ESCUELA DE JURISPRUDENCIA

INSTITUCIONES DEL DERECHO PROCESAL

PENAL

EDDY VILLACIS FLORES

7MO “A”

SEPTIEMBRE 2018 – ENERO 2019

Análisis de autos de llamamiento a juicio y sobreseimiento en procedimiento
ordinario

Auto de llamamiento a juicio:

Dentro del proceso N° 10281201801200, seguido en contra de SALTOS

NASTACUAZ JOSE EVANS por el presunto delito de tenencia y porte de armas,
tipificado y sancionado en el art. 360 inciso 1 del Código Orgánico Integral Penal,
que establece una pena privativa de libertad de tres a cinco años, por tratarse del
porte de armas, los elementos y argumentos jurídicos a destacar dentro de la
resolución judicial mencionada anteriormente son los siguientes:

Por parte de fiscalía se pide al juez que se verifique la validez del proceso, asimismo
no se realiza la vinculación de otros implicados dentro del proceso, por considerarse
que no existen elementos de convicción suficientes que conlleven a hacerlo, por
otro lado, fiscalía, haciendo uso de sus atribuciones respecto de la acusación fiscal,
contenido en el art. 603 del COIP, el cual contiene todos los elementos de forma y
de fondo con los que debe sustentarse la acusación fiscal, así como los preceptos
legales de los que se vale para poder ejercer esta atribución, por lo que solamente
se podrá referir a los hechos y personas incluidos dentro de la formulación de
cargos.

Por lo que, de acuerdo a los elementos expuestos dentro de la formulación de

cargos, fiscalía decide acusar formalmente al procesado por el delito descrito
anteriormente, esto es la tenencia y porte de armas establecido en el art. 360 del
COIP, en calidad de autor de la conducta delictiva descrita anteriormente, conforme
al art. 42 numeral 1 ibidem, en cual se establecen los grados de autoría. La defensa
del procesado supo manifestar que existieron omisiones dentro de la investigación
previa, que podrían acarrear la nulidad de lo actuado, conforme se solicita la
vinculación del señor JOSÉ SEBASTIÁN MOREANO, alegándose que sería quien
habría pedido posada al hoy procesado la noche antes del allanamiento, por lo que
se estaría violando el principio de objetividad por parte de fiscalía, ya que este
establece que el fiscal está obligado a buscar y recabar los elementos de convicción
de cargo y de descargo dentro del proceso, antecedentes de hecho en los que se
funda para solicitar al juez que dicte sobreseimiento a favor del ciudadano
procesado, amparándose en lo que establece el art. 605 numeral 2 del COIP, esto
es, cuando de los elementos de convicción suficientes no se puede presumir que
exista el delito o la participación del procesado.

Ya en la resolución, el juez ponente se funda en la norma constitucional,

específicamente empieza con el art. 195 en el cual se le otorga el ejercicio de la
acción pública de la acción, además de realizar la investigación pertinente con el
objeto de recabar los elementos necesarios para formular cargos o vincular a otra
persona, para lo cual contará también con el apoyo del sistema especializado de
investigación, medicina legal y de ciencias forenses. Por lo que, continuando con
los argumentos judiciales, se enuncia que la resolución de vincular o no a otra
persona por parte de fiscalía no causa nulidad alguna dentro del proceso.

Cabe destacar que, dentro del presente auto, el juez no hace una motivación
adecuada, porque no enuncia los preceptos legales suficientes en los que se basa
para sustentar su decisión, por lo que, haciendo uso de sus facultades y conforme
lo establecido en el art. 608 del COIP, se realiza el acta de llamamiento a juicio,
donde además se dispone la ratificación de las medidas cautelares dictadas en la
audiencia de formulación de cargos, se menciona que no existieron acuerdos
probatorios por parte de los sujetos procesales, y las declaraciones contenidas en
el auto no tendrán efecto de irrevocables.

Es importante destacar que, de los elementos que se desprenden en la presente

diligencia, se observa una conducta muy pasiva por parte de fiscalía, al no investigar
todos los elementos de convicción que podrían recabarse dentro de la investigación,
además se observa una conducta impropia del juez, al no enunciar todos los
elementos suficientes en los que debe basarse para dictar el auto de llamamiento a
juicio, por lo que puede decirse que no existió una debida motivación.
Auto de sobreseimiento:

En esta ocasión, el auto que se va a describir posteriormente corresponde al

proceso judicial N° 10281201801806, en la Unidad Judicial de Garantías Penales
del Cantón Ibarra, seguido en contra de la Sra. MONTALUISA PUPIALES MARIA
MARGARITA, por el presunto delito de incumplimiento de decisiones legítimas de
autoridad competente, establecido en el art. 282 inciso 1 del Código Orgánico
Integral Penal, el cual hace referencia a cuando se incumplan decisiones,
prohibiciones específicas o legalmente debidas, dictadas por autoridad competente
en uso de sus facultades legalmente atribuidas, sancionado con una pena privativa
de libertad de uno a tres años.

Dentro de la audiencia de evaluación y preparatoria de juicio, se tiene como

antecedentes los siguientes: los alegatos de fiscalía se basan en que se ha emitido
un dictamen abstentivo por parte de la fiscal encargada del caso, en razón de que
se ha estado esperando a recolectar información de relevancia trascendental para
poder dar sustento a la investigación, incluso hasta último momento antes de tomar
esta decisión, por lo que, fundándose en lo que establece el art. 600 del COIP,
referente al dictamen y abstención fiscal, y enumerando las causas anteriores de
las que se cree asistida, entrega al juez ponente su dictamen fiscal a fin de que sea
notificado conforme el artículo previamente citado, los abogados de la víctima e
imputado respectivamente, no manifiestan objeción alguna respecto de lo
manifestado por la fiscal encargada en su intervención, ni tampoco de su resolución
con el dictamen abstentivo.

Una vez que la fiscalía ha comunicado al juez su decisión de abstenerse de acusar

al procesado, se funda principalmente en lo establecido en el art. 590 del COIP,
donde indica que durante la etapa de instrucción se debe tratar de determinar los
elementos de convicción de cargo y de descargo para permitir al fiscal formular una
acusación o abstenerse de hacerlo en contra del procesado; dicho esto, la fiscal
manifiesta que, durante la etapa de instrucción fiscal se habían tratado de
determinar dichos elementos, sin embargo, dentro del proceso iniciado por el delito
de incumplimiento de decisiones legítimas de autoridad competente, se han
realizado varias diligencias con el fin descrito, la defensa del procesado alega
nulidades que deben ser tratadas en la presente audiencia, sin embargo, en razón
del dictamen abstentivo emitido por fiscalía, la audiencia de evaluación y
preparatoria no ha sido instalada, por lo que, basándose fundamentalmente en lo
que establece el art. 605 numeral 1 del COIP, se dicta auto de sobreseimiento en
favor del procesado SALAZAR NAVARRETE SEGUNDO RAFAEL, dejando
además sin efecto las disposiciones referentes a medidas cautelares dictadas
anteriormente por otro juez dentro de la misma causa.

Posteriormente y en tenor de lo que establece la ley, se procedió a notificar a los

sujetos procesales para los fines pertinentes y cumpliendo con el principio de
legalidad, certificando su contenido y dentro de los plazos correspondientes.

Podemos observar en este auto que, al no existir los elementos de convicción

suficientes para establecer la existencia del delito, o a su vez, la responsabilidad del
procesado, se cumplió con la normativa correspondiente al dictar el auto de
sobreseimiento, previo dictamen abstentivo por parte de la fiscalía, en el cual desiste
del ejercicio público de la acción, sin embargo, al igual que el auto analizado
previamente, los jueces de estas causas, dentro de sus resoluciones respectivas,
no presentan una motivación detallada, sobre todo en lo que refiere a preceptos
legales de los que se creen asistidos para sustentar sus decisiones.