Descarga

Revista de Ingeniería de Terremoto
Vol. 9, Asunto Especial 2 (2005) 229–

255
§c Yomperiun l College Press
VISCOSO DAMPING EN ANÁLISIS Y DISEÑO SÍSMICOS
M. J. N. PRIESTLEY Y D. N. GRANT
Escuela europea para Adelantó Estudios en Reducción de Riesgo Sísmico (ROSE
Escuela) Vía Ferrata, 27100 Pavia, Italia
La caracterización de viscoso damping en análisis de historia del tiempo está hablado

en este papel. A pesar de que ha sido más común antiguamente para utilizar un
constante húmedo- ing coefficient para solo-grado-de-análisis de historia de tiempo de
libertad, está contendido que tangent-stiffness proporcional damping es una suposición
más realista para inelastic sys- tems. Los análisis están informados mostrando el
difference en respuesta de cubicaje de la cumbre de solo-grado-de-sistemas de libertad
con varios hysteretic las características analizaron con 5% iniciales-stiffness o tangent-
stiffness proporcionales damping. El difference está encontrado para ser significant, y
dependiente en hysteresis regla, nivel de ductilidad y periodo. El rela- tionship entre el
nivel de elástico viscoso damping supuso en tiempo-análisis de historia, y el valor
adoptado en Cubicaje Directo-el diseño Basado está investigado. Está mostrado que el
difference en característico stiffness entre tiempo-análisis de historia (i.e. el ini- tial
stiffness) y cubicaje diseño basado (el secant stiffness a respuesta máxima) requiere un
modificatión al elástico viscoso damping añadió al hysteretic damping en Cubicaje
Directo-Diseño Basado.
Palabras clave: análisis Sísmico; viscoso damping; cubicaje diseño basado;

equivalente linearisation.
1. Introducción
Sobre el pasado 45 años allí han sido muchos estudios [p. ej. Veletsos y Newmark,
1960; Iwan, 1980; Miranda, 2000] investigando la respuesta de estructuras con
different hysteretic las reglas a terremoto graba utilizar inelastic tiempo-análisis
de historia. Inicialmente, el propósito de estos estudios era para determinar los
factores de reducción de fuerza requeridos, R, (o factores de comportamiento q)
para ser utilizados en vigor-diseño sísmico basado que resultaría en un specified
ser de ductilidad µ del cubicaje consiguió. Típicamente, esté encontrado que los
resultados eran bastante insensibles a el hysteretic la regla adoptó, y que para
inicial (elástico) los periodos más grandes que aproximadamente 0.5 segundos la
aproximación de cubicaje igual, el cual declara que R = µ, proporciona una
aproximación adecuada del comportamiento. Para los periodos más cortos que
aproximadamente 0.5 segundos, R < µ estuvo requerido, con el valor de R el
decrecimiento como el periodo redujo. Estos findings estuvo de acuerdo con las
recomendaciones más tempranas de Newmark y Sala [1982].
Más recientemente, un número de estudios [p. ej. Judi et al., 2000; Miranda y
Ruiz-Garcia, 2002] ha investigado la respuesta de inelastic sistemas con different
hysteretic reglas con el specific intent de determinar la relación entre duc- tility y
equivalente viscoso damping para uso en Cubicaje Directo-Diseño Basado
229
230 M. J. N. Priestley & D. N. Grant
Fu
me Fy r ki
F
ki keff
he
y d
(a) (b)
30 5%
0.5
Elasto-
Plástico
0.4 10%
Marco de acero
Damping (%)
20 15%
Cubicaje (m)
Marco concreto 0.3 20%
d 30%
0.2
10 Unbonded
Prestressing
0.1
Te
0 0
1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5
Ductilidad de cubicaje Periodo (segundos)
(c) (d)
Higo. 1. Fundamentals De Cubicaje Directo-Diseño Basado. (Un) Simulacro de MDOF estructura
con SDOF, (b) effective stiffness versus ductilidad (c) equivalente viscoso damping versus
ductilidad, y (d) espectro de cubicaje del diseño.
(DDBD) [Priestley, 2000]. Cuando mostrado en Higo. 1, DDBD aproxima un multi-

grado- de-libertad (MDOF) estructura por un equivalente solo-grado-de-libertad
“substi- tute” estructura (SDOF), (Higo. 1(un)), y caracteriza la respuesta sísmica
por el secant stiffness a respuesta de cubicaje máximo (Higo. 1(b)), y equivalente
vis- cous damping representando el combinado effects de elástico y hysteretic
energía dis- sipation (Higo. 1(c)). Con conocimiento de el cubicaje de diseño y el
equivalente viscoso damping, el effective el periodo en respuesta de cubicaje de la
cumbre puede ser encontrado de un conjunto de cubicaje spectra para different
niveles de equivalentes viscosos húmedos- ing, y por ello el requeridos secant
stiffness a respuesta de cubicaje máximo, y fuerza requerida, puede ser
directamente obtenido [Priestley, 2000]. Uno de las áreas de búsqueda claves en
DDBD sobre los años recientes ha sido el análisis de SDOF struc- tures a refine
las relaciones entre hysteretic modelo y equivalente viscoso damping. Un papel
de compañero [Blandon et al., 2005] informa resultados recientes para un
número de hysteretic los modelos que representan una gama ancha de tipos
estructurales.
Viscoso Damping en Análisis y Diseño Sísmicos 231
Un aspecto de DDBD aquello no ha recibido mucha atención es el

characterisa- tion del inicial elástico viscoso damping, donde “elástico” está
utilizado en este papel para distinguir de el “equivalente viscoso damping” utilizó
en la aproximación de estructura del sustituto. Antiguamente, cuando es común
en muchas áreas de ingeniería sísmica, ha sido supuesto que un valor de 5%
inicial elástico damping es apropiado, y tendría que ser añadido al hysteretic
damping, cuando indicado en Higo. 1(c). Así, la fracción de crítico damping, ξeq,
para la estructura de sustituto lineal está dada como función de la ductilidad de
cubicaje del objetivo, µ, por una expresión de la forma siguiente:
ξeq = ξeq,v + ξeq,h,µ, (1)
Dónde ξeq,v y ξ eq,h,µ representa disipación de energía que resulta de viscoso
damping e inelastic hysteresis, respectivamente, con ξ eq,v generalmente supuesto
para ser 5%, cuando notó encima.
Aun así, es aparente que hay una incongruencia posible aquí. En DDBD el
5% inicial elástico damping está relacionado al secant stiffness a máximo dis-
placement, mientras que es normal en SDOF análisis dinámico para relacionar el
elástico damping a cualquiera la inicial (elástico) stiffness, o menos
generalmente, un stiffness aquello varía como el estructural stiffness degrada con
inelastic acción (tangent stiffness). A pesar de que la terminología es inexact,
desde el damping coefficient es proporcional a la raíz cuadrada de el stiffness,
denominaremos estos “iniciales stiffness proporcionales” y “tangent stiffness
proporcionales” damping, cuando son análogos a damping las suposiciones
utilizaron para MDOF análisis dinámico. Desde las velocidades de respuesta del
“reales” y “estructuras” de sustituto están esperadas para ser similares bajo
respuesta sísmica, el damping fuerza, el cual es igual al producto del damping
coefficient y la velocidad, differ significantly, desde el effective stiffness keff de
la estructura de sustituto es aproximadamente igual a k eff = ki/µ (para correo
bajo-cosecha stiffness). Aparezca que algún ajustamiento sería necesitado a el
valor de inicial elástico damping supuso en DDBD para asegurar compatibilidad
entre el “real” y “estructuras” de sustituto. Sin tal un ajustamiento, el verificatión
de DDBD por inelastic tiempo-análisis de historia sería basado en suposiciones
incompatibles.
La discusión en el párrafo anterior levanta la cuestión de cómo a char-.
acterise Inicial elástico damping en inelastic tiempo-análisis de historia (ITHA).
Typi- cally Papeles de búsqueda que informan resultados en SDOF ITHA estado
que 5% inicial elástico damping estuvo utilizado, sin aclarar si esto ha sido
relacionado al ini- tial o tangent stiffness. Esto es porque en SDOF análisis,
ningún especiales damping el modelo está requerido, y el damping coefficient
está supuesto para ser constante. Con MDOF análisis, la situación es a menudo
más allá confundido por la adopción de Rayleigh damping, el cual es una
combinación de concentrar proporcional y stiffness proporcional damping. Está
creído que muchos analistas consideran la elección de inicial elástico damping
modelo para ser bastante insignificant para cualquier SDOF o MDOF inelastic
anal- yses, cuando el effects está esperado para ser enmascarado por la mucha
energía más grande dissi- pation asociado con hysteretic respuesta. Esto es a
pesar de evidencia por otros [p. ej. Otani, 1981] que la elección de inicial damping
modelo entre un constante damping
Matriz (derivado a través de la suposición de concentrar proporcional o inicial-

stiffness proporcional damping) y tangent-stiffness proporcional damping la
matriz podría ser significant, particularmente para estructuras de periodo corto.
Nota que una matemática más rigurosa- ematical discusión de damping modelos
para SDOF los sistemas está presentado en Sec. 4.1 abajo.
Este papel investiga el significance de la elección de SDOF inicial elástico
damping modelo a respuesta de cubicaje de different hysteretic modelos en algún
detalle, y establece la relación entre inicial elástico damping modelos en “reales”
y “estructuras” de sustituto.
2. Elección de Inicial Elástico Damping Modelo

Cuando notó encima, aparece que la mayoría vasta de analistas utiliza inicial-
stiffness proporcional elástico damping para SDOF análisis, sin considerar si o no
esto es apropiado. Está creído que esto está basado en medidas de respuesta elástica
qué indicar que un nivel constante (típicamente 5% para estructuras concretas,
pero a menudo menos para estructuras de acero) es apropiado para la gama
elástica de respuesta. No es aclarar, aun así, que esto es apropiado para inelastic
respuesta.
Allí aparecer para ser tres razones principales para incorporar inicial elástico
damping en ITHA:
• La suposición de respuesta elástica lineal en fuerza-niveles menos de cosecha:
Muchos hysteretic las reglas hacen esta suposición, y por tanto no representa el
no- linealidad, y de ahí hysteretic damping dentro de la gama elástica para
concreto y estructuras de albañilería, a no ser que adicionales damping está
proporcionado.
• Fundación damping: Tierra flexibility, nonlinearity y radiación damping no es
normalmente incorporado en tiempo estructural-análisis de historia, y puede
proporcionar addi- tional damping a la respuesta estructural.
• Nonstructural damping: Hysteretic Respuesta de nonstructural elementos, y
rela- tive movimiento entre estructural y nonstructural los elementos en un
edificio pueden resultar en un effective adicionales damping fuerza.
Hablando estas razones en vuelta, tenga que ser reconocido que hysteretic las
reglas son generalmente calibradas a respuesta estructural en el inelastic fase de
respuesta. Por tanto adicional elástico damping no tendría que ser utilizado en el
correo-ceder estatal de representar la respuesta estructural exceptúa cuándo la
estructura está descargando y reloading elastically. Si el hysteretic modelos de
regla la gama elástica nonlinearly entonces ningún adicional damping tendría
que ser utilizado en ITHA para representación estructural. Es así aclarar que el
elástico damping de hysteretic modelos qué tener ramas elásticas lineales, y de
ahí no disipa energía por hysteretic acción en fuerza baja lev- els sería mejor
modelled con tangent-stiffness proporcional damping, desde el elástico damping
la fuerza mucho reducirá cuándo el stiffness gotas a el correo-nivel de cosecha.
Tenga que, aun así, ser notado que cuándo el correo-cosecha stiffness es
significant, el elástico damping todavía será overestimated. Esto es
particularmente importante para
hysteretic Reglas como el modified Takeda degradantes stiffness gobernar cuál

ha comparativamente alto stiffness en correo-ciclos de cosecha.
El segundo punto considera fundación damping. Suponer una fundación
esencialmente elástica, y una respuesta estructural con correo bajo-cosecha
stiffness. Entonces, durante los intervalos de tiempo en qué las exposiciones de
estructura ductilidad y deforma plastically, las fuerzas de fundación, y por ello
deformación de fundación, queda constante. Claramente ninguna energía está
disipada por la fundación durante estos intervalos de tiempo. Es así aclarar que el
effects de fundación damping en SDOF el análisis es más representado por
tangent stiffness relacionó a la respuesta estructural, a no ser que la respuesta de
fundación es por separado modelled por primaveras y dashpots..
Es concebible que el no-estructural damping la fuerza es cubicaje -
dependiente más que fuerza-dependiente, y por ello una constante damping
coefficient puede ser apropiado para la porción de “elástico” damping aquello es
attributable a fuerzas no estructurales. Hay dos contribuciones posibles a no-
estructurales damping que tendría que ser considerado por separado:
• Disipación de energía debido a hysteretic respuesta de el nonstructural elementos
• Disipación de energía debido a corredero entre nonstructural y elementos estructurales
Para un edificio de marco moderno, separación entre estructural y elementos
no estructurales está requerido, y por ello no tendrían que contribuir significantly a
damping. Más allá, incluso si no separado, la fuerza lateral de todo elementos no
estructurales probablemente puede ser menos de 5% de la fuerza lateral
estructural (a no ser que los elementos no estructurales son albañilería enfill). Si
suponemos 10% viscosos damping en estos elementos, un superiores atados de
aproximadamente 0.5% equivalentes viscosos damping relacionó a la respuesta
estructural parece razonable. Nonstructural Los elementos probablemente no
pueden jugar un significant función en la respuesta de puentes..
Corredero normalmente relacionará a un friccional coefficient, y el peso de
el elemento no estructural. A no ser que los elementos no estructurales son
albañilería , la fuerza friccional probablemente puede ser insignificante. Tenga
que ser notado que es probable que tan-llamado nonstructural enfill inicialmente
contribuye más significantly a fuerza, stiffness, y damping que es el caso con (p.
ej.) particiones ligeras. Aun así, es sabido que la fuerza degrada rápidamente
para el drift nivela > 0.5% (cuál es generalmente menos de drift de cosecha
estructural). El damping la fuerza es también probablemente para degradar
rápidamente. El effects de albañilería no estructural enfill tendría que ser
modelled por elementos estructurales separados con severamente fuerza
degradante y stiffness — no por aumentado viscoso damping.
Es así recomendado que para edificios modernos con separados o elementos no
estructurales ligeros, disipación de energía viscosa tendría que ser modelled por
un tangent-stiffness proporcional damping coefficient. Nota que el specificatión
de tangent-stiffness proporcional Rayleigh damping para MDOF, multi-storey
complexión- ings no tendrá el deseado effect, desde entonces la mayoría del
elástico damping en el crítico first el modo será masa proporcional, el cual es
constante con inelastic acción. Considerar la forma básica para la fracción de
crítico damping en el Rayleigh
damping
Modelo: . Σ
1 α
ξ= + βωn , (2)
2 ωn
Dónde α y β es el coefficients asoció con concentrar proporcional y stiffness
proporcional damping respectivamente, y ω n es la frecuencia circular. Si
especificamos el mismo valor (dice 5%) para ξ en dos different frecuencias, donde
el más altos uno es κ cronometra el más
. bajo (fundamental)
Σ frecuencia, entonces:
1 α
ξ= + βω , (3)
2 ω1 1
Y
. Σ
1 α
ξ= + βκω1 . (4)
2 κω1
Restando Eq. (4) de κ tiempo Eq. (3):
. Σ
α κ2 − 1
ξ(κ − 1) = , (5)
2ω 1 κ
Y por ello el damping α/2ω1 asociado con concentrar proporcional damping en el
first el modo es ξκ/(κ + 1), mientras el damping atribuyó a stiffness proporcional
damping en el first el modo es ξ/(κ + 1).
Considerar el caso donde especificamos 5% damping en T 1 = 1.5 sec y T 2 = 0.3
sec. De ahí κ = 5. Entonces, incluso si especificamos tangent-stiffness
proporcionales Rayleigh húmedos- ing, sólo 0.83% es stiffness proporcional,
mientras 4.17% es la masa proporcional, y por ello actos en una manera idéntica a
inicial-stiffness damping cuándo la estructura responde inelastically.
3. Signiftcance De Elección de Damping Modelo

3.1. Firme-respuesta estatal
Es instructive en determinar el enfluence de alternativo elástico damping
modelos para considerar el firmes-respuesta estatal de un inelastic SDOF el
oscilador sometió a excitación sinusoidal. Esto habilita comparación directa
entre hysteretic y elástico damping disipación de energía, y también entre elástico
damping la energía que utiliza una constante damping coefficient y tangent-
stiffness proporcional damping modelos. Con este fin un sencillo SDOF oscilador
con periodo inicial de 0.5 sec y un modified Takeda hysteresis regla para inelastic
respuesta propio de un puente concreto pier estuvo sometido a 10 segundos de
un 1.0 Hz función de obligatoriedad. Detalles del Takeda modelo qué incluido un
correo-cosecha stiffness igual a 5% de la inicial stiffness está hablado más tarde
en relación a Higo. 3(un). Flexural Acción de el puente pier era modelled por
deformación axial de una primavera lineal, utilizando el ITHA programa
Ruaumoko [Carr, 2001]. La constante damping coefficient el caso era specified
por seleccionar inicial-stiffness
Proporcional damping en el programa, a pesar de que para SDOF análisis, los

resultados serán idénticos a la masa caso proporcional. Cuando notó encima,
“inicial-stiffness proporcional” es un nombre poco adecuado para SDOF análisis,
cuando el damping coefficient, y por ello el damping fuerza, es de hecho
proporcional a la raíz cuadrada de la inicial stiffness (ve Eq. (8)). El firme-
respuesta estatal de el pier correspondió a una ductilidad de cubicaje de
aproximadamente 7.7 — en el límite superior de respuesta dúctil razonable.
Resultados para el estabilizó bucles, ignorando el transitorios first tres
segundos de respuesta son plotted en Higo. 2(un) (inicial-stiffness proporcional
damping) e Higo. 2(b) (tangent-stiffness proporcional damping). En cada caso el
hysteretic la respuesta asociada con nonlinear la respuesta estructural es plotted
en el izquierdo, y el elástico damping fuerza-respuesta de cubicaje es plotted a la
derecha. Las áreas dentro de los bucles indican la absorción de energía relativa.
Para el caso con inicial-stiffness
2000 2000
1000 1000
Stiffness Fuerza
Damping Fuerza
0 0
(kN)
(kN)
-1000 -1000
-2000 -2000
-0.1 0 0.1 -0.1 0 0.1
Cubicaje (m) Cubicaje (m)
(Un)
2000 2000
1000 1000
Damping Fuerza
Stiffness Fuerza
0 0
(kN)
(kN)
-1000 -1000
2
- 000 -2000
-0.1 0 0.1 -0.1 0 0.1
Cubicaje (m) Cubicaje (m)
(b)
Higo. 2. Firme-estatal inelastic respuesta de un SDOF modelo a excitación armónica. (Un)
Inicial- stiffness proporcional damping, y (b) tangent-stiffness proporcional damping.
Proporcional damping, la energía absorbida por elástico damping es

aproximadamente 83% de el estructural hysteretic disipación de energía, a pesar
del nivel de ductilidad alto. Esto podría ser sorprender cuándo él está
considerado que el elástico damping corre- sponds a 5% de crítico damping,
mientras el hysteretic damping es equivalente a aproximadamente 20% de crítico
damping. Esta anomalía se debe a el different referencia stiffness utilizó. El
elástico damping es specified con respetar a la inicial stiffness, mientras que el
hysteretic damping está calculado de el secant stiffness a respuesta máxima.
Cuándo el elástico damping es tangent-stiffness proporcional, cuando
creemos para ser más apropiados para respuesta estructural, el elástico damping
el área es mucho reducida, cuando puede ser visto por comparar el superior y
parcelas derechas más bajas de Higo. 2. En la parcela más baja, la reducción en
damping la fuerza que corresponde al stiffness el cambio es claramente visible.
En este caso, el área del elástico damping el bucle es sólo aproximadamente 15%
del estructural hysteretic disipación de energía.
3.2. Respuesta a registros de terremoto

3.2.1. Hysteresis Modelos
Es claro de la comparación sencilla de firme-respuesta estatal que hay un signif-
icant difference entre la energía total absorbida (hysteretic más elástico damping)
utilizando una constante damping coefficient y un coefficient aquello es
proporcional al tangent-stiffness, para firme-respuesta estatal. No es aclarar, aun
así, que esto traducirá a significant differences en respuesta de cubicaje de la
cumbre bajo respuesta sísmica transitoria. Para investigar este aspecto, una serie
de análisis estuvo llevada a cabo para SDOF osciladores con periodos iniciales
entre 0.25 segundos y 2.0 segundos, utilizando el seis different hysteretic
modelos de Higo. 3. Dos modified Takeda [Otani y Sozen, 1972] representante de
modelos de puente concreto reforzado piers estuvo considerado con correo-
cosecha stiffnesses de 0.2% y 5% de la inicial stiffness, respec- tively. El correo-
cosecha stiffness las proporciones representan razonables más bajos y superiores
bounds.
r ki r ki r ki
ki
Fy  Fy ki
ki ku ki ki
r ki
r ki r ki r ki
(a) (b) (c)
Higo. 3. Hysteresis Los modelos incluidos en estudio de parámetro. (Un) Modified Takeda
modelo, r = 0.002 y 0.05, (b) Bilinear modelo, r = 0.002 y 0.05, y (c) modelo de Bandera, r =
0.05, β = 0.35 y 0.70..
Descargando stiffness estuvo dado por:

ku = ki/µγ, (6)
Dónde γ es el Takeda descargando coefficient, tomado igual a 0.5, y µ es el dis-
placement factor de ductilidad. En reloading, los puntos de regla a la fuerza de
cumbre anterior- respuesta de cubicaje.
Dos bilinear hysteretic los modelos estuvieron investigados, otra vez con
correo-cosecha stiffnesses de 0.2% (esencialmente elástico-perfectamente
plástico) y 5%, respectivamente. Descargando y reloading stiffnesses era igual a
la inicial stiffness. El bilinear la regla puede ser considerada un superior atado de
hysteretic disipación de energía para materiales estructurales comunes. El final
dos hysteretic los modelos siguieron un flag hysteresis regla (Higo. 3(c)), con 5%
correo-cosecha stiffness en ambos casos. El flag hysteresis la regla es representante
de unbonded correo-tensioned estructuras con adicionales damping [Nakaki et al.
, 1999], con el área dentro de cada lóbulo del bucle dependiente en la cantidad de
disipación de energía adicional proporcionó. Para estos análisis, valores del
parámetro de área del bucle (ve Higo. 3(c)) de β = 0.35 y 0.7 estuvo escogido.
Nota que este bucle tiene cero cubicaje residual.
Una medida del hysteretic damping del different los modelos pueden ser
obtenidos de el equivalentes viscosos damping de el estabilizados firmes-
respuesta estatal, relacionado al secant stiffness a respuesta máxima, una
aproximación atribuyó a Jacobsen para nonlinear viscoso [Jacobsen, 1930] y
hysteretic [Jacobsen, 1960] modelos. Para el tres hysteretic los tipos
consideraron, las equivalencias siguientes aplican:
1
Takeda Modelo : ξeq,h,µ = (1 − (1 − r)µ γ−1 − rµ γ); (7un)
π
2(µ − 1)(1 − r)
Bilinear Modelo : ξeq,h,µ = ; (7b)
πµ (1 + r(µ − 1))
(µ − 1)β
Modelo de bandera : = . (7c)
πµ(1 + r(µ − 1))
ξeq,h,µ
Estas expresiones son plotted en Higo. 4(un) para el different valores de r
(correo-cosecha stiffness proporción), ductilidad de cubicaje µ, y β (flag
parámetro de bucle). Figura 4(b) parcelas la proporción de effective periodo en
respuesta de cubicaje máximo a periodo inicial como función de r y ductilidad
de cubicaje.
3.2.2. Registros de terremoto

Un espectro de diseño básico que corresponde al ATC32 [Tecnología Aplicada
Cor- poration, 1996] Categoría de Tierra C, con una aceleración de tierra de la
cumbre de 0.56 g estuvo seleccionado para el estudio, aunque esta elección era
arbitraria. Cinco espectro-los registros compatibles estuvieron generados con
Simqke [Carr, 2001], cada cual con una duración de 30 sec- onds. Además, un
registro de terremoto real (El Centro 1940 NS) era scaled para dar
aproximadamente el mismo cubicaje como el espectro de diseño en el periodo
inicial como “control de realidad” en los resultados del artificial registros.
Cubicaje elástico

Equivalente Viscoso Damping
0.6 3.2
Bilinear, r=0.002
Proporción/de Periodo
2.8
Bilicercano,
0.4 2.4
r=0.05 r = 0.002
Inicial eficaz
0.2 r = 0.05
proporción
1.6
Takeda, r=0.002
1.2
0 Bandera, 
Takeda, r=0.05
0 2 4 6 8
=0.70 Ductilidad de cubicaje, 
Bandera,  =0.35
0 2 4 6 8
Ductilidad de cubicaje, 
(a) (b)
Higo. 4. Definition De propiedades lineales equivalentes. (Un) Equivalente viscoso damping y (b)
effective periodo para different hysteresis reglas.
0.8
0.6
Cubicaje espectral
0.4
Línea sólida: Espectro de Objetivo
Dashed Línea: Espectro Mediano
líneas Delgadas: Individual Spectra
0.2
0
0 1 2 3 4
Periodo (segundos)
Higo. 5. Objetivo y accelerogram cubicajes espectrales para 5% damping.
spectra Para 5% damping para el five artificial registros, su media, y el espectro de

cubicaje del diseño está comparado en Higo. 5.
Hay una tendencia para utilizar “registros” de terremoto real para estudios de
parámetro de esta clase, cuando es más representativo de respuesta esperada
que será el caso con artificial registros. En tales casos el reales accelerograms es
scaled para emparejar el espectro de diseño en el periodo inicial de la estructura
analizó. Aun así, a no ser que el accelerogram también empareja el espectro de
diseño en el degradado effective periodo en respuesta de cubicaje máximo, los
resultados no serán apropiados para el espectro de diseño. El uso de un número
grande de “real” accelerograms no mejorará esto, a no ser que el espectro
mediano empareja el espectro de diseño sobre la gama llena de
Periodos. En la gama de periodo más larga (dice de 1.5 a 4 segundos), la

“necesidad” de registros real para ser escogido cuidadosamente registros tan
individuales tienden para tener aceleración spectra que disminución más
rápidamente que dado por riesgo uniforme típico spectra. Por esta razón, y para
reducir el número de los análisis necesarios, el bulk del estudio en esta sección
estuvo llevado a cabo utilizando artificial registros, a pesar de que los resultados
del El Centro registro, el cual mostró más grande esparci, pero tendencias
similares, estuvo incluido en el averaged resultados.
3.2.3. Metodología de análisis

Para cada periodo de vibración inicial considerado en los análisis, análisis
elásticos con 5% damping era inicialmente corrido, y la media de los cubicajes de
cumbre, y fuerzas máximas correspondientes de los seis registros, estuvo
determinado. Una serie de inelastic los análisis eran entonces estar en cartelera el
seis different hysteretic gobierna utilizar fuerza- factores de reducción de R = 2,
4 y 6, con ambas una constante damping coefficient (inicial-stiffness
proporcional damping) y tangent-stiffness proporcional elástico damping. El
resultante averaged cubicajes de cumbre eran entonces comparados, y también
comparados con el cubicaje elástico. Todos los análisis estuvieron llevados a
cabo utilizando Ruaumoko [Carr, 2001], utilizando un tiempo-paso de 0.005
segundos.
3.2.4. Resultados de análisis.

Figura 6 espectáculos una comparación típica de la respuesta de cubicaje para un
SDOF oscilador con inicial-stiffness y tangent-stiffness proporcional elástico
damping. En este ejemplo el El Centro el registro ha sido utilizado, el periodo
inicial era 0.5 segundos , un Takeda hysteretic regla con r = 0.05 estuvo
adoptado, y la fuerza-factor de reducción era aproximadamente 4. El cubicaje de
cumbre para el tangent-stiffness proporcional elástico damping el caso es 44% más
grande que para el inicial-stiffness proporcional damping caso, indicando un muy
significant enfluence.
Los resultados completos del estudio de parámetro están presentados en
Mesa 1, y en Higos. 7–10. En Mesa 1, los resultados medianos para un periodo
elástico dado, fuerza-factor de reducción R, y elástico damping el modelo ha sido
dividido por el mediano elástico displacement para el mismo periodo. Tangent-
stiffness E inicial-stiffness los resultados proporcionales están indicados por “T” y
“yo” respectivamente, y el número que sigue T o representa la fuerza-factor de
reducción utilizado en el análisis. Mesa 1 también incluye la proporción de
tangent-stiffness cubicaje a inicial-stiffness cubicaje (p. ej. T4/yo4 indica la
proporción de cubicaje para una fuerza-factor de reducción de 4)..
Figuras 7, 8 y 9 parcela la relación entre la proporción de cubicaje
∆/∆elUns tic for different force-reduction functors, for Tunkedun, Bilineunr unnd
Flun g hysteresis reglas respectivamente. Resultados para el tangent-stiffness e
iniciales-stiffness elásticos damping las suposiciones han sido plotted con sólidos
y dashed líneas respectivamente. El “igual-displacement” suposición que
∆/∆eluns tic = 1.0 hcomo lasí que been plotted como línea recta intrépida, para
comparación. Nota que en estos figures, valores de
∆/∆elUns tic for T = 0.25 sec, which it wenfermo be visto from Tunble 1 es f requently very
0.15
Tangent Stiffness
0.1
Inicial
0.05 Stiffness
Cubicaje (m)
-0.05
-0.1
0 4 8 12 16 20
Tiempo (segundos)
Higo. 6. Respuesta de cubicaje de un SDOF modelo, T = 0.5 sec, a × 1 .5 El Centro

1940 NS componente, utilizando tangent-stiffness e inicial-stiffness viscoso damping. (Takeda
hysteresis, R = 4, r = 0.05).
Alto, ha sido omitido cuándo más grande que aproximadamente 2.7, de modo
que las tendencias en periodos más grandes son más aparentes.
De estas parcelas, y Mesa 1, las conclusiones siguientes pueden ser dibujadas:
• Uso de tangent-stiffness proporcional damping siempre resultados en cumbre

más grande dis- placements que el uso de inicial-stiffness proporcional damping,
para todo hysteresis las reglas consideraron.
• El difference entre tangent-stiffness e inicial-stiffness aumentos de cubicajes
como la fuerza-factor de reducción R aumentos. Esto implica un aumento en el
difference como el cubicaje-aumentos de ductilidad, cuando sería esperado.
• El difference entre tangent-stiffness e inicial-stiffness los cubicajes tiende para
reducir como el correo-cosecha stiffness proporción r aumentos. Este effect es,
aun así, menos significant que la reducción en cubicaje de ambos tangent-
stiffness e inicial-stiffness resultados con aumento de r.
• El Bilinear hysteresis los modelos muestran el más pequeños difference entre
tangent- stiffness e iniciales-stiffness cubicajes, pero el difference es quieto
significant, particularmente en moderado a fuerza alta-reducción (o
ductilidad) factores.
• El difference es particularmente pronunciado para la Bandera hysteresis
modelo con β = 0.35 (bajo adicional damping), y ductilidad alta. Esto es de
particular significance a prestressed sistemas estructurales con unbonded
tendons y abajo, o cero adicionales damping, cuando es común para estos
sistemas para ser diseñados para
Mesa 1. Proporciones de cubicaje de medianos inelastic a resultados elásticos, para

iniciales-stiffness proporcionales (yo) y tangent-stiffness proporcional (T)
damping modelos, con R = 2, 4, 6.
Period T2 Yo2 T2/yo T4 Yo4 T4/yo4 T6 Yo6 T6/yo
o 2 6
TAKEDA, r = 0.002
0.25 1.303 1.098 1.187 3.742 2.512 1.490 6.563 3.217 2.040
0.50 1.106 1.006 1.099 1.613 1.153 1.399 2.591 1.719 1.507
1.00 0.980 0.92 1.065 1.220 1.022 1.194 1.491 1.092 1.365
1.50 0.925 0.888 1.042 1.078 0.981 1.099 1.432 1.066 1.343
2.00 0.962 0.917 1.049 1.199 0.947 1.266 1.293 1.101 1.174
TAKEDA, r = 0.05
0.25 1.226 1.065 1.151 2.878 2.134 1.349 3.699 2.600 1.423
0.50 1.102 1.012 1.089 1.425 1.105 1.290 2.133 1.463 1.458
1.00 0.978 0.914 1.070 1.159 0.961 1.206 1.344 1.078 1.247
1.50 0.918 0.871 1.054 1.109 0.972 1.141 1.293 1.004 1.288
2.00 0.964 0.883 1.092 1.119 0.928 1.206 1.328 1.047 1.268
BILINEAR, r = 0.002
0.25 1.265 1.209 1.046 2.707 2.213 1.2223 4.311 3.164 1.463
0.50 1.270 1.222 1.039 1.637 1.420 1.153 1.950 1.745 1.117
1.00 1.094 1.051 1.041 1.402 1.284 1.092 1.773 1.546 1.147
1.50 1.050 1.024 1.025 1.039 0.972 1.069 1.229 1.010 1.217
2.00 0.934 0.902 1.041 1.092 0.981 1.113 1.081 0.992 1.090
BILINEAR, r = 0.05
0.25 1.038 1.018 1.020 1.690 1.394 1.239 2.460 1.899 1.295
0.50 1.113 1.071 1.039 1.098 0.998 1.100 1.230 1.071 1.148
1.00 1.004 0.978 1.027 0.959 0.913 1.050 1.054 0.924 1.140
1.50 0.981 0.962 1.020 0.943 0.872 1.081 0.940 0.806 1.166
2.00 0.924 0.891 1.037 0.914 0.864 1.058 0.949 0.836 1.135
BANDERA, β = 0.35, r = 0.05
0.25 1.470 1.030 1.427 4.569 2.501 1.827 6.430 3.120 2.061
0.50 1.511 1.197 1.262 2.611 1.354 1.928 2.407 1.817 1.325
1.00 1.209 0.973 1.243 1.299 1.020 1.272 1.884 1.181 1.595
1.50 1.250 0.989 1.264 1.564 1.160 1.348 1.866 1.188 1.571
2.00 1.231 1.048 1.175 1.353 1.106 1.223 1.929 1.303 1.480
BANDERA, β = 0.70, r = 0.05
0.25 1.081 0.950 1.378 2.995 1.994 1.502 4.348 2.718 1.600
0.50 1.290 1.160 1.156 1.506 1.129 1.334 2.315 1.533 1.510
1.00 1.025 0.895 1.145 1.146 0.880 1.302 1.450 1.032 1.405
1.50 1.083 0.908 1.193 1.169 0.998 1.171 1.549 1.006 1.540
2.00 1.125 0.953 1.180 1.241 0.871 1.425 1.636 1.130 1.448
Nota: T2, T4, T6 = tangent-stiffness el cubicaje dividido por cubicaje elástico para
factores de reducción de la fuerza de 2, 4, y 6.
Yo2, yo4, yo6 = inicial-stiffness el cubicaje dividido por cubicaje elástico para fuerza
reduction factores de 2, 4, y 6..
Demanda de ductilidad alta como consecuencia de su daño bajo en moderado a

niveles de ductilidad alta.
• La aproximación de cubicaje igual es razonable sólo si la suposición de inicial-
stiffness damping está hecho, y entonces sólo para fuerza-factores de
reducción de R < 4, y los periodos más grandes que 0.5 segundos.
2.4 2.4 2.4

TS
2 2 2
Proporción de cubicaje
1.6 R=2 1.6 R= 4 1.6 ES R= 6

TS
1.2 TS 1.2 E 1.2

(elástico)
S
E
0.8 S 0.8 0.8
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
Periodo (segundos) Periodo (segundos) Periodo (segundos)
(Un)
2.4 2.4 2.4
TS
2 2 2 TS
1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

E
S
1.2 TS 1.2 1.2

E
S
0.8 E 0.8 0.8
S
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
(b)
Higo. 7. Proporción mediana de cumbre inelastic cubicaje a cubicaje elástico para modified
Takeda hysteresis. (TS = Tangent-stiffness Proporcional damping, ES = Inicial-stiffness
proporcional damping, R = fuerza-factor de reducción). (Un) r = 0.002 y (b) r = 0.05.
• La aproximación de cubicaje igual es no-conservador cuándo tangent-stiffness

elástico damping está supuesto, exceptúa con Takeda hysteresis, R = 2, y
Bilinear hysteresis, r = 0.05. En virtualmente todos otros casos el iguales-
cubicaje approxi- mation es significantly no-conservador.
Cuando notó encima, Higos. 7 a 9 espectáculo los resultados del tangent-stiffness

e iniciales- stiffness análisis como líneas separadas. Para facilitar un examen
cuantitativo del effect de la elección de damping modelo, el T/ resulta de Mesa 1
ha sido plotted para los tres tipos de hysteresis modelo en Higo. 10. Para Takeda
hysteresis, el tangent-stiffness los cubicajes son aproximadamente 10%, 20%,
y 35% más altos que iniciales-stiffness cubicajes, en medianos, para fuerza-
factores de reducción de 2, 4, y 6.
2.4 2.4 2.4
2 2 2
TS
1.6 R=2 1.6 TS R=4 1.6 E R=6

S
TS ES
1.2 1.2 1.2

E
S
0.8 0.8 0.8
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
(Un)
2.4 2.4 2.4
2 2 2 TS
1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

TS
1.2 TS 1.2 1.2
0.8 E 0.8 E 0.8 E

S S S
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
(b)
Higo. 8. Proporción mediana de cumbre inelastic cubicaje a cubicaje elástico para Bilinear
hysteresis. (TS = Tangent-stiffness Proporcional damping, ES = Inicial-stiffness proporcional
damping, R = fuerza-factor de reducción). (Un) r = 0.002 y (b) r = 0.05.
Respectivamente; para Bilinear hysteresis, las proporciones son

aproximadamente 4%, 8%, y 15%, mientras para Bandera hysteresis las
proporciones medianas son aproximadamente 20%, 30% y 50%. Generalmente la
disminución de proporciones como los aumentos de periodo. Es sentía que,
excepto Bilinear con fuerza baja-factores de reducción, estas proporciones son
demasiado grandes de ser ignorados en ITHA.
4. Elástico Viscoso Damping en DDBD

Cuando hablado en Sec. 1, existiendo aplicaciones de la aproximación de
estructura del sustituto en cubicaje-métodos de diseño basado suponen un valor
constante de ξ eq,v (ve Eq. (1)), igual a la fracción de crítico damping, ξ, supuesto
apropiado para la respuesta elástica inicial. El mismo valor es normalmente
asignado en el ITHA utilizó para verificar el diseño. En la ecuación de
movimiento, aun así, es el damping coefficient, c, aquello
2.4 2.4 2.4
2 2 TS 2 TS
cubicaje(elástico)
1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

E
TS E
Proporción de
S
1.2 1.2 S 1.2
E
0.8 S 0.8 0.8
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
(Un)
2.4 2.4 2.4

TS
2 2 2 TS
1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

E
TS S
1.2 1.2 1.2
E
0.8 E 0.8 S 0.8
S
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
(b)
Higo. 9. Proporción mediana de cumbre inelastic cubicaje a cubicaje elástico para flag
hysteresis. (TS = Tangent − stiffness Proporcional damping, ES = Inicial − stiffness
proporcional damping, R = factor − de reducción de la Fuerza). (Un) β = 0.35, y (b) β =
0.70.
Está multiplicado por la velocidad para obtener el viscoso damping fuerza, y por
lo tanto la disipación de energía viscosa. Si la disipación de energía es para ser
igual en el inelastic modelo y la estructura de sustituto, entonces la fracción de
crítico damping asignó en el diseño tendría que depender de la relación supuesta
entre c y ξ (ve Secs. 4.1.1–4.1.3, abajo), y , en general, no ser idéntico a ξ .
Además, para damping modelos en qué c cambios con inelasticity, el valor
apropiado de ξ eq,v dependerá de la ductilidad..
La relación entre damping fuerza, Fd, y cubicaje, para firme-respuesta
armónica estatal bajo Bilinear hysteresis está ilustrado en Higo. 11 para tres
húmedo- ing modelos: Una constante damping coefficient, tangent-stiffness
proporcional damping,
1.5 1.5 2
R=6
1.4 1.4 1.8 R=4
R=4 R=6
1.3 1.3 1.6 R=6
R=6
R=4
R=6
1.2 1.2 1.4
R=4
TS/ES
R=2
1.1 1.1 R=4 1.2 R=2
R=2
1 1 1
0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2 0 0.4 0.8 1.2 1.6 2
(a) (b) (c)

Higo. 10. Proporción mediana de tangent-stiffness cubicaje a inicial-stiffness cubicaje para dif-
ferent hysteretic modelos y fuerza-factores de reducción, R. (Un) Modified Takeda hysteresis, r =
0.002 (dashed línea) y r = 0.05 (línea sólida), (b) Bilinear hysteresis, r = 0.002 (dashed línea) y r
= 0.05 (línea sólida), y (c) Bandera hysteresis, β = 0.35 (dashed línea) y β = 0.70 (línea
sólida).
Fd
Fs c = Constante
Y
c =  m +  kt
U
rki
c =  kt
ki ki

Y
U U

Estructur
a de Y 
sustituto, Sustituto Y
k= keff Bilinear Estructura,

hysteresis eq,v = 
U
(a) (b)
Higo. 11. Firme-respuesta armónica estatal de different hysteretic y damping modelos. (Un)
Bilinear hysteresis, y (b) correspondiendo damping fuerza versus cubicaje para varios damping
modelos y estructura de sustituto.
Y Rayleigh damping con una 50% masa y 50% tangent stiffness contribución en
el periodo de sistema de vibración. Cuando hablado abajo, Rayleigh damping no
es com- monly utilizado en SDOF análisis, cuando requiere al menos dos modos
de vibración a plenamente determinar el coefficients del modelo. Los puntos
etiquetaron “Y” y “U” rep- molestarse cambios en stiffness debido a lucrativos y
descargando, respectivamente, y los cambios subsiguientes en el damping
coefficient para el últimos dos modelos. Para cada modelo, el specified fracción de
crítico damping, ξ, es idéntico, pero claramente la disipación de energía,
representado por el área contenida en el “viscoso hysteresis” bucles, es modelo-
dependiente. Además, el modelo de estructura del sustituto para qué ξeq,v = ξ ha
sido specified está mostrado en el mismo figure. En este caso, el damping
coefficient Y el stiffness del equivalente lineal hysteresis el modelo es constante,

así que la forma del damping fuerza-bucle de cubicaje es elíptico para firme-
respuesta armónica estatal. Es claro de Higo. 11 que ξeq,v = ξ no resultará en la
misma disipación de energía viscosa como el ITHA, a toda costa de hysteresis
modelo y damping modelo.
Para DDBD aplicaciones, sea importante de obtener valores apropiados de ξ
eq,v para hysteresis modelos y damping representante de modelos de respuesta
estructural real. Esto es de especial importancia para verificar DDBD con ITHA,
tan en este caso los modelos son sabidos exactamente, y esta fuente de error
puede ser effectively sacó de la comparación. Para aplicaciones de diseño real,
hay más incertidumbre en la modelización, particularmente para el viscoso
damping. En este caso, creemos que es apropiado de utilizar los valores que
corresponden a tangent stiffness proporcionales damping, cuando hablados en
Sec. 3.2.4.
4.1. Método analítico para viscoso damping en DDBD

Figura 11 sugiere que un procedimiento similar a Jacobsen la aproximación
puede soler obtener factores de corrección, λ, para DDBD, tal· que ξeq,v = λ ξ, para
proporcionar energía viscosa igual damping en el “real” y estructura de sustituto
bajo firme-respuesta estatal. Computamos la energía viscosa disipada en un ciclo
solo de firme- respuesta armónica estatal en un nonlinear SDOF sistema, con ξ
specified para un dado damping modelo, y equiparar él con la energía disipada
por una estructura de sustituto con stiffness keff , y damping ξeq,v . Los resultados
de este procedimiento para Bilinear y modified Takeda hysteresis es summarised
en los incisos siguientes. El Takeda descargando parámetro, γ, es igual a 0.5, y el
β-parámetro, introducido en algunas aplicaciones del modified Takeda modelo
ƒ
[Carr, 2001] es igual a cero; generalizó resultados para γ = 0.5, y más detalles de
el derivations puede ser encontrado en [Grant et al., 2005].
4.1.1. Constante damping coefficient

Cuando hablado en Sec. 1, un damping coefficient aquello no cambia bajo inelas-
respuesta de tic es normalmente adoptada en SDOF análisis. Modelos sencillos
specified en MDOF análisis, como concentrar proporcional o inicial-stiffness
proporcional damping matriz, y más complicó modelos, como los métodos de
Caughey [1960] y Wilson y Penzien [1972], dirigirá a un constante damping
matriz para el dura- tion del análisis. Para inelastic MDOF sistemas, es difficulto
para caracterizar los cambios en damping con el tiempo, tan modales damping las
proporciones son sólo defined en la gama elástica de respuesta estructural. No
obstante, en el caso común de un modo solo que gobierna la respuesta,
esperamos la ductilidad-dependencia del damping para ser al menos qualitatively
descrito por el SDOF resultados en esta sección.
Para SDOF sistemas, el valor constante de el damping coefficient está
√
determinado con respetar a la frecuencia de vibración inicial, ωi = ki/m, y un
specified fracción
De crítico damping, ξ:
√
c = 2mωi ξ = 2ξ mki . (8)
En el modelo de estructura del sustituto, el damping coefficient está

determinado con respetar al secant stiffness, keff , y por tanto será dado por:
√
c = 2ξeq,ν mkeff . (9)
Para firme-respuesta estatal del inelastic modelo y la estructura de sustituto
en la misma amplitud de cubicaje, las historias de tiempo de la velocidad serán casi
idénticas. A pesar de que esta suposición será menos cuidadoso debajo el
terremoto que carga, es compatible con la aproximación generalmente utilizada
para el hysteretic componente del equivalente viscoso damping [Jacobsen, 1960],
y tendría que proporcionar resultados adecuados. La velocidad idéntica con el
tiempo implica que la disipación de energía viscosa también será igual si:
ξeq,ν = ξ · λ1, (10)
Dónd
e
v ki s
µ
λ1 = u
t = , (11)
keff 1 + rµ − r
Y µ y r es la ductilidad de cubicaje y correo-cosecha stiffness proporción,
respectivamente. El first igualdad en Eq. (11) solicita cualquier hysteresis modelo,
mientras que la segunda igualdad sólo solicita modelos con un bilinear backbone,
como el Bilinear, modified Takeda, y modelos de Bandera consideraron en
secciones anteriores. Para pequeño r,
√
Tenemos λ1≈ µ. Ecuación (11), el cual es plotted en Higo. 12(un), implica que si un
Constante damping coefficient equivalente a 5% de crítico damping está supuesto
para ser apropiado, entonces para una ductilidad de cubicaje esperada de µ = 4,
y correo-cosecha stiffness proporción r = 0.05, un equivalente damping de ξ eq,v =
9.33% tendría que ser supuesto en DDBD.
4.1.2. Tangent-stiffness Proporcional damping coefficient

Cuándo el damping coefficient es proporcional al valor instantáneo del stiffness,
está actualizado siempre que el stiffness cambios. En cualquier instante, c está
dado por:
kt 2ξ
c = 2mωi ξ · = · k t. (12)
ki ωi
Utilizando la aproximación describió encima, la expresión siguiente para la
fracción de crítico damping requirió para la estructura de sustituto puede ser
obtenida:
ξeq,ν = ξ · λ1λ2, (13)
Dónde λ1 está obtenido de Eq. (11), y λ 2 está dado por:
. Σ. . Σ √ Σ
1−r −1 µ − 2 2 (µ − 2) µ − 1
λ2 = r + cos − , (14)
π µ µ2
1 3
r=0
r = 0.1
r = 0.2
2
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

(Un)
1.0 1.0
2 2
0.5 0.5
r = 0.2 r = 0.05
r = 0.02
r = 0.1
r= 0 r=0
0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
01234

5 6 7 8 9 10

(b) (c)
Higo. 12. Factores de corrección para viscosos damping en DDBD. (Un) λ1 para Bilinear y
modified Takeda hysteresis, (b) λ2 para Bilinear hysteresis, y (c) λ2 para modified Takeda
hysteresis.
Para Bilinear hysteresis, y una expresión más complicada para el modified Takeda
modelo, dado en lleno en [Grant et al ., 2005]. Nota que el r plazo en Eq. (14)
representa la energía disipada para un lineal viscoelastic sistema con stiffness rk i.
En Higo. 11, esto corresponde a el área de el más pequeño ellipse en parte
localizado fuera por el damping fuerza entre puntos Y y U; las espigas extras en el
damping fuerza de U a Y está dado por el segundo sumando en Eq. (14). El
inverse cosine es un resultado de la suposición de armónico firme-respuesta
estatal en el nonlinear modelo.
Ecuación (14), para Bilinear hysteresis, y la expresión correspondiente para
modified Takeda hysteresis, es plotted en Higos. 12(b) y 12(c),
respectivamente.
4.1.3. Rayleigh damping Modelo

Rayleigh damping Es generalmente utilizado en MDOF, nonlinear análisis,
donde el análisis modal no es posible. El damping la matriz es specified como
suma de masa y stiffness plazos proporcionales, con dos constantes para ser
specified en plazos de deseados modales damping proporciones. En SDOF
análisis, donde único un damping la proporción puede ser specified, el Rayleigh
damping la suposición es encima-defined, y una suposición adicional sobre las
proporciones de masa y stiffness damping tiene que ser hecho. Los resultados de
tal una suposición, correctamente calibrado para estructuras típicas, puede soler
dar idea a la naturaleza de viscoso damping en MDOF los análisis que utilizan
Rayleigh
damping. Otra vez, tenga que ser emphasised que modal damping proporciones,
defined en el inicio de un MDOF análisis, pierde pertinencia cuándo la estructura
deforma inelastically y el tangent stiffness cambios. Los resultados en esta
sección, aun así, es compatible con la estructura de sustituto SDOF idealización
de MDOF respuesta.
El damping coefficient para tangent-stiffness Rayleigh damping para un
SDOF el sistema está dado por:
c = αm + βkt, (15)
Dónde α y β es el mismo coefficients introdujo en Sec. 2. En este caso, el
resultante damping el modelo es una mezcla de los modelos consideraron en
Secs. 4.1.1 y
4.1.2 — el first el plazo es constante y el segundo plazo evoluciona con el tangent
stiffness — y los factores de corrección, λ1 y λ 2 tiene que ser proportioned
acuerdo- ingly. Para inicial-stiffness proporcional Rayleigh damping, el damping
coefficient es constante, y los resultados de Sec. 4.1.1 puede ser utilizado
directamente.
El factor λ1, defined por Eq. (11) es una función del effective stiffness del
sistema, y por tanto no cambia con damping modelo. El factor λ2, dado en Eq.
(14) para Bilinear hysteresis, es una función de la proporción de damping
coefficients para sistema instantáneo e inicial propiedades. Para el damping
modelo defined por Eq. (12), esto era sencillamente el correo-cosecha stiffness
proporción, r; para tangent-stiffness proporcional Rayleigh damping, r tiene que
ser reemplazado con la proporción de damping coefficients de Eq. (15), el cual
para el Bilinear el modelo está dado por:
αm + βrki
r∗ = . (16)
αm + βki
Cuando un ejemplo, si la masa y stiffness denomina inicialmente contribuir
en la proporción 5:1, cuando calculado en Sec. 2 para típico MDOF propiedades
estructurales, entonces:
5+ r
r∗ = . (17)
6
Para r/6≈ 0, r∗≈ 5/6, el cual es igual a la fracción supuesta de concentrar
proporcional damping.
Para el modified Takeda modelo, el effective correo-cosecha stiffness la
proporción tiene que ser evaluó basado en la proporción de reloading stiffness
bajo firme-respuesta estatal al descargando stiffness, y será ductilidad-
dependiente.
El effective correo-cosecha stiffness la proporción dada por Eq. (16) es
≤ más
claramente ≤ grande que r para 0 r 1, y por tanto λ2 es más cercano a un,
y el total multiplier λ1λ2 es más grande, que aquello obtenido para puro
tangent-stiffness proporcional damping. En MDOF aplicaciones, las frecuencias
más bajas tendrán una contribución más grande de masa, y por tanto λ1λ2 será
más grande que para frecuencias más altas, cuando hablados en Sec. 2.
4.2. Método numérico para viscoso damping en DDBD

Las expresiones analíticas derivaron en la sección anterior supone que la
disipación de energía viscosa en un ciclo solo de firme-la respuesta armónica
estatal es el funda- medida mental de elástico viscoso damping. Cuando hablado
en las secciones anteriores,
Esto es la misma aproximación tomado para el hysteretic componente del

equivalente viscoso damping en Jacobsen aproximación [Jacobsen, 1930; 1960].
El factor λ1 derivado en Sec. 4.1.1 es una correlación exacta entre el damping
coefficients del nonlinear modelo y la estructura de sustituto, cuando el viscoso
damping queda lineal en ambos casos. El λ1 factor ajusta la fracción de crítico
damping specified en plazos de iniciales stiffness a uno apropiado para secant
stiffness, el cual, proporcionado la historia de velocidad es igual en ambos casos,
resultados en exactamente el mismo damping fuerza para la duración de cargar.
Por esta razón, Eq. (11) no requiere validación numérica.
El derivation de factor λ2 para tangent-stiffness proporcional damping y
Rayleigh damping, aun así, claramente implica algún grado de aproximación. No
es inmediatamente obvio lo que effect reemplazando el nonlinear viscoso
damping para Bilinear hysteresis (las líneas sólidas en Higo. 11(b)) con un
equivalente lineal viscoso damping (dashed línea, scaled por λ2) tendrá en la
respuesta de un SDOF sistema. Para el modified Takeda hysteresis modelo, el
viscoso damping la fuerza es aún más complicada, particularmente cuándo el
cargando es no-armónico, cuando different ramas del hysteresis exposición de
modelo significantly different stiffnesses. En cualquier instante en tiempo, el real
damping la fuerza será different en el nonlinear y modelos de estructura del
sustituto, y qué es importante es el effect de la disipación de energía viscosa en la
respuesta de cubicaje máxima.
Es difficulto para utilizar una comparación directa de la respuesta de un
nonlinear sistema con aquel de la estructura de sustituto correspondiente para
determinar el factor de corrección, λ2. Para el sistema anterior, el effect de
damping debido a hysteresis no puede ser separado de aquel debido a disipación
viscosa, y el modelo de estructura del sustituto requerirá una aproximación de el
equivalente viscoso damping debido a ambos componentes. En cambio,
existiendo estudios de el hysteretic componente de equivalente viscoso damping
[p. ej. Judi et al. , 2000; Miranda y Ruiz-Garcia, 2002] aquello no considera el
modelo- y ductilidad-dependencia de el componente viscoso elástico no
correctamente separa el effects de las dos mitades de Eq. (1). En aquel caso,
adoptando un elástico viscoso damping igual a cero en ambos DDBD e ITHA,
(cuando en Blandon et al. [2005]), podría aislar el effects de hysteresis. No
podemos conseguir el conversar por poner el hysteretic disipación a cero cuando
ya no tendríamos un nonlinear sistema.
Por esta razón, el sistema descrito en Higo. 13 ha solido estudio el effects de
tangent-stiffness proporcional y Rayleigh damping en la respuesta de un SDOF
estructura. En este sistema, la fuerza de restaurar, Fs, está obtenido de un
modelo elástico lineal con stiffness igual al effective stiffness del sustituto struc-
ture modelo (Higo. 13(un)). El cálculo de el damping fuerza (Higo. 13(b)), aun
así, supone que el stiffness es de hecho igual al tangent stiffness de un simulado
hysteretic modelo, kt,sim (simulado Bilinear hysteresis está mostrado en la línea
de puntos en Higo. 13(un)). El damping nivel del simulado nonlinear sistema, ξ,
está ajustado hasta la respuesta de cubicaje de la cumbre bajo un movimiento de
tierra de entrada dado empareja que de una estructura de sustituto con specified
damping, ξeq,v. La proporción ξeq,v/λ1ξ es
Fs Fd
Simulado tangent
stiffness
proporcional
damping,
2
c k
 t ,sim
Lineal  
hysteresis,
k= keff Simuló
Bilinear Sustituto
hysteresis Para Estructura,
c Cálculo c  2eq,v mkeff
(a) (b)
Higo. 13. Procedimiento numérico para determinar λ2. (Un) determinación Estatal y definition
de sim- ulated bilinear stiffness, y (b) damping fuerza versus cubicaje para simulado tangent-
stiffness proporcional damping modelo y estructura de sustituto.
Entonces igual a λ 2, de Eq. (13). Nota que hysteretic damping (o su linearised

equivalente) no es incluido en cualquier la estructura de sustituto o el simulado
estructura no lineal.
El procedimiento describió encima estuvo llevado a cabo para valores de
ductilidad del objetivo entre 1.0 y 10.0, sobre un suite de 40 movimientos de
tierra registros del FEMA/base de datos de SACO [Woodward-Clyde Servicios
Federales, 1997]. Los registros, del Los Ángeles (LA) y culpa cercana (NF)
subconjuntos de la base de datos, era scaled para obtener el cubicaje de
objetivo en la estructura de sustituto, y por lo tanto el real hazard nivel al cual los
movimientos de tierra corresponden es irrelevante, proporcionado que la
duración de cada registro es un poco compatible con su intensidad. A pesar de
que las relaciones analíticas derivaron en Sec. 4.1 no pronostica periodo-
dependencia, los simulacros estuvieron llevados a cabo para SDOF inicial
stiffness correspondiente a effective periodos de 1.0 sec y 2.0 sec en una
ductilidad de 4. Finalmente, el correo-cosecha stiffness proporción y, para el
modified Takeda modelo, el parámetro de descargar, γ, (ve Eq. (6)) estuvo
variado, a pesar de que sólo los resultados para γ = 0.5 está informado aquí.
El median resultados a través del movimiento de tierra suite para convergió valores de λ
1λ2
Está mostrado en Higo. 14. El total multiplier es plotted, más que justo el valor
desconocido λ2, cuando es el producto que está requerido para DDBD
aplicaciones, y esto deja simplified ecuaciones de diseño para ser obtenidos
directamente de Higo. 14 (ve abajo). Figuras 14(un) y 14(b), para Bilinear y
modified Takeda hysteresis, respectivamente, espectáculo que las expresiones
analíticas desarrollaron en Sec. 4.1 generalmente underestimate los factores de
corrección obtuvieron de los simulacros numéricos. Para ambos modelos, pueda
ser observado que el periodo-la dependencia es también insignificante.
Aumentando el correo- cosecha stiffness también tiende para aumentar el factor
λ1λ2 hacia unidad, a pesar de que para la gama de r los valores apropiados para
la modelización reforzó elementos concretos con el modified Takeda → modelo, la
dependencia es pequeña. Evidentemente, para el Bilinear modelo, cuando r
tiende a un, la respuesta tiende a lineal, y λ 1λ2 1. Para el modified Takeda
modelo, este límite no aguanta, cuando la aplicabilidad del modelo
1 1

 r=0
r = 0.1
   r =rT0= 0.05= 1 sec
12 r = 0.2 12
T = 1 sec eff,4
eff,4 Teff,4 = 2 sec
T ff,4 = 2 sec
e
Analítico Analítico
0.5 0.5
0 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
 
(Un) (b)
Higo. 14. Resultados de simulacros numéricos para λ1λ2. (Un) Bilinear modelo y (b)
modified Takeda modelo.
Está restringido a valores de r menos de o iguales a ( − − 1) [Grant et al.

µ1−γ 1)/(µ
, 2005]. A pesar de que no mostrado aquí, la dependencia de los resultados
numéricos en el Takeda descargando el parámetro γ es también insignificante
[Grant et al., 2005].
A pesar de que justo el median los resultados están mostrados en el figures,
tenga que ser notado que había una cantidad relativamente grande de esparcir
en los resultados para todos los movimientos de tierra en el suite. Es
particularmente notable que, en casos raros, el simulados tangent stiffness
modelo con ξ = 0% resultado en cubicajes más pequeños que en el modelo de
estructura del sustituto con ξ eq,v = 5%. Esto un poco counterintuitive el resultado
muestra que, en algunos casos, un sistema con algún viscoso damping tiene una
respuesta de cumbre más grande que uno con ninguno. Claramente, el ciclo de
respuesta de la cumbre es también unffected por el cubicaje máximo del ciclo
previo, los cuales no pueden ser descritos por un equivalentes linearisation basó
en firme-disipación de energía estatal. Porque no sea posible de converger a
valores negativos de λ 1λ2 en el algoritmo, estos casos no podrían ser incluidos en
el cálculo del malo del dato. Por esta razón, el median los resultados estuvieron
utilizados como la medida mejor de tendencia central en el figures, cuando no
son unffected por estos pocos outliers.
Las ecuaciones siguientes, lineales en µ para un valor dado de r , proporcionar
un partido bueno del median valores de los simulacros numéricos, para
realistically niveles de ductilidad realizable, 1 ≤ µ ≤ 6:
Bilinear Modelo : λ1λ2 = 1 − 0.11 (µ − 1) (1 − r) ;

(18un) Takeda modelo : λ1λ2
= 1 − 0.095 (µ − 1) (1 − r) . (18b)
Ecuaciones (18un) y (18b) sólo tendría que ser utilizado para la gama de r los
valores utilizaron en los análisis numéricos — 0 a 0.2 para el Bilinear modelo, y 0
a 0.05 para el modified Takeda modelo — a pesar de que al menos Eq. (18un)
exhibe el límite correcto como r tiende a
1.0. Utilizando el mismo ejemplo cuando considerado en Sec. 4.1.1, el requerido damping a
Ser utilizado en DDBD a modelo 5% tangent-stiffness damping cuándo µ = 4 y r

= 0.05 es, de Eq. (18b), ξeq,v = 3.65%.
El relativamente pobre fit de las expresiones analíticas observaron en el
proceso de simulacro numérico muestra que el problema de obtener el nivel
correcto de equiv- alent viscoso damping no es tan sencillo cuando supuesto en
el derivations en Secs. 4.1.2 y 4.1.3. Por esta razón, creemos que Eqs. (18un) y
(18b) es más appropri- comió para diseño que las expresiones analíticas en Eq.
(14) y [Grant et al., 2005], para Bilinear y modified Takeda hysteresis,
respectivamente. Porque el simplified ecuaciones de diseño combinan λ1 y λ 2 para
tangent-stiffness proporcionales damping, para Rayleigh damping sea
necesario de dividir Eq. (18) por Eq. (11), y a.
Reemplaza r por r ∗ de Eq. (16). Alternativamente, simplified las expresiones podrían ser
devel-
oped Directamente para λ2, a pesar de que esto no ha sido presentado aquí,
cuando creemos que tangent-stiffness proporcionales damping es el modelo
mejor de verdad no-hysteretic disipación de energía, y por lo tanto Eqs. (18un) y
(18b) tendría que ser utilizado en el diseño de edificios reales.
Una segunda aproximación numérica también puede ser llevada a cabo para
obtener expresiones para λ1λ2. Comparando el interior y líneas sólidas exteriores
en Higo. 11(b), es aparente que el único difference entre el constante damping y
tangent-stiffness los modelos proporcionales es en el viscosos damping fuerza,
proporcionado ambos análisis logran el mismo duc- tility nivel. Por tanto, si el
inicial-stiffness el modelo proporcional está corrido con un movimiento de
entrada seguro y damping nivel, ξ, entonces el tangent stiffness el modelo tendría
que lograr la misma ductilidad para un damping nivel de ξ/λ 2. De hecho, esto es
un oversimplificatión, cuando hysteresis y disipación de energía bajo más
pequeño hysteretic los ciclos serán different en cada caso, pero este simplifiel
catión es compatible con el procedimiento de diseño en qué valores de cumbre
únicos de cubicaje están considerados. Los resultados de este procedimiento
numérico no es mostrado aquí, pero son muy similares a los resultados
obtuvieron utilizar el simulados tangent stiffness aproximación.
5. Conclusiones
Está razonado que elástico viscoso damping en las estructuras es más
realistically modelled en inelastic tiempo-análisis de historia por un tangent-
stiffness proporcionales viscosos damping coefficient que por una constante
damping coefficient. Esto es en contradicción a práctica analítica común.
Comparativo inelastic análisis de solos-grado-de-sistemas de libertad con
different hysteretic reglas, y cualquiera una constante damping coefficient o
tangent-stiffness proporcional elástico damping mostró que la elección de
damping el modelo puede dar un muy significant enfluence encima cubicajes de
respuesta de la cumbre, con el tangent-stiffness suposición invariablemente
resultando en cubicajes más grandes. El difference aumenta tan aumentos de
ductilidad del cubicaje, y es dependiente en periodo inicial y hysteresis regla. A
pesar de que los análisis estuvieron llevados a cabo sólo en SDOF sistemas, está
esperado que los resultados similares serían obtenidos para MDOF sistemas.
Esto, aun así, necesita verificatión por estudios adicionales. Está notado que
necesidades de cuidado para ser ejercitados cuando
damping En MDOF los sistemas está representado por Rayleigh damping, desde
un grandes por- tion de el damping asoció con el crítico first el modo actuará
como si inicial- stiffness proporcional, incluso si tangent stiffness es specified en
el análisis. Debido a la importancia de los resultados presentó en este papel, es
esencial que sacudida conducida cuidadosamente-pruebas de mesa ser
comparados con los resultados analíticos basaron en different elásticos damping
suposiciones.
Tenga que ser notado que con tangent stiffness proporcional damping, el
húmedo- ing la fuerza será dependiente en el hysteretic características. Esto
puede haber significance en el parámetro estudia investigar el enfluence de
hysteretic características en respuesta estructural.
Esté encontrado que para el informó análisis, el iguales-cubicaje approxima-
tion para periodo moderado y largo estructuras, aun así razonables cuándo una
constante damping coefficient estuvo supuesto, era generalmente significantly no-
conservador cuándo tangent-stiffness proporcional damping estuvo adoptado para
el tiempo-análisis de historia. Está mostrado que como consecuencia del
difference entre la inicial stiffness y el effective stiffness utilizó para caracterizar
respuesta en Cubicaje Directo- Diseño Basado, es necesario de modificar el valor
de “elástico” viscoso damping de el valor referenced a la inicial stiffness. El
factor de corrección necesario es más significant si el elástico viscoso damping
coefficient está supuesto para ser constante, cuando supuesto en más estudios
de factores de reducción de la fuerza o equivalentes linearisation de respuesta
estructural. En verifiel catión de diseños desarrolló por DDBD, es esencial que
las suposiciones para elásticos damping hizo en el diseño y tiempo-la historia
anal-
ysis Es compatible.
Referencias
Blandon, C. Un. Y Priestley, M. J. N. [2005] “Equivalente viscoso damping ecuaciones
para cubicaje directo-diseño basado,” J. Terremoto Eng. 9(Asunto Especial 2), 257–
278.
Carr, Un. J. [2001] Ruaumoko — Un Programa para Inelastic Tiempo-Análisis de
Historia, Dept. C. Eng. Univ. Canterbury, Nueva Zelanda..
Caughey, T. K. [1960] “modos normales Clásicos en damped sistemas lineales,” J. Appl. Mech.
27, 269–271.
Grant, D. N., Blandon, C. Un. Y Priestley, M. J. N. [2005] “Modelización inelastic
respuesta en cubicaje directo-diseño basado,” Rept. El núm. AUMENTÓ 2005/03,
Escuela europea para Adelantó Estudios en Reducción de Riesgo Sísmico, Pavia.
Jacobsen, L. S. [1930] “se Estabiliza forzó vibraciones tan enfluenced por damping,”
Transacciones ASME 52, 169–181.
Jacobsen, L. S. [1960] “Damping en composite estructuras,” en Proceedings de la 2.ª
Conferencia Mundial encima Ingeniería de Terremoto, Volumen 2, Tokyo y Kyoto,
Japón, pp. 1029–1044.
Judi, H. J., Davidson, B. J. Y Fenwick, R. C. [2000] “El cubicaje directo diseño basado —
Un damping perspectiva,” en Proceedings de la 12.ª Conferencia Mundial encima
Ingeniería de Terremoto, Auckland, Nueva Zelanda, Núm. de Papel 0330.
Iwan, W. D. [1980] “Estimando inelastic respuesta spectra de elástico spectra,” Tierra-
quake Eng. Y Struct. Dinámica 8, 375–388.
Miranda, E. [2000] “Inelastic proporciones de cubicaje para estructuras en firm sitios,” J. Struct.
Eng. 126, 1150–1159.
Miranda, E. Y Ruiz-Garcia, J. [2002] “Evaluación de métodos aproximados para estimar
máximo inelastic demandas de cubicaje,” Terremoto Eng. Y Struct. Dinámica 31,
539–560.
Newmark, N. M. Y Sala, W. J. [1982] Terremoto Spectra y Diseño, EERC, Berkeley. Otani,
S. [1981] “Hysteretic modelos de hormigón reforzado para respuesta de terremoto analy-
sis,” J. Facultad de Eng. Univ. Tokyo XXXVI(2), 24 pp.
Otani, S. Y Sozen, M. Un. [1972] “Comportamiento de multistory reforzó marcos concretos
durante terremotos,” Núm. de Serie de Búsqueda Estructural 392, Estudios de
Ingeniería Civil, Universidad de Illinois, Urbana.
Priestley, M. J. N. [2000] “Rendimiento-diseño sísmico basado,” Keynote Dirección, 12-
WCEE, Auckland, 22 pp.
Nakaki, S. D., Stanton, J. F. Y Sritharan, S. [1999] “Una visión general del PRESSS five-
historia precast edificio de prueba,” PCI Revista 44(2), 26–39.
Veletsos, Un. S. Y Newmark, N. M. [1960] “Effect de inelastic comportamiento en la
respuesta de sistemas sencillos a movimientos de terremoto,” Proc. Conferencia
mundial encima Ingeniería de Terremoto, Japón, V.2, 895–912.
Wilson, E. L. Y Penzien, J. [1972] “Evaluación de ortogonal damping matrices,” Int.
J. Métodos numéricos en Eng. 4, 5–10.
Woodward-Clyde Servicios federales [1997] “Suites de movimiento de tierra para análisis
de estructuras de marco de momento de acero,” SACO de Núm. del Informe/BD-
97/03, Proyecto de Acero del SACO.

Descarga

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Descarga

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Revista de Ingeniería de Terremoto

Vol. 9, Asunto Especial 2 (2005) 229–

VISCOSO DAMPING EN ANÁLISIS Y DISEÑO SÍSMICOS

La caracterización de viscoso damping en análisis de historia del tiempo está hablado

Palabras clave: análisis Sísmico; viscoso damping; cubicaje diseño basado;

Marco concreto 0.3 20%

(DDBD) [Priestley, 2000]. Cuando mostrado en Higo. 1, DDBD aproxima un multi-

Un aspecto de DDBD aquello no ha recibido mucha atención es el

Matriz (derivado a través de la suposición de concentrar proporcional o inicial-

2. Elección de Inicial Elástico Damping Modelo

hysteretic Reglas como el modiﬁed Takeda degradantes stiﬀness gobernar cuál

3. Signiftcance De Elección de Damping Modelo

Proporcional damping en el programa, a pesar de que para SDOF análisis, los

Proporcional damping, la energía absorbida por elástico damping es

3.2. Respuesta a registros de terremoto

Descargando stiﬀness estuvo dado por:

3.2.2. Registros de terremoto

Higo. 5. Objetivo y accelerogram cubicajes espectrales para 5% damping.

spectra Para 5% damping para el ﬁve artiﬁcial registros, su media, y el espectro de

Periodos. En la gama de periodo más larga (dice de 1.5 a 4 segundos), la

3.2.3. Metodología de análisis

3.2.4. Resultados de análisis.

Higo. 6. Respuesta de cubicaje de un SDOF modelo, T = 0.5 sec, a × 1 .5 El Centro

• Uso de tangent-stiﬀness proporcional damping siempre resultados en cumbre

Mesa 1. Proporciones de cubicaje de medianos inelastic a resultados elásticos, para

Demanda de ductilidad alta como consecuencia de su daño bajo en moderado a

2.4 2.4 2.4

1.6 R=2 1.6 R= 4 1.6 ES R= 6

1.2 TS 1.2 E 1.2

2.4 2.4 2.4

1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

1.2 TS 1.2 1.2

• La aproximación de cubicaje igual es no-conservador cuándo tangent-stiﬀness

Cuando notó encima, Higos. 7 a 9 espectáculo los resultados del tangent-stiﬀness

2.4 2.4 2.4

1.6 R=2 1.6 TS R=4 1.6 E R=6

1.2 1.2 1.2

2.4 2.4 2.4

1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

1.2 TS 1.2 1.2

0.8 E 0.8 E 0.8 E

Respectivamente; para Bilinear hysteresis, las proporciones son

4. Elástico Viscoso Damping en DDBD

2.4 2.4 2.4

1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

2.4 2.4 2.4

1.6 R=2 1.6 R=4 1.6 R=6

1.2 1.2 1.2

(a) (b) (c)

k= keff Bilinear Estructura,

coeﬃcient Y el stiﬀness del equivalente lineal hysteresis el modelo es constante,

4.1. Método analítico para viscoso damping en DDBD

4.1.1. Constante damping coeﬃcient

En el modelo de estructura del sustituto, el damping coeﬃcient está

4.1.2. Tangent-stiﬀness Proporcional damping coeﬃcient

4.1.3. Rayleigh damping Modelo

4.2. Método numérico para viscoso damping en DDBD

Esto es la misma aproximación tomado para el hysteretic componente del

Entonces igual a λ 2, de Eq. (13). Nota que hysteretic damping (o su linearised

Está restringido a valores de r menos de o iguales a ( − − 1) [Grant et al.

Bilinear Modelo : λ1λ2 = 1 − 0.11 (µ − 1) (1 − r) ;

Ser utilizado en DDBD a modelo 5% tangent-stiﬀness damping cuándo µ = 4 y r

Você também pode gostar