En ciertas ocasiones se presenta la necesidad de estudiar dos o más factores a diferentes niveles, más un tratamiento adic

que es inependiente del factorial. Al utilizar este tratamiento adicional se obtiene una información complementaria que pe
con mucha claridad los resultados y de esa manera llegar a conclusiones más valederas de haber realizado el experimento.

Para poder analizar este tipo de experimentos se realizará el siguiente ejercicio.

En el Centro de Investigación Forestal “Luciano Andrade Marín” de Conocoto, que perteneció al ex Instituto Nacional
Naturales y vida Silvestre (INEFAN) se realizó un ensayo con el propósito de preservar postes de Eucalyptus globulus con
concentraciones de 2 y 4% y Pentaclorofenol en 4 y 5%; utilizando además dos métodos de aplicación, uno inmersión
llena vacío – presión y un una muestra testigo. Con estos elementos se determinaron nueve tratamientos integr
concentraciones; dos métodos y un testigo; con cinco observaciones por tratamiento, es decir cuarenta y cinco unidades

Plantamiento de hipotesis
Ho: Todos los tratamientos presentan los mismos resultados
Ha LOS TRATAMIENTOS UTILIZADOS PARA LOS CALCULOS GENERAN DIFERENTES RESULTADOS

Tabla 1. Codificación de los tratamientos:

Código preservantes
Preservantes Método Concentración
Tratamientos
Metodos
1 Salwomanit BCF Baja Concentracio
2 Salwomanit BCF Alta
3 Pentaclorofenol BCF Baja
4 Pentaclorofenol BCF Alta
5 Salwomanit CLVP Baja
6 Salwomanit CLVP Alta
7 Pentaclorofenol CLVP Baja
8 Pentaclorofenol CLVP Alta
9 Testigo

Tabla 2. Información de datos de retención de preservantes.

Código Observaciones
Yi.
tratamientos 1 2 3 4 5
1 27.4 28.2 29.3 25.3 19.4 129.6
2 26.3 29.3 35.1 27.6 28.7 147
3 25.5 20 18 23.4 22.1 109
4 30.3 25.4 28.2 31.3 30 145.2
5 75.5 74.3 70.5 73.8 71.5 365.6
6 76.3 73.2 70.1 68.3 67.9 355.8
7 65 60.3 58.3 55.7 59.1 298.4
8 64.3 60.2 61.4 63.2 63.3 312.4
 1863

1. Análisis de Varianza preliminar

1.1. Sumatoria de Cuadrados

Paso 1.- Cálculo del Fc

Donde:
Y 1863 Sumatoria de las sumatorias de las observaciones de cada tratamiento
n 5 Número de Observaciones
t 8 Número de tratamientos
Fc 86769.23
Paso 2: Cálculo de la sumatoria de cuadrados de tratamientos

16883.279

Donde:
ΣYi2 Sumatoria de los cuadrados de las observaciones de cada tra
n Número de Observaciones
Sct
Paso 3: Cálculo de la suma de cuadrados del Error

288.296

Donde:
ΣΣYij2 Sumatoria de los cuadrados de cada uno de los datos
ScE
Paso 4: Cálculo de la suma de cuadrados totales
 17171.58

ScT

1.2. Determinación de los grados de Libertad

Paso 1: Grados de libertad Tratamientos

Donde:
t Es el número de tratamientos
gl (trat.)
Paso 2: Grados de libertad del Error

Donde:
t Número de tratamientos
n Número de observaciones
gl (error)
Paso 3: Grados de libertad total

gl (total)

1.3. Determinación de los cuadrados medios

Paso 1: Cuadrado medio de tratamientos

Donde:
GL Grados de libertad de tratamientos
CM (trat.)
Paso2: Cuadrado medio del error

Donde:
GL Grados de libertad del error
CM (error)
Paso 4: F Calculado
Fc
Valores Tabulares
1.4 ADEVA

FV SC GL CM FC F 0.05
Tratamientos 16883.28 7.00 2411.90 267.71 2.32
Error 288.30 32.00 9.01
Total 17171.58 39.00
17171.58 39.00
2.32
Interpretacion

Despues de realizar una prueba de varianza multiple ADEVA con una certeza del 99% de confiabilidad estadistica
indicamos que existen diferencias altamente significativo en el fc por tal motivo rechazamos la hipotesis nula y
aceptamos la hipotesis alterna que me indica que LOS TRATAMIENTOS UTILIZADOS PARA LOS CALCULOS GENERAN
DIFERENTES RESULTADOS
niveles, más un tratamiento adicional (testigo), el
rmación complementaria que permite determinar
haber realizado el experimento.

siguiente ejercicio.

eneció al ex Instituto Nacional Ecuatoriano Forestal y de Áreas

stes de Eucalyptus globulus con los productos Salwomanit en las
s de aplicación, uno inmersión baño caliente – frío y dos célula
ron nueve tratamientos integrados por dos preservantes; dos
decir cuarenta y cinco unidades experimentales.

esultados
DIFERENTES RESULTADOS

mientos: c
A Salwomanit bajo Código
Concentraci
Pentaclorofen Tratamiento Preservantes Método
ón
B ol alto s
C 1 Salwomanit BCF Baja
2 Salwomanit BCF Alta
3 Pentaclorofenol BCF Baja
4 Pentaclorofenol BCF Alta
5 Salwomanit CLVP Baja
6 Salwomanit CLVP Alta
7 Pentaclorofenol CLVP Baja
8 Pentaclorofenol CLVP Alta
9 Testigo

Tabla 2. Información de datos de retención de preservantes.

Código Observaciones
Ȳi.
tratamientos 1 2 3 4
25.92 1 27.4 28.2 29.3 25.3
29.4 2 26.3 29.3 35.1 27.6
21.8 3 25.5 20 18 23.4
29.04 4 30.3 25.4 28.2 31.3
73.12 5 75.5 74.3 70.5 73.8
71.16 6 76.3 73.2 70.1 68.3
59.68 7 65 60.3 58.3 55.7
62.48 8 64.3 60.2 61.4 63.2
46.575

2. Segunda Etapa del Análisis

1.1. Construcción de tablas de doble entrada

Paso 1: Tabla Preservantes vs Concentaciones

Preservantes
Salwomanit Pentaclorofenol TOTAL
BCF CLVP BCF CLVP
Baja 129.60 365.60 109.00 298.40
Concentración

902.60
495.20 407.40
Alta 147.00 355.80 145.20 312.40
960.40
502.80 457.60
TOTAL 998.00 865.00

Estos valores corresponden al valor total de cada nivel de las variables

Este valores corresponden a la sumatoria de los valores parciales obtenido en cada cuadricula
Este valores corresponden a la sumatoria de las observaciones de cada tratamiento

Paso 2: Tabla Preservantes vs Método

Preservantes
Salwomanit Pentaclorofenol TOTAL
Baja Alta Baja Alta
BCF 129.60 147.00 109.00 145.20
530.80
Método
 530.80

Método
276.60 254.20
CLVP 365.60 355.80 298.40 312.40
1332.20
721.40 610.80
TOTAL 998.00 865.00

Paso 2: Tabla Consentración vs Método

Concentración
Baja Alta TOTAL
Salwomanit Pentaclorofenol Salwomanit Pentaclorofenol
BCF 129.60 109.00 147.00 145.20
530.80
238.60 292.20
Método

CLVP 365.60 298.40 355.80 312.40

1332.20
664.00 668.20
TOTAL 902.60 960.40

t
p
c
alores Tabulares

F 0.01
3.25

3.25

nfiabilidad estadistica
os la hipotesis nula y
S CALCULOS GENERAN
 preservantesA

Metodos B
129.6 ConcentracioC
147
109
145.2
365.6
355.8
298.4
312.4

ón de preservantes.

Yi. Ȳi.
5
19.4 129.6 25.92
28.7 147 29.4
22.1 109 21.8
30 145.2 29.04
71.5 365.6 73.12
67.9 355.8 71.16
59.1 298.4 59.68
63.3 312.4 62.48
1863 46.575

3. Análisis de varianza del DIA en arreglo factorial.

3.1. Sumatoria de cuadrados

Paso 1: Cálculo del Fc para el arreglo Factorial

Donde:
Y 1863 Sumatoria de las sumatorias de las observaciones de cada trata
n 5 Número de Observaciones
p 2 Número de preservantes
c 2 Número de concentraciones
m 2 Número de métodos
Fc 86769.23
Paso 2: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Preservantes

Donde:
ΣYj2 1744229.00 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para preservante
n.m.c 20 Es el valor del producto del número de niveles de todas las varia
Sc pres 442.22
Paso 3: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Concentraciones

Donde:
ΣYj2 1737054.92 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para concentrac
n.p.m 20 Es el valor del producto del número de niveles de todas las varia
Sc conc 83.52
Paso 4: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Métodos

Donde:
Σyi.2 2056505.48 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para métodos en
n.p.c 20 Es el valor del producto del número de niveles de todas las varia
Sc met 16056.05
Paso 5: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Preservantes x Concentraciones
 Donde:
ΣΣYj2 873403.4 Sumatoria de cuadrados de las sumatorias parciales de la tabla p
Σy.j
2
1744229.00 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para preservante
Σyi.2 1737054.92 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para concentrac
Sc pxc 45.37
Paso 6: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Preservantes x Métodos

Donde:
ΣΣYi2 1034619.80 Sumatoria de cuadrados de las sumatorias parciales de la tabla p
Σy.j
2
1744229.00 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para preservante
Σyi. 2
2056505.48 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para métodos en
Sc pxm 194.48
Paso 7: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Preservantes x Métodos

Donde:
ΣΣYi2 1029698.04 Sumatoria de cuadrados de las sumatorias parciales de la tabla c
Σy.j
2
1737054.92 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para concentrac
Σyi.2 2056505.48 Sumatoria al cuadrado de los valores obtenidos para métodos en
Sc cxm 61.01
Paso 8: Cálculo de la Suma de Cuadrados de Preservantes x Concetración x Métodos

SCpxcxm 0.63

1.2 ADEVA ARREGLO FACTORIAL

16883.279 FV SC GL CM FC
2 Tratamientos 16883.28 7.00 2411.90 267.71
2 Preservantes 442.22 1 442.22 49.09
2 Concentración 83.52 1 83.52 9.27
Método 16056.05 1 16056.05 1782.17
PxC 45.37 1 45.37 5.04
PxM 194.48 1 194.48 21.59
CxM 61.01 1 61.01 6.77
PxCxM 0.63 1 0.63 0.07
Error 288.296 32.00 9.01
Total 17171.575 39.00
17171.58 39.00

Interpretacion

Despues de realizar un ADEVA en arreglo factorial para A*B*C a un 99% de confiabilidad estadis
preservantes, concentracion, metodos, interaccion preservantes*metodo existen diferencias altam
en las interaccion preservantes* concentracion, interaccion metodo* concentracion existen difere
motivoen ambas rechazamos la hipotesis alterna y acptamos la hipotesis nula que me indica que
PARA LOS CALCULOS GENERAN DIFERENTES RESULTADOS, en cuanto a la interaccion de interaccion
no existen diferencias significativas por tal motico rechazamos la hipotesis alterna y aceptamos la h
Todos los tratamientos presentan los mismos resultados
 𝑆�=√(𝐶𝑀𝑒/(𝑛∗𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟
𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑑𝑎))

observaciones de cada tratamiento

𝑆�=√(𝐶𝑀𝑒/(𝑛∗𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑎𝑟

s obtenidos para preservantes en nuestra tabla de doble entrada

de niveles de todas las variables y observaciones a exepción de la variable que estamos analizando.

s obtenidos para concentraciones en nuestra tabla de doble entrada

de niveles de todas las variables y observaciones a exepción de la variable que estamos analizando.

s obtenidos para métodos en nuestra tabla de doble entrada

de niveles de todas las variables y observaciones a exepción de la variable que estamos analizando.
atorias parciales de la tabla preservantes vs concentraciones
s obtenidos para preservantes en nuestra tabla de doble entrada
s obtenidos para concentraciones en nuestra tabla de doble entrada

atorias parciales de la tabla preservantes vs métodos

s obtenidos para preservantes en nuestra tabla de doble entrada
s obtenidos para métodos en nuestra tabla de doble entrada

40.74
45.76
49.52
50.28

atorias parciales de la tabla concentracioness vs métodos

s obtenidos para concentración en nuestra tabla de doble entrada
s obtenidos para métodos en nuestra tabla de doble entrada

n x Métodos

Tabla de comparación de me

F 0.05 F 0.01
2.32 3.25
4.15 7.50
4.15 7.50
4.15 7.50
4.15 7.50
4.15 7.50
4.15 7.50
4.15 7.50
 99% de confiabilidad estadistica concluimos que tanto para
do existen diferencias altamente significativas en el FC ademas
concentracion existen diferencias significativas en el FC por tal
esis nula que me indica que LOS TRATAMIENTOS UTILIZADOS
a interaccion de interaccion preservantes*metodo*interaccion
esis alterna y aceptamos la hipotesis nula la cual me indica que
n los mismos resultados

Interpretacio

Despues de realizar un analisis de

99% de confiabilidad estadistic
metodo es CLVP y este se puede u
en los m
 4. Pruebas de Medias

4.1 Cálculo del Error Estandar

Paso 1: Error estandar para Variables

En este caso al ser el mismo número de subniveles en cada

una de las variables el mismo cálculo del error estandar nos
sirve para todas las variables
𝑆�=√(𝐶𝑀𝑒/(𝑛∗𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑙𝑜𝑠 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒 𝑡𝑜𝑑𝑎𝑠 𝑙𝑎𝑠 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑙𝑒𝑠 𝑎 𝑒�𝑒𝑝𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑙𝑒
𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑑𝑎))

Sxp,c,m 0.67
Paso 2: Error estandar para Interacciones

En este caso al ser el mismo número de subniveles en cada

una de las variables el mismo cálculo del error estandar nos
sirve para todas las variables
𝑀𝑒/(𝑛∗𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑛𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑛𝑜 𝑡𝑟𝑎𝑡𝑎𝑑𝑎))

Sx pxc, pxm, mxc 0.95

5. Valores de las medias

Tratamientos Ῡ
Salwomanit 49.90 Valor de la sumatoria de la variable en la tabla de
Preservantes
Pentaclorofenol 43.25 doble entrada / n x los niveles de las variables que
Baja no son analizadas
24.76
Concentraciones
Alta 22.88
BCF 26.54
Métodos
CLVP 66.61
Baja 49.52 Valor de la sumatoria de la variable en la tabla de
Salwomanit
Alta 50.28 doble entrada / n x el nivel de la variable que es
PxC analizadas
Pentaclorofen Baja 40.74
ol Alta 45.76
BCF 27.66
Salwomanit
CLVP 72.14
PxM
Pentaclorofen BCF 25.42
ol
CLVP 61.08
BCF 23.86
Baja
CLVP 66.40
MxC
BCF 29.22
Alta
CLVP 66.82
 6. Prueba de medias
Paso 1. Prueba de t de student preservantes
tp=(Ῡ1-Ῡ2)/Sxp 9.91 ͙͙͙͙ tά0.05 = 2.086tά0.01 = 2.845
͙͙͙
͙͙
Paso 2. Prueba de t de student concentración
tp=(Ῡ1-Ῡ2)/Sxp 2.80 tά0.05 = 2.086tά0.01 = 2.845
Paso 3. Prueba de t de student métodos
tp=(Ῡ1-Ῡ2)/Sxp 59.70 tά0.05 = 2.086tά0.01 = 2.845
Paso 4. Prueba de Tukey para Preservantes x Concentraciones

Tabla de comparación de medias Tabla comparado

Pentaclorofenol Salwomanit 4.00
Baja Alta Baja Alta 3.83
40.74 45.76 49.52 50.28 0.95
Baja 40.74 - 5.02 8.78 9.54 3.64
Pentaclorofenol
Alta 45.76 - 3.76 4.52
Baja 49.52 - 0.76
Salwomanit
Alta 50.28 -

Interpretacion

Despues de realizar un analisis de varianza multiple (DUNET) para la interaccion depreservantes *

consentraciones a un 99% de confiabilidad estadistica concluimos que el mejor preservante es
salwomanit ya que presentan las mejores medias sea en baja o altas concentraciones y no
presenta diferencias entre si, pero presentan diferencias con Pentaclorofenol en las dos
concentraciones

Paso 5. Prueba de Tukey para Preservantes x Método

Tabla de comparación de medias Tabla comparador tukey

BCF CLVP 4.00
Pentaclo Salwoma Pentaclo Salwoma 3.83
25.42 27.66 61.08 72.14 0.95
BCF Pentaclo 25.42 - 2.24 35.66 46.72 3.64
Salwoma 27.66 - 33.42 44.48
CLVP Pentaclo 61.08 - 11.06
Salwoma 72.14 -

Interpretaccion

Despues de realizar un analisis de varianza multiple (DUNET) para la interaccion metodos *preservantes a un
 Despues de realizar un analisis de varianza multiple (DUNET) para la interaccion metodos *preservantes a un
99% de confiabilidad estadistica concluimos que el mejor metodo fue CLVP con SALXOMANIT devido a que
presenta diferencias significativas con los demas metodos y presenta la media mas alta.

Paso 6. Prueba de Tukey para Concentración x Método

Tabla de comparación de medias Tabla comparador

BCF CLVP
Baja Alta Baja Alta
23.86 29.22 66.40 66.82
BCF Baja 23.86 - 5.36 42.54 42.96
Alta 29.22 - 37.18 37.60
CLVP Baja 66.40 - 0.42
Alta 66.82 -

Interpretacion

Despues de realizar un analisis de varianza multiple (DUNET) para la interaccion metodo*consentraciones a un

99% de confiabilidad estadistica concluimos que el mejor metodo es CLVP sea en baja o aalta concentracion
devido a que presenta las medias mas altas y no presentan diferencias entre si pero si presentan diferencias con
BCF en las dos concentraciones

Interpretacion final

Despues de realizar un analisis de varianza multiple (DUNET) para la todas las interacciones a un
99% de confiabilidad estadistica concluimos que el mejor preservante es salwmanit el mejor
metodo es CLVP y este se puede utilizar en baja o altas cantidades devido a que no hay diferencias
en los mismos y presentan las medias mas altas
 y1 30 x1
4.8 4.75 y2 34 x2
3.85 3.82 yo 32 xo

yo valor menor
x valor a buscar
xo el numeral del valor menor
x1 numeral del mayor
Tabla comparador tukey
32.00 Nivel de confianza x 32
4.77 Valor tabular yo 4.8
0.95 Sx pxc Xo 30
4.53 Comparador x1 34
y1 4.75

omparador tukey
32.00 Nivel de confianza
4.77 Valor tabular
0.95 Sx pxc
4.53 Comparador
 Tratamientos
Tabla comparador tukey Preservantes Salwomanit
4.00 32.00 Nivel de confianza Pentaclorofenol
3.83 4.77 Valor tabular Concentraciones Baja
0.95 0.95 Sx pxc Alta
3.64 4.53 Comparador Métodos BCF
CLVP
PxC Salwomanit Baja
Alta
PentaclorofenBaja
Alta
PxM Salwomanit BCF
CLVP
PentaclorofenBCF
CLVP
MxC Baja BCF
CLVP
Alta BCF
CLVP
4.775
Ῡ
49.9
43.25
24.76
22.88
26.54
66.61
49.52
50.28
40.74
45.76
27.66
72.14
25.42
61.08
23.86
66.4
29.22
66.82
 Plantamiento de hipotesis
Ho:
Ha LOS TRATAMIENT
Tratamientos Observaciones Especies Fertilizante Altura (m)
1 1 PORTON IAA 7.70 1 Factores 2: Especie( P y A) y Fertilizante (
1 2 PORTON IAA 7.11 1
1 3 PORTON IAA 4.15 1
1 4 PORTON IAA 4.15 1
2 1 PORTON AIB 7.89 2
2 2 PORTON AIB 4.74 2
2 3 PORTON AIB 4.98 2
2 4 PORTON AIB 5.45 2
3 1 PORTON TE 6.33 3
3 2 PORTON TE 10.67 3
3 3 PORTON TE 7.11 3
3 4 PORTON TE 7.35 3
4 1 PORTON SE 11.26 4
4 2 PORTON SE 7.11 4
4 3 PORTON SE 3.56 4
4 4 PORTON SE 2.37 4
5 1 ALISO IAA 2.61 5
5 2 ALISO IAA 3.08 5
5 3 ALISO IAA 2.84 5
5 4 ALISO IAA 2.61 5
6 1 ALISO AIB 3.08 6 Tratamientos
6 2 ALISO AIB 2.84 6 1
6 3 ALISO AIB 2.61 6 2
6 4 ALISO AIB 3.08 6 3
7 1 ALISO TE 2.84 7 4
7 2 ALISO TE 2.61 7 5
7 3 ALISO TE 11.85 7 6
7 4 ALISO TE 3.58 7 7
8 1 ALISO SE 3.32 8 8
8 2 ALISO SE 4.27 8
8 3 ALISO SE 3.32 8
8 4 ALISO SE 3.79 8

Paso 1.- Cálculo del Fc

802.358736

Donde:
Y 160.2357 Sumatoria de las sumatorias de las observaciones de cada tratamie
n 4 Número de Observaciones
 t 8 Número de tratamientos
FV SC GL CM FC
Tratamiento 86.58 7.00 12.37 2.18
s
Error 136.19 24.00 5.67
Total 222.77 31.00
222.77 31.00
Interpretacion

Despues de realizar una prueba de varianza multiple ADEVA con una certeza del 99% de confiabilidad estadistica
indicamos queno existen diferencias altamente significativo en el fc por tal motivo rechazamos la hipotesis alterna y
aceptamos la hipotesis nula la cual me indica que LOS TRATAMIENTOS UTILIZADOS PARA LOS CALCULOS GENERAN
IGUALES RESULTADOS RESULTADOS, esta razon me indica que no es necesario seguir realizando pruebas de medias
 Plantamiento de hipotesis
Ho: Todos los tratamientos presentan los mismos resultados
Ha LOS TRATAMIENTOS UTILIZADOS PARA LOS CALCULOS GENERAN DIFERENTES RESULTADOS

actores 2: Especie( P y A) y Fertilizante (IAA, AIB, TE, SE) Código Especie Fertilizante
Tratamientos
1 Porton IAA
2 Porton AIB
3 Porton TE
4 Porton SE
5 Aliso IAA
6 Aliso AIB
7 Aliso TE
8 Aliso SE
Factores Especie Fertilizante
P IAA
A AIB
TE
SE

Tipo experimento A*b

Observaciones
Yi. Ȳi.
1 2 3 4
7.70 7.11 4.15 4.15 23.11 5.78 Porton IAA
7.89 4.74 4.98 5.45 23.06 5.77 Porton AIB
6.33 10.67 7.11 7.35 31.45 7.86 Porton TE
11.26 7.11 3.56 2.37 24.29 6.07 Porton SE
2.61 3.08 2.84 2.61 11.14 2.78 Aliso IAA
3.08 2.84 2.61 3.08 11.61 2.90 Aliso AIB
2.84 2.61 11.85 3.58 20.88 5.22 Aliso TE
3.32 4.27 3.32 3.79 14.69 3.67 Aliso SE
160.2357 5.00736563

Interpolacion
30 32
2.34 2.32
x 31 3.30 3.25
yo 3.3
Xo 30 3.275
s de las observaciones de cada tratamiento x1 32
y1 3.25
 F 0.05 F 0.01

2.43 3.50

Código Especie Fertilizante

Tratamientos
% de confiabilidad estadistica 1 Porton IAA
hazamos la hipotesis alterna y
ARA LOS CALCULOS GENERAN 2 Porton AIB
realizando pruebas de medias 3 Porton TE
4 Porton SE 23.1075
ADOS

31
2.330
3.275
 En el siguiente ejercicio se aplico un diseño en bloques completos al azar con
cuatro repeticiones (bloques) en arreglo factorial: tres sistemas de plantación y
dos tipos de poda
Tipo de experimento factorial A*B
Información de crecimiento de altura (m) de plántulas de Eucalyptus globulus a los once años de edad.

BLOQUES
TRATAMIENTO
I II III IV V Yi. Ῡ.
1A 59.87 50.70 54.51 41.78 51.18 258.05 51.61
1B 59.99 57.01 52.49 49.51 51.89 270.90 54.18
1C 62.96 56.18 56.42 53.80 61.42 290.78 58.16
2A 73.44 52.73 64.51 48.09 65.82 304.58 60.92
2B 73.80 63.80 47.25 62.01 58.44 305.30 61.06
2C 83.08 66.89 67.37 70.58 70.82 358.74 71.75
413.14 347.31 342.55 325.77 359.57 1788.35063 59.6116875

Plantamiento
hipotesis
ho Todas las especies de eupalipto del experimento presenta los mismos comportamient
ha Todas las especies de eupalipto del experimento presenta diferentes comportamiento
Sumatoria de los valores de cada bloque

Paso 1: Análisis de varianza

Paso 1.1: Cálculo del Fc

106606.60

Donde:
〖� .. 〗 ^2 3198197.96 Cuadrado de la sumatoria de los Yi
n 5 Número de Bloques
t 6 Numero de tratamientos
 Paso 1.2: Cálculo de las fuentes de variación

Suma de cuadrados de Bloques

738.89

Donde:
〖 Σ�.� 〗 ^2 0.00 Suma de cuadrados de las sumatorias de cada bloque

Suma de cuadrados de tratamientos

1233.79

Donde:
〖 Σ�𝑖 〗 ^2 3597424.77 Suma de cuadrados de las sumatorias de cada tratamiento

Suma de cuadrados del Error

533.63

Donde:
〖 ΣΣ�𝑖� 〗 ^2 532558.02 Suma de cuadrados de todo los datos

Suma de cuadrados total

2506.31

Análisis de Varianza

ADEVA
FV SC GL CM FC F 0.05 F 0.01
Bloques 738.89 4 184.72 6.92 2.70 4.04
Tratamientos 1233.79 5 246.76 9.25 2.54 3.73 **
Error 533.63 20 26.68 ** *
Total 2506.31 29 ns
2506.31 29 1233.79

Interpretación de los resultados:

Despues de realizar un analisis de varianza (ADEVA), vemos que tenemos diferencias altamente significativos en el f calcula
tratamientos, por tal motivo rechazamos la hipotesis nula y aceptamos la hipotesis alterna, la cual me indica que Todas las e
eupalipto presenta diferentes comportamientos, con un nivel de certeza estadistica del 99%.
De igual manera vemos que existe diferencias altamente significativas en el fc de los bloques por tal motivo rechaz
hipotesis nula y aceptamos la hipotesis alterna, la cual me indica que Todas las especies de eupalipto presenta diferen
comportamientos, con un nivel de certeza estadistica del 99%. esto garantiza que en el experimento tratado aplicar el diseño
al azar fue adecuado
 Despues de realizar un analisis de varianza (ADEVA), vemos que tenemos diferencias altamente significativos en el f calcula
tratamientos, por tal motivo rechazamos la hipotesis nula y aceptamos la hipotesis alterna, la cual me indica que Todas las e
eupalipto presenta diferentes comportamientos, con un nivel de certeza estadistica del 99%.
De igual manera vemos que existe diferencias altamente significativas en el fc de los bloques por tal motivo rechaz
hipotesis nula y aceptamos la hipotesis alterna, la cual me indica que Todas las especies de eupalipto presenta diferen
comportamientos, con un nivel de certeza estadistica del 99%. esto garantiza que en el experimento tratado aplicar el diseño
al azar fue adecuado

FC= 106606.60
SCTrat.= 1233.79
ScError= 533.63
Scbloques= 738.9
2506.31
Tabla 3: Doble Entrada

P1 P2 Yi Ŷ
A 258.0462 304.584975 562.631175 56.26
B 270.9009 305.299125 576.200025 57.62
C 290.778075 358.74135 649.519425 64.95
Y.j 819.725175 968.62545 1788.35063 59.61
Ŷ 54.65 64.58
3 factores cuatro tratamientos 1788.35063 59.61
Tabla 4: ADEVA Factorial

FV SC GL CM Fc F0.05
Bloques 738.886754 4 184.721689 6.92323281 2.87
Tratamientos 1233.79 5 246.758152 9.24831374 2.71
Podas 739.04 1 739.043063 27.6987896 4.35
Sistemas 436.98 2 218.490268 8.1888543 3.49
ExS 57.77 2 28.8835789 1.08253526 3.49
Error 533.63 20 26.6814209
Total 2506.31 29 86.42
2506.31 29

despues de realizar un analisis de varianza multiple factorial podemos concluir con un nivel de certeza de
diferencias significativos en el fc de los bloques, tratamientos, podas, sistemass demostrando que existe un c
de los mismos por lo que rechazamos la hipotesis nula y aceptamos la hipotesis alterna la cual me indica qu
experimento presenta los mismos comportamientos pero vemos que en la interaccion non existe diferen
aceptamos la hipotesis nula la cual me indica que Todas las especies de eupalipto del experimento presen
rechazamos la hipotesis alterna
2.77 4.25
𝐹𝐶=�^2/(𝑛∗𝑒∗𝑠)
106606.599

𝑆𝑐 𝑝𝑜𝑑𝑎𝑠=(Σ�^2.�)/ 739.04
(𝑛∗𝑠) - FC

𝑆𝑐 𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎𝑠=(Σ�^2.𝑖)/(𝑛∗𝑒) -
FC 436.980536
 𝑆𝑐 𝑠𝑠𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎𝑠=(Σ�^2.𝑖)/(𝑛∗𝑒) -
FC 436.980536
57.77
𝑆𝑐 𝐸�𝑆=𝑆𝑐𝑇−𝑆𝑐 𝑒𝑠−𝑆𝑐 𝑠𝑢𝑠

Tabla 5: Error estandar de la media

Sx sistema 1.63
𝑆�  ̅ 𝑒𝑠𝑡𝑎𝑐𝑎𝑠=√(𝐶𝑀𝑒⁄(𝑛∗𝑠)) 𝑆�  ̅ 𝑠𝑢𝑠𝑡=√(𝐶𝑀𝑒⁄(
Sx podas

3.15 4.48
Tabulares
5.14535129 7.31783295 3.3 4.73
5.3903680177

Analisis de varianza multiple Sistema de plantacion

A B C
56.2631175 57.6200025 64.9519425 F0.05 F0.01
A 56.2631175 x 1.356885 8.688825 5.14535129 7.3178329453
B 57.6200025 x 7.33194 5.39036802 7.7261941587
C 64.9519425 x

Interpretacion

Despues de realzar una prueba de medias (Duncan) podemos concluir con una certeza estadistica del 99% de
confiabuilidad estadisticaconcluimos que el sistema a no presenta diferencias significativas con b por lo que
presentan comportamientos similares mas se concluye que el mejor sitema es el c devido a que presenta la
media de crecimiento mas alta y es diferente a los 2 otros tratamietos

Analisis de sistemas de plantacion

Al indicarme que hay diferencias significativas en el ADEVA del FC de

podas no es necesario un analisis de medias
 1 Tipo de
Tipo de Poda Sistema de
2 Poda plantación
A 1A
Sistema de
plantación B 1B
C 1C
2A
Bloques
2B
2C
2A

los mismos comportamientos

diferentes comportamientos
 Tabulares con 5 y 15 gl (gl de tratamientos y del error)

Altamente significativo
Significativo
No Significativo

significativos en el f calculado de los

al me indica que Todas las especies de

oques por tal motivo rechazamos la

e eupalipto presenta diferentes
nto tratado aplicar el diseño de bloques
 Tipo de Sistema de
Poda plantación
1A 258.0462
1B 270.9009
1C 290.778075
2A 304.584975
2B 305.299125
2C 358.74135
2 factores cuatro tratamientos 2

sistema 3
poda 2
n 5

F0.01 ns
4.43 * 738.886754 Bloques 738.886754
4.10 ** 1233.79076 Tratamientos 1233.79076
8.10 2506.30593 Error 533.628418
5.85 Total 2506.30593
5.85

r con un nivel de certeza del 99% de confiabilidad que existen

emostrando que existe un comportamiento diferente en cada uno
alterna la cual me indica que Todas las especies de eupalipto del
teraccion non existe diferencia significativa en el fc por lo que
ipto del experimento presenta diferentes comportamientos y
alterna
𝑆�  ̅ 𝑠𝑢𝑠𝑡=√(𝐶𝑀𝑒⁄(𝑛∗𝑒)) grados de libertad podas multiplicacion n*e
2 10
sistemas
3 15

7.72619416

A 56.2631175
B 57.6200025
C 64.9519425
 1 59.87
1 50.70
1 54.51
1 41.78
1 51.18
2 59.99
Código 2 57.01
Tratamientos 2 52.49
1 2 49.51
2 2 51.89
3 3 62.96
4 3 56.18
5 3 56.42
6 3 53.80
7 3 61.42
4 73.44
4 52.73
4 64.51

48.09
4
4 65.82
5 73.80
5 63.80
5 47.25
5 62.01
5 58.44
6 83.08
6 66.89
6 67.37
6 70.58
6 70.82
 4
5
20
29