EXPEDIENTE : 01577-2012-0-2001-JR-LA-01

ESPECIALISTA : ENMA BANNESA CÓRDOVA JIMENEZ

En la ciudad de Piura siendo el día 13 de agosto del 2014: el Señor Juez

del Primer Juzgado de Trabajo de Piura, ha expedido la siguiente Resolución
N° 09:

SENTENCIA
I.- ASUNTO:

Puestos los autos en despacho para sentenciar en la fecha por las

recargadas labores del juzgado; en los seguidos por don LIDIO GUTIERREZ
PACHERREZ sobre PAGO DE BENEFICIOS LABORALES contra DIRECCIÓN
REGIONAL DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES.

II.- ANTECEDENTES:

ARGUMENTOS DE LA PARTE ADEMANDANTE:

 De folios 12 y siguientes el demandante alega que laboró para la

demandada desde el 04 de junio de 1979 hasta el 02 de agosto del 2011,
percibiendo como última remuneración S/626.35 mensuales.
 Que la demandada mediante Resolución Directoral N° 1739-
2011/GOB.REG.PIURA-DRTyC-DR procedió a despedirlo, no obstante
estaba amparado contra el despido arbitrario.
 Que, hasta la fecha la emplazada lo consideró como un trabajador sujeto
al régimen público, lo que constituye un error ya que por Ley N° 8439 los
obreros que prestan servicio al Estado son considerados en el régimen de
la actividad privada.
  Que la demandada durante la relación laboral no le abonó de manera
completa sus gratificaciones por lo que reclama se le cancele la suma de
S/.35,000.00.

ARGUMENTOS DE LA PARTE DEMANDADA:

 Que mediante escrito de folios 71 y siguientes, la demandada contesta la
demanda, formula excepción de prescripción, solicita se declare infundada
la demanda.
 Señala que efectivamente ingresó y cesó en la entidad demandada en las
fechas que señala en su demanda, discrepa en cuanto cesó injustamente
ya que el actor por límite de edad al haber alcanzado 35 años y 19 días de
labores, tal como fluye de la hoja de liquidación de beneficios sociales.
 Que, en cuanto a las gratificaciones la ley establece que las pretensiones
tienen un plazo de prescripción de 4 años y que por lo tanto el actor tendría
derecho a reclamarlas sólo desde el año 2008 hasta el la fecha que cesó.
Por otro lado señala que su representada cumplió con el pago de las
gratificaciones por todo el periodo reclamado.

III.- PUNTOS CONTROVERTIDOS:

Conforme al acta de audiencia única de folios 122 y siguientes se resuelve

reservar el pronunciamiento sobre la excepción de prescripción extintiva de la
acción, saneado el proceso, se fijaron como puntos controvertidos:
a) Establecer el régimen laboral aplicable al actor durante el periodo
demandado y;
b) Establecer si le corresponde o no al actor el derecho al reintegro de
gratificaciones de fiestas patrias y navidad por todo el periodo demandado
más intereses legales, costos y costas del proceso.
IV.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:
1.- De conformidad con lo establecido en el artículo 27° de la Ley Procesal del
Trabajo la carga de probar la existencia del vínculo laboral recae en el trabajador
y la carga de acreditar el cumplimiento de las obligaciones contenidas en las
normas legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y
el contrato individual de trabajo: corresponde al empleador.

 Régimen Laboral aplicable al demandante

2.- En lo que concierne a este punto, hay que destacar dos aspectos importantes
que se deben considerar para establecer el régimen bajo el cual se le debe
considerar al demandante; en primer lugar, el Tribunal Constitucional en la
sentencia dictada el 13 de junio del 2003 en el Expediente N° 3519-2003-AA-
Aclaración, precisa que

“Los obreros que prestaban servicios al estado desde la modificatoria de la

Ley 8439 se encontraban comprendidos en el régimen de la actividad
privada y les correspondía percibir los derechos derivados del mismo razón
por la cual si bien aquellos obreros contratados por el Estado recibían la
denominación de servidores públicos por encontrarse prestando servicios en
las reparticiones del estado, el régimen bajo el cual servía era el de la
actividad privada correspondiéndoles únicamente la aplicación del Decreto
Ley 11377 respecto a las facultades de dirección de empleador estatal; es
decirle establecimiento de normas para la prestación del servicio, horarios,
remuneraciones, procesos administrativos entre otros aspectos, más no las
normas del régimen público”;

3. Consecuentemente, el demandante prestó sus servicios a la demandada bajo

el régimen laboral de la actividad privada y no público, conforme así se ha
dilucidado en procesos anteriores que son de público conocimiento tramitados
por distintos conceptos como son: (Expediente 00037-2009-0 pago de
remuneraciones- Primer Juzgado Laboral y Expediente 00376-2008-0 por pago de
Compensación por tiempo de servicios Segundo Juzgado Laboral); en segundo
lugar hay que considerar que la propia emplazada en la Resolución Directoral N°
1739-2011/GOB.REG.PIURA-DRTyC-DR, fojas 4 a 7 que reconoce al
demandante como ex servidor obrero permanente, en que hace referencia la
Resolución Directoral N° 1739-2005/GOB.REG.PIURA-DRTyC-DR donde
“resuelve en su artículo 1° RECONOCER como norma legal que rige para la
Compensación por Tiempo de Servicios del personal obrero permanente de esta
Entidad, el DECRETO LEGISLATIVO 650 y su REGLAMENTO...”, además la
liquidación de Compensación por Tiempo de Servicios N° 005-2011-UPER, fojas
23, reconocen y aplican en ella normas del régimen privado, como es el Decreto
Legislativo N° 650 y el Decreto Supremo N° 004-97-TR; que por estas razones, el
régimen laboral bajo el cual debe considerarse al actor en uno de régimen de la
actividad privada.

 De la Prescripción extintiva de la acción

3.- Que antes de entrar a emitir un pronunciamiento de fondo, debe indicarse
que habiéndose reservado por resolución N° 5, emitida en audiencia única de
folios 122 a 125, el pronunciamiento respecto de la excepción de prescripción
extintiva de la acción formulada por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Piura, sustentándose la misma en que se reclama gratificaciones del periodo
de 1979 al 2011, y que sin embargo la norma establece que la pretensión de
pago de beneficios sociales, in concreto, aguinaldos, tienen un plazo de
prescripción de 4 años, de tal manera que el actor tendría derecho a pretender
el pago sólo desde el año 2008 hasta el 2011 y que los periodos anteriores a este
no podrá ser ejercido por haber operado la prescripción.

4.- Que, en materia de prescripción de derechos laborales se ha producido una

sucesión normativa que ha llevado a la aplicación ultractiva de una o más normas
dentro de una misma relación laboral, tal como se explica:

a) La Constitución de 1979 establecía un plazo prescriptorio de 15 años;

 b) La vigencia de la Constitución de 1993 no regula la materia, situación
que llevó a aplicar supletoriamente el artículo 2001° inciso 1) del Código
Civil, que establece en 10 años el plazo de prescripción para las acciones
personales, computándose dicho término a partir de la exigibilidad de
derecho;

c) Posteriormente se dictó la Ley Nº 26513 del 27 de Julio de 1995 que

modificando el Decreto Legislativo Nº 728 estableció el plazo prescriptorio
de 3 años a partir de la exigibilidad del derecho;

d) El 22 de diciembre de 1998 se promulgó la Ley N° 27022 que establece

en su artículo único que el plazo de prescripción es de 2 años y que el
cómputo de inicia a partir del cese del trabajador. Señalando en su
Segunda Disposición Transitoria y Final que la prescripción iniciada antes
de su vigencia se rige por la legislación anterior;

e) Finalmente con la Ley N° 27321 del 22 de julio del 2000, el plazo de

prescripción fue incrementado a 4 años, pero siempre computándose a
partir del momento de terminación de la relación laboral, resultando
evidente que estos dos últimos dispositivos, sólo son de aplicación a los
derechos exigibles a partir de la mencionada fecha y por lo tanto no tienen
efecto retroactivo alguno, es decir que las leyes N° 27022 y 27321 no
revivieron la prescripción ocurrida para los efectos de la Ley 26513;

5.- Que siendo así, y analizándose las pretensiones reclamadas de acuerdo a la

ley vigente y desde el momento en que el derecho resultó exigible, de acuerdo a
las normas aplicables en cada período – según lo explicado en el considerando
anterior: se tiene que las pretensiones solicitadas por los accionantes desde 04
de junio de 1979 hasta el 22 de diciembre de 1998; se encuentran prescritas;
por lo que se debe declarar fundada en parte la excepción de prescripción
planteada por la parte demandada.
  Respecto de las Gratificaciones
7.- En Consecuencia, teniendo en cuenta que el beneficio de gratificaciones es
la única pretensión, corresponde verificar si durante el periodo amparado del 23
de diciembre de 1998 al 04 de agosto del 2011 percibió pagos por este beneficio;
así el revisor de planillas en su informe N° 479-2013-RDGC, de folios 126 a 137
señala que “efectuada la revisión de las planillas se puede apreciar que al
accionante se le ha cancelado gratificaciones que el Estado designa todos los años
y que en anexo estoy adjuntando...”, anexando los cuadros de remuneraciones
de los años 1991 hasta el 2011, de ellos se puede visualizar que efectivamente,
el actor durante los años 1998 al 2011 percibió pagos por concepto de
gratificaciones;

8.- Que, las gratificaciones se encuentra amparado en la Ley 25139 (dictada el

15 de diciembre de 1989), su modificatoria la Ley 27735 y su Reglamento el
Decreto Supremo 005-2002–TR, siendo su requisito encontrarse laborando al
tiempo de gozarla y si hubiera laborado menos de un semestre el proporcional al
tiempo laborado, así mismo la Gratificación Trunca, siempre y cuando se haya
laborado por lo menos un mes dentro del semestre respectivo.

9.- Que, habiéndose declarado que el demandante estuvo vinculado con la

emplazada bajo el régimen laboral privado, corresponde calcularle el beneficio
reclamado de gratificaciones por fiestas patrias y navidad, teniendo en cuenta
las sumas ya canceladas y detalladas en el informe de planillas antes
mencionado, tal como sigue:

Por las de Julio

Debió
JULIO Cancelado Cancelar Reintegro

1999 210.00 576.39 366.39

2000 200.00 576.39 376.39

2001 200.00 576.39 376.39

2002 200.00 626.35 426.35

 2003 200.00 626.35 426.35

2004 200.00 626.35 426.35

2005 200.00 626.35 426.35

2006 200.00 626.35 426.35

2007 200.00 626.35 426.35

2008 200.00 626.35 426.35

2009 500.00 626.35 126.35

2010 300.00 626.35 326.35

2011 0.00 626.35 626.35

5,182.67

Por las de Diciembre

Debió
DICIEMBRE Cancelado Cancelar Reintegro

1998 200.00 576.39 376.39

1999 250.00 576.39 326.39

2000 200.00 576.39 376.39

2001 200.00 626.35 426.35

2002 200.00 626.35 426.35

2003 200.00 626.35 426.35

2004 200.00 626.35 426.35

2005 200.00 626.35 426.35

2006 200.00 626.35 426.35

2007 200.00 626.35 426.35

2008 200.00 626.35 426.35

2009 200.00 626.35 426.35

2010 300.00 626.35 326.35

5,242.67
Las que hacen un total de: S/.10,425.34.

V.- DECISIÓN:

Fundamentos por los cuales SE RESUELVE:

a) Declarar FUNDADA EN PARTE la DEMANDA interpuesta por don LIDIO

GUTIERREZ PACHERREZ sobre PAGO DE BENEFICIOS LABORALES
contra el LA DIRECCIÓN REGIONAL DE TRANSPORTES Y
COMUNICACIONES.
b) En consecuencia ORDENO a la demandada cancele la suma de DIEZ MIL
CUATROCIENTOS VEINTICINCO NUEVOS SOLES Y TREINTA Y
CUATRO CÉNTIMOS (S/.10,425.34) a favor del demandante más
intereses legales. Sin costos ni costas.
Consentida o ejecutoriada que sea la presente CÚMPLASE y Archívese en su
oportunidad.-