Adecuacion de Tipo Penal

CARPETA FISCAL N° 2019-217
Escrito N° : 01
SUMILLA : Adecuación del tipo penal
Fiscal a cargo :
SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

TAMBOPATA
PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

09464471, Procurador Público del Gobierno Regional
de Madre de Dios, designado mediante Resolución
Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, en la
investigación seguida contra Los que Resulten
Responsables, por la presunta comisión del Delito
contra el Patrimonio en la Modalidad de Hurto, en
agravio del Gobierno Regional de Madre de Dios, a
Usted digo:
APERSONAMIENTO.-
Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

designado Procurador Público del Gobierno Regional de Madre de Dios, en tal virtud,
ME APERSONO A LA INSTANCIA, dentro de la presente investigación, en uso de las
facultades que establece el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, artículo
22° del D. Leg. N° 1068, Sistema de Densa Jurídica del Estado. Solicito que las
disposiciones, requerimientos y/o providencias que recaigan en la presente
investigación sean notificadas en mi DOMICILIO PROCESAL en el Jr. Guillermo
Billinghurst N° 480 – Distrito y Provincia de Tambopata; así como se brinde las facilidades
del caso para el acceso a la carpeta fiscal.
POR LO EXPUESTO.- A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado
domicilio procesal.
ANEXOS:
1-A. Copia de mi D.N.I.
1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 225-2015-GOREMAD/PR.
1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.
OTROSI DIGO: El Procurador Publico Regional del

Gobierno Regional de Madre de Dios, en cumplimiento a sus normas y en uso de las
facultades que la confiere el artículo 22° inciso 22.8 del Decreto Legislativo N° 1068 del
Sistema de Defensa Jurídica del Estado, DELEGO en mi representación a los Abogados:
DINO WILIAM HUAMÁN CONDORI inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios
con Registro N°. 224, LUIS HANS KENYER FLORES LOAYZA inscrito en el Colegio de
Abogados de Madre de Dios con Registro N°. 327 y ALBERT EISTHEN RIOS MONZÓN
inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con Registro N° 185, a fin de que
en representación del suscrito se apersonen y continúen con el trámite del proceso,
debiendo brindarles las facilidades y prerrogativas de la Ley. Se tenga en cuenta.
MÁS DIGO: Asimismo, Tengo a bien recurrir a su

Despacho a fin de solicitar se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de
Tambopata, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación promovida.
I. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; y amparándonos en la
competencia la cual es objetiva, funcional, territorial y por conexión.
Ahora bien, la Resolución de la fiscalía de la Nación N° 1423-2015-MP-FN en fecha 22
de abril del 2015, precisa que “Las Fiscalías Especializadas en Delito de Funcionarios
conocerán los delitos tipificados en secciones II, III, IV artículos 382° y 401 del capítulo
II, del Título XVIII, libro II del código penal y en los supuestos de los delitos conexos en
concordancia con los establecido en la ley N° 29574”
En ese entender. SOLICITO: i) Se tenga por interpuesto la adecuación del tipo penal
de la carpeta fiscal N° 2019-217, de fecha 15 de Marzo del 2019, en el extremo de los
DISPONE: ”REMITIR la presente carpeta fiscal a la coordinación de las Fiscalías
Provinciales Penales Corporativas de Tambopata (…)” contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por el Delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO (Artículo
185° C.P; ii) En consecuencia, solicito se derive los actuados a la Fiscalía Especializadas
en Delitos de Corrupcion de Funcionarios Distrito Fiscal de Madre de Dios, por ser esta
materia de su competencia, con el fin de una ADECUACION DE TIPO PENAL, con los
siguientes motivos.
II. FUNDAMENTACIÓN.-
2.1 Que, en fecha 15 de Marzo del 2019, mediante Disposición Nº 01-2019, vuestro
despacho ha dispuesto: REMITIR LA PRESENTE CARPETA FISCAL A LA
COODINACION DE LAS FISCALIAS PROVINCIALES PENALES CORPORATIVAS DE
TAMBOPATA , PARA FINES DE SU DERIVACION A LA FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE
MAZUKO, A FIN DE QUE PROCEDA CONFORME A SUS ATIBUCIONES.
2.2 Por ello, señor Fiscal consideramos, que ya teniendo claro que este hecho
denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos cabe precisar que
dicho supuesto estaría figurando en otro tipo penal el cual lo detallaremos y
fundamentaremos.
2.3 Ante lo mencionado en el párrafo precedente; ADECUAMOS la figura del tipo
penal de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACION PUBLICA en la modalidad DELITOS COMETIDOS POR
FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO CULPOSO ( Art. 387° - Cuarto
párrafo). Donde describe lo siguiente: “…Si el agente, por CULPA, da OCASIÓN a
que se efectué por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”. En los
hechos, se puede apreciar que entre los días viernes 28 al domingo 30 de octubre
del año 2016, una laptop marca TOSHIBA, color plomo, con Nro. De serie
5D042648K con código interno N° 02609, ASIGNADA a la persona DELIN NUNURA
QUEHUARUCHO (Funcionaria Pública), que había sido hurtada del interior de la
Oficina de la Sub Gerencia de Desarrollo Productivo y de Promoción de la
Inversión Privada del Gobierno Regional de Madre de Dios, precisando que se le
dejaron dicho bien a su cargo para realizar sus actividades laborales en la
entidad, lo cual estaba en la facultad de cuidar y protegerlos ante todo hecho
susceptible.
2.4 Precisar concepto claro de la sustracción, ya que es el verbo rector "sustraer"
utilizado por nuestro tipo penal del delito de PECULADO CULPOSO, significa el
alejamiento de los caudales o efectos del ámbito de vigilancia de la
administración pública, con aprehensión física de los mismos por parte del
tercero, que se aprovecha así del estado de culpa incurrido por el funcionario o
servidor; ahora vamos a enfatizar en la culpa, habrá culpa en el sujeto activo del
delito, cuando éste NO toma las precauciones necesarias para evitar
sustracciones (la culpa del delito de peculado se refiere exclusivamente a
sustracciones, no al término impreciso de "pérdidas"), vale decir cuando viola
deberes del debido cuidado sobre los caudales o efectos, a los que está
obligado por la vinculación funcional que mantiene con el patrimonio público. Y
por último concretizar que entre el sujeto activo (el funcionario o servidor público)
y el tercero NO existe una relación subjetiva de continuidad de propósito; es más,
NO debe existir en el autor conocimiento de los actos que va a cometer o está
cometiendo el tercero. La vinculación causal directa se establece entre la
violación del deber de cuidado por parte del funcionario o servidor y la
sustracción del dinero o bienes por el tercero; donde el Jurista Español Eugenio
CUELLO CALÓN acota que el hecho de abandono de los bienes o la negligencia
han de ser inexcusables, es decir, no han de poder ser disculpados ni justificados
para generar delito.
2.5 En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
Ministerio Público; evidentemente revelan que la Disposición materia de alzada
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada y
fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones por
parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún acto
de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva, así
como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en derecho;
motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la totalidad de los
actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso planteado,
debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la FORMALIZACIÓN Y
CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los denunciados, por
el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente
lo expuesto y acceder a lo solicitado, por encontrarse con arreglo a ley.
Puerto Maldonado, 14 de noviembre del 2017
CARPETA FISCAL N° 2018-20-0

ESCRITO N° : 01
SUMILLA : Me Apersono y elevo los
autos a la Fiscalía
Superior Penal de Madre
de Dios.
FISCAL A CARGO : ALBERT LEVA

CASCAMAYTA
SEÑOR FISCAL PROVINCIAL DE LA FISCALÍA ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCION
DE FUNCIONARIOS DE MADRE DE DIOS
CARLOS BEJAR RAMOS, con DNI N° 23877235 ,

Procurador Público del Gobierno Regional de Madre
de Dios, con registro Nro. 073 C.A.MDD, Encargado
mediante resolución ejecutiva regional N° 037-2019-
GOREMAD/GR, con domicilio legal en el Jr. Guillermo
Billinghurts N° 480 - Embarcadero Turistico – de esta
ciudad, investigación seguida contra MIGUEL ANGEL
PINEDO VIGO, por la presunta comisión del delito
Colusión, en agravio del Estado – Gobierno Regional
de Madre de Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-
Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 037-2019GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

Encargado Procurador Público del Gobierno Regional de Madre de Dios, en tal virtud,
22° del D. Leg. N° 1068, Sistema de Defensa Jurídica del Estado. Solicito que las
domicilio procesal.
ANEXOS:
OTROSI DIGO: En ejercicio del Derecho de Defensa

que me asiste; al amparo de lo previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Constitución
Política del Perú; y en aplicación estricta de lo establecido en el Artículo 334° 1 numeral
5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se tenga por interpuesto Recurso de
Elevación contra la Disposición Nº 03-2018, de fecha 22 de Febrero del 2019, notificado
el 18 de marzo del mismo año, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO
PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
MIGUEL ANGEL PINEDO VIGO Y L.Q.R.R, por el Delito Contra la ADMINISTRACION
PUBLICA en su modalidad de Delitos Cometidos Por Funcionarios Públicos, COLUSION (
Art. 384 C.P) en agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo
el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven
los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie
respecto a la impugnación promovida con los siguientes motivos.
III. FUNDAMENTACIÓN.-
3.1 Que, en fecha 22 de febrero del 2019, mediante Disposición Nº 03-2018, vuestro
Despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra MIGUEL ANGEL PINEDO VIGO, por
el delito Contra la Administración Pública en su modalidad de Delitos Cometidos
por Funcionarios Públicos, COLUSION (Art. 384°C.P) en agravio del Estado –
Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación en ese extremo.
3.2 Que, uno de los derechos que conforman el derecho al debido proceso, es el
derecho a la debida motivación de las disposiciones fiscales. En efecto, este
derecho se constituye en una garantía del denunciante del ilícito penal frente a
la arbitrariedad fiscal, que garantiza que las disposiciones fiscales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados fiscales, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso. Asimismo este derecho obliga a los magistrados fiscales a resolver la
pretensión de la parte denunciante de manera congruente con los términos en
que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate fiscal. El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión penal, o el desviar la
decisión del marco del debate fiscal generando indefensión, constituiría
vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también del derecho a la
motivación de las resoluciones fiscales
1
Artículo 334. Calificación
(…)
5. El denunciante o el agraviado que no estuviese conforme con la disposición de archivar las
actuaciones o de reservar provisionalmente la investigación, requerirá al fiscal, en el plazo de cinco días,
eleve las actuaciones al fiscal superior.
parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado suficientes
actos de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
POR LO EXPUESTO:

Puerto Maldonado, 20 de marzo del 2018.

Escrito N° : 01
SUMILLA : Solicito se eleven los
actuados a la Fiscalía
de Dios.
Fiscal a cargo : Eddy Chandu Becerra
Guerra
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN

DE FUNCIONARIOS DE MADRE DE DIOS.

investigación seguida contra CARLOS HUMBERTO
LAMA CARRILLO, por la presunta comisión del delito
de Concusión y otro, en agravio del hospital SANTA
ROSA, a Usted digo:
Tengo a bien recurrir a su Despacho a fin de solicitar

se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Tambopata, a fin de que
pronuncie respecto a la impugnación promovida.
IV. PETITORIO.-
En ejercicio del Derecho de Defensa que me asiste; al amparo de lo previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Constitución Política del Perú; y en aplicación estricta de lo
establecido en el Artículo 334°2 numeral 5) del Código Procesal Penal. SOLICITO: i) Se
tenga por interpuesto Recurso de Elevación contra la Disposición Nº 01-2017, de fecha
18 de Octubre del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra HUMBERTO
LAMA CARRILLO por el Delito Contra la ADMINISTRACION PUBLICA en su modalidad de
Delitos Cometidos Por Funcionarios Públicos, CONCUSION (Artículo 382° C.P.) en
agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los
actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie
respecto a la impugnación promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los
siguientes motivos.
V. FUNDAMENTACIÓN.-
5.1 Que, en fecha 27 de Febrero del 2018, mediante Disposición Nº 01-2018, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CARLOS HUMBERTO LAMA
CARRILLO, por el delito Contra la ADMINISTRACION PUBLICA en su modalidad de
Delitos Cometidos por funcionarios públicos, subtipo CONCUSION (Art. 382° C.P)
en agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación en ese extremo.
5.2 Entendiendo Señor Fiscal Superior que el sustento del archivo de la presente
Carpeta Fiscal, en el sexto considerando a lo que respecto al delito de
CONCUSIÓN artículo 382° C.P., el Fiscal a Cargo de la investigación desestima el
2
(…)
accionar del señor HUMBERTO LAMA CARRILLO en calidad de Ejecutor Coactivo,
que al momento de ejecutar el embargo de los fondos del hospital Santa Rosa se
realizó mediante conducto regular y de pleno conocimiento del Hospital Santa
Rosa, afirmando así que el accionar del ejecutor coactivo no conlleva a ningún
tipo de dolo, afirmando que no se ha obligado o inducido a una persona a dar
o prometer indebidamente, para sí o para otro, un bien o beneficio patrimonial.
Fundamentación mínima, la cual no es suficiente para sostener lo dispuesto por
dicho Despacho.
5.3 De ello puede desprenderse que uno de los derechos que conforman el derecho
al debido proceso, es el derecho a la debida motivación de las disposiciones
fiscales. En efecto, este derecho se constituye en una garantía del denunciante
del ilícito penal frente a la arbitrariedad fiscal, que garantiza que las disposiciones
fiscales no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados
fiscales, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso. Asimismo este derecho obliga a los magistrados fiscales
a resolver la pretensión de la parte denunciante de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate fiscal. El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestada la pretensión penal, o el desviar
la decisión del marco del debate fiscal generando indefensión, constituiría
vulneración del derecho a la tutela procesal efectiva y también del derecho a la
motivación de las resoluciones fiscales
POR LO EXPUESTO:
Puerto Maldonado, 16 de marzo del 2018.

Escrito N° : 01
Superior Penal de Madre de
Dios.
Fiscal a cargo : Bautista Paucar
SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

TAMBOPATA

investigación seguida contra BENITA
HUANCACHOQUE VDA. DE AGUILAR y otros), por la
presunta comisión del Delito Contra el Patrimonio, en
la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA, en
Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:

VI. PETITORIO.-
12 de Febrero del 2018, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra BENITA
HUANCACHOQUE VDA. DE AGUILAR (52); ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ (38); JULIÁN
MAMANI HUISA (42) MELITON ARQUE CCALLO (56); FRANK CÁCERES ARDILES (21);
MIGUEL FRANCO APAZA (22) Y JUAN MARTIN ESTRADA HUAMANI (34). Por la presunta
comisión del Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN
AGRAVADA, delito previsto en el artículo 202º del Código Penal con la agravante
contenida en el artículo 204º inc. 2 y 4 del Código Penal, en agravio del GOBIERNO
REGIONAL DE MADRE DE DIOS, disponiendo el archivamiento de la presente
investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación promovida
y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los siguientes motivos.
VII. FUNDAMENTACIÓN.-
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra BENITA HUANCACHOQUE VDA. DE
AGUILAR (52); ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ (38); JULIÁN MAMANI HUISA (42)
MELITON ARQUE CCALLO (56); FRANK CÁCERES ARDILES (21); MIGUEL FRANCO
APAZA (22) Y JUAN MARTIN ESTRADA HUAMANI (34). Por la presunta comisión del
Delito Contra el Patrimonio, en la modalidad de USURPACIÓN AGRAVADA, delito
previsto en el artículo 202º del Código Penal con la agravante contenida en el
artículo 204º inc. 2 y 4 del Código Penal, en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE
MADRE DE DIOS, disponiendo el archivamiento de la presente investigación.
7.2 Entendiendo que el sustento del archivo de la presente carpeta fiscal se debe a
las declaraciones de los detenidos, que es lo que ha tomado con más relevancia
3
(…)
el Fiscal a cargo del presente caso, sostenemos señor Fiscal Superior que estas
declaraciones no son medio suficientes para declarar el archivo de este caso,
debido a que hay un Acta de Intervención Policial y un requerimiento del
GOREMAD para que el personal de la PNP preste el auxilio policial a fin de
recuperar el terreno de propiedad del Gobierno Regional de Madre de Dios, el
cual había sido usurpado por personas dedicadas a estos actos delictivos, que
como resultado de este apoyo se tiene la intervención de los señores BENITA
HUANCACHOQUE VDA. DE AGUILAR (52); ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ (38);
JULIÁN MAMANI HUISA (42) MELITON ARQUE CCALLO (56); FRANK CÁCERES
ARDILES (21); MIGUEL FRANCO APAZA (22) Y JUAN MARTIN ESTRADA HUAMANI
(34).
7.3 Ante lo mencionado decimos señor Fiscal Superior de acuerdo al acta de
intervención policial, el personal de la PNP se constituyó en el lugar de los hechos
con el fin de prestar apoyo al GOREMAD, en la que se pudo advertir la presencia
ilegal de los investigados en el Fundo Centro Ganadero CEDEGA, debido a la
presencia policial estas personas sospechosamente emprendieron la huida
adentrándose a terreno boscoso, a lo que en la declaración de cada uno de
ellos hacen una coartada sosteniendo que estuvieron en el lugar de los hechos
no precisamente para invadir. Entonces es incoherente que en la acta policial se
haya suscrito que los mencionados señores al tratar de ser identificados
pretendieran huir sospechosamente. A claras luces, la fiscal a cargo (QUIEN EN
UNA CONSTATACIÓN FISCAL ANTERIOR, INCLUSO, FUE AGREDIDA POR ESTOS
INVASORES) no ha realizado una debida investigación, pese a tener
conocimiento in situ de los hechos delictivos de los cuales el Gobierno Regional
de Madre de Dios viene siendo perjudicado, NOS CAUSA ENORME SORPRESA, YA
QUE LA MISMA FISCAL, EN UNA ANTERIOR OPORTUNIDAD, FUE AGREDIDA POR LOS
INVASORES CON PIEDRAS Y PALOS, refutamos en todos los sentidos la disposición
en alzada, la cual nos causa extrañeza en su fundamentación tan incoherente y
alejada de la realidad,
7.4 En cuanto al Acta de Registro Personal señor Fiscal Superior se encontró en poder
de los invasores los siguiente:
- Acta de Registro Personal del 26 de Agosto del 2017, en el que la persona de
MELITON ARQUE CCALLO, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
para arma punzo cortante, a razón que contaba con un machete.
MIGUEL FRANCO APAZA, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
MARTIN ESTRADA HUAMANI, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
para joyas y/o alhajas.
JULIÁN MAMANI HUISA, en su registro personal, se halló: un celular, marca
Samsung, color negro/plomo
FRANCK CÁCERES ARDILES, en su registro personal, se obtuvo resultado positivo
ZENOBIA BARRIENTOS ÁLVAREZ, en su registro personal, se obtuvo resultado
positivo para arma punzo cortante, a razón que contaba con un machete.
BENITA HUANCA HUANCACHUQUI VDA. DE AGUILAR, en su registro personal, se
obtuvo resultado positivo para arma punzo cortante, a razón que contaba con
un machete.
7.5 Si bien se tiene indicios reveladores de la existencia de un delito, y se ha
individualizado a los imputados, el fiscal a cargo del caso opto por archivar el
presente caso alegando que en dicho acta de intervención policial no se
consigna que los intervenidos hayan actuado con violencia o amenaza y menos
hayan afecatado al bien materia de presunta usurpación, lo que sustentamos
señor Fiscal Superior el bien materia de usurpación no es un bien inmueble
desolado, es un predio dedicado a un Cetro de Desarrollo Ganadero CEDEGA,
por lo que la presencia de los intervenidos en dicho lugar (CEDEGA) era de
conocimiento que pertenecía a la propiedad del Gobierno Regional de Madre
de Dios, lo que sostenemos señor fiscal Superior es que los intervenidos declararon
no tener conocimiento que dicho lugar era propiedad del Gobierno Regional de
Madre de Dios una declaración incierta en modo que no guarda coherencia con
la Acta de Intervención Policial donde suscribe que el personal policial intento
identificar a dichas personas y estas emprendieron huida a terrenos más boscoso
donde le personal de la PNP procedió con la persecución de estas personas y
posteriormente con su detención. Por lo que se presume que los señores
precisamente estuvieron usurpando el bien inmueble propiedad del GOREMAD.
penal de USURPACIÓN AGRAVADA, delito previsto en el artículo 202º del Código
Penal con la agravante contenida en el artículo 204º inc. 2 y 4 del Código Penal,
en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE MADRE DE DIOS,
POR LO EXPUESTO:
Puerto Maldonado, 28 de Febrero del 2018

Escrito N° : 01
de Dios
Fiscal a cargo : Miriam Huillca Huamán
TAMBOPATA

investigación seguida contra José Joel García Rivera
y Elmer Otivo Meza, por la presunta comisión del delito
contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto
Agravado, en agravio del Proyecto Especial de Madre
de Dios, del Gobierno Regional de Madre de Dios, a
Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:

MÁS DIGO: Asimismo recurro a su despacho a fin de

solicitar se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de
que pronuncie respecto a la impugnación promovida.
VIII. PETITORIO.-
01 de Febrero del 2018, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra Jose Joel
Garcia Rivera y Elmer Otivo Meza por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad
de HURTO AGRAVADO (Artículo 186° C.P) y agravante en el primer párrafo inc. 1 y 5,
en agravio del Proyecto Especial de Madre de Dios, representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación promovida
y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los siguientes motivos.
IX. FUNDAMENTACIÓN.-
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra José Joel Gracia Rivera y Elmer
Otivo Meza por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
AGRAVADO (Artículo 186° C.P) y agravante en el primer párrafo inc. 1 y 5, en
agravio del PROYECTO ESPECIAL DE MADRE DE DIOS, representado por el Gobierno
investigación.-
9.2 Si bien, el sustento de dicho archivamiento, se motiva por el vencimiento del
plazo; teniendo en cuenta que es un elemento indispensable para el ejercicio de
4
(…)
la acción penal. Por lo cual, accedo a su fundamento detallado por vuestro
despacho.
9.3 Sin embargo, consideramos señor Fiscal Superior, ya teniendo claro que este
hecho denunciado incurre en el tipo penal de HURTO AGRAVADO art. 186 inc.1 y
5. pero cabe precisar que la investigación del fiscal no fue exhaustiva habiendo
indicios reveladores de la existencia de un delito en el informe policial del
presente caso y no se ha podido determinar la individualización del imputado.
9.4 También consideramos señor Fiscal Superior, en cuanto al vencimiento del plazo,
que en el presente caso se tiene que con fecha 06 de abril del 2015, se ha
promovido investigación preliminar entendiéndose por el plazo que vencía el 16
de mayo del 2015, y con este plazo vencido se quiere fundamentar el
archivamiento del caso. Debido a este motivo SUSTENTAMOS que esto no es un
medio suficiente para declarar archivado el presente caso debido a que el fiscal
a cargo no tomo las precauciones correspondientes en cuanto al plazo y más
aun dejándolo vencer.
9.5 Al hacerse la investigación señor Fiscal Superior, no se dio trámite alguno más que
solo la declaración del imputado señor ELMER OTIVO MEZA y al agraviado José
Alfonso flores Martínez, por lo tanto pedimos se respete el principio del debido
proceso y se haga una investigación exhaustiva de los imputados. Y atendiendo
al proceso tenemos que el Fiscal a cargo no individualizo al imputado en su plazo
respectivo, y no se ha tomado declaraciones respectivas a todas las partes
procesales.
9.6 Ante lo mencionado en el párrafo anterior; ADECUAMOS la figura del tipo penal
de HURTO AGRAVADO (Art. 186° C.P) inc. 1 y 5; en los hechos se puede apreciar
que el Sr. ELMER OTIVO MEZA conjuntamente con su conocido JOSÉ JOEL GARCÍA
RIVERA en fecha 16 de enero del 2015, aprox. A las 22:00 horas han sustraído una
motobomba marca HONDA de 2” color rojo y blanco GX270-270, con número de
serie, JH177F-GDADH-0121771, que el Proyecto Especial de Madre de Dios había
entregado en calidad de préstamo de uso al agricultor GERMAN QUINUA
LLANYA, aprovechando que los imputados tenían acceso a la quebrada de
agua donde fue instala la motobomba, han cortado las mangueras y luego han
trasladado la motobomba a bordo de la motocicleta marca LIFAN, modelo LF-
150 color negro de placa de rodaje 5780-1A de propiedad de Elmer Otivo Meza,
hasta el “taller de reparaciones de motobombas ” ubicada en la calle Bolognesi
Nº 149 de Puerto Maldonado, donde lo dejaron para un supuesto mantenimiento.
Sin embargo no retornaron para recoger el bien. Cuando los ciudadanos
GERMAN QUINUA LLANYA y JOSÉ ALFONSO FLORES MARTÍNEZ, interponen la
denuncia en la Comisaria de Laberinto, con motivo de las diligencias
indagatorias, siendo aprox. Las 17:00 horas del 27 de marzo del 2015, el SO PNP
Leoncio Zamalloa Gorbeña intervine al imputado Elmer Otivo Meza quien
finalmente reconoce el ilícito y proporciona al lugar donde se habrían dejado la
motobomba es así que aprox. A las 09:40 horas del día 28 de marzo del 2015 se
incautó la motobomba. cabe precisar que el señor ELMER OTIVO MEZA trabajaba
como obrero y descansaba donde el señor JOSÉ ALFONSO FLORES MARTÍNEZ
agraviado.
9.7 En el presente caso, en cuanto a la declaración del imputado ELMER OTIVO MEZA
desde nuestro despacho consideramos que no es del todo cierta, debido a que
la declaración del mencionado señor es incoherente y presumimos que hace una
coartada para que no se le investigue en el caso, de acuerdo al Código Penal
art. 186 Hurto Agravado inc. 5, que describe el concurso de dos o más personas
para realizar un hecho ilícito, sostenemos que el señor ELMER OTIVO MEZA actuó
en complicidad con su mencionado conocido, porque es inaceptable que haya
trasportado un bien mueble sin saber o tener conocimiento alguno de su
procedencia.
9.8 La acción de apoderarse mediante sustracción, materialmente, define al delito
de hurto y, por extensión, de robo, como uno de resultado y no de mera
actividad, este entendimiento de ambos delitos, a su vez, fuerza a entender no
solo que el agente desapodera a la víctima de la cosa - ADQUIRE PODER SOBRE
ELLA - sino también, como correlato, la perdida actual de la misma por parte de
quien tuviera, situación que permite diferenciar o situar en un momento
diferenciado la desposesión del apoderamiento. En tal virtud, el criterio rector
para identificar la consumación se sitúa en el momento en que el titular o
poseedor de la cosa deja de tener a esta en el ámbito de protección dominical
y, por consiguiente, cuando el agente pone la cosa bajo su poder de hecho. Este
poder de hecho –resultado típico- se manifiesta en la posibilidad de realizar sobre
la cosa actos de disposición, AUN CUANDO SOLO SEA POR UN BREVE TIEMPO, es
decir, cuando tiene el potencial ejercicio de facultades dominicales; solo en ese
momento es posible sostener que el autor consumo el delito.
Asimismo, no estamos conformes con la adecuación al tipo penal realizado por
el Representante del Ministerio Público conforme al fundamento expuestos en los
puntos precedentes; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de
la totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
planteado, debiendo ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los
denunciados, por el delito mencionado. Se acceda.-
Puerto Maldonado, 16 de Febrero del 2018

Escrito N° : 01
de Dios.
Fiscal a cargo : Atencio Alania

TAMBOPATA

Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:


X. PETITORIO.-
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES por el Delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Gobierno Regional de Madre de Dios,
5
(…)
disponiendo el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito
se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que
pronuncie respecto a la impugnación promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL,
con los siguientes motivos.
XI. FUNDAMENTACIÓN.-
11.1 Que, en fecha 18 de Octubre del 2017, mediante Disposición Nº 01-2017,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN
RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.
11.2 Entendiendo que el sustento del archivo de la presente Carpeta Fiscal, se
pormenoriza con la falta de individualización del imputado, e inclusive al no existir
elementos de convicción suficientes, pues no existen testigos que hayan
presenciado el hecho ilícito u otros elementos que corroboren dicho supuesto.
11.3 Por ello, señor Fiscal Superior consideramos, que ya teniendo claro que este
hecho denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos cabe precisar
que dicho supuesto estaría figurando en otro tipo penal el cual lo detallaremos y
fundamentaremos.
penal de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO CONTRA LA
FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO CULPOSO ( Art. 387° - Cuarto
párrafo). Donde describe lo siguiente: “…Si el agente, por CULPA, da OCASIÓN a
que se efectué por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”. En los
hechos, se puede apreciar que entre los días viernes 28 al domingo 30 de octubre
del año 2016, una laptop marca TOSHIBA, color plomo, con Nro. De serie
5D042648K con código interno N° 02609, ASIGNADA a la persona DELIN NUNURA
QUEHUARUCHO (Funcionaria Pública), que había sido hurtada del interior de la
Oficina de la Sub Gerencia de Desarrollo Productivo y de Promoción de la
Inversión Privada del Gobierno Regional de Madre de Dios, precisando que se le
dejaron dicho bien a su cargo para realizar sus actividades laborales en la
entidad, lo cual estaba en la facultad de cuidar y protegerlos ante todo hecho
susceptible.
11.5 Precisar concepto claro de la sustracción, ya que es el verbo rector "sustraer"
servidor; ahora vamos a enfatizar en la culpa, habrá culpa en el sujeto activo del
delito, cuando éste NO toma las precauciones necesarias para evitar
sustracciones (la culpa del delito de peculado se refiere exclusivamente a
violación del deber de cuidado por parte del funcionario o servidor y la
POR LO EXPUESTO:
Puerto Maldonado, 14 de noviembre del 2017

Escrito N° : 01
Superior Penal de
Tambopata.

TAMBOPATA

agravio de la Dirección de Gestión Pedagógica de la
Dirección Regional de Educación, Gobierno Regional
de Madre de Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:


I. PETITORIO.-
RESULTEN RESPONSABLES por el Delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
disponiendo el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia, solicito
6
(…)
se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que
pronuncie respecto a la impugnación promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL,
con los siguientes motivos.
2.1 Que, en fecha 23 de Octubre del 2017, mediante Disposición Nº 02-2017,
vuestro despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por el Delito Contra el
Patrimonio en su modalidad de HURTO (Artículo 185° C.P) en agravio del
Estado – Dirección de Gestión Pedagógica de la Dirección Regional de
Educación representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.
2.2 Entendiendo que el sustento del archivo de la presente Carpeta Fiscal,
se pormenoriza con la falta de individualización del imputado, e
inclusive al no existir elementos de convicción suficientes, pues no
existen testigos que hayan presenciado el hecho ilícito u otros
elementos que corroboren dicho supuesto.
2.3 Por ello, señor Fiscal Superior consideramos, que ya teniendo claro que
este hecho denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos
cabe precisar que dicho supuesto estaría figurando en otro tipo penal
el cual detallaremos y fundamentaremos.
2.4 Ante lo mencionado en el párrafo precedente; ADECUAMOS la figura
del tipo penal de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO
CONTRA LA ADMINISTRACION PUBLICA en la modalidad DELITOS
COMETIDOS POR FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO
DOLOSO Y CULPOSO ( Art. 387° en el cuarto párrafo). Donde describe
lo siguiente: “…Si el agente, por CULPA, da OCASIÓN a que se efectué
por otra persona la sustracción de caudales o efectos…”. En los hechos
narrados en la presente carpeta fiscal, es de resaltar el acta de
inspección técnica policial de fecha 25 de Mayo de 2017, detallando
que NO se halló algún indicio o evidencia de interés criminal, obra las
declaraciones de los servidores públicos Nancy Ushñahuan Sandy,
Cesar Eulogio Mejía Rodríguez (Director de Gestión Pedagógica de
Madre de Dios) y José Luis Racua Cachique (Personal Administrativo de
Limpieza y de Guardia Nocturna), que en ninguna declaración NO
precisa el o los sujetos que hayan cometido el delito.
2.5 En cuanto los supuestos delictivos, si bien no se individualiza o
identifique al sujeto activo del presunto delito, es de esclarecer que los
Servidores y Funcionario Públicos concurres en el supuesto penal del
delito de peculado CULPOSO, ya que dichos Servidores y Funcionario
Público tenían esa responsabilidad de cuidar los bienes mencionados,
que por su culpa dan ocasión a que efectué por otra persona (los que
resulten responsables) la sustracción de caudales o efectos (09 TABLET),
por ello lo cual estaba en la facultad de cuidar y protegerlos ante todo
hecho susceptible.
2.6 Precisando que los componentes típicos del ilícito penal son la
sustracción y la culpabilidad del funcionario o servidor, podemos
deducir que dichos bienes hurtados tenían la CUSTODIA de los
servidores y funcionario en razón de su cargo, protege, conserva y vigila
los bienes públicos, y tal actividad de custodia significa una efectiva
TENENCIA sobre dichos bienes, por ello una tercera persona realiza la
sustracción aprovechándose del estado de DESCUIDO imputable al
funcionario o servidor público, por ello es de citar al Fidel Rojas Vargas:
“ Entre el sujeto activo (funcionario o servidor público) y el tercero que
no exista una relación subjetiva de continuidad de propósitos; es más,
no debe existir en el autor el conocimiento de los actos que va a
cometer o está cometiendo el tercero, porque si no habrá coautoría, si
hubiera dolo en ambos sujetos. La vinculación causal directa se
establece entre la violación del deber de cuidado por parte del servidor
o funcionario y la sustracción del dinero o bienes por el tercero”. En
cuestión de los hechos los funcionarios o servidores públicos de la
dirección de gestión pedagógica de la dirección de educación de
madre de dios, no tuvieron conocimiento de quien o quienes fueron los
autores del presunto delito de hurto, dejando prever su responsabilidad
de custodia fuera del contexto delictivo.
2.7 En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor
Representante del Ministerio Público; evidentemente revelan que la
Disposición materia de alzada resulta manifiestamente incongruente;
no existiendo una motivación razonada y fundamentada en derecho,
así como, es evidente la omisión de funciones por parte del
representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún acto
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial
efectiva, así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición
fundada en derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una
evaluación de la totalidad de los actuados, debiendo proceder a
declarar FUNDADO el Recurso planteado, debiendo ordenar al señor
Fiscal Provincial, proceda a la FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE
INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los denunciados, por el delito
mencionado.
Puerto Maldonado, 14 de noviembre del 2017.

Escrito N° : 01
SUMILLA : Me Apersono y otros.
Fiscal a cargo : Quispe Ychuhuayta.

TAMBOPATA.

investigación seguida contra los que resulten
responsables, por la presunta comisión del delito de
Usurpación Agravada, en agravio del Estado –
Gobierno Regional de Madre de Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:


I. PETITORIO.-
07 de agosto del 2017, notificada el día 18 del mismo mes, en el extremo que RESUELVE:
“DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el
Patrimonio en su modalidad de USURPACIÓN (ART. 202°), en agravio del Estado –
Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la presente
Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
7
(…)
2.1. Que, en fecha 18 de agosto del 2017, se nos notifica la Disposición Nº 03-2016
en la que vuestro despacho ha resuelto: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS
QUE RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su
modalidad de USURPACIÓN (ART. 202°), en agravio del Estado – Gobierno
investigación.-
2.2. En ese sentido, al no encontrarme conforme con la citada Disposición; por
causarme grave perjuicio; toda vez que, de la presente investigación, lo único
que se evidencia es la falta de interés en ejercer, debida y cabalmente las
funciones que por ley le han sido conferidas constitucionalmente al Ministerio
Público; toda vez que no ha efectuado una debida valoración de los
elementos de cargo que existen en la presente carpeta fiscal; NI MUCHO
MENOS HA REALIZADO ACTOS DE INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE
OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN, PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA
DE LA PRUEBA; no habiendo efectuado ningún análisis ni mucho menos ha
desvirtuado o enervado de manera objetiva y sustentada la posición de mi
representado ¿acaso no es el Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.3. Que, consideramos señor Fiscal Superior, que en el presente caso si existen
pluralidad de indicios que acreditan la comisión del delito denunciado, lo cual,
no ha sido esbozado por el señor Fiscal Provincial de manera correcta,
evidenciándose una falta de motivación en la disposición materia del presente
recurso, toda vez que, no ha cumplido con desvirtuar de manera objetiva los
argumentos esbozados en la denuncia, los cuales se contrastan claramente
con los medios indiciarios remitidos en la denuncia penal efectuada por este
despacho.
2.4. En este orden de ideas; las omisiones en que incurre el señor Representante del
resulta manifiestamente incongruente; no existiendo una motivación razonada
y fundamentada en derecho, así como, ES EVIDENTE LA OMISIÓN DE
FUNCIONES POR PARTE DEL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO AL NO
HABER REALIZADO NINGÚN ACTO DE INVESTIGACIÓN; causando
consecuentemente grave perjuicio a mi representada; en la medida que
afecta su derecho a tutela judicial efectiva, así como a obtener del órgano
jurisdiccional una Disposición fundada en derecho; motivo por el cual,
solicitamos se realice una evaluación de la totalidad de los actuados,
debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso planteado, debiendo
ordenar al señor Fiscal Provincial, proceda a la FORMALIZACIÓN Y
CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los denunciados,
por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
Puerto Maldonado, 24 de agosto del 2017.

Escrito N° : 01
SUMILLA : Me apersono y otros
Fiscal a cargo : Harold Omar Ramos Choque
SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE HUEPETUHE.

investigación seguida contra L.Q.R.R, por la presunta
Comisión del Delito de Daño simple y otro, en agravio
del Estado Peruano representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:

MÁS DIGO: Asimismo recurro a su Despacho a fin de

III. PETITORIO.-
16 de mayo del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra L.Q.R.R y
Otros, por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑO SIMPLE (art. 205°)y
otro; en agravio del Estado Peruano debidamente representado por el Gobierno
8
(…)
promovida.
IV. FUNDAMENTACIÓN.-
2.5. Que, en fecha 16 de Mayo del 2017, mediante Disposición Nº 02-2017, vuestro
despacho ha resuelto: DECLARAR QUE NO PROCEDE FORMALIZAR NI
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra L.Q.R.R Y
OTROS por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑOS SIMPLE y
otro; disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
2.6. En tal sentido, al no encontrarme conforme con la citada Disposición; por

Público; toda vez que EXISTE MOTIVACION INEXISTENTE PARA EL
ARCHIVAMIENTO; COMO ASI MISMO, MUCHO MENOS HA REALIZADO ACTOS DE
INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN,
PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA DE LA PRUEBA; no habiendo
efectuado ningún análisis ni mucho menos ha desvirtuado o enervado de
manera objetiva y sustentada la posición de mi representado ¿acaso no es el
Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.7. Que, consideramos señor Fiscal Superior, si bien no procede la investigación
sobre dicho delito, por cuestión que no se acredita la individualización e
identificación a los presuntos imputados; sin embargo, se debe tener en
cuenta primero que de acuerdo al numeral 3 del artículo 334° del Código
Procesal Penal establece que “en caso que el hecho fuese delictuoso y la
acción penal no hubiere prescrito, pero faltare la identificación del autor o
participe, ordenara la intervención de la policía para tal fin” , en ese entender,
es claro que el Fiscal está en la facultad de ordenar a la policía para efectos
de realizar las investigaciones correspondientes con la finalidad de identificar
a los presuntos responsables del hecho delictivo. En consecuencia el Fiscal está
en la obligación de disponer de la policía.
2.8. Con respecto a la MOTIVACIÓN, cabe primero destacar que es aquella que se
configura por las causas psicológicas que determinan la decisión así como por
la razones de hecho y de derecho en que se sustenta ella. Para algunos es
equivalente a fundamentación, y en virtud a ello se dice que la motivación es
la fundamentación fáctica y jurídica de la decisión. Sin embargo, la
MOTIVACIÓN INEXISTENTE según la doctrina establece que es la que, en
realidad, “cualitativamente no existe en el caso dado, pueden aparecer más
de una proposición "colocadas" como si fueran argumentos pero
analizándolas, evaluándolas con respecto a los medios probatorios que
contiene el proceso y de acuerdo a la naturaleza y a las particularidades del
caso concreto, resulta que ninguna de ellas constituyen intrínsecamente
argumento alguno que pueda sustentar la solidez y validez de la decisión”, en
ese contexto, creemos que el hecho de que no se hayan individualizado e
identificado a los presuntos imputados por razones de falta de indicios o
evidencias no es argumento para motivar el archivamiento de la investigación.
Por el contrario, esto debería motivar al fiscal a continuar con la presente
investigación debido a que se realizaron actos delictivos afectando el
patrimonio del Estado Peruano, hecho de la realidad al que hay que juzgar
conforme a las particulares características de cada sociedad y atribuir
consecuencias según lo que más convenga a la justicia y valores imperantes.
Por ende, la motivación debe contener unos fundamentos que expresen
suficientemente el proceso lógico y jurídico de la decisión en donde a la vez
es un DEBER de los órganos jurisdiccionales, en este caso del Ministerio Público
representado por el Fiscal.
2.9. Mencionamos Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de
los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC),
este Colegiado Constitucional ha precisado que la Inexistencia de motivación
o motivación aparente, está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. Como en este caso se da como único sustento para el
archivamiento el no poder individualizar o identificar a los responsables.
2.10. Cabe agregar, No basta entonces que se explique cuál ha sido el proceso
psicológico, sociológico para llegar a la decisión sino demostrar o poner de
manifiesto que las razones por las que se tomó una decisión son aceptables
desde la óptica del ordenamiento, asimismo cuando se hace referencia a LA
MOTIVACIÓN se debe tenerse en cuenta lo señalado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al decir que la motivación “es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión”.
2.11. Ahora con respecto al análisis del Fiscal en el punto 4.2 de la disposición N° 02,
debo manifestar que el Fiscal solo hace hincapié a las normas establecidas,
más no argumenta contundentemente los motivos por el cual se debe archivar
la investigación. En síntesis, es claro que la disposición N°2 de No Proceder a
Formalizar Y Continuar con la Investigación Preparatoria esta fuera de lugar,
debido a la inexistente motivación de los argumentos expuestos en dicha
disposición los cuales fueron expuestos en los párrafos anteriores.
y fundamentada en derecho, así como, es evidente la omisión de funciones
por parte del representante del Ministerio Público al no haber realizado ningún
acto de investigación; causando consecuentemente grave perjuicio a mi
representada; en la medida que afecta su derecho a tutela judicial efectiva,
así como a obtener del órgano jurisdiccional una Disposición fundada en
derecho; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de la
totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra
los que resulten responsables, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
SEGUNDO MÁS DIGO:
Señor Fiscal, para el computo de los plazos
establecidos por ley, solicito se tome en cuenta lo establecido por la Resolución
Administrativa N° 288-2015-CR-PL “Reglamento de Plazos de Término de la Distancia” y
“Cuadro General de Términos de la Distancia”. Se tenga en cuenta.-
Puerto Maldonado, 22 de mayo de 2017

Escrito N° : 01
SUMILLA : Me apersono y otros
Fiscal a cargo : Harold Omar Ramos Choque

investigación seguida contra L.Q.R.R, por la presunta
Comisión del Delito de Daño simple y otro, en agravio
del Estado Peruano representado por el Gobierno
Regional de Madre de Dios, Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:

MÁS DIGO: Asimismo recurro a su Despacho a fin de

V. PETITORIO.-
16 de mayo del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra L.Q.R.R y
Otros, por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑO SIMPLE (art. 205°)y
otro; en agravio del Estado Peruano debidamente representado por el Gobierno
promovida.
VI. FUNDAMENTACIÓN.-
2.13. Que, en fecha 16 de Mayo del 2017, mediante Disposición Nº 02-2017, vuestro
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra L.Q.R.R Y
OTROS por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de DAÑOS SIMPLE y
otro; disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-
2.14. En tal sentido, al no encontrarme conforme con la citada Disposición; por

9
(…)
Público; toda vez que EXISTE MOTIVACION INEXISTENTE PARA EL
ARCHIVAMIENTO; COMO ASI MISMO, MUCHO MENOS HA REALIZADO ACTOS DE
INVESTIGACIÓN TENDIENTES AL ACOPIO DE OTROS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN,
PESE A QUE RECAE SOBRE ELLA LA CARGA DE LA PRUEBA; no habiendo
efectuado ningún análisis ni mucho menos ha desvirtuado o enervado de
manera objetiva y sustentada la posición de mi representado ¿acaso no es el
Ministerio Público el persecutor del delito?.
2.15. Que, consideramos señor Fiscal Superior, si bien no procede la investigación
sobre dicho delito, por cuestión que no se acredita la individualización e
identificación a los presuntos imputados; sin embargo, se debe tener en
cuenta primero que de acuerdo al numeral 3 del artículo 334° del Código
Procesal Penal establece que “en caso que el hecho fuese delictuoso y la
acción penal no hubiere prescrito, pero faltare la identificación del autor o
participe, ordenara la intervención de la policía para tal fin” , en ese entender,
es claro que el Fiscal está en la facultad de ordenar a la policía para efectos
de realizar las investigaciones correspondientes con la finalidad de identificar
a los presuntos responsables del hecho delictivo. En consecuencia el Fiscal está
en la obligación de disponer de la policía.
2.16. Con respecto a la MOTIVACIÓN, cabe primero destacar que es aquella que se
configura por las causas psicológicas que determinan la decisión así como por
la razones de hecho y de derecho en que se sustenta ella. Para algunos es
equivalente a fundamentación, y en virtud a ello se dice que la motivación es
la fundamentación fáctica y jurídica de la decisión. Sin embargo, la
MOTIVACIÓN INEXISTENTE según la doctrina establece que es la que, en
realidad, “cualitativamente no existe en el caso dado, pueden aparecer más
de una proposición "colocadas" como si fueran argumentos pero
analizándolas, evaluándolas con respecto a los medios probatorios que
contiene el proceso y de acuerdo a la naturaleza y a las particularidades del
caso concreto, resulta que ninguna de ellas constituyen intrínsecamente
argumento alguno que pueda sustentar la solidez y validez de la decisión”, en
ese contexto, creemos que el hecho de que no se hayan individualizado e
identificado a los presuntos imputados por razones de falta de indicios o
evidencias no es argumento para motivar el archivamiento de la investigación.
Por el contrario, esto debería motivar al fiscal a continuar con la presente
investigación debido a que se realizaron actos delictivos afectando el
patrimonio del Estado Peruano, hecho de la realidad al que hay que juzgar
conforme a las particulares características de cada sociedad y atribuir
consecuencias según lo que más convenga a la justicia y valores imperantes.
Por ende, la motivación debe contener unos fundamentos que expresen
suficientemente el proceso lógico y jurídico de la decisión en donde a la vez
es un DEBER de los órganos jurisdiccionales, en este caso del Ministerio Público
representado por el Fiscal.
2.17. Mencionamos Así, en el Exp. N.º 3943-2006-PA/TC y antes en el voto singular de
los magistrados Gonzales Ojeda y Alva Orlandini (Exp. N.º 1744-2005-PA/TC),
este Colegiado Constitucional ha precisado que la Inexistencia de motivación
o motivación aparente, está fuera de toda duda que se viola el derecho a una
decisión debidamente motivada cuando la motivación es inexistente o
cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. Como en este caso se da como único sustento para el
archivamiento el no poder individualizar o identificar a los responsables.
2.18. Cabe agregar, No basta entonces que se explique cuál ha sido el proceso
psicológico, sociológico para llegar a la decisión sino demostrar o poner de
manifiesto que las razones por las que se tomó una decisión son aceptables
desde la óptica del ordenamiento, asimismo cuando se hace referencia a LA
MOTIVACIÓN se debe tenerse en cuenta lo señalado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos al decir que la motivación “es la
exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una
conclusión”.
2.19. Ahora con respecto al análisis del Fiscal en el punto 4.2 de la disposición N° 02,
debo manifestar que el Fiscal solo hace hincapié a las normas establecidas,
más no argumenta contundentemente los motivos por el cual se debe archivar
la investigación. En síntesis, es claro que la disposición N°2 de No Proceder a
Formalizar Y Continuar con la Investigación Preparatoria esta fuera de lugar,
debido a la inexistente motivación de los argumentos expuestos en dicha
disposición los cuales fueron expuestos en los párrafos anteriores.
los que resulten responsables, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:
SEGUNDO MÁS DIGO:
Puerto Maldonado, 22 de mayo de 2017

Escrito N° : 01

TAMBOPATA

investigación seguida contra los que resulten
responsables, por la presunta comisión del delito
contra el Patrimonio en la modalidad de Hurto, en
agravio del Estado Peruano representado por el
Hospital Santa Rosa de Puerto Maldonado, a Usted
digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:


XII. PETITORIO.-
05 de Mayo del 2017, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
RESULTEN RESPONSABLES por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO
(Artículo 185° C.P) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud, representado
por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía
Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida y con ADECUACION DE TIPO PENAL, con los siguientes motivos.
XIII. FUNDAMENTACIÓN.-
13.1 Que, en fecha 05 de Mayo del 2017, mediante Disposición Nº 03-2016, vuestro
CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES
10
(…)
por el delito Contra el Patrimonio en su modalidad de HURTO (Artículo 185° C.P)
en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud, representado por el
Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación.-
13.2 Si bien, el sustento de dicho archivamiento, se motiva por la falta de
individualización del imputado; teniendo en cuenta que es un elemento
indispensable para el ejercicio de la acción penal. Por lo cual, accedo a su
fundamento detallado por vuestro despacho.
13.3 Sin embargo, consideramos señor Fiscal Superior, ya teniendo claro que este
hecho denunciado no incurre en el tipo penal de HURTO; pero nos cabe precisar
que dicho hecho, estaría figurando en otro tipo penal; lo cual lo detallaremos y
fundamentaremos.
13.4 Ante lo mencionado en el párrafo anterior; ADECUAMOS la figura del tipo penal
de HURTO (Art. 186° C.P); al siguiente supuesto de DELITO CONTRA LA
FUNCIONARIOS PUBLICOS, sub tipo de PECULADO CULPOSO ( Art. 387° en el cuarto
párrafo). Donde describe lo siguiente: “(…) Si el agente, por CULPA, da OCASIÓN
a que se efectué por otra persona la sustracción de caudales o efectos(…)”. En
los hechos, se puede apreciar que la per sona NORKA SARUMA
ALARCON MANRIQUE (funcionaria pública), que cuando hacia entrega de un
teléfono celular al Jefe del Centro Quirúrgico del Hospital Santa Rosa, se percató
que en la caja del teléfono celular no había el equipo celular de marca HUAWAI,
por lo que regreso a su OFICINA para verificar el contenido de las otras trece
cajas, constando únicamente la ausencia de 11 teléfonos celulares; enmarcar
que los bienes estaban a disposición de NORKA SARUMA ALARCON MANRIQUE,
quien tenía el deber y obligación de custodiar y proteger dichos bienes.
13.5 Del de Peculado Culposo, es necesario precisar algunos conceptos básicos, así
tenemos que el concepto de sustracción, viene del verbo rector "sustraer"
servidor; ahora vamos a enfatizar en el concepto de culpa, habrá culpa en el
sujeto activo del delito, cuando éste NO toma las precauciones necesarias para
evitar sustracciones (la culpa del delito de peculado se refiere exclusivamente a
VIOLACIÓN DEL DEBER DE CUIDADO por parte del funcionario o servidor y la
Asimismo, no estamos conformes con la adecuación al tipo penal realizado por
el Representante del Ministerio Público conforme al fundamento expuestos en los
puntos precedentes; motivo por el cual, solicitamos se realice una evaluación de
la totalidad de los actuados, debiendo proceder a declarar FUNDADO el Recurso
FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra los
denunciados, por el delito mencionado. Se acceda.-
Puerto Maldonado, 18 de Mayo del 2017

Escrito N° : 01
Fiscal a cargo : Díaz Ugarte.

TAMBOPATA.

investigación seguida contra Ruth Miriam Maxi
Ccorimanya y Eusebio Asunto Padilla Chambi, por la
presunta comisión del delito de Comercialización de
Productos Farmacéuticos , Dispositivos Médicos o
Productos Sanitarios sin Garantía de Buen Estado, en
agravio del Estado – Dirección Regional de Salud
representada por el Gobierno Regional de Madre de
Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

POR LO EXPUESTO.-
A usted Señor Fiscal, pido se me tenga por apersonado y señalado domicilio procesal.
ANEXOS:
OTROSI DIGO:
El Procurador Publico Regional del Gobierno Regional

de Madre de Dios, en cumplimiento a sus normas y en uso de las facultades que la
confiere el artículo 22° inciso 22.8 del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de
Defensa Jurídica del Estado, DELEGO en mi representación a los Abogados: LUIS HANS
KENYER FLORES LOAYZA inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con
Registro N°. 327 y ALBERT EISTHEN RIOS MONZÓN inscrito en el Colegio de Abogados de
Madre de Dios con Registro N° 185, a fin de que en representación del suscrito se
apersonen y continúen con el trámite del proceso, debiendo brindarles las facilidades
y prerrogativas de la Ley. Se tenga en cuenta.
MÁS DIGO:
Asimismo recurro a su despacho a fin de solicitar se

eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que
VII. PETITORIO.-
27 de diciembre del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH
MIRIAM MAXI CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la
Salud Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN GARANTÍA DE
BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el
11
(…)
respecto a la impugnación promovida
VIII. FUNDAMENTACIÓN.
2.21. Que, en fecha 27 de diciembre del 2016, mediante Disposición Nº 02-2016,
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH MIRIAM MAXI
CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTGOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN
GARANTÍA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección
Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación.-

causar grave perjuicio; toda vez que, de la presente investigación, lo único que
se evidencia es la falta de interés en ejercer, debida y cabalmente las
despacho.
los denunciados, por el delito mencionado.
POR LO EXPUESTO:

Escrito N° : 01

TAMBOPATA.

investigación seguida contra Ruth Miriam Maxi
Ccorimanya y Eusebio Asunto Padilla Chambi, por la
presunta comisión del delito de Comercialización de
Productos Farmacéuticos , Dispositivos Médicos o
Productos Sanitarios sin Garantía de Buen Estado, en
agravio del Estado – Dirección Regional de Salud
representada por el Gobierno Regional de Madre de
Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

POR LO EXPUESTO.-
ANEXOS:
OTROSI DIGO:

Defensa Jurídica del Estado, DELEGO en mi representación a los Abogados: LUIS HANS
KENYER FLORES LOAYZA inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con
Registro N°. 327 y ALBERT EISTHEN RIOS MONZÓN inscrito en el Colegio de Abogados de
Madre de Dios con Registro N° 185, a fin de que en representación del suscrito se
apersonen y continúen con el trámite del proceso, debiendo brindarles las facilidades
y prerrogativas de la Ley. Se tenga en cuenta.
MÁS DIGO:

IX. PETITORIO.-
27 de diciembre del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH
MIRIAM MAXI CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la
Salud Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN GARANTÍA DE
BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
respecto a la impugnación promovida.
X. FUNDAMENTACIÓN.
2.25. Que, en fecha 27 de diciembre del 2016, mediante Disposición Nº 02-2016,
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RUTH MIRIAM MAXI
CCORIMANYA y EUSEBIO ASUNTO PADILLA CHAMBI por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTGOS
FARMACÉUTICOS , DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN
GARANTÍA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B) en agravio del Estado – Dirección
Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,,

causar grave perjuicio; toda vez que, de la presente investigación, lo único que
se evidencia es la falta de interés en ejercer, debida y cabalmente las
12
(…)
despacho.
POR LO EXPUESTO:

Escrito N° : 01
TAMBOPATA.

investigación seguida contra Elizabeth Verónica
Cavero Quispe, por la presunta comisión del delito de
Falsificación o Adulteración de Productos
Farmacéuticos, Dispositivos Médicos o Productos
Sanitarios, en agravio del Estado – Dirección Regional
de Salud representada por el Gobierno Regional de
Madre de Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

POR LO EXPUESTO.-
ANEXOS:
OTROSI DIGO:

Defensa Jurídica del Estado, DELEGO en mi representación a los Abogados: DINO
WILIAM HUAMÁN CONDORI inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con
Registro N°. 224: PEDRO RITO GAMARRA CALSIN inscrito en el Colegio de Abogados de
Lima con Registro N°. 60399, LUIS HANS KENYER FLORES LOAYZA inscrito en el Colegio
de Abogados de Madre de Dios con Registro N°. 327 y ALBERT EISTHEN RIOS MONZÓN
MÁS DIGO:

XI. PETITORIO.-
31 de octubre del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra ELIZABETH
VERONICA CAVERO QUISPE por el delito Contra la Salud Pública en su modalidad de
FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O ADULTERACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS,
DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS (art. 294°-A) en agravio del Estado
– Dirección Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de
Dios, disponiendo el archivamiento de la presente investigación; ii) En consecuencia,
solicito se eleven los actuados a la Fiscalía Superior Penal de Madre de Dios, a fin de
XII. FUNDAMENTACIÓN.-
2.29. Que, en fecha 31 de octubre del 2016, mediante Disposición Nº 01-2016, vuestro
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra ELIZABETH
VERONICA CAVERO QUISPE por el delito Contra la Salud Pública en su
modalidad de FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O ADULTERACIÓN DE
PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS
SANITARIOS (art. 294°-A) en agravio del Estado – Dirección Regional de Salud,
13
(…)
archivamiento de la presente investigación.-

despacho.
POR LO EXPUESTO:

Escrito N° : 01
SUMILLA : Solicito se eleven los actuados a
la Fiscalía Superior Penal de
Madre de Dios
Fiscal a cargo : Phoco Lopez.

TAMBOPATA.

investigación seguida contra Raúl Pinedo Mora, por la
presunta comisión del delito de Ostentación de Títulos
u Honores que no Ejerce y otros, en agravio del Estado
– Gobierno Regional de Madre de Dios, a Usted digo:
Tengo a bien recurrir a su Despacho a fin de solicitar se

XIII. PETITORIO.-
31 de agosto del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra RAÚL
PINEDO MORA por el delito Contra la Administración Pública en su modalidad de
FALSEDAD GENÉRCA (art. 438°); y OSTENTACIÓN DE TÍTULOS Y HONORES QUE NO EJERCE
( Art. 362° - CP), en agravio del Estado – Proyecto Especial debidamente representado
por el Gobierno Regional de Madre de Dios, disponiendo el archivamiento de la
presente investigación; ii) En consecuencia, solicito se eleven los actuados a la Fiscalía
Superior Penal de Madre de Dios, a fin de que pronuncie respecto a la impugnación
promovida.
14
(…)
XIV. FUNDAMENTACIÓN.-
2.33. Que, en fecha 21 de setiembre del 2016, mediante Disposición Nº 02-2016,
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra contra RAÚL
PINEDO MORA por el delito Contra la Administración Pública en su modalidad
de FALSEDAD GENÉRCA (art. 438°); y OSTENTACIÓN DE TÍTULOS Y HONORES QUE
NO EJERCE ( Art. 362° - CP), en agravio del Estado – Proyecto Especial
debidamente representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,
disponiendo el archivamiento de la presente investigación, disponiendo el
archivamiento de la presente investigación.-
despacho.
POR LO EXPUESTO:
SEGUNDO MÁS DIGO:
Puerto Maldonado, 22 de setiembre del 2016.

Escrito N° : 01
Fiscal a cargo : Oviedo Mamani.

investigación seguida contra Celso Ramos Mamani y
otro, por la presunta comisión del delito de
Falsificación, Contaminación o Adulteración de
Productos Farmacéuticos, Dispositivos Médicos o
Productos Sanitarios y otro, en agravio del Estado –
Gobierno Regional de Madre de Dios, a Usted digo:
APERSONAMIENTO.-

domicilio procesal.
ANEXOS:

con Registro N°. 224: PEDRO RITO GAMARRA CALSIN inscrito en el Colegio de Abogados
de Lima con Registro N°. 60399, LUIS HANS KENYER FLORES LOAYZA inscrito en el Colegio
de Abogados de Madre de Dios con Registro N°. 327 y ALBERT EISTHEN RIOS MONZÓN

XV. PETITORIO.-
31 de agosto del 2016, en el extremo que RESUELVE: “DECLARAR QUE NO PROCEDE
FORMALIZAR NI CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CELSO
RAMOS MAMANI y JOSE DADOO SANCHEZ FIGUEROA por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O ADULTERACIÓN DE
PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS (art.
294°-A); y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS
MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN GARACTIA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B), en
agravio del Estado – Dirección Regional de Salud, representado por el Gobierno
promovida.
XVI. FUNDAMENTACIÓN.-
2.37. Que, en fecha 31 de agosto del 2016, mediante Disposición Nº 03-2016, vuestro
CONTINUAR CON LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA contra CELSO RAMOS
MAMANI y JOSE DADOO SANCHEZ FIGUEROA por el delito Contra la Salud
Pública en su modalidad de FALSIFICACIÓN, CONTAMINACIÓN O
ADULTERACIÓN DE PRODUCTOS FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O
PRODUCTOS SANITARIOS (art. 294°-A); y COMERCIALIZACIÓN DE PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS MÉDICOS O PRODUCTOS SANITARIOS SIN
GARACTIA DE BUEN ESTADO (art. 294°-B), en agravio del Estado – Dirección
Regional de Salud, representado por el Gobierno Regional de Madre de Dios,
15
(…)
despacho.
POR LO EXPUESTO:
SEGUNDO MÁS DIGO:
Puerto Maldonado, 22 de setiembre del 2016.

Adecuacion de Tipo Penal

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Adecuacion de Tipo Penal

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

CARPETA FISCAL N° 2019-217

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 225-2015-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.

OTROSI DIGO: El Procurador Publico Regional del

MÁS DIGO: Asimismo, Tengo a bien recurrir a su

Puerto Maldonado, 14 de noviembre del 2017

CARPETA FISCAL N° 2018-20-0

FISCAL A CARGO : ALBERT LEVA

CARLOS BEJAR RAMOS, con DNI N° 23877235 ,

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 037-2019GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-A. Copia de mi D.N.I.

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 037-2019-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.

OTROSI DIGO: En ejercicio del Derecho de Defensa

A usted señor Fiscal Provincial, solicito tener presente

Puerto Maldonado, 20 de marzo del 2018.

CARPETA FISCAL N° 2018-14

SEÑOR FISCAL DE LA FISCALIA PROVINCIAL ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Tengo a bien recurrir a su Despacho a fin de solicitar

Puerto Maldonado, 16 de marzo del 2018.

CARPETA FISCAL N° 2017-2164

SEÑOR FISCAL DE LA SEGUNDA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 225-2015-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.

OTROSI DIGO: El Procurador Publico Regional del

Puerto Maldonado, 28 de Febrero del 2018

CARPETA FISCAL N° 2015-616

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.

OTROSI DIGO: El Procurador Publico Regional del

MÁS DIGO: Asimismo recurro a su despacho a fin de

Puerto Maldonado, 16 de Febrero del 2018

CARPETA FISCAL N° 2016-2221

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 225-2015-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.

OTROSI DIGO: El Procurador Publico Regional del

MÁS DIGO: Asimismo, Tengo a bien recurrir a su

Puerto Maldonado, 14 de noviembre del 2017

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 225-2015-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.

OTROSI DIGO: El Procurador Publico Regional del

MÁS DIGO: Asimismo recurro a su despacho a fin de

Puerto Maldonado, 14 de noviembre del 2017.

CARPETA FISCAL N° 1422-2017

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALIA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con DNI N°

Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido

1-B. Copia de la Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR.

1-C. Copia de la Constancia de Habilitación Profesional.