Declaraciones indagatorias en causa por delitos de lesa humanidad en Tucumán

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 1
7282/2016
DENUNCIADO: INGENIO FRONTERITA Y OTROS s/AVERIGUACION

DE DELITO QUERELLANTE: ORTIZ, HORTENCIA Y OTRO
S.M. de Tucumán, 13 de mayo de 2019.-

AUTOS: Para resolver la situación procesal de JORGE ALBERTO
FIGUEROA MINETTI, ALFREDO JOSÉ MARTÍNEZ MINETTI,
ALFREDO JOSÉ MARTÍNEZ MINETTI y EDUARDO BUTORI, y
VISTO:
La causa de marras es iniciada por el Ministerio Fiscal como actuación
complementaria en el marco de la megacausa “Operativo Independencia”
Expte 401015/04 y conexos, con fecha 30 de marzo de 2015, de conformidad
con las facultades que le confiere a dicho Ministerio el art. 26 de la ley 24946
y la Resolución PGN nº 121/06.
Con fecha 3 de mayo de 2016 son remitidas las actuaciones
complementarias y formalizado el pedido de apertura de la presente
investigación preliminar, solicitándose orden de allanamiento y requisa.
Mediante resolución de fecha 4 de mayo de 2016, se da por iniciada la
presente causa, se dispone la delegación de la investigación en el Ministerio
Fiscal y se hace lugar a las medidas de pruebas peticionadas.
En dicho marco y luego de substanciadas numerosas medidas, con
fecha 17 de abril de 2018 el Ministerio Fiscal representado por el Fiscal
Federal Pablo Camuña requiere instrucción en la causa de marras por los
hechos que perjudicaron a Luis Alberto Monasterio (Caso 1), Enrique Antonio
Amaya (Caso 2), Santiago Dionisio Maza (Caso 3), Elba del Rosario Lescano
(Caso 4), Antonio Narciso Maciel (Caso 5), Ricardo Reynaldo Mercado (Caso
6), Leandro Nicolás Aragón (Caso 7), Jesús Hipólito Aragón (Caso 8),
Fecha de firma: 13/05/2019

Firmado por: DR.RAUL DANIEL BEJAS <JUEZ>,
Firmado(ante mi) por: DRA.MARIA VIRGINIA DUFFY <SECRETARIA>,
#28360392#212136148#20190513121914359
Anacleto Monasterio (Caso 9), José Justiniano Monasterio (Caso 10), Roberto
Gregorio Moreira (Caso 11), Mario Lorenzo Romero (Caso 12), José María
Rojo (Caso 13), Juan Nicolás Vázquez (Caso 14), Casimiro Vázquez (Caso
15), E.N.V. (Caso 16), D.A.M. (Caso 17), R.A.V. (Caso 18), Yolanda Irene
Durán (Caso 19), Antonio Luis Romero (Caso 20), Feliciano Timoteo Medina
(Caso 21), Miguel Ángel Robledo (Caso 22), Luis Antonio Robledo (Caso
23), Enrique Darío Megía (Caso 24), Francisco Raúl Megía (Caso 25), Miguel
Ángel Megía (Caso 26), Benjamín Rogelio Pedro (Caso 27), Carlos Ernesto
Pettarosi (Caso 28), N.H.C. (Caso 29), Lucrecia del Valle Medina (Caso 30),
Juan Carlos Castro (Caso 31), Juan Alberto Aragón (Caso 32), Salvador
Rubén Leguizamón (Caso 33), Rodolfo Ricardo Durán (Caso 34), Mario
Salomón Jaimen (Caso 35), Manuel Ángel Jaimen (Caso 36), Mario Jaimen
(Caso 37), María Esther Zabala (Caso 38), Juan José Zabala (caso 39), Sixto
Federico Costa (Caso 40), José David Costa (Caso 41), Rodolfo Esteban
Barrionuevo (Caso 42), O.Y.M. (Caso 43), Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44),
Armando Marino Ocaranza –padre- (Caso 45), Armando Marino Ocaranza –
hijo- (Caso 46), Ricardo Ernesto Medina (Caso 47), G.E.O. (Caso 48), Ramón
Benito Araya (Caso 49), Francisco Fernando Ferro (Caso 50), Pedro Miguel
Pérez Ledesma (Caso 51), Jorge Raúl Sequeira (Caso 52), Marco Tristán
Chaile (Caso 53), Manuel Deonicio Domínguez (Caso 54), Enrique Dionisio
Rojo (Caso 55), Rolando de Jesús PISCULICH (caso 56), Ricardo Alberto
PISCULICHE (caso 57) Juan Andrés MOLINA (caso 58) Carlos Isidro
MOLINA (caso 59), Serapio Reyes MEDINA (caso 60), Luis Héctor Reyes
(Caso 61), Miguel Romano (Caso 62), Hugo Ibarra (Caso 63), José Jacinto
Sión (caso 64), Daniel Roberto Merchán (Caso 65), Juan Antonio Piras (Caso
66), Julio César Leguizamón (Caso 67) y Cecilio Jesús Díaz (Caso 68); y
solicita se cite a prestar declaración indagatoria de los encartados Jorge

2
#28360392#212136148#20190513121914359
Figueroa Minetti, Alfredo José Martínez Minetti, Carlos Alfredo Allende

Pinto, Fernando Cornú de Olmos y Eduardo Butori.-
Que con fecha 29 de mayo de 2018 se ordena la citación a indagatoria
de los imputados (fs. 1211/1214) todos los cuales se apersonan y designan
abogado defensor.
En el caso particular de Carlos Alfredo Allende Pinto, se apersona su
hijo poniendo en conocimiento del Juzgado que su padre sufre de graves
problemas de salud que le impedirían movilizarse fuera de su domicilio, por lo
que a su respecto se ordena una revisión médica a través de médicos forenses
del Juzgado Federal con jurisdicción en la provincia de Córdoba. A fs. 1599 se
acompaña informe emitido por el médico forense de la justicia federal de la
provincia de Córdoba en el que se informa que atento las patologías que
padece el imputado es “incapaz de asistir o declarar en audiencias
judiciales”. El Ministerio Fiscal solicitó revisar al encartado por un perito de
parte, lo que fue habilitado, presentando informe a fs. 1684/1687 en el que
concluye que el encartado no se encuentra en condiciones de responder en una
instancia judicial.
Con fecha 25 de junio presta declaración indagatoria JORGE
ALBERTO FIGUEROA MINETTI, argentino, DNI n° 6.509.275, nacido el
10/05/1939, con domicilio real en Hugo Wast 4619, Barrio Cerro de las Rosas,
Ciudad de Córdoba (fs. 1258/1300).
Con fecha 27 de junio de 2018 presta declaración indagatoria
ALFREDO JOSÉ MARTÍNEZ MINETTI, argentino, DNI nº 6.509.276,
nacido el 09/06/1939, con domicilio en Av. Hipólito Irigoyen 9 12, Nueva
Córdoba, Córdoba (fs. 1377/1417)
Con fecha 28 de junio presta declaración indagatoria EDUARDO
BUTORI, argentino, DNI nº 6.508.260, nacido el 17/02/1939, con domicilio
en Av. Hipólito Irigoyen 564 3 Nueva Córdoba, Córdoba.

#28360392#212136148#20190513121914359
Con fecha 3 de julio presta declaración indagatoria FERNANDO
CORNÚ DE OLMOS, argentino, DNI nº 6.371.631, nacido el 14/02/1932, con
domicilio en Los Rundunes 731, Villa Allende, Córdoba.
1.- OBJETO PROCESAL: Hechos investigados e imputados en
autos.
La presente causa surge como un desmembramiento de la megacausa
“Operativo Independencia” Expte. 401015/2004 y conexos, siendo dicha
causa la que demarca el contexto general en el que se produjeron los hechos
investigados en autos.-
El Ministerio Fiscal para delimitar los hechos que conforman la
plataforma fáctica en autos, utilizó los siguientes parámetros:
a) que la víctima sea trabajador/a del Ingenio La Fronterita (formal o
informal);
b) que la víctima haya habitado en las Colonias de La Fronterita;
c) que la víctima haya formado parte del Sindicato;
d) que la víctima haya sido secuestrada en su lugar de trabajo o in
itinere;
e) que la víctima haya estado cautiva en el centro clandestino de
detención que funcionó en la base militar de La Fronterita;
f) que la víctima haya sido secuestrada en el retén o control militar
ubicado enfrente de la base y en adyacencias del Ingenio;
g) que la víctima haya sido secuestrada en vehículos del Ingenio La
Fronterita.
Sobre tales presupuestos, los hechos particulares que conforman el
núcleo de la acusación son los que se describen a continuación:
Caso 1. Luis Alberto MONASTERIO, Argentino, DNI nº 8.502.999,
de apodo “Chirimoya”, nacido el 23/03/1951.

4
#28360392#212136148#20190513121914359
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA – HABITANTE

DE LA COLONIA 3 – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
Al momento de los hechos tenía 24 años, era soltero, residía en la
Colonia 3 del Ingenio La Fronterita donde trabajaba como pelador de caña
desde el 1° de septiembre de 1973.
Hechos: Durante el año 1975 Luis Alberto Monasterio fue llevado ante
el Teniente Coronel Joaquín Cornejo Alemán, jefe de la base militar que
funcionaba en el Ingenio la Fronterita y de la Fuerza de Tareas “Rayo”, quien
le ordenó que sirviera de baqueano del Ejército bajo pena de quedar detenido.
A partir de ese día los militares lo sacaban de su casa en la Colonia 3 del
Ingenio La Fronterita a cualquier hora con los ojos vendados, lo obligaban a
usar uniforme militar y a que los acompañara al monte por períodos de hasta
15 días. Esto ocurrió muchas veces durante 1975 y al menos dos veces durante
1976.
A veces lo llevaban a la base militar/CCD del Ingenio La Fronterita.
Ahí pudo escuchar que había personas secuestradas.
Con motivo de los continuos secuestros y las consecuentes ausencias
en su puesto de trabajo, amenazaron con despedirlo, pero Cornejo Aleman
habló con alguien en el Ingenio y no volvieron a cuestionarle sus inasistencias.
Prueba: obrante en causa “Ingenio Fronterita s/ averiguación de delito
(Lesa Humanidad)” Expte. FTU 7282/2016: (i) Fs. 337/338 Declaración de
Luis Alberto Monasterio ante el MPF de fecha 27 de julio de 2015 donde
relata que lo secuestraban seguido para usarlo como baqueano en el monte y
que en una oportunidad escuchó secuestrados en Fronterita a José Rojo y
Mario Tolaba que eran obreros permanentes del Ingenio. (ii) Fs. 260/263
Declaración testimonial de Jesús Hipólito Aragón en fecha 02/07/2015 ante el
MPF en la que dice que a Monasterio le decían “Chirimoya” y que lo tenían en

#28360392#212136148#20190513121914359
la Base vestido de militar. (iii) Documentación secuestrada en allanamiento al
Ingenio La Fronterita: a) Legajo personal de la empresa José Minetti y Cia.
Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La Fronterita” correspondiente a Luis Alberto
Monasterio donde consta que ingresó a la empresa en el año 1973 y que a la
fecha de los hechos vivía en la Colonia 3 del Ingenio La Fronterita. b)
Registro del Personal de Lotes donde consta que Luis Alberto Monasterio era
obrero rural del Ingenio La Fronterita con fecha de ingreso 01/09/1973 y vivía
en la Colonia 3 del Ingenio. (iv) Documentación obrante en el Anexo n° 3: a)
Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 26, renglón 02552)
donde se menciona a la víctima como trabajador de la empresa; b) Declaración
Jurada presentada en AFIP año 1976 (fs. 22, renglón 22) donde se menciona la
víctima como trabajador de la empresa.
Caso 2. Enrique Antonio AMAYA, argentino, DNI n° 11.918.262.
CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA.
A fecha de los hechos tenía 19 años, residía en Colonia 3 Monte
Grande, Famaillá, junto a sus padres y su hermano, era jornalero de la cosecha
de limón y hacía changas.
Caso 3. Santiago Dionisio MAZA, Argentino, DNI n° 7.006.128.
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA, HABITANTE
DE LA COLONIA 6, CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 34 años, trabajaba en la Citrícola San
Miguel y estaba casado con Elba del Rosario Lescano con quien vivía en la
Colonia 6 del Ingenio La Fronterita.
Caso 4. Elba del Rosario LESCANO.
HABITANTE DE LA COLONIA 6 – CAUTIVA EN LA BASE/CCD
DEL INGENIO LA FRONTERITA.

6
#28360392#212136148#20190513121914359
A la fecha de los hechos tenía 29 años, estaba casada con Santiago

Dionisio Maza, se encontraba embarazada y residía en la Colonia 6 del
Ingenio La Fronterita.
Primer hecho (Enrique Antonio Amaya): El 9 de marzo de 1975
Enrique Antonio Amaya fue secuestrado de su domicilio en Monte Grande y
trasladado al centro clandestino de detención que funcionaba en la base militar
del Ingenio La Fronterita donde fue brutalmente torturado. Permaneció en ese
lugar aproximadamente 20 días para luego ser trasladado a la base militar que
se encontraba en la localidad de Caspinchango y al CCD conocido como “La
Escuelita” emplazado en la Escuela Diego de Rojas de la localidad de
Famaillá, recuperando su libertad luego de un nuevo paso por Caspinchango.
Segundo hecho (Enrique Antonio Amaya): El 16 de mayo de 1975
Enrique Antonio Amaya fue nuevamente secuestrado y trasladado nuevamente
al “Tambo” de la base militar del Ingenio La Fronterita donde fue cruelmente
torturado de diversas maneras, tanto física como psicológicamente durante
más de 15 días. En los días siguientes fue trasladado a distintos CCD y
recupero su libertad el 6 de junio de 1975.
Tercer hecho (Santiago Dionisio Maza y Elba del Rosario Lescano): El
7 de marzo de 1975 Maza y Lescano fueron secuestrados de su domicilio en la
Colonia 6 del Ingenio La Fronterita. Fueron llevados al centro clandestino de
detención que funcionaba en la base militar de “La Laguna” en el propio
Ingenio La Fronterita. Luego fueron trasladados a Santa Lucía y a “La
Escuelita” de Famaillá. En estos lugares fueron sometidos a condiciones
infrahumanas de detención y torturas.
Aproximadamente 18 días después de su secuestro fueron liberados en
pésimo estado de salud. El hijo que Elba Lescano llevaba en su vientre al ser
secuestrada murió casi inmediatamente luego de nacer y ella nunca pudo
curarse de las lesiones en las piernas causadas por la picana eléctrica.

#28360392#212136148#20190513121914359
Prueba obrante en causa Amaya Enrique Antonio s/su denuncia por
privación ilegítima de la libertad Expte. n° 885/10: (i) Fs. 1/2 Denuncia de
Enrique Antonio Amaya en fecha 24/08/2010 ante el MPF en la que da cuenta
de que lo secuestraron de su domicilio y lo llevaron a un lugar detrás de la
laguna del Ingenio La Fronterita al que llamaban “El Tambo” donde
permaneció 20 días aproximadamente. Luego lo llevaron a Caspinchango y a
la Escuelita de Famaillá donde compartió cautiverio con varios de sus vecinos.
También relata su segundo secuestro y las condiciones de detención. (ii) Fs. 9
Declaración testimonial de Santiago Dionisio Maza ante el MPF en fecha
04/11/2010.
Prueba obrante en causa “Ingenio Fronterita s/ averiguación de delito
(Lesa Humanidad)” Expte. FTU 7282/2016: (i) Declaraciones testimoniales en
el marco del juicio oral “Operativo Independencia”: Santiago Dionisio Maza,
Enrique Antonio Amaya, Antonio Benjamín Reyes, Ramón Alfredo Amaya,
Luis Antonio Robledo y Benjamín Rogelio Pedro en Anexo 12. (ii)
Declaraciones testimoniales en el marco del juicio oral “Operativo
Independencia”: Ramón Dionisio Maza obrante en anexo 13. (iii) Inspección
judicial en el Ingenio La Fronterita en el marco del juicio oral “Operativo
Independencia”, testigo Enrique Antonio Amaya en Anexo 11 y acta obrante a
fs. 1083. (iv) Documentación Clemente, Fs. 59, N° de orden 27: “Maza,
Santiago Dionisio. Dto. – De sus declaraciones surge que el mismo adquiría
mercadería, oficiaba de guía y/o panfleteaba para el ERP y alojaba militantes
en su domicilio. Tiempo de estudio: 24 meses”, obrante en Anexo n° 13. (v)
Documentación secuestrada en allanamiento al Ingenio La Fronterita: Personal
de Lotes (bajas): figura Dionisio Santiago Maza DNI 7.066.128 con fecha de
egreso 06/06/1977 con motivo renuncia. (vi) Documentación obrante en
Anexo n° 3: a) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1975 (fs. 15 renglón
01431) donde se menciona a Santiago Dionisio Maza como empleado del

8
#28360392#212136148#20190513121914359
Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1976 (fs.

13 renglón 01201) donde se menciona a Santiago Dionisio Maza como
empleado del Ingenio La Fronterita.
Caso 5. Antonio Narciso MACIEL: Argentino, DNI nº 7.003.688, de
apodo “Chaqueño”, nacido el 18/03/1940
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA – MIEMBRO
DEL SINDICATO – HABITANTE DE LA COLONIA 3 – CAUTIVO EN LA
BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 35 años de edad, era trabajador del surco
en el Ingenio La Fronterita y vocal de la Comisión Directiva del Sindicato,
vivía junto a su esposa Mercedes Antonia Rasijido y sus tres hijos.
Caso 6. Ricardo Reynaldo MERCADO.
DE LA COLONIA 3 – CAUTIVO EN LA BASE/CCD EL INGENIO LA
FRONTERITA. Argentino, DNI n° 7.797.856, nacido el 08/08/1949 en La
Fronterita. A la fecha de los hechos tenía 26 años de edad, trabajaba en el
Ingenio La Fronterita y vivía en la Colonia 3 con su esposa. Había sido
presentado al Ingenio por el Sindicato Obrero.
Caso 7. Leandro Nicolás ARAGÓN.
FRONTERITA. Argentino, DNI n° 8.004.070, nacido el 05/03/1950. A la
fecha de los hechos tenía 25 años, estaba casado con Yolanda Irene Durán.
Residía en la Colonia 3 del Ingenio La Fronterita y trabajaba en el Ingenio
desde 1968 como cebador trapiche. Hijo del obrero permanente Juan Alberto
Aragón, hermano de Jesús Hipólito Aragón y Juan Alberto Aragón hijo
(desaparecido desde 1974).
Caso 8. Jesús Hipólito ARAGÓN.

#28360392#212136148#20190513121914359
HABITANTE DE LA COLONIA 3 CAUTIVO EN LA BASE/CCD
DEL INGENIO LA FRONTERITA. Argentino, nacido el día 13/01/1952 en
Colonia 3 del Ingenio La Fronterita (su padre era obrero del ingenio). A la
fecha de los hechos tenía 23 años de edad, trabajaba en Finca Triviño, en el
cultivo de papa. Hijo del obrero permanente Juan Alberto Aragón, hermano de
Leandro Nicolás Aragón y Juan Alberto Aragón hijo (desaparecido desde
1974).
Caso 9. Anacleto MONASTERIO; Argentino, DNI n° 3.539.671,
clase 1916.
FRONTERITA.. A la fecha de los hechos tenía 60 años de edad, era obrero del
lote 3 del Ingenio La Fronterita y vivía en la Colonia 3 del mismo ingenio.
Caso 10. José Justiniano MONASTERIO; Argentino, DNI n°
6.979.366.
FRONTERITA
A la fecha de los hechos era obrero del lote 3 del Ingenio La Fronterita
y vivía en la Colonia 3.
Caso 11. Roberto Gregorio MOREIRA, Argentino, DNI n°
8.053.791.
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos vivía en la Colonia 3 del Ingenio La
Fronterita, había trabajado como obrero entre el 07/07/1967 y el 10/10/1974.

10
#28360392#212136148#20190513121914359
Caso 12. Mario Lorenzo ROMERO. Argentino, DNI n° 7.751.286,

nacido el 10/09/1944
FRONTERITA
A la fecha de los hechos tenía 31 años de edad, trabajaba en el Ingenio
La Fronterita y vivía en la Colonia 3 del Ingenio.
Caso 13. José María ROJO. Argentino, DNI n° 3.507.707.
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 52 años de edad, era obrero del Lote 3
del Ingenio La Fronterita y vivía en la Colonia 3 del Ingenio.
Hechos: Desde que se instaló la base militar/CCD en el Ingenio La
Fronterita, Jesús Hipólito y Leandro Nicolás Aragón eran secuestrados casi
todas las semanas.
Los mantenían cautivos en ese lugar y de allí en ocasiones los
trasladaban a “La Escuelita de Famaillá”. Se los llevaban por dos o tres días y
luego los liberaban.
Jesús Hipólito pudo saber que en el Destacamento del Ingenio La
Fronterita, que estaba próximo a la laguna del Ingenio, había un militar de
apellido Cornejo, oriundo de Salta, quien sería Joaquín Cornejo Aleman.
El 13 de marzo de 1975, Antonio Narciso Maciel, Ricardo Reynaldo
Mercado, Juan Nicolás Vázquez, Leandro Nicolás Aragón, Anacleto
Monasterio, Justo Monasterio, Alfredo Mustafá (de quien no han podido
corroborarse datos personales), Roberto Moreira, Mario Romero y José Rojo
fueron secuestrados por soldados de sus casas en la Colonia 3 del Ingenio La
Fronterita en las que habitaban junto a sus familias. Todos fueron llevados al

#28360392#212136148#20190513121914359
centro clandestino de detención que funcionaba en la base militar de “La
Laguna” o “Tambo” dentro del propio Ingenio La Fronterita.
Más tarde los trasladaron a la Comisaría de Famaillá y luego al CCD
conocido como “La Escuelita” de Famaillá donde fueron torturados.
Aproximadamente un mes y medio después, Ricardo Reynaldo
Mercado, Juan Nicolás Vázquez y Leandro Nicolás Aragón fueron liberados
en un camino vecinal de Famaillá. Alrededor de esa fecha también fueron
recuperando la libertad el resto de sus vecinos, salvo Antonio Narciso Maciel
quien pasó por distintos CCD y Unidades Penitenciarias y recién fue liberado
en el año 1979. Maciel fue dejado cesante del Ingenio y obligado a presentar
su renuncia cuando recuperó su libertad.
Prueba obrante en causa “N.N sobre privación Ilegal Libertad Personal
(Lesa Humanidad) Denunciante: M, RR” Expte. FTU 4486/2014. (i) Fs. 2
Denuncia efectuada por Ricardo Reinaldo Mercado con fecha 18/03/2014 ante
el MPF. (ii) Fs. 14 Declaración testimonial de Antonio Narciso Maciel en
fecha 28/11/2014 ante el MPF en la que relata que lo secuestraron junto a
varios de sus vecinos con los que compartió cautiverio en La Fronterita y la
Escuelita de Famaillá, y que recuperó la libertad cuatro años después. (iii) Fs.
16/17 Declaración testimonial de Juan Nicolás Vázquez de fecha 28/11/2014
ante el MPF. (iv) Fs. 19 Ratificación y ampliación de denuncia de Ricardo
Reinaldo Mercado en fecha 01/07/2015 ante el MPF. (v) fs. 20 Declaración
testimonial de Francisca del Valle Lobo -esposa de Ricardo Reinaldo
Mercado- en fecha 01/07/2015 ante el MPF. (vi) Fs. 21 Declaración
testimonial de Graciela del Valle Mercado -hija de la víctima- en fecha
28/07/2015 ante el MPF. (vii) Fs. 23/32 Copia simple de la presentación de
solicitud beneficio de ley 25.914 de Graciela del Carmen Mercado (hija de la
víctima) y Mercado Ricardo Daniel (hijo de la víctima). (viii) Fs. 40/57
Prontuario de la Policía de la Provincia de Tucumán N° 632428

12
#28360392#212136148#20190513121914359
correspondiente a Ricardo Reinaldo Mercado donde consta que nació en La

Fronterita y que a la fecha de los hechos se domiciliaba en ese lugar. (ix) Fs.
75/87 Prontuario de la Policía de Tucumán N° 751658 correspondiente a Juan
Nicolás Vázquez donde consta que nació en La Fronterita y que a la fecha de
los hechos se domiciliaba en el lugar. Prueba obrante en causa ―Maciel
Antonio Narciso s/denuncia por priv. Ilegitima de la libertad y otros delitos
Expte. n° 1494/05: correspondiente a Maciel, que incluye: a) fs. 1 a 4 (i) Fs.
1 /33 Copias de Legajo Comisión Bicameral Nº 246-M-84 denuncia de la
víctima ante Comisión Bicameral; b) fs. 5 y 6 Inspección ocular del Ingenio
La Fronterita realizada por la CONADEP en la que Maciel reconoce el lugar
donde estuvo secuestrado; c) fs. 8 a 10 Informe de Institutos Penales según los
cuales la víctima registra ingreso al Penal de Villa Urquiza en fecha
17/04/1975 procedente de Brigada de Investigaciones por pertenecer a
Organización Montoneros y el 24/09/1975 registra salida a Penal de
Resistencia, Chaco trasladado por autoridades militares; d) fs.16 y 17 Copia de
Decreto PEN nº 789 del 26 de Marzo de 1975 que ordena el arresto de la
víctima a disposición del PEN; a fs. 18 Copia de Decreto PEN nº 212 del 26
de Enero de 1979 dejando sin efecto el arresto a disposición del PEN. (ii) Fs.
46 Ratificación judicial de denuncia de Antonio Narciso Maciel ante Juzgado
Federal nº1 de Tucumán en fecha 21/02/2008. (iii) Fs. 47/60 Copias
certificadas de causa caratulada “Maciel Antonio Narciso Por Recurso de
Habeas Corpus” Expte. Nº 1.922/75. (iv) Fs. 61 Ampliación y aclaración de
declaración y denuncia de Antonio Narciso Maciel ante Juzgado Federal nº 1
de Tucumán en fecha 29/11/2008. (v) Fs. 86 Informe falaz de la empresa
Minetti señalando que la administración del Ingenio La Fronterita estaba a
cargo de Camilo Bergero y de José Antonio Minetti (vi) Fs. 108 Declaración
testimonial de Mercedes Antonia Rasgido ante el Juzgado Federal nº1 de
Tucumán en fecha 13/09/2010, quien es testigo presencial del secuestro de

#28360392#212136148#20190513121914359
Maciel (vii) Fs. 114 Declaración testimonial de Walter Osvaldo Maciel ante el
Juzgado Federal nº 1 de Tucumán en fecha 20/10/2010.
Prueba obrante en causa ―Ingenio Fronterita s/ averiguación de delito
(Lesa Humanidad) Expte. FTU 7282/2016: (i) Fs. 260/263 Declaración
testimonial de Jesús Hipólito Aragón en fecha 02/07/2015 ante el MPF. (ii) Fs.
613/614 Declaración testimonial de Ricardo Reynaldo Mercado en fecha
18/11/2015 ante el MPF en la que relata los hechos. (iii) Fs. 273/274
Declaración testimonial de Antonio Narciso Maciel de fecha 15/07/2015 ante
el MPF. (iv) Documentación secuestrada en allanamiento al Ingenio La
Fronterita: a) Legajo personal de la empresa José Minetti y Cia. Ltda.
S.A.Ce.I. “Ingenio La Fronterita” correspondiente a Ricardo Reinaldo
Mercado donde consta que prestó servicios en La Fronterita desde 1968 y
vivía en el Lote 3 de ese ingenio con su familia al momento de los hechos. En
sus antecedentes figura que fue presentado al ingenio por el Sindicato Obrero;
b) Registro por fecha de ingreso (fs. 144) en el que figura Ricardo Reinaldo
Mercado sin aclaración de fecha de ingreso o egreso; c) Libro Personal de
Lotes Permanentes y Temporarios número de orden 154 en el que consta que
Ricardo Reinaldo Mercado ingresó al Ingenio en fecha 03/08/1971; d)
Registro del Personal de Lotes donde figuran Ricardo Reinaldo Mercado y
José Justiniano Monasterio (fecha de ingreso 01/11/1948 y domicilio en la
Colonia 3 el Ingenio La Fronterita) y José María Rojo (fecha de ingreso
16/10/1955, domicilio en la Colonia 3 del Ingenio La Fronterita); e) Registro
de obreros temporarios en el que consta que Leandro Nicolás Aragón ingresó
en fecha 13/06/1968; (f) Libro de empleados permanentes, mensualizados y
transitorios donde consta que Leandro Nicolás Aragón ingresó al ingenio en el
año 1968, trabajaba como cebador trapiche y vivía en la Colonia 3 del
Ingenio; g) Registro de Altas y Bajas de Personal donde se menciona a José
María Rojo DNI 3.507.707. (v) Declaraciones testimoniales ante el TOCF de

14
#28360392#212136148#20190513121914359
Tucumán en el marco del juicio oral “Operativo Independencia”: a) Antonio

Narciso Maciel; b) Walter Osvaldo Maciel; c) Ricardo Reinaldo Mercado y d)
Juan Nicolás Vázquez. (vi) Documentación obrante en Anexo n° 3: a)
Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 15 renglón 01420, fs. 21
renglón 02015 y 02029, fs. 5 renglón 00453, fs. 6 renglón 00540, fs. 12
renglón 01133, fs. 21 renglón 02010) donde se menciona a Antonio Narciso
Maciel, Ricardo Reynaldo Mercado, Leandro Nicolás Aragón, José María
Rojo, Jesús Hipólito Aragón, Anacleto Monasterio, José Justiniano Monasterio
y Mario Lorenzo Romero como trabajadores del Ingenio La Fronterita. b)
Declaración Jurada presentada en AFIP año 1976 (fs. 17 renglón 01645, fs. 18
renglón 01705, fs. 4 renglón 00353, fs. 5 renglón 00429, fs. 10 renglón 00911)
donde se menciona a Ricardo Reynaldo Mercado, Leandro Nicolás Aragón,
José María Rojo, Anacleto Monasterio y José Justiniano Monasterio como
trabajadores del Ingenio La Fronterita. c) Distribución del Personal de Zafra
1975 (fs. 18, fs. 116, fs. 115, fs.23) donde se menciona a Leandro Nicolás
Aragón, José María Rojo, Anacleto Monasterio, José Justiniano Monasterio,
Mario Lorenzo Romero como trabajadores del Ingenio La Fronterita; (vii)
MinJus y otros, “Informe sobre responsabilidad empresarial”, pp. 105/106.
Prueba obrante en causa ―NN S/ Privación Ilegal Libertad
Personal. Denunciante: N.E.V." Expte FTU 24774/2014; Acumulado Expte.
FTU 26642/2014: (i) Fs. 1/2 Denuncia realizada por Rosa Antonia Vázquez y
ratificación ante el MPF en fecha 10/12/2014 donde relata que el 13 de marzo
de 1975 secuestraron a su hermano Juan Vázquez, su secuestro se produce
junto con otros vecinos del lugar entre los que estaban el “Chaqueño” Maciel,
Ricardo Reinaldo Mercado y otros. (ii) Fs. 14/15 Declaración testimonial de
Yolanda Irene Duran en fecha 13/08/2015 ante el MPF donde relata que vivía
en la Colonia 3 del Ingenio La Fronterita y estaba casada con Leandro Nicolás
Aragón. El día 11 de noviembre de 1976 llegaron militares a su casa

#28360392#212136148#20190513121914359
preguntando por su marido y por su cuñado, como no se encontraban la
hicieron subir en un camión del Ejército con los ojos vendados y la llevaron al
Destacamento del Ingenio La Fronterita donde estuvo secuestrada.
Caso 14. Juan Nicolás VÁSQUEZ. Argentino, DNI nº 11.764.355,
apodado “Juanchila”, nacido el 06/03/1955.
DE LA COLONIA 3 – SECUESTRADO EN VEHÍCULO DEL INGENIO LA
FRONTERITA – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 20 años, trabajaba en el Ingenio La
Fronterita en la construcción a cargo de la empresa HELPA y vivía en la
Colonia 3.
Caso 15. Casimiro VÁSQUEZ. Boliviano, C.I. nº 391.490, fecha de
nacimiento 04/04/1922, actualmente fallecido.
DE LA COLONIA 3 – SECUESTRADO EN VEHÍCULO DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 54 años, vivía en la Colonia 3 del
Ingenio La Fronterita, junto a su esposa y sus siete hijos. Trabajaba como
obrero del surco y en plantaciones de pino.
Caso 16. D.A.M. Datos personales reservados en sobre cerrado en
Anexo n° 14. Actualmente se encuentra fallecida.
HABITANTE DE LA COLONIA 3 – SECUESTRADA EN
VEHÍCULO DEL INGENIO LA FRONTERITA – CAUTIVA EN LA
Caso 17. E.N.V. Datos personales reservados en sobre cerrado en
Anexo n° 14.

16
#28360392#212136148#20190513121914359
HABITANTE DE LA COLONIA 3 – SECUESTRADA EN

VEHÍCULO DEL INGENIO LA FRONTERITA – CAUTIVA EN LA
BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA
Caso 18. R.A.V. Datos personales reservados en sobre cerrado en
Anexo n° 14.
HABITANTE DE LA COLONIA 3 – CAUTIVA EN LA BASE/CCD
Caso 19. Yolanda Irene DURÁN. Argentina, DNI n° 12.346.389, de
apodo “Titina”, nacida el 20/06/1958.
HABITANTE DE LA COLONIA 3 –CAUTIVA EN LA BASE/CCD
A la fecha de los hechos estaba casada con Leandro Nicolás Aragón, se
encontraba embarazada, tenía una hija pequeña y residía en Colonia 3 del
Ingenio La Fronterita, Famaillá. Era ama de casa.
Primer hecho: El 13 de marzo de 1975, Juan Nicolás Vázquez fue
secuestrado por soldados de su vivienda en la Colonia 3 del Ingenio La
Fronterita. Lo trasladaron al CCD de “La Laguna” o “Tambo” dentro del
mismo predio y luego a la Comisaría de Famaillá y al CCD conocido como
“La Escuelita” donde fue interrogado y torturado. Recuperó su libertad en el
mes de mayo.
A partir del secuestro de su hermano Juan Vázquez, cada vez que
R.A.V. pasaba por el puesto de control de la base militar del Ingenio La
Fronterita era obligada a bajar del colectivo. Junto con otras mujeres era
introducida en un cuarto donde les hacían quitarse la ropa y les metían los
dedos en la vagina y la manoseaban. Además, un militar de mediana edad la
obligaba a que le lavara la ropa y se la llevara limpia al día siguiente cuando
pasaba por el control. En una oportunidad harta del maltrato y del manoseo, le

#28360392#212136148#20190513121914359
contestó mal al militar por lo que la detuvieron esa noche y la liberaron en la
madrugada.
Segundo hecho: Una semana después de la liberación de Juan Nicolás
Vázquez, fue secuestrado nuevamente junto a su padre Casimiro Vázquez, su
madre D.A.M. y su otra hermana E.N.V. de la casa donde vivían en la Colonia
3 del Ingenio La Fronterita. Los llevaron en una camioneta blanca que había
sido del ingenio hasta la base militar de “La Laguna” o “El Tambo” en el
mismo Ingenio y los liberaron al día siguiente. Fueron sometidos a torturas.
Tercer hecho: El 1° de octubre de 1975, Casimiro Vázquez, D.A.M. y
E.N.V. fueron secuestrados en su domicilio en la Colonia 3 del Ingenio La
Fronterita y llevados a la Comisaria de Famaillá. Los liberaron al día
siguiente.
Cuarto hecho: El 10 de noviembre de 1976 en horas de la tarde,
Casimiro Vázquez, D.A.M. y E.N.V. fueron secuestrados en su domicilio en la
Colonia 3 y trasladados a un centro clandestino de detención en la ciudad de
Famaillá. En el trayecto hasta ese lugar, D.A.M. y E.N.V. fueron manoseadas
por sus captores. Durante el cautiverio fueron sometidos a reiterados
interrogatorios bajo tortura y E.N.V. fue violada en varias ocasiones, alguna de
ellas frente a sus padres. Fueron liberados el 30 de noviembre del mismo año.
Quinto hecho: El 11 de noviembre de 1976, Yolanda Irene Durán y
R.A.V. fueron secuestradas en la Colonia 3 del Ingenio La Fronterita y
trasladadas al centro clandestino que funcionaba en la base militar de la
“Laguna” en el mismo Ingenio.
Yolanda Irene Durán permaneció vendada todo el tiempo y fue pateada
en las piernas a pesar de que manifestó que estaba embarazada. Le
preguntaban si veía gente extraña en la Colonia o si alguien iba a buscar a su
marido. A los tres días fue liberada.

18
#28360392#212136148#20190513121914359
R.A.V. continuó secuestrada en el mismo sitio. Durante su cautiverio,

permaneció tirada en el piso, fue abusada sexualmente, golpeada, y no le
permitían higienizarse.
Durante los interrogatorios le exigían que dijera dónde estaba su bebé
de solo 6 meses y ella para protegerlo decía que había fallecido en el parto.
Debido a su negativa de entregar a su hijo, la dejaron varios días sin comer y
las torturas se incrementaron a tal punto que R.A.V. pedía que la mataran.
R.A.V compartió cautiverio con Amanda Medina de La Rinconada,
dos señoras de Montegrande “Negrita” y “Gordi”, Marta Márquez de
Famaillá, Ramona Romero y Viviana Romero.
R.A.V. fue liberada una noche el 29 de noviembre de 1976, nunca pudo
regresar a la casa de sus padres por el temor de que le sucediera algo a su hijo.
Prueba obrante en causa ―NN s/privación ilegal libertad personal.
Denunciante: N.E.V." Expte FTU 24774/2014; acumulado Expte. FTU
26642/2014 (i) Fs. 1 Denuncia de E.N.V en fecha 29/10/2014 ante el MPF en
la que da cuenta de los hechos relatados; (ii) Fs. 3/4 Declaración testimonial
de E.N.V en fecha 29/10/2014 ante el MPF en la cual ratifica su denuncia de
fs. 1; (iii) Fs. 5 Copia certificada de acta de nacimiento de E.N.V. (iv) Fs. 6
Copia simple de Acta de Defunción de D.A.M.; (v) Fs. 7 Copia simple de Acta
de Defunción de Casimiro Vásquez; (vi) Fs. 56 Declaración testimonial de
Juan Domingo Vásquez en fecha 24/08/2016 ante el MPF en la cual expresa
que tuvo conocimiento de que fueron secuestrados sus hermanas E.N.V.,
R.A.V y sus padres cuando él tenía 3 años de edad y que a partir de esto quedó
por un tiempo al cuidado de una vecina durante dicha situación. (vii) Fs. 57/58
Declaración testimonial de R.A.V en fecha 24/08/2016 ante el MPF en la cual
expresa que tomó conocimiento por vecinos de la zona de que su hermana
E.N.V. y sus padres fueron secuestrados a causa de los cual fue hasta la
vivienda familiar a fin de ver a sus hermanos que habían quedado solos, al

#28360392#212136148#20190513121914359
llegar a la casa se encontraba personal militar en la zona y fue secuestrada por
los mismos. (viii) Fs. 62/69 Denuncia presentada por escrito de R.A.V en
fecha 18/11/2014 ante el MPF, ratificada a fojas 73. (ix) Fs. 95/96 Declaración
testimonial de Yolanda Irene Durán en fecha 13/08/2015 ante el MPF de los
hechos que la tuvieron como víctima a ella, su esposo y a R.A.V (x) Fs. 97
Declaración testimonial de Valentina Vázquez en fecha 14/08/2015 ante el
MPF como testigo presencial del secuestro de R.A.V.
(Lesa Humanidad) Expte. FTU 7282/2016: (i) Prueba obrante en Anexo n° 3:
a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 2 renglón 00137)
donde figura Casimiro Vázquez como empleado del Ingenio La Fronterita. b)
Declaración Jurada presentada en AFIP año 1976 (fs. 2 renglón 00111) donde
figura Casimiro Vázquez como empleado del Ingenio La Fronterita; c)
Distribución del Personal de Zafra 1975 (fs. 115) y 1976 (fs. 105) donde
figura Casimiro Vázquez. (ii) Documentación secuestrada en el allanamiento
al Ingenio La Fronterita: Libro personal de lotes permanente y temporario
número de orden 501 donde figura Juan Nicolás Vázquez con puesto de obrero
rural permanente y domicilio en la Colonia 3 del Ingenio.
Caso 20. Antonio Luis ROMERO. Argentino, DNI n° 10.800.178,
nacido el 03/03/1953.
A la fecha de los hechos tenía 21 años de edad, trabajaba en la
Citrícola San Miguel y residía en Montegrande, Famaillá.
Caso 21. Feliciano Timoteo MEDINA. Argentino, DNI n° 8.060.334.
CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA. A
la fecha de los hechos vivía en Colonia 8, Montegrande, Famaillá, y trabajaba
en la Citrícola San Miguel como tractorista.

20
#28360392#212136148#20190513121914359
Caso 22. Luis Antonio ROBLEDO. Argentino, DNI n° 11.010.246, a

la fecha de los hechos tenía 22 años y residía en Montegrande, Famaillá
Caso 23. Miguel Ángel ROBLEDO. Argentino, DNI n° 12.892.898
CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA.. A
la fecha de los hechos tenía 18 años y residía en Montegrande, Famaillá.
Caso 24. Miguel Ángel MEGÍA. Argentino, DNI n° 12.346.194,
apodado “Tutu”. Se domiciliaba en Montegrande, Famaillá.
Caso 25. Enrique Darío MEGÍA. Argentino, DNI n° 8.004.080,
apodado “Miki”.
A la fecha de los hechos trabajaba como tractorista en la citrícola San
Miguel ubicada en Finca Montegrande – Famaillá. Vivía con su con su esposa
Herminia Rosario Moyano y sus dos hijos en la colonia 3 de la Finca donde
trabajaba.
Caso 26. Francisco Raúl MEGÍA. Argentino, de apodo “Pirucho”. A
la fecha de los hechos se domiciliaba en Montegrande, Famaillá, con su
esposa Celia Vega y sus hijos.
Hechos: El 14 de marzo de 1975 Antonio Luis Romero, Feliciano
Timoteo Medina, Luis Antonio y Miguel Ángel Robledo, Miguel Ángel
Megía, Francisco Raúl Megía, Enrique Darío Megía y su padrino Ramón Rito
Medina [hechos juzgados en “Operativo Independencia”] fueron secuestrados
de Monte Grande, Famaillá, y trasladados a la administración de la Citrícola
San Miguel en cercanías de dicha población, donde también estaba
secuestrado Marcos Domingo Palavecino [hechos juzgados en “Operativo
Independencia”].

#28360392#212136148#20190513121914359
Esa misma noche los tres hermanos Megía, los hermanos Robledo,
Feliciano Medina y Antonio Luis Romero fueron llevados al centro
clandestino de detención que funcionaba en la base militar del Ingenio La
Fronterita donde los sometieron a interrogatorios bajo tortura.
Al día siguiente, los trasladaron al CCD conocido como “La Escuelita”
emplazado en la Escuela Diego de Rojas de la localidad de Famaillá donde
volvieron a reencontrase con Ramón Rito Medina.
El 14 de abril de 1975 fueron liberados Enrique y Francisco Megía,
Antonio Luis Romero, Miguel y Luis Robledo y Feliciano Medina.
Miguel Ángel Megía fue trasladado a otros CCD y distintos centros
penitenciarios del país, recuperando su libertad varios años después.
Prueba obrante en causa ―Romero Antonio Luis s/su denuncia por
privación ilegítima de la libertad y tortura Expte. n° 770/10: Fs. 1 Denuncia
de Antonio Luis Romero ante Fiscalía Federal n° 1 de Tucumán en fecha
26/07/2010.
Prueba obrante en causa ―Megía Enrique Darío s/privación
ilegítima de la libertad Expte. n° 864/10: (i) Fs. 1/2 Denuncia de Enrique
Darío Megía ante Fiscalía Federal n°1 de Tucumán en fecha 20/08/2010. (ii)
Fs 35 a 57 Actuaciones originales de la causa caratulada “Sumario organizado
contra Megía Miguel Ángel por Infracción al Art.213 bis C. Penal y Ley
20840” Expte. n° 199/79 con trámite ante el juzgado federal de Tucumán.
Prueba obrante en causa ―Robledo Miguel Ángel s/su denuncia
Expte. 1717/08: (i) Fs. 1/5 Denuncia de Miguel Ángel Robledo ante la Fiscalía
Federal n°1 de Tucumán en fecha 22/12/2008. (ii) Fs. 13/15 Declaración
testimonial de Luis Antonio Robledo ante la Fiscalía Federal n° 1 en fecha
24/02/2009. (iii) Fs. 24 Declaración testimonial de Marcos Domingo
Palavecino ante Fiscalía Federal n°1 en fecha 22/06/2009.

22
#28360392#212136148#20190513121914359
Prueba obrante en causa ―N.N Sobre Privación ilegal Libertad

Personal. (Lesa Humanidad). Denunciante: Medina, Érica Noelia. Víctima:
Medina, Feliciano Timoteo Expte. FTU 26565/2014: (i) Fs. 1/4 Denuncia de
Érica Noelia Medina ante Fiscalía Federal n° 1 de Tucumán en fecha
26/11/2014. (ii) Fs. 5/9 Copia simple de auto de procesamiento de “Operativo
Independencia”, parte referida a los casos N° 6, 7, 19, 20 y 21 en los que se
encuentra nombrada la víctima lo que coincidiría con la denuncia. (iii) Fs. 12
Ratificación de denuncia de Érica Noelia Medina 17/12/2014 ante la Fiscalía
Federal n°1.
Prueba obrante en causa “Amaya Enrique Antonio s/ su denuncia por
privación ilegítima de la libertad” Expte. n° 885/10: (i) Fs. 1/2 Denuncia de
Enrique Antonio Amaya ante Fiscalía Federal n°1 de Tucumán en fecha
24/08/2010. (ii) Fs. 9 Declaración testimonial de Santiago Dionisio Maza ante
Fiscalía Federal n°1 de Tucumán en fecha 04/11/2010.
(Lesa Humanidad)” Expte. FTU 7282/2016: (i) Declaraciones testimoniales
prestadas en el marco del juicio oral en la causa “Operativo Independencia”:
Luis Antonio Romero, Luis Antonio Robledo, Enrique Antonio Amaya,
Miguel Ángel Robledo y Miguel Eduardo Martínez, obrantes en Anexo n° 12.
(ii) Declaraciones testimoniales prestadas en el marco del juicio oral en la
causa “Operativo Independencia”: Herminia Moyano de Megía, José Domingo
Megía, Noemí del Valle Megía, Antonio Majín Romero, Graciela Victoria
Megía, María Elena Roldán de Medina, Juan Carlos Medina, Norma del Valle
Medina y Manuel Andrés Yapura, obrantes en Anexo n° 13.
Caso 27. Benjamín Rogelio PEDRO. Argentino, DNI nº 10.800.147,
nacido el 03/06/1953.

#28360392#212136148#20190513121914359
A la fecha de los hechos tenía 21 años de edad, vivía en Tres
Almacenes - Famaillá, trabajaba de peón en una quinta. Su padre del mismo
nombre trabajaba en el Ingenio La Fronterita.
Hechos: El 24 de abril de 1975, Benjamín Rogelio Pedro y su hermana
Olga Ana Pedro fueron secuestrados de su domicilio en Tres Almacenes. Ella
fue llevada directamente al CCD conocido como “La Escuelita” en Famaillá.
Mientras él fue trasladado primero al centro clandestino que funcionaba en la
base militar del Ingenio La Fronterita donde permaneció cuatro días durante
los cuales lo sometieron a interrogatorios bajo tortura.
Luego también a él lo llevaron a “la Escuelita” donde fue nuevamente
torturado y compartió cautiverio con conocidos de la zona como Horacio
Peralta, Luis Robledo y Enrique Amaya.
Lo liberaron poco después en un pésimo estado de salud y muy
afectado psíquicamente.
Prueba obrante en la causa ―NN sobre Privación Ilegal Libertad
Personal (Lesa Humanidad). Denunciante Pedro Benjamín Rogelio.
Denunciante Pedro Olga Ana Expte nº 211000/2014: (i) Fs. 1 Denuncia de
Benjamín Rogelio Pedro en fecha 23/09/2014 ante el MPF. (ii) Fs. 3/4
Denuncia de Olga Ana Pedro en fecha 23/09/2014 ante el MPF. (iii) Fs. 33/34
Ratificación de denuncia de Benjamín Rogelio Pedro de fecha 14/05/2015
ante el MPF. (iv) Fs.35 Ratificación de Olga Ana Pedro de fecha 14/05/2015
ante el MPF. (v) Fs. 40 Declaración testimonial de Clara del Carmen Peralta
-vecina testigo del secuestro- de fecha 25/09/2015 ante el MPF. (vi) Fs. 41/42
Declaración testimonial de Isabel Miranda -vecina testigo del secuestro- en
fecha 25/09/2015 ante el MPF.
(Lesa Humanidad)” Expte. FTU 7282/2016: (i) Documentación obrante en
Anexo n° 3: a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 30

24
#28360392#212136148#20190513121914359
renglón 02923) donde se menciona a Benjamín Rogelio Pedro (padre de la

víctima) como empleado del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada
presentada en AFIP año 1976 (fs. 24 renglón 02311) donde se menciona a
Benjamín Rogelio Pedro (padre de la víctima) como empleado del Ingenio La
Fronterita. c) Distribución de empleados de zafra año 1975 (fs. 15) donde se
menciona a Benjamín Rogelio Pedro. d) Distribución de empleados de zafra
año 1975 (fs. 46) donde se menciona a Benjamín Rogelio Pedro.
Caso 28. Carlos Ernesto PETTAROSI. Argentino, DNI n°
7.065.550.
TRABAJADOR NO REGISTRADO DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos vivía en calle Laprida n° 472 de la ciudad de
Famaillá, era tesorero de la subcomisión de fútbol del club atlético Famaillá y
trabajaba como contratista del Ingenio La Fronterita.
Hechos: Entre el 26 y el 28 de mayo de 1975 a horas 13.00, fue
detenido ilegalmente dentro del predio del Ingenio La Fronterita (cargadero
“Agua Blanca”) por tres personas armadas que se movilizaban en una
camioneta rastrojera como la que utilizaban los inspectores del Ingenio, por lo
que se acercó pensando que eran éstos y fue secuestrado. Estuvo en al menos
dos CCD que no pudo identificar donde fue torturado en reiteradas
oportunidades. Recuperó su libertad el 10 de agosto de 1975.
Al año siguiente volvieron a secuestrarlo, esta vez estuvo privado de
libertad entre el 14 de abril y el 2 de agosto de 1976.
Debido a las reiteradas inasistencias, perdió su trabajo en el Ingenio La
Fronterita.
Pruebas obrantes en causa “Ingenio Fronterita s/ averiguación de delito
(Lesa Humanidad)” Expte. FTU 7282/2016: (i) Copia en formato digital de la
causa “Autores desconocidos s/ privación ilegítima de la libertad y lesiones en

#28360392#212136148#20190513121914359
perjuicio de Pettarossi, Carlos Ernesto” Expte Nº 400.448/07, obrante en
Anexo n° 13. (ii) Sentencia de la causa “Arsenal Miguel de Azcuénaga y
Jefatura de Policía de Tucumán s/ secuestros y desapariciones (Acumulación
Exptes. A – 36/12, J – 18/12 y 145/09)”, Expte.: A - 81/12. (iii) Declaración
testimonial de Carlos Ernesto Pettarosi ante el TOF de Tucumán durante el
debate del juico “Arsenal Miguel de Azcuénaga y Jefatura de Policía de
Tucumán s/ secuestros y desapariciones (Acumulación Exptes. A – 36/12, J –
18/12 y 145/09)”, Expte.: A - 81/12 (Anexo n° 13).
Caso 29. N.H.C. Datos personales en sobre cerrado en Anexo n° 14.
TRABAJADORA NO REGISTRADA DEL INGENIO LA
FRONTERITA – HABITANTE DE LA COLONIA 2 – SECUESTRADA EN
EL RETÉN – CAUTIVA EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
Caso 30. Lucrecia del Valle MEDINA. Argentina, DNI n°
13.861.232, nacida el 04/07/1959.
SECUESTRADA EN EL RETÉN – CAUTIVA EN LA BASE/CCD
Al momento de los hechos tenía 16 años de edad, estaba embarazada y
se encontraba casada con Juan Carlos Herrera.
Hechos: El 27 de junio de 1975 cerca de las 7 de la mañana un
colectivo de la Empresa “El Centauro” fue baleado por un grupo de militares
cuando pasaba por el puesto de control o retén frente a la base del Ingenio La
Fronterita. N.H.C. y Lucrecia del Valle Medina recibieron cada una un
impacto de bala en el pie por lo que las bajaron del colectivo y las subieron a
un camión del Ejército.
Fueron conducidas hasta la base militar de la “Laguna” del Ingenio La
Fronterita donde dejaron a N.H.C. y a Medina la llevaron hasta el Centro de
Salud donde fue sometida a cirugía y liberada pocas horas después.

26
#28360392#212136148#20190513121914359
En la base militar del Ingenio La Fronterita N.H.C. fue abusada

sexualmente, golpeada y amenazada de muerte por un hombre de entre 25 y
30 años, blanco, alto, de frente amplia a quien llamaban “Teniente Juan
Carlos” y parecía estar a cargo del lugar.
Al día siguiente fue puesta en libertad.
Hasta el día de la fecha sufre de depresión por los hechos que padeció.
Prueba causa ―Identidad reservada y Medina, Lucrecia del Valle
s/denuncian lesiones, privación ilegítima de la libertad y abuso sexual Expte.
n° 019074/2012: (i) Fs. 2 Denuncia efectuada por N.H.C. en fecha 21/05/2012
ante el MPF. (ii) Fs. 4 Fotocopia de DNI de N.H.C. y Lucrecia del Valle
Medina. (iii) Fs. 5/6 Denuncia efectuada por Lucrecia del Valle Medina en
fecha 21/05/2012 ante el MPF. (iv) Fs. 12 Ratificación y ampliación de
denuncia de Lucrecia del Valle Medina en fecha 11/09/2012 ante el MPF. (v)
Fs. 18 Ratificación y ampliación de denuncia de N.H.C. en fecha 11/10/2012
ante el MPF. (vi) Fs. 25 Declaración testimonial de Mamet Ale en fecha
08/11/2012 ante el MPF quien fue testigo del hecho (vii) Fs.40 Declaración
testimonial de Juan Carlos Herrera - concubino desde el año 1973 de Lucrecia
del Valle Medina- en fecha 23/07/2013 ante el MPF. (viii) Fs. 70 Informe
médico forense realizado a N.H.C. donde se acredita la lesión por arma de
fuego y cuadro depresivo. (ix) Fs. 88 Informe de placa radiográfica en pie
izquierdo de Lucrecia Medina de la Clínica Famaillá donde se acredita lesión.
(x) Fs.90/91 Fotocopia de DNI y fotocopia de partida de nacimiento de María
Magdalena Herrera, hija de Medina, donde se acredita que nació el
27/08/1975. (xii)Fs.112 Declaración testimonial de Elvira del Carmen
Rodríguez -madrina de los hijos de N.H.C.- en fecha 16/04/15 ante el MPF.
Caso 31. Juan Carlos CASTRO. Argentino, DNI n° 11.918.062,
nacido en fecha 30/07/1955.

#28360392#212136148#20190513121914359
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA –
SECUESTRADO EN SU LUGAR DE TRABAJO EN EL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 20 años de edad, vivía en la calle
Lisandro de la Torre en Barrio Oeste de Famaillá, trabajaba en el Ingenio La
Fronterita y desde1970 militaba en la Juventud Peronista.
Caso 32 Juan Alberto ARAGON (padre). Argentino, DNI n°
3.497.135, clase 1919. A la fecha de los hechos tenía 57 años, era obrero del
Lote 3 del Ingenio La Fronterita y vivía en la Colonia 3.
FRONTERITA.
Primer Hecho: En agosto del año 1975 un operativo a cargo de quien
se identificó como “Teniente Tito” secuestró a Juan Carlos Castro, Juan
Aragón, José Maturana, José Andrés Barros [hechos juzgados en “Operativo
Independencia”], Félix Barbosa, y Jesús Centeno que se encontraban jugando
un partido de fútbol con otros vecinos y trabajadores del Ingenio La Fronterita
en la cancha de fútbol de la Colonia 2 “La Aguada”.
Fueron trasladados a la Base Militar del Ingenio La Fronterita, donde
permanecieron vendados, tirados en el suelo húmedo de los galpones junto a
otros hombres y mujeres que se quejaban y gritaban.
Juan Carlos Castro recuperó su libertad el 15 de septiembre del año
1975 y no volvió a saber del resto de los cautivos.
Segundo hecho (Juan Carlos Castro): El 4 de octubre de 1975 Castro
fue secuestrado mientras trabajaba en el Ingenio La Fronterita. Fue trasladado
al CCD conocido como “La Escuelita” que funcionaba en la Escuela Diego de

28
#28360392#212136148#20190513121914359
Rojas en la localidad de Famaillá. Allí fue interrogado bajo tortura. Recuperó

su libertad el 26 de marzo de 1976.
Prueba obrante en causa: ―Castro Juan Carlos s/su denuncia Expte.
n° 863/07: (i) Fs. 1/2 Denuncia escrita de Juan Carlos Castro ante Juzgado
Federal nº 1 de Tucumán en fecha 02/05/2007. (ii) Fs. 22 Ratificación de
denuncia de Juan Carlos Castro en fecha 18/09/2008 ante Juzgado Federal Nº
1. (iii) Fs. 29/32 Ampliación de denuncia de Juan Carlos Castro en fecha
01/02/2010 ante Juzgado Federal Nº 1.
(Lesa Humanidad) Expte. n° 7282/2016: (i) Documentación secuestrada en el
allanamiento al Ingenio La Fronterita: a) Legajo personal de la empresa José
Minetti y Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La Fronterita” correspondiente a Juan
Carlos Castro: fs. 7 obra copia de telegrama fechado el 7/10/1975 mediante el
cual le notifican de la rescición del contrato de trabajo por su culpa; fs. 09 está
la copia de un telegrama remitido el 3 de octubre de 1975 en el cual lo intiman
a reincorporarse dentro de las 48 horas por faltar al trabajo desde septiembre
de 1975 (firmado por Camilo José Bergero y Carmelo Lino Berni). b) Libro de
Altas y Bajas de Personal en el que figuran Juan Alberto Aragón y Juan Carlos
Castro con fecha de egreso 07/10/1975 causa “renuncia voluntaria”. c) Libro
de Registro por Fecha de Ingresos (fs. 23) figura Juan Carlos Castro con fecha
de egreso 07/10/1975 observaciones “renunció”. d) Libro Personal de Lotes
Permanentes y Transitorios (número de orden 3) donde Juan Alberto Aragón
figura como obrero rural permanente. (ii) Documentación obrante en Anexo n°
3: a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 33 renglón 03233 y
fs. 4 renglón 00346) donde se menciona a Juan Carlos Castro y a Juan Alberto
Aragón como empleados del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada
presentada en AFIP año 1976 (fs. 3 renglón 00251) donde se menciona a Juan
Alberto Aragón como empleado del Ingenio Fronterita. (iv) Distribución del

#28360392#212136148#20190513121914359
Personal de Zafra año 1975 (fs. 16 y 115) donde figuran Juan Carlos Castro y
Juan Alberto Aragón. (v) Distribución del Personal de Zafra año 1976 (fs. 105)
donde figura Juan Alberto Aragón.
Caso 33. Salvador Rubén LEGUIZAMON.
FRONTERITA – HABITANTE DE LA COLONIA 6 – SECUESTRADO EN
EL RETÉN – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
Caso 34. Rodolfo Ricardo DURÁN. Argentino, DNI n° 13.861.153,
nacido el 28/11/1957.
la fecha de los hechos tenía 17 años de edad. Iba seguido al Ingenio Fronterita
a visitar a sus abuelos y había cursado hasta tercer grado en la escuela de la
Colonia 7.
Primer hecho: Un domingo del mes agosto de 1975 Salvador Rubén
Leguizamón organizó un partido de fútbol con un equipo de la Colonia 2 “La
Aguada” y de la Colonia 6. A punto de comenzar el juego llegó un patrullero
hasta el lugar del que bajaron el comisario de la comisaría de La Fronterita de
apellido Rodríguez junto a dos policías, uno de los cuales era de apellido
Lazarte alias “Petete”. Los sujetos preguntaron quién había organizado el
encuentro, Leguizamón se hizo responsable del mismo tras lo cual fue llevado
a la comisaría “por hacer reuniones”. Allí permaneció por el espacio de 17
horas, le raparon la cabeza y fue liberado.
Segundo hecho: En el mes de octubre del mismo año en horas de la
tarde, Salvador Rubén Leguizamón fue secuestrado con Rodolfo Ricardo
Durán cuando se dirigían a comprar una gaseosa en el almacén de la Colonia
6. Los llevaron hasta la Colonia 2 donde los golpearon y les vendaron los ojos.
Luego los trasladaron al centro clandestino de detención que funcionaba en la

30
#28360392#212136148#20190513121914359
base militar del Ingenio La Fronterita. Allí fueron torturados por un tal
“Búfalo”. Luego de aproximadamente una semana fueron liberados cerca de
un arroyo.
Tercer hecho: Un mes después de su liberación, Leguizamón regresaba
de su trabajo en el colectivo “El Centauro” cuando, al pasar por el control o
retén militar frente a la base del Ingenio La Fronterita, los militares lo hicieron
descender y lo llevaron a una carpa grande que había en el lugar. Allí fue
interrogado por un militar con tonada mendocina sobre su hermano “Rody” y
pudo observar que este hombre tenía una lista con los nombres de sus amigos
de la Colonia 6. Lo trasladaron a Teniente Berdina donde lo obligaron a
trabajar todo el día y luego recuperó su libertad.
Prueba obrante en causa ―N.N. sobre privación Ilegal de Libertad
Personal (Lesa Humanidad). Denunciante: Leguizamón, Salvador Rubén.
Expte. FTU 26305/2015: (i) Fs. 1/4 Denuncia de Salvador Rubén Leguizamón
de fecha 09/10/2015 ante el MPF. (ii) Fs. 17/29 Copia certificada del
Prontuario 774930 de la Policía de Tucumán correspondiente a Rubén
Leguizamón Salvador en el que consta que el mismo es hijo de Juan de Dios
Leguizamón y que nació en el Ingenio La Fronterita, donde residía al
momento de los hechos. (iii) Fs. 35 Declaración testimonial de Rodolfo
Ricardo Durán en fecha 24/11/2015 ante el MPF en la que relata que durante
el año 1975 fue secuestrado en la Colonia 6 del Ingenio La Fronterita junto a
Salvador Rubén Leguizamón y trasladado al CCD/Base del Ingenio donde los
sometieron a torturas durante aproximadamente una semana. (iv) Fs. 36
Declaración testimonial de Salvador Rubén Leguizamón en fecha 18/12/2015
ante el MPF donde ratifica y amplía su denuncia de fojas 1/4.
(Lesa Humanidad)” Expte. FTU 7282/2016: Documentación obrante en Anexo
n° 3: a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 4 renglón 00333)

#28360392#212136148#20190513121914359
donde se menciona a Juan de Dios Leguizamón (padre de la víctima) como
empleado del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada presentada en AFIP
año 1976 (fs. 3 renglón 00239) donde se menciona a Juan de Dios
Leguizamón (padre de la víctima) como empleado del Ingenio La Fronterita.
c) Distribución de personal de zafra año 1975 (fs. 116) y año 1976 (fs. 107)
donde se menciona a Juan de Dios Leguizamón.
Caso 35. Mario Salomón JAIMEN. Argentino, hijo de María
Esther Zabala y Mario Jaimen. A la fecha de los hechos tenía 22 años, era
soltero y vivía atrás de Grafanor, en un lugar llamado 102 en la localidad de
Famaillá. Trabajaba en el cultivo de caña para el Ingenio La Fronterita.
FRONTERITA –CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
Caso 36. Manuel Ángel JAIMEN. Argentino, hijo de María Esther
Zabala y Mario Jaimen.
FRONTERITA CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 24 años de edad, vivía con su pareja y su
hijo atrás de Grafanor, en un lugar llamado 102 en la localidad de Famaillá.
Trabajaba en el cultivo de caña para el Ingenio La Fronterita.
Caso 37. María Esther ZABALA. Argentina, LC nº 8.776.675.
TRABAJADORA NO REGISTRADA DEL INGENIO LA
FRONTERITA – CAUTIVA EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos vivía en Colonia Aráoz, La Rinconada, junto a
su pareja Mario Jaimen y su hijo Juan José Zabala. Trabajaba en el cultivo de
caña para el Ingenio La Fronterita.

32
#28360392#212136148#20190513121914359
Caso 38. Mario JAIMEN.

FRONTERITA – HABITANTE DE LA COLONIA 3 – CAUTIVO EN LA
BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA
A la fecha de los hechos vivía en Colonia Aráoz, La Rinconada junto a
su pareja María Esther Zabala y el hijo de ésta Juan José Zabala. Trabajaba en
el cultivo de caña para el Ingenio La Fronterita.
Caso 39. Juan José ZABALA.
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA. Argentino, DNI
n° 8.056.362, clase 1945. A la fecha de los hechos tenía 30 años de edad,
trabajaba en el cultivo de caña para el Ingenio La Fronterita y se domiciliaba
en Colonia Aráoz, La Rinconada. Hijo de María Esther Zabala.
Hechos: El 5 de septiembre de 1975 Manuel Ángel Jaimen, Mario
Salomón Jaimen, María Esther Zabala, Mario Jaimen y Juan José Zabala
fueron secuestrados de sus respectivos domicilios. Los cuatro primeros fueron
trasladados al centro clandestino que funcionaba en la base militar del Ejército
del Ingenio La Fronterita donde fueron sometidos a interrogatorios bajo
tortura.
Juan José Zabala, obrero del Ingenio La Fronterita, fue llevado
directamente al CCD conocido como “La Escuelita” emplazado en la Escuela
Diego de Rojas en la localidad de Famaillá.
Esa misma noche liberaron a María Esther Zabala y Mario Jaimen pero
Manuel Ángel y Mario Salomón Jaimen fueron trasladados al CCD conocido
como “La Escuelita” donde continuaron torturándolos.
Tres noches más tarde liberaron a Manuel Ángel Jaimen.
Juan José Zabala prestó declaración bajo tortura, figurando en un
informe elaborado por la policía de la provincia. Fue puesto a disposición del
PEN en fecha 20/09/1975 y recuperó su libertad un año y medio después.

#28360392#212136148#20190513121914359
Según su prontuario policial, Mario Salomón Jaimen habría fallecido el
10/09/1975. Hasta el día de la fecha continúa desaparecido.
Prueba obrante en causa ―Jaimen Mario Salomón s/privación
ilegítima de la libertad Expte. n° 177/97: (i) Fs. 3 y vta. Denuncia escrita de
Manuel Ángel Jaimen presentada ante el Juzgado Federal n°1 de Tucumán en
fecha 04/04/1997. (ii) Fs. 9 Ratificación de denuncia de Manuel Ángel Jaimen
ante Juzgado Federal n° 1 de Tucumán en fecha 06/05/1997. (iii) Fs. 24
Declaración testimonial de Alfredo J. Rivadeneira ante el Juzgado Federal n° 1
de Tucumán en fecha 15/10/1997. (iv) Fs. 25 Declaración testimonial de José
Luis Gerónimo ante el Juzgado Federal n°1 de Tucumán en fecha 15/10/1997.
(v) Fs. 52 Declaración testimonial de Manuel Ángel Jaimen ante el Juzgado
Federal n° 1 de Tucumán en fecha 03/05/2000. (vi) Fs. 74 y ss. Copia de
causa: “Zabala Juan José y Jaimen Mario Salomón Por recurso de habeas
corpus” Expte. n° 2.220/75. (vii) Fs. 118 Declaración testimonial de Manuel
Ángel Jaimen ante el Juzgado Federal nº1 en fecha 28/07/2010. (viii) Legajo
SDH de Mario Salomón Jaimen N° 3972.
(Lesa Humanidad) Expte. FTU 7282/2016: (i) Declaraciones ante el TOCF de
Tucumán en el marco del juicio oral “Operativo Independencia”: Alfredo
Justiniano Rivadeneira, Manuel Ángel Jaimen; José Luis Gerónimo, obrantes
en Anexo 12. (ii) Declaración ante el TOCF de Tucumán en el marco del
juicio oral “Operativo Independencia”: Juan José Zabala, obrante en Anexo n°
13. (iii) Informe de inteligencia basado en interrogatorios a la víctima Juan
José Zabala y documento titulado ―Nómina de cadáveres identificados por la
sección dactiloscópica durante el año 1975 a 1978” donde consta el nombre de
Juan José Jaimen, número de orden 45, con fecha de muerte el 4/9/1975, todo
ello a fs . 51 y 33 respectivamente de la documentación ofrecida al TOCF
Tucumán por el testigo Juan Carlos Clemente, en copia digital en Anexo nº 13.

34
#28360392#212136148#20190513121914359
(iv) Documento obrante en Anexo nº 3: Declaración jurada presentada en

AFIP año 1975 (fs. 22 renglón 02143) donde se menciona a Juan José Zabala
como empleado del Ingenio La Fronterita.
Caso 40. Sixto Federico COSTA. Argentino, DNI nº 11.438.915,
nacido el 01/06/1954
DE LA COLONIA 2 – MIEMBRO DEL SINDICATO – SECUESTRADO IN
ITINERE – SECUESTRADO EN EL RETÉN – CAUTIVO EN LA
Al momento de los hechos tenía 21 años de edad, vivía junto con su
familia en la Colonia 2 “La Aguada” del Ingenio La Fronterita donde trabajaba
desde el 16/06/1973. Hijo de José David Costa y hermano de José David
Costa (h) (ambos trabajadores del Ingenio). Concurría a las reuniones del
Sindicato y había participado de la huelga de la FOTIA del año 1974.
Caso 41. José David COSTA (h), argentino, DNI n°11.918.259,
nacido el 21/02/1956.
DE LA COLONIA 2 – MIEMBRO DEL SINDICATO – SECUESTRADO EN
EL RETÉN – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
Al momento de los hechos tenía 19 años de edad, vivía junto a su
familia en la Colonia 2 “La Aguada” del Ingenio La Fronterita. Se había
desempeñado en la refinería del Ingenio durante el año 1975. Hijo de José
David Costa y hermano de Sixto Federico Costa (ambos trabajadores del
Ingenio). Concurría a las reuniones del Sindicato y había participado de la
huelga de la FOTIA del año 1974.

#28360392#212136148#20190513121914359
Primer hecho: El 22 de diciembre de 1975 los hermanos Sixto Federico
y José David Costa fueron secuestrados de su domicilio de la Colonia 2 y
trasladados a los
“Conventillos” del Ingenio La Fronterita donde había mucha gente

detenida en la base militar allí instalada. Fueron interrogados bajo tortura y
liberados luego de una semana.
Segundo hecho (José David Costa): En el mes de febrero de 1976, José
David Costa fue bajado en la puerta del Ingenio La Fronterita del colectivo en
el que se trasladaba. Lo llevaron a un lugar que no pudo identificar donde fue
torturado y luego lo liberaron.
Tercer hecho (Sixto Federico Costa): El 29 de junio de 1976 luego de
salir de su trabajo en el Ingenio La Fronterita, Sixto Costa fue secuestrado a la
altura de “la Laguna”, donde se encontraba el control o retén militar y de allí
fue trasladado al centro clandestino de detención que funcionaba en la base
militar del mismo Ingenio, en adyacencias de dicho lugar. Allí fue reconocido
con vida por última vez por Armando Marino Ocaranza padre e hijo.
Al día de hoy permanece desaparecido.
Prueba obrante en causa ―Costa Sixto Federico s/ su secuestro y
desaparición – Acumulado: Costa José David y Guanco Rosa Isabel s/ su
denuncia por secuestro y desaparición de Sixto Federico Costa Expte n°
570/07: (i) Fs. 1/8 y 16/20 Legajo CONADEP 5830, contiene denuncia de
José David Costa y de Rosa Guaco de Costa. (ii) Fs. 35 Legajo CONADEP
6190 de José David Costa. (iv) Fs. 73 Denuncia ante Comisión Bicameral de
Rosa Isabel Guanco de Costa de fecha 10/04/1984. (v) Fs. 85 Declaración de
Omar Walter Méndez ante Comisión Bicameral, afirma poder reconocer el
lugar donde estaba el destacamento militar de Ingenio La Fronterita. (vi) Fs.
117/118 Declaración testimonial de José David Costa en fecha 08/05/2009

36
#28360392#212136148#20190513121914359
ante el Juzgado Federal en la que adjunta un escrito con el relato de su

secuestro y lo ratifica. (vii) Fs. 127 Declaración testimonial de Isabel de Jesús
Ávila de Ortíz en fecha 07/02/1995 ante Juez Federal N°1. (viii) Fs. 128
Declaración testimonial de Armando Marino Ocaranza en fecha 07/02/1997
quien estando secuestrado escuchó en el Destacamento Militar del Ingenio La
Fronterita la voz de Costa, Ortiz y Medina (los tres se encuentran
desaparecidos). (ix) Fs. 129 Declaración testimonial de Armando Marino
Ocaranza (hijo) de fecha 26/06/1996, también vio secuestrado a Medina en la
Base del Ingenio La Fronterita.
Prueba obrante en causa ―NN s/ a determinar. Denunciante:

Lobo Beatriz Antonia Expte. n° 15000/2015: (i) Fs. 11/12 Declaración
testimonial de Armando Marino Ocaranza (padre) en fecha 11 de junio de
2015 ante el MPF. (ii) Fs. 24/26 Declaración vía exhorto de Armando Marino
Ocaranza hijo en fecha 14/08/2015 ante el MPF.
testimonial de José David Costa en fecha 03/07/2015 ante el MPF en la que
relata que compartió con sus vecinos de la Colonia 2: Reyes, Maza, Ocampo,
y un muchacho Serrano, que supo que al Secretario del Sindicato Jacobo Ortiz
lo secuestraron y desaparecieron y que también eran del Sindicato un señor
Pérez (cree que era vocal), un señor Domínguez que era el Secretario Adjunto
de Ortiz y el señor Armando Marino Ocaranza, que era su vecino y
delegado de la Colonia 2 “La Aguada”. (ii)
Documentación secuestrada en allanamiento al Ingenio La Fronterita:
a) Libro: “Sección – Personal. Distribución de Personal de Zafra 1975 Fábrica
y Lotes” en la página 3 figura Costa Sixto Federico como muestrero- tercer
turno. En el libro del año 1976 a fojas 3 no figura Costa en ese mismo puesto.

#28360392#212136148#20190513121914359
b) Legajo personal de la empresa José Minetti y Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio
La Fronterita” correspondiente a Sixto Federico Costa del que surge que
trabajaba en el ingenio desde el 16/06/1973, vivía en la Colonia 2 junto a su
familia y fue despedido el 07/07/1976 por abandono de trabajo (según
telegrama de fecha 07/07/1976). c) Historia Clínica de José David Costa (h) de
fecha 17/07/1974 realizada en el Ingenio La Fronterita. d) Historia Clínica de
José David Costa de fecha 1972 realizada en el Ingenio La Fronterita en la que
consta que era casado, vivía en La Aguada (Lote 2 – Ingenio La Fronterita) y
era Oficial Carpintero. e) Libro de altas y bajas de la empresa José Minetti y
Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La Fronterita” del que surge que Sixto Federico
Costa ingresó el 16/06/1973 y egresó el 07/07/1976 por abandono de trabajo.
(iii) Documentación obrante en Anexo nº 3: a) Declaración Jurada presentada
a AFIP año 1975 (fs. 32 renglón 03137 y fs. 11 renglón 01036) donde figuran
Sixto Federico y José David Costa como empleados del Ingenio La Fronterita.
b) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1976 (fs. 25 renglón 02435 y fs.
9 renglón 00813) donde figuran Sixto Federico y José David Costa como
empleados del Ingenio La Fronterita. c) Distribución del Personal de Zafra año
1975 (fs. 10 y fs. 103) donde figuran Sixto Federico y José David Costa. (vi)
Distribución del Personal de Zafra año 1976 (fs. 94) donde figura José David
Costa.
Caso 42. Rodolfo Esteban BARRIONUEVO. Argentino, DNI nº
8.061.699, nacido el 19/02/1947.
SINDICALISTA (TEXTIL) – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL
INGENIO LA FRONTERITA.
Al momento de los hechos tenía 28 años de edad, era trabajador de
Grafa, militaba en la JP, estaba casado, tenía una hija y su esposa estaba
embarazada. Era miembro de la comisión interna del sindicato Asociación
Obrera Textil.

38
#28360392#212136148#20190513121914359
Hechos: El 27 de enero de 1976 a las doce de la noche fueron

secuestrados Rodolfo Esteban Barrionuevo y su compañero de trabajo Carlos
Enrique Albornoz que esa noche estaba durmiendo en su casa. Ese mismo día
habían estado en una reunión intergremial con personas de varios sindicatos,
entre ellos de La Fronterita.
Albornoz fue llevado a la Base del Ex Ingenio Santa Lucía.
Barrionuevo fue alojado en el CCD que funcionaba en el Ingenio La
Fronterita. Allí fue atado de pies y manos en una silla y arrojado en una
habitación. El lugar donde lo mantuvieron era como unas casillas de madera
prefabricada y pudo oír los gritos de otras personas en su misma condición.
Fue golpeado e interrogado por una persona a la que le decían “el Tío”, quien
tenía tonada porteña. Permaneció secuestrado aproximadamente una semana,
luego de lo cual recuperó su libertad.
Prueba obrante en la causa ―Albornoz, Carlos Enrique s/ su
denuncia por privación ilegítima de la libertad Expte. 400547/2010: (i) Fs. 1
Denuncia efectuada por Carlos Enrique Albornoz en fecha 18/05/2010 ante el
MPF. (ii) Fs. 15 Declaración testimonial vía exhorto María Lidia Romano
-esposa de la víctima- en fecha 30/09/2010 ante el MPF de Mar del Plata. (iii)
Fs. 16 Declaración testimonial vía exhorto de Manuel Enrique Albornoz -hijo
de la víctima- en fecha 30/09/2010- ante el MPF de Mar del Plata. (iv) Fs. 152
Declaración testimonial de Pedro Juan Grassino, médico de Grafanor, con
fecha 26/06/2015 ante el MPF. (v) Fs. 153/155 Informe de la Secretaría de
Derechos Humanos de Nación, donde se informa que Carlos Enrique Albornoz
está tramitando beneficio de ley 24.043 y se remite copia simple de actuación
judicial caratulada “Brito de Herrera María Elena s/denuncia secuestro y
desaparición de Roberto Justo Herrera” donde surge información respecto de
Rodolfo Esteban Barrionuevo. (vi) Fs. 158 Declaración testimonial de Rodolfo
Esteban Barrionuevo ante el MPF con fecha 19/10/2015. (vii) Fs. 159/160

#28360392#212136148#20190513121914359
Declaración testimonial de Martín José Brito ante el MPF con
fecha19/10/2015. (viii) Fs.166 Declaración testimonial de Elba Rosa Arias
ante el MPF con fecha 04/04/2016, quien a la fecha de los hechos era esposa
de Brito. (ix) Fs. 88/89 Copia fiel de la declaración testimonial de Juan David
Jiménez, ante el MPF, con fecha 16/9/2008, donde menciona haber tomado
conocimiento del secuestro de Barrionuevo.
Caso 43. O.Y.M. Datos indentificatorios reservados en sobre cerrado
en Anexo n° 14.
HABITANTE DE LA COLONIA 2 MIEMBRO DEL SINDICATO –
CAUTIVA EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA.
Hechos: O.Y.M. fue secuestrada el 6 de febrero de 1976 de su
domicilio en la Colonia 2 del Ingenio La Fronterita y trasladada al centro
clandestino de detención que funcionaba en la base militar del mismo Ingenio.
La describe como una carpa grande con piso de tela donde la tuvieron tirada y
le arrojaban la comida para que se alimentara en el suelo.
Fue interrogada en una oficina sobre sus actividades y por Sixto Costa
y Jacobo Ortiz. La golpearon violentamente con una goma pese a estar
embarazada y le tocaban los pechos y la panza. También le dijeron que si no
colaboraba la obligarían a hacerles sexo oral, y le tiraron un balde con agua
fría en la cabeza.
El 9 de febrero, cuando O.Y.M tuvo los primeros síntomas de
embarazo la llevaron al Hospital de Famaillá donde nació su hijo y luego con
ayuda de María Luisa Soria pudo salir de allí.
Prueba obrante en causa “MOY s/su denuncia por secuestros y
torturas” Expte. n.º 400152/08: (i) Fs. 1 y 23 Denuncia y ampliación de
O.Y.M. en fechas 4/09/2008 y 26/06/2009 ante el MPF, en la que relata los
hechos de los que fue víctima y que conocía a Ortiz y a Costa, que tenía
trabajo gracias a ellos en el Sindicato, que sabe que los secuestraron de sus

40
#28360392#212136148#20190513121914359
casas y están desaparecidos. (ii) Fs. 33/34 Copia simple del registro de Ingreso
al hospital de Famaillá de O.Y.M. con fecha 09/02/1976. (iii) Fs.76/80 Informe
de la Secretaría de DDHH donde está la denuncia realizada por O.Y.M. ante
esa Secretaría e informe del trámite del beneficio de la Ley 24.043 expte
N°158.009/06 (iv) Fs. 85 Declaración testimonial de Martín Edgardo Morales
en fecha 16/05/2016 ante el MPF.
Caso 44. Fidel Jacobo ORTIZ. Argentino, DNI n° 7.000.705, nacido
el 18/12/1938.
DE LA COLONIA 2 – MIEMBRO DEL SINDICATO – SECUESTRADO en
VEHÍCULO DEL INGENIO LA FRONTERITA – CAUTIVO EN LA
A la fecha de los hechos tenía 38 años de edad, tenía 8 hijos con los
que residía en la Colonia 2 “La Aguada” del Ingenio La Fronterita, era obrero
del surco del Ingenio La Fronterita, delegado ante FOTIA por el Sindicato de
Surco y Fábrica del Ingenio La Fronterita, del cual era Secretario de Actas y
había sido su Secretario General entre 1973 y 1975.
Caso 45. Armando Marino OCARANZA (padre). Argentino, DNI nº
6.976.541, de apodo “Minino”, nacido el 24/06/1930
DE LA COLONIA 2 – MIEMBRO DEL SINDICATO – CAUTIVO EN LA
BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA.. A la fecha de los hechos
tenía 47 años de edad, era trabajador del surco del Ingenio La Fronterita y
delegado del Sindicato de Surco y Fábrica del Ingenio ante FOTIA. Cuñado de
Ernesto “Coco” Medina.
Caso 46. Armando Marino OCARANZA (hijo).
HABITANTE DE LA COLONIA 2 – MIEMBRO DEL SINDICATO –

#28360392#212136148#20190513121914359
Argentino, DNI nº 12.751.474. A la fecha de los hechos tenía 20 años de edad,
trabajaba como obrero del surco del Ingenio La Fronterita, residía junto a su
familia en la Colonia 2 “La Aguada”.
Caso 47. Ricardo Ernesto MEDINA. Argentino, nacido el
22/04/1957, de apodo “Coco” o “Cocoliche”.
FRONTERITA – HABITANTE DE LA COLONIA 2 – MIEMBRO DEL
SINDICATO – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA
FRONTERITA.
Al momento de los hechos tenía 19 años de edad, era soltero, se
domiciliaba en la Colonia 2 “La Aguada” del Ingenio La Fronterita y trabajaba
para el Ingenio, aunque no estaba registrado. Colaboraba con su amigo y
vecino Fidel Jacobo Ortiz en las cuestiones gremiales del Ingenio La
Fronterita.
Caso 48. G.E.O. Datos Identificatorios reservados en sobre cerrado en
Anexo n° 14.
SECUESTRADA EN VEHÍCULO DEL INGENIO LA FRONTERITA
– CAUTIVA EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA.
Primer hecho: Fidel Jacobo Ortiz fue secuestrado en abril de 1976 de
su domicilio en la Colonia 2 del Ingenio La Fronterita, adonde ingresaron
violentamente sus secuestradores. Lo trasladaron a una escuela en Famaillá y
luego a Nueva Baviera. Fue torturado e intimado por sus captores a que
renunciara a su cargo en el Sindicato y en el Ingenio La Fronterita, donde
trabajaba. Fue liberado luego de 45 días, quedando con graves secuelas
psíquicas. Forzado por la situación y el temor, renunció a su trabajo.
Segundo hecho: Durante el mes junio de 1976, Fidel Jacobo Ortiz
junto con sus compañeros y vecinos de “La Aguada” Armando Marino

42
#28360392#212136148#20190513121914359
Ocaranza padre e hijo, Ricardo Ernesto Medina y Sixto Federico Costa fueron
sacados violentamente de sus casas y llevados por la fuerza al centro
clandestino de detención que funcionaba en la base militar del Ingenio La
Fronterita. Allí los desnudaron y los sometieron a distintos tipos de torturas
como picana eléctrica, colgamientos y ahogo. En el secuestro de Ortiz, los
militares se movilizaban en la camioneta que había sido del Sindicato del
Ingenio. En esa ocasión aparentemente le habrían disparado con un arma de
fuego porque luego fue visto herido en el CCD.
Armando Marino Ocaranza padre e hijo fueron liberados a mediados
de julio de 1976. Durante su cautiverio, Ocaranza padre pudo hablar con un
militar que tenía su mismo apellido, era oriundo de Salta.
Fidel Jacobo Ortiz, Ricardo Ernesto Medina y Sixto Federico Costa
continúan desaparecidos.
Hechos respecto de G.E.O.: La madrugada del 20 de junio de 1976
G.E.O. fue secuestrada de su domicilio en Famaillá y trasladada en la
camioneta que había sido del Sindicato del Ingenio La Fronterita hasta la base
militar que funcionaba en ese lugar. Allí fue interrogada bajo tortura para que
diera información relacionada con su tío Fidel Jacobo Ortiz con quien tenía
una relación cercana. En una oportunidad la llevaron a una pieza donde fue
violada por varios hombres. La liberaron poco antes del 9 de julio y luego le
ordenaron que se fuera del pueblo por lo que debió mudarse a Buenos Aires.
Prueba obrante en causa ―Ortiz Rosa Leticia s/ denuncia por
secuestro y desaparición de Fidel Jacobo Ortiz Expte. n° 401560/05: (i) Fs.
16/18 Denuncia de Leticia Rosa Ortiz de fecha 23/03/1984 ante la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Defensa y su ratificación
efectuada en fecha 05/06/1984, obrante a fs. 19. (ii) Fs. 39 Informe de fecha
10/03/1986 firmado por el entonces Secretario General del Sindicato del
Ingenio La Fronterita, Alfredo Salvador Maza, del cual surge que el Sindicato

#28360392#212136148#20190513121914359
mencionado poseía una camioneta color azul con cúpula blanca, marca
Chevrolet, modelo 1969, con patente T-009505. (iii) Fs. 79/82 Original -
Legajo Bicameral 84-O-84, correspondiente a Fidel Jacobo Ortiz, en especial:
(a) fs. 79 denuncia de Isabel Jesús Ávila ante Familiares de Desaparecidos y
Detenidos de la Provincia de Tucumán; (b) fs. 80 copia de denuncia de Isabel
de Jesús Ávila ante Comisión de Desaparecidos y Detenidos de la Provincia
de Tucumán; (c) fs. 81 denuncia de Isabel de Jesús Ávila de fecha 10/04/1984
ante Comisión Bicameral; (iv) Fs. 83/84 Denuncia de Leticia Rosa Ortiz ante
CONADEP, en la que da cuenta de los hechos del caso. (v) Fs. 87/89
Denuncia de Isabel de Jesús Ávila de fecha 21/06/1984 ante CONADEP, en la
que amplía, ratifica y adjunta sus denuncias ante Comisión Bicameral y ante
Familiares de Detenidos y Desaparecidos de la Provincia de Tucumán. (ix) Fs.
138/140 Copia certificada de denuncia de Mirta Susana Medina de fecha
01/11/1995 ante Juzgado Federal de Tucumán, en el marco de la causa
“Medina, Ricardo Ernesto s/su desaparición forzada” Expte. n° 999/95, en la
que relata las circunstancias del secuestro de Fidel Jacobo Ortiz, por haber
sido su vecina. (x) Fs. 141 Copia certificada de declaración testimonial de
Isabel de Jesús Ávila de fecha 07/02/1996 ante el Juzgado Federal de
Tucumán en el marco de la causa: “Medina, Ricardo Ernesto s/su desaparición
forzada” Expte. n° 999/95. (xi) Fs. 142 Copia certificada de declaración
testimonial de Armando Marino Ocaranza (padre) de fecha 07/02/1997 ante el
Juzgado Federal de Tucumán en el marco de la causa “Medina, Ricardo
Ernesto s/su desaparición forzada” Expte. n° 999/95, en la que manifiesta que
mientras estuvo cautivo en el CCD ubicado en la Base Militar del Ingenio La
Fronterita pudo escuchar la voz de Fidel Jacobo Ortiz. (xii) Fs. 143
Declaración testimonial de Armando Marino Ocaranza (h) de fecha 26/06/96
ante el Juzgado Federal n°1 de Tucumán, en la que manifiesta que trabajaba en
el Ingenio La Fronterita junto al Secretario General del Sindicato Fidel Jacobo

44
#28360392#212136148#20190513121914359
Ortiz. (xiii) Fs. 185/200 Copia certificada de Legajo CONADEP n° 3486

correspondiente al caso de Fidel Jacobo Ortiz, en especial: (a) fs. 185/186
Denuncia de Leticia Rosa Ortiz en la que da cuenta de la desaparición de su
hermano Fidel Jacobo Ortiz; (b) fs. 187 denuncia de Isabel Jesús Ávila ante
Familiares de Desaparecidos y Detenidos de la Provincia de Tucumán; (c) fs.
188 denuncia de Isabel de Jesús Ávila ante Comisión de Desaparecidos y
Detenidos de la Provincia de Tucumán; (d) fs. 189 denuncia de Isabel de Jesús
Ávila de fecha 21/06/1984 en la que amplía, ratifica y adjunta sus denuncias
ante Comisión Bicameral y ante Familiares de Detenidos y Desaparecidos de
la Provincia de Tucumán; (e) fs. 190 denuncia de Isabel de Jesús Ávila de
fecha 10/04/1984 ante Comisión Bicameral, en la que ratifica su denuncia
efectuada ante la Comisión de Familiares de Desaparecidos y Detenidos
Políticos; (xiv) Fs. 201/204 Copia certificada de denuncia de O.Y.M. de fecha
01/03/2006 ante la Secretaría de Derechos Humanos del Ministerio de Justicia
y Derechos Humanos de la Nación, en la que relata lo que pudo saber en
relación al secuestro de Fidel Jacobo Ortiz. (xv) Fs. 301/302 Declaración
testimonial de Hortensia del Valle Ortiz de fecha 14/12/2016 ante el MPF, en
la que relata las circunstancias de los secuestros de su padre Fidel Jacobo
Ortiz, por haberlos presenciado. (xvi) Fs. 303/304 Declaración testimonial de
Fidel Jacobo Ortiz (h) de fecha 14/12/2016 ante el MPF, en la que relata las
circunstancias de los secuestros de su padre Fidel Jacobo Ortiz, por haberlos
presenciado. Asimismo, manifiesta haber presenciado los secuestros de
―Pololo Serrano, y de ―Cocoliche Ricardo Ernesto Medina. (xvii) Fs.
308/313 Declaración testimonial de G.E.O. de fecha 31/07/2017 ante el MPF,
en la que relata lo que supo en relación al secuestro de su tío Fidel Jacobo
Ortiz, así como de los hechos de los que ella fue víctima.
Prueba obrante en causa “Medina, Ricardo Ernesto s/su desaparición
forzada” Expte. n° 999/95: (i) Fs. 5/6 Denuncia de Mirta Susana Medina en

#28360392#212136148#20190513121914359
fecha 01/11/1995 ante el Juez Federal n°1. (ii) Fs. 14 Declaración testimonial
de Isabel de Jesús Ávila -esposa de Fidel Jacobo Ortiz- de fecha 07/02/1995
ante Juez Federal n°1, quien relata que vivía a unos 20 metros de la casa de
Ernesto “cocoliche” Medina, y que vio cuando en el mes de junio los militares
que estaban en la base del Ingenio La Fronterita lo secuestraron. El 14 de junio
se produjo el secuestro de Fidel Jacobo Ortiz, Ortiz se resistió al secuestro por
lo que fue baleado en su propia casa. A los diez días, se produjo el secuestro
de Armando Ocaranza y su hijo, también vecinos de la declarante. Cuando
recuperó la libertad, Ocaranza le comentó que escuchó la voz de su esposo
durante el cautiverio. (iii) Fs. 15 Declaración testimonial de Armando Marino
Ocaranza de fecha 07/02/1995. Fue secuestrado aproximadamente 20 días
después de Medina y llevado junto a su hijo a la Base que tenía el Ingenio La
Fronterita Allí vio secuestrado a Medina, que estaba prácticamente moribundo,
muy torturado y golpeado. (iv) Fs. 18 Declaración testimonial de Armando
Marino Ocaranza (hijo) de fecha 27/06/1995. Trabajaba junto con Secretario
General del Sindicato Fronterita, Sr. Ortiz, y que también trabajaba allí el
señor Ernesto Medina. Que a mediados de junio de 1976 Medina es
secuestrado por las fuerzas del ejército, que dos semanas después es
secuestrado él junto con su padre y llevados a la base militar del Ingenio La
Fronterita. Que pudo conversar allí con Medina que estaba muy enfermo y se
quejaba mucho y un día ya no lo escuchó más.
Prueba obrante en causa: ―NN s/ a determinar (Lesa Humanidad).
Denunciante Lobo Beatriz Antonia Expte. n° 15000/2015: (i) Fs. 11/12
Declaración testimonial de Armando Marino Ocaranza (padre) de fecha
11/06/2015 ante el MPF. Relata que vio cuando le aplicaron una inyección a
“Coco” Medina y después de eso no lo vio más con vida. Cuando estuvo en
cautiverio los militares le dijeron que el Ingenio tenía que pagarle esos 25 días
que estuvo secuestrado. En la Colonia se decía que los militares habían dicho

46
#28360392#212136148#20190513121914359
que los empleados que se llevaban y no les comprobaban los hechos, el

Ingenio tenía que pagarles los días que no trabajaron por estar secuestrados.
Que como no pudo trabajar por dos meses luego que lo liberaron, el médico
del Ingenio iba a su casa y lo curaba. (ii) Fs. 24/26 Declaración vía exhorto de
Armando Marino Ocaranza hijo ante el MPF de fecha 14/08/2015. (iii) Fs. 18
Declaración testimonial de Medina Mirta Susana en fecha 28/07/2015 ante el
MPF en la que da cuenta del secuestro de su hermano Ricardo Ernesto Medina
(del que fue testigo presencial) y que supo por Ocaranza que habían estado
secuestrados en el Ingenio La Fronterita.
Prueba obrante en causa: ―Ingenio Fronterita s/ averiguación de delito

(Lesa Humanidad) Expte. FTU 7282/2016: (i) Documentación secuestrada en
allanamiento al Ingenio La Fronterita: a) “Personal de Lotes Permanente (1) y
temporario (2)” en la que figura Armando Marino Ocaranza DNI n° 6.976.541
como obrero rural temporario con domicilio en Fronterita. b) Registro de
personal de lotes donde figura Armando Marino Ocaranza DNI 6.976.541 con
fecha de ingreso 08/06/1959 y egreso 21/12/1993, c) Libro de Altas y Bajas de
Personal donde figura Armando Marino Ocaranza DNI 6.976.541. d) Libro
Personal de Lotes (Bajas) donde consta que Fidel Jacobo Ortiz egresó de la
empresa el 11/05/1976 con motivo “renuncia”. (ii) Documentación obrante en
Anexo n° 3: a) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1975 (fs. 12 renglón
01106) donde aparece mencionado Armando Marino Ocaranza como
empleado del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada presentada a AFIP
año 1976 (fs. 9 renglón 00837) en la que aparece mencionado Armando
Marino Ocaranza como empleado del Ingenio La Fronterita.
Caso 49. Ramón Benito ARAYA, argentino, DNI n° 3.506.323.
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA.

#28360392#212136148#20190513121914359
Al momento de los hechos tenía 52 años de edad, era jornalero del
Ingenio La Fronterita, se domiciliaba en Los Laureles, Departamento
Famaillá, junto a su esposa María Teresa Díaz de Araya y sus hijos Ramón
Roberto Araya (f), Julio Alberto Araya, Félix Orlando Araya (f), Rubén Oscar
Araya y Juan Antonio Araya.
Primer hecho: Ramón Benito Araya fue secuestrado de su domicilio de
Los Laureles los primeros días de mayo de 1976. Fue llevado a un lugar de la
zona llamado “Padilla” donde fue salvajemente torturado y golpeado, luego de
lo cual fue atado y amordazado. Esa misma noche fue liberado.
Segundo hecho: El 8 de junio de 1976, Ramón Benito Araya fue
secuestrado de su domicilio en Los Laureles. Fue llevado al CCD que
funcionaba en la Base de Caspinchango y luego al PCT de Nueva Baviera
donde fue sometido a interrogatorios bajo tortura. Allí compartió cautiverio
con los hermanos Pisculiche, Serapio Reyes Medina y los hermanos Molina
quienes lo vieron con vida por última vez los primeros días de mes de julio de
1976.
Ramón Benito Araya permaneció en condición de desaparecido hasta
el año 2016, cuando parte de sus restos óseos fueron recuperados en la fosa
común del llamado “Pozo de Vargas” e identificados genéticamente.
Prueba obrante en causa “Díaz Ana María s/su denuncia por secuestro
y desaparición de Díaz José y Araya R. Benito” Expte. n.º 401.400/05,
acumulado Expte. n° 400.509/07: (i) Fs. 1/9 Legajo Bicameral 111-P-84
correspondiente a los casos de José Díaz y Ramón Benito Araya, en particular:
a) fs. 2 denuncia de María Teresa Díaz de Araya ante Familiares de Detenidos,
Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas y Gremiales de la Provincia
de Tucumán en la que denuncia el secuestro y desaparición de su esposo
Ramón Benito Araya; b) fs. 3 denuncia de María Antonia Páez de Díaz -
esposa de José Ismael Díaz- y de María Teresa Díaz de Araya -esposa de

48
#28360392#212136148#20190513121914359
Ramón Benito Araya- en fecha 24/04/1984 ante Comisión Bicameral de

Tucumán, en la que ratifican las denuncias de fs. 1 y 2, asimismo, agregan
ambas que uno de los captores de José Ismael Díaz y de Ramón Benito Araya,
tenía tonada cordobesa. (ii) Fs. 150/159 Legajo Bicameral 248-A-84
correspondiente al caso de Ramón Benito Araya, en particular: a fs. 151/153
denuncia de Juan Antonio Araya de fecha 21/06/1984 ante Comisión
Bicameral de Tucumán en la que denuncia el secuestro de su padre Ramón
Benito Araya. (iii) Fs. 160 Denuncia de Juan Antonio Araya del 21/06/84 ante
la CONADEP, en la que denuncia la desaparición de su padre Ramón Benito
Araya, su tío José Ismael Díaz, y de sus primos “Coco” Pisculiche y “Nene”
Pisculiche. (iv) Fs. 207/209 Copia certificada de declaración testimonial de
Juan Andrés Molina en fecha 23/10/2009 ante Juzgado Federal n°1 de
Tucumán en el marco de la causa ―Pisculiche José Eusebio S/Su denuncia
por secuestro y desaparición de Rolando de Jesús Pisculiche y Ricardo Alberto
Pisculiche Expte. N° 400.498/07en la que dice haber visto a Araya en el CCD
de la Base Militar de Caspinchango y que fueron trasladados juntos al CCD
emplazado en el ex Ingenio Nueva Baviera. (v) Fs. 219/221 Declaración
testimonial de Juan Antonio Araya en fecha 28/08/2012 ante Juzgado Federal
n°1 de Tucumán en la que ratifica su denuncia ante Comisión Bicameral de
Tucumán (fs. 151/153) y su denuncia ante CONADEP (fs. 160) y las amplía.
(vi) Fs. 226/229 Archivos de la DIPPBA (Dirección de Inteligencia de la
Policía de la provincia de Buenos Aires), relacionados con las víctimas.
Especialmente: a fs. 227/228 solicitada publicada por Organizaciones de
Solidaridad en el diario Clarín de fecha 25/10/83 en la que obra un listado de
desaparecidos que se encontraban empadronados y en edad de votar, entre los
que figura Ramón Benito Araya con fecha de desaparición el 08/06/76; a fs.
229 copia simple de un extracto del anexo Nunca Más, en donde consta que
Ramón Benito Araya tiene legajo CONADEP 5831 y que fue víctima de

#28360392#212136148#20190513121914359
desaparición forzada el 08/06/1976 en Los Laureles, Famaillá, provincia de
Tucumán. (vii) Fs. 241/243 Declaración testimonial de Julio Alberto Araya en
fecha 10/09/2014 ante Juzgado Federal n°1 de Tucumán en la que relata cómo
vio cuando su padre era llevado a los golpes en un camión del ejército, así
como los hechos de los que él mismo fue víctima. (viii) Fs. 244/245
Declaración testimonial de Rubén Oscar Araya en fecha 11/09/2014 ante
Juzgado Federal n°1 de Tucumán en la que relata las circunstancias del
secuestro de su padre Ramón Benito Araya, por haberlo presenciado. (ix) Fs.
308/326 Copia certificada de legajo CONADEP n° 5831 correspondiente al
caso de Ramón Benito Araya. (x) Fs. 387/394 Copia certificada de Informe
pericial de compatibilidad genética del Equipo Argentino de Antropología
Forense de fecha 01/07/2016 sobre la identificación de los restos de Ramón
Benito Araya en el “Pozo de Vargas”.
allanamiento al Ingenio La Fronterita: Libro “Personal de Lotes (bajas)”
donde figura Ramón Benito Araya DNI 3.506.323, fecha de ingreso
16/07/1966 y fecha de egreso 21/06/1976 por “abandono de trabajo”. (ii)
Documentación obrante en Anexo n° 3: a) Declaración Jurada presentada a
AFIP año 1975 (fs. 5 renglón 00446) en la que se menciona a Ramón Benito
Araya como empleado del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada
presentada a AFIP año 1976 (fs. 2 renglón 00109) en la que se menciona a
Ramón Benito Araya como empleado del Ingenio La Fronterita.
Caso 50. Francisco Fernando FERRO. Argentino, DNI n°
12.892.716, nacido el 22/11/1956, de apodo “Gringo”.
FRONTERITA – SECUESTRADO EN EL RETÉN – CAUTIVO EN LA

50
#28360392#212136148#20190513121914359
A la fecha de los hechos tenía 20 años, era estudiante secundario, vivía

con su familia en La Banda, departamento Famaillá, trabajaba como pelador
de caña en el Ingenio La Fronterita al igual que su padre y su hermano,
ocasionalmente realizaba trabajos como tractorista. Previo a los hechos aquí
imputados, había estado un día secuestrado en el CCD que funcionaba en la
Escuela Diego de Rojas en enero de 1976.
Hechos: Francisco Fernando Ferro fue secuestrado en mayo de 1976
cuando estaba haciendo fila en la base militar que funcionaba en el Ingenio La
Fronterita para que le otorgaran el carnet que le permitía ingresar al surco a
trabajar y circular por la zona. Fue llevado al centro clandestino de detención
que funcionaba en esa misma base militar donde permaneció durante 40 días,
luego de los cuales volvió a su casa muy deteriorado física y psíquicamente.
Prueba obrante en causa ―Ferro, Marta Alcira s/su denuncia residual
(Derechos Humanos) Expte. n.º 021462/2012: (i) Fs. 1 Declaración
testimonial de Marta Alcira Ferro -hermana de la víctima-en fecha 27/06/2012
ante el MPF. (ii) Fs. 11 Declaración testimonial de Enrique Ricardo Ferro
-hermano de la víctima-en fecha 03/12/2013 ante el MPF donde relata que su
hermano fue secuestrado dos veces y llevado a la Base del Ingenio La
Fronterita y que cuando lo liberaron la segunda vez estaba muy mal
psíquicamente y muy violento. (iii) Fs. 12 Declaración de Néstor Andrés Ferro
-hermano de la víctima- en fecha 03/12/2013 ante el MPF en la que relata que
su hermano fue secuestrado en enero del año 76 durante un día y luego en
mayo mientras hacía fila para que le entreguen un carnet en la base del
Ingenio La Fronterita, que lo llevaron al CCD que funcionaba dentro del
ingenio y lo liberaron 40 días después muy deteriorado psíquicamente.
Caso 51. Pedro Miguel PÉREZ LEDESMA. Argentino, DNI nº
6.995.488, nacido el 23/03/1937.

#28360392#212136148#20190513121914359
A la fecha de los hechos tenía 39 años de edad, vendía verduras en una
jardinera en la zona de las Colonias del Ingenio La Fronterita. Vivía en El
Cruce, La Fronterita, Famaillá según su prontuario.
Hechos: El día 14 de mayo de 1976 se presentaron en el domicilio de
Pedro Miguel Pérez Ledesma ubicado en El Cruce, Fronterita, Famaillá un
grupo de militares que lo secuestraron y lo llevaron al centro clandestino de
detención que funcionaba en la base militar del “Tambo” del Ingenio La
Fronterita donde lo interrogaron bajo tortura para que dijera cuál era su
relación con la guerrilla y si les proveía alimentos.
Luego fue llevado a otros CCDs de la zona hasta el 28 de agosto de

1976 cuando lo liberaron. Quedó con secuelas físicas y psíquicas producto de
estos hechos.
Prueba obrante en causa ―Pérez Ledesma, Pedro Miguel por Priv.
Ilegítima de libertad, torturas, lesiones Expte. n° 401.462/06: (i) Fs. 1
Denuncia de Pedro Miguel Pérez Ledesma de fecha 22/11/ 2006 ante Juzgado
Federal de Tucumán, en la que denuncia los hechos del caso, mencionando
además como las personas que lo tenían cautivo y lo torturaban al “Tordo ,
―el Indio , ―el gitano , ―Tano , ―Gringo . (ii) Fs. 12 Declaración
testimonial de Pedro Miguel Pérez Ledesma ante Juzgado Federal N° 1 de
Tucumán en fecha 23/04/2007 en la cual ratifica el contenido de la denuncia
obrante a fs. 1. (iii) Fs. 24/26 Informe de fecha 25/03/2009 del Médico
Forense de la Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán Dr. Raúl Antonio
Asial, donde consta las secuelas físicas y psíquicas de los hechos de los que
fuera víctima Pedro Miguel Pérez Ledesma.
Caso 52. Jorge Raúl SEQUEIRA. Argentino, DNI nº 13.861.459,
nacido el 24/01/1960.

52
#28360392#212136148#20190513121914359

la fecha de los hechos tenía 16 años de edad, vivía en el paraje Tres
Almacenes, Departamento Famaillá, junto a sus padres -Marcos Tristán Chaile
y Jacinta Bartola- y sus 3 hermanos. Trabajaba en el comercio de su padre
como colaborador.
Caso 53. Marcos Tristán CHAILE. Argentino, LC nº 7.074.298.
la fecha de los hechos tenía 35 años de edad, vivía en el paraje Tres
Almacenes, Departamento Famaillá, junto a su esposa Jacinta Bartola, y sus
cuatro hijos. Trabajaba como pequeño comerciante con un almacén ubicado en
su casa.
Hechos: El 15 de mayo de 1976 Marcos Tristán Chaile y Jorge Raúl
Sequeira fueron secuestrados en el negocio en el que trabajaban ubicado en
Tres Almacenes, Famaillá. El día anterior Chaile había visto pasar varios
vehículos del Ejército hacia Sauce Huascho donde se produjo un tiroteo que
duró toda la noche.
Los trasladaron al centro clandestino de detención que funcionaba en la
base militar asentada en el Ingenio La Fronterita donde permanecieron
aproximadamente 15 días. Durante el cautiverio fueron sometidos a
interrogatorios bajo tortura mediante golpes y picana eléctrica para que dijeran
cómo funcionaba el negocio y cuál era su relación con los guerrilleros.
Luego fueron trasladados a otro CCD en las inmediaciones de la
ciudad de Famaillá donde también fueron torturados. Recuperaron su libertad
dos meses después.
Prueba obrante en causa “Sequeira Jorge Raúl s/ su denuncia
Expte n° 400891/09: (i) Fs. 1/2 Declaración testimonial de Jorge Raúl
Sequeira en fecha 29/06/2009 ante la el MPF en la que relata su secuestro y el
de su padre. (ii) Fs. 21 Declaración testimonial de Jacinta Bartola Sequeira

#28360392#212136148#20190513121914359
ante el MPF en fecha 08/06/2010, en la cual expresa haber sido testigo
presencial del secuestro de Jorge Raúl Sequeira desde su domicilio. (iii) Fs. 22
Declaración testimonial de Tristán Chaile ante el MPF en fecha 08/06/2010,
en la cual expresa que un grupo de personas que vestían uniforme verde
ingresaron al domicilio donde habitaba la familia golpeando a todos los
integrantes presentes entre los que se encontraba Jorge Raúl Sequeira
llevándoselo junto a su padre con los ojos vendados con destino desconocido.
(iv) Fs. 26 Declaración testimonial de Marcos Rafael Chaile ante el MPF en
fecha 08/06/2010, en la cual expone que militares ingresaron al domicilio
donde residía la familia secuestrando en el acto a Jorge Raúl Sequeira y a su
padre, viéndolos regresar aproximadamente un mes después sin ropa y con
muchos golpes notorios.
Caso 54. Manuel Deonicio DOMINGUEZ. Argentino, LE nº
6.993.426, apodado “El Mozo”, nacido el 08/04/1936 en el Ingenio La
Fronterita.
DEL INGENIO LA FRONTERITA – MIEMBRO DEL SINDICATO –
CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL INGENIO LA FRONTERITA. A la
fecha de los hechos tenía 40 años de edad, era Secretario General del
Sindicato del Ingenio La Fronterita, trabajaba en el Ingenio y vivía al lado de
los Conventillos donde estaba instalada la base militar. Actualmente se
encuentra fallecido.
Hechos: Luego del secuestro de Fidel Jacobo Ortiz en junio de 1976,

Domínguez -que era Secretario General del Sindicato de Obreros del Ingenio
La Fronterita- fue secuestrado por el Ejército unas 20 o 30 veces. Lo llevaban
al centro clandestino de detención que funcionaba en la base militar del

54
#28360392#212136148#20190513121914359
Ingenio la Fronterita y a “la Escuelita” de Famaillá, lo interrogaban sobre

otros trabajadores del Ingenio y pobladores de la zona.
Domínguez supo que el jefe de la base era el Teniente Coronel
Cornejo, quien era oriundo de Salta. También supo que de Mendoza vino el
Teniente Coronel Demarchi.
Debido a sus inasistencias producto de los reiterados secuestros,
Domínguez fue despedido del Ingenio La Fronterita el 12/04/1979.
testimonial de Manuel Deonicio Domínguez de fecha 28/07/2015 ante el MPF
donde relata que después de la desaparición de Fidel Jacobo Ortiz fue
secuestrado en reiteradas oportunidades para que dé información sobre los
habitantes de las colonias, que los dueños y administradores del ingenio les
daban listas de personas que no querían a los militares y así, entre otras cosas
se ahorraban indemnizaciones y que un contador del ingenio le dijo que
Minetti lo quería muerto. (ii) Documentación secuestrada en allanamiento al
Ingenio La Fronterita: a) Libro de altas y bajas de la empresa José Minetti y
Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La Fronterita” del que surge que Manuel
Deonicio Domínguez DNI 6.993.426 ingresó a la empresa el 28/05/1954 y
egresó el 12/04/1979 sin especificar la causa de la baja. b) Registro por fecha
de ingreso (fs. 41) donde figura Manuel Deonicio Domínguez con fecha de
egreso 12/04/1979 y la observación “renunció”. c) Registro de empleados
permanentes, mensualizados y transitorios en el que figura Manuel Dionisio
Domínguez, mecánico de refinería con domicilio en el Ingenio La Fronterita.
(iii) Documentación obrante en Anexo n° 3: a) Declaraciones Juradas
presentadas a AFIP, tanto la del año 1975 (fs. 14 renglón 01312) como la de
1976 (fs. 11 renglón 01037) donde se menciona a Manuel Deonicio
Domínguez como empleado del Ingenio La Fronterita. b) Distribución de

#28360392#212136148#20190513121914359
personal de zafra año 1975 (fs. 49) y Distribución de personal de zafra año
1976 (fs. 58) donde se menciona a Manuel Deonicio Domínguez.
Caso 55. Enrique Dionisio ROJO. Argentino, DNI n° 10.365.532,

nacido el 09/10/1952 en Ingenio La Fronterita, Famaillá.
SECUESTRADO IN ITINERE – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL
A la fecha de los hechos tenía 24 años de edad, era soltero, se
domiciliaba en calle Belisario Roldán s/n° del Barrio Oeste en la Ciudad de
Famaillá, militaba en la Juventud Peronista y trabajaba en el Ingenio La
Fronterita desde el 10/07/1972 donde había ingresado recomendado por el
Sindicato de Obreros y porque era hijo del obrero jubilado Arturo Benigno
Rojo.
Primer hecho: El 6 de junio de 1976, en horas de la madrugada Enrique
Dionisio Rojo se dirigía a su trabajo en el Ingenio La Fronterita cuando fue
detenido por personal militar a la altura del poblado llamado Las Banderitas.
Lo llevaron a un lugar cerca de Caspinchango adonde fue golpeado e
interrogado, siendo liberado el 10 de julio del mismo año.
Segundo hecho: El 15 de agosto de 1976 en horas de la noche, un
grupo de militares irrumpió violentamente en el domicilio de Enrique Dionisio
Rojo. Allí fue golpeado e interrogado, luego lo subieron a un camión y lo
trasladaron al “tambo de Fronterita”, es decir al centro clandestino que
funcionaba en la base militar del Ingenio La Fronterita. Posteriormente fue
trasladado al CCD que funcionaba en la Jefatura de Policía de Tucumán. Fue
sometido a golpes e interrogatorios, con secuelas permanentes para su salud.

56
#28360392#212136148#20190513121914359
Prueba obrante en causa “Rojo Enrique Dionicio s/ Privación ilegítima

de la libertad, Torturas y Lesiones” Expte. nº 401.463/06: (i) Fs. 2 y vta.
Denuncia presentada por Enrique Dionisio Rojo en fecha 22/10/2006 ante el
MPF. (ii) Fs.12 Ratificación de Enrique Dionisio Rojo, en fecha 28/3/2007
ante el Juzgado Federal n°1 de Tucumán.
testimonial de Enrique Dionisio Rojo en fecha 19/11/2015 ante el MPF (ii)
Documentación secuestrada en allanamiento al Ingenio La Fronterita: a)
Legajo personal de la empresa José Minetti y Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La
Fronterita” correspondiente a Enrique Dionisio Rojo de donde surge que
ingresó a la empresa el 10/07/1972 recomendado por el Sindicato de Obreros
y que era hijo de un obrero jubilado (Arturo Benigno Rojo); b) Libro de altas y
bajas del personal, en el que consta que la víctima trabajaba en el lugar desde
el año 1972 y que se jubiló en el año 1983 por invalidez; c) Registro de
personal, en el que consta que Rojo tenía puesto de “vs. Canchón” y vivía en
B° Oeste en Famaillá. (iii) Documentación obrante en Anexo n° 3: a)
Declaración Jurada presentada a AFIP año 1975 (fs. 29 renglón 02806) donde
se menciona a Enrique Dionisio Rojo como empleado del Ingenio La
Fronterita. b) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1976 (fs. 27 renglón
02218) donde se menciona a Enrique Dionisio Rojo como empleado del
Ingenio La Fronterita. c) Distribución de trabajadores de zafra año 1975 (fs.
14) y 1976 (fs. 9) donde se menciona a Enrique Dionisio Rojo.
Caso 56. Rolando de Jesús PISCULICHE. Argentino, LE n°
8.446.605, de apodo “Nene”, nacido el 07/02/1951.
A la fecha de los hechos tenía 25 años, era tractorista cosechero en el
Ingenio La Fronterita de Famaillá, se domiciliaba en Los Laureles,

#28360392#212136148#20190513121914359
Departamento Famaillá. Hijo de José Eusebio Pisculiche y Zenaida Rosa
Juárez. Era familiar de los Araya (Casos 48 y 49).
Caso 57. Ricardo Alberto PISCULICHE. Argentino, LE n°
10.618.622, de apodo “Piojo”, nacido 15/12/1952.
Al momento de los hechos tenía 23 años, era jornalero, se domiciliaba
en Los Laureles, departamento Famaillá. Hijo de José Eusebio Pisculiche y
Zenaida Rosa Juárez. Era familiar de los Araya (Casos 48 y 49).
Caso 58. Juan Andrés MOLINA. Argentino, DNI n° 11.918.078,
nacido el 24/06/1955 en Los Laureles, departamento Famaillá, de apodo
“Yiyi”.
SECUESTRADO EN VEHÍCULO INGENIO LA FRONTERITA.
Al momento de los hechos tenía 21 años de edad, trabajaba como
pelador de caña. Se domiciliaba en Los Laureles junto a su padre Atilio Isidro
Molina (f), su madre Ema Dolores Soria (f) y sus hermanos Enrique Pascual
Molina, Gladis Antonia Molina y Carlos Isidro Molina.
Caso 59. Carlos Isidro MOLINA. Argentino, sin datos de DNI.
Al momento de los hechos tenía 25 años de edad, se domiciliaba en
Los Laureles junto a su familia, ya descripta. Actualmente se encuentra
fallecido.
Caso 60. Serapio Reyes MEDINA.
Argentino, LE n° 3.498.443, CI n° 321.980, nacido el 05/12/1920. Al
momento de los hechos tenía 55 años de edad, trabajaba como pelador de caña
en sociedad con su hermano en la localidad de Los Laureles. Se domiciliaba
en Los Laureles junto a su pareja Juana Virginia Morales y sus cuatro hijos.

58
#28360392#212136148#20190513121914359
Hechos: Rolando Jesús Pisculiche y Ricardo Alberto Pisculiche fueron

secuestrados de su domicilio el 11 junio de 1976.
El 22 de junio de 1976 los hermanos Molina fueron secuestrados de su
domicilio por un grupo de encapuchados armados con fusiles. Los subieron a
una camioneta rastrojera del Ingenio La Fronterita conducida por “Churra”
Brandán [se trata de Rodolfo Antonio Brandán, chofer de la empresa,
fallecido], quien tiempo después le dijo a la cuñada de Juan Andrés Molina
que del Ingenio lo habían obligado a conducir esa noche.
Un kilómetro más adelante, secuestraron y subieron a la camioneta a
Serapio Reyes Medina. Los condujeron “al Tambo” es decir a la base militar
del Ingenio La Fronterita pero los encargados se negaron a recibirlos. Los
llevaron entonces a la base de la “chimenea mota” en Caspinchango donde los
sometieron a interrogatorios bajo tortura y compartieron cautiverio con los
hermanos Pisculiche, Ramón Benito Araya, Rubén Elías y su esposa N.E.O.
Poco después, todos fueron trasladados al CCD que funcionaba en el ex
Ingenio Nueva Baviera donde continuaron torturándolos.
El domingo 27 de junio Serapio Reyes Medina fue asesinado por el
Teniente Primero del Ejército Ariel Rolando Valdiviezo durante una sesión de
tortura.
Rolando de Jesús Pisculiche, Ricardo Alberto Pisculiche y Ramón
Benito Araya fueron sacados de la base los primeros días de julio y nunca más
se los vio con vida.
Los hermanos Medina, Rubén Elías y N.E.O. fueron liberados en un
camino vecinal del Km. 99 la primera semana de julio de 1976.
Los restos óseos de uno de los hermanos Pisculiche fueron hallados en
la fosa común conocida como “Pozo de Vargas” e identificados genéticamente
por el Equipo Argentino de Antropología Forense en el año 2017.

#28360392#212136148#20190513121914359
Prueba obrante en causa ―Pisculiche José Eusebio s/su denuncia por
secuestro y desaparición de Rolando de Jesús Pisculiche y Ricardo Alberto
Pisculiche” Expte. n° 400.498/07, acumulado Expte. n° 2400/2014: (i) Fs.
1/10 Original - Legajo Bicameral 87-P-84 correspondiente a los casos de
Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche, en particular: a) fs. 1 copia
simple de denuncia de José Eusebio Pisculiche ante Familiares de Detenidos
Desparecidos y Detenidos por Razones Políticas y Gremiales de la Provincia
de Tucumán por la desaparición de su hijo Rolando de Jesús Pisculiche; b) fs.
2 copia simple de denuncia de José Eusebio Pisculiche ante Familiares de
Detenidos Desparecidos y Detenidos por Razones Políticas y Gremiales de la
Provincia de Tucumán por la desaparición de su hijo Ricardo Alberto
Pisculiche; c) fs. 3/5 denuncia de José Eusebio Pisculiche de fecha 10/04/1984
ante la Comisión Bicameral de Tucumán en la que relata los hechos; d) fs. 7
ampliación de denuncia de José Eusebio Pisculiche de fecha 21/06/1984 ante
la Comisión Bicameral de la Legislatura de Tucumán; e) fs. 8 declaración
testimonial de Juan Antonio Araya de fecha 21/06/1984 ante la Comisión
Bicameral de la Legislatura de Tucumán, en la que relata lo que supo sobre el
secuestro de sus primos Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche. (ii)
Fs. 30/31 Original de formulario de denuncia de Ramón Walter Pisculiche por
la desaparición de su hermano Ricardo Alberto Pisculiche. (iii) Fs. 32 Copia
simple de denuncia de José Eusebio Pisculiche ante Familiares de
Desaparecidos y Detenidos de la provincia de Tucumán por la desaparición de
su hijo Ricardo Alberto Pisculiche. (iv) Fs. 42/43 Denuncia de José Eusebio
Pisculiche de fecha 21/06/1984 ante la CONADEP por la desaparición de sus
hijos Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche, en la que ratifica sus
denuncias ante la Comisión de Familiares de Tucumán y ante la Comisión
Bicameral de Tucumán. (v) Fs. 44/46 Escrito de interposición de recurso de
Habeas Corpus de José Eusebio Pisculiche a favor de su hijo Ricardo Alberto

60
#28360392#212136148#20190513121914359
Pisculiche de fecha 18/04/1979 ante el Juzgado Federal de Tucumán. (vi) Fs.

60/61 Original de formulario de denuncia de Ramón Walter Pisculiche por la
desaparición de su hermano Rolando de Jesús Pisculiche. (vii) Fs. 62 Copia
simple de denuncia de José Eusebio Pisculiche ante Familiares de
Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas y Gremiales de la provincia
de Tucumán por la desaparición de su hijo Rolando de Jesús Pisculiche. (viii)
Fs. 64 Copia simple de denuncia de José Eusebio Pisculiche ante Familiares
de Desaparecidos y Detenidos de la provincia de Tucumán por la desaparición
de su hijo Rolando de Jesús Pisculiche. (ix) Fs. 65/67 Escrito de interposición
de recurso de Habeas Corpus de José Eusebio Pisculiche a favor de su hijo
Rolando de Jesús Pisculiche de fecha 20/04/1979 ante el Juzgado Federal de
Tucumán. (x) Fs. 109/110 Copia simple de denuncia de Rubén Abraham Elías
de fecha 11/04/2008 ante la Fiscalía Federaln°1 de Tucumán, obrante a fs. 1 de
la causa caratulada ―N.N. sobre Privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis
inc. 2) (Lesa Humanidad). Denunciante: Elías Rubén Abraham . Expte. n°
400.473/2008. Acumulado Expte N° 400.474/08, en la que manifiesta que
estando en cautiverio, pudo reconocer por la voz a los hermanos Rolando de
Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche, a quienes conocía porque eran de los
Laureles. (xi) Fs. 111/112 Copia simple de denuncia de N.E.O. de fecha
11/04/2008 ante Fiscalía Federal n° 1 de Tucumán, obrante a fs. 10 de la causa
caratulada ―N.N. sobre Privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis inc. 2)
(Lesa Humanidad). Denunciante: Elías Rubén Abraham . Expte. n°
400.473/2008. Acumulado Expte N° 400.474/08. (xii) Fs. 141/143
Declaración testimonial de Juan Andrés Molina de fecha 23/10/2009 ante el
Juzgado Federal n° 2 de Tucumán en la que relata los hechos de los que fueron
víctimas su hermano Carlos Isidro Molina y él. Por otro lado, manifiesta que
compartió cautiverio con los hermanos Pisculiche en el CCD ubicado en la
chimenea de Caspinchango. Así mismo relata que fue trasladado junto al

#28360392#212136148#20190513121914359
“Nene” Pisculiche al CCD emplazado en el Ex ingenio Nueva Baviera. (xiii)
Fs. 178/179 Declaración testimonial de E.C.P. ante el Juzgado Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal N° 4 de la ciudad de Buenos Aires de fecha
09/12/2009 en la que relata la circunstancia del secuestro de sus hermanos
Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche, así como los hechos de los que
ella misma fue víctima. (xiv) Fs. 196/200 Copia certificada de denuncia
efectuada por Rubén Abraham Elías ante Secretaría de Derechos Humanos de
la Nación de fecha 27/02/2006, y su ratificación de fecha 11/04/2008 ante
Fiscalía Federal de Tucumán, en las que manifiesta que estando en cautiverio,
pudo reconocer por la voz a los hermanos Rolando de Jesús y Ricardo Alberto
Pisculiche, a quienes conocía porque eran de Los Laureles. (xv) Fs. 251
Denuncia de E.C.P. de fecha 12/02/2014 presentada ante el MPF en la que
relata la circunstancia del secuestro de sus hermanos Rolando de Jesús y
Ricardo Alberto Pisculiche, así como los hechos de los que fue víctima. (xvi)
Fs. 298/300 Declaración testimonial de José Eusebio Pisculiche (hermano de
las víctimas) de fecha 07/10/2014 ante Juzgado Federal de Tucumán, en la que
relata las circunstancias del secuestro de sus hermanos Rolando de Jesús y
Ricardo Alberto Pisculiche. (xvii) Fs. 301/302 Declaración testimonial de
María Amalia Herrera (cuñada de las víctimas) de fecha 07/10/2014 ante
Juzgado Federal de Tucumán, en la que relata las circunstancias del secuestro
de sus cuñados Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche. (xviii) Fs.
303/304 Declaración testimonial de Juan Antonio Araya (vecino y pariente de
las víctimas) de fecha 09/10/2014 ante Juzgado Federal de Tucumán. (xix) Fs.
305/331 Actuaciones originales de causa caratulada: “Pisculichi, Ricardo
Alberto por Recurso de Habeas Corpus Expte. N° 384/79. (xx) Fs. 358/360
Declaración testimonial vía exhorto de E.C.P. de fecha 16/09/2014 ante
Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal n°11 de la Ciudad de
Buenos Aires, en la que relata la circunstancia del secuestro de sus hermanos

62
#28360392#212136148#20190513121914359
Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche, así como los hechos de los que
fue víctima. (xxi) Fs. 439/473 Copia certificada de legajo CONADEP 2872
correspondiente al caso de Rolando de Jesús Pisculiche. (xxii) Fs. 474/494
Copia certificada de legajo CONADEP 2871 correspondiente al caso de
Ricardo Alberto Pisculiche. (xxii) Fs. 639/652 Copia certificada de Informe
pericial de compatibilidad genética del Equipo Argentino de Antropología
Forense de fecha 30/05/2017 sobre la identificación de los restos óseos
correspondientes a Ricardo Alberto Pisculiche o a Rolando de Jesús Pisculiche
en el “Pozo de Vargas”.
Prueba obrante en causa ―Medina, Antonio Tomás s/su denuncia por
secuestro y desap. de Serapio Reyes Medina Expte. n° 400.500/07: (i) Fs. 3/6
Denuncia de Juana Virginia Morales (pareja de la víctima) en el año 1984 ante
CONADEP en la que ratifica lo denunciado ante Comisión Bicameral de
Tucumán (copia simple a fs. 4) de fecha 24/04/1984 en relación a la
desaparición de Serapio Reyes Medina. (ii) Fs. 7 Denuncia de Antonio Tomás
Medina de fecha 21/06/1984 ante CONADEP en la que denuncia el secuestro
de su hermano Serapio Reyes Medina. (iii) Fs. 36/38 Declaración testimonial
del Coronel (R) D. Antonio Arrechea ante Juzgado de Instrucción Militar
(JIM) del 26/8/86. (iv) Fs. 43/50 Original - Legajo Bicameral n° 110-M-84
correspondiente al caso de Serapio Reyes Medina (copias simples de fs.
66/77). En especial: a fs. 43 copia simple de denuncia de Juana Virginia
Morales ante Familiares de Desaparecidos y Detenidos de la Provincia de
Tucumán en la que denuncia el secuestro y desaparición de su pareja Serapio
Reyes Medina; a fs. 44 copia simple de denuncia de Juana Virginia Morales
ante Familiares de Detenidos Desaparecidos y Detenidos por Razones
Políticas y Gremiales de la provincia de Tucumán; a fs. 45 denuncia de Juana
Virginia Morales de fecha 24/04/1984 ante Comisión Bicameral; a fs. 48/49
declaración testimonial de Antonio Tomás Medina de fecha 30/10/1984 ante

#28360392#212136148#20190513121914359
Comisión Bicameral. (v) Fs. 96/101 Copia certificada de denuncia efectuada
por Rubén Abraham Elías ante Secretaría de Derechos Humanos de la Nación
de fecha 27/02/2006, y su ratificación de fecha 11/04/2008 ante Fiscalía
Federal de Tucumán obrantes a fs. 1/5 de la causa caratulada ―N.N. sobre
Privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis inc. 2) (Lesa Humanidad).
Denunciante: Elías Rubén Abraham . Expte. n° 400.473/2008. Acumulado
Expte N° 400.474/08, en la que manifiesta que estando en cautiverio en el
CCD ubicado en la base militar que funcionaba en el ex ingenio Santa Lucía,
pudo reconocer por la voz a Serapio Reyes Medina, a quien conocía porque
era de Los Laureles. (vi) Fs. 102 Copia certificada de denuncia de N.E.O. de
fecha 11/04/2008 ante Fiscalía Federal n° 1 de Tucumán, obrante a fs. 10 de la
causa caratulada ―N.N. sobre Privación ilegal libertad pers. (art. 142 bis inc.
2) (Lesa Humanidad). Denunciante: Elías Rubén Abraham . Expte. n°
400.473/2008. Acumulado Expte N° 400.474/08. (vii) Fs. 127/139 Copia
certificada de Legajo CONADEP n° 5834 correspondiente al caso de Serapio
Reyes Medina. (viii) Declaración testimonial de Antonio Tomás Medina de
fecha 28/07/2015 ante el MPF en la que ratifica su denuncia ante CONADEP,
de fs. 7 y su denuncia junto a su hermano Ángel Eugenio Medina ante la
Comisión Bicameral de fs. 48.
el allanamiento al Ingenio La Fronterita: a) Libro de Altas y Bajas del Personal
donde se menciona a Ricardo Alberto Pisculiche DNI 10.616.622 con fecha de
ingreso 21/06/1973 y sin mención de egreso; b) “Personal de Lotes (bajas)
donde se consigna que Rolando de Jesús Pisculiche egresó el 21/06/1976 por
abandono de trabajo; c) “Registro por fecha de ingreso” donde se consigna
que Ricardo Alberto Pisculiche ingresó el 21/06/1973 y en observaciones
“renunció” sin especificar fecha. (ii) Documentación obrante en Anexo n° 3:

64
#28360392#212136148#20190513121914359
a) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1975 (fs. 26 renglón 02529

donde se menciona a Rolando de Jesús Pisculiche como empleado del Ingenio
La Fronterita; b) Declaración Jurada presentada por AFIP año 1976 (fs. 21
renglón 02042) en la que se menciona a Rolando de Jesús Pisculiche como
empleado del Ingenio La Fronterita .c) Libros de distribución del personal de
zafra de los años 1975 (fs. 105) y 1976 (fs.96) donde se menciona a Rodolfo
Antonio Brandán como chofer y “trabajos varios”.
Caso 61. Luis Héctor REYES. Argentino, DNI nº 11.918.249, nacido
el 06/03/1956.
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA
SECUESTRADO DE SU LUGAR DE TRABAJO EN INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 20 años, era soltero, estaba domiciliado
en Pje. Falucho s/n Barrio Oeste en la ciudad de Famaillá. Trabajaba como
cargador de caña de azúcar para la empresa “Sabino”, la cual prestaba
servicios para el Ingenio La Fronterita.
Caso 62. Miguel ROMANO.
TRABAJADOR TERCERIZADO DEL INGENIO LA
FRONTERITA – SECUESTRADO DE SU LUGAR DE TRABAJO EN
Trabajaba como cargador de caña de azúcar para la empresa “Sabino”,
la cual prestaba servicios para el Ingenio La Fronterita, en la localidad de
Famaillá.
Caso 63. Hugo IBARRA.
TRABAJADOR TERCERIZADO DEL INGENIO LA
FRONTERITA – SECUESTRADO DE SU LUGAR DE TRABAJO EN

#28360392#212136148#20190513121914359
Trabajaba como cargador de caña de azúcar para la empresa “Sabino”,
la cual prestaba servicios para el Ingenio La Fronterita, en la localidad de
Famaillá.
Hechos: Luis Héctor Reyes, Miguel Romano y Hugo Ibarra fueron

secuestrados de su lugar de trabajo en el Ingenio La Fronterita en la
madrugada del 12 de junio de 1976 por un grupo de policías de Famaillá y
militares a cargo de un Teniente del Ejército. Fueron trasladados a la
Comisaría de Famaillá y luego al CCD conocido como “La Escuelita”
emplazado en la Escuela Diego de Rojas en la misma localidad donde los
sometieron a interrogatorios bajo tortura.
Miguel Romano y Hugo Ibarra fueron liberados días más tarde.
Luis Héctor Reyes fue llevado a la base miliar que funcionaba en el ex
Ingenio Santa Lucia donde continuaron torturándolo y lo mantuvieron en
pésimas condiciones de alimentación e higiene. Recuperó su libertad en el mes
de febrero del año 1977 en un descampado lejos de su domicilio y en pésimas
condiciones de salud.
Prueba obrante en causa ―C/ Estado Nacional y Pcia de Tucumán:
Privación Ilegal de la Libertad Agravada de Reyes Luis Héctor. Expte n°
24.942/2012: (i) Fs. 2/5 Copia de Solicitud de beneficio ley 24.043-25.985.
(ii) Fs. 26. Denuncia de Luis Héctor Reyes ante el Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional n° 10 de CABA en fecha 12/06/2012, en la cual
manifiesta haber sido privado ilegítimamente de la libertad y torturado. (iii)
Fs. 46 Declaración testimonial de Luis Héctor Reyes ante el MPF de fecha
12/11/2012 ratificando y ampliando su denuncia. (iv) Testimonio escrito sobre
la detención de Luis Héctor Reyes ante la Secretaria de Derechos Humanos de
la Nación. (v) Fs. 54 Declaración testimonial de Cesar Antonio Castaño ante el
MPF de fecha 06/05/2013 en la cual expone que tuvo conocimiento sobre el

66
#28360392#212136148#20190513121914359
secuestro de Luis Héctor Reyes desde su lugar de trabajo. (vii) Fs. 55

Declaración testimonial de Miguel Ángel Jiménez ante el MPF de fecha
06/05/2013 en la cual expone que compartió cautiverio con Luis Héctor
Reyes. (viii) Fs. 56. Declaración testimonial de Elvira Reyes ante el MPF de
fecha 07/05/2013 en la cual expone que compañeros de trabajo de Luis Héctor
Reyes le comunicaron sobre su secuestro; (ix) Fs. 57. Declaración testimonial
de María Susana Reyes ante el MPF 07/05/2013 en la cual expone que tomó
conocimiento del secuestro de Luis Héctor Reyes y que junto a su familia
realizaron investigaciones para dar con su paradero.

Anexo nº 3: a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 4 renglón
03244) donde se menciona a Luis Héctor Reyes como empleado del Ingenio
La Fronterita. b) Distribución de empleados de zafra año 1975 (fs. 77) donde
se menciona a Luis Héctor Reyes con una anotación que dice “cesante”. (ii)
Documentación secuestrada en el allanamiento al Ingenio La Fronterita:
Registro de empleados permanentes, mensualizados y transitorios en el que
figura Luis Héctor Reyes con fecha de ingreso 14/06/1975.
Caso 64. José Jacinto SION. Argentino, DNI n° 7.006.180, de apodo
“Nene”.
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA – MIEMBRO
DEL SINDICATO – SECUESTRADO IN ITINERE. A la fecha de los hechos
tenía 34 años, estaba casado con Mauricia Dominga Salguero de Sión con
quien tenían 7 hijos. Se desempeñaba como obrero en el Ingenio La Fronterita,
en la sección calderas. Era delegado de la sección Caldera en el Sindicato del
Ingenio. Vivía en Tres Almacenes, Departamento Famaillá.

#28360392#212136148#20190513121914359
Hechos: El 15 de julio de 1976 José Jacinto Sion fue secuestrado in
itinere, cuando se dirigía en bicicleta a su trabajo en el Ingenio La Fronterita.
Pasó por varios Centros Clandestinos de Detención donde prestó
declaración bajo tortura figurando en una lista elaborada por la policía de la
provincia titulada “Índice de declaraciones de Delincuentes Subversivos” (n°
de orden 44) con la sigla “DF” que indica que su ejecución fue decidida por la
llamada “Comunidad Informativa de Inteligencia”.
Al día de hoy José Jacinto Sion continúa desaparecido.
Prueba obrante en causa “Salguero de Sion Mauricia Dominga
s/denuncia por secuestro y desaparición de José Jacinto Sion” Expte. n°
1.268/05 y acumulado Expte. n° 678/08: (i) Fs. 1/59 Copias de Legajo
Comisión Bicameral 146-S-84 correspondiente a José Jacinto Sion,
incluyendo: a) fs.1 denuncia ante Familiares de Desaparecidos y Detenidos de
la provincia de Tucumán por Mauricia Dominga Salguero de Sion; b) fs. 4/5
denuncia de Mauricia Salguero de Sion ante la Comisión Bicameral de la
Legislatura de Tucumán y su ampliación; c) fs. 7 y 9 declaraciones de María
Sion ante Comisión Bicameral y ampliación. (ii) Fs. 69 Ratificación judicial
de denuncias de Mauricia Dominga Salguero de Sion ante Juzgado Federal n°
1 de Tucumán en fecha 13/07/2008. (iii) Fs. 70 Denuncia de Jorge Luis Sion
ante Juzgado Federal n°1 de Tucumán en fecha 14/05/2008. (iv) Fs. 81
Declaración testimonial de María Sion ante Juzgado Federal nº 1 en fecha
06/05/2009. (v) Fs. 82/83 Declaración testimonial de Jorge Luis Sion ante
Juzgado Federal nº 1 en fecha 12/05/2009.
Anexo nº 3: a) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1975 (fs. 15 renglón
01438) donde se menciona a José Jacinto Sion como empleado del Ingenio La
Fronterita. b) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1976 (fs. 13 renglón

68
#28360392#212136148#20190513121914359
01208) en la que se menciona a José Jacinto Sion como empleado del Ingenio
La Fronterita. c) Distribución del personal de zafra año 1975 (fs. 40) donde se
menciona a José Jacinto Sion. (ii) Documentación secuestrada en allanamiento
al Ingenio La Fronterita: a) Libro de empleados permanentes, mensualizados y
transitorios de la empresa José Minetti y Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La
Fronterita” en el que figura José Jacinto Sión como limpiador de tubería
caldera, fecha de ingreso año 1967 y domiciliado en Tres Almacenes-Famaillá.
Caso 65. Daniel Roberto MERCHAN. Argentino, DNI nº
12.674.543, nacido el 17/04/1957.
SECUESTRADO DE SU LUGAR DE TRABAJO EN INGENIO LA
FRONTERITA.
A la fecha de los hechos tenía 19 años de edad, era soltero, vivía con su
familia en calle San Martín n° 1701 en la Ciudad de Concepción. Se había
recibido de Técnico Mecánico, el director del Instituto Técnico N° 1 lo había
presentado en el Ingenio La Fronterita donde trabajaba desde el 10/06/1976.
Hechos: El 20 de julio de 1976 un hombre ingresó a la planta del
Ingenio La Fronterita donde Daniel Roberto Merchán se encontraba
trabajando y le pidió que lo acompañara afuera porque lo buscaba alguien de
su familia. Al salir, fue secuestrado por cinco personas armadas y jamás se
volvió a saber de él.
Su familia supo de esto porque les avisó personal del Ingenio La
Fronterita.
Merchán prestó declaración bajo tortura en centros clandestinos de
detención figurando en una lista elaborada por la policía de la provincia
titulada “Índice de declaraciones de Delincuentes Subversivos” (n° de orden
150) con la sigla “DF” que indica que su ejecución fue decidida por la llamada

#28360392#212136148#20190513121914359
“Comunidad Informativa de Inteligencia”. Al día de hoy continúa
desaparecido.
Prueba obrante en causa ―Merchán Manuel s/su denuncia por
secuestro y desaparición de Daniel Roberto Merchán Expte. n° 400.505/07:
(i) Fs. 8 Carta de Manuel Merchán al Ministro de Interior de fecha
12/10/1977. (ii) Fs. 10 Escrito de Interposición de Habeas Corpus ante
Juzgado Federal del 19/10/1978. (iii) Fs. 11 Denuncia de Manuel Merchán
ante Familiares de Desaparecidos y Detenidos de la Provincia de Tucumán por
la desaparición de su hijo Daniel Roberto Merchán. (iv) Legajo CONADEP
N° 5969, contiene denuncia ante Familiares de Desaparecidos de Tucumán.
(v) Fs. 60/70 Copia del legajo de Comisión Bicameral de Daniel Roberto
Merchán. (vi) Fs. 128/147 Actuaciones originales de la causa ―Merchán
Roberto Daniel s/ Recurso de Habeas Corpus Expediente N° 1429/78. (vii)
Fs. 113 copia certificada de documentación aportada por Juan Carlos
Clemente, en oportunidad de prestar declaración testimonial ante el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal en el marco de la causa “Jefatura de Policía
S/Secuestros y Desapariciones” Expediente J-29/09 en la que se menciona a
“150 MERCHAN (TURCO) DF”. (viii) Fs. 197/199 Declaración testimonial
de Lidia Magdalena Merchán –hermana de Daniel Roberto Merchán- en fecha
28/06/2017 ante el MPF.
(Lesa Humanidad) Expte. FTU 7282/2016: (i) Documentación obrante en
Anexo nº 3: a) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1976 (fs. 27 renglón
02620) en la que se menciona a Daniel Roberto Merchán como empleado del
Ingenio La Fronterita. b) Distribución del personal de zafra año 1976 (fs. 56)
donde se menciona a Roberto Daniel Merchán con la aclaración “renunció”.
(ii) Documentación secuestrada en allanamiento al Ingenio La Fronterita: a)
Legajo personal de la empresa José Minetti y Cia. Ltda. S.A.Ce.I. “Ingenio La

70
#28360392#212136148#20190513121914359
Fronterita” correspondiente a Roberto Daniel Merchan del que surge que a la

fecha de los hechos vivía en Concepción con sus padres y trabajaba en la
empresa desde el 10/06/1976. Incluye copia de los telegramas de fecha
29/07/1976 por la cual la Compañía José Minetti rescinde el contrato de
trabajo a Roberto Daniel Merchan por no haberse presentado en el plazo
intimado (firmado por Camilo José Bergero y José Lorenzo Mendoza). b)
Libro de altas y bajas de la empresa José Minetti y Cia. Ltda. S.A.Ce.I.
“Ingenio La Fronterita” del que surge que Roberto Daniel Merchán ingresó el
10/06/1976 y egresó el 29/07/1976 por “abandono de trabajo”.
Caso 66. Juan Antonio PIRAS. Argentino, DNI nº 11.284.010, nacido
el 19/01/1954.
SECUESTRADO IN ITINERE – CAUTIVO EN LA BASE/CCD DEL
Al momento de los hechos tenía 22 años de edad, era soltero, vivía en
Suauce Huascho en la localidad de Famaillá, trabajaba como engrasador en el
Ingenio La Fronterita desde el 10/05/1975.
Hechos: Juan Antonio Piras fue secuestrado en agosto de 1976 en la
zona de Sauce Huascho, cuando se dirigía en bicicleta a su trabajo en el
Ingenio La Fronterita. Fue llevado al centro de detención que funcionaba en la
base militar del mismo Ingenio donde permaneció en cautiverio de manera
clandestina durante 17 días.
Fue interrogado bajo tortura para que dijera quiénes eran “los
subversivos del sindicato” y también le preguntaron sobre “Jacobo” [Fidel
Jacobo Ortiz].
Luego de ser liberado Piras fue tratado por los médicos del mismo
Ingenio La Fronterita, según su historia clínica laboral.

#28360392#212136148#20190513121914359
Prueba obrante en causa ―Piras Juan Antonio s/ su denuncia Expte.
n° 14441/2014: (i) Fs. 1/4 Denuncia de Juan Antonio Piras de fecha
27/06/2014 y ratificación de idéntica fecha ante el MPF: Piras acusa de su
secuestro al siguiente personal del Ingenio: Bergero, el “Turco” Ale quien se
desempeñaba en el área de personal, y “el Gringo” Prats quien de acuerdo a la
denuncia de Piras era el “tarjetero” del Ingenio.
(Lesa Humanidad) Expte. FTU 7282/2016: (i) Documentación obrante en
Anexo n.º 3: a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 donde
figuran Bergero, Pratz y Ale como parte del personal de mayordomía del
Ingenio La Fronterita y (fs. 32 renglón 03112) se menciona a Juan Antonio
Piras como empleado del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada
presentada en AFIP año 1976 donde figuran Bergero, Pratz y Ale como parte
del personal de mayordomía del Ingenio La Fronterita y (fs. 25 renglón 02420)
se menciona a Juan Antonio Piras como empleado del Ingenio La Fronterita.
(iv) Distribución de personal de zafra año 1975 (fs. 20) y 1976 (fs. 17) donde
se menciona a Juan Antonio Piras. (ii) Documentación secuestrada en
allanamiento al Ingenio La Fronterita: a) Legajo Personal e historia clínica de
Juan Antonio Piras de la que surge que trabajaba en la empresa desde el
10/06/1975 y que al momento de los hechos vivía en Sauce Huascho y era
soltero; b) Libro de empleados permanentes mensualizados y transitorios en el
que Piras figura con el puesto “Limpieza de sótano”, fecha de ingreso en 1975
y domiciliado en Sauce Huascho-Famaillá; c) Libro de Registro de Personal
en el que también figura la víctima.
Caso 67. Julio César LEGUIZAMÓN. Argentino, DNI n°
7.628.244, de apodo “Rodi”.
DE LA COLONIA 6 – SECUESTRADO EN RETÉN.

72
#28360392#212136148#20190513121914359
Al momento de los hechos trabajaba en el Ingenio La Fronterita y vivía

en la Colonia 6.
Hechos: El domingo 20 de diciembre de 1977 un grupo de militares
detuvo el ómnibus de la empresa “El Centauro” en el retén a la altura de la
“Laguna” del Ingenio La Fronterita. Separaron a un grupo de hombres de la
zona, entre los que estaba Julio César Leguizamón y se los llevaron a la
Comisaría de Famaillá donde los mantuvieron vendados y los interrogaron
bajo tortura. Los restantes detenidos eran Jorge Luis Albornoz, Julio Manuel,
Benito Antonio y Gustavo Adolfo Rufino [hechos investigados en ZO].
Luego los trasladaron al CCD que funcionaba en la Jefatura de Policía
de Tucumán donde fueron nuevamente torturados. Leguizamón y el resto de
los hombres que habían secuestrado con él recuperaron la libertad el 24 de
diciembre de 1977.
Prueba obrante en causa "Rufino Gerez Julio Manuel s/Su
Denuncia por privación ilegítima, torturas" Expte. nº 401514/09: (i) Fs. 1
Denuncia de Julio Manuel Rufino Gerez de fecha 11/11/2009 ante el MPF en
la cual declara sobre los hechos de los que fue víctima. Menciona a las
personas con las cuales fue secuestrado (ii) Fs. 5 Denuncia de Jorge Luis
Albornoz de fecha 15/12/2009 ante el MPF en la cual declara los hechos de
los que fue víctima. (iii) Fs. 16 Declaración testimonial de Julio César
Leguizamón de fecha 23/04/2010 ante el MPF en la cual declara los hechos de
los que fue víctima. (iv) Fs. 47 Declaración testimonial de Julio Manuel
Rufino Gerez de fecha 13/05/2011 ante el MPF por medio de la cual ratifica la
denuncia de fs. 1. (v) Fs. 59 Declaración testimonial de Benito Antonio Rufino
de fecha 07/03/2012 ante el MPF en la cual relata los hechos y circunstancias
de las cuales fue víctima y menciona las personas con quienes compartió
cautiverio. (vi) Fs. 61 Declaración testimonial de Gustavo Adolfo Rufino de
fecha 26/03/2012 ante el MPF en la cual relata los hechos y circunstancias de

#28360392#212136148#20190513121914359
las cuales fue víctima y menciona las personas con quienes compartió
cautiverio. (vii) Fs. 75/76 Examen médico y conclusiones del médico forense
Raúl Antonio Asial de fecha 27/12/2012 sobre las secuelas sufridas por el Sr.
Julio Manuel Rufino Gerez. (viii) Fs. 89 Declaración testimonial de Mercedes
del Carmen Rufino de fecha 11/12/2013 ante el MPF en la cual relata los
momentos vividos por la familia durante la desaparición de su padre y el
estado en que volvió el mismo y sus dos tíos.
Anexo nº 3: a) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1975 (fs. 20
renglón 01944) donde se menciona a Julio César Leguizamón como empleado
del Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada presentada en AFIP año 1976
donde se menciona a Julio César Leguizamón como empleado del Ingenio La
Fronterita, obrante en Anexo n°3. (ii) Documentación secuestrada durante el
allanamiento al Ingenio La Fronterita: a) Registro de Personal de Lotes donde
figura Julio César Leguizamón DNI 7.628.244 con domicilio Lote 6 del
Ingenio La Fronterita. b) Registro de Altas y Bajas de Personal donde se
registra a Julio César Leguizamón DNI 7.628.244 con dos fechas de ingreso
(13/06/1973 y 02/05/1974) y egreso el 31/07/1992 motivo: despido.
Caso 68. Cecilio Jesús DÍAZ.
TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA. Argentino, DNI
n° 3.512.244, nacido el 28/11/1925. A la fecha de los hechos tenía 52 años,
trabajaba en el Ingenio La Fronterita, vivía en Tres Almacenes, Famaillá, junto
a su esposa Eugenia González, con quien tenía 11 hijos.
Hechos: El 23 de mayo de 1978 dos hombres se presentaron en el
domicilio de Cecilio Jesús Díaz y le indicaron que debía acompañarlos para
que el señor Ale del Ingenio La Fronterita lo fichara. Este nombre hace
referencia en función de la prueba colectada en autos a Raúl Elías Ale (f)

74
#28360392#212136148#20190513121914359
quien tenía cargo de auxiliar ayudante o Mayordomo de fábrica del Ingenio La

Fronterita.
Luego de un tiempo se subió al vehículo en el que estos hombres se
movilizaban y nunca regresó. Al día de la fecha, Cecilio Jesús Díaz continúa
desaparecido.
Prueba obrante en causa ―González de Díaz Eugenia S/ Dcia.
Privación ilegítima de Díaz Cecilio Jesús Expte. nº 401.394/05: (i) Fs. 4/17
Original - Legajo Bicameral n° 82-D-84 correspondiente al caso de Cecilio
Jesús Díaz, en particular: fs. 5/6 denuncia de Eugenia González de Díaz de
fecha 10/04/1984 ante Comisión Bicameral de Tucumán, en la que relata las
circunstancias de la desaparición de su esposo. (ii) Fs. 96 Declaración
testimonial de Eugenia González de fecha 25/10/2010 ante Juzgado Federal de
Tucumán, en la cual ratifica la denuncia ante Comisión Bicameral obrante a fs.
5/6. (iii) Fs. 114/115 Copia certificada de denuncia de Jorge Raúl Sequeira de
fecha 29/06/2009 ante el MPF, en el marco de la causa ―Sequeira, Jorge Raúl
s/su denuncia Expte. n° 400.891/09, en la cual manifiesta que sabe que su
vecino Cecilio Díaz fue secuestrado y permanece desaparecido. (iv) Fs. 116
Copia certificada de declaración testimonial de Jacinta Bartola Sequeira de
fecha 08/06/2010 ante el MPF efectuada en el marco de la causa ―Sequeira,
Jorge Raúl s/su denuncia Expte. n| 400.891/09, en la cual manifiesta que sabe
que su vecino Cecilio Díaz fue secuestrado y permanece desaparecido. (v) Fs.
122/150 Copia certificada de Legajo CONADEP n° 6188 correspondiente al
caso de Cecilio Jesús Díaz. En especial: a fs. 122/133 denuncia de Eugenia
González ante CONADEP en la que denuncia las circunstancias de la
desaparición de su esposo y los trámites realizados con el fin de dar con su
paradero, así como ratifica y presenta sus denuncias ante Familiares de
Desaparecidos de Tucumán y Comisión Bicameral.

#28360392#212136148#20190513121914359
Anexo nº 3: Libro “Declaración Jurada presentada en AFIP año 1976”,
renglón N° 00146, en la que figura Díaz. (ii) Documentación secuestrada en el
allanamiento al Ingenio La Fronterita: (a) Registro de altas y bajas de personal
donde se menciona a Cecilio Jesús Díaz DNI 3.512.244 con fecha de ingreso
24/06/1970. (iii) Documentación obrante en Anexo nº 8, causa “Aritzia”, en la
que obra declaración testimonial prestada por Raúl Elías Ale en la que él
mismo dice que para mayo de 1974 se desempeñaba como “Mayordomo de
Fábrica”.
2. VERSION DE LOS HECHOS APORTADA POR LOS
IMPUTADOS.
2.1. Declaración de Jorge Alberto Figueroa Minetti.
Al momento de prestar declaración indagatoria, el encartado Figueroa
Minetti, informado de los hechos que se le imputan y la prueba de cargo,
manifestó que: “Yo entré a trabajar en Minetti en el año 1966 y estuve en
Minetti hasta el año 1992, viviendo en el Ingenio entre 10 y 15 años y luego se
trasladó a vivir a la ciudad de San Miguel de Tucumán. Las funciones que
tenía era de Director de la Empresa que incluía también un Molino Harinero
en Córdoba, razón por la cual viajaba periódicamente a Córdoba para
reuniones de Directorio y ver temas de finanzas, comercialización,
exportaciones, etc. En Tucumán además de las funciones de administrador y
por ser Director, participé también activamente en temas de gremios
industriales como el Centro Azucarero regional del que fui Secretario durante
30 años aproximadamente, hasta el año 92 cree. Después fui Vocal en la
Unión Industrial de Tucumán, después también fui socio fundador de la
Cooperativa del INTA de Famaillá, antes del INTA se manejaba desde Buenos
Aires, pero en los Estatutos del INTA había una facultad de que se pudiese

76
#28360392#212136148#20190513121914359
manejar de manera autónoma desde la filiar del INTA en Famaillá, así que
allí estuve en tres períodos cerca de 10 años, en la cual teníamos reuniones
con el equipo técnico para ver los trabajos de desarrollo y divulgación de
investigación y de extensión. Estuve por un par de meses como Vicepresidente
segundo de la Federación Económica de Tucumán siendo el Sr. Chevaia el
presidente. Todos esos cargos eran ad honoren y me insumían bastante
cantidad de tiempo durante mi semana. En el Ingenio teníamos una estructura
piramidal de Subadministrador, Director Técnico de Fábrica, las tres
Jefaturas de Fábrica: Mecánica, Fabricación, Usina; Sección de Personal
que tenía su jefe específico, el cuerpo de contaduría que tenía un jefe
administrativo, o sea que cada una de esas jefaturas hacían su tarea.
Referente a la llegada del grupo militar, ellos se instalaron sin pedir permiso
en un grupo de casas que tenían para personal temporario que venían en
época de zafra desde Tafí del Valle y Santa María. Allí asentaron su base y yo
desconozco totalmente tareas, operaciones o movimientos que esta gente
hacía. Los militares cuando entran hacen un censo de la población de toda la
zona y expedían un carnet de identificación que inclusive yo portaba, porque
era indispensable para circular. También se puso un toque de queda o como
quieran llamarle, en el que no se podía circular de noche, razón por la cual
los peladores que venían a hacer tareas de campo que trabajan por tanto, y su
horario de trabajo empezaba a la 5 de la mañana, ante la imposibilidad de ir
a trabajar porque estaba a un oscuro, la gente hizo abandono paulatino de su
trabajo y se fueron a trabajar a otras provincias o a donde ello eran
oriundos., lo que nos lleva tener que buscar maquinarias para sustituir esa
mano de obra, una de las primeras máquinas que aparecieron, eran
volteadoras de caña, cortaban la caña y la dejaban sobre el surco, después
venía el pelador, pelaba, despuntaba y armaba pilas de caña de 6 surcos en 1
a los efectos de que luego pueda venir la maquina cargadora que cargaba la

#28360392#212136148#20190513121914359
caña. De esta manera la cosecha manual que podía hacer un pelador era de
una tonelada y media y con la ayuda de estas máquinas que hacían la tarea
pesada, el rendimiento por hombre pasa a ser a 7 toneladas, además de
hacerle el trabajo que resultaba pesado (hachar y cargar), quedando para el
pelador el trabajo liviano de pelar y apilar. A medida de que va faltando gente
o no se conseguía trabajadores para el surco, se tuvo que conseguir máquinas
que hacen todo el trabajo, cosechadoras integrales y éstas tenían ciertas
limitaciones para trabajar ya que sólo podían hacerlo en terreno plano,
entonces los trabajos semimecánicos pasaron a hacerse en terrenos con
pendientes en que los surcos estaban hechos en curvas de nivel, es decir
torcidos, y poco a poco por la falta de mano de obra y menor producción de
dichos zurcos con curvas de nivel que estas cerca del cerro, fueron siendo
reemplazados por forestación de pinos, que era una manera de aprovechar el
suelo y de usar algo de mano de obra durante la época fuera de cosecha.
Buscábamos trabajo para la gente fuera de cosecha, por eso inventamos el
tema de la forestación. De esta manera explico las causas por las que se
produjo la disminución de gente en la zona de campo, no se echó a nadie
(salvo algún caso por sanción) y tuvimos que mecanizarnos para poder
cosechar y mantener la fábrica en movimiento, puesto que el personal de
campo los días sábados y domingos generalmente no trabaja, lo que era
suplico con el uso de las máquinas ya que necesitan poco personal y pueden
trabajar los domingos. Respecto al autoritarismo del personal militar puedo
manifestar que ellos disponían lo que se tenía que hacer, nos nombraron
padrinos como de 15 escuelas en las que teníamos que hacernos cargo de la
cooperadora, de los baños, mantenimiento edilicio, fiestas escolares, etc. Y
hago el comparativo este, de lo que fueron los militares actuando con
prepotencia de la misma manera que lo hizo el Sr. Guillermo Moreno
Secretario de Comercio del último gobierno quien por vía telefónica me

78
#28360392#212136148#20190513121914359
llamaba dando instrucciones de a qué precio teníamos que vender nuestros

productos y nos daba una cuota que se la denominaba “cuota morena” que
era a un precio más bajo y que teníamos obligación de entregarla en ciertas
cantidades a los supermercados que el indicaba. Que hacían los
supermercados entonces, recibían la cuota a bajo precio, con ese índice
Moreno tomaba los precios para el INDEC y cuando a los 4 o 5 días se
acababa esa cuota el supermercado estaba autorizado a vender el resto del
azúcar a un precio mucho más alto. Es decir que Moreno dirigía las ventas y
decía a qué precio debía venderse. Lo mismo sucedía en harina, en los que
fijaba precio más bajos que lo que costaba el trigo y así llevó a la empresa a
través de estas órdenes verbales por teléfono aun situación insostenible de
endeudamiento y de quebranto por lo cual tuvimos que vender el Ingenio
Fronterita para poder honrar las obligaciones que teníamos y poder seguir
funcionando, lo que estamos haciendo con mucha dificultad. Si comparamos
nosotros el poder de persuasión que tenía el Sr. Moreno, se puede imaginar el
poder de persuasión que tenían los militares que ocuparon nuestras
instalaciones. Hubo una oportunidad en que vino un Teniente de la Base y me
pidió que lo acompañara a la casa de Gobierno porque Bussi quería hablar
conmigo, me llevó casi semi detenido, y yo estaba un poco asustado. Cuando
me atiende Bussi en su oficina me pide que un Galpón que estábamos
haciendo para taller de mantenimiento de automotores y tractores, lo hiciera
en el Pueblo de Berdina por supuesto le dí las explicaciones de que ese
galpón con sus mecánicos era para atender al maquinaria de campo que
estaba en la zona, que eran tareas menores y que no tenía sentido llevarlo a
Berdina, Bussi insistió a lo que yo conteste que lo iba a consultar, y por
supuesto no accedí a su pedido. Al poco tiempo en un helicóptero llego un
Coronel de apellido García y me dijo, “por favor Jorge pinte la bandera en la
chimenea porque Bussi quiere todas las chimeneas pintadas” y yo le conteste

#28360392#212136148#20190513121914359
que ese pedido ya lo tenía pero no podía hacerlo porque la chimenea se
estaba descascarando y podía matar a quien hiciera ese trabajo y le mostré
que en la parte de abajo habíamos hecho un tejido de cables para detener
cualquier trozo de mampostería que cayera. Entonces García me dijo por
favor entonces pinte el techo de la fábrica con la bandera cosa que al final
accedí porque ya no tenía más respuestas. En otro momento Bussi lo cita al
presidente de José Minetti de la compañía que era José Minetti hijo para
pedirle una colaboración o fondo patriótico y que era un monto muy elevado.
El Dr. Minetti le contesta que la empresa no puede hacerlo, hubo una
discusión y el Dr. Minetti hasta tuvo principio de desmayo. Cuando el Dr.
Minetti regresa a Córdoba trata este tema con el directorio y el Directorio
resuelve acceder al pedido de Bussi a efectos de evitar mayores
consecuencias. Para esta comunicación viene uno de los directores de Minetti
a Tucumán, pide hablar con Bussi, Bussi no lo atiende y es atendido por un
Oficial al que le dice vengo para trasmitirle al Gral. Bussi que vamos a
acceder a su pedido, a lo que el oficial le responde que manden el cheque y
se va. Todo esto muy similar a lo que hacía Guillermo Moreno, a diferencia
de que Moreno lo hacía por teléfono, prueba de ello son las noticias de como
trataba a los industriales. Referente a gente que haya sido secuestrada o
violado su domicilio declaro que no tengo nada que ver ni he intervenido en
lo más mínimo, menos facilitando información o vehículos o maquinarias de
la empresa. Los militares cuando necesitaban algo, mandaban un camión y se
la llevaban, sin pasar por portería, sin registrarse, lo hacían como se les daba
la gana. Como dije al principio los miliares ocuparon casas, que las
destinábamos al personal de zafra y en el invierno cuando se aproximaba la
zafra y las viviendas iban a volver a ser ocupadas, ellos construyeron hacia el
oeste de la laguna una nueva base con galpones para el albergue de su
personal y creo también una casa de material para los oficiales sin ninguna

80
#28360392#212136148#20190513121914359
ayuda nuestra, puesto que se hicieron 4 pueblos a lo largo de la zona serrana,

lo que demuestra que disponían de medios para hacerlo.”
2.2.- Declaración de Alfredo José Martínez Minetti
Al momento de prestar declaración indagatoria sostuvo el encartado
que: “en primer término niego haber tenido alguna participación en los
hechos que se me atribuyen. No conocí por ningún motivo a ninguna de las
personas que se mencionan que hayan sido víctimas. Recibí información que
los militares habían ocupado los predios del Ingenio Fronterita y algunas
instalaciones para ubicar un destacamento militar con el propósito de
proteger a la población civil de la zona. Dicha ocupación fue informada una
vez que ya se había realizado y obviamente no daba lugar a la empresa a
hacer ningún tipo de objeción.”
2.3.- Declaración de Fernando Cornú de Olmos.
Al momento de prestar declaración indagatoria sostuvo el encartado
que: “Rechazo todos y cada uno de los hechos que se me imputan en mi rol de
miembro del Directorio de la empresa Minetti, con sede en la provincia de
Córdoba desde 1969, con funciones técnico administrativas. En referencia a
las personas que se mencionan como víctimas, no conocí a ninguna de las
mismas ni siquiera por comentarios, siendo en esta oportunidad la primera
vez que escucho sus nombres. Los militares ocuparon los predios del Ingenio
La Fronterita e instalaron una base militar y sobre estos hechos tome
conocimiento una vez consumado sin que la empresa pudiera hacer ningún
tipo de oposición u objeción.”
2.4.- Declaración de Eduardo Butori
Al momento de prestar declaración indagatoria, el encartado manifestó
que: “Rechazo todos y cada uno de los hechos que se me imputan en mi rol de
miembro del directorio de Jose Minetti con sede en la pcia. de Córdoba. Los
militares ocuparon los predios del Ingenio La Fronterita e instalaron una

#28360392#212136148#20190513121914359
base militar y sobre esos hechos tome conocimiento una vez consumados sin
que la empresa pudiera hacer ningún tipo de oposición u objeción. Destaco
que en parte del amplio periodo de la situación antes narrada me
desempeñaba como vocal suplente del Directorio del empresa. También
destaco que en el mismo periodo nunca concurrí a Tucumán ni obviamente al
Ingenio La Fronterita.”
3.- Pedidos de sobreseimiento deducidos por las defensas
3.1. Defensa de Eduardo Butori y Fernando Cornu de Olmos
A fs. 1618/1628 se apersona la defensa de Butori y de Cornu de Olmos
peticionando el sobreseimiento de sus defendidos por considerar que no se
encuentran vinculados con la comisión de los hechos que se denunciaron e
investigaron en autos.
Sostiene la defensa que el Ministerio Fiscal atribuye a sus defendidos
una participación en hechos cometidos por las fuerzas armadas sin haber
podido demostrar cual es el aporte que realizaron ni el dolo en su accionar.
Manifiesta la defensa que se le atribuye a sus defendidos haber
“consentido” que la fuerzas armadas se instalaran en el inmueble de propiedad
de la firma que representaban, y que usaran tanto las instalaciones como los
vehículos de la firma, autorizándolos a controlar los caminos, habiendo
aportado también información sobre los trabajadores de la empresa e
información para la captura inicial de aquellas personas víctima de homicidio
por parte de las fuerzas armadas.
Frente a lo expuesto la defensa afirma la falsedad de la acusación, no
habiéndose corroborado por ningún medio de prueba la existencia de una
autorización a las fuerzas armadas o la realización de aportes en los hechos
cometidos por dichas fuerzas.
Afirma que sus defendidos tomaron conocimiento de la ocupación
militar con posterioridad a que la misma se concretara sufriendo un arrebato

82
#28360392#212136148#20190513121914359
en sus bienes sin tener posibilidad alguna de objetar u oponerse al accionar de

las fuerzas armadas, encontrándose vigente la declaración de estado de sitio.
Remarca la defensa que según los propios dichos del Ministerio Fiscal,
las fuerzas armadas desplegadas en la provincia eran un “verdadero ejército de
ocupación”, frente a ello no se entiende como presente del acusador que sus
defendido pudieran plantear objeción al arrebato de sus instalaciones,
cuestionándose sobre cuál sería la conducta exigible a sus defendidos.
Sostiene la defensa que los encartados al igual que el resto de la
población vieron avasallados sus derechos, resaltando que las fuerzas militares
no necesitaron de ningún aporte para llevar a cabo su plan. Informa que al
igual que los trabajadores del ingenio, fueron censados y para poder circular
debían exhibir la credencial que había entregado el ejército, siendo
controlados al igual que todos.
Indica la defensa que sus defendidos fueron víctimas de las fuerzas
militares y que la empresa que representaban tuvo que soportar pérdidas
económicas por el plan implementado por las fuerzas armadas, en tanto adoptó
medidas tendientes a favorecer a la producción de los ingenios de Salta y
Jujuy quienes fueron beneficiados por las decisiones político económicas del
gobierno de facto.
Que respecto a la relación que el Ministerio Fiscal atribuye a sus
defendidos con las fuerzas armadas, afirma la defensa que las mismas eran
meramente institucionales y, en tal carácter, inevitables atento a que las
fuerzas armadas ejercían el control del Estado.-
A continuación efectúa un análisis doctrinario del dolo del partícipe,
afirmando que no se ha demostrado que sus defendidos hayan realizado
aportes vinculados a la comisión de los delitos denunciados en autos, ni se ha
demostrado que sus defendidos hayan podido representarse que realizaban un
aporte que favorecía a los ilícitos que cometieron los militares.

#28360392#212136148#20190513121914359
Remarca la defensa que el Ministerio Fiscal solo efectúa afirmaciones
que no fueron demostradas en las pruebas substanciadas en la causa, que
respecto al contexto histórico realiza una lectura parcial, sólo enfocada en lo
sucedido en Tucumán abstrayéndose de la realidad social política y económica
del país.
Sobre ese punto ofrece como prueba el contexto histórico ofrecido por
el Fiscal en la causa “Fiscal Federal nº 1 s/solicitud de acumulación (Burgos
Luis y otros) Expte. 195/09, en el que se documenta la relación entre los
empresarios agrupados en el Grupo Perroaux o Grupo de la calle Azcuénaga y
la estructura militar, en la planificación de la estructura económica a
implementarse con el Golpe de estado de 1976.
Informa la defensa que el Grupo Perroaux o Azcuénaga, fue un grupo
de políticos, economistas y empresarios nacionales promovido por Jaime
Perriaux y por el general Hugo Miatello, que negociaron el nombre del
Martinez de Hoz como Ministro de Economía, al efectos de beneficiar a los
grandes grupos económicos. Dicho Grupo habría estado integrado por Carlos
Pedro Blaquier (Ledesma) Alejandro Braum Menendez ( Camara de Comercio
y La Anónima), Perriaux y Marioa Cadenas Madariaga (Secretario de
Agricultira de la dictadura antes de Zorraguieta) los economistas Luis García
Martinez y Horacio García Belsunce, los abogados Alberto Rodriguez Varela
y Marcos Aurelio Risolía y los generales Alcides Lopez Aufranc (ACINDAR)
Hugo Miatello , Guillermo Suarez Mason, Santiago Rivero, y Luis Zanotti
(Fuente Muleiro Victor “1976 El Golpe Civil”, citado por “Gran Empresa y
represión” Cieza Daniel, www.derhuman.jus.gob.ar )
Sostiene la defensa que el Ministerio Fiscal efectúa una lectura
parcializada del contexto histórico, y que sus defendidos nunca fueron
beneficiados por la dictadura, por el contrario, fueron perjudicados por el plan
económico socio-económico implementado al producirse una transferencia de

84
#28360392#212136148#20190513121914359
parte de la producción azucarera de la provincia de Tucumán a las provincias

de Salta y Jujuy.
Durante el asentamiento de los militares en el predio del Ingenio La
Fornterita, afirma la defensa que todos sin excepción (obreros, empresarios
y/o administradores) estuvieron sujetos a las decisiones de las fuerzas
armadas, quienes ejercían el absoluto control del lugar.-
Paralelamente, también niega la defensa la existencia de beneficios
económicos extraordinarios como afirma el Ministerio Fiscal, encontrándose
acreditado que el Ingenio La Fronterita durante el período investigado tuvo
ganancias similares al resto de los ingenios que efectuaban moliendas en
Tucumán, a los que se remite (Informe del Estudio Monmany Contadores
Públicos, fs. 1647/1664).
Por todo lo expuesto, considerando que no se encuentran demostrados
ninguno de los extremos sobre los que se asienta la acusación del Ministerio
Fiscal, solicita se dicte el sobreseimiento de sus defendidos.
3.2. Defensa de Jorge Alberto Figueroa Minetti y Alfredo Martínez
Minetti.
La defensa inicia su presentación afirmando la insolvencia de la
imputación fiscal tanto dogmática como fáctica.
Sostiene en primer lugar que sus defendidos al momento de los hechos
actuaron con desconocimiento de las conductas ilícitas desplegadas por el
Ejército. Sin entrar a analizar las conductas específicas cometidas por personal
del Ejército, afirma que los hechos investigados se cometieron durante la
vigencia del denominado “Operativo Independencia” el cual fuera ordenado
por un gobierno constitucional quien autorizó a intervenir a las Fuerzas
Armadas en la provincia para lidiar con la ola de violencia que, según los
medios periodísticos, sacudía la provincia.

#28360392#212136148#20190513121914359
Para participar en la comisión de un hecho ilícito, es necesario
demostrar que el partícipe conocía los elementos del tipo objetivo de la
conducta que desplegaba el autor, y que quería su realización, colaborando en
tal cometido.
En el supuesto de autos, sostiene la defensa que sus defendidos no
conocían la ilicitud de las conductas desplegadas por el Ejército quien, a su
entender, se encontraba autorizado a actuar por directivas del gobierno
constitucional.
Paralelamente, también argumenta la imposibilidad de que sus
defendidos hayan actuado en forma distinta ante la ocupación del predio por
parte de las Fuerzas Armadas, atento a que las mismas ejercían la suma del
poder público y además se encontraban aparentemente autorizadas por el
gobierno constitucional.
Consecuentemente no les sería exigible una conducta diferente a la
desplegada.-
Hace hincapié la defensa en el contexto político y social al momento
de los hechos, en la vigencia del estado de sitio y en el decreto presidencial
que ordenó el Operativo Independencia en Tucumán para “luchar contra la
subversión”.
En esta dirección remarca lo resuelto al respecto por el Tribunal Oral
Federal de Tucumán en la causa “Operativo Independencia” en donde afirmo
que la orden del gobierno constitucional de reprimir el accionar de
agrupaciones políticas que habían optado públicamente por la lucha armada,
fue plenamente legítima, siendo razonable para ello apelar a las fuerzas de
seguridad y al Ejército en miras a preservar el orden constitucional (sentencia
de fecha 08/11/2017 pag. 939).
Profundizando el análisis del supuesto “aporte” que habrían efectuados
sus defendidos, indica que el Ministerio Fiscal carece de apoyo probatorio

86
#28360392#212136148#20190513121914359
para sus afirmaciones. Así, considera que no ha demostrado: (i) la cesión que
habrían efectuado sus defendidos de las instalaciones del ingenio para su uso
por las fuerzas armadas, (ii) la autorización que habrían dado sus defendidos
para que las fuerzas armadas circularan y ejercieran controles en el predio;
(iii) el aporte de vehículos de propiedad de la empresa para uso de las fuerzas
militares; (iv) que sus defendidos se hayan reunido con las fuerzas armadas
para darles información sobre obreros y empleados del ingenio; (v) que no
hayan emprendido, pudiendo hacerlo, ningún curso de acción frente a lo que
sucedía.
Finalmente cuestiona la afirmación del Ministerio Fiscal relacionada
con los presuntos beneficios económicos obtenidos por la empresa en la época
de los hechos. Sobre este punto la defensa aporta los siguientes elementos de
prueba: (i) un estudio efectuado por el Estudio Monmmany que visibiliza la
evolución patrimonial del Ingenio en base a toda la documentación contable
de la empresa (fs. 1647/1664), (ii) un estudio comparativo del Ingenio
Fronterita con los demás Ingenios de la provincia elaborado por el Centro
Azucarero Regional Tucumán (fs. 1643/1647).
Del análisis de ambos informes se concluye que tanto la fluctuación
económica como laboral del Ingenio Fronterita fue similar a la de todos los
ingenios azucareros de Tucumán, y se justificó en razones ajenas a la voluntad
de sus dueños y/o administradores.-
En la valoración de la prueba de cargo documental ofrecida por el
Fiscal, la defensa arriba a la conclusión que ninguno de los documentos
ofrecidos como prueba tienen vinculación con los hechos imputados ni sirve
para probar los extremos sobre los que intenta sostenerse la acusación. Así,
sostiene que:
(i) De los 36 puntos de la prueba documental ofrecida por el Ministerio
Fiscal, secuestrada a la empresa, 21 corresponde a documentación laboral

#28360392#212136148#20190513121914359
(anexos 2 y 3) toda la cual se encuentra en regla. Entiende la defensa que
dicha prueba solo demuestra que el Ingenio Fronterita tenía a sus trabajadores
registrados y que las víctimas de autos, fueron empleados de la empresa,
hechos éstos que no se encuentran controvertidos.
Considera que la inducción que efectúa el Ministerio Fiscal respecto a
que sus defendidos conocían de las detenciones ilegales de los trabajadores del
ingenio, por los registros de “abandono de trabajo” que figuran en los legajos
de dichos trabajadores, es meramente voluntarista.-
Agrega además que la actitud de la empresa de poner a disposición de
la Fiscalía toda la documentación laboral en forma voluntaria, y que además
haya mantenido en su poder dicha documentación durante tantos años, cuando
no existía obligación alguna de conservarla, evidencian que sus defendidos no
tenían voluntad de ocultar ni razones para ello.-
(ii) Fuera de la documentación laboral, sólo se acompaña
documentación irrelevante a los fines de la acusación: pedidos de informes
con resultado negativo; informes irrelevantes como los relativos a como se
conformaban los Sindicatos a la fecha de los hechos; informes de inteligencia
vinculados a sus defendidos de los que no surge dato alguno en particular.
(iii) Del análisis de toda la documentación de inteligencia existente en
el archivo de la memoria más grande del país, el Fiscal solo encuentra y ofrece
como prueba unos documentos en los que se hace referencia a “Fronterita”
como uno de los lugares donde se desarrollaban asambleas sindicales; y un
documento en el que se refiere al Ingenio Fronterita como domicilio de un
detenido a disposición del PEN (Luis Armanda Segura) quien fuera detenido
con anterioridad a la instalación de la base militar en el ingenio.
Luego de efectuar un análisis pormenorizado de la documentación
referida, concluye la defensa que tales documentos, carecen de valor
incriminatorio.

88
#28360392#212136148#20190513121914359
Finalmente al analizar la prueba testimonial, la defensa cuestiona los

testimonios substanciados en la causa por haber sido tomados sin el contralor
de la defensa, cuando los imputados ya se encontraban identificados para el
Fiscal. Agrega además el carácter sugestivo y/o indicativo de las preguntas
efectuadas por el Fiscal a los testigos.
Atento tales particularidades considera la defensa que si bien dichos
testimonio pueden servir para encaminar la investigación del fiscal, en modo
alguno pueden ser valorados para decidir un procesamiento.
Por último entiende la defensa que los testimonios prestados en las
audiencias públicas de la causa “Operativo Independencia” y ofrecidos como
prueba en ésta, también son cuestionables por lesionar el derecho de defensa
de sus protegidos en tanto se prestaron en el marco de una causa en la que sus
defendidos no se encontraban imputados y por lo tanto no pudieron efectuar el
contralor de dicha prueba.-
Conforme tales argumentos la defensa solicita se dicte el
sobreseimiento de sus defendidos.-
3.3. Dictamen Fiscal sobre pedidos de sobreseimiento.
Corrida vista a de los planteos de sobreseimiento articulado por las
defensas y de las pruebas acompañadas, el Ministerio Fiscal presenta dictamen
a fs. 1668/1674.
Sostiene el Fiscal que todos los argumentos expuestos por las defensas
para peticionar el sobreseimiento de los imputados carecen de sustento y
fueron rebatidos por el Ministerio Fiscal al momento de presentar su
requerimiento de instrucción.
Considera que las defensas solo analizan una mínima porción del
caudal probatorio ofrecido por la acusación, y que dichas pruebas lejos de
justificar el dictado del sobreseimiento, son suficientes para el procesamiento
de los encartados.

#28360392#212136148#20190513121914359
A continuación analiza el Fiscal los argumentos de las defensas.
(i) La ausencia de dolo y la falta de exigibilidad:
Considera el Fiscal que la defensa efectúa un análisis parcializado y
tendencioso de la prueba aportada.
Respecto a las testimoniales las defensas desconocen testimonios
prestados no solo ante el Ministerio Fiscal sino ante Jueces federales.
Afirma el Fiscal que todos los testimonios incorporados en la causa
son actos válidos que podrán generar mayor o menor convicción pero no
pueden desconocerse como prueba. Remarca el Fiscal el valor de la prueba
testimonial en la investigación del terrorismo de estado, fue particularmente
remarcado por los jueces en sus sentencias.
En ese contexto y con ese valor, resalta que el nombre de la familia
Figueroa Minetti como cómplices de los delitos atroces que se investigan en
autos, surgió de testimonios prestados en los años 80 y que fueron las que
motorizaron la presente investigación.
Con relación al dolo/error/inexigibilidad, en cuya argumentación los
defensores niegan las aportaciones de sus pupilos, sostienen el Fiscal que
dichas negaciones son genéricas y que la vinculación de los imputados con la
comisión de los hechos fue debidamente justificada en el punto 3.2 del
requerimiento, al que se remite.
Respecto al dolo sostiene el Fiscal que los imputados conocían
perfectamente la naturaleza de sus aportaciones como las acciones a las que
aportaban favoreciendo y haciendo posible la comisión de los graves hechos
que se denuncian en autos.
Así sostiene el Fiscal que: (i) que el asentamiento de una base militar
en el predio del ingenio fue producto de un acuerdo con la empresa y en base a
un cálculo empresarial; (ii) que el asentamiento de la base militar no podía
tener otra finalidad que la de desplegar una práctica represiva y disciplinante

90
#28360392#212136148#20190513121914359
sobre los pobladores de las colonias, trabajadores y pobladores de lugares

vecinos; (iii) que la empresa a través de sus administradores brindo
información a los militares sobre obreros y habitantes de las colonias con el
fin de que sean secuestrados torturados y eventualmente asesinados; (iv) que
la empresa coordino directamente tareas de represión ilegal; (v) que los
secuestros de los empleados de las colonias fueron conocidos por el canal
administrativo de la empresa; (vi) que tanto la presencia del Ejército como que
existían personas detenidas en la base, y que eran torturadas era algo conocido
por todos .-
Frente a la ausencia de dolo alegada por las defensas, a criterio del
Fiscal los imputados no podían desconocer lo que sucedía en el predio, solo
podría alegarse un “desconocimiento parcial” vinculado a los detalles de la
ejecución de los delitos, una ceguera ante los delitos que se cometían sobre
personas bajo su custodia.
Para el Fiscal, los imputados podrían alegar desconocimiento de los
detalles o circunstancias de modo, tiempo y lugar, pero no podían desconocer
que al autorizar el asentamiento de la base en el predio del ingenio, los
habitantes y trabajadores de las colonias serían reprimidos ilegítimamente.
Con relación a la inexigibilidad o error, afirma el Fiscal que los
argumentos de la defensa son confusos y engañosos, y tienen una
contradicción esencial: o se afirma que existió error de prohibición por el
aparente desconocimiento de la ilegitimidad de la intervención militar en
Tucumán, o se argumenta el despojo de las tierras por parte del Ejército.
Considera el Fiscal que si la “pose de victimización” de los poderosos
empresarios imputados es coherente, no puede argumentarse error de
prohibición: la ilegalidad se percibe o no se percibe.
Afirma el Fiscal que la “percepción” de la legitimidad de la
intervención militar en la sociedad, alegada por las defensas, no es posible

#28360392#212136148#20190513121914359
afirmarla sin una encuesta que permita medirla. En tal sentido considera que
los testimonios aportados como prueba en autos, son el único baremo para
medir la percepción de los pobladores y trabajadores de la zona, y que de ellos
surge con claridad la sensación de terror que impuso el asentamiento de los
militares en el Ingenio Fronterita.
Rechaza el Fiscal la comparación que efectúan las defensas entre los
imputados y el resto de pobladores de la zona, considerando que no puede
asimilarse la situación de “empresarios de alto nivel económico y educativo
con acceso a vinculaciones con entidades gubernamentales y no
gubernamentales”, frente a pobladores y trabajadores del surco, “muchos de
ellos analfabetos, alejados de centros urbanos y con escasa capacidad de
articular defensas a su favor”
Para el Fiscal los imputados no fueron víctimas sino beneficiarios, y
entiende que lo que surge de la presente investigación con claridad es que “los
imputados celebraron un acuerdo con los militares ocupantes del sur de la
provincia para cooperar con ellos a cambio de réditos empresarios de diversa
índole”. Para el Fiscal lo afirmado cuenta con un enorme respaldo probatorio.
Así, sostiene el Fiscal que los aportes materiales que efectuaron los
imputados a la Fuerza de tareas El Rayo se encuentra detallados en el punto V
del Requerimiento (refiere los delitos que se verifican en los casos abarcados
aquí son la violación de domicilio -art. 151 CP-, la privación ilegítima de la
libertad con tormentos y/o vejaciones -art. 144bis CP conf. Leyes 11.179,
11.221 y 20.642-, la imposición de torturas agravada por el carácter de
perseguido político de la víctima -art. 144ter CP conf. Ley 14.616-, los delitos
contra la integridad sexual agravados por producir un grave daño a la salud y
ser realizados por el concurso de dos o más sujetos -abuso o violación,
arts.119, 122 y 127 CP-, las lesiones graves por resultar peligro para la vida
-disparos, art. 90 CP- y el homicidio calificado triplemente por ser cometido

92
#28360392#212136148#20190513121914359
por una pluralidad de ejecutores, con alevosía y con la finalidad de lograr

impunidad -art. 80 incs. 2, 6, 7 CP.-)
El Fiscal considera que la existencia del acuerdo o convenio entre los
imputados y los militares para la entrega de terrenos del Ingenio para el
establecimiento de la base militar y el aporte de recursos, se encuentra
demostrado en el testimonio de Antonio Narciso Maciel (fs. 273/274) en el
que afirma que el convenio no fue tácito sino que los militares les hicieron
firmar una acta a la comisión directiva de los sindicatos y a los representantes
de la empresa Minetti en la cual se acordó la cesión de terrenos.
Respecto a que los imputados brindaron información y recursos para
concretar los delitos denunciados, la Fiscalía señala como prueba el testimonio
de Juan Martín ante el TOF en donde afirmó que cuando estaba detenido en
Nueva Baviera escuchó a sus secuestradores diciendo que “tenían que ir a
Fronterita a buscar insumos e información”.
Con relación a la camioneta marca Chevrolet modelo 1969 patente T-
009505, de propiedad de la empresa y con la que se realizaron numerosos
secuestros los empleados del ingenio y vecinos de la zona, considera el Fiscal
que se encuentra demostrado que se encontraba en poder de la empresa no del
Sindicato de obreros, existiendo una nota agregada como prueba en donde se
consigna que dicha camioneta fue devuelta al Sindicato en el año 1984.
Además de la prueba referida, el Fiscal remarca que el aporte de los
empresarios imputados al plan criminal queda demostrado por lo declarado
por Antonio Narciso Maciel quien “supo por medio de sus captores que el
propio Figueroa Minetti se hacía presente en el CCD conocido como “La
Escuelita” con el objeto de conocer cuál había sido su suerte y pudo ver a
Camilo Bergero en el CCD que funcionaba dentro del Ingenio quien “hacia las
planchas para que los torturaran” es decir entregaba la lista de nombres de
personas que debían ser secuestradas”

#28360392#212136148#20190513121914359
Sobre los beneficios empresariales, afirma el Fiscal que la existencia
de acuerdo y de beneficios efectivamente obtenidos por los imputados, se
demostraron sobre los siguientes eventos: (i) la desaparición de conflictividad
laboral y social que caracterizó la década del 60 y la desaparición del propio
sindicato; (ii) a partir de la desaparición del sindicato y de los conflictos la
introducción por parte de la empresa de cambios que habían sido resistidos
anteriormente; (iii) la obtención por parte de la empresa de beneficios
económicos extraordinarios a partir de esta situación.
Frente a tales extremos considera el Fiscal que la prueba contable y la
comparación con la situación de otros ingenios aportada por las defensas, no
contrarresta las afirmaciones precedentes.
Así, con respecto a la desaparición de la conflictividad social y laboral
con los obreros del surco y de la zafra, particularmente a partir de la
instalación de la base militar en el ingenio, las defensas no alegaron nada. En
esta dirección considera el Fiscal que las pruebas acompañadas por la
acusación y vinculadas a la persecución y desaparición de los referentes
sindicales dejó a la defensa sin argumentos.
Con relación a la introducción de modos de producción que están
siendo resistidos, el Fiscal refiere principalmente a la introducción de
maquinaria de trabajo agrario y la consecuente reducción de mano de obra.
La prueba de este extremo surge de la documentación de la propia
empresa que fuera secuestrada en el año 2016, en donde consta que, conforme
declaraciones juradas presentadas ante la AFIP, surge que entre 1975 y 1982 se
redujo personal contratado en un 23%, y en particular entre 1975 y 1977 el
descenso de mano de obra contratada fue del 35%.
Manifiesta el Fiscal que el informe emitido por el CAT ofrecido por la
defensa no desvirtúa la prueba de cargo, en tanto no distingue entre empleados
transitorios o permanentes y además es información incompleta.

94
#28360392#212136148#20190513121914359
Respecto al informe del estudio Monmany, sostiene el Fiscal que sólo

robustece el argumento de la acusación, en tanto del mismo surge que el costo
laboral del ingenio en el año 1973 representaba un 23% del total mientras que
en 1984 este porcentaje ascendía al 4 % del costo total,
Para el Ministerio Fiscal, las cifras acompañadas por la defensa
robustecen los argumentos de la acusación en tanto demuestran que los
costos laborales no sólo descendieron en términos absolutos sino también en
relación a los costos totales de producción.
Cuestiona el Fiscal las declaraciones de Figueroa Minetti respecto a
que la disminución de la mano de obra estuvo vinculada al miedo que genero
el establecimiento de la base militar en el predio del ingenio, por el contrario
considera el Fiscal que los estudios históricos dan cuenta de que dicha
reducción de mano de obra estuvo directamente relacionada con la
introducción de maquinarias en el trabajo de campo, lo que fuera resistido por
los obreros (Cfr. Nassif Silvia y Marcos Taire).-
Por último el Fiscal sostiene la hipótesis de los beneficios económicos,
en dos cuestiones a su entender no confrontadas por la defensa: (i) el
incremento de la molienda de caña entre 1976 y 1983 (de 71503 a 93.466); (ii)
la compra a precio de remate del Ingenio Bella Vista de propiedad de
CONASA, compra sobre la que efectúa una lectura económica paralela a la
ofrecida por la defensa.
Sobre los argumentos precedentes, el Ministerio Fiscal solicita se
rechacen los pedidos de sobreseimientos.-
3.4.- Opinión de los querellantes Hortencia del Valle Ortíz y Fidel
Jacobo Ruiz.-
Considera la querella en primer lugar que el pedido de sobreseimiento
es prematuro por no existir a esta altura de la investigación la certeza negativa
(firme creencia de que algo no existe) que requiere el dictado del

#28360392#212136148#20190513121914359
sobreseimiento, en tanto decisión definitiva e irrevocable. Cita doctrina y
jurisprudencia.
Manifiesta que, frente a la investigación de delitos de lesa humanidad,
el Estado además de la obligación de no dictar normas internas que
obstaculicen el enjuiciamiento y eventual castigo de los responsables, también
esta compelido a abstenerse de adoptar cualquier otro tipo de medidas que
disuelvan la posibilidad de reproche.
Remarca la obligación del Estado de investigar violaciones de derechos
humanos, como deber jurídico propio y no como mera formalidad, agotando
en forma exhaustiva los medios a su alcance para llegar a la verdad y
eventualmente sancionar a los responsables y cómplices de tales graves
violaciones.-
Con relación a los argumentos de las defensas respecto a la ausencia
de dolo, la existencia de error de prohibición, o la inexigibilidad de una
conducta diferente debido a una situación de coacción, la querella coincide
con los argumentos del Ministerio Fiscal a los que adhiere y remarca.-
Sobre tales argumentos solicita se rechacen los pedidos de
sobreseimiento solicitados por las defensas.
CONSIDERANDO:
Luego de analizadas las pruebas de contexto y particulares corresponde
efectuar las siguientes consideraciones respecto al marco histórico en el que se
desarrollaron los hechos investigados para luego valorar la prueba vinculada a
los casos particulares y finalmente analizar la responsabilidad empresarial
sobre la que se fundamenta la acusación.-
A.- CONTEXTO HISTORICO.-
Que con relación al contexto histórico, el mismo se sitúa durante el
denominado Operativo Independencia el cual determino el comienzo de un
proceso de autonomización de las fuerzas armadas respecto de los poderes

96
#28360392#212136148#20190513121914359
constitucionales, constituyéndose en el acto preparatorio central del golpe de

estado del 24 de marzo de 1976, así como en un ensayo de la metodología
represiva que luego habría de extenderse a todo el territorio de la nación.-
A los fines de evitar dispendios argumentales, y considerando que
existe consenso sobre las características centrales del funcionamiento de
denominado Operativo Independencia, corresponde dar por reproducida y
remitir en este punto a la descripción que efectúa el Ministerio Fiscal en el
punto III.1 y III.2 de su requerimiento de instrucción.-
A.1. Contexto particular: La instalación y funcionamiento de la
Base Militar de la Fuerza de Tareas “Rayo” en predios del Ingenio La
Fronterita.
Respecto a este punto particular sostiene el Ministerio Fiscal que se
encuentra demostrado en autos la instalación y el funcionamiento durante el
“Operativo Independencia” de una base militar sede de la Fuerza de Tareas
“Rayo” en predios del Ingenio “La Fronterita” propiedad de la empresa José
Minetti & Cía., como así también el funcionamiento en dicha base de un
centro clandestino de detención (cfr. GONZÁLEZ BREARD, Eusebio, “La
Guerrilla En Tucumán”, Ed. del Círculo Militar, 2001).
En este punto, el Ministerio Fiscal describe el funcionamiento del
Ingenio Fronterita, y al respecto indica que:
(i) Al año 1975 empresa José Minetti & Cía poseía grandes extensiones
de tierra en las cuales cultivaba caña de azúcar que luego era procesada en el
Ingenio
(ii) Desde la fábrica y hacia el oeste (hacia la zona del cordón
montañoso) se ubicaban siete “Colonias” de obreros del Ingenio.
(iii) Las Colonias eran grupos de casas, de propiedad de la empresa,
donde vivían obreros del surco y a veces también de fábrica. El ingenio les

#28360392#212136148#20190513121914359
cedía a los trabajadores, de manera precaria, la casa durante la vigencia de la
relación laboral, y allí éstos se instalaban junto a sus familias.
(iv) Que a partir del año 1974 las colonias empiezan a desarmarse y
reducirse.
(v) En el predio del Ingenio además de la fábrica y las colonias de los
obreros del surco, también estaban las casas de los empleados y obreros, los
chalets de los directivos de la empresa, una comisaría, al menos dos escuelas,
un “Hotel” adonde se alojaban las visitas de los dueños del Ingenio, la sede del
Sindicato de Fábrica y Surco del Ingenio La Fronterita, y los “conventillos o
pabellones” que eran casas que el Ingenio destinaba a los obreros temporarios.
(vi) Antes de llegar a las Colonias había un espejo de agua,
identificado como “Laguna”, y de acuerdo a los testimonios por esa calle
transitaba un colectivo de la empresa “El Centauro” que hacía el recorrido
desde las Colonias hasta la ciudad de Famaillá.
(vii) A la vera Norte de la laguna estaban los “establos”, que eran dos
o tres galpones antiguamente utilizados para la cría de mulas y animales de
carga, aunque a la época de los hechos ya estaban desocupados.
(vii) El destacamento militar en un primer momento se ubicó en los
“conventillos” pero a mediados de 1975 se habría emplazado a los galpones
ubicados en la zona de “La Laguna” o del “Tambo”, estableciendo un retén
sobre el camino que conducía hacia las Colonias, desde donde ejercían un
control estricto de quienes se dirigían desde las colonias a la fábrica y
viceversa.-
Tales evidencias vinculadas a la distribución contextual y urbana del
predio de propiedad de la empresa, se encontrarían corroboradas en las
siguientes pruebas documentales: (i) informe completo del Registro
Inmobiliario de la Provincia de Tucumán, en la que se enumeran y detallan los
inmuebles de propiedad de la empresa, acompañado como Anexo nº 7; (ii)

98
#28360392#212136148#20190513121914359
Declaración testimonial de Jesús Hipólito Aragón a fs. 260/263; (iii)

Declaraciones testimoniales de Antonio Narciso Maciel, copias y originales a
fs. 38/39, 40, 41, 42, y 273/274; (iv) Declaración de Antonio Narciso Maciel a
fs. 273/274; (v) Acta de inspección de la Colonia N°2 “La Aguada” realizada
el día 28 de Julio de 2015 en conjunto con los testigos Jesús Hipólito Aragón y
José David Costa, a fs. 341 y vta; (vi) Entre otras, declaraciones testimoniales
de Walter Osvaldo Maciel en juicio “Operativo Independencia”, acompañada
en el Anexo nº 13 y de Julio Fermín Rufino Gerez obrante a fs. 234/236; (vii)
denuncia de N.H.C. a fs. 2 del Expte. n.º 019074/2012; (viii) Acta de
inspección del TOCF obrante a fs. 1083 y documentación de la medida en
DVD ofrecido como Anexo nº 11; declaración testimonial a fs. 156/157 y de
fs. 613/614.-
Con relación a las funciones que cumplía la FT “El Rayo” en el
Ingenio Fronterita, se encontraría demostrado con el grado de verosimilitud
que habilita esta etapa procesal que respondía al objetivo de cumplir con la
“Fase Aislamiento” del Plan Táctico de la Va. Brigada, cuya misión era
desplegar una “acción progresiva sobre la guerrilla rural – prevista con una
duración aproximada de 6 meses – que se iniciará con el aislamiento del
oponente entre la población y la sierra y la afirmación de un efectivo control
sobre la población”. Para los militares, el aislamiento implicaba: ―la
ocupación de puntos críticos (lugares próximos a poblaciones que apoyan la
guerrilla) mediante bases de combate no inferiores a nivel subunidad, a fin de
incomunicar la población con los presuntos campamentos guerrilleros.” Y
asimismo el “ejercicio progresivo de control sobre la población en
localidades, establecimientos industriales, etc” (GONZÁLEZ BREARD,
Eusebio, “La guerrilla en Tucumán”, Ed. Círculo Militar, 2001, p.185).

#28360392#212136148#20190513121914359
Esto se habría visto facilitado por que su asentamiento estaba en un
paso obligado del tránsito de personas y cosas entre las Colonias obreras y la
fábrica y entre las Colonias y la ciudad de Famaillá.
En atención a que las Colonias se ubicaban hacia el Oeste de la fábrica
en dirección al cordón montañoso, éstas habrían sido percibidas por los
militares como un paso obligado de los guerrilleros del ERP hacia las ciudades
y hacia los puntos de abastecimiento de alimentos, insumos, medicinas, etc.,
así como un posible enclave de apoyo político.
Además, también resultaría demostrado que el Ingenio ofrecía una
localización estratégica porque dominaba una serie de localidades rurales
ubicadas entre Famaillá y el pedemonte, en unos 20 kilómetros a la redonda:
Las Banderitas, Los Laureles, El Cruce, Tres Almacenes, Sauce Huascho, La
Rinconada; y se encontraba a 7 km de otra base militar, la Fuerza de Tarea
“Aconquija” en Santa Lucía, lo que habilitaba una triangulación del control
sobre la población por parte del Ejército entre la ciudad de Famaillá donde
estaba el Puesto de Comando Táctico Adelantado, Santa Lucía (FT Aconquija)
y La Fronterita (FT Rayo) (Ver Mapa 1).
El asentamiento de la base militar en el Ingenio La Fronterita, habría
tenido dos objetivos: controlar y disciplinar a la población; y aislar a las
fuerzas del PRT – ERP y de la Compañía de Monte Ramón Rosa Giménez
impidiendo su contacto con la población y su acceso a la provisión de bienes
básicos.
Con relación al control de la población, se impuso la obligación de
obtener un carnet identificatorio expedido por el Ejército, el cual debía
portarse siempre y ser exhibido obligatoriamente al pasar por los diversos
puestos de control del Ejército. El carnet sirvió además como un censo de los
pobladores y trabajadores de la zona.

100
#28360392#212136148#20190513121914359
Los controles en el retén incluían hostigamientos y abusos sexuales

sobre las personas y control sobre la compra y venta de mercadería
(Declaración testimonial a fs. 164/165; Declaración testimonial a fs. 260/263;
Declaración testimonial a fs. 337/338; Denuncia de R.A.V. de fs. 63/68
ratificada a fs. 73 de la causa “NN s/ privación ilegal libertad personal.
Denunciante: V., E.N. y V., R.A.”; Denuncia y ratificación y ampliación a fs. 1
y a fs. 12 de causa “Pérez Ledesma, Pedro Miguel por Priv. Ileg. de libertad,
torturas, lesiones” Expte. n° 401.462/06; Declaración testimonial a fs. 1 y 2
de causa: “Sequeira Jorge Raúl s/ su denuncia” Expte. N° 400.891/09,
Denuncia ante la FF1 el 19 de junio de 2009).
En dicho contexto y bajo iguales propósitos de hostigamiento y
obtención de información, también en el lugar habría funcionado un centro
clandestino de detención desde el comienzo del “Operativo Independencia” y
al menos hasta fines de 1977.
Por los testimonios de los pobladores de la zona que fueron
secuestrados y mantenidos clandestinamente en calidad de cautivos en dicho
lugar, se conoce que habrían sido alojados en carpas que formaban parte del
campamento que montaron las tropas de la FT “Rayo”, cercanas a la
“Laguna”, como también en los Conventillos, que eran utilizados como salas
de tortura y de cautiverio (Declaración testimonial a fs. 11/12, 24/26, de causa
NN s/ a determinar (Lesa Humanidad) Denunciante: Lobo, Beatriz Antonia
Expte. FTU 15.000/2015; Denuncia de R.A.V. de fs. 63/68 ratificada a fs. 73
de la causa “NN s/ privación ilegal libertad personal. Denunciante: V., E.N. y
V., R.A.”; acta de reconocimiento de CONADEP a fs. 5 y 6 de la causa
“Maciel Antonio Narciso s/denuncia” Expte. N° 1494/05).
Hasta aquí, el sinnúmero de pruebas reunidas por el Ministerio Fiscal
en autos, y referidas precedentemente, dan cuanta del absoluto control que
ejercían los militares en la zona, sobre la totalidad de la población, sin hacer

#28360392#212136148#20190513121914359
distinciones, bajo la perspectiva de que todos/as los habitantes de la zona
podrían tener vínculo con la guerrilla.-
A.2. La empresa José Minetti & Cía. y el Ingenio La Fronterita
En este punto el Ministerio Fiscal describe como estaba conformada la
empresa, quienes eran sus representantes y el personal jerárquico-
Informa el Ministerio Fiscal que en el año 1975 según el acta firmada
el 18 de junio de ese año en La Fronterita, su Directorio estaba compuesto por
José Antonio Minetti – fallecido– que ocupaba el rol de Presidente; Andrés
Máspero Castro (fallecido); Carlos Alfredo Allende Pinto, Alfredo José
Martínez Minetti, Jorge Alberto Figueroa Minetti y Fernando Cornú de
Olmos. Como suplentes figuran Eduardo Butori y Emilio Olmos (fallecido).
Todos ellos eran a la vez accionistas de la empresa junto a terceros, muchos de
ellos sus propios familiares (Anexo 1 de prueba).
También informa el Fiscal que Camilo José Bergero (fallecido),
figuraba como era accionista de la empresa (Conforme Legajo 172 en
particular la constancia actuarial de la Asamblea Ordinaria de Accionistas del
28 de julio de 1979).
Respecto al Ingenio La Fronterita, para la fecha de los hechos estaba a
cargo del Administrador que era Jorge Alberto Figueroa Minetti, y del
Subadministrador que era Camilo Bergero quienes ejercían la representación
de la firma en relación al Ingenio La Fronterita de Tucumán y todos los bienes
muebles e inmuebles de propiedad de la misma, sus delegaciones y sedes en la
provincia y actos administrativos.
El personal jerárquico de la administración de la empresa (durante los
años 1975 y 197677), es decir, los subordinados directos de Figueroa y
Bergero, se completaba con Luis Gritko (Secretario Administrativo), Carmelo
Lino Berni (Contador), Lucio Sánchez (Control General), Eusebio Alonso
Aybar -fallecido- (Encargado de Personal), Federico Leopoldo Dohrman

102
#28360392#212136148#20190513121914359
-fallecido- (Jefe de personal), Raúl Elías Ale - fallecido- (Auxiliar ayudante o

Mayordomo de fábrica), Alejo Lorenzo Zitzke –fallecido– (Capataz General
de la Fábrica), Alfredo Prats –fallecido– (Auxiliar de Mayordomía), Juan de la
Cruz Dávila –fallecido– (Servicio de Vigilancia). En la Sección Lotes y
Cultivos además se asientan como Jefe de Lotes Luis Martínez –fallecido–, y
Segundo Jefe de Lotes Carlos Oscar Paz –fallecido– (Anexo 3 de prueba).
También se encuentra corroborado en la documentación aportada que
la empresa contaba con seis capataces (uno por cada lote) y dos mayordomos,
que tenían cada uno tres lotes a su cargo, y se ocupaban del pago de los
jornales de los empleados, la vigilancia de los depósitos de maquinarias de la
empresa y los almacenes (Declaración testimonial de Jesús Hipólito Aragón de
fs. 260/263; Distribución del Personal de Zafra 1975 y 1976, obrante en
Anexo nº 3 de prueba).
La nómina de personal detectada al momento es la siguiente:
Capataces Lote 1: Víctor Alberto Juárez y Carlos Páez; Capataces Lote 2:
Héctor Santiago Juárez y Sebastián Juárez; Capataz Lote 3: Justo Leónides
Omil (Carpeta de 1976 figura que renunció); Capataz Lote 5: Salvador
Agustín López; Capataz Lote 6: Ramón Picarpio Torres; Capataz Lote 7:
Ricardo Aristóbulo Flores (Agregado en 1976); Mayordomo Lotes 3-5:
Miguel Augusto Robles; Mayordomo Lote 6-7: Desiderio Justiniano Pérez.
La prueba relavada en este punto, solo informaría sobre los roles y
funciones dentro de la empresa, no advirtiéndose su vinculación con la
comisión de los hechos que se investigan en autos.-
A.3. El Movimiento sindical y el Sindicato de la Fronterita.
Conforme fuera desarrollado en el marco de la causa “Operativo
Independencia”, resulta demostrado que la conflictividad social y político-
sindical que se gestó a partir del cierre compulsivo de once ingenios
azucareros en 1966, durante la dictadura militar encabezada por Juan Carlos

#28360392#212136148#20190513121914359
Onganía, integra el contexto en el que se producen los hechos que se
investigan en autos.
El cierre de los ingenios y las consecuencias económicas y sociales
gestadas a partir de entonces fueron desarrollados y analizados con claridad
por los historiadores Roberto Pucci (Historia de la destrucción de una
provincia. Tucumán 1966, 2007, Buenos Aires, Ediciones del Pago Chico) y
Silvia Nassif (Tucumán en llamas. El cierre de Ingenios y la lucha obrera
contra la dictadura -1966-1973-, Tucumán, 2016, Colección Tesis, Fac.
Filosofía y Letras UNT; declaración testimonial ante el TOF acompañada en el
Anexo 13 de prueba) investigaciones éstas ofrecidas como prueba por el
Ministerio Fiscal.-
A partir de tales investigaciones el Ministerio Fiscal analiza el devenir
del movimiento sindical y las persecuciones sufridas durante el Operativo
Independencia.-
Este magistrado ya se ha expedido respecto a la particular persecución
que sufrió la industria azucarera y en particular el movimiento sindical
azucarero, en la resolución de fecha 27 de diciembre de 2012 dictada en la
causa Operativo Independencia (expte. Nº 401015/04).
Al respecto se consideró demostrado que el plan represivo de las
FFAA, se inició en la dictadura de Onganía sobre un objetivo económico
(reconversión económica de fondo asentada en la promoción de sectores más
eficientes y dinámicos de la economía particularmente ligados al capital
transnacional) y político (combatir el “comunismo”).
Dicho plan produjo desastres políticos y económicos, con la
concreción de lesiones irreparables a los derechos civiles y sociales de grandes
parcelas de la sociedad tucumana cuyas repercusiones se extienden hasta la
fecha, principalmente en los sectores desplazados de su actividad económica

104
#28360392#212136148#20190513121914359
habitual, relacionada a la industria azucarera, produciendo el ocaso de pueblos

enteros vinculados con dicha labor.
Como consecuencia de las políticas económicas iniciadas durante la
dictadura de Onganía y continuada hasta fines de la dictadura de 1976, la
persecución y desmantelamiento de sectores industriales y productivos
calificados de “comunistas”, produjo que miles de tucumanos/as perdieran su
vivienda, su tierra, su empleo, la posibilidad de participar en política, los
medios de subsistencia, el acceso a la educación de las niñas y los niños,
sufrieron la desintegración de la estructura del hogar, la pérdida de las redes
sociales y comunitarias, y el incremento de la marginación, entre otros daños.
De hecho, de la prueba obrante en la causa “Operativo Independencia”
se desprende que, de los 269 casos investigados, alrededor de un 42% de
víctimas fueron obreros y jornaleros del interior de la provincia y sus
familiares directos (alrededor de 113 casos), un el 15% de víctimas, eran
dirigentes sindicales y gremiales vinculados al partido peronista (alrededor de
40 casos), un 8% de víctimas eran comerciantes y personas de oficio del
interior de la provincia (alrededor de 20 casos), un 8% de víctimas eran
empleados públicos (alrededor de 20 casos), un 5% de víctimas eran
profesionales independientes (alrededor de 12 casos); un 4% eran estudiantes
universitarios (alrededor de 10 casos), un 2% militantes de partidos políticos
de izquierda (alrededor de 5 casos), y sólo un 7% de víctimas acreditaban
alguna vinculación con el ERP/PRT (12 casos) o con Montoneros (4 casos).
Por consiguiente, es posible concluir que, del contexto fáctico
emergente de dicha investigación (de la cual se desprende la causa de marras),
surgiría con claridad que los sectores de población principalmente perseguidos
y lesionados durante la vigencia del Operativo Independencia, fueron aquellos
vinculados con la industria azucarera, la actividad rural, la dirigencia sindical

#28360392#212136148#20190513121914359
y con la defensa de los derechos de titularidad de los sectores más
desprotegidos.
Trasladando los conceptos precedentes a la presente investigación no
se considera demostrado que el Sindicato de Fábrica y Surco del Ingenio La
Fronterita, en cuanto parte integrante de la FOTIA, ni el Sindicato de
Empleados del Ingenio La Fronterita, que formaba parte de FEIA, hayan
sufrido una persecución particular ajena a la persecución que sufrió todo el
movimiento sindical azucarero desde la dictadura de Onganía.
B.- Hechos particulares y su calificación legal.
El suscripto considera que, de acuerdo a la prueba obrante en la causa,
los hechos investigados en autos se adecuarían a los tipos penales de violación
de domicilio, privación ilegítima de la libertad con apremios y/o vejaciones,
torturas, abuso deshonesto y violación sexual, homicidios y en el delito de
asociación ilícita agravada, (art. 151, art. 144 bis inc 2 –ley 146161-, art. 144
tercero segundo párrafo –ley 14616-; art. 119 y 127 del CP según ley 11.221 y
21.338; art. 80 incisos 2, 6 y 7, y art. 210 y 210 bis todos del Código Penal y
normativa internacional vigente a la fecha de los hechos), de conformidad con
el análisis que se efectúa a continuación.
B.1.- Violación de domicilio (art. 151 del C.P.).-
En el delito de violación de domicilio, el bien jurídico protegido en los
artículos 150 y 151 del Código Penal se encuentra en el derecho constitucional
enmarcado en la privacidad e intimidad del domicilio de las personas. (art. 18
de la CN).
Posando sobre tal derecho una garantía judicial, la privacidad sólo
podrá ser menoscabada por resolución judicial fundada. Dicho principio
constitucional mantiene su vigencia inclusive durante el estado de sitio.
Conforme los antecedentes fácticos obrantes en autos se considera que
el ingreso al domicilio de las víctimas por personas que revestían la calidad de

106
#28360392#212136148#20190513121914359
funcionarios públicos, en detrimento de las formas establecidas por ley,

configuraría el comportamiento tipificado en el art. 151 del C.P en tanto
reprime la violación del domicilio descripta en el art. 150 del C.P. cometida
por funcionarios públicos.
Introducidos en el estudio de la tipificación de la conducta descripta en
el art. 151 del Código Penal, corresponde en primer lugar determinar la
configuración de los elementos del tipo objetivo y subjetivo.
La conducta específica debe dirigirse a la realización de un
allanamiento de domicilio en forma arbitraria, es decir, contra la voluntad
expresa o presunta de quien tenga derecho de exclusión, por lo que el
consentimiento del interesado funcionaría como causal de atipicidad.
En los casos sub-examen, cuando se produjo ingreso a los domicilios
donde se encontraban las victimas el mismo se efectuó en forma violenta, sin
orden judicial habilitante, y sin la concurrencia de circunstancias autorizadas
por la ley.
El ingreso a un domicilio mediante el uso de armas de fuego, por un
grupo de individuos integrantes de las fuerzas armadas y de seguridad,
configura el delito de violación de domicilio por allanamiento ilegal.
Paralelamente, tanto las personas que “ejecutaron” la orden de
allanamiento como aquellas que emitieron la misma, actuaron con
conocimiento y voluntad de realizar la conducta descripta por la norma penal,
por lo que corresponde atribuirles la comisión del tipo subjetivo doloso.
Por consiguiente, el proveyente entiende que existen elementos de
convicción suficientes para tener por acreditado, con el nivel de probabilidad
que habilita esta etapa del proceso, que la conducta descripta en el art. 151 del
Código Penal habría sido perpetrada en perjuicio de: Luis Alberto Monasterio
(Caso 1, en 2 ocasiones), de Colonia 6 de Santiago Dionisio Maza y Elba del
Rosario Lescano (Casos 3 y 4, 1 ocasión), de Colonia 3 de Antonio Narciso

#28360392#212136148#20190513121914359
Maciel (Caso 5, en 1 ocasión), de Colonia 3 de Ricardo Reynaldo Mercado
(Caso 6, en 1 ocasión), de Colonia 3 de Leandro Nicolás Aragón y Jesús
Hipólito Aragón (Casos 8 y 9 en dos ocasiones), de Colonia 3 de Anacleto
Monasterio (Caso 9, en 1 ocasión), de Colonia 3 de José Justiniano
Monasterio (Caso 10, en 1 ocasión), de Colonia 3 de Roberto Gregorio
Moreira (Caso 11, en 1 ocasión), de Colonia 3 de Mario Lorenzo Romero
(Caso 12, en 1 ocasión), de Colonia 3 de José María Rojo (Caso 13, en 1
ocasión), de Colonia 3 de Juan Nicolás Vázquez, Casimiro Vázquez, N.E.V.,
D.A.M. y R.A.V. (Casos 14 a 18, en 5 ocasiones), Mario Jaimen, María Esther
Zabala y Juan José Zabala (Casos 37 a 39, en 1 ocasión), de Colonia 2 de
Sixto Federico Costa y José David Costa (Casos 40 y 41, en 1 ocasión), de
Colonia 2 de O.Y.M. (Caso 43, en 1 ocasión), de Colonia 2 de Fidel Jacobo
Ortiz (Caso 44, en 2 ocasiones), de Colonia 2 de Armando Marino Ocaranza
padre e hijo (Casos 45 y 46, en 1 ocasión), de Colonia 2 de Ricardo Ernesto
Medina (en 1 ocasión); de Los Laureles de Ramón Benito Araya (Caso 49, en
1 ocasión), de La Banda Famaillá de Francisco Fernando Ferro (Caso 50, en 1
ocasión), de Barrio Oeste, Famaillá, de Enrique Dionisio Rojo (Caso 55, en 1
ocasión), de Los Laureles de Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche
(Casos 56 y 57, en 1 ocasión).
B.3.-Privación ilegítima de la libertad con apremios y/o
vejaciones.-
Los hechos endilgados a los imputados configurarían también el delito
de privación ilegítima de la libertad con apremios o vejaciones (art. 144 bis
inc. 1 y 2 del C.P.-ley 14616-).-
A partir del análisis de la prueba recolectada en autos puede inferirse
que la detención ilegal de las víctimas en centros clandestinos de detención les
habría impedido disponer de su libertad personal.

108
#28360392#212136148#20190513121914359
En cuanto a la existencia de motivación legal para la detención, el art.

144 bis del Código Penal, reprime la conducta del funcionario público, que
con abuso de sus funciones o sin las formalidades previstas por la ley, privare
a alguien su libertad personal.
El fundamento de la punibilidad de la privación ilegítima de la libertad
gestada por un funcionario público, reside en el menoscabo de la libertad
personal. Por tanto en el tipo objetivo debe destacarse el elemento normativo
de la ilegalidad de la privación de la libertad, también llamado elemento
normativo de recorte.
Requiere por tanto, a nivel objetivo, que la privación de la libertad no
cuente con el consentimiento del sujeto pasivo a la restricción de sus
movimientos, o se trate de una imposición no habilitada dentro de los
parámetros generales de las causas de justificación, o que existiendo dichas
causas de justificación, el sujeto prive de la libertad de modo abusivo, yendo
más allá de la necesidad justificada o por medio de procedimientos prohibidos
por la ley. (Carlos Creus. Derecho Penal. Parte Especial. Tomo I. p. 298 y sig.
Ed. Astrea).
La privación ilegal de la libertad es un delito material que se consuma
cuando, el impedimento físico o la libre actividad corporal de la víctima, se
produce con suficiente significación como para mostrar la voluntad del sujeto
activo dirigida hacia el ataque a la libertad.
Siendo que la conducta se encuentra estructurada como delito
comisivo, requiere al menos de un autor que realice la acción positiva de
privar de la libertad a una persona, que hasta ese momento disfrutaba de la
disponibilidad de ese bien jurídico. Es un delito de realización instantánea.
(Cfr. Rafecas Daniel, Delitos contra la libertad cometidos por funcionarios
públicos, “Delitos contra la libertad” coordinadores. Luis F. Niño- Stella M.
Martínez, Editorial Ad- Hoc, Buenos Aires, 2003, Pag. 160).

#28360392#212136148#20190513121914359
Las conductas atribuidas a los imputados se corresponderían al tipo
legal analizado, por cuanto los encartados -en cumplimiento del plan
sistemático de represión- incluyeron a las víctimas en los listados de personas
a detener y/o abatir, disponiendo a tales efectos la privación ilegítima de su
libertad, lo que fuera ejecutado, en algunos supuestos en forma personal –
integrantes de grupos de tarea o unidades de combate- y en otros por
subordinados.
Las órdenes emitidas a tal efecto por las autoridades militares,
surgieron del ejercicio de un poder de facto, en cumplimiento de planes y
directivas militares secretas, presentándose en tal condición como
sustancialmente ilegítimas.
Paralelamente, el mecanismo usual al momento de los hechos era el
secuestro de las personas y su alojamiento en centros clandestinos organizados
y dirigidos por las fuerzas militares (Base Militar de Caspinchango, de Santa
Lucia, del Ingenio Fronterita, del Ingenio Lules, de la Citrícola San Miguel y
San José) o por fuerzas de seguridad (Jefatura de Policía, Comisarias,
Delegación de Policía Federal) o centros clandestinos independientes
(Escuelita del Famailla, EUDEF, El Motel, El Reformatorio, Nueva Baviera).
Conforme surge de las denuncias y demás pruebas substanciadas en
autos, luego del secuestro de las víctimas en los domicilios o en la vía pública,
éstas eran trasladadas en su mayoría a centros clandestinos de detención,
donde habrían padecido condiciones crueles e inhumanas de cautiverio.
Dichos tratos comenzaban por condiciones de higiene y salubridad
inexistentes, falta o escasez de alimentación (se incluyen testimonios de
inanición por períodos prolongados de tiempo), y aplicación de todo tipo de
vejaciones y golpes por parte de quienes los custodiaban.
De los antecedentes relatados, podemos extraer como conclusión que
las prácticas aberrantes realizadas contra las personas detenidas

110
#28360392#212136148#20190513121914359
clandestinamente por parte de agentes del Estado, amparados en el ejercicio de

un poder de hecho y la consecuente vigencia de un estado de sitio de hecho,
configuraron prima facie la agravación de las condiciones de detención por la
aplicación de vejaciones y apremios ilegales.
Por consiguiente, se considera que existen recolectados en autos
elementos de convicción suficientes para tener por acreditado, en esta etapa
del proceso, la perpetración de la conducta descripta en el art. 144 bis incisos
1 y 2 del C.P. –ley 14616- en perjuicio de Luis Alberto Monasterio (Caso 1, en
2 ocasiones), Enrique Antonio Amaya (Caso 2, en 2 ocasiones), Santiago
Dionisio Maza (Caso 3), Elba del Rosario Lescano (Caso 4), Antonio Narciso
Maciel (Caso 5), Ricardo Reynaldo Mercado (Caso 6), Leandro Nicolás
Aragón (Caso 7, en 2 ocasiones), Jesús Hipólito Aragón (Caso 8, en 2
ocasiones), Anacleto Monasterio (Caso 9), José Justiniano Monasterio (Caso
10), Roberto Gregorio Moreira (Caso 11), Mario Lorenzo Romero (Caso 12),
José María Rojo (Caso 13), Juan Nicolás Vázquez (Caso 14, en 2 ocasiones),
Casimiro Vázquez (Caso 15, en 3 ocasiones), E.N.V. (Caso 16, en 3
ocasiones), D.A.M. (Caso 17, en 3 ocasiones), R.A.V. (Caso 18), Yolanda
Irene Durán (Caso 19), Antonio Luis Romero (Caso 20), Feliciano Timoteo
Medina (Caso 21), Miguel Ángel Robledo (Caso 22), Luis Antonio Robledo
(Caso 23), Enrique Darío Megía (Caso 24), Francisco Raúl Megía (Caso 25),
Miguel Ángel Megía (Caso 26), Benjamín Rogelio Pedro (Caso 27), Carlos
Ernesto Pettarosi (Caso 28), N.H.C. (Caso 29), Lucrecia del Valle Medina
(Caso 30), Juan Carlos Castro (Caso 31, en 2 ocasiones), Juan Alberto Aragón
(Caso 32), Salvador Rubén Leguizamón (Caso 33, en 3 ocasiones), Rodolfo
Ricardo Durán (Caso 34), Mario Salomón Jaimen (Caso 35), Manuel Ángel
Jaimen (Caso 36), Mario Jaimen (Caso 37), María Esther Zabala (Caso 38),
Sixto Federico Costa (Caso 40, en 2 ocasiones), José David Costa (Caso 41,
en 2 ocasiones), Rodolfo Esteban Barrionuevo (Caso 42), O.Y.M. (Caso 43),

#28360392#212136148#20190513121914359
Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44, en 2 ocasiones), Armando Marino Ocaranza –
padre- (Caso 45), Armando Marino Ocaranza –hijo- (Caso 46), Ricardo
Ernesto Medina (Caso 47), G.E.O. (Caso 48), Francisco Fernando Ferro (Caso
50), Pedro Miguel Pérez Ledesma (Caso 51), Jorge Raúl Sequeira (Caso 52),
Marco Tristán Chaile (Caso 53), Manuel Deonicio Domínguez (Caso 54, en 2
ocasiones), Enrique Dionisio Rojo (Caso 55, en 2 ocasiones), Luis Héctor
Reyes (Caso 61), Miguel Romano (Caso 62), Hugo Ibarra (Caso 63), Daniel
Roberto Merchán (Caso 65), Juan Antonio Piras (Caso 66), Julio César
Leguizamón (Caso 67) y Cecilio Jesús Díaz (Caso 68).
B.3.- Torturas agravadas.-
Corresponde determinar si los hechos investigados configuran el delito
de aplicación de torturas, tormentos físicos y sufrimientos psíquicos.-
A partir de la sentencia dictada por la Excma. Cámara Federal en el
marco del juicio de la causa n° 13/84, se ha ido gestando la idea de que, la
realización en forma simultánea y continua de prácticas aberrantes sobre
personas detenidas deben ser consideradas como tormentos a la luz del art.
144 ter, primer párrafo del Código Penal, tanto en su redacción conforme ley
14.616 (1958), como en su actual redacción de acuerdo al texto dispuesto por
ley 23.097 (1984).
No obstante la ley 14.616 establecía una pena de 3 a 15 años de
reclusión o prisión para el delito de imposición de tormentos a un perseguido
político (segundo párrafo).
En el año 1984 la ley 23.097 elevó las penas del delito de tormentos
fijando una escala de 8 a 25 años de reclusión o prisión para todo supuesto de
tormento aplicado por un funcionario público a una persona privada de su
libertad, esto es, sea o no perpetrado en perjuicio de un perseguido político.
La ley 23.097 al elevar los montos de pena aplicables, tanto en su
máximo como en su mínimo, prevé sin duda condiciones de punibilidad más

112
#28360392#212136148#20190513121914359
graves para el imputado, de tal modo que si se juzgaran los hechos

investigados en los términos fijados por esa ley posterior, la escala penal
aplicable sería de 8 a 25 años de pena privativa de libertad.
En consecuencia, corresponde analizar la conducta atribuida a los
encartados, conforme la ley vigente al momento del hecho y desechar la
aplicación de la ley ex post facto más gravosa (en igual sentido, causa 14216
Suárez Mason. Resolución de fecha 20 de octubre de 2005. Juzgado Federal
n° 3 de Capital Federal).
En lo que respecta a la definición del concepto nuclear del tipo penal
de tortura –el cual no presenta variaciones relevantes-, el art. 1 de la
Convención contra la Tortura y otros tratos y penas crueles, inhumanos y
degradantes (1984), dispone que: se entenderá por el término "tortura" todo
acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o
sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o
de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya
cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa
persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de
discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un
funcionario público u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, a
instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia. No se considerarán
torturas los dolores o sufrimientos que sean consecuencia únicamente de
sanciones legítimas, o que sean inherentes o incidentales a éstas.
Paralelamente, en el ámbito interamericano se dictó la Convención
Interamericana para prevenir y sancionar la tortura (adoptada en Cartagena de
Indias, Colombia, el 9 de diciembre de 1985 en el decimoquinto período
ordinario de sesiones de la Asamblea General de la OEA y ratificada por
Argentina con fecha 31 de marzo de 1989), la que establece en su art. 2
primera parte que “se entenderá por tortura todo acto realizado

#28360392#212136148#20190513121914359
intencionalmente por el cual se inflijan a una persona penas o sufrimientos
físicos o mentales, con fines de investigación criminal, como medio
intimidatorio, como castigo personal, como medida preventiva, como pena o
con cualquier otro fin. Se entenderá también como tortura la aplicación sobre
una persona de métodos tendientes a anular la personalidad de la víctima o a
disminuir su capacidad física o mental, aunque no causen dolor físico o
angustia psíquica”.
Haciéndose eco de los conceptos vertidos en los instrumentos
internacionales precedentes, por ley 23.097 se describe el tipo objetivo del
delito de torturas en el inciso 3 del art. 144 ter como la imposición de graves
sufrimientos físicos o síquicos sin requerir exigencias subjetivas especiales
diferentes al dolo o fines ulteriores (Cfr. Rafecas Daniel, ob. cit. p. 204).
Trasladando los conceptos vertidos al caso de marras, de conformidad
con la prueba substanciada, resultaría demostrado que durante el “Operativo
Independencia” las personas víctimas de secuestro y detención clandestina
habrían sido víctimas del delito de torturas.
Conforme lo indica el MPF, y los relatos que surgen de la prueba
incorporada en autos en particular de los testimonios de los/las sobrevivientes,
los/as detenidos/as eran sometidos sistemáticamente a torturas físicas y
psíquicas a fin de extraerles información para proceder a nuevos secuestros.
Consecuentemente con el relato precedente, cabe concluir que los
tormentos constatados sobre las personas detenidas clandestinamente en los
centros clandestinos de detención que habría funcionado en el Ingenio
Fronterita bajo la órdenes de las FFAA durante el período investigado, se
habrían producido en forma sistemática, simultánea y continúa, se habrían
realizado intencionalmente como medio intimidatorio y coactivo a efectos de
obtener supuestas confesiones, ocasionando a sus víctimas sufrimientos físicos
y mentales, muchos de los cuales se extienden hasta la fecha.

114
#28360392#212136148#20190513121914359
Además corresponde advertir que al momento de los hechos, las

Fuerzas Militares y de Seguridad seleccionaron a las víctimas dentro del grupo
de población que calificaron como “la subversión”, compuesto principalmente
por obreros y jornaleros del interior de la provincia y sus familiares, como por
personas con alguna afiliación o afinidad política que tenían vinculación con
reclamos o reivindicaciones sociales -dirigentes sindicales y gremiales-.
Por consiguiente se considera que, al tenor de la prueba obrante en la
causa, existen elementos de convicción suficientes en esta etapa procesal para
afirmar la comisión del delitos de torturas (art. 144ter CP según ley 14.616) en
perjuicio de Enrique Antonio Amaya (Caso 2), Santiago Dionisio Maza (Caso
3), Elba del Rosario Lescano (Caso 4), R.A.V. (Caso 18), Yolanda Irene Durán
(Caso 19), Antonio Luis Romero (Caso 20), Feliciano Timoteo Medina Caso
21), Miguel Ángel Robledo (Caso 22), Luis Antonio Robledo (Caso 23),
Enrique Darío Megía (Caso 24), Francisco Raúl Megía (Caso 25), Miguel
Ángel Megía (Caso 26), Benjamín Rogelio Pedro (Caso 27), N.H.C. (Caso
29), Lucrecia del Valle Medina (Casos 30); Salvador Rubén Leguizamón
(Caso 33), Rodolfo Ricardo Durán (Caso 34), Mario Salomón Jaimen (Caso
35), Manuel Ángel Jaimen (Caso 36), Mario Jaimen (Caso 37), María Esther
Zabala (Caso 38), Sixto Federico Costa (Caso 40), José David Costa (Caso
41), Rodolfo Esteban Barrionuevo (Caso 42), O.Y.M. (Caso 43), Fidel Jacobo
Ortiz (Caso 44), Armando Marino Ocaranza – padre- (Caso 45), Armando
Marino Ocaranza –hijo- (Caso 46), Ricardo Ernesto Medina (Caso 47), G.E.O.
(Caso 48), Francisco Fernando Ferro (Caso 50), Pedro Miguel Pérez Ledesma
(Caso 51), Jorge Raúl Sequeira (Caso 52), Marcos Tristán Chaile (Caso 53),
Manuel Deonicio Domínguez (Caso 54) y Juan Antonio Piras (Caso 66).
B.4. Violación sexual y Abusos Sexuales (art. 119 y 127 del CP).
La violencia contra una persona en base a su género y especialmente la
violencia sexual dirigida contra mujeres y niñas no es un fenómeno nuevo en

#28360392#212136148#20190513121914359
la historia de la humanidad, no obstante la adopción de medidas tendientes a
su investigación y juzgamiento en el ámbito internacional y en los ámbitos
nacionales se ha emprendido con seriedad recién a fines del S XX.
Con anterioridad, los delitos de género fueron considerados como
daños colaterales a la guerra y su persecución fue dejada en segundo plano, lo
que aparejaba la impunidad de sus autores.
La percepción de la gravedad de estos delitos y de sus consecuencias
negativas en la reinserción de mujeres víctimas de violencia en conflictos
armados internacionales e internos, fue visibilizada a partir del trabajo
efectuado por los Tribunales Penales Internacionales Ad Hoc para Ruanda y la
ex Yugoslavia, quienes plasmaron, investigaron y juzgaron los actos de
violencia con base en género y de índole sexual, imponiendo un avance
sumamente importante en la lucha contra la impunidad por crímenes basados
en el género.
En particular cabe referir a la causa “Prosecutor v. Akayesu” del TPIR,
es considerado un hito en lo que hace a la justicia de género, en tanto se erigió
como la primera condena internacional en la que se reconoce la violación y la
violencia sexual como delitos de lesa Humanidad, definiendo en forma amplia
violación sexual como invasión física de naturaleza sexual, y estableciendo
que desnudez forzada califica como forma de tratamiento inhumano (Caso No.
ICTR-96-4-T –Cámara de Juicio-, Octubre 2, 1998).
Tal definición amplia fue mantenida en un primer momento por el
TPIY -causa “Prosecutor v. Celebici”-, pero con posterioridad en el caso
“Prosecutor v. Furundzija”, dio una nueva definición, estableciendo que los
elementos objetivos del crimen de violación son : “i) Penetración sexual,
incluso leve de a) la vagina o ano de la victima por el pene del perpetrador u
otro objeto utilizado por el perpetrador, o b) de la boca de la victima por el

116
#28360392#212136148#20190513121914359
pene del perpetrador, u otro objeto.; ii) Bajo coerción o fuerza o amenaza
contra la victima o una tercera persona” .
Este pronunciamiento generó un amplio debate en torno a la
interpretación del crimen de violación, situación que fue abordada por el TIPR
en la causa “Prosecutor v. Muesma”, donde luego de analizar las definiciones
existentes, concluyó que la definición dada en Akayesu era preferible por su
amplitud.
No obstante el TPIY en el caso “Prosecutor v. Kunarac”, optó
nuevamente por la definición dada en Furundzija añadiendo un nuevo ámbito
de discusión relativo al aspecto del consentimiento en los casos de violación,
al considerar que para que no se configure violación, el consentimiento debía
ser dado voluntariamente como resultado de la libre voluntad de la victima
evaluada en el contexto de las circunstancias existentes.
La Sala de Apelación al estudiar este caso por vía recursiva, fue mas
allá y consideró que “hay factores mas allá de la fuerza que podrían dar lugar
a un acto de penetración sexual no consensual o no voluntario por parte de la
victima , reducir el enfoque a la fuerza o amenaza de esta podría permitir a los
perpetradores eludir responsabilidades por la actividad sexual a la que la otra
parte no ha consentido por tomar ventaja de las circunstancias coercitivas sin
depender de la fuerza física.”
Señalo además que “las circunstancias que daban lugar a los cargos de
violación como crímenes de lesa humanidad o de guerra serán casi
universalmente coercitivas de manera que el verdadero consentimiento no
sería posible”.
Finalmente con la sentencia del TPIR en el caso “Prosecutor v.
Muhimana” se arribó a un consenso conceptual al señalarse que la definición
dada en la causa Akayesu y los elementos establecidos en el caso Kunarac no
eran incompatibles o sustancialmente diferentes en su aplicación: mientras que

#28360392#212136148#20190513121914359
Akayesu se refería en términos generales a una invasión física de naturaleza
sexual, en Kunarac la decisión se centró en articular los parámetros que deberá
reunir una invasión física de naturaleza sexual para que se constituya
violación.
Los delitos sexuales y la justicia de género, en forma paralela al
desarrollo jurisprudencial referido, también fueron objeto de estudio y análisis
en el sistema interamericano en años recientes.
La Comisión Interamericana de DDHH, se expidió respecto de la
violación sexual en dos Informes: (i) Informe sobre Haiti de 1995: donde
sostuvo que los actos de violencia contra las mujeres califican como delitos de
lesa humanidad cuando son utilizados como arma para infundir terror; (ii)
Informe s/Perú de 1996: en donde, luego de definir la violación sexual como
“todo acto de abuso físico y mental perpetrado como acto de violencia”, lo
calificó como forma del delito de tortura.
Paralelamente la Corte Interamericana de DDHH cuenta a la fecha con
pronunciamientos relevantes sobre violencia de género y delitos sexuales:
“Castro Castro c. Perú” (2006) y “Campo Algodonero c. México” (2008).
La perspectiva de género se introduce por primera vez en la
jurisprudencia de la Corte IDH a través de la sentencia de fondo emitida en la
causa “Castro Castro”.
La Corte IDH, en el caso citado considera demostrado que durante los
conflictos armados internos e internacionales las partes que se enfrentan
utilizan la violencia sexual contra las mujeres como un medio de castigo y
represión. La utilización del poder estatal para violar los derechos de las
mujeres en un conflicto interno además de afectarles a ellas en forma directa
puede tener como objetivo causar un efecto en al sociedad a través de esas
violaciones o dar un mensaje o lección.

118
#28360392#212136148#20190513121914359
En el apartado 306 de sus considerandos, afirma la Corte que las

mujeres privadas de libertad en el penal Castro Castro “…además de recibir
un trato violatorio de su dignidad personal, también fueron víctimas de
violencia sexual, ya que estuvieron desnudas y cubiertas con tan solo una
sábana, estando rodeadas de hombres armados, quienes aparentemente eran
miembros de las fuerzas de seguridad del Estado. Lo que califica este
tratamiento de violencia sexual es que las mujeres fueron constantemente
observadas por hombres”. La Corte, siguiendo la línea de la jurisprudencia
internacional y tomando en cuenta lo dispuesto en la Convención para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer (Belén do Para),
consideró que “la violencia sexual se configura con acciones de naturaleza
sexual que se cometen en una persona sin su consentimiento, que además de
comprender la invasión física del cuerpo humano, pueden incluir actos que no
involucren penetración o incluso contacto físico alguno”.
Y en el apartado 311 la Corte reconoce “que la violación sexual de una
detenida por un agente del Estado es un acto especialmente grave y
reprobable, tomando en cuenta la vulnerabilidad de la víctima y el abuso de
poder que despliega el agente. Asimismo, la violación sexual es una
experiencia sumamente traumática que puede tener severas consecuencias y
causa gran daño físico y psicológico que deja a la víctima “humillada física y
emocionalmente”, situación difícilmente superable por el paso del tiempo, a
diferencia de lo que acontece en otras experiencias traumáticas”.
Paralelamente, en la causa “Campo Algodonero” la Corte IDH avanza
sobre los conceptos vertidos en el precedente citado y establece la
responsabilidad del Estado por “haber permanecido indiferente frente a una
situación crónica de violencia… ante la existencia de una cultura de
discriminación contra la mujer”. Para la Corte IDH el Estado es responsable
por los actos cometidos por particulares atento su condición de garante

#28360392#212136148#20190513121914359
respecto del riesgo de violencia basada en género: teoría del riesgo creado (art.
7 de la Convención de Belén do Pará).
A la luz de los antecedentes citados, puede concluirse que la
jurisprudencia internacional e interamericana se presenta como un punto de
inflexión en el desarrollo de los delitos sexuales como delitos de lesa
humanidad, advirtiéndose sólo algunas disidencias al momento de precisar su
tipificación: algunos fallos u opiniones postularon su condición de delito de
lesa humanidad autónomo, y otros lo valoraron como una forma del delito de
tortura. Seguimos aquí la primera postura, considerando a estos delitos de
forma autónoma.
De la prueba relevada en autos, en particular valorando los testimonios
de las víctimas, cabe concluir que se presume configurado en la presente causa
la comisión del delito abuso deshonesto (art. 127 del CP según ley 11.221 y
21.338) en perjuicio de R.A.V. (Caso 18, Datos personales reservados en sobre
cerrado en Anexo n° 14); y de N.H.C. (Caso 29, Datos personales reservados
en sobre cerrado Anexo n° 14).
B.5. Homicidio Agravado.
Conforme la prueba existente en la causa, resultaría demostrado que el
accionar de las fuerzas policiales y militares durante la vigencia del Operativo
Independencia, se caracterizó por el secuestro, la detención clandestina y la
desaparición física de cientos de ciudadanos/as tucumanos. Dicho accionar se
habría efectuado de manera sorpresiva y mediante la suspensión absoluta de
todas sus garantías constitucionales, privándolos de cualquier posibilidad
defensiva y dejándolos a merced de la arbitrariedad y el abuso criminal del
poder.
En particular resultaría demostrado por los testimonios recabados en la
causa que, numerosas víctimas habrían sido asesinadas, en particular aquellas
que desarrollaban actividades sindicales o gremiales en el ámbito de los

120
#28360392#212136148#20190513121914359
Ingenios Azucareros, y dependencias públicas –universidad, escuelas

secundarias, etc.-, muchos de cuyos cuerpos fueron enterrados como NN en
cementerios municipales.
A la luz de tales argumentos y ante la desaparición física de las
víctimas y la ausencia de evidencias a la fecha que indiquen su paradero, se
presume configurado el delito de homicidio calificado, tipificado en el art. 80
incisos 2, 6, y 7 del C.P., en perjuicio de Mario Salomón Jaimen (Caso 35),
Sixto Federico Costa (Caso 40), Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44), Ricardo Ernesto
Medina (Caso 47), Ramón Benito Araya (Caso 49), Rolando de Jesús
Pisculiche (Caso 56), Ricardo Alberto Pisculiche (Caso 57), Serapio Reyes
Medina (Caso 60), José Jacinto Sión (Caso 64), Daniel Roberto Merchán
(Caso 65) y Cecilio Jesús Díaz (Caso 68).
C.- Responsabilidad empresarial. Participación criminal de los
administradores del Ingenio Fronterita.
C.1. Prueba general: Informe elaborado por el Ministerio de
Justicia de la Nación, CELS, y FLACSO de 2015.-
El Ministerio Fiscal al analizar la responsabilidad empresarial aporta
como prueba el Informe elaborado por el Ministerio de Justicia de la Nación,
CELS, y FLACSO, denominado “Responsabilidad empresarial en crímenes
de lesa humanidad cometidos contra trabajadores durante el Terrorismo de
Estado, Tomo I”, en donde se desarrolla un capítulo específico sobre el
Ingenio Fronterita (copia agregada a fs. 377 a 396 de autos y versión digital de
fecha noviembre 2015, Editado por la Dirección Nacional del Sistema
Argentino de Información Jurídica, Editorial Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos de la Nación).-
En dicho capítulo se analiza la responsabilidad del Ingenio Fronterita
frente a la desaparición de 25 obreros entre los años 1974 y 1976 (2

#28360392#212136148#20190513121914359
asesinados, 9 desparecidos y 14 secuestrados y liberados) de los cuales 7
integraban el Sindicato de Obreros de dicho Ingenio.
Al momento de justificar la responsabilidad empresarial del Ingenio
Fronterita en la comisión de secuestros, torturas y desapariciones de obreros,
el Informe referido remite a los siguientes hechos:
(i) La paulatina reducción del personal obrero entre 1976 y 1983 (casi
en un 50%).
(ii) El crecimiento del grupo Minetti en Tucumán durante el período
dictatorial, con la compra del Ingenio Bella Vista y su destilería de alcohol.-
(iii) La participación de los directivos azucareros y el gobierno, en la
articulación de estrategias tendiente a dividir las fuerzas del movimiento
obrero azucarero (fomentando la creación de organizaciones paralelas a los
sindicatos obreros ya existentes) en el contexto de la profunda crisis de
carácter económico, social y político, que se vivía con gran intensidad en la
provincia de Tucumán en 1965.
En este punto la investigación retrata todo el devenir del conflicto
sindical durante la dictadura de Onganía, indicando al Sindicato de obreros del
Ingenio Fronterita como un gremio activo y efectivo en la protección de los
derechos de los trabajadores.
(iv) Con relación al período represivo que se origina con el Operativo
Independencia, destaca la investigación que la trama represiva que se desplegó
sobre toda la zona de Famaillá, uno de los puntos geográficos del terrorismo
de Estado, donde las fuerzas armadas instalaron centros clandestinos de
detención y tortura (en el Ingenio La Fronterita, en el ex Ingenio Santa Lucía;
y en el ex Ingenio Nueva Baviera; y en construcciones edilicias de la Citrícola
San Miguel); y que luego del golpe de estado se instalaron bases de
operaciones y comandos tácticos del ejército.

122
#28360392#212136148#20190513121914359
(v) De los datos que aporta la investigación surge que la represión

estuvo claramente dirigida a trabajadores y obreros vinculados con la
actividad política o gremial y su entorno familiar.
(vi) Respecto a la responsabilidad empresarial de los directivos de la
empresa Fronterita en la comisión de los crímenes ocurridos durante la
represión, indica la investigación que existen indicios que Minetti y sus
administradores mandaron a secuestrar a Antonio Narciso Maciel (testimonio
de Maciel en el que relata que quienes lo interrogaba le dijeron que a él lo
habían mandado en cana sus patrones, y en particular habría indicios de la
responsabilidad de Camilo Beryero en su secuestro)
El testimonio de Antonio Narciso Maciel es señalado por la
investigación como el testimonio más relevante en la prueba de la
participación de los administradores del Ingenio Fronterita en la comisión de
los hechos delictivos perpetrados por los militares.-
(vii) Con relación a la estrecha relación entre la empresa Fronterita y
las fuerzas militares, se indica como prueba el testimonio de Juan Martín
quien habría indicado durante su testimonio en la Megacausa Arsenales
Jefatura que: “En relación a la participación de los Ingenios Azucareros en el
secuestro y desaparición de personas dijo que recuerda que personal del
Ingenio Fronterita estaba ligado al grupo operativo de Baviera…”
(viii) Respecto a la relación entre Ingenio Fronterita y el grupo
operativo de Baviera, se menciona como prueba el testimonio de José David
Costa, ex trabajador del ingenio quien menciona que personal del Ingenio
colaboraba con los militares aportando información sobre las personas que
tenían actividad gremial.-
También se indica el testimonio de Jesús Aragón, quien residía en una
de las colonias del Ingenio, quien menciona la participación de los
mayordomos del Ingenio en el señalamiento de obreros.

#28360392#212136148#20190513121914359
(ix) También se señala como otras prácticas represivas que muestran la
responsabilidad de la empresa, la supuesta colaboración en aportes materiales
como los medios de transportes utilizados para secuestrar y trasladar a las
víctimas.
Como prueba se indica el testimonio de Juan Andrés Molina, quien
relata que el 21 de junio de 1976, a las 2 de la mañana fue secuestrado por un
grupo de encapuchados que manejaban una rastrojera de propiedad del ingenio
conducida por un tal Churra Randal.-
(x) Sin perjuicio de la prueba referida, la investigación concluye que
los aportes más significativos no se circunscribieron a los informes y
señalamientos, sino a la cesión que habría realizado la empresa de espacios
físicos a las Fuerzas Armadas, los que fueron utilizados como centros
clandestinos de detención y tortura. Además de la cesión la investigación
indica que los administradores de la empresa no denunciaron los aberrantes
hechos que sucedían en el centro clandestino montado por el Ejército en el
Ingenio.-
Como prueba de que los administrados del Ingenio conocían lo que
sucedía, mencionan el testimonio de Arturo Marino Ocaranza, ex trabajador
del Ingenio La Fronterita, quien fue torturado en el predio de la empresa y que
afirma que los militares les habían dicho a todas las víctimas “que no habían
sido comprobados como “subversivos”, que la empresa debía abonarles los
sueldos no trabajados mientras se encontraban en cautiverio.-
La investigación afirma que la empresa no efectuó denuncias por
cuanto aprovechó de la represión para reforzar el disciplinamiento y el control
de los trabajadores, sobre todo a partir del golpe de Estado, cuando se
desarticulan y son intervenidos los sindicatos. También señala que el
desmantelamiento de los sindicatos se reforzó con una política de despidos
selectiva.

124
#28360392#212136148#20190513121914359
(xii) Por último se menciona como un indicio más, el aporte

económico realizado por Fronterita al Fondo Patriótico Azucarero creado
durante el gobierno dictatorial de Antonio Domingo Bussi
Al respecto utiliza los datos relevados por Hernán López Echagüe en
“El enigma del General Bussi: del Operativo Independencia al Operativo
Retorno” (Sudamericana, Bs. As., 1991, p. 206) investigación periodística en
la que se hace referencia a que la empresa Minetti habría aportado alrededor
de U$S 300.000 al Fondo Patriótico.-
El Ministerio Fiscal al fundamentar su requerimiento de instrucción
contra los administradores del Ingenio Fronterita, organizó su acusación sobre
los puntos señalados por el Informe referido, indicando la prueba particular
que sostendría cada una de los indicios sobre los que considera demostrada la
responsabilidad empresarial de los encartados en autos.
C.2 Prueba particular: Testimonios y prueba documental.
El Ministerio Fiscal sostiene que la prueba recopilada en la presente
investigación permitiría afirmar la configuración de un intervención
penalmente relevante de los directivos de la firma Minetti & Cia en los delitos
investigados en autos.
En tal dirección sostiene el Ministerio Fiscal que los administradores
del Ingenio Fronterita habrían realizado aportes concretos a las Fuerzas
Armadas (punto VI de su requerimiento), por lo que procederemos a valorar
tales aportes a la luz de la prueba ofrecida por el acusador público, a efectos
de verificar, o no, la hipótesis acusatoria:
1.- Los administradores del Ingenio cedieron las instalaciones y las
locaciones del Ingenio para el asentamiento de la Base militar y del centro
clandestino que funcionó en ella, colaborando además con la logística y el
mantenimiento. Dieron permisos y autorizaciones para que los militares

#28360392#212136148#20190513121914359
circularan y ejercieran el control total sobre el inmueble de la Fronterita y
sus caminos internos.
En prueba de tal hipótesis el Fiscal ofrece como prueba la siguiente:
(i) Declaración de Juan Nicolás Vázquez en el Tribunal Federal Oral de
Tucumán en la causa “Operativo Independencia” 401015/04 (Anexo 11
inspección ocular al Ingenio Fronterita de fecha 7 de julio de 2015; Anexo 12,
CD audiencia de fecha 4 de agosto de 2016).
Durante la inspección ocular, el testigo manifiesta que lo secuestran 7
veces, y que lo llevaron al galpón del Fronterita por lo menos 3 veces donde
fue torturado, habiendo sido la más cruel de las torturas recibidas. Indica a un
capataz de nombre Raúl Ledesma que era el encargado y recorría el lugar,
pero que los militares estaba por todo el predio.
Al momento de prestar declaración ante el Tribunal Oral, sostuvo que
en el año 1975 cuando tenía 19 años y vivía en Colonia 3 del Ingenio
Fronterita, trabajaba en el sector de construcción del Ingenio haciendo
reparaciones y changas. Que el 13 de marzo de 1975 lo secuestran los
militares y lo llevaron a la Laguna donde estaba el Destacamento Militar. No
recuerdo desde cuando estaba ese destacamento. Declara que cree que los
militares lo buscaban por haber participado de una Asamblea en el año 1972
realizada por el gremio por un paro general, existiendo una foto publicada en
La Gaceta en la que el testigo aparecía. El interrogatorio fue sobre esa
Asamblea.-
(ii) Declaración testimonial de Abelardo Hugo Morales (fs. 156/157 de
autos): El testigo declara haber trabajado en la administración del Ingenio
Fronterita entre 1957 y 1983, informa haber estado vinculado a la actividad
sindical.
Sobre el Destacamento Militar asentado en el Ingenio Fronterita
informa que sabe se instalaron en las casas que se asignaban a los trabajadores

126
#28360392#212136148#20190513121914359
temporarios, que a los militares lo dirigía Bussi en forma directa quien tenía
una oficina en Famaillá, que los militares controlaban todos los movimientos y
que en particular vigilaban el cerro, por los guerrilleros.
Que cuando llegaron los trabajadores temporarios el Ingenio busco
otros lugares para alojarlos.
Sobre los vínculos en entre los administradores del Ingenio y los
militares, declara que no sabe cómo era la relación, pero recuerda que se
reunían, preguntado sobre quien dirigía el destacamento declara que Bussi era
el Jefe, iba todos los días al Fronterita, que dirigía todo. Manifiesta que en
varias oportunidades iba la Presidenta con Videla en un helicóptero que
aterrizaba en la parte de atrás de su casa (ubicada a metros de las casas de los
trabajadores temporarios donde se instaron los militares).
Preguntado sobre si cree que los administradores del Ingenio
colaboraron con la persecución política, declara que “cree que no, todo lo
contrario, tenían miedo por sus hijos”.
Hasta aquí la prueba testimonial ofrecida, solo indicaría que: (i) el
accionar de las Fuerzas Armadas estuvo dirigido a obreros y dirigentes
gremiales y a personas que identificaban como “guerrilleros”; (ii) que el lugar
donde se instaló la Base era estratégico para controlar los caminos y el ingreso
al “monte”; (iii) que quienes tenían y ejercían el poder eran los militares,
identificándose a Bussi como el Jefe; (iv) todos los habitantes del Ingenio
incluso los dueños y/o administradores estaban sometidos a control y tenían
miedo.-
El Ministerio Fiscal, no obstante, considera “evidente” que los
imputados “cedieron” los predios de la empresa para la instalación de la base
militar y “autorizaron” a los militares para que se desplieguen en forma libre
por el inmueble ejerciendo un “férreo control” sobre los obreros y sobre los

#28360392#212136148#20190513121914359
caminos, y de este modo “aportaron de manera concreta” a la comisión de los
delitos perpetrados por los militares.
Lo afirmado es sostenido por el Ministerio Fiscal sobre la presunción
de que los militares no habrían podido instalarse en el lugar sin autorización
de los propietarios quienes: (i) cedieron los terrenos para la instalación de la
Base Militar; (ii) otorgaron facultades de control sobre los caminos de la zona
y sobre la propia fábrica; (iii) permitieron que el Ejército allanara ilegalmente
las vivienda de los obreros y empleados que habitaban en las Colonias del
Ingenio, y los secuestraran en por lo menos 20 casos.
Como prueba de tales presunciones, el Ministerio Fiscal alega la
ausencia de denuncia por usurpación de parte de los administradores y la
omisión de denunciar los hechos de violencia y delictivos que ocurrían dentro
de la propiedad.
Este magistrado considera que las apreciaciones del Fiscal resultan
insuficientes para entender como probable la connivencia de los
administradores de la empresa en la comisión de los hechos delictivos
perpetrados por las Fuerzas Armadas.
La pregunta a realizar es: ¿cuál era el poder de decisión que tenían los
administradores del Ingenio Fronterita frente a las Fuerzas Armadas durante
la vigencia de un estado de excepción? ¿es posible presumir el consentimiento
por la ausencia de denuncia? ¿la participación en la comisión de hechos
delictivos puede deducirse del silencio?
Como se sostuviera al analizar el contexto histórico en la megacausa
“Operativo Independencia”, durante los años 1974/1976 la provincia de
Tucumán fue el escenario donde se puso en práctica la doctrina jurídico militar
gestada en la Escuela de Guerra de París, a través de la implementación de un
estado de excepción que supuso el desconocimiento de los derechos
fundamentales de las personas y la suspensión en forma absoluta de las

128
#28360392#212136148#20190513121914359
garantías, en el marco de un proceso de desempoderamiento de las autoridades

políticas-civiles que culminó con el golpe de estado del 24 de marzo de 1976.
De tal modo el accionar de las FFAA durante el Operativo
Independencia no habría estado justificado en el estado de sitio desde su
interpretación constitucional (estado de sitio de derecho), sino en un estado de
excepción (estado de sitio de hecho) interpretado de manera autónoma por las
FFAA, y dirigido a exterminar el “enemigo comunista”, habilitando a tal fin
no sólo la supresión de los derechos y garantías constitucionales, sino
inclusive la aplicación de la ley marcial.
De lo expuesto se deduce entonces que, si como sostiene el Ministerio
Fiscal, el accionar de las Fuerzas Armadas durante el Operativo Independencia
fue posible por la ausencia de denuncias o acciones dirigidas a impedir el
accionar ilegal desplegado por los militares, entonces acusación por
participación penalmente relevante en la comisión de los hechos investigados
debería extenderse a todas las autoridades civiles de la época, debiendo captar
delegados comunales, intendentes, gobernadores ministros, legisladores,
policías y jueces, es decir todo el espectro representativo del gobierno civil –
garantes de los ciudadanos- cuyas omisiones y silencios también habrían
contribuido a la comisión de los hechos delictivos investigados en autos.
Consecuentemente corresponde concluir que la prueba recolectada por
el Ministerio Fiscal resulta insuficiente para entender como probable la
“autorización” o “connivencia” de los administradores o autoridades del
Ingenio, en la comisión de hechos delictivos ideados y ejecutados por quienes
ejercían un poder absoluto sobre la ciudadanía en su conjunto.-
2.- Aportaron vehículos de propiedad de la empresa al personal
militar para el desarrollo de tareas de represión clandestina.

#28360392#212136148#20190513121914359
Con relación al aporte de vehículos, el Ministerio Fiscal manifiesta que
constan en autos constancias que dan cuenta de vehículos de la empresa que
fueron utilizados en el secuestro de pobladores.
Con relación a la prueba el Fiscal refiere a la declaración de Manuel
Deonisio Domínguez, la declaración de Leticia Ortiz y la declaración de Juan
Andrés Molina.-
(i) Declaración testimonial de Manuel Deonisio Domínguez (fs.
339/340 de autos): Declara que trabajó en el Ingenio Fronterita como medio
oficial mecánico entre 1975 y 1976, que lo echaron por ser sindicalista,
cuando el Ejército ya no los necesitó porque “ya no teníamos datos para
darles”, lo corrieron.
Afirman que eran dirigentes pero trabajaban y que estaban “bajo las
órdenes del Ejército”. Indica que ante cualquier cosa que pasaba los militares
a los primeros que llamaban eran a los del Sindicato “porque nosotros
conocíamos a todos allí”, y lo primero que les dijeron fue que no mientan.
Respecto a los vehículos, afirma Domínguez que el Sindicato tenía dos
vehículos y que Figueroa Minetti había mandado a los del Ejército a que se
los quite, que Figueroa Minetti les daba vehículos, azúcar y otras cosas.
(ii) Declaración de Leticia Rosa Ortiz ante el Juez de Instrucción
militar (fs. 67/72 Expte. 401560/05).
En primer lugar manifiesta la testigo que todo lo que conoce y declara
sobre el secuestro de su hermano Fidel Jacobo Ortiz, no lo conoce por haber
sido testigo presencial, en razón de que ella vivía en la provincia de Buenos
Aires, sino por los relatos de su cuñada y de sus parientes de Tucumán.
Declara que su hermano era Secretario del Sindicato de FOTIA, que
vivía en un barrio del Ingenio Fronterita y que trabajaba en dicho Ingenio.

130
#28360392#212136148#20190513121914359
Cuando relata el segundo de los secuestros que sufre su hermano, la

testigo refiere a que habría sido secuestrado en “una camioneta del Ingenio”
por personal militar vestido de fajina.-
(iii) Declaración de Juan Andrés Molina (fs. 141/143 Expte.
400498/2007)
Al referir a su secuestro, indica que fue secuestrado por un grupo
parapolicial y militar de La Plata guiados por un conocedor de la zona y tenían
como base la comisaría de Famaillá, el guiador era un policía de Fronterita
Hugo Gimenez que ya falleció.
Manifiesta que a su casa llegaron en una camioneta rastrojera
perteneciente al Ingenio Fronterita en la que iban seis encapuchados con
fusiles FAL, el chofer era el “Churra” Brandán ya fallecido, quien le habría
contado tiempo después a una cuñada que del Ingenio lo habían mandado
obligado.
Lo declarado por los testigos es confirmado para el Ministerio Público
Fiscal con la documentación que fuera secuestrada en el Ingenio, de donde
surge que la empresa era la propietaria de los vehículos asignados al Sindicato
y que para la fecha se los habían quitado.
EL Ministerio Fiscal ofrece como prueba la última hoja del Bibliorato
identificado como “Notas recibidas y emitidas por el Sindicato de Obreros de
Fábrica FOTIA” y una nota suscripta por Alfredo Salvador Maza Interventor
del Sindicato de Obreros de Fábrica y Surcos del Ingenio La Fronterita,
obrante a fs. 39 del Expte. 401560/05 “Ortíz Rosa Leticia s/su denuncia”.
De la compulsa de la documental referida surge que:
a. Existía una camioneta Chevrolet modelo 69 motor A-2349894,
chapa T-009-505 de propiedad de la Entidad Gremial Sindicato de Obreros de
Fábrica y Surcos del Ingenio La Fronterita (nota suscripta por Alfredo
Salvador Maza Interventor del Sindicato de Obreros de Fábrica y Surcos del

#28360392#212136148#20190513121914359
Ingenio La Fronterita, obrante a fs. 39 del Expte. 401560/05 “Ortíz Rosa
Leticia s/su denuncia”);
Tal evidencia es corroborada por el testigo Irineo Jose Pereyra, tesorero
del Sindicato entre 1975/1976, quien declara que el Sindicato contaba con dos
vehículos, camionetas con cúpula Chevrolet año 69 blanca y azul, y otra
Chevrolet año 74 de color rojo, las que estaban “exclusivamente a disposición
de los afiliados y que eran utilizados para traslados de enfermos a la ciudad
capital, y para trámites varios (Declaración de, de fs. 41/42 Expte. 401560/05)
b. Que en el año 1976 dicho vehículo estaba a disposición del
Sindicato referido, a cargo de Manuel Domínguez como Secretario General
(nota suscripta por Alfredo Salvador Maza Interventor del Sindicato de
Obreros de Fábrica y Surcos del Ingenio La Fronterita, obrante a fs. 39 del
Expte. 401560/05);
c. En el mes de marzo de 1983 el entonces Interventor del Sindicato
Alfredo Salvador Maza le solicitó al Administrador del Ingenio autorizar el
reacondicionamiento del vehículo de propiedad del Sindicato (camioneta
Chevrolet m.69) como ambulancia, quedando en el Ingenio para el traslado de
afiliados del Sindicato enfermos o accidentados (Nota de fs. 202 obrante en el
Bibliorato “Notas recibidas y emitidas por el Sindicato de Obreros de Fábrica
FOTIA”);
d. En el mes de febrero de 1984 la Administración devuelve el vehículo
acondicionado como ambulancia al Sindicato, para ser entregado a las nuevas
autoridades electas (Nota de fs. 279 obrante en el Bibliorato “Notas recibidas
y emitidas por el Sindicato de Obreros de Fábrica FOTIA”).-
Al tenor de la prueba analizada precedentemente corresponde concluir
que la camioneta identificada en los testimonios, a la fecha de los hechos, era
de propiedad y uso exclusivo del Sindicato de Obreros de Fábrica y Surcos del
Ingenio La Fronterita, no habiéndose acompañado prueba alguna que haga

132
#28360392#212136148#20190513121914359
presumir que los administradores del Ingenio hayan tenido algún poder de uso
o disposición sobre el mismo, ni tampoco prueba que indique que las Fuerzas
Armadas hayan pedido o necesitado “autorización” de los administradores del
Ingenio o de las autoridades del Sindicato para tomar y/o usar vehículos o
bienes de propiedad de éstos.-
3.- Dieron y se reunieron para dar a los militares información general
y calificada sobre obreros y empleados del Ingenio para que ejercieran
contra ellos acciones de persecución y represión ilegales.
Sostiene el Ministerio Público Fiscal que uno de los aportes centrales
de los empresarios y administradores del Ingenio fue a la tarea de inteligencia
desarrollada por los ejecutores de los ilícitos.
Afirma que los administradores valiéndose de su posición privilegiada
brindaban a personal militar información que tenían o que producían
específicamente con ese fin, sobre obreros, empleados y habitantes de las
Colonias del Ingenio en particular de quienes tenían participación sindical y
que resultaban “molestos”.-
Como prueba de las afirmaciones precedentes, el Ministerio Fiscal
indica la siguiente:
(i) Los administradores del Ingenio habrían colaborado con el censo de
la población que efectuó las Fuerzas Armadas.
Sobre este punto remite a los testimonios ofrecidos en el acápite
III.3.2. (Operaciones de seguridad y control de la población), donde la Fiscalía
desarrolla y demuestra que las Fuerzas Armadas buscaron, a través del
asentamiento de una Base en el Ingenio Fronterita, controlar y disciplinar a la
población “ocupando el rol del Estado en la provisión del acceso a bienes y
recursos sociales y económicos”, aislando de este modo a las fuerzas del PRT
y del ERP.

#28360392#212136148#20190513121914359
Afirma el Fiscal que la ubicación de la Base en el Ingenio Fronterita,
permitía al Ejército ejercer un control sobre la población de una constelación
de poblados rurales. En este punto ofrece el testimonio de pobladores
secuestrados en sus domicilios sitos en Los Pereyra, Monte Grande, Los
Laureles, y trasladados todos a la Base militar de Fronterita.
También demuestra en base a testimonios, el control del Ejército sobre
la mercadería que se compraba y se vendía, y la persecución de los
comerciantes a quienes consideraban posibles “colaboradores” de la guerrilla.
Refiere además a como modificó la vida de los pobladores el “toque de
queda” impuesto por los militares y el temor que generó en toda la población.
Los testimonios relatan cómo se efectuaban los controles de los trabajadores
que viajaban en el ómnibus de la empresa Centauro, desde el Ingenio
Fronterita hasta Famaillá, el Ejército los detenía y los obligaba a exhibir sus
identificaciones, efectuando también requisas personales y en sus bienes. Igual
situación sufrían quienes se trasladaban a pie o en otros vehículos
(Declaración testimonial a fs. 164/165; Declaración testimonial a fs. 260/263;
Declaración testimonial a fs. 337/338; Denuncia de R.A.V. de fs. 63/68
ratificada a fs. 73 de la causa “NN s/ privación ilegal libertad personal.
Denunciante: V., E.N. y V., R.A.”; Denuncia y ratificación y ampliación a fs. 1
y a fs. 12 de causa “Pérez Ledesma, Pedro Miguel por Priv. Ileg. de libertad,
torturas, lesiones” Expte. n° 401.462/06; Declaración testimonial a fs. 1 y 2
de causa: “Sequeira Jorge Raúl s/ su denuncia” Expte. N° 400.891/09,
Denuncia ante la FF1 el 19 de junio de 2009).
Paralelamente, se advierte que de la prueba referida y relevada, no
surge ningún testimonio que refiera a la presencia de personal del Ingenio
Fronterita o de alguno de los imputados en los retenes y controles referidos,
efectuándose sólo referencias a la presencia militar.

134
#28360392#212136148#20190513121914359
Así, el testigo Guerra refiere a que los militares efectuaban controles

en la ruta pero no en la puerta del Ingenio, y que desconoce relación alguna
entre los administradores del Ingenio y el Destacamento Militar (fs. 164/165).
Jesús Hipólito Aragón declara que “los militares no pedían permiso
para instalarse en ningún lugar ni para hacer nada” (fs. 260/263).
El testigo Luis Alberto Monasterio, al ser preguntado por el censo
declara que “andaban con una lista anotando a las personas y además nos
dieron un carnet a los habitantes de las colonias”, y preguntado si los
Administradores del Ingenio tenían vínculos con el Destacamento, responde
que no conoce (fs. 337/338)
En la denuncia de R.A.V., la testigo refiere siempre a los militares
como los responsables de todos los hechos delictivos de los que fue víctima,
incluso al momento de ratificar su denuncia, al ser preguntada sin pudo
identificar a quienes la secuestraron, respondió que “sólo escuchaba que se
llamaban por su rango, se escuchaba el nombre de Teniente o Mayor” (fs.
63/68 ratificada a fs. 73 de la causa “NN s/ privación ilegal libertad personal.
Denunciante: V., E.N. y V., R.A.”.
Pedro Miguel Ledesma, declara haber sido secuestrado en 14 de mayo
de 1976 cuando se produjo una revuelta en el cerro, habiendo sido trasladado
en un vehículo militar al tambo del Ingenio Fronterita donde fue interrogado
por presuntas relaciones con la guerrilla, no refiriendo el testigo en ningún
momento a la presencia de personal del Ingenio Fronterita en el lugar (fs. 1 y
a fs. 12 de causa “Pérez Ledesma, Pedro Miguel por Priv. Ileg. de libertad,
torturas, lesiones” Expte. n° 401.462/06)
Finalmente Jorge Raúl Sequeira, refiere a que el Ejército circulaba en
camionetas efectuando controles, y sólo menciona a Arrechea y a Acdel Vilas
como quienes se encontraban a cargo (Declaración testimonial a fs. 1 y 2 de
causa: “Sequeira Jorge Raúl s/ su denuncia” Expte. N° 400.891/09)

#28360392#212136148#20190513121914359
Al tenor de la prueba precedente se concluye que, hasta aca, no surge
indicio alguno que sugiera la intervención o colaboración de los
administradores del Ingenio Fronterita en la información recolectada por las
Fuerzas Armadas sobre los pobladores del Ingenio, ni en los controles y
requisas efectuados cotidianamente durante la vigencia del toque de queda.-
(ii) La empresa habría puesto a disposición de las Fuerzas Armadas
toda la información relativa a empleados y habitantes de las Colonias que
constaba en sus archivos y/o legajos
El Ministerio Fiscal entiende que, las Fuerzas Armadas no podrían
localizar a las personas que habitaban las cinco colonias del Ingenio sin la
ayuda de los administradores, quienes poseían el mapa de distribución de
viviendas (Secuestro del Ingenio La Fronterita de 2 hojas cuadriculadas con la
distribución de quienes habitaban en los Pabellones de los Marianos, en la Ex
Cooperativa frente a la Laguna, en la Ex Carnicería y en los Pabellones de los
Santiagueños).
La afirmación precedente sostenida solo en la prueba referida,
resultaría insuficiente para demostrar la colaboración alegada, toda vez que
dicha información era accesible a las Fuerzas Armadas a través del censo
obligatorio al que sometió a toda la población del Ingenio incluso a sus
administradores.
Acreditar que la administración del Ingenio poseía información sobre
todos sus trabajadores, lo que resulta lógico atento el vínculo laboral entre los
mismos, no demostraría que dicha información haya sido puesta a disposición
o compartida voluntariamente con las fuerzas armadas.
(iii) La empresa, sus administradores y personal subordinado directo
(mayordomos, capataces y personal de seguridad) habrían colaborado en
forma directa con las Fuerzas Armadas en la actividad represiva.
Como prueba de esta hipótesis ofrece la siguiente:

136
#28360392#212136148#20190513121914359
* Declaración de Juan Martín ante el TOF en el marco de la megacausa

Arsenales-Jefatura (Anexo 13). Según sostiene el Fiscal, en dichas
declaraciones Juan Martín refiere a que “personal del Ingenio Fronterita
estaba ligado al grupo operativo de Baviera” y con posterioridad habría
declaró que “escuchó de quienes lo tenían secuestrado, que debían ir a
Fronterita a buscar insumos e información, específicamente en cuanto a la
entrega de delegados y empleados”.
De la compulsa de las grabaciones ofrecidas como prueba en el Anexo
nº 13, no se advierte en qué momento se efectúa la declaración aludida.
No obstante, de haberse efectuado las declaraciones atribuidas a Juan
Martín las mismas no resultarían suficientes para sostener la hipótesis de
colaboración directa de la administración del Ingenio en los hechos delictivos
cometidos por los militares, en tanto que la sospecha de que personal del
Ingenio se haya involucrado con grupos operativos del Ejército nada dice de la
administración del Ingenio, ni de que hayan efectuado su colaboración
cumpliendo órdenes de la administración.
A su turno que el testigo haya escuchado que desde Baviera se iba a
buscar información al el Ingenio Fronterita, tampoco nada dice sobre los
administradores, en tanto podía referirse a la Base Militar asentada en el
Ingenio, donde se contaba con los datos de los pobladores de la zona.
* Declaración de Antonio Narciso Maciel, en el Expte. 1494/05.
Maciel en su declaración afirma que cuando estuvo detenido en la Escuelita
Diego de Rojas, en uno de los interrogatorios sus torturadores le expresaron
que ellos sabían que no tenía que ver nada con la guerrilla y que él era
únicamente dirigente gremial azucarero y que “los que lo mandaban en cana
eran sus patrones”.
Luego declara que el dueño del Ingenio en esa época era Jorge
Figueroa Romano Minetti y que el administrador del Ingenio era Camilo

#28360392#212136148#20190513121914359
Beryero. Que en un momento de su detención lo trasladaron a una oficina
donde le sacaron la venda para que firme un papel, que no podía leer bien por
el tiempo que llevaba con los ojos vendados, pero dijeron que aunque sea
reconozca la firma y “pudo ver que la firma que estaba estampada era la de
Camilo Beryero”. El 22 de marzo lo trasladan, cree que a la Jefatura de
Policía, y que en ese lugar es alimentado y ya no es torturado, y con fecha 17
de abril de 1975 lo trasladan a Villa Urquiza quedando a disposición del PEN.-
Que cuando recupera la libertad se presenta en el Ingenio y el señor
Camilo Beryero le informa que había perdido el trabajo por haber estado
detenido durante 4 años, pagándole una mísera indemnización (fs. 1/6).
Que conforme las actuaciones obrantes en la causa de referencia, el Sr.
Maciel luego de ser detenido clandestino en la Escuelita de Famaillá, fue
puesto a disposición del Poder Ejecutivo Nacional y trasladado el 17 de abril
de 1975 al Penal del Villa Urquiza imputado como autor del delito de
actividades subversivas por integrar el grupo Montoneros (fs. 72).
Paralelamente la empresa Minetti habría iniciado ante la Secretaría de
Trabajo una acción por despido con causa de Maciel por no haberse
presentado a la zafra habiendo sido intimado oportunamente, y en el marco de
dicha acción es informada de la detención de Maciel (fs. 63/76).
Que a la persona que vincula Maciel con su detención, en base a
dichos de sus secuestradores y a una firma que habría visto en un papel, es al
administrador del Ingenio Camilo Beryeró (fallecido), a quien también señala
como el responsable de su despido de la empresa (declaración de fs. 1/4 de la
causa 1494/05 y fs. 38/40 causa de marras).
No obstante, señala el Fiscal que años después en el marco de las
audiencias orales de la causa “Operativo Independencia”, Maciel habría
modificado su testimonio (no obstante haber ratificado su testimonio original
en dos oportunidades con fecha 21/02/2008 y 29/11/2008 fs. 46 y 62 de la

138
#28360392#212136148#20190513121914359
causa 1494/05 y fs. 41/42 de la causa de marras) y habría manifestado haber

“visto” a Beryero en los Pabellones o Conventillos, y lo acusó de “hacer
planchas para que torturen a la gente”. También declara que un policía
federal le comentó que Figueroa Minetti iba a la Escuelita de Famaillá a
preguntar por él.
Con fecha 15 de julio de 2015 presta nueva declaración en la Fiscalía y
ante la pregunta de si conocía la relación entre los administradores del Ingenio
y los militares, responde “no sé exactamente, pero me consta que los
administradores del Ingenio señalaban a los que discutíamos y no nos
callábamos y nos tildaban de guerrilleros. Había un ingeniero de apellido
Martínez (fallecido) que le decíamos “Geniol” que era Jefe de Campo y
Cultivo y daba información a los militares”
De las declaraciones prestadas por el testigo Maciel, surgiría que: (i) el
testigo no tendría un conocimiento cierto de la vinculación entre la
administración del Ingenio y los militares; (ii) no obstante, al momento de
individualizar a los administradores del Ingenio con posible vínculo con los
militares y con su situación en particular, solo menciona a Camilo Bergeró,
modificando en sus diferentes declaraciones los detalles de cómo lo
individualiza; (iii) dentro del personal del Ingenio que recuerda vinculado a
los militares, solo menciona a un ingeniero de apellido Martínez (fallecido)
que era Jefe de Campo y Cultivo.
* Declaración de Manuel Deonicio Dominguez, en su declaración
manifiesta que trabajo en el Ingenio Fronterita entre los años 1975 y 1983,
como medio oficial mecánico, y que lo echaron por ser sindicalista. Informa el
testigo que al momento de los hechos, estaban bajo las órdenes del Ejército, y
que cuando el Ejército ya no los necesitó porque no tenían más datos para
darle, lo corrieron.

#28360392#212136148#20190513121914359
Al momento de ser preguntado sobre si conocía la existencia de
relación entre los administradores del Ingenio y los militares, responde que el
administrador era Figueroa Minetti y que “un contador le dijo” que Figueroa
Minetti lo quería matar, y que había “metido púa” al Coronel Cornejo en su
contra; también manifiesta que los del Ingenio le pasaban la lista de las
personas que no querían y que con esa lista secuestraban a las personas que no
querían los del Ingenio y se ahorraban indemnización.
Preguntado sobre que hacía el Ingenio con las personas que
desaparecían, el testigo responde que “no hacían nada porque la mayoría
eran personas temporarias, quedaba todo en la nada, simplemente el año
siguiente no volvían”.
De la declaración precedente surgirían indicios confusos, así: (i) el
testigo sostiene que a la fecha de los hechos en el Ingenio “estaban bajo las
órdenes del Ejército”; (ii) reconoce que colaboraban con el Ejército dándole
“datos”; (iii) respecto a la vinculación entre la administración del Ingenio y los
militares, efectúa su afirmación sobre la base de un comentario efectuado por
una persona que no identifica; (iv) finalmente si bien refiere a que la gente del
Ingenio habría aportado listas de personas a quienes querían correr del Ingenio
para que el Ejército las secuestre y así evitar pagarles indemnización, a
renglón seguido manifiesta que en el Ingenio no se hacía nada frente a la
desaparición de trabajadores, porque en general eran trabajadores
temporarios, y “simplemente al año siguiente no volvían”.
Al tenor de la descripción precedente, se concluye que el testimonio
del Sr. Domínguez no aporta indicios convincentes para afirmar como
probable la hipótesis fiscal, resultando del mismo solamente que el Ejército
era quien ejercía el poder en el ámbito del Ingenio, que las personas que
aportaban información eran muchas, y que la presunta vinculación de los
administradores del Ingenio y el Ejército sólo la sostiene en base a

140
#28360392#212136148#20190513121914359
suposiciones que no se sustentan en conocimiento directo, sin individualizar

la fuente de información.-
* Declaración de José David Costa: en su declaración manifiesta que
solo trabajó en el Ingenio durante el año 1975, que después lo dejaron cesante.
Afirma que cree que en la empresa le hicieron la cruz porque tuvo algún dato
de su persona, ya que “había mucha gente que traicionaba”. Que tanto él
como su hermano Sixto Federico Costa eran obreros temporarios.
Preguntado sobre si sabe cuál era la relación entre la empresa Minetti y
los Militares, responde que “cree que eran lo mismo” que la empresa estaba al
servicio de los militares dando información, “que había personas del Ingenio
que daban esa información”, y que “ese tipo de información la daban los que
querían quedar bien con la empresa”, indica a un capataz de nombre Cacho
Molina como una de las personas que cree que “buchoneaba”.
Afirma que los dueños del Ingenio eran conocedores de todo lo que
pasaba allí, de todo lo que hicieron los militares, manifiesta el testigo que
“ellos los acusaban de zurdos, comunistas, socialistas, los grandes
capitalistas son así” también sostiene que el Ejército le pidió a los Jefes
administrativos del Ingenio que los ayuden con el censo de las personas que
vivían en la colonia y los que estaban en el Sindicato, que los capataces eran
los que avisaban al Ejército cuando se reunían.
Luego de efectuar su relato sobre el funcionamiento de la Base militar
en el Ingenio, refiere a que habría funcionado otro destacamento en la Finca
Triviño, incluso habla sobre comentarios acerca de una fosa común, para
finalmente afirmar que era una época en que la gente estaba muy asustada,
donde todos desconfiaban de todos y se escuchaban muchos rumores.-
Del testimonio relevado corresponde concluir que tampoco el testigo
tiene una información directa sobre la vinculación de los administradores del
Ingenio y los militares, incluso cuando habla del Ingenio refiere a los

#28360392#212136148#20190513121914359
“capataces” como quienes aportaban información a los militares, dando
incluso el nombre de uno. Sobre los administradores en particular efectúa
suposiciones y afirma la existencia de muchos rumores en la época gestados
por el temor generado por los militares en la zona.
* Declaración de Jesús Hipólito Aragón: en su declaración manifiesta
que durante el Operativo Independencia, trabajaba junto a su hermano en la
Fisca Triviño recolectando papas, y que toda la familia vivía en la Colonia 3
del Ingenio Fronterita. Su padre trabajaba como obrero de surco permanente
del Ingenio. Afirma que él y su familia fueron perseguidos por los militares,
secuestrados y liberados varias veces; preguntado a donde era trasladado
informa que primero eran llevados a al Destacamento militar en la Laguna,
dentro del Ingenio, donde los torturaban sicológicamente, y después a la
Escuelita Diego de Rojas donde estaban los torturadores.-
En su descripción sobre el funcionamiento del Destacamento de la
Laguna, retrata el dominio militar sobre las personas y sobre el lugar,
individualizando a un militar de apellido Cornejo, oriundo de Salta, como
quien estaba a cargo del mismo.
Interrogado sobre los secuestros de personas que conocía, relata que
ellos “sí veían a la gente de la guerrilla que andaba por las Colonias y
conversábamos con ellos, eso es hasta el Operativo Independencia …Yo creo
que Costa y Serrano, que están desaparecidos, estaban con la guerrilla, y
Ortíz que era del Sindicato estaba comprometido con Montoneros”, en lo que
respecta a su hermano, indica el testigo que su hermano era del Partido
Comunista y que tenía un amigo de apellido Pedraza con el que militaba, que
también tenía amistades en la Quinta Agronómica y que era un luchador.-
Describiendo lo que pasaba a la fecha de los hechos, informa que había
muchos enfrentamientos, que una vez vio como bajaban del monte a unas
chicas atadas a un palo como animales, y con respecto al personal del Ingenio

142
#28360392#212136148#20190513121914359
y de la Finca, considera que eran “los capataces” quienes entregaban a la

gente.
Preguntado por la Fiscalía sobre si conocía la relación entre los
administradores del Ingenio y los militares, responde que “no sé exactamente,
porque los militares no pedían permiso para instalarse en ningún lugar ni
para hacer nada, pero creo que los dueños del Ingenio se beneficiaron por el
miedo de la gente y para dominar a la gente con la presencia de los militares”
En base al testimonio precedente, la Fiscalía concluye que el rol de los
“capataces y mayordonos” habría sido crucial ya que eran quienes estaban en
contacto con los obreros.
Sobre este punto remite a la prueba agregada como Anexo 8 (Causa
Ariztia s/infracción al art. 189 bis del CP, Expediente nº 166/74), en particular
a la declaración de Figueroa Minetti sobre el rol de los mayordomos y
capataces.
En dicha causa penal, Jorge Alberto Figueroa es citado como testigo
de la defensa de Desiderio Pérez, capataz del Ingenio (que se encontraba
imputado por tenencia de armas de guerra) en dicho marco Figueroa informa
que Pérez gozaba de muy buen concepto, que desempeñaba funciones de
“encargado”, vinculadas al cuidado de los bienes y útiles del Ingenio como ser
tractores, y que en época de cosecha organiza el pago de los jornales,
trabajando en la empresa hacía casi 7 años (fs. 63 vlta.).
Seguidamente, comparece en la misma audiencia Raúl Elías Ale como
compañero de trabajo de Pérez quien declara que es Mayordomo de Fábrica,
mientras Pérez era Mayordomo de las Colonias 6 y 7 del Ingenio. Finalmente
también declara José Florentino Carmona, quien manifiesta trabajar como
Capataz de la Colonia 6 bajo las órdenes de Pérez (fs. 64).-
De las declaraciones precedentes surgiría sólo la organización
jerárquica entre Mayordomos y/o Encargados (quienes habrían tenido a su

#28360392#212136148#20190513121914359
cargo sectores o ámbitos del Ingenio) y los Capataces que, bajo las órdenes de
los Encargados, habrían estado a cargo de los obreros, viviendo con ellos en
cada Colonia, sin introducir elementos indiciarios sobre la vinculación de
mayordomos y capataces con los hechos delictivos investigados en autos.
* Declaración de Juan Antonio Piras: sostiene el Fiscal que el testigo
vinculó directamente su secuestro al personal jerárquico del Ingenio,
considerando que su secuestro estuvo ligado a su participación en el Sindicato.
Sostiene que el testigo identifica a Beryeró, al Truco “Ale” (Raúl Elías Ale era
un auxiliar del Jefe de Personal) y al “Gringo” Prats (Alfredo Prats quien era
un Auxiliar de Mayordomía).
Con respecto a Raúl Elías Ale, existiría otro testimonio prestado por la
Sra. Eugenia González de Díaz quien denunció que su esposo Cecilio Jesús
Díaz fue llevado por unas personas vestidas de civil que se presentaron en su
domicilio con el objetivo de “censarlo” y que se llevaron a Díaz diciéndole
que debía presentarse ante “el Sr. Ale” para ser fichado por él, encontrándose
desaparecido a la fecha (fs. 5/6 y 96 Expte. 401394/05).
Que conforme consta en la Declaración prestada por Juan Piras en el
marco del expediente nº 14441/2014, al ser preguntado sobre las personas que
lo secuestraron el testigo manifiesta que todos estaban con ropa verde
camuflada y botas, que cree que eran del ejército, pero no escucho nombre ni
apodos ni tonadas.
Preguntado por la Fiscalía sí reconoció a algunas de las personas que
lo interrogaban respondió “que no reconoció ni escucho apodos ni nombres de
nadie, y que cree por la tonada que eran tucumanos”.
Preguntado por la Fiscalía sobre quienes eran las personas que
denuncia como que los perseguían (Berguero o Beryero, el Turco Ale, el
Apuntador Prat y otros) el testigo responde que “los nombra porque cree que
eran ellos los que daban las órdenes de que los secuestraran por ser del

144
#28360392#212136148#20190513121914359
sindicato, cree que a causa de ser miembro del Sindicato lo perseguían Cree
que los tres se encuentran fallecidos” (fs. 1/2 Expte. 14441/2014)
Del testimonio precedente surgiría que el testigo efectúa una
suposición sobre el personal de la Ingenio que podría haber colaborado con su
secuestro, pero no aporta elementos de prueba que fortalezcan la hipótesis de
participación afirmando desde el primer momento que durante su secuestro no
reconoció ni pudo individualizar a ninguno de sus captores.
* Declaración de Juan Nicolás Vázquez: el Fiscal refiere a que este
testigo relaciona su secuestro con sus actividades sindicales.-
Al momento de prestar declaración ante el Tribunal Oral, sostuvo que
en el año 1975 cuando tenía 19 años y vivía en Colonia 3 del Ingenio
Fronterita, trabajaba en el sector de construcción del Ingenio haciendo
reparaciones y changas.
Que el 13 de marzo de 1975 lo secuestran los militares y lo llevaron a
la Laguna donde estaba el Destacamento Militar. No recuerdo desde cuando
estaba ese destacamento. Declara que cree que los militares lo buscaban por
haber participado de una Asamblea en el año 1972 realizada por el gremio por
un paro general, existiendo una foto publicada en La Gaceta en la que el
testigo aparecía. El interrogatorio fue sobre esa Asamblea (Anexo 11
inspección ocular al Ingenio Fronterita de fecha 7 de julio de 2015; Anexo 12,
CD audiencia de fecha 4 de agosto de 2016).
De lo descripto y relatado por el testigo sólo surge que el Sr. Vázquez
habría sido secuestrado por cuestiones vinculadas a una Asamblea sindical
realizada en el año 1972 y cuya foto habría sido publicada en el diario local.
4.- No emprendieron ningún curso de acción pese a tener
conocimiento de lo ocurrido con personas bajo su responsabilidad
(empleados y habitantes de las Colonias)

#28360392#212136148#20190513121914359
La última colaboración que atribuye el Ministerio Fiscal a los
administradores del Ingenio Fronterita imputados en autos, es la callar lo que
conocían y no emprender ningún curso de acción durante su ejecución.
Afirma el Fiscal la configuración de una conducta omisiva que supuso
una contribución al desarrollo de los delitos denunciados tanto a nivel
“simbólico” como en un aspecto fáctico inmediato: las operaciones
continuaron sin sobresaltos.
Sin perjuicio de que la Fiscalía no refiere en este punto a ninguna
prueba sobre la que apoye su afirmación efectuando sólo apreciaciones
generales, en el Informe sobre Responsabilidad Empresarial (analizado en el
punto C1) se indica una como prueba indiciaria de que la empresa habría
tenido conocimiento de lo que estaba sucediendo y no habría efectuado
denuncia: el testimonio de Arturo Mario Ocaranza (Prueba obrante en causa
―NN s/ a determinar. Denunciante: Lobo Beatriz Antonia Expte. n°
15000/2015)
Armando Marino Ocaranza (padre), declara que: “los torturadores lo
acusaban de tener armas, de estar en los cerros”, también recuerda que
cuando los liberaron junto a su hijo le dijeron que se habían salvado “porque
sus hechos no estaban comprobados”, a lo que el Sr. Ocaranza respondió que
nunca lo estarían por ellos “no eran de ese bando”.
Con respecto a su trabajo en el Ingenio declara que “El dicente cuando
fue liberado se presentó a trabajar normalmente al Ingenio. Estando en
cautiverio los militares le dijeron que esos 25 días que estuvo secuestrado se
los debía pagar el ingenio. Lo que se decía en La Colonias era que los
militares habían dicho que a los empleados del Ingenio que ellos se llevaban y
no habían sido comprobados sus hechos, el Ingenio les tenía que pagar los
días… Que después de ser liberado, estuvo dos meses sin poder presentarse a
su trabajo por esta razón el Ingenio le envío a su casa al médico del Ingenio

146
#28360392#212136148#20190513121914359
para ver si realmente estaba enfermo. El dicente le relato todo lo sucedido al

médico del Ingenio y éste durante dos meses fue diariamente a curar al
decente y a su hijo” (Fs. 11/12 Expte. 15000/2015)
Que posteriormente, presta declaración Armando Marino Ocaranza
(hijo) quien al describir cómo sucedieron los hechos que lo perjudicaron,
declara que durante las torturas lo interrogaron sobre su intervención en la
guerrilla, sobre si era jefe de los guerrilleros y sobre unos panfletos, y él
explicó que los encontraba en la calle y los juntaba para usarlos
eventualmente cuando necesitaba higienizarse en los cañaverales. Indica que
también fue interrogado sobre las actividades de sus amigos. Cuando los
liberaron junto a su padre les dijeron que se salvaron “porque los hechos de
ellos no estaban comprobados”.
El testigo informa que pudo reconocer que se encontraba secuestrado
en la Base del Ingenio Fronterita, que las personas que estaba a cargo del lugar
eran del Ejército, que no reconoció entre los captores a nadie que perteneciera
al Ingenio Fronterita. Informa que su padre era Delegado de la Colonia 2 La
Aguada ante el Sindicato de obreros del Surco y Fabrica del Ingenio La
Fronterita, pero que él nunca participó del Sindicato.
Preguntado sobre si conocía la relación entre los Administradores del
Ingenio y los militares del Destacamento, responde que no sabe nada de eso:
Preguntado si los dueños del Ingenio habrían aportado vehículos o bienes a los
militares, responde que no sabe nada de eso. Preguntado sobre si sabe o
conoce de que los dueños o administrados estuvieran al tanto de lo que sucedía
en la Base militar, responde que no sabe nada de eso (fs. 24/26 Expte.
15000/2015).
Consecuentemente, a la luz de la prueba precedente corresponde
concluir que la única intervención vinculada a la administración del Ingenio
Fronterita que surge de los testimonios, es la intervención del médico del

#28360392#212136148#20190513121914359
Ingenio quien, al advertir el estado de Oracanza y de su hijo, se apersonó
diariamente durante dos meses a efectuar curaciones.-
D. CONCLUSIONES
D1.- A la fecha de los hechos investigados, se encontraba vigente un
estado de excepción que supuso el desconocimiento de los derechos
fundamentales de las personas y la suspensión en forma absoluta de las
garantías, en el marco de un proceso de desempoderamiento de las autoridades
políticas-civiles que culminó con el golpe de estado del 24 de marzo de 1976.
Consecuentemente en dicho marco, el establecimiento de una Base
Militar en el inmueble de propiedad del Ingenio Fronterita no prueba en
principio “autorización, consentimiento o connivencia” por parte de los
propietarios o administradores del inmueble, en tanto no se ha demostrado a la
fecha la existencia de convenios y/o vínculos preexistentes o contemporáneos
al asentamiento militar.
Por el contrario, conforme la prueba reunida por el Ministerio Fiscal y
detallada en el punto III.3.2. (Operaciones de seguridad y control de la
población), se encuentra demostrado que las Fuerzas Armadas buscaron, a
través del asentamiento de una Base en el Ingenio Fronterita, controlar y
disciplinar a la población “ocupando el rol del Estado en la provisión del
acceso a bienes y recursos sociales y económicos”, aislando de este modo a
las fuerzas del PRT y del ERP. El objetivo no fueron los obreros del Ingenio
Fronterita, en su condición de obreros, sino desde su posible vinculación o
intervención con las acciones del PRT o del ERP.-
Consecuentemente, encontrándose acreditado el control absoluto que
ejercía el Ejército sobre las personas y el territorio, el asentamiento de la Base
Militar en el predio de propiedad del Ingenio Fronterita no surgiría como
indicio suficiente para entender como probable la “autorización” o
“connivencia” de los administradores o autoridades del Ingenio en la comisión

148
#28360392#212136148#20190513121914359
de hechos delictivos ideados y ejecutados por quienes ejercían un poder

absoluto sobre la ciudadanía en su conjunto.-
D.2.- Al tenor de la prueba analizada relativa a la camioneta Chevrolet
modelo 69 motor A-2349894, chapa T-009-505 identificada en los
testimonios, se encontraría demostrado que la misma era de propiedad y uso
exclusivo del Sindicato de Obreros de Fábrica y Surcos del Ingenio La
Fronterita, no habiéndose acompañado prueba alguna que haga presumir que
los administradores del Ingenio hayan tenido algún poder de uso o disposición
sobre el mismo, ni tampoco prueba que indique que las Fuerzas Armadas
hayan pedido o necesitado “autorización” de los administradores del Ingenio o
de las autoridades del Sindicato, para tomar y/o usar vehículos o bienes de
propiedad de éstos.-
D.3.- Con relación a que los administradores del Ingenio Fronterita
dieron información calificada sobre los obreros y empleados del Ingenio (tarea
de inteligencia) en primer lugar corresponde concluir que las Fuerzas Armadas
a efectos de dominar la zona y controlar todos los movimientos de las
personas durante la vigencia del toque de queda, realizaron un censo sobre
toda la población del Fronterita incluidos los administradores, otorgando un
carnet que debía ser exhibido ante dicha Fuerza cuando se lo requiera.-
Acreditar, como lo hizo el Ministerio Fiscal, que la administración del
Ingenio poseía información sobre todos sus trabajadores (lo que resulta lógico
atento el vínculo laboral), no demuestra que dicha información haya sido
puesta al servicio o compartida voluntariamente con las Fuerzas Armadas.
Paralelamente respecto a la hipótesis de que la empresa, sus
administradores y personal subordinado directo (mayordomos, capataces y
personal de seguridad) habrían colaborado en forma directa con estamentos o
actividades de las Fuerzas Armadas directamente vinculadas a la represión,
luego de relevar toda la prueba testimonial ofrecida en este punto (Testimonios

#28360392#212136148#20190513121914359
de Antonio Maciel, Manuel Domínguez, José David Costa, Jesús Hipólito
Aragón, Juan Antonio Piras, Juan Nicolás Vázquez) se concluye que:
(i) ninguno de los testigos tendrían un conocimiento directo de la
vinculación entre la administración del Ingenio y los militares, en tanto solo
refieren a dichos de terceros que no son identificados.
(ii) de los testimonios que individualizan a algún administrador o
capataz del Ingenio con posible vínculo con los militares, surgen los nombres
de Camilo Bergeró (fallecido), un ingeniero de apellido Martínez, Jefe de
Campo (fallecido), un Capataz Cacho Molina, un tal Turco Ale (fallecido) y a
un Apuntador de apellido Prat (fallecido);
(iv) ninguno de los testigos aporta elementos de prueba que permitan
reconocer ni individualizar a ninguno de sus captores;
(v) finalmente, sobre la entrega de información (buchoneo) los testigos
desde diferentes perspectivas coinciden en que eran muchas las personas que
aportaban información al Ejército.-
D.4.- Por último, respecto a la acusación de que los imputados
“conocían lo que sucedía” y por ende “tenían a su cargo la obligación de
denuncia”, se considera las conductas endilgadas deben analizarse en el marco
circunstancial en el que se desarrollaron.
Conforme ya fuera referido, se encuentra demostrado que a la fecha de
los hechos las Fuerzas Armadas extendieron una práctica represiva, ilegal,
clandestina y generalizada, contra un enemigo interno genéricamente definido
bajo el título de “subversión”, lo cual hizo que la amenaza de muerte se
extendiera “capilarmente” a toda la sociedad (Resolución de fecha 27 de
diciembre de 2012 Expte. 401015/04, punto 3; Calveiro, Pilar, Política y/o
violencia. Una aproximación a la guerrilla de los años 70, Buenos Aires,
Norma, 2005).-

150
#28360392#212136148#20190513121914359
La estrategia del terrorismo de estado tuvo en el miedo un aliado,

generando un clima de hostilidad y desconfianza en el entorno social, que fue
funcional para alcanzar sus objetivos, fomentando además comportamientos
que no se producirían por sí mismos.
Frente a un estado de situación de tales características corresponde
preguntarnos ¿Cuál es el margen de libertad con el que contaban las personas
durante el terrorismo de estado? ¿Cuáles son las acciones que podríamos
exigir a personas que convivían en situación de miedo por la propia vida o la
de su familia?.-
Dichos interrogantes fueron analizados por el Ministerio Público Fiscal
en el marco de la causa “AUAD, Leoni Susana y PEREZ, Osvaldo Humberto
s/ encubrimiento y torturas”, Expte. Nº 1120/05, al argumentar sobre la
eximición de responsabilidad por considerar que “las circunstancias al
momento de los hechos” provocaron un déficit de libertad en la persona
imputada.
En dicha causa el Fiscal incorporó a su dictamen los argumentos
vertidos de manera general por la Unidad de Coordinación y Seguimiento de
las causas por violaciones a los Derechos Humanos durante el terrorismo de
estado, en donde se analiza el estado de necesidad justificante (Informe de
fecha 27 de junio de 2008 denominado “Tratamiento penal de conductas
típicas realizadas por personas secuestradas en centros clandestinos de
detención”, www.mpf.gov.ar/lesa).
Al exponer el análisis dogmático de la eximente del art. 34 inc. 3 del
CP, el informe sostiene que, para su configuración, se requiere: (a) que exista
un peligro de sufrir un mal, (b) que este peligro sea inminente, (c) que la
conducta en estado de necesidad sea adecuada y, además, (d) necesaria para
evitar el peligro, (e) que el autor haya sido extraño al peligro y que no tenga

#28360392#212136148#20190513121914359
un deber de soportar el peligro, (f) que haya actuado para evitar ese peligro y,
por último, (g) que el mal causado sea menor que el mal evitado.
Aclara que los requisitos señalados entre (a) y (f) son compartidos
también por el estado de necesidad exculpante (art 34 inc. 2). En cambio el
requisito señalado en el punto (g) es específico del estado de necesidad
justificante.-
En dicho marco normativo, el Ministerio Fiscal analizó la conducta de
una persona que habría realizado acciones típicas, pero condicionada por la
amenaza de torturas o la propia muerte, arribando a la conclusión de que,
independientemente del análisis doctrinario que se haga respecto de si el mal
evitado (torturas o la propia muerte del autor) resulta mayor o menor que el
infringido (torturas o muerte de la víctima), quedaba claro que el instinto
propio de supervivencia impone que la persona puesta en dicha posición de
peligro opte por preservar su vida antes que la de los demás (premisa de la
“Tabla de Carnéades”).-
De lo expuesto resulta claro que la acción o reacción de las personas
frente a la violencia estatal pone en evidencia una gran paleta de
comportamientos disímiles: el miedo y la opresión complejiza la dicotomía
entre víctimas o cómplices.
Como sostiene Levi: “Cuanto más dura es la opresión más difundida
está entre los oprimidos la buena disposición a colaborar con el poder. Esa
disposición está teñida de infinitos matices y motivaciones: terror, seducción
ideológica, imitación servil de vencedor, miope deseo de poder (aunque se
trate de un poder ridículamente limitado en el espacio y en el tiempo) vileza, e
incluso, un cálculo lúcido dirigido a esquivar las órdenes y las reglas
establecidas. Todos estos motivos, cada uno por separado combinados entre
ellos, han sido en parte el origen de esta franja gris, cuyos componentes, en
su confortamiento, con los no privilegiados se habían unido en la voluntad de

152
#28360392#212136148#20190513121914359
conservar y consolidar sus privilegios” (LEVI, Primo. Los hundidos y los

salvados, Pág. 38; Citado por Vázquez, María Victoria en “Vida cotidiana y
dictadura: Las memorias de los vecinos de la Dirección de Inteligencia de la
Policía bonaerense” http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar ).
Trasladando los conceptos precedentes a la causa de marras, cabe
analizar los dos últimos argumentos del Ministerio Fiscal: (i) que los
administradores del Ingenio Fronterita conocían lo que sucedía en la Base
Militar instalada en el predio y no efectuaron la denuncia; (ii) y que no
efectuaron la denuncia porque el Ingenio Fronterita se benefició de la
actuación militar, lo que se corroboraría en el crecimiento del grupo Minetti en
Tucumán durante el período dictatorial.
(i) Con relación al conocimiento de lo que sucedía y a la ausencia de
denuncia se advierte que la mayoría de los testigos que declararon en la causa
de marras afirmaron conocer por sí mismo o por terceros sobre secuestros,
detenciones ilegales, aplicación de torturas en interrogatorios, y otros hechos
delictivos que ocurrían en la Base militar instalada en el predio del Ingenio
Fronterita, por lo que existiría una presunción de que lo que sucedía en la Base
Militar era o podría haber sido conocido o sospechado por todos los habitantes
del Ingenio no obstante, como consecuencia del estado de terror imperante,
nadie habría recurrido a la denuncia-
Y el miedo no reconoce clases sociales ni posiciones económicas,
particularmente cuando se gesta en la violencia ejercida desde el Estado, por
consiguiente se considera que todos los habitantes del Ingenio Fronterita
estuvieron sometidos a una situación de violencia y miedo por la vida propia y
la de su familia desde la instalación de la Base Militar en el predio, incluídos
el personal administrativo o administradores del Ingenio.
Así cabe referir a la declaración testimonial de Abelardo Hugo Morales
(fs. 156/157 de autos) quien ante la pregunta de si los administradores del

#28360392#212136148#20190513121914359
Ingenio colaboraron con la persecución política, declaró “creo que no, todo lo
contrario, tenían miedo por sus hijos”.
Al momento de prestar declaración indagatoria, Jorge Figueroa Minetti
declara que “Respecto al autoritarismo del personal militar puedo manifestar
que ellos disponían lo que se tenía que hacer, nos nombraron padrinos como
de 15 escuelas en las que teníamos que hacernos cargo de la cooperadora, de
los baños, mantenimiento edilicio, fiestas escolares, etc. ….. Los militares
cuando necesitaban algo, mandaban un camión y se la llevaban, sin pasar
por portería, sin registrarse, lo hacían como se les daba la gana.”
La situación expuesta es corroborada por todos los imputados y por los
testigos en autos.
(ii) El crecimiento económico del Grupo Minetti.
El Ingenio La Fronterita, propiedad de José Minetti & Cía. Ltda. SA,
fue uno de los 16 ingenios azucareros que funcionaron durante el período
1974-1983.
Con relación a su crecimiento económico el mismo habría comenzado
a principio de la década del 60, conforme información relevada por el Informe
elaborado por el Ministerio de Justicia de la Nación, CELS, y FLACSO de
2015 en donde se sostiene que: “Ya en 1965 La Fronterita se había
posicionado como uno de los ingenios -junto con La Corona- con mayor
rendimiento de azúcar, inclusive en comparación con los ingenios
denominados del “norte” -Jujuy y Salta-. Durante el período de la dictadura
iniciada en 1966, fue uno de los cinco establecimientos azucareros tucumanos
que aumentó su producción a pesar del cierre de 11 de los 27 ingenios
existentes. Al finalizar aquella dictadura en el año 1973, había incrementado
su producción en un 89% en comparación con el año 1965”.

154
#28360392#212136148#20190513121914359
El Ministerio Fiscal considera que Fronterita se destacó a la fecha de

los hechos respecto del resto de los ingenios por el importante crecimiento de
sus ganancias, lo que se habría manifestado en la compra del Ingenio Bella
Vista.
Frente a dicha afirmación, la defensa contrapone un informe contable
efectuado por el Estudio Contable Monmany en el que se analiza el desarrollo
económico y productivo de la empresa Minetti entre los años 70 y 90, en
forma individual y comparativa con los demás ingenios que funcionaban en la
provincia, del que surge que no se encontraría demostrado un incremento
económico ni productivo relevante para la causa de marras ni vinculado con
los hechos que se investigan (fs. 1647/1664).
Finalmente quedaría por analizar la posibilidad de que,
independientemente de la prueba sobre el crecimiento económico, la firma
Minetti haya integrado el grupo de industrias que colaboraron con la gestación
del golpe militar de 1976.
Con relación al vínculo militar-industrial, el sociólogo Daniel Cieza
desarrolló una importante investigación a partir de la cual llego a la conclusión
que durante la última dictadura militar, la represión contra dirigentes
sindicales y activistas obreros habría sido concertada entre dirigentes
empresarios y asesores de empresas con jefes militares.
Tal afirmación es sostenida por el autor en los siguientes elementos de
juicio: “En primer lugar cabe mencionar los “clubes” privados y “Ateneos”,
donde dirigentes empresarios preparan el contenido del último golpe militar.
En la literatura al respecto se mencionan el Grupo Perriaux y el Club
Azcuenaga (Baud, 2001, Muleiro, 2011). En estos cenáculos convivían hacia
1975 altos militares y directivos de empresas. En segundo lugar cabe
mencionar que la gran empresa estaba nucleada en el Consejo Empresario
Argentino (CEA). Este organismo nuclea alrededor de 30 jefes de grandes

#28360392#212136148#20190513121914359
empresas y se mantiene muy activo en la primera mitad de los años 70. Sus
Presidentes son Carlos Dietl (PASA) y José Alfredo Martinez de Hoz
(Acindar). Tambien preparó y diseñó algunos aspectos de la última Dictadura
(Muleiro 2011). En tercer lugar diversas entidades gremiales empresarias
jugaron un rol muy activo en crear un clima favorable al golpe militar del 24
de Marzo de 1976, y algunos dirigentes integraron el Gobierno militar. Las
entidades rurales convocaron a 5 paros en 1975. La Cámara de Comercio,
dirigida por Armando Braun, tuvo expresiones golpistas (Muleiro, 2011). La
Asamblea Permanente de Entidades Gremiales Empresarias organizó un paro
nacional el 16 de Febrero de 1976. A su vez, José Martínez de Hoz
(Acindar),Eduardo Oxenford (Alpargatas), Oscar Camilión (Clarín), Jorge
Zorreguieta y Jorge Aguado (Sociedad Rural) y Adolfo Navajas Artaza (Las
Marías), integraron el Gobierno del “Proceso”. En cuarto lugar cabe señalar
la colaboración directa que prestaron algunas grandes empresas ante hechos
de violencia contra los trabajadores ocurridos en 1975. Está demostrado que
la empresa Acindar colaboró en el operativo Serpiente Roja de Marzo de
1975 y que algunos Ingenios cerrados cooperaron en el Operativo
Independencia en la instalación de centros clandestinos de detención. Por
último, se puede señalar que muchas direcciones de empresas colaboraron
con operativos de las fuerzas de seguridad a partir de Marzo de 1976,
suministrando información, cediendo instalaciones y vehículos, y cooperando
en la logística de secuestros y asesinatos de activistas sindicales
(Basualdo,2004,Maisel,2006)”
Informa Cieza que como consecuencia de estos hechos hay diversos
procesos penales y civiles, tanto en el país como en Europa y Estados Unidos,
donde se investiga la complicidad de empresas como Mercedez Benz, Ford,
Ledesma, Dalmine Siderca y Acindar en delitos cometidos en el marco de la
última Dictadura.

156
#28360392#212136148#20190513121914359
Para Cieza el proceso reseñado en lo que respecta a la actividad

azucarera favoreció a los ingenios salto-jujeños, en especial al Ingenio
Ledesma, del grupo Blaquier y provocó el cierre de numerosos ingenios en
Tucuman (Taire,2006). (Cieza Daniel “Gran empresa y represión.
Antecedentes y consecuencias de la represión en el ámbito laboral durante la
última dictadura cívico militar”; en sentido similar respecto de los grupos
económicos vinculados a los militares la nota de Alejandra Dandan “Un petit
hotel para la usina civil del golpe de Estado”, Página 12, 26/08/13).-
De la investigación reseñada y de los datos recolectados en
investigaciones periodísticas se concluye que ni la empresa Minetti, ni alguno
de los imputados en autos, fueron nombrados como parte del grupo de
empresarios ligados a los militares ni beneficiados en forme premeditada por
el accionar de las fuerzas armadas en el período investigado.
La presente investigación se origina por el asentamiento de la Base
Militar El Rayo en los predios del Ingenio Fronterita, no obstante, no se ha
logrado demostrar a la fecha que dicho asentamiento haya sido consentido
libremente o convenido por la firma Minetti o sus administradores y las
Fuerzas Armadas.
Consecuentemente con lo expresado cabe concluir que el Ministerio
Fiscal no ha logrado generar la certidumbre necesaria en esta etapa procesal
para afirmar como probable la “connivencia” o la “colaboración” del Ingenio
Fronterita, a través de sus administradores, con el accionar de las Fuerzas
Armadas, ni tampoco ha producido prueba que indique como probable la
intervención de los imputados, en forma individual, en la comisión de los
hechos delictivos investigados en autos, por consiguiente no siendo
competencia de este magistrado efectuar juicios morales sobre sentimientos,
actitudes individuales, o el desenvolvimiento económico de personas o
empresas durante la vigencia del terrorismo de estado, corresponde dictar la

#28360392#212136148#20190513121914359
falta de mérito para procesar o sobreseer a los encartados conforme lo
considerado.
Por lo que se:
RESUELVE:
I.- DECLARAR que durante el “Operativo Independencia” en la
provincia de Tucumán se implementó un estado de excepción (estado de sitio
de hecho) en el que se desconocieron los derechos fundamentales de las
personas y se suspendieron en forma absoluta sus garantías, en el marco de
un proceso de desapoderamiento de las autoridades políticas-civiles que
culminó con el golpe de estado del 24 de marzo de 1976.
II.- DECLARAR que los delitos de violación de domicilio, privación
ilegítima de libertad con apremios y vejaciones, torturas, torturas seguidas de
muerte, abuso sexual, violación sexual y homicidio cometidos en el marco del
Operativo Independencia, se habrían perpetrado en el contexto de un ataque
sistemático desde el Estado contra una parte substancial del grupo nacional
argentino (obreros, jornaleros, sindicalistas, y grupos de personas involucradas
con la lucha social con y sin pertenencia política partidaria) a los que se habría
identificado como “enemigos” del plan económico y político que definía la
“nueva argentinidad” (cfr. Apartado 7.9), por lo que se considera configurado
el contexto del delito internacional de GENOCIDIO (conforme normativa
internacional vigente al momento de los hechos: Declaración Universal de
Derechos Humanos (1948); Resolución n° 3 y n° 95 de la Asamblea General
de las Naciones Unidas; Principios aprobados por la Comisión de Derecho
Internacional de las Naciones Unidas (1950);Resolución 1074 D (28/7/65) y
1158 XLI (5/8/66) del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas;
Resoluciones 2338, 2391 y 2583 del año 1969 de la Asamblea General de las
Naciones Unidas; Convención sobre imprescriptibilidad de los crímenes de
guerra y los crímenes de lesa humanidad de 1968; Principios de cooperación

158
#28360392#212136148#20190513121914359
internacional en la identificación, extradición y castigo de culpables de

crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad de 1973; Convención para
la prevención y sanción del delito de Genocidio de 1948; Convenios de
Ginebra I, II, III y IV de 1949; la Convención de Viena sobre el derecho de
los Tratados de 1969).
III. DECLARAR que las mujeres detenidas clandestinas durante el
Operativo Independencia habrían sido víctimas de actos que califican como
las más graves y reprochables formas de violencia contra la mujer (art. 1 y 2
de la Convención de Belén do Pará).-
IV.- DECLARAR que durante la vigencia del Operativo
Independencia funcionó un Centro Clandestino de Detención en la Base
militar sede de la Fuerza de Tareas “Rayo”, ubicada en predios del Ingenio
“La Fronterita”.-
V.- TENER POR ACREDITADA LA COMISIÓN, con el nivel de
probabilidad que habilita esta etapa del proceso, del delito tipificado en el art.
151 del Código Penal en perjuicio de: Luis Alberto Monasterio (Caso 1, en 2
ocasiones), de Colonia 6 de Santiago Dionisio Maza y Elba del Rosario
Lescano (Casos 3 y 4, 1 ocasión), de Colonia 3 de Antonio Narciso Maciel
(Caso 5, en 1 ocasión), de Colonia 3 de Ricardo Reynaldo Mercado (Caso 6,
en 1 ocasión), de Colonia 3 de Leandro Nicolás Aragón y Jesús Hipólito
Aragón (Casos 8 y 9 en dos ocasiones), de Colonia 3 de Anacleto Monasterio
(Caso 9, en 1 ocasión), de Colonia 3 de José Justiniano Monasterio (Caso 10,
en 1 ocasión), de Colonia 3 de Roberto Gregorio Moreira (Caso 11, en 1
ocasión), de Colonia 3 de Mario Lorenzo Romero (Caso 12, en 1 ocasión), de
Colonia 3 de José María Rojo (Caso 13, en 1 ocasión), de Colonia 3 de Juan
Nicolás Vázquez, Casimiro Vázquez, N.E.V., D.A.M. y R.A.V. (Casos 14 a
18, en 5 ocasiones), Mario Jaimen, María Esther Zabala y Juan José Zabala
(Casos 37 a 39, en 1 ocasión), de Colonia 2 de Sixto Federico Costa y José

#28360392#212136148#20190513121914359
David Costa (Casos 40 y 41, en 1 ocasión), de Colonia 2 de O.Y.M. (Caso 43,
en 1 ocasión), de Colonia 2 de Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44, en 2 ocasiones),
de Colonia 2 de Armando Marino Ocaranza padre e hijo (Casos 45 y 46, en 1
ocasión), de Colonia 2 de Ricardo Ernesto Medina (en 1 ocasión); de Los
Laureles de Ramón Benito Araya (Caso 49, en 1 ocasión), de La Banda
Famaillá de Francisco Fernando Ferro (Caso 50, en 1 ocasión), de Barrio
Oeste, Famaillá, de Enrique Dionisio Rojo (Caso 55, en 1 ocasión), de Los
Laureles de Rolando de Jesús y Ricardo Alberto Pisculiche (Casos 56 y 57, en
1 ocasión).
VI.- TENER POR ACREDITADA LA COMISIÓN, con el nivel de
en el art. 144 bis incisos 1 y 2 del C.P. –ley 14616- en perjuicio de Luis
Alberto Monasterio (Caso 1, en 2 ocasiones), Enrique Antonio Amaya (Caso
2, en 2 ocasiones), Santiago Dionisio Maza (Caso 3), Elba del Rosario
Lescano (Caso 4), Antonio Narciso Maciel (Caso 5), Ricardo Reynaldo
Mercado (Caso 6), Leandro Nicolás Aragón (Caso 7, en 2 ocasiones), Jesús
Hipólito Aragón (Caso 8, en 2 ocasiones), Anacleto Monasterio (Caso 9), José
Justiniano Monasterio (Caso 10), Roberto Gregorio Moreira (Caso 11), Mario
Lorenzo Romero (Caso 12), José María Rojo (Caso 13), Juan Nicolás Vázquez
(Caso 14, en 2 ocasiones), Casimiro Vázquez (Caso 15, en 3 ocasiones),
E.N.V. (Caso 16, en 3 ocasiones), D.A.M. (Caso 17, en 3 ocasiones), R.A.V.
(Caso 18), Yolanda Irene Durán (Caso 19), Antonio Luis Romero (Caso 20),
Feliciano Timoteo Medina (Caso 21), Miguel Ángel Robledo (Caso 22), Luis
Antonio Robledo (Caso 23), Enrique Darío Megía (Caso 24), Francisco Raúl
Megía (Caso 25), Miguel Ángel Megía (Caso 26), Benjamín Rogelio Pedro
(Caso 27), Carlos Ernesto Pettarosi (Caso 28), N.H.C. (Caso 29), Lucrecia del
Valle Medina (Caso 30), Juan Carlos Castro (Caso 31, en 2 ocasiones), Juan
Alberto Aragón (Caso 32), Salvador Rubén Leguizamón (Caso 33, en 3

160
#28360392#212136148#20190513121914359
ocasiones), Rodolfo Ricardo Durán (Caso 34), Mario Salomón Jaimen (Caso
35), Manuel Ángel Jaimen (Caso 36), Mario Jaimen (Caso 37), María Esther
Zabala (Caso 38), Sixto Federico Costa (Caso 40, en 2 ocasiones), José David
Costa (Caso 41, en 2 ocasiones), Rodolfo Esteban Barrionuevo (Caso 42),
O.Y.M. (Caso 43), Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44, en 2 ocasiones), Armando
Marino Ocaranza –padre- (Caso 45), Armando Marino Ocaranza –hijo- (Caso
46), Ricardo Ernesto Medina (Caso 47), G.E.O. (Caso 48), Francisco
Fernando Ferro (Caso 50), Pedro Miguel Pérez Ledesma (Caso 51), Jorge
Raúl Sequeira (Caso 52), Marco Tristán Chaile (Caso 53), Manuel Deonicio
Domínguez (Caso 54, en 2 ocasiones), Enrique Dionisio Rojo (Caso 55, en 2
ocasiones), Luis Héctor Reyes (Caso 61), Miguel Romano (Caso 62), Hugo
Ibarra (Caso 63), Daniel Roberto Merchán (Caso 65), Juan Antonio Piras
(Caso 66), Julio César Leguizamón (Caso 67) y Cecilio Jesús Díaz (Caso 68).
VII.- TENER POR ACREDITADA LA COMISIÓN, con el nivel de
probabilidad que habilita esta etapa del proceso, del delito de torturas (art.
144ter CP según ley 14.616) en perjuicio de Enrique Antonio Amaya (Caso 2),
Santiago Dionisio Maza (Caso 3), Elba del Rosario Lescano (Caso 4), R.A.V.
(Caso 18), Yolanda Irene Durán (Caso 19), Antonio Luis Romero (Caso 20),
Feliciano Timoteo Medina Caso 21), Miguel Ángel Robledo (Caso 22), Luis
Antonio Robledo (Caso 23), Enrique Darío Megía (Caso 24), Francisco Raúl
Megía (Caso 25), Miguel Ángel Megía (Caso 26), Benjamín Rogelio Pedro
(Caso 27), N.H.C. (Caso 29), Lucrecia del Valle Medina (Casos 30); Salvador
Rubén Leguizamón (Caso 33), Rodolfo Ricardo Durán (Caso 34), Mario
Salomón Jaimen (Caso 35), Manuel Ángel Jaimen (Caso 36), Mario Jaimen
(Caso 37), María Esther Zabala (Caso 38), Sixto Federico Costa (Caso 40),
José David Costa (Caso 41), Rodolfo Esteban Barrionuevo (Caso 42), O.Y.M.
(Caso 43), Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44), Armando Marino Ocaranza – padre-
(Caso 45), Armando Marino Ocaranza –hijo- (Caso 46), Ricardo Ernesto

#28360392#212136148#20190513121914359
Medina (Caso 47), G.E.O. (Caso 48), Francisco Fernando Ferro (Caso 50),
Pedro Miguel Pérez Ledesma (Caso 51), Jorge Raúl Sequeira (Caso 52),
Marcos Tristán Chaile (Caso 53), Manuel Deonicio Domínguez (Caso 54) y
Juan Antonio Piras (Caso 66).
VIII.- TENER POR ACREDITADA LA COMISIÓN, con el nivel
de probabilidad que habilita esta etapa del proceso, del delito de abuso
deshonesto (art. 127 del CP según ley 11.221 y 21.338) en perjuicio de R.A.V.
(Caso 18, Datos personales reservados en sobre cerrado en Anexo n° 14); y de
N.H.C. (Caso 29, Datos personales reservados en sobre cerrado Anexo n° 14).
IX.- TENER POR ACREDITADA LA COMISIÓN, con el nivel de
80 incisos 2, 6, y 7 del C.P., en perjuicio de Mario Salomón Jaimen (Caso 35),
Sixto Federico Costa (Caso 40), Fidel Jacobo Ortiz (Caso 44), Ricardo Ernesto
Medina (Caso 47), Ramón Benito Araya (Caso 49), Rolando de Jesús
Pisculiche (Caso 56), Ricardo Alberto Pisculiche (Caso 57), Serapio Reyes
Medina (Caso 60), José Jacinto Sión (Caso 64), Daniel Roberto Merchán
(Caso 65) y Cecilio Jesús Díaz (Caso 68).
X.- DECLARAR LA FALTA DE MERITO para procesar o sobreseer
a JORGE ALBERTO FIGUEROA MINETTI, argentino, DNI n° 6.509.275,
sin perjuicio de continuarse con la investigación.
XI.- DECLARAR LA FALTA DE MERITO para procesar o
sobreseer a EDUARDO BUTORI, argentino, DNI nº 6.508.260, sin perjuicio
de continuarse con la investigación.
XII.- DECLARAR LA FALTA DE MERITO para procesar o
sobreseer a ALFREDO JOSÉ MARTÍNEZ MINETTI, argentino, DNI nº
6.509.276, sin perjuicio de continuarse con la investigación.

162
#28360392#212136148#20190513121914359
XIII.- DECLARAR LA FALTA DE MERITO para procesar o

sobreseer a FERNANDO CORNÚ DE OLMOS, DNI nº 6.371.631, sin
perjuicio de continuarse con la investigación.-
XIV. RECOMENDAR al Ministerio Público Fiscal profundice la
investigación con relación a la Fuerza de Tareas “Rayo” y su vinculación con
los hechos que se investigan en autos, a cuyo fin corresponde remitir las
presentes actuaciones, en su totalidad, al Ministerio Público Fiscal a fin de que
continúe la investigación.
XV.- NOTIFIQUESE.-
HAGASE SABER
ANTE MI

#28360392#212136148#20190513121914359

Declaraciones indagatorias en causa por delitos de lesa humanidad en Tucumán

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Declaraciones indagatorias en causa por delitos de lesa humanidad en Tucumán

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE TUCUMAN 1

DENUNCIADO: INGENIO FRONTERITA Y OTROS s/AVERIGUACION

S.M. de Tucumán, 13 de mayo de 2019.-

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Figueroa Minetti, Alfredo José Martínez Minetti, Carlos Alfredo Allende

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

TRABAJADOR DEL INGENIO LA FRONTERITA – HABITANTE

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

A la fecha de los hechos tenía 29 años, estaba casada con Santiago

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Ingenio La Fronterita. b) Declaración Jurada presentada a AFIP año 1976 (fs.

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Caso 12. Mario Lorenzo ROMERO. Argentino, DNI n° 7.751.286,

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

correspondiente a Ricardo Reinaldo Mercado donde consta que nació en La

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Tucumán en el marco del juicio oral “Operativo Independencia”: a) Antonio

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

HABITANTE DE LA COLONIA 3 – SECUESTRADA EN

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

R.A.V. continuó secuestrada en el mismo sitio. Durante su cautiverio,

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Caso 22. Luis Antonio ROBLEDO. Argentino, DNI n° 11.010.246, a

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Prueba obrante en causa ―N.N Sobre Privación ilegal Libertad

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

renglón 02923) donde se menciona a Benjamín Rogelio Pedro (padre de la

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

En la base militar del Ingenio La Fronterita N.H.C. fue abusada

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Rojas en la localidad de Famaillá. Allí fue interrogado bajo tortura. Recuperó

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Caso 38. Mario JAIMEN.

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

(iv) Documento obrante en Anexo nº 3: Declaración jurada presentada en

Fecha de firma: 13/05/2019

“Conventillos” del Ingenio La Fronterita donde había mucha gente

Fecha de firma: 13/05/2019

ante el Juzgado Federal en la que adjunta un escrito con el relato de su

Prueba obrante en causa ―NN s/ a determinar. Denunciante:

Fecha de firma: 13/05/2019

Fecha de firma: 13/05/2019

Hechos: El 27 de enero de 1976 a las doce de la noche fueron