Rechazo Amparo Niñas/os Nom Calidad Del Aire

AMPARO EN REVISIÓN:
RA. 315/2018
PJF - Versión Pública

QUEJOSOS Y RECURRENTES:
***** ***** ******* ******
* ************
MAGISTRADO:
JOSÉ ANTONIO GARCÍA GUILLÉN
SECRETARIA:
MÓNICA GONZÁLEZ RIZO
Ciudad de México. Acuerdo del Décimo Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, correspondiente a la sesión de treinta y uno de
enero de dos mil diecinueve.
V I S T O S para resolver los autos del recurso de

revisión RA-315/2018; y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante escrito presentado el

catorce de febrero de dos mil dieciocho, en la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, *****
***** ******* ******* ******* **** ****** ********
****** ****** ******** ***** ****** ****** *******
***** ***** ***** **** ******* **** ******** ******
***** **** ****** ***** ****** ****** ********
******** ****** ***** ******* ******** **** y
2
RA-315/2018
******* *********, ambos de apellidos ***** ******,

***** ******* ***** ******* ***** *********** *******

******, y ***** ****** ******* ***** promovieron juicio
de amparo en contra de las autoridades y por los actos que
a continuación se transcriben:
“IV. Acto reclamado
La falta de respuesta al escrito de petición presentado

el 1 de noviembre de 2017.”
“V. Autoridad responsable
La Comisión Federal para la Protección contra

Riesgos Sanitarios (la COFEPRIS).”
(foja 06 del juicio de amparo).
SEGUNDO. En el escrito de demanda la parte

quejosa narró los antecedentes del caso, señaló como
garantía violada la contenida en el artículo 8 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y
en el numeral XXIV de la Declaración Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre; asimismo formuló el
concepto de violación que estimó procedente.
TERCERO. Por razón de turno, correspondió

conocer de la demanda al Juzgado Sexto de Distrito en
Materia Administrativa en la Ciudad de México, en
donde por acuerdo de dieciséis de febrero de dos mil
dieciocho se registró con el número de expediente
***********, se admitió a trámite por cuanto hace a *****
***** ******* ******, por derecho propio y en
3
RA-315/2018
representación de su menor hijo ******* **** ******

******** ****** ****** *******, por derecho propio y en

representación de su menor hijo ***** ****** ******
******* ***** ***** **** y **** ******* **** *******
por derecho propio y en representación de su menor hija
****** ***** **** ****** ***** ****** ******
******* y ******** ****** ***** ******, por derecho
propio y en representación de sus menores hijos ********
**** y ******* *********, ambos de apellidos *****
****** y, ***** ******* ***** ****** y *****
*********** ******* ******, por derecho propio y en
representación de su menor hijo ***** ****** *******
*****, se solicitó el informe justificado a la autoridad
responsable, se tuvo como representante común de la
parte quejosa a ******** ****** ***** ****** y se dio
la intervención ministerial que legalmente corresponde.
Cabe precisar que el Juez del conocimiento

consideró que no era procedente tener a los menores de
edad promoviendo la demanda por propio derecho, sino a
través de sus respectivos representantes (fojas 18 a 20 del
juicio de amparo).
CUARTO. En proveído de cuatro de abril de dos

mil dieciocho, el Juez de Distrito tuvo por recibido el oficio
de la Subdirectora Ejecutiva de lo Contencioso, adscrita a
la Coordinación General Jurídica y Consultiva de la
Comisión Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios de la Secretaría de Salud, en ausencia del
Coordinador General Jurídico y Consultivo, este último en
4
RA-315/2018
representación de la autoridad responsable, en la especie,

el Comisionado Federal para la Protección contra Riesgos

Sanitarios, por medio del cual rindió su informe justificado;
en consecuencia, dio vista a las partes a fin de que
manifestaran y pudieran hacer valer lo que a su interés y
derecho conviniera (fojas 37 a 41 del juicio de amparo).
QUINTO. Mediante escrito presentado el ocho de

mayo de dos mil dieciocho, el representante común de
la parte quejosa, promovió ampliación de demanda en
contra de los actos y autoridades que a continuación se
transcriben:
“1. El pasado 17 de abril, se recibió la respuesta

recaída a nuestro escrito de petición inicial, la cual se
exhibe como nuestro anexo 1 de la presente ampliación.
2. Es esa respuesta fechada el pasado 16 de

abril y contenida en el Oficio número ****************,
la que conforma el acto reclamado en esta demanda,
junto con la opinión técnica que se acompañó en el
Memorándum no. **************.
(…)
II. Acto reclamado
La negativa de las autoridades para atender lo

solicitado en noviembre de 2017. Negativa conformada
por la respuesta recibida y la opinión técnica en que se
basa”
“III. Autoridades responsables
El titular de la Comisión Federal para la

Protección contra Riesgos Sanitarios (la COFEPRIS) –
por ser la autoridad competente y con la obligación de
atender favorablemente nuestra petición original–, su
Coordinador General Jurídico y Consultivo –por ser la
autoridad firmante de la respuesta recauda a dicha
5
RA-315/2018
petición–, y su Comisionada de Evidencia y Manejo de

Riesgos –por ser la autoridad que emitió la opinión
técnica en la que se apoyó la anterior respuesta, misma
que se exhibe tal cual fuera adjuntada a ella y que

conforma el anexo 2 de este escrito–”
(fojas 47 a 56 del juicio de amparo).
Por acuerdo de quince de mayo de dos mil

dieciocho, el Juez del conocimiento tuvo por recibido el
escrito de ampliación de mérito, y previno a la parte
promovente, para que, en el término de cinco días, la
totalidad de los quejosos señalaran si era su deseo ampliar
la demanda en los términos planteados por su
representante común (fojas 57 y 58 del juicio de amparo).
SEXTO. Por acuerdo de veinticuatro de mayo de

dos mil dieciocho, previo desahogo de prevención, se
admitió a trámite la ampliación de demanda, por cuanto
hace a la totalidad de los quejosos, en los términos en los
que fue planteada, se solicitó su informe justificado a las
autoridades responsables, y se dio la intervención
ministerial que legalmente corresponde (fojas 71 y 72 del
juicio de amparo).
SÉPTIMO. En proveído de veintidós de junio de

dos mil dieciocho, se tuvo por rendido el informe justificado
de la Subdirectora Ejecutiva de lo Contencioso, adscrita a
la Coordinación General Jurídica y Consultiva de la
Comisión Federal para la Protección contra los Riesgos
Sanitarios de la Secretaría de Salud, en suplencia por
ausencia del Coordinador General Jurídico y Consultivo,
quien actúa en representación del Comisionado Federal
6
RA-315/2018
para la Protección contra Riesgos Sanitarios (fojas 84 a 88

del juicio de amparo).

OCTAVO. En proveído de veintidós de junio de
dos mil dieciocho, el Juez de Distrito tuvo por recibido el
oficio de la Subdirectora Ejecutiva de lo Contencioso,
adscrita a la Coordinación General Jurídica y Consultiva de
la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios de la Secretaría de Salud, en ausencia del
Coordinador General Jurídico y Consultivo, este último en
representación de la autoridad responsable, en la especie,
el Comisionado Federal para la Protección contra
Riesgos Sanitarios, por medio del cual rindió su informe
justificado respecto a la ampliación de demanda, en el cual
señaló la actualización de una causa de improcedencia,
prevista en el artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo
y la constitucionalidad del acto reclamado; en
consecuencia, dio vista a las partes a fin de que
manifestaran y pudieran hacer valer lo que a su interés y
derecho conviniera (fojas 84 a 88 del juicio de amparo).
NOVENO. Mediante escrito presentado el doce de

julio de dos mil dieciocho, la parte quejosa realizó
diversas manifestaciones en vía de alegatos (fojas 94 a
120 del juicio de amparo).
DÉCIMO. En esa misma fecha, doce de julio de

dos mil dieciocho, se celebró la audiencia constitucional
y se dictó sentencia, que culminó con los siguientes puntos
resolutivos:
7
RA-315/2018
“PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto de

los actos y autoridades precisados en el considerando

tercero de esta sentencia.
SEGUNDO. La justicia de la Unión Ampara y

Protege a ***** ***** ******* ****** , por propio
derecho y en representación de su menor hijo *******
**** ****** *******; ****** ****** ******* , por
propio derecho y en representación de su menor hijo
***** ****** ****** ****** ; ***** ***** **** * ****
******* **** ******* , por propio derecho y en
representación de su menor hija ****** ***** ****
*****; ***** ****** ****** ******* * ********
****** ***** ****** , por propio derecho y en
representación de sus menores hijos ******** **** *
******* ********* ***** ******; y ***** *******
***** ****** * ***** *********** ******* ****** , por
propio derecho y en representación de su menor hijo
***** ****** ******* ***** , respecto de la omisión
reclamada al Comisionado Federal para la Protección
contra Riesgos Sanitarios, en términos y para los efectos
indicados en el último considerando de este fallo.
Notifíquese.”
(fojas 121 a 131 del juicio de amparo).
DÉCIMO PRIMERO. Inconforme con la anterior

sentencia, la parte quejosa a través de su autorizado en
términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo, ****
****** **** ****** interpuso recurso de revisión,
registrado en este Tribunal Colegiado con el número de
toca RA-315/2018, el cual fue admitido por auto de
presidencia de veintinueve de agosto de dos mil
dieciocho, dando la intervención correspondiente al
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito
(fojas 03 a 08 y 15 del toca).
8
RA-315/2018
DÉCIMO SEGUNDO. El diecinueve de

septiembre de dos mil dieciocho, se ordenó turnar el

asunto al Magistrado José Antonio García Guillén para
la formulación del proyecto de sentencia respectivo, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 183 de la
Ley de Amparo y 41, fracción II de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación (página 16 del toca).
DÉCIMO TERCERO. Mediante sesión de trece de

diciembre de dos mil dieciocho, se determinó dejar en lista
el asunto, para su posterior resolución; y
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Tribunal Colegiado de Circuito, es

competente legalmente para conocer del presente recurso
de revisión, conforme a lo dispuesto por los artículos 103 y
107, fracción VIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 80, 81, fracción I, inciso e) y 84, de la
Ley de Amparo; puntos primero, fracción I, y segundo,
fracción I, punto 1 del Acuerdo General 3/2013 del Pleno
del Consejo de la Judicatura Federal, relativo a la
determinación del número y límites territoriales de los
Circuitos Judiciales en que se divide la República
Mexicana; y en cuanto al número, a la jurisdicción
Territorial y especialización por Materia de los Tribunales
de Circuito y de los Juzgados de Distrito, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el quince de febrero de dos
mil trece; pues se trata de un recurso de revisión
interpuesto en contra de una resolución definitiva emitida
9
RA-315/2018
en juicio de amparo indirecto, por un Juzgado de Distrito

en Materia Administrativa en la Ciudad de México, lugar

donde ejerce jurisdicción territorial este Tribunal
Colegiado.
SEGUNDO. El recurso de revisión fue interpuesto

por parte legítima, ya que lo presentó la parte quejosa por
conducto de su autorizado en amplios términos del artículo
12 de la Ley de Amparo **** ****** **** ***** ,
personalidad que fue reconocida por el Juez de Distrito en
auto de dieciséis de febrero de dos mil dieciocho (foja
20 del juicio de amparo).
TERCERO. El recurso de revisión fue interpuesto

dentro del término de diez días previsto en el artículo 86 de
la Ley de Amparo, en atención a que la sentencia de mérito
se notificó a la parte quejosa, por medio de lista, el viernes
trece de julio de dos mil dieciocho (foja 131, reverso, del
juicio de amparo), por lo que surtió efectos al día siguiente
de su notificación, esto es, el lunes dieciséis de julio de
dicho año, de manera que el plazo transcurrió del martes
diecisiete al lunes treinta de julio de dos mil dieciocho,
sin contar los días catorce, quince, veintiuno, veintidós,
veintiocho y veintinueve de julio de dos mil dieciocho, por
haber sido sábados y domingos, respectivamente y por
ende inhábiles, en términos de lo dispuesto en los
numerales 19 de la referida ley y 163 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación;
10
RA-315/2018
En consecuencia, el recurso es oportuno, dado

que el escrito de expresión de agravios fue presentado en

la Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de
Distrito en Materia Administrativa en la Ciudad de México,
el viernes veintisiete de julio de dos mil dieciocho (foja
3 del toca).
CUARTO. Las consideraciones que sustentan la

sentencia recurrida se encuentran contenidas en las
copias certificadas que se anexan a esta resolución.
QUINTO. En contra de la sentencia emitida por el

Juzgado Sexto de Distrito en Materia Administrativa en la
Ciudad de México, la parte quejosa expone como agravios
los contenidos en el escrito respectivo que obra a fojas 03
a 06 del presente toca.
SEXTO. En virtud de que en los resultandos del

presente asunto quedaron narrados los antecedentes del
mismo, se procede al estudio de los agravios expuestos
por la quejosa recurrente.
En su único agravio, aduce en síntesis la quejosa

que, la sentencia impugnada es violatoria de los artículos
74, fracción III, 75, párrafo tercero, 76 y 117, párrafo cuarto
de la Ley de Amparo, toda vez que la única autoridad
responsable que rindió informe respecto de la ampliación
de la demanda fue el Comisionado Federal para la
Protección Contra Riesgos Sanitarios, sin que precisara la
certeza del acto reclamado.
11
RA-315/2018
Además de que el Coordinador General Jurídico y

Consultivo de la “Cofepris”, también negó la existencia de
un acto que no fue el reclamado en la ampliación de
demanda, por lo que, en ese sentido debieron tenerse por
ciertos los actos tanto de esta autoridad, como de la
autoridad que no rindió informe justificado.
Por lo que debió tenerse por cierto tanto el oficio

número **************** de dieciséis de abril de dos
mil dieciocho, como la opinión técnica que le acompañó en
el Memorándum no. ************** de trece de marzo
de dos mil dieciocho, pues el hecho de que en ellos las
responsables hubiesen mencionado a una persona jurídica
diferente a las quejosas, esa circunstancia es atribuible a
las responsables, pero no llevan a negar su existencia.
En ese sentido, la quejosa recurrente aduce que la

cuestión efectivamente planteada no es la falta de
contestación a la petición, sino le negativa que exhibieron
las responsables de realizar lo que en ella se solicitó.
Al respecto, este Tribunal Colegiado considera que

es sustancialmente fundado el agravio antes sintetizado.
En efecto, de la sentencia recurrida, en su parte

conducente, se desprende que el juez del conocimiento
determinó lo siguiente:
- Que las autoridades responsables Titular y

Coordinador Jurídico y Consultivo de la Comisión
12
RA-315/2018
Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios,

al rendir su informe justificado relativo a la ampliación de

demanda se pronunciaron sobre la inexistencia del oficio
de tres de abril de dos mil diecisiete respecto a la
solicitud realizada por los quejosos el uno de noviembre
de dos mil diecisiete y señalaron que ya se ha dado
respuesta a su petición, que la modificación a la norma se
encuentra en proyecto y a la brevedad posible se
determinara tal situación.
- Que esos señalamientos resultaban ambiguos en

tanto que en primer lugar su negativa la centran en un
oficio distinto al que los quejosos reclaman como respuesta
a su petición y enseguida refieren haber emitido dicha
respuesta pero no exhiben el oficio o documento que la
contiene.
- Que la Comisionada de Evidencias y Manejo

de Riesgos de la Comisión Federal para la Protección
Contra Riesgos Sanitarios, omitió rendir su informe
justificado, sin que exista en autos prueba idónea de que
haya emitido la opinión técnica de trece de marzo de dos
mil dieciocho, o permita presumir que si lo hizo.
- Que por tanto, lo procedente era tener como no

ciertos el oficio **************** de dieciséis de abril
de dos mil dieciocho y la opinión técnica de trece de marzo
de dos mil dieciocho, con los cuales los quejosos dicen se
dio respuesta a su petición de uno de noviembre de dos
mil diecisiete.
13
RA-315/2018
- Que no era óbice a lo anterior que con su

ampliación de demanda los quejosos hayan exhibido

copias simples de los documentos aludidos, pues en
términos de lo dispuesto en el artículo 217 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, carecen de valor
probatorio pleno y no se encuentran adminiculados con
diverso medio de convicción.
- Que además, aun cuando se concediera valor de

indicio a dichos documentos, de los mismos se desprende
que si bien el oficio aludido se dirige a los quejosos *****
*********** ******* ******, ***** ******* ***** ******,
***** ***** ******* ******, ***** ****** ******
*******, **** ******* **** *******, ***** ***** **** y
****** ****** *******, se hace referencia a un escrito
libre presentado por ellos en representación de sus
menores hijos, y en el mismo se les remite a una opinión
técnica, en ambos documentos también se hace
referencia, en el primero a lo siguiente: “…de
conformidad con los acuerdos derivados de la reunión
que se sostuvo con los representantes de
“********** ******, A.C.”, esta Comisión seguirá en
espera de recibir los puntos y alcances que bajo la
consideración de la Asociación Civil en cita, deberá
acotar la Norma Oficial Mexicana de Emergencia que
sugiere.”; y, en el segundo, se dice: “… En relación al
Memorándum No. **************** , en el que
solicita a la Comisión de Evidencia y Manejo de
Riesgos (CEMAR), la opinión técnica sobre la
aplicación de los valores de las normas de calidad del
aire que resultan más protectores para la salud de la
14
RA-315/2018
población en México, para que su área este en

posibilidad de contestar el escrito libre de fecha 1 de

noviembre de 2017 firmado por el representante de
********** A.C., al respecto le comunicó lo
siguiente:”; circunstancias que el juez presumió que la
respuesta que en ellos se contiene no es la de los quejosos
sino a la de la asociación civil “**********”.
- Que dichas documentales no son evidencia

contundente de que en ellas se haya dado respuesta a la
petición de uno de noviembre de dos mil diecisiete,
formulada por los quejosos, pues también se refieren a un
escrito libre presentado por el representante de
“**********” asociación civil; asimismo, los quejosos
no acudieron ante la responsable ostentándose
representantes legales de dicha asociación.
- Que estimar lo contrario, y considerar que dichas

documentales son prueba de que la existencia de una
respuesta a la petición de los quejosos, tendría que traer
como consecuencia que se declarara ilegal, pues
involucrar en su contenido una diversa petición
supuestamente presentada por una persona distinta,
representaría generar incertidumbre en torno a sí es o no
la petición de los quejosos la que se atiende.
- Que ante la inexistencia del oficio

**************** de dieciséis de abril de dos mil
dieciocho y la opinión técnica de trece de marzo de dos
mil dieciocho, lo procedente era sobreseer en el juicio
15
RA-315/2018
respecto de los mismos y autoridades a quienes se les

reclama, con fundamento en el artículo 63, fracción V de la

Ley de Amparo.
Determinación que como antes se adelantó,

resulta ilegal, dado que, como se desprende de las
constancias de autos, mediante escrito presentado el ocho
de mayo de dos mil dieciocho, la parte quejosa,
promovió ampliación de demanda señalando como acto
reclamado la respuesta a su petición, consistente en el
oficio número ****************, al cual se acompañó
la opinión técnica contenida en el Memorándum
**************, y como autoridades responsables, a la
Sanitarios, al Coordinador General Jurídico y Consultivo y,
a la Comisionada de Evidencia y Manejo de Riesgos,
ambos de dicha Comisión y para tal efecto anexó copia
simple de los citados documentos. (fojas 47 a 56 del juicio
de amparo).
Por su parte, al rendir su respectivo informe

justificado, las autoridades Comisionado Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios y Coordinador
General Jurídico y Consultivo, ambos de la Comisión
Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios, en
el que se manifestó lo siguiente:
“Nos (sic) cierto el acto reclamado al

Comisionado de Autorización Sanitaria de la
Comisión Federal para la Protección contra
16
RA-315/2018
Riesgos Sanitarios, consistente en: ‘La

inconstitucionalidad del oficio de fecha tres de abril

de dos mil diecisiete respecto a la solicitud
realizada por los quejosos con fecha 01 de
noviembre de 2017, en lo sucesivo el oficio”. (foja
84 y vuelta)
Así mismo, de las constancias de autos, se

desprende que la autoridad denominada Comisionada de
Evidencia y Manejo de Riesgos de la Comisión Federal
para la Protección Contra Riesgos Sanitarios, no rindió
informe justificado.
En ese tenor, como lo refiere el quejoso recurrente,

deben tenerse por presuntivamente ciertos los actos
reclamados imputados al Coordinador General Jurídico y
Consultivo (porque si bien rindió informe justificado no se
pronunció en cuanto a la certeza o negativa del mismo) y
de la Comisionada de Evidencia y Manejo de Riesgos (por
no rendir informe justificado), no obstante estar
debidamente notificada como se desprende de la
constancia de notificación que obra a fojas 77 del
expediente de Amparo.
Al respecto, resulta aplicable la tesis 2a./J. 7/94,

sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Núm. 79, Julio de
1994, página 17, de rubro y texto siguientes:
17
RA-315/2018
“INFORME JUSTIFICADO. SU FALTA SOLO HACE

PRESUMIR CIERTO EL ACTO RECLAMADO Y NO LA
TOTALIDAD DE LOS HECHOS SEÑALADOS EN LA

DEMANDA.- En términos del artículo 149 párrafo tercero
de la Ley de Amparo, la omisión de la autoridad
responsable de rendir informe justificado sólo hace
presumir la certeza del acto reclamado, pero no la de los
actos o hechos diversos en que el quejoso basa su acción
de amparo”.
No obsta a la anterior consideración el que, el juez

del conocimiento determinara tener como no ciertos tanto
el oficio **************** de dieciséis de abril de dos
mil dieciocho como la opinión técnica de trece de marzo de
dos mil dieciocho, con los cuales los quejosos dicen se dio
respuesta a su petición de uno de noviembre de dos mil
diecisiete, porque a su juicio dichas actuaciones se refieren
a una petición y a una persona moral distinta de los
quejosos, además de que fueron exhibidos en copia
simple.
Determinación que no es ajustada a derecho,

puesto que, de las documentales referidas se desprende
que (aunque en una parte de las mismas se cite a la
asociación ********** ******, A.C), lo cierto es que, no
hay incertidumbre en cuanto a que se trata de la
contestación a la petición de los quejosos formulada uno
de noviembre de dos mil diecisiete, puesto que la
primera va dirigida a ellos y, se precisa que los quejosos
solicitaron lo siguiente: “1.- Ajuste de inmediato todas
las normas oficiales mexicanas sobre calidad de aire a
los valores que resultan más protectores de la
18
RA-315/2018
Organización Mundial de Salud. 2.- Mientras eso

ocurre, emita una norma de emergencia que adopte

esos mismos valores de la Organización Mundial de
Salud en lo que resultan más protectores”. Y así mismo,
en dicho oficio de contestación se precisó que la
contestación se emitió tomando en cuenta la opinión
técnica de trece de marzo de dos mil dieciocho.
Lo cual coincide con la petición referida, que es del

tenor siguiente:
--------------------
--------------------
--------------------
--------------------
--------------------
--------------------
19
RA-315/2018
(foja 7 del expediente de amparo)
Aunado a lo anterior, si bien la parte quejosa anexó

a su ampliación de demanda copia simple de los actos
reclamados, lo cierto es que, mediante escrito presentado
el doce de diciembre de dos mil dieciocho, ante este
Órgano Colegiado, la parte quejosa exhibió copia
certificada del oficio **************** de dieciséis de
abril de dos mil dieciocho, la cual es procedente tomar en
20
RA-315/2018
consideración, dado que con ella se pretende acreditar la

existencia del acto reclamado, por la omisión de la

autoridad responsable de rendir informe justificado.
Lo anterior, con apoyo en la jurisprudencia 2a./J.

60/2002, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Julio de 2002,
página 352, de rubro y texto siguientes:
“PRUEBAS EN LA REVISIÓN. DEBEN TOMARSE

EN CUENTA LAS DOCUMENTALES APORTADAS
PARA DESVIRTUAR LA OMISIÓN DE RENDIR
INFORME JUSTIFICADO QUE SE IMPUTA EN LA
SENTENCIA RECURRIDA A LA AUTORIDAD
RESPONSABLE RECURRENTE.- La regla general
consignada en el artículo 91, fracción II, de la Ley de
Amparo, relativa a que en el recurso de revisión sólo se
tomarán en consideración las pruebas que se hubiesen
rendido ante el Juez de Distrito o la autoridad que haya
conocido del juicio de amparo, no se debe aplicar en el
caso de que la autoridad en la revisión aporte pruebas
documentales para desvirtuar la omisión de rendir informe
justificado en el juicio de amparo, que se le imputa en la
sentencia recurrida, pues con ellas pretende demostrar la
indebida apreciación de un evento que no pudo
contradecir en la primera instancia; en efecto, dichas
pruebas deben ser tomadas en consideración, ya que se
refieren a un hecho que sirvió de base para emitir la
sentencia recurrida y aplicar en ella las consecuencias
que para tal omisión prevé el artículo 149, párrafos
tercero y cuarto, de la ley de la materia, a saber, la
presunción de certeza del acto reclamado y la imposición
de una multa a la autoridad responsable omisa. De
21
RA-315/2018
estimarse lo contrario la autoridad recurrente quedaría en

estado de indefensión”.

Como consecuencia de lo anterior, debe calificarse
fundado el agravio de la quejosa recurrente; revocarse la
resolución recurrida; y, en términos del artículo 93, fracción
I, de la Ley de Amparo, se procede a analizar las causales
de improcedencia hechas valer por las partes.
SÉPTIMO. En principio, resulta pertinente

destacar los actos reclamados y autoridades
responsables:
1. Omisión de dar contestación a la petición de uno

de noviembre de dos mil diecisiete, imputado al
Comisionado Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios. (demanda)
2. Oficio número **************** de dieciséis

de abril de dos mil dieciocho, reclamado al Coordinador
General Jurídico y Consultivo (ampliación de demanda); y
3. Opinión técnica contenida en el Memorándum

no. ************** de trece de marzo de dos mil
dieciocho, reclamada a la Comisionada de Evidencia y
Manejo de Riesgos. (ampliación de la demanda)
Ahora bien, el Comisionado Federal para la

Protección contra Riesgos Sanitarios, al rendir su
respectivo informe justificado, hizo valer la causal de
22
RA-315/2018
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, en

relación con el diverso 63, fracción V, ambos de la Ley de

Amparo, en virtud de que han cesado los efectos de los
actos reclamados, ya que se dio contestación a la petición
de los quejosos, por lo que debía sobreseerse el juicio por
lo que hace al acto a él reclamado.

es fundada la causa de improcedencia invocada,
aclarando que los argumentos que expone la autoridad no
coinciden con el precepto citado, ya que la causa se ubica
en la contenida en la fracción XXI del artículo 61 de la Ley
de Amparo.
En ese contexto, este Tribunal Colegiado

considera que respecto de dicho acto reclamado, se
actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo
61, fracción XXI de la Ley de Amparo, numeral que
dispone:
“Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:

[…]
XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto
reclamado;
[…]”.
La improcedencia de mérito se justifica por la

imposibilidad de materializar el fin que sustenta la
existencia del juicio de amparo, que es el de obtener la
reparación constitucional a que se refiere el artículo 77 de
23
RA-315/2018
la Ley de Amparo, es decir, la restitución a la parte quejosa

en el pleno goce del derecho humano violado,

restableciendo las cosas al estado que guardaban antes
de la violación, cuando el acto reclamado sea de carácter
positivo; y cuando sea de carácter negativo, el de obligar a
la autoridad responsable a que obre en el sentido de
respetar el derecho fundamental de que se trate y a
cumplir, por su parte, lo que el derecho fundamental exija.
Por tanto, en términos de la fracción XXI del

artículo 61 de la Ley de Amparo, no existe motivo para la
promoción y resolución del juicio de amparo, cuando no
pueda alcanzar su objetivo protector dada la inmediata,
total e incondicional desaparición de los efectos del acto
impugnado, es decir, cuando por virtud de la cesación de
esos efectos la reparación constitucional carezca de
materia.
Así pues, la causa de improcedencia del juicio de

amparo, consistente en la cesación de efectos de los actos
reclamados, se actualiza cuando ante la insubsistencia del
acto todos sus efectos han desaparecido o se han
destruido en forma inmediata, total e incondicional, razón
por la que se justifica la improcedencia del juicio de
amparo, pues no se traduce en la simple paralización o
destrucción del acto de autoridad, sino en la ociosidad de
examinar la constitucionalidad de un acto que ya no está
surtiendo sus efectos, ni los surtirá.
24
RA-315/2018
Sustenta el anterior criterio la jurisprudencia 2a./J.

59/99, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo IX, Junio de 1999, materia
común, página 38, cuyo contenido literal es, el siguiente:
“CESACIÓN DE EFECTOS EN AMPARO. ESTA

CAUSA DE IMPROCEDENCIA SE ACTUALIZA
CUANDO TODOS LOS EFECTOS DEL ACTO
RECLAMADO SON DESTRUIDOS EN FORMA TOTAL
E INCONDICIONAL. De la interpretación relacionada de
lo dispuesto por los artículos 73, fracción XVI y 80 de la
Ley de Amparo, se arriba a la convicción de que para que
la causa de improcedencia del juicio de garantías
consistente en la cesación de efectos del acto reclamado
se surta, no basta que la autoridad responsable derogue
o revoque tal acto, sino que es necesario que, aun sin
hacerlo, destruya todos sus efectos en forma total e
incondicional, de modo tal que las cosas vuelvan al
estado que tenían antes de la violación constitucional,
como si se hubiera otorgado el amparo, es decir, como si
el acto no hubiere invadido la esfera jurídica del particular,
o habiéndola irrumpido, la cesación no deje ahí ninguna
huella, puesto que la razón que justifica la improcedencia
de mérito no es la simple paralización o destrucción del
acto de autoridad, sino la ociosidad de examinar la
constitucionalidad de un acto que ya no está surtiendo
sus efectos, ni los surtirá, y que no dejó huella alguna en
la esfera jurídica del particular que amerite ser borrada
por el otorgamiento de la protección de la Justicia
Federal”.
25
RA-315/2018
En el caso, se reitera, la quejosa reclama la

omisión de dar contestación a la petición elevada ante la

autoridad responsable Comisionado Federal para la
Protección Contra Riesgos Sanitarios el uno de
noviembre de dos mil diecisiete.
Al respecto, debe señalarse que en la especie,

dicha omisión ha quedado subsanada, pues la autoridad
Coordinador General Jurídico y Consultivo de la Comisión
Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios,
emitió el oficio número **************** de dieciséis de
abril de dos mil dieciocho, con el cual da contestación a la
petición de uno de noviembre de dos mil diecisiete, según
constancias que en copia certificada allegó la propia
quejosa en el presente toca; documental que tiene pleno
valor probatorio conforme a los artículos 129, 197 y 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, en términos del numeral 2º
de este último ordenamiento, además de las constancias
de notificación por las que se hizo del conocimiento de la
misma dicha contestación, con lo que se cumplen las dos
obligaciones previstas en el artículo 8o. constitucional que
toda autoridad a quien le fue formulada una petición debe
cumplir.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción
de tesis número 164/2008-SS, en la que determinó lo
siguiente:
26
RA-315/2018
“Efectivamente, la conducta omisiva ejercida por la

responsable, que motivó la promoción del juicio de
garantías, cesó al haber pronunciado el oficio de

contestación, dando respuesta a la citada petición, si la
quejosa tuvo conocimiento de dicha contestación con
motivo de la vista que de ella le fue otorgada, con lo que
se cumplen las dos obligaciones previstas en el artículo
8o. constitucional que toda autoridad a quien le fue
formulada una petición debe cumplir, es decir, dar
respuesta a lo solicitado y darlo a conocer al gobernado
en breve término.
Ahora bien, aun cuando la quejosa expone diversos
argumentos con el propósito de dejar claro que la
respuesta realizada por la autoridad a su escrito es ilegal
por ser incongruente con lo que se le solicitó, lo cierto es
que, como se dijo, en el caso el juicio de amparo fue
promovido contra la omisión de la autoridad en atender la
petición del quejoso, por lo que el amparo que, en su
caso, se concediera tendría por objeto, precisamente, que
las autoridades responsables dieran contestación
congruente por escrito y en breve término a la solicitud;
sin embargo, ha sido criterio del Máximo Tribunal que,
cuando la autoridad señalada como responsable hace del
conocimiento del quejoso el acuerdo emitido en respuesta
a la petición que le fue solicitada durante la secuela
procedimental del juicio, es procedente la ampliación de
la demanda en contra de tal respuesta.”
De lo anterior se obtiene que los efectos de la

omisión reclamada cesaron en su totalidad, pues la
autoridad dependiente de la Comisión Federal para la
Protección contra Riesgos Sanitarios, emitió oficio con el
cual da contestación a la petición de la quejosa y además
se la hizo de su conocimiento, por tal motivo, desapareció
la omisión reclamada, de tal suerte que las cosas
regresaron al estado que guardaban antes de la violación
alegada por la peticionaria de derechos, produciéndose el
resultado que asigna a una sentencia protectora el artículo
77 de la Ley de Amparo.
27
RA-315/2018
Es aplicable al caso, por las razones que informa,

la jurisprudencia 2a./J. 205/2008, sustentada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XXIX, Enero de 2009,
página 605, que dispone:
“CESACIÓN DE EFECTOS DEL ACTO

RECLAMADO POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 8o. DE
LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS. OPERA CUANDO LA
AUTORIDAD RESPONSABLE AL RENDIR SU
INFORME JUSTIFICADO EXHIBE LA CONTESTACIÓN
A LA PETICIÓN FORMULADA, QUEDANDO
EXPEDITOS LOS DERECHOS DEL QUEJOSO PARA
AMPLIAR SU DEMANDA INICIAL, PROMOVER OTRO
JUICIO DE AMPARO O EL MEDIO ORDINARIO DE
DEFENSA QUE PROCEDA. De la interpretación de los
artículos 73, fracción XVI y 80 de la Ley de Amparo, se
concluye que la causa de improcedencia del juicio de
garantías consistente en la cesación de efectos del acto
reclamado, se actualiza cuando ante la insubsistencia del
mismo, todos sus efectos desaparecen o se destruyen de
forma inmediata, total e incondicionalmente, de manera
que las cosas vuelvan al estado que tenían antes de la
violación constitucional. Ahora bien, el hecho de que la
autoridad responsable al rendir su informe justificado
exhiba la respuesta expresa a la petición de la parte
quejosa, producida durante la tramitación del juicio de
amparo, significa, por una parte, que los efectos de la falta
de contestación desaparecieron, de manera que las
cosas volvieron al estado que tenían antes de la violación
28
RA-315/2018
al artículo 8o. de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, y por otra, que respecto del contenido
de dicha contestación, el quejoso puede ampliar su

demanda inicial, promover otro juicio de amparo o el
medio ordinario de defensa que proceda, toda vez que se
trata de un nuevo acto.”
Apoya también a lo considerado, la tesis P. CL/97,

aprobada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, visible en la página 71, Tomo VI, Noviembre de
1997, Novena Época, del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, que establece:
“ACTO RECLAMADO, CESACIÓN DE SUS

EFECTOS. PARA ESTIMAR QUE SE SURTE ESTA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, DEBEN VOLVER LAS
COSAS AL ESTADO QUE TENÍAN ANTES DE SU
EXISTENCIA, COMO SI SE HUBIERA OTORGADO LA
PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL. La interpretación
que de la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo
ha hecho este tribunal en diversas épocas, en distintas
tesis aisladas, obliga a considerar que el juicio de amparo
es improcedente cuando han cesado los efectos de los
actos reclamados sólo cuando el acto ha quedado
insubsistente y las cosas han vuelto al estado que tenían
antes de la violación constitucional, como si se hubiera
otorgado el amparo, de tal manera que el acto ya no
agravia al quejoso y disfruta del beneficio que le fue
afectado por el acto de autoridad.”.
Bajo esa tesitura, al actualizarse la hipótesis

prevista en la fracción XXI del artículo 61 de la Ley de
29
RA-315/2018
Amparo, lo procedente es decretar el sobreseimiento del

juicio de amparo respecto del acto reclamado consistente

en la omisión de dar respuesta a la petición de uno de
noviembre de dos mil diecisiete, imputado al Comisionado
Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios, con
fundamento en el artículo 63, fracción V, del ordenamiento
legal invocado.
Por último, resulta pertinente aclarar que, en el

caso no es procedente dar vista a la parte quejosa, en
términos del artículo 64 de la Ley de Amparo, con la causa
de improcedencia antes referida, dado que dicha causal
fue invocada por la autoridad responsable al rendir su
respectivo informe justificado, con el cual se dio vista a la
parte quejosa en proveído de veintidós de junio de dos mil
dieciocho (foja 88 del expediente de amparo).
Es aplicable al caso, en su parte conducente, la

jurisprudencia P./J. 5/2015 (10a.), del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Libro 17, Abril de
2015, Tomo I, página 8, de rubro y texto:
“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. LA

OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL
CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 64, PÁRRAFO
SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO, DE DAR VISTA
AL QUEJOSO CUANDO ADVIERTA DE OFICIO UNA
CAUSAL NO ALEGADA POR ALGUNA DE LAS
PARTES NI ANALIZADA POR EL INFERIOR, PARA
QUE EN EL PLAZO DE 3 DÍAS MANIFIESTE LO QUE A
30
RA-315/2018
SU DERECHO CONVENGA, SURGE CUANDO EL

ASUNTO SE DISCUTE EN SESIÓN.- El párrafo citado
establece que cuando un órgano jurisdiccional de amparo

advierta de oficio una causa de improcedencia no
alegada por alguna de las partes ni analizada por el
órgano jurisdiccional inferior, dará vista al quejoso
para que en el plazo de 3 días manifieste lo que a su
derecho convenga. Ahora, en aras de respetar el derecho
de audiencia y encontrar equilibrio entre justicia pronta y
seguridad jurídica, si el Pleno del Tribunal Colegiado de
Circuito, al discutir el asunto en sesión, ya sea porque así
se presentó o propuso en ese momento por alguno de los
Magistrados, aprecia la posible actualización de alguna
causal de improcedencia no alegada por las partes ni
analizada por el inferior, debe dejarlo en lista y ordenar
que se dé vista a la parte recurrente con la decisión
adoptada para que, previa notificación por lista,
manifieste lo que a su derecho convenga, pues el objetivo
de la disposición contenida en aquel párrafo es respetar
el derecho de audiencia, al otorgarle la oportunidad de
exponer en relación con esa causa de improcedencia. En
consecuencia, la obligación prevista en el precepto
indicado surge cuando, en sesión, el Pleno del órgano
jurisdiccional comparte la posibilidad de que se actualice
un motivo de improcedencia no alegado ni analizado con
anterioridad”.
OCTAVO. En virtud de que no existen más

causales de improcedencia que las partes hubiesen hecho
valer o que este Tribunal Colegiado advierta alguna de
oficio, se procede al estudio de los conceptos de violación
expuestos por la parte quejosa en su ampliación de
demanda.
31
RA-315/2018
En su único concepto de violación, la parte quejosa

aduce que, respecto del primer punto petitorio de su
solicitud, la autoridad responsable señaló que en atención
a la protección a la salud, usan información generada por
múltiples investigaciones sobre efectos de los
contaminantes en ella, pero que las guías de calidad del
aire de la Organización Mundial de la salud, son
recomendaciones y no normas exigibles, las cuales
quedan bajo un margen de apreciación de cada Estado y
como una meta progresiva por alcanzar, no obstante ello
reconocen que las normas oficiales mexicanas de calidad
del aire, no debieran sobrepasarse más de una vez por año
a fin de garantizar adecuadamente la salud de la
publicación.
Sin embargo, dicen los quejosos que, respecto del

segundo punto petitorio, la responsable precisó que el
estado que lleva el proceso de consulta de la norma
********************** y señalaron que “… de
conformidad con los acuerdos derivados de la reunión,
esta Comisión seguirá en espera de recibir por parte de su
representada, los puntos y alcances que bajo su
consideración deberá acotar la Norma Oficial Mexicana de
Emergencia que sugiere”; determinación que no tiene
sentido, ni es consistente con el escrito de petición
formulado.
Sostiene la quejosa que esa respuesta debe

considerarse en sentido negativo, por lo cual se vulnera no
32
RA-315/2018
sólo el derecho a un medio ambiente sano, sino sobre todo

nuestros derechos a la vida, al disfrute del más alto nivel

posible de salud (con impacto mayor en las personas de
vulnerabilidad por sus condiciones de salud y al desarrollo
físico y mental óptimos, especiales para la población de las
niñas y los niños), así como las responsabilidades de las
generaciones de hoy para con las generaciones futuras.
Luego, la quejosa precisa que la Constitución en

su artículo cuarto reconoce los derechos humanos a un
medio ambiente sano, en relación con los otros derechos
contenidos en los artículos 6, 24 y 27 de la “CDN” y que las
autoridades responsables tienen a cargo en el ámbito de
sus respectivas competencias; por lo que se les puede
exigir el ajuste de las “NOM’S” sobre calidad del aire a fin
de que plasmen los valores que resulten más protectores
recomendados por la Organización Mundial de la Salud y
mientras eso sucede, también se les puede exigir que
emitan una norma de emergencia para adoptar los valores
más favorables de protección en torno a la calidad del aire.
Por ello, dice la quejosa que, la cuestión

efectivamente planteada consiste en determinar que la
negativa de las responsables para expedir una regulación
que ofrezca el mayor grado de salvaguarda al derecho a
un medio ambiente sano y los derechos a la vida,
protección a la salud y desarrollo integral de niñas y niños,
lo cual es inconstitucional al desatender una obligación de
inmediato cumplimiento.
33
RA-315/2018
Por último, la quejosa sostiene que existe el marco

legal y las atribuciones suficientes (tanto en la Constitución

como en el artículo 11 del Protocolo Adicional a la
Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
‘Protocolo de San Salvador’, diversos criterios de las Salas
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Opinión
Consultiva OC-2317 de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos) para atender a lo solicitado.

el concepto de violación antes sintetizado, resulta
infundado.
Precisado lo anterior, importa destacar que la

quejosa en su concepto de violación se duele de que la
autoridad responsable, resolvió en sentido negativo su
petición, lo cual vulnera el derecho a un ambiente sano.
En efecto, como antes se precisó, la quejosa en su

escrito de petición de uno de noviembre de dos mil
diecisiete, solicitó lo siguiente:
“1.- Ajuste de inmediato todas las normas

oficiales mexicanas sobre calidad de aire a los
valores que resultan más protectores de la
Organización Mundial de Salud.
2.- Mientras eso ocurre, emita una norma
de emergencia que adopte esos mismos
valores de la Organización Mundial de Salud en
34
RA-315/2018
lo que resultan más protectores”. (foja 7 del

expediente de amparo)

Por su parte, la autoridad responsable, al dar
contestación a la referida petición, emitió oficio
dieciocho, en el que determinó lo siguiente:
--------------------
--------------------
--------------------
35
RA-315/2018
36

RA-315/2018
37
RA-315/2018
(fojas 53 y 54)
Así mismo del oficio en comento, se desprende

que, la autoridad responsable señaló que solicitó a la
Comisión de Evidencia y Manejo de Riesgos, de la misma
Comisión Federal, la opinión técnica correspondiente a la
solicitud, la cual se encuentra contenida en el
memorándum del tenor siguiente:
38

RA-315/2018
39
RA-315/2018
40
RA-315/2018
(fojas 53 y 53)
En ese contexto, del oficio de contestación a la

petición de la quejosa, se desprende que, contrario a lo que
aduce dicha agraviada (en cuanto al punto 1 de su
solicitud) la responsable no negó emitir una norma de
oficial sobre calidad de aire, pues señaló que se publicó
en el Diario Oficial de la Federación para consulta pública
el proyecto de Norma Oficial Mexicana *************
*********, Salud ambiental. Criterio para evaluar la
41
RA-315/2018
calidad del aire ambiente, con respecto al dióxido de azufre

(SO2). Valores normados para la concentración de dióxido

de azufre (SO2) en el aire ambiente, como medida de
protección a la salud de la población, la cual se puede
consultar en el enlace electrónico que refirió en el propio
oficio.
Así mismo, dicho oficio de contestación se emitió

con base en la opinión técnica contenida en el
memorándum de 13 de marzo de dos mil dieciocho, antes
digitalizado, del que se desprende, en su parte conducente
que: “Para el proceso de actualización de las normas
en comento, se conforman grupos de trabajo
integrados por investigadores y académicos, sectores
de la industria y medio ambiente y representantes de
la sociedad civil para revisar los valores límite
permisibles de los contaminantes criterio en el aire
ambiente y poder transitar paulatinamente hacia las
guías de la OMS, a fin de proteger la salud de la
publicación en México, haciendo énfasis en los grupos
vulnerables como población infantil y adultos
mayores”.
Ahora bien, del citado enlace, se desprende que

contiene la página del Diario Oficial de la Federación de
quince de marzo de dos mil dieciocho, en la que se publicó
el “PROYECTO de Norma Oficial Mexicana PROY-NOM-
022-SSA1-2017, Salud ambiental. Criterio para evaluar
la calidad del aire ambiente, con respecto al dióxido de
azufre (SO2). Valores normados para la concentración
42
RA-315/2018
de dióxido de azufre (SO2) en el aire ambiente, como

medida de protección a la salud de la población”, el cual

se publicó a efecto de que: “los interesados, dentro de
los 60 días naturales siguientes al de su publicación en
el Diario Oficial de la Federación, presenten sus
comentarios por escrito, en medio magnético, en
idioma español y con el soporte técnico
correspondiente ante el Comité Consultivo Nacional
de Normalización de Regulación y Fomento Sanitario,
sito en ******** número **, planta baja, colonia
*******, Código Postal *****, Ciudad de México,
teléfono ********, extensión ****, correo electrónico
rfs@cofepris.gob.mx. Durante el plazo mencionado de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 45 y 47,
fracción I, de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, los documentos que sirvieron de base
para la elaboración del presente Proyecto y la
Manifestación de Impacto Regulatorio, estarán a
disposición del público para su consulta en el
domicilio del mencionado Comité”.
Y por lo que respecta al punto petitorio 2,

relacionado con la emisión de una Norma Oficial de
Emergencia, conforme a lo dispuesto en los artículos 40,
41 y 45 de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, para la emisión de dicha Norma debe
cumplirse el procedimiento previstos en dichos preceptos,
que establecen:
43
RA-315/2018
“ARTICULO 48.- En casos de emergencia, la

dependencia competente podrá elaborar directamente,
aún sin haber mediado anteproyecto o proyecto y, en

su caso, con la participación de las demás
dependencias competentes, la norma oficial
mexicana, misma que ordenará se publique en el
Diario Oficial de la Federación con una vigencia
máxima de seis meses. En ningún caso se podrá
expedir más de dos veces consecutivas la misma norma
en los términos de este artículo.
Previa a la segunda expedición, se debe presentar
una manifestación de impacto regulatorio a la Secretaría
y si la dependencia que elaboró la norma decidiera
extender el plazo de vigencia o hacerla permanente,
se presentará como anteproyecto en los términos de las
fracciones I y II del artículo 46.
Sólo se considerarán casos de emergencia los
acontecimientos inesperados que afecten o
amenacen de manera inminente las finalidades
establecidas en el artículo 40.
La norma oficial mexicana debe cumplir con lo
dispuesto en el artículo 41, establecer la base
científica o técnica que apoye su expedición
conforme a las finalidades establecidas en el artículo
40 y tener por objeto evitar daños irreparables o
irreversibles”.
ARTICULO 40.- Las normas oficiales mexicanas

tendrán como finalidad establecer:
I. Las características y/o especificaciones que deban
reunir los productos y procesos cuando éstos puedan
constituir un riesgo para la seguridad de las personas o
dañar la salud humana, animal, vegetal, el medio
ambiente general y laboral, o para la preservación de
recursos naturales;
II. Las características y/o especificaciones de los
productos utilizados como materias primas o partes o
materiales para la fabricación o ensamble de productos
finales sujetos al cumplimiento de normas oficiales
mexicanas, siempre que para cumplir las
especificaciones de éstos sean indispensables las de
dichas materias primas, partes o materiales;
III. Las características y/o especificaciones que
deban reunir los servicios cuando éstos puedan
44
RA-315/2018

dañar la salud humana, animal, vegetal o el medio
ambiente general y laboral o cuando se trate de la

prestación de servicios de forma generalizada para el
consumidor;
IV. Las características y/o especificaciones
relacionadas con los instrumentos para medir, los
patrones de medida y sus métodos de medición,
verificación, calibración y trazabilidad;
V. Las especificaciones y/o procedimientos de
envase y embalaje de los productos que puedan
dañar la salud de las mismas o el medio ambiente;
VI. (DEROGADA, D.O.F. 20 DE MAYO DE 1997)
VII. Las condiciones de salud, seguridad e higiene
que deberán observarse en los centros de trabajo y
otros centros públicos de reunión;
VIII. La nomenclatura, expresiones, abreviaturas,
símbolos, diagramas o dibujos que deberán emplearse en
el lenguaje técnico industrial, comercial, de servicios o de
comunicación;
IX. La descripción de emblemas, símbolos y
contraseñas para fines de esta Ley;
X. Las características y/o especificaciones, criterios
y procedimientos que permitan proteger y promover el
mejoramiento del medio ambiente y los ecosistemas, así
como la preservación de los recursos naturales;
XI. Las características y/o especificaciones, criterios
y procedimientos que permitan proteger y promover la
salud de las personas, animales o vegetales;
XII. La determinación de la información comercial,
sanitaria, ecológica, de calidad, seguridad e higiene y
requisitos que deben cumplir las etiquetas, envases,
embalaje y la publicidad de los productos y servicios para
dar información al consumidor o usuario;
XIII. Las características y/o especificaciones que
deben reunir los equipos, materiales, dispositivos e
instalaciones industriales, comerciales, de servicios y
domésticas para fines sanitarios, acuícolas, agrícolas,
pecuarios, ecológicos, de comunicaciones, de seguridad
o de calidad y particularmente cuando sean peligrosos;
XIV. (DEROGADA, D.O.F. 20 DE MAYO DE 1997)
XV. Los apoyos a las denominaciones de origen para
productos del país;
45
RA-315/2018
XVI. Las características y/o especificaciones que

deban reunir los aparatos, redes y sistemas de
comunicación, así como vehículos de transporte, equipos

y servicios conexos para proteger las vías generales de
comunicación y la seguridad de sus usuarios;
XVII. Las características y/o especificaciones,
criterios y procedimientos para el manejo, transporte y
confinamiento de materiales y residuos industriales
peligrosos y de las sustancias radioactivas; y
XVIII. Otras en que se requiera normalizar productos,
métodos, procesos, sistemas o prácticas industriales,
comerciales o de servicios de conformidad con otras
disposiciones legales, siempre que se observe lo
dispuesto por los artículos 45 a 47.
Los criterios, reglas, instructivos, manuales,
circulares, lineamientos, procedimientos u otras
disposiciones de carácter obligatorio que requieran
establecer las dependencias y se refieran a las materias
y finalidades que se establecen en este artículo, sólo
podrán expedirse como normas oficiales mexicanas
conforme al procedimiento establecido en esta Ley”.
ARTICULO 41.- Las normas oficiales mexicanas

deberán contener:
I. La denominación de la norma y su clave o código,
así como las finalidades de la misma conforme al artículo
40;
II. La identificación del producto, servicio, método,
proceso, instalación o, en su caso, del objeto de la norma
conforme a lo dispuesto en el artículo precedente;
III. Las especificaciones y características que
correspondan al producto, servicio, método, proceso,
instalación o establecimientos que se establezcan en la
norma en razón de su finalidad;
IV. Los métodos de prueba aplicables en relación con
la norma y en su caso, los de muestreo;
V. Los datos y demás información que deban
contener los productos o, en su defecto, sus envases o
empaques, así como el tamaño y características de las
diversas indicaciones;
VI. El grado de concordancia con normas y
lineamientos internacionales y con las normas mexicanas
tomadas como base para su elaboración;
VII. La bibliografía que corresponda a la norma;
46
RA-315/2018
VIII. La mención de la o las dependencias que vigilarán el

cumplimiento de las normas cuando exista concurrencia de
competencias; y

IX. Las otras menciones que se consideren convenientes para
la debida compresión y alcance de la norma”.
Conforme a lo establecido en el artículo 48 antes

transcrito, para que se emita una Norma Oficial de
Emergencia, la dependencia competente podrá elaborar
directamente, aún sin haber mediado anteproyecto o
proyecto y, en su caso, con la participación de las demás
dependencias competentes, la norma oficial mexicana,
misma que ordenará se publique en el Diario Oficial de la
Federación con una vigencia máxima de seis meses y
además refiere que, en ningún caso se podrá expedir más
de dos veces consecutivas la misma norma en los términos
de ese artículo.
Así mismo, en dicho precepto se prevé que, en

caso de que se realice una segunda expedición, se debe
presentar una manifestación de impacto regulatorio a la
Secretaría y si la dependencia que elaboró la norma
decidiera extender el plazo de vigencia o hacerla
permanente, se presentará como anteproyecto en los
términos de las fracciones I y II del artículo 46.
Así mismo, el precepto legal en cita refiere que,

sólo se considerarán casos de emergencia los
acontecimientos inesperados que afecten o amenacen
de manera inminente las finalidades establecidas en el
artículo 40.
Y por último, refiere que, la norma oficial mexicana
47
RA-315/2018
debe cumplir con lo dispuesto en el artículo 41, establecer

la base científica o técnica que apoye su expedición

conforme a las finalidades establecidas en el artículo
40 y tener por objeto evitar daños irreparables o
irreversibles.
Por tanto, como antes se precisó, en cuanto al

segundo de los puntos petitorios, es legal la
determinación de la autoridad responsable, en cuanto
emitió el Proyecto de Norma Oficial Mexicana antes
referido, puesto que consideró que no se encontraba en el
supuesto para emitir una Norma Oficial de Emergencia,
toda vez que, en términos de la legislación en comento,
para que ésta sea procedente, debe estar acreditado que
se está en el supuesto de emergencia relacionado con
acontecimientos inesperados que afecten o amenacen
de manera inminente las finalidades establecidas en el
artículo 40, además de que debe existir una base
científica o técnica que apoye su expedición y tener
por objeto evitar daños irreparables o irreversibles.
Aunado a que, aun en el supuesto de estar en el

supuesto para la emisión de una Norma Oficial de
Emergencia, ésta también debe contar con la participación
de las demás dependencias competentes y únicamente
tendrá una vigencia máxima de seis meses.
Por lo que, atendiendo a lo dispuesto en la Ley

Federal sobre Metrología y Normalización, en cuanto a la
emisión de una Norma Oficial de Emergencia, no resulta
48
RA-315/2018
procedente que, con la sola petición de la quejosa se

expida la misma, ya que, como antes se precisó ésta debe

cumplir los supuestos y procedimiento establecidos en la
propia legislación, así como los estudios y la participación
de investigadores, académicos, sectores de la industria y
medio ambiente y representantes de la sociedad civil para
la emisión de la misma.
Lo que incluso cumplió la autoridad responsable,

ya que en la contestación a la petición señaló que sostuvo
una reunión con los representantes de Greenpeace
México, A.C. y que está a la espera de recibir los puntos y
alcances que bajo su consideración debe acotar la Norma
Oficial Mexicana de Emergencia que sugirió.
Ahora, en este punto, es menester precisar que los

artículos 14 y 16 constitucionales, prevén que toda
autoridad debe observar su obligación de fundar y
motivar debidamente el acto reclamado, expresando las
razones de derecho y los motivos de hecho considerados
para su dictado.
Nuestro Máximo Tribunal ha establecido que la

fundamentación y motivación de un acto de autoridad
debe apoyarse en el o los preceptos jurídicos que le
permiten expedirla y que establezcan la hipótesis que
genere su emisión, así como en la exposición concreta de
las circunstancias especiales, razones particulares o
causas inmediatas tomadas en consideración para la
emisión del acto, siendo necesario, además, que exista
49
RA-315/2018
adecuación entre los motivos aducidos y las normas

aplicables al caso.

En virtud de lo anterior, en el caso concreto, se
observa que la responsable dio respuesta a lo que le
fue solicitado en cuanto a los puntos 1 y 2 de su
petición en el sentido de emitir una norma oficial y una
de emergencia, pues le informó a la peticionaria los
lineamientos a que debía sujetarse para la emisión de las
mismas, esto es que, para el proceso de actualización de
las normas en comento, se conforman grupos de trabajo
integrados por investigadores y académicos, sectores de
la industria y medio ambiente y representantes de la
sociedad civil para revisar los valores límite permisibles de
los contaminantes criterio en el aire ambiente y poder
transitar paulatinamente hacia las guías de la Organización
Mundial de la Salud, a fin de proteger la salud de la
publicación en México, haciendo énfasis en los grupos
vulnerables como población infantil y adultos mayores.
Lo anterior es así, pues como se desprende de la

publicación del proyecto en el Diario Oficial de la
Federación, antes referida, no sólo es necesaria la
información y documentación que proporcione la propia
quejosa, sino que para emitir la norma se informa a los
interesados, para que dentro de los 60 días naturales
siguientes al de su publicación en el Diario Oficial de la
Federación, presenten sus comentarios por escrito, en
medio magnético, en idioma español y con el soporte
50
RA-315/2018
técnico correspondiente e intervienen diversos grupos de

trabajo, conforme a lo siguiente:

“…PROYECTO DE NORMA OFICIAL MEXICANA
PROY-NOM-022-SSA1-2017, SALUD AMBIENTAL.
CRITERIO PARA EVALUAR LA CALIDAD DEL AIRE
AMBIENTE, CON RESPECTO AL DIÓXIDO DE AZUFRE
(SO2). VALORES NORMADOS PARA LA
CONCENTRACIÓN DE DIÓXIDO DE AZUFRE (SO2) EN
EL AIRE AMBIENTE, COMO MEDIDA DE PROTECCIÓN
A LA SALUD DE LA POBLACIÓN.
El presente Proyecto se publica a efecto de que los
interesados, dentro de los 60 días naturales siguientes al
de su publicación en el Diario Oficial de la Federación,
presenten sus comentarios por escrito, en medio
magnético, en idioma español y con el soporte técnico
correspondiente ante el Comité Consultivo Nacional de
Normalización de Regulación y Fomento Sanitario, sito en
Oklahoma número 14, planta baja, colonia Nápoles,
Código Postal 03810, Ciudad de México, teléfono
50805200, extensión 1333, correo electrónico
rfs@cofepris.gob.mx.
Durante el plazo mencionado de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 45 y 47, fracción I, de la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización, los
documentos que sirvieron de base para la elaboración del
presente Proyecto y la Manifestación de Impacto
Regulatorio, estarán a disposición del público para su
consulta en el domicilio del mencionado Comité.
CONSIDERANDOS
Que el 8 de septiembre de 2010 se publicó en el
Diario Oficial de la Federación la Norma Oficial Mexicana
NOM-022-SSA1-2010, Salud ambiental. Criterio para
evaluar la calidad del aire ambiente, con respecto al
dióxido de azufre (SO2). Valor normado para la
concentración de dióxido de azufre (SO2) en el aire
ambiente, como medida de protección a la salud de la
población;
Que dicha Norma entró en vigor a los 60 días
naturales de su publicación contados a partir de su
publicación en el Diario Oficial de la Federación;
Que en cumplimiento a lo previsto en el artículo 46
fracción I de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, el Subcomité de Salud Ambiental
presentó al Comité Consultivo Nacional de Normalización
de Regulación y Fomento Sanitario el 28 de junio de
2017, el anteproyecto de Norma Oficial Mexicana PROY-
NOM-022-SSA1-2017, Salud ambiental. Criterio para
evaluar la calidad del aire ambiente, con respecto al
51
RA-315/2018
dióxido de azufre (SO2). Valores normados para la

concentración de dióxido de azufre (SO2) en el aire
ambiente como medida de protección a la salud de la
población, publicada en el Diario Oficial de la Federación

el 8 de septiembre de 2010;
Que el anteproyecto se sometió al procedimiento de
mejora regulatoria de conformidad con lo dispuesto por la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo;
obteniéndose la exención de manifestación de impacto
regulatorio el 2 de agosto de 2017.
PREFACIO
En la elaboración de la presente Norma participaron
las siguientes dependencias, instituciones y organismos:
Secretaría de Salud
Sanitarios
Secretaría de Energía
Dirección General de Eficiencia y Sustentabilidad
Energética
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales
Agencia Nacional de Seguridad Industrial y
Protección al Medio Ambiente del Sector
Hidrocarburos.
Dirección General de Gestión de la Calidad del Aire
y Registro de Emisiones y Transferencia de
Contaminantes.
Instituto Nacional de Ecología y Cambio
Climático
Coordinación General de Contaminación y Salud
Ambiental
Instituto Nacional de Cancerología
Dirección de Investigación
Instituto Nacional de Enfermedades
Respiratorias Ismael Cosío Villegas
Departamento de Investigación en Inmunología
Instituto Nacional de Salud Pública
Centro de Investigación en Salud Poblacional
Comisión Federal de Electricidad
Dirección de Proyectos de Inversión Financiada
Petróleos Mexicanos
Dirección Corporativa de Planeación, Coordinación y
Desempeño
Instituto Mexicano del Petróleo
Dirección de Investigación en Transformación de
Hidrocarburos
Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares
Dirección de Investigación Científica
Gobierno de la Ciudad de México
Agencia de Protección Sanitaria de la Ciudad de
México
52
RA-315/2018
Gobierno del Estado de Guanajuato

Instituto de Ecología del Estado de Guanajuato
Gobierno del Estado de Hidalgo
Comisión Estatal para la Protección contra Riesgos

Sanitarios del Estado de Hidalgo
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
del Estado de Hidalgo
Gobierno del Estado de México
Instituto Estatal de Energía y Cambio Climático del
Estado de México
Instituto de Salud del Estado de México
Gobierno del Estado de Morelos
Comisión para la Protección contra Riesgos
Sanitarios del Estado de Morelos
Secretaría de Desarrollo Sustentable del Estado de
Morelos
Gobierno del Estado de Puebla
Servicios de Salud del Estado de Puebla
Universidad Nacional Autónoma de México
Centro de Ciencias de la Atmósfera
Instituto Politécnico Nacional
Centro de Investigación y de Estudios Avanzados
Departamento de Toxicología
Cámara Minera de México
Cámara Nacional del Cemento”
ÍNDICE
0. Introducción.
1. Objetivo y campo de aplicación.
2. Referencias normativas.
3. Términos y definiciones.
4. Símbolos y términos abreviados
5. Especificaciones.
6. Métodos de prueba.
7. Concordancia con normas internacionales y
mexicanas.
8. Bibliografía.
9. Observancia de la Norma.
10. Vigencia.
11. Apéndice A Normativo
0. Introducción
Desde los inicios de la revolución industrial, el
dióxido de azufre y las partículas provenientes de la
quema de combustibles fósiles son los principales
componentes de la contaminación atmosférica en
algunas ciudades del mundo, sobre todo en aquellas en
las que se utiliza carbón u otros combustibles que
contienen azufre, tales como hogares, en la industria y en
los vehículos. Por otra parte, las principales fuentes
naturales del dióxido de azufre son los volcanes.
53
RA-315/2018
De acuerdo al Inventario Nacional de Emisiones de

México, 2008, considerando únicamente las emisiones
antropogénicas, las fuentes que generan
aproximadamente el 98% de las emisiones de dióxido de

azufre son: de generación de energía eléctrica (46.98%),
del petróleo y petroquímica (41.49%), alimentos y bebidas
(2.23%), química (1.49%), metalúrgica y siderúrgica
(1.44%), de la celulosa y el papel (1.32%), de cemento y
cal (1.05%), embarcaciones marinas (0.71%),
combustión agrícola (0.68%) y autos particulares
(0.39%), con 2,191,776 toneladas anuales. Con base a
mediciones satelitales se conoce que las emisiones de
dióxido de azufre se dan principalmente al centro del país
donde se tiene una alta densidad de población.
El dióxido de azufre es un gas incoloro de olor fuerte
e irritante, muy soluble en agua, que puede oxidarse para
formar trióxido de azufre e iones sulfato, los cuales
forman sales inorgánicas y ácidos, siendo un componente
importante de las partículas secundarias.
En el aire el dióxido de azufre es higroscópico y
forma aerosoles de ácido sulfúrico y sulfuroso, que luego
forman parte de la llamada lluvia ácida, que provoca
deterioro en los bosques y la acidificación de las aguas
de lagos, canales, ríos y suelos. La intensidad de
formación y el periodo de permanencia de los aerosoles
en la atmósfera dependen de las condiciones
meteorológicas y de la cantidad de impurezas presentes
en el aire. Se estima que el tiempo de residencia en la
atmósfera es de 3 a 5 días.
Debido a las características oxidorreductoras del
dióxido de azufre, se considera que el 95% se absorbe a
nivel de las vías respiratorias superiores en donde al
contacto con el agua presente en este medio, forma iones
sulfito o bisulfito, de manera reversible, produciendo así
una solución ácida que induce respuestas moleculares y
celulares las cuales, a través de mecanismos en los que
interviene el estrés oxidante y la inflamación causan el
incremento en la secreción de moco y broncoconstricción,
además de la disminución en la actividad fagocítica de los
macrófagos (OMS, 2005 y Lin, 2015).
En este sentido, existe suficiente evidencia derivada
de estudios toxicológicos y epidemiológicos acerca de los
efectos a la salud ocasionados por la exposición a dióxido
de azufre. Los estudios epidemiológicos más recientes en
humanos, tanto controlados como observacionales, son
consistentes y han demostrado una relación causal e
independiente del efecto de otros contaminantes del aire,
entre la exposición a corto plazo a dióxido de azufre y su
impacto en el sistema respiratorio, se ha mostrado sobre
todo en personas susceptibles como individuos con asma
y enfermedad pulmonar obstructiva crónica (O'Connor,
54
RA-315/2018
2008; Amadeo, 2015; Dales, 2009; OMS, 2005). Los

estudios demuestran que exposiciones a picos de dióxido
de azufre durante 5 a 10 minutos en pacientes asmáticos
sometidos a condiciones de ventilación incrementadas, a

partir de los 200 ppb, ocasionan un aumento en la
presencia de síntomas respiratorios (sibilancias, tos,
dificultad para respirar) y una disminución en la función
pulmonar, además de un aumento en marcadores de
inflamación a nivel pulmonar (Linn, 1987). Asimismo, se
ha observado una respuesta broncoconstrictora derivada
de la exposición a dióxido de azufre en pacientes con
asma, la cual inicia desde los primeros minutos de
exposición, y tiende a disminuir posterior a 1 hora si cesa
dicha exposición. También se ha observado que no existe
un incremento en los efectos al segundo día de
exposición con respecto al primer día, esto sugiere que el
efecto es inmediato y no acumulativo. En niños los
efectos se pudieran ver reflejados a concentraciones más
bajas debido a que su tasa de ventilación es más alta en
relación a su área de superficie corporal. En ese sentido,
diversos estudios no controlados, han encontrado
disminución de la función pulmonar por incrementos de
10 partes por billón en las concentraciones de dióxido de
azufre en lugares en donde las concentraciones de
dióxido de azufre a nivel ambiental fluctúan entre 1.7 y
15.5 partes por billón en promedio (Peel, 2007 y Liu,
2009).
Como consecuencia de los efectos sobre la
morbilidad y mortalidad, la exposición a dióxido de azufre
tiene un fuerte impacto sobre el incremento en las
consultas y hospitalizaciones, principalmente debidas a
exacerbaciones de asma y enfermedades
cardiovasculares. Son y col. en 2013 mostraron un
incremento del 5.3% en el número de hospitalizaciones
por asma y del 3.1% por otras causas respiratorias, a
partir del primero y hasta el 3er. día en que se
incrementaban las concentraciones de dióxido de azufre
en 10 ppb, para el promedio de 24 horas. Sin embargo,
Samoli, en un estudio realizado en 2011 encontró un
incremento en las hospitalizaciones por asma en menores
de 14 años de hasta el 16% por cada 10 ppb
de incremento de dióxido de azufre para el mismo día.
Strickland y col. por su lado, en 2010 observaron un
aumento en las visitas a urgencias debido a asma del
4.2% por cada 40 ppb de incremento en el máximo de 1
hora de dióxido de azufre para el mismo día o hasta 2 días
posteriores a la exposición. Rivera M en el 2013, en la
Ciudad de México, encontró un aumento en las
hospitalizaciones por asma en menores de 5 años del 5%
para el mismo día y del 7% al día posterior de la
exposición por cada 10 ppb de incremento del dióxido de
55
RA-315/2018
azufre en el promedio de 24 horas, y hasta del 17% para

la hospitalización por sintomatología respiratoria tanto de
vías altas como bajas.
Existe evidencia de que el dióxido de azufre afecta

también el sistema cardiovascular ocasionando un
incremento en el número de hospitalizaciones y número
de muertes por infarto agudo al miocardio y enfermedad
isquémica del corazón, entre otras (Milojevic, 2014; Chen,
2014; Peel, 2007; Poloniecki, 1997). Además, se ha
reportado que el dióxido de azufre afecta el desarrollo del
feto, repercutiendo en bajo peso al nacer, nacimientos
pre-término y mortalidad fetal y del neonato (Pereira,
1998), sin embargo, la evidencia a este respecto aún no
es contundente.
Respecto a la exposición a largo plazo a
concentraciones altas de dióxido de azufre, algunos
trabajos han reportado un aumento en el número de
muertes por cáncer de pulmón asociado a este
contaminante (Abbey, 1999; Nyberg, 2000; Chen, 2015 y
2016). Yang y col. en el 2016 encontraron que el riesgo
se incrementa en un 14% por cada 10 partes por billón.
Adicionalmente, existen reportes sobre la sinergia entre
el dióxido de azufre y otros contaminantes como el
benzo(a)pireno y las partículas torácicas, los cuales
participan en procesos carcinogénicos (YUN, 2015).
A partir del conocimiento de los riesgos ocasionados
a la salud por la exposición a los contaminantes del aire,
entre ellos al dióxido de azufre, el Estado mexicano
reconoce en el Artículo 4 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el derecho de toda persona
a la protección de su salud, así como el derecho a un
medio ambiente sano para su desarrollo y bienestar. En
este sentido, los artículos 116 y 118 de la Ley General de
Salud, señalan que las autoridades sanitarias
establecerán las normas, tomarán las medidas y
realizarán las actividades tendientes a la protección de la
salud humana ante los riesgos y daños dependientes de
las condiciones del ambiente, para tal efecto,
corresponde a la Secretaría de Salud del Ejecutivo
Federal, determinar los valores de concentración máxima
permisible para el ser humano de contaminantes en el
ambiente.
En México, la Ley General del Equilibrio Ecológico y
la Protección al Ambiente dispone, en su artículo 112
fracción VI, que los gobiernos de los Estados, de la
Ciudad de México y de los Municipios, establecerán y
operarán los sistemas de monitoreo de la calidad del aire,
de acuerdo a la Norma Oficial Mexicana NOM-156-
SEMARNAT-2012, Establecimiento y operación de
sistemas de monitoreo de la calidad del aire o la que la
sustituya.
56
RA-315/2018
De acuerdo al Informe Nacional de Calidad del Aire

2014 (INECC-SEMARNAT, 2015), en México 111
estaciones de monitoreo atmosférico ubicadas en 19
entidades del país midieron dióxido de azufre. De las

estaciones que contaron con información suficiente, en
ninguna se rebasó los límites máximos normados de 24
horas y anual establecidos en la NOM-022-SSA1-2010,
Salud ambiental. Criterio para evaluar la calidad del aire
ambiente, con respecto al dióxido de azufre (SO2). Valor
normado para la concentración de dióxido de azufre
(SO2) en el aire ambiente, como medida de protección a
la salud de la población (0.11 partes por millón y 0.025
partes por millón, respectivamente), sólo una registró una
concentración superior al límite máximo normado de ocho
horas (0.200 partes por millón).
En México, la NOM-022-SSA1-2010, Salud
ambiental. Criterio para evaluar la calidad del aire
ambiente, con respecto al dióxido de azufre (SO2). Valor
normado para la concentración de dióxido de azufre
(SO2) en el aire ambiente, como medida de protección a
la salud de la población, especificó como límite máximo
de la concentración promedio de 24 horas 0.110 partes
por millón (288 g/m³), que era casi 14 veces el valor
recomendado por la Organización Mundial de la Salud,
2.75 veces el de California y 2.29 veces el de la Unión
Europea.
Los límites anuales y de 8 horas, sólo estaban
definidos en la normatividad mexicana y no tenían
parámetros de referencia o comparación con la normativa
de Estados Unidos de América y la Unión Europea.
El límite de 1 hora no estaba considerado en la
normatividad mexicana. Sin embargo, sí existe en la
normativa de Estados Unidos de América y la Unión
Europea. (USEPA, 2014 y Unión Europea, 2014).
1. Objetivo y campo de aplicación
1.1 Objetivo
Esta Norma tiene por objeto establecer los valores
límites permisibles de concentración de dióxido de azufre
en el aire ambiente como medida para la protección a la
salud humana; así como los criterios para su evaluación.
1.2 Campo de aplicación
Esta Norma es de observancia obligatoria en todo el
territorio nacional para las autoridades en sus diferentes
órdenes de gobierno que tengan a su cargo la vigilancia
y evaluación de la calidad del aire, las cuales deberán
tomar como referencia los valores e indicadores
establecidos en esta Norma, para efectos de proteger la
salud de la población.
2. Referencias normativas
57
RA-315/2018
Para la correcta aplicación de esta Norma es

necesario consultar las siguientes Normas Oficiales
Mexicanas o las que la sustituyan:
2.1 Norma Oficial Mexicana NOM-038-SEMARNAT-

1993, Que establece los métodos de medición para
determinar la concentración de bióxido de azufre en el
aire ambiente y los procedimientos para la calibración de
los equipos de medición.
2.2 Norma Oficial Mexicana NOM-156-SEMARNAT-
2012, Establecimiento y operación de sistemas de
monitoreo de la calidad del aire.
3. Términos y definiciones
Para efectos de esta Norma se entiende por:
3.1 Aire ambiente: a la mezcla de elementos y
compuestos gaseosos, líquidos y sólidos, orgánicos e
inorgánicos, presentes en la atmósfera.
3.2 Año calendario: al periodo comprendido entre el
1 de enero y el 31 de diciembre de un mismo año.
3.3 Concentraciones horarias: promedio o media
aritmética de las concentraciones de contaminantes
registradas en el intervalo de tiempo de 60 minutos
delimitado por los minutos 1 y 60 de la hora local.
3.4 Máximo diario: valor máximo de las
concentraciones horarias registradas en un día.
3.5 Microgramo por metro cúbico (µg/m3): a la
expresión de concentración en masa del contaminante
(en microgramos) en un volumen de aire (metro cúbico) a
25ºC (298.16 oK) de temperatura y con una atmósfera
(101.3 kPa) de presión.
3.6 Partes por millón (ppm): a la expresión de la
concentración en unidades de volumen del gas
contaminante relacionado con el volumen de aire
ambiente. Para el dióxido de azufre su equivalente en
unidades de peso por volumen es igual a 2620 µg/m3, a
25ºC de temperatura y con una atmósfera de presión.
3.7 Percentil: a la medida de posición usada en
estadística que indica, una vez ordenados los datos de
mayor a menor, el valor de la variable por debajo del cual
se encuentra un porcentaje dado de datos.
3.8 Promedio de 24 horas: al promedio aritmético
de las concentraciones horarias registradas en un día.
3.9 Sitio de monitoreo: al lugar en donde se miden,
de forma continua, las concentraciones ambientales de
dióxido de azufre con el objetivo de determinar la
exposición de la población a este contaminante.
3.10 Valor límite: a la concentración máxima
permisible de un contaminante en el aire ambiente.
4. Símbolos y términos abreviados
4.1 °C: Grados Celsius.
4.2 °K: Grados Kelvin.
4.3 µg/m3: Microgramo por metro cúbico.
58
RA-315/2018
4.4 %: Por ciento

4.5 atm: Atmósfera de presión.
4.6 kPa: Kilopascal.
4.7 n: Número de máximos diarios válidos en un año

4.8 OMS: Organización Mundial de la Salud.
4.9 P0.99: Percentil 99.
4.10 ppb: partes por billón.
4.11 ppm: partes por millón.
4.12 SO2: Dióxido de azufre.
4.13 X1: Valor más grande de los máximos diarios
obtenidos durante un año en una serie descendente de
una serie de tiempo.
4.14 Xn: Valor más bajo de los máximos diarios
obtenidos durante un año en una serie descendente de
una serie de tiempo.
5. Especificaciones
5.1 Se establecen 2 valores límite para las
concentraciones ambientales del dióxido de azufre para
efecto de la protección a la salud de la población más
susceptible:
5.1.1 Valor límite de 1 hora: 0.075 ppm (196.5
µg/m3) como promedio aritmético de 3 años consecutivos
de los percentiles 99 anuales, obtenidos de los máximos
diarios, calculado como se especifica en el Apéndice A
Normativo, de esta Norma.
5.1.2 Valor límite de 24 horas: 0.04 ppm (104.8
µg/m3) como el máximo de 3 años consecutivos,
obtenidos de los promedios de 24 horas, calculado como
se especifica en el Apéndice A Normativo, de esta Norma.
6. Métodos de prueba
El método de prueba para la determinación de la
concentración de SO2 en el aire ambiente y el
procedimiento para la calibración de los equipos de
medición, estaciones o sistemas de monitoreo de la
calidad del aire con fines de difusión o cuando los
resultados tengan validez oficial, son los establecidos en
la Norma Oficial Mexicana citada en el punto 2.1, del
Capítulo de Referencias normativas, de esta Norma.
7. Concordancia con normas internacionales y
mexicanas.
Esta Norma no es equivalente a ninguna norma
internacional ni mexicana.
8. Bibliografía
8.1 Abbey DE, Nishino N, McDonnell WF, Burchette
RJ, Knutsen SF, Lawrence Beeson W, Yang JX (1999)
Long-term inhalable particles and other air pollutants
related to mortality in nonsmokers. Am J Respir Crit Care
Med 159:373-382.
8.2 Amadeo, B; Robert, C; Rondeau, V; Mounouchy,
MA; Cordeau, L; Birembaux, X; Citadelle, E; Gotin, J;
Gouranton, M; Marcin, G; Laurac, D; Raherison, C.
59
RA-315/2018
(2015). Impact of close-proximity air pollution on lung

function in schoolchildren in the French West Indies. BMC
Public Health 15: 45.
8.3 Beelen R, Hoek G, van den Brandt PA, Goldbohm

RA, Fischer P, Schouten LJ et al. (2008) Long-term
effects of traffic-related air pollution on mortality in a Dutch
cohort (NLCS-AIR study). Environ Health Perspect
116:196-202.
8.4 CARB (California Air Resources Board). 2014.
State and National Air Quality Standards. Disponible en:
http://www.arb.ca.gov/research/aaqs/aaqs2.pdf.
8.5 California Code Regulations. Title 17, Division 3,
Chapter 1, Subchapter 1.5. Air basins and Air Quality
Standards Article 3. Criteria for Determining Area
Designations. Sections 70300 througt 70306, and
Apppendices 1 trhrough 3 thereof. Criteria for Determining
Data Representativeness Appendix A, page A-7 to A-8
and Criteria for Determining Data Completeness
Appendix A, page A-13 to A-14.G.
8.6 Casas-Castillo, MC; Alarcón-Jordan, M. (1999).
Meteorología y Clima. Ediciones UPC. ISBN: 84-8301-
355-X.
8.7 Chen G, Wan X, Yang G, Zou X (2015) Traffic-
related air pollution and lung cancer: A meta-analysis.
Thorac Cancer 6:307-318.
8.8 Chen L; Villeneuve, PJ; Rowe, BH; Liu, L; Stieb,
DM. (2014). The Air Quality Health Index as a predictor of
emergency department visits for ischemic stroke in
Edmonton, Canada. J Expo Sci Environ
Epidemiol 24: 358-364.
8.9 Chen X, Zhang LW, Huang JJ, Song FJ, Zhang
LP, Qian ZM, Trevathan E, et al. (2016) Long-term
exposure to urban air pollution and lung cancer mortality:
A 12-year cohort study in Northern China. Sci Total
Environ 571:855-861.
8.10 Dales, R; Chen, L; Frescura, AM; Liu, L;
Villeneuve, PJ. (2009). Acute effects of outdoor air
pollution on forced expiratory volume in 1 s: A panel study
of schoolchildren with asthma. Eur Respir J 34: 316-323.
8.11 INECC-SEMARNAT. Informe Nacional de la
Calidad del Aire 2014, México. 2015.
8.12 INE-SERMARNAT. 2011. Cuarto almanaque de
datos y tendencias de la calidad del aire en 20 ciudades
mexicanas (2000-2009). México, D.F. 405 pp.
8.13 Linares, B; Guizar, JM; Amador, N; Garcia, A;
Miranda, V; Perez, JR; Chapela, R. (2010). Impact of air
pollution on pulmonary function and respiratory symptoms
in children. Longitudinal repeated-measures study. BMC
Pulm Med 10: 62.
8.14 Lin, W; Zhu, T; Xue, T; Peng, W; Brunekreef, B;
Gehring, U; Huang, W; Hu, M; Zhang, Y; Tang, X. (2015).
60
RA-315/2018
Association between changes in exposure to air pollution

and biomarkers of oxidative stress in children before and
during the beijing olympics. Am J Epidemiol 181: 575-583.
8.15 Linn, WS; Avol, EL; Peng, RC; Shamoo, DA;

Hackney, JD. (1987). Replicated dose-response study of
sulfur dioxide effects in normal, atopic, and asthmatic
volunteers. Am Rev Respir Dis 136: 1127-1134.
8.16 Linn, WS; Avol, EL; Shamoo, DA; Peng, RC;
Spier, CE; Smith, MN; Hackney, JD. (1988). Effect of
metaproterenol sulfate on mild asthmatics' response to
sulfur dioxide exposure and exercise. Arch Environ Occup
Health 43: 399-406.
8.17 Linn, WS; Avol, EL; Shamoo, DA; Venet, TG;
Anderson, KR; Whynot, JD; Hackney, JD. (1984a).
Asthmatics' responses to 6-hr sulfur dioxide exposures on
two successive days. Arch Environ Occup Health 39: 313-
319.
8.18 Linn, WS; Venet, TG; Shamoo, DA; Valencia,
LM; Anzar, UT; Spier, CE; Hackney, JD. (1983).
Respiratory effects of sulfur dioxide in heavily exercising
asthmatics: a dose-response study. Am Rev Respir Dis
127: 278-283.
8.19 Linn, WS; Shamoo, DA; Vinet, TG; Spier, CE;
Valencia, LM; Anzar, UT; Hackney, JD. (1984). Combined
effect of sulfur dioxide and cold in exercising asthmatics.
Arch Environ Occup Health 39: 339-346.
8.20 Linn, WS; Shamoo, DA; Peng, RC; Clark, KW;
Avol, EL; Hackney, JD. (1990). Responses to sulfur
dioxide and exercise by medication-dependent
asthmatics: effect of varying medication levels. Arch
Environ Occup Health 45: 24-30.
8.21 Liu, L; Poon, R; Chen, L; Frescura, AM;
Montuschi, P; Ciabattoni, G; Wheeler, A; Dales, R. (2009).
Acute effects of air pollution on pulmonary function, airway
inflammation, and oxidative stress in asthmatic children.
Environ Health Perspect 117: 668-674.
8.22 Milojevic, A; Wilkinson, P; Armstrong, B;
Bhaskaran, K; Smeeth, L; Hajat, S. (2014). Short-term
effects of air pollution on a range of cardiovascular events
in England and Wales: case-crossover analysis of the
MINAP database, hospital admissions and mortality.
Heart 100: 1093-1098.
8.23 Nyberg F, Gustavsson P, Jarup L, Bellander T,
Berglind N, Jakobsson R, Pershagen G (2000) Urban air
pollution and lung cancer in Stockholm. Epidemiology
11:487-495.
8.24 O'Connor, GT; Neas, L; Vaughn, B; Kattan, M;
Mitchell, H; Crain, EF; Evans, R, III; Gruchalla, R; Morgan,
W; Stout, J; Adams, GK; Lippmann, M. (2008). Acute
respiratory health effects of air pollution on children with
61
RA-315/2018
asthma in US inner cities. J Allergy Clin Immunol 121:

1133-1139.
8.25 OMS (Organización Mundial de la Salud). 2005.
Guías de Calidad del Aire de la OMS relativas al material

particulado, el ozono, el dióxido de nitrógeno y el dióxido
de azufre.
8.26 Peel, JL; Metzger, KB; Klein, M; Flanders, WD;
Mulholland, JA; Tolbert, PE. (2007). Ambient air pollution
and cardiovascular emergency department visits in
potentially sensitive groups. Am J Epidemiol 165: 625-
633.
8.27 Pereira, LAA; Loomis, D; Conceicao, GMS;
Braga, ALF; Arcas, RM; Kishi, HS; Singer, JM; Bohm, GM;
Saldiva, PHN. (1998). Association between air pollution
and intrauterine mortality in Sao Paulo, Brazil. Environ
Health Perspect 106: 325-329.
8.28 Poloniecki, JD; Atkinson, RW; Ponce de Leon,

A; Anderson, HR. (1997). Daily time series for
cardiovascular hospital admissions and previous day's air
pollution in London, UK. Occup Environ Med 54: 535-540.
8.29 Qin G, Meng Z (2010) Sulfur dioxide and
benzo(a)pyrene modulates CYP1A and tumor-related
gene expression in rat liver. Environ Toxicol 25:169-179.
8.30 Qin G, Wu M, Sang N (2015) Sulfur dioxide and
benzo(a)pyrene trigger apoptotic and anti-apoptotic
signals at different post-exposure times in mouse liver.
Chemosphere 139:318-325.
8.31 Rivera Palacios ML, Hernández Cadena L, tesis
para obtener el grado de Especialidad en Salud Pública y
Medicina Preventiva. Instituto Nacional de Salud Pública.
Ciudad de México, D.F. 2013.
8.32 Samoli, E; Nastos, PT; Paliatsos, AG;
Katsouyanni, K; Priftis, KN. (2011). Acute effects of air
pollution on pediatric asthma exacerbation: Evidence of
association and effect modification. Environ Res 111: 418-
424.
8.33 Son, JY; Lee, JT; Park, YH; Bell, ML. (2013).
Short-term effects of air pollution on hospital admissions
in Korea. Epidemiology 24: 545-554.
8.34 Strickland, MJ; Darrow, LA; Klein, M; Flanders,
WD; Sarnat, JA; Waller, LA; Sarnat, SE; Mulholland, JA;
Tolbert, PE. (2010). Short-term associations between
ambient air pollutants and pediatric asthma emergency
department visits. Am J Respir Crit Care Med 182: 307-
316.
8.35 Vineis P, Hoek G, Krzyzanowski M, Vigna-
Taglianti F, Veglia F, Airoldi L et al. (2006) Air pollution
and risk of lung cancer in a prospective study in Europe.
Int J Cancer 119:169-174.
62
RA-315/2018
8.36 Unión Europea (UE). 2014. Air Quality

Standards.
http://ec.europa.eu/environment/air/quality/standards.htm
8.37 USEPA 40 CFR 50.17 - National primary

ambient air quality standards for sulfur oxides (sulfur
dioxide).
8.38 USEPA (United States Environmental
Protection Agency). (2015). Table 5S-1. Summary of
epidemiologic studies of SO2 exposure and other
morbidity effects (i.e., eye irritation, effects on the nervous
and gastrointestinal systems).
8.39 USEPA (United States Environmental
Protection Agency). (2014). National Ambient Air Quality
Standards (NAAQS). https://www.epa.gov/criteria-air-
pollutants/naaqs-table.
8.40 World Health Organization Regional Office for
Europe. (2016). WHO Expert Consultation: Available
evidence for the future update of the WHO Global Air
Quality Guidelines (AQGs). Meeting report. Bonn,
Germany, 29 September-1 October 2015.
http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0013/301
720/Evidence-future-update-AQGs-mtg-report-Bonn-
sept-oct-15.pdf
8.41 Yang WS, Zhao H, Wang X, Deng Q, Fan WY,
Wang L (2016) An evidence-based assessment for the
association between long-term exposure to outdoor air
pollution and the risk of lung cancer. Eur J Cancer Prev
25:163-172.
8.42 Yun Y, Gao R, Yue H, Li G, Zhu N, Sang N
(2015) Synergistic effects of particulate matter (PM10)
and SO2 on human non-small cell lung cancer A549 via
ROS-mediated NF-B activation. J Environ Sci 31:146-
153.
9. Observancia de la Norma
9.1 La vigilancia del cumplimiento de la presente
Norma compete a la Secretaría de Salud y a los gobiernos
de las entidades federativas, en sus respectivos ámbitos
de competencia.
10. Vigencia
10.1 La presente Norma entrará en vigor a los 180
días naturales siguientes al de su publicación en el Diario
Oficial de la Federación.
TRANSITORIO
ÚNICO.- La entrada en vigor de la presente Norma
deja sin efectos a la Norma Oficial Mexicana NOM-022-
SSA1-2010, Salud ambiental. Criterio para evaluar la
calidad del aire ambiente, con respecto al dióxido de
azufre (SO2). Valor normado para la concentración de
dióxido de azufre (SO2) en el aire ambiente, como medida
de protección a la salud de la población, publicada en el
63
RA-315/2018
Diario Oficial de la Federación el 8 de septiembre de

2010.
Ciudad de México, a 19 de febrero de 2018.- El

Comisionado Federal para la Protección contra Riesgos
Sanitarios y Presidente del Comité Consultivo Nacional
de Normalización de Regulación y Fomento Sanitario,
Julio Salvador Sánchez y Tépoz.- Rúbrica”.
Por lo que, con la publicación del proyecto

correspondiente, se cumple con lo previsto en el artículo
47, fracción I, de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, que establece:
“ARTICULO 47.- Los proyectos de normas oficiales

mexicanas se ajustarán al siguiente procedimiento:
I. Se publicarán íntegramente en el Diario Oficial de la

Federación a efecto de que dentro de los siguientes 60
días naturales los interesados presenten sus comentarios
al comité consultivo nacional de normalización
correspondiente. Durante este plazo la manifestación a
que se refiere el artículo 45 estará a disposición del
público para su consulta en el comité;
II. Al término del plazo a que se refiere de la fracción

anterior, el comité consultivo nacional de normalización
correspondiente estudiará los comentarios recibidos y, en
su caso, procederá a modificar el proyecto en un plazo
que no excederá los 45 días naturales;
(REFORMADA, D.O.F. 20 DE MAYO DE 1997)

III. Se ordenará la publicación en el Diario Oficial de la
Federación de las respuestas a los comentarios recibidos
así como de las modificaciones al proyecto, cuando
menos 15 días naturales antes de la publicación de la
norma oficial mexicana; y
IV. Una vez aprobadas por el comité de normalización

respectivo, las normas oficiales mexicanas serán
expedidas por la dependencia competente y
publicadas en el Diario Oficial de la Federación.
Cuando dos o más dependencias sean competentes para

regular un bien, servicio, proceso, actividad o materia,
64
RA-315/2018
deberán expedir las normas oficiales mexicanas

conjuntamente. En todos los casos, el presidente del
comité será el encargado de ordenar las publicaciones en
el Diario Oficial de la Federación.

Lo dispuesto en este artículo no se aplicará en el caso del
artículo siguiente.
Conforme a dicha disposición normativa, se

publicarán íntegramente en el Diario Oficial de la
Federación a efecto de que dentro de los siguientes 60
días naturales los interesados presenten sus comentarios
al comité consultivo nacional de normalización
correspondiente (la que estará a disposición del público
para su consulta en el comité); luego, al término del plazo
referido, el comité consultivo nacional de normalización
correspondiente estudiará los comentarios recibidos y, en
su caso, procederá a modificar el proyecto en un plazo que
no excederá los 45 días naturales; así mismo, se ordenará
la publicación en el Diario Oficial de la Federación de las
respuestas a los comentarios recibidos así como de las
modificacionesal proyecto, cuando menos 15 días
naturales antes de la publicación de la norma oficial
mexicana; y por último, una vez aprobadas por el comité
de normalización respectivo, las normas oficiales
mexicanas serán expedidas por la dependencia
competente y publicadas en el Diario Oficial de la
Federación.
Aunado a que, aun en el caso de estar en el

supuesto para la emisión de una Norma Oficial de
Emergencia, ésta también debe contar con la participación
65
RA-315/2018
de las demás dependencias competentes y únicamente

tendrá una vigencia máxima de seis meses.

Por tanto, contrario a lo argumentado por la parte
quejosa, la contestación a su petición de emitir una Norma
de Emergencia, como el ajuste de inmediato de todas las
normas oficiales mexicanas sobre la calidad de aire a los
valores que resultan más protectores de la Organización
Mundial de la Salud, se encuentra apegada a derecho y
fundada y motivada conforme a lo dispuesto en el artículo
16 Constitución, con la publicación del Proyecto de Norma
Oficial Mexicana PROY-NOM-022-SSA1-2017, puesto que
cumple con el procedimiento previsto en el artículo 47 de
la Ley Federal sobre Metrología y Normalización, antes
referido y por ende, no es violatoria del artículo 4°, sexto
párrafo, Constitucional, relativo al derecho a un ambiente
sano, ya que se están tomando las medidas previstas en
la Ley para emitir la Norma Oficial en materia de salud
ambiental en relación con la calidad del aire.
En ese contexto, conforme a la respuesta a la

petición del quejoso para que se emita de forma inmediata
una Norma de Emergencia y se ajusten de inmediato las
existentes a los valores que resultan más protectores de la
Organización Mundial de la Salud, se requiere de cumplir
con el procedimiento previsto en los artículos 47 y 48 de la
Ley sobre Metrología y Normalización (lo que como ya se
precisó, en el caso se está llevando a cabo, a través del
“PROYECTO de Norma Oficial Mexicana PROY-NOM-
022-SSA1-2017”, publicado el quince de marzo de dos mil
66
RA-315/2018
dieciocho, en el Diario Oficial de la Federación) y en cuanto

a la emisión de una Norma Oficial de Emergencia, no

resulta procedente que, con la sola petición de la quejosa
se expida la misma, ya que, como antes se precisó ésta
debe cumplir los supuestos y procedimiento establecidos
en la propia legislación, así como los estudios y la
participación de investigadores, académicos, sectores de
la industria y medio ambiente y representantes de la
sociedad civil para la emisión de la misma.
Por tanto, los argumentos que aduce la parte

quejosa resultan infundados.
En consecuencia, lo procedente es, revocar la

resolución recurrida, sobreseer en el juicio de amparo
respecto del actor reclamado al Titular de la Comisión
consistente en la omisión de dar contestación a la petición
de uno de noviembre de dos mil diecisiete, en términos del
considerando séptimo de la presente resolución y negar
el amparo y protección de la Justicia Federal solicitada,
respecto del oficio número **************** de
dieciséis de abril de dos mil dieciocho, reclamado al
Coordinador General Jurídico y Consultivo y de la Opinión
técnica contenida en el Memorándum no.
************** de trece de marzo de dos mil dieciocho,
reclamada a la Comisionada de Evidencia y Manejo de
Riesgos, en términos del considerando octavo del
presente fallo.
67
RA-315/2018
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en

los artículos 75 y 93 de la Ley de Amparo; 35 y 41, fracción

V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
se resuelve:
PRIMERO. Se REVOCA la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se SOBRESEE en el juicio de amparo

respecto del actor reclamado al Titular de la Comisión
consistente en la omisión de dar contestación a la petición
de uno de noviembre de dos mil diecisiete, en términos del
considerando séptimo de la presente resolución
TERCERO. La Justicia de la Unión, NO AMPARA

NI PROTEGE a los quejosos, respecto del oficio número
dieciocho, reclamado al Coordinador General Jurídico y
Consultivo y de la Opinión técnica contenida en el
Memorándum no. ************** de trece de marzo de
dos mil dieciocho, reclamada a la Comisionada de
Evidencia y Manejo de Riesgos, en términos del
considerando octavo del presente fallo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución,

devuélvanse los autos al juzgado de origen; háganse las
anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y, en
su oportunidad, archívese el expediente como asunto
concluido.
68
RA-315/2018

Así, por mayoría de votos de los señores
Magistrados: Presidente Arturo César Morales Ramírez y
José Antonio García Guillén, contra el voto particular del
Magistrado Eugenio Reyes Contreras, lo resolvió el
Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, siendo relator el
segundo de los nombrados.
Firman los Magistrados integrantes de este

Tribunal Colegiado, con la intervención de la Secretaria de
Acuerdos que autoriza y da fe.
FIRMADOS: MAGISTRADOS: PRESIDENTE:
ARTURO CÉSAR MORALES RAMÍREZ. JOSÉ

69
RA-315/2018
ANTONIO GARCÍA GUILLÉN (PONENTE)
EUGENIO REYES CONTRERAS LA

SECRETARIA DE ACUERDOS: LICENCIADA ISIS
NAYELI LANDEROS MUÑOZ.
R.A. 315/2018
VOTO PARTICULAR
MAGISTRADO Dr. en D. EUGENIO REYES

CONTRERAS.
Respetuosamente, expreso mi disentimeinto con lo

sostenido por la Mayoría de este Pleno, en la ejecutoria
que antecede, por no compartir las razones fundamentales
70
RA-315/2018
que la sustentan; por dos aspectos fundamentales que

paso a exponer:

Primera, por estimar que no se está en el caso de
concederle valor probatorio a la copia certificada del oficio
CGJC/OR/878/2018, de 16 de abril de dos mil dieciocho,
exhibida por la parte quejosa en el toca del presente
recurso de revisión.
Segunda, porque los agravios expresados por la parte

recurrente, no combaten lo considerado por el juez de
Distrito, en la sentencia venida en revisión, que al respecto
señaló:
“…Por lo tanto, lo procedente es tener como no

ciertos el oficio CGJC/OR/878/2018 de dieciséis
de abril de dos mil dieciocho y la opinión técnica
de trece de marzo de dos mil dieciocho, con los
cuales los quejosos dicen se dio respuesta a su
petición de uno de noviembre de dos mil
diecisiete.
No es óbice a lo anterior que con su ampliación
de demanda los quejosos hayan exhibido copias
simples de los documentos aludidos, pues en
términos de lo dispuesto en el artículo 217 del
Código Federal de Procedimientos Civiles,
carecen de valor probatorio pleno y no se
encuentran adminiculados con diverso medio de
convicción; asimismo, las responsables omitieron
reconocer si existencia.
71
RA-315/2018
Además, aun cuando se concediera valor de

indicio a dichos documentos, de los mismos se

desprende que si bien el oficio aludido se dirige a
los quejosos Erick Christopher Olivera Toledo,
Nancy Abigail Arias García, Areli Rocío Carreón
García, Edith Karina Méndez Montaño, Luis
Ernesto Lara Galicia, Tania Arana Cruz y Karina
Farfán Ramírez, se hace referencia a un escrito
libre presentado por ellos en representación de
sus menores hijos, y en el mismo se les remite a
una opinión técnica, en ambos documentos
también se hace referencia, en el primero a lo
siguiente: “...de conformidad con los acuerdos
derivados de la reunión que se sostuvo con los
representantes de “Greenpeace México, A.C.”,
esta Comisión seguirá en espera de recibir los
puntos y alcances que bajo la consideración de la
Asociación Civil en cita, deberá acotar la Norma
Oficial Mexicana de Emergencia que sugiere."; y,
en el segundo, se dice: "... En relación al
Memorándum No. CGJC/OR/40712018, en el
que solicita a la Comisión de Evidencia y Manejo
de Riesgos (CEMAR), la opinión técnica sobre la
aplicación de los valores de las normas de
calidad del aire que resultan más protectores
para la salud de la población en México, para que
su área este en posibilidad de contestar el escrito
libre de fecha 1 de noviembre de 2017 firmado
por el representante de GRENNPEACE A.C., al
respecto le comunicó lo siguiente.”
72
RA-315/2018
Circunstancias que hacen presumir que la

respuesta que en ellos se contiene no es la de los

quejosos sino a la de la asociación civil
“GRENNPEACE".
Esto es, dichas documentales no son evidencia

contundente de que en ellas se haya dado
respuesta a la petición de uno de noviembre de
dos mil diecisiete, formulada por los quejosos,
pues también se refieren a un escrito libre
presentado por el representante de
"GRENNPEACE” asociación civil; asimismo, los
quejosos no acudieron ante la responsable
ostentándose representantes legales de dicha
asociación.
Estimar lo contrario, y considerar que dichas
documentales son prueba de que la existencia de
una respuesta a la petición de los quejosos,
tendría que traer como consecuencia que se
declarara ilegal, pues involucrar en su contenido
una diversa petición supuestamente presentada
por una persona distinta, representaría generar
incertidumbre en torno a sí es o no la petición de
los quejosos la que se atiende…”
Pues bien, la primera de las razones por las cuales no

comparto por lo resuelto por la Mayoría de este Pleno, es
en razón a lo siguiente:
73
RA-315/2018
Como premisa he de referir que la parte quejosa

acudió ante la autoridad demandada (COFEPRIS),

mediante un escrito libre de petición de uno de noviembre
de dos mil diecisiete.
Sin embargo, al catorce de febrero de dos mil

dieciocho, no había obtenido contestación alguna a dicho
escrito petitorio, razón por la cual promovió el juicio de
amparo indirecto, venido en revisión.
No obstante estar en curso el procedimiento del juicio
de garantía referido, mediante opinión técnica número
CEMAR/063/2018, de la comisionada de Evidencias y
Manejo de Riesgos, adscrita a la COFEPRIS, de trece de
marzo de dos mil dieciocho y oficio número
CJGC/OR/878/2018, de dieciséis de abril de dos mil
dieciocho, suscrito por COFEPRIS, pretendieron dar
contestación a escrito de uno de noviembre de dos mil
diecisiete, presentado por la parte quejosa, cuya omisión
reclamo en el juicio de amparo indirecto.
Dichos oficios, fueron hechos del conocimiento de la

parte quejosa, mediante notificación personal el diecisiete
de abril de dos mil dieciocho; razón por la cual la referida
parte impetrante, compareció al juicio de garantías y
promovió ampliación de demanda de amparo, señalando
como nuevos actos reclamados, los referidos oficios y al
efecto los exhibió en copia simple.
Llegado el momento de la celebración de la audiencia

constitucional, llevada a cabo el diecisiete de julio de dos
74
RA-315/2018
mil dieciocho, el juez de Distrito emitió resolución, en la que

entre otros aspectos, tuvo por acreditado la violación al

derecho de petición prevista en el artículo 8° constitucional,
en detrimento de los quejosos, toda vez que determino que
la autoridad responsable COFEPRIS, no había dado
contestación congruente al escrito de petición de uno de
noviembre de dos mil diecisiete, suscrito por la parte
quejosa.
Por otro lado, decidió sobreseer el juicio de garantías

por lo que hacía a los actos reclamados en ampliación de
demanda (oficios descritos con antelación), por dos
razones:
1. Porque dichos actos fueron exhibidos en copia simple

y por ende, carentes de valor probatorio alguno.
2. Porque aún y cuando se pudiera considerar valor de
indicio a dichos documentos (oficios), si bien se
aprecia eran dirigidos a los quejosos; también cierto
era, que del contenido de cada uno de dichos oficios
se desprendía que habían sido emitidos en
contestación a un escrito libre presentado ante ella, el
uno de noviembre de dos mil diecisiete, firmado por el
representante de Greenpeace A.C.; circunstancias
que el juez de Distrito estimo que no evidenciaban la
contestación al ocurso presentado por los quejosos,
sino a una persona moral ajena a ellos.
75
RA-315/2018
Con lo anterior estimo, en primer término, contrario a lo

resulto por la Mayoría de este Pleno, que en el juicio de

garantías no existe evidencia de la contestación al ocurso
presentado por parte de los quejosos ante la autoridad
responsable y por ende, estoy de acuerdo con lo resuelto
por el juez de Distrito, al conceder el amparo y protección
de la justicia federal, por la violación al derecho de petición,
previsto en el artículo 8° constitucional; lo anterior lo
sostengo, toda vez que de manera respetuosa no
comparto lo expresado por la Mayoría de este Pleno, al
darle valor probatorio a la copia certificada de los oficios
antes referidos, exhibida por los hoy recurrentes en el
presente toca de revisión, hasta el doce de diciembre de
dieciocho; en principio, porque dichos recurrentes tuvieron
conocimiento de la existencia de los mismos, desde el
diecisiete de abril de dieciocho, en que aceptan fueron
notificados de los mismos; en segundo lugar, porque no
obstante lo anterior, no ofrecieron copia certificada de los
mismos en el procedimiento de juicio de garantías, mismas
que concluyó con la audiencia y sentencia dictada el doce
de julio de dos mil dieciocho, pues al haber ampliado su
demanda de garantías, el quince de mayo de dos mil
dieciocho, solamente acompañaron copias simples de los
mismos; las cuales fueron desestimadas por el juez de
Distrito, por carecer de valor probatorio alguno y,
finalmente, tampoco acompañaron dichas documentales a
su escrito de interposición del recurso presentado el
veintisiete de julio de dos mil dieciocho, ante el Juzgado de
Distrito respectivo y admitido por este Tribunal Colegiado,
mediante proveído de presidencia de veintinueve de
76
RA-315/2018
agosto de dos mil dieciocho; pues no fue, sino hasta casi

cinco meses después de dictada la sentencia

correspondiente, en aquél juicio de garantías venido en
revisión, fue de doce de diciembre de dos mil dieciocho, la
parte quejosa exhibió copia certificada de los multireferidos
oficios; en los autos del presente toca de revisión; pesar de
que, como lo señale con antelación, tuvo conocimiento de
los mismos desde diecisiete de abril de dos mil dieciocho,
y que tuvo la oportunidad de integrarlos a la litis de juicio
de garantías, hasta antes del dictado de la sentencia
correspondiente (doce de julio de dos mil dieciocho).
Con tales razones estimo, que los oficios que en copia

certificada exhibieron los quejosos, aquí recurrentes, en el
presente toca de revisión, la Mayoría de este Pleno, no les
debió haber dado valor probatorio alguno, en razón a que
no tienen la característica de prueba superviniente dada la
cronología de su emisión, antes destacada, aunado a que
no comparto lo por ellos señalado, al sustentar de valor
probatorio, con la jurisprudencia 2a./J. 60/2002, emitida
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, que al efecto se invoca en al ejecutoria de
Mayoría, a fojas 20, toda vez que en mi particular punto de
vista, se refiere a un tema muy diverso y ajeno al que nos
ocupa, pues basta hacer la lectura de su rubro, para
advertir que el tema dilucidado en la misma, se refiera
aquel supuesto en que la autoridad responsable en un
juicio de amparo, ante la omisión de rendir su informe
justificado, en el recurso de revisión que haga valer, si
debe tomarse en cuenta las pruebas que exhibió con dicho
77
RA-315/2018
recurso, a fin de desvirtuar la omisión por la cual incurrió al

no rendir su informe justificado en el juicio de amparo; y al

respecto la transcribo:
“…PRUEBAS EN LA REVISIÓN. DEBEN
TOMARSE EN CUENTA LAS DOCUMENTALES
APORTADAS PARA DESVIRTUAR LA OMISIÓN
DE RENDIR INFORME JUSTIFICADO QUE SE
IMPUTA EN LA SENTENCIA RECURRIDA A LA
AUTORIDAD RESPONSABLE RECURRENTE. La
regla general consignada en el artículo 91, fracción
II, de la Ley de Amparo, relativa a que en el recurso
de revisión sólo se tomarán en consideración las
pruebas que se hubiesen rendido ante el Juez de
Distrito o la autoridad que haya conocido del juicio
de amparo, no se debe aplicar en el caso de que la
autoridad en la revisión aporte pruebas
documentales para desvirtuar la omisión de rendir
informe justificado en el juicio de amparo, que se le
imputa en la sentencia recurrida, pues con ellas
pretende demostrar la indebida apreciación de un
evento que no pudo contradecir en la primera
instancia; en efecto, dichas pruebas deben ser
tomadas en consideración, ya que se refieren a un
hecho que sirvió de base para emitir la sentencia
recurrida y aplicar en ella las consecuencias que
para tal omisión prevé el artículo 149, párrafos
tercero y cuarto, de la ley de la materia, a saber, la
presunción de certeza del acto reclamado y la
imposición de una multa a la autoridad responsable
78
RA-315/2018
omisa. De estimarse lo contrario la autoridad

recurrente quedaría en estado de indefensión…”.

Por ello, respetuosamente no comparto lo estimado por
la Mayoría de este Pleno, al aplicar dicha jurisprudencia,
por analogía, para otorgar valor probatorio a pruebas
presentadas en la tramitación de recurso de revisión por
parte de los recurrentes quejosos, ya que tuvieron
conocimiento de las mismas en el curso del procedimiento
del juicio de amparo y omitieron ofrecerlas como pruebas
en el mismo, a fin de que el juez de Distrito las tomara en
consideración; por lo tanto, al no haberlo hecho, es
evidente que su presentación ante este Tribunal
Colegiado, es inoportuno.
Las segunda razón por la cual no comparto lo

propuesto por la Mayoría, es porque la parte recurrente no
expreso agravio alguno en contra de las consideraciones
externadas por el juez de Distrito, al desvirtuar los oficios
de trece de marzo y dieciséis de abril, ambos de dos mil
dieciocho, tantas veces referidos, pues con indecencia que
dijo que se trataba de copias simples, también abundo en
el sentido que, en el supuesto no concedido, que tuvieran
un valor de indicio, tampoco eran suficientes para tener por
contestada a la autoridad responsable, del escrito petitorio
de los quejosos; presentado el uno de noviembre de dos
mil diecisiete, porque del contenido de cada uno de ellos
se advertía que daba contestación a una partición, sí bien
presentada el uno de noviembre del propio año señalado,
79
RA-315/2018
acerca de los mismos puntos referidos por el ocurso de los

quejosos; tal contestación era dirigida a persona diferente,

esto es, a una persona moral de nombre Greenpeace
México A.C., y que por tales razones no podía tener por
satisfecho el respeto a la garantía prevista en el artículo 8°
constitucional; consideraciones que fueron trascritas al
inicio del presente voto y que me remito a ellas en obvio de
repeticiones innecesarias y por economía procesal, por lo
que las tengo por reproducidas en este apartado como si a
la letra se insertasen.
Razones por las que estimo que, al no haber sido

combatidas por la parte recurrente y menos aún
desestimadas; considero que siguen incólumes y surten
plenos efectos y por ello subsiste el sobreseimiento en el
juicio de amparo respecto de dichos actos reclamados
(oficios), en ampliación de demanda de garantías.
Todas estas razones, son las que sustentan el porqué

de mi voto particular y estoy en desacuerdo, de manera
muy respetuosa, de lo sostenido por la Mayoría de este
Pleno.
En mérito de las consideraciones anteriores, se

emite el presente voto particular.
FIRMADO
MAGISTRADO
DR. EN D. EUGENIO REYES CONTRERAS

80
RA-315/2018

Revisado por la licenciada Mónica González Rizo.
MGR/ecr
LA SECRETARIA DE ACUERDOS HACE CONSTAR QUE ESTA HOJA CORRESPONDE AL

AMPARO EN REVISIÓN R.A. 315/2018, RESUELTO EN SESIÓN DE TREINTA Y UNO DE
ENERO DE DOS MIL DIECINUEVE. CONSTE.
El diecinueve de febrero de dos mil diecinueve, la licenciada Monica
Gonzalez Rizo, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Décimo
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
hago constar y certifico que en esta versión pública no existe información
clasificada como confidencial o reservada en términos de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública. Conste.

Rechazo Amparo Niñas/os Nom Calidad Del Aire

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Rechazo Amparo Niñas/os Nom Calidad Del Aire

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

AMPARO EN REVISIÓN:

PJF - Versión Pública

Ciudad de México. Acuerdo del Décimo Segundo

V I S T O S para resolver los autos del recurso de

PRIMERO. Mediante escrito presentado el

******* *********, ambos de apellidos ***** ******,

PJF - Versión Pública

“IV. Acto reclamado

La falta de respuesta al escrito de petición presentado

“V. Autoridad responsable

La Comisión Federal para la Protección contra

(foja 06 del juicio de amparo).

SEGUNDO. En el escrito de demanda la parte

TERCERO. Por razón de turno, correspondió

representación de su menor hijo ******* **** ******

PJF - Versión Pública

Cabe precisar que el Juez del conocimiento

CUARTO. En proveído de cuatro de abril de dos

representación de la autoridad responsable, en la especie,

PJF - Versión Pública

QUINTO. Mediante escrito presentado el ocho de

“1. El pasado 17 de abril, se recibió la respuesta

2. Es esa respuesta fechada el pasado 16 de

II. Acto reclamado

La negativa de las autoridades para atender lo

“III. Autoridades responsables

El titular de la Comisión Federal para la

petición–, y su Comisionada de Evidencia y Manejo de

PJF - Versión Pública

Por acuerdo de quince de mayo de dos mil

SEXTO. Por acuerdo de veinticuatro de mayo de

SÉPTIMO. En proveído de veintidós de junio de

para la Protección contra Riesgos Sanitarios (fojas 84 a 88

PJF - Versión Pública

NOVENO. Mediante escrito presentado el doce de

DÉCIMO. En esa misma fecha, doce de julio de

“PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto de

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. La justicia de la Unión Ampara y

(fojas 121 a 131 del juicio de amparo).

DÉCIMO PRIMERO. Inconforme con la anterior

DÉCIMO SEGUNDO. El diecinueve de

PJF - Versión Pública

DÉCIMO TERCERO. Mediante sesión de trece de

PRIMERO. Este Tribunal Colegiado de Circuito, es

en juicio de amparo indirecto, por un Juzgado de Distrito

PJF - Versión Pública

SEGUNDO. El recurso de revisión fue interpuesto

TERCERO. El recurso de revisión fue interpuesto

En consecuencia, el recurso es oportuno, dado

PJF - Versión Pública

CUARTO. Las consideraciones que sustentan la

QUINTO. En contra de la sentencia emitida por el

SEXTO. En virtud de que en los resultandos del

En su único agravio, aduce en síntesis la quejosa

Además de que el Coordinador General Jurídico y

PJF - Versión Pública

Por lo que debió tenerse por cierto tanto el oficio

En ese sentido, la quejosa recurrente aduce que la

Al respecto, este Tribunal Colegiado considera que

En efecto, de la sentencia recurrida, en su parte

- Que las autoridades responsables Titular y

Federal para la Protección Contra Riesgos Sanitarios,

PJF - Versión Pública

* , ambos de apellidos ****,

representación de su menor hijo *