1° JUZGADO PENAL DE INVEST.

PREPARATORIA-Sede Central
EXPEDIENTE : 00925-2018-57-0201-JR-PE-01
JUEZ : TOLENTINO JACOME, ROSSANA
ESPECIALISTA : ESPECIALISTA JUDICIAL TURNO ESPECIAL
ESP. DE AUDIENCIAS : BARRETO DEPAZ GUISELLA
MINISTERIO PUBLICO : 537 2018, 0 SEGUNDA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL
CORPORATIVA DE HUARAZ
REPRESENTANTE : GARCIA MAGUIÑA, YOLANDA VILMA
IMPUTADO : FLORES MACEDO, HUGO FERNANDO
DELITO : HOMICIDIO CULPOSO
FLORES MACEDO, HUGO FERNANDO
DELITO : LESIONES CULPOSAS
AGRAVIADO : CORPUS HUAMAN, LUIS ALBERTO
JAMANCA MORALES, ROSALINA TEODOSIA

ACTA DE AUDIENCIA PÚBLICA DE PRISIÓN PREVENTIVA

Huaraz, 23 de mayo del 2018

14:50 hrs. I. INICIO:

II. ACREDITACIÓN DE LOS INTERVINIENTES:

JUEZ : TOLENTINO JACOME, ROSSANA

- Ministerio Público:

Nombre : Dr. José Luis Cruz Rodríguez.

Cargo : Fiscal de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa
de Huaraz.
Domicilio Procesal : Pje. Daniel Coral Vega 569- 2 piso - Huaraz
Teléfono : 968536827
Correo electrónico : joseluis_cruzrogriguez@hotmail.com
Casilla electrónica : 65748

- Abogado Defensor: por Flores Macedo, Hugo Fernando

Nombres : Gustavo Adolfo Sotelo Tinoco

Colegiatura : C.A.A. Nº 930
Domicilio Procesal : Av. Luzuriaga N° 551 – oficina 102 - Huaraz
Teléfono móvil : 943248361
Casilla electrónica : 65882

- Imputado:

Nombre : FLORES MACEDO, HUGO FERNANDO

DNI Nº : 40732321
Fecha nacimiento : 21 de Julio de 1979
Edad : 38 años
Estado civil : Soltero
Domicilio Real : nueva florida S/N – referencia (funeraria saragoza al
frente)
 La señora Juez, refiere a los presentes si existe alguna observación previa a la
instalación de la audiencia, sin observación se da por instalada la audiencia

III. DEBATE en cuanto a la comisión de los hechos

 La señora Juez, concede el uso de la palabra al representante del Ministerio

público a fin de que oralice su requerimiento de prisión preventiva.
 Intervención del representante del Ministerio Público, quien realiza la
oralización correspondiente.
 La señora Juez corre traslado al abogado de la defensa, quien refiere que el
hecho si a ocurrido pero no como lo narra el Ministerio Público
 Intervención del abogado de la defensa, quien manifiesta

DEBATE EN CUANTO a la Prognosis de pena

 Intervención del representante del Ministerio Público, quien oraliza su
pedido
 Interviene la defensa del imputado, quien realiza algunas precisiones
 Duplica del Ministerio Público
 La señora Juez realiza algunas precisiones
 Interviene el Ministerio Público
 Replica de la defensa del imputado

DEBATE EN CUANTO al peligro procesal; peligro de fuga y el peligro de

obstaculización
 Intervención del representante del Ministerio Público
 Interviene la defensa del imputado
 Duplica del Ministerio Público
 Duplica de la defensa del imputado

DEBATE EN CUANTO a la Proporcionalidad de la pena

 Intervención del representante del Ministerio Público
 Interviene la defensa del imputado
 Duplica del Ministerio Público
 Duplica de la defensa del imputado

DEBATE EN CUANTO al plazo de la medida

 Intervención del representante del Ministerio Público quien solicita nueve
meses de prisión preventiva
 Juez realiza algunas precisiones
 Interviene el Ministerio Público
 Interviene la defensa del imputado, quien no considera idónea ni necesaria la
media solicitada por el Ministerio Público
 Juez, realiza algunas precisiones al Ministerio Público, en cuanto a las
diligencias que estarían por actuar
 Duplica del Ministerio Público
 La señora Juez, corre traslado al imputado, si desea hacer uso de la palabra
 Interviene el imputado, quien hace uso de su autodefensa.

La Juez, recesa por un plazo de una hora a fin de remitir la resolución

correspondiente.
Al término del reseco emite la siguiente resolución

RESOLUCIÓN NÚMERO DOS

Huaraz, veintitrés de mayo
Del dos mil dieciocho.-

VISTOS Y OÍDOS EN AUDIENCIA PÚBLICA:

1. ANTECEDENTES:

1.1.En esta audiencia se ha debatido el requerimiento de prisión preventiva

contra la persona de Flores Macedo Hugo Fernando, en estas condiciones
el señor fiscal ha oralizado su requerimiento bajo la metodología
impuesta, conforme ha quedado registrado en el audio, así como ha
establecido el hecho materia de imputación específica contra el
investigado. Luego se establecido los elementos de convicción que
fundamenta su pedido los que han quedado registrados en audio no
habiendo tenido mayor objeción por parte de la defensa técnica del
investigado, persistiendo únicamente que el vehículo que venía
conduciendo su patrocinado no ha adelantado en curva, sino que estaba
en carretera recta y por ello la motocicleta que se desplazaba a velocidad
le impacta la parte izquierda, presentando en este acto un depósito
judicial N°2018037102671 por la suma de seis mil quinientos soles, con la
finalidad de demostrar la conducta de su defendido tiende a resarcir los
daños ocasionados, así como menciona que nunca tuvo la intención de
cometer un delito, sino fue un accidente y no huyo del lugar de los hechos
hasta que llegó la policía.
En el pronóstico de pena ha sido el punto esencial de debate entre las
partes, pues el Ministerio Público en este acto cambia su pretensión
punitiva encuadrándolo en el tercio superior de ocho años un día a diez
años en mérito de lo dispuesto por los artículos 45 -A y 48 del Código
Penal.

1.2.En cuanto AL PELIGRO DE FUGA, el señor fiscal ha sustentado, que el

imputado carece de arraigo domiciliario, familiar y laboral, pues si bien
existe constatación domiciliaria donde fue recibida por el hermano del
procesado menciona que no crea certeza si el inmueble es de propiedad
del investigado, no tiene bienes inmuebles que garanticen su presencia en
esta ciudad; y por la gravedad del hecho y pena, para él es factible que
puede sustraerse de la acción de la justicia, la defensas del investigado
presenta en esta audiencia el certificado domiciliario expedido por la
Municipalidad de Independencia, las partidas de nacimiento de los cinco
hijos del investigado, el certificado domiciliario emitido por la
Municipalidad Distrital de independencia, la constancia de convivencia
expedida por el gobernador del barrio de nueva florida del distrito de
independencia Huaraz, y el certificado de trabajo, expedido por la
 empresa de transportes quince, con la cual señala que tiene arraigo
domiciliario familiar y laboral; en cuanto a éstas instrumentales el
Ministerio Público señala que no le crean certeza ni convicción por cuanto
han sido expedidas sin las formalidades pertinentes, pues el certificado de
trabajo no está aparejado con la inscripción de registros públicos referidos
a si la persona que firmó el documento es el representante de la Empresa
de Transportes 15, así como no tiene certeza que viva los hijos y su
conviviente y que las constancias emitidas por el teniente gobernador, no
registra el sello pos firma de la autoridad firmante.

1.3.En cuanto al PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN señala que se basa en las

contradicciones que ha mostrado al dar sus declaraciones el investigado,
pues ha ocultado hechos, que para él son importantes, además de que
registra antecedentes penales y papeletas de infracción de tránsito, por lo
que concluye que hay una predisposición a falsear la realidad, inclinación
de ocultar la verdad; lo que podría realizar al curso de la investigación.

1.4.En cuanto a LA PROPORCIONALIDAD DE LA MEDIDA, el señor fiscal ha

mencionado que su pedido guarda concordancia con este principio porque
busca ASEGURAR un tiempo prudencial al imputado en su investigación,
resultando de esta manera para él, idóneo para los fines de la
investigación; necesario porque no existe otra medida menos gravosa que
asegure su presencia en la investigación, pues si se tiene en cuenta la
pena que solicita hace concluir que este evadiría la acción de la justicia y
por tanto para el es efectiva, necesaria y proporcional.

1.5.En CUANTO AL PLAZO DE LA MEDIDA solicita nueve meses, el cual no

solo lo requiere para su investigación, sino que está asegurando para todo
el proceso hasta la culminación con la sentencia, pues le falta actuar las
declaraciones de la agraviada y las testimoniales que sean necesarias, de
las personas que hayan sido participes del hecho investigado, y recabar el
registro fílmico entre otros. A ello la defensa del investigado manifiesta
que carecería de objeto su sustentación pues considera que la
investigación cuenta ya con la mayoría de elementos de convicción, siendo
innecesario la medida restrictiva así como el plazo.

El investigado haciendo uso de la palabra, informo su arrepentimiento y

manifestó, que nunca tuvo la intención de ocasionar el accidente de
tránsito, con la consiguiente muerte y se compromete a no sustraerse de
la investigación y a concurrir a cuanta diligencia sea citado.

2. ANÁLISIS Y VALORACIÓN de la medida solicitada

2.1. CONSIDERACIONES GENERALES:

En la audiencia de prisión preventiva es obligatorio el debate a efectos
de que como garantía de un debido proceso se controle si el
 requerimiento tendiente a la privación de la libertad, no obstante a ello
la suscrita tiene la obligación de establecer si la medida cautelar
corresponde o no al presente caso. Por ello es que el artículo 268° del
Código Procesal Penal ha merecido debate profundo en esta diligencia,
pues establece so la medida a dictarse, cumple no solo con los
presupuestos establecidos en dicho marco jurídico, los mismos que
deben complementarse con lo ordenado en la sentencia Casatoria 626-
2013 – Moquegua.
2.2. El Ministerio Público ha planteado el siguiente hecho y que luego del
debate, los elementos de convicción que sustentó y la óptica judicial,
asumen la siguiente convicción del hecho materia de investigación:
Que el pasado diecinueve de mayo del 2018, a horas 7.10 pm. aprox. en
circunstancias el hoy fallecido LUIS ALBERTO CORPUS HUAMAN
conjuntamente con la agraviada ROSALINA TEODOCIA JAMANCA
MORALES se desplazaban a bordo del vehículo menor (moto lineal) de
placa N° c4-5961 a la altura del km 2.900 de la carretera de acceso al
pinar y el centro poblado de Marián en su correspondiente carril,
haciendo su aparición en sentido contrario carril norte el vehículo tipo
combi de placa de rodaje C6Y-463 perteneciente a la empresa de
transportes y turismo 15 S.A. que circulaba de sentido oeste a este
conducido por el investigado HUGO FERNANDO MACEDO FLORES
vehículo tras invadir el carril contrario impacto con el vehículo menor
conducido LUIS ALBERTO CORPUS HUAMAN ocasionándole la muerte
casi instantánea, así como múltiples lesiones en agravio de Rosalina
Teodosia Jamanca Morales.
2.3. El literal a) del artículo 268° del Código Procesal Penal, exige como
primer presupuesto para la prisión preventiva que existan fundados y
graves elementos de convicción para estimar razonablemente la
comisión de un delito que vincula al imputado como autor o partícipe
del hecho delictivo, vale decir que los elementos de convicción no solo
deben ser recogidos o acopiados por la fiscalía o por la policía dentro de
un orden constitucional que le daría la calidad de fundado, sino que
también tiene que tener UNA IDENTIDAD DE CONVICCIÓN QUE
DENOMINA EL CÓDIGO COMO GRAVE, vale decir que su intensidad
permita en un orden de su simple apreciación por los primeros recaudos
presentados estimar que razonablemente que se ha cometido un delito
de HOMICIDIO CULPOSO Y LESIONES CULPOSAS, EN ese sentido
conforme a quedado registrado en audio, el Ministerio Público luego de
sustentar sus elementos de convicción y con cada elementos de
convicción que es lo que pretende sustentar, los mismos que no han
tenido observación por parte de la defensa del investigado; y son los
siguientes;
 El acta de intervención policial de fecha 19 de mayo de 2018, en el que
se detalla las circunstancias en que fue intervenido la persona de Hugo
Fernández Flores Macedo.
 La Notificación de Detención de Hugo Fernando Flores Macedo.
 El Acta de Lectura de derechos del imputado Hugo Fernando Flores
Macedo
 El Informe pericial de dosaje etílico NQ 0037-0003337 a través del cual la
químico farmacéutica de la División de Reconocimiento Médico del
Policlínico PNP Huaraz de la dirección de Salud de la Policía Nacional del
Perú concluyó como resultado ante la muestra de sangre de quien en
vida fue Luis Alberto Corpus Huamán que el examinado presenta 1.21 gr.
/litro (un gramo vintiun centigramos de alcohol etílico por litro de
sangre).
 El Informe pericial de dosaje etílico N° 0037-0003336 a través del cual la
químico farmacéutica de la División de Reconocimiento Médico del
Policlínico PNP Huaraz de la Dirección de Salud de la Policía Nacional del
Perú concluyó como resultado ante la muestra de sangre de la persona
de Hugo Fernando Flores Macedo que el examinado presenta 0.32 gr.
/litro (cero gramos treinta y dos de alcohol etílico por litro de sangre).
 El Acta de registro personal del imputado
 El Acta de situación del vehículo menor motorizado de placa C45961,
marca Jinco, color negro
 El Acta de situación vehicular del vehículo de placa de rodaje C6Y-463
 El Acta de Incautación del vehículo de placa de rodaje N° C45961
 La Constancia de buen trato del imputado Hugo Fernando Flores Macedo
 El Acta de Recojo de Pertenencia de la persona de Luis Alberto Corpus
Huamán y Rosalina Teodosia Jamanca Morales
 El Acta de la diligencia de levantamiento de cadáver de quien en vida fue
Luis Alberto Corpus Huamán
 El Acta de Incautación de documentos de vehículo de placa de rodaje
C6Y-463 a través del cual se incautó una tarjeta de identificación
vehicular, licencia de conducir de la persona de Hugo Fernando Flores
Macedo, certificado de habilitación de conductor, certificado de
habilitación de vehículo.
 Certificado contra accidentes de tránsito SOAT de placa de rodaje C6Y-
463
 Consulta vehicular del vehículo de de rodaje N° C45961
 La copia del documento de identidad de Luis Alberto Corpus Huamán
 La copia de la licencia de conducir de Luis Alberto Corpus Huamán
 El Inspección Técnico Policial in situ de fecha 19 de mayo a las 21:00
horas
 Acta de Entrevista de la agraviada Rosalina Teodosia Jamanca Morales de
fecha 21 de mayo del año en curso.
 Acta Fiscal de fecha 21 de mayo de 2018 realizado en la Sección de
Transito de la Policía Nacional del Perú relacionado a la pericia de
accidente de tránsito.
 Certificado médico legal N9 004078-V de fecha 21 de mayo de 2018 de
Rosalina Teodosia Jamanca Morales
 Ficha Reniec de Rosalina Teodosia Jamanca Morales
 Oficio N° 1330-2018-RDJ-CSJAN-PJ mediante el cual que el imputado si
registra antecedentes penales.
 Informe N° 261-GM/SGT-RHC-MPH-2018 respecto a la información de
servicio de transito de la Municipalidad Provincial de Huaraz sobre la
certificación de habilitación del imputado y autorización de habilitación
vehicular placa C6Y 463 anexando la Resolución de Sub Gerencia de
transportes N° 152-GM-SGT, Resolución de la Sub Gerencia 2691-2015-
GM-SGT de 30 de diciembre de 2015.
 oficio 433-GM-SGT-AT-MPH-2018 respecto al informe de imposición de
infracciones al reglamento de transito en contra de Flores Macedo Hugo
Fernando adjunta papeleta de infracción.
 El oficio N° 445-2018-GRA/GRI-DCT de fecha 21 de mayo de 2018 con el
cual el Director de Circulación Terrestre que informa que el vehículo de
placa C6Y-463 no cuenta con autorización para prestar servicio de
transporte regular, adjunta reporte de datos de vehículo.
 Oficio N 443-2018-GRA respecto a la licencia del imputado de imposición
de papeleta de infracciones.
 Las copias certificadas de los documentos de identidad de la persona de
Yolanda Vilma García Maguiña, cónyuge del occiso, y de los menores de
edad Yampeer Jeremy Corpus García [07), Fernando Christopher Corpus
García (02), Luis Michel Corpus García [13), Mayrely Shiqmara Corpus
García (11), hijos del oociso.
 El Certificado médico legal N° 004086-LD-D de fecha 21 de mayo de 2018
practicado a Hugo Fernando Flores Macedo del cual se advierte el
examinado no presenta lesiones traumáticas recientes.
 Declaración testimonial de Heliut Yutsehh Aguilar Terry respecto a su
participación en la intervención policial.
 Declaración testimonial Caushi León Javier Omar respecto a su
participación en la intervención policial.
 Declaración del imputado Hugo Fernando Flores Macedo.
 El Acta de Incautación del vehículo de placa de rodaje N- C6Y-463.
 Constatación domiciliaria
 Certificado técnico vehicular del vehículo C6Y -463

Señalando que dichos elementos generan convicción a la suscrita, sobre

la comisión del hecho denunciado. Cumpliéndose el primer requisito
para este presupuesto.

2.4. El segundo requisito que exige la medida cautelar de prisión

preventiva, en el literal b) del artículo 268° del Código Procesal Penal,
es que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
preventiva, en este contexto la suscrita concluye que luego del debate
aparece claramente determinado que el fáctico postulado por el
Ministerio Público a criterio de la suscrita configura el concurso ideal de
 delitos; en virtud, a que el plano abstracto un mismo hecho es
sancionado por 2 tipos penales diferentes; y en el caso concreto tipifica
por un lado el delito de homicidio culposo previsto en el art 111 primer
párrafo que consagra la conducta punible y 3er párrafo que regula la
modalidad específica de comisión de ilícito; en este contexto se identifica
como pena privativa de libertad no menor de cuatro ni mayor de ocho
años; en segundo lugar el delito de lesiones culposas previsto en el
artículo 124 primer párrafo que regula la conducta punible y 4to párrafo
que regula la modalidad específica de comisión del ilícito, ubicando la
pena conminada no menor de cuatro ni mayor de seis años de Pena
Privativa de Libertad.

2.5. Para efectos de la determinación de la pena concreta, al operar la figura

de concurso ideal de delitos deberá establecerse sobre el marco punitivo
con pena mayor para el delito más grave, que podrá incrementarse hasta
en una cuarta parte de conformidad con lo establecido por el art. 48 del
Código Penal.
2.6. En este contexto y para efecto de individualizar la pena concreta final
deberá procederse de acuerdo a lo prescrito en el art. 45-A. del Código
Penal, que contempla como primer paso la determinación de la pena
base o abstracta; que como ya se ha dicho será de 4 a 10 años Pena
Privativa de Libertad. como 2do. paso se procede a fraccionar el 3 partes
proporcionales sub divididos en tercios inferior intermedio y superior,
que para el presente caso para el análisis de la suscrita concurren
circunstancias agravantes (las señaladas por el Fiscal) y atenuantes como
reparar voluntariamente el daño ocasionado y las consecuencias del
peligro generado; efectuado en este caso con la presentación de un
depósito judicial, en la cual muestra la intención de alguna manera de
reparar el daño de una conducta probablemente delictiva, esta
atenuante esta prevista en el artículo 46.1. literal f del Código Penal,
entonces para la suscrita se ubicaría en el tercio intermedio, sobre esta
base en aplicación del considerando trigésimo de la casación 626-2013
Moquegua que establece que la prognosis de pena se hará sobre el
análisis de las diversas circunstancias, causas de disminución o
agravación de la punición, formula de derecho premial que podrían
influir en la determinación judicial de la pena; como lo ha reiterado la
defensa del investigado ellos desean someterse a una Terminación
Anticipada, en este contexto mi despacho repara que en reiteradas
oportunidades la defensa del investigado ha mencionado que desean
someterse a la terminación anticipada que conforme establece el art.
471 del CPP se haría beneficiario de la reducción de la pena concreta de
hasta un sexto, de otro lado igualmente resulta relevante para la fijación
de la pena conforme al considerando antes descrito de la casación, la
determinación judicial de la pena también habrá de realizarse en virtud a
los principios de lesividad y proporcionalidad previsto en los artículos IV
 y VIII del TP del Código Procesal Penal, por lo que atendiendo a la
naturaleza, forma y circunstancias en las que se cometieron los ilícitos
resulta proporcional y razonable estimar que la pena solicitada por el
señor fiscal se reduciría considerablemente, en atención el juez deberá
atender a que la pena del autor deberá realizarse ponderando los
criterios establecidos en el literal a del art 45 del Código Penal, vale decir
las carencias sociales que habría sufrido, posición económica, formación,
poder, oficio, profesión o la función que desempeña en la sociedad; esto
en virtud a que la determinación de la pena no solo es un proceso
técnico, sino también valorativo. En tal sentido declaro que también se
conforma este segundo requisito pero no en el extremo máximo como lo
plantea el sr. fiscal, lo que en todo caso será metería de probanza en el
transcurso de la investigación.
2.7. En relación al tercer requisito de peligro procesal, conforme lo establece
el considerando trigésimo segundo de la sentencia casación ya
mencionada, así como establecido por la doctrina jurisprudencial del
TB en los expedientes n° 191-2002 - HC/TC y 2268-2002 HC/Tc
comprende 2 ámbitos peligro de fuga y obstaculización, en cuanto al
primero conforme se ha pronunciado a Corte Interamericana de
Derechos Humanos en los casos CHAPARRO ALVAREZ Y LAPO IÑIGUES VS
ECUADOR señaló que el peligro procesal no se presume sino debe
verificarse de manera objetiva y para el caso concreto en la misma
sentencia casatoria en el fundamento trigésimo quinto ha señalado que
para determinar la existencia de la probable sustracción del proceso por
el investigado deberá considerarse entre otros los siguientes criterios 1.
El arraigo que en esta audiencia se ha podido acreditar que tiene arraigo
domiciliario, pues ha presentado un certificado domiciliario, expedido
por la Municipalidad de Independencia , el cual se ha constatado que el
investigado reside en la Av. Interoceanica S/N, pasaje Santa Isabel
interior del barrio nueva florida distrito de independencia provincia de
Huaraz, y de acuerdo a la inspección efectuada por el policía municipal,
Máximo Jamanca Shuan, quien hace constar en el libro de registro
correspondiente 2. El arraigo laboral, que ha sido acreditado en esta
acto con un certificado de trabajo suscrito por el gerente general de la
empresa de transportes y turismo 15 S.A, y se ha visto corroborado
incluso en el momento de los hechos que el manejaba la combi que
pertenece a la referida empresa de transporte público, con ello se
corroboraría que este certificado tiene valides, pese a estar cuestionado
por el Ministerio Público, en cuanto al arraigo familiar, este también se
ha acreditado con la partida de nacimiento de sus menores hijos, así
como la constancia de convivencia, en la cual se puede advertir que el
investigado no tiene la intención de abandonar el Perú, por cuanto el
arraigo debe limitarse al territorio.
2.8 La gravedad de la pena que se espera como resultado del proceso, que
en este caso conforme a lo mencionado en el considerando 2.5 y
siguientes, la pena solicitada no sería tan grave conforme a lo solicitado
por el fiscal, en cuanto a la magnitud del daño causado también se ha de
tener en cuenta que los delitos se cometieron en un contexto de culpa,
accidente de tránsito, en la misma línea conforme lo señala el
fundamento cincuenta y dos de la Casación, se debe analizar la
conducta del investigado fuera del tipo penal como por ejemplo que
luego de cometer el delito de manera consiente ha efectuado un pago
como parte de resarcir el daño ocasionado o como también no ha
fugado del lugar de los hechos, presupuesto que en el presente caso se
tiene en cuenta, también para advertir que no se presenta el peligro de
obstaculización de la investigación, pues ha manifestado su voluntad de
someterse a una terminación anticipada; por lo que considero que el
peligro procesal de fuga y obstaculización se ha visto desvirtuado; sin
embargo, como faltan actuarse algunas diligencias como las
declaraciones testimoniales deberá asegurarse su presencia en la
investigación.

2.9. Proporcionalidad de la medida; el señor Fiscal sostiene que su pedido

es proporcional porque desea garantizar la presencia del investigado en
el proceso, y garantizar hasta su culminación, no habiendo sido
cuestionado por la defensa técnica del investigado en los extremos de
idoneidad, necesidad y proporcionalidad, solo argumentando que había
acreditado su arraigo entonces no existiría la posibilidad de que se
sustraiga de la investigación por lo que le resultaría desproporcional
habiendo acreditado su conducta de resarcir los daños, que se le prive
de su libertad; en este sentido la suscrita tiene que pronunciarse por la
proporcionalidad de la medida; para ello se tiene el Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Penal, referida a la Legalidad de las
Medidas Limitativas de Derecho: “Las medidas que limitan derechos
fundamentales salvo las excepciones previstas en la Constitución, solo
podrán ser dictadas por la autoridad judicial en el modo y forma y con
las garantías previstas por la ley; se impondrán mediante resolución
motivada y a instancia de parte procesal legitimada, la orden judicial
debe de sustentarse en suficientes elementos de convicción en atención
a la naturaleza y finalidad de la mediada y al Derecho fundamental
objeto de limitación así como respectar el Principio de Proporcionalidad”;
En este sentido evaluando tés de idoneidad, vale decir si la prisión
preventiva es eficaz en el presente caso. Para ello se debe considerar los
preceptos generales de las medidas coercitivas donde es de
trascendental valoración el inciso 3) del artículo 253° del Código Procesal
Penal prescribe: “Que la restricción de un derecho fundamental solo será
idóneo en la medida y por el tiempo estrictamente necesario solo para
prevenirse según los casos, los riesgos de fuga, de ocultamiento de
 bienes o de insolvencia sobrevenida, así como para impedir la
obstaculización de la averiguación de la verdad”. Circunstancias que en
esta audiencia se han visto desvirtuadas; aun cuando esta restricción
está permitido por nuestro ordenamiento; en cuanto a la necesidad de la
medida se tiene que existe una medida que es igualmente satisfactoria
pero menos gravosa que la prisión para asegurar la presencia del
investigado a la investigación fiscal. en consecuencia no sería
proporcionalidad enviarlo a prisión por el momento , pero sí es
necesario aplicar una comparecencia con restricciones, pues en el 286
del Código Procesal Penal procede esta medida cuando no concurren los
tres presupuestos exigidos por el artículo 268 del mismo cuerpo de legal,
pudiendo razonablemente evitarse si el imputado se somete a ciertas
reglas, debiendo tenerse en cuenta la naturaleza de este delito y la
condición económica personal del imputado y sus antecedentes,
también el modo de cometer el delito y la gravedad del daño.
Se deja establecido que ante el incumplimiento de las restricciones el
mandato se convertirá en prisión preventiva hasta por el plazo solicitado
previa audiencia y requerimiento de su propósito.
Sobre el plazo, carece de objeto emitir pronunciamiento

En tal sentido emito la siguiente,

3.- Decisión Judicial:

3.1 DECLARO INFUNDADO el requerimiento de PRISIÓN PREVENTIVA

solicitado por el fiscal Provincial de la Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de la ciudad de Huaraz. En su lugar FIJO COMPARECENCIA
CON RESTRICCIONES que se le impone a FLORES MACEDO HUGO
FERNANDO (identificado con DNI Nº 40732321, nacido el 21 de Julio
de 1979 en Huaraz – Ancash, de sexo masculino, de 38 años de edad, de
estado civil soltero (conviviente), con grado de instrucción secundaria
completa, con domicilio real nueva florida S/N – referencia (funeraria
saragoza al frente). Investigado como autor de la comisión del delito
contra la Vida el cuerpo y la Salud en la modalidad de HOMICIDIO
CULPOSO en agravio de Luis Alberto Corpus Huamán y LESIONES
CULPOSAS en agravio de ROSALINA TEODOSIA JAMANCA MORALES
ilícitos previstos y sancionados en el Artículo 111° y 124° cuarto párrafo
del Código Penal.
3.2 Se le IMPÓNE las siguientes RESTRICCIONES:

1. Tiene la obligación de apersonarse al Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria de Huaraz a fines de cada mes para firmar el libro de
control respectivo y explicar sus actividades hasta que se emita
resolución firme respecto a esta investigación.
2. Tiene la obligación de no ausentarse de esta sin el permiso del
Juzgado.
 3. Tiene obligación de presentarse tantas veces sea citado al Ministerio
Público, a la Policía Nacional del Perú, al Juzgado o la Sala Penal de
Apelaciones.
4. Tiene la prohibición de comunicarse con la agraviada, el padre o el
hermano de la agraviada Rosalina Teodosia Jamanca Morales, con el
padre o hermanos de la agraviada, siempre que ello no afecte su
derecho de defensa.
5. Tiene la obligación de no acercarse ni comunicarse con los testigos
que hayan intervenido en el presente caso
6. Tiene la obligación de prestar una caución económica de quinientos
soles vía depósito judicial ante este Despacho en el plazo de cinco
días.

Todo ello bajo apercibimiento que en caso de incumpliendo de convertirse

esta medida coercitiva en Prisión Preventiva, previo requerimiento y
audiencia de su propósito.

3.3 QUEDAN notificados en este acto los presentes.

Señor fiscal
Señor abogado.
3.4 Se dispone la libertad del investigado, ofíciese con dicho fin.

V. IMPUGNACIÓN: El señor Juez concede el uso de la palabra a las partes asistentes.

El Ministerio Público : Apela

Defensa técnica del imputado : Conforme
Juez : SE TIENE por INTERPUESTO el RECURSO DE
APELACIÓN del Ministerio Público
CONCEDIÉNDOLE el plazo de tres días hábiles a
fin de que fundamente por escrito, bajo
apercibimiento en caso de incumplimiento de
tenerse por no presentado el mismo. Dando
por concluida la audiencia.

20:00 hrs. VI. FIN: Doy fe.-