Você está na página 1de 8

Expediente : 24-2017-0-CI-JPUI.

Especialista : Abg. Clara Bolívar Sánchez.


Sumilla :
 INFORME ORAL.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE INAMBARI – MAZUKO, DE LA CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

JONNAS CCALA MERMA CURADOR PROCESAL DEL DEMANDADO DEIVIS


CUSIHUAMAN AUCCAPUMA, seguido en el Proceso de Alimentos, por la demandante
LUZ MARINA CHUCHULLO HUAMAN; a usted atentamente digo:
Que, teniendo presente que el estadio del proceso es para Vista de la
Causa, y de las facultades establecidas por ley, es que recurro a su Despacho a fin de
realizar El INFORME ORAL, la misma que se encuentra amparada en el Art. 375 del C.P.C.
POR TANTO:
Señor magistrado, tenga presente mi intervención al informe oral, de acuerdo a ley.

Inambari-Mazuko, 18 de setiembre del 2017.


Expediente : 0065-2016-FC.
Especialista : Abg.
Sumilla :
 APELACION DE LA RESOLUCION Nº 11.
 OTROS.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL DISTRITO INAMBARI –


MAZUKO, CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

JONNAS CCALA MERMA CURADOR PROCESAL


DEL DEMANDADO DEIVIS CUSIHUAMAN
AUCCAPUMA, seguido en el Proceso de Alimentos,
por la demandante LUZ MARINA CHUCHULLO
HUAMAN; a usted atentamente digo:
Que, al amparo del Artículo 2 inciso 23 de nuestra Carta Magna, al amparo de la
norma procesal en los Artículos 364º, 365.2º, 368.1º y 371º del Código Procesal Civil,
es que interpongo RECURSO DE APELACION contra la Resolución N° 11, de fecha 09 de
agosto del 2017, dentro del plazo legal establecida en el Art. 376º del Código Procesal
Civil, determinando que el sustento de la Resolución Nº 11, contraviene los numerales 3 y
5 del Artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y a ello determinaremos a los
siguientes fundamentos:
ANTESALA AL MEDIO IMPUGNATORIO.
Teniendo presente que durante el proceso judicial, el juez Aquo, emitirá múltiples
resoluciones judiciales, decisiones que inciden en el inicio, desarrollo y fin del
procedimiento, las cuales (debido a la falibilidad del órgano judicial) en algunos casos,
pueden ser incorrectas o afectar el interés de las partes. En ese sentido, dichas
decisiones pueden producir agravios a uno o a varios de los sujetos procesales
intervinientes, dependiendo el interés que defienda cada uno. Ante tal eventualidad, el
ordenamiento jurídico, en aras de garantizar los derechos de los sujetos implicados en el
proceso, tiene que establecer medios tendientes a corregir los mencionados errores,
otorgándole a los sujetos que se sienten agraviados con el fallo emitido, la posibilidad de
solicitar un reexamen de la decisión, ya sea al mismo órgano que lo emitió o a un órgano
superior, a través de los denominados medios impugnatorios, lo cuales pueden definirse
como los mecanismos legales que permiten a las partes solicitar una modificación
de la resolución judicial, cuando esta ocasione un gravamen o perjuicio al interés
del impugnante. En tal sentido, la impugnación constituye una garantía del sistema y a la
vez un derecho del justiciable, y se funda en el reconocimiento de la falibilidad del juez. 1
RECURSO DE APELACION:
La apelación constituye uno de los medios impugnatorios de mayor incidencia en el sistema
procedimental, en virtud del cual el órgano jurisdiccional superior puede conocer y resolver
cuestiones fácticas y jurídicas ya decididas por el juez inferior. La apelación tiene por objeto
que el órgano jurisdiccional examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado la
resolución que le produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total
o parcialmente (art. 364° CPC). De tal manera que la Sala Superior que conoce de la
impugnación, luego de examinar la resolución del juez de primera instancia, decidirá si la
confirma, revoca o modifica. En este sentido, el Juez Ad quem revisa y corrige, si fuera el
caso, los errores del Juez A quo.2
I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. Que, mediante Resolución N° 09, de fecha 07 de marzo del 2016, su
despacho RESUELVE: DECLARAR LA EXISTENCIA DE UNA
RELACION JURIDICA PROCESAL VALIDA Y POR ENDE SANEADO EL
PROCESO.
2. Que, la resolución impugnada no se ajusta a derecho, porque de autos
puede advertirse que existen claras evidencias de una motivación
aparente al derecho, se debe tener presente que la motivación de las
resoluciones judiciales encuentra su fundamento en la necesidad de
dar una explicación al silogismo judicial lo suficientemente aclaratoria
como para saber que la solución dada al caso, es consecuencia de
una interpretación del ordenamiento y no el fruto de la arbitrariedad.
3. Al presente acto procesal, no hace un debido análisis al presente tema
solamente determina una sustanciación fáctica aparente a derecho,
asimismo la aplicación de la base legal de la demanda que no constriñe la

1
CACERES JULCA, Roberto; LOS MEDIOS IMPUGNATORIOS EN EL PROCESO PENAL, Jurista Editores, Lima, 2011, p. 32 y ss.
2 SANCHEZ VELARDE, Pablo, CODIGO PROCESAL PENAL COMENTADO, Idemsa, Lima – Perú, p.431 – 432.
realidad al presente caso; por tanto si nos basamos a los principios
procesales, tenemos a bien determinar que la dirección del proceso
está a cargo del juez quien ejerce de acuerdo a lo dispuesto en este
código (…); asimismo el juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso (…).
4. Que, el debido proceso – desde la cuestión constitucional, determina la
aplicación de normas de carácter procesal, los mismos que están
determinados en el Capítulo II del Título del Libro IV del Código de los Niños
y Adolescentes, asimismo incoando supletoriamente la aplicación del
Codigo Procesal Civil, determinando que “LAS NORMAS PROCESALES
CONTENIDAS EN ESTE CODIGO SON DE CARÁCTER IMPERATIVO”,
por tanto el DERECHO FUNDAMENTAL DE LA CONTRADICCION han
sido mellado con una INDEBIDA MOTIVACION, y la inaplicación del
DEBIDO PROCESO; no existe SUSTENTO JURIDICO para determinar y
declarar INFUNDADA la NULIDAD DE OFICIO y EXCEPCION
DEFECTUOSA O INSUFICIENTE DE LA DEMANDANTE, AMPARADOS
DE LOS PUNTOS SIGUIENTES:
 AL CUARTO CONSIDERANDO, hace mención los TERMINOS de:
CONSERVACION DEL ACTO y la TRASECENDENCIA, pero
desde una concepción subjetiva sin tener base legal – principio de
legalidad, determina un ¿Por qué?, LA APLICACIÓN DE DICHOS
TERMINOS, optando un vicio justificado para determinar mi
RECURSO IMPUGNATORIO.
 “ESTO ES QUE EXIGE UN AGRAVIO REAL “NO HAY NULIDAD
SIN AGRAVIO”, el Ad-quo no determina BASE SUSTANCIAL O
LEGAL para amparar a la inexistencia de un agravio, solo hace
simple mención, para querer deslindar responsabilidad por la
demasía al emitirse la resolución materia de apelación.
 AL QUINTO CONSIDERANDO, hace MENCION AL INTERES
SUPERIOR DEL NIÑO, pero no determina cuál de los tanto
PRINCIPIOS JUSTIFICAN EN DECLARAR INFUNDADA LA
NULIDAD DE OFICIO Y LA EXCEPCION, QUE HA SIDO
PLANTEADA DE ACUERDO A LEY, determinando que la
PRETENSION legitima de la parte DEMANDANTE es ALIMENTOS,
y tienen contexto ESPECIFICOS DE DERECHOS
FUNDAMENTALES, mas no maximizar un simple silogismo de
INTERES SUPERIOS DEL NIÑO, sin tener SUSTENTO O BASE
NORMATIVA, para optar la MOTIVACION QUE DEBE TENER
TODA RESOLUCION.
 AL SEXTO CONSIDERANDO existen sustentos DETERMINANDO
LA INEXISTENCIA DE UN REQUISITO DE ADMISIBILIDAD DE
PROCEDIBILIDAD QUE DEBE TENER TODO ESCRITO DE
DEMANDA, PERO ESTABLECE UNA INTERPRETACION AMPLIA
DEL ART. IX DEL TP DEL CPC., por tanto existen
CONTRADICCIONES en el presente CONSIDERANDO DE LA
RESOLUCION.
 QUE EN APLICACIÓN DEL ART. 172º EL JUEZ PUEDE
INTEGRAR LA RESOLUCION; DEBE DETERMINARSE QUE LA
INTEGRACION NO ENERVA MAYORES TRSTOQUES,
MODIFICACIONES O CAMBIOS DENTRO DE LA ESTRUCTURA
DE UNA RESOLUCION PRINCIPAL, PERO DE LA RESOLUCION
MATERIA DE IMPUGNACION, la estructura lógica jurídica es
latente con amplia MODIFICACION, por tanto la INTEGRACION
que expone, CONTRAVIENE LA MOTIVACION QUE TIENE TODA
RESOLUCION, pero desde estos punto el AD-QUO, ha incurrido en
ERRORES DE HECHO Y DERECHO.
5. QUE, DE LAS EXPOSICIONES ESTABLECIDAS EN LA PRESENTE
APELACION, SE HA DEMOSTRADO FIDEDIGNAMENTE LOS ERRORES
MENCIONADOS EN LA RESOLUCION MATERIA DE APELACION,
DEBIENDO EL AD-QUO, FUNDAR MI APELACION Y ELEVAR AL
SUPERIOR POR SER UNA POSICION OPTADA EN LA LEY.
6. POR TANTO AL PRESENTE ARGUMENTO SIRVA ADMITIR LA
PRESENTE APELACION, Y REMITA LA PRESENTE AL SUPERIOR
PARA RESOLVER EL PRESENTE CASO.
II. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:
La Resolución materia de apelación causa agravio por vulnerar el derecho al debido
proceso en cuanto a la falta de motivación, falta de fundamentación material y legal,
toda vez que se nos restringe un derecho y/o una obligación otorgado por ley.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS.


El presente Medio Impugnatorio la base bajo las bases legales siguientes:
CONSTITUCION:
Art. 2º numeral 23.
Art. 139º, inciso 3 y 5.
Art. 139º inciso 6.
CODIGO PROCESAL CIVIL:
Art. IX del TP.
Art. 3º
Art. 364º
Art. 365º.2,
Art. 366º
Art. 368º.1
Art. 376º.

POR TANTO:

Señor Juez, pido a usted tenga por presentado el


Recurso de Apelación, elevando lo actuado, la misma que la Instancia Superior pueda
Revocar la Resolución materia de apelación, por ser de ley.

Puerto Maldonado, 16 de agosto de 2017.


Expediente : 00688-2014-0-2701-JP-CI-01.
Especialista : Abg.
Sumilla :
 Apersonamiento.
 Delego representación.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO TRANSITORIO DE LA


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS.-

PEDRO MIGUEL GALICIA PIMENTEL, con D.N.I. N° 09464471, Procurador Público del
Gobierno Regional de Madre de Dios, designado mediante Resolución Ejecutiva
Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, proceso seguido por ANTENAS Y SISTEMAS
SAC, en el proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero, seguido contra Gobierno
Regional de Madre de Dios; a usted atentamente digo:
APERSONAMIENTO.-
Que, por Resolución Ejecutiva Regional N° 023-2015-GOREMAD/PR, el suscrito ha sido
designado Procurador Público del Gobierno Regional de Madre de Dios, en tal virtud, ME
APERSONO A LA INSTANCIA, dentro del presente proceso, en uso de las facultades que
establece el artículo 47° de la Constitución Política del Estado, artículo 22 del D. Leg. N°
1068, Sistema de Defensa Jurídica del Estado, y señalo mi DOMICILIO PROCESAL en el
Jr. Guillermo Billinghurst N° 480 – Distrito y Provincia de Tambopata, donde se harán
llegar las notificaciones de las Resoluciones que dicte su Despacho, por lo tanto señor
Juez solicito se me tenga por apersonado con el domicilio procesal que se indica.
POR TANTO:
Señor Juez, tenga por apersonado, al suscrito conforme a ley.
Puerto Maldonado, 29 de febrero del 2016.

AL OTROSI DIGO.- No se adjunta cédulas notificación, ni tasa judicial en razón que el


ESTADO – GOREMAD, representado por el Procurador Público Regional de Madre de
Dios, está exonerado de tales pagos conforme dispone el Art. 39° del D.S. N° 017-2008-
JUS “Reglamento del Sistema de Defensa Jurídica del Estado”.
AL PRIMER OTROSI DIGO.- El Procurador Publico Regional del Gobierno Regional de
Madre de Dios, en cumplimiento a sus normas y en uso de las facultades que la confiere
el artículo 22° inciso 22.8 del Decreto Legislativo N° 1068 del Sistema de Defensa Jurídica
del Estado, DELEGO en mi representación a los Abogados: JONNAS CCALA MERMA
inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con Registro N°. 234, DINO WILIAM
HUAMÁN CONDORI inscrito en el Colegio de Abogados de Madre de Dios con Registro
N°. 224, LUIS HANS KENYER FLORES LOAYZA inscrito en el Colegio de Abogados de
Madre de Dios con Registro Nº 327, y ALBERT EINSTEIN RIOS MONZON inscrito en el
Colegio de Abogados de Madre de Dios con Registro Nº 185; a fin de que en
representación del suscrito se apersonen y continúen con el trámite del proceso, debiendo
brindarles las facilidades y prerrogativas de la Ley.