Pensamiento Lógico Matemático

Tarea 3
Clasificación de proposiciones categóricas y Métodos para probar validez de argumentos

Estudiante
Fabián Andrés Ordoñez Buitrón
Grupo No 150001_334

Tutor

Universidad Nacional Abierta y a Distancia – UNAD

Santiago De Cali, Valle Del Cauca.
Abril 21 2019
 CONTENIDO

GENERAL INDICE

Pág.

ÍNDICE GENERAL II
INTRODUCCIÓN III
OBJETIVOS IV

Ejercicio 1 unidad 3 Fabián Andrés Ordoñez Buitrón...................................................... 5

Ejercicio 2 unidad 3 Fabián Andrés Ordoñez Buitrón...................................................... 6

Ejercicio 3 unidad 3 Fabián Andrés Ordoñez Buitrón...................................................... 7

CONCLUSIONES............................................................................................................ 13

BIBLIOGRAFIA................................................................................................................ 14
 INTRODUCCIÓN

El razonamiento lógico es un proceso mental en el cual interviene la aplicación de

formas, métodos y principios enmarcados en la validez de algunas premisas que llevan
a una conclusión que puede identificarse como verdadera o no. Este puede convertirse
en inductivo o deductivo donde la conclusión presenta un grado de probabilidad
determinado por su validez.

En el siguiente trabajo se ponen de manifiesto una serie de conceptos y temáticas

desarrolladas a lo largo del curso de pensamiento lógico y matemático, entre las cuales
se aplica la transición del lenguaje natural al lenguaje simbólico, la identificación de las
premisas simples, la elaboración de las tablas de verdad, el uso de software simulador
como el Truth Table. La demostración de la validez o no validez de un planteamiento por
medio de las leyes de inferencia y las formas de razonamiento (inductivo y deductivo)
para proponer una formalización y resolución a las situaciones problémicas.
 OBJETIVOS

OBJETIVO GENERAL

• Fortalecer los conceptos y temas adquiridos en las unidades de lógica matemática.

OBJETIVOS ESPECIFICOS

• Dar uso a las formas básicas de las tablas de verdad.

• Demostrar la validez o no validez de situaciones problémicas por medio de los

principios de lógica.

• Demostrar la validez o no validez de situaciones problémicas por medio de las

leyes de inferencia lógica.

• Analizar y plantear una solución grupal a la situación problémica sugerida en la

guía.
 Ejercicio 1 unidad 3 Fabián Andrés Ordoñez Buitrón
Descripción del ejercicio

A continuación, encontrará las proposiciones categóricas para el desarrollo del

ejercicio 1:

C) p: Todos los estudiantes son aplicados y responsables

q: Algunos estudiantes son aplicados y responsables

A partir de las proposiciones categóricas que haya seleccionado deberá dar

respuesta a los siguientes ítems:

• Establecer su estructura de acuerdo con la siguiente tabla:

ESTRUCTURA

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

todos estudiantes son aplicados y

responsables

 Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Clasificación de p: Proposición tipo “A”.

Universal afirmativa. Cuantificador universal y cualidad afirmativa.

o Definición de la estructura de la proposición categórica

Cuantificador Término Sujeto Cualidad o Cúpula Término Predicado

Algunos estudiantes son aplicados y

responsables
  Determinar el tipo de proposición (A, E, I, O).

Clasificación de q: Proposición tipo “I”.

Particular afirmativa. Cuantificador particular y cualidad afirmativa.

 Establecer si las proposiciones son contrarias, de contingencia o

subcontrarias.

p
p

De acuerdo al esquema propuesta p y q son de contingencia; ya que si el

universal (A) es verdadero, entonces el particular (I) es verdadero

Pero si el particular (I) es verdadero, entonces el universal (A) es

indeterminado

Ejercicio 2 unidad 3 Fabián Andrés Ordoñez Buitrón

Descripción del ejercicio:

A continuación, encontrará una serie de razonamientos para el desarrollo del

ejercicio 2:

c. Rafael Nadal tenista español, está considerado como uno de los mejores
tenistas de la historia y el mejor de todos los tiempos en pistas de tierra europea.
Hasta la fecha ha sido campeón de 17 torneos de Grand Slam, lo que le coloca
como el segundo jugador profesional con más títulos "grandes" en la historia del
tenis, tras el suizo Roger Federer. Se concluye que si éste año no juega Roger
Federer en Wimbledon el ganador de éste torneo será Rafael Nadal.

A partir del razonamiento que haya seleccionado, deberá dar respuesta a los
siguientes ítems:

• Identificar si el razonamiento es deductivo o inductivo.

• Argumentar la respuesta con sus propias palabras.

Para responder a este ejercicio vamos a dividirlo por premisas:

P1: Rafael Nadal tenista español, está considerado como uno de los mejores
tenistas de la historia y el mejor de todos los tiempos en pistas de tierra europea.

P2: Hasta la fecha ha sido campeón de 17 torneos de Grand Slam, lo que le coloca
como el segundo jugador profesional con más títulos "grandes" en la historia del
tenis, tras el suizo Roger Federer.

Conclusión: Se concluye que si éste año no juega Roger Federer en Wimbledon el

ganador de éste torneo será Rafael Nadal.

Respuesta:

Analizando los tipos de premisas podemos decir que el enunciado es inductivo ya

que para la conclusión partimos de la observación de hechos particulares en la
carrera de Rafael Nadal y no de una ley general, por lo tanto la conclusión no es
absolutamente concluyente ya que Nadal podría ser el ganador pero existe una
posibilidad que aún sin jugar Roger Federer Nadal no sea el ganador del torneo, ya
que no existe una ley general que especifique que en el caso de no estar presente
el primero en tenis en el mundo ganará por obligación el segundo

Una vez realizada la lectura, desarrolle el ejercicio propuesto.

 Ejercicio 3 unidad 3 Fabian Andrés Ordoñez Buitrón
Descripción del ejercicio

A continuación, encontrará la expresión simbólica, las premisas y la

conclusión de un argumento para el desarrollo del ejercicio 3:

a. Expresión simbólica: [(𝑝 → ¬𝑟) ∧ (𝑞 → 𝑝) ∧ (𝑟 ∧ 𝑞)] → (𝑟 ∨ 𝑞)

Premisas
P1: (𝑝 → ¬𝑟)
P2: (𝑞 → 𝑝)
P3: (𝑟 ∧ 𝑞)
Conclusión: (𝑟 ∨ 𝑞)

A partir de la expresión simbólica seleccionada, el estudiante deberá:

 Definir las proposiciones simples, tendrá la libertad de definirla bajo

una descripción basada en un contexto, el que se solicita es un
contexto académico:

p: los vecinos del barrio sindical son amables

q: los vecinos del barrio sindical son colaboradores

r: los vecino del barrio sindical son egoístas

• Remplazar las variables expresadas simbólicamente y llevarlas al

lenguaje natural. Las proposiciones simples deben ser de autoría de cada
estudiante, por lo que de encontrar proposiciones iguales entre
estudiantes se considerara como copia y se tomaran las medidas
correctivas estipuladas por la UNAD.

o (p→¬r)= los vecinos del barrio sindical son amables,

entonces, los vecino del barrio sindical no son egoístas
o (𝑞 → 𝑝)= los vecinos del barrio sindical son colaboradores,
entonces, los vecinos del barrio sindical son amables
 o (𝑟 ∧ 𝑞)= los vecinos del barrio sindical son egoístas y los
vecinos del barrio sindical son colaboradores
o (𝑟 ∨ 𝑞)= los vecino del barrio sindical son egoístas o los vecinos
del barrio sindical son colaboradores

o [(𝑝 → ¬𝑟) ∧ (𝑞 → 𝑝) ∧ (𝑟 ∧ 𝑞)] → (𝑟 ∨ 𝑞)= los vecinos del barrio

sindical son amables, entonces, los vecino del barrio sindical
no son egoístas y los vecinos del barrio sindical son
colaboradores, entonces, los vecinos del barrio sindical son
amables y los vecinos del barrio sindical son egoístas y los
vecinos del barrio sindical son colaboradores, entonces, los
vecino del barrio sindical son egoístas o los vecinos del barrio
sindical son colaboradores
 Generar una tabla de verdad con el simulador Lógica UNAD a partir
del lenguaje simbólico (El estudiante encontrará la Guía para el uso
de recursos educativos Simulador Lógica UNAD, en el Entorno de
Aprendizaje Práctico, así como el link de acceso al recurso)

p q r ((p→¬r)∧(q→p)∧(r∧q))→(r∨q)

v v v V

v v f V

v f v V

v f f V

f v v V

f v f V

f f v V

f f f V
 Resultado de la tabla de verdad: TAUTOLOGÍA

• Generar una tabla de verdad manualmente a partir del lenguaje

simbólico (En Word, Excel o foto del desarrollo manual).

TABLA GENERADA DESDE EXCEL Y COPIADA COMO IMAGEN

proposiciones
simples
neg CONECTORES LÓGICOS
p q r ¬r (p→¬r) (q→p) (r∧q) [(p→¬r)∧(q→p)∧(r∧q)] (r∨q) [(p→¬r)∧(q→p)∧(r∧q)]→(r∨q)
F F F V V V F F F V
F F v F V V F F V V
F v F V V V F F V V
F v v F V V V F V V
v F F V F F F F F V
v F v F V F F F V V
v v F V F V F F V V
v v v F V V V F V V

• Demostración de la validez del argumento mediante las leyes de la

inferencia lógica

leyes de inferencia: (Mediante la aplicación de las leyes de inferencia,

demuestre la validez del argumento, recuerde que para aplicar leyes de
inferencia debe haber obtenido como resultado una tautología en la tabla
de verdad)

Premisas

P1: (𝑝 → ¬𝑟)

P2: (𝑞 → 𝑝)

P3: (𝑟 ∧ 𝑞)

Conclusión: (𝑟 ∨ 𝑞)
o Aplicamos para la premisa tres la ley de simplificación, que en lógica
proposicional, la simplificación equivale a la sustitución de una
conjunción por uno de sus componentes y por lo tanto la premisa
tres nos queda
P4: q
P5: r
o Aplicamos el modus ponendo tollens establece que, si no es posible
que dos términos sean simultáneamente verdaderos; y uno de ellos
es verdadero; entonces se puede inferir que el otro término no
puede ser verdadero. en la P1 y la P4, dándonos una premisa nueva
P6:p→ 𝑞
o Aplicamos La regla de inferencia modus tollendo tollens que
establece que si una primera afirmación implica una segunda
afirmación; y la segunda afirmación no es verdadera; se puede
inferir que la primera no puede ser verdadera. De este modo
obtenemos una nueva premisa si la aplicamos a la P2, dando como
resultado
P7: ¬𝑝 → ¬𝑞
o Por ultimo aplicamos el MODUS TOLLENDO PONENS (TP) ala P4 y
P5, en esta ley la disyunción, que se simboliza con el operador V,
representa una elección entre dos enunciados. Ahora bien, en esa
elección, forma parte de las posibilidades escoger ambos
enunciados, es decir, la verdad de ambos enunciados no es
incompatible, si bien, ambos no pueden ser falsos. A partir de lo
anterior, se deduce la siguiente regla, denominada tollendo ponens
(negando afirmo): si uno de los miembros de una disyunción es
negado, el otro miembro queda automáticamente afirmado, ya que
uno de los términos de la elección ha sido descartado. Dejándonos
con la premisa de la siguiente forma:
 P8: (𝑟 ∨ 𝑞), en este caso si son egoístas pues no serán colaboradores
y si no son colaboradores entonces serán egoístas

Respuesta: comprobamos que el argumento es válido ya que aplicamos

las leyes de inferencia a todas las premisas hemos podido demostrar que
la conclusión es valida
 CONCLUSIONES

• Reforzamos los conocimientos adquiridos en la anterior

unidad al dar uso de las formas básicas de las tablas de verdad, los
principios de lógica y los razonamientos lógicos para demostrar la validez
o no validez de las situaciones problémicas propuestas.

• Analizamos en grupo la situación problémica sugerida en la

guía por medio de las inferencias lógicas y las leyes de inferencia
planteando una solución.
 BIBLIOGRAFIA

Arredondo, C. J., & Escobar, V. G. (2015). Lógica: temas básicos. Distrito Federal,
MÉXICO: Grupo Editorial Patria. (pp. 61-65.)

Cardona, T. S. A. (2010). Lógica matemática para ingeniería de sistemas y

computación. (pp. 78 - 99). Ediciones Elizcom, Madrid.