11/4/2016 ­ Construdata.

com

Inicio Centro de Descargas Indicadores Indices de Costos Tarifas Licitaciones Presupuestar Noticias Proveedores Revistas Software

  0 Regístrese   Iniciar Sesión

   
Comentar Enviar Imprimir Favoritos Compartir
NOTICIAS

Propietario y constructor responden solidariamente por daños ocasionados por la
 
construcción

El inmueble del demandante sufrió averías, como consecuencia de la construcción adelantada por la demandada en el lote
contiguo.
S. Civil, Sent. 4823­01, nov. 22/07, M. P. Clara Inés Márquez
12/5/2008

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL BOGOTÁ, D.C.   
SALA CIVIL 
Bogotá, D.C., veintidós (22) de noviembre de dos mil siete (2007). ­ 
MAGISTRADA PONENTE: CLARA INÉS MÁRQUEZ BULLA.

1. IDENTIFICACIÓN DEL PROCESO: Radicación: 110013103007199804823 01

1.2. OBJETO DE LA DECISIÓN: 

Corresponde al Tribunal decidir lo que en derecho corresponda al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra
la sentencia del veinte de junio de dos mil seis, proferida por el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de este ciudad, dentro del
proceso ORDINARIO instaurado por ALONSO CASTIBLANCO VILLAMIL contra JULIETA CORREAL DE SIEGEL, en virtud a que el
trámite que le es propio a la instancia se ha agotado.

2. ANTECEDENTES

2.1. La Pretensión y Los Hechos 

2.1.1. El señor ALONSO CASTIBLANCO VILLAMIL, por conducto de apoderado judicial legalmente constituido para la litis, presentó
frente a JULIETA CORREAL DE SIEGEL proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual, para que con su citación y
audiencia, previos los trámites legales, se declare que la demandada es civilmente responsable del pago de los daños y perjuicios,
causados como consecuencia de la construcción antitécnica, negligente y descuidada que se viene adelantando en el inmueble
ubicado en la Calle 138 número 25­10 de esta ciudad, con la cual se ocasionaron graves daños en la casa de su propiedad
localizada en la Calle 138 número 25­22 de esta localidad. 

Consecuente con lo anterior, se solicita se condene a la demandada a pagar la suma de $17.530.000.oo. por concepto de
perjuicios, así como aquellos valores en que se acreciente el monto de los mismos con posterioridad a la presentación del libelo.
Finalmente se solicita la respectiva condena en costas. 

2.1.2. Las anteriores peticiones se apoyan en los supuestos fácticos, que se pueden resumir así: 
Mediante escritura pública número 1615 de fecha abril 14 de 1986 de la Notaría Cuarta del Círculo de esta ciudad debidamente
inscrita al folio de matrícula inmobiliaria 50N­180882 de la oficina de Registro de Instrumentos Públicos de esta ciudad, el señor
Alonso Castiblanco Villamil adquirió el derecho de dominio del bien inmueble lote de terreno ubicado en la Calle 138 número 25­
22, sobre el cual construyó a sus expensas una casa de habitación, en la cual viene habitando desde hace mucho tiempo. 

Desde el 28 de julio se viene levantando –hecho 5º. – una construcción de un edificio que consta de sótano y cuatro pisos sobre el
lote de terreno distinguido con el número 25­10 de la Calle 138 de esta ciudad, urbanización Nuevo Country, el cual colinda con el
predio poseído y habitado por el demandante. Debido a la labor antitécnica y negligente, la casa ha sufrido grietas de gran número
de pañetes y aberturas de muros.

Como consecuencia de la caída de los materiales y el asentamiento debido al aumento de peso de carga del suelo, se han
ocasionado un sin número de daños, tales como desajuste en las puertas, agrietamientos en los muros y pisos, vidrios rotos por la
caída de materiales, humedades en las paredes, cielo raso desplazado; perjuicios éstos que estima en la suma de $17.530.000.oo.,
los cuales pueden fluctuar en la medida que avanza la construcción del edificio. 

Como propietaria del bien inmueble causante de los daños aparece la señora JULIETA CORREAL DE SIEGEL conforme al folio de
matrícula inmobiliaria número 50N­ 77269, a quien el demandante en varias oportunidades le ha requerido para que subsane los
perjuicios causados, sin lograr respuesta alguna, argumentando que el bien fue vendido a otras personas. 

2.2. La actuación de la instancia. 

http://www.construdata.com/BancoConocimiento/P/propietario_y_constructor_responden_solidariamente_por_danos_ocasionados_por_la_construccion/propiet… 1/5
11/4/2016 ­ Construdata.com
Por encontrar que el libelo reunía los requisitos legales, el a quo lo admitió mediante providencia de mayo 14 de 1998 (folio 25)
ordenando su notificación y traslado a la demandada, diligencia que se cumplió en forma personal el 13 de julio de 1998, tal como
consta a folio 31 del cuaderno principal. 

Enterada de esa determinación, compareció al proceso la demandada JULIETA CORREAL MORENO, quien a través de apoderado
judicial dio contestación a los hechos y pretensiones de la demanda. En punto de los primero aceptó unos y negó otros, aduciendo
que no era cierto que hubiere existido negligencia y descuido en la construcción levantada en el predio de su propiedad y que de
otra parte no le constaba la existencia de grietas de pañetes ni aberturas de muros, porque nunca se le llamó para mostrarle
personalmente los supuestos daños. Finalmente aceptó ser la única propietaria del bien inmueble desde hace 26 años que lo
adquirió.

Con apego a lo anterior, el extremo pasivo de la litis planteó la excepción de mérito que denominó “INEXISTENCIA DE
RESPONSABILIDAD DE LA DEMANDADA ”, precisando que ésta no era responsable de los presuntos daños ocasionados a la
propiedad del demandante, por cuanto no se daban los presupuestos exigidos por la ley para ello. Agregó, que de llegar a existir,
los más probable fuera que éstos se ocasionaron por vicios ocultos o por el deterioro de los materiales de la construcción o por
fallas geológicas no atribuibles a su inmueble. 

Finalmente advirtió que se estaba frente a una demanda temeraria según la relación de los hechos, los cuales en su mayor parte no
eran ciertos y por el contrario son contradictorios entre sí. 

Adelantada la audiencia de conciliación sin resultados positivos, tal como consta a folio 43 del cuaderno principal, ante la
inasistencia de la señora CORREAL MORENO quien se hizo acreedora a las sanciones tanto procesales como pecuniarias
previstas en la ley (folio 46), se abrió a pruebas el proceso, etapa dentro de la cual se decretaron y practicaron, aparte de las
documentales allegadas por las partes, una inspección judicial con intervención de peritos a cada uno de los inmuebles aquí
involucrados, tal como consta a folios 89 a 163, 176 y 219, actuaciones que serán objeto de análisis por la Sala en apartes
posteriores de esta providencia. 

Oídas las alegaciones de las partes, el Juez de Conocimiento puso fin a la instancia con la sentencia que ahora demanda la
atención del Tribunal, a través de la cual declaró civil y extracontractualmente responsable a la demandada de los daños causados
al bien inmueble de propiedad del demandante y como consecuencia de ello la condenó a pagar la suma de $20.000.000.oo. como
indemnización por los daños ocasionados, con la respectiva condena en costas. 

Para llegar a esa conclusión advirtió que efectivamente estaban cumplidos los presupuestos de la responsabilidad civil
extracontractual y que con la prueba practicada, como lo era la pericial y la documental allegada, se determinaba con certeza que el
inmueble del demandante sufrió las averías determinadas y que ello fue a consecuencia de la construcción adelantada por la
demandada en el lote contiguo. 

Inconforme con esa determinación, el apoderado de la parte demandada interpuso recurso de apelación, el cual sustentó
oportunamente en esta instancia, con argumentos sobre los cuales tendrá oportunidad el Tribunal de referirse en apartes siguientes
de ésta decisión. 

3. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL 

3.1. No encuentra esta Corporación reparo en cuanto a los llamados, por la doctrina y la jurisprudencia, presupuestos jurídico
procesales como son capacidad para ser parte; capacidad para comparecer al proceso; demanda en forma y competencia.
Además, de la actuación vertida en el plenario no se vislumbra vicio con entidad de anular en todo o en parte lo actuado, siendo
viable emitir un pronunciamiento de fondo. 

3.2. Como se infiere claramente del libelo demandatorio, la parte demandante pretende a través de la acción extracontractual o
aquiliana y más exactamente de la responsabilidad inherente a las actividades peligrosas, de que trata el artículo 2356 del Código
Civil, se declare civilmente responsable a la demandada JULIETA CORREAL MORENO de los daños y perjuicios ocasionados al
demandante como consecuencia de la construcción levantada en el predio contiguo al de su propiedad y, en razón de ello se le
condene a pagar la suma de $17'530.000.oo. por concepto de perjuicios causados, así como aquella suma en que se acreciente el
referido rubro con posterioridad a la presentación de la demanda. 

3.3. Es evidente que la conducta dolosa o culposa de una persona, si con ella se irroga un daño a otra, impone al autor del hecho el
deber jurídico de indemnizarlo, pues la normatividad con la cual se da origen al título correspondiente de la responsabilidad
aquiliana establece que “el que ha cometido un delito o culpa, que ha inferido daño a otro, es obligado a la indemnización”,
correspondiente (artículo 2341 Código Civil), de donde se infiere claramente que toda reclamación fundada en este género de
responsabilidad, para el buen suceso de su pretensión, corre con la carga de acreditar los siguientes requisitos o presupuestos: la
culpa, el daño y la relación de causalidad entre la conducta del demandado y el daño sufrido por la víctima. 

Con todo, según la actividad que desempeña el autor del daño, como cuando se origina en actividades peligrosas, la ley releva a la
víctima de comprobar la culpa con que actuó aquél, y será entonces el demandado quien deberá acreditar una causa eximente de
responsabilidad, como el caso fortuito, la fuerza mayor, o la intervención de un agente extraño, para liberarse de esa
responsabilidad (artículo 2356 Código Civil), normatividad que se basa esencialmente en la culpa presunta que solo puede
desvirtuarse o infirmarse y por ende eximir de responsabilidad al demandado, cuando se demuestre uno de los eximentes antes
mencionados. 

Ya en punto de la legitimación, que como presupuesto sustancial debe observar el juzgador en este tipo de acciones, es el mismo
artículo 2342 del Código Civil, el que señala que la respectiva indemnización puede pedirla “no sólo el que es dueño o poseedor
de la cosa sobre la cual ha recaído el daño o su heredero, sino el usufructuario, el habitador, o el usuario, si el daño irroga perjuicio
a su derecho de usufructo, habitación o uso…”, lo que significa que es el damnificado quien se encuentra llamado a reclamar del
responsable la correspondiente indemnización, siendo éste último el que hizo el daño y sus herederos (artículo 2343 ibídem). 

http://www.construdata.com/BancoConocimiento/P/propietario_y_constructor_responden_solidariamente_por_danos_ocasionados_por_la_construccion/propiet… 2/5
11/4/2016 ­ Construdata.com

Refiriéndonos a la construcción de edificios, tanto la doctrina como la jurisprudencia se han encargado de indicar, que ésta por su
propia naturaleza está considerada como una actividad peligrosa y que la responsabilidad que de ella se derive le puede ser
endilgada tanto al constructor como al propietario de la obra, quien es a su vez el dueño del inmueble donde se levanta ésta, o a
ambos como consecuencia del principio de solidaridad que consagra el artículo 2344 de la ley sustantiva. De la misma forma se ha
determinado, que ese tipo de responsabilidad se encuentra edificado en el artículo 2356 del Código Civil, como una actividad
peligrosa donde se parte de la presunción de culpa, por lo que al demandante le basta probar el daño, la actividad edificadora por
parte del demandado y la relación de causalidad, en tanto que al demandado para exculparse, iterase, la fuerza mayor, el caso
fortuito, culpa exclusiva de la víctima o el hecho de un tercero. 

Es así como la jurisprudencia ha advertido que “…la construcción de edificios es una actividad peligrosa y que siendo posible que
con ella se causen daños en los predios vecinos no ha titubeado en atribuirle responsabilidad al propietario de la obra, bajo el
entendimiento de que este bien puede ser la persona que en su predio toma la iniciativa de la construcción, como que lo hace en
procura de satisfacer intereses legítimos, no obstante el peligro que esta actividad entraña para otros. 

“En tratándose de una obra que se construye, las posibilidades de causar daño a terceros son análogas o semejantes a las que
ofrecen los casos contemplados en los ordinales 2º. y 3º. del artículo 2356 del Código Civil, por lo cual la obligación de indemnizar
que en estos se produce, debe también proceder en el de los daños causados por concepto de la obra en construcción”[1]. 

A su turno igualmente la doctrina se ha encargado se precisar que: “…los daños causados a terceros, durante la construcción, se
rigen por los principios generales de la responsabilidad civil; esto quiere decir, que generalmente la víctima podrá invocar la
responsabilidad civil por actividades peligrosas, ya que la construcción de edificios es una de las hipótesis que más fácilmente
caben dentro del artículo 2356. 

“Acá es necesario aclarar que la responsabilidad por actividades peligrosas correspondería a quien tenga el poder de dirección y
control de la edificación. Si el dueño vigila y dirige toda la obra, será responsable, ya que es, en cierta forma, el guardían de
ella…”[2]. 

Mas, sobre el tema de la responsabilidad derivada de las actividades peligrosas, la Honorable Corte Suprema en uno de sus fallos
precisó: 

“…Cuando el daño tiene origen en una actividad susceptible de ser considerada como peligrosa, apoyándose en el artículo 2356
del Código Civil, la jurisprudencial igualmente ha implantando un régimen conceptual y probatorio cuya misión no es otra que la de
favorecer a las víctimas de ciertos accidentes en que el hombre, utilizando en sus propias labores fuerzas de las que no puede
tener siempre absoluto control y por lo tanto capaces de romper el equilibrio antes existente, de hecho había colocado a los demás
asociados bajo el riesgo inminente de recibir lesión aunque las actividades de las que se trate, caracterizadas entonces por su
peligrosidad, se llevaren a cabo con pericia y observando toda la diligencia que ella exige. Resumiendo las que son sus directrices
básicas y los principios que en últimas lo justifican, de aquél régimen especial de responsabilidad y sus alcances tiene dicho la
Corte , subrayando repetidamente el claro fundamento de equidad que lo inspira dadas las dificultades que por lo común tiene la
prueba positiva de la falta imputable al demandado frente a eventos dañosos del tipo de los que se dejan descritos, que sin
abandonar el criterio de la responsabilidad subjetiva que campea en el título XXXIV del Libro Cuarto del Código Civil, la doctrina
jurisprudencial al abrigo del artículo 2356 del mismo cuerpo legal, ha deducido “…que existe una presunción de culpa en quienes
se dedican al ejercicio de actividades peligrosas. Considerando, pues, que no es la víctima sino el demandado quien crea la
inseguridad de los asociados al ejercer una actividad, que aunque lícita, es de las que implican riesgos de tal naturaleza que hacen
inminente la ocurrencia de daños, enseñó, que en tales circunstancias, se presume la culpa en quien es agente de actividad
peligrosa, de tal suerte que demandada la indemnización de perjuicios causados por quien ejerce actividad de ese linaje, a la
víctima le basta con demostrar: a) el daño, y b) la relación de causalidad entre éste y el proceder del demandado, pues en tal evento
se presume el tercer requisito que es la culpa…”, agregándose en aras de la claridad que “…esta construcción jurisprudencial no
entraña aceptación de la teoría de la culpa objetiva o del riesgo creado, pues de un lado descansa en la existencia de culpa del
demandado, aunque ésta sea presunta, y de otro, admite su exculpación demostrando que el daño ocurrió por fuerza mayor, por
intervención de un tercero o por culpa exclusiva de la víctima…”[3]. 

De la misma forma tratándose de la responsabilidad extracontractual, deben contemplarse sus diferentes especies, según sea la
causa para llamar a responder a una persona: 

3.3.1. En primer término está la directa o personal o por el hecho propio o aquiliana. 

3.3.2. En segundo lugar está la responsabilidad por el hecho que realizó otra persona que está bajo su control o dependencia, o
responsabilidad por el hecho de otros, y 

3.3.3. Finalmente, está la responsabilidad por ser el guardían jurídico de las cosas que produjeron ese daño, subdividiéndose
según las cosas sean animadas o inanimadas. 

3.4. Aplicados los anteriores supuestos normativos como jurisprudenciales al caso que demanda la atención de esta Corporación,
debe reiterarse, que se trata de una responsabilidad aquiliana cuyo daño a reparar ha tenido lugar en desarrollo de actividad
considerada por la doctrina como peligrosa –artículo 2356 Código Civil ­, debe entonces, verificarse si de la prueba allegada a los
autos puede evidenciarse la existencia o no, de un obrar culposo, o una conducta imprudente o negligente, que comprometa la
responsabilidad de la aquí demandada, como la parte actora lo predica y por cuya causa invoca la indemnización correspondiente.
Obra dentro del plenario el elemento de juicio que acredita que la parte demandante se encuentra debidamente legitimada para
implorar la indemnización de perjuicios, como lo es la copia de la escritura pública respectiva así como con el folio de matrícula
inmobiliaria que indican que es el propietario del bien inmueble ubicado en la Calle 138 número 25­22 de esta ciudad. De la misma
forma se adosó copia del certificado de tradición correspondiente al bien inmueble localizado en la Calle 138 número 25­10 cuya
titularidad radica en cabeza de la demandada Julieta Correal Moreno, documentos públicos que no fueron tachados ni redargüidos
de falsos, adquiriendo por ende plena autenticidad y dando fe de lo allí consignado, de conformidad con lo previsto en el artículo

http://www.construdata.com/BancoConocimiento/P/propietario_y_constructor_responden_solidariamente_por_danos_ocasionados_por_la_construccion/propiet… 3/5
11/4/2016 ­ Construdata.com
252 del Estatuto Procesal Civil, con lo cual queda plenamente acreditada la legitimación en causa por activa como por pasiva para
instaurar la presente acción. 

Ahora, con la prueba documental de carácter representativo allegada con la demanda, la diligencia de inspección judicial realizada
a los bienes inmuebles de propiedad de la demandada, como de la parte demandante y, la prueba pericial presentada como
consecuencia de la inspección ocular, se estableció con certeza el hecho causante del daño, que es precisamente una
construcción levantada en el lote contiguo al de propiedad del actor, distinguido con el número 25­10 de la calle 138 de esta
ciudad, predio en el cual se realizó una construcción de cuatro pisos con dos locales comerciales y un semisótano, que de
conformidad con las actuaciones adelantadas se hizo sin atender la licencia de construcción que en principio se otorgara para ese
efecto, lo que originó que la demandada fuera declarada contraventora por las obras realizadas en el predio de su propiedad según
Resolución 26 de abril 20 de 1998 emanada de la Alcaldía Local de Usaquén, determinación que fue confirmada finalmente por el
Consejo de Justicia de Bogotá, Sala de Obras y Urbanismo, tal como consta a folios 152 a 156 del expediente principal. 
En la diligencia de inspección ocular practicada por el juzgado de conocimiento, se pudo verificar la presencia de agrietamientos en
las paredes, pisos y muros del inmueble ubicado en la Calle 138 número 25­22 de propiedad del demandante Alonso Castiblanco
Villamil, así como humedad en las paredes que limitan con el predio de la demandada, grieta en los baños, desajuste en las
puertas y ventanas, deterioro parcial del jardín, daños en las instalaciones hidráulicas y una desnivelación del inmueble en sentido
oriente a occidente de unos veinticinco centímetros, daños que según el concepto de los peritos designados para ese fin (folio 180),
fueron ocasionados como consecuencia de la construcción del “proyecto que se levantó en el predio colindante del costado oriente
del demandante o sea del edificio ubicado en la calle 138 número 25­10 y también con la nomenclatura 138­15/19/29 de la carrera
25 de propiedad de la demandada, el cual fue construido en estructuras de concreto y placas reforzadas y por lo tanto podemos
manifestar que la anomalía es causada por el efecto de sobre carga generado por una mala cimentación del edificio, la cual se
refleja además en la casa vecina de propiedad del demandante, por efecto de la distribución de los esfuerzos que a su vez causan
la deformación del subsuelo”. Con fundamento en la apreciación directa que hicieran los peritos de los daños causados a la
edificación de la casa de propiedad del demandante, concluyeron que el arreglo de esas averías y deterioros podían ascender a la
suma de $20'000.000.oo. 

Si se revisa detenidamente la prueba pericial, podrá observarse con facilidad que allí los expertos indicaron en forma clara, precisa
y detallada, con fundamento en la inspección minuciosa que realizaron al inmueble de la Calle 138 número 25­22 de esta ciudad,
cada uno de los daños ocasionados a la edificación generados como consecuencia de la construcción levantada en el inmueble
contiguo de propiedad del extremo pasivo, daños y circunstancias que se venían generando en desarrollo de la misma obra y, que
de otra parte no le eran desconocidos a la demandada Julieta Correal, pues como ella misma lo expresa en el escrito que obra a
folio 47 del expediente, en varias oportunidades tuvo que enviar a su maestro de obra a fin de que hiciera todos los arreglos que el
señor Castiblanco indicara. Entonces, es evidente que si los peritos explicaron cada uno de los procedimientos que tuvieron en
cuenta para efectos de rendir su informe, no queda la menor duda que esa prueba cumplió a cabalidad con las exigencias
consagradas en el artículo 237 del Código de Procedimiento Civil, máxime cuando fue debidamente controvertida. 

No puede dejarse de lado, el hecho que dentro de las obligaciones y deberes que la ley le impone a las partes está el de prestar la
mayor colaboración en la recaudación de los medios de prueba y, más aún en tratándose de este tipo de probanza donde, es su
deber suministrar a los peritos toda la documentación e información que éstos requieran (artículo 242 Código de Procedimiento
Civil) para rendir el experticio, carga esta que no tuvo en cuenta la parte demandada, pues como bien se le advirtiera en la
inspección judicial y los mismos peritos lo resaltan, éstos no recibieron las más mínima colaboración, circunstancias que no puede
ahora traer a colación la parte recurrente, para cuestionar un medio de prueba que como se afirmara en precedencia, fue
plenamente controvertido dentro del proceso. Si esto es así, es patente que ante la firmeza, precisión y claridad de la prueba, así
como la competencia que sobre el particular ostentan los auxiliares de la justicia, ese medio de prueba debía ser acogido en su
integridad, como acertadamente lo hiciera el juez de instancia. 

Y esta conclusión, desvanece en su integridad los argumentos en los cuales la demandada apoyó el medio defensivo, pues se
encuentran plenamente demostrados dentro del plenario la concurrencia de cada uno de los presupuestos constitutivos de la
responsabilidad aquiliana, pues para que resulte comprometida la responsabilidad de una persona –natural o jurídica – se
requiere, como es bien sabido, que haya cometido una culpa y que de esta sobrevengan perjuicios al reclamante, o sea, la
concurrencia de los tres elementos que la doctrina predominante ha sintetizado bajo los rubros de culpa, daño y relación de
causalidad entre aquélla y éste, los cuales, iterase, en el caso bajo estudio están plenamente acreditados, por lo que era evidente
la declaratoria de responsabilidad civil en cabeza de la demandada en virtud de los daños ocasionados al inmueble del
demandante. 

Finalmente en punto de los argumentos que expone la parte apelante y, que tienen que ver con la presunta temeridad que en su
sentir ha incurrido la actora, como bien se dejara consignado en apartes precedentes de esta providencia, está plenamente
demostrada la responsabilidad por los daños causados en cabeza de la demandada, circunstancia que descarta la configuración
de uno cualquiera de los eventos consagrados en el artículo 74 del Estatuto Procesal Civil, para que pueda llegarse a afirmar que el
extremo activo de la litis hubiere procedido de tal forma, aparte que en el transcurso del trámite procesal, prácticamente ese fue el
argumento defensivo del apelante, tópico sobre el cual, inclusive por vía incidental, se pronunció el juez de primera instancia. Por lo
tanto, esas aseveraciones se encuentran plenamente desvirtuadas con las pruebas recopiladas dentro del proceso. 

3.5. Como corolario de cuanto viene de exponerse, lo resuelto ha de confirmarse, sin que las razones que aduce el censor puedan
aceptarse porque lo contrario es lo que se ha demostrado. 

RESUELVE:

4.1. CONFIRMAR por las razones consignadas en la parte motiva de esta providencia, la sentencia de junio veinte de dos mil seis
proferida por el Juzgado Séptimo Civil del Circuito de esta ciudad y, que se ha revisado por vía de apelación. 

4.2. CONDENAR en costas de la instancia a la parte recurrente. 

CLARA INÉS MÁRQUEZ BULLA

http://www.construdata.com/BancoConocimiento/P/propietario_y_constructor_responden_solidariamente_por_danos_ocasionados_por_la_construccion/propiet… 4/5
11/4/2016 ­ Construdata.com
LUZ MAGDALENA MOJICA RODRÍGUEZ 
CARLOS JULIO MOYA COLMENARES

[1] Corte Suprema de Justicia, Sentencia de abril 27 de 1990. 
[2] Tamayo Jaramillo, Javier, De la Responsabilidad Civil ; Tomo I, Editorial Temis, página 207.

 Califique este artículo   ( 43 ­ votos )

Comentar Enviar Imprimir Favoritos Compartir

INICIO LICITACIONES PRESUPUESTAR CONSTRUPEDIA PROVEEDORES REVISTAS SOFTWARE

 
Información Profesional Especializada. Nuestra fortaleza en sus manos

AZ ­ Proveedores de construcción y remodelación Mobiliari ­ últimas tendencias en decoración y diseño interior Aliado Laboral ­ Ofertas de empleo en Colombia

Construdata ­ Software, noticias y revistas para la construcción
M2M ­ la mayor comunidad de mercadeo y publicidad
Segmente ­ Soluciones de mercadeo relacional
Logística ­ Información profesional de la cadena de suministro y
distribución
Legiscomex ­ Información de comercio exterior, importaciones y
exportaciones
DIC ­ Directorio de proveedores del sector industrial
Catálogo Nacional de Muebles de Oficina ­ Proveedores de Gestion Humana ­ la comunidad de talento humano de
muebles para oficina Latinoamérica
Prooficinas ­ Proveedores de suministros y equipos para oficinas Investigación nacional de salario
Colegios y Jardines ­ Guía de los mejores colegios por ICFES Catering ­ información profesional para la gestión del food service
Guía del estudiante ­ Guía con el listado de programas Autoguía Turística ­ destinos turísticos, hoteles y restaurantes en
Universitarios Colombia
Guía de Posgrados ­ Guía especializada en posgrados Guía del Vino
Tienda A Tienda ­ Proveedores para Autoservicios, Superetes y Outsourcing ­ proveedores de Outsourcing, tercerización de
Tiendas procesos
Confecciones y Textiles ­ Proveedores de confecciones y textiles

  Regístrese Preguntas, quejas y reclamos
Avenida Calle 26 # 82­70, Bogotá D.C. | Soporte Técnico en Bogotá: (57 1)4255200 ­ Opción 2 y nuevamente 2 Soporte Técnico
en el resto del país: 018000912101 ­ Opción 2 y nuevamente 2  Acerca de www.construdata.com
Ventas: Bogota (57 1) 4255255 Ext. 1618 ­ 1224 ­ 1544 ­ 1571 / Cali (092) 6081800 Ext. 2238 Barranquilla: (095) 3696200 
Ext. 5254 ­ 5217 / Medellín: (094) 3605300 Ext. 4263 Bucaramanga: (097) 6300273 Ext. 7620  Compartir 
0
Miembro de 
Editorial: (57 1) 4255255 Ext.1411 | Email: construdata@legis.com.co
Términos y condiciones | © Copyright 2012
Prohibida su reproducción total o parcial, así como su traducción a cualquier idioma sin autorización escrita de su titular.

Legis S.A. NIT 860.001.498­9

http://www.construdata.com/BancoConocimiento/P/propietario_y_constructor_responden_solidariamente_por_danos_ocasionados_por_la_construccion/propiet… 5/5