-26-

OPINIÓN Martes 21 de mayo del 2019

El Comercio abre sus páginas al intercambio de ideas y reflexiones. En este marco plural, el Diario no necesariamente coincide con las opiniones de los articulistas que las firman, aunque siempre las respeta.

EL PROYECTO LEGISLATIVO APROBADO EN PRIMERA VOTACIÓN POR EL CONGRESO

Una ley del cine de terror

público (falta de rivalidad en el consumo e
GUILLERMO
Cabieses
imposibilidad de exclusión) no se presentan.
Tampoco existen externalidades (costos que
hacen unos y otros pagan) que justifiquen
Abogado
este subsidio.
Se dirá que el cine genera externalidades
que no es labor del Estado invertir nuestro
dinero en proyectos que pueden ser direc-
tamente financiados por el sector privado.
Tampoco lo son solo por lo cuestionable de “El argumento de que otros
la actividad elegida para el subsidio: ¿por países lo tienen es falaz.
qué el cine?, ¿por qué una producción y no
En algún momento medio

E
l cine de terror se caracteriza
por provocar en el público mie-
do, repugnancia y horror. En
eso se parece mucho a la políti-
ca. Ambos despiertan las mis-
mas sensaciones. Pocas veces, como ahora,
han estado estas actividades tan directa-
mente relacionadas, como con la ley del ci-
ne que aterra más que cualquier película de
Hitchcock.
Esta ley tiene todos los elementos para
convertirse en una clásico de la pésima regu-
lación y es, naturalmente, parte de la saga de
malas leyes a las que nos someten nuestros
legisladores.
La trama es repetida, pero no por eso deja
de asustar. Hay una idea perversa consis-
tente en que el Estado debe financiar cier-
tas empresas que, por ser afines a un sector
influyente, se consideran más importantes
que otras. Los argumentos son siempre los
mismos: hay fallas de mercado que impiden
que el sector privado pueda desarrollar esta
actividad por su cuenta; cada dólar que se
invierta en esa actividad se multiplicará, co-
mo si los cineastas fueran Cristo y los dólares,
panes y peces; en otros países más desarro-
llados se da este tipo de subsidios.
Estos argumentos, como las películas,
son ficción. En el caso del cine no hay posibi-
lidad alguna de esgrimir que estamos ante
una falla de mercado (por más ambiguo que
este concepto sea). Es evidente que no hay
información asimétrica (o sea, todos tene-
mos igual conocimiento de la oferta) y no
estamos ante un monopolio.
Una película no es un bien público, dado
que no todos podemos asistir a la misma fun-
ción a la misma vez y para entrar a la sala hay
que pagar. Los requisitos para que un bien sea
positivas para la imagen del país (es decir, otra?, ¿por qué no la literatura, la pintura,
que promueve el turismo), pero eso no está la tauromaquia o la ópera? O más relevante mundo era comunista y eso
demostrado y, en todo caso, si esos beneficios aun: ¿por qué no gasta el Estado ese dinero no hizo del comunismo un
existiesen, entonces deberían ser los hotele-
ros y nos los contribuyentes los que financien
en llevar agua y desagüe a las zonas más po-
bres del país o mejorar la educación prima-
buen sistema”.
la actividad. ria? Incluso mejor aun: ¿por qué no dejar ese
No hay por qué creer que un dólar inver- dinero en manos de los pocos que pagamos
tido en una película tendría
más rentabilidad que uno in- impuestos para que sigamos pro-
vertido en un hospital. El ar- duciendo, dado que solo gracias a
gumento de que otros países eso se pueden llevar a cabo las ini-
lo tienen es falaz. En algún ciativas de gasto?
momento medio mundo era Los subsidios también son una
comunista y eso no hizo del mala idea porque generan activi-
comunismo un buen sistema. dades riesgosas, cuyos beneficios
El Estado tiene recursos esperados no superan sus costos. El
limitados y una agenda fiscal cine es una actividad empresarial
muy agresiva para llevar a un como cualquier otra. Tiene costos
gasto público que supera lar- y riesgos que solo serán asumidos
gamente la recaudación. El por quienes crean que su rentabi-
gasto, además, es para servi- lidad los superará. Una vez que se
cios de pésima calidad. Hace da financiamiento gratuito, se ge-
poco se ha aprobado una nor- neran incentivos para que las per-
ma antielusiva retroactiva sonas tomen riesgos cuyo beneficio
que es, a todas luces, incons- esperado no superará sus costos ac-
titucional. ¿Para qué? ¿Para tuales, sencillamente porque no serán
otorgar subsidios? esas personas las que asumirán los
Parecen lejanos esos días costos. Si queremos asegurarnos
en los que el Estado existía de mejorar el nivel del cine peruano,
para que los ciudadanos po- no hay nada como dejarlo en manos
damos vivir en paz y no para de quienes estén dispuestos a tomar
hacer inversiones o apuestas. riesgos para hacer una buena pe-
Dada la creciente inseguri- lícula arriesgando su dinero, no el
dad ciudadana, nuestro di- nuestro.
nero se debe gastar en incre- Woody Allen, en la película “Ro-
mentar el número de policías sa púrpura del Cairo”, nos invita a
en las calles o para limpiarlas pensar que los espectadores y los
de basura o para mejorar los actores detrás de la gran pantalla
sistemas de transporte pú- pueden interactuar. Este es el mo-
blico. mento de hacerlo, no seamos solo
Los subsidios son siempre espectadores de esta película de
una mala idea. No solo por- horror.
ILUSTRACIÓN: GIOVANNI TAZZA

LAS CONSECUENCIAS QUE SUFRIRÍA ESTADOS UNIDOS TRAS LA PROHIBICIÓN DE HUAWEI

América necesita a Huawei

la competencia y aumentar los precios.
CATHERINE Laprohibiciónperjudicaráfinancieramen-
Chen te a los estadounidenses empleados por las
compañías que hacen negocios con Huawei,
que cada año compra más de US$11 mil mi-
Miembro del directorio
llones en bienes y servicios a las empresas
gía, servicios bancarios, etc. La seguridad de
las redes de telecomunicaciones es una res-
ponsabilidad compartida por los operadores,
losvendedoresdeequiposylosproveedoresde
servicios.Losoperadoresdetelecomunicacio-
nes controlan la red y los datos que se mueven
comunicaciones del mundo son vulnerables
a los ataques de Estados nación sofisticados.
Pero dicho código puede comprometer el pro-
ducto de cualquier proveedor de equipos –in-
cluso aquellos de países que puedan parecer
amigables con Estados Unidos–.

U
de Huawei
na orden ejecutiva firma-
da por el presidente Donald
Trump el miércoles pasado
puede sentar las bases para
prohibir la venta de equipos
Huawei en los Estados Unidos al declarar
una “emergencia nacional”. Además, una
orden emitida por el secretario de Comercio
Wilbur Ross, que entró en vigencia el viernes,
impedirá que Huawei –el líder mundial de
abastecimiento de equipos de telecomunica-
ciones– compre componentes y tecnología a
empresas estadounidenses sin la aprobación
del gobierno.
La decisión del Departamento de Comer-
cio de exigir que dichas compañías obtengan
licenciasespecialesparavendercomponentes
a Huawei podría dificultar –hasta imposibili-
tar– que la empresa obtenga elementos claves
parasusequiposdeconmutaciónderedytelé-
fonos. Pero una prohibición no hará que las re-
des sean más seguras. En cambio, perjudicará
a los ciudadanos y a las empresas comunes al
negarles el acceso a la tecnología líder, reducir
americanas. Una prohibición total de Huawei
podría eliminar decenas de miles de empleos
en Estados Unidos.
Debido a que el equipo de Huawei se ins-
tala en docenas de redes 4G en zonas rurales
y subatendidas del país, una prohibición evi-
taría que los pequeños operadores de teleco-
municacionesestadounidensesdepropiedad
independiente desarrollen nuevos servicios y
brinden conexiones de banda ancha más rá-
pidas a millones de personas. En cambio, esos
operadores se verían obligados a gastar sus
fondos limitados para reemplazar los equipos
de Huawei con equipos más costosos suminis-
trados por sus competidores.
Huawei es el líder reconocido de la indus-
tria en tecnología 5G. Bloquearlo podría da-
ñar la economía estadounidense al impedir
que América siga el ritmo del resto del mundo
en el despliegue de redes 5G. EE.UU. podría
terminar quedándose atrás de los países eu-
ropeos y asiáticos que planean introducir
dichas redes.
A los funcionarios estadounidenses les
preocupa que el uso de los equipos chinos le
permita a Pekín desconectar teléfonos, ener-
a través de ella. Eludir sus controles sería ex-
tremadamente difícil, dados los procesos de
mitigación de riesgos disponibles. Huawei ha
dicho en repetidas ocasiones que rechazaría
cualquierordendeatacaroespiarasusclientes.
Por otra parte, señalar a Huawei solo por-
que tiene su sede en China tiene poco sentido.
Las compañías de telecomunicaciones como
Nokia y Ericsson se basan en una cadena de
suministro global, así como lo hace Huawei.
Utilizan equipos desarrollados o fabricados
en China, que representan gran parte de los
equipos de telecomunicaciones e Internet,
que actualmente están instalados en las redes
estadounidenses. Poner en una lista negra a
una compañía no hace nada para moderar
el riesgo global de la cadena de suministros
y terminará por reducir sustancialmente la
competencia.
La orden ejecutiva y la regulación del De-
partamento de Comercio tienen como ob-
jetivo evitar que actores malintencionados
inserten un malware en las redes que podría
supervisar de manera encubierta el tráfico
de la red o lanzar un ataque cibernético. Este
objetivo refleja la realidad de que las redes de
EE.UU. ha suscrito acuerdos para la mi-
tigación de riesgos monitoreados por el go-
bierno con Nokia y Ericsson, que tienen sede
en Europa, lo que les permite hacer negocios
en este país a pesar de sus amplias operacio-
nes en China. Huawei agradecería la oportu-
nidad de discutir acuerdos similares.
Si la Casa Blanca y el Departamento de
Comercio quieren proteger las redes esta-
dounidenses, no se centrarán en prohibir a
las empresas individuales, sino en establecer
un enfoque integral de gestión de riesgos que
se base en las mejores prácticas reconocidas.
Un movimiento para bloquear a cualquier
compañía debilitará la competencia, retrasa-
rá la acogida de la red 5G, reducirá la innova-
ción y evitará que los consumidores y las em-
presas estadounidenses tengan acceso a algu-
nasdelastecnologíasdecomunicacionesmás
avanzadas del mundo. La administración de
Trump debería desarrollar un marco transpa-
rente para probar y proteger todas las partes
de las redes de comunicaciones de EE.UU.
–Glosado y editado–
© The New York Times