715 del Código de Procedimiento Civil y afirmar que

ninguna nulidad podrá ser pronunciada en los casos en

que no se lesionara el derecho de defensa, puesto que
está claramente comprobado que ha habido violación al
derecho de defensa y en cuanto se han trasgredido los
postulados del artículo 673 del Código de Procedimiento
Civil

En particular, en el caso ocurrió que Freddy Antonio

Abreu Peguero y Bienvenida Inocencia Troncoso de
Abreu, recurridos en casación, mediante acto No.
430/2013, de fecha 01 de junio del 2013, constituyeron
abogado y produjeron, en tiempo oportuno, memorial
para defenderse del recurso de casación interpuesto en
su contra; por lo que, resulta evidente que, contrario a lo
alegado en su memorial, no sufrieron agravios por la
alegada ausencia de emplazamiento en su domicilio en el
extranjero;

Considerando: que las reglas del debido proceso

consignadas en el Artículo 69, numeral 1 de la
Constitución de la República, imponen a los jueces el
deber de salvaguardar los derechos legítimos de las
partes, particularmente, resguardando el derecho que
tienen a un juicio apegado a las normas y principios
fundamentales protegidos por la Constitución de la
República y al derecho de defensa; lo que a juicio de esta
jurisdicción ha ocurrido, procediendo en consecuencia,
rechazar el alegato de nulidad del emplazamiento,
precedentemente examinado;
Considerando, que la corte a-qua determinó: “que
sobre esos aspectos, el artículo 69.4 de la Constitución
Dominicana, el artículo 8 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y el artículo 14 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, reafirma la
noción del “Debido Proceso” que presupone un proceso
que haga efectiva y eficiente la materialización y
realización del derecho de defensa, la contradicción, la
bilatelaridad de todos los aspectos sostenidos en la
audiencia y la igualdad de las partes en el proceso. A
saber: “el conjunto de requisitos que deben observarse
en las instancias procesales” a fin de que “las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de
acto emanado del Estado que pueda afectar sus
derechos”;
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sen
tencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=125140049
Sentencia de la Tercera sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia de fecha 25 de febrero del 2015.

Disponible en este enlace:

http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sen
tencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=125140049
Sentencia de la Segunda Sala del TCT núm. 022-2008, de fecha 14 de marzo del 2008.
Sentencia de la Cámara civil de la Suprema Corte de Justicia sin núm. de fecha 1 de julio del 2009,

Sentencia de la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la

Suprema Corte de Justicia Núm. 64 del 24 de octubre del 2012

produce la nulidad del acto de emplazamiento a falta de

la prueba de un agravio, pero a mayor abundancia en
todo caso hemos comprobado que la parte recurrida tuvo
la oportunidad de constituir abogado y de formular
memorial de defensa, no pudiendo probar, por tanto, el
agravio que dichas notificaciones le han causado, como lo
exige el artículo 37 de la Ley núm. 834 del 15 de julio de
1978, en consecuencia procede el rechazo de la
excepción de nulidad contra dichos actos y del medio de
inadmisión del recurso de casación;
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=125120034}

Sentencia No. 34 del Boletín No. 1251

Sentencia B.J. NO. 1000, MARZO 1994 la Cámara Civil de la Suprema Corte de Justicia,

Sentencia No. 38 del Boletín No. 1250

Considerando, que, como ha sido juzgado por esta

Corte de Casación, la enunciación de los medios y el
desarrollo de los mismos en el memorial, son
formalidades sustanciales y necesarias para la admisión
del recurso de casación en materia civil o comercial, salvo
que se trate de medios que interesen al orden público,
que no es el caso, en que la Suprema Corte de Justicia
puede suplir de oficio tales requisitos, en consecuencia,
esta Corte de Casación puede pronunciar, aún de oficio,
la inadmisibilidad del recurso cuando el memorial
introductivo no cumpla con los requisitos antes
señalados; que en esas condiciones, resulta obvio que el
presente recurso no ha cumplido con el voto de la ley
sobre la materia, por lo que esta Sala Civil y Comercial de
la Suprema Corte de Justicia se encuentra imposibilitada
de estatuir acerca de sus méritos, procediendo declarar
su inadmisibilidad.
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=124620011
“que la persona demandada no tenga domicilio conocido
en la República Dominicana”; lo que conlleva la obligación
de presentar la prueba de tal circunstancia ante los
tribunales, que es precisamente lo que ha indicado la
Corte de Casación: “antes de proceder a la notificación de
un acto en la puerta del tribunal y en manos del fiscal, tal
como lo dispone el numeral 7 del artículo 69 del Código
de Procedimiento Civil, el ministerial actuante debe
realizar una comprobación de que el requerido no tiene
domicilio ni residencia conocida en el país, para lo cual
debe trasladarse a las oficinas que tienen que ver con el
domicilio y residencia de las personas, como una forma
de que no quede dudas de que se realizaron todos los
esfuerzos para que se cumpla con el mandato
constitucional de que nadie podrá ser juzgado sin haber
sido oído o debidamente citado, consagrado en la letra J,
numeral 2, del artículo 8 de nuestra Carta Sustantiva”;

http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sen
tencias/detalle_info_sentencias.aspx?ID=125140049

Considerando…, que, además cuando la parte

recurrida constituye abogado dentro del plazo legal y
produce sus medios de defensa en tiempo oportuno,
como aconteció en la especie, no puede declararse la
nulidad de dicho acto, por no estar dicha parte en
condiciones de hacer la prueba del agravio que la misma
le causa, como lo exige el articulo 37 de la ley núm. 834
de 1978, para las nulidades de forma; que aún en el caso
de que se trate de nulidades de fondo concernientes a la
violación de la regla del debido proceso de ley,
consagrada en el articulo 8, parrafo2, literal j), de la
Constitución de la República, dicha irregularidad, si en
verdad hubiera existido en la especie, resulta inocua e
inoperante, por cuanto los principios supremos
establecidos al respecto en nuestra Ley Fundamental,
dirigidos a “asegurar un juicio imparcial y el ejercicio del
derecho de defensa”, no han sido vulnerados en el
presente caso;

sea una formalidad sustancial o de orden público, la parte que invoque su incumplimiento,
debe probar el agravio que éste le cause; que no se trata de una irregularidad de fondo de un
acto de procedimiento ni de un medio de inadmisión, que puedan ser acogidos, sin que el que
los invoque tenga que justificar un agravio, o ser suscitados de oficio cuando tenga una
carácter de orden público;

http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=100030003

B.J. NO. 1000, MARZO 1994

Sentencia impugnada: Corte de Apelación de Santiago, de fecha 8 de
octubre 1992.

que en la sentencia impugnada se expresa que la

inobservancia de esa formalidad legal, “conlleva la
inadmisibilidad del recurso independientemente de que la
misma haya causado o no el agravio al derecho de
defensa de la parte que lo invoque”; que se cometió el
error de confundir una excepción de nulidad por vicio de
forma con una medio de inadmisión; que el hecho de que
el recurrente haya notificado el acto de apelación en el
domicilio de elección del recurrido, podía dar lugar a la
nulidad del mismo, por vicio de forma; que en este caso,
el recurrido había tenido que probar el agravio que le
causó dicha notificación; que como consta en la sentencia
impugnada, los abogados constituidos por el recurrido,
concluyeron en la audiencia según su parecer y tuvieron
oportunidad para hacer valer sus medios de defensa y
depositar los documentos que creyeren conveniente a los
derechos de su representado”; que es evidente la falta de
base legal de la sentencia impugnada, al juzgar la Corte
a-qua que se trataba de un medio de inadmisibilidad en
lugar de una nulidad por vicio de forma, en violación a lo
dispuesto por el artículo 37 de la Ley No. 834 del 1978,
por lo cual dicha sentencia debe ser casada;

http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=100030003

“los recargos por mora no proceden por diferencias en

fiscalización, sino el interés indemnizatorio”;
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=124240001

que la potestad tributaria del Estado no constituye una prerrogativa arbitraria ni

ilimitada,
Considerando, que la falta de base legal se configura
cuando una sentencia contiene una exposición vaga e
incompleta de los hechos del proceso, así como una
exposición tan general de los motivos, que no hace
posible reconocer si los elementos de hecho necesarios
para la aplicación de las normas jurídicas cuya violación
se invoca, existan en la causa o hayan sido violados; que
en la especie, la decisión recurrida explica y motiva los
hechos que sirven de base con insuficiencia, en términos
generales y vagos, en consecuencia, esta Suprema Corte
de Justicia ha evidenciado que el Tribunal a-quo incurrió
en el vicio denunciado de falta de base legal, actuando en
desconocimiento de las disposiciones establecidas en el
Código Tributario, sus Reglamentos y sus modificaciones,
y en consecuencia la sentencia impugnada debe ser
casada;
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=123740015

Considerando, que en el desarrollo de los cuatros medios de casación propuestos, los

recurrentes alegan en síntesis: “Que el tribunal a-quo revocó el recargo por mora al considerar
que el mismo no se tipificaba, porque la recurrente presentó las declaraciones juradas
oportunamente, y cumplió con el pago de sus obligaciones tributarias en las fechas
establecidas, lo que constituye una incorrecta interpretación de la mora, la cual nace de la
extemporaneidad del pago respecto de un plazo legal, excluyendo siempre el pago oportuno.
El tribunal también incurre en una errónea interpretación al establecer que la presentación de
la declaración jurada y el pago del impuesto declarado, no obsta en la tipificación de la mora.
De igual manera, dicha sentencia considera que no es aplicable la sanción de mora a las
diferencias de impuestos surgidas a consecuencia de verificaciones o estimaciones practicadas
por la administración tributaria, incurriendo así en violación inequívoca del párrafo del artículo
248 del Código Tributario”; que continúan alegando los recurrentes: “que es errónea la
proposición del tribunal a-quo de que las sanciones previstas para las diferencias que surjan
con motivo de fiscalización y/o rectificativa, cuando la declaración jurada se ha presentado en
los plazos que establece la ley, y los tributos han sido pagados oportunamente lo que procede
es el interés indemnizatorio y no la mora. El interés indemnizatorio no es una sanción. La mora
tampoco es una sanción. De manera que en cuanto a ese punto la sentencia recurrida parte de
una grave confusión conceptual, ya que la mora es una infracción tributaria cuya sanción es el
recargo; y añaden “que otra proposición errónea del tribunal a-quo es la de que el
procedimiento aplicado por la administración en el presente caso sería darle igual tratamiento
a los contribuyentes que han presentado voluntariamente su declaración jurada y pagado el
tributo, con aquellos que por acción de la propia administración han tenido que cumplir con su
obligación tributaria, lo cual a la luz de los principios de igualdad y justicia sería fuera de toda
lógica”. “A que la sentencia recurrida incurre en falsa interpretación del artículo 27 del Código
Tributario por considerar que el punto de partida para la aplicación del interés indemnizatorio
es la fecha de la notificación de la resolución de reconsideración, lo cual es erróneo, ya que el
interés indemnizatorio surge de pleno derecho con la mora, es decir que la mora produce ipso
jure un interés indemnizatorio. A que el fallo recurrido ordena a la Dirección General de
Impuestos Internos que proceda a realizar el cálculo del interés indemnizatorio a partir de la
fecha de la notificación de la Resolución No. 417-07, como lo señala el artículo 62 párrafo III
del Código Tributario, sin advertir que este artículo fue derogado por la Ley 227-06, por lo que
la sentencia dese ser casada por falta de base legal”; concluyen estableciendo “que en la
sentencia recurrida incurre en fallo contradictorio, ya que revoca los recargos por mora por no
haberse tipificado la mora, y al mismo tiempo, ordena la aplicación del interés indemnizatorio,
el cual surge de pleno derecho con la mora. A que como ha sido expuesto, en la especie sí se
configura la infracción de mora y habiendo el tribunal a-quo ordenado la aplicación del interés
indemnizatorio necesariamente tenía que haber ordenado la aplicación de los recargos
previstos en el artículo 252 del Código Tributario, ya que la mora, el recargo y el interés
indemnizatorio son inseparables. Entre ellos existe una relación directa de causa efecto y de
pleno derecho, sin que uno de ellos se produzca sin los otros”;

http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=122340083

todo juez está en la obligación de motivar

adecuadamente su sentencia, puesto que solo a través de
estos motivos es que se puede comprobar que el derecho
que ha sido aplicado por dichos jueces está enlazado con
las acciones, excepciones, alegaciones y defensas que las
partes sostuvieron en el pleito y que la sentencia es el
resultado de la concordancia entre estos elementos, lo
que no se observa en la especie, al no estar debidamente
motivada esta decisión; constituyendo esto otra razón
para que esta sentencia esté afectada por la censura de
la casación; por lo que procede acoger los medios del
recurso que se examina y casar con envío la sentencia
impugnada;
http://www.poderjudicial.gob.do/consultas/consultas_sentencias/detalle_info_sentencias.asp
x?ID=123440018