Você está na página 1de 10

1

Santiago, doce de marzo de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que en este juicio Rol N° 43.293-2017 sobre

reclamo de ilegalidad de la Ley N° 19.327 de Derechos y

Deberes en los Espectáculos de Futbol Profesional,

caratulado “Unión Española S.A.D.P. con Intendencia Región

Metropolitana”, se ha ordenado dar cuenta, de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 782 del Código de

Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo

interpuesto en contra de la sentencia de la Corte de

Apelaciones de Santiago que acogió el reclamo de ilegalidad

deducido en contra de la Resolución Exenta N° 2277, de 10

de noviembre de 2016, dictada por la Intendencia

Metropolitana, por medio de la cual se aplicó a Unión

Española S.A.D.P. una multa equivalente a 251 unidades

tributarias mensuales por fallas en la seguridad en el

encuentro deportivo de 25 de noviembre de 2015.

Segundo: Que el recurso denuncia la infracción del

artículo 3 letra a) de la Ley N° 19.327 y su reglamento,

establecido en el decreto N°225/2013 del Ministerio de

Interior y Seguridad Pública, porque la resolución

impugnada no da por acreditada indubitadamente la

culpabilidad o negligencia del organizador, y porque

concluye que las infracciones a la Ley N° 19.327 no

revisten un carácter objetivo.

PTSXEKXWEP
2

Argumenta que se interpreta erróneamente la Ley N°

19.327, que dispone un régimen de responsabilidad diverso

al común, de naturaleza infraccional en el marco de una

actividad de riesgo especialmente regulado por el

legislador.

A su juicio, los antecedentes del proceso evidencian

la existencia de negligencia en el organizador, pues consta

el ingreso de elementos prohibidos cuya existencia no ha

podido deberse sino a la mala revisión de los dispositivos

de seguridad y, obviando, además, que hubo un traspaso de

hinchas a otras galerías mediante el salto de rejas que

tuvo lugar por la conducta pasiva de los agentes privados

de seguridad contratados por la reclamante.

Finalmente, señala que la Ley N° 19.327 persigue un

fin preventivo, lo cual implica que en caso alguno se

condiciona la existencia de una infracción a una efectiva

alteración al orden público o afectación a personas o

bienes, por tanto, la reflexión dada en la sentencia no

hace sino instaurar un requisito que no está establecido en

la ley.

En relación la vulneración al Decreto N° 225/2013,

indica que se incurre en yerro al condicionar la existencia

de la infracción a la culpabilidad del organizador, lo que

se advierte en el considerando octavo del fallo impugnado,

en cuanto indica que no se evidencia negligencia culposa al

no darse cuenta a la policía del traspaso de hinchas a

PTSXEKXWEP
3

otras galerías, lo que es erróneo, pues supone que se

produzcan situaciones indeseadas, como una alteración del

ánimo de los hinchas, en tanto el reglamento contiene una

obligación de requerir o informar a la fuerza pública, la

que no fue observada por el organizador, lo que basta para

establecer la ocurrencia de la infracción.

Tercero: Que, como primera cuestión, es necesario

reseñar que este procedimiento se inició con el Reclamo de

Ilegalidad, del inciso 2° del artículo 26 de la Ley Nº

19.327, de Derechos y Deberes en los Espectáculos de Fútbol

Profesional, deducido por Unión Española S.A.D.P en contra

de la Resolución Exenta N° 2272, de la Intendencia de la

Región Metropolitana, que acogió la denuncia del Jefe de la

División de Prevención y Seguridad en eventos masivos

deportivos, y lo sancionó, en su calidad de organizador del

encuentro deportivo con el Club Colo Colo el 25 de

noviembre de 2015, a una multa equivalente a 251 Unidades

Tributarias Mensuales.

Los cargos que se le formularon fueron la utilización

de elementos prohibidos, consistentes en bombas de

estruendo, bengalas, lienzos, banderas de tamaño mayor al

reglamentario, fumíferos, fuegos de artificio y muchas

bombas de humo en el sector de la galería Norte Atilio

Cremaschi, y que, al final del primer tiempo, gran número

de hinchas del equipo visitante superó los colchones de

seguridad ubicados por el organizador en el sector de

PTSXEKXWEP
4

Galería Norte, sin que los guardias de seguridad lo

impidieran; cargos que importan la infracción de las

obligaciones contempladas en el artículo 3 letra a), en

relación al artículo 7 de la Ley Nº 19.327, y de lo

indicado en el numeral 4 letras d) y e) de la Resolución

Exenta N° 2027, de fecha 24 de noviembre de 2015, que

autorizó el partido.

En su informe, el Intendente Claudio Orrego Larraín

señaló que la Ley N° 20.844, de 10 de julio de 2015,

introdujo una serie de modificaciones a la Ley N° 19.327,

entre las cuales se encuentra la posibilidad que la

autoridad administrativa pueda sustanciar un procedimiento

frente a infracciones a la ley cometidas por los

organizadores de espectáculos deportivos que, para este

caso, tiene como antecedente previo la Resolución exenta Nº

2027, de 24 de noviembre de 2015, de la Intendencia que

autorizó y clasificó el partido de fútbol entre Unión

Española y Colo Colo, a desarrollarse el día 25 de

noviembre de 2015 en el Estadio Santa Laura, y que ante la

denuncia de fallas en las medidas de seguridad se le

formularon cargos al organizador, siendo sancionado por

medio de la resolución recurrida, que se basó en el informe

de Carabineros y en las fotografías del evento.

Cuarto: Que la sentencia impugnada acogió la

reclamación porque concluyó que las normas que regulan la

responsabilidad del organizador del evento deportivo no

PTSXEKXWEP
5

establecen una responsabilidad objetiva, de modo que es

necesario determinar la existencia de dolo o culpa en el

incumplimiento de las obligaciones de seguridad que impone

la normativa; y porque no se consideraron las medidas que

el Club adoptó para dar eficiente cumplimiento a sus

obligaciones, como la contratación de ciento cuarenta y

seis guardias de seguridad -un número superior al exigido-,

la existencia de corrales de ingreso para el control de

personas y el uso de paletas detectoras de metales, y a

que no se estableció que el ingreso de elementos prohibidos

–algunos no detectables por las paletas- se debió a la

culpa del personal dispuesto para la seguridad del evento,

descartando, con ello, la ocurrencia del primer cargo

formulado.

En relación al segundo cargo, esto es, el ingreso de

hinchas a una galeria diversa a la que estaban asignados,

determinó que el traspaso lo fue por una veintena de

personas, y que el lugar se encontraba lo suficientemente

resguardado, de modo que si quienes estaban a cargo

estimaron innecesario solicitar el auxilio de la fuerza

pública, era porque podía mantenerse el control, lo que la

sentencia deriva de las máximas de experiencia y que, ante

ese número de hinchas, la concurrencia de la fuerza pública

podía haber generado una situación que alterase

innecesariamente los ánimos, cuestiones sobre las que no

razonó la resolución recurrida.

PTSXEKXWEP
6

Concluye que para la aplicación de las sanciones en

sede administrativa, a más del principio de legalidad,

también corresponde respetar el de culpabilidad, al que

atribuye reproche, en tanto, por su medio, debe

desvirtuarse la presunción de inocencia, determinando así

acoger el reclamo de ilegalidad deducido.

Quinto: Que el principio de culpabilidad, al que alude

la sentencia recurrida, supone que las sanciones

administrativas no puedan imponerse al infractor si no ha

mediado culpa o dolo en su conducta y constituye no solo el

fundamento de la imposición de la sanción, “sino que

tambien determina su magnitud” (Cordero Quinzacara,

Eduardo. (2014). Los principios que rigen la potestad

sancionadora de la Administración en el derecho

chileno. Revista de derecho Valparaíso).

Si bien, las normas que han servido de sustento a la

sanción, artículos 3 letra a) y 7 de la Ley Nº 19.327,

contienen obligaciones de naturaleza preventiva, exigen de

parte del organizador el despliegue de una determinada

conducta diligente para garantizar el desarrollo de un

evento deportivo sin consecuencias dañosas para

participantes y espectadores, y, por tanto, no están

exentas del juicio de culpabilidad que supone su

infracción.

Sexto: Que, conforme lo expuesto, el análisis no debe

limitarse a constatar la ocurrencia de cualquier

PTSXEKXWEP
7

circunstancia acontecida y que se ha tratado de precaver en

la regulación preventiva, y por ello, la sentencia que se

analiza en sus considerandos sexto y séptimo concluyó que

la resolución recurrida debió hacerse cargo de las medidas

adoptadas por el Club, lo que no hizo, tampoco analizó ni

consideró otras hipótesis que pudieren determinar el

ingreso de elementos prohibidos. Así, concluyó que no

quedó plenamente establecido que el ingreso de elementos

prohibidos se debió a culpa o negligencia del numeroso

personal dispuesto para la seguridad del evento.

Igual análisis formuló respecto del segundo cargo,

referido al ingreso de hinchas a otro sector de aquel al

que estaban destinados, determinándose que el personal de

seguridad era suficiente para contener la movilidad de

aquellos, y que requerir auxilio de la fuerza pública tiene

lugar únicamente cuando se “estime necesario”, como lo

expresa el artículo 7 inciso tercero de la Ley Nº 19.327,

por lo que no bastaba para configurar la infracción la

circunstancia de haber traspasado algunos hinchas la zona

de galerías donde se encontraban.

Séptimo: Que, en consecuencia, los sentenciadores del

grado han efectuado un examen de contenido de la resolución

recurrida, en orden a determinar si la sanción que

contempla cumple con los requisitos que sustentan la

potestad sancionadora del Estado en el ambito

administrativo, concluyendo que no es suficiente la mera

PTSXEKXWEP
8

constatación de la infracción para determinar la

responsabilidad que la norma atribuye, por lo que, en el

análisis de los elementos de juicio acompañados al proceso,

han aplicado correctamente la normativa aplicable.

Octavo: Que, en consecuencia, no se observan los

errores de derecho denunciados, por lo que el recurso de

nulidad intentado no puede prosperar, por adolecer de

manifiesta falta de fundamento.

Por estas consideraciones y de conformidad además con

lo dispuesto en los artículos 764, 767 y 782 del Código de

Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en

el fondo deducido en contra de la sentencia de dieciocho de

agosto de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de

Apelaciones de Santiago.

Redacción a cargo de la Ministra Sra. Gloria Ana

Chevesich R.

Regístrese y devuélvase con su agregado.

Rol Nº 43.293-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema


integrada por los Ministros Sra. María Eugenia Sandoval G.,
Sra. Gloria Ana Chevesich R., Sr. Carlos Cerda F. y Sr.
Arturo Prado P. y el Abogado Integrante Sr. Rafael Gómez B.
No firma, no obstante haber concurrido al acuerdo de la
causa, el Abogado Integrante señor Gómez por estar ausente.
Santiago, 12 de marzo de 2018.

PTSXEKXWEP
MARIA EUGENIA SANDOVAL GOUET GLORIA ANA CHEVESICH RUIZ
MINISTRA MINISTRA
Fecha: 12/03/2018 10:50:50 Fecha: 12/03/2018 12:20:40

CARLOS JOSE CERDA FERNANDEZ ARTURO JOSE PRADO PUGA


MINISTRO MINISTRO
Fecha: 12/03/2018 12:20:41 Fecha: 12/03/2018 10:50:50

PTSXEKXWEP
En Santiago, a doce de marzo de dos mil dieciocho, se incluyó en el Estado
Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser


validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
PTSXEKXWEP

Você também pode gostar