“Año de la inversión para el desarrollo rural y la seguridad alimentaria”

Expediente Nº : 240-2013-25-1412-JR-PE-01
Especialista : Dr. Marcelino Flores
Escrito Nº : 01
Sumilla : ABSUELVO ACUSACION FISCAL-FORMULO
SOBRESEIMIENTO Y OTROS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DEL MODULO BASICO DE

JUSTICIA DE PARCONA.

MIGUEL ANGEL GUERRERO SILVA, Defensor Público a cargo de

la defensa de la acusada GABY DENISSE SALCEDO PARIONA, en la investigación seguida en su
contra por el delito de secuestro y otros en agravio de Wilfredo Bergel Espinoza y otros, cuya
identidad es reservada, a usted digo:

I.- PETITORIO:
Dentro del plazo de ley, y al amparo de lo establecido por el código Procesal
Penal en su Artículo 344° inciso 2) literal a).- El hecho objeto de la causa no puede atribuírsele al
imputado; d).- No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación
y no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del
imputado, acudo a vuestro respetable Despacho con la finalidad de requerir dicte auto de
sobreseimiento, ello en mérito a que a mi defendido no puede atribuírsele el hecho investigado, tal
como a continuación lo paso a sustentar:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO PARA LA EXPEDICIÓN DEL AUTO DE SOBRESEIMIENTO:

En el presente caso su Despacho debe proceder a expedir AUTO DE SOBRESEIMIENTO DE
LA CAUSA respecto a mi defendido, por encontrarnos inmersos en las causales previstas en los
incisos a) y d) del Artículo 344° del NCPP, esto es:

2.1.- EL HECHO OBJETO DE LA CAUSA NO PUEDE ATRIBUÍRSELE AL IMPUTADO – MI

DEFENDIDO:
El representante del Ministerio Público con fecha 02 de junio del 2013, procedió a emitir la
DISPOSICION Nº 002-2013, MEDIANTE LA CUAL DISPONE LA FORMALIZACION DE
INVESTIGACION PREPARATORIA, en contra de mi defendido GABY DENISSE SALCEDO
PARIONA, por la presunta comisión del delito de robo agravado y otros, en supuesto agravio de
Jorge Wilfredo vergel Espinoza y otros, en mérito a los siguientes hechos: que el día 18 de mayo del
2013 a bordo de vehículos, haber interceptado al vehículo de placa de rodaje c5s -291 a bordo del
cual se encontraban Jorge Wilfredo Vergel Espinoza y su tío Luis Donato Espinoza Ormeño
interceptándolos y trasladándolos a otro lugar, logrando sustraerle sus especies, entre otros detalles
obrantes en la acusación.

2.2.- NO EXISTE RAZONABLEMENTE POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA

INVESTIGACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
FUNDADAMENTE EL ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO:
Es decir que a esta altura del proceso, habiendo transcurrido tanto tiempo, más del señalado
para la investigación preparatoria, sin que se haya recabado medios probatorios suficientes que
incriminen a mi defendido, por ello a esta altura no es posible incorporar nuevos datos a la
investigación, mas aun si existe desinterés y no hay colaboración en la investigación, por parte de la
parte denunciante.
 En mérito al hecho descrito, el Ministerio Público actuó las diligencias tanto a nivel preliminar,
así como formalizó investigación preparatoria y en la fecha al haber concluido la misma, se arriba a la
conclusión de que la presente causa debe sobreseerse en mérito a que el HECHO INVESTIGADO
NO PUEDE ATRIBUIRSELE A MI PATROCINADO, así como que NO EXISTE RAZONABLEMENTE
POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACION Y NO HAY
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR FUNDADAMENTE EL
ENJUICIAMIENTO DEL IMPUTADO.

2.1.1- Como se puede apreciar se habrían suscitado los hechos en el mes de mayo del
2013, con la intervención de un procesado.
2.1.2- Con los primeros actos de investigación se llegó a solicitar y declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva
2.1.3- Sin embargo no existe elemento de convicción suficiente para llevar a
juzgamiento al procesado por cuanto este no ha sido intervenido en el lugar
de los hechos ni sindicado por ninguno de los agraviados.
2.1.4- Se presume su participación por ser conductora de la cochera en donde se
encontraron vehículos sin embargo ello no es suficiente para vincular a una persona
con los delitos materia de investigación.
2.1.5- Todo lo cual debe ser considerado y ponderado oportunamente al emitir la
resolución respectiva. Aunado a lo vertido por los propios agraviados, versiones en
las que no sindican a los acusados, que no tienen ningún asidero legal, y que
demuestran que lo único que se busca es encontrar un responsable de cualquier
manera.

2.1.6- Máxime si el artículo 349 numeral 2 del C.P.P. que establece: la acusación solo
puede referirse a hechos y personas incluidas en la disposición de
formalización de la investigación preparatoria, sin embargo en la presente
acusación, los hechos Materia de imputación no son los mismos.

Es así Señor Juez, que de los actos de investigación que obran en la Carpeta Fiscal podemos
arribar a la conclusión que los delitos materia de investigación NO PUEDE ATRIBUIRSELE A LA
IMPUTADA SALCEDO PARIONA, YA QUE NO EXISTE PRUEBA CONTUNDENTE QUE ASI LO
DETERMINE, es más Señor Juez, el UNICO ACTO DE INVESTIGACIÓN QUE SINDICABA A MI
DEFENDIDO COMO PRESUNTO PARTICIPE DEL EVENTO DELICITIVO, ES EL ACTO DE
INTERVENCION POLICIAL EN EL INMUEBLE UBICADO EN LA CALLE PRIMAVERA 720 DEL
DISTRITO DE LA TINGUIÑA, EN LA QUE SE ENCUENTRA VEIHICULOS Y ESPECIES DE LOS
AGRAVIADOS, QUE LLEVARÍA A LA CONCLUSIÓN QUE LA INVESTIGADA SERIA PARTICPE
DE LOS DELITOS INVESTIGADOS, LO CUAL ESTA FUERA DE TODA LOGICA RAZONABLE,
LA CUAL NO HA SIDO CORROBORADO CON OTRO MEDIO PROBATORIO PERIFERICO
ALGUNO, ES POR ELLO QUE LE ES DE APLICACIÓN LO ESTABLECIDO EN EL ACUERDO
PLENARIO Nº 002-2005/CJ-116, el cual establece que tratándose de declaraciones de un agraviado,
aun cuando sea el único testigo de los hechos, tiene la entidad para ser considerada prueba válida
de cargo y por ende virtualidad procesal para enervar la presunción de inocencia el imputado,
siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que invaliden sus afirmaciones, tales como la
ausencia de credibilidad objetiva, verosimilitud, que no solo incide en la coherencia y solidez de la
propia declaración, sino debe estar rodeada de ciertas corroboraciones, lo que no se ha podido
cumplir en estas investigaciones, por cuanto de las declaraciones testimoniales recabadas ninguna
ha confirmado lo que han señalado los agraviados, y respecto a que para tener valor probatorio, la
declaración de un agraviado debe caracterizarse por la persistencia en la incriminación, lo cual según
el referido acuerdo plenario debe ser prolongada en el tiempo, reiteradamente expresada y expuesta
sin ambigüedades, ni contradicciones, lo que significa que la declaración ha de ser concreta y
precisa, narrando los hechos con las particularidades y detalles que cualquier persona en las mismas
circunstancias sería capaz de relatar de una manera coherente y sin contradicciones; situación que
tampoco se ha presentado en esta investigación.

OTROSI DIGO:
Dentro del plazo de ley, al amparo del artículo 350° inciso f), g) y h) del Código
Procesal Penal, acudo a su Despacho con la finalidad de absolver la acusación fiscal presentada por
el Representante del Ministerio Público, en los términos siguientes:
1.- OBSERVACIÓN FORMAL.- de conformidad con lo dispuesto por el artículo 349 numeral 2 del
C.P.P. que establece: la acusación solo puede referirse a hechos y personas incluidas en la
disposición de formalización de la investigación preparatoria, sin embargo en la presente acusación,
los hechos Materia de imputación no son los mismos, así como tampoco la narración clara y
precisa del hecho imputado.

2.- OBJETO LA REPARACION CIVIL:

Objeto el monto de la reparación civil solicitada por el Ministerio Público, toda vez que el
investigado no ha cometido el ilícito que se le imputa por lo tanto este requerimiento de reparación
civil no tiene sentido.

3. OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA PARA EL JUICIO:

La defensa ofrece los siguientes medios probatorios los cuales serán valorados oportunamente en
el juicio oral:
a) La testigo: PAULA MAURICIA ESPINOZA ORMEÑO, domiciliada en General Salas 296 –
subtanjalla Ica, quien depondrá sobre como toma conocimiento de los hechos materia de
investigación, sobre si fue víctima de extorción por parte de alguno de los procesados y sobre
si puede proporcionar características físicas de los delincuentes.
b) El testigo: YONEL HENRY PECHO MERCADO, domiciliado en Urbanización La Palma -N – 1
- Ica, quien depondrá sobre como toma conocimiento de los hechos materia de investigación,
sobre si fue víctima de extorción por parte de alguno de los procesados y sobre si puede
proporcionar características físicas de los delincuentes.
c) Acta de intervención policial de fojas 125 y 126 de fecha 18 de mayo del 2013; de la cual se
puede advertir que no se interviene al procesado Escobar Conislla.
d) La testigo: JUANA PAOLA VERGEL ESPINOZA, domiciliada en General Salas 296 –
subtanjalla Ica, quien depondrá sobre como toma conocimiento de los hechos materia de
investigación, sobre si fue víctima de extorción por parte de alguno de los procesados y sobre
si puede proporcionar características físicas de los delincuentes.
e) El testigo(agraviado): JORGE WILFREDO VERGEL ESPINOZA, domiciliado en calle General
Salas 296 subtanjalla - Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que es interceptado,
sobre si fue víctima de algún delito y sobre si puede proporcionar características físicas de los
delincuentes.
f) El testigo(agraviado): LUIS DONATO ESPINOZA ORMEÑO, domiciliado en calle General
Salas 296 subtanjalla - Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que es interceptado,
sobre si fue víctima de algún delito y sobre si puede proporcionar características físicas de los
delincuentes.
g) El testigo ORLANDO LEONEL GARCIA MATTA, domiciliado en calle -Ica 450 subtanjalla -
Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que es víctima del delito de robo agravado,
detalles de los hechos materia de investigación, sobre si fue víctima de algún delito y sobre si
puede proporcionar características físicas de los delincuentes.
h) El testigo PNP. BENITO ASTOCAZA BAUTISTA, a notificar a través de la oficina de recursos
humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo de la
intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las personas
que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y funciones
durante la intervención.
i) El testigo PNP. WILLIAM DIAZ RIVERA, a notificar a través de la oficina de recursos
humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo de la
intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las personas
que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y funciones
durante la intervención.
j) El testigo PNP. CARLOS ALBERTO GUTIERREZ BORJA, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
k) El testigo PNP. ERICK EDUARDO CORDOVA JIMENEZ, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
l) El testigo PNP. MARCOS CESAR VARGAS GONZA, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
m) El testigo PNP. JOSE SANTOS BEDOYA VARGAS, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
n) El testigo PNP. ALEXANDER ROJAS CORDERO, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
o) El testigo PNP. PEDRO JUVENAL CAMPOS MARTINEZ, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
p) El testigo PNP. ENRIQUE ORMEÑO ROMAN, a notificar a través de la oficina de recursos
humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo de la
intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las personas
que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y funciones
durante la intervención.
q) El testigo PNP. MARCO ANTONIO CAMPOS GARCIA, a notificar a través de la oficina de
recursos humanos de la PNP. – Ica, quien depondrá sobre las circunstancias en que participo
de la intervención policial el día 18 de mayo del 2013, sobre las características de las
personas que fueron intervenidas, sobre las especies halladas y sobre su desplazamiento y
funciones durante la intervención.
r) El acta de reconocimiento fotográfico de fojas 354 – 355 realizado por el acusado Héctor
Augusto Andia Ochoa, realizada el 31 de mayo del 2013, en la cual concluye que no conoce a
ninguna de las personas que se le pone a la vista.
s) El acta de reconocimiento fotográfico de fojas 3564 – 357 realizado por el agraviado Orlando
Leonel García Matta, realizada el 31 de mayo del 2013, en la cual concluye que no conoce a
ninguna de las personas que se le pone a la vista.
4.- OBJETO LA PENA PROPUESTA:

La defensa técnica esta en total desacuerdo con la pena propuesta, por cuanto el investigado no
ha cometido delito alguno.

5.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Nuevo Código Procesal Penal.-
Artículo 350° inciso 1) literal f).- Que, se puede Ofrecer pruebas para el Juicio.
Artículo 350° inciso 1) literal g).- Que, regula sobre la objeción de la reparación civil.
Artículo 350° inciso 1) literal h).- Que, regula plantear cualquier otra cuestión que tienda a
preparar mejor el juicio.
Por lo expuesto:
Solicito a Ud. Señor Juez, tenga por absuelta la acusación Fiscal en
los términos expuesto y sírvase señalar día y hora a efecto de que se realice, Audiencia Preliminar de
Control de Acusación, donde sustentaré los extremos de la absolución.

Parcona, 04 de mayo del 2015