EXPEDIENTE N° :14919-2018

SUMILLA : Interpone Recurso de

Apelación.

SEÑOR DIRECTOR DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL

DE CAJABAMBA

BELISARIO ROGER GRAOS ARMAS, con

DNI N° 26922671, con domicilio real y

procesal en el Pasaje El Rosario N° 342,

del Distrito y Provincia de Cajabamba,

Departamento de Cajamarca; a usted

respetuosamente me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, haciendo uso de mi derecho de contracción, dentro del plazo de Ley y

al amparo de los artículos: 109°, 207° inciso 2), 209° de la Ley del Procedimiento

Administrativo General - Ley N° 27444, interpongo RECURSO DE APELACION,

contra la Resolución Directoral N° 3159-2018-UGEL CAJABAMBA, de fecha 13 de

diciembre de 2018, la misma que resuelve declarar infundada mi solicitud de

reintegro de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al

30% y el 5% por desempeño de cargo directivo y preparación de documentos de

gestión. Por lo que solicito se eleve lo actuado al superior jerárquico; quién deberá

1. Declarar fundado el RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN,

interpuesto contra la Resolución Directoral. Nº 3159-2018-UGEL

CAJABAMBA, disponiendo su revocatoria y/o nulidad.

[1]
 2. Ordenar el recalculo y pago de la bonificación por preparación de clases y

evaluación, equivalente al 30%, así mismo el recalculo y pago de la

Bonificación Adicional, equivalente al 5% por desempeño de cargo directivo

y preparación de documentos de gestión; todo esto en base a la

remuneración total.

3. Además de reconocer el pago de los devengados e intereses legales.

Dicha resolución arriba mencionada no se encuentra ajustada a derecho, con lo

cual se está causando agravio a mis intereses como administrado y como ser

humano, por lo que impugno en merito de los siguientes fundamentos.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

Que, a los argumentos vertidos en la R.D. N° 3159-2018, de fecha 13 de

diciembre de 2018, por la Unidad de Gestión Educativa Local Cajabamba, debo

expresar lo siguiente:

PRIMERO: Que, la Ley 24029, Ley del Profesorado y su modificatoria 25212,

señala en su art. 48º que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación

especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su

remuneración total (...), además una bonificación adicional por desempeño de

cargo y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de la

remuneración total. Mandato legal que se viene incumpliendo, toda vez que en su

lugar se abona una diminuta suma que no justifica el trabajo ejecutado por el

recurrente, vulnerando para ello no sólo lo establecido por la citada Ley; sino

también lo dispuesto por el Art. 210º del D.S. Nº 019-90-ED, “Reglamento de la

Ley del Profesorado”.

[2]
SEGUNDO: Que, el Decreto supremo N° 051-91-PCM, al que hace mención la

UGEL no es de aplicación para el cálculo de la bonificación especial mensual por

preparación de clases y evaluación equivalente al 30% y tampoco para el cálculo

de la Bonificación Adicional, equivalente al 5% por desempeño de cargo directivo

y preparación de documentos de gestión, pues dicho Decreto Supremo fue

expedido el 04 de Marzo de 1991, es decir, durante la vigencia de la Constitución

de 1979, la cual no le otorgaba a los Decretos Supremos rango de Ley; pues el

Decreto Supremo N° 051-91-PCM tenía rango reglamentario.

Por lo tanto de acuerdo al principio de especialidad de las normas; la norma

especial prima sobre norma general. La Corte Suprema de Justicia de la

República en la Casación N° 4184-2013-Lambayeque, estableció que se debe

aplicar la norma especial, esto es la Ley 24029 en lugar de la norma general D.S

051-91-PCM (…).

TERCERO: Por otro lado la UGEL quiere justificar el no pago de dichas

bonificaciones, en cuestiones de responsabilidad en el gasto público, regulada por

la Ley Nº 28411, ello no es óbice para cumplir con lo establecido en las normas

mencionadas, siendo deber de esta institución cumplir con el pago de las

bonificaciones; pues el Tribunal Constitucional en reiterada Jurisprudencia (STC

1203-2005-PC/TC, 3855-2006-PC/TC y 6091-2006-PC/TC), ha establecido que

este tipo de alegatos no resultan atendibles, pues esta práctica constituye

además de un incumplimiento sistemático de las normas, una agresión reiterada

a los derechos del personal docente (…)”

CUARTO: La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la

Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 6871-2013-

[3]
Lambayeque, de fecha 23 de abril de 2015, ha establecido como precedente

Judicial Vinculante de carácter obligatorio, el siguiente criterio jurisprudencial:

“Para determinar la base de cálculo de la Bonificación Especial por preparación de clases y

evaluación, se deberá tener en cuenta la remuneración total o integra establecido en el art

48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 25212 y no la

remuneración total permanente prevista en el art. 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.”

El mismo criterio se puede observar también en las siguientes Casaciones

(Casación N° 7019-2013-Callao, Casación N° 624-2013-Lambayeque, Casación N°

4184-2013-Lambayeque, Casación N° 15925-201)

Asimismo el Tribunal Constitucional en uniforme y reiterada jurisprudencia (STC

35634-2004-AA/TC, 1857-2005-PA/TC, 337-2005 PA/TC, 501-2005 PA/TC y

0674-2006-AC; 1281-2000-AA/TC, 1367-2004-AA/TC; también ha dejado

establecido que lo normado en el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, debe

entenderse en función a la remuneración total y no sobre la base de la

remuneración permanente.

QUINTO: Por último la UGEL, señala que con fecha 26 de noviembre del 2012, se

encuentra vigente la Ley N° 2994 “LEY DE REFORMA MAGISTERIAL”, mediante

la cual se derogó la Ley del Profesorado, dejando sin efecto todas las

deposiciones que se opongan a la citada Ley, en tal sentido lo peticionado deviene

en insubsistente. Ahora bien, sobre este punto hay que señalar lo siguiente si

bien mi persona ha solicitado el recalculo y pago de la Bonificación por

preparación de clases y evaluación más la bonificación adicional por desempeño

de cargo y por la preparación de documentos de gestión; todo esto de acuerdo al

artículo 48° de la Ley N° 24029, respecto al tiempo en la cual esta se mantuvo

[4]
en vigencia. Y a pesar que la Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, deroga a

la Ley del Profesorado, los derechos cumplidos en el tiempo de la vigencia de

esta última no pueden ser suprimidos ni anulados por que ya es un derecho

logrado o ganado por el docente y que ha ingresado a su patrimonio. Pues los

derechos laborales de todo trabajador son irrenunciables.

III.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

 Artículo 48 de la Ley Nº 24029 -Ley del Profesorado, y su modificatoria Ley

Nº 25212.

 Artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED que es el Reglamento de

la Ley del Profesorado.

 Artículos 206; 207, y 209 de la Ley del Procedimiento Administrativo

General, referidos a la facultad de contradicción, a los recursos

administrativos y al recurso de apelación respectivamente.

IV ANEXOS:

1) Copia simple de DNI del recurrente.

2) Copia de Resolución Directoral N° 3159-2018-UGEL CAJABAMBA, de

fecha 13 diciembre de 2018.

3) Copia de constancia de notificación del acto recurrido; de fecha 04 Enero

de 2019.

POR LOS EXPUESTO:

[5]
 Señor Director, agradeceré elevar lo actuado a la instancia

correspondiente, conforme a lo estableció en el artículo 132 inc. 1) de la Ley

27444, y en su debido momento sea amparado por corresponder a mi derecho.

-----------------------------------------------

BELISARIO ROGER GRAOS ARMAS

DNI N° 26922671

Cajabamba, 15 de Enero de 2019.

[6]