JUICIO ORDINARIO CIVIL

NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA VENTA

ESCRITO INICIAL

C. JUEZ EN TURNO DE LO CIVIL

EN EL ESTADO DE TECATE, BAJA CALIFORNIA

P R E S E N T E.-

MANUEL CUEVAS ESTRADA, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones y documentos el ubicado en Calle Juan Álvarez número 739 de la
Colonia Militar de esta ciudad de Tecate, Baja California, y autorizando para oír y recibir
notificaciones aún las personales, así como entregar y recibir todo tipo de documentos al
Lic. Diego Rubio Arriaga, ante usted C. Juez, respetuosamente comparezco y expongo:

Que interpongo demanda de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO, respecto del contrato

privado de compra y venta del terreno situado en Calle Miguel Perales número 321 de la
Colonia Fundadores, dicho contrato realizado en fecha veinticinco de enero de dos mil
diecinueve, celebrado por un menor de edad, el cual falsificó su identificación, dicho
contrato lo llevo a cabo con la persona Ismael Sosa Rojas, conociendo este de la mala fe
del menor, por lo que se debe notificar al padre del menor de nombre Pedro Loeza Ruiz
cuyo domicilio es el ubicado en Calle Noriega número 231 de Colonia Industrial, de quien
reclamo el cumplimiento de las siguientes:

PRESTACIONES

A) La resolución judicial que declare la NULIDAD DE CONTRATO DE COMPRA –VENTA

realizado entre el menor Luis Loeza Aranza e Ismael Sosa Rojas respecto del predio
ubicado en Calle Miguel Perales número 321 de la Colonia Fundadores.
B) El pago de los gastos y costas en el presente juicio.

La demanda se fundamenta en los siguientes hechos y consideraciones de derecho:

HECHOS

PRIMERO: Que en fecha veinticuatro de mayo del año dos mil ocho adquirí el terreno
ubicado en Calle Miguel Perales número 321 de la Colonia Fundadores, lo cual se acredita
con contrato de compra venta a mí nombre.
SEGUNDO: Que en fecha veinticinco de enero de dos mil diecinueve, el menor de edad Luis
Loeza Aranza, de dieciséis años de edad, ha celebrado un contrato privado de compra y
venta de terreno situado en Calle Miguel Perales número 321 de la Colonia Fundadores,
dicho acto jurídico es nulo de pleno derecho.
TERCERO: Que con fecha veintisiete de enero de dos mil diecinueve se presenta a mi
domicilio el C. Ismael Sosa Rojas reclamando que era su terreno ya que él había celebrado
un contrato de compra venta con Luis Loeza Aranza, por lo que me exigía me retirara del
domicilio.

CUARTO: Que esa tarde busqué a Luis Loeza Aranza para exigir una explicación de lo
sucedido, a lo que me dijo que su amigo Ismael Sosa Rojas le había convencido de
conseguir una identificación falsa para poder llevar a cabo dicho proceso.

Por lo que, cito la siguiente tesis aislada aplicable al caso en concreto:

VENTA DE COSA AJENA, NULIDAD ABSOLUTA DE LA (LEGISLACION DEL ESTADO
DE COAHUILA).

Texto:

Del texto de la exposición de motivos del Código Civil para el Distrito y Territorios
Federales (cuyo artículo 8o. es idéntico al del mismo número, del Código Civil del
Estado de Coahuila), que en lo conducente es como sigue: "....Tratándose de nulidad
de las obligaciones, se estableció una doctrina más clara y fundada. Como principio
básico, se sostiene que solo la ley puede establecer nulidades y estas se dividen en
absolutas y relativas, resultando las primeras de los actos ejecutados contra el
tenor de leyes prohibitivas o de interés público. A la segunda categoría pertenecen
todos los demás..." se desprende que todos los actos ejecutados contra el tenor de
leyes prohibitivas o de orden público, y sólo ellos, están afectados de nulidad
absoluta; y como la venta de cosa ajena, es contraria al tenor del artículo 2163 del
Código Civil, ley prohibitiva, el acto esta afectado de nulidad absoluta, de la cual,
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2120 del Código Civil, puede
prevalecerse todo interesado y no únicamente las partes contratantes. Por otro lado,
los artículos 2163 y 2164 del Código Civil, en los que respectivamente se dispone
que ninguno puede vender sino lo que es de su propiedad, y que la venta de cosa
ajena es nula, no se refieren exclusivamente a la transmisión de la propiedad de
bienes materiales, sino que al aludir a la venta de cosas, no hace distingo; y como
el derecho de posesión, es un bien, o cosa que está dentro del comercio,
evidentemente que queda incluido en las disposiciones de que se trata.

Precedente(s):

Amparo directo 8490/64. Emilio González y González y coagraviada. 4 de agosto

de 1966. Mayoría de tres votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Datos de Localización:

Clave de Pubicación. 0

Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: Cuarta Parte, CX, Página: 95

Organo emisor: Tercera Sala, 6a. Época.

Tipo de documento: Tesis Aislada.

Cito de igual forma la siguiente:

INCAPACITADOS, NULIDAD DE LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR LOS. El

Código Civil vigente suprimió la excepción que a las reglas generales establecía el
artículo 420 del de 1884, en relación con los actos ejecutados por las personas
sujetas a interdicción, pues se limita a prescribir: Artículo 435, "Son nulos los actos
de administración ejecutados y los contratos celebrados por los incapacitados, sin
la autorización del tutor, salvo lo dispuesto en la fracción IV del artículo 537"; lo que
quiere decir que quedan declarados nulos solamente los actos hechos por el incapaz
sin la autorización del tutor, y no puede haber tutor ni incapaz, sino por sentencia
con arreglo al Código de Procedimientos Civiles, porque no siendo la menor edad,
las otras incapacidades son legales conforme al artículo 450, esto es, los mayores
de edad privados de inteligencia por locura, idiotismo o imbecilidad, aun cuando
tengan intervalos lúcidos (fracción II), los sordomudos (fracción III), los ebrios
consuetudinarios (fracción IV); y el estado de interdicción se declara mediante el
procedimiento especial señalado en los artículos 904 y 905 del Código de
Procedimientos Civiles, o por un juicio de interdicción en forma, en donde debe
recaer sentencia irrevocable. Puede decirse que conforme al código vigente en el
Distrito Federal, ya no es causa de excepción la que establecía el código de 84, y
que ninguna nulidad puede pronunciarse anteriormente a la sentencia que declara
el estado de interdicción de una persona.

Amparo civil directo 1830/53. Díaz de la Torre de Chávez Guadalupe. 12 de agosto

de 1995. Unanimidad de cinco votos. Relator: Hilario Medina.Tercera Sala. Quinta
Época.

DERECHO

I. En cuanto al fondo son aplicables los artículos 22, 1682, 2102, 2104, 2107,
2110 y demás relativos y aplicables del Código Civil vigente para el Estado de
Baja California.

II. El procedimiento se rige por lo dispuesto en los artículos 207, 210, 211, 212y
demás relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles vigente en
este Estado.

Ofrezco de mi parte las siguientes:

PRUEBAS

1. CONFESIONAL. Por parte de Ismael Sosa Rojas, al tenor de las posiciones que se
le articularán en el momento procesal oportuno, pidiendo se le cite personalmente para que
en la misma forma comparezca al local del Tribunal, a absolver las que fueren calificadas de
legales, con el apercibimiento de ley para el caso de incompetencia.

Esta prueba la relaciono con todos los hechos de la demanda.

2. TESTIMONIAL. A cargo de Mario Ruíz Otero mismo que fue testigo presencial del
contrato de compraventa, con domicilio ubicado en Calle San Juan Esparza número 564
Colonia Altamira.

Esta prueba al relaciono con todos los hechos de la demanda.

3. DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en copia certificada del acta de nacimiento

de Luis Loeza Aranza.

Esta prueba la relaciono con todos los hechos de la demanda.

4. DOCUMENTAL PRIVADA. Consistente en el contrato privado de compraventa

celebrado entre el dueño original del predio y el C. Manuel Cuevas Estrada, respecto al
terreno que afecta el presente juicio.

Esta prueba la relaciono con todos los hechos de la demanda.

Por lo anterior expuesto y fundado, a Usted, C. JUEZ, atentamente pido se sirva:

PRIMERO: Tenerme por presentada la acción en la vía y forma propuestos por el suscrito en
el capítulo respectivo y por ende se dé trámite a la presente demanda.
SEGUNDO. Tener por anunciadas de mi parte las pruebas que se ofrecen, mandando
preparar las que por su naturaleza así lo requieran.

TERCERO. Tener por señalado domicilio que para oír notificaciones se señala y por
autorizados a los profesionistas que se mencionan para los efectos señalados.

PROTESTO LO NECESARIO
Tecate, Baja California a la fecha de su presentación

____________________________________
Manuel Cuevas Estrada