Señor

INSPECTOR DE POLÍCIA - YOPAL, CASANARE (REPARTO)

E. S. D.

Respetado Doctor:

GUILLERMO PAEZ ROJAS, identificado con la Cedula de Ciudadanía No.19.315.317 de

Bogotá D.C, y portador de la Tarjeta Profesional No. 258.069 del C. S de la J, obrando como
apoderado de la Señora MARTHA MARINA UNDA, mayor y vecina de esta
ciudad, quien se identifica con la cédula de ciudadanía Nº 23.724.749 de
Maní, Casanare, para que previos los trámites del artículo 15 de la Ley 57
de 1905 y en el Decreto Reglamentario 992 de 1930 se le restituya el
inmueble, desalojando a las personas que allí se encuentren, para lo cual
me fundamento en los hechos y normas que a continuación relaciono.

HECHOS

1. El Señor SANTIAGO BARRAGAN UNDA, falleció en esta ciudad el día

22 de septiembre de 2006, siendo su último domicilio la Calle 24 A No. 7 A
– 72, Urbanización Las Palmeras del Municipio de Yopal siendo esta de su
propiedad; con registro catastral No. 010101330034000 y matricula No.
470 – 14758 de la Oficina de notariado y registro de Yopal.

2. Al fallecer el Señor SANTIAGO BARRAGAN UNDA (q.e.p.d) convivía

en el mismo domicilio descrito en el hecho (1), con su hermana NORMA
ESTELA BARRAGAN HUNDA y su madre, la Señora MARTHA MARINA
UNDA identifica con la cédula de ciudadanía Nº 23.724.749 de Maní.

3. La Señora MARTHA MARINA UNDA en el mes de Diciembre del año

2009, como poseedora de buena fe del inmueble ubicado en la Calle 24 A
No. 7 A – 72, Urbanización Las Palmeras del Municipio de Yopal, arrendo
esté a su hija NORMA ESTELA BARRAGAN HUNDA mediante contrato
escrito – anexo al presente documento; y procediendo ella a trasladar su
lugar de domicilio a un inmueble propiedad de su otro hijo, Señor
ALEJANDRO BARRAGAN HUNDA, en el Barrio San Jorge II, de la ciudad de
Yopal.

4. La Señora NORMA ESTELA BARRAGAN HUNDA comenzó una relación

sentimental con el Señor JOSE ORLANDO HERNANDEZ PEREZ,
identificado con la Cedula de Ciudadanía No. 9.654.062, en marzo de 2010,
empezando este a ingresar al inmueble y acompañar a la Señora Hunda.

5. El 25 de mayo de 2010, el Señor José Orlando Hernández Pérez tuvo un

altercado con la Señora Estela Barragán, que posteriormente fue
denunciado ante la Fiscalía 19 U.C.P Yopal, Casanare, por el Delito de
Lesiones personales. – Denuncia que adjunto al presente escrito.

5.1. El Señor José Orlando Hernández, después de ocasionarle lesiones

personales a la integridad personal de la Señora Norma Estela Barragán
Hunda en el espacio público, se dirigió al inmueble en litigio que es su
domicilio, y el querellado procedió a no dejarla ingresar a la propiedad,
aduciéndole que siguiera tomando con los amigos que estaba, y de ahí en
adelante el Señor Hernández no la ha dejado ingresar el inmueble, no
teniendo más opción que pedirle a su hermana Eucaris Barragán Hunda
que la dejara quedar en su domicilio porque su ex pareja sentimental la
amenazo que no entrara a la casa, o de lo contrario seguirá golpeándola.

6. Desde el suceso acontecido entre la Señora Norma Estela Barragán

Hunda y el Señor José Orlando Hernández Pérez, la heredera Martha Marina
Unda aduce que tampoco se le ha permitido el ingreso al inmueble por
amenazas verbales surtidas por el Señor Hernández, como la siguiente que
expreso así:

José Hernández: Vea Doña Martha, yo voy a castigar a su hija por no

hacerme caso, y por lo tanto no le voy a entregar la casa. Yo me voy a
quedar con esta casa cueste lo que cueste, y si usted trata de entrar
cuando yo no este. Me encargare que la saquen a las patadas.

Si quiere inténtelo y vera como le va.

Por agresiones verbales como la que informo a ustedes, la Señora Unda,

madre de Estela Barragán no ha ingresado al inmueble, ya que siente
temor por su integridad personal, respecto a la retaliación que el Señor
Hernández pueda ocasionar en contra suya.

7. La Señora Martha Marina Unda, decidió hacer frente a las amenazas del
Señor José Hernández y procedió a reclamar lo que su hijo con tanto
sacrificio consiguió en vida y que por derecho adquirido heredo la Sra.
Unda.

La Señora Martha Marina Unda, presento ante la Notaria Primera del circulo
de Yopal, Casanare, solicitud de sucesión intestada en su favor dejada por
el causante Santiago Barragán Hunda.

8. La Notaria Primera del circulo de Yopal, Casanare profirió Escritura

Pública No. 2.471 del 15 de agosto de 2017 en favor de la Señora Martha
Marina Unda reconociéndola como heredera y titular de dominio del
inmueble ubicado en la Calle 24 A No. 7 A – 72, Urbanización Las Palmeras
del Municipio de Yopal siendo esta de su propiedad; con registro catastral
No. 010101330034000 y matricula No. 470 – 14758 de la Oficina de
notariado y registro de Yopal. Anexo copia de la Escritura Pública.

De los actos que la querellante ha ejercido como poseedora y propietaria

del inmueble.

1. Los actos que acreditan el ejercido de mi posesión (o tenencia) han

sido:

 He pagado los impuestos del inmueble.

 He arrendado, el inmueble: Primero a mi hija como se describió
en los hechos de la querella, y en Junio de 2016 cuando volví a
ingresar al inmueble, al Señor Faber Castillo Ladino, pero
cuando el Señor Jose Hernandez se percató de mi ingreso,
también procedió a expulsar al Sr. Faber con agresividad
golpeándolo acompañado de otras 2 personas.
 He visitado regularmente el inmueble.
 Tengo comprobantes de compra y de egreso los que evidencian
los arreglos que he destinado para el mejoramiento de la
estructura del inmueble y embellecimiento.

PERTURBACIÓN

Los actos constitutivos de la perturbación con despojo de la posesión o

tenencia u ocupación de hecho.

 El día 26 de mayo de 2010, el querellado cambió las guardas,

impidiendo el acceso a la poseedora de buena fe, la señora
Martha Marina Unda y a su hija, y arrendataria Norma Estela
Barragán Unda.
 El querellado tiene un documento (Fotocopia) de contrato de
compraventa, que desde ya tildo de falsedad ideológica, ya
 que la Señora Martha Marina Unda, asegura que nunca ha
realizado ningún tipo de negocio jurídico con el Señor José
Orlando Hernández. Y el querellado en su afán de apropiarse
del inmueble ilegalmente, falsifico un contrato de compraventa
que la querellante nunca ha firmado. (Por lo anterior el Señor
Hernández nunca ha expuesto que tiene un documento
original, porque se valió de la tecnología para falsificar el que
posee.
 El querellado amenaza verbalmente a la Señora Norma Estela
Barragán Unda y a su madre Martha Marina Unda, para que no
ingresen al inmueble advirtiéndoles que proporcionara lesiones
en contra de la integridad personal de ellas.

PETICIONES

Solicito al Señor Inspector de Policía:

1. Declare que el querellado es perturbador de la posesión o mera

tenencia.
2. Ordenar al querellado que cese los actos que perturban la posesión.
3. Ordenar el restablecimiento de las cosas al estado original.
4. Se advierta al querellado las consecuencias del incumplimiento a la
orden de policía.
5. Se condene en costas según lo establecido en acuerdo municipal del
Yopal.
6. Se admita la presente querella dentro de las 48 horas siguientes a su
presentación.
7. Se ordené la práctica de la diligencia de lanzamiento, previa
notificación a los ocupantes; Una vez cumplidos los trámites de ley
se proceda al desalojo de los ocupantes y entregar el inmueble para
el uso, gozo y disfrute de la Querellante.

PRUEBAS

Solicito al Señor Alcalde que se sirva decretar y practicar las siguientes

pruebas para que sean tenidas en cuenta al elaborarse el fallo respectivo:

1. Testimoniales

a. ROSANA CELY MOLANO identificada con cedula de ciudadanía No.

23.741.285 con Domicilio en la Calle 25 No. 7 – 107 Bario La
Campiña de la ciudad de Yopal, con numero celular 3202902433.
b. ZUNNY LIZETH MARIÑO MEJIA identificada con cedula de ciudadanía
No. 1.118.532.436 con Domicilio en la Calle 30 No. 12 – 15 Bario San
Jorge II, de la ciudad de Yopal, con numero celular 3134992707.

2. Documentales

a. Copia de la escritura pública

b. Contrato de arrendamiento
c. Copia pago de impuesto predial
d. Copia de Comprobantes de egreso – Pago de adecuaciones al
inmueble.

COMPETENCIA
Es usted competente por la naturaleza del negocio y la ubicación del
inmueble.

FUNDAMENTO DE DERECHO

Fundamento la presente querella en lo dispuesto por el artículo

762 del Código Civil; artículo 15 de la Decreto 992 de 1930; Código
Nacional de Policía.

PROCEDIMIENTO

El procedimiento adecuado es el que establece el artículo 15 de la Ley 57

de 1905 y el Decreto 992 de 1930.

Jurisprudencia.

“La Corte Constitucional, Sentencia C-241 de 2010, Magistrado Ponente

Juan Carlos Henao Pérez, señaló el Código Nacional de Policía subrogó la
acción de lanzamiento por ocupación de hecho, tanto para predios
rurales como urbanos, de manera que para obtener el lanzamiento de un
ocupante de hecho, hoy debe acudirse al procedimiento establecido para
la querella policiva de perturbación a la posesión o mera tenencia. Al
respecto dijo la Corte:
“(i.) El artículo 125 del Decreto ley 1355 de 1970, establece que la
acción policiva se activa a partir de la perturbación de un bien, aspecto
que exige establecer cuál es el alcance de dicha expresión. Al respecto,
los diccionarios jurídicos definen la perturbación como “el acto de
despojo o intento del mismo, contra el legítimo poseedor de la cosa o
contra el simple tenedor”[29]. Es decir, la perturbación no se limita de
manera exclusiva a actos de origen externo que alteren la tranquilad de
quien ostente el bien a título de tenedor o poseedor, verbigracia las
“molestias” o “intentos” de usurpación del inmueble, sino que se
extiende al “despojo” como forma de perturbación directa por
antonomasia, de donde la “ocupación de hecho”, de que trata el artículo
15 de la Ley 57 de 1905, no es otra cosa que una especie dentro del
género “perturbación”. En esos términos, la acción policiva prescrita en
el artículo 125 del Decreto ley 1355 de 1970, comporta el supuesto
fáctico que se señala en el artículo demandado…
En consecuencia, tanto el artículo 15 de la Ley 57 de 1905, como el
artículo 125 del Código Nacional de Policía amparan los derechos reales
de dominio, posesión y tenencia. Sólo que el artículo 125 citado ampara
el dominio vía posesión, sin que sea del caso demostrar o controvertir el
derecho de dominio.
(iii.) Las dos acciones tienen por finalidad corregir la perturbación y
restablecer las cosas al estado en que se encontraban antes de que ella
se presentare. Es decir, restituir el statu quo. El artículo 15 de la Ley 57
de 1905 logra este propósito a través de la orden de lanzamiento; en el
caso del artículo 125 del Código Nacional de Policía, el restablecimiento
se logra a partir de una orden policiva en los términos del artículo 19 del
mismo Código, según el cual “para asegurar el cumplimiento de las
disposiciones de policía, la autoridades del ramo pueden dictar órdenes
según la competencia que se les atribuya”, que incluso puede ser la de
lanzamiento como medio idóneo para conjurar la perturbación…
Por su parte la acción policiva de que trata el artículo 125 del Decreto
1355 de 1970, no limita al ocupante, quien igual podrá demostrar su
condición de tenedor ó de poseedor, de manera que extienden las
garantías del derecho de defensa para el ocupante. Es decir, en este
aspecto se puede afirmar que mientras el Código Nacional de Policía
otorga al ocupante la posibilidad de acreditar una causa justificable de
ocupación derivada de la condición de tenedor o poseedor u orden de
autoridad competente, la norma demandada sólo admite la defensa del
ocupante vía demostración de la tenencia. Esto significa que de todas
formas, en cuanto a las garantías de defensa previstas para el ocupante,
el Código Nacional de Policía subsume y amplía el artículo demandado.
2.4.2.7 En esos términos, la acción policiva prevista en el artículo 15 de
la Ley 57 de 1905, coincide en sus elementos esenciales con lo previsto
en el artículo 125 del Decreto Ley 1355 de 1970, con lo cual es posible
concluir que el Código Nacional de Policía subrogó la acción de
lanzamiento por ocupación de hecho, tanto para predios rurales como
urbanos, prescrita en artículo 15 demandado y, además, amplió su
contenido al autorizar, como se ha dicho, al ocupante no sólo demostrar
el consentimiento expreso o tácito del “arrendador” sino cualquier otro
justo título, derivado de la posesión ó de una orden de autoridad
competente…
2.4.2.12 Lo expuesto conduce a la Corte a concluir que si bien el Código

NOTIFICACIONES

QUERELLANTE:
Nombre: MARTHA MARINA UNDA
Municipio Yopal, Casanare
Dirección de residencia: Carrera 15 No. 15 – 33 Yopal
Correo Electrónico: gamasesoresabogados@gmail.com
Teléfono: 314 244 7134 – 312 503 1569

QUERELLADO:
Nombre: JOSE ORLANDO HERNANDEZ PEREZ
Municipio Yopal, Casanare
En el inmueble ocupa de mala fe: Calle 24 A No. 7 A – 72 Yopal

Del Señor Inspector de Policía,

GUILLERMO PÁEZ ROJAS

C.C.No.19.315.317 de Bogotá
T.P. No. 258.069 del C.S de la J.