EXPEDIENTE : 00811-2018-0-3101-JP-FC-01

MATERIA : ALIMENTOS
JUEZ : ATO LIZAMA KARLA JANNET
ESPECIALISTA : PURIZACA TUME GLORIA CYNTHIA
DEMANDADO : GONZALES GONZAGA, OVER
DEMANDANTE : SANCHEZ AMANINGO, SAIDA
SUMILLA :
APELACIÓN SENTENCIA

SEÑORA JUEZ DEL 1° JUZGADO PAZ LETRADO - SULLANA

GONZALES GONZAGA, OVER con DNI 80662130,

sobre el proceso de ALIMENTOS, ante Ud. con el
debido respeto expongo:

I. PETITORIO:
1.1 Que, mediante Resolución N° CINCO de fecha 22/04/2019, Se ha violado mi
derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que garantiza el
artículo 139°, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse expedido una
resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3 y 4 del artículo
122° del C.P.C, por su evidente falta de imparcialidad y por la incongruencia que
existe entre la parte considerativa, los medios probatorios que no han sido
considerados.

II. AGRAVIOS QUE PRODUCE LA SENTENCIA

2.1 Se ha violado mi derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que
garantiza el artículo 139°, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse
expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3
y 4 del artículo 122° del C.P.C, por su evidente falta de imparcialidad y por la
incongruencia que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios
que no han sido considerados.

2.2 Que, la referida sentencia es de naturaleza patrimonial, en ese sentido no fijar

una pensión alimenticia mensual tomando en cuenta mi carga familiar, pone en
riesgo las necesidades de mis 4 menores hijas y del mismo modo se pone en
riesgo mis propios gastos para mi subsistencia, por lo cual solo pido que se fije
una pensión conforme a los preceptos legales que la misma ley establece.
III. ERRORES DE HECHO Y DERECHO QUE CONTIENE LA SENTENCIA:

3.1 No se ha analizado objetiva y razonablemente los MEDIOS PROBATORIOS, toda

vez he demostrado el monto total de mis ingresos, así como mi carga familiar.
Elementos que no se han tomado debidamente en cuenta al momento de fijar
el monto de pensión a favor del alimentista.

3.2 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el TERCER

considerando: "Por su parte el artículo 481º del Código Civil prescribe que los
alimentos se regulan por el Juez en proporción a las necesidades de quien los
pide y a las posibilidades del que debe darlos; no siendo para ello necesario
investigar rigurosamente los ingresos del obligado. Siendo tres los requisitos para
ejercer el derecho alimentario: el estado de necesidad de quien lo solicita
entendiéndose como tal la carencia de recursos propios para satisfacer sus
necesidades, el referido estado de necesidad debe provenir de la incapacidad
física omental debidamente comprobada de aquel que solicita los alimentos; la
posibilidad económica del deudor, que no debe ser entendida como bonanza
económica sino elementales recursos que permitan atender la necesidad
solicitada; y por último la existencia de una norma legal que crea la relación
obligacional alimentaría." de lo que fluye la falta de imparcialidad y concreta
violación del artículo 481° del C.C. en mi agravio, lo que a su vez acredita la
violación de la tutela procesal efectiva y el debido proceso e incongruencia
entre lo actuado y el fallo.

3.3 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el SEXTO

considerando: "…es necesario tener en cuenta que este cuenta con dieciocho
años de edad a la actualidad y que debido a su DISCAPACIDAD, requiere del
cuidado y asistencia permanente por parte de sus progenitores, así como de lo
básico y necesario para su sustento, habitación, vestido, asistencia médica,
recreación y educación, como una obligación prevista por el artículo 93° del
Código de los Niños y Adolescentes; en consecuencia por la propia
discapacidad del alimentista resulta imposible que pueda procurar lo necesario
para su subsistencia, estando acreditado por lo tanto el primer presupuesto del
artículo 481° del Código Civil." Sin embargo, el juez ha omitido fundamentar, con
criterio lógico jurídico y conforme a lo dispuesto en el artículo 196° del C.P.C.
cuáles son los medios probatorios que lo llevan al convencimiento que se ha
logrado establecer las necesidades del alimentista, cuáles son los fundamentos
objetivos y razonados que se utilizaron para establecer el monto de la pensión
 de alimentos de S/350.00 NUEVOS SOLES de lo que fluye la violación del artículo
122° del C.P.C y consecuente vulneración del derecho a la defensa, de la tutela
procesal efectiva y debido proceso.

3.4 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el

Considerando OCHO: “En ese sentido, el demandado ha contestado la
demanda y ha señalado que trabaja como ARTESANO EN FORMA
INDEPENDIENTE Y AMBULATORIA y percibe la cantidad UN MIL CON 00/100 SOLES
(S/. 1,000.00) mensuales, conforme consta de la declaración jurada de ingresos
que adjunta en su contestación de demanda, las misma que obra inserta en
autos.". Para el efecto la doctrina tiene establecido que, para determinar el
monto de la prestación derivada de la obligación de alimentos, se toman en
cuenta dos condiciones que se deben evaluar judicialmente, por un lado, el
estado de necesidad de quien solicita alimentos (acreedor alimentario), y, por
otro lado, las posibilidades del obligado a dar alimentos (deudor alimentario), lo
cual ha sido omitido por el juzgador, toda vez que como he señalado cuento
con carga familiar (04 hijas menores de edad), y que su manutención se verá en
riesgo al asumir un monto que equivaldría al 35% de mis ingresos.

3.5 No se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el párrafo

NOVENO considerando, "Se debe tener en cuenta asimismo que la obligación
de prestar alimentos a los hijos es de ambos padres de conformidad con el
artículo 235º del Código Civil concordante con el artículo 423º del mismo cuerpo
legal, es decir el padre así como la madre, no pudiendo ninguno eximirse de esta
responsabilidad, máxime si la demandante es una persona joven y de buena
salud la cual pueda contribuir con la manutención del menor alimentista de igual
modo que el demandado." lo que resulta incongruente con lo resuelto, pues en
la misma no se ha determinado el monto exacto de las necesidades del menor
y que de forma porcentual es que ambos debemos asumir con dichas
obligaciones.

3.6 Atendiendo a un test de razonabilidad, preguntamos: ¿Es adecuado el monto

de S/ 350.00 soles de mis ingresos?, atendiendo a la verdad irrefutable, ¿Resulta
proporcionado a los hechos probados y por el mérito de la norma legal aplicable
a este caso concreto, el monto de S/ 350.00 SOLES cuando solo percibo S/1.000
soles y teniendo carga familiar?, más aún cuando conforme ley el 60% de mis
ingresos están destinados para mi carga familiar.
3.7 Los fundamentos de la sentencia demuestran que el monto ordenado, no es ni
adecuado, ni justificado ni proporcionado, teniendo en cuenta que debo
cumplir con la manutención de mis 04 menores hijas por lo tanto no existe mérito
de racionabilidad y proporcionalidad.

3.8 Se ha violado los numerales 3 y 4 del artículo 122° del C.P.C, por lo que la
sentencia deviene nula. Si la noma dispone: "Las resoluciones contienen: "3. La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma
o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado," y "4. La
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún
requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma, expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente," Y
sanciona: "La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será
nula" Entonces, opera de pleno derecho la nulidad de la sentencia, porque se
ha omitido expresar - conforme a Ley - los fundamentos de hecho que sustentan
la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado" con el agravante que
no es ni claro ni preciso "lo que se ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos

3.9 Se ha inaplicado el artículo 196° del Código Procesal Civil. Si la norma dispone:
"la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión", Y en autos no existe ningún medio probatorio que acredite las
necesidades del alimentista, ni elemento de convicción que justifique la
sentencia en el monto de S/350.00 Soles de los ingresos del demandado y como
el juez, no puede suplir a las partes, conforme a lo dispuesto en el artículo VII del
Título Preliminar del C.P.C, la sentencia deviene ilícita por violación de la norma
invocada.

3.10 No se ha interpretado correctamente el artículo 200° del Código Procesal

Civil. Si la norma dispone: "Si la parte no acredita con medios probatorios los
hechos que ha afirmado en su demanda o reconvención, estos no se tendrán
por verdaderos y su demanda será declarada infundada." En puridad de
derecho, la demanda debió declararse infundada, respetando el carácter
imperativo de las normas procesales, de lo que se infiere que la sentencia es
 arbitraria, toda vez que no existe en todo el expediente medio probatorio que
razonablemente explique o justifique el monto de S/350.00 Soles de los ingresos
del demandado pese a que he acreditado mediante copias y originales las
partidas de nacimiento de mis menores hijas y no se puede poner en evidente
estado de necesidad y peligro la vida del obligado para el cumplimiento de la
obligación.

I. ANEXOS:
1. A Arancel por apelación de sentencia.
1. B Cédulas de notificación.
1. C Copia de DNI.

PRIMER OTROSI DIGO: DESIGNO ABOGADO DEFENSOR.

Estando a lo dispuesto en el artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgo y delego al
Abog. VÍCTOR MARLON MANZO VARONA, Registro ICAP Nro. 4165 las facultades
generales de representación a que se refiere el artículo 74° del Código Procesal Civil
que indica “La representación judicial confiere al representante las atribuciones y
potestades generales que corresponden al representado, salvo aquellas para las que la
ley exige facultades expresas. La representación se entiende otorgada para todo el
proceso, incluso para la ejecución de la sentencia y el cobro de costas y costos,
legitimando al representante para su intervención en el proceso y realización de todos
los actos del mismo, salvo aquellos que requieran la intervención personal y directa del
representado.”; declarando, asimismo, estar instruida de la representación y delegación
que otorgo y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSI DIGO: VARIO DOMICILIO PROCESAL

CASILLA JUDICIAL: 1469 – CSJP
CASILLA ELECTRÓNICA: 41538 de SINOE, donde y a partir de la fecha solicito se deriven
todas las notificaciones.
Donde y a partir de la fecha solicito se deriven todas las notificaciones.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir el recurso de Apelación y elevar los actuados al
Superior Jerárquico a fin de que sea examinada y Revocada en su oportunidad.

Piura, 27 de mayo del 2019