APORTES DE FILÓSOFOS AL POSITIVISMO

El presente escrito tiene como finalidad proporcionar información sobre los aportes
realizados Henri De Saint-Simo y John Stuart Mill frente a la escuela filosófica del positivismo,
para hacer un paralelo entre estos autores, posteriormente realizar un análisis y reflexión
acerca de sus aportes y que tan eficiente resulta ser el trabajo de estos filósofos para el
positivismo.

inicialmente se dara los aportes realizados por Henri De

Saint-Simo es el primer teórico de la sociedad industrial, trabajo y mantuvo una relación
armoniosa con Auguste Comte quienes se interesaron por las problemáticas sociales y
quizás implementar un enfoque para dar solución a tal fin. Desde su adolescencia su
pensamiento fue enfocado a ayudar a la humanidad. Realizo aportes al positivismo,
promoviendo el cambio social dentro del orden además es quien toma la iniciativa de realizar
los estudios científicos a la sociedad, la política y la moral. Para el quien debía de terminar
con la Revolución Francesa debía ser los industriales, frente a los juristas y metafísicos y así
garantizar y velar por la prosperidad de la agricultura, comercio e industria, en definitiva, de
toda Francia.

Jonh Stuart Mill inicialmente es un fiel seguidor de la filosofía positivista y le da a conocer

en toda Gran Bretaña, con el pasar del tiempo Mill critica esta escuela filosófica y asi como
todo concepto de absolutismo social o religioso. Y es aquí donde reitero que el individuo está
en constante dinamismo y cada quien percibe su realidad social de diferente manera, como
seres humanos actúan piensan y razonan por tal motivo nunca pueden ser objeto de
previsiones científicas.
sin duda alguna los aportes y/o criticas aportadas por John Stuart Millfrente al positivismo, es
de gran aporte para la sustentación de mi postura frente a la escuela filosófica ya que para
nadie es un secreto que no se puede implementar una misma ciencia en un individuo o quizás
llegar a prevenir una problemática porque estamos en una realidad social cambiante con
frecuente dinamismo y para conocer un contexto social se debe intervenir, dialogar e
involucrar al individuo
para lograr tal fin.

M historico

ared Mason Diamond. Es un científico y escritor estadounidense cuyo trabajo se

basa en una variedad de campos. Actualmente es profesor
de Geografía y Fisiología de la UCLA. Él es mejor conocido por los libros
de ciencia galardonadas populares El tercer chimpancé, Armas, gérmenes y acero, y
el colapso: Cómo las sociedades eligen fracasar o tener éxito

Trabajo
Diamond era un experto durante décadas en la absorción de la sal de la vesícula
biliar.

Así como libros académicos y artículos en los campos de la ecología y la ornitología,

Diamond es el autor de varios libros de divulgación científica, que se caracterizan por
la combinación de fuentes de una variedad de ámbitos distintos de los que ha
estudiado formalmente. Diamond ha sido llamado un erudito por su trabajo diversos.

El primero de ellos, el tercer chimpancé: La evolución y futuro del animal

humano (1991), examinó la evolución humana y su importancia para el mundo
moderno, la incorporación de puntos de vista de la antropología, la biología evolutiva,
la genética, la ecología y la lingüística. Fue bien recibido por la crítica, y ganó
el 1992 Premio Rhône-Poulenc para los libros de la ciencia y el Los Angeles Times
Book Prize. En 1997, se siguió el suceso con ¿Por qué es divertido el sexo?, Que se
centró en sobre la evolución de la sexualidad humana, una vez más los préstamos de
la antropología, la ecología y biología evolutiva.

Su libro de divulgación científica y la tercera más conocida, Guns, Germs, and Steel:
el destino de las sociedades humanas, se publicó en 1997. En él, Diamond trata de
explicar la hegemonía de Eurasia a lo largo de la historia. Uso de las pruebas de la
ecología, la arqueología, la genética, la lingüística, y varios estudios de caso
históricos, sostiene que las diferencias en el poder y la tecnología entre las
sociedades humanas no reflejan las diferencias culturales o raciales, sino más bien se
originan en las diferencias ambientales poderosamente amplificada por varios bucles
de retroalimentación positiva .

Como resultado, la geografía de la masa terrestre de Eurasia dio sus habitantes una
ventaja inherente sobre las sociedades de otros continentes, que fueron capaces de
dominar o conquistar. A pesar de algunos ejemplos en el libro, y su determinismo
ambiental supuestos, han sido criticados, se convirtió en un best-seller, y recibió
numerosos premios, incluyendo un premio Pulitzer, un premio Aventis para libros de
Ciencia (segundo diamante), y la 1997 Phi Beta Kappa Award en la Ciencia. Un
documental de televisión basada en el libro fue producido por la National Geographic
Society en 2005.

Siguiente libro de Diamond, Colapso: Cómo las sociedades eligen fracasar o tener
éxito (2005), examinó una serie de civilizaciones pasadas en un intento de identificar
por qué se derrumbaron o bien logrado, y considera que lo que las sociedades
contemporáneas se puede aprender de estos ejemplos históricos. Al igual que en
Guns, Germs, and Steel, que argumenta en contra de las explicaciones históricas
tradicionales del fracaso de las sociedades del pasado, y en su lugar se centra en los
factores ecológicos. Entre las sociedades que él considera son los nórdicos y los inuit
de Groenlandia, los mayas, los anasazi, los pueblos indígenas de Rapa Nui (Isla de
Pascua), Japón, Haití, República Dominicana, y Montana moderna.

Aunque no es tan exitoso como Armas, gérmenes y acero, el colapso fue de nuevo
ambos aclamados por la crítica y con sujeción a las acusaciones del determinismo
ambiental e inexactitudes específicas . "Colapso", fue el tercer libro escrito por
Diamond que fue nominado a la Real Sociedad Premio a los libros de Ciencias (antes
conocido como Rhône-Poulenc y el Premio Aventis) , pero esta vez no ganó el
premio, perdiendo terreno frente a David Bodanis de Universo Eléctrico.

Más recientemente co-editado Diamond experimentos naturales de la Historia, una

colección de ensayos que ilustran el enfoque multidisciplinario y comparado con el
estudio de la historia que él defiende

En los dos primeros libros, el autor trató la evolución de sociedades a partir de factores
materiales como condiciones ecológicas, disponibilidad de recursos e influencia de la
tecnología, lo que le acerca al materialismo cultural, pero no al determinismo, ya que insiste en
que el destino de las sociedades depende de las decisiones que estas toman.
En el tercer libro muestra, es una compilación de trabajos académicos sobre características de
sociedades tradicionales en Oceanía, Sudamérica y África. Diamond se centra en mostrar sus
diferentes visiones acerca de la crianza, el cuidado de los mayores, la guerra, la religión, la
salud y otros aspectos con los cuales invita a reflexionar sobre el futuro de nuestra sociedad
moderna.
Dos de las ideas expuestas en este libro han sido objeto de controversia.1 Por un lado, la
consideración de que las sociedades tribales viven en el pasado y no se han adaptado a los
nuevos desafíos que supone subsistir en la época actual y por otro la afirmación de que la
mayoría de tribus se encuentran en un estado de guerra constante.
El trabajo de Diamond ha tenido un cierto impacto académico, en especial entre los ecólogos.
Sus tesis sobre geografía humana, referentes a la domesticación de las plantas por los
humanos, el origen del éxito de la civilización occidental y el efecto de que Eurasia se extienda
en longitud (dirección E-O) y no en latitud (dirección N-S) —en contraposición con el alto y
estrecho de África y América— en la adaptación de las plantas domesticadas a nuevos
territorios, como motivo de que las primeras grandes potencias estuvieran en Europa y Asia.23
Son algunos de los asuntos que Diamond ha analizado con cierto detalle. Diamond ha
mostrado que numerosas condiciones geográficas, materiales o asociadas a los recursos
disponibles han tenido un impacto notable en el desarrollo de las sociedades humanas

Harris empezó a desarrollar un paradigma positivista y materialista para las ciencias sociales a
partir del trabajo de varios autores: «el materialismo básico de Karl Marx y B. F. Skinner; la
importancia de los factores económicos de Marx; el evolucionismo de Leslie White; y el
enfoque demográfico y ambiental de Julian Steward y Karl Wittfogel (pero en última instancia
proveniente de Darwin y Malthus)».5
Su historia del pensamiento antropológico, El desarrollo de la Teoría Antropológica (1968), es
un análisis crítico de diferentes corrientes antropológicas con la intención de construir una
teoría «nomotética» (generalizadora) viable basada en principios científicos sobre las causas
de la evolución sociocultural humana que Harris llamó materialismo cultural, término que usó
por primera vez en esta obra, y que fue perfeccionando con los años.
Un método de investigación distintivo en la antropología es la observación participante que
consiste en pasar largas temporadas entre la gente e involucrarse en sus actividades
cotidianas. Harris considera que la meta del investigador es obtener conocimiento tanto de sus
aspectos mentales como los del comportamiento. Los aspectos mentales corresponderían con
las ideas, pensamientos, sentimientos de las personas. El comportamiento correspondería con
lo que hacen; las actividades y sucesos que tienen lugar en esa cultura. Además estos dos
aspectos se pueden estudiar desde dos perspectivas, la de los participantes y la de los
observadores.
Para resolver esta cuestión epistemológica Harris tomó la distinción entre emic y etic, que
había desarrollado Kenneth Pike para sus investigaciones lingüísticas, aunque hay diferencias
conceptuales entre la definición de Pike y la de Harris. Para Harris, emic serían las
descripciones y explicaciones que son razonables y significativas para el participante, mientras
que etic serían las descripciones y explicaciones consideradas apropiadas por la comunidad
de observadores científicos. La meta de las explicaciones etic es generar teorías científicas
sobre las diferencias y similitudes socioculturales. Harris afirmaba que ambas aproximaciones
son necesarias para obtener una explicación de los aspectos mentales y del comportamiento
humanos.6
Para Harris el materialismo cultural «está basado en la simple premisa de que la vida social
humana es una respuesta a los problemas prácticos de la existencia terrenal».7 Su meta
principal es dar explicaciones científicas causales sobre las diferencias y similitudes en el
pensamiento y comportamiento que hay entre los grupos humanos. Harris sostiene que esta
tarea se alcanza mejor si se estudian las limitaciones y oportunidades materiales que parten
de la necesidad de producir alimentos, cobijo, herramientas y máquinas, y de reproducir las
poblaciones humanas dentro de unos límites establecidos por la biología y el medio ambiente.
Harris describe los sistemas socioculturales en tres categorías: infraestructura, dividida en
modo de producción y reproducción, y que comprende un conjunto de variables demográficas,
económicas, tecnológicas y ambientales; estructura, la organización doméstica y política;
y superestructura que comprende las ideas, símbolos y valores (en especial los valores
simbólicos). El materialismo cultural propone que la principal causa de selección sociocultural
proviene de la infraestructura (por ejemplo del ecosistema en el cual se desarrolla una
sociedad humana) aunque admite que los tres sectores se retroalimentan entre sí
Fuera del campo del materialismo histórico de Marx, existen otros métodos de investigación
histórica para los cuales los rasgos definitorios de las sociedades humanas y la evolución
histórica de las mismas ha estado determinada o fuertemente condicionada ante todo por
factores materiales (tecnología disponible, sistema de producción, características geográficas
y climáticas). Debido al intento de establecer las ideas del materialismo histórico de modo
independiente a la versión marxista del mismo, se han acuñado términos nuevos
como: materialismo cultural, funcionalismo ecológico, determinismo geográfico, determinismo
económico, y otros, que pueden ser considerados como concepciones materialistas de la
Historia. Diversos autores académicos como Jared Diamond o Marvin Harris han tratado en
detalle la evolución histórica de extensas áreas geográficas, y tratado de explicar rasgos
definitorios de la sociedad a partir de factores materiales, señalando que este tipo de factores
son los preponderantes cuando se trata de entender la evolución de las sociedades y las
civilizaciones.
Maurice Godelier, entre otros tantos, se proponía mostrar cómo el marxismo constituía el
modo adecuado de abordar la historia de forma científica. Y con ese objetivo, intentaba
satisfacer todas las exigencias epistemológicas, todos los requisitos formales para la
comprobación del estatuto científico del campo de la historia.
«El materialismo histórico no es un modelo más de la historia, no es una filosofía de la historia;
constituye ante todo una teoría de la sociedad, cuya hipótesis sobre la articulación de sus
niveles internos y sobre la causalidad específica y jerarquizada de cada uno de sus niveles.
Haciendo posible el descubrimiento de la forma y de los mecanismos de esa causalidad y de
la articulación, demostrará el marxismo su capacidad de ser el instrumento de una verdadera
ciencia de la historia