AMPARO DIRECTO: 229/2016

QUEJOSO: *(menor de edad,

representado por su padre *)1

MAGISTRADO PONENTE: HORACIO ARMANDO HERNÁNDEZ

OROZCO

SECRETARIO: CARLOS HUMBERTO REYNÚA LONGORIA

Ciudad de México. Acuerdo del Primer Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, correspondiente a la sesión
pública de treinta de septiembre de dos mil dieciséis.

V I S T O S, para resolver, los autos del juicio de Amparo

Directo 229/2016.

RESULTANDO

1. Acción de amparo. El catorce de julio de dos mil

dieciséis, el quejoso citado al rubro, promovió demanda de
amparo contra la sentencia dictada el veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, en el toca penal **, por la Segunda Sala de Justicia
para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia, así como
contra los actos de ejecución atribuidos al Juez Sexto de Justicia
para Adolescentes de Proceso Escrito Penal y Director de la
Comunidad de Tratamiento Especializado para Adolescentes,
todos de la de la Ciudad de México.

En la aludida decisión de alzada, se confirmó la de primer

grado y se condenó al ahora accionante del amparo, por el delito
HOMICIDIO CALIFICADO (por haberse cometido con ventaja),

1Internó en la Comunidad de Tratamiento Especializado para Adolescentes (CTEA), cuya

minoría de edad se constata con la acta de nacimiento que obra a foja 135, del tomo I de la
causa.
Amparo Directo 229/2016

razón por la que le fueron impuestas las siguientes sanciones:

tres años diez meses quince días de tratamiento en
internamiento en un centro especializado; lo condenó al pago
de la reparación del daño moral, por la cantidad de trescientos
sesenta y cinco mil doscientos pesos, y por concepto de gastos
funerarios, un importe de cuatro mil trescientos ochenta y dos
pesos con cuarenta centavos, resultando de ambos conceptos la
cantidad total de trescientos sesenta y nueve mil quinientos
ochenta y dos pesos con cuarenta centavos, que podrán ser
cubiertas en parcialidades a *y ***** (padres del occiso *), así
como a quien acredite ser su legítimo beneficiario.

2. Trámite. El cinco de agosto de dos mil dieciséis, se

admitió la demanda y se tuvo como terceros interesados *y
***** (padres del occiso **), así como al agente del Ministerio
Público adscrito a la Sala responsable; asimismo, se hizo de
conocimiento de las partes, que el pleno de este tribunal está
integrado por los Magistrados Horacio Armando Hernández
Orozco (presidente), José Luis Villa Jiménez y Francisco Javier
Sarabia Ascencio.

Posteriormente, el cinco de septiembre de este año, se

turnó el asunto a la ponencia del referido magistrado presidente,
para la elaboración del proyecto de resolución, en términos del
numeral 183 de la Ley de Amparo.

CONSIDERANDO

I. Competencia. Este tribunal es competente en términos

de los artículos 103, fracción I, y 107, fracción V, inciso a), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 34, 170,
fracción I, y 171 de la Ley de Amparo; 37, fracción I, inciso a), 38
y 39 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así
como del Acuerdo General 3/2013 del Pleno del Consejo de la

2
 Amparo Directo 229/2016

Judicatura Federal, relativo a la división de circuitos y fijación de

competencia territorial, en virtud de que la autoridad judicial en
materia penal que dictó la sentencia definitiva de segunda
instancia que se reclama, reside dentro del ámbito territorial en
donde ejerce jurisdicción este órgano de control constitucional.

II. Existencia del acto reclamado. Quedó acreditado con

el informe justificado que rindió la Sala responsable, así como con
los autos que adjuntó en los que consta la resolución combatida,
la que —al igual que el resto de las constancias— se tuvo a la
vista al resolver el presente asunto.

También se acredita la certeza de los actos de ejecución,

atribuidos a las referidas autoridades ejecutoras, con base en la
presunción que deriva de su omisión de rendir el informe de ley.
Además, porque ese acto no se reclamó por vicios propios, sino
como consecuencia de la resolución de alzada, de modo que si
ésta existe, aquéllos por necesaria consecuencia también.

Resulta aplicable al respecto, la Jurisprudencia VI.1o.P.

J/42, del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto
Circuito, cuyo criterio este órgano colegiado comparte, visible a
página 2553, del Apéndice del Semanario Judicial de la
Federación 1917-Septiembre 2011, Tomo II, Novena Época,
Materia (s) Común, de rubro: “AMPARO DIRECTO. LA
EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO A LA EJECUTORA,
DEPENDE DE QUE LA ORDENADORA LA ADMITA Y DE SU
LEGAL INTERVENCIÓN EN LA EJECUCIÓN, CON
INDEPENDENCIA DE LA FALTA DE INFORME JUSTIFICADO
DE AQUÉLLA O DE LA NEGATIVA DE SU EXISTENCIA, PUES
NO RESULTA APLICABLE EL ARTÍCULO 149 DE LA LEY DE
AMPARO.”

3
Amparo Directo 229/2016

III. Estudio. Previamente, se estima pertinente sintetizar

en orden diverso al establecido en su demanda de amparo, los
conceptos de violación que hace valer el quejoso, los cuales
consistieron en que:

1. La Sala responsable, vulneró sus derechos de legalidad al

haber realizado una inexacta aplicación de la ley penal.

2. No le asiste la razón al tribunal responsable, de

considerar que los medios de convicción que existen en autos,
son aptos y suficientes para comprobar el delito que se le atribuye
así como su plena responsabilidad en su comisión, ya que no
realizó un correcto análisis y valoración de éstos.

3. Las declaraciones de los testigos ***, ***y ***, son

contradictorias al señalarlo como una de las personas que
participó en el evento delictivo y por tanto, el tribunal de alzada
debió de haberles restado credibilidad a sus dichos, así como a lo
referido por los policías remitentes *y **, ya que a estos no les
constaron los hechos.

4. Le causa agravio al amparista, el que la Sala responsable

no haya tomado en cuenta lo referido por él, **y **, pues con ello
se demuestra válidamente que en ningún momento intervino en
los hechos delictivos.

Conceptos de violación, respecto de los cuales este

órgano colegiado considera que el sintetizado bajo el
numeral 2, resulta fundado y suficiente, aunque suplido en su
deficiencia, para concederle el amparo y protección de la
Justicia Federal, al quejoso, y por ende, se considera
innecesario pronunciarse respecto a los restantes motivos de
disenso, toda vez que el ya mencionado, genera un mayor
beneficio que trae por consecuencia, una protección total para el
4
 Amparo Directo 229/2016

amparista, motivo por el cual se puede omitir el estudio de

aquéllos que aun en el caso de resultar fundados, no mejoren lo
ya alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a
constitucionalidad de leyes.

Robustece lo anterior, la Jurisprudencia P.J/. 3/20052,

emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
de rubro: “CONCEPTOS DE VIOLACIÓN EN AMPARO
DIRECTO. EL ESTUDIO DE LOS QUE DETERMINEN SU
CONCESIÓN DEBE ATENDER AL PRINCIPIO DE MAYOR
BENEFICIO, PUDIÉNDOSE OMITIR EL DE AQUELLOS QUE
AUNQUE RESULTEN FUNDADOS, NO MEJOREN LO YA
ALCANZADO POR EL QUEJOSO, INCLUSIVE LOS QUE SE
REFIEREN A CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES.”

En esa tesitura, debe señalarse que para el dictado de una

sentencia condenatoria, el juzgador debe analizar las pruebas
existentes en autos, para acreditar el delito de que se trate, así
como la responsabilidad penal y como consecuencia de ello,
imponer las sanciones que correspondan al ilícito cometido, pues
conforme al artículo 1° del Código de Procedimientos Penales
para esta capital, es facultad exclusiva de los tribunales
penales declarar cuando un hecho es o no delito y fincar la
responsabilidad o la irresponsabilidad de las personas
acusadas ante ellos; facultad que además, obliga a ponderar el
alcance probatorio de los elementos de convicción, sin alterar los
hechos, observando los dispositivos que norman el ejercicio del
arbitrio judicial sobre el valor jurídico de las pruebas, así como las
reglas fundamentales de la lógica.

Por ello, cuando la autoridad responsable no acata estas

disposiciones, ello permite al Tribunal Colegiado sustituirse en la

2Visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, página 5, tomo XXI, febrero

de dos mil cinco, Novena Época.

5
Amparo Directo 229/2016

justipreciación y valoración de las probanzas que informan el

procedimiento, de acuerdo al criterio establecido en la
Jurisprudencia 13983, de rubro y contenido siguiente:

“PRUEBAS, APRECIACIÓN DE LAS, EN EL

AMPARO. El tribunal constitucional no puede
válidamente sustituirse al juez natural en la apreciación
de los elementos de convicción, a menos que advierta
alteración de los hechos, infracción a los dispositivos
que norman el ejercicio del arbitrio judicial sobre el valor
jurídico de las prueba, o infracción a las reglas
fundamentales de la lógica”.

Ahora bien, una vez precisado lo anterior, este órgano

colegiado advierte que la Sala responsable condenó al ahora
quejoso por el delito HOMICIDIO CALIFICADO4, con el que se
lesionó el bien jurídico tutelado por la norma, que en el caso
fue la vida del ahora occiso **, conforme a los siguientes hechos:

El veinticuatro de noviembre de dos mil

quince, aproximadamente a las dieciséis horas con
cuarenta y cinco minutos, cuando el ofendido *se
encontraba en el parque “**”, ubicado en la calle **,
colonia *, delegación **, llegó un grupo de seis sujetos,
de entre ellos, el ahora quejoso, los cuales lo
comenzaron a golpear en todo el cuerpo y uno de ellos,
le disparó con un arma de fuego causándole heridas
penetrantes en abdomen que momentos más tarde,
causaron su muerte; y una vez que uno de los sujetos
le disparó a **, éstos se echaron a correr por la calle **,
sujetos a los cuales los siguió discretamente ***, quien
vio que abordaron un carro marca Nissan, tipo Sentra,
color blanco, y comenzaron a circular por dicha calle,
momento en el que vio pasar una patrulla y les informó

3Sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el

Apéndice 1917-Septiembre 2011, página 1571, tomo II. Procesal Constitucional 1. Común
Primera Parte - SCJN Décima Primera Sección - Sentencias de amparo y sus efectos. Sexta
Época.

4 Ello conforme a los artículos 123 (al que prive de la vida a otro), y 124 (es mortal una
lesión, cuando la muerte se deba a las alteraciones causadas por la lesión en el órgano u
órganos interesados), en relación a los numerales 138, párrafo primero (ventaja), fracción
I, inciso b) (cuando el agente es superior por el número de sujetos que intervienen con él), e
inciso d) (cuando éste se haya caído y aquél de pie); en concordancia con los arábigos 15,
(acción), 17, fracción I (instantáneo), 18, párrafos primero y segundo (dolo) y 22, fracción II
(el que lo realice conjuntamente), todos del Código Penal para la Ciudad de México.

6
 Amparo Directo 229/2016

a sus tripulantes lo sucedido, quienes momentos

después los detuvieron a bordo de dicho vehículo.

Determinación a la que llegó el tribunal responsable, al

haberle concedido valor probatorio, en términos de los artículos
23, 37 y 38, de la Ley de Justicia para Adolescentes para esta
ciudad, así como de los numerales 245, 253, 254, 255 y 261, del
código adjetivo de la materia, a las constancias siguientes:

 Declaraciones del denunciante **** (fojas 30 y 31, tomo I; 262 a

265, tomo II)

 Deposiciones de los testigos de hechos ***(fojas 211 a 214,

tomo I; 265 a 267, tomo II) y ***(fojas 215 a 217, tomo I; 267 a 268
vuelta, tomo II)

 Declaraciones de los policías remitentes ** y *(fojas 57 a 61,

tomo I; y 143 a 146, tomo II)

 El formato de detenidos puestos a disposición, suscrito por

dichos agentes remitentes (foja 63 y vuelta, tomo I)

 Testimoniales de los diversos policías* y *(fojas 148 a 153

vuelta, tomo II)

 Deposiciones de los testigos de identidad * y *****, padres

del occiso (fojas 335 a 340, tomo I).

 Nota de aviso al Ministerio Público, suscrita por los

doctores *y ****, quienes laboran en el hospital Xoco,
donde fue trasladado el referido occiso (foja 326, tomo I)

 Resumen clínico, expedido por el hospital Xoco, en el cual

se establecieron datos respecto a la defunción del citado
occiso (foja 331, tomo I)

 Inspección ministerial de cadáver (fojas 343 y 345, tomo I)

 Protocolo de necropsia, correspondiente al cadáver de *

(fojas 471 a 474, tomo I)

 Dictamen en mecánica de lesiones, de dicho occiso (fojas

511 a 514, tomo I)

7
Amparo Directo 229/2016

 Fe ministerial y ampliación, correspondiente a un vehículo

marca **, tipo *, color *, modelo *, con placas de circulación
*del Estado de México, en la que se encontró un arma de
fuego; vehículo en el que fueron detenidos el quejoso y sus
coinculpados (fojas 57 y 147, tomo I)

 Fe ministerial, respecto a un arma de fuego, tipo escuadra,

con moldura de plástico color café, marca “Star Trade Mark
Spain”, calibre .22, con cargador metálico sin proyectiles,
descargada (foja 173, tomo I)

 Inspección ministerial del lugar de los hechos (foja 146, tomo

I)

 Dictamen en balística forense, en el que se determinó que

el arma encontrada en el vehículo donde se transportaba el
quejoso y sus coinculpados, correspondía con los seis
casquillos localizados en el lugar de los hechos (fojas 314 y
315, tomo I)

 Dictamen químico de rastreo hemático, en el que se

determinó que en el lugar de los hechos sí se identificó la
presencia de sangre (foja 248, tomo I)

 Diverso dictamen químico forense, en el que se estableció

que la sangre encontrada en el lugar de los hechos, era
humana (foja 284, tomo I)

 Dictamen en criminalística de campo, respecto del cadáver

del referido occiso (fojas 443 a 446, tomo I)

 Declaraciones del quejoso, en las cuales estuvo

legalmente asistido (foja 123, tomo I; 12 a 16 vuelta, y 269, tomo
II)

 Las declaraciones y ampliaciones de los coinculpados *,*,

*y*(fojas 375 a 388, tomo I, y 161 a 163, tomo II).

Sin embargo, si bien fue correcto que el tribunal

responsable tuviera por acreditados los elementos de dicho

8
 Amparo Directo 229/2016

delito conforme a los medios probatorios mencionados,

resultó desacertado que tuviera por comprobada la
responsabilidad penal del ahora quejoso en su comisión.

Cierto, tal como lo señala el peticionario de amparo en su

demanda de amparo, la Sala responsable de manera errónea
concluyó que era penalmente responsable en la comisión del
delito que le fue atribuido, pues de los medios de convicción que
existen en autos, esencialmente, con las declaraciones del
denunciante ******, y de los testigos de hechos ***y ****,
quienes señalaron:

a) *****, denunciante, que el veinticuatro de noviembre de

dos mil quince, como a las dieciocho horas con cuarenta y cinco
minutos, iba caminando por la calle **, colonia *, delegación **, y
al llegar a la mitad del parque “*”, vio a un grupo de sujetos, al
parecer estudiantes del bachilleres, entre los que se encontraba *
(occiso), y caminando en sentido contrario iban otros seis sujetos
a los cuales se refirió como **, **, **, ****, *(coinculpados) y el
quejoso *, quien les señaló a sus acompañantes a **, para
enseguida acercarse éstos a aquel, quienes lo comenzaron a
golpear con pies y manos, por lo que dicho sujeto cayó al suelo,
en donde lo siguieron pateando; motivo por el cual, el deponente y
otros jóvenes que estaban en el lugar de los hechos, se acercaron
para auxiliarlo, al tiempo que les gritaban a los agresores que lo
dejaran, momento en el que escuchó una detonación de arma
fuego, por lo que se hicieron para atrás y vio que *estaba
forcejando con **y **; posteriormente, el emitente vio que
*accionó un arma de fuego como en cinco ocasiones, con lo
cual lesionó a **, el cual estaba tirado en el suelo; enseguida,
el quejoso y sus acompañantes se echaron a correr, por lo que el
deponente los siguió discretamente y vio que éstos abordaron un
carro marca **, tipo *, color **, en el cual comenzaron a circular
por la calle *, momento en el que vio pasar una patrulla y les
9
Amparo Directo 229/2016

informó a sus tripulantes lo sucedido, quienes lograron detenerlos

sobre dicha calle, encontrando en el interior del vehículo en el que
viajaban, un arma de fuego.

b) ****, testigo de hechos, que el día en que ocurrió el

evento delictivo, como a las diecinueve horas con treinta minutos,
cuando se encontraba en el parque ubicado en la calle *, colonia
**, delegación **, en compañía de sus amigos * “N”, ** “N” y **“N”,
en las mesas de ajedrez de dicho parque, una persona gritó que
alguien iba armado, por lo que todos se dirigieron a la cancha de
voleibol que está junto a la referida calle, en donde se encontraba
su compañero de clases * (occiso), quien estaba con dos amigos
más, momento en el que llegó otro compañero de nombre **
(quejoso) junto con cinco sujetos que lo acompañaban, a los
cuales les señaló a **, sujetos que la deponente refirió como **, **,
**, **y *, quienes se dirigieron a éste, golpeándolo *en el
estómago, por lo que cayó al suelo; posteriormente, dichos
sujetos y el referido quejoso, lo comenzaron a patear y golpear en
distintas partes del cuerpo, por lo que algunas personas que
estaban en el lugar se acercaron para auxiliarlo, momento en el
que la emitente escuchó una primera detonación y después, vio
que **se encontraba tirado en el piso sobre su costado izquierdo,
instante en el que *se le acercó a decirle algo y le pisó la cabeza;
asimismo, la deponente observó que *levantó un arma de
fuego con la mano derecha, con la cual le disparó cinco
veces a **, para posteriormente dichos sujetos echarse a correr
por la calle **.

c) ****, testigo de hechos, que en la fecha en que

aconteció el evento delictivo, entre las dieciocho horas con
cuarenta y cinco minutos y diecinueve horas, cuando se
encontraba en la calle **, colonia ***, delegación *, en compañía
de sus amigos *“N” y *****, en las mesas de ajedrez que están en
el parque que ahí se ubica, cuando observaron a varios sujetos
10
 Amparo Directo 229/2016

que estaban golpeando a su compañero de clases *, por lo que el

deponente y sus amigos corrieron para ayudarlo, y al llegar a la
cancha de voleibol, vieron que seis sujetos a los cuales se refirió
como **, **, *, *y **y el ahora quejoso, estaban golpeando a *, al
cual tiraron al piso; instante en el que, cuando el emitente se iba a
acercar para ayudar a aquel, vio que **portaba una pistola en la
mano derecha, con la cual realizó dos disparos hacia donde
se encontraba tirado ** y posteriormente, disparó cinco veces
más hacia el cuerpo de éste, por lo que toda la gente que
estaba en el lugar se hizo a un lado, y dichos sujetos se echaron a
correr hacia la calle **; momentos después, el deponente observó
que unos policías ya tenían detenidos a los agresores de *.

De dichas deposiciones se advierte que si bien ubicaron al

quejoso en circunstancias de tiempo, modo y lugar de los hechos,
y como una de las personas que participó en el evento delictivo,
señalándoles a los sujetos que lo acompañaban al ahora occiso **
y golpeándolo junto con éstos, él no fue quien accionó el arma
de fuego con la cual se produjo el fallecimiento de aquél, sino
que **fue quien en diversas ocasiones, le disparó a dicho
occiso cuando se encontraba tirado sobre el piso.

Asimismo, no se acredita que hubiese existido por parte del

quejoso un acuerdo o un consenso para delinquir, ni que éste
haya realizado alguna conducta delictiva que le correspondiere
para producirse el deceso del occiso, pues su sola presencia no lo
convierte en coautor del delito mencionado en el presente fallo.

Máxime que en el presente caso, tampoco se actualiza la

figura delito emergente5, pues de las declaraciones del
5 “Artículo 25. Si varias personas toman parte en la realización de un delito determinado y

alguno de ellos comete un delito distinto al acordado, todos serán responsables de éste,
según su propia culpabilidad, cuando concurran los siguientes requisitos:
I. Que sirva de medio adecuado para cometer el principal;
II. Que sea una consecuencia necesaria o natural de aquél, o de los medios concertados;
III. Que hayan sabido antes que se iba a cometer; o
IV. Que cuando hayan estado presentes en su ejecución, no hayan hecho cuanto estaba de
su parte para impedirlo.”

11
Amparo Directo 229/2016

quejoso y *, **, **, **y * se advierte que si bien hubo un

acuerdo previo para agredir físicamente a **, (por problemas
que este último tenía con el accionante del amparo) tan es así que
lo patearon y golpearon en diversas partes de su cuerpo; sin
embargo, ello únicamente tenía como fin lesionarlo, por lo
que la privación de su vida se produjo de manera espontánea
e inmediata por los diversos disparos de arma de fuego que
realizó *, sin que el quejoso, precisamente por la
temporalidad, esto es, fracción de segundos en que el citado
desplegó dicha conducta, haya estado en posibilidad de
impedir el resultado, aun cuando estuvo presente en los
hechos; aunado a que éste desconocía que aquél portaba un
arma e incluso que fuera accionarla contra dicho occiso.

Por ende, no se le puede considerar como responsable

de la comisión del multicitado ilícito, pues se insiste, de la
anterior narrativa, no se actualiza ninguna de las hipótesis
contenidas en el artículo 25 del Código Penal para esta
ciudad, que prevé la figura delito emergente.
Lo anterior, se concatena conforme a los siguientes
medios de prueba:

a) Nota de aviso al Ministerio Público, de veinticuatro de

noviembre de dos mil quince, suscrita por los doctores ** y ***,
mismos que laboran en el hospital Xoco, a través de la cual
informaron que ese día ingresó al servicio de urgencias del
nosocomio, un sujeto masculino de dieciséis años de edad, con
un diagnóstico de herida de proyectil de arma de fuego, dos
en región abdominal y cinco en región lumbar, con datos de
choque hipobolémico, motivo por el cual pasó a quirófano de
manera urgente, en donde se le realizó laparotomía exploradora y
se determinó que se trataba de un paciente grave, con altas
probabilidades de fallecimiento.

12
 Amparo Directo 229/2016

b) Resumen clínico, de veinticinco de noviembre de dos mil

quince, expedido por el hospital Xoco, respecto de un paciente
masculino, de dieciséis años de edad, en el cual se estableció
como hora de defunción las ocho horas con veinticinco minutos
de dicho día, por trauma de herida producida por proyectil de
arma de fuego, penetrante de abdomen y sacro.

c) Protocolo de necropsia, en el que se concluyó: “…**,

FALLECIÓ DE LAS HERIDAS PRODUCIDAS POR PROYECTIL
DE ARMA DE FUEGO PENETRANTES DE ABDOMEN LAS
DESCRITAS EN SEGUNDO, TERCERO, CUARTO, QUINTO Y
SEXTO LUGAR, LAS CUALES CLASIFICAMOS DE
MORTALES.”

d) Dictamen en mecánica de lesiones, suscrito por el

perito **, en el que se observó que el cuerpo de * tenía seis
lesiones por proyectil de arma de fuego, cinco de las cuales
redundaron en su deceso.

e) Fe ministeriales de un arma de fuego, tipo escuadra,

con moldura de plástico de color café, marca Star Trade Mark
Spain, calibre .22 y su cargador metálico, descargada y cargador
sin proyectiles útiles; y de seis casquillos, metálicos de color
dorado, y en relación a dichos objetos (arma y casquillos).

f) Inspección ministerial, realizada en el parque “las

arboledas”, ubicado en la calle *, colonia **, delegación (sic) **, de
la cual se desprende que en dicho sitio hallaron cinco
casquillos percutidos y un lago hemático.

g) Dictamen en balística forense, suscrito por los peritos *y

*, en el cual tras revisar el arma de fuego antes descrita,
determinaron que los mecanismos de ésta funcionan

13
Amparo Directo 229/2016

correctamente, así como que los citados casquillos fueron

percutidos por dicha arma.

Medios probatorios anteriores, de los cuales se advierte que

el día de los hechos, al haber sido lesionado **por diversos
disparos de arma de fuego que realizó** y no el quejoso
(según el dicho del denunciante y de los testigos de hechos),
aquél fue trasladado al servicio de urgencias del hospital Xoco de
esta ciudad, en donde se le diagnosticó con heridas de proyectil
de arma de fuego, en región abdominal y lumbar, por lo cual se le
ingresó de forma urgente al quirófano, en donde lo intervinieron
quirúrgicamente; sin embargo, al día siguiente aquél falleció a
consecuencia de los traumatismos derivados de las heridas que
presentaba, producidas por un arma de fuego calibre .22, la cual
tuvo a la vista la autoridad ministerial, así como diversos
casquillos, que conforme al mencionado dictamen en balística
forense, se determinó que habían sido percutidos por aquélla.

Aunado a que de las declaraciones de los policías

aprehensores * y **, se desprende en lo conducente que, una
vez que detuvieron el vehículo marca Nissan, tipo Sentra, color
blanco6, bajaron al quejoso y a *, *, **, *y *, quienes iban a bordo
del mismo; agentes captores que al realizar una revisión, se
percataron de que en la cajuela de dicho automotor había un
arma de fuego tipo escuadra, la cual como ya se dijo, la tuvo a la
vista el órgano ministerial.

En esa orden de ideas, se establece que la Sala

responsable no ponderó debidamente el material probatorio
existente en autos, con el cual tuvo por demostrada la
participación del enjuiciado en los hechos en los que perdiera la
vida **, pues como ya se señaló en párrafos anteriores, la
evaluación minuciosa del cúmulo probatorio no permite afirmar

6 Respecto del cual consta la respectiva fe ministerial a foja 57, del tomo I de la causa.
14
 Amparo Directo 229/2016

con certeza que el ahora peticionario de amparo haya sido el

responsable del deceso de dicho occiso, pues él no fue quien
accionó el arma de fuego, con cuyos disparos se produjo la
muerte de *; aunado a que con base a las consideraciones
expuestas, no subsiste con la solidez que es exigible, la versión
de cargo para condenar al peticionario de amparo, pues se insiste
que los medios de prueba que constan en autos, no soportan la
imputación realizada en su contra, ni son conducentes ni útiles
para acreditar su responsabilidad y por lo tanto, en el presente
caso en estudio, opera la institución jurídica de “prueba
insuficiente”.

Al respecto, resulta aplicable en la especie, la Jurisprudencia7

emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, de rubro: “PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.”

Por ende, si pese a ello, el tribunal responsable lo condenó,

es dable establecer que la sentencia que emitió, transgredió en
perjuicio del amparista el derecho fundamental de legalidad,
consagrado en el artículo 14 constitucional, así como los
principios de presunción de inocencia, in dubio pro reo, defensa
adecuada y contradicción, que operan en el marco del debido
proceso legal, porque como ya se dijo en supralíneas, la decisión
del juzgador respecto a si está comprobado el delito de mérito y
demostrada la plena responsabilidad, no es arbitraria sino que se
encuentra normada por las reglas que prevé el Código de
Procedimientos Penales para esta capital, facultad que se
encuentra necesariamente condicionada a la exigencia de que la
autoridad jurisdiccional realice un adecuado estudio y valoración
de todos y cada uno de los medios de prueba que fueron
legalmente presentados durante el procedimiento, conforme a un

7 Visible en el Semanario Judicial de la Federación, página 47, volumen CXIV, segunda

parte, Sexta Época.
15
Amparo Directo 229/2016

análisis que debe llevar a cabo con respeto irrestricto a dichos

principios, los cuales se advierte que no fueron observados.

En consecuencia, conforme a los razonamientos

expuestos en el presente considerando, lo procedente es
conceder el amparo al quejoso, para que la Sala responsable
revoque la sentencia recurrida y de inmediato, dicte otra en la
que señale que no hay en la causa elementos para acreditar a
plenitud la responsabilidad del accionante del amparo en
delito HOMICIDIO CALIFICADO analizado en el presente fallo,
de modo que habrá de ordenar de inmediato su libertad del
internamiento en la Comunidad de Tratamiento Especializado
para Adolescentes de la Ciudad de México.

Concesión de amparo que se hace extensiva a los actos de

ejecución reclamados a las restantes autoridades responsables, al
no reclamarse por vicios propios sino como consecuencia del acto
dictado por la autoridad responsable de segunda instancia.

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE

ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA y PROTEGE a *,

contra los actos y autoridades precisadas en el resultando 1 de
esta resolución.

Notifíquese; con testimonio de la misma a las autoridades

responsables, devuélvanse los autos a su lugar de origen,
solicítese el acuse de recibo correspondiente y, con fundamento
en el artículo 192 de la Ley de Amparo en vigor, requiérase a la
Sala responsable para que de manera inmediata cumpla con
esta ejecutoria y dentro del plazo de tres días hábiles contados
a partir del siguiente al en que surta sus efectos la notificación

16
 Amparo Directo 229/2016

respectiva, remita las constancias relativas al cumplimiento de

la presente resolución; apercibida que de no hacerlo así sin
causa justificada, se le impondrá multa de cien a mil días, acorde
con lo dispuesto en el numeral 258 de la ley de la materia y se
remitirá el expediente a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
para seguir el trámite de inejecución, en términos del párrafo
segundo del invocado precepto 192; y a las restantes, para que
se abstengan de ejecutar el acto reclamado de aquélla; háganse
las anotaciones correspondientes en el libro de gobierno y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

Así lo resolvió el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito, por unanimidad de votos de los
magistrados: Horacio Armando Hernández Orozco (presidente y
ponente), José Luis Villa Jiménez y Francisco Javier Sarabia
Ascencio, quienes firman ante Daniela Edith Ávila Palomares,
secretaria que da fe el día de la sesión, fecha en la cual se
engrosa la sentencia.

17
Amparo Directo 229/2016

D.P. 229/2016

Se concede el amparo al quejoso, para que la Sala responsable

revoque la sentencia recurrida y de inmediato, dicte otra en la que
señale en la causa que no hay elementos para acreditar a plenitud
la responsabilidad del accionante del amparo en delito homicidio
calificado.

18
El licenciado(a) Carlos Humberto Reynúa Longoria, hago constar y certifico que
en términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en
lo relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.

19