MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL

PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Expediente N°: 00058-2019-0-1302-JR-LA-02

Esp. Legal: Placido Fabián Simón Hugo
Cuaderno: Principal
Escrito: Uno
Sumilla: CONTESTACION DE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE HUARAL.-

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL,

representado por su Procurador Público
Municipal, Abogado UBER HUGO CABEZAS
VASQUEZ con Resolución de Alcaldía N° 003-
2019-MPH, identificado con D.N.I. N° 07964263,
señalando domicilio real en la Plaza de Armas s/n
– Huaral y como domicilio procesal en la el 5°
PISO DEL PALACIO MUNICIPAL – PLAZA DE
ARMAS – HUARAL - CASILLA ELECTRÓNICA
N° 78500 Y CASILLA FISICA N° 693 en los
seguidos por CHRISTIAN ALAM VARGAS
MARGARITO sobre DESNATURALIZACION DE
CONTRATO A Usted con respeto expone:

I.- PETITORIO:
De conformidad con lo dispuesto por el Art. 29° de la Ley Orgánica de Municipalidades
concordante con el Art 37 del DS. Nº 017-2008-JUS y art 47 de la Constitución
Política del Perú en defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad Provincial
de Huaral, tengo a bien en APERSONARME a vuestro despacho estando al traslado
conferido por la Resolución N°01 de fecha 05 de diciembre del 2018, en el término de Ley
vengo a CONTESTAR LA DEMANDA INTERPUESTA, NEGÁNDOLA Y
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS por no ser ciertos los fundamentos

en los que se sustentan en base a los siguientes considerandos de hecho y de derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

2.1.- Que, el demandante aduce que ha venido laborando desde el 14 de abril del 2006
hasta el 31 de enero del 2019 como CHOFER II PARA LA GERENCIA DE SEGURIDAD
CIUDADANA DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL, percibiendo una
remuneración mensual de S/. 1,350.00 Nuevos Soles, durante 13 años bajo la modalidad
de Locador de Servicios y Contratos Administrativos de Servicios.

2.2.- Que, el 23 de enero del 2019 el demandante recibió la Carta N° 086-2019-MPH/GM

de fecha 21 de enero del 2019 en la que se le comunico que su contrato CAS-2015 se
vencería y no se renovaría el 31 de enero del 2019

2.3.- Que, el demandante invocando interés y legitimidad para obrar, interpone demanda
contra nuestra entidad edil teniendo como pretensión objetiva originaria principal lo
siguiente:

2.4.- Que, se declare la DESNATURALIZACION DE LOS CONTRATOS DE LOCACION

DE SERVICIOS Y CAS, del 14 de abril del 2006 al 31 de enero del 2019 donde el
demandante laboraba como CHOFER II para la Gerencia de Seguridad Ciudadana de la
Municipalidad Provincial de Huaral percibiendo por esa función la suma de S/. 1,350.00
Nuevos Soles.

2.5.- Que, como pretensión accesoria solicita la nulidad de la Carta N° 086-2019-

MPH/GM, de fecha 21 de enero del 2019.

2.6.- Que, como segunda pretensión accesoria solicita que se le reconozca la relación
laboral con nuestra entidad edil desde el 14 de abril del 2006 al 31 de enero del 2019.

2.7.- Que. Como tercera pretensión accesoria solicita que se le REINCORPORE en la

función de CHOFER II para la Sub Gerencia de Seguridad Ciudadana de la Municipalidad
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

Provincial de Huaral , solo laborando ocho horas diarias y homologación de su

remuneración a un personal permanente de la misma función

2.8.- Que, como cuarta función accesoria solicita se le registre en el libro de planilla bajo
un contrato indeterminado obrero 728, en la labor que venía realizando antes de ser
despedido, percibiendo una remuneración mensual de S/. 1,350.00 Nuevos Soles, con
sus respectivos costos y costos del presente proceso.

2.9.- Que, el demandante presento un escrito de subsanación de omisiones de fecha 12

de marzo del 2019 donde solicita desestimarse el extremo de la pretensión de
homologación de su remuneración personal permanente en la misma función , siendo
estas líneas finales en el extremo de su tercer punto accesorio de su demanda principal.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION DE LA DEMANDA.

RESPECTO AL PERIODO CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIO – CAS.-

3.1.- Que al respecto cabe indicar que el artículo 3° del D. Leg. N° 1057, modificado por el
Artículo 2° de la Ley Nº 29849, prevé que “El Contrato Administrativo de Servicios
constituye una modalidad especial de contratación laboral, privativa del Estado. Se regula
por la presente norma, no se encuentra sujeto a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, el régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que regulan
carreras administrativas especiales. El Régimen Laboral Especial del Decreto Legislativo
1057 tiene carácter transitorio”; asimismo, el artículo 5° del cuerpo normativo, prevé que
“El contrato administrativo de servicios se celebra a plazo determinado y es renovable”.

3.2.- El DECRETO LEGISLATIVO N° 1057, arriba invocado, ha sido declarado

constitucional, por el Tribunal Constitucional, mediante la STC Exp. N° 00002-2010-PI/TC,
de fecha 31 de agosto del 2010, al considerarlo como una norma jurídica que regula un
régimen laboral especial (distinto de los ya existentes) y que reconoce todos los derechos
laborales individuales que proclama la Constitución a favor de los trabajadores, a pesar de
la calificación asignada por el legislador. En ese sentido, dichos contratos administrativos
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

de servicios, no pueden ser considerados a plazo indeterminado, pues dicha forma de

contratación es a plazo determinado y se extingue por vencimiento del plazo.

3.3.- Que, el demandante ha prestado labores mediante Contrato Administrativo de

Servicios (CAS), nuestra representada señala que lo dispuesto en la Cuarta Disposición
Complementaria y Transitoria del Decreto Legislativo Nº 1057 que describe lo siguiente:
“El presente Decreto Legislativo entra en vigencia.... En ningún caso reconoce o genera
derechos con carácter retroactivo.” De esta manera, es ineludible que tengamos que
recurrir a lo normado por el Decreto Legislativo Nº 1057”, mediante el cual se aprueba la
Ley CAS, en cuyo artículo 2º encontramos la definición de esta modalidad contractual, en
los términos siguientes: “El contrato administrativo de servicios constituye una modalidad
especial propia del derecho administrativo y privativa del Estado. Se regula por la
presente norma, no se encuentra sujeta a la Ley de Bases de la Carrera Administrativa, al
régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que regulan carreras
administrativas especiales”. La presente norma no se aplica a los contratos de prestación
de servicios de consultoría o de asesoría, siempre que se desarrollen en forma autónoma,
fuera de los locales o centros de trabajo de la entidad.” (sic)
De esta manera, debemos partir de la premisa que el servidor sujeto a la modalidad del
CAS sólo y únicamente está sujeto a las disposiciones contenidas en su ley y no puede
invocar ni ampararse en otras modalidades contractuales para el reconocimiento o
reclamo de otro tipo de beneficios, pues resultan inaplicables, según lo resuelto por el
Tribunal Constitucional (Sentencia emitida en el Exp. Nº 002-2010-PI/TC).
Que, con la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 1057, que regula el Régimen
Especial de Contratación Administrativa de Servicios (CAS), y su reglamento, aprobado
mediante el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, se regularizó la situación de todas
aquellas personas naturales que fueron contratadas como locadores de servicios, bajo las
disposiciones de la normativa de contrataciones del Estado, pero que en la práctica se
desempeñaban como personal de las Entidades.

3.4.- Señor Juez, no se puede dar lugar que se considere una DESNATURALIZACION
DE CONTRATO a plazo indeterminado, si de por medio no ha existido un concurso
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

público abierto de méritos con igualdad de oportunidades tal como lo exige la Ley Marco
del Empleo Público aplicable a todos los regímenes laborales a que se hallan sujetos los
servidores públicos (régimen laboral de la actividad pública regulado por el Decreto
Legislativo N° 276, régimen laboral de la actividad privada regulada por el Decreto
Legislativo N° 728, e inclusive el régimen especial de contratación administrativa de
servicios regulado por el Decreto Legislativo N° 1057 y sus modificatorias). En este orden
de ideas, se debe concluir categóricamente que las disposiciones contenidas en el Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral (Decreto Supremo
N° 003-97-TR), que establecen la existencia de un contrato laboral sujeto a plazo
indeterminado, sólo son de aplicación cuando se trata del sector público, si el trabajador
ha ingresado por concurso público, y de no ser así, dichas disposiciones se relativizan.

3.5.- Que, mediante Informe Legal N°390-2011-SERVIR/GG-OAJ, emitido por la Oficina

de Asesoría Jurídica de SERVIR, se realizó la consulta sobre la desnaturalización de
contratos sujetos a modalidad llegando a la conclusión que el plazo de 05 años contenido
en el Art. 74° de la LPCL se aplica a aquellas situaciones en las que se hayan celebrado
contratos laborales sujetos a modalidad de manera sucesiva o ininterrumpida y en
aquellos en los que se verifica dicha continuidad en la suscripción de contratos laborales
sujetos a modalidad, es decir, se verifique interrupciones o que las celebraciones sean
discontinuas, no se sujetaría a tope alguno, al no regularse por la ley expresa, siempre y
cuando no se manifieste simulación o fraude a las normas de materia.

RESPECTO AL PERIODO LABORADO BAJO LA MODALIDAD DE LOCADOR DE

SERVICIOS.

3.6.- Por lo que el demandante, ha laborado mediante Contrato de Locación de Servicios,

ello por una labor específica y determinada sin subordinación conforme lo establece el
artículo 1764° del Código Civil, es decir siendo un PROVEDOR DE SERVICIOS.
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

3.7.- Que, por otro lado la doctrina especializada en Derecho Laboral ha utilizado
precisamente el elemento de “subordinación” para distinguir entre los “servicios
personales” y los “servicios no personales”. Así, la existencia de un vínculo de
subordinación determina una relación laboral y, consecuentemente, la existencia de un
contrato de trabajo; mientras que, la ausencia de dicho vínculo determina la existencia de
un vínculo de carácter civil, un contrato de locación de servicios. Ahora bien, ante las
restricciones para la contratación de personal bajo el régimen legal correspondiente, se
generalizó la práctica de contratar personal bajo la forma de “locadores de servicios”,
siendo necesario convocar procesos de selección para su contratación, pese a que, en
estricto, las personas contratadas no eran contratistas del Estado.
3.8.- En ese sentido, a los locadores de servicios, en su condición de prestadores de
servicios autónomos que se rigen únicamente por el marco normativo del código civil no
es legalmente factible extenderles la aplicación de disposiciones exclusivas de un régimen
laboral del Estado (como es el del D. L. N° 276 y D. L. N° 728). Debiendo precisarse
asimismo que no existe base legal alguna que permita reconocer derechos laborales por
las actividades de carácter civil.-
Por tanto, las personas que brindan servicios a la Administración Pública bajo las reglas
del artículo 1764 del Código Civil, prestan sus servicios a éste de manera independiente,
por un determinado tiempo a cambio de una retribución, sin que ello implique una
vinculación y reconocimiento de derechos de naturaleza laboral o estatutaria con el
mismo.

3.9.- En el caso de autos el actor no se encuentra dentro del Cuadro de Asignación

Personal en adelante CAP Y EL PRESUPUESTO ANALÍTICO PERSONAL EN
ADELANTE PAP tal como se puede inferir de la CASACIÓN 2202-2009 Lambayeque,
pues no se le puede tener como trabajadora si no hay dinero para pagar sus
remuneraciones ello afectaría el interés público obligando a una entidad del Estado a
pagar un sueldo que eventualmente podría no estar previsto ni presupuestado.
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

3.10.- Que, señor magistrado deberá tener en cuenta que, la Autoridad Nacional del
Servicio Civil ha emitido el INFORME LEGAL 458-2011-SERVIR/GG-OAJ, que señala lo
siguiente:
Que, toda relación laboral se caracteriza por la existencia de TRES elementos esenciales
que la definen como tal: Prestación de Servicio, Subordinación y Remuneración.
En contraposición a ello, el contrato de locación de servicio es definido por el Art. 1764°
del Código Civil, como acuerdo de voluntades por el cual el locador se obliga, sin estar
subordinada al comitente, a prestarle sus servicios por cierto tiempo o para un trabajo
determinado a cambio de retribución.

3.11.- La SENTENCIA 0505-2013-PA/TC ha establecido en principio que el resuelto

constituye precedente de observancia obligatoria en el caso de despido de trabajadores.
La naturaleza del precedente obedece a la necesidad del Supremo Tribunal de zanjar una
situación reiteradamente controvertida en la judicatura constitucional. Su efecto vinculante
impone en forma obligatoria la aplicación del criterio para los sucesivos casos de similar
índole que se deban resolver, es decir para las nuevas demandas e incluso para las
acciones en curso.
Son cinco los precedentes vinculantes debidamente identificados en cada fundamento
expresamente determinado en la parte resolutiva de la Suprema Sentencia Constitucional
contenidos en los fundamentos 18, 20, 21, 22, 23.

3.12.- En el fundamento 18 de la presente sentencia señala que el ingreso a la

administración pública mediante: concurso público de méritos para una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada
.
3.13.- Que si un trabajador de la actividad pública sujeta al régimen laboral privado, es
despedido sin causa justa y demuestra que se ha desnaturalizado su contrato como es el
caso de los contratos regulados en el Decreto Legislativo 728, por el régimen de
Servicios de terceros LOCADORES DE SERVICIOS, no podrán ser repuestos. El
sustento de lo resuelto se funda en que la carrera pública sólo se ingresa por concurso
público a plaza existente y debidamente presupuestada.
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

En consecuencia solo aquel trabajador que hubiera sido contratado a plazo indeterminado
bajo régimen privado y por concurso público tendrá derecho a ser repuesto en caso de
ser despedido sin causa justa.

3.14.- Asimismo, en el Fundamento 20 señala que la responsabilidad funcional en los

supuestos que se detecten la desnaturalización del contrato temporal, laboral o civil en la
administración pública, por tal motivo las entidades estatales deberán imponer las
sanciones que correspondan a aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan las
formalidades señaladas en la Constitución, la ley y la presente sentencia, así como las
disposiciones internas que cada entidad exige para la contratación del personal en el
ámbito de la administración pública.

3.15.- Conforme a lo señalado en la sentencia del Tribunal Constitucional SOLO SERA

PROCEDENTE LA REPOSICION CUANDO EL INGRESO DEL TRABAJADOR SE HAYA
REALIZADO MEDIANTE CONCURSO PUBLICO y abierto para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada.
En el fundamento 21 se establece que , lo resuelto por el Tribunal Constitucional como
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano, incluso a los Procesos de Amparo que se encuentren en trámite ante el
Poder Judicial.

3.16.- Asimismo, las demandas presentadas luego de la publicación del precedente de

autos y que no acrediten el presupuesto de haber ingresado por concurso público de
méritos a la Administración Pública para una plaza presupuestada y vacante a plazo
indeterminado, DEBERÁN SER DECLARADAS IMPROCEDENTES, sin que opere la
reconducción mencionada en el parágrafo anterior..

RESPECTO A LA DESNATURALIZACION Y PLAZA DEBIDAMENTE CONTENIDA EN

EL PAP Y CAP.-
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

3.17.- Que, señor magistrado el accionante ha presentado sus Adendas y no se

encuentran dentro del cuadro de asignación de personal - CAP y Presupuesto Analitico
Personal – PAP, conforme a lo indicado en la CASACION 2202-2009 LAMBAYEQUE,
pues no se le puede tener como trabajador si no hay dinero para pagar sus
remuneraciones ello afectaría el interés público obligando a una entidad del Estado a
pagar un sueldo que eventualmente podría no estar previsto ni presupuestado, de lo que
se concluye que el recurrente no se encuentra dentro del ámbito de aplicación de la Ley
N° 24041.

3.18.- El articulo III de la Ley N° 28175 Ley Marco del Empleo Público, ámbito de
aplicación, señala que se aplica a la prestación de los servicios personales, subordinada y
remunerada entre una entidad de la administración pública y un empleado público,
cualquiera fuera la clasificación que éste tenga, y la parte orgánica y funcional de la
gestión del empleo público.
ASIMISMO, ESTA LEY SEÑALA EN SU ARTÍCULO 5 QUE EL ACCESO AL
EMPLEO PÚBLICO SE REALIZA MEDIANTE CONCURSO PÚBLICO Y ABIERTO POR
GRUPO OCUPACIONAL EN BASE A LOS MÉRITOS Y CAPACIDAD DE LAS
PERSONAS EN UN RÉGIMEN DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES.

3.19.- Que, señor magistrado deberá de tomar en cuenta que la desnaturalización es una
figura jurídica que se encuentra contemplada en el artículo 77 y ss del T.U.O. del Decreto
Legislativo N° 728 D.S. No 003-97-TR norma que regula los derechos de los trabajadores
de la actividad privada, como se ha dicho el demandante JORGE ANTONIO PASACHE
RIOS, ha realizado labores para la Gerencia de Seguridad Ciudadana, por lo tanto; no se
encontraría en este régimen sino que sus pedidos deben ser analizados, desde el
DECRETO LEGISLATIVO N° 276 ó la Ley N° 24041, por lo que siendo esto así su pedido
de desnaturalización debe desestimarse, pues la labor del recurrente no es de carácter
permanente pues no se ha acreditado que dicha labor se encuentre dentro del CAP ni del
PAP de la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL.

SOBRE LOS AGENTES DE SERENAZGO DEBE SABERSE QUE

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

3.20.- Asimismo hago de conocimiento que, la Corte Suprema de la República en

reiterados pronunciamientos como las recaídas, por ejemplo, en los expedientes
CASACION N°10072-2013- SULLANA, CASACION 5284-2013-TUMBES, CASACION
2478-2013-LIMA, CASACION N° 8103-2012 y CASACION N° 7888-2013-AREQUIPA, que
constituyen doctrina jurisprudencial, ha determinado que la naturaleza de las funciones
del personal de serenazgo de las municipalidades son propias de un empleado y no de
un obrero.

3.21.- En efecto, la Corte Suprema, citando al profesor Rendón Vásquez, refiere: “Los
obreros y los empleados constituyen los grupos más numerosos de trabajadores. Su
diferenciación obedece a la naturaleza del trabajo de cada uno de ellos: Los obreros se
hallan en contacto directo con los instrumentos de producción y con las materias primas,
sobre las cuales ponen en acción su capacidad laboral; los empleados no tienen por lo
general, esa relación, sus tareas son más de oficina, de dirección, de planeamiento o de
control; intervienen más en la esfera de la documentación relativa a la producción de
bienes y servicios”, y en ese entendido, precisa que “…el Serenazgo es un servicio de
seguridad que otorgan las Municipalidades a sus vecinos, que tiene por finalidad
colaborar con las labores de seguridad interna que son propias de la Policía Nacional del
Perú. (…) La naturaleza propia de las funciones del personal de serenazgo, no son
propias de un obrero, dado que en el desempeño de su labor de seguridad interactúa con
los ciudadanos, debiendo guardar el debido respeto por las garantías y libertades propias
de la persona, las mismas que debe conocer; asimismo, coordina con la Policía Nacional
del Perú, y hace cumplir normas legales que regulan la seguridad del ciudadano,
brindando orientación al ciudadano cuando éste lo requiera, para lo cual debe encontrarse
debidamente capacitado; en tal sentido debe concluirse que la naturaleza de las funciones
del personal de serenazgo son propias de un empleado”.

3.22.- Asimismo, sostiene la Corte Suprema que el artículo 52 de la anterior Ley Orgánica
de Municipalidades (23853 modificado por la Ley 27469) disponía que el personal de
vigilancia de las municipalidades son servidores públicos, y que el artículo 37 de la Ley N°
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

27972, actual Ley Orgánica de Municipalidades, solo dispone la aplicación del régimen
laboral de la actividad privada para el caso de los obreros municipales, sin hacer
referencia alguna al personal de vigilancia o personal de Serenazgo, por lo que dadas las
funciones desarrolladas por estos, les corresponde el régimen laboral de la actividad
pública, no pudiendo considerárseles como obrero.

3.23.- En ese sentido, si bien se ha venido sosteniendo que el personal de Serenazgo de

las municipalidades tienen la condición de obrero siguiendo el criterio establecido por el
Tribunal Constitucional, sin embargo, teniendo en consideración que los pronunciamientos
de la Corte Suprema son posteriores a los del Tribunal Constitucional y estando a que la
determinación del régimen laboral al que pertenece un trabajador, en rigor, es un asunto
de configuración legal y por lo mismo corresponde su dilucidación a la jurisdicción
ordinaria, esta Sala con distinta conformación asumió el nuevo criterio jurídico
mencionado, tanto más cuando los fallos casatorios de la Corte Suprema de la República
tienen por finalidad unificar la jurisprudencia nacional.

3.24.- En este caso, como remarcamos, el demandante refiere que prestó servicios en la
Municipalidad demandada como Serenazgo, afirmación que se encuentra corroborado
con los recibos por honorarios expedidos por la demandante, por la prestación de
servicios como agente de Serenazgo y conforme a las Constancias de Servicios que obra
a fojas 16. Por tanto, si la demandante prestó servicios como personal de Serenazgo en la
Municipalidad Provincial de Huaral, esto es en calidad de empleado (la labor de
Serenazgo no está vinculado con los instrumentos de producción ni con las materias
primas, sino con la producción de servicios), en aplicación del primer párrafo del artículo
37 de la Ley 27972, su relación laboral está sujeto al régimen laboral de la actividad
pública.

3.25.- Ahora, respecto a los trabajadores sujetos al régimen laboral público, no debe
perderse de vista que el Estado es el único empleador en las diversas entidades de la
Administración Pública, conforme se establece en la STC N° 206-2005-AA-TC. Por ello, el
artículo 4 numeral 6) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el proceso
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

contencioso administrativo, dispone que las actuaciones administrativas sobre el personal

dependiente al servicio de la administración pública son impugnables a través del proceso
contencioso administrativo.

3.26.- Habiéndose determinado que la demandante está sujeta al régimen laboral de la

actividad pública, está claro que la demanda debió tramitarse bajo las reglas del proceso
contencioso administrativo establecido por el Texto Único Ordenado de la Ley 27584, y al
haberse otorgado a la demanda un trámite distinto al predeterminado por Ley, se ha
incurrido en afectación del derecho al debido proceso de los justiciables garantizado por el
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, lo cual resulta insubsanable, por lo
que corresponde declarar la nulidad de todo lo actuado, en aplicación del artículo 176° del
Código Procesal Civil.
3.27.- Así las cosas, este colegiado arriba a la conclusión que la venida en grado adolece
de motivación suficiente que justifique la decisión adoptada, lo cual constituye infracción
de la garantía contemplada en el numeral cinco del artículo ciento treinta y nueve de la
Constitución Política del Estado y afecta el derecho al debido proceso, por lo que en
aplicación del último párrafo del 176 del Código Procesal Civil corresponde declarar la
nulidad de la sentencia y de todo lo actuado, reponiéndose el proceso al estado de
calificarse nuevamente la demanda.

3.28.- En ese sentido, es preciso señalar que lo solicitado por la demandante carece de
sustento legal, toda vez que esta ya ha sido consentida, máxime cuando la Corte
Suprema de la República ha determinado que el trabajador de Serenazgo es un empleado
público y no un obrero.

Por lo expuesto señor magistrado la CARTA N° 086-2019-MPH-GAF emitida por la

Gerencia Municipal de la Municipalidad Provincial de Huaral de fecha 21 de enero del
2019 donde se le comunica al demandante que su Adenda N° 019 del Contrato
Administrativo de Servicios N° 0418-2015-CAS-MPH suscrito con nuestra representada
vence el 31 de enero del 2019, tal como se establece en el Art N° 013 numeral 13.1 inciso
h) del Decreto Supremo N° 065-2015-PCM y en el Art N° 010 inciso h) de la ley N° 29849,
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

marcos legales que prescriben que una de las formas de extinción del contrato es el
vencimiento del plazo determinado en el contrato administrativo de servicios es VALIDA
por lo que la PRESENTE DEMANDA DEBE SER DESESTIMADA EN TODOS SUS
EXTREMOS Y SER DECLARA INFUNDADA

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

- Artículos 442°, 444° del Código Procesal Civil.

V.- MEDIOS PROBATORIOS

1.- En mérito del DECRETO LEGISLATIVO N° 276 y la Ley N° 24041.
2.- En mérito del MEMORANDUM MULTIPLE N° 028-2019-MPH/PPM de fecha 22 de
mayo del 2019 dirigido a la Sub Gerencia de Recursos Humanos y a la Sub Gerencia de
Logística y Control Patrimonial y Maestranza de la Municipalidad Provincial de Huaral
solicitando información de los regímenes laborales que el demandante aduce haber tenido
con nuestra representada y que nosotros presentaremos una vez remitidos dichos
informes a nuestro despacho que por la carga laboral de nuestra institución edil aún no se
nos ha sido otorgado pidiendo las respectivas disculpas a su despacho.

V.- ANEXOS:
1.- Copia de mi D.N.I.
2.- Copia de la Resolución de Alcaldía N° 013-2019-MPH, que me designa como
Procurador Público Municipal.
3.- Copia de la Papeleta de Habilitación Profesional.

POR LO TANTO:
A Usted Señor Juez, tener por contestada la demanda y proveer conforme a Ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, en calidad de Procurador Público en representación y
defensa de los intereses y derechos de esta entidad edil conforme lo establece el art. 29°
de la Ley N° 27972-Ley Orgánica de Municipalidades y asimismo al amparo de lo
previsto en el Decreto Legislativo Nº 1068, art. 22º Inc. 22.8, concordado con el Decreto
Supremo Nº 017-2008-JUS, Art. 37º delego representación a los Abogados LUCERO
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE HUARAL
PROCURADURIA PÚBLICA MUNICIPAL

MARGOT OCAÑA DIAZ, JUAN ALFREDO FERNANDEZ CASTILLO y VICTOR RAUL

ACUÑA PATRICIO, quienes de manera conjunta o de manera indistinta asumirán la
defensa de los intereses de la Municipalidad Provincial de Huaral, en las diligencias a que
hubiera lugar en la secuela de la presente acción, para efectos se adjunta las papeletas
de habilitación de los abogados delegados

Huaral, 30 de mayo del 2019.