¿Revolución urbana en Madrid?
94
Henri Lefebvre y el urbanismo
español
Álvaro Sevilla-Buitrago
«Los derechos necesarios, [incluyendo] el derecho a la
ciudad, ya no son suficientes.
También hace falta que lo urbano se haga amenazador.»
Henri Lefebvre
Sería engañoso identificar linealmente la obra de Henri
Lefebvre con la apropiación institucional de la misma o
la cultura urbanística y política en la que se gesta el Plan
General de Ordenación Urbana de Madrid. Entre finales de
los sesenta y principios de los setenta, en un momento en
que la crítica al urbanismo del Movimiento Moderno y la re-
novación del discurso arquitectónico reincidían, en general,
en un enfoque morfológico, el trabajo del francés atrajo a
una generación de estudiantes ávidos de una perspectiva
social y política. Esa generación lideró más tarde la iniciativa
del Plan General manejando códigos y referencias explícitas
a sus libros. Era un tremendo salto cualitativo respecto a la
concepción urbanística habitual en España y Madrid hasta
ese momento, pero esa movilización era parcial y problemá-
tica a varios niveles. Tras su expulsión del Parti Communiste
Français PCF en 1958, Lefebvre había reforzado su inclina-
ción libertaria y sus trabajos sobre urbanismo abrazaron la
perspectiva del socialismo autogestionario, un posiciona-
miento de difícil digestión para la coalición reformista del
Madrid de la Transición. En su deriva del campo de la sociolo-
gía urbana al de la filosofía del espacio, Lefebvre profundizó
la raíz crítica de su discurso, planteándolo como una ventana
intelectual al horizonte de lo «posible»más que como una
aproximación inmediatamente operativa para la planifica-
ción. Aunque mantuvo el interés por el potencial del dise-
ño para facilitar «desviaciones»en los usos normalizados
del espacio, abandonó paulatinamente su esperanza inicial
de una alianza entre la clase obrera y los cuadros técnicos
comprometidos. Afianzando sus principios, Lefebvre había
devenido inapropiable para la práctica profesional hacia me-
diados de los setenta. El arranque del Plan General coincidió
con el comienzo de un olvido que le relegaría a una posición
marginal tanto en Francia como en España.
La etapa más importante de la relación de Lefebvre
con España se produce de la mano del sociólogo Mario
Gaviria, estudiante durante su etapa en la Universidad de
Estrasburgo al que le unirá una larga amistad1. Además de
editar la edición original de Du rural à l’urbain (1970) Gaviria
promueve la traducción de sus libros y acerca el Seminario
de Sociología Urbana de Madrid —incluyendo un activo gru-
po de estudiantes de arquitectura— al trabajo del francés2.
Organiza además sus frecuentes visitas académicas, en-
tre otras en 1968 al Seminario, en 1970 al simposio Ciudad,
lenguaje y vida cotidiana —dirigido por el filósofo Luis Martín
Santos3—, en 1974 a Barcelona, y entre 1972 y 1975 como
asesor en el estudio de Gaviria sobre las ciudades de ocio
en Levante4. Lefebvre mantendrá también contactos y co-
laboraciones con arquitectos catalanes, especialmente con
Ricardo Bofill en la época del barrio Gaudí en Reus, el Walden
7 y la Ciudad en el Espacio5.
La mayor parte del opus lefebvriano sobre ciudad y espa-
cio se traduce al castellano inmediatamente tras la apari-
ción en francés, con muy buena acogida. Entre 1969 y 1983
Península lanza cuatro ediciones de El derecho a la ciudad,
La revolución urbana y De lo rural a lo urbano, y una edición
de Espacio y política. Derecho a la ciudad II; El pensamiento
marxista y la ciudad se publica inicialmente en México y es
reeditado en 1983 por la Universidad Politécnica de Madrid.
Estos libros contienen una reelaboración continua de te-
mas que pueden contrastarse con ciertas claves del Plan
General. A un nivel elemental, la impugnación de la ideo-
logía del crecimiento —«herida de muerte»hacia principios
de los setenta según Lefebvre6— resonaba en la reacción
del Plan frente al desarrollismo precedente. La mirada re-
formista sobre la ciudad —el popular eslogan «Recuperar
Madrid»— se hacía asimismo eco de la preferencia por la
remodelación frente a la construcción de nueva planta que
Lefebvre había tanteado explícitamente7. El esfuerzo por
«rematar»o «suturar»el «borde desvaído»de la ciudad para
hacerlo más legible desde una perspectiva morfológica8
puede asociarse a la crítica lefebvriana de la anti-ciudad
generada por la urbanización industrial y su producción de
conglomerados informes9. Más ampliamente, el ethos del
«urbanismo cualitativo»derivaba del mismo principio que
había llevado a Lefebvre a defender la ciudad como valor de
uso y «obra»colectiva frente a la ciudad-producto entendi-
da como valor de cambio, como mercancía, idea que reapa-
rece de forma persistente en su trabajo de esos años. Estos
enfoques, en todo caso, eran ya generalizados en el debate
de finales de los setenta. Lo específico de Lefebvre, espe-
cialmente en el desarrollo de las ideas inicialmente vertidas
en el fundacional Derecho a la ciudad, es que consideraba
esas aproximaciones cruciales pero insuficientes, exigien-
do «medidas más radicales»para transformar la vida coti-
diana en profundidad10. Como puede apreciarse en la cita
que abre este artículo, el propio «derecho a la ciudad»—
su fórmula más exitosa y a la par escurridiza, estructural al
discurso en torno al Plan General— era para Lefebvre una
aspiración limitada que debía ser superada por el potencial
implícito en «lo urbano»para subvertir el orden socio-es-
pacial heredado11. Para Lefebvre «calidad del espacio»y
«calidad de vida»estaban estrechamente ligados, pero su
consecución requería un momento disruptivo, la apropia-
ción popular del espacio al margen del Estado12.
El Urbanismo de la Transición. El Plan General
de Ordenación Urbana de Madrid de 1985
La sintonía entre el pensamiento lefebvriano y las políticas
municipales era más obvia en aspectos concretos como las
políticas de «centralidad», término que Lefebvre tendió a
identificar con la propia condición urbana y que determi-
naba las opciones sobre estructura del planeamiento. El
énfasis de la corporación municipal en el reequipamien-
to y acondicionamiento del espacio público de los barrios
periféricos, planteado explícitamente como un intento de
descentralizar la vida urbana13, coincidía con la noción de
ciudad emancipada como un entorno en el que cualquier
lugar podría convertirse en un espacio de centralidad14.
Lefebvre subrayaba también la necesidad de preservar
los centros históricos como espacio de centralidad popu-
lar frente al avance de nuevas centralidades terciarias y la
mercantilización y elitización del acceso al patrimonio, de
nuevo una idea manejada en el Plan General15. Esta sinto-
nía se manifestaba también en otras políticas más allá de la
planificación. Expresión privilegiada de la ciudad, Lefebvre
consideraba la «fiesta»una condición de centralidad fun-
damental. La fiesta era simultáneamente sublimación del
encuentro frente al consumo en el centro histórico y mani-
festación popular de una «lucha contra el aburrimiento»en
los barrios periféricos16. El rastro de ese concepto podía se-
guirse en los esfuerzos de la primera corporación municipal
de la Transición por recuperar las celebraciones de barrio y
otros eventos populares, destacados a menudo por diver-
sos autores en torno al equipo del Plan General.
Sin embargo su extraordinaria valencia crítica hacía al pen-
samiento de Lefebvre inoperativo más allá de estas lecturas
elementales. Inicialmente había atribuido a la planificación
un valor estratégico de experimentación y apoyo técnico.
Para Lefebvre, en ese momento, la iniciativa del cambio ur-
bano pertenecía a la clase obrera, pero los urbanistas po-
dían «ayudar al alumbramiento de lo posible mediante una
mayéutica nutrida de ciencia», contribuyendo a articular un
programa que podía ofrecerse a los partidos políticos para
su desarrollo17. Mangada utilizaría términos similares para
justificar la estrategia de participación de la primera fase18.
Pero para Lefebvre había un exceso en lo urbano que ni la
planificación ni el Estado podían subsumir, haciendo irre-
conciliable su perspectiva y los intentos de hacerla ope-
rativa. La ciudad era para él un espacio de liberación de
flujos, de apertura permanente a lo posible, que escapa a
la inevitable vocación de orden de la planificación, siempre
inclinada a un cierto cierre del espacio como escenificación
de un determinado poder. La acción estatal opera siempre
inhibiendo la plena realización de lo urbano; lo urbano, en
contrapartida, sólo puede avanzar y servir al nivel del habi-
tar cotidiano refutando el orden estatal. El urbanismo sólo
se liberaría de la ideología imperante recurriendo al pensa-
miento crítico, pero éste se había constituido en antagonis-
ta permanente del urbanismo19 .
Aunque pueden parecer crudos desde la perspectiva ac-
tual, en estos enunciados residía la audacia que convirtió
a Lefebvre en una voz genuina en la crítica al urbanismo
95
moderno en los setenta. Su trabajo, sin embargo, cayó pron-
to en el olvido tanto en Francia como en España en el nuevo
contexto económico-político de los años 80, en un mo-
mento clave en que el Plan General estaba virando hacia
otros horizontes en el curso de su elaboración y tramita-
ción. Lefebvre mantuvo su colaboración con figuras alter-
nativas en la esfera del diseño, pero en ese momento su
participación en procesos como el de un plan municipal era,
desde la lógica de la Administración, impensable20. Habría
que esperar varias décadas a su renacimiento, póstumo, de
la mano de nuevas apropiaciones desde la academia y los
movimientos sociales, un reencuentro internacional e inter-
generacional aún en marcha hoy día, también en el contexto
español21.
1. Sobre la relación con Gaviria y la presencia de Lefebvre en la España de
los setenta, ver VAZ, Céline: «‘Les Pyrénées séparent et relient la France
et l’Espagne’: Henri Lefebvre et la question urbaine espagnole à la fin
du franquisme», L’Homme et la société n°185-186, 2012/3, pp. 83-103;
STANEK, Łukasz: «Introduction. A manuscript found in Saragossa: toward
an architecture», en LEFEBVRE, Henri: Toward an Architecture of Enjoyment.
Minneapolis: University of Minnesota Press, 2014, pp. XI-LXI.
2. Ver la ponencia en el Seminario incluida en LEFEBVRE, Henri: De lo rural a lo
urbano. Barcelona: Península, 1971, pp. 221-224, o las referencias a los tra-
bajos del Institut de Sociologie Urbaine ISU en el análisis de nuevos barrios
madrileños, por ejemplo en GAVIRIA, Mario (dir.): «Gran San Blas: Análisis
socio-urbanístico de un nuevo barrio español», separata de Arquitectura
nº113-114, 1968, pp. 4, 65. Gaviria había concebido en 1965 el Seminario de
Sociología Urbana a imagen del ISU, fundado por Lefebvre en 1963.
3. MARTÍN ROJO, Luisa: «Ciudad, lenguaje y vida cotidiana. En torno a una
conferencia de Henri Lefebvre en el Simposio de Burgos, 1970», Viento
Sur nº150, 2017, pp. 87-92. La ponencia fue publicada posteriormente en
LEFEBVRE, Henri: Espacio y Política. Derecho a la ciudad II. Barcelona:
Península, 1976, pp. 63-72. Martín Santos volvió, escéptico, a la noción
lefebvriana de «apropiación»en sus Diez lecciones de sociología.
4. El proyecto dará lugar a varias publicaciones, incluyendo GAVIRIA, Mario
(dir.): España a go-go: turismo chárter y neocolonialismo del espacio.
Madrid: Turner, 1974; y la revisión del Plan General de Benidorm en
GAVIRIA, Mario, IRIBAS, José Miguel, SABBAH, Françoise y SANZ, Juan
Ramón: Benidorm, ciudad nueva. Madrid: Editora Nacional, 1977. Lefebvre
se desviará de la solicitud inicial de Gaviria de preparar un libro sobre las
nuevas ciudades de ocio y escribirá el manuscrito Vers une architecture de
la jouissance, inédito hasta su reciente edición en inglés a cargo de Łukasz
Stanek, la mencionada Toward an Architecture of Enjoyment.
5. STANEK, Łukasz: Henri Lefebvre on Space: Architecture, Urban Research and
the Production of Theory. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2011,
pp. 33, 204-219. Lefebvre elogia al Bofill de esta época en el mencionado
Espacio y Política, p. 18.
6. Ibíd., p. 131. Ver también LEFEBVRE, Henri: La revolución urbana. Barcelona:
Península, 1972, p. 178.
7. De lo rural a lo urbano, p. 183.
8. LEIRA, Eduardo: «Del Plan de Madrid: elementos para un debate», Ciudad y
Territorio nº59-60, 1984, pp. 84, 88.
9. La revolución urbana, pp. 20-21.
10. Ibíd., p. 183.
11. Espacio y política, p. 8.
12. Ibíd., p. 131.
13. LEIRA: «Del Plan de Madrid», p. 95; MANGADA, Eduardo: «De la ideología al
pragmatismo económico: recordando el Plan General de Madrid 1985», en
ECHENAGUSIA, Javier (coord.): Madrid: Materia de debate, vol. 3: Espacio o
mercancía. Madrid: Club de Debates Urbanos, 2014, p. 186.
14. L a revolución urbana, p. 136; Espacio y política, pp. 18-19.
15. LEFEBVRE, Henri: El derecho a la ciudad. Barcelona: Península, 1969, pp.
27-29; MANGADA: «De la ideología», pp. 184, 186.
16. D  e lo rural a lo urbano, pp. 118-121; El derecho a la ciudad, p. 18.
17. Ibíd., pp. 128, 132-33, 166.
18. Ver por ejemplo MANGADA, Eduardo: «Gobierno autonómico, ordenación
del territorio y desarrollo del espacio regional», en AA VV: Metrópolis, terri-
torio y crisis. Madrid: Asamblea de Madrid, 1985, pp. 247-248.
19. E spacio y política, p. 18.
20. STANEK, Henri Lefebvre on Space, pp. 233-44.
21. Ver por ejemplo el especial de la revista Urban nº2, Espectros de Lefebvre,
2011.