EXP.

ESP.:

CUADERNO: PRINCIPAL

SUM.: INTERPONE DEMANDA CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.

RADIO IMPERIAL DE JUNIN S.A.C., con RUC Nº

20102295022, con domicilio real en La Unión, Mz. 5,

Lote 4, Distrito de Villa El Salvador, debidamente

representado por su Gerente General Sr. ANIBAL JUAN

TORRES AVELLANEDA, identificado con DNI Nº 08930701,

con poderes inscritos en la Partida Electrónica Nº

00165522 de la SUNARP, a Usted atentamente decimos:

I. VIA PROCEDIMENTAL, RELACION JURIDICA PROCESAL Y

PETITORIO:

Que, de conformidad con lo dispuesto por los Arts. 4

Inc. 1 y 5, Art. 5 Inc. 1, Art. 17 Incs. 1 y 3,

art. 25 y demás pertinentes de la Ley Nº 27584 (Ley

que regula el proceso contencioso administrativo)

en la vía correspondiente al proceso abreviado,

dentro del termino de ley, invocando interés y

legitimidad para obrar INTERPONEMOS DEMANDA DE

1
 IMPUGNACION DE ACTO ADMINISTRATIVO CONTRA EL TRIBUNAL

FISCAL, con dirección domiciliaría en el Jr. Diez

Canseco Nº 240, Distrito de Miraflores, esta entidad

es emplazada en su calidad de emisora del acto que

agotó la vía administrativa, siendo nuestras

pretensiones las siguientes:

1. PRETENSION PRINCIPAL:

Que, al amparo de lo dispuesto por el Art. 5 Inc. 1

de la ley del Proceso Contencioso Administrativo se

declare la NULIDAD E INEFICACIA DE LA RESOLUCION DEL

TRIBUNAL FISCAL Nº 13962-4-2009, de fecha 29 de

Diciembre del 2009, mediante la cual dio por

concluido el proceso administrativo.

2. PRETENSION SUBORDINADA:

En caso que vuestra honorable Sala desestime la

pretensión principal subordinadamente solicitamos la

INEFICACIA DEL ACTO ADMINISTRATIVO ANTES REFERIDO.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que, con fecha 26 de Abril del 2007 presentamos

RECLAMACION CONTRA LA RESOLUCION DE INTENDENCIA Nº

023458484, es el caso que la administración señala el

plazo para interponer la misma había vencido el 07 de

Agosto del año 2000; sobre este punto debemos señalar que

2
no fuimos notificados con la Resolución de Intendencia Nº

023458484, tal como manifiesta la administración, es de

mencionar que dicha información tomamos conocimiento

mediante el sistema informático de la SUNAT, al no haber

sido notificado la administración incumplió con lo

dispuesto por el numeral 16.1 del Art. 16 de la Ley Nº

27444, sobre eficacia de los actos administrativos, cabe

precisar que el debido procedimiento administrativo

constituye un derecho fundamental y garantía; la misma que

ha sido objeto de reiterados pronunciamientos por parte

del Tribunal Constitucional que establece que el debido

proceso implica derechos y garantías inherentes al debido

procedimiento administrativo, que comprende el derecho a

exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas, y a

obtener una decisión motivada y fundada en derecho, hecho

que no se dio en el presente caso, por lo cual la

Resolución de Intendencia no tendría valor alguno al

incumplir con la concurrencia de los requisitos de validez

de los actos administrativos contemplados en los Arts. 3

y 16 de la Ley Nº 27444.

SEGUNDO: Que, mediante. Formulario 4316 N° 340210 de

fecha 16 de Diciembre del año 1996, mi representada

solicitó a la Administración Tributaria acogerse a

los alcances del Decreto Legislativo 848 y su Reglamento

aprobado mediante Resolución Ministerial No 176-96-EF/15, el

3
cual establecía con carácter de excepcional y por única

vez, el Régimen de Fraccionamiento Especial por las deudas

recaudadas y administradas, entre otras, por la

Superintendencia Nacional de Administración -SUNAT-

pudiéndose acoger a este Régimen, los deudores que tenían

deudas pendientes al 01 de Enero de 1990 y/o generadas a

partir de dicha fecha y pendientes de pago hasta el 30 de

junio de 1996, cualquiera fuere el estado en que se

encuentren, sea en cobranza, reclamación, apelación y

demanda ante el Poder Judicial, así como quienes con

anterioridad hayan gozado de algún beneficio de

regularización, aplazamiento y/o fraccionamiento de deuda

a partir del 1 de enero de 1990.

En tal sentido y de acuerdo al procedimiento legal

establecido, nos acogimos por las deudas del Tesoro Publico

por la suma de Veinticinco Mil Ochenta y Siete y 00/100

Nuevos Soles (S/. 25,087.00) para ser canceladas en ochenta

y cuatro (84) cuotas a razón de Quinientos Ochenta y

Cuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/. 584.00).

TERCERO: Que, sin embargo y estando a lo previsto en el

Régimen de Fraccionamiento Especial, mi representada

incumplió con el pago de las cuotas pactadas en la

Solicitud de Fraccionamiento, siendo el caso que mediante

Resolución de Intendencia N° 023458484 de fecha 05 de Julio

del 2000 la SUNAT emitió la Resolución de Pérdida de

4
Fraccionamiento, en virtud a que nuestra empresa no cumplió

con pagar oportunamente dos (02) cuotas consecutivas de

dicho fraccionamiento, precisado en el articulo 9º del

Decreto Legislativo 848 y en el Art. 15º de su Reglamento

aprobado mediante Resolución Ministerial No 176-96-EF/15.

CUARTO: Mediante Formulario 4830 Nº 1092652 de fecha 31 de

Enero del 2001, nuestra empresa solicitó acogerse a los

beneficios establecidos en la Ley Nº 27344 Régimen Especial de

Fraccionamiento Tributario –REFT y su Reglamento aprobado

mediante Decreto Supremo N' 110-2000-EF, el cual establecía con

carácter excepcional y transitorio, el Régimen Especial de

Fraccionamiento Tributario para las deudas recaudadas y/o

administradas, entre otros, por la Superintendencia Nacional de

Administración Tributada (SUNAT), precisándose en el Inciso c)

del numeral 2.4 del Art. 2° del Reglamento de la Ley, que

podrían ser sujeto de acogimiento, entre otros, el monto

pendiente de pago por beneficios tributarios que comprendan

exclusivamente deudas exigibles s hasta el 30 de agosto del

2000, ya sea que dichos beneficios se encuentren vigentes o

se hubiera incurrido en causal de pérdida incluyendo el

monto pendiente de cago que conste en acto administrativo

notificado al deudor tributario

De acuerdo a lo establecido en la norma precitada, nuestra

empresa procedió a incluir unilateralmente en el REFT el

Formulario 4816 Nº 340210 Solicitud del Régimen de

5
Fraccionamiento Especial solo por la suma de Tres Mil

Ochocientos Cuarenta y Seis (S/. 3,846.00), significando

que la solicitud de acogimiento total por parte de nuestra

empresa era por la suma de Siete Mil Cincuenta y Siete y

00/100 Nuevos Soles (S/.7057.00). Es del caso precisar que la

SUNAT posteriormente procedió a declarar valido el acogimiento

solicitado aunque con mayor determinación deuda por la suma de

Cuarenta Mil Ciento Setenta y Ocho y 00/100 Nuevos Soles (S!.

40,1713) prevista en el Art. 13 del Reglamento del REFT,

señalándose que el acogimiento- al Régimen no limita las

facultades de verificación, fiscalización y determinación de

las Instituciones sobre las deudas incluidas en la solicitud de

acogimiento y en tal sentido, sí como consecuencia del

ejercicio de dichas facultades se determinará la existencia de

una deuda mayor respecto al monto que hubiese sido materia de

acogimiento, la diferencia no será considerada dentro del

régimen y se actualizará según lo establecido en las normas

correspondientes des la fecha de su exigibilidad hasta la fecha

de pago inclusive.

QUINTO: Que, posteriormente con la dación del a Ley 27381 Ley

de Reactivación a través del Sinceramiento de Deudas

Tributarias, se estableció con carácter excepcional y por

una vez, un Sistema de Sinceramiento de la Deuda Tributaria y

Fraccionamiento Especial para las deudas por tributos cuya

recaudación y/o administración están a cargo, entre otras de la

6
Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT),

exigibles al 31 de diciembre de 2001 y pendientes de pago

cualquiera sea el estado en que se encuentren, sea en

cobranza, reclamación, apelación o demanda contencioso

administrativa ante el Poder Judicial. También comprendía las

deudas tributarias que se encuentren acogidas o que

perdieran los fraccionamientos del Decreto Legislativo N° 848,

Ley N° 27344 modificada por la Ley Nº 27393 y Decreto

Legislativo N° 914.

SEXTO: De acuerdo a lo expuesto, mediante PDT 0685 N° 40100529

de fecha 31 de Mayo del 2002, nuestra empresa solicitó a la

SUNAT acogerse a los beneficios del RESÍT incluyendo entre

otras deudas, como deuda notificada la Solicitud REFT N° 4830-

1092652 (que incluía el Formulario 4816 Nº 340210 Régimen

de Fraccionamiento Especial, precisándose que el monto

materia de acogimiento impuesto por nuestra empresa

ascendía a la suma de Cuarenta y Tres Mil Trescientos Noventa y

Uno y 00/100 Nuevos Soles (S/. 43,391.00) de la cual el

importe de Cuatro Mil Novecientos Quince y 00/100 Nuevos Soles

(S/. 4,915.00) correspondía a la Solicitud REFT N° 4830-1092652.

Siendo así mediante Resolución de Intendencia Regional Nº

0230170020270 de fecha 04 de Mayo del 2004 se declaró válido el

acogimiento al RESIT correspondiente a deudas del TESORO

consignándose cómo deuda acogida la suma de Cuarenta y Tres Mil

Novecientos Noventa y Uno y 00/100 Nuevos Soles (S/.

7
43,391.00) a ser cancelada en ciento veinte (120) cuotas

mensuales a razón de Quinientos Diecisiete y 00/100 Nuevos Soles

(S/. 517.00), dejándose a salvo la facultad de la SUNAT de

determinar una mayor o menor deuda que la señalada en la

presente resolución, así como modificar el monto de las

cuotas y el numero de las mismas .

SETIMO: Que, en ese sentido, de conformidad con lo establecido

en el artículo 13° de la Resolución de Superintendencia Nº 038-

2002-SUNAT 038-2002-SUNAT concordante con la Segunda

Disposición Final de la Ley N° 27681, la SUNAT a través de la

Resolución de Intendencia Regional N° 0230170246898 de fecha 18

de Setiembre del 2006, procedió a determina como deuda acogida

al RESIT la suma de Setenta y Nueve Mil Quinientos Diez y

00/100 Nuevos Soles (S/. 79,510.00), habiéndose determinado

entre otros que el importe materia de acogimiento de la

solicitud REFT 4830-10952 correspondía a la suma de Sesenta

y Nueve Mil Trescientos Veintiuno y 00/100 Nuevos Soles (S/.

69,321.00) y no el importe de Cuatro Mil Novecientos Quince y

00/100 Nuevos Soles (SI 4,915.00) como inicialmente nuestra

empresa había consignado.

OCTAVO: Sobre el particular, el incremento determinado obedeció

a que en la Solicitud REFT N° 4830-1092652 no se había

considerado en su totalidad el importe de la Resolución de

Intendencia Nº 023458484 la misma que formaba parte integrante

de la deuda materia de la Solicitud REFT N° 4830-1092652 y por

8
tal motivo la SUNAT al detectar la omisión involuntaria

procedió a regularizar la misma incrementando en la Solicitud

RESIT el monto materia de acogimiento. En tal sentido al

haberse acogido al RESIT, entre ellas, la Solicitud REFT

N°4830-10926 que

incluye, entre otras, el Formulario 4816 N'º340210 y

asimismo, habiendo la SUNAT determinado mayor deuda

acogida al RESIT por parte de la Solicitud RESIT Nº

4830-1092652, se infiere que la Resolución de

Fraccionamiento Especial Decreto Legislativo 848, que

debe quebrar el informar parte integrante de la Solicitud

REFT Nº 4830-1092552 que a su vez fue materia de

acogimiento al RESIT.

Que, sin embargo, a la fecha la Administración Tributaria no

ha procedido a efectuar el quiebre de la Resolución de

Intendencia Nº 023458484, precisándose que aparece

según les registros de la SUNAT como deuda exigible y en

tal sentido, la Oficina de Cobranza Coactiva de

Miraflores, procedió a trabar embargo en Forma de

Retención a nuestras cuentas bancarias mediante

Documentos Nº 0230070333156 de fecha 01 de Marzo del

2007 y asimismo a nuestros clientes a través de

Documento N° 0230070333165, lo cual ocasiona un grave

perjuicio a nuestra empresa, toda vez que al encontrarnos

bloqueados en las entidades financieras, éstas se niegan a

9
brindarnos financiamiento a efecto de poder solventar

nuestras obligaciones, y de la misma manera, ocasiona el

desprestigio a nuestra empresa frente a nuestra cartera de

dientes, por cuanto a la fecha se han resuelto contratos

suscritos con dichos clientes..

III. FUNDAMENTACION JURIDICA:

Amparamos nuestra pretensión en las siguientes normas

de nuestro ordenamiento.

1. Articulo 148 de la Constitución Política del

Estado, que reconoce el derecho a la impugnación

contra las resoluciones administrativas que causan

estado, mediante la acción contencioso

administrativo.

2. Art. 8 y siguientes de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, Ley Nº 27444, que sanciona

y regulan la nulidad de los actos administrativos,

se debe tener en cuenta especialmente los numerales

1 y 2 del Art. 10 de esta ley que reconoce la

contradicción a la Constitución, a las leyes, o las

normas reglamentarias, como causal de nulidad del

acto administrativo, así como el defecto y/o la

omisión de los requisitos de validez de la

Resolución viciada de nulidad, ocurriendo que ambas

10
 causales se presentan en el caso de la Resolución

Nº 13962-4-2009.

3. El numeral 1 del Art. 4 de la Ley que regula el

proceso contencioso administrativo (Ley Nº 27584)

que reconoce a los actos administrativos y a las

declaraciones administrativas como la presente

Resolución del Tribunal Fiscal.

4. El numeral 1 del Art. 5 de la ley que regula el

proceso contencioso administrativo (ley Nº 27584),

que reconoce como válida mi pretensión de

declaración de nulidad total del aludido acto

administrativo del Tribunal Fiscal.

5. Numeral 1 del Art. 17 de la Ley que regula el

proceso contencioso administrativo Ley Nº 27584,

que garantiza el plazo para interponer nuestra

demanda contenciosa.

6. Art. 18 de la Ley que regula el proceso contencioso

administrativo Ley Nº27584, el cual invocamos

señalando que se ha agotado la vía administrativa

previa.

7. Art. 18 de la Ley del Procedimiento Administrativo

General Nº 27444, que reconoce a favor de los

administrados acudir al Poder Judicial mediante

proceso contencioso administrativo las resoluciones

que agotan la vía administrativa.

11
8. Numeral 1 del Art. 20 de la ley que regula el

proceso contencioso administrativo Ley Nº 27584 por

el cual cumplimos con presentar el acuse de recibo

de la SUNAT mediante Expediente Nº 000-TI0020-2010-

027516 de fecha 29 de Enero del 2010 que recepciona

la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 13692-4-2009.

9. Numeral 1 del Art. 10 de la Ley de Procedimiento

Administrativo General (Ley Nº 27444), en el cual

se establece como causal de nulidad del acto

administrativo, la contravención a la Constitución

y a las leyes, como ocurre en el presente caso.

10. Numeral 3 del Art. 139 de la Constitución Política

del Estado, que garantiza el derecho fundamental al

debido proceso, que a su vez contiene el debido

procedimiento administrativo.

11. Numeral 14 del Art. 139 de la Carta Magna, que

consagra el derecho de defensa, ocurriendo que la

Resolución viciada de nulidad ha convalidado la

negación a la posibilidad de defendernos.

12. Numeral 1.2 del Art. IV del Titulo Preliminar de la

Ley de Procedimiento Administrativo (Ley Nº 27444),

respecto al principio del debido procedimiento

administrativo.

13. Numeral 4 del Art. 230 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, contiene el principio de

12
 legalidad o tipicidad, ocurriendo que las

resoluciones viciadas de nulidad, vulnera esta

norma, al convalidar la apelada.

14. Numeral 2 del Art. 10 de la Ley del Procedimiento

Administrativo General, Ley Nº 27444, en el cual se

establece como causal de nulidad que los actos

administrativos el defecto o la omisión de alguno

de los requisito de validez del mencionado acto

administrativo, tal como ocurre en el caso de

autos.

IV. COMPETENCIA JUDICIAL:

Es competente para conocer en primera instancia el

presente proceso contencioso administrativo el Juez

Especializado en lo Contencioso Administrativo del

lugar del domicilio del demandado es el mismo lugar

en que se produjo la actuación que se impugna. Esto

de acuerdo a lo dispuesto por los Arts. 89 de la Ley

que regula el proceso contencioso administrativo (Ley

Nº 27584).

V. VIA PROCEDIMENTAL:

De conformidad con lo dispuesto por el Art. 25 de la

ley que regula el proceso contencioso administrativo

(Ley Nº 27584), sírvase tramitar el presente proceso

13
 como UNO ABREVIADO, conforme a las normas del Código

Procesal Civil al respecto:

VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1. El merito probatorio de la Resolución del Tribunal

Fiscal Nº 13962-4-2009 de fecha 29 de Diciembre del

2009 que da por agotado la vía administrativa, el

mismo que no fue notificada a mi representada de

acuerdo a ley, es de mencionar que la referida

Resolución fue notificado al Procurador de la SUNAT

mediante Expediente nº 000-TI0020-2010-02756-1 de

fecha 29 de Enero del 2010 de acuerdo al reporte

emitido por la Mesa de Partes del Tribunal Fiscal,

Señor presidente mencionamos como medio probatorio

la mencionada resolución que deberá de presentar la

demanda en la contestación de la demanda.

2. El merito de nuestra solicitud de quiebre de la

Orden de Pago Nº 023458484 presentado el 26 de

Abril del 2007.

3. El mérito de nuestra apelación de fecha 17 de Agosto

del 2007 ingresado con el Expediente Nº

0260350014563.

14
VI. ANEXOS:

1-A Copia simple del Documento de Identidad del

Representante Legal.

1-B Copia de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 13962-

4-2009 de fecha 29 de Diciembre del 2009 que deberá

de presentar la demandada.

1-C Fotocopia del Recurso de Reclamación contra la orden

de pago Nº 023458484 presentado ante la

Administración Tributaria el 26 de Abril del 2007.

1-D Fotocopia de la Apelación contra la Resolución de

Intendencia Nº 0260140023904 de fecha 27 de Junio del

2007, ingresando con el Exp. Nº 0260350014563 con

fecha 17 de Agosto del 2007.

1-E Fotocopia de la Partida Electrónica de la Empresa.

1-F Fotocopia del RUC de la empresa.

PRIMER OTROSI DECIMOS: Que, invocamos la aplicación del

Art. 16 de la Ley que regula el procedimiento contencioso

administrativo (Ley Nº 27584), nos reservamos el derecho

de modificar y/o ampliar la presente demanda. Sírvase

tener presente.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Que, en aplicación del Art. 22 de

la Ley que regula el procedimiento contencioso

administrativo Ley Nº 27584, solicitamos que la demandada

15
Tribunal Fiscal cumpla con remitir la totalidad del

expediente que agotó la vía administrativa, que motiva la

presente demanda, bajo apercibimiento que ante una

eventual negativa a su remisión poner en conocimiento al

Ministerio Público de este hecho para que se produzca la

denuncia penal correspondiente. Sírvase acceder por ser

con arreglo a ley.

TERCER OTROSI DECIMOS: Que, por convenir a nuestros

derechos, señalamos nuestro domicilio procesal sito en el

Jr. Antonio Miroquezada Nº 355, Of. 204, Cercado de Lima,

en donde solicitamos se nos notifique las resoluciones del

presente proceso.

POR TANTO:

Solicitamos a su honorable Sala admitir a

tramite la presente demanda, y en su momento declararlo

fundado en todos sus extremos por ser de ley.

Lima, 01 de Octubre del 2010

-----------------------------
ANIBAL JUAN TORRES AVELLANEDA
GERENTE GENERAL

16
17