Facultad de Ingeniería

Trabajo de investigación
Protección y Defensa del Consumidor respecto a los
derechos del consumidor en el deber de idoneidad
2019-I

Derecho empresarial
Profesor: Leandro Herrera, Franklin

Integrantes
Corzo Lumbreras, Hugo
Murillo Romero, Piero Enzo Cirilo
Peña Valenzuela, César Augusto
Quicaña Latorre, Beatriz
Sánchez Gálvez, Luis Martín
CAPÍTULO 1: INTRODUCCIÓN PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

1.1. Descripción de la realidad problemática

El tema que se quiere detallar en esta investigación es el deber de idoneidad el cual se

encuentra en el Código de Protección y Defensa del Consumidor. Para cumplir con este
propósito se han buscado diferentes casos prácticos, los cuales han sido ya resueltos por
el Indecopi. Primero se comenzará citando la teoría base, haciendo mención en la ley, los
conceptos que esta involucra, después nos centraremos en lo que es el derecho a la
información, la asimetría informativa, el deber de idoneidad y las garantías que esta
involucra. Por último, llevaremos esta teoría y veremos cómo es que se aplica a los casos
prácticos mencionados.

1.2. Problema de investigación

¿Se cometieron infracciones en el Código de Protección y Defensa del Consumidor bajo

la categoría de idoneidad?
1.3. Objetivo de la investigación

1.3.1. Objetivo general

Identificar y demostrar si efectivamente se realizó una infracción del Código de

Protección y Defensa del Consumidor bajo la categoría de idoneidad

1.3.2. Objetivos específicos

• Examinar los conceptos legales que se tomó en cada uno de los casos.
• Explicar las normas legales que tomó la Comisión de Protección al Consumidor
3 para argumentar contra el administrado en cada caso.
• Analizar el marco legal aplicable demostrando como se cumple la Ley N°29571.

1.4. Hipótesis del trabajo de investigación

La infracción del Código de Protección y Defensa del Consumidor por los administrados
en cada caso respectivo.

CAPÍTULO 2: MARCO TEÓRICO

2.1. Antecedentes teóricos

Artículo 65.- de la Constitución Política del Perú- “El Estado defiende el interés de
los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el derecho a la información
sobre los bienes y servicios que se encuentran a su disposición en el mercado.
Asimismo vela, en particular, por la salud y seguridad de la población.”

Julio Durand Carrión1 afirma que en el contexto de este artículo “se puede apreciar que
una de las dimensiones más importantes de la economía social de mercado, establecida
por nuestra constitución, es la lealtad al consumidor en la medida que éste sea el
destinatario final de todas las transacciones del mercado”.

Según el mismo autor, “el derecho a la información de los consumidores respecto de los
bienes y servicios que se ofertan adquiere una connotación constitucional muy
importante, el cual debe ser estudiado en función al derecho de la libre expresión. Esto se
debe a que hay una correlación entre garantizar una información relevante y adecuada la
cual permita un comportamiento eficiente por parte de los consumidores en el mercado”.
Alfredo Maraví Contreras2 expresa que “el consumidor cuenta con tres derechos
principales (que a la vez constituyen las obligaciones principales de los proveedores):
información, idoneidad y no discriminación”.

• Derecho a la información

El proveedor tiene la obligación de ofrecer al consumidor toda la información

relevante para tomar una decisión o realizar una elección adecuada de consumo,
así como para efectuar un uso o consumo adecuado de los productos o servicios.

1 Durand Carrión, Julio. El Derecho del Consumidor como disciplina jurídica

autónoma. Lima, Asamblea Nacional de Rectores PUCP, 2008. Pág. 123 y 124
2 Alfredo Maraví Contreras. Breves Apuntes sobre el sistema de protección al
Consumidor en el Perú. Revista de Actualidad Mercantil. Equipo de Derecho Mercantil
PUCP, 2013. Pág. 35-38
• Derecho a la idoneidad

El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios

ofrecidos, por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos
o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre
la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda3.

• Derecho a la no discriminación

Los proveedores no pueden establecer discriminación alguna por motivo de

origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier
otra índole, respecto de los consumidores, siempre que se encuentren estos dentro
de una relación de consumo.

2.2. Marco Teórico

Es deber del Estado fomentar una legislación apropiada juntos con las herramientas
necesarias para que los consumidores pueden proteger sus derechos, para esto, es
necesario entender el concepto de la relación de consumo.

La relación de Consumo es una proposición en la cual hay tres componentes que están
relacionados entre sí. Por lo que si faltase uno de ellos ya no nos encontraríamos en una
relación de consumo, los cuales son: El consumidor o destinatario final, el proveedor y el
producto o servicio materia de una transacción comercial.

Según la definición legal (Ley N° 29571)4 establece en el Título Preliminar Artículo IV

punto 5, que la relación de consumo es aquella “por la cual un consumidor adquiere un
producto o contrata un servicio con un proveedor a cambio de una contraprestación
económica.”

3 Ley N° 29571. Código de Protección y Defensa del consumidor, articulo 19

4 Ley N° 29571. Código de Protección y Defensa del consumidor

El consumidor, según el Título Preliminar Artículo IV punto 1, son “las personas

naturales o jurídicas que adquieren, utilizan o disfrutan como destinatarios finales
productos o servicios materiales e inmateriales, en beneficio propio o de su grupo familiar
o social, actuando así en un ámbito ajeno a una actividad empresarial o profesional”.

Asimismo, menciona que “no se considera consumidor para efectos de este Código a
quien adquiere, utiliza o disfruta de un producto o servicio normalmente destinado para
los fines de su actividad como proveedor”. El proveedor, según el Título Preliminar
Artículo IV punto 2, son “las personas naturales o jurídicas, de derecho público o privado
, que de manera habitual fabrican, elaboran, manipulan, acondicionan, mezclan, envasan,
almacenan, preparan, expenden, suministran productos o prestan servicios de cualquier
naturaleza a los consumidores”.

Según Alfredo Maraví Contreras5 “respecto al lugar donde se celebra o ejecuta la relación
de consumo es competente la autoridad peruana y el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) siempre y cuando este se celebre
y ejecute en territorio nacional o también cuando el contrato se celebre en territorio
nacional pero se ejecute en el extranjero”.

Por otro lado cabe señalar que el Código de Protección y Defensa del Consumidor no
involucra el trato con los servicios públicos (agua, luz, gas, teléfono), ya que, existen
órganos reguladores para estos, que son los encargados de resolver los conflictos entre
las empresas proveedoras y los usuarios del servicio, usando su propia regulación6.

La mayoría de los problemas de aplicación de las normas de protección al consumidor se

resumen en 2 grandes categorías:
5 Alfredo Maraví Contreras. Breves Apuntes sobre el sistema de protección al
Consumidor en el Perú. Revista de Actualidad Mercantil. Equipo de Derecho Mercantil
PUCP, 2013. Pág. 32
6 Martínez, Mario. Relación de Consumo en la República del Perú.
Recuperadode:https://www.academia.edu/9286136/RELACION_DE_CONSUMO_EN_
LA_REPUBLICA_DEL_PERU

• Asimetría informativa

Se genera cuando de la relación de consumo, el consumidor a pesar de ser quien mejor

sabe lo que le interesa, no necesariamente tiene a su disposición toda la cobertura de
información que permita adoptar las decisiones más convenientes. Los proveedores
suelen tener mayor información que los consumidores dada su experiencia en el
mercado. En consecuencia, existe un problema de asimetría informativa entre
proveedores y consumidores que pueden llegar a generar distorsiones que pongan al
consumidor en la incapacidad de elegir soluciones adecuadas7.

• Falta de Idoneidad

Es la concordancia entre lo que el consumidor espera y lo que recibe verdaderamente.

Por lo tanto existen problemas de falta de idoneidad cuando no exista concordancia
entre lo que el consumidor espera y por lo cual ha pagado un precio y aquello que
efectivamente recibe y no satisface sus expectativas8. Para determinar la idoneidad de
un producto o servicio, debe de compararse este con las garantías que el proveedor
está brindando y a las que está obligado. Las garantías son las características,
condiciones o términos con los que cuenta el producto o servicio y estas pueden ser
legales, explicitas o implícitas8.

• Garantía legal, cuando por mandato de la ley o regulación vigente no se permite la

comercialización de un producto o servicio sin cumplir con la referida garantía. Una
garantía legal no puede ser desplazada por una garantía explicita ni por una
implícita.

7 Ley N° 29571. Código de Protección y Defensa del consumidor, articulo 18

8 Ley N° 29571. Código de Protección y Defensa del consumidor, articulo 20
 • Garantía explicita, cuando se deriva de los términos y condiciones expresamente
ofrecidos por el proveedor al consumidor en el contrato, en el etiquetado del
producto, en la publicidad, en el comprobante de pago o cualquier otro medio por
el que se pruebe específicamente lo ofrecido al consumidor. Una garantía explicita
no puede ser desplazada por una garantía implícita.

• Garantía implícita, cuando, ante el silencio del proveedor o del contrato, se entiende
que el producto o servicio cumplen con los fines y usos previsibles para los que han
sido adquiridos por el consumidor.

2.3. Marco Conceptual

• INDECOPI: Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección

de la Propiedad Intelectual, creado en noviembre de 1992, mediante el Decreto
Ley N°25868. Tiene como funciones la promoción del mercado y la protección
de los derechos del consumidor Es un Organismo Público Especializado adscrito
a la Presidencia del Consejo de Ministros, con personería jurídica de derecho
público interno. En consecuencia, goza de autonomía funcional, técnica,
económica, presupuestal y administrativa.

• Secretaria Técnica de la Comisión: Es el órgano con autonomía técnica que realiza

la labor de instructor del procedimiento de investigación y sanción de conductas
anticompetitivas y que emite opinión sobre la existencia de la conducta infractora.

• Gerencia de Supervisión y Fiscalización: Su función principal es brindar, por

encargo de los Órganos Resolutivos y Secretarías Técnicas del INDECOPI, el
apoyo técnico-legal y de ejecución, en el ejercicio de las facultades de supervisión
y fiscalización en las actividades económicas que se determinen.

• Comisión de Protección al Consumidor: Tiene como función tutelar el

cumplimiento de la Ley de Protección al consumidor y de las leyes que, en general
protegen a los consumidores de falta de idoneidad de los bienes y servicios, de las
deficiencias o falta de información y de la discriminación de consumo.
 • SBS: La Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de
Fondo de Pensiones es el organismo encargado de la regulación y supervisión del
Sistema Financiero de Seguros y del Sistema Privado de Pensiones en el Perú, así
como de prevenir y detectar el lavado de activos y financiamiento del terrorismo.

CAPÍTULO 3: ANÁLISIS

Caso Banco Falabella SA

De acuerdo a las acciones de supervisión y fiscalización desarrolladas por el Indecopi9,

se encargó a la Gerencia de Supervisión y Fiscalización (GSF) llevar a cabo acciones de
supervisión respecto al cobro de penalidades aplicadas por concepto de atraso en los
pagos de consumos realizados con tarjeta de crédito de los clientes de Banco Falabella
Perú S.A.
Después de la revisión y evaluación de la información remitida10 la GSF emitió un
informe donde llegaba a la conclusión de que existían indicios de que Banco Falabella
había incumplido su deber de idoneidad establecido en el artículo 19 del Código, ya que
habría requerido indebidamente la penalidad por pago atrasado a sus clientes de tarjeta de
crédito en ocho casos durante el periodo de 2014.
De acuerdo al marco teórico podemos ver que la idoneidad de un producto o servicio se
dispone examinando este mismo con las garantías que el proveedor brinda y aquellas a
las que se encuentra obligada. En el caso mencionado la idoneidad no sólo se determinará
por la regulación normativa y las condiciones expresamente pactadas, sino también por
las expectativas generadas en el consumidor. Podemos decir entonces que un cliente que
adquiere una tarjeta de crédito, esperaría que el banco le cobre comisiones, gastos y
penalidades u otros cargos vinculados a su tarjeta conforme haya sido informado.
Tomando en cuenta lo señalado se verificó que efectivamente Banco Falabella había
requerido indebidamente en 8 casos la penalidad por pago atrasado a sus clientes de tarjeta
de crédito. Las penalidades se cargaron al banco sin que se cumplieran las condiciones o
presupuestos de mora informadas a sus clientes a través de su tarifario publicado en su
portal web, así como en sus centros financieros y demás canales de difusión de tarifas.
Se concluye entonces que el Banco Falabella incumplió su deber de idoneidad ya que
estos cobros indebidos no guardaban correspondencia con las condiciones y criterios bajo
las cuales se les informó a sus clientes.

9 y 10 Resolución Final N°214-2016/CC3

Caso Colegios sancionados

En este caso Indecopi sancionó a seis colegios particulares de Lima por aplicar medidas
no permitidas para el cobro de las pensiones de enseñanza. Para esta comisión (CC3) los
centros educativos incumplieron el deber de idoneidad establecido en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor, la Ley de los Centros Educativos Privados (Ley
N° 26549) y la Ley de Protección a la Economía Familiar (Ley N° 27665)1.
Entre los colegios sancionados se encuentran el Franco Peruano, San Jorge de Miraflores,
la institución educativa Champagnat, colegio San José de Monterrico, San Agustín y San
Ignacio de Recalde. Todos estos colegios comunicaron medidas prohibidas para el cobro
de pensiones de enseñanza, tales como: señalar que tienen la facultad de retener los
registros de evaluación, retener libretas de notas, comunicar que no se incluiría las
calificaciones en documentos evaluatorios, todo esto por periodos nos pagados o
atrasados.
Debido a estas acciones tomadas por los colegios la CC3 decide imponer una multa total
de 112.6 UIT equivalente a S/. 456 030.
Evidentemente estos seis colegios infringieron el deber de idoneidad establecido en el
Código de Protección y Defensa del Consumidor ya que incumplieron con lo establecido
en los artículos 18 (Idoneidad) y 19 (Obligación de los proveedores) en el cual se señala
la correspondencia que debe existir entre lo que los consumidores esperan y lo que
efectivamente reciben de los productos y servicios que los proveedores ofrecen y frente
a la falta de pago de las pensiones únicamente se puede retener los certificados de estudios
correspondientes a los periodos no pagados más no otros documentos como las libretas
de notas y siempre y cuando se haya informado de esto a los padres de familia al momento
de la matrícula. Por lo tanto, la sanción impuesta por Indecopi es acertada.

11 Indecopi, La comisión de Protección al Consumidor N° 3 del Indecopi multó en

primera instancia a seis colegios particulares de Lima porque dispusieron medidas no
permitidas por la ley para el cobro de pensione.

Recuperado de: https://www.indecopi.gob.pe/inicio/-

/asset_publisher/ZxXrtRdgbv1r/content/la-comision-de-proteccion-al-consumidor-n-3-
del-indecopi-multo-en-primera-instancia-a-seis-colegios-particulares-de-lima-porque-
dispusieron-medidas-no?inheritRedirect=false.

Caso Gloria SA

La empresa Gloria S.A es una empresa de prestigio y alto reconocimiento en el mercado

peruano, especialmente por la comercialización de leche mediante su dominante marca
llamada Gloria. En el año 2017 la Asociación de Consumidores y Usuarios (Aspec)
presentó una denuncia a Indecopi contra la empresa Gloria S.A. debido a que encontraron
irregularidades en ciertos productos ofrecidos por dicha empresa. El caso se analizó y
finalmente la Comisión de Protección al Consumidor N2 sancionó en primera instancia
por comercializar productos lácteos como si fueran leche.

La empresa cometió dos infracciones12 las cuales son la de infringir el derecho de

información al consumidor y la infracción en carácter de idoneidad debido a la
comercialización de un producto que no era el ofrecido. Ahora analizando a detalle el
caso, las marcas que infligieron las normas fueron las siguientes:
 • Pura Vida Nutrimax y producto Bonlé Familia: Estas marcas llamaron a su
producto en sus envases de una manera que no era, la cual figuraba como “leche
evaporada parcialmente descremada”, pero la correcta denominación era “mezcla
láctea compuesta”.

• Niños Defense: En este caso la empresa de nuevo incurrió en la misma falta,

haciendo llamar “Leche evaporada” a lo debió haber sido denominado como
“Producto lácteo compuesto”.

En ambos casos se infringió la idoneidad porque el consumidor compró el producto

basándose en lo que decía el empaque, sin embargo, el producto adquirido por él
consumidor era diferente a lo ofertado. Cabe resaltar que el total de UIT por el cual fue
sancionado la empresa fue de 2320 UIT en su totalidad, lo que vendría a ser como
9,396,000 soles.

12 Indecopi, La Comisión de Protección al Consumidor N° 2 del Indecopi sancionó en

primera instancia a las empresas Gloria S.A. y Nestlé S.A. por comercializar productos
lácteos como si fueran leche.

Recuperado de: https://www.indecopi.gob.pe/inicio/-

/asset_publisher/ZxXrtRdgbv1r/content/la-comision-de-proteccion-al-consumidor-n-2-
del-indecopi-sanciono-en-primera-instancia-a-las-empresas-gloria-s-a-y-nestle-s-a-
por-comercializar-produc?inheritRedirect=false

Caso Taxibeat SA y Maxi Mobilty SAC

En el año 2019 La Comisión de Protección al Consumidor N° 3 del Indecopi (CC3)

realizó una investigación contra dos compañías de servicio de taxi. Las investigaciones
resultaron en la realización una sanción contra las empresas de transporte por aplicación
móvil Taxibeat S.A.13 y Maxi Mobility Perú S.A.C14, las cuales ofrecen una experiencia
segura de viaje además de la conveniencia que posee el poder llamar un taxi en cualquier
zona con soporte.

Las razones de juicio para las empresas fueron afectar al deber de idoneidad al no ofrecer
la seguridad esperada por los usuarios de las plataformas y las disposiciones abusivas
presentes en los términos y condiciones de sus plataformas virtuales, las cuales son
consideradas de vital importancia para la seguridad del servicio.
Respecto a la infracción del artículo 19 de la Ley N° 29571 del Código de Protección y
Defensa del Consumidor, se acusó a ambas empresas de incumplir las regulaciones del
SOAT para los conductores, así como antecedentes policiales y la posesión de licencia de
conducir. Esto causa una multa con valor de 83.2 UIT para Taxibeat y 146.12 UIT para
Maxi Mobility Perú.

De igual manera acerca de las Disposiciones abusivas, ambas empresas presentaban

disposiciones abusivas en sus términos y condiciones, tales como no responsabilizarse
por el contenido encontrado en sus propias plataformas virtuales o no aceptar
responsabilidad por problemas causados por sus conductores. Esto se multó con un valor
de 23.8 UIT a ambas empresas.

En total el valor de multas alcanzada por este caso fue de 276.92 UIT, lo que equivale
actualmente a S/. 1163064, tras haberse declarado culpables en la resolución realizada
por Indecopi.

13 Resolución final N.°069-2019/CC3

14 Resolución final N.° 070-2019/CC3

Caso LC Peru

Descripción

La ORPS(Organismo Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos)sancionó a LC Busre S.AC.,por

infracción a los artículos 18° y 19° de la ley 29571, ,ya que se acreditó la vulneración de el
deber de idoneidad al postergar y cancelar el vuelo programado para el 15 de abril de 2016 y
que se no se comunicó con anticipación con el cliente Dante Exaltación Sieler Vela para la
información del vuelo reprogramado.

La ORPS sancionó a LC Busre S.AC. por infracción al Código de Protección y Defensa del
Consumidor(Ley 29571) en los artículos 18° y 19° ,ya que el cliente se vio afectado por
ausencia del deber de idoneidad en su vuelo cancelado(1332) donde la aerolínea LC Peru no
acreditó que se debió a fallas técnicas no predecibles que no forman parte de los
mantenimientos programados el 15 de abril del 2016 a las 09:50 horas. Además, de la
negación de entrega del libro de reclamaciones de manera inmediata al cliente afectado,
Dante Exaltación Sieler Vela, como una presunta infracción al artículo 150° de la Ley 29571, y
que esta no se encontraba en un lugar visible y de fácil acceso al público, infracción al artículo
151º

Sanciones

- 3 UIT: Por la postergación y cancelación del vuelo.

- 2 UIT: Por la demora en la información sobre la cancelación del vuelo.
- 2.81 UIT: Por no haber entregado inmediatamente el libro de reclamaciones.
- 3.07 UIT: Por el aviso del libro de reclamaciones

Análisis
En este caso se indentifico la infracción al deber de idoneidad en la programación del vuelo
1332 que perjudico al cliente Dante Sieler ,pues había contratado un servicio de Tour en Lima
de un valor de $300 por adelantado para las 13:40 horas del mismo día(15 de abril),
perjudicando el tour Lima-Paracas-Lima que contrató con la agencia Andina quien iba a ser
recogido a las 11:30 horas
En términos generales del deber de idoneidad, un consumidor que contrata los servicios de
una empresa de aerolíneas ,tiene la expectativa que su vuelo cumpla estrictamente los
horarios de salida , pues podrá programar con seguridad sus futuras actividades en tema
familiar ,laboral y/o social y,puesto que, hubiera una cancelación del servicio esto genera una
inconformidad de sus expectativas de la empresa y que hay una incongruencia entre lo
informado y lo recibido, hecho que vulnera el deber de idoneidad.
El artículo 162.2° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (LPAG),
indica que corresponde a los administrados (proveedores)aportar los medios probatorios que
sustenten sus alegaciones . En ese sentido, y considerando lo establecido en el artículo 19º del
Código, la atribución de responsabilidad en la actuación de las partes que LC Peru no cumplio

CAPITULO 4: CONCLUSIONES

Conclusiones

Las sanciones correctivas pueden ser múltiples en una sola acción(demora de entrega y falta
de ubicación del libro de reclamaciones) como el caso LC Perú.

Existen organismos autónomos como CC2,CC3,ORPS(Organo Resolutivo de Procedimientos

Sumarísimo) que brinda al ciudadano una opción confiable en la que protege sus derechos y
las sanciones estan establecidas de acuerdo a la gravedad de la denuncia.

Los demandantes que reciban denuncias pueden apelar bajo un estricto control de todo el
periodo de demanda bajo observación contínua para detallar y explicar los orígenes del
demandante de acuerdo a los articulos tratados y al organo autonomo que estara bajo
jurisdicción
Los artículos 18 y 19 de la Ley 29571 son aplicables al mismo tiempo ,ya que se explica que es
una consecuencia del primero que el segundo trata de gestionar en el deber de idoneidad y
que vulnera los derechos de los consumidores
BIBLIOGRAFÍA
• Alfredo Maraví Contreras, Breves apuntes sobre el sistema de protección al
Consumidor en el Perú. Revista de Actualidad Mercantil. Equipo de Derecho
Mercantil PUCP.

• Ley N° 29571. Código de Protección y Defensa del consumidor, Indecopi

• Durand Carrión, Julio. El Derecho del Consumidor como disciplina jurídica

autónoma. Lima, Asamblea Nacional de Rectores PUCP, 2008.

• Indecopi, La comisión de Protección al Consumidor N° 3 del Indecopi multó en

primera instancia a seis colegios particulares de Lima porque dispusieron medidas
no permitidas por la ley para el cobro de pensione. Recuperado de:
https://www.indecopi.gob.pe/inicio/-/asset_publisher/ZxXrtRdgbv1r/content/la-
comision-de-proteccion-al-consumidor-n-3-del-indecopi-multo-en-primera-
instancia-a-seis-colegios-particulares-de-lima-porque-dispusieron-medidas-
no?inheritRedirect=false

• Indecopi, La Comisión de Protección al Consumidor N° 2 del Indecopi sancionó

en primera instancia a las empresas Gloria S.A. y Nestlé S.A. por comercializar
productos lácteos como si fueran leche. Recuperado de:
https://www.indecopi.gob.pe/inicio/-/asset_publisher/ZxXrtRdgbv1r/content/la-
comision-de-proteccion-al-consumidor-n-2-del-indecopi-sanciono-en-primera-
instancia-a-las-empresas-gloria-s-a-y-nestle-s-a-por-comercializar-
produc?inheritRedirect=false

• Martínez, Mario. Relación de Consumo en la República del Perú. Recuperado:

https://www.academia.edu/9286136/RELACION_DE_CONSUMO_EN_LA_R
EPUBLICA_DEL_PERU

• Resolución Final N°214-2016/CC3

• Resolución final N.°069-2019/CC3

• Resolución final N.° 070-2019/CC3