Henry Sumilla: Absuelve traslado de excepción de Incompetencia y otros
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO
SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA.
MIGUEL ANGEL RAYMUNDO VICENTE, abogado
patrocinador de PEDRO ACEDO OLIVARES en el proceso Contencioso administrativo que sigue en contra de la UGEL SULLANA; a usted digo
Que con la Resolución Nº 02 de fecha 04 de
Octubre 2018, por medio del cual se da por contestada la demanda y se me corre traslado de las excepciones de incompetencia por razón de territorio y otros, las mismas que dentro del término de ley cumplo con absolver y que SOLICITO se declaren infundadas, por las siguientes razones:
I. ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN
DE TERRITORIO.
PRIMERO: Los demandados (SERVIR) a través
de sus Procuradores Públicos, deducen excepción de incompetencia por razón del territorio, alegando que la demanda ha debido interponerse en el Distrito Judicial de Lima debido a que la entidad que emitió resolución en última instancia es el Tribunal del Servicio Civil, cuyo domicilio se ubicad en la ciudad de Lima, posición que se sustenta en una interpretación errónea de lo previsto por el artículo 10 del Decreto Supremo número 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, por las razones que a continuación expongo.
SEGUNDO: El mencionado artículo 10 del
Decreto Supremo número 013-2008-JUS establece que es competente para conocer el proceso contencioso administrativo en primera instancia, a elección del demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se produjo la actuación materia de la demanda o el silencio administrativo.
TERCERO: El dispositivo legal citado otorga
entonces al demandante lo que se conoce como competencia facultativa, es decir, la posibilidad de escoger entre uno u otro juez, y para el caso del proceso contencioso administrativo, el administrado puede escoger entre el Juez del domicilio del demandado o del lugar en donde se produjo la actuación impugnada.
CUARTO: Por el domicilio, debe tenerse en
cuenta lo siguiente:
a) Los demandados en autos son el Tribunal del Servicio
Civil y la UGEL SULLANA, que es la institución para quien el recurrente presta servicios.
b) No existe duda en cuanto a que el Tribunal del Servicio
Civil tiene su domicilio en la ciudad de Lima.
c) En el caso de LA UGEL SULANA, se ubica
en la ciudad de Sullana, lugar donde labora el demandante; por lo que teniéndose en cuenta el domicilio de esta demandada, la demanda podía ser presentada en su sede central en la ciudad de Sullana. d) QUINTO: Por otro lado, teniéndose en cuenta el lugar en donde se produjo la actuación impugnada, corresponde indicar lo siguiente:
a) El recurrente presta servicios para la UGEL Sullana en
esta ciudad, y como consecuencia de la relación laboral es que se me imputó una falta y se me ha impuesto una sanción, por lo que no cabe duda que la actuación impugnada se produjo en esta ciudad, específicamente en la sede de la UGEL Sullana, con fechas 23 de Octubre 2017 mediante Resolución Directoral UGEL.SULLANA N°005311, en donde me encuentro laborando hasta la actualidad, como es de apreciarse de los documento que he presentado en mi demanda como medios probatorios.
b) La parte demandada pretende hacer creer a su Despacho
que debido a que la resolución de última instancia se emitió en la ciudad de Lima, debió interponerse la demanda en dicho Distrito Judicial, confundiendo lo que es el lugar en donde se expidió la resolución de última instancia administrativa con lo que es el lugar en donde se produjo la actuación impugnada, es decir, en donde se produjo la supuesta falta y la consiguiente sanción, cuando esto no es así, como se ha explicado en el Literal que antecede.
c) Si se asumiera que por el hecho que la demandada tiene
su sede en Lima, y que la resolución de última instancia se expidió en esa ciudad, por lo que sólo sería competente el juez de Lima, se estaría afirmando que en todos los casos, siempre el juez competente en el contencioso administrativo será el juez de la ciudad de Lima, pues en todos los casos la entidad administrativa que actúa en última instancia tiene su sede en la ciudad de Lima, como son los casos por ejemplo de la ONP que tiene su sede central en la ciudad capital, sin embargo, en este Distrito Judicial se tramitan miles de procesos contra dicha institución. d) Entonces, debe entenderse que el lugar donde se produjo la actuación impugnada tiene relación con el lugar en donde se originó la sanción que se cuestiona en autos, y el lugar en donde surtirá efectos que es en esta ciudad.
e) El criterio contenido en el artículo 10 de la Ley se
basa en la descentralización, que es uno de los principios que inspiran a nuestra Constitución Política, y que busca que el Gobierno pueda desempeñar sus funciones a través de una red de reparticiones administrativas en todo el territorio nacional, dotando a cada repartición de la defensa adecuada para que se apersone en los distintos Distritos Judiciales en donde es demandado, caso contrario, de adoptarse una posición restrictiva, se estaría concentrando toda la carga procesal en materia contencioso administrativo en la ciudad de Lima, con las limitaciones que supone para el ciudadano el hecho de tener que trasladarse a otro lugar a ejercitar su derecho de acción.
SEXTO: A lo expuesto, cabe agregar que la
competencia facultativa tiene una finalidad, que es la de dar oportunidad al justiciable en el ejercicio de su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de escoger ante juez puede ejercitar plenamente su derecho, por lo que sería contrario a los efectos buscados por la norma procesal que se asuma una interpretación restrictiva que obligue al administrado a litigar en una ciudad distante.
SETIMO: Nuestra doctrina nacional sobre la
materia también se ha pronunciado respecto a lo previsto por la norma, señalando que: “Antes de esta normatividad, señalaba que si la vía administrativa era agotada en la sede de Lima, el Juez Competente era el Juez Contencioso Administrativo de Lima; sin embargo, actualmente, ello ha cambiado pudiendo ahora demandar también en el lugar donde se produjo el acto impugnado, es decir, donde se generó la actuación impugnable o donde se agotó la instancia administrativa” (MONZON, Loretta: “Comentario Exegético a la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo”, Ediciones Legales, Lima, año 2011, páginas 137-138).
OCTAVO: La Nueva Ley Procesal Laboral Nº
29497 en su artículo 2 inciso 4 ha establecido que los Juzgados Especializados de Trabajo son competentes para conocer los procesos contencioso administrativo, por lo tanto es de aplicación al presente caso la competencia territorial establecida en el Art. 6 primer párrafo ultima parte, que concede al demandante la facultad de elegir al juez del lugar del domicilio del demandado “o el del último lugar donde se prestaron los servicios”; asimismo la citada norma en su último párrafo establece que la competencia por razón de territorio sólo puede ser prorrogada cuando resulta a favor del prestador de servicios (el trabajador).
NOVENO: El presente proceso se encuentra
regido por la Nueva Ley Procesal Laboral Nº 29497, en tal sentido es de aplicación los principios establecidos en el título preliminar de dicho cuerpo normativo que en su Art. III establece “En todo proceso laboral los jueces deben evitar que la desigualdad entre las partes afecte el desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto procuran alcanzar la igualdad real de las partes…”.
El hecho de que sea un Juzgado de la ciudad
de Lima quien deba conocer el presente proceso, va en contra de lo que establece la Nueva Ley Procesal Laboral Nº 29497 en su artículo 2 inciso 4, y colocaría al recurrente prestador de servicios, en una situación de desigualdad frente al Estado demandado, porque para interponer mi demanda y realizar toda la actividad procesal tendría que movilizarme constantemente a la ciudad de Lima, con los consiguientes gastos económicos que ello demande y pérdida de tiempo, por el contrario a los demandados no les irrogará gastos adicionales por tener oficinas y procurarías descentralizadas en todo el país.
II. ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD
PARA OBRAR. PRIMERO: El Procurador Público del GOBIERNO REGIONAL DE PIURA deduce excepción De Falta De Legitimidad Para Obrar, alegando que constituye pretensión de la parte demandante que se declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº 001978-2017-SERVIR/TSC-CON de fecha 14 de Diciembre del 2017.
SEGUNDO: Que en el petitorio de la demanda
se solicita se absuelva de la sanción impuesta en la Resolución Directoral UGEL.SULLANA N°005311, de fecha 23 de octubre del 2017 el cual se encuentra en el punto número 2 de la demanda el mismo que corresponde a su competencia, por lo tanto debe declararse infundada la excepción de falta de legitimad planteada por el Procurador Del Gobierno Regional De Piura
III. ABSOLUCIÓN A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Señor Juez no habiendo sido contradicha mi demanda punto
por punto por parte de los demandados, y habiendo demostrado mediante los documentos de prueba ofrecidos que a mi persona no le asiste responsabilidad alguna en los hechos tal y como así lo señala en la investigación preliminar a nivel fiscal en el cual mi persona sale absuelto documento que ha sido presentado como medio de prueba en el presento proceso por lo tanto Conforme a ley no queda otra cosa que ratificarme en mi demanda en todos sus extremos.
IV. RESPECTO AL PUNTO N°8 DE LA DECISIÓN DE LA
Resolución N° 02 DE FECHA 04 DE OCTUBRE DEL 2018.
PRIMERO.- Que se presentó copias certificadas de la
denuncia a nivel fiscal en la cual el Ministerio publico Archivó el proceso respecto de su persona por cuanto no se ha encontrado responsabilidad alguna el mismo que fue declarado firme y consentida ya que las parte denunciante no presento recurso de queja sobre la misma; documento que acredita que mi persona no ha cometido falta alguna el mismo que debe ser tomado como medio probatorio.
Por lo expuesto;
A Ud. solicito tener por absuelto el
traslado de las excepciones declarándolas infundadas, así como por absuelto el traslado de la contestación de la demanda, declarar saneado el proceso, fijar los puntos controvertidos y admitir los medios probatorios ofrecidos por las partes.
El proceso ejecutivo en la jurisdicción de lo contencioso administrativo: Reflexiones en torno a los antecedentes y aspectos procesales resueltos por la jurisdicción de lo contencioso administrativo en procesos ejecutivos