Você está na página 1de 7

ESTUDIO JURIDICO

RHAD & ASOCIADOS


OFICINA CALLE SUCRE N°.170 – SULLANA
Exp. N° 00121-2018-0-3101-JR-
LA-01

Especialista: Dr. Carrillo


Henry
Sumilla: Absuelve traslado de
excepción de Incompetencia y
otros

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO


SUPRAPROVINCIAL DE SULLANA.

MIGUEL ANGEL RAYMUNDO VICENTE, abogado


patrocinador de PEDRO ACEDO OLIVARES en el
proceso Contencioso administrativo que
sigue en contra de la UGEL SULLANA; a usted
digo

Que con la Resolución Nº 02 de fecha 04 de


Octubre 2018, por medio del cual se da por contestada la
demanda y se me corre traslado de las excepciones de
incompetencia por razón de territorio y otros, las mismas
que dentro del término de ley cumplo con absolver y que
SOLICITO se declaren infundadas, por las siguientes
razones:

I. ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA POR RAZÓN


DE TERRITORIO.

PRIMERO: Los demandados (SERVIR) a través


de sus Procuradores Públicos, deducen excepción de
incompetencia por razón del territorio, alegando que la
demanda ha debido interponerse en el Distrito Judicial de
Lima debido a que la entidad que emitió resolución en
última instancia es el Tribunal del Servicio Civil, cuyo
domicilio se ubicad en la ciudad de Lima, posición que se
sustenta en una interpretación errónea de lo previsto por
el artículo 10 del Decreto Supremo número 013-2008-JUS,
Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, por las
razones que a continuación expongo.

SEGUNDO: El mencionado artículo 10 del


Decreto Supremo número 013-2008-JUS establece que es
competente para conocer el proceso contencioso
administrativo en primera instancia, a elección del
demandante, el Juez en lo contencioso administrativo del
lugar del domicilio del demandado o del lugar donde se
produjo la actuación materia de la demanda o el silencio
administrativo.

TERCERO: El dispositivo legal citado otorga


entonces al demandante lo que se conoce como competencia
facultativa, es decir, la posibilidad de escoger entre uno
u otro juez, y para el caso del proceso contencioso
administrativo, el administrado puede escoger entre el
Juez del domicilio del demandado o del lugar en donde se
produjo la actuación impugnada.

CUARTO: Por el domicilio, debe tenerse en


cuenta lo siguiente:

a) Los demandados en autos son el Tribunal del Servicio


Civil y la UGEL SULLANA, que es la institución para
quien el recurrente presta servicios.

b) No existe duda en cuanto a que el Tribunal del Servicio


Civil tiene su domicilio en la ciudad de Lima.

c) En el caso de LA UGEL SULANA, se ubica


en la ciudad de Sullana, lugar donde labora el demandante;
por lo que teniéndose en cuenta el domicilio de esta
demandada, la demanda podía ser presentada en su sede
central en la ciudad de Sullana.
d) QUINTO: Por otro lado, teniéndose en
cuenta el lugar en donde se produjo la actuación impugnada,
corresponde indicar lo siguiente:

a) El recurrente presta servicios para la UGEL Sullana en


esta ciudad, y como consecuencia de la relación laboral
es que se me imputó una falta y se me ha impuesto una
sanción, por lo que no cabe duda que la actuación
impugnada se produjo en esta ciudad, específicamente en
la sede de la UGEL Sullana, con fechas 23 de Octubre
2017 mediante Resolución Directoral UGEL.SULLANA
N°005311, en donde me encuentro laborando hasta la
actualidad, como es de apreciarse de los documento que
he presentado en mi demanda como medios probatorios.

b) La parte demandada pretende hacer creer a su Despacho


que debido a que la resolución de última instancia se
emitió en la ciudad de Lima, debió interponerse la
demanda en dicho Distrito Judicial, confundiendo lo que
es el lugar en donde se expidió la resolución de última
instancia administrativa con lo que es el lugar en donde
se produjo la actuación impugnada, es decir, en donde
se produjo la supuesta falta y la consiguiente sanción,
cuando esto no es así, como se ha explicado en el Literal
que antecede.

c) Si se asumiera que por el hecho que la demandada tiene


su sede en Lima, y que la resolución de última instancia
se expidió en esa ciudad, por lo que sólo sería
competente el juez de Lima, se estaría afirmando que en
todos los casos, siempre el juez competente en el
contencioso administrativo será el juez de la ciudad de
Lima, pues en todos los casos la entidad administrativa
que actúa en última instancia tiene su sede en la ciudad
de Lima, como son los casos por ejemplo de la ONP que
tiene su sede central en la ciudad capital, sin embargo,
en este Distrito Judicial se tramitan miles de procesos
contra dicha institución.
d) Entonces, debe entenderse que el lugar donde se produjo
la actuación impugnada tiene relación con el lugar en
donde se originó la sanción que se cuestiona en autos,
y el lugar en donde surtirá efectos que es en esta
ciudad.

e) El criterio contenido en el artículo 10 de la Ley se


basa en la descentralización, que es uno de los
principios que inspiran a nuestra Constitución
Política, y que busca que el Gobierno pueda desempeñar
sus funciones a través de una red de reparticiones
administrativas en todo el territorio nacional, dotando
a cada repartición de la defensa adecuada para que se
apersone en los distintos Distritos Judiciales en donde
es demandado, caso contrario, de adoptarse una posición
restrictiva, se estaría concentrando toda la carga
procesal en materia contencioso administrativo en la
ciudad de Lima, con las limitaciones que supone para el
ciudadano el hecho de tener que trasladarse a otro lugar
a ejercitar su derecho de acción.

SEXTO: A lo expuesto, cabe agregar que la


competencia facultativa tiene una finalidad, que es la de
dar oportunidad al justiciable en el ejercicio de su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, de escoger
ante juez puede ejercitar plenamente su derecho, por lo
que sería contrario a los efectos buscados por la norma
procesal que se asuma una interpretación restrictiva que
obligue al administrado a litigar en una ciudad distante.

SETIMO: Nuestra doctrina nacional sobre la


materia también se ha pronunciado respecto a lo previsto
por la norma, señalando que: “Antes de esta normatividad,
señalaba que si la vía administrativa era agotada en la
sede de Lima, el Juez Competente era el Juez Contencioso
Administrativo de Lima; sin embargo, actualmente, ello ha
cambiado pudiendo ahora demandar también en el lugar donde
se produjo el acto impugnado, es decir, donde se generó la
actuación impugnable o donde se agotó la instancia
administrativa” (MONZON, Loretta: “Comentario Exegético a
la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo”,
Ediciones Legales, Lima, año 2011, páginas 137-138).

OCTAVO: La Nueva Ley Procesal Laboral Nº


29497 en su artículo 2 inciso 4 ha establecido que los
Juzgados Especializados de Trabajo son competentes para
conocer los procesos contencioso administrativo, por lo
tanto es de aplicación al presente caso la competencia
territorial establecida en el Art. 6 primer párrafo ultima
parte, que concede al demandante la facultad de elegir al
juez del lugar del domicilio del demandado “o el del último
lugar donde se prestaron los servicios”; asimismo la citada
norma en su último párrafo establece que la competencia
por razón de territorio sólo puede ser prorrogada cuando
resulta a favor del prestador de servicios (el trabajador).

NOVENO: El presente proceso se encuentra


regido por la Nueva Ley Procesal Laboral Nº 29497, en tal
sentido es de aplicación los principios establecidos en el
título preliminar de dicho cuerpo normativo que en su Art.
III establece “En todo proceso laboral los jueces deben
evitar que la desigualdad entre las partes afecte el
desarrollo o resultado del proceso, para cuyo efecto
procuran alcanzar la igualdad real de las partes…”.

El hecho de que sea un Juzgado de la ciudad


de Lima quien deba conocer el presente proceso, va en
contra de lo que establece la Nueva Ley Procesal Laboral
Nº 29497 en su artículo 2 inciso 4, y colocaría al
recurrente prestador de servicios, en una situación de
desigualdad frente al Estado demandado, porque para
interponer mi demanda y realizar toda la actividad procesal
tendría que movilizarme constantemente a la ciudad de Lima,
con los consiguientes gastos económicos que ello demande
y pérdida de tiempo, por el contrario a los demandados no
les irrogará gastos adicionales por tener oficinas y
procurarías descentralizadas en todo el país.

II. ABSOLUCIÓN DE LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD


PARA OBRAR.
PRIMERO: El Procurador Público del GOBIERNO
REGIONAL DE PIURA deduce excepción De Falta De Legitimidad
Para Obrar, alegando que constituye pretensión de la parte
demandante que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 001978-2017-SERVIR/TSC-CON de fecha 14
de Diciembre del 2017.

SEGUNDO: Que en el petitorio de la demanda


se solicita se absuelva de la sanción impuesta en la
Resolución Directoral UGEL.SULLANA N°005311, de fecha 23
de octubre del 2017 el cual se encuentra en el punto número
2 de la demanda el mismo que corresponde a su competencia,
por lo tanto debe declararse infundada la excepción de
falta de legitimad planteada por el Procurador Del Gobierno
Regional De Piura

III. ABSOLUCIÓN A LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

Señor Juez no habiendo sido contradicha mi demanda punto


por punto por parte de los demandados, y habiendo
demostrado mediante los documentos de prueba ofrecidos que
a mi persona no le asiste responsabilidad alguna en los
hechos tal y como así lo señala en la investigación
preliminar a nivel fiscal en el cual mi persona sale
absuelto documento que ha sido presentado como medio de
prueba en el presento proceso por lo tanto Conforme a ley
no queda otra cosa que ratificarme en mi demanda en todos
sus extremos.

IV. RESPECTO AL PUNTO N°8 DE LA DECISIÓN DE LA


Resolución N° 02 DE FECHA 04 DE OCTUBRE DEL 2018.

PRIMERO.- Que se presentó copias certificadas de la


denuncia a nivel fiscal en la cual el Ministerio publico
Archivó el proceso respecto de su persona por cuanto no se
ha encontrado responsabilidad alguna el mismo que fue
declarado firme y consentida ya que las parte denunciante
no presento recurso de queja sobre la misma; documento que
acredita que mi persona no ha cometido falta alguna el
mismo que debe ser tomado como medio probatorio.

Por lo expuesto;

A Ud. solicito tener por absuelto el


traslado de las excepciones declarándolas infundadas, así
como por absuelto el traslado de la contestación de la
demanda, declarar saneado el proceso, fijar los puntos
controvertidos y admitir los medios probatorios ofrecidos
por las partes.

Sullana, Octubre del 2018.

L.O.P.J Ar. 290°

Você também pode gostar