Apuntes de Estudio y / o Guia.

PROFESOR DAVOR HARASIC Y. UNIVERSIDAD DE CHILE. PROFESOR DE

DERECHO PROCESAL

CAPITULO II - LA JURISDICCION

I.- GENERALIDADES.

En términos generales, la jurisdicción ha sido concebida como aquella de las funciones del Estado
encargada de resolver conflictos, consagrado a nivel constitucional recién en la Constitución d 1980,
en los artículos 19 N°3 inciso 5° y 73.

Como toda función pública, la jurisdicción no es más que una emanación del principio de soberanía,
consagrado en los artículos 5, 7 y 7 C.P.R. El objetivo perseguido a través del ejercicio de la función
jurisdiccional es la pronta y cumplida administración de justicia en todo el territorio de la república, a
través de los tribunales establecidos por la ley

II.- CONCEPTO.

En relación con el tema de la jurisdicción, merece un capítulo especial lo relativo a su definición, toda
vez que la cantidad que existen es realmente inmensa:

1. Etimología: Etimológicamente, viene del latín "Iuris Dictio": decir, mostrar o declarar el
Derecho. Evidentemente, este concepto no es suficiente, toda vez que adolece de una serie de
imperfecciones:
a) Es demasiado amplio; así entendida la jurisdicción, podría ser el derecho no solo usado por
el poder judicial sino por cualquier persona o ente.
b) No se comprende la equidad, que según nuestro ordenamiento, puede ser esgrimida por un
tribunal para resolver los conflictos a falta de ley.
c) Se restringe el ejercicio de la jurisdicción a los actos meramente declarativos, siendo que
como veremos mas adelante, la sentencia puede tener efectos declarativos, constitutivos y
de condena.
d) Dado que la definición literal es claramente insuficiente, podemos tratar de definirla haciendo
uso de las distintas normas positivas en las que se utiliza la expresión jurisdicción:
2. Ambito Territorial: (artículos 28 y sig. C.O.T.) Se emplea como delimitación territorial, pero la
jurisdicción claramente no es el ámbito territorial dentro del cual se emplea una determinada
acción; puede ser un límite a una pretensión determinada, pero no la acción misma.

3. Como Sinónimo de Competencia: (artículos 181 y siguientes C.O.T.) Se confunden los

conceptos, pero son dos cosas totalmente diferentes. Por ejemplo, se habla de la prórroga de la
jurisdicción, cuando en realidad lo que se prorroga es la competencia. También se habla de
declinatoria de jurisdicción, cuando debería decir declinatoria de competencia. Entre la
jurisdicción y la competencia hay relación de género a especie. La jurisdicción es la función, la
competencia es la delimitación del ámbito o esfera en la cual se ejerce la función. Todo órgano
que tiene jurisdicción es tribunal, todo tribunal posee jurisdicción, pero no todo tribunal que posee
jurisdicción es competente para conocer de un asunto. No puede haber un tribunal con
competencia sin jurisdicción.

4. Como Sinónimo de Poder en sentido orgánico: Capítulo VI de la Constitución referente al

poder judicial. Si se identifica jurisdicción con poder judicial, no se explican las funciones
jurisdiccionales que ejercen los tribunales militares en tiempos de guerra, la Contraloría General
de la República, el Director del S.I.I., etc. Existen organismos que ejercen jurisdicción sin ser
parte del poder judicial. Por lo demás la jurisdicción no es solo un poder, sino además es un
deber: los tribunales deben ejercer la función jurisdiccional, exista o no ley que solucione el
conflicto.

5. Como Sinónimo de Poder en sentido funcional: Se dice que la jurisdicción es una función
pública cuya finalidad es conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado. No obstante, función judicial
no es sinónimo de función jurisdiccional, toda vez que los jueces no siempre ejercen jurisdicción,
como por ejemplo cuando conocen de los asuntos judiciales no contenciosos, que en definitiva
no son jurisdiccionales sino que son de carácter administrativo, o cuando actúan en ejercicio de
sus atribuciones conexas. Decir que son jurisdiccionales todos los actos emanados del poder
judicial, sólo tiene hoy un valor histórico que nadie acepta en realidad. Se lleva a un carácter
absoluto en la teoría de la separación de poderes.

6. Como Facultad de Administrar Justicia: El C.O.T. hace uso de esta expresión,

fundamentalmente cuando regula a los auxiliares de la administración de justicia. Sin embargo,
hoy no tiene sentido esta expresión, toda vez que la jurisdicción:
a) No es Facultad: Es un poder – deber. Cuando se ejerce un poder jurídico, se puede hablar
de potestad, de derecho subjetivo, o de facultad. La función jurisdiccional se identifica mas
con el ejercicio de una potestad, no una facultad.
 b) No se administra: La justicia no es empresa ni negocio, sino un valor que se persigue como
término absoluto. Los tribunales ejercen una función, que consiste básicamente en ejercer
la potestad de aplicar las leyes para la resolución de los conflictos.
c) No necesariamente se obtiene justicia.

Dado que ninguna de las aproximaciones precedentes al concepto de jurisdicción, han dado los
resultados esperados, debemos recurrir a los conceptos elaborados por los estudiosos del derecho
procesal. En efecto, podemos decir sin temor a caer en exageraciones, que todos quienes se han
abocado al estudio de la jurisdicción, han intentado esbozar un concepto, por cierto no todos
acertados.

1. José Chiovenda: “Es la función del Estado, que tiene por fin la actuación de la voluntad concreta
de la ley, mediante la sustitución por la actividad de los órganos públicos, de la actividad de los
particulares o de otros órganos públicos, sea al afirmar la existencia de la ley, sea al hacerla
prácticamente efectiva.” Crítica: La sustitución material adolece de un pequeño defecto: no
siempre el cumplimiento de la sentencia se realiza en sede de carácter jurisdiccional, también
se hace en sede de carácter administrativo. La definición sirve en sede jurisdiccional.

2. Redenti: “La jurisdicción es la función judicial que tiene por objeto la aplicación de sanción, en
caso de incumplimiento de la conducta contenida en la norma legal” Crítica: No satisface porque
no precisa el concepto de sanción, y porque existen sentencias meramente declarativas.

3. Jaime Guasp: “Es la función específica estatal, por la cual el poder público satisface
pretensiones, para mantener la paz social y la justicia en la comunidad.”

4. Carnelutti: “Es la función pública para la justa composición de la litis.” La litis es el conflicto
intersubjetivo de interés jurídicamente trascendente, reglado o regulable por el derecho objetivo,
y caracterizado por la existencia de una pretensión resistida. Crítica: Desconoce la existencia
de actos no contenciosos o atribuciones conexas.

5. Piero Calamandrei: “La potestad o función que el Estado ejerce en el proceso, por medio de
sus órganos jurisdiccionales como garantía para la observancia de las normas jurídicas.” Cuando
no surge el cumplimiento espontáneo de la norma jurídica, el Eº debe asegurar el cumplimiento.
La función jurisdiccional es el brazo armado de la ley. Crítica: No dice que pasa a falta de norma.

6. Jorge Eduardo Couture: “Es la función pública realizada por órganos competentes del Estado
con las formas requeridas por la ley, en virtud del cual por un acto de juicio se determina el
derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos o controversias de relevancia
 jurídica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada y eventualmente factibles de
ejecución.”

7. Juan Colombo: “Es el poder – deber que tienen los tribunales para conocer y resolver por medio
del proceso y con efecto de cosa juzgada, los conflictos de relevancia jurídica que se promuevan
en el orden temporal dentro del territorio de la república y en cuya solución les corresponde
intervenir.”

Dado que todos los conceptos previamente enunciados adolecen de alguna clase de defectos, o
bien, son incompletos, o bien, no se aplican correctamente a nuestro derecho, la doctrina procesal
nacional reconoce como el concepto mas aceptado, aquel elaborado por el profesor Mario
Mosquera, el cual a continuación enunciamos:

“PODER-DEBER DEL ESTADO, RADICADO PREFERENTEMENTE EN LOS TRIBUNALES DE

JUSTICIA, PARA QUE ÉSTOS, COMO ÓRGANOS IMPARCIALES, RESUELVAN DE MANERA
DEFINITIVA E INALTERABLE, Y CON POSIBILIDAD DE EJECUCIÓN, LOS CONFLICTOS DE
RELEVANCIA JURÍDICA SUSCITADOS ENTRE LAS PARTES O QUE SURJAN DE UNA
VIOLACIÓN AL ORDENAMIENTO JURÍDICO O SOCIAL, EN EL ORDEN TEMPORAL Y DENTRO
DEL TERRITORIO DE LA REPÚBLICA.”

Habiendo enunciado el concepto aceptado por la cátedra, a continuación lo analizaremos

detalladamente, examinando cada uno de sus elementos esenciales:

1. Poder-Deber: La Jurisdicción tiene un doble carácter; por un lado es un poder, lo cual implica
que lleva implícita la compulsividad, pero a la vez no es una simple facultad, sino que es una
obligación para el órgano encargado de ella. Es un poder por mandato constitucional (artículo
73 C.P.R.), y como consecuencia directa de ello, y del monopolio que el Estado ejerce respecto
de la jurisdicción, es un deber para éste (Principio de Inexcusabilidad).

2. Radicado Preferentemente en los Tribunales de Justicia: Dice “preferentemente”, porque en

nuestro país existen otros órganos distintos de los tribunales de justicia, que eventualmente
ejercen funciones jurisdiccionales (Senado, S.I.I., Contraloría, etc.) En efecto, cualquier
organismo o persona que dice el derecho del caso concreto, ejerce jurisdicción. En este caso, la
función hace al órgano. Sin embargo, si bien todos los tribunales de justicia son órganos
jurisdiccionales, no todos los órganos jurisdiccionales son tribunales de Justicia.

3. Para que éstos, como órganos imparciales: El Juez no sólo no debe ser parte en el asunto
del cual conoce, sino que además tiene la obligación de proteger la integridad del ordenamiento
 jurídico. Para ello, existen una serie de normas que velan por esta imparcialidad. Las principales
manifestaciones son las normas sobre implicancias y recusaciones (artículos 194 a 196 C.O.T.),
el artículo 223 del C.P., que sanciona como delito las acciones de parcialidad, y la norma del
artículo 109 C.P.P., que establece el deber de investigar los hechos delictivos, poniendo igual
celo tanto en los agravantes como en los atenuantes o eximentes.

4. Resuelvan de manera definitiva e inalterable: Es la consagración de la autoridad de cosa

juzgada, derivada del principio consagrado en el artículo 73 C.P.R.. Del mismo modo, se
reconoce el otro gran efecto de las resoluciones judiciales, cual es el desasimiento del tribunal.

5. Y con posibilidad de ejecución: Mucho se ha discutido en la doctrina procesal si este elemento

es o no de la esencia de la jurisdicción. La conclusión mas aceptada es que si lo es, porque
aunque el tribunal no ejecuta directamente sus resoluciones, si las manda a ejecutar, y con ello
se satisface este requisito.

6. Los conflictos de relevancia jurídica suscitados entre las partes o que surjan de una
violación al ordenamiento jurídico – social: Lo que hace esta parte de la definición es
reconocer la existencia de dos clases fundamentales de conflictos que pueden y deben ser
conocidos por los órganos jurisdiccionales. En efecto, cuando se hace referencia a los conflictos
entre partes, normalmente lo asociamos con las causas civiles, en tanto que cuando se presenta
una violación del orden jurídico-social, estamos en presencia de un conflicto de naturaleza penal.
Ambas clases de asuntos podrán ser materia de conocimiento jurisdiccional, siempre y cuando
reúnan el otro elemento contenido en esta parte, cual es la relevancia jurídica.

7. En el Orden Temporal: Esta frase es hoy en día, mas bien una referencia histórica a la época
en que no existía la división entre Estado e Iglesia, y su objeto era precisamente dejar en claro
que la función jurisdiccional del Estado se limita únicamente a conocer de conflictos suscitados
en el orden temporal, y no en el espiritual.

8. Dentro del territorio de la República: Es la consagración de uno de los principios más

elementales de la jurisdicción, cual es el principio de la territorialidad, tanto de la ley procesal
como de la jurisdicción.

III.- CARACTERISTICAS.

Las características de la jurisdicción son las siguientes:

1. Es una Función Pública: En cuanto su ejercicio corresponde a órganos estatatales
debidamente establecidos por ley.
2. Es Inexcusable: Una vez que el órgano jurisdiccional es requerido, no puede negarse a conocer
y resolver el asunto de que se trate.
3. Ejercicio Restringido: Sólo por aquellos órganos que establece la ley.
4. Es Reglada: La ley establece expresamente qué y cómo corresponde conocer, así como, quién
es el órgano jurisdiccional apto para ello.
5. Es Irrevocable: No cabe la revisión de sus resoluciones (cosa juzgada)
6. Es Pasiva: A excepción de los asuntos criminales, lo normal es que la actuación oficiosa del
órgano jurisdiccional se encuentra limitada.
7. Es Territorial: Se ejerce dentro del territorio y con la ley de un Estado determinado.
8. Es Improrrogable: Los órganos jurisdiccionales solamente actúan en el marco de su órbita de
competencia legal.
9. Es Temporal: No versa sobre materias espirituales o morales.
10. Es Jerarquizada: La propia C.P.R. establece la jerarquía, y el C.O.T. la complementa.
11. Es Plena: Capaz de conocer y resolver toda clase de asuntos.
12. Es Coactiva: Existe posibilidad de ejecutar compulsivamente lo resuelto.
13. Es Imparcial: Existen sanciones a la parcialidad.
14. Es Unica: No pueden coexistir dos jurisdicciones en el territorio de un Estado.
15. Es Particular: Sus efectos alcanzan sólo al caso concreto.
16. Es Axiológica: En cuanto su ejercicio corresponde a seres humanos.

IV.- CLASIFICACION.

No obstante hemos dicho precedentemente que la jurisdicción es única y que no es posible ni viable
la coexistencia de dos jurisdicciones en un mismo Estado, algunos autores han formulado criterios
de clasificación que, como veremos en los párrafos siguientes, se refieren mas bien a conceptos
teóricos mas que a realidades prácticas.

1. De Derecho o de Equidad: La Jurisdicción persigue resolver los conflictos jurídicos, por medio
de la dictación de sentencias, las cuales deben ser fundadas, de forma tal que cualquier miembro
de la sociedad pueda entender los motivos por los cuales se adapta la decisión. Pero la
fundamentación del fallo puede basarse tanto en la ley como en la equidad, dando origen a esta
clasificación:
a) Jurisdicción de Equidad: Es característica del Common Law, en que el juez, enfrentado
a un caso concreto, busca un precedente, es decir, un caso anterior resuelto y que sea lo
 más cercano posible en el tiempo. Si no existe el precedente el juez está facultado para crear
la norma jurídica y aplicarla resolviendo el asunto al dictar sentencia. El juez de equidad
oficia de legislador y de juzgador para el caso particular. Debe fallar conforme a su personal
sentimiento de lo equitativo que deberá establecer con anterioridad a su pronunciamiento.
b) Jurisdicción de Derecho: En este sistema la ley ya está dada por el legislador, existiendo
la codificación legal previa. El juez se limita a aplicar el ordenamiento jurídico creado por el
legislador con anterioridad al ejercicio de la función jurisdiccional. En Chile, se aplica en
forma preferente el sistema de la Jurisdicción de Derecho. No obstante se reconoce la
existencia de jurisdicción de equidad, sobre la base del principio de inexcusabilidad, y en
determinados casos particulares como los árbitros arbitradores, el Senado cuando resuelve
como jurado de rigiendo acusación constitucional, el Tribunal Calificador de Elecciones
(artículos 84 y 85 C.P.R.), etc.

2. Jurisdicción Contenciosa y No Contenciosa: Esta clasificación es absolutamente errada: el

objetivo de la jurisdicción es resolver conflictos. En los casos sin conflictos podría haber otra
función, pero nunca la función jurisdiccional. Es un error hablar de jurisdicción no contenciosa o
jurisdicción voluntaria, toda vez que en dichas asuntos, los tribunales no ejercen jurisdicción sino
facultades administrativas.

3. Jurisdicción Civil o Penal: De acuerdo a la materia en la cual ella se ejerce. Algunos autores
admiten esta clasificación, en tanto otros sostienen que no es admisible, pues dice relación más
bien con la competencia en atención a la materia.

V.- JURISDICCION, ADMINISTRACION Y LEGISLACION.

Habiendo examinado a lo menos someramente los elementos y característica fundamentales que

definen a la función jurisdiccional, es conveniente proceder a analizarla a la luz de las otras dos
funciones primordiales del Estado, cuales son la función administrativa y la función legislativa.

En el cuadro comparativo que se desarrolla a continuación, analizaremos cada uno de estos poderes
del Estado, reflejados en el acto característico de cada uno de ellos, a la luz de una serie de criterios
formales y de fondo.

CRITERIO SENTENCIA ACTO ADMINISTRATIVO LEY

REVOCABILIDAD Irrevocable Generalmente Modificable Revocable
ALCANCE Especial y Concreto General o Especial General y Abstracto
ORGANO Organo Jurisdiccional Administración Pública Congreso y Presidente
OBJETO Hechos pasados Rige para el futuro Rige para el futuro
FORMACIÓN Un solo acto Formación simple Proceso complejo
CONTROL No hay control externo Legal y Jurisdiccional Control jurisdiccional
SUBORDINACIÓN Subordinada a la ley Subordinado a la ley Sin subordinación

“La jurisdicción precede a la legislación tanto histórica como ontológicamente”.

Efectivamente, la legislación aparece como la necesidad de recopilar las resoluciones de los órganos
jurisdiccionales. Mientras la legislación produce normas, la jurisdicción satisface pretensiones.

VI.- LIMITES DE LA JURISDICCION.

En general, existen diversos factores que delimitan el ejercicio de la función jurisdiccional, tales como
el factor materia (no se resuelven conflictos de orden espiritual), el factor personal (el ejercicio de la
función jurisdiccional es indelegable), y el factor temporal (existen tribunales temporales, aunque la
mayoría son permanentes).

Sin embargo, cuando hablamos de límites de la jurisdicción, normalmente nos estamos refiriendo a
los dos elementos fundamentales en la materia, cuales son el territorio y las inmunidades de
jurisdicción.

1. Territorio: Es el límite natural de la jurisdicción. La jurisdicción debe ejercerse dentro del

territorio del Estado, por el principio de soberanía, aunque hay algunas excepciones o casos de
extraterritorialidad de la jurisdicción, consagrados a nivel legal en el artículo 6° C.O.T.

2. Inmunidades de Jurisdicción: Por aplicación del principio de igualdad ante la ley, la jurisdicción
debiera ejercerse en los mismos términos respecto de todos. Sin embargo, la excepción la
constituyen aquellas personas o actos que gozan de inmunidad. Entre las personas, la
inmunidad de jurisdicción es la imposibilidad de que un Estado, un organismo, persona,
institución o empresa, sea juzgada por tribunales extranjeros. Respecto de los actos, también se
eximen de la jurisdicción de un estado aquellos respecto de los cuales las partes convinieron en
someter sus diferencias a una jurisdicción extranjera (respetando el artículo 1462 C.C.) o
aquellos revestidos de la llamada inmunidad de ejecución, que implica que no podrán ser
embargados o utilizados medios coercitivos en contra de los bienes de un Estado u organismo
estatal para los efectos de hacer cumplir una sentencia. Todas las inmunidades son renunciables
por el Estado beneficiario. El precepto básico es el D.L. N°2349:
 a) Inmunidad de Actos: Se permite en los contratos internacionales que se celebren por el
Estado, sus organismos o empresas, con organismos, instituciones o empresas
internacionales o extranjeras, a) someterse al derecho extranjero; b) someter la resolución
de conflictos a la jurisdicción de tribunales extranjeros.

b) Inmunidad de Ejecución: Contempla la posibilidad de renunciar a la inmunidad de

ejecución, pero no respecto de los bienes inmuebles o inmobiliaria destinados a mantener
una misión diplomática o consular. Tampoco con respecto de bienes destinados a fines
militares.

c) Inmunidades Personales: Rige la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas y

consulares:
i. Art.31: Un presidente, ministro, jefe de gobierno o agente diplomático, goza de
inmunidad de jurisdicción plena en materia penal, civil y administrativa. No está obligado
a testificar; no puede ser sujeto a ninguna medida de ejecución.
ii. Art.32: Se puede renunciar expresamente a la jurisdicción para permitir el juzgamiento.
iii. Art.37: También se protege a miembros de la familia del agente diplomático, miembros
del personal técnico y administrativo de la misión y sus familiares, siempre que no sean
nacionales del Estado receptor, y no tengan residencia en él, pero sólo respecto de
actos realizados en ejercicio de sus funciones. El personal de servicio tiene la inmunidad
que les reconozca el Estado receptor.
iv. Art.43: Inmunidad de jurisdicción respecto de los cónsules y sus empleados.
v. Art.45: Renuncia por el Estado extranjero a la inmunidad de jurisdicción.

Algunos autores, también agregan como límites de la jurisdicción, la necesaria separación con
las demás funciones del Estado. El principio de la separación de los poderes sigue vigente, pero
no en forma absoluta, por lo que perfectamente es posible que se planteen conflictos entre los
diferentes poderes en determinadas materias (ej: entre Estados, entre autoridades políticas o
administrativas y los tribunales superiores de justicia, etc.)

VII.- MOMENTOS JURISDICCIONALES.

Se encuentran reconocidos en los artículos 73 C.P.R. y 1° C.O.T., y corresponden a las tres etapas
esenciales de la función jurisdiccional, cuales son conocer, juzgar y hacer ejecutar lo juzgado.
Para la resolución de todo conflicto, las dos primeras etapas son esenciales; no pueden faltar. La
última fase en tanto, no siempre concurre y se dice que es una fase eventual. En efecto, en materia
civil por ejemplo, la existencia de esta fase depende de la naturaleza de la sentencia (no concurre si
la sentencia es meramente declarativa o constitutiva). Inclusive si la sentencia civil es condenatoria,
depende de la conducta del condenado, pues si este cumple voluntariamente, no es necesario hacer
cumplir lo juzgado. Del mismo modo, en materia penal la ejecución material de lo juzgado respecto
de penas privativas de la vida o restrictivas de la libertad se cumplen en sede administrativa.

1. Conocimiento, Cognición o “Cognitio”: El propio mensaje del Código de Procedimiento Civil,

reconoce la dificultad y a la vez la importancia que reviste el proceso cognoscitivo al interior de
un proceso. El Juez, para resolver un conflicto, debe previamente impregnarse de los hechos,
actuando casi como un historiador, reconstituyendo hechos pasados, sobre la base de versiones
parciales e inclusive contradictorias. El proceso de cognición de los hechos se verifica siguiendo
una serie de pasos que en su conjunto conforman el procedimiento, el cual a su vez está
inspirado fundamentalmente por los principios de bilateralidad de la audiencia y de legalidad.
Pero este procedimiento será distinto según si nos encontramos en presencia de una contienda
de carácter civil (el Juez debe estarse preferentemente a lo que hagan y digan las partes), o
penal (existen mayores facultades para actuar de oficio). No obstante, e independiente de la
naturaleza del conflicto, siempre es posible identificar aquellas actuaciones jurídico procesales
que componen el momento jurisdiccional del conocimiento. A modo de ejemplo podemos
analizar el siguiente cuadro comparativo:

INICIACION DISCUSION PRUEBA DISCUSION DE LA

PRUEBA
En general se inicia Esta compuesto Período probatorio 10 días de plazo
PROCEDIMIENTO por Demanda y por contestación, de 20 días para desde terminado
ORDINARIO CIVIL excepcionalmente a réplica y dúplica. usar todos los el probatorio.
través de Medidas medios de prueba.
Prejudiciales y/o
Gestión Preparatoria.
PROCEDIMIENTO Querella, Denuncia, Se compone Como período 10 días de plazo
ORDINARIO por Ministerio Público básicamente de propiamente tal se
CRIMINAL o de Oficio por el la Acusación y la verifica en la etapa
Tribunal. Contestación. de Plenario.

2. Juzgamiento, Decisión o “Descisio”: A través de este momento jurisdiccional es que se

cumple efectivamente el objetivo de la jurisdicción, cual es decir lo justo del caso concreto. Esta
etapa se materializa a través de la sentencia definitiva, regulada específicamente en los
artículos 170 del CPC y 500 del CPP. Dicha sentencia, luego de salvar las eventuales
impugnaciones y/o revisiones propias de un sistema procesal como el nuestro, en que se
consagra el principio de la doble instancia, tomará el nombre de “sentencia de término” y
pondrá fin al proceso, resolviendo el conflicto. Las normas precedentemente citadas señalan en
 detalle el camino que debe recorrer el Juez al momento de dictarla, con el objeto que ésta logre
la socialización del fallo, y efectivamente restablezca la paz social.

3. Ejecución: Es el momento de hacer ejecutar lo juzgado, y se relaciona directamente con la

acción de cosa juzgada. Para algunos es una fase tan sólo de la naturaleza del ejercicio de la
función jurisdiccional por cuanto ella no es necesaria de ser ejercida respecto de algunas
sentencias como las meramente declarativas o cuando el sujeto condenado a satisfacer una
situación que lo hace en forma espontánea. Sin embargo, se ha replicado indicando que lo
importante es que el Juez detenta el imperio, y la posibilidad de mandar a cumplir un fallo si es
que ello es necesario. Según el profesor Colombo, la esencia de este momento jurisdiccional,
radica en la fuerza que tiene el tribunal para hacer cumplir la sentencia; el como se materializa
es un asunto subsidiario. Esta facultad de imperio está consagrada a nivel constitucional en el
artículo 73 CPR, y a nivel legal en el artículo 11 COT. A este respecto es necesario hacer una
serie de precisiones:

a) Resoluciones que requieren cumplimiento: En términos generales, podemos decir que

se pueden cumplir las sentencias definitivas e interlocutorias que se encuentren firmes o
ejecutoriadas, o que al menos causen ejecutoria.

b) Cumplimiento según el contenido de la resolución:

i. Sentencias Declarativas: Son aquellas que se limitan a declarar un derecho. No requieren
cumplimiento pues producen efectos inmediatos e incluso retroactivos.
ii. Sentencias Constitutivas: Son las que crean derechos. También se cumplen normalmente
con su sola dictación o a través de simples procedimientos administrativos (ej: separación
de bienes = requiere inscripción)
iii. Sentencias de Condena: Son aquellas que imponen una prestación. Estas son las que
requieren cumplimiento.

c) Procedimientos de Ejecución:
i. Procedimiento Ejecutivo General: Se aplica a la generalidad de las resoluciones, y
normalmente se identifica con el Juicio Ejecutivo, tratado en el CPC. Se puede recurrir al
mismo Juez que dictó la resolución, o bien, al que fuere competente conforme a las reglas
generales.
ii. Cumplimiento Incidental: Emana de los artículos 113 COT, 231 y 233 CPC. Es aquel
que se tramite incidentalmente, ante el mismo tribunal que dictó la resolución, dentro del
plazo de un año desde que la prestación contenida en la sentencia se ha hecho exigible.
iii. Procedimiento Supletorio General: Consagrado en el artículo 238 CPC, se aplica en
casos excepcionalísimos, cuando no procede aplicar ninguno de los procedimientos
anteriores.
iv. Ejecución de Sentencias Penales: Mientras no hay sentencia, no hay pena, porque el
sujeto se presume inocente, y sólo se verifican medidas cautelares personales. El sujeto
empieza a cumplir pena cuando la sentencia está ejecutoriada. Las medidas cautelares
personales se imputan al cumplimiento de la pena. La forma en que se cumplen las penas
está regulada en CP, y normalmente se encomienda la labor a Gendarmería, salvo
respecto de multas o sanciones patrimoniales.
v. Procedimientos Especiales de Ejecución:
- Juicio de Hacienda: Las sentencias en contra del fisco deben cumplirse mediante
D.S. del ministerio respectivo (artículo 752 CPC), No procede embargo ni remate.
- Procedimiento de Alimentos: La Ley N°14.908, establece 3 formas alternativas de
cumplimiento de estas sentencias: procedimiento ejecutivo (artículo 8), retención y
pago directo por parte del empleador (artículo 9) y apremio (artículos 15, 16 y 17).
Además se puede utilizar el procedimiento ejecutivo general, pero con algunas
modificaciones.
- Sentencias Extranjeras: Para poder ejecutarse en Chile, y contar con mérito ejecutivo,
previamente deben cumplir con los trámites del “Exequator” o “Pase Regio” (artículos
242 y siguientes CPC).
- Resoluciones Arbitrales: Cuando se requieren medidas compulsivas, se cumplen a
través del tribunal ordinario que hubiere sido competente para conocer del asunto
conforme a las reglas generales (artículo 635 CPC)