Apologetics Press - ¿Es La Evolución Un - Hecho - de La Ciencia

22/4/2019 Apologetics Press - ¿Es la evolución un "hecho" de la ciencia?
¿Es la evolución un "hecho" de la ciencia?

por Bert Thompson, Ph.D.
INTRODUCCIÓN
Orígenes La sola mención de la palabra tiene el poder de evocar emociones profundamente arraigadas,
porque este es un tema en el que casi todos tienen una opinión. Desde los primeros tiempos, los
hombres han preguntado acerca de su origen, y la pregunta "¿De dónde he venido?" No ha estado lejos
de sus mentes o de sus labios. En nuestra época, a menudo ocurre que cualquier discusión sobre los
orígenes provoca una gran controversia, ya que los defensores de las teorías en conflicto luchan entre
sí en debates públicos, en los medios de comunicación, en el aula, en la sala de audiencias y en la
palabra impresa. .
Tal controversia, sin embargo, no siempre es mala. Si bien es cierto que a veces se genera más calor
que luz, este no es necesariamente el caso. No pocas veces, las personas que han tenido la temeridad
de cuestionar han sido recompensadas por los frutos de su investigación. En muchos casos, por
primera vez se ha hecho que las personas consideren seriamente (o reconsideren) sus propias
posiciones privadas en estos asuntos. Han buscado respuestas y se han quedado asombrados ante la
evidencia (o la falta de evidencia) que respalda su sistema de creencias, cuando anteriormente podían
haber sido algo complacientes con el tema de sus propios comienzos. A menudo, como las personas
han explorado el asunto de su origen final, también han descubierto, sin darse cuenta, ciertas
implicaciones que invariablemente acompañan a los escenarios sugeridos, implicaciones que los
afectan en su vida cotidiana al considerar asuntos tan importantes como la ética, la moral, la verdad y
una serie de otros conceptos de importancia real para la humanidad. La controversia sobre los
orígenes (más bien, los resultados finales de esa controversia) puede haber demostrado ser una plaga
o una bendición, pero para aquellos que se toman la molestia de investigar, una cosa es segura: la
búsqueda nunca es aburrida.
Hay dos explicaciones fundamentalmente diferentes y diametralmente opuestas del origen del
Universo, el origen de la vida en ese Universo y el origen de nuevos tipos de formas de vida variables.
Cada una de estas explicaciones es una cosmogonía: una cosmovisión completa, o filosofía, de
orígenes y destinos, de la vida y su significado. Una de estas cosmogonías se conoce como evolución
(a menudo denominada evolución orgánica, la teoría de la evolución, el modelo de evolución, la
evolución atea, etc.). La segunda vista alternativa y opuesta es la creación (a menudo denominada
creación especial, la teoría de la creación, el modelo de creación, etc.).
DEFINICIÓN DE EVOLUCIÓN ATÉTICA

El término "evolución" deriva de la palabra latina, evolvere , que significa literalmente "desenrollar,
desplegar o cambiar". La palabra "evolución" puede usarse legítimamente para hablar del desarrollo de
un brote en la flor, la metamorfosis de la mariposa. , o incluso la producción de nuevas variedades de
organismos (ver Bales, 1971, 2 [3]: 1-4). Sin embargo, esto no es lo que la persona promedio tiene en
mente cuando habla de evolución. En el lenguaje cotidiano, la palabra tiene un significado muy
diferente.
En 1960, GA Kerkut, renombrado fisiólogo y evolucionista británico, fue el autor de The Implications of
Evolution . En ese volumen pequeño pero poderoso, definió dos teorías de la evolución que son
importantes para la discusión aquí. Llamó a una de ellas la Teoría Especial de la Evolución (a menudo
denominada microevolución). ). Este es el tipo de evolución al que prácticamente todas las personas
se suscriben, y sobre la cual no hay controversia. Sugiere que el cambio limitado, dentro de límites
estrechos, ocurre en todos los seres vivos. No conozco a nadie que niegue este punto. Los
creacionistas están de acuerdo con su factualidad, al igual que los evolucionistas ateos. Hace años
(para enumerar solo tres ejemplos), el ganado Brangus, los perros Cockapoo y más de 1,000
variedades de rosas no existían. Pero hoy lo hacen. ¿Por qué? En pocas palabras, es porque la
evolución ha ocurrido.
Pero como todos reconocen, esta "evolución" produjo solo pequeños cambios que no cruzaron lo que
los biólogos denominan "límites filogenéticos". Es decir, el Brangus sigue siendo una vaca, el
Cockapoo sigue siendo un perro y un viejo adagio), una rosa con cualquier otro nombre sigue siendo
una rosa. Si bien la Teoría de la Evolución Especial permite el cambio dentro de los grupos, no
permite el cambio entre grupos. No es la Teoría de la Evolución Especial que investigaré en las páginas
www.apologeticspress.org/APContent.aspx?category=9&article=674 1/20
siguientes; más bien, tengo la intención de examinar la otra teoría de la evolución mencionada por
Kerkut.
Además de la Teoría especial, el Dr. Kerkut también identificó, definió y discutió lo que denominó la
Teoría general de la evolución (a menudo denominada macroevolución ). Afirmó: “Por otro lado,
existe la teoría de que todas las formas de vida en el mundo han surgido de una única fuente que, en
sí misma, proviene de una forma inorgánica. Esta teoría puede denominarse 'Teoría general de la
evolución' ... ”(1960, p. 157). Esto es lo que se conoce comúnmente como evolución orgánica,
evolución atea o simplemente "evolución". A través de los años, numerosos investigadores han
ofrecido varias definiciones de evolución. El mismo año en que el Dr. Kerkut ofreció sus definiciones,
Simpson escribió:
La evolución es un proceso totalmente natural, inherente a las propiedades físicas del

universo, por el cual la vida surgió en primer lugar, y por el cual todos los seres vivos,
pasados o presentes, se han desarrollado, de forma divergente y progresiva (1960, 131:
969). .
Esta definición ha sido aceptada ampliamente debido a: (a) la reputación del Dr. Simpson en la
comunidad evolutiva; y (b) su declaración sucinta de lo que la evolución es y supuestamente hace.
Anteriormente, Simpson y sus coautores habían definido la teoría sugiriendo:
Primero, está la teoría de la evolución en sentido estricto. Esto establece que todos los
organismos vivos han evolucionado de ancestros comunes en un proceso histórico gradual
de cambio y diversificación. La teoría rechaza la idea de que todos los organismos fueron
diseñados y creados al principio de los tiempos (Simpson, et al., 1957, pp. 25-26).
El colega de Harvard en el Dr. Simpson, el famoso zoólogo PD Darlington, reiteró estos mismos puntos
veintitrés años después.
El sobresaliente misterio evolutivo ahora es cómo se ha originado y evolucionado la materia,

por qué ha tomado su forma actual en el universo y en la tierra, y por qué es capaz de
formarse en complejos conjuntos de moléculas vivas. Esta capacidad es inherente a la
materia tal como la conocemos, en su organización y energía ... Es una generalización
evolutiva fundamental de que ningún agente externo impone vida sobre la materia. La
materia toma la forma que tiene porque tiene la capacidad inherente de hacerlo. Este es uno
de los hechos más notables y misteriosos de nuestro universo: esa materia existe que tiene
la capacidad de formarse en los patrones de vida más complejos (1980, pp. 15,234).
Si bien rechazan su realidad, los creacionistas están de acuerdo con los evolucionistas sobre la
definición de su teoría. Una publicación creacionista definió la evolución como:
... la hipótesis de que hace millones de años la materia sin vida, actuada por fuerzas
naturales, dio origen a uno o más organismos vivos diminutos que desde entonces se han
convertido en todas las plantas y animales vivos y extintos, incluido el hombre. La teoría de
la evolución tiene que ver con el origen de la vida y el origen de las especies, y no debe
confundirse con el desarrollo ordinario o la historia natural de las plantas y animales vivos
que vemos a nuestro alrededor y que es un fenómeno completamente diferente. En sus
aspectos más amplios, la teoría de la evolución abarca el origen y el desarrollo de todo el
universo ... ( Evolution , nd, p. 7).
Wilbert H. Rusch, un creacionista, definió la evolución como:
... la teoría de que grandes grupos o tipos de organismos básicos cambian con el paso del
tiempo. Luego se sostiene que sus descendientes ahora serán tan diferentes de ellos como lo
fueron de sus antepasados. Se seguiría que, dado el paso de un lapso de tiempo suficiente,
las formas de vida en cualquier momento dado serán radicalmente diferentes de las formas
de vida presentes en cualquier momento del pasado. Realmente involucra lo que podríamos
llamar cambio transespecífico. Según esta teoría, las plantas y los animales modernos son
todos los descendientes modificados de las plantas y los animales del pasado. Todos los
taxones actuales descienden de algún modo de una ascendencia común durante vastos
períodos de tiempo. Esto requeriría un continuo desde el principio de la vida hasta el
presente, sin grupos distintos.
Observe el hilo común que se ejecuta a través de cada definición. Primero, la evolución es un proceso
totalmente natural . Segundo, ningún "agente externo" (es decir, "Creador") es responsable de que la
materia inanimada se vuelva animada; la evolución "rechaza la idea de que todos los organismos
fueron diseñados y creados ..." En tercer lugar, toda la vida descendió (evolucionó) de una fuente
común, que debe su propia existencia a la materia inorgánica. Cuarto, la evolución es un proceso de
"cambio y diversificación" que, en última instancia, produce organismos vivos que se desarrollan "de
forma divergente y progresiva". En resumen, entonces la evolución excluye lo sobrenatural, un
Creador, cualquier guía divina de los procesos naturales involucrados, y la Creación de organismos
como entidades separadas y distintas que no han descendido de un ancestro común.
¿ES LA EVOLUCIÓN ATÉTICA POPULAR?

Aunque la evolución atea no es un punto de vista tan antiguo como lo es la creación, ha acumulado un
gran número de seguidores entre los pueblos del mundo. RL Wysong, en su libro The Creation-
Evolution Controversy , comentó que "es muy difícil encontrar a alguien que no crea en la evolución de
una forma u otra" (1976, p. 63). Conway Zirkle declaró que "prácticamente todos los hombres
educados creen en la evolución ... [E] volución está incorporada en el pensamiento de nuestro tiempo"
(1959, p. 19). Un libro de texto de biología universitaria utilizado ampliamente durante casi dos
décadas comenzó con estas palabras:
La evolución orgánica es el mayor principio en biología. Sus implicaciones se extienden

mucho más allá de los límites de esa ciencia, ramificando en todas las fases de la vida y
actividad humana. En consecuencia, la comprensión de la evolución debe ser parte del
equipo intelectual de todas las personas educadas (Moody, 1962, p. 1x).
Durante el siglo pasado, la evolución ha estado en el centro de atención. Y durante el último cuarto de
siglo o más, se ha enseñado como un hecho científico en muchas escuelas primarias, secundarias y
preparatorias, así como en la mayoría de los colegios y universidades. Como lo dijo Stephen J. Gould
de Harvard: "El hecho de la evolución está tan bien establecido como cualquier cosa en la ciencia (tan
seguro como la revolución de la tierra alrededor del sol) ..." [1987, 8 [1]: 64, Comentario entre
paréntesis en el original. No cabe duda de que la creencia en la evolución es popular. Pero ¿por qué es
este el caso?
¿POR QUÉ CREEN LAS PERSONAS EN LA EVOLUCIÓN?

A medida que nos abrimos paso a través de la peregrinación llamada "vida", en ocasiones siempre nos
detenemos a reflexionar sobre la naturaleza y el significado de nuestra propia existencia, porque tales
asuntos nos cautivan, entusiasman o intrigan de manera diversa. En ninguna parte es esto más
evidente que con respecto a nuestro origen final. Pocos deben ser los que no se detienen, en algún
momento de su estancia terrenal, para reflexionar sobre temas como el origen del Universo, el origen
del planeta Tierra, el origen de diversas formas de vida en la Tierra, la posibilidad de vida en otras Los
planetas, e incluso su propio origen y destino.
Uno de los misterios más insensibilizadores para quienes no creen en la evolución es tratar de
entender a la gente que lo hace . [Tal vez los evolucionistas sienten la misma exasperación con
respecto a las creencias creacionistas, pero en ese punto estoy menos calificado para juzgar]. Esta
observación no pretende ser despectiva, sino que se ofrece meramente como una declaración de
hechos. Como alguien que escribe y da conferencias a menudo sobre los temas de creación y
evolución, con frecuencia me hacen la pregunta: "¿Por qué la gente cree en la evolución?" A menudo, la
pregunta se formula en términos que pretenden ser términos complementarios: "¿Por qué es eso?
tantos obviamente inteligentes¿La gente cree en la evolución? ”Ninguna de las preguntas es fácil de
responder porque, en general, el consultante desea una respuesta simple y concisa. Es difícil para él
entender por qué las personas que él acepta como "obviamente inteligentes" creen un concepto como
la evolución que él, personalmente, considera tan indigno de aceptación o recomendación por parte de
personas inteligentes. Según mi experiencia, rara vez hay una respuesta singular que pueda
proporcionar una respuesta a esa pregunta, porque rara vez hay una sola razón que pueda explicar
adecuadamente por qué una persona cree lo que hace. Especialmente esto es cierto con respecto a la
creencia en la evolución.
A veces, la controversia que se centra en los temas de creación y evolución ha generado más calor que
luz. Sin embargo, esto no necesariamente tiene que ser el caso. En una sociedad abierta, se discutirá
en última instancia el tema de los orígenes y las diferentes opiniones que las personas tienen sobre los
orígenes; de hecho, deberíanser discutido Pero debido a que el tema tiene que ver con convicciones
profundamente arraigadas, las emociones a menudo son altas. Una buena manera de evitar el enredo
emocional, y el síndrome de "más calor que luz" que generalmente lo acompaña, es trabajar
diligentemente para comprender la posición de la otra persona de la manera más completa posible y,
por lo tanto, discutirlo de la manera más precisa y tranquila posible en cualquier situación dada Esa
tarea se hace más fácil si existe, al comienzo de la discusión, una comprensión básica de por qué la
persona cree como él. Nuevamente, esto es especialmente cierto con respecto a la creencia en la
evolución.
Si bien puede parecer un tanto obvio sugerir que las personas creen en la evolución por una variedad
de razones, la realización de este hecho y una exploración legítima de las razones que las personas
ofrecen para creer lo que hacen, pueden hacer mucho para lograr una mejor comprensión. de puntos
de vista opuestos encontrados dentro de la controversia creación / evolución. Con una mejor
comprensión viene una mejor comunicación. Y con la comunicación mejorada, aumenta la oportunidad
para el diálogo, lo que puede sentar las bases para la presentación de otros puntos de vista que quizás
no se hayan considerado anteriormente (por ejemplo, en este caso particular, persuadir al
evolucionista para que considere la evidencia de la creación).
Al responder a la pregunta, “¿Por qué tanta gente obviamente inteligente cree en la evolución?”
Espero poder brindar una mejor comprensión del sistema de evolución orgánica y de las personas que
lo aceptan. Incluidas entre las razones por las cuales las personas creen en la evolución están las
siguientes.
Razón # 1
No cabe duda de que muchos hoy creen en la evolución simplemente porque es lo que se les ha
enseñado. Como dije antes, durante el último cuarto de siglo o más, la evolución se ha enseñado
como un hecho científico en la mayoría de los entornos educativos, desde el jardín de infantes hasta la
escuela de posgrado. Marshall y Sandra Hall señalaron:
En primer lugar, la evolución es lo que se enseña en las escuelas. Al menos dos, y en algunos
casos tres y cuatro generaciones, han utilizado libros de texto que lo presentaron como un
hecho comprobado. Los maestros, que en su mayor parte lo aprendieron como verdad, lo
transmiten como verdad. Los estudiantes están adoctrinados de manera tan completa y
segura con el concepto de evolución como los estudiantes que han sido adoctrinados con
alguna creencia no probada (1974, p. 10).
En su libro, Por qué los científicos aceptan la evolución , Bales y Clark confirmaron tal observación. "La
evolución", escribieron, "se da por sentado hoy en día y, por lo tanto, es aceptada de manera no crítica
por los científicos y los laicos. Hoy lo aceptan porque ya lo aceptaron otros que iban antes que ellos y
bajo cuya dirección obtuvieron su educación ”(1966, p. 106). La gente cree en la evolución porque se
les ha enseñado que es verdad.
Razón # 2
Sin embargo, sugerir que muchas personas hoy aceptan la evolución como verdadera simplemente
porque se les ha enseñado a creer que no cuenta toda la historia. El orgullo intelectual también entra
en escena. ¿Quién de nosotros no quiere presentar al menos la apariencia de ser inteligente y bien
educado? Durante el último siglo, se nos ha llevado a creer que si queremos ser considerados
inteligentes, entonces debemos creer en la evolución, porque las personas inteligentes de todo el
mundo creen en la evolución. Como Henry Morris expresó muy bien el tema: "¡La razón principal por la
que la mayoría de las personas educadas creen en la evolución es simplemente porque se les ha dicho
que la mayoría de las personas educadas creen en la evolución!" (1963, p. 26).
Considere el ejemplo hipotético de dos estudiantes universitarios discutiendo sus profesores y cursos.
Uno de los estudiantes, Joe, le pregunta a su amigo, Mark, la siguiente pregunta: “Oye, Mark, ¿crees en
la evolución? Mi profesor dice que todo lo que hace la gente inteligente ". Honestamente, ¿qué se
supone que Mark debe decir? Si dice: "No, Joe, no creo en la evolución", por definición, ha admitido
estar fuera de la esfera de todas las "personas inteligentes". Por otra parte, si dice: "Sí, Joe, Yo sí creo
en la evolución ", él puede estar admitiendo una creencia basada no en un examen de la evidencia,
sino en la idea de que no desea que sus compañeros lo vean como algo más que" inteligente ". Sin
duda, muchas personas hoy en día caer en esta categoria No aceptan la evolución porque han visto
evidencia que la establece como verdadera. Más bien,
Razón # 3
Para agravar aún más el problema, el hecho de que la evolución ha recibido un "sello de aprobación"
por parte de importantes portavoces de prácticamente todos los campos de la actividad humana. Si
bien ha habido personas de la política, las humanidades, las artes y otros campos que abiertamente
han defendido la evolución como objetiva, en ninguna otra área esta defensa ha sido tan pronunciada
como en las ciencias. Debido a que la ciencia ha visto tantos éxitos, y debido a que estos éxitos han
sido tan visibles y bien publicitados, a los científicos se les ha otorgado un aura de respetabilidad que
solo puede ser envidiada por los no científicos. Como resultado, cuando los científicos defienden una
causa, la gente se da cuenta. Después de todo, son sus trabajos a través del método científico los que
erradicaron la viruela, pusieron a los hombres en la Luna, previnieron la polio y alargaron la vida. Nos
hemos acostumbrado a ver a "expertos" de varias disciplinas científicas ejerciendo su oficio en un
sinfín de hazañas increíbles. La cirugía del corazón se ha convertido en algo común; Los trasplantes de
órganos se han convertido en rutina; Los transbordadores espaciales que vuelan a los cielos se han
convertido en tarifa estándar.
Por lo tanto, cuando la evolución se presenta como algo que "todos los científicos de renombre creen",
hay muchos que aceptan tal afirmación por su valor nominal, y que se alinean con lo que creen que es
un dictamen bien probado que se ha envuelto en el manto. de respetabilidad científica. Como escribió
el filósofo Paul Ricci: "La confiabilidad de la evolución no solo como teoría sino como principio de
comprensión no es cuestionada por la gran mayoría de los biólogos, geólogos, astrónomos y otros
científicos" (1986, p. 172).
Tales afirmaciones dejan la impresión de que la gente inteligente e informada no puede dudar de la
evolución. El mensaje es: “Todos los científicos lo creen; tú también deberías ”. Y muchos lo hacen,
porque, como Marshall y Sandra Hall han preguntado:“ ¿Cómo, entonces, son las personas con poco o
ningún conocimiento especial de las diversas ciencias y temas relacionados para desafiar a las
autoridades? Es natural aceptar lo que dicen los "expertos", y la mayoría de la gente lo hace "(1974, p.
10).
El simple hecho es, sin embargo, que la verdad no está determinada por la opinión popular o el voto
mayoritario. Una cosa puede ser, y con frecuencia es, cierta incluso cuando la minoría la acepta. Creer
en algo basado en el supuesto de que "todos los demás" también cree que a menudo puede llevar a
resultados desastrosos. Como dijo el difunto Guy N. Woods: "Es peligroso seguir a la multitud porque
la mayoría está casi siempre del lado equivocado en este mundo" (1982, 124 [1]: 2).
Razón # 4
Sin lugar a dudas, hay muchos que creen en la evolución porque han rechazado a Dios. Para aquellos
que se niegan a creer en el Creador, la evolución se convierte en su único escape. En general, no
pretenden creer que se basa en otra cosa que no sea su incredulidad en Dios. Henry Fairfield Osborn,
uno de los evolucionistas más famosos de principios del siglo XX, sugirió: "En verdad, desde las etapas
más tempranas del pensamiento griego, el hombre ha estado ansioso por descubrir alguna causa
natural de la evolución y abandonar la idea de la intervención sobrenatural en México. El orden de la
naturaleza ”(1918, p. ix). Henry Morris ha señalado: “La evolución es la forma natural de explicar el
origen de las cosas para aquellos que no conocen y reconocen al verdadero Dios de la creación. De
hecho, algún tipo de evolución es absolutamente necesario para aquellos que rechazan a Dios ”(1966,
p. 98).
Sir Arthur Keith, de Gran Bretaña, escribió: "La evolución no está probada ni se puede demostrar. Lo
creemos porque la única alternativa es la creación especial, y eso es impensable ”(citado en Criswell,
1972, p. 73). El profesor DMS Watson, quien ocupó el cargo de Cátedra de Evolución en la Universidad
de Londres durante más de veinte años, se hizo eco de los mismos sentimientos cuando afirmó que
"los zoólogos aceptan la evolución en sí misma, no porque se haya observado que ocurra o pueda ser
Se ha probado que la evidencia lógicamente coherente es cierta, pero porque la única alternativa, la
creación especial, es increíble ”(1929, 123: 233). Casi setenta años después, el evolucionista Richard
Lewontin escribió:
Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas contra el sentido común es la clave

para comprender la verdadera lucha entre la ciencia y lo sobrenatural. Nos ponemos del lado
de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunos de sus constructos, a pesar de su
fracaso en cumplir con muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la
tolerancia de la comunidad científica a las historias no justificadas. , porque tenemos un
compromiso previo, un compromiso con el naturalismo. No es que los métodos y las
instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material
del mundo fenoménico, sino que, por el contrario, nos obliga nuestro a priori.La adhesión a
las causas materiales crea un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que
producen explicaciones materiales, sin importar cuán contraintuitivas sean, sin importar
cuán desconcertantes sean para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, ya
que no podemos permitir un Pie Divino en la puerta. El eminente erudito de Kant, Lewis
Beck, solía decir que cualquiera que pudiera creer en Dios podía creer en cualquier cosa.
Apelar a una deidad omnipotente es permitir que en cualquier momento puedan romperse
las regularidades de la naturaleza, que puedan ocurrir milagros (1997, p. 31, énfasis en el
original).
Este tipo de declaraciones dejan poco a la imaginación y deja claro que aquellos que los hacen creer
en la evolución no por la evidencia, sino porque han tomado una decisión, a priori , de que no van a
creer en Dios. .
En su texto, El origen del hombre: el destino del hombre , el difunto y eminente científico de las
Naciones Unidas, AE Wilder-Smith, observó: "El darwinismo y el neodarwinismo, de manera correcta o
incorrecta, se han utilizado en todo el este y el oeste, en manos de Los ateos y agnósticos, como el
arma principal contra la doctrina bíblica de los orígenes ”(1975, p. 31). Para la persona que tercamente
se niega a creer en Dios, la creencia en la evolución se vuelve automática. De manera similar, la
oposición a Dios, la Biblia y el sistema de orígenes que describe la Biblia se vuelve tan automática.
Cada vez que una persona se libra de Dios, simultáneamente (aunque sin saberlo) abraza la evolución.
Por su incredulidad, ha eliminado la creación como una opción con respecto a su origen.
Razón # 5
Otra razón por la que las personas ofrecen su creencia en la evolución tiene que ver con el hecho de
que hay tanta maldad, dolor y sufrimiento en el mundo. Ninguna persona racional y bien informada
puede negar la ocurrencia generalizada e inequívoca de las "malas" cosas que suceden, que a menudo
envuelven a quienes no merecen tales eventos trágicos. Para algunos, ninguna explicación de los
religiosos, independientemente de lo elaborada o elegantemente defendida que pueda ser,
proporcionará una respuesta adecuada al enigma de cómo un Dios omnipotente, omnibiente y
omnibiente puede permitir que las atrocidades llenen su mundo especialmente creado (ver Thompson,
2000, pp. 95-105).
Por otro lado, la evolución proporciona lo que parece ser una explicación perfectamente lógica para tal
escenario. Según el dogma evolutivo, a lo largo de la historia del mundo, varias especies (incluido el
hombre) se han comprometido en una lucha por la supervivencia y el avance. Charles Darwin (tomando
prestada una frase de su amigo, el filósofo inglés Herbert Spencer) se refirió a ella como "la
supervivencia del más apto". El evolucionista, debido a la naturaleza de su teoría, se ve obligado a ver
el Universo y todo lo que está dentro de él como el fin. Resultado de numerosos accidentes sin
propósito. Todos los seres vivos, incluido el hombre, existen en la Tierra no debido a ningún Gran
Plan, sino debido a sucesos fortuitos que resultaron de sucesos fortuitos en la naturaleza. Y, para
sobrevivir, y prosperar, en un mundo así parece justificar una actitud de "la fuerza hace que el derecho
/ el fuerte subyuga a los débiles / para que el vencedor vaya al botín". "Es una jungla allá afuera", y en
la jungla es la ley del diente y la garra lo que prevalece.
Dado que el hombre es visto como poco más que un mono desnudo, ¿por qué debería estar exento de
los peligros que continuamente afectan a otras especies de animales? Estos animales viven toda su
vida con un ojo mirando por encima de su hombro, por así decirlo, porque existen en un mundo de
perros comen perros sin un estándar moral establecido. El hombre, según la teoría evolutiva, no es
diferente. Su pretensión de fama reside en el hecho de que (hasta ahora) ocupa el último peldaño de la
escala evolutiva.
Pero la naturaleza no le confiere derechos, privilegios ni protección especiales. En un mundo donde la

evolución se considera verdadera, y la "supervivencia del más apto" se promociona como la forma en
que la naturaleza elimina a los débiles, no debería sorprender que exista el mal, el dolor y el
sufrimiento. De hecho, desde el punto de vista evolutivo, cada vez que se produce una competencia
por cosas como suministros de alimentos, refugio adecuado, ventajas reproductivas, etc., la
humanidad tiene que aprender a lidiar con el mal, el dolor y el sufrimiento. Por supuesto, al principio
esto puede sonar duro, pero desde la perspectiva de los evolucionistas es coherente y ofrece un
intento de explicación por la innegable existencia de cosas "malas" en nuestro mundo.
Desafortunadamente, con demasiada frecuencia las respuestas ofrecidas por los religiosos al problema
del mal, el dolor y el sufrimiento no han alcanzado la marca,
Razón # 6
Tan desagradable como es tener que admitirlo, algunas personas creen en la evolución porque han
escuchado, presenciado o experimentado de primera mano los errores de los religiosos a lo largo de
los siglos. Ya sea la ofrenda de jóvenes vírgenes a una deidad imaginaria, la quema de supuestas
brujas en la hoguera o el adulterio de un televangelista altamente visible, la verdad del asunto es que,
en ocasiones, los creyentes en Dios han dado un muy mal ejemplo: Una que las personas sensibles y
pensantes naturalmente tendrían dificultades para seguir.
Para algunos, la historia misma de la religión lo hace sospechoso desde el principio. Los intentos de
obligar a las personas a aceptar cierta religión (como en las Cruzadas), o los intentos equivocados de
sofocar la discusión abierta de temas importantes (como en la censura de Galileo en la Iglesia
Católica), han dejado un sabor amargo en la boca de muchos. Agregue a eso la hipocresía de una
persona que usa el nombre de "cristiano", o la palabra hablada con enojo, y el daño puede ser tal que
incluso en toda la vida no se puede reparar. El resultado es que aquellos que se han ofendido no
quieren tener nada que ver con el Dios de la Biblia, y como lo rechazan, también rechazan su
explicación de la creación del mundo en el que viven.
Razón # 7
Si bien es innegable que algunos rechazan la creación debido a una conducta inapropiada por parte de
quienes la defienden, también es cierto que algunos rechazan a Dios, y la creación, para justificar o
legitimar su propia conducta personal inapropiada. En otras palabras, creen en la evolución porque les
permite evitar cualquier estándar moral de comportamiento objetivo. Los mantiene "fuera del alcance"
de cualquier deidad. Proporciona un clima subjetivo de ética de la situación donde cualquier
comportamiento, sin importar lo absurdo o perverso que sea, es aceptable. Nutre una actitud de "haz
lo tuyo" que impide las reglas y regulaciones, en un vano intento de eludir la culpa que
inevitablemente proviene de hacer el mal.
En el escenario evolutivo, los humanos son simplemente los últimos en una larga línea de amebas,
cocodrilos y orangutanes que resultan de accidentes cósmicos fortuitos. En tal acuerdo, es inútil
hablar de "responsabilidad personal". Existe, en el gran esquema de las cosas, ninguna razón por la
que uno "debería" o "debería no" actuar de cierta manera, o hacer / no hacer una cosa determinada
Aldous Huxley declaró el asunto de manera sucinta en su artículo, “¿Confesiones de un ateo profesa”?
Tenía motivos para no querer que el mundo tuviera significado; en consecuencia, asumió
que no tenía ninguno y pudo, sin ninguna dificultad, encontrar las razones para esta
suposición ... El filósofo que no encuentra sentido en el mundo no se ocupa exclusivamente
de un problema de pura metafísica; también le preocupa demostrar que no hay una razón
válida por la que él personalmente no deba hacer lo que quiere hacer ... Para mí, como no
hay duda para la mayoría de mis contemporáneos, la filosofía de la falta de sentido fue
esencialmente un instrumento de liberación. La liberación que deseábamos era
simultáneamente la liberación de cierto sistema político y económico y la liberación de cierto
sistema de moralidad. Nos opusimos a la moralidad porque interfirió con nuestra
libertad sexual (1966, 3:19, énfasis añadido).
Si Huxley y sus cohortes hubieran abandonado la creencia en la evolución y hubieran aceptado la

existencia de Dios, habría "interferido con su libertad sexual". Al darse cuenta de eso, eligieron
abandonar la creencia en Dios. Eso les dejó con una sola opción: creer en la evolución. No fue algo que
hicieron por el peso de la evidencia. Más bien, fue algo que hicieron porque deseaban evitar la
responsabilidad personal ante el Creador. Sus acciones desmentían sus motivos. Como dijo Woods:
"¡Convenza a un hombre de que vino de un mono y actuará como uno!" (1976, 118 [33]: 514).
Razón # 8
Por último, podemos afirmar que algunas personas aceptan la evolución porque están convencidas de
que es la respuesta correcta a la pregunta de los orígenes. Han examinado la evidencia y, en base a su
examen, han concluido que la evolución es la única explicación plausible para el Universo y todo lo
que contiene. Estas personas generalmente son sinceras y de mente abierta. No intentan deshacerse
de la idea de Dios. No sienten la necesidad de ser "intelectualmente correctos". No están reaccionando
a un trato cruel por parte de los religiosos. No están buscando una manera de justificar el
comportamiento mundano. Simplemente creen que la evidencia favorece la evolución y, por lo tanto, la
han aceptado como la visión correcta de los orígenes.
¿ES LA EVOLUCIÓN UN “HECHO” DE LA CIENCIA?

Cuando hablamos del origen del Universo y esas cosas en él, no podemos hablar como testigos
presenciales u observadores de primera mano. Ninguno de nosotros estuvo presente cuando se
produjo el origen del Universo. Por lo tanto, cualquier discusión científica debe basarse en
suposiciones, hipótesis y teorías establecidas después del hecho.
Una suposición es algo que se da por sentado y representa un punto de partida legítimo para una
investigación. Una hipótesis es una suposición educada o suposición tentativa. Una teoría es un
principio general o cuerpo de principios plausible o científicamente aceptable para explicar los
fenómenos.
En general, los evolucionistas más enérgicos alegan que la evolución ha sido probada y, por lo tanto,
se debe hablar de no como teoría, sino como un hecho. Ya en 1944, el evolucionista WW Howells
escribió en Mankind So Far que "también existe el misterio de cómo y por qué tiene lugar la evolución
... La evolución es un hecho, como la digestión ..." (p. 5) . El 2 de mayo de 1966, el premio Nobel
Hermann J. Muller hizo circular un manifiesto que afirmaba:
Desde hace muchos años, se ha demostrado científicamente que todas las formas de vida
conocidas, incluido el hombre, han surgido mediante un largo proceso de evolución. No hay
hipótesis, alternativa al principio de evolución con su "árbol de la vida", que cualquier
biólogo competente de hoy tome en serio. Además, el principio es tan importante para
comprender el mundo en el que vivimos y para nosotros mismos que el público en general,
incluidos los estudiantes que toman biología en la escuela secundaria, debe ser consciente
de ello, y del hecho de que está firmemente establecido, incluso como la rotundidad de la
tierra está firmemente establecida (1966, p. 2).
Colocando sus nombres en el manifiesto del Dr. Muller para indicar su acuerdo estaban 177 de los
científicos evolutivos más eminentes del mundo.
En esta época, la mayoría de los evolucionistas ya no hablan de la "teoría" de la evolución, sino que se
refieren al "hecho" de la evolución. El ampliamente aceptado Estudio de Currículo de Ciencias
Biológicas, financiado por la Fundación Nacional de Ciencias, organizó todo el tratamiento de las
ciencias biológicas en torno al "hecho" del marco evolutivo de la historia de la vida. Casi todos los
libros sobre biología publicados por editores seculares durante al menos las dos generaciones
anteriores se han escrito como si las presuposiciones evolutivas fueran un hecho en lugar de una
teoría. Al presentar los artículos en el trabajo de tres volúmenes sobre la evolución que se deriva de la
Convocatoria del Centenario de Darwin en 1959 en Chicago, Sir Julian Huxley elogió a Darwin de la
siguiente manera:
Charles Darwin ha sido descrito como el "Newton de la biología"; hizo más que cualquier
otro individuo antes o después de cambiar la actitud del hombre ante los fenómenos de la
vida y proporcionar un marco científico coherente de ideas para la biología, en lugar de un
enfoque en gran parte compuesto de rumores, mitos y supersticiones. Hizo la evolución
ineludible como un hecho, comprensible como un proceso, que abarca todo como un
concepto (1960a, pp. 1-2).
Huxley sostuvo que "después de Darwin ya no era necesario deducir la existencia del propósito divino
para los hechos de la adaptación biológica" (1946, p. 87). Compare también la declaración categórica
de Huxley en la convocatoria de Chicago: “En el patrón evolutivo del pensamiento, ya no hay necesidad
ni espacio para lo sobrenatural. La tierra no fue creada; evolucionó. También lo hicieron todos los
animales y plantas que lo habitan, incluidos nuestro ser humano, mente y alma, así como también el
cerebro y el cuerpo. Lo mismo hizo la religión ”(1960b, pp. 252-253). Jacques Barzun, en su libro,
Darwin, Marx, Wagner , planteó esta pregunta:
¿Por qué la evolución era más preciosa que el suspenso científico del juicio? ¿Por qué los
científicos hasta hoy hablan con una calidez considerable de "el hecho de la evolución",
como si estuviera en la misma categoría que el hecho de la combustión, que "puede ser
observado por cualquiera que tome los problemas necesarios"? (1958, p. 65).
Barzun continuó señalando por qué la evolución se acepta como un hecho, al afirmar que dio a los
científicos la libertad total sobre "todo en el cielo y la tierra sin restricciones". También observó que
puso todo bajo una sola causa (1958, p. 65) .
El descubridor del código de la molécula de ADN , James Watson, está registrado como tal: "Hoy en día,
la teoría de la evolución es un hecho aceptado por todos, excepto por una minoría fundamentalista"
(1987, pág. 2). Junto al Dr. Watson en esa evaluación se encuentra el paleontólogo de Harvard,
Stephen J. Gould, uno de los apologistas más fervientes del establecimiento evolutivo, y un cruzado
infatigable en nombre de la evolución orgánica. Es un escritor convincente, un orador talentoso y un
trabajador incansable por "la causa". También es uno de los autores más prolíficos y mejor leídos de la
ciencia (junto con colegas tan recientes como Carl Sagan e Isaac Asimov), y es altamente considerado
en muchos círculos científicos (el número de enero de 1982 de Discoverla revista lo votó "científico del
año"). A lo largo de los años, los artículos del Dr. Gould han aparecido no solo en revistas científicas
arbitradas (por ejemplo, Nature , New Scientist, Science , et al.), Sino también en revistas científicas
populares ( Discover , Omni , Science Digest , Science Digest , et Alabama.). Por lo tanto, cuando el Dr.
Gould habla, mucha gente escucha. Para citarlo directamente: "Cuando llegamos a un escrito popular
sobre la evolución, supongo que mis propios ensayos son tan leídos como cualquiera" (1987, 8 [1]:
65). Y ahí radica el problema.
En el número de Discover de enero de 1987 , el Dr. Gould escribió un extenso artículo titulado
"Definido por el darwinismo: la diferencia entre los hechos y la teoría". En este artículo en particular,
Gould expresó su extrema agitación ante la incapacidad de ciertas personas (quienes deberían saber
mejor, dijo) para abordar adecuadamente la evolución por su designación legítima, como un hecho ,
no como una teoría. La causa específica (en esta ocasión) de su desconcierto fue un artículo publicado
en el número del 30 de septiembre de 1986 del New York Times.por Irving Kristol ("El espacio para el
darwinismo y la Biblia"). El Dr. Gould reconoció tanto su consternación como su insatisfacción por la
aparente incapacidad de personas como el Sr. Kristol para distinguir (para usar sus propias palabras)
"la distinción central entre un hecho seguro y un debate saludable sobre la teoría" (p. 64). El Dr. Gould
luego se explicó cuando notó:
Los hechos son los datos del mundo; Las teorías son explicaciones propuestas para
interpretar y coordinar hechos. El hecho de la evolución está tan bien establecido como
cualquier cosa en la ciencia (tan segura como la revolución de la tierra sobre el sol), aunque
la certeza absoluta no tiene lugar en nuestro léxico. Las teorías, o declaraciones sobre las
causas del cambio evolutivo documentado, se encuentran ahora en un período de intenso
debate, una buena marca de la ciencia en su estado más saludable. Los hechos no
desaparecen mientras los científicos debaten teorías (p. 64, comentario entre paréntesis en
el original).
Más tarde, Gould comentó que "... la evolución también es un hecho de la naturaleza, y también lo
enseñamos, así como nuestros colegas geológicos describen la estructura de los minerales de silicato
y los astrónomos las órbitas elípticas de los planetas" (p. sesenta y cinco).
¿Qué podría ser más claro? El Dr. Gould quiere que todos sepan que la evolución es un hecho. Para
algunos, la forma en que se produjo la evolución puede ser simplemente una "teoría", pero el hecho
de que haya ocurrido es un hecho que no está abierto para una discusión posterior. Gould incluso
comentó: "No quiero sonar como un agudo dogmático que grita 'reunión' alrededor de los muchachos
de la bandera ', pero los biólogos han llegado a un consenso ... sobre el hecho de la evolución" (p. 69).
[En un editorial invitado en la edición del 23 de agosto de 1999 de TimeEn la revista, el Dr. Gould se
jactó de que "la evolución está tan bien documentada como cualquier fenómeno en la ciencia, tan
fuertemente como la revolución de la Tierra alrededor del Sol y no al revés". En este sentido, podemos
llamar a la evolución un "hecho" (1999, 154 [8]: 59).] El Dr. Gould está molesto porque hay quienes se
niegan a reconocer la evolución como un hecho. Según él, "la evolución es un hecho, como las
manzanas que caen de los árboles" (citado en Adler, 1980, p. 95). Los colegas de Gould no pudieron
estar más de acuerdo. En la edición de marzo de 1987 de Historia Natural , Douglas J. Futuyma
escribió en su reseña del libro de Richard Dawkins, The Blind Watchmaker :
En los últimos diez años, más o menos, la evolución ha estado bajo un ataque severo,
especialmente en los Estados Unidos. Aquí es importante reconocer la distinción entre la
proposición de que la evolución ha ocurrido y la teoría que describe las causas del cambio
evolutivo. Esa evolución ha ocurrido, que diversos organismos han descendido de ancestros
comunes por una historia de modificación y divergencia, es aceptada como un hecho por
prácticamente todos los biólogos. "Hecho" aquí significa una proposición, como la
proposición de que la tierra gira alrededor del sol, respaldada por tanta evidencia que para
no creerla se requeriría no creer en un edificio grande y exitoso de logros científicos. La
realidad histórica de la evolución es puesta en duda principalmente por los creacionistas,
principalmente por motivos religiosos doctrinarios (96 [3]: 34).
Por supuesto, científicos tan renombrados como Gould y Futuyma ni siquiera están dispuestos a
preocuparse por los creacionistas. De hecho, el Dr. Gould comentó:
No hablo de los militantes fundamentalistas que se etiquetan a sí mismos con los

"creacionistas científicos" de oxímoron, y tratan de colar su literalismo de Génesis en las
aulas de la escuela secundaria con el pretexto de la disidencia científica. Estoy acostumbrado
a su retórica, a sus falsas citas a medias, a su constante repetición de argumentos "útiles"
que incluso ellos deben reconocer como tonterías ... Nuestra lucha con estos ideólogos es
política, no intelectual. Hablo en lugar de nuestros aliados entre personas comprometidas
con la razón y con argumentos honorables (1987, 8 [1]: 64).
Este punto no debe ser pasado por alto. Gould sugiere que su preocupación tiene que ver con las
personas que están "comprometidas con la razón y con argumentos honorables". Eso, según su
definición, eliminaría a todos y cada uno de los "creacionistas".
El propósito de los escritos de Gould y Futuyma (y otros evolucionistas) es convencer a las personas
para que dejen de hablar de la "teoría" de la evolución y hablen en lugar del "hecho" de la evolución.
Pero, para lograr esto, tienen que redefinir la palabra "hecho" como se usa en la ciencia. Podría señalar
aquí que no son de ninguna manera los primeros en intentar una redefinición de este tipo. Simpson y
Beck intentaron exactamente lo mismo en su texto de biología, Vida: Introducción a la biología , y
terminaron su sección de "redefinición" afirmando que las teorías en última instancia
... puede ser tan seguro, merecer tanta confianza, como lo que se conoce popularmente
como "hechos". Creer que el sol saldrá mañana es la aplicación segura de una
generalización. La teoría de que la vida ha evolucionado se basa en muchas más pruebas que
en la generalización de que el sol sale cada día. En la lengua vernácula, se nos justifica
llamar ambos "hechos" (1965, p. 16).
Un hecho generalmente se define como una ocurrencia real o algo que tiene existencia real. Con esa
definición de uso estándar en mente, considere lo siguiente.
Charles Darwin, en su Origen de las especies , declaró: “Mucho antes de que el lector haya llegado a
esta parte de mi trabajo, se le habrá ocurrido una multitud de dificultades. Algunos de ellos son tan
serios que hasta el día de hoy casi no puedo reflexionar sobre ellos sin estar en cierto grado
tambaleándome ”(1859, p. 158). Theodosius Dobzhansky, el eminente genetista de la Universidad
Rockefeller, afirmó en su libro, Las bases biológicas de la libertad humana : "La evolución como un
hecho histórico se probó más allá de toda duda razonable no más tarde que en las últimas décadas del
siglo XIX". dos páginas más tarde declaró: "No hay duda de que tanto el aspecto histórico como el
causal del proceso evolutivo están lejos de ser completamente conocidos.. ... Las causas que han
provocado el desarrollo de la especie humana pueden ser apenas discernidas ”(1956, pp. 6,8,9,
énfasis añadido). Observe la admisión de Dobzhansky de que tanto lo histórico (a lo que Gould se
refiere como el "hecho" de la evolución) como el causal (a lo que Gould se refiere como la "teoría" de la
evolución) están "lejos de ser completamente conocidos".
En otras palabras, por un lado se declara que la evolución es un hecho, pero por otro lado se reconoce
que el proceso está "lejos de ser completamente conocido", con sus causas "apenas discernidas", y las
dificultades "asombrosas". El evolucionista W. LeGros Clark escribió: "¿Cuál fue el origen último del
hombre? ... Desafortunadamente, cualquier respuesta que pueda darse en la actualidad a estas
preguntas se basa en evidencia indirecta y, por lo tanto, es en gran parte conjetural "(1955, pág.
174, énfasis añadido). Kerkut, como evolucionista, declaró:
... Creo que la teoría de la evolución presentada por los evolucionistas ortodoxos es en
muchos aspectos una explicación satisfactoria de algunas de las pruebas. Al mismo tiempo,
creo que el intento de explicar todas las formas de vida en términos de evolución a partir de
una fuente única ... es prematuro y no está respaldado de manera satisfactoria por la
evidencia actual ... [T] la evidencia de respaldo aún está por descubrir .... Podemos, si nos
gusta, creer que tal sistema evolutivo ha tenido lugar, pero, por mi parte, no creo que "haya
sido probado más allá de toda duda razonable". ... Es muy deprimente descubrir que muchos
temas están encerrados en el dogmatismo científico (1960, pp. vii, viii, énfasis añadido).
Después de enumerar y discutir los siete supuestos no comprobables en los que se basa la
evolución, el Dr. Kerkut observó: "El primer punto que me gustaría hacer es que estos siete supuestos
por su naturaleza no son capaces de verificación experimental " (pág. 7, emp. Añadido).
Esta reprimenda reprimenda de la supuesta factualidad de la evolución no es un caso aislado. WR

Thompson, mientras era Director del Instituto de Control Biológico de la Commonwealth en Canadá,
escribió la "Introducción" a la edición de 1956 de El Origen de las Especies de Darwin , en la que
escribió:
Darwin no mostró en el Origen que las especies se hubieran originado por selección natural;
simplemente demostró, sobre la base de ciertos hechos y suposiciones, cómo podría haber
ocurrido esto, y como se había convencido a sí mismo de que podía convencer a otros ... Por
otra parte, me parece que Darwin en el Origen no pudo producir evidencia paleontológica
suficiente para probar sus puntos de vista, pero la evidencia que él produjo fue adversa
para ellos ; y puedo notar que la posición no es muy diferente hoy. Los paleontólogos
darwinianos modernos están obligados, al igual que sus predecesores y como Darwin, a
diluir los hechos. con hipótesis subsidiarias que, aunque plausibles, son de la naturaleza de
las cosas no verificables (pp. xii, xix, emp. agregado).
Los evolucionistas afirman dogmáticamente que la evolución es un hecho, pero admiten que: (a) se
basa en supuestos no comprobablesque no son capaces de verificación experimental? (b) basa sus
conclusiones en respuestas que son “en gran medida conjeturales”? (c) se enfrenta a pruebas
"adversas" a los hechos disponibles; (d) ¿debe ser continuamente declarado culpable de "diluir los
hechos"? y (e) tiene aspectos históricos y causales que "están lejos de ser completamente conocidos".
No es de extrañar que el Dr. Kerkut expresara sobre la teoría de la evolución: "La evidencia que la
respalda no es lo suficientemente sólida como para permitirnos considerarla más que Una hipótesis de
trabajo ”(1960, p. 157). Robert Millikan, premio Nobel de física, opinó: "Lo patético es que tenemos
científicos que intentan demostrar la evolución, algo que ningún científico puede probar" (1925). Qué
lejos de las evaluaciones de Gould y sus colegas en el moderno campo evolutivo.
Sin embargo, alguien podría objetar que las citas que he empleado (de evolucionistas como
Dobzhansky, Clark y otros) para documentar la no verificabilidad de la evolución se escribieron
durante los años cincuenta y sesenta. Gran parte de la investigación científica sobre la evolución se ha
producido en las décadas siguientes, y por lo tanto, podría considerarse injusto confiar en tales
críticas "anticuadas" de un concepto como la evolución que cambia tan rápidamente y que se ha
estudiado con tanta atención.
Mi respuesta a tal objeción sería señalar que utilicé intencionalmente las citas de las décadas de 1950
y 1960, para documentar que la situación en las últimas cuatro décadas no ha mejorado. Por la década
de 1970, por ejemplo, poco había cambiado. En el apogeo de su carrera profesional, muchos
consideraron a Pierre-Paul Grassé como el zoólogo vivo más grande de Francia. De hecho, Dobzhansky
escribió sobre él: “Ahora uno puede estar en desacuerdo con Grassé, pero no puede ignorarlo. Es el
más distinguido de los zoólogos franceses, el editor de los 28 volúmenes de Traité de Zoologie , autor
de numerosas investigaciones originales y ex presidente de la Academia de Ciencias. Su conocimiento
del mundo viviente es enciclopédico ”(1975, 29: 376). En 1977, Grassé escribió en La evolución de los
organismos vivos :
Hoy nuestro deber es destruir el mito de la evolución, considerado como un fenómeno

simple, comprendido y explicado que se desarrolla rápidamente ante nosotros. Se debe
alentar a los biólogos a pensar en las debilidades y extrapolaciones que los teóricos plantean
o establecen como verdades establecidas. El engaño a veces es inconsciente, pero no
siempre, ya que algunas personas, debido a su sectarismo, pasan por alto intencionalmente
la realidad y se niegan a reconocer las insuficiencias y falsedades de sus creencias.
A pesar de su éxito entre ciertos biólogos, filósofos y sociólogos, las doctrinas explicativas
de la evolución biológica no resisten una crítica objetiva y profunda . Demuestran estar
en conflicto con la realidad o incapaces de resolver los principales problemas involucrados
(pp. 8,202, énfasis añadido).
Tres años más tarde, en 1980, el físico británico HS Lipson produjo una pieza de reflexión en la
edición de mayo de Physics Bulletin , una revista científica de referencia. En su artículo, “Un físico mira
la evolución”, el Dr. Lipson comentó primero su interés en el origen de la vida y, segundo, su no
asociación con los creacionistas. Luego señaló: “De hecho, la evolución se convirtió en un sentido en
una religión científica; casi todos los científicos lo han aceptado y muchos están preparados para
"doblar" sus observaciones para que se ajusten a él ". El Dr. Lipson continuó preguntando qué tan bien
la evolución ha resistido los años de las pruebas científicas, y sugirió que" para mi mente, la teoría No
se levanta en absoluto ".
Después de revisar muchos de los problemas (especialmente de la termodinámica) involucrados en

producir algo que vive de algo que no vive, preguntó: "Si la materia viva no lo es, entonces, causada
por la interacción de los átomos, las fuerzas naturales y la radiación, ¿cómo ha entrado? ser? "Después
de descartar cualquier tipo de" evolución dirigida ", Lipson concluyó:" Sin embargo, creo que debemos
ir más allá y admitir que la única explicación aceptable es creación ". Al igual que otros evolucionistas
que han expresado opiniones similares, el Dr. Lipson apenas está entusiasmado con su conclusión, un
hecho que dejó en claro cuando escribió: "Sé que esto es un anatema para los físicos, como lo es para
mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos guste si el experimental La evidencia lo apoya
”(31: 138, énfasis en el original).
Apenas un poco más de un año después, el 5 de noviembre de 1981, el fallecido Colin Patterson
(quien en ese momento era paleontólogo principal del Museo Británico de Historia Natural de Londres,
editor de la revista profesional publicada por el museo, y uno de los expertos en fósiles más
destacados del mundo) pronunció un discurso público a sus colegas evolucionistas en el Museo
Americano de Historia Natural de la ciudad de Nueva York. En su discurso, el Dr. Patterson asombró a
esos colegas cuando afirmó que había estado "pateando" ideas no evolutivas o "anti-evolutivas"
durante aproximadamente dieciocho meses. Como él lo describió:
Una mañana me desperté y algo había sucedido en la noche, y me sorprendió que hubiera
estado trabajando en esto durante veinte años y no había nada que supiera al respecto. Es
un shock saber que uno puede ser engañado tanto tiempo. O bien había algo mal en mí o
algo andaba mal con la teoría de la evolución (1981).
El Dr. Patterson dijo que sabía que no había nada malo en él, por lo que comenzó a preguntarle a
varios individuos y grupos una pregunta simple: "¿Puede decirme algo que sepa sobre la evolución,
algo que sea cierto? "Probé esa pregunta en el personal de geología del Field Museum of Natural
History, y la única respuesta que obtuve fue el silencio". La probó en el Seminario de Morfología
Evolutiva de la Universidad de Chicago, un cuerpo muy prestigioso de evolucionistas, y todo lo que
llegó allí "estuvo el silencio durante mucho tiempo y, finalmente, una persona dijo: 'Sí sé una cosa: no
debería enseñarse en la escuela secundaria'. "Luego comentó:" Parece que el nivel de conocimiento
sobre la evolución es notablemente bajo. Sabemos que no se debe enseñar en la escuela secundaria, y
eso es todo lo que sabemos al respecto ".
El Dr. Patterson continuó diciendo: "Luego me desperté y me di cuenta de que toda mi vida había sido
engañada para que tomara la evolución como una verdad revelada de alguna manera". Pero más
importante, calificó a la evolución como una "antiteoría" que produjo " anti-conocimiento ”. También
sugirió que“ el valor explicativo de la hipótesis es nulo ”, y que la teoría de la evolución es“ un vacío
que tiene la función de conocimiento pero no transmite ninguna ”. Para usar la redacción de
Patterson,“ siento que los efectos de hipótesis de ancestro común en sistemática no ha sido
simplemente aburrido, no solo por falta de conocimiento, creo que ha sido positivamente anti-
conocimiento ”(1981; cf. Bethell, 1985, 270: 49-52,56-58,60 -61).
El Dr. Patterson dejó claro, como deseo hacer aquí, que no le gustaba la posición creacionista. Sin
embargo, se refirió a su postura como "anti-evolutiva", que fue un gran cambio para un hombre que
había escrito varios libros (uno de los cuales se tituló simplemente Evolución). ) en el campo que más
tarde reconoció que era capaz de producir solo "anti". -conocimiento."
Sin embargo, Colin Patterson no fue el único que expresó tales puntos de vista. Durante las últimas
dos décadas, el distinguido astrónomo británico Sir Fred Hoyle ha enfatizado los graves problemas,
una vez más, especialmente en los campos de la termodinámica, con diversas teorías sobre el origen
naturalista de la vida en la Tierra. El mismo año en que el Dr. Patterson viajó a Estados Unidos para
hablar, el Dr. Hoyle escribió:
No sé cuánto tiempo pasará antes de que los astrónomos en general reconozcan que la
disposición combinatoria de ni siquiera uno entre los muchos miles de biopolímeros de los
que depende la vida podría haber sido alcanzada por procesos naturales aquí en la Tierra.
Los astrónomos tendrán un poco de dificultad para entender esto porque los biólogos les
asegurarán que no es así, ya los biólogos se les ha asegurado a su vez que otros no es así.
Los "otros" son un grupo de personas que creen, de manera bastante abierta, en milagros
matemáticos. Abogan por la creencia de que escondido en la naturaleza, fuera de la física
normal, hay una ley que realiza milagros (siempre que los milagros estén en la ayuda de la
biología).
De hecho, el Dr. Hoyle ha descrito el concepto evolutivo de que el desorden da lugar al orden de una
manera bastante pintoresca.
La posibilidad de que hayan surgido formas más altas de esta manera es comparable con la
posibilidad de que un tornado barriendo un depósito de chatarra pueda reunir un Boeing
747 a partir de los materiales que contiene (1981b, 294: 105).
Y, para dejar su posición perfectamente clara, proporcionó a sus lectores la siguiente analogía:
En cualquier caso, cualquier persona que incluso con un conocido amigo del cubo Rubik
admitirá la imposibilidad de que una persona ciega obtenga una solución al mover las caras
50
cúbicas al azar. Ahora imagine a 10 personas ciegas, cada una con un cubo de Rubik
revuelto, y trate de concebir la posibilidad de que todas lleguen simultáneamente a la forma
resuelta. Luego tiene la posibilidad de llegar aleatoriamente a uno de los muchos
biopolímeros de los que depende la vida. La noción de que no solo los biopolímeros, sino el
programa operativo de una célula viva se puede llegar por casualidad en una sopa orgánica
primordial aquí en la Tierra es evidentemente una tontería de alto orden (1981a, 92: 527,
énfasis en el origen).
Hoyle y Chandra Wickramasinghe (que es profesora de astronomía y matemática aplicada en el

University College de Cardiff, Gales) fueron aún más lejos. Usando cifras de probabilidad aplicadas al
tiempo cósmico (no solo el tiempo geológico en la Tierra), su conclusión fue:
Sin embargo, una vez que vemos que la probabilidad de que la vida se origine al azar es tan
minúscula como para hacer que el concepto aleatorio sea absurdo, resulta sensato pensar
que las propiedades favorables de la física de las que depende la vida, son deliberadas en
todos los aspectos ... Por lo tanto, es casi inevitable que nuestra propia medida de
inteligencia deba reflejar de manera válida las inteligencias superiores ... incluso hasta el
límite idealizado extremo de Dios (1981, pp. 141,144, énfasis en el original).
Hoyle y Wickramasinghe sugirieron, sin embargo, que esta "inteligencia superior" no necesariamente
tenía que ser, en lo que a ellos respecta, lo que la mayoría de la gente llamaría "Dios", sino
simplemente un ser con una inteligencia "hasta el límite de Dios". "Ellos, personalmente, optaron por"
panspermia dirigida ", un punto de vista que sugiere que la vida fue" plantada "en la Tierra a través de
material genético que se originó a partir de una" inteligencia superior "en algún lugar del Universo.
Pero solo un año después, en 1982, el Dr. Hoyle escribió:
Una interpretación de los hechos de sentido común sugiere que un superintelecto se ha

juntado con la física, así como con la química y la biología, y que no hay fuerzas ciegas por
las que valga la pena hablar en la naturaleza. Los números que uno calcula a partir de los
hechos me parecen tan abrumadores que ponen esta conclusión casi sin lugar a dudas
(20:16, énfasis añadido).
Tres años después de eso, en 1985, el biólogo molecular Michael Denton fue el autor de Evolution: A
Theory in Crisis , en el que declaró:
En este libro, he adoptado el enfoque radical. Al presentar una crítica sistemática del modelo
darwiniano actual, que va desde la paleontología a la biología molecular, he tratado de
demostrar por qué creo que los problemas son demasiado graves y demasiado difíciles de
tratar como para ofrecer alguna esperanza de resolución en términos del marco ortodoxo
darwiniano, y Que en consecuencia la visión conservadora ya no es sostenible.
La sensación intuitiva de que el azar puro nunca podría haber alcanzado el grado de
complejidad e ingenio de naturaleza ubicua ha sido una fuente continua de escepticismo
desde la publicación de la publicación Origin. ; y a lo largo del siglo pasado siempre ha
existido una minoría significativa de biólogos de primer nivel que nunca han podido aceptar
la validez de las afirmaciones darwinianas. De hecho, la cantidad de biólogos que han
expresado cierto grado de desilusión es prácticamente infinita.
La tesis anti-evolutiva argumentada en este libro, la idea de que la vida podría ser
fundamentalmente un fenómeno discontinuo, va en contra de todo el impulso del
pensamiento biológico moderno ... En pocas palabras, nadie ha observado el continuo
interconectado de formas funcionales vinculadas Todas las especies de vida pasadas y
presentes conocidas. El concepto de continuidad de la naturaleza ha existido en la mente del
hombre, nunca en los hechos de la naturaleza (pp. 16,327,353, énfasis en el original).
En 1987, dos años después de la publicación del libro de Denton, el biólogo sueco Søren Løvtrup
escribió en un tono aún más fuerte:
Después de esta eliminación gradual, solo queda una posibilidad: la teoría darwiniana de la
selección natural , aunada o no al mendelismo, es falsa . Ya he demostrado que los
argumentos adelantados por los primeros campeones no eran muy convincentes, y que
ahora hay un número considerable de hechos empíricos que no encajan con la teoría. Por lo
tanto, a todos los efectos, la teoría ha sido falsificada , entonces ¿por qué no se ha
abandonado? Creo que la respuesta es que los evolucionistas actuales siguen el ejemplo de
Darwin: se niegan a aceptar pruebas falsas (pág. 352, énfasis añadido).
En su libro de 1988, El plan cósmico: Nuevos descubrimientos en la capacidad creativa de la

naturaleza para ordenar el universo , el físico australiano Paul Davies escribió: “Hay para mí evidencia
poderosa de que hay algo detrás de todo esto. Parece como si alguien hubiera ajustado los números
de la naturaleza para hacer el Universo. La impresión de diseño es abrumadora ”(p. 203, énfasis
añadido). Ese mismo año, el físico evolutivo George Greenstein escribió:
Cuando examinamos toda la evidencia, surge insistentemente la idea de que debe estar
involucrada alguna agencia sobrenatural, o, mejor dicho, Agencia. ¿Es posible que de
repente, sin tener la intención de hacerlo, hayamos encontrado pruebas científicas de la
existencia de un Ser Supremo? ¿Fue Dios quien intervino y creó el cosmos de manera tan
providencial para nuestro beneficio? (1988, p. 27).
En 1992, Arno Penzias (quien catorce años antes había compartido el Premio Nobel de física de 1978
con Robert W. Wilson por su descubrimiento de la llamada "radiación de fondo" que quedó del Big
Bang) declaró:
La astronomía nos lleva a un evento único, un universo que se creó de la nada, uno con el
delicado equilibrio necesario para proporcionar exactamente las condiciones necesarias para
permitir la vida, y otro que tiene un plan subyacente (se podría decir "sobrenatural") [ pag.
83, comentario entre paréntesis en el original.
En su libro de 1994, The Physics of Immortality , Frank Tipler (quien fue coautor de John D. Barrow, el
gran volumen de 1986, The Anthropic Cosmological Principle ) escribió:
Cuando comencé mi carrera como cosmólogo hace unos veinte años, era un ateo
convencido. Nunca en mis sueños más salvajes imaginé que algún día estaría escribiendo un
libro que pretendía mostrar que las afirmaciones centrales de la teología judeocristiana son,
de hecho, verdaderas, que estas afirmaciones son deducciones directas de las leyes de la
física tal como las entendemos ahora. Me he visto obligado a llegar a estas conclusiones por
la inexorable lógica de mi propia rama especial de la física (Prólogo).
Un año más tarde, el astrónomo de la NASA John O'Keefe admitió:
Somos, según los estándares astronómicos, un grupo de criaturas mimadas, cosechadas y
apreciadas ... Si el Universo no hubiera sido creado con la precisión más precisa, nunca
podríamos haber llegado a existir. En mi opinión, estas circunstancias indican que el
universo fue creado para que el hombre viviera (1995, p. 200).
Luego, en 1998, el evolucionista Michael Denton sorprendió a todos con su nuevo libro, Nature's
Destiny , cuando admitió:
Debido a que este libro presenta una interpretación teleológica del cosmos que tiene obvias
implicaciones teológicas, es importante enfatizar desde el principio que el argumento
presentado aquí es totalmente consistente con el supuesto naturalista básico de la ciencia
moderna: que el cosmos es una unidad perfecta que puede ser comprendido en su
totalidad por la razón humana y en el que todos los fenómenos, incluyendo la vida y la
evolución y el origen del hombre, son explotables en términos de procesos naturales ...
Aunque obviamente este es un libro con muchas implicaciones teológicas, mi intención

inicial no fue desarrollar un argumento para el diseño; sin embargo, a medida que investigué
más profundamente sobre el tema y mientras el manuscrito pasaba por borradores
sucesivos, se hizo cada vez más claro que las leyes de la naturaleza estaban ajustadas en la
tierra en un grado notable y que la imagen emergente proporcionaba un apoyo poderoso y
evidente. Por la visión teleológica antropocéntrica tradicional del cosmos. Así, para cuando
se terminó el borrador final, el libro se había convertido en efecto en un ensayo sobre
teología natural en el espíritu y la tradición de la Teología natural de William Paley (pp. Xvii-
xviii, xi-xii, emp. In orig.).
Tales citas podrían multiplicarse casi infinitamente. Incluso un examen superficial muestra que hay
mucho más que es "desconocido" que "conocido" en el escenario evolutivo.
En primer lugar, la evolución no puede demostrarse como verdadera a menos que la no vida pueda dar
lugar a la vida, es decir, la generación espontánea debe haber ocurrido. La evolución, en su totalidad,
se basa en este principio. Pero, ¿qué pruebas hay de que el concepto de generación espontánea sea,
de hecho, correcto? ¿Qué evidencia hay de que la vida surgió de la no vida? En su libro de texto de
biología de 1965, Vida: una introducción a la biología , los evolucionistas Simpson y Beck admitieron a
regañadientes que la generación espontánea de vida "no ocurre en ningún caso conocido" (p. 261).
Doce años después, en su libro Hasta que el sol muere , Robert Jastrow, fundador y ex director del
Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA , resumió la situación de la siguiente manera:
De acuerdo con esta historia, cada árbol, cada brizna de hierba y cada criatura en el mar y en
la tierra evolucionaron a partir de una hebra madre de materia molecular que vagaba
perezosamente en una piscina caliente. ¿Qué evidencia concreta apoya esa notable teoría del
origen de la vida? No hay ninguno (1977, p. 60).
Cuatro años después, en 1981, el famoso astrofísico británico Sir Fred Hoyle se quejó en la revista
Nature :
La probabilidad de la formación espontánea de vida a partir de materia inanimada es de uno

a un número con 40,000 puntos después de eso ... Es lo suficientemente grande como para
enterrar a Darwin y toda la teoría de la evolución. No había sopa primitiva, ni en este planeta
ni en ningún otro, y si los comienzos de la vida no eran aleatorios, debían haber sido
producto de una inteligencia intencional (1981b, 294: 148, énfasis añadido).
Una década más tarde, en 1991, Hoyle y Wickramasinghe publicaron en New Scientist un artículo con
un título pegadizo ("Where Microbes Woldly Went") pero un mensaje sombrío: sombrío, es decir, para
los evolucionistas que, según su teoría, tienen que creer en la teoría. concepto de evolución
bioquímica que supuestamente produjo la primera vida en la Tierra por procesos aleatorios.
Muy poco en el camino de la evolución bioquímica podría haber ocurrido en la Tierra. Es fácil
demostrar que las dos mil enzimas que abarcan toda la vida no podrían haber evolucionado
en la Tierra. Si se cuenta el número de ensamblajes de prueba de aminoácidos que se
necesitan para dar lugar a las enzimas, la probabilidad de su descubrimiento por
40,000
aleatorización aleatoria resulta ser menor que 1 en 10 (91: 415).
Esos "40,000 bastones" con los que el Dr. Hoyle luchaba en 1981 todavía eran una espina en su
costado diez años después. Y la situación no ha mejorado en los años posteriores. Una de las "pesas
científicas" en los estudios de origen de la vida desde un punto de vista evolutivo es Leslie Orgel,
quien ha pasado la mayor parte de su carrera profesional intentando descubrir los secretos de cómo
comenzó la vida en este planeta. En el número de octubre de 1994 de Scientific American , el Dr. Orgel
escribió un artículo titulado "El origen de la vida en la Tierra" en el que admitió:
Es extremadamente improbable que las proteínas y los ácidos nucleicos, que son
estructuralmente complejos, surjan espontáneamente en el mismo lugar al mismo tiempo.
Sin embargo, también parece imposible tener uno sin el otro. Y así, a primera vista, uno
podría tener que concluir que la vida nunca podría, de hecho, haberse originado por
medios químicos ...
Propusimos que el ARN podría ser lo primero y establecer lo que ahora se llama el mundo del
ARN ... Este escenario podría haber ocurrido, notamos, si el ARN prebiótico tenía dos
propiedades no evidentes hoy en día: la capacidad de replicarse sin la ayuda de las
proteínas. y una capacidad para catalizar cada paso de la síntesis de proteínas ....
Los eventos precisos que dan lugar al mundo del ARN siguen sin estar claros. Como hemos
visto, los investigadores han propuesto muchas hipótesis, pero la evidencia a favor de cada
una de ellas es, en el mejor de los casos, fragmentaria. Los detalles completos de cómo
surgieron el mundo de ARN , y la vida, pueden no revelarse en un futuro próximo (271:
78,83, énfasis añadido).
No es suficiente, por supuesto, "solo" establecer la posibilidad de generación espontánea / evolución

bioquímica. Los evolucionistas también deben explicar el origen del deslumbrante complejo código
genético ADN / ARN que es la base de todo organismo vivo. Pero, al igual que sus escenarios fantasiosos
pero fracasados para explicar el origen naturalista de la vida los ha dejado sin ninguna respuesta
sustantiva, sus teorías sobre el origen del código genético han fracasado tan miserablemente. Un
evolucionista, John Maddox, lo confesó en un artículo curiosamente titulado pero revelador, "The
Genesis Code by Numbers", en Nature .
Ya estaba claro que el código genético no es simplemente una abstracción sino la

encarnación de los mecanismos de la vida; los tripletes consecutivos de nucleótidos en el
ADN (llamados codones) se heredan, pero también guían la construcción de proteínas. Así
que es decepcionante que el origen del código genético sea tan oscuro como el origen
de la vida (1994, 367: 111, énfasis añadido).
En segundo lugar, no solo la incapacidad de cómo iniciar la vida es un obstáculo grave para los
evolucionistas, sino que ahora también se ha puesto en duda el lugar de este supuesto supuesto.
Hoyle y Wickramasinghe han argumentado que la vida cayó a la Tierra desde el espacio después de
haber evolucionado desde el cálido y húmedo núcleo de un cometa (ver Gribbin, 1981, 89 [3]: 14;
Hoyle y Wickramasinghe, 1981). Sir Francis Crick, co-descubridor del ADN.molécula, ha sugerido que la
vida en realidad fue enviada aquí desde otros planetas (1981). Mientras tanto, de vuelta en la Tierra,
Sidney Fox y sus colegas han propuesto que la vida comenzó en el lado de un volcán primitivo en
nuestro planeta primitivo cuando una serie de aminoácidos secos "de alguna manera" se formaron allí
a la temperatura exacta, con la longitud exacta de Tiempo, para formar exactamente las moléculas
correctas necesarias para los sistemas vivos (1977). A los evolucionistas les gusta decir (¿recuerdas a
Gould?) Que no hay controversia sobre el hecho de la evolución; es solo el "cómo" sobre el que están
en desacuerdo. No es verdad. Ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre el "dónde".
Por supuesto, algunos evolucionistas intentarán argumentar que tales asuntos no se discuten
adecuadamente como parte del proceso evolutivo, y que la evolución per se solo se aplica al cambio
biológico. Dobzhansky, sin embargo, resolvió ese problema cuando declaró:
La evolución comprende todas las etapas del desarrollo del universo: los desarrollos
cósmico, biológico y humano o cultural. Los intentos de restringir el concepto de evolución a
la biología son gratuitos. La vida es un producto de la evolución de la materia inorgánica, y
el hombre es un producto de la evolución de la vida (1967, 155: 409).
Tercero, en su artículo Discover de enero de 1987 , el Dr. Gould, discutió algunos de los "datos" que
establecen la evolución como un "hecho" (su declaración fue que "los datos son los datos del mundo").
Un examen de estos datos refuta lo que Gould estaba tratando de probar: la "realidad" de la evolución.
Él comentó:
Tenemos evidencia directa de cambios a pequeña escala en experimentos de laboratorio

controlados de los últimos cien años (en bacterias, en casi todas las propiedades medibles
de la mosca de la fruta Drosophila ), u observados en la naturaleza (cambios de color en las
alas de polilla, desarrollo de tolerancia al metal en plantas que crecen cerca de pilas de
desechos industriales) o que se producen durante unos pocos miles de años de reproducción
y agricultura humana (8 [1]: 65, artículos de paréntesis en el origen).
El Dr. Gould quiere que creamos que tales cambios prueban que la evolución es un hecho. Sin
embargo, fíjate en lo que el profesor omitió visiblemente. No le dijo al lector lo que dijo públicamente
durante un discurso en Hobart College, el 14 de febrero de 1980, cuando dijo:
Una mutación no produce mayor materia prima nueva. No creas nuevas especies mediante la
mutación de las especies ... Esa es una idea común que tienen las personas; Esa evolución se
debe a mutaciones aleatorias. Una mutación no es la causa del cambio evolutivo (como se
cita en Sunderland, 1984, p. 106, emp. En el original).
Por un lado, Gould quiere que creamos que las bacterias y las moscas de la fruta han experimentado
"cambios a pequeña escala" a través de mutaciones genéticas y, por lo tanto, sirven como excelentes
ejemplos del "hecho" de la evolución. Pero, por otro lado, nos dice que las mutaciones ("Cambios a
pequeña escala") no causan evolución. Cual es
El 4 de marzo de 1982, Colin Patterson participó en una entrevista de radio para la British
Broadcasting Corporation. En esa entrevista, admitió: “Nadie ha producido una especie por
mecanismos de selección natural. Nadie se ha acercado a ella y la mayoría de los argumentos actuales
en el neodarwinismo tienen que ver con esta pregunta: cómo se origina una especie ”(1982). Si la
evolución no ocurre por mutación y no ocurre por selección natural, ¿cómo, entonces, podría la
evolución considerarse un "hecho"? Los únicos dos mecanismos conocidos han sido admitidos, incluso
por los evolucionistas, a ser completamente impotentes a este respecto. Keith Thompson, profesor de
biología y decano de la escuela de posgrado de la Universidad de Yale, lo admitió cuando escribió en
el American Scientist :
Hace veinte años, Mayr, en sus Especies animales y evolución , parecía haber demostrado
que si la evolución es un rompecabezas, al menos todas las piezas de borde estaban en su
lugar. Pero hoy tenemos menos confianza y todo el tema está en el fermento más
emocionante. La evolución se ve perturbada desde fuera por la insistencia persistente de los
anticientíficos [su término para creacionistas — BT ] y desde dentro por las inquietantes
complejidades de los mecanismos genéticos y de desarrollo y las nuevas preguntas sobre el
misterio central — la especiación en sí misma (1982, pág. 529) .
Además, observe que en su artículo Gould cometió el mismo error que Darwin 128 años antes,
extrapolando mucho más allá de la evidencia disponible. Darwin miró los picos de los pinzones, y de
pequeños cambios extrapola para afirmar que se había producido la evolución de un grupo a otro.
Gould observó los cambios en las moscas de la fruta o las bacterias e hizo exactamente lo mismo, al
tiempo que no le decía al lector que las bacterias nunca se habían transformado en otra cosa, y las
moscas de la fruta siempre seguían siendo moscas de la fruta. Si los "datos" son los "hechos", y si los
"datos" realmente refutan la evolución, ¿cómo es entonces que se puede llamar a la evolución, en
cualquier sentido de la palabra, un "hecho"?
La definición de diccionario de uso estándar de un hecho es algo que es "una ocurrencia real", algo
que tiene "existencia real". ¿Se puede llamar a un proceso "una ocurrencia real" cuando el
conocimiento de cómo, cuándo, dónde, qué y cómo? por que falta ¿Alguien sugirió que un cierto
rascacielos simplemente había "ocurrido", pero que el cómo, cuándo, dónde, qué y por qué eran
incógnitas completas, sería probable que lo llamara un hecho, o una "afirmación no probada"?
Preguntar es responder. Gould, Futuyma, Simpson y otros evolucionistas pueden pedirnos que
creamos que su hipótesis no probada de alguna manera se ha ganado el estado de un "hecho", pero si
lo hacen, tendrán que encontrar algo basado en evidencia para justificar su ilusiones Simplemente
tratando de alterar, para sus propios fines, la definición de hecho no será suficiente. Perdónenos por
nuestra incredulidad, pero cuando lo mejor que pueden ofrecer es, en primer lugar, una explicación
totalmente insuficiente del origen de la vida, un mecanismo igualmente insuficiente para la evolución
de esa vida una vez que “de alguna manera” se inició a través de procesos naturalistas y un fósil.
registro lleno de "enlaces faltantes" para documentar su supuesto rumbo a través del tiempo,
continuaremos relegando su "hecho" al estado de una teoría (o, mejor aún, una hipótesis). Adulterar la
definición de la palabra hecho es un pobre intento por parte de Gould (y otros) de dar crédito a una
teoría que carece de cualquier mérito factual. Theodore N. Tahmisian, físico nuclear de la Comisión de
Energía Atómica, declaró una vez: un mecanismo igualmente insuficiente para la evolución de esa vida
una vez que "de alguna manera" se inició a través de procesos naturalistas, y un registro fósil lleno de
"enlaces faltantes" para documentar su supuesto curso a través del tiempo, continuaremos relegando
su "hecho" a la Estado de una teoría (o mejor aún, una hipótesis). Adulterar la definición de la palabra
hecho es un pobre intento por parte de Gould (y otros) de dar crédito a una teoría que carece de
cualquier mérito factual. Theodore N. Tahmisian, físico nuclear de la Comisión de Energía Atómica,
declaró una vez: un mecanismo igualmente insuficiente para la evolución de esa vida una vez que "de
alguna manera" se inició a través de procesos naturalistas, y un registro fósil lleno de "enlaces
faltantes" para documentar su supuesto curso a través del tiempo, continuaremos relegando su
"hecho" a la Estado de una teoría (o mejor aún, una hipótesis). Adulterar la definición de la palabra
declaró una vez: Adulterar la definición de la palabra hecho es un pobre intento por parte de Gould (y
otros) de dar crédito a una teoría que carece de cualquier mérito factual. Theodore N. Tahmisian, físico
nuclear de la Comisión de Energía Atómica, declaró una vez: Adulterar la definición de la palabra
declaró una vez:
Los científicos que enseñan que la evolución es un hecho de la vida son grandes estafadores,
y la historia que cuentan puede ser el mayor engaño de todos. Al explicar la evolución, no
tenemos ni un ápice de hechos ... Es una mezcla de juegos de adivinanzas y juegos de
figuras (según lo citado en Jackson, 1974, p. 37).
James E. Lloyd, editor del Entomólogo de Florida , condenó la evolución con débiles elogios (mientras
intentaba apuntalar su supuesta factualidad) cuando escribió:
La evolución es, para todos los propósitos prácticos, un hecho. La selección natural, aunque
puede ser tautológica y filosóficamente una teoría deficiente en las diversas formas en que
se suele afirmar (por ejemplo, "supervivencia del más apto"), y tal vez ni siquiera capaz de
ser falsificada, es sin embargo profunda y axiomática. Proporciona la información más útil
para resolver problemas que tiene la ciencia biológica, y es el corazón y el alma de la
ecología del comportamiento (1982, 65: 1).
La selección natural, dice Lloyd, es una tautología (es decir, razona en círculos). Sin embargo, a pesar
de sus principales fallas, la evolución debe aceptarse como un "hecho" de todos modos. Si esto es lo
mejor que los evolucionistas tienen para ofrecer como respaldo a su afirmación de la realidad de la
evolución, debería ser obvio incluso para el observador más casual que tal afirmación es
completamente vana. No es de extrañar, entonces, que el evolucionista Michael Denton escribió acerca
de Darwin:
Su teoría general de que toda la vida en la Tierra se originó y evolucionó por una
acumulación gradual sucesiva de mutaciones fortuitas, es todavía, como lo fue en la época
de Darwin, una hipótesis altamente especulativa completamente sin apoyo fáctico directo y
muy lejos de ese axioma evidente por sí mismo. de sus defensores más agresivos nos harían
creer (1985, p. 77).
REFERENCIAS
Adler, Jerry (1980), "¿Es el hombre un accidente sutil?" , Newsweek , 3 de noviembre.
Bales, James D. (1971), "La teoría de la evolución: un problema filosófico", La Espada espiritual , 2 [3]:
1-4, abril.
Bales, JD y RT Clark (1966), Por qué los científicos aceptan la evolución (Grand Rapids, MI: Baker).
Barzun, Jacques (1958), Darwin , Marx , Wagner (Nueva York: Doubleday).
Bethell, Tom (1985), "Evolucionistas agnósticos: el caso taxonómico contra Darwin", Harper , 270
[1617]: 49-52,56-58,60-61, febrero.
Crick, Francis (1981), Life Itself (Nueva York: Simon & Schuster).
Clark, W. LeGros (1955), La evidencia fósil para la evolución humana (Chicago, IL: University of
Chicago Press).
Criswell, WA (1972), ¿Acaso el hombre acaba de suceder? (Grand Rapids, MI: Zondervan).
Darlington, PD (1980), Evolution for Naturalists (Nueva York: John Wiley & Sons).
Darwin, Charles (1859), El origen de las especies (Londres: JM Dent & Sons), sexta edición.
Davies, Paul (1988), The Cosmic Blueprint: Nuevos descubrimientos en la capacidad creativa de la
naturaleza para ordenar el universo (Nueva York: Simon & Schuster).
Denton, Michael (1985), Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books).
Denton, Michael (1998), Nature's Destiny: Cómo las leyes de la biología revelan el propósito en el
universo (Nueva York: Simon & Schuster).
Dobzhansky, Theodosius (1956), Las bases biológicas de la libertad humana (Nueva York: Columbia
University Press).
Dobzhansky, Theodosius (1967), "Changing Man" , Science , 155: 409-415, 27 de enero.
Dobzhansky, Theodosius (1975), “¿Darwin u evolución orientada?” , Evolution , 29: 376.
Evolución (nd), (Ontario, Canadá: Cruzada Internacional Cristiana).
Fox, Sidney y Klaus Dose (1977), Evolución molecular y el origen de la vida (Nueva York: Marcel
Dekker).
Futuyma, Douglas J. (1987), "Mundo sin diseño" , Historia natural , 96 [3]: 34,36, marzo.
Gould, Stephen Jay (1987), “Definido por el darwinismo: la diferencia entre hecho y teoría” , Discover ,
8 [1]: 64-65,68-70, enero.
Gould, Stephen Jay (1999), "Dorothy, It's Really Oz" , Time , 154 [8]: 59, 23 de agosto.
Grassé, Pierre-Paul (1977), La evolución de los organismos vivos (Nueva York: Academic Press).
Gribbin, John (1981), "El universo de un cometa nacido", Science Digest , 89 [3]: 14 de abril.
Hall, Marshall y Sandra Hall (1974), La verdad: ¿Dios o evolución? (Grand Rapids, MI: Baker).
Howells, WW (1944), Mankind So Far (Nueva York: Doubleday).
Hoyle, Fred (1981a), "El Big Bang en Astronomía", New Scientist , 92: 521-527, 19 de noviembre.
Hoyle, Fred (1981b), "Hoyle on Evolution" , Nature , 294: 105,148, 12 de noviembre.
Hoyle, Fred (1982), "El universo: reflexiones pasadas y presentes", Revisión anual de Astronomía y
Astrofísica , 20:16.
Hoyle, Fred y Chandra Wickramasinghe (1981), Evolution from Space (Nueva York: Simon & Schuster).
Hoyle, Fred y Chandra Wickramasinghe (1991), “Where Microbes Wold Woldly Wold,” New Scientist , 91:
412-415, 13 de agosto.
Huxley, Aldous (1966), "Confesiones de un ateo profesa", Informe: Perspectiva sobre las noticias , vol.
III, junio.
Huxley, Julian (1946), Rationalist Annual ; cf. LM Davies (1947), "El estado actual de la teleología",
Transacciones del Instituto Victoria (Londres: Instituto Victoria), 79:70.
Huxley, Julian (1960a), "La aparición del darwinismo", La evolución de la vida [Volumen I de la
evolución después de Darwin ], ed. Sol Tax (Chicago, IL: University of Chicago Press).
Huxley, Julian (1960b), "La visión evolutiva", Problemas en la evolución [Volumen 3 de la evolución
después de Darwin ], ed. Sol Tax (Chicago, IL: University of Chicago Press).
Jackson, Wayne (1974), Fortifica tu fe en una época de duda (Stockton, CA: Courier Publications).
Jastrow, Robert (1977), Hasta que el sol muere (Nueva York: WW Norton).
Kerkut, George A. (1960), Las implicaciones de la evolución (Londres: Pérgamo).
Lewontin, Richard (1997), "Billions and Billions of Demons", The New York Review , pág. 31, 9 de
enero.
Lipson, HS (1980), "A Physicist Looks at Evolution", Physics Bulletin , 31: 138, mayo.
Lloyd, James E. (1982), entomólogo de Florida , 65: 1.
Løvtrup, Søren (1987), Darwinismo: La refutación de un mito (Londres: Croom y Helm).
Maddox, John (1994), "The Genesis Code by Numbers" , Nature , 367: 111, 13 de enero.
Millikan, Robert (1925), citado en The Nashville Banner , el 7 de agosto.
Moody, Paul Amos (1962), Introduction to Evolution (Nueva York: Harper & Row).
Morris, Henry M. (1963), El crepúsculo de la evolución (Grand Rapids, MI: Baker).
Morris, Henry M. (1966), Estudios sobre la Biblia y la ciencia (Grand Rapids, MI: Baker).
Muller, Hermann J. (1966), citado en Arkansas Gazette , pág. 2, 28 de junio.
O'Keefe, John (1995), citado en Show Me God , ed. Fred Heeren (Wheeling, IL: Searchlight Publications).
Orgel, Leslie E. (1994), "El origen de la vida en la Tierra", Scientific American , 271: 77-83, octubre.
Osborn, Henry Fairfield (1918), El origen y la evolución de la vida (Nueva York: Charles Scribner's &
Sons).
Patterson, Colin (1981), Discurso pronunciado en noviembre en el Museo Americano de Historia

Natural de la ciudad de Nueva York. Las citas son de la transcripción de la cinta de audio. Ver Bethell
(1985) para un informe sobre el discurso del Dr. Patterson.
Patterson, Colin (1982), "Cladistics", Entrevista en British Broadcasting Corporation, 4 de marzo; Peter
Franz, entrevistador; Brian Lak, productor.
Penzias Arno, (1992), citado en Cosmos , Bios , y Theos , ed. Henry Margenau. y Abraham Varghese (La
Salle, IL: Open Court Publishers).
Ricci, Paul (1986), Fundamentals of Critical Thinking (Lexington, MA: Ginn Press).
Rusch, Wilbert H. (1991), Orígenes: ¿Qué está en juego? (Kansas City, MO: Creation Research Society
Books).
Simpson, George Gaylord (1960), "El mundo al que Darwin nos guió" , Science , 131: 966-969, 1 de
abril.
Simpson, George Gaylord, CS Pittendrigh y LH Tiffany (1957), Vida: Una introducción a la biología
(Nueva York: Harcourt, Brace y World).
Simpson, George Gaylord y WS Beck (1965), Life: An Introduction to Biology (Nueva York: Harcourt,
Brace and World), segunda edición.
Sunderland, Luther (1984), Enigma de Darwin (San Diego, CA: Master Books).
Thompson, Bert (2000), Rock-Solid Faith: cómo construirlo (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Thompson, Keith S. (1982), "The Meanings of Evolution", American Scientist , septiembre / octubre.
Thompson, WR (1956), "Introducción", El origen de las especies (Nueva York: EP Dutton & Sons), pp. Vii-
xxv.
Tipler, Frank (1994), The Physics of Immortality (Nueva York: Doubleday).
Watson, DMS (1929), "Adaptation" , Nature , 123: 233, 10 de agosto.
Watson, James D. (1987), Biología Molecular del Gen (Nueva York: WA Benjamin).
Wilder-Smith, AE (1975), Origen del hombre: El destino del hombre (Minneapolis, MN: Bethany
Fellowship).
Woods, Guy N. (1976), "Hombre creado a imagen de Dios", Gospel Advocate , 118 [33]: 514,518,
agosto.
Woods, Guy N. (1982), "Y no te conformes con este mundo", " Gospel Advocate , 124 [1]: 2, 7 de enero.
Wysong, RL (1976), La controversia de la evolución de la creación (East Lansing, MI: Inquiry Press).
Zirkle, Conway (1959), Evolution , Marxology Biology , and the Social Scene (Filadelfia, PA: University of
Pennsylvania Press).
Copyright © 2001 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos reservados.
Nos complace conceder permiso para que los elementos de la sección "Creación vs. Evolución" se
reproduzcan en parte o en su totalidad, siempre que se cumplan las siguientes estipulaciones: (1)
Apologetics Press debe ser designada como la editorial original; (2) debe anotarse la URL específica del
sitio web de Apologetics Press; (3) el nombre del autor debe permanecer adjunto a los materiales; (4) las
alteraciones textuales de cualquier tipo están estrictamente prohibidas; (5) Algunas ilustraciones (por
ejemplo, fotografías, cuadros, gráficos, etc.) no son propiedad intelectual de Apologetics Press y, como
tal, no pueden reproducirse desde nuestro sitio sin el consentimiento de la persona u organización que
mantiene esos derechos intelectuales; (6) se permite la serialización de material escrito (p. Ej., La
publicación de un artículo en varias partes), siempre que esté disponible todo el material, sin editar, en
un tiempo razonable; (7) los artículos, a excepción de las citas breves, no pueden ofrecerse para la venta
o incluirse en los artículos ofrecidos para la venta; y (8) los artículos pueden reproducirse en forma
electrónica para publicar en sitios web en espera de que no se editen o modifiquen con respecto a su
contenido original y se otorgue crédito a Apologetics Press, incluida la ubicación web desde la que se
tomaron los artículos.
Para obtener un catálogo, muestras o más información, comuníquese con:
Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
EE. UU.
Teléfono (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org

Apologetics Press - ¿Es La Evolución Un - Hecho - de La Ciencia

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Apologetics Press - ¿Es La Evolución Un - Hecho - de La Ciencia

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

22/4/2019 Apologetics Press - ¿Es la evolución un "hecho" de la ciencia?

¿Es la evolución un "hecho" de la ciencia?

DEFINICIÓN DE EVOLUCIÓN ATÉTICA

La evolución es un proceso totalmente natural, inherente a las propiedades físicas del

El sobresaliente misterio evolutivo ahora es cómo se ha originado y evolucionado la materia,

Wilbert H. Rusch, un creacionista, definió la evolución como:

¿ES LA EVOLUCIÓN ATÉTICA POPULAR?

La evolución orgánica es el mayor principio en biología. Sus implicaciones se extienden

¿POR QUÉ CREEN LAS PERSONAS EN LA EVOLUCIÓN?

Nuestra disposición a aceptar afirmaciones científicas contra el sentido común es la clave

Pero la naturaleza no le confiere derechos, privilegios ni protección especiales. En un mundo donde la

Si Huxley y sus cohortes hubieran abandonado la creencia en la evolución y hubieran aceptado la

¿ES LA EVOLUCIÓN UN “HECHO” DE LA CIENCIA?

No hablo de los militantes fundamentalistas que se etiquetan a sí mismos con los

Esta reprimenda reprimenda de la supuesta factualidad de la evolución no es un caso aislado. WR

Hoy nuestro deber es destruir el mito de la evolución, considerado como un fenómeno

Después de revisar muchos de los problemas (especialmente de la termodinámica) involucrados en

Hoyle y Chandra Wickramasinghe (que es profesora de astronomía y matemática aplicada en el

Una interpretación de los hechos de sentido común sugiere que un superintelecto se ha

En su libro de 1988, El plan cósmico: Nuevos descubrimientos en la capacidad creativa de la

Un año más tarde, el astrónomo de la NASA John O'Keefe admitió:

Aunque obviamente este es un libro con muchas implicaciones teológicas, mi intención

La probabilidad de la formación espontánea de vida a partir de materia inanimada es de uno

No es suficiente, por supuesto, "solo" establecer la posibilidad de generación espontánea / evolución

Ya estaba claro que el código genético no es simplemente una abstracción sino la

Tenemos evidencia directa de cambios a pequeña escala en experimentos de laboratorio

Barzun, Jacques (1958), Darwin , Marx , Wagner (Nueva York: Doubleday).

Denton, Michael (1985), Evolution: A Theory in Crisis (Londres: Burnett Books).

Dobzhansky, Theodosius (1967), "Changing Man" , Science , 155: 409-415, 27 de enero.

Dobzhansky, Theodosius (1975), “¿Darwin u evolución orientada?” , Evolution , 29: 376.

Evolución (nd), (Ontario, Canadá: Cruzada Internacional Cristiana).

Howells, WW (1944), Mankind So Far (Nueva York: Doubleday).

Hoyle, Fred (1981b), "Hoyle on Evolution" , Nature , 294: 105,148, 12 de noviembre.

Kerkut, George A. (1960), Las implicaciones de la evolución (Londres: Pérgamo).

Lloyd, James E. (1982), entomólogo de Florida , 65: 1.

Løvtrup, Søren (1987), Darwinismo: La refutación de un mito (Londres: Croom y Helm).

Millikan, Robert (1925), citado en The Nashville Banner , el 7 de agosto.

Muller, Hermann J. (1966), citado en Arkansas Gazette , pág. 2, 28 de junio.

Patterson, Colin (1981), Discurso pronunciado en noviembre en el Museo Americano de Historia

Tipler, Frank (1994), The Physics of Immortality (Nueva York: Doubleday).

Watson, DMS (1929), "Adaptation" , Nature , 123: 233, 10 de agosto.

Copyright © 2001 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos reservados.

Para obtener un catálogo, muestras o más información, comuníquese con:

Você também pode gostar