FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA DE POSGRADO

TEMA : IMPEDIMENTO DE SALIDA

MATESTRIA : DERECHO PENAL Y CRIMINOLOGIS

CÁTEDRA : TEORÍA DEL PROCESO PENAL

DOCENTE : VICTOR JOE MANUEL ENRIQUEZ SUMERINDE

ALUMNOS : LEYVA TORRES, Reykjavik Willis

LEYVA TORRES, Flor de Maria I.

Jaén, Junio del 2019

 IMPEDIMENTO DE SALIDA

I.- INTRODUCCIÓN:

Esta es una restricción ambulatoria que puede interponer el juez, siempre

que el delito este sancionado con pena privativa de libertad mayor de 3 años
según el NCPP(art.295). el fiscal este legitimado para presentar el país. En la
casuística tenemos que sin embargo por motivos de fuerza mayor, tratamiento
médico que no puede realizarse en el país, se permitió temporalmente la salida
levantado la restricción en la oficina de migraciones del país, aunque debe tenerse
en cuanta lugares donde el control no es tan rígido por no estar interconectados
los sistemas para que los oficiales de fronteras controlen la salidas, porque esto
también en la práctica es relativo en cuanto a su eficacia las restricciones a demás
pueden ser extendidas a los testigos que sean considerados importantes para la
investigación.

La formalidad que el requerimiento sea motivado, con los datos de identidad

de la persono sea imputado o testigo debiendo señalar el tiempo de duración de la
medida guardando la provisionalidad.

La restricción será resuelta en audiencia con presencia de las partes siendo

el plazo máximo 4 meses, prolongable a otros cuatro meses más. Originariamente
el impedimento de salida previsto en el artículo 143 del CPP de 1991 no previa
ningún plazo lo que la hacía desproporcionada y arbitraria hasta que fue
modificada por la ley N°29439, publicada el 19 de noviembre del 2009 fijando los
mismos plazos establecidos por el NCPP. Los supuestos para ampliar son si hay
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación, y que el imputado pudiera sustraer a la acción de la justicia.

En el caso testigos la medida se levantará luego de realizada la declaración

o actuación procesal que la de termino. El plazo para estos no puede durar más
de 30 días, entendible ya que estos no tienen la calidad de imputados y no puede
aplicárseles restricciones de la misma forma que a estos.
 El impedimento de salida del país no debe extenderse de modo
indeterminado, porque sería violatorio del derecho de transito que tiene todo
ciudadano.

En la jurisprudencia constitucional tenemos la STC exp. N°672-2001-

HC/TC-caso Luis Alberto chu Wong, del 2 de enero del año 2002 quien interpuso
habeas corpus contra una jueza de familia de lima por considerar que se venía
restringiendo su derecho de salida del país, al existir un mandato judicial emanado
de un procedimiento irregular. La orden de vino de una obligación alimentaria que
le fue generada empleando una partida de nacimiento falsa.

La jueza había desestimado el pedido de levantamiento del impedimento de

salida al exterior del accionante porque el proceso de alimentos, se mantenía
vigente.

El TC especifica que, si bien es un hecho inobjetable que se declaró

infundada la demanda de alimentos contra el accionante y genero la obligación de
acudir con pensión alimentaria, de los actuados judiciales posteriores han creado
la presunción de ilegitimidad en la referida obligación alimentaria como los autos
del proceso sobre nulidad de matrimonio, seguido por don Alberto chu Wong, y
contra la demandante de alimentos. Estos elementos debieron haber sido tomados
en cuenta por el juez, y también por el hecho de que las solicitudes de
levantamiento del impedimento de salida le fueron trasladadas a la demandante,
esta no absolvió, y que si bien el impedimento de salida tuvo algún sentido en el
proceso de alimentos; pero imponerlo de manera indefinida la convierte en una
restricción irregular.

La resolución administrativa del consejo ejecutivo N°134-2014-CE-PJ, del

23 de abril del 2014 ha aprobado entre varios protocolos de actuación conjunta
con ministerio público y la policía el impedimento de salida. Esta medida tiene la
finalidad de asegurar la residencia o fuga del imputado o de quien fue testigo de
un elemento criminal es la restricción de derecho a la libertad de tránsito y se
justifica para que el imputado o testigo sea ubicado fácilmente cuando se le
necesite dentro del proceso. El plazo de impedimento en diligencias preliminares
es de 15 días y proceso penal es de 4 meses, prorrogables por igual tiempo en
audiencia. La medida dictada debe estar en el sistema de requisitorias de la
policía. El ministerio público debe solicitar la prorroga antes del vencimiento del
plazo.

II.- CONCEPTO:

El impedimento de salida es una medida de coerción jurisdiccional, privativa

del ejercicio del libre tránsito a efectos de evitar que el imputado o el órgano de
prueba, dentro de un plazo, abandone el país, la localidad de su domicilio o el
lugar fijado por el juez.

III.- FINALIDAD:

El impedimento de salida se configura como una medida de coerción, en

tanto que su aplicación supone el ejercicio directo de la fuerza pública, y está
destinado a restringir, en este caso, el derecho a la libertad de tránsito, con el
propósito de satisfacer dos tipos de finalidad distintos: uno de carácter cautelar y
otro, asegurativo.

La referida finalidad cautelar del impedimento de salida consiste en que su

aplicación, por un lado, tiene como objetivo dificultar la materialización del peligro
de fuga, es decir disminuir las posibilidades de que el imputado se sustraiga de la
administración de justicia, y, por otro lado, asegurar la obtención de un
determinado elemento de convicción que únicamente puede ser incorporado al
proceso a través del testigo.
IV.- ÁMBITO DE APLICACIÓN:

El ámbito de aplicación puede diferenciarse, por un lado, desde la

perspectiva del interviniente contra quien se decreta el impedimento de salida y,
por otro lado, desde la perspectiva del radio dentro del cual esta medida surte sus
efectos.

Así, desde la perspectiva de los intervinientes que sufren los efectos del
impedimento de salida, de acuerdo al artículo 143 del CPP de 1991 y al artículo
2.2 de la ley N°27379, esto solo pueden ser los imputados, mientras que, de
acuerdo al artículo 295.1 del CPP de 2004, el impedimento de salida puede
actuarse contra el imputado o contra el “testigo importante”.

Ahora bien, cabe hacer dos posiciones respecto de la opción político

criminal prevista por el código procesal penal de 2004. El primero consiste en que
no es posible aplicar el impedimento de salida en la fase de diligencias
preliminares, máxime cuando existen medidas de coerción más idóneas en dicha
frase procesal; el segundo; que el impedimento de salida puede aplicarse, incluso,
contra los testigos importantes sobre el particular, entendemos que la cualidad de
“importante” se define en función de los niveles de utilidad e idoncidad de
información que tenga el testigo, en relación al objeto de investigación.

Por otro lado, desde la perspectiva del radio de acción, el impedimento de

salida solo supone que el afectado (imputado o testigo) se encuentra prohibido de
egresar del país, dentro del marco del código procesal penal de 1991 (art. 143 in
fine). Cabe indicar que los supuestos de prohibición de egresar de la localidad,
dentro de dicho cuerpo normativo, pueden asegurarse mediante la aplicación de la
restricción previa en el artículo 143.4.

Por su parte, de acuerdo al artículo 2.2 de la ley N°27379 y el articulo 295.1

del CPP de 2004, el impedimento de salida prohíbe que el afectado con la medida
egrese del país, de la localidad donde domicilia o del lugar que se fije.
 Dicha fórmula legal es comprensible dentro del marco de la ley N°27379,
pues esta no ha establecido ninguna regla de comparecencia similar a la prevista
en el artículo 143.4 del CPP de 1991.

De otro lado, la fórmula legal prevista en nuevo código procesal penal de

2004 presenta una problemática, consistente en que el impedimento de salida de
la localidad en que domicilia(art.295.1) también está recogido en el artículo 288.2,
que prescribe la obligación, por respecto del imputado, de “(…) no ausentarse de
la localidad en que reside(…)”.lo señalado, incluso, se más complejo al momento
de determinar el plazo de la medida de coersion procesal, pues, si el juez decreta
la medida de acuerdo al artículo 288.2, el afecto se encontrara expuesto a una
limitación de su libertad de tránsito hasta que culmine el proceso penal principal,;
mientras que, si el juez impone la medida de acuerdo al artículo 295.1, el
impedimento de salida no podrá exceder de los cuatro meses establecidos
legalmente, salvo que se prolongue, cuando la medida se impone contra el
imputado (art.296.2).

A efectos de solucionar dicha problemática, consideramos que la

interpretación restrictiva de las normas que regulan las medidas de coerción
(art.VII.3 CPP de 2004), en tonto que son aflictivas del ejercicio de los derechos
fundamentales (como en este caso, del derecho a la libertad de tránsito) frece una
solución idónea y coherente con la necesidad de limitar el ejercicio del ius puniendi
dentro del plano procesal.

En este sentido, la aplicación de la restricción prevista en el artículo 288.2

del CPP de 2004 debe seguir la suerte del tratamiento previsto para el
impedimento de salida, pues, independientemente de la denominación legal
adaptado, los efectos materiales que generan ambas medidas de coerción
procesal son idénticas. Sin perjuicio de la expuesto, a efectos de evitar
tratamientos jurisprudenciales distintos, atentatorios del principio de igualdad ante
la ley, consideramos que también es necesaria una modificación legal tendiente a
armonizar el tratamiento de ambas medidas de coerción.
V.- PRESUPUESTOS MATERIALES:

La procedencia del impedimento de salida precisa, como primer

presupuesto, del concurso del fumus comissi delicti, que consiste en la apariencia
de delito. Este aspecto supone que el juez debe evaluar, en primer lugar, si el
hecho materia de imputación tenga apariencia de delito; y, en segundo lugar, si el
estándar de prueba supone, mínimamente, el concurso de indicios reveladores de
la existencia de delito (art. 77.6 CPP o 336.1CPP de 2004). Cabe indicar que
dicha exigencia no se predica respecto del impedimento de salida que se decreta
durante la fase preliminar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2.2 de la
ley N°27379, lo que no significa que los jueces pueden ordenar el impedimento de
salida sobre la base de una argumentación plausible, sino que debe evaluar, en
virtud del derecho a la presunción de inocencia y al principio de proporcionalidad,
el concurso de elementos de convicción suficientes la apariencia de delito
contenido en la imputación.

La gravedad de pena, como segundo presupuesto, solo se encuentra

prevista dentro del marco del código procesal penal de 2004. Según este
presupuesto, el impedimento de salida no procede cuando el delito acarree una
pena concreta menor de tres años (art. 295.1 CPP de 2004).

El peligro procesal, como tercer presupuesto, únicamente se compone por

el peligro de fuga que puede producirse por el comportamiento que tiene el
imputado durante el procedimiento de manifiesta falta de voluntad para someterse
a la persecución penal, bien por los constantes movimientos migratorios o viajes
fuera de la localidad donde reside, entre otros supuestos.

Finalmente, cabe indicar que el concurso de los presupuestos indicados

anteriormente también es exigible dentro del marco del impedimento de salida
dispuestos con fines de aseguramiento (ley N°27379 art. 2.2 y art. 295.1 CPP de
2004).
VI.- PROCEDIMIENTOS:

El impedimento de salida procede a solicitud del fiscal (art.295.2 CPP de

2004). Mediante requerimiento debidamente fundamentado, donde se precise el
nombre y demás datos necesarios de la persona contra la que se dictara esta
medida, además de indicar su duración (art. 295.2 CPP de 2004).

Por su parte, si bien los artículos 143 CPP de 1991 y 22 de la ley N°27379
precisan que el juez puede decretar el impedimento de salida, de una
interpretación sistemática, en concordancia con el articulo 159.4 y 159.5 const., y
los artículos 1y11 LOMP, se tiene que dicha medida de coerción personal procede
únicamente a requerimiento del fiscal. No obstante, ello, en la práctica, se advierte
que la parte civil puede solicitar dicha medida coerción personal, teniendo como
fundamento, incluso, lo dispuesto en el artículo 57 del CPP.

Sobre el particular, consideramos que tal problemática de carácter

aplicativo se resuelve si se toma en cuenta la legitimidad en que se fundamenta el
instituto de la parte civil, consistente en que su pretensión, aunque origina con
ocasión de la lesión cometida con ocasión con la presunta comisión del injusto
penal, es de carácter estrictamente patrimonial.

En tal sentido, si la pretensión de la parte civil es de carácter estrictamente

patrimonial, entendemos que el impedimento de salida no puede ser solicitado por
dicho sujeto procesal, no solo por tratarse de una medida de coerción personal,
destinada a asegurar la emisión de la sentencia y la aplicación de la ley, en el
extremo del objeto penal; sino también porque su eventual imposición no garantiza
que el imputado, por ejemplo, devenga en insolvente, con lo que la sentencia
penal en el extremo del objeto civil solo tendría una función simbólica, de difícil, si
no importante, materialización en la realidad.

En este sentido también apunta el citado artículo 57 del CPP, al prescribir

que, de manera contraria al uso que se le da en la práctica, la parte civil debe
limitar el ejercicio de sus facultades” (…) en salvaguardar sus derechos e interés
legítimos (…)”(art.571 CPP), dentro de los cuales, evidentemente no está la
persecución del delito.

Así lo reitera la citada disposición al precisar que, si bien la parte civil

puede(i)coadyuvar en el esclarecimiento del hecho delictivo y (ii) acreditar la
reparación civil, “[n] o le está permitido pedir o referirse a la sanción penal”
(art.357.2 CPP). De ahí que, si la parte civil se encuentra, incluso, expresamente
prohibida de referirse a la sanción penal, que es, en suma, el contenido de la
pretensión en lo penal, mucho menos puede solicitar alguna medida de coerción
persona, como es el impedimento de salid, regulado a efectos de garantizar dicha
pretensión punitiva.

La sustanciación del impedimento de salida no precisa de la realización

previa de una audiencia, aunque cabe indicar que tal particularidad, dentro del
marco del código procesal penal de 2004, no impide al juez que convoque, si lo
considere necesario, a la realización de una audiencia previa, siempre y cuando
no afecte el objeto de cautela o de aseguramiento (art.203.3).

Al tratarse de una medida restrictiva de derechos, de decisión judicial que

ordena la aplicación del impedimento de salida deberá contener los mismos
requisitos que la resolución de prisión preventiva, por lo que rige, en lo pertinente,
lo expuesto en el artículo 296.1CPP de 2004.

La resolución judicial en la que se impone el impedimento de salida es

impugnable mediante recurso de apelación (art.296.4 CPP de 2004).no sucede lo
mismo, entendemos, con la resolución emitida al amparo del artículo 143 in fine
CPP de 1991 o de la ley N°27379, pues, según tales disposiciones, no es
impugnable, lo que genera serios problemas cuando la resolución judicial, por
ejemplo, presenta vicios en la motivación.

De ello consideramos oportuno que en la práctica se permita el control de

dicho tipo de resolución a través del recurso de apelación, cuando la medida que
se decreta afecta el derecho a la libertad.
VII.-Duración de la medida:

El impedimento de salida no puede durar más de cuatro meses en el caso

de testigos importantes y se levantara luego de realizada la declaración o
actuación procesal que la determino.

Para el caso de imputados, el artículo 296 del código procesal penal de 2004
nos remite a lo dispuesto en el artículo 272 (plazos de duración de la prisión
preventiva), en consecuencia, tenemos lo siguiente:

a) Tratándose de procesos simples, el impedimento de salida no durara

más de nueve meses.
b) Tratándose de procesos complejos, el plazo límite no durara más de
dieciocho meses.
c) Tratándose de procesos de criminalidad organizada, el plazo no
durara más de treinta y seis meses.
Para la prolongación de la medida de impedimento de salida, el apartado
4 del artículo 296 del código procesal penal de 2004 establece que “solo
procederá tratándose de imputados, en los supuestos y bajo el tramite previsto en
el artículo 274” (prolongación de la prisión preventiva), esto es, “cuando concurran
circunstancias que importen una especial dificultad o prolongación de la
investigación o del proceso y que el imputado pudiera sustraerse a la acción de la
justicia u obstaculizar la actividad probatoria”.

Los plazos de prolongación son los previstos en el 1 del artículo 274.

En consecuencia, el plazo del impedimento de salida podrá prolongarse:

a) Tratándose de procesos simples, hasta por nueve meses

adicionales.
b) Tratándose de procesos complejos, hasta dieciocho meses
adicionales.
 c) Tratándose de procesos de criminalidad organizada, hasta
doce meses adicionales.
El juez, para resolver el requerimiento fiscal, citara a una audiencia que
celebrará con los asistentes que concurran y la resolución se emitirá
inmediatamente o dentro de las cuarenta y ocho horas de su celebración. Contra
la resolución procede recurso de apelación, que será resuelto por la sala superior
penal, previa vista de la causa, que tendrá lugar dentro de las setenta y dos horas
de recibido el expediente, con citación del fiscal superior y del defensor del
imputado

VIII.- BIBLIOGRAFIA:

 Victor, cubas Villanueva. (2018). Las medidas de coerción en el proceso

penal (1ra ed.). Lima. Perú: Imprenta Editorial el Búho E.I.R.L 291, 292 y
293 pags.
 Victor Jimmy, Arbulú Martínez. DERECHO PROCESAL PENAL un enfoque
doctrinario y jurisprudencial Tomo II. Lima. Perú: Imprenta Editorial el Búho
E.I.R.L 559 y 560 pags.
 Arsenio, Oré guardia. (2018). DERECHO PROCESAL PENAL PERUANO
análisis y cometarios al codigo procesal penal Tomo II. Lima. Perú:
Imprenta Editorial el Búho E.I.R.L 194-201 pags.

IX.- ANEXO:
1.A.- sentencia del tribunal constitucional (Exp. N° 1064-2010-PHC/TC)