VISTOS.- 1.

ANTECEDENTES: Conforme se desprende de autos, el presente proceso se inicia con la celebración de la audiencia de
formulación de cargos, el día 01 de julio de 2015, a las 15h00 (fs. 156 a 173 vta.). El doctor Jorge M. Blum Carcelén, Juez de Garantías Penales
de la Corte Nacional de Justicia (en razón del fuero), en audiencia de evaluación y preparatoria de juicio celebrada el día miércoles 03 de
febrero de 2016, a las 14h00, dictó auto de llamamiento a juicio en contra de la abogada Madeline Pinargote Valencia, por su “presunta
participación, en el presunto hecho de prevaricato al haber emitido una providencia del 15 de enero del 2015”, “sin competencia”, (Sic);
precisando en auto de 19 de febrero de 2016, las 12h44, que el tipo penal que se analiza en la causa es el tipificado y sancionado en el artículo
268 del Código Orgánico Integral Penal, por haber dictado la referida providencia de 15 de enero de 2015, a las 08h44, supuestamente sin
competencia y contra ley expresa. Convocada la audiencia oral pública de juicio, la misma se instaló el día lunes 05 de marzo de 2018, a las
09h00, en la que la acusada abogada Madeline Pinargote Valencia, ejerció su defensa técnica, a través del abogado Carlos Delgado Maquilón,
así como el derecho de contradicción respecto de las pruebas presentadas por la contraparte; se realizó además la deliberación respectiva por
parte del Tribunal, comunicándose a las partes la decisión a la que arribó, de conformidad con los artículos 563.5, 618 y 619 del Código
Orgánico Integral Penal, por lo que corresponde emitir la sentencia motivada por escrito, en atención a lo dispuesto en el artículo 621 ibídem.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL: 2.1. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia, en sesión de 26 de enero de 2018, integró sus seis Salas
Especializadas conforme dispone el artículo 183 reformado del Código Orgánico de la Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, en virtud del sorteo realizado el día viernes 11 de marzo de 2016, a las
11h38, y del sorteo efectuado el día jueves 22 de febrero de 2018, a las 15h05 en cumplimiento de la resolución N° 02-2018 del Pleno de la
Corte Nacional de Justicia, designó el tribunal de casación competente, quedando integrado el mismo por la doctora Sylvia Sánchez Insuasti,
como Jueza Nacional Ponente de conformidad con el artículo 141 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, los doctores Luis Enríquez
Villacrés y Edgar Flores Mier, Jueces Nacionales. 2.2. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia, de conformidad con el artículo 192 del Código Orgánico de la Función Judicial, es competente para conocer los juicios
por delitos de acción pública seguidos en contra de personas que gozan de fuero de Corte Nacional de Justicia. El presente proceso se inició
en contra de los señores Gabriel Geovanni Manzur, Olga Martina Aguilera Romero y Demóstenes Demetrio Díaz Ruilova, en la época de los
hechos, Jueces de la Sala Especializada Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, quienes gozaban de fuero de Corte Nacional de
Justicia por el cargo que ostentaban; es así que en atención a lo dispuesto en el artículo referido, en su numeral 3, fue designado el presente
Tribunal para conocer la etapa del juicio, tomando en consideración que, atento a lo previsto en los artículos 168.2 del Código Orgánico de la
Función Judicial, y 404.8.9 del Código Orgánico Integral Penal, el fuero de Corte de mayor nivel, atrae y radica esta garantía a los demás
procesados, como es el caso de la abogada Madeline Pinargote Valencia, a la fecha de los hechos jueza de primer nivel; consecuentemente,
este Tribunal de Garantías Penales es competente para el trámite de la presente causa. 3. VALIDEZ PROCESAL: En el trámite del presente
juicio, se han observado las normas del debido proceso establecidas en la Constitución de la República de Ecuador y tratados o convenios
internacionales de derechos humanos, así como las normas legales aplicables al caso, esto es las previstas en el Código Orgánico Integral
Penal; consecuentemente, al no existir vicios de procedimiento ni omisión de solemnidades sustanciales, se declara la validez de lo actuado.

RESUELVO Declarar la NULIDAD de lo actuado desde la diligencia de allanamiento de fecha 11 de julio del 2013, a costas del Fiscal
actuante en esa época. Sin embargo, para precautelar los intereses públicos ordeno que se mantengan vigentes y efectivas las retenciones
ordenadas sobre los fondos que están depositados en las instituciones financieras públicas y privadas del país pertenecientes a las empresas
involucradas, así como la prohibición de salida del país de los procesados. Se revoca la medida cautelar de carácter personal de prisión
preventiva que pesa en contra de los señores SIGCHA PILLAJO JOSE RAFAEL y BYRON RAMIRO PADILLA, (…)”, y en la parte final expresa
“(…) En virtud de que en la audiencia preparatoria el Fiscal apeló de la resolución emitida por la suscrita, se le concede el recurso interpuesto
para lo cual remítase el expediente a la Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, para que, previo al sorteo correspondiente,
los Jueces Especializados, resuelvan en derecho el recurso deducido. Se emplaza a las partes a concurrir ante el superior a hacer valer sus
derechos”; es decir, se declara la nulidad alegando que en el allanamiento, las facturas constituían cartas privadas, este es el razonamiento,
cuando la propia jueza confirma y certifica que las facturas eran adulteradas y contenían datos falsos, pero para ella no importa, eran cartas
según su razonamiento. 4) El auto que dicta el 4 de septiembre de 2014, a las 09h43, por parte de los jueces de la Sala Especializada de
Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, doctores Gabriel Geovanni Manzur Albuja, Demóstenes Díaz Ruilova y Olga
Martina Aguilera Romero, en el que por unanimidad resuelven ratificar el auto de nulidad dictado por la Jueza A-quo; lo importante de este auto
es que la Sala resuelve por unanimidad negar los recursos de apelación interpuestos, es decir mantienen el auto de la señora abogada Madeline
Pinargote en las mismas consideraciones en las cuales fue dictada, y dice: “La Sala censura severamente la actuación del fiscal José Luis
Jaramillo Calero dentro de esta causa y dispone cursar los oficios oportunos al Consejo de la Judicatura y al señor Fiscal General para que
investigue la actuación de los fiscales que supuestamente intervinieron en el allanamiento e incautación y cuyos nombres y apellidos constan
en esa supuesta acta. Resuelve también devolver, previo cumplimiento de las formalidades legales, toda la documentación incautada. En
consecuencia, RATIFICA el auto de nulidad dictado por la Jueza A quo. Una vez ejecutoriada esta resolución, remítase el proceso al Juzgado
de origen para los fines de Ley pertinentes”; es decir, al tanto y al momento de ratificar mediante este auto la nulidad de la señora Jueza dictada
en primera instancia, al ratificarlo no ordena la devolución de los dineros ni el levantamiento de la retención de esos dineros, ordena y ratifica
lo que la abogada Madeline Pinargote había dispuesto en el auto de 30 de julio. 5) Después de que se declara la nulidad por parte de la
abogada Madeline Pinargote y después de que la Corte Provincial ratifica la nulidad, el día jueves 15 de enero de 2015, a las 08h44, se dicta
un auto con la palabra “Vistos”, mediante el cual la señora Jueza abogada Madeline Pinargote, en su parte resolutiva dispone: “Ordenar la
devolución y por ende que se permita el ejercicio en libre disposición y administración de esos dineros inmovilizados hasta la fecha, por parte
de la persona o personas legalmente autorizadas por la propietaria FOGLOCONS S.A., en los Bancos Central, Amazonas y Austro para su
utilización en la forma prevista por las leyes, estando facultada para solicitar a las instituciones financieras la forma y modo en que desea le
hagan la devolución del dinero que fue retenido, para lo cual la empresa dará directrices pertinentes de manera directa al Banco Central del
Ecuador. 3.- Remítase atentos oficios al Gerente del Banco Central del Ecuador, al Gerente del Banco Amazonas y al Gerente del Banco del
Austro comunicando esta decisión para que procedan de la forma dispuesta y liberen el dinero que fuera objeto de retención. 4.- La decisión,
por tratarse de una medida restrictiva de derecho constitucional del que es titular la persona jurídica antes identificada, debe ser cumplida en
el día, esto es de manera inmediata, tal como lo ordena el Art. 520 numeral 5 del Código Orgánico Integral Penal aplicable en esta materia por
lo prescrito en la Primera Disposición Transitoria constante en el mismo cuerpo legal que establece: los procesos penales, actuaciones y
procedimientos de investigación que estén tramitándose cuando entre en vigencia este Código, seguirán sustanciándose de acuerdo con el
procedimiento penal anterior hasta su conclusión, sin perjuicio del acatamiento de las normas del debido proceso, previstas en la Constitución
de la Republica, siempre que la conducta punible este sancionada en el presente código'. 3.- Respecto al traslado que fiscalía hace a la suscrita
jueza de garantías penales, aclaro que los jueces no podemos anticipar criterio dando opiniones o consejos lo cual es una grave infracción a
los deberes funcionales que me compete cumplir, los jueces podemos decidir y sobre el punto que me informa el Fiscal oportunamente
proveeré.- Intervenga el Ab. Pablo Chávez Arriaga, secretario titular del despacho”. El razonamiento que se hace en este auto es que al haberse
declarado la nulidad procesal, también significaba haberse declarado la nulidad del acto mediante el cual se ordenaba la retención de los
fondos; dice: “doctrinariamente la nulidad está considerada como una institución jurídica que permite subsanar el procedimiento, cuando se
evidencia vicios que afectan a la integridad de las causas penales, por ende, en materia penal, cuando la nulidad es dictada para subsanar una
indagación previa queda invalidado la instrucción fiscal y por ende las medidas cautelares dictadas en todo proceso penal adquieren el valor
de ineficaces por la nulidad decretada…”. Se debe tomar en cuenta que la misma abogada Madeline Pinargote Valencia, Jueza Penal, en el
momento de declarar la nulidad de todo lo actuado desde el acta de allanamiento, ella misma dispone que los fondos se queden retenidos en
el Banco Central del Ecuador, y ahora, como ha habido la nulidad, tiene que la misma retrotraerse a la orden de retención. Así también hace
un razonamiento con el cual se pretende reforzar la posición de justificación del porqué se devuelven los fondos más que razones de derecho;
dice que la Indagación Previa ha precluido pues ha transcurrido el plazo máximo de un año para que opere la caducidad de la misma en los
términos prescritos por el Art. 215 del Código de Procedimiento Penal, es decir supuestamente ha precluido porque el delito de lavado de
activos reprimido con reclusión tenía que haber concluido la indagación en un año, y dice: “…De no existir fundamentos para deducir la
imputación, la indagación no podrá mantenerse abierta por más de un año, y transcurrido este plazo, el fiscal dispondrá el archivo provisional
del expediente o solicitará al juez el archivo definitivo, según fuera el caso; este plazo se contará a partir de la fecha en la cual se dio inicio a
la indagación previa…; considerando que se inició el 11 de julio del 2013, y estamos a la fecha actual enero del 2015, esto es ha transcurrido
un año seis meses de investigación. No hay que considerar que deba descontarse el lapso de Instrucción Fiscal e incidente de nulidad, dado
que no se trata de prescripción de la acción, sino de caducidad de la misma que, por su naturaleza jurídica de orden público, no admite
interrupción alguna, por la causa que fuese y que opera fatalmente por mero transcurso del plazo fijado en la Ley. Luego tenemos una
Indagación Previa que ha precluido y cuyos aportes de indicios o elementos de convicción no tienen eficacia jurídica alguna p ara sustentar la
formulación de cargos o imputación que den inicio a una Instrucción Fiscal, primera etapa del proceso penal respectivo”; es decir en el auto de
15 de enero del 2015, no solamente declara que tiene que devolverse el dinero en el acto, sino que además dice, todo lo que ha hecho la
Fiscalía no vale, haciéndose titular de la acción penal pública, que le corresponde en su titularidad a la Fiscalía General del Estado; más
adelante razona de que la constitucionalidad, legalidad y razonabilidad jurídica, se han perdido y que perdió toda validez jurídica cuando se
declaró la nulidad de lo actuado desde el 11 de julio del 2013, por eso era importante mencionar este auto ya que se declara la nulidad, porque
en el allanamiento se recupera la información que demuestra que había alteración de valores y eso es declarado carta como documento privado
que debía haberse seguido otro procedimiento. Finalmente, en la parte resolutiva dice: “Por las consideraciones y argumentos expuestos como
JUEZA DE GARANTIAS PENALES DE LA UNIDAD JUDICIAL PENAL NORTE 1 GUAYAQUIL resuelvo: 1.- Declarar que la retención de fondos
de propiedad de la empresa FONDOS GLOBAL DE CONSTRUCCIÓN FOGLOCONS S.A., ordenada el 22 de noviembre del 2013 y oficiada
al Banco Central del Ecuador, mediante oficio N° 1254-2013-UJPN1C, de fecha 26 de noviembre del 2013, se encuentra anulada y sin eficacia
jurídica dentro de la indagación previa N° 104-2014”. 6) Copia de la acción de personal N° 1654-DNTH-NB de 7 de marzo de 2014, mediante
la cual se posesiona a la abogada Madeline Pinargote Valencia, del cargo de Jueza de primer nivel de la Unidad Judicial Penal Norte N° 1 de
Guayaquil, en copias debidamente certificadas con lo cual Fiscalía acredita su condición a la fecha de los hechos de jueza y, en concordancia,
el expediente administrativo disciplinario mediante el cual el Pleno del Consejo de la Judicatura, declara a la abogada Madeline Pinargote
Valencia, que por sus actuaciones como Jueza de la Unidad Judicial Penal N° 1 de Guayaquil, es responsable de manifiesta negligencia y error
inexcusable, infracciones tipificadas y sancionadas en el numeral 7 del artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial, e imponen a la
abogada Madeline Pinargote Valencia, la sanción de destitución de su cargo. Lo esencial respecto de este caso, en el razonamiento que
también hace el Consejo de la Judicatura, en el expediente administrativo, (página 9 de 11) dice: “ahora bien, de lo antes descrito se colegiría
que la sumariada recién el 21 de enero del 2015 -seis días después-, de acuerdo a su propia expresión 'de una mejor revisión de los autos',
pudo advertir su falta de competencia y se excusó de continuar conociendo la misma aun cuando realmente la Fiscalía a través de impulsos
fiscales mencionados en los párrafos anteriores indicó la inminente falta de competencia sobre la causa 10047-2013, y concluye además, los
errores concurrentes de la jueza sumariada se hacen más evidentes cuando con fecha 21 de enero decide excusarse de la causa p or
encontrarse inmersa en lo señalado en el numeral 6 del artículo 856 del Código de Procedimiento Civil, lo cual contradice fehacientemente lo
manifestado por ella misma, en el escrito de contestación del presente sumario, en relación a la falta de competencia para actuar en la causa
en cuestión”; lo esencial y relevante que se debe tomar en cuenta, es que en el auto de 15 de enero de 2015, la señora Jueza para ordenar la
devolución de los fondos, se declara competente, por haber prevenido en el conocimiento de la causa. 7) Copia certificada del auto dictado el
22 de enero de 2015, a las 16h56, por el Juez doctor abogado Darwing Alberto Valencia, mediante el cual se declara la nulidad de todo lo
actuado por la doctora abogada Madeline Pinargote Valencia a partir del 14 de enero de 2015, dentro del expediente de investigación 10047-
2013; en este auto dice: “En lo principal, de la revisión del expediente se puede claramente apreciar que la Juez, que previno en el conocimiento
de la causa abogada Madeline Pinargote Valencia, en fecha 14 de enero del 2015, fue notificada con el inicio de la Indagación Previa 01-2015,
por Prevaricato, iniciado en su contra por la sustanciación de la presente causa, suscrita por el Fiscal General del Estado Dr. Galo Chiriboga
Zambrano, tal como se lo puede apreciar a fojas 1257 y vuelta, del escrito y anexos presentados, en fecha 20 de enero del 2015, a las 15h25,
el mismo que es en alcance del escrito presentado el 19 de enero del 2015, a las 16h25, en la cual el Dr. Rene Astudillo Orellana, fiscal que
lleva el proceso, le solicita a la Jueza que se excuse del conocimiento del proceso y que revoque el auto de fecha 15 de enero del 2015 a las
08h44; argumentos, por los cuales dicha Jueza debió inhibirse de la tramitación y del conocimiento de la causa; que lo manifestado es suficiente
para demostrar la obligación que tenía la Jueza, moral y legalmente, de separarse de la causa, por el principio de imparcialidad judicial y de
tutela efectiva, por lo que al amparo de lo contenido en el Art. 76 Numeral 7 Letra K, de la Constitución, y Art. 1014 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con los Arts. 355 356 y 357 del mismo cuerpo legal”, el señor juez declara la nulidad de todo lo actuado a partir del día
14 de enero de 2015; es decir declara la nulidad de todo lo actuado incluido lo dictado por la abogada Madeline Pinargote Valencia. La
documentación presentada por el Fiscal General del Estado, se entrega para contradicción, por Secretaría 5.1.2 Contradicción de la Procesada,
abogada Madeline Pinargote Valencia: La defensa técnica de la abogada Madeline Pinargote Valencia, manifiesta que impugna la prueba
documental presentada por la Fiscalía, en el sentido que se ha indicado que se tome en cuenta los razonamientos que tuvieron los jueces que
han intervenido, incluyendo la procesada, y hasta otros jueces que han intervenido a lo largo de este juicio; se ha dado lectura a ciertas partes
de autos y resoluciones que se encuentran ejecutoriados; además hace referencia a documentación e inclusive ha presentado un auto
resolutorio en un proceso administrativo seguido en contra de la misma procesada, el cual no tiene ninguna relación con este proceso y es
totalmente irrelevante. Hace hincapié en que la Fiscalía presenta este documento que consta a folios 2099 de la Fiscalía, que se trata de una
providencia dictada el viernes 30 de enero de 2015 a las 16h54, por el abogado Segundo Ricardo Arias Plaza, Juez de la Unidad Judicial con
sede en el cantón Durán de Guayas; este juzgador en el momento que la abogada Madeline Pinargote se inhibe de continuar en el conocimiento
de la causa, dice: “2. Iniciada la causa se ha tramitado sin incidentes de ninguna naturaleza, en cuanto a la competencia del juzgado de origen
e inclusive existe la intervención de la Sala Penal de la Corte Superior que le ha tocado conocer y resolver el proceso por el recurso de apelación
del auto de nulidad dictado por la jueza abogada Madeline Pinargote Valencia, de lo que se establece que la intervención de los jueces de la
Unidad Judicial Penal Norte N° 1 de Guayaquil, se encuentra expresamente asegurada”; con esto deja plasmado que la Unidad Judicial
mantenía la competencia; la inhibición va a hacer referencia en la etapa de alegatos, dado que este no es el momento, e inclusive al documento
de resolución administrativa de destitución que presenta y se encuentra relacionado al proceso; en este sentido devuelve la documentación de
prueba presentada por la Fiscalía. 7. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL: 7.1. De conformidad con el artículo 609 del Código Orgánico
Integral Penal, la etapa de juicio es la principal del proceso, y se sustancia y desarrolla sobre la base de la acusación fiscal, con observancia
de los principios de oralidad, publicidad, inmediación, contradicción de la prueba, continuidad del juzgamiento, concentración, identidad física
del juzgador y, presencia obligatoria de la persona procesada y su defensa técnica, en atención a lo previsto en el artículo 610 ejusdem;
debiendo acotar que, la finalidad de esta etapa procesal, aunque el código no lo señala expresamente, es la de establecer si se ha probado o
no la materialidad de la infracción que se juzga, y la responsabilidad de los procesados. Dicho cuerpo legal, en concordancia con lo manifestado
señala en su artículo 621, que la sentencia deberá contener una motivación completa y suficiente, en cuanto a la responsabilidad penal, la
determinación de la pena, y la reparación integral, o la desestimación de los dichos aspectos, estableciendo una serie de requisitos a ser
observados por el juzgador de instancia al emitirla, constantes en el artículo 622 ibídem. En este mismo orden de ideas debemos señalar que
la Constitución de la República del Ecuador, garantiza el respeto a los derechos al acceso gratuito a la justicia y tutela judicial efectiva, imparcial
y expedita, así como al debido proceso, contemplados en los artículos 75 y 76 de la norma suprema, haciendo énfasis en la garantía
constitucional de la motivación, prevista en el artículo 76.7.l) ibídem, cuya inobservancia provocaría la nulidad de todo lo actuado, con inclusión
de los estándares legales, constitucionales, convencionales, jurisprudenciales, nacionales e internacionales, que nos proporcionan una guía
de lo que la sentencia debe contener para que se considere motivada. Así también, en concordancia con las normas constitucionales
mencionadas, el Código Orgánico Integral Penal, establece una serie de principios procesales que rigen el derecho al debido proceso,
puntualizados en su artículo 5, y que son de obligatorio cumplimiento por parte de los administradores de justicia. 7.2. La decisión a la que
arribe el juzgador de instancia, tiene como base la prueba practicada en la audiencia de juicio, en base a los lineamientos procedimentales
establecidos en los artículos 615 a 617 del Código Orgánico Integral Penal. Respecto a la prueba, este cuerpo legal ha establecido en su
artículo 453, que la finalidad de la misma es llevar al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de la infracción, así
como la responsabilidad de la persona procesada, para lo cual establece los criterios que debe aplicar el tribunal al valorarla; al respecto señala
el artículo 457 del Código Orgánico Integral Penal, que “La valoración de la prueba se hará teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad,
sometimiento a cadena de custodia y grado actual de aceptación científica y técnica de los principios en que se fundamenten los informes
periciales.- La demostración de la autenticidad de los elementos probatorios y evidencia física no sometidos a cadena de custodia, estará a
cargo de la parte que los presente”. En cuanto a esta actividad jurisdiccional, señala Devis Echandía: “Para administrar justicia, en cualquiera
de sus ramas (…), es necesaria la apreciación de los medios o elementos probatorios que se lleven al proceso. No se trata de saber si el juez
puede perseguir la prueba de los hechos con iniciativa propia, o si debe ser un espectador del debate probatorio, sino de determinar cuáles
son los principios que debe tener en cuenta para apreciar esas pruebas aportadas al proceso de una u otra manera, y cuáles los efectos que
puede sacar de cada uno de los medios de prueba”. Según lo ha determinado el Código Orgánico Integral Penal, la prueba en el proceso penal
se rige por los principios previstos en su artículo 454, que concretamente son los de Oportunidad, Inmediación, Contradicción, Libertad
probatoria, Pertinencia, Exclusión, e Igualdad de oportunidades para la prueba.

8. DEL DELITO QUE SE ACUSA: El doctor Carlos Baca Mancheno, Fiscal General del Estado, en la audiencia de juicio efectuada en
la presente causa, acusa formalmente a la procesada abogada Madeline Pinargote Valencia, en calidad de autora del delito de prevaricato,
tipificado y sancionado en el artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal, al considerar que se han demostrado los elementos constitutivos
tanto de la infracción penal, cuanto de la culpabilidad y responsabilidad de la procesada. 8.1. Delito de Prevaricato.- La norma citada por el
señor Fiscal General del Estado, esto es el artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal, prevé: “Prevaricato de las o los jueces o árbitros.-
Las o los miembros de la carrera judicial jurisdiccional; las o los árbitros en derecho que fallen contra ley expresa, en perjuicio de una de las
partes; procedan contra ley expresa, haciendo lo que prohíbe o dejando de hacer lo que manda, en la sustanciación de las causas o conozcan
causas en las que patrocinaron a una de las partes como abogadas o abogados, procuradoras o procuradores, serán sancionados con pena
privativa de libertad de tres a cinco años. Se impondrá además la inhabilitación para el ejercicio de la profesión u oficio por seis meses”. En
cuanto al delito de prevaricato, se señala que: “En una acepción amplia del vocablo, prevaricar significa el delinquir de los funcionarios públicos,
cuando dictan o proponen a sabiendas o por ignorancia inexcusable, una resolución de manifiesta injusticia; y en su consecuencia, prevaricato
sería la acción de cualquier funcionario que falte a los deberes de su cargo”. El tratadista Edgardo Alberto Donna al respecto manifiesta: “El
prevaricato es un delito que atenta contra la administración pública pero esencialmente contra la administración de justicia, ya que el delito es
cometido por los protagonistas del Poder Judicial 'abusando de las garantías que les otorga la Constitución: en la prevaricación se tuerce el
derecho por parte de quienes están sometidos únicamente al imperio de la ley. (…)'”. Por su parte Carlos Creus expresa: “(…) Tiene que
tratarse de resoluciones de carácter jurisdiccional; quedan excluidas, por tanto, las que resuelven asuntos de superintendencia (cuyo dictado
infiel podrá caber en otros delitos del título, como el de abuso de autoridad); dentro de aquel concepto queda comprendida toda especie de
resolución: sentencias que resuelvan la causa en definitiva, autos que decidan incidencias, simples decretos o providencias que provean
peticiones de parte o impartan órdenes sobre la actividad jurisdiccional, siempre y cuando se trate de una verdadera resolución, es decir de un
acto para decidir jurisdiccionalmente sobre algo. No lo son los que no deciden ni disponen (p.ej., lo que no es más que una expresión de deseos
del juzgador, como las simples exhortaciones o recomendaciones a las partes)”.

8.2. Hechos.- En lo que guarda relación a los hechos que han sido probados en la audiencia de juicio efectuada en la presente causa,
encontramos que, conforme a la prueba documental número uno presentada por el señor Fiscal General del Estado, con fecha 03 de julio de
2013 a las 21h59 (fs. 241), el doctor Nelson Alfredo de la Cadena Galarza, Juez de la Unidad Judicial de Garantías Penales con competencia
en delitos flagrantes del Distrito Metropolitano de Quito, autoriza “… que de la cuenta que EL BANCO AMAZONAS MANTIENE EN EL BANCO
CENTRAL DEL ECUADOR SE PROCEDA AL BLOQUEO DE LOS FONDOS RELACIONADOS CON LA COMPAÑÍA FONDO FLOBAL DE
CONSTRUCCIÓN S.A. FOGLOCONS (…)”; en cuya atención, el señor Mateo Villalba Andrade, Gerente General del Banco Central del
Ecuador, acorde a la prueba número dos de Fiscalía, mediante oficio N° BCE-GG-1611-2013, de 4 de julio de 2013 (fs. 242), pone en
conocimiento del referido Juez, que “mediante comprobantes contables 703-170 y 703-175 de 3 de julio de 2013, procedió a debitar de la
cuenta del Banco Amazonas los valores de USD 40'622.099,20 y USD 6'914.400,00 y acreditarlos en la cuenta 268100-210889 'Fiscalía
General del Estado retención DSBN UIO' (…)”. (Sic) Conforme se desprende de la acción de personal N° 1654-DNTH-NB de 7 de marzo de
2014 (fs. 642), presentada como prueba número seis de Fiscalía, la abogada Madeline Pinargote Valencia es designada para el cargo de Jueza
de primer nivel de la Unidad Judicial Penal Norte N° 1 de Guayaquil; quien, con fecha 30 de julio de 2014, a las 13h47 (fs. 280 a 283), según
la prueba signada con el N° 3 de la Fiscalía General del Estado, actuando dentro del Juicio N° 2013-10047 en audiencia preparatoria de juicio,
pues la Jueza señala “Una vez finalizada la primera parte de esta audiencia, en atención a lo que establece el segundo inciso (sic) del Art. 604
del Código Orgánico Integral Penal en donde establece que la Jueza o Juez resolverá sobre cuestiones referentes a la existencia de requisitos
de procedibilidad, cuestiones prejudiciales, competencia y cuestiones de procedimiento que puedan afectar la validez del proceso (…)”,
mediante auto resuelve “Declarar la NULIDAD de lo actuado desde la diligencia de allanamiento de fecha 11 de julio del 2013, a costas del
Fiscal actuante en esa época. Sin embargo, para precautelar los intereses públicos ordeno que se mantengan vigentes y efectivas las
retenciones ordenadas sobre los fondos que están depositados en las instituciones financieras públicas y privadas del país pertenecientes a
las empresas involucradas, así como la prohibición de salida del país de los procesados. Se revoca la medida cautelar de carácter personal de
prisión preventiva que pesa en contra de los ciudadanos SIGCHA PILLAJO JOSE RAFAEL y BYRON RAMIRO PADILLA, siempre y cuando
no estén a órdenes de otra autoridad competente, para lo cual deberán girarse las correspondientes boletas Constitucional de libertad. En
virtud que en la audiencia preparatoria el Fiscal apeló la resolución emitida por la suscrita, se le concede el recurso interpuesto para lo cual
remítase el expediente a la Sala de Sorteos de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, para que, previo al sorteo correspondiente, los Jueces
Especializados, resuelvan en derecho el recurso deducido (…)” (sic). Posteriormente, según se desprende de la prueba número cuatro
presentada por el señor Fiscal General del Estado, en virtud del recurso de apelación planteado por Fiscalía, la Sala Especializada Penal de la
Corte Provincial de Justicia del Guayas, integrada por los señores Jueces Provinciales doctores Gabriel Manzur Albuja, Demóstenes Díaz
Ruilova y Olga Martina Aguilera Romero, dicta auto de jueves 04 de septiembre de 2014 a las 09h43 (fs. 557 a 566), con el que resuelve “…
por unanimidad negar los recursos de apelación interpuestos. La Sala censura severamente la actuación del fiscal José Luis Jaramillo Calero
dentro de esta causa y dispone cursar los oficios oportunos al Consejo de la Judicatura y al señor Fiscal General para que in vestiguen la
actuación de los fiscales que supuestamente intervinieron en el allanamiento e incautación y cuyos nombres y apellidos constan en esa
supuesta acta. Resuelve también devolver, previo cumplimiento de las formalidades legales, toda la documentación incautada. En
consecuencia, RATIFICA el auto de nulidad dictado por la Jueza A quo (…)”. (Sic) En virtud de la prueba número cinco de la acusación, se
determina que el día jueves 15 de enero de 2015, las 08h44, la abogada Madeline Pinargote Valencia, en su calidad de Jueza de la Unidad
Judicial Penal Norte N° 1 de Guayaquil (fs. 583 a 586), dicta un auto en el que manifiesta: “(…) 2.- Dentro de la indagación previa seguida por
el fiscal Peter Jácome A., respecto a la petición que realiza el compareciente señor AB. VICTOR SILVA SOSA, representante legal de la
empresa FONDO GLOBAL DE CONTRUCCION FOGLOCONS S.A., a esta judicatura en el sentido de dictar la revocatoria de la medida
cautelar de retención y bloqueo de fondos de propiedad de la empresa y que se encuentra a órdenes del Banco Central del Ecuador por
transferencias efectuadas por los Bancos privados Amazonas y Austro y en estos mismos, amerita varias argumentaciones que deban realizase
para concretar una correcta motivación y cumplir con la garantía de un debido proceso que exige la norma contenida en el Art. 76, numeral 7,
literal l) de la Constitución de la República del Ecuador, para lo cual considero. PRIMERO: La competencia de esta juzgadora que suscribe,
con respecto a la causa de Indagación Previa N° 104-2014), sobre la que incide la medida cautelar de naturaleza real cuya revocatoria se
solicita, en razón de la materia, territorio y sujetos no admite duda alguna y siendo varios los jueces de garantías penales que serían
competentes, para este caso concreto opera el principio de prevención que determina la competencia a favor de la jueza o juez de garantías
penales que haya anticipado o haya prevenido en el conocimiento de los hechos que originan este procedimiento de Indagación Previa, así lo
prescriben en forma expresa los Art. 159 y 160.1 del Código Orgánico de la Función Judicial, en el que establece: Art. 159.- 'Competencia por
prevención.- Entre las juezas y jueces de iguala clase de una misma sección territorial, una jueza o juez excluye a los demás por prevención”.
Art. 160. 1.- “Modo de prevención: En todas las causas, la prevención se produce por sorteo en aquellos lugares donde haya pluralidad de
juzgados, o por la fecha de presentación de la demanda, cuando exista un solo juzgador. […]', por lo que esta Jueza de Garant ías Penales
tiene asegurada su competencia para resolver en vista de haber prevenido en el conocimiento de los hechos dentro de la causa N° 10047-
2013, al momento de celebrarse la audiencia preparatoria para conocer el dictamen fiscal pertinente en la Instrucción Fiscal iniciada el 22 de
noviembre del 2013, habiendo declarado al final de las primera parte de la audiencia, la nulidad parcial de lo actuado, concretamente a partir
del 11 de julio del 2013, en forma oral el 28 de julio del 2014 y de manera motivada y por escrito el día 30 del mismo mes y año, a las 13h47.-
SEGUNDO.- La retención ordenada sobre los fondos de la empresa investigada en este caso, no constituye una medida cautelar de naturaleza
procesal penal, pues no hay proceso alguno iniciado luego que se ratificara la nulidad por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial
de Justicia del Guayas, el día 04 de septiembre del 2014, a las 09h42, luego de desestimar los jueces el recurso de apelación que el Fiscal
actuante había interpuesto impugnando el auto de nulidad dictada por esta juzgadora. Los hechos y sujetos siguen siendo objeto de indagación
previa por lo que la retención de los dineros no cumple finalidad alguna dentro de un proceso penal, hasta la presente fecha, inexistente.
Tómese en cuenta que doctrinariamente la nulidad está considerada como una institución jurídica que permite subsanar el procedimiento,
cuando se evidencia vicios que afectan a la integridad de las causas penales, por ende, en materia penal, cuando la nulidad es dictada para
subsanar una indagación previa queda invalidado la instrucción fiscal y por ende las medidas cautelares dictadas en todo proces o penal
adquieren el valor de ineficaces por la nulidad decretada, hecho que en el presente caso ocurre, puesto que se emitió una nulidad por violación
al trámite seguido durante la indagación previa quedando insubsistente la instrucción fiscal por la aplicación de la nulidad y por ende, las
medidas cautelares dictadas en esta causa carecen de eficacia procesal, siendo lo correcto que todo vuelve a su estado normal, en tal virtud,
es procedente emitir la revocatoria de la prisión preventiva y la devolución de los fondos económicos que se encuentran retenidos en esta
causa. Dicho de otra forma es que de lo que se trata es de una inmovilización de los mismos que la Jueza que suscribe ordenó al declarar la
nulidad de la Instrucción Fiscal el día 28 de julio del 2014, precautelando la iniciación del respectivo enjuiciamiento penal en un tiempo breve y
para asegurar la presencia de los investigados a ese proceso que se creyó inminente, la ejecución de la pena y las eventuales indemnizaciones,
tal como lo prevé el Art. 191 del Código de Procedimiento Penal. Sin embargo, a pesar de los casi cuatro meses transcurridos desde la
desestimación del recurso de apelación ya referida y reiniciación de la indagación previa, no ay señal alguna de un proceso penal en el que se
haya ejercido la pretensión punitiva por parte de la Fiscalía, en consecuencia, al no haber proceso penal, menos puede afirmarse la existencia
de medidas cautelares que, por su naturaleza, son accesorias s uno para asegurar la eficacia de la administración de justicia.- TERCERO.- Por
otra parte, la Indagación Previa ha precluido pues ha transcurrido el plazo máximo de un año para que opere la caducidad de la misma en los
términos prescritos por el Art. 215 del Código de Procedimiento Penal, inciso tercero, esto es: '…De no existir fundamentos para deducir la
imputación, la indagación no podrá mantenerse abierta por más de un año, y transcurrido este plazo, el fiscal dispondrá el archivo provisional
del expediente o solicitara al juez su archivo definitivo, según fuera el caso; este plazo se contara desde la fecha en la cual el fiscal dio inicio a
la indagación previa…'; considerando que se inició el 11 de julio del 2013, y estamos a la fecha actual enero del 2015, esto es, ha transcurrido
un año seis meses de investigación. No hay que considerar que deba descontarse el lapso de Instrucción Fiscal e incidente de nulidad dado
que no se trata de prescripción de la acción, sino de caducidad de la misma que, por su naturaleza jurídica de orden público, no admite
interrupción alguna, por la causa que fuese y que opera fatalmente por mero transcurso del plazo fijado por la Ley. Luego ten emos una
Indagación Previa que ha precluido y cuyos aportes de indicios o elementos de convicción no tienen eficacia jurídica alguna p ara sustentar la
formulación de cargos o imputación que den inicio a una Instrucción Fiscal, primera etapa del proceso penal respectivo.- CUARTO.- La norma
general procesal penal contenida en el Art. 5 del Código de Procedimiento Penal determina que en 'todas las etapas, las actuaciones y
resoluciones judiciales que afecten los derechos de los intervinientes se adoptaran en audiencias donde la información se produzca por las
partes de manera oral […], sin embargo el mismo Código, en lo referente a las medidas enumeradas en el Art. 160 del Código de Procedimiento
Penal, entre las cuales se encuentran las de naturaleza real, en forma expresa en el artículo agregado después del Art. 160.1, limita la
celebración de audiencias públicas y contradictoria para resolver exclusivamente sobre la prisión preventiva, pero no las exige para el resto de
medidas restrictivas como el secuestro, la retención, el embargo y la prohibición de enajenar, por lo que la Jueza competente pude decidir
sobre la ase de lo actuado y las normas sustantivas y procesales aplicables. QUINTO.- No existiendo en este caso proceso penal alguno, el
petitorio de la empresa investigada sobre la medida de retención de fondos nos hace concluir, hasta donde se ha considerado y explicado, que
tal retención dineraria no se trata de una medida cautelar y que está vigente en un procedimiento de indagación previa ya pre cluido por
caducidad del plazo otorgado por el Código de Procedimiento Penal para su conclusión.- SEXTO.- La orden de retención se dicto el 22 de
noviembre del 2013 y se hizo conocer al Banco Central del Ecuador, mediante oficio N° 1254-2013 UJPN1-C, de fecha 26 de noviembre del
2013, dentro de un procedimiento de Acto Urgente por parte del competente Juez de Garantías Penales, sin embargo, sin entrar a analizar
sobre la legalidad de esto, proceder que deja enormes dudas en cuanto a su constitucionalidad, legalidad y racionalidad jurídica, perdió toda
validez jurídica cuando se declaró la nulidad de lo actuado desde 11 de julio del 2013, lapso en el cual se encuentra incluida el acto urgente
del que derivo la llamada medida cautelar de retención de los fondos propiedades de la empresa compareciente, lo cual fuera ratificado por la
Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas el 04 de septiembre del 2014 y ejecutado por el Fiscal Peter Jácome mediante
impulso fiscal del 28 de noviembre del 2014, a las 09h00. Con otras palabras, la nulidad declarada y ejecutada comprendió y abarca la medida
de retención de los fondos propiedad de la empresa investigada que, al día de hoy, carece de existencia o validez procesal alguna, y por tanto,
la retención ha perdido sustento jurídico convirtiéndose en una vía de hecho desamparada de todo cobertura normativa de nuestro
ordenamiento jurídico, realidad que podría derivar en la responsabilidad de la Fiscalía, de los Jueces actuantes, del Consejo de la Judicatura
y finalmente del Estado Ecuatoriano, por ese valor de (USD 55.852.318,17) cincuenta y cinco millones ochocientos cincuenta y dos mil
trescientos dieciocho con diecisiete centavos de dólares de los Estados Unidos de Norteamérica, de propiedad de Fondos Global de
Construcción FOGLOCONS S.A., tal como lo prescriben los enunciados del Art. 11, numeral 9 de la Constitución de la República del Ecuador
y Art. 32 y 33 del Código Orgánico de la Función Judicial, lo cual hay necesidad de impedir actuando en consonancia con la Ley y el Derecho
garantizando jurisdiccionalmente el derecho fundamental a la propiedad y al debido proceso penal. Por las consideraciones y argumentos
expuestos como JUEZA DE GARANTIAS PENALES DE LA UNIDAD JUDICIAL PENAL NORTE 1 GUAYAQUIL resuelvo: 1.- Declarar que la
retención de fondos propiedad de la empresa FONDOS GLOBAL DE CONSTRUCCIÓN FOGLOCONS S.A., ordenada el 22 de noviembre del
2013 y oficiada al Banco Central del Ecuador, mediante oficio N° 1254-2013-UJPN1C, de fecha 26 de noviembre del 2013, se encuentra
anulada y sin eficacia jurídica dentro de la indagación previa N° 104-2014. 2.- Ordenar la devolución y por ende que se permita el ejercicio en
libre disposición y administración de esos dineros inmovilizados hasta la fecha, por parte de la persona o personas legalmente autorizadas por
la propietaria FOGLOCONS S.A., en los Bancos Central, Amazonas y Austro para su utilización en la forma prevista por las leyes, estando
facultada para solicitar a las instituciones bancarias la forma y modo en que desea le hagan la devolución del dinero que fue retenido, para lo
cual la empresa dará las directrices pertinentes de manera directa al Banco Central del Ecuador. 3.- Remítanse atentos oficios al Gerente del
Banco Central del Ecuador, al Gerente del Banco Amazonas y al Gerente del Banco del Austro comunicando esta decisión judicial para que
procedan de la forma dispuesta y liberen el dinero que fuera objeto de retención. 4.- La decisión, por tratarse de una medida restrictiva de
derecho constitucional del que es titular la persona jurídica antes identificada, debe ser cumplida en el día, esto de manera inmediata, tal como
lo ordena el Art. 520 numeral 5 del Código Orgánico Integral Penal aplicable en esta materia por lo prescrito en la Primera Disposición Transitorio
constante en el mismo cuerpo legal (…). 3.- Respecto al traslado que fiscalía hace a la suscrita jueza de garantías penales, aclaro que los
jueces no podemos anticipar criterio dando opiniones o consejos lo cual es una grave infracción a los deberes funcionales que me compete
cumplir, los jueces podemos decidir y sobre el punto que me informa el Fiscal oportunamente proveeré.- (…).- Cúmplase, ofíciese y notifíquese”.
Como siguiente hecho probado en el ámbito jurisdiccional, en atención a la prueba número siete de Fiscalía General del Estado (fs. 588),
encontramos que con auto de 22 de enero de 2015 las 16h56, el abogado Darwing Alberto Valencia, Juez de la Unidad Judicial Penal Norte
N° 1 Guayaquil de Guayas, al amparo de los artículos 76.7.k de la Constitución de la República del Ecuador y 1014 del Código de Procedimiento
Civil, en concordancia con los artículo 355, 356 y 357 ibídem, tomando en consideración que “(…) de la revisión del expediente se puede
claramente apreciar que la Juez, que previno en el conocimiento de la causa Ab. Madeline Pinargote Valencia, en fecha 14 de enero del 2015,
fue notificada con el inicio de la Indagación Previa N° 01-2015, por Prevaricato, iniciado en su contra por la sustanciación de la presente causa,
suscrita por el Fiscal General del Estado Dr. Galo Chiriboga Zambrano, tal como se lo puede apreciar a fojas 1257 y vuelta, del escrito y anexos
presentados, en fecha 20 de enero del 2015, a las 15h25, el mismo que es en alcance del escrito presentado el 19 de enero del 2015, a las
16h25, en la cual el Dr. Rene Astudillo Orellana, fiscal que lleva el proceso, le solicita a la Juez que se excuse del conocimiento del proceso y
que revoque el auto de fecha 15 de enero del 2015 a las 08h44; argumentos, por los cuales dicha Juez debió inhibirse de la tramitación y del
conocimiento de dicha causa; que lo manifestado es suficiente para demostrar, la obligación que tenía la Juez, moral y legalmente a separarse
de la causa, por el principio de imparcialidad judicial, y de tutela efectiva, (…)” (sic), declara la nulidad de todo lo actuado a partir del 14 de
enero de 2015, “en la que se notificó a la jueza del inicio de la Investigación Previa en su contra, por Prevaricato, desde el Auto de fecha 15 de
enero del 2015, a las 08h44, el mismo que consta a fojas 1233, a costa del Juez que previno en el conocimiento de la causa, por existir la
Violación del Trámite respectivo. (…)”. Adicionalmente, el señor Fiscal General del Estado presenta como parte de la prueba número seis,
copia del expediente disciplinario N° MOT-0584-SNCD-2015-MAL, seguido en contra de la abogada Madeline Pinargote Valencia, en el cual,
el Pleno del Consejo de la Judicatura (fs. 674 a 679), resuelve “Declarar a la abogada Madeline Pinargote Valencia, por sus actuaciones como
Jueza de la Unidad Judicial Penal No. 1 de Guayaquil, responsable de manifiesta negligencia y error inexcusable, infracciones tipificadas y
sancionadas en el numeral 7 del artículo 109 del Código Orgánico de la Función Judicial”, e “Imponer a la abogada Madeline Pinargote Valencia,
la sanción de destitución de su cargo”. 8.3. Efectos jurídicos de la declaratoria de nulidad.- Para el análisis del presente caso, resulta de
fundamental importancia, establecer los efectos jurídicos de la declaratoria de nulidad, proveniente del auto de 30 de julio de 2014, las 13h47,
dictado por la abogada Madeline Pinargote Valencia, en su calidad de Jueza de Garantías Penales, ratificado mediante auto de 04 de
septiembre de 2014, las 09h43, emitido por los doctores Gabriel Manzur Albuja, Demóstenes Díaz Ruilova y Olga Martina Aguilera Romero,
Jueces de la Sala Especializada Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, pues de ello depende la determinación de la actuación de
la procesada al dictar el auto de 15 de enero de 2015, por el cual el señor Fiscal General del Estado, acusa a la señora Pinargote Valencia, al
señalar en el alegato final de la audiencia de juicio que, “(…) particularmente con el auto de 15 de enero de 2015, la abogada Madeline Pinargote
falla en contra de derecho por una parte y procede en contra de ley expresa por otra, constituyéndose ambas en las formas en las cuales su
conducta se adecua a la hipótesis legal del artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal”. Se señala que la Nulidad “Es la sanción procesal
que determina la falta de eficacia legal de un acto porque el mismo se ha realizado violando las formalidades o exigencias prescriptas por la
Constitución o por la ley procesal. (…) La nulidad no se aplica a un acto inexistente (ya que en tal caso no se lo podría anular, porque no existe
como tal) sino a un acto que produjo efectos jurídicos procesales, pero realizado de manera defectuosa (ejemplo de acto inexistente: sentencia
dictada por alguien que no es juez; ejemplo de acto nulo: sentencia dictada por un juez pero sin fundamentarla)”; y, en cuanto a los efectos
específicos de la nulidad, que, “La nulidad de un acto, cuando fuere declarada (tanto la absoluta como la relativa), además de la ineficacia del
acto anulado, produce como efectos (art. 190) la nulidad de todos los actos consecutivos que de él dependan (v. gr., si es nula la indagatoria,
se anula la acusación, arts. 354 y 258). Al declararla, el Tribunal interviniente establecerá, además, a qué actos anteriores o contemporáneos
alcanza la nulidad, por conexión con el acto anulado (v. gr., si se anula la sentencia, podrá anularse el debate que la precedió)”. Jorge Zavala
Baquerizo, por su parte, emite una definición respecto a la nulidad, en los siguientes términos: “la nulidad es una declaración de voluntad
proveniente del órgano jurisdiccional penal provocada de oficio, o a petición de parte por la cual deja sin efecto jurídico, total o parcialmente,
un proceso penal sustanciado sin cumplirse con las solemnidades esenciales, genéricas o específicas, previstas por la ley procesal penal”.
Conforme a los criterios doctrinarios transcritos ut supra, existen clasificaciones de las nulidades, siendo de mayor importancia para el presente
caso, la clasificación en totales y parciales; así, señala Devis Echandía: “g) Nulidades totales y parciales.- Las primeras afectan la totalidad del
proceso, y las segundas sólo una parte del mismo o un determinado acto. (…)”, aclarando que el referido autor, menciona ejemplos del uno y
otro caso, pero a este Tribunal de Casación no le compete analizar si la nulidad que se declaró es legal o no, sino las consecuencias de dicha
declaratoria. Sobre este punto, en cuanto a la nulidad parcial, se señala que “La declaratoria de nulidad debe indicar con precisión y claridad
la parte del proceso que debe ser objeto de reposición, porque no en todos los casos se invalidan íntegramente las diligencias practicadas. El
funcionario está en la obligación de señalar los actos procesales afectados con la irregularidad, porque en muchas ocasiones, a pesar del
reconocimiento de la nulidad de una determinada etapa, puede haber diligencias cuya práctica no tenía como presupuesto procesal la
providencia o la actuación a partir de la cual se incurra en vicio”; y, sobre los efectos de las nulidades, “La declaratoria de nulidad constituye la
sanción máxima, porque afecta total o parcialmente la actividad procesal cumplida y obliga a su repetición”. Analizada la prueba presentada en
la audiencia de juicio, resulta claro que en el presente caso, no se empleó por parte de la procesada abogada Madeline Pinargote Valencia, en
su calidad de Jueza de la Unidad Judicial Penal, ni la Sala Especializada Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, la figura de la
nulidad parcial, sino que se dictó por su parte, una nulidad total del proceso, a partir de un momento específico, esto es desde el 11 de julio de
2013 en adelante, quedando invalidadas por tanto, todas las actuaciones comprendidas en ese intervalo de tiempo. El Código de Procedimiento
Civil, vigente a la época de la declaratoria de nulidad, preveía en su artículo 355: “Los jueces de primera instancia que, al tiempo de expedir
auto o sentencia, encontraren que procede la declaración de nulidad, mandarán reponer el proceso al estado en que estuvo cuando se omitió
la solemnidad que motiva la declaración, y condenarán al que la ocasionó al pago de lo que hayan costado las actuaciones anul adas”. En
consonancia con lo manifestado, la normativa en actual vigencia, Código Orgánico General de Procesos, establece en su artículo 109: “Efecto
de la nulidad. La nulidad de un acto procesal tiene como efecto retrotraer el proceso al momento procesal anterior a aquel en que se dictó el
acto nulo”. Consecuentemente con lo manifestado ut supra y en aplicación de las normas antes indicadas, al haberse declarado la nulidad total
del proceso a partir del 11 de julio de 2013, se retrotrajo el proceso hasta antes del acto que causó la nulidad, quedando invalidado con dicha
declaratoria, todo lo actuado con posterioridad, remontándose a la fase de indagación previa en que se encontraba el trámite en ese momento,
como así lo manifiesta la propia procesada en su auto de 15 de enero de 2015, al expresar que “(…) Los hechos y sujetos siguen siendo objeto
de indagación previa (…). Tómese en cuenta que doctrinariamente la nulidad está considerada como una institución jurídica que permite
subsanar el procedimiento, cuando se evidencia vicios que afectan a la integridad de las causas penales, por ende, en materia penal, cuando
la nulidad es dictada para subsanar una indagación previa queda invalidado la instrucción fiscal (…) se emitió una nulidad por violación al
trámite seguido durante la indagación previa quedando insubsistente la instrucción fiscal por la aplicación de la nulidad (…)”; pero además,
manifiesta que “La orden de retención se dictó el 22 de noviembre del 2013 y se hizo conocer al Banco Central del Ecuador, mediante oficio
N° 1254-2013 UJPN1-C, de fecha 26 de noviembre del 2013, dentro de un procedimiento de Acto Urgente por parte del competente Juez de
Garantías Penales, sin embargo, sin entrar a analizar sobre la legalidad de esto, proceder que deja enormes dudas en cuanto a su
constitucionalidad, legalidad y racionalidad jurídica, perdió toda validez jurídica cuando se declaró la nulidad de lo actuado desde 11 de julio
del 2013, lapso en el cual se encuentra incluida el acto urgente del que derivó la llamada medida cautelar de retención de los fondos propiedades
de la empresa compareciente, lo cual fuera ratificado por la Sala Especializada de lo Penal de la Corte Provincial del Guayas el 04 de septiembre
del 2014 y ejecutado por el Fiscal Peter Jácome mediante impulso fiscal del 28 de noviembre del 2014, a las 09h00. Con otras palabras, la
nulidad declarada y ejecutada comprendió y abarca la medida de retención de los fondos propiedad de la empresa investigada que, al día de
hoy, carece de existencia o validez procesal alguna, (…)” (Sic) (las negrillas no son del texto). En virtud de lo señalado, y teniendo en cuenta
el razonamiento realizado por la propia procesada, queda establecido que la designación de la abogada Madeline Pinargote Valencia, como
Jueza de Garantías Penales dentro del Juicio Penal N° 2013-10047, etapa de instrucción fiscal, quedó invalidada, tomando en consideración
que la nulidad se declara respecto a un acto efectuado en la indagación previa, en que se encontraba con competencia otro Juez de Garantías
Penales; por lo tanto, en base a los efectos de la nulidad referidos, la acusada quedó sin competencia y carecía de la misma a la fecha de
emisión del auto materia de la acusación del señor Fiscal General del Estado, en el presente proceso. 8.4. Elementos del delito.- Conforme a
la dogmática penal, y al artículo 18 del Código Orgánico Integral Penal, al delito se lo conceptúa como el acto típico, antijurídico y culpable; por
lo que, a fin de determinar si los hechos que se estiman probados se subsumen en el tipo penal de prevaricato por el cual el señor Fiscal
General del Estado acusa a la abogada Madeline Pinargote Valencia, es menester analizar cada uno de los elementos o categorías dogmáticas
de la conducta punible que se investiga. 8.4.1 Acto.- Denominado en la doctrina con términos como hecho, conducta, entre otros, es considerado
como la conducta humana que produce un cambio o modificación en el mundo exterior, la que se presenta como acción u omisión, como lo
establece el artículo 23 del Código Orgánico Integral Penal; así tenemos los siguientes conceptos: Para Jürgen Baumann, “Conducta es el
comportamiento humano en relación al mundo exterior que se manifiesta mediante una actividad (acción) o una inactividad (omisión)”;
igualmente dice Cousiño que “es la realización, mediante una actividad o una inactividad de un acontecimiento trascendente, que produce una
modificación o una quietud en el mundo exterior”; y, según Jiménez de Asúa “es la manifestación de la voluntad que mediante acción produce
un cambio en el mundo exterior, o que por no hacer lo que se espera deja sin modificar ese mundo externo, cuya mutación se aguarda”. En el
delito de prevaricato, esta forma de conducta se presenta como acción; al respecto manifiesta Creus “La acción es la de dictar resoluciones
con las características enunciadas en el tipo”, es decir la misma consiste en la dictación de una disposición de carácter jurisdiccional, que para
el presente caso, conforme a la prueba practicada en la audiencia del juicio, fue el auto emitido por la procesada Madeline Pinargote Valencia,
el 15 de enero de 2015, a las 08h44. 8.4.2 Tipicidad.- Nos dice la doctrina que el tipo penal es “la descripción legal del conjunto de las
características objetivas y subjetivas (externas e internas o psíquicas) que constituyen la materia de la prohibición para cada delito específico”.
El Código Orgánico Integral Penal, al respecto prevé: “Art. 25.- Tipicidad.- Los tipos penales describen los elementos de las conductas
penalmente relevantes”, considerando que, según el artículo 22 ejusdem, “Son penalmente relevantes las acciones u omisiones que ponen en
peligro o producen resultados lesivos, descriptibles y demostrables”. Conforme ha señalado esta Corte Nacional de Justicia, “la Ley Penal prevé
los hechos punibles a través de abstracciones, que condensan en fórmulas estrictas, las características que deben reunir los actos que ocurren
en la vida real, y la cualidad de típica está dada por la identificación de una conducta humana, con la prevista en la figura de delito constante
en la Ley Penal. El procedimiento comparativo del hecho con el tipo penal, a fin de establecer si existe el encuadramiento perfecto, es
denominado subsunción”. El principio de legalidad sustantiva, tipicidad o reserva de ley, exige que el hecho materia del proceso, para ser
juzgado y sancionado, se encuentre previsto y descrito en la ley penal vigente, al momento de ser cometido, en atención al apotegma nullum
crimen nulla poena sine lege, recogido por nuestra Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 76.3, y en el artículo 5.1 del Código
Orgánico Integral Penal. Para el caso que nos ocupa, el tipo penal se encuentra previsto y sancionado en el artículo 268 del Código Orgánico
Integral Penal, como delito de prevaricato referido en el numeral 8.1. de la presente sentencia, correspondiendo establecer si los hechos
juzgados, por intermedio de la prueba practicada, se subsumen en el tipo penal. 8.4.2.1 Elementos del tipo objetivo.- 1) Sujeto Activo: Conforme
se señaló ut supra, el acto es la conducta humana, consecuentemente, el sujeto activo es un ser humano; sin embargo, dependiendo de la
descripción contenida en el tipo penal, en ciertos casos el ser humano debe contar con características específicas sin las cuales no se produciría
el delito, existiendo una atipicidad, ya que no se produce el encuadre del acto con la norma penal; en el caso del prevaricato, acorde al artículo
268 del Código Orgánico Integral Penal, el sujeto activo es calificado, pues señala la norma “Las o los miembros de la carrera judicial
jurisdiccional; las o los árbitros en derecho”. Concretándonos en el caso que se juzga, el delito de prevaricato consiste en emitir un acto
jurisdiccional, estando facultado para ello, exclusivamente los jueces y los árbitros juris; es decir, únicamente pueden incurrir en este delito,
dichos funcionarios. Según las pruebas presentadas, el delito que se acusa se encuentra en el auto dictado con fecha 15 de enero de 2015, a
las 08h44, por la abogada Madeline Pinorgote Valencia, quien fue designada Jueza de la Unidad Judicial Penal Norte N° 1 de Guayaquil, y
nombrada para actuar en la causa penal N° 10047-2013; por lo tanto, al haber retornado a ella el proceso, de la Sala Especializada Penal de
la Corte Provincial de Justicia del Guayas, con la confirmación de la declaratoria de nulidad, para dar continuidad al trámite, la procesada reúne
las condiciones requeridas para constituirse en sujeto activo del delito. 2) Bien Jurídico Protegido: En términos generales, el bien jurídico
protegido en el delito de prevaricato, es la correcta administración de justicia, aunque hay quienes consideran que este delito es pluriofensivo,
afectando además a bienes jurídicos de la seguridad pública y de la seguridad jurídica. Señala sobre este tema, Creus: “Todos los delitos
previstos en este capítulo atentan contra la administración, por medio de la actuación infiel de los que integran los órganos jurisdiccionales o
los ministerios públicos o de quienes intervienen en ellos como auxiliares”. Por su parte Donna emite el siguiente criterio: “El prevaricato es un
delito que atenta contra la administración pública pero esencialmente contra la administración de justicia, ya que el delito es cometido por los
protagonistas del Poder Judicial 'abusando de las garantías que les otorga la Constitución: en la prevaricación se tuerce el derecho por parte
de quienes están sometidos únicamente al imperio de la ley. En este sentido, puede estimarse qué bienes jurídicos de las conductas de
prevaricación guardan una conexión directa con la administración de justicia, pudiéndose cifrar concretamente en el correcto ejercicio de la
potestad jurisdiccional'”. 3) Objeto del tipo: Al respecto señala Mir Puig, que: “Debe distinguirse entre objeto material (u objeto de la acción) y
objeto jurídico. El primero se halla constituido por la persona o cosa sobre la que ha de recaer físicamente la acción, por lo que también se
conoce como (…) El objeto jurídico equivale al bien jurídico, es decir el bien objeto de la protección de la ley”. En el presente caso,

de acuerdo a la prueba practicada, el objeto material en el cual se plasma el delito de prevaricato investigado, y que será
analizado en detalle más adelante, proviene de la prueba número cinco presentada por el señor Fiscal General del Estado, esto
es el auto dictado por la abogada Madeline Pinargote Valencia, el día jueves 15 de enero de 2015, a las 08h44. Respecto al
objeto jurídico o bien jurídico tutelado del que habla el autor citado, quedó especificado en el numeral anterior. 4) Conducta:
Corresponde en este punto analizar si el actuar del sujeto activo se adecua a alguna de las descripciones típicas realizadas por
el legislador en la ley penal aplicable; sin embargo, para esta actividad es necesario observar el o los casos que la norma ha
previsto, a fin de determinar si se produce la subsunción de los hechos a la norma. El Código Orgánico Integral Penal, en su
artículo 268, tipifica diferentes modalidades en que se puede presentar el delito de prevaricato; así tenemos: a) Juezas y Jueces,
y árbitros en derecho que fallen contra ley expresa, en perjuicio de una de las partes. b) Juezas y Jueces, y árbitros en derecho
que procedan contra ley expresa, haciendo lo que prohíbe o dejando de hacer lo que manda, en la sustanciación de las causas.
c) Juezas y Jueces, y árbitros en derecho que conozcan causas en las que patrocinaron a una de las partes como abogadas o
abogados, procuradoras o procuradores. En el primer caso que tipifica la norma referida, encontramos que el verbo rector es
fallar, que según la doctrina, puesto que en la ley no existe un concepto de este término, se entiende por fallo “Parte final de la
sentencia en la cual el juez, luego de relatar en los resultandos los antecedentes de la causa y exponer por considerandos los
motivos jurídicos de su decisión, resuelve el pleito o punto sometido a su conocimiento”. Así también, la Primera Sala de lo Penal
de la ex Corte Suprema de Justicia en sentencia dictada el 27 de mayo de 2003, las 16h00, por recurso de casación, publicada
en el Registro Oficial N° 201, de 30 de Octubre del 2003, señala que el prevaricato, “(…) el sentido del verbo fallar en materia
procesal es el de poner fin a una causa o a un incidente en forma definitiva con miras a su ejecutoria”. En el mismo orden de
ideas, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de esta Corte Nacional de Justicia, en sentencia de
28 de enero de 2014, a las 13h55, dictada en la causa penal N° 0035-2011, ha dicho: “(…), las palabras de la ley se deben entender
en su sentido natural y obvio, salvo que el legislador las haya definido expresamente para determinada materia; en este sentido
debemos indicar que no existe una definición expresa de fallo en materia penal, por lo tanto cabe recurrir a su significado
natural, así el diccionario de la Real Academia Española, define al término fallar como 'Decidir, determinar un litigio, proceso o
concurso'.- Se infiere entonces que 'fallo' o 'fallar', debe entenderse como toda resolución que decide sobre el asunto o asuntos
principales del juicio, aquella decisión que resuelve el tema de fondo del asunto litigioso, esto es la resolución que decide sobre
los hechos que acusa Fiscalía, contradichos por el procesado y sobre los cuales ha versado la probanza; en definitiva, como bien
lo ha manifestado la ex Corte Suprema de Justicia, fallo no es otra cosa que una sentencia o un auto con fuerza de sentencia”.
El auto dictado por la procesada Madeline Pinargote Valencia, el día 15 de enero de 2015, conforme a los conceptos analizados,
no constituye un fallo, es decir una sentencia ni un auto definitivo, pues no contiene una resolución de fondo sobre el asunto
litigioso, ni da fin al proceso, por lo que no nos encontramos en la tipificación del artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal
señalado ut supra con el literal a). Como se puede observar fácilmente, tampoco estamos frente al caso constante en el literal
c), que se presenta en el caso de que jueces o árbitros se encuentren en conocimiento de causas en que hayan patrocinado a
alguna de las partes, lo cual no es aplicable en el presente caso. Esta situación nos remite exclusivamente al caso contemplado
en el literal b), en que se tipifica el delito de prevaricato, cuando jueces o árbitros que intervienen en el proceso, “procedan
contra ley expresa, haciendo lo que prohíbe o dejando de hacer lo que manda, en la sustanciación de las causas”. En esta
tipificación, se contempla la posibilidad de incurrir en delito de prevaricato, al sustanciar la causa que se ha puesto en
conocimiento del juzgador, tomando en consideración que el término proceder contempla cualquier clase de actuación distinta
a la ley; sin embargo, cabe recordar que para incurrir en el delito de prevaricato, es necesario que la actuación sea relevante,
conforme se señaló al tratar sobre la tipicidad, en especial remitiéndose a lo establecido en los artículos 22 y 25 del Código
Orgánico Integral Penal, que se refiere a las conductas penalmente relevantes. Por lo tanto, no cualquier actuación o proceder
del juzgador en la sustanciación del proceso, desembocará en prevaricato, sino únicamente las que “ponen en peligro o
producen resultados lesivos, descriptibles y demostrables”. Junto al verbo rector de este tipo penal, “proceder”, encontramos
elementos normativos exigidos por la figura delictiva descrita en el artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal, en el sentido
de que ese proceder sea contra ley expresa, haciendo lo que prohíbe o dejando de hacer lo que manda la misma. Al respecto,
conforme se analizó en el considerando 8.3. de la presente sentencia, declarada la nulidad de todo el proceso, misma que fue
ratificada por la Corte Provincial de Justicia, colocaba a la procesada, abogada Madeline Pinargote Valencia, en situación de
incompetencia, con la obligación de remitir el proceso al juez o jueza competente. Al respecto, el Código Orgánico de la Función
Judicial prevé en su artículo 129, las facultades y deberes genéricos de las juezas y jueces, estableciendo en su numeral 9 lo que
sigue: “En cualquier estado de la causa, las juezas y jueces que adviertan ser incompetentes para conocer de la misma en razón
del fuero personal, territorio o los grados, deberán inhibirse de su conocimiento, sin declarar nulo el proceso y dispondrán que
pase el mismo al tribunal o jueza o juez competente a fin de que, a partir del punto en que se produjo la inhibición, continúe
sustanciando o lo resuelva. Si la incompetencia es en razón de la materia, declarará la nulidad y mandará que se remita el
proceso al tribunal o jueza o juez competente para que dé inicio al juzgamiento, pero el tiempo transcurrido entre la citación
con la demanda y la declaratoria de nulidad no se computarán dentro de los plazos o términos de caducidad o prescripción del
derecho o la acción”. Como se puede observar de la norma transcrita, al haberse producido la incompetencia de la Jueza, esta
debía inhibirse a fin de que el proceso pase al juez competente, y además, en caso de no hacerlo, establece un procedimiento a
seguir luego de la declaratoria de nulidad, tanto en el caso del primer inciso, cuanto en el del segundo inciso, que se resume en
la remisión del proceso al juez competente; sin embargo, de la prueba actuada se establece que la abogada Madeline Pinargote
Valencia, ha procedido contra esta normativa vigente, dejando de hacer lo que la misma le obligaba, y continúa actuando en el
proceso, emitiendo las disposiciones que se ha analizado en la presente sentencia, adecuando su conducta al tipo penal de
prevaricato, tipificado y sancionado en el artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal. De igual forma, el mismo Código
Orgánico de la Función Judicial, prevé la forma de determinar al juez competente; así dispone: “Art. 159.- Competencia por
prevención.- Entre las juezas y jueces de igual clase de una misma sección territorial, una jueza o un juez excluye a los demás
por la prevención. Art. 160.- Modos de prevención.- 1. En todas las causas, la prevención se produce por sorteo en aquellos
lugares donde haya pluralidad de juzgados, o por la fecha de presentación de la demanda, cuando exista un solo juzgador. (…)”.
Al haber continuado la procesada Pinargote Valencia, en la tramitación del juicio penal N° 10047-2013, también ha procedido
contra las normas antes transcritas, que conforme se señaló, dejaron de aplicarse. En cuanto a la violación de normas que acusa
Fiscalía, específicamente de los artículos 33 del Código de Procedimiento Penal y 195 de la Constitución de la República del
Ecuador, respecto a que el ejercicio de la acción penal corresponde a la Fiscalía General del Estado, al haberse determinado que
la jueza de garantías penales, abogada Madeline Pinargote Valencia, luego de la declaratoria de nulidad, quedó sin competencia,
y los efectos de su actuación en el auto de 15 de enero de 2015 siendo incompetente, quedaron en nulos, resulta impertinente
entrar en el análisis de que si la jueza, en caso de que hubiera sido competente, tenía o no facultad para declarar la conclusión
y cierre de la indagación previa, o si podía valorar el contenido de la misma. 8.4.2.2 Elementos del tipo subjetivo.- En lo que se
refiere al estudio del tipo subjetivo, manifiesta Carlos Creus: “Siendo el prevaricato una falsedad, según hemos adelantado,
tiene que conformarse con un contenido subjetivo muy determinado: sólo incurre en falsedad quien sabe que invoca algo falso;
lo cual importa reconocer en el tipo -aunque la ley no lo contenga expresamente- un verdadero elemento subjetivo cognoscitivo.
(…)”. En cuanto al tipo subjetivo del delito, el prevaricato es un delito eminentemente doloso, pues la resolución o proceder, se
efectúa con conocimiento y voluntad del autor, siendo indiferente, como manifiesta Edgardo Donna, “el propósito ulterior que
haya tenido el juez al dictar una resolución prevaricante”. En el caso, analizada la prueba número cinco presentada por Fiscalía
General del Estado, en la audiencia de juicio, esto es el auto de 15 de enero de 2015, las 08h44, dictado por la procesada abogada
Madeline Pinargote Valencia, por el que se le acusa, se observa que la Jueza, conocía perfectamente la ley, así como también
los efectos jurídicos de la declaratoria de nulidad de todo el proceso, incluida la indagación previa; al señalar que determinado
acto se encontraba inmerso en el período en el cual se nulito la causa, carecía de validez jurídica con tal declaración. 8.4.3
Antijuricidad.- Establecido que el hecho se subsume en un tipo penal específico, corresponde determinar si el mismo es
antijurídico. La antijuricidad es la contrariedad al ordenamiento jurídico; al respecto, la ley aplicable señala: Código Orgánico
Integral Penal “Art. 29.- Antijuridicidad.- Para que la conducta penalmente relevante sea antijurídica deberá amenazar o
lesionar, sin justa causa, un bien jurídico protegido por este Código”. Sobre la antijuricidad la doctrina ha dicho: “es la
contradicción entre el hecho típico realizado y el orden jurídico”, “es aquel disvalor de que es portador un hecho típico que
contradice las normas de deber contenidas en el ordenamiento jurídico”, “El juicio de antijuridicidad supone una calificación
negativa de la conducta teniendo en cuenta la totalidad del Derecho, o en palabras de F. MUÑOZ. CONDE [307] la antijuridicidad
'es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que indica que ese comportamiento es contrario
a las exigencias del ordenamiento jurídico'”. Formalmente, la antijuridicidad es la contrariedad al derecho; se dice que “A la
simple contradicción entre una acción y el ordenamiento jurídico se le llama antijuridicidad formal”. Aparentemente, causa
mayor interés el aspecto material o antijuridicidad material, por lo que actualmente prevalece el criterio de que el hecho es
antijurídico, además de contradecir al orden jurídico, cuando lesiona, pone en peligro o tiene aptitud para poner en peligro,
según la previsión legal, bienes jurídicos tutelados por la ley penal. Al verificar que la antijuricidad es disvalor, lo que quiere
decir, es que la afirmación de la ilicitud es el resultado de un juicio en virtud del cual se declara que la conducta típica es contraria
a los valores reconocidos por la norma. El legislador dicta la ley luego de ejecutar una cuidadosa selección de los bienes e
intereses que el Estado debe velar y de las formas de atentado contra las cuales debe protegerlos; esta selección presupone una
valoración que plasma en el mandato de la norma. Con la selección realizada por el legislador, éste declara al bien o interés,
jurídicamente valioso, pero al mismo tiempo, señala que las conductas que atentan contra dichos bienes son contrarias al valor
jurídicamente reconocido, es decir que las disvalora. En el caso que se juzga, el bien jurídico protegido por la norma penal,
conforme se analizó ut supra, es la correcta administración de justicia, por lo que los actos contra la misma son antijurídicos, y
conforme se desprende de la prueba actuada, la procesada actuó en contra de este bien jurídico, al haber procedido contra ley
expresa, dejando de hacer lo que esta manda, con lo que se estima debidamente probada la existencia del elemento
antijuridicidad. Conforme prevé el Código Orgánico Integral Penal, la antijuridicidad puede ser suprimida, y el hecho puede ser
típico pero no antijurídico; sin embargo, en la audiencia de juicio no se ha alegado ni presentado prueba encaminada a
demostrar la existencia de alguna de las causas de exclusión de la antijuricidad previstas en la normativa vigente. 8.4.4
Culpabilidad.- Una vez que se ha determinado por parte de este Tribunal, la existencia de los anteriores elementos del delito:
acto, tipicidad y antijuridicidad, corresponde por tanto, analizar la culpabilidad. Dispone el Código Orgánico Integral, en su
artículo 34: “Art. 34.- Culpabilidad.- Para que una persona sea considerada responsable penalmente deberá ser imputable y
actuar con conocimiento de la antijuridicidad de su conducta”. El autor Raúl Plascencia manifiesta que la culpabilidad es: “el
juicio de reproche que se dirige en contra del sujeto activo de un delito, en virtud de haber ocasionado la lesión o puesta en
peligro de un bien jurídico, no obstante, que tenía otras posibilidades de actuación menos lesivas o dañinas del bien jurídico”.
La Culpabilidad implica la posibilidad de responsabilizarle de sus actos a una persona, de reprocharle, imputarle; “es el reproche
personal en contra del autor del hecho por no haber omitido su acción antijurídica aun cuando podía omitirla … es la atribución
o imputación subjetiva de la acción injusta al autor que, con infracción de las normas del deber, la lleva a cabo pudiendo evitarla”.
En cuanto a la imputabilidad o capacidad de culpabilidad, el Código Orgánico Integral Penal ha previsto también las causas que
eximen de responsabilidad a quien está siendo procesado en una causa penal, de la siguiente forma: “Art. 35.- Causa de
inculpabilidad.- No existe responsabilidad penal en el caso de trastorno mental debidamente comprobado. Art. 36.- Trastorno
mental.- La persona que al momento de cometer la infracción no tiene la capacidad de comprender la ilicitud de su conducta o
de determinarse de conformidad con esta comprensión, en razón del padecimiento de un trastorno mental, no será penalmente
responsable. En estos casos la o el juzgador dictará una medida de seguridad. La persona que, al momento de cometer la
infracción, se encuentra disminuida en su capacidad de comprender la ilicitud de su conducta o de determinarse de conformidad
con esta comprensión, tendrá responsabilidad penal atenuada en un tercio de la pena mínima prevista para el tipo penal. Art.
37.- Responsabilidad en embriaguez o intoxicación.- Salvo en los delitos de tránsito, la persona que al momento de cometer la
infracción se encuentre bajo los efectos del alcohol o de sustancias estupefacientes, psicotrópicas o preparados que las
contengan, será sancionada conforme con las siguientes reglas: 1. Si deriva de caso fortuito y priva del conocimiento al autor en
el momento en que comete el acto, no hay responsabilidad. 2. Si deriva de caso fortuito y no es completa, pero disminuye
considerablemente el conocimiento, hay responsabilidad atenuada imponiendo el mínimo de la pena prevista en el tipo penal,
reducida en un tercio. 3. Si no deriva de caso fortuito, ni excluye, ni atenúa, ni agrava la responsabilidad. 4. Si es premeditada
con el fin de cometer la infracción o de preparar una disculpa, siempre es agravante. Art. 38.- Personas menores de dieciocho
años.- Las personas menores de dieciocho años en conflicto con la ley penal, estarán sometidas al Código Orgánico de la Niñez
y Adolescencia”. Del acervo probatorio constante en el proceso, se establece que la acusada abogada Madeline Pinargote
Valencia, al momento de los hechos materia de juzgamiento, no se encontraba en ninguna de estas causales que eliminen o
modifiquen la culpabilidad, consecuentemente sus facultades de conocer y entender su actuar y las consecuencias del mismo,
se encontraban intactas, por lo que este elemento del delito, culpabilidad, sí se cumple. En definitiva, este Tribunal, considera
que la culpabilidad, juntamente con la tipicidad y antijuridicidad del acto materia de juzgamiento, se encuentran debidamente
probadas conforme a derecho, por lo que es procedente la aplicación de las consecuencias jurídicas que nuestra normativa exige
frente a un injusto penal. 9. DE LA MATERIALIDAD Y RESPONSABILIDAD: 9.1. Conforme el análisis detallado efectuado en los
considerandos anteriores, el Tribunal de Juicio considera que se ha probado en legal y debida forma y sin lugar a duda, la
existencia de la infracción de prevaricato, tipificada y sancionada en el artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal, con los
siguientes elementos probatorios: 1) Copia certificada del auto de 30 de julio de 2014, a las 13h47 (fs. 280 a 283), dictado por la
abogada Madeline Pinargote Valencia, en su calidad de Jueza Titular de la Unidad Judicial Penal Norte-Guayaquil, mediante el
cual declara la nulidad de toda la investigación llevada a cabo por la Fiscalía General del Estado a partir del 11 de julio de 2013,
en que se mantiene vigentes y efectivas las retenciones sobre los fondos depositados en las instituciones financieras privadas a
través del Banco Central del Ecuador. 2) Copia del auto que de 04 de septiembre de 2014, a las 09h43 (fs. 557 a 566), emitido
por los jueces de la Sala Especializada de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, doctores Gabriel
Geovanni Manzur Albuja, Demóstenes Díaz Ruilova y Olga Martina Aguilera Romero, en el que por unanimidad resuelven
ratificar el auto de nulidad dictado por la Jueza A-quo, y disponen la devolución de la documentación incautada. 3) Copia
certificada del auto expedido por la procesada abogada Madeline Pinargote Valencia, de jueves 15 de enero de 2015, a las 08h44
(fs. 583 a 586), mediante el cual, en lo principal resuelve: “Ordenar la devolución y por ende que se permita el ejercicio en libre
disposición y administración de esos dineros inmovilizados hasta la fecha, por parte de la persona o personas legalmente
autorizadas por la propietaria FOGLOCONS S.A., en los Bancos Central, Amazonas y Austro para su utilización en la forma prevista
por las leyes, estando facultada para solicitar a las instituciones financieras la forma y modo en que desea le hagan la devolución
del dinero que fue retenido, para lo cual la empresa dará directrices pertinentes de manera directa al Banco Central del Ecuador.
(…)”. El razonamiento que se hace en este auto es que al haberse declarado la nulidad procesal, también significaba haberse
declarado la nulidad del acto mediante el cual se ordenaba la retención de los fondos; dice: “… doctrinariamente la nulidad está
considerada como una institución jurídica que permite subsanar el procedimiento, cuando se evidencia vicios que afectan a la
integridad de las causas penales, por ende, en materia penal, cuando la nulidad es dictada para subsanar una indagación previa
queda invalidado la instrucción fiscal y por ende las medidas cautelares dictadas en todo proceso penal adquieren el valor de
ineficaces por la nulidad decretada…”. (Sic) 4) Simultaneamente con la prueba antes señalada, la existencia de la infracción se
prueba con la normativa vigente que resultó transgredida con la decisión adoptada en el auto de 15 de enero de 2015, y que
forma parte de los elementos del tipo penal al señalar que las Juezas y Jueces, y los árbitros en derecho, incurren en prevaricato
al proceder contra ley expresa, haciendo lo que prohíbe o dejando de hacer lo que manda, en la sustanciación de las causas;
esto es con el Código Orgánico de la Función Judicial, en sus artículos 129.9, 159 y 160.1. 9.2. La responsabilidad es la
consecuencia jurídica del delito, esto es del acto, típico, antijurídico y culpable, previéndose por parte del Código Orgánico
Integral Penal, que el grado de participación se adecua en autoría y complicidad, conforme el artículo 41; y, respecto a estos
grados de participación, la referida ley prevé: “Art. 42.- Autores.- Responderán como autoras las personas que incurran en
alguna de las siguientes modalidades: 1. Autoría directa: a) Quienes cometan la infracción de una manera directa e inmediata.
b) Quienes no impidan o procuren impedir que se evite su ejecución teniendo el deber jurídico de hacerlo. 2. Autoría mediata:
a) Quienes instiguen o aconsejen a otra persona para que cometa una infracción, cuando se demuestre que tal acción ha
determinado su comisión. b) Quienes ordenen la comisión de la infracción valiéndose de otra u otras personas, imputables o
no, mediante precio, dádiva, promesa, ofrecimiento, orden o cualquier otro medio fraudulento, directo o indirecto. c) Quienes,
por violencia física, abuso de autoridad, amenaza u otro medio coercitivo, obliguen a un tercero a cometer la infracción, aunque
no pueda calificarse como irresistible la fuerza empleada con dicho fin. d) Quienes ejerzan un poder de mando en la organización
delictiva. 3. Coautoría: Quienes coadyuven a la ejecución, de un modo principal, practicando deliberada e intencionalmente
algún acto sin el cual no habría podido perpetrarse la infracción. Art. 43.- Cómplices.- Responderán como cómplices las personas
que, en forma dolosa, faciliten o cooperen con actos secundarios, anteriores o simultáneos a la ejecución de una infracción
penal, de tal forma que aun sin esos actos, la infracción se habría cometido. No cabe complicidad en las infracciones culposas.
Si de las circunstancias de la infracción resulta que la persona acusada de complicidad, coopera en un acto menos grave que el
cometido por la autora o el autor, la pena se aplicará solamente en razón del acto que pretendió ejecutar. El cómplice será
sancionado con una pena equivalente de un tercio a la mitad de aquella prevista para la o el autor”. Según Creus y Donna,
respectivamente: “Autor sólo puede serlo un juez que integre de modo permanente los cuadros del Poder Judicial o que lo haga
circunstancialmente en carácter de conjuez”; y, “Autor sólo puede ser el juez que integra de forma permanente el Poder Judicial,
cualquiera sea la instancia y el tribunal al que pertenezca. También se aplica la norma a los llamados conjueces que participan
de modo accidental del Poder Judicial; (…)”. De la prueba actuada en el proceso, se establece una participación directa de la
procesada abogada Madeline Pinargote Valencia, en los hechos que han sido calificados como delito, ajustando por tanto su
conducta, al grado de participación de autoría directa, contemplada en el artículo 42.1.a). del Código Orgánico Integral Penal;
precisando que, la responsabilidad de la procesada se encuentra probada, con las pruebas descritas en el numeral 9.1., atinentes
a la existencia del delito, y con la copia certificada de la acción de personal N° 1654-DNTH-NB de 7 de marzo de 2014 (fs. 642),
mediante la cual la abogada Madeline Pinargote Valencia es designada para el cargo de Jueza de primer nivel de la Unidad
Judicial Penal Norte N° 1 de Guayaquil. Es menester señalar que, en cuanto a la aplicación de los mecanismos de atenuación y
agravación previstos en los artículos 44 y siguientes del Código Orgánico Integral Penal, las partes no han presentado prueba
que las justifique, ni el Tribunal observa que existan, por lo que no procede su aplicación. 10. DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL
DE LA PENA: 10.1. En atención a la solicitud efectuada por la procesada Madeline Pinargote Valencia, para que se aplique la
suspensión condicional de la pena, se llevó a cabo la audiencia respectiva, con la intervención de las partes procesales, y bajo el
sistema de audiencias telemáticas con la Presidencia de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en los siguientes términos:
Como representante de la Fiscalía General del Estado, se opone a la suspensión condicional de la pena, en virtud de lo señalado
y en virtud del incumplimiento de que no se encuentra justificado el requisito número 3 del artículo 360 del Código Orgánico
Integral Penal. Respecto de los documentos presentados por la defensa técnica de la procesada Madeline Pinargote Valencia,
no son pertinentes; además la Fiscalía se opone en virtud del hecho de que la modalidad de la gravedad de la conducta y el bien
jurídico protegido que se ha afectado con el hecho delictivo excluye los otros elementos o requisitos establecidos en el artículo
630 del Código Orgánico Integral Penal; en consecuencia hace esta impugnación de fondo en la medida de que los documentos
no son pertinentes a lo señalado; además de que también algunos de esos documentos corresponden a personas que no están
siendo procesadas. 10.1.3 Documentos presentados durante la audiencia.- Con la finalidad de justificar el cumplimiento de los
requisitos contenidos en el artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal, la defensa de la acusada presentó concretamente
los siguientes documentos: - Cédula de ciudadanía de Kléver Javier Ortega Velásquez, nacido el 11 de septiembre de 2015, de la
que se desprende que es hijo de Madeline Pinargote Valencia. - Cédula de ciudadanía de Giussepe Luciano Rodríguez Pinargote,
nacido el 21 de septiembre de 1994, de la que se desprende que es hijo de Madeline Pinargote Valencia. - Copia certificada de
la escritura de compraventa del inmueble ubicado en la “... edificación trece, de la manzana diez, [de] la ciudadela Abdón
Calderón (antes) actual ciudadela Kennedy, parroquia Tarqui, de la ciudad de Guayaquil...”, celebrada entre los cónyuges
Habíbur Rahman y Elizabeth Valdiviezo (vendedores), y la señora abogada Madeline Pinargote Valencia (compradora). - Copia
de la factura de pago del servicio de agua del inmueble mencionado en el punto anterior, correspondiente al mes de septiembre
de 2017. - Copia certificada de la escritura de declaración juramentada otorgada por Madeline Pinargote Valencia, en la que se
señala que tiene su domicilio en la “... ciudadela Kennedy, manzana diez, solar trece, parroquia Tarqui...”, y que vive con sus dos
hijos Giuseppe Rodríguez y Kleber Ortega. - Oficio Nro. CJ-DP09-OSCJ-67-2018-GVV, signado por el abogado Gerardo Vega,
Secretario de la Oficina de Sorteo de Causas y Casilleros Judiciales, de la Corte Provincial de Justicia de Guayas, mediante el cual
certifica que la abogada Madeline Pinargote Valencia “... no ha sido beneficiada con la suspensión condicional de la pena...” en
otros procesos distintos al actual. - Materialización de la información contenida en el sistema SATJE, del cual se extrae que la
procesada Madeline Pinargote Valencia no tiene otro proceso penal que actualmente se halle en trámite, ni sentencia
condenatoria dictada en su contra. - Certificados de antecedentes penales de: Madeline Pinargote Valencia (no registra
antecedentes); de sus hermanas Ángela Herminia Pinargote Valencia, Heidi Janet Pinargote Valencia y Marianela Leide Pinargote
Valencia (no registran antecedentes); y, de su padre José Vicente Pinargote Gutiérrez (no registra antecedentes). -
Materialización de la información contenida en la página del Servicio de Rentas Internas, respecto al registro único de
contribuyentes (RUC) de la señora Madeline Pinargote Valencia, del que se desprende como actividad económica la “...
enseñanza superior en general”. - Certificados de nacimiento de Marianela Leide Pinargote Valencia, Heidi Janet Pinargote
Valencia, Ángela Herminia Pinargote Valencia y Madeline Pinargote Valencia, de los que se desprende que son hijas de José
Vicente Pinargote Gutiérrez. - Certificado otorgado por la SENESCYT, de que José Vicente Pinargote Gutiérrez posee el título de
abogado, otorgado por la Universidad de Guayaquil. - Certificado otorgado por la SENESCYT, de que Madeline Pinargote Valencia
tiene los títulos de abogada, licenciada en ciencias sociales y políticas y especialista en ciencias penales y criminológicas,
otorgados por la Universidad de Guayaquil. - Certificado otorgado por la SENESCYT, de que Heidi Janeth Pinargote Valencia tiene
el título de ingeniera en sistemas computacionales, otorgado por la Universidad de Guayaquil, así como el título de master en
gestión de calidad, otorgado por la Universidad Camilo José Cela. - Certificado otorgado por la SENESCYT, de que Ángela
Herminia Pinargote Valencia tiene los títulos de administradora educativa y licenciada en publicidad y mercadotecnia, otorgados
por la Universidad de Guayaquil. - Certificado otorgado por la SENESCYT, de que Marianela Leide Pinargote Valencia, tiene los
títulos de abogada y licenciada en ciencias sociales y políticas, otorgados por la Universidad de Guayaquil. 10.2. VOTO DE
MAYORÍA: Los Jueces Nacionales doctores Luis Enríquez Villacrés y Edgar Flores Mier, en la audiencia oral, pública y de
contradictorio de suspensión condicional de la pena, han emitido voto de mayoría, con el siguiente análisis: Procedencia del
pedido de suspensión condicional de la Pena.- La suspensión condicional de la pena, es uno de los mecanismos en los cuales se
ha pensado para dejar pendiente la ejecución de la condena del procesado, una vez que se lo ha declarado responsable
penalmente. Su finalidad, ha sabido interpretarla la doctrina de una manera uniforme, siempre basándose en el hecho de que
se la impone solo en aquellos delitos que tienen penas breves o cortas, y en los cuales, "... el encierro [solo] agravará más la
personalidad moral de condenado...". En efecto, la doctrina manifiesta que el confinamiento de la persona sentenciada con
otros reclusos que han cometido delitos más graves, más que influir positivamente en su comportamiento, podría llegar a
afectarlo en una mayor medida, según el nivel de incidencia que estos individuos lleguen a tener en su persona. En los delitos
sancionados con las llamadas penas breves, se ha establecido que ninguna teoría utilitarista de la pena puede explicar la
necesidad de la sanción, pues ellas no poseen coerción suficiente para desmotivar a la sociedad a cometer infracciones; así
también: ... las penas breves no ejercerían su fundón preventiva especial por carecer de fuerza intimidatoria. Y por otro lado, el
breve lapso de permanencia en la prisión no daría al Estado la oportunidad de tentar a la recuperación social del condenado;
tanto más, que los delitos punidos con tales penas son de por sí de muy pequeña gravedad. Estas consideraciones, son las que
hicieron que las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las Medidas no Privativas de la Libertad (Reglas de Tokio),
adoptadas por la Asamblea General de tal organismo en su resolución 45/110, del 12 de diciembre de 1990, y que tienen como
uno de sus objetivos, al tenor del numeral 1.5 de su texto, el "... reducir la aplicación de las penas de prisión, y racionalizar las
políticas de justicia penal, teniendo en cuenta el respeto de los derechos humanos, las exigencias de la justicia social y ¡as
necesidades de rehabilitación del delincuente", considerasen a la suspensión condicional de la pena, como una de las medidas
adecuadas para imponerse al sentenciado por sobre la privación de la libertad, lo que se deja constante en el numeral 8.2.g) del
mentado documento internacional. Para que proceda la suspensión condicional de la pena, el legislador ha impuesto una serie
de requisitos en el artículo 630 COIP, que se deben cumplir conjuntamente por parte de quien lo solicita, y cuya presencia en la
causa in examine será analizada en los siguientes párrafos: 10.2.1 El primero de los requisitos previstos por el artículo 630 COIP,
es que "... la pena privativa de libertad prevista para la conducta no exceda de cinco años"; lo que se cumple en este caso, en
tanto la procesada Madeline Pinargote ha sido sentenciada por el delito de prevaricato, tipificado y sancionado en el artículo
268 íbídem, con una pena que oscila entre los tres y cinco años de privación de la libertad. 10.2.2 El segundo requisito impuesto
por el artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal, señala que la persona sentenciada, en aras de beneficiarse de la
suspensión condicional de la pena, no debe tener "... otra sentencia o proceso en curso, ni ha[ber] sido beneficiada por una
salida alternativa en otra causa". En la especie, esto ha sido acreditado de la siguiente forma por la defensa de Madeline
Pinargote: Con la materialización de la información constante en el sistema SATJE, se ha demostrado que la procesada Madeline
Pinargote Valencia no tiene actualmente otro proceso penal en curso, al momento del presente análisis. Con su certificado de
antecedentes penales, así como con la precitada materialización de la información constante en el sistema SATJE, también se
ha logrado demostrar que no existe ninguna sentencia condenatoria dictada en contra de Madeline Pinargote Valencia. Con el
oficio Nro. CJ-DP09-OSCJ-67-2018-GVV, otorgado por el Secretario de la Oficina de Sorteo de Causas y Casilleros judiciales, de la
Corte Provincial de Justicia de Guayas, la procesada ha logrado justificar que no ha sido beneficiada con la suspensión condicional
de la pena, en ninguna causa penal distinta a la que actualmente se sustancia. Por lo expuesto, queda claro que este segundo
requisito de procedencia de la suspensión condicional de la pena, queda cumplido. 10.2.3 En cuanto al tercer requisito
establecido por el artículo 630 COIP, se constata que está basado en la "... necesidad de la ejecución de la pena", lo cual se
deberá medir tanto por los "... antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado, así como [por] la modalidad y
gravedad de la conducta...". Ahora bien, en aras de entender el contenido de este requisito, es necesario definir que al tenor de
lo dispuesto en el artículo 201 de la Constitución de la República, la finalidad principal de la pena en el Ecuador es "... la
rehabilitación integral de las personas sentenciadas penalmente para reinsertarlas en la sociedad...'', lo que se repite además
en el artículo 52 COIP, que habla de la pena como medio de "... desarrollo progresivo de los derechos y capacidades de la persona
con condena...'' Por sobre la rehabilitación, conocida dentro de las teorías utilitarias de la pena como prevención especial
positiva, el artículo 52 COIP, además añade a la "... prevención general para la comisión de delitos...", entendida como "... la
muestra de la vigencia de la norma...”, que renueva la confianza de la población en el derecho, buscando con ello conseguir su
fidelidad hacia éste; y además, también determina como finalidad a la reparación integral de la víctima, cuestión que no entra
en análisis al momento de determinar la procedencia de la suspensión condicional, pues de ser debidamente acreditada por la
víctima, siempre se la garantiza por parte del artículo 631.7 ejusdem. Dicho lo anterior, se podría pensar que en aras de aplicar
la suspensión condicional de la pena, se debería demostrar que no es necesaria la aplicación de la prevención general ni de la
prevención especial positiva; sin embargo, con ello no se tendría en cuenta que no existe la misma jerarquía entre las dos
finalidades, pues la prevención general es simplemente un objetivo secundario que de ninguna manera puede ser buscado ante
la falta de necesidad de rehabilitación. En este sentido, cabe citar el artículo 5.6 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, que claramente dispone que las "... penas privativas de la libertad tendrán como finalidad esencial la reforma y la
readaptación social de los condenados.” (énfasis fuera del texto), lo que según la jurisprudencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, es algo que las "... autoridades judiciales deben tomar en consideración [...] al momento de aplicar o evaluar
las penas establecidas”. En efecto, si en un caso concreto se constatara que no existe necesidad de rehabilitación para una
persona que ha cometido una infracción, y de todas maneras se le impone una pena en aras de cumplir con la finalidad de
prevención general, se estaría vulnerando la dignidad que le corresponde como ser humano, reconocida desde el mismo
Preámbulo de nuestra Constitución, al objetivarla para el cumplimiento de un fin, así: El autor [de un delito], mediante la
punición ejemplarizante [que prevé la prevención general] para el mantenimiento de la confianza en la norma de otras personas,
no es tratado como sujeto, sino como objeto de un interés definido heterónomamente, como un simple "instrumento o
mecanismo de motivación... Por lo expuesto, y en conclusión, se constata que al hablar el artículo 630 de la necesidad de la
ejecución de la pena, se tiene que atender esencialmente a la necesidad de cumplimiento de un fin específico de tal instituto
jurídico, que es la prevención especial positiva (rehabilitación). Una vez efectuado el análisis que antecede, corresponde
entonces determinar si los antecedentes de la procesada, así como la modalidad y gravedad del delito cometido, hacen necesaria
la aplicación de la pena, con relación a la rehabilitación y reinserción de la acusada: 10.2.3.1 Respecto al primer requisito, los
antecedentes, la norma jurídica habla de los aspectos personales, sociales y familiares de la persona que solicita la suspensión
condicional; en la especie, los documentos presentados por la procesada acreditan que: En su aspecto personal, Madeline
Pinargote es una profesional del Derecho que se desempeña y se ha desempeñado en el área penal, tanto en lo relativo a la
enseñanza superior de la mentada rama de la ciencia, así como también porque llegó a ocupar el cargo de administradora de
justicia en la misma especialidad. Su formación, llegando al cuarto nivel en las ciencias jurídicas, hace notar, en cuanto a este
aspecto, que no sería necesaria la rehabilitación para inculcar en ella el sentido de obligatoriedad de las normas jurídicas, más
aún cuando este es el único proceso penal que ha enfrentado. Tampoco sería necesaria la privación de la libertad en aras de
proveerle herramientas para su reinserción social, puesto que cuenta con las necesarias para desempeñarse dentro del colectivo
humano al que pertenece. En el ámbito familiar, se observa que su entorno no representa una influencia negativa del que habría
que separarla en aras de cumplir con la rehabilitación; así, todas sus hermanas y también su padre son profesionales,
desenvolviéndose inclusive algunos de sus familiares, en el área del derecho, lo que se observa como un incentivo positivo en
aras de fomentar el respeto por la obligatoriedad de las normas jurídicas. Por otra parte, también se puede constatar que la
procesada tiene dos hijos bajo su cuidado, que todavía siguen viviendo en su domicilio, por lo que la ausencia de la privación de
la libertad colaboraría para que siga apoyando en su desarrollo. En cuanto al ámbito social, si bien no se ha presentado prueba
específica por parte de la procesada de este aspecto, del proceso tampoco se desprende que se desenvuelva en una esfera en
la que reciba influencias negativas de terceras personas, que harían necesaria la rehabilitación en aras de la reinserción social;
al contrario, su profesión demuestra que está en permanente contacto con el mundo jurídico y, por ende, con el concepto de la
obligatoriedad del cumplimiento de las normas jurídicas. En definitiva, de este primer elemento para determinar la necesidad
de la ejecución de la pena (antecedentes), no se extrae que la finalidad de rehabilitación y reinserción sea aplicable para la
procesada. 10.2.3.2 Sobre el segundo requisito para determinar la necesidad de pena, relativo a la modalidad y gravedad de la
conducta, este órgano jurisdiccional no comparte el criterio de la Fiscalía General del Estado, respecto a que el hecho de que
este delito tenga como bien jurídico vulnerado a la tutela judicial efectiva, así como también que la persona que lo cometió
ostentaba la calidad de administradora de justicia, sea suficiente para tener por acreditado un nivel de nocividad mayor. En
cuanto a lo manifestado supra, corresponde decir que si hubiésemos de medir la gravedad de la conducta por los bienes jurídicos
protegidos, esta labor ya se encontraría cumplida por el legislador y fuera del alcance de los juzgadores, pues el artículo 630.4
COIP, ya contiene la prohibición de otorgar la suspensión condicional de la pena, atendiendo a este elemento de los delitos: "No
procederá en los casos de delitos contra la integridad sexual y reproductiva, violencia contra la mujer o miembros del núcleo
familiar". En otras palabras, si el legislador hubiese querido excluir al prevaricato de las infracciones en las que cabe la suspensión
condicional de la pena, estaría contenido en la disposición jurídica citada, ya fuese por su nomen juris, o en alusión a los delitos
en contra de la tutela judicial efectiva. Por otra parte, el hecho de que la infracción haya sido cometida por un administrador de
justicia, también es parte de los elementos constitutivos del tipo penal de prevaricato, en la forma de su sujeto activo; por tanto,
mal podría tomárselo como un elemento que agrava la nocividad de la conducta. Cabe enfatizar, que el tipo penal por el que se
condenó a la procesada, no puede aplicarse sin esa calificación especial de su sujeto activo, por lo que al ser un elemento de
carácter general, si el legislador hubiese considerado que esto era suficiente para tornarlo un delito excluible de la suspensión
condicional de la pena, lo hubiese agregado a las prohibiciones del artículo 630.4 COIP. Tras lo expuesto, queda claro que la
modalidad y gravedad de la conducta no pueden ser medidas según los elementos jurídicos que integran cada tipo penal en
abstracto, pues estas cuestiones ya fueron consideradas por el legislador al momento de establecer las prohibiciones del artículo
630.4 del COIP; por tanto, lo que se debe mirar para fijar los elementos de gravedad y modalidad, son las circunstancias fácticas
concretas en las que se ha cometido el delito por el que se pide la suspensión de pena, las que no han sido consideradas graves
por este órgano jurisdiccional, en virtud de que no ameritaron la imposición de agravantes de ningún tipo; sino al contrario,
implicaron la imposición del mínimo de pena fijada en el artículo 268 COIP (prevaricato), esto es, tres años de privación de la
libertad. Finalmente, resta también decir que la prevaricación juzgada no se ejecutó al momento de dictarse una decisión de
fondo sobre el caso penal en el que se cometió, sino al determinar sobre su validez y el destino de bienes que habían sido
incautados; es decir, el caso se siguió tramitando tras estos eventos y pudo obtener una eventual decisión, pese a los actos de
la procesada, lo que revela que del espectro de daño que se puede llegar a causar con el cometimiento del tipo de delito que
ahora se juzga, el efectivamente infligido no se encuentra en la escala superior. Dado lo anterior, queda claro que en lo relativo
a la gravedad y modalidad del delito cometido, éstos no son elementos que puedan justificar la necesidad de la ejecución de la
pena, en aras de negarla suspensión condicional solicitada. 10.2.4 El último requisito que prevé el artículo 630 COIP, para
suspender condicionalmente una pena, ya ha sido mencionado varias veces en el sub-numeral inmediatamente anterior: "No
procederá en los casos de delitos contra la integridad sexual y reproductiva, violencia contra la mujer o miembros del núcleo
familiar”; y como también ya se establece en la antedicha parte de esta sentencia, el delito ahora juzgado no se encuadra en las
categorías citadas, pues tiene como bien jurídico protegido a la tutela judicial efectiva, lo que torna procedente el análisis de
una suspensión condicional de la pena por su cometimiento. 10.3. VOTO SALVADO: Conforme lo acaecido en la audiencia oral,
pública y de contradictorio de suspensión condicional de la pena, solicitada por la abogada Madeline Pinargote Valencia, la
señora Jueza Nacional doctora Sylvia Sánchez Insuasti se aparta del criterio de mayoría, en virtud de que ha mantenido criterios
unánimes en casos anteriores, en los siguientes términos: El artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal, establece los
requisitos que deben ser cumplidos para la aplicación de la suspensión condicional de la pena, los cuales deben ser demostrados
con los medios probatorios idóneos, en la audiencia oral, pública y de contradictorio respectiva. Dentro de los referidos
requisitos, encontramos los previstos en los numerales 1, 2 y 4 del artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal, que señalan:
“1. Que la pena privativa de libertad prevista para la conducta no exceda de cinco años. 2. Que la persona sentenciada no tenga
vigente otra sentencia o proceso en curso ni haya sido beneficiada por una salida alternativa en otra causa. (…) 4. No procederá
en los casos de delitos contra la integridad sexual y reproductiva, violencia contra la mujer o miembros del núcleo familiar”.
Estas condiciones son eminentemente objetivas, de modo que basta con constatar si se cumplen o no, sin que deba efectuarse
un juicio de valor al respecto; así, se puede observar que el delito de prevaricato, tipificado en el artículo 268 del Código Orgánico
Integral Pernal, cuyo cometimiento se ha declarado, se encuentra sancionado con una pena privativa de libertad de 3 a 5 años,
cumpliéndose por tanto la primera condicionante. En cuanto al segundo requisito, la procesada ha presentado las certificaciones
respectivas, aunque con cuestionamiento por parte de Fiscalía, respecto al incumplimiento del principio de contradicción, que
dan a conocer que no existe sentencia o proceso en curso alguno, en contra de la abogada Madeline Pinargote Valencia, ni que
la misma ha sido beneficiada anteriormente por salidas alternativas en otra causa, cumpliendo así con el segundo requerimiento.
Y finalmente, el delito que se juzga es el de prevaricato, por lo cual no se encuentra dentro de las infracciones señaladas en el
numeral 4 del artículo 630 ibídem, con lo que se cumple también este requisito. Lo principal del análisis se centra en el
cumplimiento o no del numeral 3 del artículo 630 del Código Orgánico Integral Penal, que establece como requisito: “Que los
antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado, así como la modalidad y gravedad de la conducta sean indicativos
de que no existe necesidad de la ejecución de la pena”; ante lo cual resulta indispensable efectuar juicios de valor sobre los
aspectos mencionados en esta norma. En cuanto a los antecedentes de la acusada, la defensa técnica presentó como pruebas,
documentos notariados correspondientes a títulos académicos de los familiares de la procesada, esto es de su padre señor José
Vicente Pinargote Gutiérrez, la señorita Heidi Janet Pinargote Valencia, la señorita Ángela Herminia Pinargote Valencia, y la
señorita Marianela Leidi Pinargote Valencia, a más de los certificados de nacimiento y de antecedentes penales de todas la
personas mencionadas, pruebas que han sido cuestionadas por Fiscalía en el sentido de que corresponden a los familiares de la
procesada, cuando lo que la ley requiere son los antecedentes de la misma; sin embargo, adicionalmente la defensa técnica
presenta certificado de la propia procesada Madeline Pinargote Valencia, de poseer título de tercer nivel o pregrado como
abogada de los Tribunales y Juzgados de la República del Ecuador y un título de cuarto nivel o postgrado especialista en derecho
penal y justicia indígena, así como también el registro único de contribuyentes para realizar las actividades de enseñanza
superior en general. Adicionalmente, ha presentado escritura de declaración juramentada de la abogada Pinargote Valencia,
facturas de servicios básicos, y copia de escritura pública de crédito inmobiliario, que dan a conocer el inmueble donde habita.
Sobre la modalidad y la gravedad de la conducta, se debe recordar que la Constitución de la República del Ecuador, establece
en su artículo 1, que “El Ecuador es un Estado constitucional de derechos y justicia, social, democrático, soberano,
independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico”; esta disposición constitucional no es una mera enunciación, sino
una verdadera exposición de cuáles son los fines estatales que se persiguen alcanzar, los que se desarrollan mediante reglas y
principios. Por su parte el artículo 75 de la Constitución de la República del Ecuador, prescribe: “Toda persona tiene derecho al
acceso gratuito a la justicia y a la tutela efectiva, imparcial y expedita de sus derechos e intereses, con sujeción a los principios
de inmediación y celeridad; en ningún caso quedará en indefensión. El incumplimiento de las resoluciones judiciales será
sancionado por la ley”. La necesidad de materializar el ideal de justicia y de insistir acerca de la sensible e importantísima labor
que cumplen los servidores públicos involucrados en la administración de justicia, es decir los servidores judiciales y
concretamente los jueces, de ser el representante simbólico de la justicia, en quien se ha depositado la confianza de la sociedad,
del cumplimiento de las garantías de imparcialidad, del debido proceso, de la seguridad jurídica, de tutela judicial efectiva, etc.,
se ha traducido en diversos instrumentos internacionales de alcance regional y mundial de los que el Ecuador es signatario o
adherente, que recogen los principios que deben regir el ejercicio de la función judicial, entre los que se encuentran: la
Convención Interamericana Contra la Corrupción (1996); el Código de Ética del Funcionario Judicial Iberoamericano (1999); el
Estatuto del Juez Iberoamericano, aprobado en la Sexta Cumbre Iberoamericana de Presidentes de Cortes Supremas y Tribunales
Supremos de Justicia. Santa Cruz de Tenerife, Canarias, España, 23 a 25 de mayo de 2011; el Estatuto del Juez Iberoamericano
(2001); la Carta de Derechos de las personas ante la Justicia en el ámbito judicial iberoamericano (2002); la Declaración Copán-
Salvador (2004); el Código Modelo Iberoamericano de Ética Judicial (2006); la Declaración de Principios Mínimos sobre la
Independencia de los Poderes Judiciales y de los Jueces en América Latina, Declaración de Campeche, abril de 2008; los Principios
de Bangalore sobre la conducta judicial (2013); la Convención de las Naciones Unidas Contra la Corrupción (2005). De entre los
servidores judiciales, el juez es por antonomasia la representación simbólica de la justicia, a sus funciones se confía el
cumplimiento de la garantía de imparcialidad, que hace parte del debido proceso, permitiendo a su vez la concreción de los
principios de tutela judicial efectiva y seguridad jurídica. Con sus acciones la procesada abogada Madeline Pinargote Valencia,
ex Jueza de Garantías Penales ha lesionado gravemente la recta y eficiente administración de justicia, que es uno de los pilares
fundamentales de un estado democrático de derechos y justicia, tomando en consideración que de conformidad con los
artículos 424 a 427 de la Constitución de la República del Ecuador, los jueces son garantes de los derechos de quienes acuden al
sistema de justicia, requiriéndose de ellos una respuesta justa y motivada, y una actuación ética y transparente. Se considera
que en el presente caso, la gravedad de la acción es elevada, debido a que quien cometió el delito lo hizo con pleno conocimiento
de la antijuridicidad de su conducta, teniendo una vasta preparación académico-jurídica, independientemente de que el
perjuicio se haya producido o no, y tomando en cuenta que la procesada, no procuró reparar dicho perjuicio. Consecuentemente
con lo manifestado en líneas anteriores, se estima que en el presente caso existe necesidad de aplicar la pena prevista para el
delito que se juzga, por lo que el pedido de suspensión condicional de la pena no procede. 11. RESOLUCIÓN: Analizado el aporte
probatorio presentado por las partes en la audiencia de juicio, así como la normativa constitucional y legal aplicable al caso, este
Tribunal de Garantías Penales de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve: 1) Declarar por unanimidad comprobada conforme a derecho, la
materialidad de la infracción de prevaricato, tipificada y sancionada en el artículo 268 del Código Orgánico Integral Penal, así
como la responsabilidad de la procesada abogada Madeline Pinargote Valencia, por haber adecuado su conducta a la norma
antes mencionada, en calidad de autora directa, de conformidad con el artículo 42.1.a) ejusdem, a quien se le impone la pena
de tres años de privación de la libertad, la inhabilitación para el ejercicio de la profesión por seis meses, multa de diez salarios
básicos unificados del trabajador en general conforme el artículo 70.7 del mismo cuerpo legal, y en calidad de reparación
integral, las medidas de satisfacción establecidas en el artículo 78.4 del Código Orgánico Integral Penal, de disculpas públicas y
la publicación de la presente sentencia en un periódico de amplia publicación en el país. 2) Declarar conforme a lo constante en
el considerando 10.2., en mayoría de votos, que: Una vez analizados los requisitos previstos en el artículo 630 COIP, se determina
que la procesada los ha acreditado todos, según el análisis referido, por tanto, se concede la suspensión condicional de la pena
fijada en esta sentencia, bajo el cumplimiento de las siguientes condiciones, fijadas a su vez en el artículo 631 ejusdem: La
procesada Madeline Pinargote Valencia, deberá residir en el domicilio que ha acreditado tener durante la sustanciación de su
pedido de suspensión condicional de la pena, esto es,"... edificación trece, de la manzana diez, [de] la ciudadela Abdón Calderón
[antes] actual ciudadela Kennedy, parroquia Tarqui, de la ciudad de Guayaquil...". Cualquier cambio de domicilio, deberá ser
informado ante el Juez de Garantías Penitenciarias que fuese designado para la ejecución de este fallo (Art. 631.1 COIP) La
procesada Madeline Pinargote Valencia no podrá salir del país sin previa autorización del Juez de Garantías Penitenciarias
designado para la ejecución de este fallo (Art. 631.3 COIP] La procesada Madeline Pinargote Valencia deberá presentarse cada
quince días ante el Juez de Garantías Penitenciarias designado para la ejecución de este fallo (Art. 631.8 COIP) Salva su voto en
este punto, la señora Jueza Nacional doctora Sylvia Sánchez Insuasti, por considerar, en atención a lo señalado en el
considerando 10.3. de la presente sentencia, que la petición de suspensión condicional de la pena es improcedente.-
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.