Exp.

N° : 1306-2011-0-JIP-C

Esp. Judicial: Aquino abanto

Esc. N°: 01

Sumilla: absuelve traslado de acusación.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE TACNA

ANDRE LOBATON CARBAJAL y FRANZ M. BRIONES LEON, con registros

del ilustre colegio de abogados de Tacna N° 613 N° 2688,
respectivamente; con domicilio procesal en la Av. Atahuallpa N° 1050 –
ciudad universitaria - edificio 4F – 104 de la ciudad de Tacna, por
nuestros patrocinados ALCIBIADES TIRADO CACHAY, IGUAL PLACENSIO
TIRADO CACHAY, WILBER PORTILLA ROJAS, en el proceso penal por el
prsunto de delito de robo agravado en grado de tentativa que se le
sigue, e supuesto agravio de VINGINIA AREVALO IDILIO Y LEONCIO BORJA
LLICO; A UD. con respeto decimos:

Que procedemos a absolver el traslado de la acusación fiscal que hace

referencia la resolución N° DOS de fecha 14 de octubre 2011 y notificada el 18 de octubre del mismo
año, dentro del término legal cumplimos con exponer lo siguiente:

I. OBSERVACIONES A LA ACUSACION:
a. AL PUNTO V: GRADO DE PARTICIPACION DE NUESTROS PATROCINADOS EN CALIDAD DE
COACTORES.
Sobre este punto es necesario precisar que la coautoría, implica un dominio del hecho, es
decir todo se efectúan “una contribución esencial para la perpetración delictiva”, en tanto
que el participe en sentido estricto (cómplice o instigador) es aquel que sin tener dominio
factico contribuye en la realización típica.
En tal sentido, en el presente caso, sin perjuicio de la solicitud de sobreseimiento que se
fundamentara más adelante en favor de nuestro patrocinado pedro guillermo rios apaza,
Se advierte que su presunta participación seria no de coactor si no de participe, pues no
habría tenido el co-dominio del presunto hecho delictivo a los mas solo habría una
contribución (habría esperado fuera de la casa de los agraviados, “campana”).
Más bien los actos ejecutados por pedro Guillermo ríos Apaza no han sido esenciales para
la perpetración del hecho delictivo, por cuando con o sin su participación estos se hubiesen
podido dar, conforme prescribe el art. 25 del código penal, en su segundo párrafo, (… ) a los
que, de cualquier otro modo, hubieran dolosa mente prestado asistencia se les disminuirá
prudencial mente la pena.

b. AL PUNTO V : RESPECTO A LAS CIRCUNTANCIAS MODIFICATORIAS DE LA

RESPONSABILIDAD PENAL
Sobre este extremo conviene precisar que el fiscal, en la descripción de los hechos
atribuidos (PUNTO III), afirma que los presuntos autores (mis patrocinados) “cerca al
 paradero de otusco de la ciudad de Cajamarca”, “se encontraba libando cerveza”, en tal
sentido, se aprecia que simplistamente se está haciendo alusión a una circunstancia
modificatoria de la responsabilidad penal, de conformidad con el artículo 21° del código
penal en concordancia con el artículo 20° inciso 1 del mismo cuerpo legal, ellos
principalmente en relación a la presunta participación de mis otros patrocinados placensio
tirado cachay y Wilder portilla rojas. Pues estos al momento de la comisión del hecho se
habrían encontrado en estado de ebriedad relativo. En todo caso, corresponda al ministerio
público con titular de la carga de la prueba probar lo contrario.

c. AL ITEM A DEL MUNDIAL 1) TIPIFICACION DEL PUNTO VII: TIPIFICACION DE LA PENA,

REPARACION CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS.
En este extremo el representante del ministerio ´publico sustenta el guantum de la pena,
vulnerando flagrante, ente el principio de mi material, por cuanto al hacer alusión a las
condiciones dela artículo 45! De código penal, vuelve a violar dichas condiciones para gravar
aún más la presunta conducta punible, en otras palabras la precisada norma sustantiva
prescribe de manera clara que; para determinar la pena dentro de los límites fijados por la
ley, el juez atenderá la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, EN
CUANTO NO SEAN ESPECIFICAMENTE CONSTITUTIVAD DEL HEHCO PUNILE O
MPDIFICATORIAS DE LÑA RESPONSABILIDAD (…) en tal sentido, se advierte que se han
valorado veces circunstanciales que supuestamente agr4avarian aun ,as el hecho ´punible
(tiempo, modo, lugar, concurso de dos o más personas etc.) sin tener en consideración que
estas circunstancias son CONSTITUTIVAS del hecho punible de robo agravado vulnerándose
además el principio de prohibición de doble valorización. Sobre este extremo además se
han omitido el pronunciamiento sobre la afectación de la pena cuando el delito es tentado
artículo 16° del código penal, consignado penas excesivas.

d. AL IRTEM A DEL NUMERAL 2 REPARACION CIVIL, DEL PUNTI VII: TIPIFICACION DE LA PENA,
REPARACION CIVIL Y CONSECUENCIAS ACCESORIAS.
Como bien sabemos la acusación fiscal ante la culminación del proceso civil al proceso penal
artículo 92° del código penal, también importa la introducción de la pretensión civil, basada
en los daños y perjuicios generados por la comisión de un acto ilícito;
en el presente caso, cuando el fiscal sustenta la REPARACION CIVIL hace alusión a que no
existiría daño moral, sin sustentar probatoriamente dicha aseveración, consignado solo
meras subjetividades de la reparación, confundiendo la REPARACION CIVIL basada en el
daño con todo tipo de reparación no reconocida en nuestro ordenamiento jurídico o
existente penal sino solo una de naturaleza civil.

II. SOLICITUD DE SOBRESEIMIENTO A FAVOR DE ALCIDES TIRADO CACHAY:

De conformidad con el numeral 2 artículo 344° del código procesal penal vigente en
conformidad con el artículo 350° numeral 1 literal del mismo adjetivo el sobreseimiento
procede cuando a). el hecho objetivo de la causa no se realizó o no se puede atribuirse
al imputado en el presente caso, el hecho materia de imputación no puede atribuirse a
mi patrocinado Alcides tirado cahaya no solo porque este niega totalmente su
participación en loe hecho imputados sino porque no existe suficientes elementos de
 convicción para solicitar fundamentalmente su enjuiciamiento, existiendo solo meras
imputaciones no corroboradas con datos objetivos.

III. SOLICITUD DE SOBRSEIMIENTO A FAVOR DE WILDER PORTILLA ROJAS:

Referido al punto en el cual mi patrocinado se le acusa el presunto delito contra la

seguridad pública, delito de peligro común en su modalidad de TENENCIA ILEGAL DE
ARMAS DE FUEFO Y MUNICIONES, no existe pruebas claras que indiquen lo siguiente:
 Que él sea el dueño del arma de fuego, que fue usada para perpetuar el acto
delictivo.
 Que él fue el que tenía el arma y disparo en contra del menor Sandro idilio
ishpas.

Por lo tanto vamos nuestro pedido en lo que establece las normas líneas arriba
citadas se debe archivar en este extremo.

IV. HECHOS PROBATORIOS:

De conformidad con el artículo 350° numeral 2 del código procesal se puede proponer
los hechos que se acepten y que le juez dará por acreditados. En tal sentido en el
presente caso no existe controversia en cuando a que los presuntos impugnatorios
circunstancialmente se encontraban libando cerveza cerca al paradero de otuzco de la
ciudad de Tacna.

POR LO EXPUESTO:

Señor juez téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme corresponda.

Tacna, 24 mayo de 2019