Antecedente

El Caso Jenkins:

De hecho para poder comprender el caso de Boham, hay que referirse a un asunto anterior,

el caso de Jenkins (1602), durante la década de los noventa del siglo XVI, el Colegio

persiguió a un buen número de médicos y cirujanos. Uno de ellos fue el cirujano Roger

Jenkins, quien había rehusado a a obedecer la autoridad judicial del Colegio. En 1596 fue

hallado culpable de práctica sin licencia y condenado a pagar una multa y a cesar su

actividad. Jenkins se negó a acatar la decisión y terminó en prisión. Estando en ella, solicitó

un Hábeas Corpus al chief justice( ) del Tribunal del common pleas, Popham, que le

concedió la libertad provisional hasta que el asunto fuera resuelto, lo que finalmente

sucedió el 08 de abril de 1602. El juez Popham falló en un sentido absolutamente favorable

a los intereses del Colegio de Médicos: ningún médico ni cirujano puede practicar la

medicina para ninguna enfermedad sin licencia del Colegio; el Colegio tiene suficiente

autoridad para decretar la prisión de los infractores; en el caso concreto, el castigo del

Colegios había sido equitativo y razonable; los tribunales no pueden decidir sobre la

libertad de los infractores, sino sobre la decisión del Colegio de Médicos.

Así pues, pocos años antes del caso de Bonham, había sido confirmada judicialmente en la

“doctrina de Jenkins” la amplia autoridad regulatoria y sancionadora del Colegio de Médico

de Londres del modad maclaro contundente posible. Oeri la situación cambiará cuando

entraran en escena el Dr. Bonham y el juez Coke.

Breve resumen del caso del Dr. Boham

El médico, Thomas Bonham “(…) fue requerido por el Real Colegio de Medicina, a un

examen de conocimientos. Efectuada la evaluación, fue declarado incompetente

indefinidamente (…) para la práctica médica (…). En acto de resistencia, el doctor Bonham

, (…) no sólo incumplió con pagar la multa impuesta, sino que continuó ejerciendo la

profesión en Londres; acción por la cual fue confinado por desacato, en una prisión por el

lapso de siete días por orden del citado colegio (…).”

El perjudicado con la medida de privación de libertad, acudió ante la Corte de Juicios

Ordinarios presidida por Edward Coke. La decisión jurisdiccional se inclinó por tutelar la

demanda del médico. Los argumentos discurrían en el sentido de que el actuar del Real

Colegio de Medicina contravenía el common law, debido a que impuso la orden de cárcel,

sin previa investigación, constituyéndose como juez y parte acusadora; asimismo, no se

permitió recurrir a una segunda instancia.

Se resalta que pese a no existir una constitución rígida en Inglaterra, el mecanismo de

control normativo para generar el respeto a las normas del common law, implica un punto

cardinal del nacimiento de los órganos jurisdiccionales constitucionales.

Sir Edward Coke, presidente del Tribunal Inglés, se convierte en el principal exponente de

los inicios del control constitucional al intentar sujetar los actos del Parlamento Inglés a los

principios rectores del common law.

Coke supone que la razón artificial debía predominar sobre los actos repugnantes contrarios

a la razón y al derecho común. En esta época muchos de los actos se encontraban

justificados por la razón natural, de tal importancia resulta la razón artificial, como

denominó Coke a la que tenían acceso los estudiosos del Derecho y particularmente los

jueces. El histórico caso del médico Thomas Bonham, contra el Colegio Real de Médicos,

cuya litis se origina de las sanciones impuestas por el citado colegio justificadas por una ley

del parlamento inglés, se constituye como el primer antecedente histórico que consagra el

control constitucional por sobre actos parlamentarios. Coke analiza en la sentencia del año

1610 que el decreto parlamentario instituía al Colegio Real de Médicos como juez y parte

en un proceso, lo que implicaría, a su criterio un absurdo jurídico “aparece en nuestros

libros que en muchos casos el common law controla Acts del Parlamento y que a veces los

relega a la absoluta nulidad: porque cuando un Acts del Parlamento se opone al derecho

común y a la razón, o repugna o es de imposible aplicación, el common law lo controla y

se impone sobre tal Acts, anulándolo”

El argumento de Coke materializa por primera vez la supremacía constitucional por sobre

actos parlamentarios que supone debe ser observada y resguardada por el poder judicial,

afirmando así la independencia judicial. La arbitrariedad de los monarcas absolutos

ocasionó la lucha por el derecho a ser juzgados por jueces independientes y competentes

conforme al principio del debido proceso legal. El act of settlement o acta de

establecimiento en Inglaterra proclamó históricamente el principio de inamovilidad de los

jueces, dicho aporte se considera importante para el constitucionalismo puesto que los

jueces podrían aplicar el principio de supremacía constitucional sin temor a represalias de

otros poderes públicos.

Se resalta que pese a no existir una constitución rígida en Inglaterra, el mecanismo de

control normativo para generar el respeto a las normas del common law, implica un punto

cardinal del nacimiento de los órganos jurisdiccionales constitucionales.

El Juez COKE El incipiente principio de los límites al gobiernoadquiere singular

relevancia, en los discursosparlamentarios de Sir Edward COKE, cuandoafirmaba que: “el

rey no puede ni mediante proclamación ni deotro modo, cambiar parte alguna del

derechocomún, ya se trate de las leyes o de las costumbresdel reino

The Bonham´s case En su sentencia judicial del Dr. Bonham´s casede 1610, Sir Edward

Coke señala que: “Y aparece en nuestras reglas, en muchos casos,que el derecho común

controlará a las leyes delParlamento, y algunas veces las juzgará de sertotalmente nulas:

cuando la ley del Parlamentosea contraria al derecho común y a la razón, orepugne, o sea

imposible de ser cumplida, elderecho común controlará y juzgará que dichaley sea nula

The Bonham´s case El Dr. Bonham - doctor en medicina de la Universidad deCambridge.

Había sido prohibido de practicar la medicinapor el Colegio Médico, sobre la base de una

normaparlamentaria y puesto en prisión por orden delColegio, por haber persistido en

seguir ejerciendo suoficio. Apelando al Derecho común, el Dr. Bonham obtuvo

unadecisión de la Corte a su favor, con el fundamento de queél, como habitante de

Cambridge, estaba exonerado de lanorma, por expresas palabras, por lo cual

debíapresumirse que el Parlamento no tenía la intención que elColegio Médico actuase

como una corte en su propiacausa. Esta decisión cuestionaba la soberanía parlamentaria.

La decisión le costó a Sir COKE el cargo como Presidentede su Corte.

El Common Law Este derecho superior o common law se transformaría enlos derechos

naturales que postuló LOCKE a finales delsiglo XVIII, como una limitación a la actuación

delgobernante. Así progresa en Inglaterra la idea de la existencia de unconjunto de

derechos naturales de los hombres que sonsuperiores a las potestades del gobierno y que, a

su vez, setraducirán en un conjunto de derechos fundamentale