Synthèse des remontées de notes E5 (formation initiale)

Comme le montre le tableau de synthèse ci-dessous la moyenne sur l’épreuve E5 est de 12.8/20, avec 9,1/14 en CCF situation A et 3.7/6 à l’oral, stables par rapport à 2018.
Par contre on note seulement 15% d’étudiants qui ont une note < 10 alors qu’ils étaient 17% en 2018 et une disparité assez grande entre des établissements de profil similaire.
On remarque un tassement des notes entre 10 et 14, qui représente plus de la moitié des notes en moyenne (53%) et 5 établissements avec plus des 2/3 de leurs notes.
L’hétérogénéité est plus marquée dans 5 établissements, et logiquement pour 4 d’entre eux leur moyenne est < à celle académique.
L’effectif encore une fois cette année ne semble pas expliquer ces disparités. On peut penser cependant que l’évaluation est mieux maîtrisée au bout de 3 ans.
NOTE FINALE
NB % notes % notes
ETABLISSEMENTS Note la plus Note la plus % notes < % notes
étudiants Moyenne Ecart-type entre 8 entre 10 et
basse haute 8 > 14
et 9,5 14
A. ARTAUD 16 12,1 8,0 17,0 3,1 0% 38% 31% 31%

A. RIMBAUD 28 12,0 6,0 17,5 3,0 4% 19% 56% 22%

AUBANEL 24 14,4 9,0 20,0 3,6 0% 8% 42% 50%

C. HUGUES 14 11,7 4,0 19,0 5,0 21% 14% 21% 43%

D. NEEL 17 12,9 8,0 19,0 2,7 0% 6% 65% 29%

E. ZOLA 26 12,3 6,0 16,5 2,7 8% 12% 62% 19%

LA CADENELLE 29 12,7 4,5 19,0 3,6 7% 3% 66% 24%

M. CURIE 41 13,5 9,5 18,0 2,2 0% 3% 59% 38%

M. PAGNOL 25 13,6 8,0 18,0 3,0 0% 9% 43% 48%

MONTMAJOUR 22 12,0 8,0 17,0 3,0 0% 18% 59% 23%

PASTEUR 15 12,0 8,0 16,5 2,1 0% 7% 87% 7%

PERIMOND 16 14,0 8,0 17,5 2,9 0% 13% 31% 56%

SACRE CŒUR 13 13,2 6,5 18,5 3,8 8% 15% 31% 46%

ST JEAN 8 12,3 6,0 17,5 3,8 13% 13% 38% 38%

ST JOSEPH 20 13,3 10,0 17,0 2,0 0% 0% 75% 25%

SULLY 21 12,7 10,0 15,0 1,6 0% 0% 86% 14%

267 12,8 7,5 17,7 3,0 4% 11% 53% 32% moins de candidats : -16% et moins de notes <10

Données 2018 318 12,7 6,6 17,6 9% 8% 49% 34% En orange : résultats les plus faibles
en jaune : les plus élevés
Données 2017 334 12,8 7,1 17,9

Valérie Fournel – Lycée Arthur Rimbaud, Istres

Concernant le détail des 2 situations d’évaluation : tout comme l’an dernier la note ramenée sur 20 est meilleure à la situation A que celle de la B, ce qui est logique puisque
cette dernière est une épreuve ponctuelle pratique. Suivant les établissements il n’y a pas forcément cohérence entre la réussite à la situation A et à la B.
La notation en ½ points s’est généralisée puisque seulement 3 établissements (contre 5 l’an dernier et plus en 2017) ne l’ont pas ou peu pratiquée.
Il a été rappelé qu’un étudiant absent à la situation B se voyait attribuer la mention AB pour la note finale sur 20.
Par ailleurs, un étudiant très absent sur l’ensemble de la formation peut également se voir attribuer AB à la situation A.
Monsieur l’inspecteur a rappelé qu’il y a de nombreux recours administratifs, il faut donc être très vigilant lorsque l’on complète les grilles : un candidat ayant « Très
satisfaisant » dans toutes les cases se voit forcément attribuer la note maximale.
Evaluation Situation A :
La tendance des notes les plus basses à la situation A est à la hausse et 9 établissements sur 16 n’ont pas mis de notes < 6, soit 8,5 sur 20 :
Nous avons discuté lors de l’harmonisation de la différence entre 13,5 et 14/14, mais peu sur la notation sur 14 des élèves faibles pour laquelle on note des disparités.
Il est admis que pour un étudiant évalué plusieurs fois sur la même compétence avec une progression de sa note, seule la note finale sera gardée (ex : 1ère évaluation 8/20 – 2ème
évaluation 12/20 et 3ème évaluation 16/20 : seul le 16/20 est conservé)

CCF A 14 points ORAL B 6 points

NB
ETABLISSEMENTS Note la plus Note la plus Note la plus Note la plus
étudiants Moyenne Ecart-type Moyenne Ecart-type
basse haute basse haute
A. ARTAUD 16 9,3 7,0 12,0 1,6 2,8 0,5 5,5 1,8
A. RIMBAUD 28 8,5 3,0 12,5 2,1 3,4 1,0 5,5 1,3
AUBANEL 24 10,7 6,0 14,0 2,4 3,7 1,0 6,0 1,5
C. HUGUES 14 8,4 2,5 13,5 3,4 3,3 1,0 6,0 1,7
D. NEEL 17 9,1 6,5 13,5 1,7 3,8 1,0 5,5 1,2
E. ZOLA 26 8,8 5,5 11,5 1,5 3,5 0,0 5,5 1,3
LA CADENELLE 29 8,8 3,0 13,0 2,4 3,9 0,5 6,0 1,6
M. CURIE 41 9,6 7,5 12,0 1,2 3,9 1,0 6,0 1,4
M. PAGNOL 25 9,5 3,5 12,5 2,6 3,4 2,0 6,0 1,6
MONTMAJOUR 22 8,8 6,0 13,0 2,1 3,1 1,0 5,0 1,2
PASTEUR 15 8,5 6,0 11,0 1,2 3,5 2,0 5,5 1,3
PERIMOND 16 9,7 6,0 12,5 1,6 4,3 1,0 6,0 1,8
SACRE CŒUR 13 8,9 4,0 12,5 2,6 4,4 2,5 6,0 1,4
ST JEAN 8 8,0 4,5 11,5 2,6 4,3 1,5 6,0 1,4
ST JOSEPH 20 9,4 6,0 13,0 2,0 3,9 3,0 5,5 0,7
SULLY 21 9,0 7,0 11,0 1,1 3,7 2,0 6,0 1,2
267 9,1 5,3 12,4 2,0 3,7 1,3 5,8 1,4

Données 2018 318 9,0 4,9 12,3 2,2 3,7 1,3 5,8 1,4
Données 2017 334 9,2 5,4 12,8 2,2 3,6 1,3 5,8 1,4
Valérie Fournel – Lycée Arthur Rimbaud, Istres
Synthèse des remontées de notes E5 ponctuel

Comme le montre le tableau de synthèse ci-dessous la moyenne sur l’épreuve E5 en ponctuel est de 10.6/20, en baisse de 0,2 points par rapport à 2018, et identique
à celle de 2017.

NB candidats % notes entre 8 % notes entre

Centre Moyenne Ecart-type % notes <8 % notes >12 Note min Note max
interrogés et 10 10 et 12

AUBANEL 52 10,7 4,2 27% 10% 25% 38% 3 20

CLOVIS HUGUES 56 10,6 4,2 30% 11% 23% 36% 4 19
PAGNOL 34 10,7 4,6 24% 15% 24% 38% 2 20
142 10,6 4,3 27% 12% 24% 37%

La moyenne est représentative pour la majorité des jurys. Seuls 2 d’entre eux obtiennent une note <10 & 2 également sont au dessus de 11.
L’échelle des notes est également largement utilisée par tous. Dans la mesure où le temps le permettait les jurys ont posé des questions sur P5 et P6, même si la situation
professionnelle choisie ne portait que sur un seul processus. Ces questions sont restées toutefois « ouvertes », sans demande de résolution particulière sur le tableur.
On note comme chaque année une grande hétérogénéité des candidats, avec d’excellentes prestations et d’autres très médiocres. L’écart-type des notes est logiquement > de
1 point à celui observé en formation initiale.

Les situations présentées correspondent dans la majorité des cas aux exigences de l’épreuve. Nous avons noté toutefois :

- Sur le centre de Clovis Hugues il a été remarqué que le centre MERKURE d’Aix ne prépare encore pas sérieusement ses étudiants aux exigences de l’épreuve.

- Sur celui d’Aubanel une candidate préparée par le CNED a présenté 3 Situations Professionnelles qui relevaient chacune d’une tâche, avec des écritures comptables (budget
de trésorerie simple sans réajustement ; tableau d’amortissement d’emprunt ; calcul d’une marge). Son dossier avait été validé par les formateurs alors qu’il ne correspond pas
du tout aux exigences. Nous avons convenu que l’ensemble représentait à peine une SP, elle a donc été notée sur 7.
L’an dernier déjà il a avait été remarqué sur les 3 centres la faiblesse des dossiers présentés par les candidats issus du CNED.

Valérie Fournel – Lycée Arthur Rimbaud, Istres