https://pje.trtsp.jus.br/primeirograu/VisualizaDocumento/Autenticado/...

PROCESSO: 1001794-53.2017.5.02.0037
RECLAMANTE AVERALDO LEITE DE PADUA
CENTER NORTE S/A CONSTRUCAO EMPREEND ADM E
RECLAMADO(A)(S)
PARTICIPACAO

Em 19 de fevereiro de 2018, na sala de audiências da MM. 37ª VARA DO TRABALHO DE SAO

PAULO/SP, sob a presidência do Exmo(a). Juiz CARLOS EDUARDO FERREIRA DE SOUZA DUARTE
SAAD, realizou-se audiência relativa ao processo identificado em epígrafe.

Às 16h25min, aberta a audiência, foram, de ordem do Exmo(a). Juiz do Trabalho, apregoadas as

partes.

Presente o(a) reclamante, acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). LEONARDO SALVADOR

PASSAFARO JÚNIOR, OAB nº 153681/SP.

Presente o(a) preposto(a) do(a) reclamado(a), Sr(a). DEBORAH CIRINO BAUER,

acompanhado(a) do(a) advogado(a), Dr(a). ANDRE CAMARGO, OAB nº 324363/SP.

INCONCILIADOS

Ciência as partes dos esclarecimentos pericias juntados, que poderão se manifestar em sede de
razões finais.

Depoimento pessoal do(a) reclamante: "Que trabalhava das 05h40min e saía às 11h40min e
depois passou a entrar das 07h20min às 15h40min; que havia cartão de ponto; que registrava o horário
quando começava e quando saía, e que era emitido o ticket; que trabalhava no estacionamento; que não
tinha guarita; que elevado era uma cabine que dividia com todos os funcionários e subia uma vez ao dia;
que era coberto este local, que tinha um local para sentar neste local; que ficava neste local de 25/30
minutos; que recebeu sobretudo; que não recebia protetor solar; que na dispensa não foi oferecida a
manutenção do plano de saúde; que já tive que lidar com bandido várias vezes e já fui agredido por
cliente."

1 de 4 19/02/2018 20:52
 https://pje.trtsp.jus.br/primeirograu/VisualizaDocumento/Autenticado/...

Depoimento pessoal do preposto do(s) reclamado(a)(s): "Que o reclamante não tinha que
chegar mais cedo; ele trabalhava no estacionamento; não tem posto 12."

Primeira testemunha do reclamante: WAGNER LOTTI, identidade nº 18720594-2, residente e

domiciliado(a) na RUA EPAMINONDAS MELO DO AMARAL, 1281, APTO 408, BLOCO A, SÃO
PAULO - SP. Testemunha contraditada ao argumento de possuir reclamação em face do(a)
reclamado(a)(a) com idêntico objeto. Inquirida, respondeu que tem ação contra a reclamada; que não teve
audiêcia; que não pedi reintegração do emprego; que acho que não pedi hora extra. Defere-se a reclamada
a juntada da petição inicial em razões finais. Contradita rejeitada, com base na súmula 357 do TST, sob
protestos que poderá ser fundamentado em razões finais. Advertida e compromissada.

Depoimento: "Que trabalhei com o reclamante; que eu trabalhava das 07:20 às 15:40; que eu
chegava às 06:30; que era quase como se fosse obrigado; que a escala é feito no horário, as 07:10/07:15;
que quem chega atrasado perde a vaga; que via o reclamante chegar 06:20/06:30; o reclamante trabalhava
externo; que as vezes poderia ser escalado para pegar área interna; que o reclamante não podia sentar
durante o trabalho; que tinha elevado para trabalhar; que lá poderia sentar uma vez ao dia; que o
reclamante trabalhava no estacionamento; que não tinha guarita; que em dia de chuva tinha que fazer a
ronda também; que o reclamante subia no piso terreo para pegar material, equipamento de proteção
individual, dependendo do dia; ele tinha que perseguir ladrão; ele tinha que apartar brigas entre clientes."

Segunda testemunha do reclamante: RODRIGO BATISTA DE BARROS, identidade nº

30934450, residente e domiciliado(a) na RUA FLOR DE MAIO, 85, SÃO PAULO - SP. Testemunha
contraditada ao argumento de possuir reclamação em face do(a) reclamado(a)(a) com idêntico objeto. A
reclamada demonstra ao Juízo cópia da inicial.

Defere-se a reclamada a juntada da petição inicial em razões finais.

Inquirida a testemunha respondeu que já teve uma audiência no processo; que não foram ouvidas
as testemunhas; que não chamou o reclamante para ser sua testemunha.

Contradita rejeitada, com base na súmula 357 do TST, sob protestos que poderá ser
fundamentado em razões finais. Advertida e compromissada.

Depoimento: "trabalhei na reclamada de 08/2003 a junho de 2017; que o aviso pre´vio foi
concedido em abril; que trabalhei com o reclamante; que eu trabalhava das 07:20 às 15:40; que eu
chegava às 06:30; que era obrigado a chegar nesse horário porque não podia chegar atrasado; que não
podia chegar em cima da hora; que tinha que chegar cedo; que a gente se trocava; que pegava a escala;
que a gente chegava porque a chefia falava que tinha que chegar mais cedo; que a chefia era debora e
marcio; que batia o ponto eletronico às 07:20; que o reclamante chegava no mesmo horário que eu; o
reclamante trabalhava externo; que as vezes poderia ser escalado para pegar área interna; que o
reclamante não podia sentar durante o trabalho; que tinha elevado; que lá poderia sentar; que a gente
chegava todo dia e dividia o horário; cada um subia uma vez no elevado; que o reclamante trabalhava no
estacionamento; que tinha guarita consistente no elevado, onde iamos uma vez por dia; que em dia de
chuva tinha que fazer a ronda também; que o reclamante subia no piso terreo para pegar material; ele
tinha que perseguir ladrão; ele tinha que apartar brigas entre clientes; que ficava cerca de uma hora no
elevado; que o tempo variava conforme a quantidade de colegas; que se houvesse muitos colegas de
trabalho o tempo era inferior."

2 de 4 19/02/2018 20:52
 https://pje.trtsp.jus.br/primeirograu/VisualizaDocumento/Autenticado/...

Primeira testemunha do reclamado(a): MARCIO ALVES CATONHO, identidade nº

24647394, residente e domiciliado(a) na AVENIDA MACEIÓ, 613, GUARULHOS - SP. Testemunha
contraditada ao argumento de acredita ser a única testemunha ouvida em média de 15 processos em que
se discutem fatos idênticos. Inquirida, respondeu que já foi testemunha em mais de um processo; que ao
que se recorda foi cerca de 2 a 3 processos. Contradita rejeitada, sob protestos, podendo ser fundamentado
em razões finais. Advertida e compromissada.

Depoimento: "trabalho na reclamada desde 04/12/1996, atualmente como encarregado; eu era

encarregado do reclamante; que o funcionário poderia marcar o ponto quando chegava; que não havia
determinação para chegar mais cedo do horário contratual; se chegasse mais cedo marcaria; que marcava
a saída; que não havia reunião de escala; o reclamante tinha local para sentar no elevado, na área de
estacionamento; não havia restrição para pausa para café ou banheiro; que conheço vagner; que ele
trabalhava no setor de entrada de controle de acesso de funcionários, carga de descarga; que ele não tinha
contato visual com o reclamante; que o reclamante sempre saía em horário de almoço e durante o dia
podia ir varias vezes ao banheiro; que recebia casaco, protetor solar, guarda chuva e sobretudo; se
houvesse tempestade não precisava fazer ronda; se estivesse muito quente não precisava fazer ronda; que
no caso de furto passavamos para não ficarem exposto ao perigo e passar informaçã o para a central; se
quem estivesse praticando o delito estivesse armado, não era para fazer contato; não perseguia ladrão o
reclamante; o reclamante não perseguia ladrão; que ele não saía da ré para perseguir ladrão; que o
reclamante tinha acesso ao almoxarifado; a escala de trabalho era diária do local de trabalho; que era
passado o local por volta das 07:10/7:15; que nesse horário eles já estavam uniformizados; que a escala
era feito por mim; que oliveira, marques também faziam escala."

Após a prolação da sentença expeça-se ofício ao Ministério Público Federal para apuração do
crime de falso testemunho, tendo em vista a divergência integral no depoimento das testemunhas.
Envie-se cópia do termo de audiência e da Sentença.

As partes não têm outras provas a produzir.

Em relação as petições iniciais que serão juntadas, o patrono do reclamante informa que já tem
ciência dos seus conteúdos.

Fica encerrada a instrução processual.

Razões finais poderão ser apresentadas até o dia 22/02/2018.

Conciliação final rejeitada.

Designa-se para JULGAMENTO a data de 16/03/2018, às 17h28min.

Da decisão, as partes tomarão ciência pelo DOE.

Audiência encerrada às 17h12min.

3 de 4 19/02/2018 20:52
 https://pje.trtsp.jus.br/primeirograu/VisualizaDocumento/Autenticado/...

Nada mais.

CARLOS EDUARDO FERREIRA DE SOUZA DUARTE SAAD

Juiz do Trabalho

Reclamante Reclamado(a)

Advogado(a) do Reclamante Advogado(a) do Reclamado(a)

Assinado eletronicamente. A Certificação Digital pertence a:

[CARLOS EDUARDO FERREIRA DE SOUZA DUARTE 18021917163264600000095731422
SAAD]

https://pje.trtsp.jus.br/primeirograu/Processo
/ConsultaDocumento/listView.seam

4 de 4 19/02/2018 20:52