𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋

𝐀𝐑𝐈𝐒𝐓Ó𝐓𝐄𝐋𝐄𝐒: (𝟑𝟖𝟒 − 𝟑𝟐𝟐 𝐀𝐂)

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬(𝐀𝛒𝛊𝛔𝛕𝛐𝛕έ𝛌𝛈𝛓)𝐟𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐨𝐥í𝐦𝐚𝐭𝐚: 𝐟𝐢𝐥ó𝐬𝐨𝐟𝐨, 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐲 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭í𝐟𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐀𝐧𝐭𝐢𝐠𝐮𝐚 𝐆𝐫𝐞𝐜𝐢𝐚 𝐜𝐮𝐲𝐚𝐬
𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐧 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐧𝐨𝐫𝐦𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐬𝐨𝐛𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐡𝐢𝐬𝐭𝐨𝐫𝐢𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐎𝐜𝐜𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐦á𝐬 𝐝𝐞
𝐝𝐨𝐬 𝐦𝐢𝐥𝐞𝐧𝐢𝐨𝐬.
Aristóteles escribió cerca de 200 tratados (de los cuales sólo nos han llegado 31) sobre una enorme
variedad de temas, incluyendo lógica, metafísica, filosofía de la ciencia, ética, filosofía política, estética,
retórica, física, astronomía y biología. Aristóteles transformó muchas, si no todas, las áreas del
conocimiento que tocó. Es reconocido como el padre fundador de la lógica y de la biología, pues si bien
existen reflexiones y escritos previos sobre ambas materias, es en el trabajo de Aristóteles donde se
encuentran las primeras investigaciones sistemáticas al respecto.
Entre muchas otras contribuciones, Aristóteles formuló la teoría de la generación espontánea, el principio
de no contradicción, las nociones de categoría, sustancia, acto, potencia y primer motor inmóvil. Algunas de
sus ideas, que fueron novedosas para la filosofía de su tiempo, hoy forman parte del sentido común de
muchas personas.
Aristóteles fue discípulo de Platón y de otros pensadores (como Eudoxo) durante los veinte años que
estuvo en la Academia de Atenas. Fue maestro de Alejandro Magno en el Reino de Macedonia. En la última
etapa de su vida fundó el Liceo en Atenas, donde enseñó hasta un año antes de su muerte.
Aristóteles nació en 384 AC en la ciudad de Estagira (razón por la cual se lo apodó el Estagirita), no lejos
del actual Monte Athos, en la península Calcídica, entonces perteneciente al Reino de Macedonia (actual
Macedonia). Su padre, Nicómaco, fue médico del rey Amintas III de Macedonia, hecho que explica su
relación con la corte real de Macedonia, que tendría una importante influencia en su vida.
En 367 AC, cuando Aristóteles tenía 17 años, su padre murió y su tutor Proxeno de Atarneo lo envió a
Atenas, por entonces un importante centro intelectual del mundo griego, para que estudiase en la
Academia de Platón. Allí permaneció por veinte años. Tras la muerte de Platón en 347 AC, Aristóteles dejó
Atenas y viajó a Atarneo y a Aso, en Asia Menor, donde vivió por, aproximadamente, tres años bajo la
protección de su amigo y antiguo compañero de la Academia, Hermias, quien era gobernador de la ciudad.
Cuando Hermias fue asesinado, Aristóteles viajó a la ciudad de Mitilene, en la isla de Lesbos, donde
permaneció por dos años. Allí continuó con sus investigaciones junto a Teofrasto, nativo de Lesbos,
enfocándose en zoología y biología marina. Además se casó con Pythias, la sobrina de Hermias, con quien
tuvo una hija del mismo nombre.
En 343 AC, el rey Filipo II de Macedonia convocó a Aristóteles para que fuera tutor de su hijo de 13 años,
que más tarde sería conocido como Alejandro Magno. Aristóteles viajó entonces a Pella, por entonces la
capital del imperio macedonio, y enseñó a Alejandro durante, al menos, dos años, hasta que inició su
carrera militar.
En 335 AC, Aristóteles regresó a Atenas y fundó su propia escuela, el Liceo (llamado así por estar situado
dentro de un recinto dedicado al dios Apolo Licio). A diferencia de la Academia, el Liceo no era una escuela
privada y muchas de las clases eran públicas y gratuitas. A lo largo de su vida Aristóteles reunió una vasta
biblioteca y una cantidad de seguidores e investigadores, conocidos como los peripatéticos (de

1
περιπατητικός, 'itinerantes', llamados así por la costumbre que tenían de discutir caminando). La mayoría
de los trabajos de Aristóteles que se conservan son de este período.
Cuando Alejandro murió en 323 AC, es probable que Atenas se volviera un lugar incómodo para los
macedonios, especialmente para quienes tenían las conexiones de Aristóteles. Tras declarar (según se
cuenta) que no veía razón para dejar que Atenas pecara dos veces contra la filosofía (en referencia a la
condena de Sócrates), Aristóteles dejó la ciudad y viajó a Calcis, en la isla de Eubea, donde murió al año
siguiente, en 322 AC, por causas naturales.

𝐏𝐄𝐍𝐒𝐀𝐌𝐈𝐄𝐍𝐓𝐎. 𝐌𝐞𝐭𝐚𝐟í𝐬𝐢𝐜𝐚. 𝐂𝐫í𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐭𝐞𝐨𝐫í𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐈𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐏𝐥𝐚𝐭ó𝐧.

𝐏𝐥𝐚𝐭ó𝐧 𝐲 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬, 𝐩𝐨𝐫 𝐑𝐚𝐟𝐟𝐚𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐒𝐚𝐧𝐳𝐢𝐨 (𝐝𝐞𝐭𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐋𝐚 𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐀𝐭𝐞𝐧𝐚𝐬, 𝟏𝟓𝟎𝟗).

𝐄𝐧 𝐬𝐮 𝐣𝐮𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐝, 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐮𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐜í𝐩𝐮𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐏𝐥𝐚𝐭ó𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐀𝐜𝐚𝐝𝐞𝐦𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐀𝐭𝐞𝐧𝐚𝐬.

𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐲ó 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐟𝐢𝐥𝐨𝐬ó𝐟𝐢𝐜𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐨. 𝐏𝐫𝐞𝐯𝐢𝐨 𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐨, 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐢ó 𝐚 𝐜𝐫í𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐭𝐞𝐨𝐫í𝐚 𝐝𝐞
𝐥𝐚𝐬 𝐈𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐮 𝐦𝐚𝐞𝐬𝐭𝐫𝐨. 𝐏𝐥𝐚𝐭ó𝐧 𝐡𝐚𝐛í𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐥𝐚 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐦𝐞𝐧𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝:
𝐞𝐥 𝐌𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞𝐧𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐲 𝐞𝐥 𝐌𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐢𝐠𝐢𝐛𝐥𝐞. 𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬, 𝐞𝐥 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬.
𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀. 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐚𝐦𝐩𝐥𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐥 𝐩𝐚𝐝𝐫𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚.
𝐒𝐮𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐛𝐚𝐣𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐛𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚, 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐮𝐩𝐚𝐧 𝐛𝐚𝐣𝐨 𝐞𝐥 𝐧𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞
Ó𝐫𝐠𝐚𝐧𝐨𝐧(𝐡𝐞𝐫𝐫𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚), 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐲𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝟏𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐚𝐜𝐞𝐫𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥
𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨.
𝐒𝐮𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐞𝐫𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐥𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐬𝐢𝐧 𝐩𝐚𝐫 𝐝𝐮𝐫𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐦á𝐬 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐦𝐢𝐥𝐞𝐧𝐢𝐨𝐬.
𝐋𝐎𝐒 𝐒𝐈𝐋𝐎𝐆𝐈𝐒𝐌𝐎𝐒. 𝐋𝐚 𝐧𝐨𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐞 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐦𝐨(𝐨 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧).
𝐔𝐧 𝐬𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐞𝐬, 𝐬𝐞𝐠ú𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬, «𝐮𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐫𝐬𝐨 (𝐥𝐨𝐠𝐨𝐬) 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐥, 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐢𝐝𝐚𝐬
𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐬𝐚𝐬, 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬, 𝐩𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐫 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐨𝐧, 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐬𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞».
𝐔𝐧 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨 𝐜𝐥á𝐬𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐞 𝐬𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝟏. 𝐓𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐡𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬
𝟐. 𝐓𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐠𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐡𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞𝐬
𝟑. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐠𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐦𝐨𝐫𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬

𝐄𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 (𝟏) 𝐲 (𝟐), 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 (𝟑) 𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐝𝐚𝐝.
𝐋𝐚 𝐧𝐨𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐬𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐢𝐥𝐚𝐫 𝐚 𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐜𝐢ó𝐧 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨,
𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬.
𝐋𝐀 𝐒𝐈𝐋𝐎𝐆Í𝐒𝐓𝐈𝐂𝐀. En los Primeros analíticos, Aristóteles construyó la primera
𝐭𝐞𝐨𝐫í𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐚. Conocida como la 𝐬𝐢𝐥𝐨𝐠í𝐬𝐭𝐢𝐜𝐚, la teoría ofrece criterios para evaluar la
validez, o no, de ciertos tipos muy específicos de silogismos. Algunos de estos silogismos son válidos, otros
no. Para distinguir unos de otros, Aristóteles parte de dos silogismos categóricos que asume como válidos

2
(algo análogo a las actuales reglas de inferencia), y demuestra a partir de ellos (con ayuda de tres reglas de
conversión), la validez de todos y sólo los silogismos categóricos válidos.
Además de su 𝐭𝐞𝐨𝐫í𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐦𝐨𝐬, Aristóteles realizó una gran cantidad de otros aportes a la lógica.
En la parte IV (Gamma) de la Metafísica, Aristóteles enunció y defendió el famoso principio de no
contradicción. En la interpretación se encuentran algunas observaciones y propuestas de lógica modal, así
como una controversial e influyente discusión acerca de la relación entre el tiempo y la necesidad.
𝐀𝐫𝐢𝐬𝐭ó𝐭𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢ó 𝐥𝐚 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬, 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬
𝐜𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐯𝐚 «𝐝𝐞 𝐥𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐚 𝐥𝐨 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥», 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜ó 𝐩𝐨𝐜𝐨 𝐞𝐬𝐩𝐚𝐜𝐢𝐨 𝐚 𝐬𝐮 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨.
██████████████████████████████████████████████████████████████████████████
𝐃𝐄𝐅𝐈𝐍𝐈𝐂𝐈Ó𝐍
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐲, 𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐳, 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐨 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬.
𝐓𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩ó𝐬𝐢𝐭𝐨 𝐧𝐨 𝐬ó𝐥𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐬𝐢 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐨 𝐧𝐨, 𝐬𝐢𝐧𝐨 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐮
𝐝𝐢𝐚𝐫 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬, 𝐚𝐬í 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞𝐧 𝐥𝐥𝐞𝐯𝐚𝐫 𝐚 𝐜𝐚𝐛𝐨 𝐮𝐧 𝐛𝐮𝐞𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧
𝐭𝐨.
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐲 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐫 𝐞𝐥 𝐛𝐮𝐞𝐧(𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨) 𝐫𝐚𝐳𝐨
𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐥𝐨(𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨).
𝐄𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞: 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐚𝐲𝐮𝐝𝐚 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐫 𝐞𝐥 𝐛𝐮𝐞𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐥𝐨.

Á𝐌𝐁𝐈𝐓𝐎 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀
𝐄𝐥 á𝐦𝐛𝐢𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐧 𝐚𝐦𝐩𝐥𝐢𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨.
𝐃𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐲𝐚 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐚𝐡í 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐫á 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐬𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐨 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐞
𝐞𝐥𝐥𝐨.
𝐈𝐌𝐏𝐎𝐑𝐓𝐀𝐍𝐂𝐈𝐀 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀
𝐄𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 (𝐈𝐫𝐯𝐢𝐧𝐠 𝐂𝐨𝐩𝐩𝐢 𝐲 𝐂𝐚𝐫𝐥 𝐂𝐨𝐡𝐞𝐧) 𝐨𝐟𝐫𝐞𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐝𝐞 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬:
𝐚) 𝐀𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐢𝐬𝐚
𝐛) 𝐈𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬
𝐜) 𝐃𝐞𝐬𝐚𝐫𝐫𝐨𝐥𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐫𝐢𝐠𝐮𝐫𝐨𝐬𝐨𝐬
𝐝) 𝐈𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐩𝐚𝐜𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐜𝐫í𝐭𝐢𝐜𝐚
𝐒𝐢𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐠𝐨, 𝐥𝐨𝐬 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐭𝐫𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐨𝐬,
𝐩𝐮𝐞𝐬 𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐚 𝐦𝐮𝐜𝐡𝐨𝐬 𝐨𝐭𝐫𝐨𝐬 á𝐦𝐛𝐢𝐭𝐨𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥(𝐈𝐀) 𝐲 𝐞𝐥
𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭í𝐟𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥. 𝐏𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐢𝐞𝐧
𝐭í𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐬𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬.
𝐄𝐥 á𝐦𝐛𝐢𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐞 𝐡𝐚 𝐫𝐚𝐦𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞, 𝐚𝐬í 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐥𝐚𝐬
𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬. 𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐫𝐚𝐳𝐨
𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬, 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐛𝐢𝐝𝐚 𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚 𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭é 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐄𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫 𝐭𝐞𝐦𝐚, 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐇𝐮𝐦𝐚𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐂𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐲
𝐓é𝐜𝐧𝐢𝐜𝐚𝐬, 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐲 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨, 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫
𝐦𝐢𝐭𝐞, 𝐚𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐞𝐫 𝐲 𝐝𝐞𝐩𝐮𝐫𝐚𝐫 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐞𝐯𝐢𝐭𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐫𝐢𝐞𝐬𝐠𝐨 𝐝𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐢
𝐟𝐢𝐜𝐚𝐫, 𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐨𝐜𝐚𝐝𝐚, 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐨𝐬𝐞𝐞.
𝐄𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐡𝐞𝐫𝐫𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐮𝐬𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐫𝐫𝐨𝐥𝐥𝐨 𝐝𝐞
𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐲 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐥𝐨𝐜𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐚𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐚𝐭𝐨𝐬, 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫 𝐞𝐫𝐫𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞
𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐭é𝐜𝐧𝐢𝐜𝐨𝐬, 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐲 𝐞𝐜𝐨𝐧ó𝐦𝐢𝐜𝐨𝐬.

3
 𝐒𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐦𝐮𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐦𝐨𝐝𝐞𝐫𝐧𝐚, 𝐞𝐥 𝐚𝐧á𝐥𝐢𝐬𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨,
𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐟𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫𝐧𝐨𝐬 𝐚 𝐮𝐧 𝐡á𝐛𝐢𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐣𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨, 𝐲 𝐞𝐥 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞𝐨 𝐝𝐞
𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨.
𝐓𝐨𝐝𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐨 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐫𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐮𝐧 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐭𝐨 𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐀𝐬í, 𝐥𝐚 é𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐚 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥; 𝐥𝐚 𝐛𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐥𝐨𝐬 𝐟𝐞𝐧ó𝐦𝐞𝐧𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐝𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚; 𝐥𝐚
𝐬𝐨𝐜𝐢𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐥𝐨𝐬 𝐟𝐞𝐧ó𝐦𝐞𝐧𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬; 𝐥𝐚 𝐟í𝐬𝐢𝐜𝐚 𝐚𝐛𝐨𝐫𝐝𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐥𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐞𝐳𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫, 𝐥𝐮𝐳;
𝐩𝐞𝐫𝐨 ¿ 𝐪𝐮é 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚? , ¿ 𝐡𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐪𝐮é 𝐭𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐨𝐫𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐬𝐮𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬? …
𝐋𝐚 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐯𝐨𝐜𝐚𝐛𝐥𝐨 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐠𝐨 𝐥𝐨𝐠𝐨𝐬, 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐚𝐮𝐧𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧
𝐬𝐞 𝐡𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐨 “𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚”, “𝐫𝐚𝐳ó𝐧” 𝐲 “𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚”.
𝐃𝐞 𝐚𝐜𝐮𝐞𝐫𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐬𝐮 𝐞𝐭𝐢𝐦𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐞𝐫í𝐚 𝐮𝐧𝐚 “𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨”.
𝐇𝐚𝐲 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐝𝐯𝐞𝐫𝐭𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐦𝐚𝐬𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐚𝐦𝐩𝐥𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐜𝐭𝐞𝐫𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐚 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞
𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐚 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐚 𝐬ó𝐥𝐨 𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐮𝐧 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞
𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥.
𝐒𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐫 𝐜ó𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐟𝐢𝐧 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐫 𝐥𝐚𝐬
𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐢𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐨 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨.
𝐂𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐨 𝐣𝐮𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨: 𝐄𝐥 𝐩𝐢𝐳𝐚𝐫𝐫ó𝐧 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐠𝐫𝐨, 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐚
𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐨 𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬, 𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐨 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐥 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐭𝐨 𝐩𝐢𝐳𝐚𝐫𝐫ó𝐧
𝐧𝐢 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐥 𝐡𝐞𝐜𝐡𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐞.
𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐜𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚 𝐬𝐮 𝐚𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐝𝐨𝐩𝐭𝐚𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬.
𝐃𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞 𝐝𝐞 𝐚𝐫𝐢𝐭𝐦é𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 “𝟐 𝐧𝐚𝐫𝐚𝐧𝐣𝐚𝐬 𝐦á𝐬 𝟑 𝐧𝐚𝐫𝐚𝐧𝐣𝐚𝐬
𝐬𝐮𝐦𝐚𝐧 𝟓 𝐧𝐚𝐫𝐚𝐧𝐣𝐚𝐬”, 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐞𝐧 𝐬í 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐧𝐚𝐫𝐚𝐧𝐣𝐚𝐬, 𝐬𝐢𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚: ”𝟐 + 𝟑 = 𝟓”.
𝐄𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞 𝐡𝐚 𝐚𝐛𝐬𝐭𝐫𝐚í𝐝𝐨 𝐨 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞𝐝𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚.
𝐋𝐚 𝐚𝐫𝐢𝐭𝐦é𝐭𝐢𝐜𝐚, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐬𝐨𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐣𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬: 𝐬𝐮𝐦𝐚𝐬, 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨𝐬, 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐞
𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚; 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐩𝐭𝐨𝐬, 𝐣𝐮𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬, 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬, 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨𝐬(𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬), 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨
𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚. 𝐀𝐬í, 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐲 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐝𝐞 𝐚𝐜𝐮𝐞𝐫𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐞𝐳𝐚 𝐝𝐞
𝐥𝐨𝐬 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐭𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧.
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐫, 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨. 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬
𝐲 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐫 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐧𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨.
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐬 𝐲 𝐦á𝐪𝐮𝐢𝐧𝐚𝐬 𝐲 𝐡𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐚𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚
𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥, 𝐥𝐚 𝐫𝐨𝐛ó𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐲 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥(𝐈𝐀).
𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬, 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐄𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐦𝐚, 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚𝐫 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 − 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬, 𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧
𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞, 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐯𝐨𝐜𝐚𝐛𝐮𝐥𝐚𝐫𝐢𝐨, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐫𝐧𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐦á𝐪𝐮𝐢𝐧𝐚𝐬 𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫ó𝐧𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐀𝐝𝐞𝐦á𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐮 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨, 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐧𝐮𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬
𝐞𝐧 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐋𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐞 𝐮𝐬𝐚𝐧 𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐞ñ𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐢𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐥𝐞𝐜𝐭𝐫ó𝐧𝐢𝐜𝐨𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚𝐬 𝐢𝐧
𝐟𝐨𝐫𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨𝐬, 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚 𝐞𝐬𝐭á 𝐛𝐢𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐝𝐨, 𝐞𝐭𝐜.

𝐋𝐄𝐍𝐆𝐔𝐀𝐉𝐄 𝐃𝐄 𝐋𝐀𝐒 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒

𝐀𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐛𝐢𝐞𝐧, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥, 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐭𝐚𝐫𝐞𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐫 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞
𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐢ó𝐧 𝐲 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐨𝐜𝐢𝐝𝐚𝐝.
𝐀𝐥𝐠𝐮𝐧𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐚𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐥𝐚 𝐦ú𝐬𝐢𝐜𝐚 𝐲 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚, 𝐡𝐚𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐝𝐨 𝐚 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞𝐬 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚
𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐣𝐚𝐬.
𝐀 𝐝𝐢𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥(𝐞𝐬𝐩𝐚ñ𝐨𝐥, 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨), 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢𝐫𝐯𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐡𝐞𝐫𝐫𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥 𝐝𝐞
𝐜𝐨𝐦𝐮𝐧𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐞ñ𝐚𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩ó𝐬𝐢𝐭𝐨 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜í𝐟𝐢𝐜𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐞𝐱
𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐢𝐝𝐞𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐭é𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐬𝐨𝐬, 𝐬𝐢𝐧 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠ü𝐞𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐲 𝐬𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐞𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐨.
𝐄𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐮𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐨 𝐋𝐏 (𝐋ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐏𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥) 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚
𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐞𝐛𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐜𝐚𝐫 𝐚 𝐥𝐚 𝐥𝐮𝐳 𝐥𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐲 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞
𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥.

4
𝐈𝐧𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐩𝐚ñ𝐨𝐥 𝐲 𝐥𝐚𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧
𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐋𝐏. 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐜ó𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞
𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨.
𝐄𝐥 𝐨𝐛𝐣𝐞𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐪𝐮é 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐋𝐏 𝐬𝐞𝐚 𝐮𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 − 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.
𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚𝐭𝐢𝐜𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐨 𝐥𝐚 𝐬𝐢𝐧𝐭𝐚𝐱𝐢𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥.

𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈Ó𝐍
𝐄𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨(𝐨𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧) 𝐨 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞, 𝐚𝐥 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐮𝐧𝐨 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐮𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝:
𝐓, 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚; 𝐅, 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐚.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐦𝐨𝐭𝐢𝐯𝐨, 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐛𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐛𝐢𝐧𝐚𝐫𝐢𝐚, 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬ó𝐥𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐭𝐞𝐠𝐨𝐫í𝐚𝐬
𝐝𝐞 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧: 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚𝐬 (𝐓); 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐚𝐬 (𝐅).
𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐫, 𝟏 𝐲 𝟎, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞. 𝐄𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐮𝐬𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐓 𝐲 𝐅, 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎𝐒
𝐚) 𝟏𝟓 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟕 𝐛) 𝐔𝐧 𝐜𝐮𝐚𝐝𝐫𝐢𝐥á𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐫𝐨𝐦𝐛𝐨
𝐜) 𝟓 = 𝟓 𝐝) ¿ 𝐐𝐮é 𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐞𝐬?
𝐞) 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐭𝐫𝐢á𝐧𝐠𝐮𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐥á𝐭𝐞𝐫𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐢𝐬ó𝐬𝐜𝐞𝐥𝐞𝐬
𝐟) 𝐀𝐛𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧𝐚 𝐠) 𝐱 + 𝟐 = 𝟓
𝐡) 𝐒𝐢 𝐱 𝟐 + 𝟏 = 𝟏𝟎, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐱 = ±𝟑 𝐢) (𝐱 + 𝐲)(𝐱 − 𝐲) = 𝐱 𝟐 − 𝐲 𝟐

𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 (𝐝), (𝐟), (𝐠), 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐨𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 , 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐧𝐢 𝐓 𝐧𝐢 𝐅.
𝐄𝐥 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨 (𝐢) 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐲 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐓.
𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 (𝐞) 𝐲 (𝐡) 𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 (𝐚), (𝐛) 𝐲 (𝐜), 𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬.

𝐂𝐨𝐦𝐞𝐧𝐳𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐩𝐚ñ𝐨𝐥 𝐲 𝐥𝐚𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐋𝐏
𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐲 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬.
𝐔𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐨𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐜𝐮𝐲𝐨 𝐬𝐮𝐣𝐞𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚, 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥 𝐨 𝐜𝐨𝐬𝐚 𝐢𝐧
𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐚𝐥 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐫𝐞𝐭𝐚, 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐮𝐧 𝐬𝐨𝐥𝐨 𝐚𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐨 𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝𝐚𝐝.
𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐦ú𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚
𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬. 𝐄𝐧 𝐞𝐬𝐩𝐚ñ𝐨𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐜𝐡𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚𝐬 𝐲 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢𝐫𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐞𝐧𝐮𝐧
𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬, 𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 "𝐲", "𝐨", "𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢", "𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐞", "𝐚 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚 𝐝𝐞", "si y sólo si" 𝐲 𝐦𝐮𝐜𝐡𝐚𝐬 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬.
𝐍𝐨 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚𝐬 𝐲 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬.
𝐀𝐥𝐠𝐮𝐧𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐨𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐲 𝐝𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐨𝐬 𝐭𝐢𝐩𝐨𝐬. 𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚𝐬 𝐲
𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐱𝐢ó𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢
𝐜𝐨𝐬. 𝐇𝐚𝐲 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚𝐬 𝐲 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐚𝐧 𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧 𝐬ó𝐥𝐨, 𝐚
𝐮𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐨𝐬.
𝐀𝐥 𝐚ñ𝐚𝐝𝐢𝐫 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬: "𝐧𝐨", "𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐞" 𝐨 "𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞" 𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨, 𝐬𝐞 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐮𝐧
𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐨𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐥.
𝐓𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐋𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐲 𝐥𝐨𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐨𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚
𝐜𝐥á𝐬𝐢𝐜𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐏𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐫 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐚𝐪𝐮é𝐥
𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐧𝐢𝐧𝐠ú𝐧 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨.
𝐄𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞:
(𝟏)𝐅𝐫𝐞𝐮𝐝 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐢𝐧𝐭𝐨𝐫.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐢𝐧𝐠𝐮𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨 𝐞𝐬:
(𝟐)𝐅𝐫𝐞𝐮𝐝 𝐲 𝐁𝐚𝐜𝐨𝐧 𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐢𝐧𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬
(𝟑)𝐅𝐫𝐞𝐮𝐝 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐢𝐧𝐭𝐨𝐫 𝐲 𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐭𝐨𝐫
(𝟒)𝐅𝐫𝐞𝐮𝐝 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐚𝐮𝐬𝐭𝐫í𝐚𝐜𝐨
(𝟓)𝐒𝐢 𝐅𝐫𝐞𝐮𝐝 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐢𝐧𝐭𝐨𝐫, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨

5
𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒(𝐄𝐍𝐔𝐍𝐂𝐈𝐀𝐃𝐎𝐒) 𝐒𝐈𝐌𝐏𝐋𝐄𝐒 𝐘 𝐂𝐎𝐌𝐏𝐔𝐄𝐒𝐓𝐀𝐒
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐭𝐢𝐩𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬: 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐲 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬.
𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐦á𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬.
𝐋𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬(𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬), 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐨 𝐦á𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐲,
𝐚𝐝𝐞𝐦á𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐫𝐚𝐬𝐠𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐭é𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐧𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨𝐬.
𝐍𝐎𝐓𝐀. 𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚, 𝐥𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞.
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐲 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧
𝐋𝐚 𝐓𝐢𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐞𝐭𝐚 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐠𝐢𝐫𝐚 𝐚𝐥𝐫𝐞𝐝𝐞𝐝𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐒𝐨𝐥
𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐟í𝐜𝐢𝐥
𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎
𝐀 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐚 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐒 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐨 𝐂 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚.
𝐚) 𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧, 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐂
𝐛) 𝐄𝐥 𝐒𝐨𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐓𝐢𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐞𝐭𝐚 𝐂
𝐜) 𝐉𝐮𝐚𝐧 𝐲 𝐌𝐚𝐫í𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐧𝐨𝐯𝐢𝐨𝐬 𝐒
𝐝) 𝐋𝐚 𝐥í𝐧𝐞𝐚 𝐦á𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐥í𝐧𝐞𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐒
𝐞) 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐩𝐥𝐨𝐦𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐫𝐚𝐝𝐢𝐚𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐂

𝐃𝐞𝐟𝐢𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧(𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨) 𝐲 𝐝é 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬.

𝐄𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐨 𝐚𝐬𝐞𝐫𝐜𝐢ó𝐧 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐥𝐞𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨𝐬 𝐨 𝐬𝐨𝐧𝐢𝐝𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓 𝐨 𝐅,
𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐬𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐳.
𝐋𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐭𝐞𝐳𝐚 𝐨 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬:
𝐚) 𝐏𝐚𝐫í𝐬 𝐞𝐬𝐭á 𝐞𝐧 𝐈𝐧𝐠𝐥𝐚𝐭𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐛) ¿ 𝐃ó𝐧𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐬?
𝐜) 𝟐 + 𝟐 = 𝟒 𝐝) 𝐄𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐢𝐳𝐚𝐫𝐫𝐚
𝐋𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (𝐚), (𝐜) 𝐬𝐨𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬(𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬):
𝐥𝐚 𝟏ª 𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐚(𝐅); 𝐥𝐚 𝟐ª 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚(𝐓).
𝐋𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (𝐛), (𝐝) 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬: 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐧𝐢 𝐓 𝐧𝐢 𝐅.
𝐃𝐞𝐟𝐢𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐲 𝐝é 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬
𝐀𝐥𝐠𝐮𝐧𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐛𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬(𝐨𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬) 𝐲 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐭í𝐜𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧
𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬. 𝐀 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬, 𝐬𝐞 𝐥𝐞𝐬 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬(𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬).
𝐋𝐚 𝐋𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐚 𝐲 𝐌𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐫𝐨𝐣𝐨
𝐏𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬:
𝟏ª: 𝐋𝐚 𝐋𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐚 𝟐ª: 𝐌𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐫𝐨𝐣𝐨
𝐄𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐜𝐡𝐞𝐬
𝐏𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬:
𝟏ª: 𝐄𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞 𝟐ª: 𝐄𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐧𝐨𝐜𝐡𝐞𝐬

𝐕𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬

𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨(𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧) 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝
𝐪𝐮𝐞𝐝𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐲 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚
𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨.
𝐀 𝐭𝐚𝐥 𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐠𝐫á𝐟𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢𝐫𝐯𝐞𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚
𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐨 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐚𝐝𝐚.

𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨𝐬 𝐟𝐮𝐞 𝐞𝐧𝐟𝐚𝐭𝐢𝐳𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐥 𝐟𝐢𝐥ó𝐬𝐨𝐟𝐨 𝐲 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐝𝐨𝐮𝐧𝐢𝐝𝐞𝐧𝐬𝐞, 𝐂𝐡𝐚𝐫𝐥𝐞𝐬
𝐒𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐬 𝐏𝐞𝐢𝐫𝐜𝐞 (𝟏𝟖𝟑𝟗 − 𝟏𝟗𝟏𝟒), 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦ó 𝐪𝐮𝐞, 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐞𝐫𝐞𝐬 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧
𝐚 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨𝐬 𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐨𝐬.
𝐄𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐨𝐜𝐚𝐬𝐢ó𝐧, 𝐁. 𝐑𝐮𝐬𝐬𝐞𝐥𝐥 𝐝𝐢𝐣𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐭𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬!

6
𝐏𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐛á𝐬𝐢𝐜𝐚𝐬
𝐍𝐄𝐆𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (~) 𝐂𝐎𝐍𝐉𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 (∧) 𝐃𝐈𝐒𝐘𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 (∨,⊕) 𝐈𝐌𝐏𝐋𝐈𝐂𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (→) 𝐁𝐈𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋 (↔)

∗ 𝐍𝐄𝐆𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐍𝐨, 𝐍𝐨𝐭) ∗

𝐄𝐧 𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐚𝐬í:
𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞; 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞; 𝐧𝐨; 𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐪𝐮𝐞.
𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐞𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐦𝐢𝐧ú𝐬𝐜𝐮𝐥𝐚𝐬: 𝐩, 𝐪, 𝐫, 𝐬, … , 𝐳 .
𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐬𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞𝐚 𝐞𝐥 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨 ~ 𝐝𝐞 𝐭𝐚𝐥 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐪𝐮𝐞 ~𝐩 (𝐧𝐨 𝐩), 𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐥, 𝐪𝐮𝐞
𝐬𝐢 𝐩 𝐞𝐬 𝐓, ~𝐩 𝐬𝐞𝐫á 𝐅, 𝐲 𝐯𝐢𝐜𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚.
𝐋𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 "no", 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐲 𝐝𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐄𝐥 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 ~ 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐍𝐎𝐓 𝐩𝐨𝐫 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐯𝐢𝐚𝐬.
p ~𝐩~~(~𝐩)
T F T
F T F
~(~𝐩) ≡ 𝐩

∗ 𝐂𝐎𝐍𝐉𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐘, 𝐀𝐍𝐃) ∗

𝐄𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐜𝐨𝐭𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨: 𝐲, 𝐩𝐞𝐫𝐨, 𝐚𝐮𝐧𝐪𝐮𝐞, 𝐚𝐝𝐞𝐦á𝐬.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝟐 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬 𝐩 ∧ 𝐪 (“𝐩 𝐲 𝐪”) 𝐞𝐬 𝐓 𝐬𝐢 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐓.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 ∧ 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐞𝐥 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐀𝐍𝐃 𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚
𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨.
p q 𝐩∧𝐪
T T T
T F F
F T F
F F F

𝐋𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝟐 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐫á 𝟒 𝐟𝐢𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞
𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬.
𝐀𝐬í, 𝐬𝐢 𝐧 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐫á 𝟐𝐧 𝐟𝐢𝐥𝐚𝐬, 𝐜𝐨𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬
𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬.
𝐃𝐞 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐭é𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐧𝐥𝐚𝐜𝐞 𝐬𝐞 𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧:
−𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐚, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐮𝐧𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
−𝐏𝐞𝐫𝐨, 𝐦𝐚𝐬, 𝐲 𝐞𝐥 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐲𝐮𝐱𝐭𝐚𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
𝐏𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫 ∧:
𝐋𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞, 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐲 𝐥𝐚 𝐧𝐨𝐜𝐡𝐞 𝐞𝐬 𝐨𝐬𝐜𝐮𝐫𝐚: (𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐫
{
𝐍𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐠𝐨. 𝐌𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐢𝐫é 𝐚 𝐭𝐮 𝐜𝐚𝐬𝐚: 𝐩 ∧ 𝐪

∗ 𝐃𝐈𝐒𝐘𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐎, 𝐎𝐑) ∗

𝐋𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩 ∨ 𝐪 (p o q) 𝐞𝐬 𝐅 𝐬𝐢 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐅.
𝐄𝐥 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 ∨ 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐎𝐑 𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚.

7
𝐇𝐚𝐲 𝐬𝐢𝐭𝐮𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐮𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐨 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐲𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐨,
𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬(𝐧𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬), 𝐬𝐞𝐚 𝐓. 𝐄𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚
𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐨𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬. 𝐇𝐚𝐛𝐥𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐱𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐯𝐚 (𝐗𝐎𝐑:⊕).
𝐄𝐬 𝐦𝐮𝐲 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝟐 𝐜𝐚𝐬𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧:
𝐃𝐈𝐒𝐘𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 𝐈𝐍𝐂𝐋𝐔𝐒𝐈𝐕𝐀 (∨) 𝐃𝐈𝐒𝐘𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 𝐄𝐗𝐂𝐋𝐔𝐒𝐈𝐕𝐀 𝐗𝐎𝐑 (⊕) (∗)
𝐎 𝐈𝐍𝐂𝐋𝐔𝐘𝐄𝐍𝐓𝐄 (∨)(𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚 𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬).
𝐩 𝐪 𝐩∨𝐪
T T T
T F T
F T T
F F F

𝐎 𝐄𝐗𝐂𝐋𝐔𝐘𝐄𝐍𝐓𝐄 (𝐗𝐎𝐑:⊕)(𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚 𝐦𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬).

𝐩 𝐪 𝐩⨁𝐪
𝐓 T 𝐅
𝐓 𝐅 𝐓
𝐅 𝐓 𝐓
𝐅 𝐅 𝐅

𝐍𝐎𝐓𝐀:
𝐩 ⊕ 𝐪 ≡ (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~(𝐩 ∧ 𝐪) ≡ (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (~𝐩 ∨∼ 𝐪). (∗) 𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐞 𝐮𝐬𝐚 𝐩∆𝐪.
𝐩 𝐪 𝐩 ∨ 𝐪 𝐩 ∧ 𝐪 ~(𝐩 ∧ 𝐪) (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~(𝐩 ∧ 𝐪) 𝐩 ⊕ 𝐪
T T T T F F F
T F T F T T T
F T T F T T T
F F F F T F F

∗ 𝐈𝐌𝐏𝐋𝐈𝐂𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋): (𝐒𝐢. . ; 𝐒𝐢 … 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬) ∗

𝐄𝐧 𝐞𝐥 (𝐥𝐚) 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩 → 𝐪:
𝐄𝐥 𝟏𝐞𝐫 𝐭é𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨 𝐩 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚
𝐄𝐥 𝟐º 𝐭é𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨 𝐪, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧.
𝐄𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐅 𝐬𝐢 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐅.
𝐄𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐞𝐧 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫á 𝐦á𝐬 𝐚𝐝𝐞𝐥𝐚𝐧𝐭𝐞.
𝐄𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧) 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐧𝐨𝐭𝐚𝐫á 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐥𝐞𝐜𝐡𝐚 →.
𝐀𝐬í, (𝐩 → 𝐪), 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐥𝐞𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚𝐬:
𝐩 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪 𝐒𝐢 𝐩, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐪 𝐩 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪
𝐪 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪 𝐩 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐪 𝐪 𝐬𝐢 𝐩
𝐪 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐩 𝐪 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐩 𝐪 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐩
𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐩 𝐲 𝐧𝐨 𝐪 (∗) 𝐍𝐨 𝐩, 𝐚 𝐦𝐞𝐧𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐪 (∗∗)
p q p→ 𝐪 ~𝐪 𝐩 ∧ ~𝐪 ~(𝐩 ∧ ~𝐪) ~𝐩 ~𝐩 ∨ 𝐪
T T T F F T F T
T F F T T F F F
F T T F F T T T
F F T T F T T T

𝐒𝐞𝐠ú𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝, 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩 → 𝐪 𝐲 ~(𝐩 ∧ ~𝐪) ≡ ~𝐩 ∨ 𝐪, 𝐬𝐨𝐧
𝐥𝐨𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨𝐬. 𝐄𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐩 → 𝐪 ≡ ~(𝐩 ∧ ~𝐪) (∗) ≡ ~𝐩 ∨ 𝐪 (∗∗).
𝐒𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞, 𝐩𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐢𝐫 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐫 ~(𝐩 ∧ ~𝐪), 𝐨 𝐩𝐨𝐫, ~𝐩 ∨ 𝐪.

8
 𝐄𝐉𝐄𝐑𝐂𝐈𝐂𝐈𝐎
𝐄𝐱𝐩𝐥𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐪𝐮é, 𝐬𝐢 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩 𝐞𝐬 𝐓, 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 [𝐫 ∨ (𝐩 ∨ 𝐬)] → (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐞𝐬 𝐓, 𝐚𝐮𝐧
𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐳𝐜𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐪, 𝐫 𝐲 𝐬.
𝐋𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬(𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬) 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝟒 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬:
𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐏𝐃: 𝐩 → 𝐪 𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 𝐏𝐑: 𝐪 → 𝐩
𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 𝐏𝐈: ~𝐩 → ~𝐪 𝐈𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 𝐏𝐂: ~𝐪 → ~𝐩

PD PC PR PI
𝐩 𝐪 ~𝐩 ~𝐪 p→ 𝐪 ~𝐪 → ~𝐩 q→ 𝐩 ~𝐩 → ~𝐪
T T F F T T T T
T F F T F F T T
F T T F T T F F
F F T T T T T T

𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎
𝐒𝐞𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬: 𝐩: 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝟏𝟖 𝐚ñ𝐨𝐬 𝐪: 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫
𝐋𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬:
𝐏𝐃: (𝐩 → 𝐪): 𝐒𝐢 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝟏𝟖 𝐚ñ𝐨𝐬, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫
𝐏𝐑: (𝐪 → 𝐩): 𝐒𝐢 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝟏𝟖 𝐚ñ𝐨𝐬
𝐏𝐈: (~𝐩 → ~𝐪): 𝐒𝐢 𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝟏𝟖 𝐚ñ𝐨𝐬, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫
𝐏𝐂: (~𝐪 → ~𝐩): 𝐒𝐢 𝐧𝐨 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝟏𝟖 𝐚ñ𝐨𝐬

𝐋𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚 (𝐏𝐃) 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 (𝐏𝐂), 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐋𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 (𝐏𝐈) 𝐲 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 (𝐏𝐑), 𝐩𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐫𝐨 𝐥𝐚𝐝𝐨, 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 (↔), 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫:
(𝐩 → 𝐪) ≡ (~𝐪 → ~𝐩): 𝐏𝐃 ≡ 𝐏𝐂 (𝐪 → 𝐩) ≡ (~𝐩 → ~𝐪): 𝐏𝐑 ≡ 𝐏𝐈

██████████████████████████████████████████████████████████████

𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀𝐒, 𝐒𝐔𝐅𝐈𝐂𝐈𝐄𝐍𝐓𝐄𝐒, 𝐒𝐔𝐅𝐈𝐂𝐈𝐄𝐍𝐓𝐄𝐒 𝐘 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀𝐒

𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀𝐒
𝐔𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐀 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐁, 𝐬𝐢 𝐁 𝐧𝐨 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞𝐫 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐀 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐞
𝐝𝐞 𝐨 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐚, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐀 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 𝐁 (𝐚𝐮𝐧 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐞𝐫𝐢𝐫𝐬𝐞,
𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐀, 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 𝐁). 𝐔𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐛𝐢𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫:
𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐩𝐢ñ𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐩𝐢ñ𝐚, 𝐩𝐨𝐫 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧
𝐩𝐢ñ𝐚𝐬, 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐩𝐚𝐫𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐨𝐫𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐩𝐢ñ𝐚.
𝐒𝐢𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐠𝐨, 𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬, 𝐩𝐮𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐩𝐢ñ𝐚𝐬 𝐧𝐨 𝐛𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐫 𝐥𝐚
𝐭𝐨𝐫𝐭𝐚.
𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎 𝟏. 𝐒𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐚𝐮𝐱𝐢𝐥𝐢𝐨𝐬 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨 𝐧𝐨
𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐚𝐮𝐱𝐢𝐥𝐢𝐨𝐬.
𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎 𝟐. 𝐒𝐞𝐫 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐫 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟐.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟐 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐩𝐚𝐫.
𝐋𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐀 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞,
𝐨 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐀.

9
𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐒𝐔𝐅𝐈𝐂𝐈𝐄𝐍𝐓𝐄𝐒
𝐔𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐀 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐁, 𝐬𝐢 𝐀 𝐛𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 𝐁 (𝐚𝐮𝐧
𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐚𝐧 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐢𝐫 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚).
𝐄𝐉: 𝐂𝐨𝐫𝐫𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐚𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐂𝐚𝐫𝐚𝐜𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐧𝐬𝐚𝐝𝐨. 𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫
𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐧𝐬𝐚𝐝𝐨: 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐚𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐁𝐨𝐬𝐭𝐨𝐧, 𝐣𝐮𝐠𝐚𝐫 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐟ú𝐭𝐛𝐨𝐥, 𝐞𝐭𝐜.

𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎 𝟏
𝐒𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬. 𝐏𝐞𝐫𝐨, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐧𝐨 𝐬ó𝐥𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬, 𝐬𝐞𝐫
𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬.

𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎 𝟐
𝐂𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨, 𝐩𝐮𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐢𝐠𝐥𝐞𝐬𝐢𝐚 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢
𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨(𝐎𝐛𝐞𝐝𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐚𝐥 𝐏𝐚𝐩𝐚, 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨).

𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎 𝟑
¿ 𝐐𝐮é 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞𝐫 𝐨𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐣é𝐫𝐜𝐢𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚
𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐟𝐮𝐞𝐠𝐨?
𝐒𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐨𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐣é𝐫𝐜𝐢𝐭𝐨 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐟𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚𝐬
𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐧 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐣𝐚𝐫 𝐚𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐟𝐮𝐞𝐠𝐨 𝐲 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐣é𝐫𝐜𝐢𝐭𝐨.

𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀𝐒 𝐘 𝐒𝐔𝐅𝐈𝐂𝐈𝐄𝐍𝐓𝐄𝐒

𝐔𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐀 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐲 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐁, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐀 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐲 𝐛𝐚𝐬
𝐭𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 𝐁, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐀, 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐁, 𝐲 𝐬𝐢 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐀, 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐁.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐲 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨𝐜𝐮𝐩𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝟑 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐥𝐮𝐠𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐫𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐞
𝐅𝟏, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐢𝐫 𝐚𝐥 𝐩𝐨𝐝𝐢𝐨; 𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫
𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐥𝐞𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐥𝐞𝐠𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎 𝟏. 𝐄𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨, 𝐡𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐂𝐚𝐫𝐚𝐜𝐚𝐬, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨.
𝐄𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐞𝐫 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐡𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐂𝐚𝐫𝐚𝐜𝐚𝐬.

𝐃𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐠𝐮𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚𝐬, 𝐲, 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞

𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚𝐬, 𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐭𝐞ó𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐧, 𝐩𝐫á𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞,
𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐢𝐩𝐥𝐢𝐧𝐚. 𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫á𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐜𝐨𝐭𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚.
𝐄𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐡𝐞𝐜𝐡𝐨𝐬 𝐣𝐮𝐬𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐞𝐥 é𝐧𝐟𝐚𝐬𝐢𝐬 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐦𝐚.

𝐄𝐋 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋 “𝐒𝐈 … 𝐄𝐍𝐓𝐎𝐍𝐂𝐄𝐒. . ” 𝐘 𝐋𝐀𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐒𝐔𝐅𝐈𝐂𝐈𝐄𝐍𝐓𝐄𝐒

𝐋𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐠𝐮𝐚𝐫𝐝𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞𝐜𝐡𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
𝐬𝐢 … 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁, 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓.
𝐎𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥: 𝐒𝐢(𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞)
𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬(𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨). 𝐄𝐧 𝐮𝐧 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐣𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞, 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐚𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐂𝐚𝐫𝐚𝐜𝐚𝐬 𝐞𝐬
𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐧𝐬𝐚𝐝𝐨.
𝐄𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐢 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐫𝐚𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐂𝐚𝐫𝐚𝐜𝐚𝐬, 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐜𝐚𝐧𝐬𝐚𝐝𝐨, 𝐞𝐬 𝐓.
𝐑𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐔𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬
𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐨 𝐚 𝐦𝐢𝐬 𝐚𝐛𝐮𝐞𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐫 𝐝í𝐚
𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐯𝐢𝐬𝐢𝐭𝐚𝐫 𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐛𝐮𝐞𝐥𝐨𝐬.
𝐄𝐧 𝐭é𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬:
𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐀 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁 𝐞𝐬 𝐓(𝐅), 𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁
𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬 𝐓(𝐅).

10
𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐨:
𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚 𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐳𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐚𝐬𝐞𝐠𝐮𝐫𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐚𝐥 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚
𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐳𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫 𝐞𝐬 𝐓.
𝐄𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐬𝐢 𝐉𝐮𝐚𝐧 𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐳𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐞𝐠𝐮𝐫𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐉𝐮𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫.
𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐒𝐢 𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐛𝐮𝐳𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐧 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫 𝐲 𝐉𝐮𝐚𝐧 𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐳𝐨
𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐉𝐮𝐚𝐧 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫, 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨.
𝐄𝐥 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥:
𝐋𝐚 𝟏𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐥𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁: 𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁.
𝐋𝐚 𝟐𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥: 𝐀 𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐞.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐁 𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐞.
𝐄𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐧𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐬:
𝐏𝟏 : 𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁
𝐏𝟐 : 𝐀
𝐂: 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁

𝐄𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐢𝐝𝐚 𝐜𝐨𝐭𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐚, 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐝𝐞 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞.
𝐄𝐥 𝐧𝐢ñ𝐨 𝐦𝐚𝐥𝐜𝐫𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐮𝐧 𝐛𝐞𝐫𝐫𝐢𝐧𝐜𝐡𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐨𝐠𝐫𝐚𝐫 𝐚𝐥𝐠𝐨 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐥𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬
𝐥𝐨 𝐨𝐛𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞.
𝐄𝐥 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐭𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐥𝐮𝐧𝐞𝐬, 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐥𝐮𝐧𝐞𝐬, 𝐥𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐮𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐨.
𝐄𝐥 𝐞𝐦𝐩𝐥𝐞𝐚𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐥𝐦𝐮𝐞𝐫𝐳𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐫𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐝𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐬𝐮 𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚, 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐯𝐢𝐞𝐫𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐫𝐯𝐞𝐧
𝐬𝐮 𝐩𝐥𝐚𝐭𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐢𝐝𝐨.
𝐄𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 𝐢𝐥𝐮𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐣𝐮𝐬𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐭á𝐧𝐞𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐭𝐚 𝐚𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐬.

𝐄𝐋 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋 “𝐒𝐈. . . 𝐄𝐍𝐓𝐎𝐍𝐂𝐄𝐒. . ” 𝐘 𝐋𝐀𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀𝐒

𝐄𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬, 𝐬𝐢 𝐀 𝐲 𝐁 𝐬𝐨𝐧 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁

𝐞𝐬 𝐓, 𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐁 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐀, 𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐁 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐀.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐮𝐧 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐞𝐦𝐚 𝐚𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐚𝐛 = 𝟎 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚 = 𝟎 𝐨 𝐛 = 𝟎.
𝐃𝐞𝐜𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐟𝐚𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝟎, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝟎.
𝐎𝐭𝐫𝐨 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐞𝐦𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞: 𝐬𝐢 𝐝𝐨𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐞𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧
𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟐 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐚𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐬
𝐬𝐞𝐚𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐥𝐞𝐥𝐚𝐬.
𝐋𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬𝐭á 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐱
𝐭𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐭𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨𝐬, 𝐚𝐮𝐧𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨: 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐝𝐢ó𝐥𝐨𝐠𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨, 𝐞𝐬 𝐓, 𝐲 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐨
𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐒𝐞𝐫 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐫𝐝𝐢ó𝐥𝐨𝐠𝐨, 𝐨, 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧
𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐝𝐢ó𝐥𝐨𝐠𝐨.
𝐀𝐧á𝐥𝐨𝐠𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐓𝐨𝐝𝐨 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨 𝐜𝐫𝐞𝐞 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬, 𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐞𝐬
𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐞 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬, 𝐬𝐞𝐠ú𝐧 𝐞𝐥 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨 𝐨, 𝐥𝐨
𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐧𝐨 𝐜𝐫𝐞𝐞𝐫 𝐞𝐧 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐭ó𝐥𝐢𝐜𝐨.
𝐋𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐯𝐨𝐲 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚 𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐒𝐢 𝐧𝐨 𝐯𝐨𝐲 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞,
𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐨; 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐚 𝐥𝐨 𝟏𝐨 (𝐢𝐫 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞), 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐚 𝐥𝐨 𝟐𝐨 (𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐨).
¿ 𝐘 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐨 ú𝐥𝐭𝐢𝐦𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐫 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐠𝐨? . 𝐄𝐬𝐭𝐞 𝐠𝐢𝐫𝐨,
𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨, 𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐦á𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐢𝐧𝐚𝐜𝐞𝐩𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐲 𝐞𝐬 𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐝𝐢𝐟𝐢𝐜𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨𝐬 𝐫𝐞𝐟𝐞𝐫𝐢𝐦𝐨𝐬
𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐦𝐢𝐞𝐧𝐳𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐩á𝐫𝐫𝐚𝐟𝐨.
𝐋𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐭𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩á𝐫𝐫𝐚𝐟𝐨𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐞𝐬, 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐁 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐀, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧
𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐚 𝐮𝐧 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥:

11
𝐋𝐚 𝟏𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁
𝐋𝐚 𝟐𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐧𝐢𝐞𝐠𝐚 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥: 𝐁 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐞.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐧𝐢𝐞𝐠𝐚 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐀 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐞.
𝐄𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐓𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧𝐬:
𝐏𝟏 : 𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁
𝐏𝟐 : 𝐧𝐨 𝐁
𝐂: 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐀

𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐬, 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐓𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧𝐬 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐬𝐞𝐧𝐚𝐥 𝐝𝐞
𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐛á𝐬𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨𝐬:
𝐒𝐢 𝐢𝐧𝐜𝐮𝐫𝐫𝐨 𝐞𝐧 𝐟𝐫𝐚𝐮𝐝𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐨 𝐞𝐥 𝐫𝐢𝐞𝐬𝐠𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐦𝐢 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐚 𝐚𝐧𝐮𝐥𝐚𝐝𝐨.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐫é 𝐞𝐥 𝐫𝐢𝐞𝐬𝐠𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐦𝐞 𝐚𝐧𝐮𝐥𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐫é 𝐟𝐫𝐚𝐮𝐝𝐞.
𝐍𝐨 𝐚𝐛𝐮𝐬𝐚𝐫é 𝐝𝐞 𝐥𝐢𝐜𝐨𝐫, 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐚𝐛𝐮𝐬𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐢𝐜𝐨𝐫 𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐮𝐧 𝐢𝐝𝐢𝐨𝐭𝐚 𝐲 𝐲𝐨 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐫𝐭𝐨
𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐮𝐧 𝐢𝐝𝐢𝐨𝐭𝐚.
𝐒𝐢 𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐫é 𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨 𝐚 𝐥𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐢𝐝𝐚𝐝. 𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞𝐛𝐨 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐫 𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨,
𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐫é 𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞.

𝐄𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐬ó𝐥𝐨 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐧𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐢𝐧𝐚𝐝𝐯𝐞𝐫𝐭𝐢𝐝𝐚 𝐲 𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐭á𝐧𝐞𝐚,
𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐓𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧𝐬.

𝐄𝐋 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋 “𝐒𝐈 … 𝐄𝐍𝐓𝐎𝐍𝐂𝐄𝐒. . ” 𝐘 𝐋𝐀𝐒 𝐃𝐎𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐈𝐍𝐕𝐎𝐋𝐔𝐂𝐑𝐀𝐃𝐀𝐒 𝐄𝐍 𝐄𝐋 𝐌𝐈𝐒𝐌𝐎

𝐑𝐞𝐮𝐧𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐬𝐞𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐞𝐬:
𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓 𝐬𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁 , 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚
𝐁 𝐲 𝐪𝐮𝐞 𝐁 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐀.
𝐕𝐨𝐥𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐞𝐬:
𝐒𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐫𝐝𝐢ó𝐥𝐨𝐠𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨, 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐫
𝐝𝐢ó𝐥𝐨𝐠𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨, 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐯𝐚𝐫𝐥𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐥í𝐜𝐢𝐭𝐨 𝐲 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞
𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐦é𝐝𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐚𝐫𝐝𝐢ó𝐥𝐨𝐠𝐨.
𝐃𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚, 𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐛𝐮𝐳𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫, 𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨
𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐛𝐮𝐳𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫 , 𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐳𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢
𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫, 𝐲 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐝𝐚𝐫 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐛𝐮𝐳𝐨
𝐩𝐫𝐨𝐟𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.
𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐚 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐬𝐢 𝐚𝐛 = 𝟎, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐚 = 𝟎 𝐨 𝐛 = 𝟎,
𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐛 = 𝟎 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐚 = 𝟎 𝐨 𝐛 = 𝟎, 𝐲 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫
𝐚 = 𝟎 𝐨 𝐛 = 𝟎, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐛 𝐬𝐞𝐚 𝟎.

𝐄𝐋 𝐁𝐈𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋 “. . 𝐒𝐈 𝐘 𝐒Ó𝐋𝐎 𝐒𝐈. . ” 𝐘 𝐋𝐀 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈Ó𝐍 𝐒𝐔𝐅𝐈𝐂𝐈𝐄𝐍𝐓𝐄 𝐘 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀

𝐄𝐧 𝐨𝐜𝐚𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐀 𝐲 𝐁 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐭𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐀, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧 −
𝐜𝐞𝐬 𝐁 𝐞𝐬 𝐓 𝐲, 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐥𝐨 𝐞𝐬, 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 𝐒𝐢 𝐁 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀.
𝐃𝐞 𝐚𝐜𝐮𝐞𝐫𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐞𝐬, 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬
𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁, 𝐲 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐠𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁.
𝐒𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐥
𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓.
𝐄𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐞𝐥 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐞𝐬
𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐞𝐬 𝐓.
𝐄𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐞𝐥 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑.

12
𝐄𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞
𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐥𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 "𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢"
𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚:
𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑.
𝐎𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐛𝐢𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐬𝐞 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞:
𝐔𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑
(𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑)
𝐔𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑
(𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑)
𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫.
𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐒𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁 𝐲 𝐒𝐢 𝐁 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀, 𝐬𝐨𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀 𝐞𝐬
𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁, 𝐥𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥:
𝐁 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐀 (𝐁 𝐬𝐢 𝐀: 𝐀 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁, 𝐲 𝐁 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐀: 𝐀 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐁).
𝐏𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚𝐝𝐨, 𝐭𝐨𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐬𝐢 𝐁 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀 𝐲 𝐬𝐢 𝐀 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐁, 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚
𝐪𝐮𝐞 𝐁 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐀, 𝐥𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐨 “𝐀 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐁”.
𝐑𝐞𝐬𝐮𝐦𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐀 𝐲 𝐁 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐭𝐚𝐥 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬
𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐜/𝐮 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚; 𝐬𝐞 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐲 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐞𝐧
𝐦𝐮𝐭𝐮𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞. 𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐫𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬.
𝐄𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐬𝐢 𝐬𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚 𝐥𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 A si y sólo si B, 𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚
𝐁 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐀. 𝐋𝐨 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬 𝐓 (𝐅), 𝐥𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐞𝐬 𝐓 (𝐅).

𝐔𝐍𝐀 𝐎𝐁𝐒𝐄𝐑𝐕𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 𝐍𝐄𝐂𝐄𝐒𝐀𝐑𝐈𝐀

𝐋𝐚 𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐩á𝐫𝐫𝐚𝐟𝐨𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐬𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐜𝐨𝐭𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨. 𝐄𝐥𝐥𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐲𝐞
𝐞𝐧 𝐠𝐫𝐚𝐧 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐝𝐚, 𝐚 𝐥𝐚 𝐚𝐦𝐛𝐢𝐠ü𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐧 𝐬𝐮 𝐮𝐬𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐞𝐯𝐞𝐧𝐭𝐮𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐞𝐬𝐜𝐮𝐜𝐡𝐚𝐫á 𝐨 𝐥𝐞𝐞𝐫á 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧:
𝐒𝐢 𝐟 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐟 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚.
𝐋𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐫í𝐚 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐫 𝐞𝐧 𝐮𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐫𝐞𝐟𝐥𝐞𝐱𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬:
𝟏. 𝐒𝐚𝐛𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚.
𝟐. 𝐒𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐲, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐬𝐢 𝐬é 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧
𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐬𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨, 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐨 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨.
𝟑. 𝐄𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐢𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐢𝐝𝐚𝐝.
¿ 𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐞𝐫á 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚? 𝐄𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, ¿ 𝐩𝐨𝐝𝐫á 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐟 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐟 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞?

𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎
𝐀𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨: 𝐮𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢, 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬
𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐞𝐬 𝐓. 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬:
𝟏) 𝟏𝟑𝟒𝟕 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑, 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐨:
𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬 𝟏 + 𝟑 + 𝟒 + 𝟕 = 𝟏𝟓 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑.
𝟐) 𝟐𝟓𝟕 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐚𝐭𝐢𝐬𝐟𝐚𝐜𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐨.
𝐄𝐧 𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨, 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝟐 + 𝟓 + 𝟕 = 𝟏𝟒 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑.
𝟑) 𝐏𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐫𝐬𝐞, 𝐚𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞𝐫 𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐮𝐥𝐭𝐢𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐟𝐫𝐚𝐬
𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐨 𝟑. (𝟓𝟒𝟕𝟔𝟖𝟖) 𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝟑. ¿ 𝐏𝐨𝐫 𝐪𝐮é?
𝐂𝐨𝐧𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐚𝐧𝐨𝐭𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞, 𝐭𝐨𝐝𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐞𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢, 𝐡𝐞
𝐜𝐡𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐬 𝐨𝐦𝐢𝐭𝐢𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐲 𝐪𝐮𝐞, 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚𝐫
𝐜𝐨𝐧𝐟𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬. 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞, 𝐮𝐧 𝐭𝐫𝐢á𝐧𝐠𝐮𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐥á𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐢 𝐬𝐮𝐬 𝐥𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬,
𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐭𝐫𝐢á𝐧𝐠𝐮𝐥𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐥á𝐭𝐞𝐫𝐨.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐬í 𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐨, 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐫í𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫𝐬𝐞: 𝐔𝐧 𝐭𝐫𝐢á𝐧𝐠𝐮𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐥á𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐬𝐮𝐬 𝐥𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐀𝐧á𝐥𝐨𝐠𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐫í𝐚 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫𝐬𝐞:

13
𝐔𝐧𝐚 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚 𝐞𝐬 𝐚𝐠𝐮𝐝𝐚 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐚𝐜𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐭ó𝐧𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 ú𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚 𝐬í𝐥𝐚𝐛𝐚; 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬
𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐱𝐚𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐯𝐢𝐬𝐨𝐫𝐞𝐬, 𝐞𝐭𝐜.

𝐓𝐄𝐎𝐑𝐄𝐌𝐀. 𝐓𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐝𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨, 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞𝐚
𝐇: 𝐟´(𝐚) < 𝟎
𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨: {
𝐓: 𝐟 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐫𝐞𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐱 = 𝐚
𝐃𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐇: 𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 (∗)(𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞) 𝐲 𝐓: 𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧)
𝐍𝐎𝐓𝐀. 𝐋𝐚 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚 𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 (𝐇)(∗) 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐠𝐫𝐢𝐞𝐠𝐨 𝐲 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 “𝐛𝐚𝐣𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐝𝐞𝐚”.

𝐔𝐧𝐚 𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐢𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐝𝐮𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐮𝐜𝐞, 𝐜𝐨𝐧 𝐟𝐫𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐚 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐲
𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐚𝐲𝐮𝐝𝐚𝐫 𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐞𝐨𝐫í𝐚.
𝐓𝐄𝐎𝐑𝐄𝐌𝐀. 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐟 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨, 𝐞𝐬
𝐇: 𝐟´(𝐚) > 𝟎
𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞𝐚 𝐜𝐫𝐞𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨 ∶ {
𝐓: 𝐟 𝐞𝐬 𝐜𝐫𝐞𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐱 = 𝐚

𝐓𝐄𝐎𝐑𝐄𝐌𝐀. 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐲 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐟 𝐬𝐞𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐟𝐮𝐧
𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐟 𝐬𝐞𝐚 𝐛𝐢𝐲𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚: {𝐟 −𝟏 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 ↔ 𝐟 𝐞𝐬 𝐛𝐢𝐲𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚

(𝐈)
𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐚 ≠ 𝟎.
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐞𝐬 𝐓. ¿ 𝐂𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐓?
𝐑𝐚𝐳𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚.
(𝐚)𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚, 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝟎
(𝐛)𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐚 ≠ 𝟎, 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚
(𝐜)𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐚 = 𝟎, 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐧𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚
(𝐝)𝐔𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐬𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐚 ≠ 𝟎
(𝐞)𝐔𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐧𝐮𝐥𝐨, 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚
𝐕𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐭𝐢𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐜𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢ó𝐧.
𝟏º𝐩: 𝐔𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚 𝐪: 𝐒𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 ≠ 𝟎
𝟐º𝐄𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚.
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐬 𝐓: 𝐒𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐫𝐢𝐳 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚, 𝐬𝐮 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 ≠ 𝟎.
𝐒𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐚 𝐚𝐬í: 𝐩 → 𝐪
𝟑º(𝐚)~𝐪 → 𝐩 (𝐛)𝐩 → 𝐪(𝐜)~𝐪 → ~𝐩 (𝐝)𝐩 ↔ 𝐪 (𝐞)~𝐪 → ~𝐩
𝟒º𝐕𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 (𝐛), (𝐜) 𝐲 (𝐞), 𝐬𝐨𝐧 𝐓: 𝐋𝐚 (𝐛: 𝐏𝐃); (𝐜 𝐲 𝐞: 𝐏𝐂).
𝐋𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐦á𝐬 (𝐚, 𝐝) 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐞𝐧, 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
(𝐈𝐈)
𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚.
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐞𝐬 𝐓.
¿ 𝐂𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐓, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬? 𝐑𝐚𝐳𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚.
(𝐚) 𝐒𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚
(𝐛) 𝐒𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚
(𝐜) 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚
(𝐝) 𝐒𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚
(𝐞) 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞
(𝐟) 𝐒𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞
𝐩: 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐪: 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐬 𝐓: 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚. 𝐒𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐚 𝐚𝐬í: 𝐩 → 𝐪
(𝐚) 𝐒𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚: 𝐩 ↔ 𝐪
(𝐛) 𝐒𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚: 𝐩 → 𝐪
(𝐜) 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚: 𝐩 → 𝐪

14
(𝐝) 𝐒𝐞𝐫 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚: 𝐪 → 𝐩
(𝐞) 𝐔𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞: 𝐪 → 𝐩
(𝐟) 𝐒𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐛𝐥𝐞: ~𝐪 → ~𝐩
𝐋𝐚𝐬 𝐓 𝐬𝐨𝐧 (𝐛), (𝐜) 𝐲 (𝐟); (𝐛 𝐲 𝐜: 𝐏𝐃) 𝐲 (𝐟: 𝐏𝐂). 𝐋𝐚 (𝐚: 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥), (𝐝 𝐲 𝐞: 𝐏𝐑), 𝐧𝐨 𝐥𝐨 𝐬𝐨𝐧.
(𝐈𝐈𝐈)
𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 (ℕ) 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨 (ℤ).
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐜í𝐩𝐫𝐨𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐞𝐬 𝐓.
¿ 𝐂𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐓? 𝐑𝐚𝐳𝐨𝐧𝐞 𝐬𝐮 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚.
(𝐚) 𝐍𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨
(𝐛) 𝐒𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨
(𝐜) 𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨
(𝐝) 𝐒𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨
(𝐞) 𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥
(𝐟) 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥
𝐩: 𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐪: 𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐬 𝐓: 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥, 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨. 𝐒𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐚 𝐚𝐬í: 𝐩 → 𝐪
(𝐚) 𝐍𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨: ~𝐩 → ~𝐪
(𝐛) 𝐒𝐞𝐫 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨: 𝐩 → 𝐪
(𝐜) 𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨: 𝐩 → 𝐪
(𝐝) 𝐒𝐞𝐫 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐬𝐞𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨: 𝐪 → 𝐩
(𝐞) 𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥: 𝐪 → 𝐩
(𝐟) 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥: ~𝐪 → ~𝐩
𝐋𝐚𝐬 𝐓 𝐬𝐨𝐧 𝐛), 𝐜) 𝐲 𝐟): (𝐛 𝐲 𝐜: 𝐏𝐃 𝐲 𝐟: 𝐏𝐂). 𝐋𝐚 (𝐚: 𝐏𝐈), (𝐝 𝐲 𝐞: 𝐏𝐑) 𝐧𝐨 𝐥𝐨 𝐬𝐨𝐧.
████████████████████████████████████████████████████████████████████████
∗ 𝐁𝐈𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋(𝐄𝐐𝐔𝐈𝐕𝐀𝐋𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀): (𝐒𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢; 𝐒𝐢𝐢) ∗
𝐋𝐚 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩 ↔ 𝐪, 𝐬𝐞 𝐥𝐞𝐞:
𝐩 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚 𝐪; 𝐩 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐪; 𝐩 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨 𝐲 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪 𝐲 𝐯𝐢𝐜𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚
𝐋𝐚 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥(𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚) 𝐞𝐬 𝐓 𝐬𝐢 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝, 𝐅 𝐬𝐢 𝐭𝐢𝐞
𝐧𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐢𝐧𝐭𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝:
𝐩 q 𝐩↔𝐪
T T T
T F F
F T F
F F T
𝐍𝐎𝐓𝐀. 𝐩 ↔ 𝐪 ≡ (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩). 𝐇𝐞 𝐚𝐪𝐮í 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐩 𝐪 𝐩 → 𝐪 𝐪 → 𝐩 (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩) 𝐩 ↔ 𝐪
T T T T T T
T F F T F F
F T T F F F
F F T T T T
𝐍𝐎𝐓𝐀. 𝐎𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐩 ⊕ 𝐪 ≡ ~(𝐩 ↔ 𝐪)

████████████████████████████████████████████████████████████████████████
𝐉𝐄𝐑𝐀𝐑𝐐𝐔Í𝐀 𝐃𝐄 𝐋𝐀𝐒 𝐂𝐎𝐍𝐄𝐂𝐓𝐈𝐕𝐀𝐒 𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀𝐒
𝐂𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐜ó𝐦𝐨 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚
𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐚𝐪𝐮é𝐥𝐥𝐚𝐬. 𝐂𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐧 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨, 𝐜𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐬𝐩𝐮é𝐬.
𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨, 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐩 ∨ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐲 (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐫, 𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐥𝐨𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝. 𝐘 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥 𝐣𝐞𝐫𝐚𝐫𝐪𝐮í𝐚, 𝐡𝐚𝐛𝐫á 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫
𝐜𝐮𝐢𝐝𝐚𝐝𝐨 𝐝ó𝐧𝐝𝐞 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐜𝐨𝐥𝐨𝐜𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐩𝐚𝐫é𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬.

15
𝐂𝐎𝐍𝐄𝐂𝐓𝐈𝐕𝐎 𝐉𝐄𝐑𝐀𝐑𝐐𝐔Í𝐀
~ 𝟏
∧,∨ 𝟐, 𝟑
→, ↔ 𝟒, 𝟓
∀, ∃ 𝟔, 𝟕
𝐓𝐀𝐁𝐋𝐀. 𝐏𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐣𝐞𝐫𝐚𝐫𝐪𝐮í𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬. 𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐜𝐮á𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐞
𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐨 𝐧𝐨 𝐩𝐚𝐫é𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬, 𝐲 𝐞𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚.
𝐋𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 (~) 𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫 𝐣𝐞𝐫𝐚𝐫𝐪𝐮í𝐚 (𝟏)
𝐂𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (∧) 𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (∨), 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 (𝟐, 𝟑)
𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (→) 𝐲 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (↔), 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 (𝟒, 𝟓)
𝐂𝐮𝐚𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚𝐥 (∀) 𝐲 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 (∃), 𝐜𝐨𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 (𝟔, 𝟕)
𝟏) 𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 [𝐩 ∧ ~(𝐪 ∨ 𝐫)] → 𝐬, 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐩 ∧ ~(𝐪 ∨ 𝐫) → 𝐬, 𝐥𝐚
𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 (∧)𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝 (𝟐), 𝐲 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 →, 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝 (𝟒), 𝐬𝐨𝐛𝐫𝐞𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨
𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐩 𝐲 𝐥𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 ~(𝐪 ∨ 𝐫)𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 ∧, 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐫á𝐧 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐫 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐲
𝐥𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐬, 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 →.
𝐒𝐢𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐠𝐨, 𝐧𝐨 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚 ~(𝐪 ∨ 𝐫) 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐞𝐥𝐢𝐦𝐢𝐧á𝐬𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥
𝐩𝐚𝐫é𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬, 𝐥𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐞 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐫í𝐚 𝐬𝐨𝐛𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐪, 𝐜𝐚𝐦𝐛𝐢𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚. 𝐄𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨 𝐬𝐞 𝐞𝐬𝐭á 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫é𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚
𝐟𝐨𝐫𝐳𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐚 𝐥𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐂𝐨𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝟐 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐧𝐭á𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐛𝐮𝐬𝐜𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐬, 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐳𝐜𝐚𝐧 𝟐 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐲𝐚𝐜𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐲
𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐧𝐭𝐫𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐦á𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨
𝐧𝐢𝐯𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐮𝐩𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐧𝐭𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐫é𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬.
𝟐) 𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐩 ∨ 𝐪 ∧ 𝐫 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐬𝐮 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬
𝐩𝐞𝐫𝐭𝐞𝐧𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐚𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐧𝐢𝐯𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝. 𝐇𝐚𝐲 𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐧𝐬𝐞𝐫𝐭𝐚𝐫 𝐩𝐚𝐫é𝐧𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐨𝐫𝐢𝐝𝐚𝐝
𝐝𝐞 𝐞𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐨𝐧𝐞𝐧, 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐫 𝐝𝐞 𝐥𝐚
𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐫 𝐲 𝐩 ∨ (𝐪 ∧ 𝐫).

𝐈𝐌𝐏𝐎𝐑𝐓𝐀𝐍𝐂𝐈𝐀 𝐃𝐄 𝐋𝐀𝐒 𝐓𝐀𝐔𝐓𝐎𝐋𝐎𝐆Í𝐀𝐒

𝐋𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐭𝐢𝐩𝐨𝐬 𝐦á𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧: 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐲 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬
𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬.
𝐋𝐚𝐬 𝟏𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐮𝐬𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨.
𝐋𝐚𝐬 𝟐𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐮𝐬𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨𝐬.
𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎
𝐋𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 (𝐩 ∧ 𝐪) → (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬:
𝛂 = (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐲 𝛃 = (𝐩 ∨ 𝐪), 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝛂 → 𝛃.

𝐂𝐎𝐍𝐒𝐓𝐑𝐔𝐂𝐂𝐈Ó𝐍 𝐃𝐄 𝐄𝐍𝐔𝐍𝐂𝐈𝐀𝐃𝐎𝐒 𝐄𝐍 𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋

𝐋𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨 𝐦𝐞𝐜á𝐧𝐢𝐜𝐨. 𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬
𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐪𝐮𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐲 ú𝐧𝐢𝐜𝐚 𝐜ó𝐦𝐨 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐫𝐞𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐬ó𝐥𝐨
𝐧𝐨𝐬 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐛𝐚𝐬𝐚𝐫 𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐥𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐲𝐚 𝐡𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐬𝐭𝐨, 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐮𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐲 𝐥𝐚 𝐞𝐱
𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐚.
𝟏)𝐋𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚
𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐩 → 𝐪 ↔ ~(𝐩 ∧ ~𝐪), 𝐜𝐮𝐲𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐬:
𝐩 q ~𝐪 𝐩 → 𝐪 𝐩 ∧ ~𝐪 ~(𝐩 ∧ ~𝐪) 𝐩 → 𝐪 ↔ ~(𝐩 ∧ ~𝐪)
T T F T F T T
T F T F T F T
F T F T F T T
F F T T F T T

16
𝟐)¿ 𝐐𝐮é 𝐭𝐢𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬 𝐩 → 𝐪 ↔ ~(~𝐩 ∨ 𝐪)?
𝐩 q ~𝐩 𝐩 → 𝐪 ~𝐩 ∨ 𝐪 ~(~𝐩 ∨ 𝐪) 𝐩 → 𝐪 ↔ ~(~𝐩 ∨ 𝐪)
T T F T T F F
T F F F F T F
F T T T T F F
F F T T T F F
𝐋𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢ó𝐧(𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐞𝐬 𝐅)
𝐋𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝, 𝐝𝐞 𝟑 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞𝐬, 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝟖 𝐟𝐢𝐥𝐚𝐬, 𝐝𝐞𝐛𝐢𝐝𝐨 𝐚 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐛𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬
𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐓 𝐲 𝐅.

𝐅𝐈𝐆𝐔𝐑𝐀. 𝐃𝐢𝐚𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚 𝐚𝐫𝐛ó𝐫𝐞𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝟑 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬

𝟑) [𝐩 ∧ ~(𝐪 ∨ 𝐫)] → (𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ (𝐩 ∧ ~𝐫). 𝐇𝐚𝐜𝐞𝐦𝐨𝐬 𝛂 = 𝐩 ∧ ~𝐪; 𝛃 = 𝐩 ∧ ~𝐫
𝐩 𝐪 𝐫 ~𝐪 ~𝐫 𝐪 ∨ 𝐫 ~(𝐪 ∨ 𝐫) ∧ 𝛂 𝛃 [∨] →
T T T F F T F F F F F T
T T F F T T F F F T T T
T F T T F T F F T F T T
T F F T T F T T T T T T
F T T F F T F F F F F T
F T F F T T F F F F F T
F F T T F T F F F F F T
F F F T T F T F F F F T
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚(𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐞𝐬 𝐓)
𝟒)𝐃𝐢𝐠𝐚 𝐪𝐮é 𝐭𝐢𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [~𝐩 → (~𝐪 ∨ ~𝐫)] → [~(𝐩 → 𝐪) ∨ ~(𝐩 → 𝐫)]
𝐇𝐚𝐜𝐞𝐦𝐨𝐬 𝛂 = 𝐩 → 𝐪; 𝛃 = 𝐩 → 𝐫
𝐩 𝐪 𝐫 ~𝐩 ~𝐪 ~𝐫 ∨ → 𝛂 ~𝛂 𝛃 ~𝛃 ∨ →
T T T F F F F T T F T F F F
T T F F F T T T T F F T T T
T F T F T F T T F T T F T T
T F F F T T T T F T F T T T
F T T T F F F F T F T F F T
F T F T F T T T T F T F F F
F F T T T F T T T F T F F F
F F F T T T T T T F T F F F
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 (𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐅)

17
𝐄𝐉𝐄𝐑𝐂𝐈𝐂𝐈𝐎𝐒 𝐕𝐀𝐑𝐈𝐎𝐒
𝟏) 𝐒𝐢 (~𝐩 ∧ 𝐫) → (𝐫 ∧ ~𝐪) 𝐞𝐬 𝐅, 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐫, 𝐪 𝐲 𝐩, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐀) 𝐅𝐓𝐓 𝐁) 𝐅𝐓𝐅 𝐂) 𝐓𝐅𝐓 𝐃) 𝐓𝐓𝐅 𝐄) 𝐓𝐓𝐓
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 (~𝐩 ∧ 𝐫) → (𝐫 ∧ ~𝐪) 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐥𝐚 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐫á 𝐅, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞
(~𝐩 ∧ 𝐫) 𝐬𝐞𝐚 𝐓 𝐲 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 (𝐫 ∧ ~𝐪) 𝐬𝐞𝐚 𝐅.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (~𝐩 ∧ 𝐫) 𝐬𝐞𝐫á 𝐓 𝐬ó𝐥𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 ~𝐩 𝐬𝐞𝐚 𝐓 𝐲 𝐫 𝐬𝐞𝐚 𝐓. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐩 ≡ 𝐅, 𝐫 ≡ 𝐓.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (𝐫 ∧ ~𝐪), 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝐅, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐫 𝐞𝐬 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 ~𝐪 𝐞𝐬 𝐅, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨:
𝐫 ≡ 𝐓; 𝐪 ≡ 𝐓; 𝐩 ≡ 𝐅
𝟐)𝐃𝐞 𝐥𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞: (𝐩 → ~𝐪) ∨ (~𝐫 → 𝐬), 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬:
𝐚) (~𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ ~𝐪 𝐛) [(~𝐫 ∨ 𝐪) ∧ 𝐩] ↔ [(~𝐪 ∨ 𝐫) ∧ 𝐬] 𝐜) (𝐩 → 𝐪) → [(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐪]
𝐀) 𝐓𝐅𝐓 𝐁) 𝐅𝐅𝐅 𝐂) 𝐓𝐓𝐓 𝐃) 𝐓𝐓𝐅 𝐄) 𝐅𝐅𝐓
(𝐩 → ~𝐪) ∨ (~𝐫 → 𝐬) ≡ 𝐅. 𝐋𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐅, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐅.
𝐀𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 ú𝐧𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐅, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐞𝐥
𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐅. 𝐃𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞: 𝐩 ≡ 𝐓, ~𝐪 ≡ 𝐅 𝐲 ~𝐫 ≡ 𝐓, 𝐬 ≡ 𝐅. 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩 ≡ 𝐓, 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐫 ≡ 𝐅, 𝐬 ≡ 𝐅.
𝐑𝐞𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐝𝐫á:
𝐚) (~𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ ~𝐪 ≡ (~𝐓 ∧ ~𝐓) ∨ ~𝐓 ≡ (𝐅 ∧ 𝐅) ∨ 𝐅 ≡ 𝐅 ∨ 𝐅 ≡ 𝐅
𝐛) [(~𝐫 ∨ 𝐪) ∧ 𝐩] ↔ [(~𝐪 ∨ 𝐫) ∧ 𝐬] ≡ [(~𝐅 ∨ 𝐓) ∧ 𝐓] ↔ [(~𝐓 ∨ 𝐅) ∧ 𝐅] ≡
[(𝐓 ∨ 𝐓) ∧ 𝐓] ↔ [(𝐅 ∨ 𝐅) ∧ 𝐅] ≡ [𝐓 ∧ 𝐓] ↔ [𝐅 ∧ 𝐅] ≡ 𝐓 ↔ 𝐅 ≡ 𝐅
𝐜) (𝐩 → 𝐪) → [(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐪] ≡ (𝐓 → 𝐓) → [(𝐓 ∨ 𝐓) ∧ ~𝐓] ≡ 𝐓 → [𝐓 ∧ 𝐅] ≡ 𝐓 → 𝐅 ≡ 𝐅
𝟑) 𝐒𝐢 (~𝐩 → ~𝐪) ∨ (𝐫 ⊕ 𝐪), 𝐞𝐬 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞:
𝐚) (𝐩 → 𝐪) → (𝐫 ⊕ ~𝐪) 𝐛) ~𝐪 → [(𝐩 ↔ 𝐪) ∧ 𝐫], 𝐬𝐨𝐧, 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐀)𝐓𝐓 𝐁)𝐓𝐅 𝐂)𝐅𝐓 𝐃)𝐅𝐅 𝐄)𝐈𝐍𝐃𝐄𝐅𝐈𝐍𝐈𝐃𝐎𝐒
𝐓𝐞𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐝𝐚𝐭𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧: (~𝐩 → 𝐪) ∨ (𝐫 ⊕ 𝐪).
É𝐬𝐭𝐚 𝐞𝐬 𝐅, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐅: ~𝐩 → ~𝐪 ≡ 𝐅; 𝐫 ⊕ 𝐪 ≡ 𝐅
𝐋𝐚 𝟏ª 𝐝𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬, 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐬𝐞𝐫á 𝐅 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 ~𝐩 ≡ 𝐓; ~𝐪 ≡ 𝐅. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨: 𝐩 ≡ 𝐅, 𝐪 ≡ 𝐓.
𝐋𝐚 𝟐ª 𝐝𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬, 𝐩𝐨𝐫 𝐬𝐞𝐫 𝐗𝐎𝐑 (𝐫 ⊕ 𝐪), 𝐬𝐞𝐫á 𝐅 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐫 𝐲 𝐪 𝐬𝐞𝐚𝐧:
𝐀𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐓, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐫 ≡ 𝐪 ≡ 𝐓
𝐀𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐅, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐫 ≡ 𝐪 ≡ 𝐅 𝐏𝐞𝐫𝐨, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐫 ≡ 𝐓
𝟒) 𝐒𝐢 ~[(𝐩 ∧ ~𝐫) → (𝐫 ⊕ ~𝐪)] 𝐞𝐬 𝐓. 𝐇𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞:
𝐚) (𝐫 ∧ 𝐩) ⊕ [(𝐩 ⊕ 𝐪) → (𝐫 ∨ 𝐪)] 𝐛) (𝐩 ↔ 𝐪) ⊕ (𝐫 ↔ 𝐪) 𝐜) (𝐫 ∧ 𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐫 ∧ 𝐪) ∨ 𝐪
𝐀) 𝐓𝐅𝐓 𝐁) 𝐅𝐅𝐓 𝐂) 𝐓𝐓𝐅 𝐃) 𝐓𝐓𝐓 𝐄) 𝐅𝐅𝐅
𝐒𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞: (𝐩 ∧ ~𝐫) → (𝐫 ⊕ ~𝐪) ≡ 𝐅, 𝐥𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐬𝐞𝐫á 𝐅, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 (𝐩 ∧ ~𝐫) 𝐬𝐞𝐚 𝐓 𝐲
(𝐫 ⊕ ~𝐪) 𝐬𝐞𝐚 𝐅. 𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 (𝐩 ∧ ~𝐫) 𝐬𝐞𝐚 𝐓: 𝐩 ≡ 𝐓, ~𝐫 ≡ 𝐓, 𝐩 ≡ 𝐓 𝐲 𝐫 ≡ 𝐅.
𝐋𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 (𝐫 ⊕ ~𝐪) 𝐬𝐞𝐫á 𝐅 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐫 𝐲 ~𝐪, 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚𝐧 𝐢𝐝é𝐧𝐭𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬.
𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐫 𝐞𝐬 𝐅, ~𝐪 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬 𝐅, 𝐪 ≡ 𝐓. 𝐑𝐞𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐝𝐚𝐬:
𝐚) (𝐫 ∧ 𝐩) ⊕ [(𝐩 ⊕ 𝐪) → (𝐫 ∨ 𝐪)] ≡ (𝐅 ∧ 𝐓) ⊕ [(𝐓 ⊕ 𝐓) → (𝐅 ∨ 𝐓)] ≡ 𝐅 ⊕ [𝐅 → 𝐓] ≡ 𝐅 ⊕ 𝐓 ≡ 𝐓
𝐛) (𝐩 ↔ 𝐪) ⊕ (𝐫 ↔ 𝐪) ≡ (𝐓 ↔ 𝐓) ⊕ (𝐅 ↔ 𝐓) ≡ 𝐓 ⊕ 𝐅 ≡ 𝐓
𝐜)(𝐫 ∧ 𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐫 ∧ 𝐪) ∨ 𝐪 ≡ (𝐅 ∧ 𝐓 ∧ 𝐓) ∨ (𝐅 ∧ 𝐓) ∨ 𝐓 ≡ (𝐅 ∧ 𝐓) ∨ 𝐅 ∨ 𝐓 ≡ 𝐅 ∨ 𝐅 ∨ 𝐓 ≡ 𝐅 ∨ 𝐓 ≡ 𝐓
𝟓) 𝐒𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞: 𝐭 = (𝐫 → 𝐬) ⊕ ~𝐫; 𝐮 = (𝐫 → ~𝐬) → 𝐫. 𝐀𝐝𝐞𝐦á𝐬, 𝐭 ≡ 𝐅, 𝐮 ≡ 𝐓.
𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞: 𝐚)[(𝐫 → 𝐮) ∧ (𝐭 ⊕ 𝐬) ⊕ ~𝐭] 𝐛)[(𝐫 → 𝐮) → 𝐭] → 𝐬 𝐜)[𝐫 ⊕ (𝐮 ⊕ 𝐭)] → 𝐬
𝐀)𝐓𝐅𝐅 𝐁)𝐓𝐓𝐓 𝐂)𝐓𝐅𝐓 𝐃)𝐅𝐓𝐓 𝐄)𝐅𝐅𝐅
𝐕𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬, 𝐚𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐨 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐫 𝐲 𝐬, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚
𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐭 𝐲 𝐮:
𝐫 𝐬 𝐫 → 𝐬 ~𝐬 𝐫 → ~𝐬 ~𝐫 (𝐫 → 𝐬) ⊕ ~𝐫 (𝐫 → ~𝐬) → 𝐫
T T T F F F T T
T F F T T F F T
F T T F T T F F
F F T T T T F F
𝐍𝐨𝐭𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐭 ≡ 𝐅 𝐲 𝐮 ≡ 𝐓 𝐬ó𝐥𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐫 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐬 𝐞𝐬 𝐅, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫: 𝐫 ≡ 𝐓; 𝐬 ≡ 𝐅; 𝐭 ≡ 𝐅; 𝐮 ≡ 𝐓.

18
𝐑𝐞𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐝𝐚𝐬:
𝐚) [(𝐫 → 𝐮) ∧ (𝐭 ⊕ 𝐬) ⊕ ~𝐭] ≡ [(𝐓 → 𝐓) ∧ (𝐅 ⊕ 𝐅) ⊕ ~𝐅] ≡ [𝐓 ∧ 𝐅] ⊕ 𝐓 ≡ 𝐅 ⊕ 𝐓 ≡ 𝐓
𝐛) [(𝐫 → 𝐮) → 𝐭] → 𝐬 ≡ [(𝐓 → 𝐓) → 𝐅] → 𝐅 ≡ [𝐓 → 𝐅] → 𝐅 ≡ 𝐅 → 𝐅 ≡ 𝐓
𝐜) [𝐫 ⊕ (𝐮 ⊕ 𝐭)] → 𝐬 ≡ [𝐓 ⊕ (𝐓 ⊕ 𝐅)] → 𝐅 ≡ [𝐓 ⊕ 𝐓] → 𝐅 ≡ 𝐅 → 𝐅 ≡ 𝐓
𝟔) 𝐄𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚:
{~[(𝐩 ∧ 𝐫) → 𝐪] ∧ [(𝐩 ∨ 𝐪) ⊕ 𝐬]} → [(𝐬 ⊕ 𝐩) → 𝐭] 𝐞𝐬 𝐅, 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞:
{[(~𝐩 ⊕ 𝐪) ⊕ 𝐫] → ~[𝐪 → (𝐭 → 𝐩)]} ⊕ (𝐩 ⊕ 𝐪)
𝐀)𝐓 𝐁)𝐅 𝐂)𝐓 ó 𝐅 𝐃)𝐓𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚 𝐄)𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢ó𝐧
𝐋𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐄𝐬 𝐅, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐅.
{~[(𝐩 ∧ 𝐫) → 𝐪] ∧ [(𝐩 ∨ 𝐪) ⊕ 𝐬]} ≡ 𝐓 𝐲 (𝐬 ⊕ 𝐩) → 𝐭 ≡ 𝐅
~[(𝐩 ∧ 𝐫) → 𝐪] ≡ 𝐓 [(𝐩 ∨ 𝐪) ⊕ 𝐬] ≡ 𝐓 (𝐅 ⊕ 𝐓) → 𝐭 ≡ 𝐅
[(𝐩 ∧ 𝐫) → 𝐪] ≡ 𝐅 (𝐓 ∨ 𝐅) ⊕ 𝐬 ≡ 𝐓 𝐓→𝐭≡𝐅
𝐩∧𝐫≡𝐓 𝐪 ≡𝐅 𝐕⊕𝐬≡𝐓 𝐭≡𝐅 𝐩≡𝐓 𝐬≡𝐅 𝐫≡𝐓
𝐑𝐞𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐝𝐚:
{[(~𝐩 ⊕ 𝐪) ⊕ 𝐫] → ~[𝐪 → (𝐭 → 𝐩)]} ⊕ (𝐩 ⊕ 𝐪) ≡ {[(~𝐓 ⊕ 𝐅) ⊕ 𝐓] → ~[𝐅 → (𝐅 → 𝐓)]} ⊕ (𝐓 ⊕ 𝐅) ≡
{[(𝐅 ⊕ 𝐅) ⊕ 𝐓] → ~[𝐅 → 𝐓]} ⊕ (𝐓 ⊕ 𝐅) ≡ {[𝐅 ⊕ 𝐓] → ~[𝐓]} ⊕ 𝐓 ≡ {𝐓 → 𝐅} ⊕ 𝐓 ≡ 𝐅 ⊕ 𝐓 ≡ 𝐓
𝟕)¿𝐄𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐬𝐢 “𝐩” 𝐞𝐬 𝐓 𝐨 𝐅 𝐬𝐚𝐛𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞: ~(𝐩 ∧ 𝐫)𝐞𝐬 𝐓; 𝐩 → 𝐪 𝐞𝐬 𝐓; ~𝐫 → ~𝐪 𝐞𝐬 𝐓?
𝐀) 𝐒í, 𝐓 𝐁) 𝐒í, 𝐅 𝐂) 𝐍𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐃) 𝐃𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐞 𝐫 𝐄) 𝐃𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐝𝐞 ~𝐫
𝐔𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 “𝐩”.
𝐩 𝐪 𝐫 ~𝐫 ~𝐪 𝐩 ∧ 𝐫 ~( 𝐩 ∧ 𝐫) 𝐩 → 𝐪 ~𝐫 → ~𝐪
T T T F F T F T T
T T F T F F T T F
T F T F T T F F T
T F F T T F T F T
F T T F F F T T T
F T F T F F T T F
F F T F T F T T T
F F F T T F T T T
𝐏𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐞 𝐪𝐮𝐞 ~(𝐩 ∧ 𝐫), 𝐩 → 𝐪 𝐲 𝐫 → ~𝐪 𝐬𝐨𝐧 𝐓 𝐞𝐧 𝟑 𝐜𝐚𝐬𝐨𝐬(𝐦𝐚𝐫𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚) 𝐲 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚
𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐨𝐬 “𝐩” 𝐞𝐬 𝐅.
𝟖)𝐒𝐢 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐦𝐨𝐬: 𝐩 ∗ 𝐪 ≡ ~(𝐩 → 𝐪), 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐬𝐢: ~𝐩 ∗ (~𝐩 → 𝐪) 𝐞𝐬 𝐓, 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞:
(𝐚) ~(𝐪 ∗ 𝐩) (𝐛)~𝐪 ∗ ~𝐩 𝐀)𝐓𝐅 𝐁)𝐓𝐓 𝐂)𝐅𝐓 𝐃)𝐅𝐅 𝐄)𝐍𝐀
𝐈)𝐋𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐩 ∗ 𝐪 ≡ ~(𝐩 → 𝐪) 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐬 𝐢𝐝é𝐧𝐭𝐢𝐜𝐚:
𝐩 𝐪 𝐩 → 𝐪 ~(𝐩 → 𝐪) 𝐩 𝐪 𝐩 ∗ 𝐪
T T T F T T F
T F F T T F T
F T T F F T F
F F T F F F F
𝐃𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐨𝐛𝐬𝐞𝐫𝐯𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩 ∗ 𝐪 𝐬ó𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐓 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐩 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐪 𝐞𝐬 𝐅.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐝𝐚𝐭𝐨: ~𝐩 ∗ (~𝐩 → 𝐪) ≡ 𝐓 ~𝐩 ≡ 𝐓: 𝐩 ≡ 𝐅 (~𝐩 → 𝐪) ≡ 𝐅: 𝐓 → 𝐪 ≡ 𝐅: 𝐪 ≡ 𝐅
𝐑𝐞𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐝𝐚𝐬:
𝐚) ~(𝐪 ∗ 𝐩) ≡ ~(𝐅 ∗ 𝐅) ≡ ~𝐅 ≡ 𝐓 𝐛) ~𝐪 ∗ ~𝐩 ≡ ~𝐅 ∗ ~𝐅 ≡ 𝐓 ∗ 𝐓 ≡ 𝐅
𝐈𝐈) 𝐃𝐞 𝐥𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐩 ∗ 𝐪 ≡ ~(𝐩 → 𝐪), 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐚𝐫𝐧𝐨𝐬 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 “𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨” ∗, 𝐞𝐪𝐮𝐢
𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐝𝐚.
~𝐩 ∗ (~𝐩 → 𝐪) ≡ ~[~𝐩 → (~𝐩 → 𝐪)] ≡ 𝐓. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨: ~𝐩 → (~𝐩 → 𝐪) ≡ 𝐅: ~𝐩 ≡ 𝐓 𝐲 ~𝐩 → 𝐪 ≡ 𝐅:
𝐩≡𝐅 𝐓 → 𝐪 ≡ 𝐅: 𝐪 ≡ 𝐅 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐝𝐢𝐝𝐚𝐬:
𝐚) ~(𝐪 ∗ 𝐩) ≡ ~[(𝐪 → 𝐩)] ≡ 𝐪 → 𝐩 ≡ 𝐅 → 𝐅 ≡ 𝐓
𝐛) ~𝐪 ∗ ~𝐩 ≡ ~[~𝐪 → ~𝐩] ≡ ~[~𝐅 → ~𝐅] ≡ ~[𝐓 → 𝐓] ≡ ~𝐓 ≡ 𝐅

19
𝟗) 𝐒𝐢 𝐩 𝐲 𝐪 𝐬𝐨𝐧 𝐓, ¿ 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮é 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐫, 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐓?
(𝐫 → 𝐩) ↔ (~𝐪 → 𝐫) → (𝐫 → 𝐓) ↔ (~𝐓 → 𝐫); (𝐫 → 𝐓) ↔ (𝐅 → 𝐫).
𝐋𝐚 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐓, 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐓 𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐅.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐢 𝐫 𝐞𝐬 𝐅: (𝐅 → 𝐓) ↔ (𝐅 → 𝐅); (𝐓) ↔ (𝐓) ≡ 𝐓 𝐓: (𝐓 → 𝐓) ↔ (𝐅 → 𝐓); (𝐓) ↔ (𝐓) ≡ 𝐓
𝐏𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝟐 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐫 (𝐓 𝐨 𝐅).
𝟏𝟎) 𝐒𝐢 𝐡𝐨𝐲 𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐬𝐨𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐯𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐚.
𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧:
(𝐈)𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐡𝐨𝐲 𝐬𝐚𝐥𝐠𝐚 𝐞𝐥 𝐬𝐨𝐥 𝐲 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐯𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐚
(𝐈𝐈)𝐇𝐨𝐲 𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐬𝐨𝐥 𝐲 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐯𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐚
(𝐈𝐈𝐈)𝐇𝐨𝐲 𝐧𝐨 𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐬𝐨𝐥 𝐨 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐯𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐚
𝐀) 𝐈 𝐁) 𝐈 𝐲 𝐈𝐈 𝐂) 𝐈𝐈 𝐃) 𝐈𝐈𝐈 𝐄) 𝐈 𝐲 𝐈𝐈𝐈
𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐇𝐨𝐲 𝐬𝐚𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐬𝐨𝐥 𝐪: 𝐌𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐯𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐥𝐚𝐲𝐚
𝐋𝐚 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚 𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐚: 𝐩 → ~𝐪 ≡ ~𝐩 ∨ ~𝐪
𝐅𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐲 𝐥𝐮𝐞𝐠𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮é𝐦𝐨𝐬𝐥𝐚𝐬:
𝐈) ~(𝐩 ∧ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∨ ~𝐪 𝐈𝐈) 𝐩 ∧ ~𝐪 𝐈𝐈𝐈) ~𝐩 ∨ ~𝐪
𝟏𝟏) 𝐍𝐢𝐞𝐠𝐮𝐞: 𝐍𝐢 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐧𝐢 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞:
𝐀) 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐲 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞
𝐁) 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞 𝐲 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚
𝐂) 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐧𝐨 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞 𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚
𝐃) 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞 𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚
𝐀𝐬𝐮𝐦𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨, 𝐩: 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐪: 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞.
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧: 𝐍𝐢 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚 𝐧𝐢 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞, 𝐬𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐳𝐚 𝐚𝐬í: ~𝐩 ∧ ~𝐪
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐃𝐞𝐌𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐯𝐢𝐞𝐫𝐭𝐞 𝐞𝐧: ~(𝐩 ∨ 𝐪).
𝐋𝐚 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞𝐫á: ~~(𝐩 ∨ 𝐪) ≡ 𝐩 ∨ 𝐪: 𝐏𝐞𝐩𝐞 𝐚𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐞 𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚.
𝟏𝟐) 𝐋𝐨𝐬 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟á𝐛𝐫𝐢𝐜𝐚 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐜𝐥𝐚𝐬𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐨𝐫:
𝐚)𝐬𝐮 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐜𝐢𝐯𝐢𝐥(𝐬𝐨𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨𝐬, 𝐜𝐚𝐬𝐚𝐝𝐨𝐬) 𝐛)𝐧𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝(𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨𝐬, 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐧𝐣𝐞𝐫𝐨𝐬)
𝐜)𝐫𝐚𝐳𝐚(𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨𝐬, 𝐧𝐞𝐠𝐫𝐨𝐬)
𝐔𝐧 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐢𝐠𝐮𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐨 𝐗 𝐛𝐮𝐬𝐜𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐬: 𝐬𝐨𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐨 𝐧𝐨 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨.
𝐎𝐭𝐫𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐚𝐯𝐞𝐫𝐢𝐠𝐮𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐞 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐯𝐢𝐝𝐮𝐨 𝐞𝐬: 𝐨 𝐬𝐨𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐨 𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐧𝐣𝐞𝐫𝐨 𝐨 𝐧𝐞𝐠𝐫𝐨.
¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐚 𝐦á𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐗? 𝐃𝐞𝐬𝐢𝐠𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬:
𝐩: 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨𝐬; ~𝐩: 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨𝐬(𝐜𝐚𝐬𝐚𝐝𝐨𝐬)
𝐪: 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨𝐬; ~𝐪: 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨𝐬(𝐞𝐱𝐭𝐫𝐚𝐧𝐣𝐞𝐫𝐨𝐬)
𝐫: 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨𝐬; ~𝐫: 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐨𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨𝐬 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨𝐬(𝐧𝐞𝐠𝐫𝐨𝐬)
(𝐚)𝐄𝐥 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐜𝐞: 𝐬𝐨𝐥𝐭𝐞𝐫𝐨 𝐨 𝐧𝐨 𝐯𝐞𝐧𝐞𝐳𝐨𝐥𝐚𝐧𝐨 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨: 𝐩 ∨ ~(𝐪 ∧ 𝐫) ≡ 𝐩 ∨ ~𝐪 ∨ ~𝐫
(𝐛)𝐄𝐥 𝐬𝐞𝐠𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐝𝐢𝐜𝐞:o soltero o extranjero o negro: 𝐩 ∨ ~𝐪 ∨ ~𝐫 ≡ 𝐩 ∨ ~𝐪 ∨ ~𝐫
𝐃𝐞 𝐚) 𝐲 𝐛) 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐢𝐜𝐞𝐧 𝐥𝐨 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐝𝐞 𝐗.
𝟏𝟑) 𝐃𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬:
𝐈. 𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚, 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐫é 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐫𝐚𝐧𝐨.
𝐈𝐈. 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐨 𝐧𝐨 𝐯𝐨𝐲 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞.
𝐈𝐈𝐈. 𝐈𝐫é 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞.
𝐒𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐲𝐞: 𝐈) 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐈𝐈) 𝐍𝐨 𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐫𝐚𝐧𝐨
𝐀) 𝐒ó𝐥𝐨 𝐈 𝐁) 𝐈 𝐲 𝐈𝐈 𝐂) 𝐒ó𝐥𝐨 𝐈𝐈 𝐃) 𝐅𝐚𝐥𝐭𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐄) 𝐍𝐢𝐧𝐠𝐮𝐧𝐚
𝐄𝐬𝐭𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐚𝐥 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐨 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐡𝐚𝐥𝐥𝐚𝐦𝐨𝐬
𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥 𝐞𝐧 𝐛𝐚𝐬𝐞 𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐓.
𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐧 𝐞𝐧 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝟑 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
𝐩: 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐪: 𝐌𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐫: 𝐕𝐨𝐲 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞
𝐏𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝟏: 𝐩 → ~𝐪
𝐏𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝟐: 𝐩 ∨ ~𝐫: 𝐋𝐚𝐬 𝟑 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐧𝐞, 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐚:
𝐏𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝟑: 𝐫 ≡ 𝐓, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨.

20
𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝟑: 𝐫 ≡ 𝐓
𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝟐: 𝐩 ∨ ~𝐫 ≡ 𝐓, 𝐥𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐩 ∨ ~𝐓 ≡ 𝐓 ∴ 𝐩 ∨ 𝐅 ≡ 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩 ≡ 𝐓
𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝟏: 𝐩 → ~𝐪 ≡ 𝐓, 𝐥𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐓 → ~𝐪 ≡ 𝐓, ~𝐪 ≡ 𝐓, 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐪 ≡ 𝐅.
𝐃𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐫á𝐧:
𝐩 ≡ 𝐓: 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐦𝐚ñ𝐚𝐧𝐚 𝐪 ≡ 𝐅: 𝐍𝐨 𝐦𝐞 𝐥𝐞𝐯𝐚𝐧𝐭𝐚𝐫é 𝐭𝐞𝐦𝐩𝐫𝐚𝐧𝐨 𝐫 ≡ 𝐓: 𝐈𝐫é 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐫𝐝𝐞
𝟏𝟒)𝐒𝐞𝐚𝐧 𝐩: 𝐂𝐚𝐫𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐔𝐍𝐀 𝐪: 𝐂𝐚𝐫𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐫: 𝐂𝐚𝐫𝐥𝐨𝐬 𝐠𝐚𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐨𝐜𝐨 𝐝𝐢𝐧𝐞𝐫𝐨
𝐒𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞:
𝐄𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐂𝐚𝐫𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐞𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐨 𝐠𝐚𝐬𝐭𝐞 𝐦𝐮𝐜𝐡𝐨 𝐝𝐢𝐧𝐞𝐫𝐨, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐔𝐍𝐀.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐔𝐍𝐀, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞.
𝐀)[(𝐪 ∨ 𝐫) → ~𝐩] ∧ (𝐩 → 𝐪) 𝐁)[(𝐪 ∨ ~𝐫) → ~𝐩] ∧ (𝐩 → ~𝐪) 𝐂)[(𝐪 ∨ 𝐫) → 𝐩] ∧ (𝐩 → 𝐪)
𝐃)[(𝐩 ∧ 𝐫) → 𝐩] ∧ (~𝐩 → 𝐪) 𝐄)[(𝐩 ∨ 𝐫) ∨ ~𝐩] ∧ (𝐩 ∧ 𝐪)
𝟏𝟓) 𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐉𝐚𝐧𝐞𝐭; 𝐪: 𝐒𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐝𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐜𝐨𝐧 é𝐥
𝐫: 𝐒𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐞𝐠𝐫𝐨𝐬 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐜𝐨𝐧 é𝐥. 𝐒𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞:
𝐒𝐢 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐉𝐚𝐧𝐞𝐭, 𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐝𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐜𝐨𝐧 é𝐥, 𝐲 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐉𝐚𝐧𝐞𝐭, 𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐞𝐠𝐫𝐨𝐬
𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐜𝐨𝐧 é𝐥. 𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐑𝐨𝐛𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐉𝐚𝐧𝐞𝐭 𝐨 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚.
𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐬𝐮𝐬 𝐩𝐚𝐝𝐫𝐞𝐬 𝐨 𝐬𝐮𝐬 𝐬𝐮𝐞𝐠𝐫𝐨𝐬 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐨𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐜𝐨𝐧 é𝐥.
𝐀) {[(𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫)] ∨ (𝐩 ∨ ~𝐩)} → (𝐪 ∨ 𝐫) 𝐁) [(𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫) ∨ (𝐩 ∨ ~𝐩)] → (𝐪 ∨ 𝐫)]
𝐂) {[(𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫)] ∨ [(𝐩 ∨ ~𝐩)] → (𝐪 ∨ 𝐫)} 𝐃) (𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫) ∨ (𝐩 ∨ ~𝐩) ∧ (𝐪 ∨ 𝐫)
𝐄) {[(𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫)] ∧ (𝐩 ∨ ~𝐩)} → (𝐪 ∨ 𝐫)
𝟏𝟔) 𝐒𝐞 𝐬𝐚𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐩 ∧ 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐫 ∨ 𝐭 ≡ 𝐓 𝐲 𝐩 ↔ 𝐫 ≡ 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐩, 𝐪, 𝐫 𝐲 𝐭 𝐬𝐨𝐧,
𝐫𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞: 𝐀) 𝐓𝐅𝐅𝐓 𝐁) 𝐓𝐓𝐓𝐅 𝐂) 𝐓𝐓𝐅𝐓 𝐃) 𝐓𝐅𝐓𝐓 𝐄) 𝐓𝐓𝐅𝐅
𝟏ª 𝐒𝐢 𝐩 ∧ 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐩 ≡ 𝐓, 𝐪 ≡ 𝐓. 𝟐ª 𝐒𝐢 𝐫 ∨ 𝐭 ≡ 𝐓 (∗) 𝟑ª 𝐒𝐢 𝐩 ↔ 𝐫 ≡ 𝐅.
𝐓𝐫𝐚𝐭á𝐧𝐝𝐨𝐬𝐞 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚(𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥), 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝐅, 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐫 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬
𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐨𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐮𝐧𝐚 𝐅 𝐲 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐓 𝐲 𝐯𝐢𝐜𝐞𝐯𝐞𝐫𝐬𝐚. 𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐩 𝐞𝐬 𝐓, 𝐫 𝐞𝐬 𝐅.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐩 ≡ 𝐓 𝐲 𝐫 ≡ 𝐅. 𝐔𝐧𝐚 𝐯𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐫, 𝐯𝐨𝐥𝐯𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝟐ª (∗) 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐚𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐫 ≡ 𝐅, 𝐲, 𝐩𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐭 ≡ 𝐓.
𝟏𝟕) 𝐒𝐢 ~[(𝐪 → 𝐬) → (𝐩 → 𝐫)] 𝐞𝐬 𝐓, 𝐡𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞:
𝐈) (~𝐬 → ~𝐪) ⊕ (𝐫 → 𝐩) 𝐈𝐈) ~(𝐪 ∧ ~𝐬) ∧ (𝐩 ∧ ~𝐫) 𝐈𝐈𝐈) (𝐩 ∧ 𝐪 ∧ 𝐫 ∧ 𝐬) ∨ (𝐩 ↔ 𝐫)
𝐀) 𝐓𝐅𝐓 𝐁) 𝐅𝐓𝐓 𝐂) 𝐅𝐓𝐅 𝐃) 𝐓𝐓𝐓 𝐄) 𝐅𝐅𝐅
𝐀𝐘𝐔𝐃𝐀. ~(𝐅) ≡ 𝐓, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 [(𝐪 → 𝐬) → (𝐩 → 𝐫)] 𝐞𝐬 𝐅, 𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐚 𝐅, 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓 𝐲
𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐅.
𝐄𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐪 → 𝐬 ≡ 𝐓, 𝐲 𝐩 → 𝐫 ≡ 𝐅. 𝐒ó𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 ú𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚, 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐩 ≡ 𝐓; 𝐫 ≡ 𝐅, 𝐢𝐧𝐞𝐪𝐮í
𝐯𝐨𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞. 𝐃𝐞 𝐥𝐚 𝟏ª: 𝐪 → 𝐬 ≡ 𝐓, 𝐧𝐨 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐞𝐠𝐮𝐫𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐪 𝐞𝐬 𝐓 𝐨 𝐞𝐬 𝐅 𝐞 𝐢𝐠𝐮𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐬.
𝐒𝐢𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐠𝐨, 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐫 𝐪 → 𝐬 ≡ 𝐓 ≡ ~𝐪 ∨ 𝐬.
𝟏𝟖)𝐇𝐚𝐥𝐥𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 [(𝐩 → 𝐪) ↔ 𝐫] ↔ [𝐩 ↔ (𝐪 → 𝐫)], 𝐬𝐢, [(𝐩 → 𝐪) → 𝐫] ↔ [𝐩 → (𝐪 → 𝐫)], 𝐞𝐬 𝐅.
𝐚) (𝐩 → 𝐪) → 𝐫 ≡ 𝐓; 𝐩 → (𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐅
𝐃𝐞𝐥 𝐝𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬ó𝐥𝐨 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐨𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐫 ∶ {
𝐛) (𝐩 → 𝐪) → 𝐫 ≡ 𝐅; 𝐩 → (𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐓
𝐃𝐞 (𝐚): 𝐩 → (𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 , 𝐩 ≡ 𝐓, 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐫 ≡ 𝐅. (⊝)
𝐏𝐞𝐫𝐨 (𝐩 → 𝐪) → 𝐫 ≡ 𝐓, 𝐞𝐬 𝐚𝐛𝐬𝐮𝐫𝐝𝐨, 𝐩𝐮𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐫 (⊝) (𝐩 → 𝐪) → 𝐫 ≡ 𝐅.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, (𝐚) 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐞, 𝐝𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐨𝐥𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐞 (𝐛), 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐥:
𝐩 → 𝐪 ≡ 𝐓 𝐲 𝐫 ≡ 𝐅, 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐨𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞:
𝐛𝟏 ) 𝐩, 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐫 ≡ 𝐅. 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩 → (𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐅 (𝐀𝐁𝐒𝐔𝐑𝐃𝐎)
𝐛𝟐 ) 𝐩, 𝐪 ≡ 𝐅, 𝐫 ≡ 𝐅. 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩 → (𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐓
𝐛𝟑 ) 𝐩 ≡ 𝐅, 𝐪 ≡ 𝐓, 𝐫 ≡ 𝐅. 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐩 → (𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐓
𝐀𝐬í, 𝐯𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐛𝟐 𝐲 𝐛𝟑 , 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 (𝛂) 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚 𝐓.

21
 𝐄𝐉𝐄𝐑𝐂𝐈𝐂𝐈𝐎𝐒
𝟏)𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨; 𝐪: 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨. 𝐄𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐚) 𝐩 ∧ 𝐪: 𝐇𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐲 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐛)𝐩 ∨ 𝐪: 𝐇𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨
𝐜) 𝐩 ↔ 𝐪: 𝐇𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐝)𝐩 → ~𝐪: 𝐒𝐢 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨, 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨
𝐞) 𝐪 ∨ ~𝐩: 𝐄𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐨 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐟)~𝐩 ∧ ~𝐪: 𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐲 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨
𝐠) 𝐩 ↔ ~𝐪: 𝐇𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨
𝟐) 𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐚; 𝐪: 𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐛𝐨𝐧𝐢𝐭𝐚. 𝐄𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐚) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐣𝐚 𝐨 𝐛𝐨𝐧𝐢𝐭𝐚: ~(~𝐩 ∨ 𝐪) 𝐛) 𝐄𝐥𝐥𝐚 𝐧𝐨 𝐧𝐢 𝐚𝐥𝐭𝐚 𝐧𝐢 𝐛𝐨𝐧𝐢𝐭𝐚: ~𝐩 ∧ ~𝐪
𝐜)𝐄𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐚 𝐨 𝐞𝐬 𝐛𝐚𝐣𝐚 𝐲 𝐛𝐨𝐧𝐢𝐭𝐚: 𝐩 ∨ (~𝐩 ∧ 𝐪)
𝟑) 𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨; 𝐪: 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨. 𝐄𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐛𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐚)𝐩 ∧ ~𝐪: 𝐇𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐲 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐛)𝐩 ∨ 𝐪: 𝐇𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨
𝐜)~𝐩 ∧ ~𝐪: ”𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐲 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨” 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚: ”𝐍𝐢 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐧𝐢 𝐞𝐬𝐭á 𝐥𝐥𝐨𝐯𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨”.
𝟒)𝐃𝐚𝐝𝐚𝐬, 𝐩: 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐪: 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐋í𝐝𝐞𝐫 𝐫: 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐀𝐁𝐂. 𝐄𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐚) 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐨 𝐋í𝐝𝐞𝐫, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐀𝐁𝐂: (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐫
𝐛) 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐲 𝐋í𝐝𝐞𝐫 𝐨 𝐧𝐨 𝐥𝐞𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨 𝐲 𝐀𝐁𝐂: (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ ~(𝐩 ∧ 𝐫)
𝐜) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐌𝐞𝐫𝐢𝐝𝐢𝐚𝐧𝐨, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐀𝐁𝐂: ~(𝐩 ∧ ~𝐫)
𝐝) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐀𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐞 𝐀𝐛𝐜 𝐨 𝐋í𝐝𝐞𝐫, 𝐲 𝐧𝐨 𝐀𝐁𝐂: ~[(𝐫 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐫]
𝟓)𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧:
𝐚) 𝐒𝐢 𝟑 + 𝟐 = 𝟕, 𝟒 + 𝟒 = 𝟖: 𝐩 → 𝐪; 𝐅 → 𝐓 ≡ 𝐓
𝐛) 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞, 𝟐 + 𝟐 = 𝟓 𝐬𝐢𝐢 𝟒 + 𝟒 = 𝟏𝟎: ~(𝐩 ↔ 𝐪); ~(𝐅 ↔ 𝐅); ~(𝐓) ≡ 𝐅
𝐜) 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞, 𝟏 + 𝟏 = 𝟑 𝐨 𝟐 + 𝟏 = 𝟑: ~(𝐩 ∨ 𝐪); ~(𝐅 ∨ 𝐓); ~(𝐓) ≡ 𝐅
𝟔) 𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧:
𝐚) 𝟑 + 𝟐 = 𝟕 𝐲 𝟒 + 𝟒 = 𝟖: 𝐅 𝐛) 𝟐 + 𝟏 = 𝟑 𝐲 𝟕 + 𝟐 = 𝟗: 𝐓 𝐜) 𝟔 + 𝟒 = 𝟏𝟎 𝐲 𝟏 + 𝟏 = 𝟑: 𝐅
𝟕) 𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧.
𝐚) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝟐 + 𝟐 = 𝟒 𝐲 𝟏 + 𝟏 = 𝟓: 𝐓 𝐛) 𝐂𝐚𝐫𝐚𝐜𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭á 𝐞𝐧 𝐕𝐞𝐧𝐞𝐳𝐮𝐞𝐥𝐚 𝐲 𝟏 + 𝟏 = 𝟓 ó 𝟐 + 𝟐 = 𝟒: 𝐓
𝟖) 𝐄𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧.
𝐚)~(𝐩 → ~𝐪) 𝐛)𝐩 ∧ 𝐪 → 𝐩 ∨ 𝐪 𝐜)~(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ ~(𝐪 ↔ 𝐩) 𝐝)~(𝐩 ∨ 𝐪) 𝐞)~(𝐩 ∨ ~𝐪)
𝟗) 𝐄𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
𝐃𝐢𝐠𝐚 𝐬𝐢 𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚𝐬 (𝐓), 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 (𝐂) 𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (𝐂𝐓).
𝐚) [(𝐫 → 𝐬) ∧ ~𝐫] → ~𝐬 𝐂 𝐛) [𝐩 ∨ 𝐪 → ~𝐫] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) → ~𝐫 𝐓 𝐜) [𝐩 → 𝐪 ∧ ~𝐩] → ~𝐪 𝐂𝐓
𝟏𝟎)𝐃𝐞𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐃𝐞𝐌𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧: 𝐚)~(𝐩 ∧ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∨ ~𝐪 𝐛) ~(𝐩 ∨ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∧ ~𝐪
𝐩 𝐪 𝐩 ∧ 𝐪 ~(𝐩 ∧ 𝐪) ~𝐩 ~𝐪 ~𝐩 ∨ ~𝐪 𝐩 ∨ 𝐪 ~(𝐩 ∨ 𝐪) ~𝐩 ∧ ~𝐪
T T T F F F F T F F
T F F T F T T T F F
F T F T T F T T F F
F F F T T T T F T T
𝟏𝟏)𝐄𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐚)𝐒𝐢 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨, é𝐥 𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨. 𝐓é𝐧𝐠𝐚𝐬𝐞 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧: 𝐩 → 𝐪 ≡ ~𝐩 ∨ 𝐪:
𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐟𝐫í𝐨 𝐨 é𝐥 𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧 𝐬𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞𝐫𝐨.
𝐛)𝐒𝐢 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧:
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐭𝐢𝐯𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐧𝐨 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐚𝐥𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧: ~𝐩 ∨ 𝐪.
𝟏𝟐) 𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧.
𝐚) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝟏 + 𝟏 = 𝟐 𝐬𝐢𝐢 𝟑 + 𝟒 = 𝟓: ~(𝐩 ↔ 𝐪); ~(𝐓 ↔ 𝐅); ~(𝐅) ≡ 𝐓
𝐛) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝟏 + 𝟐 = 𝟑 𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝟒 + 𝟒 = 𝟒: 𝐩 → 𝐪; 𝐓 → 𝐅 ≡ 𝐅
𝐜) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝟏 + 𝟐 = 𝟑 𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝟒 + 𝟒 = 𝟒: 𝐪 → 𝐩; 𝐅 → 𝐓 ≡ 𝐓
𝐝) 𝐒𝐢 𝟑 < 𝟓, −𝟑 < −𝟓: 𝐓 → 𝐅 ≡ 𝐅 𝐞) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝟏 + 𝟏 = 𝟓 𝐬𝐢𝐢 𝟑 + 𝟑 = 𝟏: ~(𝐅 ↔ 𝐅); ~(𝐓) ≡ 𝐅
𝐟) 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢, 𝟐 + 𝟐 = 𝟒, 𝟑 + 𝟑 = 𝟓 ó 𝟏 + 𝟏 = 𝟐: ~[𝐓 → (𝐅 ∨ 𝐓)]; ~(𝐓 → 𝐓); ~(𝐓) ≡ 𝐅
𝐠) 𝐒𝐢 𝟐 + 𝟐 = 𝟒, 𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝟐 + 𝟏 = 𝟑 𝐲 𝟓 + 𝟓 = 𝟏𝟎: 𝐩 → ~(𝐪 ∧ 𝐫); 𝐓 → ~(𝐓 ∧ 𝐓); 𝐓 → ~(𝐓) ≡ 𝐅

22
 𝐋𝐄𝐘𝐄𝐒 𝐃𝐄𝐋 Á𝐋𝐆𝐄𝐁𝐑𝐀 𝐃𝐄 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒
𝐃𝐄𝐅𝐈𝐍𝐈𝐂𝐈Ó𝐍:
𝐒𝐨𝐧 𝐄𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐋ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞𝐧 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 𝐞𝐬𝐪𝐮𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐥𝐞𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐣𝐨𝐬 𝐲 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐚𝐫 −
𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐦á𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐜𝐢𝐥𝐥𝐚. 𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐬𝐞 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐧 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬, 𝐲 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚 −
𝐥𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐲𝐞𝐧 𝐬𝐮𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨
𝐬𝐞𝐫á 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚.
𝐂𝐨𝐧 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐞𝐲 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐬𝐞 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 é𝐬𝐭𝐚
𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚𝐬: 𝐭𝐨𝐝𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚.
𝐀 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐋𝐄𝐘𝐄𝐒 𝐃𝐄𝐋 Á𝐋𝐆𝐄𝐁𝐑𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋
𝐋𝐄𝐘 𝐍𝐎𝐌𝐁𝐑𝐄
𝐩 ∨ ~𝐩 ≡ 𝐓 𝐩 ∧ ~𝐩 ≡ 𝐅 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩∧𝐓≡𝐩 𝐩∨𝐅 ≡𝐩 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝐩∨𝐓≡𝐓 𝐩∧𝐅≡𝐅 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩∨𝐩≡𝐩 𝐩∧𝐩≡𝐩 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐢𝐝𝐞𝐦𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
~(~𝐩) ≡ 𝐩 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩∨𝐪≡𝐪∨𝐩 𝐩∧𝐪 ≡𝐪∧𝐩 𝐋𝐞𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐩 ∨ 𝐪) ∨ 𝐫 ≡ 𝐩 ∨ (𝐪 ∨ 𝐫) (𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐫 ≡ 𝐩 ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐋𝐞𝐲 𝐚𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐪
𝐩 ∨ ∧ 𝐫) ≡ (𝐩 (𝐩 (𝐩
∨ 𝐪) ∧ ∨ 𝐫) 𝐩 ∧ (𝐪 ∨ 𝐫) ≡ (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ ∧ 𝐫) 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
~(𝐩 ∧ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∨ ~𝐪 ~(𝐩 ∨ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∧ ~𝐪 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐃𝐞𝐌𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧(𝐃𝐌)
𝐩 ∨ (𝐩 ∧ 𝐪) ≡ 𝐩 𝐩 ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) ≡ 𝐩 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐫𝐜𝐢ó𝐧 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝐩 ∨ (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) ≡ 𝐩 ∨ 𝐪 𝐩 ∧ (~𝐩 ∨ 𝐪) ≡ 𝐩 ∧ 𝐪 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐫𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
𝐩 → 𝐪 ≡ ~𝐩 ∨ 𝐪 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
𝐩 ↔ 𝐪 ≡ (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩) ≡ (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (~𝐩 ∧ ~𝐪) 𝐋𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
𝐄𝐐𝐔𝐈𝐕𝐀𝐋𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀𝐒 𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀𝐒
𝐩 → 𝐪 ≡ ~𝐪 → ~𝐩 𝐩 ∨ 𝐪 ≡ ~𝐩 → 𝐪 𝐩 ∧ 𝐪 ≡ ~(𝐩 → ~𝐪) ~(𝐩 → 𝐪) ≡ 𝐩 ∧ ~𝐪
(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 → 𝐫) ≡ 𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫) (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫) ≡ (𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫
(𝐩 → 𝐪) ∨ (𝐩 → 𝐫) ≡ 𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫) (𝐩 → 𝐫) ∨ (𝐪 → 𝐫) ≡ (𝐩 ∨ 𝐪) → 𝐫
𝐩 ↔ 𝐪 ≡ ~𝐩 ↔ ~𝐪 ~(𝐩 ↔ 𝐪) ≡ 𝐩 ↔ ~𝐪 𝐩 ⊕ 𝐪 ≡ ~(𝐩 ↔ 𝐪)

𝐄𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫ó𝐱𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐡𝐚𝐠𝐚 𝐮𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐥 á𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.
𝐍𝐎𝐓𝐀. 𝐄𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐥 á𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 ú𝐧𝐢𝐜𝐨𝐬(⨀).
𝟏. 𝐌𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞 ~[𝐩 ∨ (∼ 𝐩 ∧ 𝐪)] ≡∼ 𝐩 ∧∼ 𝐪 (⨀) .
~[(𝐩 ∨ ~𝐩) ∧ (𝐩 ∨ 𝐪)] 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
~[𝐓 ∧ (𝐩 ∨ 𝐪)] 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
~[(𝐩 ∨ 𝐪)] 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
~𝐩 ∧∼ 𝐪 𝐃𝐌
(⨀) 𝐎 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐚𝐬í ∶
~[(𝐩 ∨ 𝐪)] 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
~𝐩 ∧∼ 𝐪 𝐃𝐌
𝟐. 𝐌𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞 (𝐩 ∧ 𝐪) → ( 𝐩 ∨ 𝐪) 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
~(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ ( 𝐩 ∨ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(~𝐩 ∨ ~𝐪) ∨ ( 𝐩 ∨ 𝐪) 𝐃𝐌
(~𝐩 ∨ 𝐩) ∨ (~𝐪 ∨ 𝐪) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐓 ∨ (~𝐪 ∨ 𝐪) 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧

23
𝟑. 𝐏𝐫𝐮𝐞𝐛𝐞 𝐥𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 (𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ 𝐪 ≡ 𝐩 ∨ 𝐪.
𝐩 ∨ 𝐪 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
𝟒. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 (𝐩 → ~𝐪) ∧∼ (∼ 𝐪 → 𝐩) ≡ ~𝐩 ∧∼ 𝐪.
(~𝐩 ∨ ~𝐪) ∧∼ (𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(~𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (∼ 𝐪 ∧∼ 𝐩) 𝐃𝐌
[(~𝐩 ∨ ~𝐪) ∧∼ 𝐪] ∧∼ 𝐩 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
~𝐪 ∧∼ 𝐩 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
~𝐩 ∧∼ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝟓. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 (~𝐩 → 𝐪) ∨∼ (𝐪 → 𝐩) ≡ 𝐩 ∨ 𝐪.
(𝐩 ∨ 𝐪) ∨∼ (~𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩 ∨ [𝐪 ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩∨𝐪 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝟔. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐪 ∨∼ [∼ (𝐩 ∧ 𝐪) →∼ 𝐪] ≡ 𝐪.
𝐪 ∨∼ [(𝐩 ∧ 𝐪) ∨∼ 𝐪] 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐪 ∨ [∼ (𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐪] 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐪 ∨ [𝐪 ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪)] 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐪 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝟕. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 [∼ (𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (𝐩 ∨∼ 𝐫)] → [𝐫 ∧ (𝐫 ∨ ~𝐭)] ≡ 𝐫.
[∼ (𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (𝐩 ∨∼ 𝐫)] → 𝐫 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
[(∼ 𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ (𝐩 ∨∼ 𝐫)] → 𝐫 𝐃𝐌
∼ [(∼ (𝐩
𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ ∨∼ 𝐫)] ∨ 𝐫 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[∼ (∼ 𝐩 ∧∼ 𝐪) ∧∼ (𝐩 ∨∼ 𝐫)] ∨ 𝐫 𝐃𝐌
[(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (∼ 𝐩 ∧ 𝐫)] ∨ 𝐫 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
{[(𝐩 ∨ 𝐪) ∧∼ 𝐩] ∧ 𝐫} ∨ 𝐫 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[(∼ 𝐩 ∧ 𝐩) ∨ (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐫] ∨ 𝐫 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[𝐅 ∨ (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐫] ∨ 𝐫 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(∼ 𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐫] ∨ 𝐫 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝐫 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝟖. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 (𝐪 ∧ 𝐩) ∨∼ (∼ 𝐩 ∨ 𝐪) ≡ 𝐩.
(𝐪 ∧ 𝐩) ∨ (𝐩 ∧∼ 𝐪) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧∼ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩 ∧ (𝐪 ∨∼ 𝐪) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩∧𝐓 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝟗. 𝐏𝐫𝐮𝐞𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞 ∧ [𝐪 (𝐪 →∼ 𝐩)] →∼ (𝐩 ∧ 𝐪)𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
[𝐪 ∧ (∼ 𝐪 ∨∼ 𝐩)] →∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(𝐪 ∧∼ 𝐪) ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] →∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[𝐅 ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] →∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(𝐪 ∧∼ 𝐩)] →∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
∼ (𝐪 ∧∼ 𝐩) ∨∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(∼ 𝐪 ∨ 𝐩) ∨ (∼ 𝐩 ∨∼ 𝐪) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(∼ 𝐪 ∨∼ 𝐪) ∨ (𝐩 ∨∼ 𝐩) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
∼ 𝐪 ∨ (𝐩 ∨∼ 𝐩) 𝐈𝐝𝐞𝐦𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
∼𝐪∨𝐓 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧

24
𝟏𝟎. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) → (𝐪 → 𝐩) ≡ 𝐩 ∨∼ 𝐪.
(∼ 𝐩 ∧ 𝐪) → (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
∼ (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(𝐩 ∨∼ 𝐪) ∨ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(𝐩 ∨ 𝐩) ∨ (∼ 𝐪 ∨∼ 𝐪)] 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩 ∨∼ 𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐦𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
𝟏𝟏. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐩 ↔ 𝐪 ≡ (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (~𝐩 ∧ ~𝐪).
(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩) 𝐁𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧∼ 𝐪] ∨ [(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐩] 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
(~𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ (𝐪 ∧ 𝐩) 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (~𝐩 ∧ ~𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝟏𝟐. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 ∼ 𝐩 ↔ (𝐩 →∼ 𝐪).
∼ 𝐩 ↔ (~𝐩 ∨∼ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[∼ 𝐩 → (~𝐩 ∨∼ 𝐪)] ∧ [(~𝐩 ∨∼ 𝐪) →∼ 𝐩] 𝐁𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[𝐩 ∨ (~𝐩 ∨∼ 𝐪)] ∧ [~(~𝐩 ∨∼ 𝐪) ∨∼ 𝐩] 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[𝐩 ∨ (~𝐩 ∨∼ 𝐪)] ∧ [(𝐩 ∧ 𝐪) ∨∼ 𝐩] 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(𝐩 ∨ ~𝐩) ∨∼ 𝐪] ∧ [(𝐩 ∧ 𝐪) ∨∼ 𝐩] 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[𝐓 ∨∼ 𝐪] ∧ [(∼ 𝐩 ∨ 𝐪)] 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐚𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥 + 𝐜𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐓 ∧ (∼ 𝐩 ∨ 𝐪) 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
∼𝐩∨𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝟏𝟑. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 [~(𝐩 → 𝐪) →∼ (𝐪 → 𝐩)] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) ≡ 𝐪.
[~(~𝐩 ∨ 𝐪) →∼ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩)] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[~~(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨∼ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩)] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐃𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐃𝐌
[~𝐩 ∨ (𝐪 ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩))] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[~𝐩 ∨ 𝐪] ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐩] ∨ [(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐪] 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐩] ∨ [𝐪] 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
[𝐪 ∧ 𝐩] ∨ [𝐪] 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
𝐪 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝟏𝟒. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 (~𝐩 → 𝐪) ∨ ~(𝐪 → 𝐩) ≡ 𝐩 ∨ 𝐪.
(𝐩 ∨ 𝐪) ∨ ~(~𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐩) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩 ∨ [𝐪 ∨ (𝐪 ∧ ~𝐩)] 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩∨𝐪 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝟏𝟓. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 𝐪 ∧ (~𝐩 → ~𝐪) ≡ 𝐩 ∧ 𝐪.
𝐪 ∧ [~(~𝐩) ∨ ~𝐪)] 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
𝐪 ∧ [(𝐩 ∨ ~𝐪)] 𝐃𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(𝐪 ∧ 𝐩) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐪) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐪 ∧ 𝐩) ∨ 𝐅 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐪∧𝐩 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝐩∧𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝟏𝟔. 𝐏𝐫𝐮𝐞𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞 ((𝐩 ∧ ~𝐪) → 𝐫) ∧ (~𝐫 ∧ 𝐩) → 𝐪 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
{[(𝐩 ∧ ~𝐪) → 𝐫] ∧ (~𝐫 ∧ 𝐩)} → 𝐪 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬
{[~(𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ 𝐫] ∧ (~𝐫 ∧ 𝐩)} → 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
{[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ 𝐫] ∧ (~𝐫 ∧ 𝐩)} → 𝐪 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧

25
{[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ 𝐫)] ∧ ~𝐫] ∧ 𝐩} → 𝐪 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
{[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐫] ∧ 𝐩} → 𝐪 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ 𝐩)] ∧ ~𝐫] → 𝐪 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[(𝐪 ∧ 𝐩) ∧∼ 𝐫] → 𝐪 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
~[(𝐪 ∧ 𝐩) ∧ ~𝐫] ∨ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(~𝐪 ∨∼ 𝐩 ∨ 𝐫) ∨ 𝐪 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(~𝐪 ∨ 𝐪) ∨ (∼ 𝐩 ∨ 𝐫) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐓 ∨ (∼ 𝐩 ∨ 𝐫) 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝟏𝟕. 𝐏𝐫𝐮𝐞𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞 (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫) → (𝐩 → 𝐫) 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫)] → (𝐩 → 𝐫) 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬
~[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫)] ∨ (𝐩 → 𝐫) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[~(𝐩 → 𝐪) ∨ ~(𝐪 → 𝐫)] ∨ (𝐩 → 𝐫) 𝐃𝐌
[(𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐫)] ∨ (𝐩 → 𝐫) ~(𝐩 → 𝐪) ≡ 𝐩 ∧ ~𝐪
𝐄𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚: {
~(𝐪 → 𝐫) ≡ 𝐪 ∧ ~𝐫
[(𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐫)] ∨ (~𝐩 ∨ 𝐫) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐫) ∨ ~𝐩] ∨ 𝐫 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[(𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ ~𝐩 ∨ (𝐪 ∧ ~𝐫)] ∨ 𝐫 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[(𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ ~𝐩] ∨ [(𝐪 ∧ ~𝐫)] ∨ 𝐫] 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[(𝐩 ∨ ~𝐩) ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐩)] ∨ [(𝐪 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐫 ∨ 𝐫)] 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[𝐓 ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐩)] ∨ [(𝐪 ∨ 𝐫) ∧ 𝐓] 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(~𝐪 ∨ ~𝐩) ∨ (𝐪 ∨ 𝐫) 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
(~𝐪 ∨ 𝐪) ∨ (~𝐩 ∨ 𝐫) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐓 ∨ (~𝐩 ∨ 𝐫) 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝟏𝟖. 𝐏𝐫𝐮𝐞𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞 [𝐩 ∧ (𝐪 ∨ 𝐬)] ∧ [𝐩 → (𝐩 → ~𝐪)] → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
{[𝐩 ∧ (𝐪 ∨ 𝐬)] ∧ [𝐩 → (𝐩 → ~𝐪)]} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐎𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫𝐞𝐬
{[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∧ [~𝐩 ∨ (𝐩 → ~𝐪)]} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
{[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∧ [~𝐩 ∨ (~𝐩 ∨ ~𝐪]} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
{[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∧ [(~𝐩 ∨ ~𝐩) ∨ ~𝐪]} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
{[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪)} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐈𝐝𝐞𝐦𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
{[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∧ ~(𝐩 ∧ 𝐪)} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐃𝐌
{[~(𝐩 ∧ 𝐪) ∧ (𝐩 ∧ 𝐬)]} → (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
∼ [∼ (𝐩 ∧ 𝐪) ∧ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∨ (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨∼ (𝐩 ∧ 𝐬)] ∨ (𝐬 ∧ 𝐩) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(𝐩 ∧ 𝐪) ∨∼ (𝐩 ∧ 𝐬) ∨ (𝐩 ∧ 𝐬) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 + 𝐜𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ 𝐓 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝟏𝟗. 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐩 ∧ (𝐪 → 𝐫) ≡ ~(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨∼ (∼ 𝐩 ∨∼ 𝐫)
∼ (∼ 𝐩 ∨ 𝐪) ∨∼ (∼ 𝐩 ∨∼ 𝐫) 𝐄𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐫
(𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐫) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐩∧ (∼ 𝐪 ∨ 𝐫) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩 ∧ (𝐪 → 𝐫) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
𝟐𝟎. 𝐃𝐚𝐝𝐚 𝐩 → {𝐪 ∧ [𝐫 ∨ (𝐬 ∨ 𝐫)]}, 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐚 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐫 𝐩𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚𝐢𝐜𝐚.
(𝐀) 𝐩 → [(𝐪 ∧ 𝐫) ∧ (𝐪 ∧ 𝐬)] (𝐁) [∼ (𝐪 ∧ 𝐫) ∧∼ (𝐪 ∧ 𝐬)] → ~𝐩
(𝐂) ~[~(𝐪 ∧ 𝐫) ∧ ~(𝐪 ∧ 𝐬)] → ~𝐩 (𝐃) [~(𝐪 ∨ 𝐫) ∧∼ (𝐪 ∨ 𝐬) → ~𝐩
(𝐄) [~(𝐪 ∧ 𝐫) ∧∼ (𝐪 ∧ 𝐬)] → 𝐩

26
𝟐𝟏. ¿ 𝐄𝐧 𝐜𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧?
(𝐀) [(𝐩 ∨ 𝐪) → 𝐫] ≡ {[(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐪)] → 𝐫}
(𝐁) {[(𝐩 ∧ 𝐩) ∨ (𝐩 ∨∼ 𝐩)] → (𝐫 → ~𝐫)} ≡ {[(𝐩 ∧ 𝐩) ∨ 𝐓] → (𝐫 → ~𝐫)}
(𝐂) {[(𝐩 ∧ 𝐓) → (𝐩 ∨ 𝐓)] ↔ (𝐫 ∧ 𝐅)} ≡ {[𝐩 → (𝐩 ∨ 𝐓)] ↔ (𝐫 ∧ 𝐅)}
(𝐃) {[(𝐩 ∧ 𝐓) → (𝐩 ∨ 𝐓)] ↔ (𝐫 ∧ 𝐅)} ≡ {[(𝐩 ∧ 𝐓) → 𝐓] ↔ (𝐫 ∧ 𝐅)}
(𝐄) {[(𝐩 ∧ 𝐓) → (𝐩 ∨ 𝐓)] ↔ (𝐫 ∧∼ 𝐫)} ≡ {[(𝐩 ∧ 𝐓) → 𝐓] ↔ 𝐅}
𝟐𝟐. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐩 ∨ (𝐪 ∧ 𝐫). ¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 ú𝐧𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐲
𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚?
(𝐀) (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐫) (𝐁) (𝐩 ∨ 𝐩) ∨ (𝐪 ∧ 𝐫) (𝐂) ∼ 𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)
(𝐃) 𝐩 ∨ [(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫)] (𝐄) (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫)
𝟐𝟑. 𝐒𝐢 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐧𝐨 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐨 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐯𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐟𝐚𝐥𝐝𝐚, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐨
𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐮 𝐟𝐚𝐥𝐝𝐚. 𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚:
𝐀) 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐁) 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐧𝐨 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐂) 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐮 𝐟𝐚𝐥𝐝𝐚
𝐃) 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐧𝐨 𝐥𝐥𝐞𝐯𝐚 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐮 𝐟𝐚𝐥𝐝𝐚 𝐄) 𝐄𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚
𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐯𝐚 𝐚𝐥 𝐜𝐢𝐧𝐞 𝐪: 𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐮 𝐟𝐚𝐥𝐝𝐚
𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐬: {[(~𝐩 ∨ 𝐩) ∧ ~𝐪] → ~𝐩} ∧ 𝐪.
{[𝐓 ∧ ~𝐪] → ~𝐩} ∧ 𝐪 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
{~𝐪 → ~𝐩} ∧ 𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
{𝐪 ∨ ~𝐩} ∧ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
(𝐪 ∧ 𝐪) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐩) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐪 ∨ (𝐪 ∧ ~𝐩) 𝐈𝐝𝐞𝐦𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
(𝐪 ∧ 𝐓) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐩) 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝐪 ∧ (𝐓 ∨ ~𝐩) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐪∧𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
(𝐏𝐚𝐭𝐭𝐲 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐬𝐮 𝐟𝐚𝐥𝐝𝐚)
𝟐𝟒. 𝐒𝐢 𝐡𝐨𝐲 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫, 𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐫é 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨; 𝐲 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐠𝐚 𝐞𝐥 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧
𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐲 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐨𝐲 𝐡𝐚𝐠𝐚 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫. 𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚:
𝐀) 𝐇𝐨𝐲 𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐫é 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨 𝐁) 𝐇𝐨𝐲 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫
𝐂) 𝐇𝐨𝐲 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐲 𝐮𝐬𝐚𝐫é 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨 𝐃) 𝐇𝐨𝐲 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐫é 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨
𝐄) 𝐇𝐨𝐲 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫
𝐒𝐞𝐚𝐧, 𝐩: 𝐇𝐨𝐲 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐪: 𝐇𝐨𝐲 𝐦𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐫é 𝐮𝐧 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐬𝐞𝐫á: (𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐪 ↔ 𝐩).
(𝐩 → 𝐪) ∧ [(~𝐪 → 𝐩) ∧ (𝐩 → ~𝐪)] 𝐁𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ [(~~𝐪 ∨ 𝐩) ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪] 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ [(𝐪 ∨ 𝐩) ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪] 𝐃𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(~𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐪 ∨ 𝐩)] ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[(~𝐩 ∧ 𝐩) ∨ 𝐪] ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[𝐅 ∨ 𝐪] ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪) 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐪 ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪) 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝐪 ∧ ~𝐩 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
~𝐩 ∧ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐇𝐨𝐲 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐲 𝐮𝐬𝐚𝐫é 𝐩𝐚𝐧𝐭𝐚𝐥ó𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨)
𝟐𝟓. 𝐃𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 ⊕, 𝐜𝐨𝐦𝐨: 𝐩 ⊕ 𝐪 ≡ (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐪).
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 (𝐩 ⊕ ~𝐪) ⊕ 𝐩, 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞 𝐚: 𝐀) 𝐩 → 𝐪 𝐁) ~𝐩 ∧ ~𝐪 𝐂) ~𝐩 ↔ 𝐪 𝐃) ~𝐪 𝐄) ~𝐩
𝐔𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐚𝐝𝐚: (𝐩 ⊕ ~𝐪) ⊕ 𝐩 ≡ [(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (~𝐩 ∨ 𝐪)] ⊕ 𝐩

27
 {[(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (~𝐩 ∨ 𝐪)] ∨ 𝐩} ∧ {~[(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (~𝐩 ∨ 𝐪)] ∨ ~𝐩} 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚 + 𝐃𝐌
{[(𝐩 ∨ ~𝐪) ∨ 𝐪] ∧ [(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ 𝐩]} ∧ {~(𝐩 ∨ ~𝐪) ∨ ~(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ ~𝐩} 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 + 𝐃𝐌
{[(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (~𝐩 ∨ 𝐩 ∨ 𝐪)} ∧ {(~𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ ~𝐩} 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐚𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
{(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (𝐓 ∨ 𝐩)} ∧ {(~𝐩 ∧ 𝐪) ∨ ~𝐩 ∨ (𝐩 ∧ ~𝐪)} 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝 + 𝐚𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
{(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ 𝐓} ∧ {~𝐩 ∨ (𝐩 ∧ ~𝐪)} 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝 + 𝐚𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
{𝐩 ∨ ~𝐪} ∧ {~𝐩 ∨ ~𝐪} 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝 + 𝐚𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
{𝐩 ∧ ~𝐩} ∨ ~𝐪 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐅 ∨ ~𝐪 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
~𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝟐𝟔. 𝐏𝐫𝐮𝐞𝐛𝐞 𝐪𝐮𝐞 (𝐪⨁𝐫) ∧ (𝐪 ∧ 𝐫)𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢ó𝐧.
~(𝐪 ↔ 𝐫) ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐄𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 ∶ (𝐪⨁𝐫) ≡∼ (𝐪 ↔ 𝐫)
~[(𝐪 → 𝐫) ∧ (𝐫 → 𝐪)] ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐁𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
~[(~𝐪 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐫 ∨ 𝐪)] ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(𝐪 ∧ ~𝐫) ∨ (𝐫 ∧ ~𝐪)] ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[((𝐪 ∧ ~𝐫) ∨ 𝐫 ) ∧ ((𝐪 ∧ ~𝐫) ∨ ~𝐪)] ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[(𝐪 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐫 ∨ ~𝐪)] ∧ (𝐪 ∧ 𝐫) 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
[(𝐪 ∨ 𝐫) ∧ 𝐪 ∧ 𝐫 ∧ (~𝐫 ∨ ~𝐪)] 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐪 ∧ (𝐫 ∧ ~𝐪) 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥 + 𝐚𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
(𝐪 ∧ ~𝐪) ∧ 𝐫 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐅∧𝐫 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐅 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧

𝐄𝐉𝐄𝐑𝐂𝐈𝐂𝐈𝐎𝐒

𝟏. 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐟𝐚𝐥𝐭𝐚𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐚𝐛𝐬𝐨𝐫𝐜𝐢ó𝐧.

𝐩 ∧ (𝐩 ∨ 𝐪)] ≡ 𝐩
𝐩 ∧ (𝐩 ∨ 𝐪)]
(𝐩 ∨ 𝐅) ∧ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
_________________ 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
_________________ _______________
𝐩 _______________
𝟐. 𝐂𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐥í𝐧𝐞𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 [(𝐩 ∨ 𝐪) ∧∼ 𝐩] → 𝐪, 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
(𝐋𝐚 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 − − − 𝐲 − − − 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐧𝐨𝐦𝐛𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞
𝐡𝐚𝐧 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞):
[(𝐩 ∨ 𝐪) ∧∼ 𝐩] → 𝐪 ≡ [(𝐩 ∧∼ 𝐩) ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] → 𝐪 __________________
[_____ ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] → 𝐪 __________________
(𝐪 ∧∼ 𝐩) → 𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
∼ (𝐪 ∧∼ 𝐩) ∨ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(∼ 𝐪 ∨ 𝐩) ∨ 𝐪 _______________𝐲
_______________
(𝐪 ∨∼ 𝐪) ∨ 𝐩 _______________ 𝐲
_______________
______________ _______________
𝐓 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝟑. 𝐃𝐚𝐝𝐚𝐬, 𝐈) ~(𝐩 ∧ 𝐪) ↔ (𝐩 ∨∼ 𝐪) 𝐈𝐈) ∼ (𝐩 → 𝐪) ↔ (𝐩 ∨∼ 𝐪) 𝐈𝐈𝐈) ∼ (𝐩 ↔ 𝐪) ↔ (~𝐩 ↔ ~𝐪)
¿ 𝐂𝐮á𝐥(𝐞𝐬) 𝐞𝐬(𝐬𝐨𝐧) 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢ó𝐧? (𝐒ó𝐥𝐨 𝐈𝐈𝐈)
𝟒. ¿ 𝐋𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 ~(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → ~𝐫) 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚 𝐜𝐮á𝐥(𝐞𝐬) 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧(𝐞𝐬)? (𝐒ó𝐥𝐨 𝐛)
𝐚) 𝐩 ∧ (𝐩 ∨∼ 𝐫) ∧ (∼ 𝐪) 𝐛) 𝐩 ∧ (∼ 𝐪) ∧ [∼ (𝐪 ∧ 𝐫)] 𝐜) (𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ [(𝐩 ∧∼ 𝐫) ∧∼ 𝐪]

28
𝟓. ¿ 𝐂𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚𝐬? (𝐓𝐨𝐝𝐚𝐬)
𝐚) [(𝐩 ∨∼ 𝐪) ∧ 𝐪] → 𝐩 𝐛) [(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ 𝐪] ↔ 𝐪 𝐜) [(∼ 𝐩) ∧ (𝐪 ∨∼ 𝐫)] ↔ [(𝐪 ∧∼ 𝐩) ∨∼ (𝐩 ∨ 𝐫)]
𝟔. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 [(∼ 𝐩) ∧ 𝐪 → (𝐫 ∧∼ 𝐫)] ∧ (∼ 𝐪): ∼ 𝐪
𝟕. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 [(∼ 𝐪 → ~𝐩) → (~𝐩 → ~𝐪)] ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪): ∼ 𝐪
𝟖. ¿ 𝐀𝐥𝐠𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚? (𝐒ó𝐥𝐨 𝐜)
𝐚) ∼ [(∼ (𝐩 ∨ 𝐪)) →∼ 𝐪] ↔ (𝐩 → 𝐪) 𝐛) ∼ [(∼ 𝐩) ↔ 𝐪] ↔ (𝐩 ↔ 𝐪)
𝐜) ~{(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ [𝐩 ∧ (∼ 𝐩 ∨ 𝐪]} ↔ (𝐩 → ~𝐪)
𝟗. 𝐒𝐢 𝐩 ↓ 𝐪 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐞 𝐩𝐨𝐫 ~𝐩 ∧∼ 𝐪, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 ∼ (𝐩 ↔ 𝐪) ¿ 𝐚 𝐜𝐮á𝐥 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞? (𝐒ó𝐥𝐨 𝐛)
𝐚) [(∼ 𝐩) ↓ 𝐪] ∨ (𝐪 ↓ 𝐩) 𝐛) [(∼ 𝐩) ↓ 𝐪] ∨ [(∼ 𝐪) ↓ 𝐩] 𝐜) [(~𝐩) ↓ (∼ 𝐪)] ∨ (𝐩 ↓ 𝐪)
𝟏𝟎. 𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐦á𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐞(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ [(∼ 𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ 𝐩].
𝐀) (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐁) ∼ 𝐩 ∧ 𝐪 𝐂) 𝐩 → 𝐪 𝐃) 𝐪 → 𝐩 𝐄) 𝐩 ∧ ~𝐪
(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ [𝐩 ∨ (∼ 𝐩 ∧∼ 𝐪] 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ [𝐩 ∨∼ 𝐪] 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥
[(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ 𝐩] ∨∼ 𝐪 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[𝐩 ∨ (𝐩 ∧ 𝐪)] ∨∼ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐩 ∨∼ 𝐪 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
∼𝐪∨𝐩 𝐂𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
𝐪→𝐩 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
𝟏𝟏. ¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐦á𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞 𝐝𝐞 ∼ (𝐩 → 𝐪) ∨∼ (𝐩 ∨ 𝐪)?
∼ (∼ 𝐩 ∨ 𝐪) ∨∼ (𝐩 ∨ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ (∼ 𝐩 ∧∼ 𝐪) 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨∼ 𝐩] ∧ (𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨∼ 𝐪 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
[∼ 𝐩 ∨∼ 𝐪] ∧∼ 𝐪 𝐀𝐛. 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥 + 𝐚𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
∼𝐪 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
𝟏𝟐. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 [(~𝐩 ∨ 𝐪)] → (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪)
~(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
(𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩) ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐃𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐃𝐌
[((𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨∼ 𝐪) ∨ 𝐩] ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
[∼ 𝐪 ∨ 𝐩] ∧∼ (𝐩 ∧ 𝐪) 𝐀𝐛. 𝐭𝐨𝐭𝐚𝐥
[∼ 𝐪 ∨ 𝐩] ∧ (∼ 𝐩 ∨∼ 𝐪) 𝐃𝐌
∼ 𝐪 ∨ (𝐩 ∧∼ 𝐩) 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
∼𝐪∨𝐅 𝐍𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
∼𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝
𝟏𝟑. 𝐒𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐪𝐮𝐞 ∼ [(𝐩∆𝐪) → ~𝐪] (∗)
𝐀) 𝐩 ∧ 𝐪 𝐁) 𝐩 ∨ 𝐪 𝐂) 𝐩 ∧∼ 𝐪 𝐃) 𝐩 ∨∼ 𝐪 𝐄) ∼ 𝐩 ∧ 𝐪
∼ [∼ (𝐩∆𝐪) ∨ ~𝐪] 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(𝐩∆𝐪) ∧ 𝐪] 𝐃𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐃𝐌
𝐩∆𝐪 ≡∼ (𝐩 ↔ 𝐪) 𝐄𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
∼ [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩)] ∧ 𝐪 𝐁𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[∼ (𝐩 → 𝐪) ∨∼ (𝐪 → 𝐩)] ∧ 𝐪 𝐃𝐌
[∼ (∼ 𝐩 ∨ 𝐪) ∨∼ (∼ 𝐪 ∨ 𝐩] ∧ 𝐪 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥
[(𝐩 ∧∼ 𝐪) ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩)] ∧ 𝐪 𝐃𝐌 + 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧
[(𝐩 ∧∼ 𝐪) ∧ 𝐪] ∨ [(𝐪 ∧∼ 𝐩) ∧ 𝐪] 𝐃𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚
(𝐩 ∧ 𝐅) ∨ (𝐪 ∧∼ 𝐩) 𝐀𝐬𝐨𝐜𝐢𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚 + 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐢𝐝𝐞𝐦𝐩𝐨𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
𝐅 ∨ (∼ 𝐩 ∧ 𝐪) 𝐃𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 + 𝐜𝐨𝐧𝐦𝐮𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚
∼𝐩∧𝐪 𝐈𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐝𝐚𝐝

(∗) 𝐄𝐥 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫 ∆ 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐝𝐨𝐫 ⊕.

29
𝐀𝐑𝐆𝐔𝐌𝐄𝐍𝐓𝐎
𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐚𝐝𝐨 𝐏𝟏 , 𝐏𝟐 , . . , 𝐏𝐧 ,
𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐂, 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧.
𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐚𝐬í: 𝐏𝟏 , 𝐏𝟐 , . . , 𝐏𝐧 → 𝐂.
𝐍𝐨𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 (𝐀𝐕):
𝐓𝐄𝐎𝐑𝐄𝐌𝐀
𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐏𝟏 , 𝐏𝟐 , . . , 𝐏𝐧 → 𝐂 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 𝐬𝐢 𝐂 𝐞𝐬 𝐓, 𝐬𝐢 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐏𝟏 , 𝐏𝟐 , . . , 𝐏𝐧 𝐬𝐨𝐧 𝐓.
𝐒𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐟𝐚𝐥𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐧𝐨 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨 (𝐀𝐍𝐕) 𝐨 𝐞𝐫𝐫ó𝐧𝐞𝐨.
𝐓𝐄𝐎𝐑𝐄𝐌𝐀
𝐄𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐏𝟏 , 𝐏𝟐 , . . , 𝐏𝐧 → 𝐂 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨, 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢, 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧. .∧ 𝐏𝐧 → 𝐂, 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
𝐃𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬) 𝐏𝟏 , 𝐏𝟐 , . . , 𝐏𝐧 𝐬𝐨𝐧 𝐓 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢, 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧. .∧ 𝐏𝐧 𝐞𝐬 𝐓.
𝐀𝐬í 𝐪𝐮𝐞, 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧. .∧ 𝐏𝐧 → 𝐂 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨(𝐀𝐕) 𝐬𝐢 𝐂 𝐞𝐬 𝐓 𝐬𝐢𝐞𝐦𝐩𝐫𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧. .∧ 𝐏𝐧 , 𝐞𝐬 𝐓,
𝐨 𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧. .∧ 𝐏𝐧 → 𝐂 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝐔𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐦á𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐫𝐞𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐧𝐞𝐫 𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬.
𝐏𝐨𝐫 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐪𝐮𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧(𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧), 𝐬𝐞
𝐢𝐧𝐟𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬(𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬).
𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐞𝐫á 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨(𝐀𝐕), 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐬𝐢
𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐓, 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐓.
𝐄𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐜𝐚𝐭𝐚𝐫𝐬𝐞 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐞𝐩𝐞𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚 𝐝𝐞
𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨.
𝐔𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐓 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐚 𝐧𝐢 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬. 𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬
𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐞𝐧 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐨, 𝐲 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬.
𝟏 º: 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬(𝐏) 𝟐º: 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧(𝐂)
(𝟏)
𝐒𝐢 𝐕𝐞𝐧𝐞𝐳𝐮𝐞𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐢𝐚, 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐮𝐝𝐚𝐝𝐚𝐧𝐨𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐨 𝐚 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫
𝐒𝐮𝐬 𝐜𝐢𝐮𝐝𝐚𝐝𝐚𝐧𝐨𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐝𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐨 𝐚 𝐯𝐨𝐭𝐚𝐫
𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐕𝐞𝐧𝐞𝐳𝐮𝐞𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐢𝐚
𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐓, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐀𝐍𝐕. 𝐑𝐀𝐙Ó𝐍: 𝐂 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐏

(𝟐)
𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐩𝐚𝐬𝐚𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐮𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐨
𝐓𝐨𝐝𝐨 𝐣𝐮𝐠𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐟ú𝐭𝐛𝐨𝐥 𝐡𝐚 𝐩𝐚𝐬𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐬𝐨
𝐄𝐥 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭á𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐟ú𝐭𝐛𝐨𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐠𝐞𝐧𝐢𝐨
𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐩𝐢𝐭á𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐟ú𝐭𝐛𝐨𝐥 𝐧𝐨 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐚 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨
𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐅, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐀𝐕. 𝐑𝐀𝐙Ó𝐍: 𝐂 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐏

𝐒𝐢 𝐧𝐨𝐬 𝐝𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝟏ª 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐞𝐬 𝐅, 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚𝐝𝐨𝐣𝐚 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞.

𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐧𝐚𝐝𝐚 𝐬𝐨𝐫𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐅 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐫 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐅.
𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧. 𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐨,
𝐬𝐢 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓.
𝐏𝐞𝐫𝐨, 𝐬𝐢 𝐬𝐨𝐧 𝐅 𝐮𝐧𝐚 𝐨 𝐦á𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐝𝐞 𝐦𝐨𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝐞𝐬 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓 𝐨 𝐅.

𝐏𝐨𝐝𝐫í𝐚𝐧 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐫 𝐅, 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐓, 𝐲 𝐞𝐥 𝐀𝐕, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐥 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐯𝐞𝐫.

30
 (𝟑)
𝐓𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐫𝐨𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝟐 𝐩𝐚𝐭𝐚𝐬
𝐓𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐧𝐢𝐦𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝟐 𝐩𝐚𝐭𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐧í𝐯𝐨𝐫𝐨𝐬
𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐫𝐨𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐚𝐫𝐧í𝐯𝐨𝐫𝐨𝐬
𝐂𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐓 𝐲 𝐀𝐕. 𝐑𝐀𝐙Ó𝐍: 𝐀𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐅

𝐂𝐚𝐝𝐚 𝐮𝐧𝐨 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐫𝐚𝐲𝐚 𝐞𝐥 𝐡𝐞𝐜𝐡𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐧𝐢 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨, 𝐧𝐢 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬
𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐮𝐫𝐚𝐧 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐚𝐟𝐞𝐜𝐭𝐚𝐧 𝐬𝐮 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳.

𝐍𝐎𝐓𝐀
𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨(𝐀𝐕), 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢, 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐧𝐢𝐧𝐠𝐮𝐧𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐛𝐚𝐣𝐨 𝐥𝐚 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢
𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐚𝐧 𝐓 𝐲 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐬𝐞𝐚 𝐅.

𝐕𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐜ó𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐥 𝐮𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐭𝐫𝐞𝐬 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬.

██████████████████████████████████████████████████████████████████████████

(𝟏) 𝐌É𝐓𝐎𝐃𝐎 𝐃𝐄 𝐋𝐀 𝐓𝐀𝐁𝐋𝐀 𝐃𝐄 𝐕𝐄𝐑𝐃𝐀𝐃

𝐕𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐚𝐟𝐫𝐨𝐧𝐭𝐚𝐫 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐥𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐧
𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐨 𝐲 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐚𝐝𝐨 𝐜á𝐥𝐜𝐮𝐥𝐨. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐦𝐩𝐞𝐳𝐚𝐫, 𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨:
”𝐒𝐢 𝐥𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞, 𝐯𝐨𝐲 𝐚 𝐭𝐮 𝐜𝐚𝐬𝐚. 𝐋𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐯𝐨𝐲 𝐚 𝐭𝐮 𝐜𝐚𝐬𝐚"
𝐀𝐥 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐢𝐫𝐥𝐨 𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐨 𝐭𝐨𝐦𝐚 𝐥𝐚 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚: (𝐩 → 𝐪) ∧ 𝐩 → 𝐪
𝐒𝐞𝐠ú𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝, 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐩 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐪 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨
𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐩 → 𝐪 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚. 𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨(𝐀𝐕), 𝐬𝐢 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧.
𝐒𝐢 𝐧𝐨𝐬 𝐟𝐢𝐣𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐭𝐫𝐚𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐚
𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.
𝐏𝐨𝐫 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐬𝐢 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬
𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨(𝐀𝐕).
𝐏𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐬𝐨𝐦𝐞𝐭𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫:
𝐩 𝐪 𝐩 → q (𝐩 → q) ∧ 𝐩 [(𝐩 → q) ∧ 𝐩] → 𝐪
T T T T T
T F F F T
F T T F T
F F T F T

𝐒𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨.
𝐀𝐬í, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨.
𝐓𝐫𝐚𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞 𝐬𝐮 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝.
“𝐎 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐳 𝐨 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. 𝐒𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐲é𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐳, 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐢𝐫í𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚
𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚, 𝐠𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚”.
𝐏𝐑𝐎𝐂𝐄𝐃𝐈𝐌𝐈𝐄𝐍𝐓𝐎(𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐎𝐩𝐞𝐫𝐚𝐧𝐝𝐢)
𝟏. 𝐒𝐞 𝐫𝐞𝐞𝐦𝐩𝐥𝐚𝐳𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐞(𝐚𝐭ó𝐦𝐢𝐜𝐚) 𝐩𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞 (𝐩, 𝐪, 𝐫, 𝐬, 𝐭):
𝐩: 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐩𝐚𝐳 𝐪: 𝐆𝐞𝐧𝐞𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐢𝐨𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐫: 𝐂𝐮𝐦𝐩𝐥𝐢𝐫í𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐧𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐚𝐥𝐚𝐛𝐫𝐚
𝟐. 𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞 𝐞𝐧𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (∧), 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐨
𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬(𝐇) 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐋𝐚 𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬(𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧), 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐲𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝟑. 𝐒𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞 𝐚𝐥 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐨: [(𝐩 ⊕ 𝐪) ∧ (𝐩 → 𝐫)] → (~𝐫 → 𝐪)
𝟒. 𝐂𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞. 𝐒𝐢 𝐥𝐚 ú𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚 𝐜𝐨𝐥𝐮𝐦𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐬
𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀𝐕. 𝐄𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐚𝐬í, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀𝐍𝐕(𝐟𝐚𝐥𝐚𝐜𝐢𝐚).
𝟓. 𝐒𝐢 𝐀𝐕, 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐝𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

31
 𝐩 𝐪 r 𝐩 ⊕ 𝐪 ~𝐫 (𝐩 → 𝐫)(𝐩 ⊕ 𝐪) ∧ (𝐩 → 𝐫) (~𝐫 → 𝐪) [𝐩 ⊕ 𝐪) ∧ (𝐩 → 𝐫)] → (~𝐫 → 𝐪)
T T T F F T F T T
T T F F T F F T T
T F T T F T T T T
T F F T T F F F T
F T T T F T T T T
F T F T T T T T T
F F T F F T F T T
F F F F T T F F T
𝐀𝐕. 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝐅𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐲 𝐝𝐢𝐠𝐚 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨.

“𝐒𝐢 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐝𝐞 𝐧𝐚𝐜𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐛𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐜𝐞 𝐢𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐛𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐜𝐞 𝐢𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫á 𝐞𝐥 í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐨𝐛𝐫𝐞𝐳𝐚.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐢 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐝𝐞 𝐧𝐚𝐜𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬, 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫á 𝐞𝐥 í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐨𝐛𝐫𝐞𝐳𝐚”.
𝐩: 𝐇𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐝𝐞 𝐧𝐚𝐜𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐪: 𝐋𝐚 𝐩𝐨𝐛𝐥𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐫𝐞𝐜𝐞 𝐢𝐥𝐢𝐦𝐢𝐭𝐚𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐫: 𝐀𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐞𝐥 í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐨𝐛𝐫𝐞𝐳𝐚
𝐏𝟏: ~𝐩 → 𝐪
𝐏𝟐: 𝐪 → 𝐫
𝐂: ~𝐩 → 𝐫
𝐀𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐨: (~𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫) → (~𝐩 → 𝐫)

𝐏𝟏 𝐏𝟐 𝐂 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 → 𝐂
𝐩 q 𝐫 ~𝐩 ~𝐩 → 𝐪 𝐪 → 𝐫 ~𝐩 → 𝐫 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 → 𝐂
T T T F T T T T T
T T F F T F T F T
T F T F T T T T T
T F F F T T T T T
F T T T T T T T T
F T F T T F F F T
F F T T F T T F T
F F F T F T F F T
𝐀𝐕. 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝐅𝐨𝐫𝐦𝐚𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬. ¿ 𝐂𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐨𝐬 𝐲 𝐜𝐮á𝐥𝐞𝐬 𝐧𝐨?

𝟏)𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫𝐝𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐬𝐞𝐬𝐢𝐧𝐨, 𝐬𝐞 𝐩𝐨𝐧𝐝𝐫á 𝐧𝐞𝐫𝐯𝐢𝐨𝐬𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐨𝐠𝐮𝐞𝐧.

𝐄𝐥 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫𝐝𝐨𝐦𝐨 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐬𝐨 𝐧𝐞𝐫𝐯𝐢𝐨𝐬𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐫𝐨𝐧. 𝐄𝐫𝐠𝐨, 𝐞𝐥 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫𝐝𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐬𝐞𝐬𝐢𝐧𝐨.
𝐩: 𝐄𝐥 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫𝐝𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐬𝐞𝐬𝐢𝐧𝐨 𝐪: 𝐄𝐥 𝐦𝐚𝐲𝐨𝐫𝐝𝐨𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐬𝐨 𝐧𝐞𝐫𝐯𝐢𝐨𝐬𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐨 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐫𝐨𝐠𝐚𝐫𝐨𝐧
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. ~𝐪
⊢
𝟑. 𝐩
𝐀𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐨: (𝐩 → 𝐪) ∧ ~𝐪 → 𝐩

32
 𝐏𝟏 𝐏𝟐 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 𝐂 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 → 𝐂
𝐩 𝐪 𝐩 → 𝐪 ~𝐪 (𝐩 → 𝐪) ∧ ~𝐪 𝐩 (𝐩 → 𝐪) ∧ ~𝐪 → 𝐩
T T T F F T T
T F F T F T T
F T T F F F T
F F T T T F F
𝐀𝐍𝐕. 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝟐)𝐒𝐢 𝐓𝐨𝐫𝐜𝐮𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚, 𝐅𝐥𝐨𝐫𝐢𝐧𝐝𝐚 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐫𝐚 𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐞𝐧. 𝐅𝐥𝐨𝐫𝐢𝐧𝐝𝐚 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐫𝐚 𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐞𝐧, 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐓𝐨𝐫𝐜𝐮𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞
𝐜𝐮𝐫𝐚. 𝐄𝐫𝐠𝐨, 𝐬𝐢 𝐓𝐨𝐫𝐜𝐮𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚, 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐚.
𝐩: 𝐓𝐨𝐫𝐜𝐮𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐜𝐚𝐬𝐚 𝐪: 𝐅𝐥𝐨𝐫𝐢𝐧𝐝𝐚 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐫𝐚 𝐚𝐥 𝐭𝐫𝐞𝐧 𝐫: 𝐓𝐨𝐫𝐜𝐮𝐚𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐜𝐮𝐫𝐚
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐪 → 𝐫
⊢
𝟑. 𝐩 → ~𝐫
𝐀𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐨: [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫)] → (𝐩 → ~𝐫)
𝐏𝟏 𝐏𝟐 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 𝐂 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 → 𝐂
𝐩 𝐪 𝐫 𝐩 → 𝐪 ~𝐫 𝐪 → 𝐫 (𝐩 → 𝐪) ∧ ( 𝐪 → 𝐫) 𝐩 → ~𝐫 [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫)] → (𝐩 → ~𝐫)
T T T T F T T F F
T T F T T F F T T
T F T F F T F F T
T F F F T T F T T
F T T T F T T T T
F T F T T F T T T
F F T T F T T T T
F F F T T T T T T
𝐀𝐍𝐕. 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝟑) 𝐒𝐢 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞, 𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐫á 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐢𝐝𝐨. 𝐒𝐢 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞, 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬.
𝐄𝐬 𝐚𝐬í 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐲 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞. ("𝐇𝐞𝐫𝐦𝐚𝐧𝐨𝐬 𝐊𝐚𝐫𝐚𝐦𝐚𝐬𝐨𝐯" 𝐅. 𝐃𝐨𝐬𝐭𝐨𝐢𝐞𝐯𝐬𝐤𝐲)
𝐩: 𝐃𝐢𝐨𝐬 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐪: 𝐓𝐨𝐝𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐫á 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐢𝐝𝐨 𝐫: 𝐇𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐧𝐨𝐫𝐦𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐫𝐚𝐥𝐞𝐬
𝟏. ~𝐩 → 𝐪
𝟐. ~𝐩 → ~𝐫
𝟑. 𝐫
┬
𝟒. 𝐩
𝐀𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐞𝐧𝐠𝐮𝐚𝐣𝐞 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐨: [(~𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → ~𝐫) ∧ (𝐫)] → 𝐩
𝐏𝟏 𝐏𝟐 𝐏𝟑 𝐂 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧ 𝐏𝟑 → 𝐂
𝐩 𝐪 𝐫 ~𝐩 ~𝐫 ~𝐩 → 𝐪 ~𝐩 → ~𝐫 𝐫 𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧ 𝐏𝟑 𝐩 [(~𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → ~𝐫) ∧ (𝐫)] → 𝐩
T T T F F T T T T T T
T T F F T T T F F T T
T F T F F T T T T T T
T F F F T T T F F T T
F T T T F T F T F F T
F T F T T T T F F F T
F F T T F F F T F F T
F F F T T F T F F F T
𝐀𝐕. 𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

33
(𝟐) 𝐌É𝐓𝐎𝐃𝐎 𝐃𝐈𝐑𝐄𝐂𝐓𝐎 𝐏𝐎𝐑 𝐀𝐒𝐈𝐆𝐍𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 𝐃𝐄 𝐕𝐀𝐋𝐎𝐑𝐄𝐒(𝐌𝐃𝐀𝐕)

𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐩𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐚 𝟑, 𝐮𝐬𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝, 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚 𝐩𝐨𝐜𝐨

𝐩𝐫á𝐜𝐭𝐢𝐜𝐨, 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐦𝐮𝐲 𝐞𝐱𝐭𝐞𝐧𝐬𝐚.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐜𝐨 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐦𝐞𝐧𝐝𝐚𝐛𝐥𝐞, 𝐞𝐧 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐧𝐬𝐭𝐚𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬.

𝐕𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐨𝐭𝐫𝐨 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨, 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐌é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐃𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐀𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐕𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 "𝐌𝐃𝐀𝐕".
𝟏°𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚.
𝟐°𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬
𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬 ∧,∨, →, ↔, ~, 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚.
𝟑°𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐓 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐀𝐕.
𝐄𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐡𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐅 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀𝐍𝐕.
𝐒𝐞𝐚 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐀: [(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~𝐫) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭)] → 𝐪
𝐄𝐬𝐭𝐨, 𝐝𝐞 𝐚𝐜𝐮𝐞𝐫𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧, 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧ 𝐏𝟑 ∧ 𝐏𝟒 ) → 𝐐, 𝐞𝐬
𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚:
𝐀: [(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~𝐫) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭)] → 𝐪

𝐄𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬 𝐨 𝐧𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐬𝐢𝐧 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝
𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐬 𝟑𝟐 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (𝐟𝐢𝐥𝐚𝐬).
𝐄𝐧 𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨, 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓,
𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐅, 𝐲, 𝐞𝐧 𝐭𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨, 𝐯(𝐀) = 𝐓.

𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐬𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐯(𝐏𝐢 ) = 𝐓 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐏𝐢 𝐲 𝐬𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐚 𝐜𝐚𝐥𝐜𝐮𝐥𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝
𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞. 𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐓, 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝟏𝐚 𝐥í𝐧𝐞𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐫𝐞𝐠𝐥𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐡𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓 𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞
𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐓. 𝐄𝐥 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝟏 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐡𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝟏𝐚 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬
𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝; 𝐚𝐝𝐞𝐦á𝐬, 𝐮𝐬𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞, 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐡𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚.
[(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~𝐫) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭)] → 𝐪
𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟏

𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐮𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐪𝐮é 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐛𝐞𝐧 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐚 𝐟𝐢𝐧
𝐝𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐝𝐨.
𝐑𝐞𝐜𝐮𝐞𝐫𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐬𝐞 𝐭𝐫𝐚𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐀 → 𝐁, 𝐡𝐚𝐲 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐨 𝐭𝐫𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬:
𝐓 − 𝐓, 𝐅 − 𝐓, 𝐅 − 𝐅.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐛𝐢𝐥𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐡𝐚𝐫í𝐚 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨 𝐦á𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨
𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥𝐚𝐛𝐨𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚. 𝐏𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐫𝐚𝐳ó𝐧, 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬
𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (𝐩 ∧ 𝐭) 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐨𝐥𝐚 𝐨𝐩𝐜𝐢ó𝐧.
𝐄𝐧 𝐞𝐟𝐞𝐜𝐭𝐨, 𝐯(𝐩 ∧ 𝐭) = 𝐓 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐯(𝐩) = 𝐓 𝐲 𝐯(𝐭) = 𝐓.
𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐬𝐞 𝐚𝐠𝐫𝐞𝐠𝐚 𝐚𝐥 𝐩𝐚𝐬𝐨 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐯𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧. 𝐄𝐥 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝟐 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐡𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝟐𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨.
[(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~𝐫) ∧ ( 𝐩 ∧ 𝐭 )] → 𝐪
𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐓𝟐

𝐒𝐞𝐠𝐮𝐢𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐭𝐫𝐚𝐬𝐥𝐚𝐝𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐩 𝐲 𝐭 𝐚 𝐥𝐚𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧,
𝐢𝐝𝐞𝐧𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝟑, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐬𝐞 𝐯𝐞 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧:
[(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~𝐫) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭 )] → 𝐪
𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐓𝟐

34
 𝐄𝐧 𝟏𝐞𝐫 𝐲 𝟑𝐞𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐝𝐞 𝐢𝐳𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐝𝐚 𝐚 𝐝𝐞𝐫𝐞𝐜𝐡𝐚, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐞 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐲 𝐞𝐥 𝐝𝐞 𝐬𝐮
𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞. 𝐄𝐧 𝐚𝐦𝐛𝐨𝐬 𝐜𝐚𝐬𝐨𝐬, 𝐬𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 “𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐓 𝐜𝐨𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐓”, 𝐥𝐨 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐱𝐢𝐠𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥
𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓.
𝐄𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐩𝐨𝐫𝐚𝐧 𝐚𝐥 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐫𝐫𝐨𝐥𝐥𝐨, 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝟒.

𝐓𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐭 → ~𝐫, 𝐥𝐚 𝐬𝐮𝐛𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓 𝐞𝐬 ~𝐫.
𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨 𝐓𝟒 𝐯𝐚 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞𝐛𝐚𝐣𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐬í𝐦𝐛𝐨𝐥𝐨 ~.
[(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫 )) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~ 𝐫 ) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭 )] → 𝐪
𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐅𝟔 𝐓𝟏 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐅𝟓 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐓𝟐

𝐀𝐥 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐫 𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐩𝐮𝐧𝐭𝐨, 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐚𝐧á𝐥𝐢𝐬𝐢𝐬:
(𝐪 ∨ 𝐫) 𝐲 ~𝐫.
𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐯(𝐪 ∨ 𝐫) = 𝐓 𝐨𝐫𝐢𝐠𝐢𝐧𝐚 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐞𝐬𝐜𝐨𝐠𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐯(~𝐫) = 𝐓, 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐞𝐫𝐞, 𝐞𝐧 𝟓º 𝐥𝐮𝐠𝐚𝐫,
𝐪𝐮𝐞 𝐯(𝐫) = 𝐅. 𝐓𝐫𝐚𝐬𝐥𝐚𝐝𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐚 𝐫 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐅𝟔 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 (𝐪 ∨ 𝐫):
[(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫 )) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~ 𝐫 ) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭 )] → 𝐪
𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟕 𝐓𝟒 𝐅𝟔 𝐓𝟏 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐅𝟓 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐓𝟐

𝐅𝐢𝐧𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐝𝐞 𝐯(𝐪 ∨ 𝐫) = 𝐓 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐯(𝐫) = 𝐅, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐲𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐯(𝐪) = 𝐓, 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐢𝐬𝐭𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚
𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐓𝟕 . 𝐓𝐞𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬:
[(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫 )) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~ 𝐫 ) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭 )] → 𝐪 (∗)
𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟕 𝐓𝟒 𝐅𝟔 𝐓𝟏 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐅𝟓 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐓𝟐 𝐓𝟕

𝐇𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐚𝐬í 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧
𝐓 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪. 𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚 𝐲, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐪 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫: {𝐩 → 𝐪 ∨ 𝐫, 𝐬 → ~𝐪, 𝐭 → ~𝐫, 𝐩 ∧ 𝐭}┝ 𝐪
𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫á𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚, 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐫𝐞𝐧𝐠𝐥ó𝐧, 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫á 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 (∗).

𝐄𝐬 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐬𝐩𝐞𝐧𝐬𝐚𝐛𝐥𝐞 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞, 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐫
𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐚𝐫𝐢𝐨, 𝐮𝐬𝐭𝐞𝐝 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨, 𝐨 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐞𝐞 𝐬𝐮 𝐭𝐫𝐚𝐛𝐚𝐣𝐨, 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐚 𝐫𝐞𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐫 𝐞𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨.
𝐇𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬ó𝐥𝐨 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬
𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞
𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓: [(𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐬 → ~𝐪) ∧ (𝐭 → ~𝐫) ∧ (𝐩 ∧ 𝐭)] → 𝐪

𝐄𝐉𝐄𝐌𝐏𝐋𝐎
𝐔𝐭𝐢𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐞𝐥 𝐌𝐃𝐀𝐕 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐄𝐥 𝐚𝐥𝐳𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐭𝐫ó𝐥𝐞𝐨 𝐞𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚𝐫á 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐧𝐮𝐢𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐧𝐢𝐯𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨
𝐦𝐮𝐧𝐝𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐩𝐞𝐭𝐫ó𝐥𝐞𝐨 𝐨 𝐚 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐜𝐨𝐦𝐛𝐮𝐬𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬.
𝐓𝐨𝐝𝐨 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚, 𝐬𝐢𝐧 𝐞𝐦𝐛𝐚𝐫𝐠𝐨, 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐝𝐢𝐬𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐦𝐢𝐧𝐮𝐢𝐫 𝐥𝐨𝐬 𝐧𝐢𝐯𝐞𝐥𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨 𝐝𝐞
𝐩𝐞𝐭𝐫ó𝐥𝐞𝐨. 𝐋𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐦𝐨𝐧𝐞𝐝𝐚 𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐜𝐨𝐦𝐛𝐮𝐬𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬
𝐨𝐛𝐥𝐢𝐠𝐚 𝐚 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐯𝐞𝐳 𝐦á𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐚 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐜𝐡𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐜𝐨𝐦𝐛𝐮𝐬𝐭𝐢
𝐛𝐥𝐞𝐬. 𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐭𝐫𝐚𝐞𝐫á, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐚𝐥𝐳𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐞𝐫𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐛á𝐬𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚
𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨. 𝐋𝐨 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫á 𝐚𝐥𝐳𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐞𝐫𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞
𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐛á𝐬𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐞 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐚.

𝐄𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫 𝐥𝐮𝐠𝐚𝐫, 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬, 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐭ó𝐦𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐞𝐧
𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨:

35
𝐩: 𝐄𝐥 𝐚𝐥𝐳𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐞𝐭𝐫ó𝐥𝐞𝐨 𝐞𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐚𝐫𝐚𝐛𝐥𝐞
𝐪: 𝐃𝐢𝐬𝐦𝐢𝐧𝐮𝐢𝐫á 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨 𝐦𝐮𝐧𝐝𝐢𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐩𝐞𝐭𝐫ó𝐥𝐞𝐨
𝐫: 𝐒𝐞 𝐢𝐧𝐜𝐫𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫á 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐜𝐨𝐦𝐛𝐮𝐬𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬
𝐬: 𝐒𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫á𝐧 𝐦á𝐬 𝐭𝐢𝐞𝐫𝐫𝐚𝐬 𝐚 𝐜𝐮𝐥𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐯𝐞𝐜𝐡𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐛𝐢𝐨𝐜𝐨𝐦𝐛𝐮𝐬𝐭𝐢𝐛𝐥𝐞𝐬
𝐭: 𝐇𝐚𝐛𝐫á 𝐚𝐥𝐳𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐞𝐫𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐛á𝐬𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨

𝐄𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐣𝐞𝐦𝐩𝐥𝐨 𝐬𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦ó 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐠𝐫𝐮𝐩𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞
“𝐡𝐚𝐛𝐫á 𝐚𝐥𝐳𝐚𝐬 𝐞𝐱𝐚𝐠𝐞𝐫𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐥𝐢𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐛á𝐬𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐮𝐦𝐨 𝐡𝐮𝐦𝐚𝐧𝐨”.
𝐄𝐬𝐭𝐨, 𝐝𝐞 𝐚𝐜𝐮𝐞𝐫𝐝𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧, 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝐏𝟏 ∧ 𝐏𝟐 ∧ 𝐏𝟑 ∧ 𝐏𝟒 ∧ 𝐏𝟓 ) → 𝐪
𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐞𝐬, 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚:
[(𝐩) ∧ (𝐩 → (𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (~𝐪) ∧ (𝐫 → 𝐬) ∧ (𝐬 → 𝐭)] → 𝐭
𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟏 𝐓𝟏

𝐄𝐧 𝟏ª 𝐥í𝐧𝐞𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐫𝐞𝐠𝐥𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐡𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓 𝐚𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢
𝐬𝐚, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐓.
𝐄𝐥 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝟏 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐡𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐥𝐚 𝟏𝐚 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝; 𝐚𝐝𝐞𝐦á𝐬, 𝐮𝐬𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥
𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐬𝐮𝐛í𝐧𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐢𝐧𝐝𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐡𝐚 𝐬𝐢𝐝𝐨 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚.
𝐄𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝟏 𝐲 𝟑, 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 (𝐬𝐨𝐧 𝐚𝐭ó𝐦𝐢𝐜𝐚𝐬), 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐯(𝐩) = 𝐓, 𝐯(~𝐪) = 𝐓.
𝐃𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 ú𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚 𝐯(𝐪) = 𝐅. 𝐓𝐫𝐚𝐬𝐥𝐚𝐝𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐩 𝐲 𝐪 𝐝𝐨𝐧𝐝𝐞 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐳𝐜𝐚𝐧. 𝐀𝐬í:
[(p) ∧ ( p → ( q ∨ r )) ∧ (~ q ) ∧ (r → s) ∧ (s → t)]→ t
𝐓𝟏 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐓𝟒 𝐓𝟏

𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝟐ª 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐯(𝐫) = 𝐓, 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐯(𝐪) = 𝐅.

𝐓𝐫𝐚𝐬𝐥𝐚𝐝𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐯(𝐫) = 𝐓 𝐚 𝐭𝐨𝐝𝐚𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬𝐭é 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐫. 𝐀𝐬í:
[(p) ∧ (p → (q ∨ r)) ∧ (~ q) ∧ (r → s) ∧ (s → t)] → t
𝐓𝟐 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐓𝟒 𝐓𝟏

𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝟒ª 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐬𝐢 𝐯(𝐫) = 𝐓, 𝐯(𝐬) = 𝐓, 𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.

[(p) ∧ (p → (q ∨ r)) ∧ (~ q) ∧ (r → s) ∧ (s → t)] → t
𝐓𝟐 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐓𝟒 𝐓𝟏 𝐓𝟓 𝐓𝟓

𝐄𝐧 𝐥𝐚 𝟓ª 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐚𝐥 𝐬𝐞𝐫 𝐯(𝐬) = 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐯(𝐭) = 𝐓.

𝐇𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬ó𝐥𝐨 𝐥𝐚𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬
𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐮𝐛𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞
𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓.
[(p) ∧ (p → (q ∨ r)) ∧ (~ q) ∧ (r → s) ∧ (s → t)] → t
𝐓𝟐 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐓𝟒 𝐓𝟒 𝐓𝟏 𝐓𝟓 𝐓𝟓

𝐄𝐉𝐄𝐑𝐂𝐈𝐂𝐈𝐎

𝐄𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐳𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨: (𝐩 ↔ 𝐪) ∧ (𝐪 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐫) → ~𝐩

(𝐩 ↔ 𝐪) ∧ (𝐪 ∨ 𝐫) ∧ ( ~ 𝐫) → ~ 𝐩
𝐓𝟒 𝐓𝟏 𝐓𝟑 𝐓𝟑 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐓𝟏 𝐅𝟐 𝐅𝟓 𝐓𝟒
𝐀𝐍𝐕. 𝐋𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧.
𝐄𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

36
 𝐄𝐉𝐄𝐑𝐂𝐈𝐂𝐈𝐎𝐒
𝐌𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐌𝐃𝐀𝐕 𝐝𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬.
𝟏) [(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ 𝐫) ∧ ~𝐫] → (𝐩 ∧ 𝐪) (𝐀𝐕) 𝟐) [(𝐩 → 𝐪) ∧ ~𝐪] → 𝐩 (𝐀𝐍𝐕)
[𝐩
𝟑) → (𝐪 [𝐫
∧ 𝐫)] ∧ → 𝐬] ∧ [~𝐬] → ~𝐩 (𝐀𝐕) 𝟒) [(𝐩 ↔ 𝐪) ∧ (𝐪 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐫)] → 𝐩 (𝐀𝐕)
𝟓) [𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)] ∧ [𝐫 → 𝐬] ∧ [~𝐬] → 𝐩 (𝐀𝐍𝐕) 𝟔) [(~𝐩 → 𝐬) ∧ (~𝐩 → ~𝐫) ∧ (𝐫)] → (𝐩) (𝐀𝐕)
𝟕) {[(𝐩 → 𝐪) → ~𝐫] ∧ [𝐬 → (𝐫 ∨ 𝐭)] ∧ (𝐭 → 𝐯) ∧ (𝐬 ∧ ~𝐯)} → (𝐩 ∧ ~𝐪) (𝐀𝐕)

(𝟑) 𝐌É𝐓𝐎𝐃𝐎 𝐈𝐍𝐃𝐈𝐑𝐄𝐂𝐓𝐎 𝐏𝐎𝐑 𝐀𝐒𝐈𝐆𝐍𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 𝐃𝐄 𝐕𝐀𝐋𝐎𝐑𝐄𝐒(𝐌𝐈𝐀𝐕)

𝐄𝐥 𝐌𝐃𝐀𝐕 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐜𝐚𝐛𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐚𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐥𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞:

𝟏° 𝐀𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚.
𝟐° 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐜/𝐮 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬
𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬 ∧,∨, →, ↔, ~, 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐫 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚.
𝟑° 𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐡𝐚𝐜𝐞 𝐓 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐀𝐕. 𝐄𝐧 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞
𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐡𝐚𝐠𝐚𝐧 𝐅 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀𝐍𝐕.
𝐏 → 𝐐
𝐓 𝐓 𝐓
⇒
𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐚 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀𝐕.
𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐓 𝐚 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐅 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐀𝐍𝐕.

𝐄𝐥 𝐌𝐈𝐀𝐕, 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚, 𝐞𝐬 𝐝𝐞𝐜𝐢𝐫, 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞, 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐦𝐞𝐧𝐨𝐬, 𝐮𝐧𝐚
𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐅.
𝐄𝐬𝐭𝐨 𝐬𝐢𝐠𝐧𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧(𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬) 𝐞𝐬 𝐅 𝐲 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬(𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬) 𝐬𝐨𝐧 𝐓.
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐐 𝐞𝐬 𝐅.
𝐏 → 𝐐
𝐓 𝐅 𝐅
⇐
𝐀 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐫 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐬𝐮𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨, 𝐝𝐞𝐬𝐚𝐫𝐫𝐨𝐥𝐥𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐬𝐨 “𝐡𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐚𝐭𝐫á𝐬”(⇐).

𝐒𝐢, 𝐞𝐧 𝐚𝐥𝐠ú𝐧 𝐦𝐨𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐬𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚 𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐚𝐥 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐨 𝐞𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞 𝐲, 𝐞𝐧
𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐬í 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.
𝐒𝐢 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚 𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐡𝐚𝐛𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚.

𝐇𝐚𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐮𝐧 𝐚𝐧á𝐥𝐢𝐬𝐢𝐬 𝐚𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 (𝐩𝟏 ∧ 𝐩𝟐 ∧ … ∧ 𝐩𝐧 ) → 𝐪 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐨𝐬:

𝟏° 𝐀𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐅 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐪, 𝐲 𝐓 𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐩𝟏 , 𝐩𝟐 , … , 𝐩𝐧
(𝐩𝟏 ∧ 𝐩𝟐 ∧ … ∧ 𝐩𝐧 ) → 𝐪
⌊ 𝐓 ⌋ 𝐅 ⌊𝐅⌋
𝟐° 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐜/𝐮 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐭𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬
𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬 ∧,∨, →, ↔, ~.
𝟑° 𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬, 𝐬𝐞
𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐀𝐍𝐕.
𝟒° 𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐢𝐧𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐨𝐫𝐞𝐬,
𝐬𝐞 𝐝𝐢𝐜𝐞 𝐪𝐮𝐞, 𝐬í 𝐡𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐀𝐕.

37
𝐕𝐞𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞𝐥 𝐌𝐈𝐀𝐕

𝟏. 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨[(𝐩 → 𝐫) ∧ (𝐪 → 𝐫)] → [(𝐩 ∨ 𝐪) → 𝐫]

[(𝐩 → 𝐫) ∧ (𝐪 → 𝐫)] → [(𝐩 ∨ 𝐪) → 𝐫]
𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
(𝐩 ∨ 𝐪) → 𝐫
𝐓 𝐅 𝐅 𝐫 ≡ 𝐅. 𝐍𝐨 𝐬𝐚𝐛𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐢𝐭𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐩 𝐲 𝐪
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟐𝐚 𝐪 → 𝐫
𝐅 𝐓 𝐅 𝐪≡𝐅
𝐚
𝟏 𝐩→ 𝐫
𝐅 𝐓 𝐅 𝐩≡𝐅
𝐄𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐩 𝐲 𝐪 (𝐚𝐦𝐛𝐨𝐬 𝐅), 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐩 ∨ 𝐪 ≡ 𝐓. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐕.

𝟐. 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨[(𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫) ∧ (𝐩 ∨ ~𝐪)] → (𝐩 ∨ 𝐫)

[(𝐩 → 𝐪) ∧ (~𝐩 → 𝐫) ∧ (𝐩 ∨ ~𝐪)] → (𝐩 ∨ 𝐫)
𝐓 𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
𝐩 ∨ 𝐫
𝐅 𝐅 𝐅 𝐩 ≡ 𝐅; 𝐫 ≡ 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟑𝐚 𝐩 ∨ ~𝐪
𝐅 𝐓 𝐓
𝟐𝐚 ~𝐩 → 𝐫
𝐓 𝐓 𝐅 (∗)
𝟏𝐚 𝐩 → 𝐪
𝐅 𝐓 𝐅
𝐇𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 (∗). 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐕.

𝟑. 𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐫 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 [(~𝐩 ↔ (~𝐩 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐫 → 𝐬)] → (𝐬 → ~𝐩)

[(~𝐩 ↔ (~𝐪 ∨ 𝐫)) ∧ (𝐫 → 𝐬)] → ( 𝐬 → ~𝐩)
𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
𝐬 → ~𝐩
𝐓 𝐅 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟏𝐚 ~𝐩 ↔ (~𝐩 ∨ 𝐫)
𝐅 𝐓 𝐅 ~𝐩 ∨ 𝐫 ≡ 𝐅 ∴ ~𝐩 ≡ 𝐅; 𝐫 ≡ 𝐅
𝟐𝐚 𝐫 → 𝐬
𝐅 𝐓 𝐓 𝐫 ≡ 𝐅; 𝐬 ≡ 𝐓, 𝐅
𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐍𝐕.

𝟒. 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 [(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ ((𝐪 → 𝐩) → 𝐫 )] → 𝐫

[(𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ ((𝐪 → 𝐩) → 𝐫 )] → 𝐫
𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
𝐫≡𝐅

38
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟐𝐚 (𝐪 → 𝐩 ) → 𝐫
𝐓 𝐅 𝐅 𝐓 𝐅 𝐪 ≡ 𝐓; 𝐩 ≡ 𝐅
𝐚
𝟏 𝐩 ∨ ~𝐪
𝐅 𝐓 𝐅 (∗)
𝐇𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 (∗) 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐅 ∨ 𝐅 ≡ 𝐅 , 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐛𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐕.

𝟓. 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩)] → 𝐪

[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩)] → 𝐪
𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
𝐪≡𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟐𝐚 𝐩 ≡ 𝐓
𝟏𝐚 𝐩 → 𝐪 (∗)
𝐓 𝐓 𝐅
𝐇𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 (∗). 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐕.

𝟔. 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪)] → 𝐩

[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪)] → 𝐩
𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
𝐩≡𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟐𝐚 𝐪 ≡ 𝐓
𝟏𝐚 𝐩 → 𝐪
𝐅 𝐓 𝐓
𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐍𝐕.

𝟕. 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 [(𝐩 → ~𝐪)(𝐫 → ~𝐬)(~𝐪 → 𝐬)] → (𝐩 → 𝐫)

[(𝐩 → ~𝐪)(𝐫 → ~𝐬)(~𝐪 → 𝐬)] → (𝐩 → 𝐫)
𝐓 𝐓 𝐓 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧
𝐩 → 𝐫
𝐓 𝐅 𝐅 𝐩 ≡ 𝐓; 𝐫 ≡ 𝐅
𝐀𝐧𝐚𝐥𝐢𝐳𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬
𝟏𝐚 𝐩 → ~𝐪
𝐓 𝐓 𝐓
𝐚
𝟑 ~𝐪 → 𝐬
𝐓 𝐓 𝐓
𝐚
𝟐 𝐫 → ~𝐬
𝐅 𝐓 𝐅
𝐍𝐨 𝐡𝐚𝐲 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚. 𝐏𝐨𝐫 𝐥𝐨 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨, 𝐀𝐍𝐕.

39
𝐄𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐳𝐜𝐚 𝐥𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐌𝐈𝐀𝐕 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬.
𝐏𝟏 (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐫 ∨ 𝐬)
𝐏𝟐 (𝐩 → 𝐫) ∧ (𝐪 → 𝐬)
𝐏𝟑 ~𝐫
𝐂 ~𝐬
(𝐀𝐍𝐕)
𝐏𝟏 𝐩 → ~𝐪
𝐏𝟐 ~𝐩 → (𝐫 → ~𝐪)
𝐏𝟑 (~𝐬 ∨ ~𝐫) → 𝐪
𝐏𝟒 ~𝐬
𝐂 ~𝐫
(𝐀𝐕)
𝐏𝟏 𝐩 ⊕ 𝐪
𝐏𝟐 𝐩 → 𝐫
𝐂 ~𝐫 → 𝐪
(𝐀𝐕)
██████████████████████████████████████████████████████████████████████████
𝐋𝐥𝐞𝐧𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐩𝐚𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐯𝐢𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐜𝐚𝐬𝐨, 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧
𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 ~𝐫 → 𝐬. 𝐍𝐨 𝐮𝐬𝐞 𝐝𝐨𝐛𝐥𝐞𝐬 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (~~𝐀).
(𝐚) ___ → ___ (𝐛) ___ ∨ ___ (𝐜) ~(___ ∧ ___) (𝐚)~𝐬 → 𝐫 (𝐛)𝐫 ∨ 𝐬 (𝐜)~(~𝐫 ∧ ~𝐬)

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨:
𝐒ó𝐥𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧 𝐮𝐬𝐨 𝐚𝐝𝐞𝐜𝐮𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐫 𝐲 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐚𝐝𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐧𝐭𝐚𝐝 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐮𝐞
𝐛𝐥𝐨, 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐜𝐫𝐚𝐜𝐢𝐚 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐞𝐠í𝐭𝐢𝐦𝐚; 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐥𝐚 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬
𝐡𝐚𝐲 𝐮𝐧 𝐮𝐬𝐨 𝐚𝐝𝐞𝐜𝐮𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐩𝐨𝐝𝐞𝐫 𝐨 𝐧𝐨 𝐡𝐚𝐛𝐫á 𝐫𝐞𝐞𝐥𝐞𝐜𝐜𝐢ó𝐧.
𝐒𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐨𝐬 á𝐭𝐨𝐦𝐨𝐬 𝐩, 𝐪, 𝐫, 𝐬, 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧.
¿ 𝐜𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐞 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨?
𝐀 {[(𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫] → [(𝐩 ∨ ~𝐬) ∧ ~(𝐩 ∧ ~𝐬)]} 𝐄 {[𝐫 → (𝐩 ∧ 𝐪)] → (𝐩 ∨ ~𝐬)}
𝐁 {[𝐫 → (𝐩 ∧ 𝐪)] ∧ (𝐩 ∨ ~𝐬)} 𝐅 {[(𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫] ∨ (𝐩 ∨ ~𝐬)}
𝐂 {[(𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫] → (𝐩 ∨ ~𝐬)} 𝐆 {[𝐫 → (𝐩 ∨ 𝐪)] → (~𝐩 ∨ ~𝐬)}
𝐃 {[𝐫 → (𝐩 ∧ 𝐪)] → (~𝐩 ∨ ~𝐬)} 𝐇 {[𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)] → (𝐩 ∨ ~𝐫)}

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨:
𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐮𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐠𝐚𝐧𝐚𝐝𝐨𝐫, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐭𝐚𝐦𝐩𝐨𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐥 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨
𝐭é𝐜𝐧𝐢𝐜𝐨 𝐬𝐞𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐥𝐞. 𝐒𝐢 𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐞𝐥 𝐧𝐮𝐞
𝐯𝐨 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐩𝐨 𝐠𝐚𝐧𝐚𝐝𝐨𝐫 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐨 𝐭é𝐜𝐧𝐢𝐜𝐨 𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐬𝐩𝐨𝐧𝐬𝐚𝐛𝐥𝐞.
𝐒𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚𝐭ó𝐦𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐨𝐬 á𝐭𝐨𝐦𝐨𝐬 𝐩, 𝐪, 𝐫, . . 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧
𝐝𝐞 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐢𝐜𝐢ó𝐧, ¿ 𝐜𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨?
(𝐀) ~[(~𝐩 ∧ ~𝐪) → ~(~𝐩 → 𝐪)] (𝐄) [(~𝐩 ∧ ~𝐪) → (~𝐩 → ~𝐪)]
(𝐁) [~(𝐩 ∧ 𝐪) → ~(~𝐩 → 𝐪)] (𝐅) [(~𝐩 ∧ ~𝐪) → ~(~𝐩 → ~𝐪)]
(𝐂) [(~𝐩 → ~𝐪) → ~(~𝐩 → 𝐪)] (𝐆) [(~𝐩 ∧ ~𝐪) → ~~(𝐩 → 𝐪)]
(𝐃)[(~𝐩 ∧ ~𝐪) → ~(~𝐩 → 𝐪)] (𝐇) {(~𝐩 ∧ ~𝐪) → ~[~(𝐩 → 𝐪)]}

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨:
𝐒𝐢 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐝𝐫á 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐳𝐨. 𝐀𝐝𝐞𝐦á𝐬, 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞
𝐚𝐥𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐨 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐜𝐚𝐫𝐢𝐬𝐦𝐚. 𝐏𝐨𝐫 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐞, 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐬𝐨𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐝𝐫á 𝐛𝐞𝐧𝐞𝐟𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐚
𝐜𝐨𝐫𝐭𝐨 𝐩𝐥𝐚𝐳𝐨 𝐨 𝐚𝐥 𝐦𝐞𝐧𝐨𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐭𝐞𝐧𝐠𝐚 𝐜𝐚𝐫𝐢𝐬𝐦𝐚. 𝐄𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐩𝐚𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚.
𝐒𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐩, 𝐪, 𝐫, . . , 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨.

40
¿ 𝐜𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨?
𝐀 [(~𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐩 ∨ ~𝐫)] → 𝐩 𝐄 [~(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐫)] → 𝐩
𝐁 [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ ~(~𝐩 ∨ ~𝐫)] → 𝐩 𝐅 ~[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐫)] → 𝐩
𝐂 [(~𝐩 → ~𝐫) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐫)] → 𝐩 𝐆 [(~𝐩 ↔ 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐫)] → 𝐩
𝐃 [(~𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫)] ∧ [(~𝐪 ∨ ~𝐫) → 𝐩] 𝐇 {(~𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) ∧ [(~𝐪 ∨ ~𝐫) ∧ ~(~𝐪 ∧ ~𝐫)]} → 𝐩

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧:

𝐏𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐝𝐞𝐫 𝐚𝐥𝐠𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐬𝐚𝐬, 𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐞𝐫 𝐥𝐮𝐠𝐚𝐫, 𝐞𝐥 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚 𝐚𝐮𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐬𝐢 𝐲 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐥
𝐚𝐮𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐯𝐞𝐧𝐞𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐮𝐫𝐢𝐨; 𝐞𝐧 𝐬𝐞𝐠𝐮𝐧𝐝𝐨 𝐥𝐮𝐠𝐚𝐫, 𝐞𝐬 𝐬𝐮𝐟𝐢𝐜𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐪𝐮𝐞
𝐫𝐞𝐭𝐢𝐫𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐜𝐮𝐧𝐚𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐬𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨. 𝐒𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨:
𝐩: 𝐞𝐥 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬𝐚𝐥 𝐜𝐚𝐮𝐬𝐚 𝐚𝐮𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐪: 𝐞𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐞𝐧𝐯𝐞𝐧𝐞𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐜𝐨𝐧 𝐦𝐞𝐫𝐜𝐮𝐫𝐢𝐨
𝐫: 𝐫𝐞𝐭𝐢𝐫𝐚𝐧 𝐞𝐥 𝐭𝐢𝐦𝐞𝐫𝐨𝐬𝐚𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐯𝐚𝐜𝐮𝐧𝐚𝐬 𝐬: 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐝𝐮𝐜𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐬𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨
𝐄𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬¿ 𝐜𝐮á𝐥 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐢𝐦𝐛ó𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫?
𝐀 [(𝐩 ↔ 𝐪) ∧ (𝐫 → 𝐬)]
𝐁 [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩)] ∧ (𝐫 → 𝐬)
𝐂 [(𝐩 ↔ 𝐪) ∨ (𝐬 → 𝐫)]
𝐃 [(𝐪 ↔ 𝐩) ∨ (𝐫 → 𝐬)] ∧ ~[(𝐪 ↔ 𝐩) ∧ (𝐫 → 𝐬)]
𝐄 [(𝐩 ↔ 𝐪) ∨ (𝐫 → 𝐬)]

𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚: {(𝐩 ∨ 𝐪) → ~(𝐪 ∧ 𝐫)}. ¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐜𝐞𝐫𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚?
𝐀 𝐄𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐅 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐯(𝐩) = 𝐕, 𝐯(𝐪) = 𝐕, 𝐲 𝐯(𝐫) = 𝐅
𝐁 𝐋𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢ó𝐧
𝐂 𝐋𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐭𝐞𝐧𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐬 𝐕 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨
𝐯(𝐩) = 𝐅, 𝐯(𝐪) = 𝐅, 𝐲 𝐯(𝐫) = 𝐅, 𝐲 𝐬𝐮 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐞𝐬 𝐅 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐯(𝐩) = 𝐅, 𝐯(𝐪) = 𝐕, 𝐯(𝐫) = 𝐕
𝐃 𝐄𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐬ó𝐥𝐨 𝐞𝐬 𝐅 𝐜𝐮𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐯(𝐩) = 𝐕, 𝐯(𝐪) = 𝐕, 𝐲 𝐯(𝐫) = 𝐕

𝐒𝐮𝐩𝐨𝐧𝐠𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬, 𝐀 𝐲 𝐁, 𝐬𝐨𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬. 𝐏𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞:
𝐀 𝐒𝐢 𝐥𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐫á 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚
𝐁 𝐒𝐢 𝐥𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐢𝐦𝐨𝐬 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐧 𝐛𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐫á 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢ó𝐧
𝐂 𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐀 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐢𝐞𝐫𝐭𝐚 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐓, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫 𝐝𝐞
𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 ~𝐁 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐚 𝐚𝐬𝐢𝐠𝐧𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐫á 𝐅
𝐃 𝐂𝐨𝐦𝐨 𝐀 𝐲 𝐁 𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐦𝐢𝐬𝐦𝐨𝐬 𝐯𝐚𝐥𝐨𝐫𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐩𝐫𝐞𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚
𝐀 ∧ 𝐁 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚

𝐒𝐞𝐚 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚: 𝐩 → {𝐪 ∧ [𝐫 ∨ (𝐬 ∨ 𝐫)]}. 𝐃𝐞𝐭𝐞𝐫𝐦𝐢𝐧𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐲 𝐚 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞
𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐫 𝐩𝐨𝐫 𝐬𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐚𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚𝐢𝐜𝐚.
𝐀 𝐩 → [(𝐪 ∧ 𝐫) ∧ (𝐪 ∧ 𝐬)]
𝐁 [~(𝐪 ∧ 𝐫) ∧ ~(𝐪 ∧ 𝐬)] → ~𝐩
𝐂 ~[~(𝐪 ∧ 𝐫) ∧ ~(𝐪 ∧ 𝐬)] → ~𝐩
𝐃 [~(𝐪 ∨ 𝐫) ∧ ~(𝐪 ∨ 𝐬)] → ~𝐩
𝐄 [~(𝐪 ∧ 𝐫) ∧ ~(𝐪 ∧ 𝐬)] → 𝐩

𝐒𝐮𝐩𝐨𝐧𝐠𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐁. 𝐏𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐢𝐫 𝐪𝐮𝐞:

𝐀 𝐀 𝐲 𝐁 𝐬𝐨𝐧 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬
𝐁 𝐀 𝐞𝐬 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐚
𝐂 𝐀 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝𝐞𝐫𝐚
𝐃 𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐪𝐮𝐞 𝐀 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐲𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐲 𝐁 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐀𝐕
𝐄 𝐔𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐪𝐮𝐞 𝐁 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐲𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐲 𝐀 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐮𝐧 𝐀𝐕

41
𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐩 ∨ (𝐪 ∧ 𝐫).
¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐞𝐱𝐩𝐫𝐞𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚 𝐞𝐥𝐥𝐚 ú𝐧𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐩𝐨𝐫 𝐥𝐚 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐝𝐢𝐬𝐭𝐫𝐢𝐛𝐮𝐭𝐢𝐯𝐚?
𝐀 (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐫)
𝐁 (𝐩 ∨ 𝐩) ∨ (𝐪 ∧ 𝐫)
𝐂 ~𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)
𝐃 𝐩 ∨ [(𝐩 ∨ 𝐩) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫)]
𝐄 (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫)

𝐒𝐞𝐚 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~(𝐩 ∧ 𝐪).

¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐭𝐞𝐱𝐭𝐨𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐥𝐞𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚 𝐢𝐧𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚 𝐨 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞?
(𝐩: 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳; 𝐪: 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚)
𝐀 𝐐𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳 𝐲 𝐧𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚 𝐨 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐩𝐚𝐳
𝐁 𝐐𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳 𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚, 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐚𝐦𝐛𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐢𝐦𝐮𝐥𝐭á𝐧𝐞𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐂 𝐐𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳 𝐨 𝐧𝐨 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚 𝐲 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚 𝐨 𝐧𝐨 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳
𝐃 𝐄𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳 𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚, 𝐨 𝐞𝐬 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐚𝐫𝐦𝐨𝐧í𝐚, 𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐨 𝐩𝐚𝐳

¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚?

𝐀 {(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐬)} → ~(~𝐬 → ~𝐩)
𝐁 {[𝐩 ∧ (𝐪 ∨ 𝐬)] ∧ [𝐩 → ~𝐬]} → ~𝐩
𝐂 {[𝐩 ∧ (𝐪 ∨ 𝐬)] ∧ [𝐩 → (𝐩 → ~𝐪)]} → (𝐬 ∧ 𝐩)
𝐃 {[(𝐩 ∨ 𝐪) ∨ (𝐪 ∨ 𝐪)] ∧ (𝐩 ∧ 𝐩)} ↔ (𝐩 ∧ 𝐪)
𝐄 {[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩)] ∧ 𝐪} → (~𝐪 → ~𝐩)

¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐟ó𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐞𝐬𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐞 𝐞𝐧𝐮𝐧𝐜𝐢𝐚𝐝𝐨:

”𝐓𝐞 𝐚𝐲𝐮𝐝𝐨 𝐬𝐢 𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐮𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐢 𝐜𝐚𝐥𝐜𝐮𝐥𝐚𝐝𝐨𝐫𝐚” (𝐩: 𝐭𝐞 𝐚𝐲𝐮𝐝𝐨 𝐪: 𝐦𝐞 𝐝𝐞𝐯𝐮𝐞𝐥𝐯𝐞𝐬 𝐦𝐢 𝐜𝐚𝐥𝐜𝐮𝐥𝐚𝐝𝐨𝐫𝐚)?
𝐀 𝐩∧𝐪
𝐁 𝐩∨𝐪
𝐂 𝐩→𝐪
𝐃 𝐪→𝐩
𝐄 (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~(𝐩 ∧ 𝐪)

𝐀𝐏𝐋𝐈𝐂𝐀𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 𝐓𝐄𝐂𝐍𝐎𝐋Ó𝐆𝐈𝐂𝐀𝐒
𝐋𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐬𝐞 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐩𝐫𝐢𝐧𝐜𝐢𝐩𝐚𝐥𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐧 𝐭𝐫𝐞𝐬 𝐚𝐬𝐩𝐞𝐜𝐭𝐨𝐬:
𝟏º 𝐋𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐬𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐡𝐚𝐜𝐞𝐫 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐢𝐭𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥.
𝐋𝐚𝐬 𝐭𝐚𝐮𝐭𝐨𝐥𝐨𝐠í𝐚𝐬 𝐲 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐚𝐝𝐢𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
𝟐º 𝐋𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚, 𝐬𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚 𝐞𝐧
𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐥𝐠𝐨𝐫𝐢𝐭𝐦𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝟑º 𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝𝐚𝐝𝐞𝐬 𝐚𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐲 𝐥𝐚𝐬 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞
𝐬ó𝐥𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐮 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚. 𝐒𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐮𝐧𝐚 𝐯𝐞𝐧𝐭𝐚𝐣𝐚 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐜𝐢𝐫𝐜𝐮𝐢𝐭𝐨𝐬 𝐢𝐧𝐭𝐞
𝐠𝐫𝐚𝐝𝐨𝐬 (𝐂𝐈) 𝐜𝐨𝐦𝐞𝐫𝐜𝐢𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐲𝐚 𝐪𝐮𝐞 é𝐬𝐭𝐨𝐬 𝐬ó𝐥𝐨 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐩𝐮𝐞𝐫𝐭𝐚𝐬 𝐍𝐎𝐓, 𝐀𝐍𝐃 𝐲 𝐎𝐑.

𝐌É𝐓𝐎𝐃𝐎 𝐃𝐄 𝐃𝐄𝐃𝐔𝐂𝐂𝐈Ó𝐍 𝐍𝐀𝐓𝐔𝐑𝐀𝐋(𝐌𝐃𝐍)

𝐃𝐨𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐜𝐮𝐞𝐬𝐭𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐩𝐚𝐫𝐞𝐜𝐞𝐧 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧:
𝟏º ¿ 𝐜𝐮á𝐧𝐝𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨(𝐫𝐚𝐳𝐨𝐧𝐚𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨) 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨?
𝟐º ¿ 𝐪𝐮é 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐮𝐬𝐚𝐫 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐫 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬?

𝐀𝐡𝐨𝐫𝐚 𝐛𝐢𝐞𝐧, 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐨 𝐬𝐞𝐫𝐢𝐞 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐞𝐥𝐥𝐚𝐬,
𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐬𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐢𝐞𝐫𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬.

42
 𝐃𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐞𝐦𝐚 𝐞𝐬 𝐓 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐢𝐭𝐮𝐲𝐞𝐧 𝐮𝐧
𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐥𝐥𝐚𝐦𝐚𝐝𝐨 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐏𝐚𝐫𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐫 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐧𝐞𝐜𝐞𝐬𝐢𝐭𝐚𝐧 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐫𝐢𝐯𝐚𝐫 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐫 𝐝𝐞
𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐚𝐬.
𝐋𝐚𝐬 𝐬𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐞𝐧 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐜𝐥𝐮𝐢𝐫 𝐚𝐱𝐢𝐨𝐦𝐚𝐬 𝐨 𝐩𝐨𝐬𝐭𝐮𝐥𝐚𝐝𝐨𝐬, 𝐪𝐮𝐞
𝐬𝐨𝐧 𝐬𝐮𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐮𝐛𝐲𝐚𝐜𝐞𝐧 𝐚 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐫𝐮𝐜𝐭𝐮𝐫𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬, 𝐡𝐢𝐩ó𝐭𝐞𝐬𝐢𝐬 𝐝𝐞𝐥 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐞𝐦𝐚 𝐨 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐞𝐦𝐚𝐬
𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐯𝐢𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐋𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐨𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐨𝐬 𝐮𝐬𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐚 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐫 𝐝𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬
𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐞𝐧𝐥𝐚𝐳𝐚𝐧 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐚𝐬𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧.
𝐕𝐞𝐫𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐥𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐲𝐮𝐝𝐚𝐫á 𝐚 𝐜𝐥𝐚𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐫 𝐜ó𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐭𝐫𝐮𝐢𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧
𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚. 𝐋𝐨𝐬 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐛𝐞𝐧 𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐨𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐨𝐫𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬ó𝐥𝐨
𝐩𝐨𝐫𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐮𝐬𝐚𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐭𝐞𝐨𝐫𝐞𝐦𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨𝐬, 𝐬𝐢𝐧𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐮𝐜𝐡𝐚𝐬 𝐲 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨
𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧. 𝐏𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐢𝐭𝐚𝐫:
∗ 𝐕𝐞𝐫𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐩𝐫𝐨𝐠𝐫𝐚𝐦𝐚 𝐝𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐨
∗ 𝐄𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞𝐫 𝐬𝐢 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐨𝐩𝐞𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐞𝐬 𝐬𝐞𝐠𝐮𝐫𝐨
∗ 𝐇𝐚𝐜𝐞𝐫 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐞𝐥 á𝐫𝐞𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐭𝐞𝐥𝐢𝐠𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐚𝐫𝐭𝐢𝐟𝐢𝐜𝐢𝐚𝐥 (𝐈𝐀)
∗ 𝐌𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐫 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐞𝐬𝐩𝐞𝐜𝐢𝐟𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐦𝐚 𝐬𝐨𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬

𝐏𝐨𝐫 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐥𝐚𝐬 𝐭é𝐜𝐧𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬𝐭𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐥 𝐭𝐚𝐧𝐭𝐨
𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐜𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐭𝐚𝐜𝐢ó𝐧. 𝐀𝐧𝐭𝐞𝐫𝐢𝐨𝐫𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐬𝐚𝐦𝐨𝐬 𝐞𝐥 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐝𝐞
𝐥𝐚 𝐭𝐚𝐛𝐥𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝, 𝐞𝐥 𝐜𝐮𝐚𝐥 𝐞𝐬, 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐟𝐨𝐧𝐝𝐨, 𝐮𝐧 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐬𝐞𝐦á𝐧𝐭𝐢𝐜𝐨.
𝐋𝐚 𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐨 𝐢𝐧𝐯𝐚𝐥𝐢𝐝𝐞𝐳 𝐯𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐟𝐢𝐧𝐢𝐝𝐚 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐥 𝐜á𝐥𝐜𝐮𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐮𝐧𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨
𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬.
𝐋𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐛𝐢𝐨, 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐧𝐞 𝐮𝐧 𝐦é𝐭𝐨𝐝𝐨 𝐪𝐮𝐞, 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐚𝐝𝐞𝐜𝐮𝐚𝐝𝐚𝐬, 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐞 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬.
𝐄𝐬𝐭𝐞 𝐩𝐚𝐬𝐨 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐚 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐨𝐛𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐬𝐢 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐩𝐚𝐬𝐨 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚𝐝𝐨
𝐩𝐚𝐫𝐚 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐮𝐧𝐚 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚.
𝐘 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬, 𝐪𝐮𝐞 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐢𝐫 𝐯á𝐥𝐢𝐝𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐬𝐨𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚.
𝐄𝐥 𝐩𝐫𝐨𝐜𝐞𝐝𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞:
𝐒𝐞 𝐞𝐦𝐩𝐢𝐞𝐳𝐚 𝐜𝐨𝐧 𝐮𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚𝐧 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨 𝐬𝐞 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝐫𝐞𝐠𝐥𝐚𝐬 𝐝𝐞 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐝𝐞 𝐦𝐚𝐧𝐞𝐫𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞𝐧 𝐢𝐧𝐟𝐞𝐫𝐢𝐫, 𝐝𝐞 𝐞𝐬𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬,
𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧.
𝐂𝐨𝐧 𝐞𝐥 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐜𝐢𝐧𝐢𝐨, 𝐥𝐚 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐬ó𝐥𝐨 𝐬𝐞 𝐨𝐛𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐬𝐢 𝐬𝐞 𝐜𝐮𝐦𝐩𝐥𝐞𝐧 𝐥𝐚𝐬 𝟐 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐬𝐢𝐠𝐮𝐢𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬:
𝟏º 𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐡𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐬𝐞𝐫 𝐓
𝟐º 𝐋𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬 𝐬𝐞 𝐫𝐞𝐥𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐫á𝐧 𝐦𝐞𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚
𝐀𝐬í, 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐢𝐝𝐨 𝐝𝐞 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐓 𝐩𝐫𝐞𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐢𝐝𝐚𝐬, 𝐬𝐢𝐧 𝐫𝐞𝐜𝐮𝐫𝐫𝐢𝐫 𝐝𝐢𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚 𝐥𝐚
𝐞𝐱𝐩𝐞𝐫𝐢𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐲 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐝𝐢𝐜𝐡𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐬𝐞 𝐝𝐞𝐧𝐨𝐦𝐢𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧.

𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐬 (𝐌𝐏𝐏): ”𝐌𝐨𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚”

𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐓𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐓𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧𝐬 (𝐌𝐓𝐓): ”𝐌𝐨𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐧𝐢𝐞𝐠𝐚”
𝐌𝐨𝐝𝐮𝐬 𝐓𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐏𝐨𝐧𝐞𝐧𝐬 (𝐌𝐓𝐏): ”𝐌𝐨𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐬𝐞 𝐚𝐟𝐢𝐫𝐦𝐚”

𝐌𝐎𝐃𝐔𝐒 𝐏𝐎𝐍𝐄𝐍𝐃𝐎 𝐏𝐎𝐍𝐄𝐍𝐒 (𝐌𝐏𝐏)

“𝐒𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐚𝐝𝐞𝐦á𝐬 𝐭𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐞𝐬 𝐓 𝐬𝐮 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐓”.
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐩
⊦
𝟑. 𝐪
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [(𝐩 → 𝐪) ∧ 𝐩] → 𝐪

43
𝐀)𝐒𝐢 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐨 𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨, 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐨. 𝐋𝐥𝐞𝐠𝐨 𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐨.
𝐏𝟏: 𝐒𝐢 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐨 𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨, 𝐩𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐨: 𝐩 → 𝐪
𝐏𝟐: 𝐋𝐥𝐞𝐠𝐨 𝐚 𝐭𝐢𝐞𝐦𝐩𝐨: 𝐩
𝐂: 𝐏𝐚𝐫𝐭𝐢𝐜𝐢𝐩𝐨 𝐞𝐧 𝐞𝐥 𝐣𝐮𝐞𝐠𝐨: 𝐪
𝐁)𝐒𝐢 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚, 𝐧𝐨 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫á 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐦𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞. 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫á 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐦𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞.
𝐏𝟏: 𝐒𝐢 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚, 𝐧𝐨 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫á 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐦𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞: ~𝐩 → ~𝐪
𝐏𝟐: 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚: ~𝐩
𝐂: 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫á 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐦𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞: ~𝐪

𝐌𝐎𝐃𝐔𝐒 𝐓𝐎𝐋𝐋𝐄𝐍𝐃𝐎 𝐓𝐎𝐋𝐋𝐄𝐍𝐒 (𝐌𝐓𝐓)

“𝐒𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐬𝐮 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐞𝐬 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐬𝐮 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐬𝐞𝐫á 𝐅”.
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. ~𝐪
⊦
𝟑. ~𝐩
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [(𝐩 → 𝐪) ∧ ~𝐪] → ~𝐩
𝐀)𝐒𝐢 𝐄𝐥𝐞𝐧𝐚 𝐞𝐬𝐭á 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐝𝐨, 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐓𝐚𝐢 − 𝐜𝐡𝐢. 𝐄𝐥𝐞𝐧𝐚 𝐞𝐬𝐭á 𝐩𝐫𝐚𝐜𝐭𝐢𝐜𝐚𝐧𝐝𝐨 𝐓𝐚𝐢 − 𝐜𝐡𝐢.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐄𝐥𝐞𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭á 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐝𝐨.
𝟏. 𝐩 → ~𝐪
𝟐. 𝐪
⊦
𝟑. ~𝐩
𝐁)𝐒𝐢 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚, 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫á 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐦𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞. 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐧𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫á 𝐞𝐥 𝐬𝐞𝐦𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐈𝐯𝐚𝐧𝐚 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚.
𝟏. ~𝐩 → 𝐪
𝟐. ~𝐪
⊦
𝟑. 𝐩

𝐌𝐎𝐃𝐔𝐒 𝐓𝐎𝐋𝐋𝐄𝐍𝐃𝐎 𝐏𝐎𝐍𝐄𝐍𝐒 (𝐌𝐓𝐏)(𝐒𝐢𝐥𝐨𝐠𝐢𝐬𝐦𝐨 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐭𝐢𝐯𝐨)

“𝐒𝐢 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬 𝐓 𝐲 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐅, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐬𝐞𝐫á 𝐓”.
𝟏. 𝐩 ∨ 𝐪 𝟏. 𝐩 ∨ 𝐪
𝟐. ~𝐩 𝟐. ~𝐪
⊦ ⊦
𝟑. 𝐪 𝟑. 𝐩
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐩] → 𝐪 𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [(𝐩 ∨ 𝐪) ∧ ~𝐪] → 𝐩
𝐀)𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬, 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨. 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨.
𝐁)𝐔𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐞𝐬, 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨 𝐨 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨. 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐮𝐞𝐬𝐭𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨.
𝐒𝐈𝐋𝐎𝐆𝐈𝐒𝐌𝐎 𝐇𝐈𝐏𝐎𝐓É𝐓𝐈𝐂𝐎 (∗) (𝐒𝐇)
“𝐄𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐞𝐬 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐲 𝐚𝐬í 𝐬𝐮𝐜𝐞𝐬𝐢𝐯𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞.
𝐋𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐞𝐧𝐞 𝐞𝐥 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝟏ª 𝐲 𝐞𝐥 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐝𝐞 𝐥𝐚 ú𝐥𝐭𝐢𝐦𝐚”.
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐪 → 𝐫
⊦
𝟑. 𝐩 → 𝐫
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫)] → (𝐩 → 𝐫)
*𝐄𝐬𝐭𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐞𝐬 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐚 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐢𝐞𝐝𝐚𝐝 𝐭𝐫𝐚𝐧𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐞𝐧 𝐞𝐥 á𝐥𝐠𝐞𝐛𝐫𝐚 𝐨𝐫𝐝𝐢𝐧𝐚𝐫𝐢𝐚:
𝐒𝐢 𝐚 > 𝐛, 𝐛 > 𝐜, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐚 > 𝐜.

44
𝐀)𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐚𝐠𝐮𝐚 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐠𝐞𝐥𝐚, 𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐨𝐥é𝐜𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬. 𝐒𝐢 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐥é𝐜𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐞𝐥
𝐚𝐠𝐮𝐚 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝐧. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐢 𝐞𝐥 𝐚𝐠𝐮𝐚 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐠𝐞𝐥𝐚, 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝐧.
𝟏. 𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐚𝐠𝐮𝐚 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐠𝐞𝐥𝐚, 𝐬𝐮𝐬 𝐦𝐨𝐥é𝐜𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬: 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐒𝐢 𝐥𝐚𝐬 𝐦𝐨𝐥é𝐜𝐮𝐥𝐚𝐬 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐬𝐭𝐚𝐥𝐞𝐬, 𝐞𝐥 𝐚𝐠𝐮𝐚 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝐧: 𝐪 → 𝐫
⊦
𝟑. 𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐚𝐠𝐮𝐚 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐠𝐞𝐥𝐚, 𝐚𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐚 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐥𝐮𝐦𝐞𝐧: 𝐩 → 𝐫
𝐁)𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥, 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨, 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨.
𝟏. 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥: 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥, 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨: 𝐪 → 𝐫
⊦
𝟑. 𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐫𝐢𝐦𝐨, 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨: 𝐩 → 𝐫
𝐃𝐈𝐋𝐄𝐌𝐀 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐓𝐑𝐔𝐂𝐓𝐈𝐕𝐎 (𝐃𝐂)
”𝐃𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐲 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐲𝐞 𝐜𝐨𝐧 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞
𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬”.
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐫 → 𝐬
𝟑. 𝐩 ∨ 𝐫
⊦
𝟒. 𝐪 ∨ 𝐬
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: [(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐫 → 𝐬) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫)] → (𝐪 ∨ 𝐬)
𝐀)𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨, 𝐚𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐨. 𝐒𝐢 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐨, 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐚𝐧𝐬𝐨. 𝐄𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐨 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐨.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐚𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐚𝐧𝐬𝐨.
𝐁)𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨, 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐄𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐨 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐨 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.
𝐃𝐈𝐋𝐄𝐌𝐀 𝐃𝐄𝐒𝐓𝐑𝐔𝐂𝐓𝐈𝐕𝐎 (𝐃𝐃)
”𝐃𝐞 𝐝𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥𝐞𝐬 𝐲 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬, 𝐬𝐞 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐲𝐞 𝐜𝐨𝐧
𝐥𝐚 𝐝𝐢𝐬𝐲𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐧𝐞𝐠𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐚𝐧𝐭𝐞𝐜𝐞𝐝𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬”.
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐫 → 𝐬
𝟑. ~𝐪 ∨ ~𝐬
⊦
𝟒. ~𝐩 ∨ ~𝐫
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: {[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐫 → 𝐬)] ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐬)} → (~𝐩 ∨ ~𝐫)
𝐀)𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨, 𝐚𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐨. 𝐒𝐢 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐨, 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐚𝐧𝐬𝐨. 𝐍𝐨 𝐚𝐩𝐫𝐞𝐧𝐝𝐨 𝐨 𝐧𝐨 𝐝𝐞𝐬𝐜𝐚𝐧𝐬𝐨.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐨 𝐧𝐨 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐨.
𝐁)𝐒𝐢 𝐮𝐧 𝐧ú𝐦𝐞𝐫𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐨, 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨, 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥. 𝐍𝐨 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥.
𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐩𝐨𝐬𝐢𝐭𝐢𝐯𝐨 𝐨 𝐧𝐨 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨.
𝐒𝐈𝐌𝐏𝐋𝐈𝐅𝐈𝐂𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐒𝐈𝐌𝐏)
“𝐒𝐢 𝐞𝐧 𝐮𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐭𝐞𝐧𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐮𝐲𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐞𝐜𝐭𝐢𝐯𝐚 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧,
𝐩𝐨𝐝𝐞𝐦𝐨𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐢𝐫, 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬”.

𝟏. 𝐩 ∧ 𝐪 𝟏. 𝐩 ∧ 𝐪
⊦ ⊦
𝟐. 𝐩 𝟐. 𝐪
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: (𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐩 𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: (𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐪
𝐀) 𝐒𝐨𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐪𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐲 𝐯𝐢𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐧𝐭𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐨𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐪𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚
𝐁) 𝐒𝐨𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐪𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐲 𝐯𝐢𝐧𝐨 𝐭𝐢𝐧𝐭𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐨𝐲 𝐯𝐢𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐭𝐨

45
𝐂𝐎𝐍𝐉𝐔𝐍𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐂𝐎𝐍𝐉)
“𝐃𝐚𝐝𝐚𝐬 𝐝𝐨𝐬 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬, 𝐬𝐞 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞 𝐟𝐨𝐫𝐦𝐮𝐥𝐚𝐫, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐣𝐮𝐧𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞
𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬”.
𝟏. 𝐩
𝟐. 𝐪
⊦
𝟑. 𝐩 ∧ 𝐪
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: (𝐩) ∧ (𝐪) → (𝐩 ∧ 𝐪)
𝐀)𝐒𝐨𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐪𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚. 𝐒𝐨𝐲 𝐯𝐢𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐭𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐬𝐨𝐲 𝐜𝐚𝐫𝐚𝐪𝐮𝐢𝐬𝐭𝐚 𝐲 𝐯𝐢𝐧𝐨𝐭𝐢𝐧𝐭𝐨.
𝐁)𝟕 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥. 𝟕 𝐞𝐬 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝟕 𝐞𝐬 𝐧𝐚𝐭𝐮𝐫𝐚𝐥 𝐲 𝐞𝐧𝐭𝐞𝐫𝐨.
𝐀𝐃𝐈𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐀𝐃)
“𝐃𝐚𝐝𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐞 𝐞𝐬𝐭𝐚𝐛𝐥𝐞𝐜𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚, 𝐥𝐚 𝐥𝐞𝐲 𝐝𝐞 𝐚𝐝𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐞𝐫𝐦𝐢𝐭𝐞 𝐨𝐛𝐭𝐞𝐧𝐞𝐫, 𝐜𝐨𝐦𝐨
𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐮𝐧𝐚 𝐩𝐫𝐨𝐩𝐨𝐬𝐢𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐚𝐥𝐭𝐞𝐫𝐧𝐚𝐭𝐢𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐬 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚 𝐝𝐚𝐝𝐚, 𝐲 𝐥𝐚 𝐨𝐭𝐫𝐚 𝐩𝐮𝐞𝐝𝐞
𝐬𝐞𝐫 𝐜𝐮𝐚𝐥𝐪𝐮𝐢𝐞𝐫𝐚 (𝐓 𝐨 𝐅)”.
𝟏. 𝐩
⊦
𝟐. 𝐩 ∨ 𝐪
𝐋𝐚 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐞𝐬: 𝐩 → (𝐩 ∨ 𝐪)
𝟓 𝟓
𝐀) 𝟐 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐜𝐜𝐢ó𝐧. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝟐 𝐞𝐬 𝐮𝐧𝐚 𝐟𝐫𝐚𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐨 𝐦𝐢 𝐩𝐞𝐫𝐫𝐚 𝐥𝐞𝐞.
𝐁) 𝐁𝐨𝐨𝐥𝐞 𝐟𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐁𝐨𝐨𝐥𝐞 𝐟𝐮𝐞 𝐮𝐧 𝐦𝐚𝐭𝐞𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐨 𝐨 𝐄𝐢𝐧𝐬𝐭𝐞𝐢𝐧 𝐞𝐫𝐚 𝐩𝐨𝐞𝐭𝐚 .

𝐎𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚

𝐄𝐗𝐏𝐎𝐑𝐓𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐄𝐗𝐏): [𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫] ≡ [𝐩 → (𝐪 → 𝐫)]
𝐀) 𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐞𝐥𝐯𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫é 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 ≡
𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐬𝐢 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐞𝐥𝐯𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫é 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚.
𝟏
𝐁) 𝐒𝐢, 𝟐 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐲 𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐣𝐨 ≡
𝟏
𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐥 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐣𝐨.
𝟐
𝐈𝐌𝐏𝐎𝐑𝐓𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 (𝐈𝐌𝐏): [𝐩 → (𝐪 → 𝐫)] ≡ [𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫]
𝐀) 𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐞𝐥𝐯𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫é 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 ≡
𝐒𝐢 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐨 𝐲 𝐫𝐞𝐬𝐮𝐞𝐥𝐯𝐨 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐣𝐞𝐫𝐜𝐢𝐜𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐮𝐧𝐢𝐝𝐚𝐝, 𝐚𝐩𝐫𝐨𝐛𝐚𝐫é 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚.
𝟏
𝐁) 𝐒𝐢 𝟐 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥, 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐥, 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐣𝐨 ≡
𝟏
𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐫𝐚𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 𝐲 𝐞𝐬 𝐫𝐞𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐣𝐨.
𝟐
𝐂𝐎𝐍𝐓𝐑𝐀𝐑𝐄𝐂Í𝐏𝐑𝐎𝐂𝐀 (𝐂𝐓): 𝐩 → 𝐪 ≡ ~𝐪 → ~𝐩
𝐀) 𝐒𝐢 − 𝟒 𝐞𝐬 ℤ, 𝐞𝐬 ℚ ≡ 𝐒𝐢 − 𝟒 𝐧𝐨 𝐞𝐬 ℚ, 𝐧𝐨 𝐞𝐬 ℤ.
𝐁) 𝐒𝐢 𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐣𝐨, 𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐟𝐫í𝐨 ≡ 𝐒𝐢 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐫𝐞𝐬𝐟𝐫í𝐨, 𝐧𝐨 𝐦𝐞 𝐦𝐨𝐣𝐨.
𝐃𝐎𝐁𝐋𝐄 𝐍𝐄𝐆𝐀𝐂𝐈Ó𝐍(𝐃𝐍): ~(~𝐩) ≡ 𝐩
𝐃𝐄𝐅𝐈𝐍𝐈𝐂𝐈Ó𝐍 𝐃𝐄 𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋 ∗: 𝐩 → 𝐪 ≡ ~𝐩 ∨ 𝐪 ≡ ~(𝐩 ∧∼ 𝐪)
∗ 𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐨 𝐩𝐨𝐫 𝐈𝐌𝐏𝐋𝐈𝐂𝐀𝐂𝐈Ó𝐍 𝐌𝐀𝐓𝐄𝐑𝐈𝐀𝐋
𝐃𝐄𝐅𝐈𝐍𝐈𝐂𝐈Ó𝐍 𝐃𝐄 𝐁𝐈𝐂𝐎𝐍𝐃𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋: 𝐩 ↔ 𝐪 ≡ (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩)

46
𝐋𝐄𝐘𝐄𝐒 𝐃𝐄𝐋 Á𝐋𝐆𝐄𝐁𝐑𝐀 𝐏𝐑𝐎𝐏𝐎𝐒𝐈𝐂𝐈𝐎𝐍𝐀𝐋
𝐄𝐱𝐢𝐬𝐭𝐞𝐧 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨𝐬 𝐪𝐮𝐞 𝐞𝐱𝐢𝐠𝐞𝐧 𝐥𝐚 𝐚𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐨𝐭𝐫𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬, 𝐜𝐨𝐦𝐨 𝐥𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚.
𝐋𝐚𝐬 𝐥𝐞𝐲𝐞𝐬 𝐝𝐞 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐦á𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐨𝐜𝐢𝐝𝐚𝐬 𝐬𝐨𝐧:
𝐋𝐄𝐘 𝐀𝐒𝐎𝐂𝐈𝐀𝐓𝐈𝐕𝐀 (𝐀𝐒𝐎𝐂) 𝐚) (𝐩 ∨ 𝐪) ∨ 𝐫 ≡ 𝐩 ∨ (𝐪 ∨ 𝐫) 𝐛)(𝐩 ∧ 𝐪) ∧ 𝐫 ≡ 𝐩 ∧ (𝐪 ∧ 𝐫)
𝐋𝐄𝐘 𝐂𝐎𝐍𝐌𝐔𝐓𝐀𝐓𝐈𝐕𝐀 (𝐂𝐎𝐍𝐌) 𝐚) 𝐩 ∨ 𝐪 ≡ 𝐪 ∨ 𝐩 𝐛) 𝐩 ∧ 𝐪 ≡ 𝐪 ∧ 𝐩
𝐋𝐄𝐘 𝐃𝐈𝐒𝐓𝐑𝐈𝐁𝐔𝐓𝐈𝐕𝐀 (𝐃𝐈𝐒𝐓) 𝐚) 𝐩 ∨ (𝐪 ∧ 𝐫) ≡ (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (𝐩 ∨ 𝐫) 𝐛) 𝐩 ∧ (𝐪 ∨ 𝐫) ≡ (𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 ∧ 𝐫)
𝐋𝐄𝐘𝐄𝐒 𝐃𝐄 𝐃𝐞𝐌𝐎𝐑𝐆𝐀𝐍 (𝐃𝐌) 𝐚)~(𝐩 ∧ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∨ ~𝐪 𝐛) ~(𝐩 ∨ 𝐪) ≡ ~𝐩 ∧ ~𝐪
𝐒𝐢𝐦𝐛𝐨𝐥𝐢𝐜𝐞 𝐜𝐚𝐝𝐚 𝐚𝐫𝐠𝐮𝐦𝐞𝐧𝐭𝐨, 𝐲 𝐝𝐞𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐞 𝐬𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐜𝐥𝐮𝐬𝐢ó𝐧, 𝐞𝐬 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 𝐥ó𝐠𝐢𝐜𝐚 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐩𝐫𝐞𝐦𝐢𝐬𝐚𝐬.
𝐀)𝐒𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐫á𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬. 𝐒𝐢 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬, 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬
𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫á𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬. 𝐒𝐢 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬, 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢ó𝐝𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐝𝐞
𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨. 𝐒𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢ó𝐝𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐣𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫
𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨, 𝐞𝐥 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚.
𝐋𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐧𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐫á𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬.
𝐩: 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐪: 𝐒𝐮𝐫𝐠𝐢𝐫á𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬
𝐫: 𝐕𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫á𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬 𝐬: 𝐋𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢ó𝐝𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐝𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨
𝐏𝟏: 𝐒𝐢 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧, 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐫á𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬: 𝐩 → 𝐪
𝐏𝟐: 𝐒𝐢 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐞𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬, 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐯𝐞𝐫á𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬: 𝐪 → 𝐫
𝐏𝟑: 𝐒𝐢 𝐯𝐚𝐫𝐢𝐨𝐬 𝐝𝐢𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭á𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚𝐝𝐨𝐬, 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢ó𝐝𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐣𝐚𝐫á𝐧 𝐝𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨: 𝐫 → 𝐬
𝐏𝟒: 𝐒𝐢 𝐥𝐚 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧𝐮𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐩𝐞𝐫𝐢ó𝐝𝐢𝐜𝐨𝐬 𝐝𝐞𝐣𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐥𝐚𝐫 𝐝𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐬𝐨, 𝐞𝐥
𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐦𝐢𝐞𝐧𝐭𝐨 𝐝𝐞 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬 𝐢𝐦𝐩𝐥𝐢𝐜𝐚 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚: (𝐩 → 𝐬) → (𝐪 → 𝐩)
𝐏𝟓: 𝐋𝐚 𝐢𝐧𝐯𝐞𝐬𝐭𝐢𝐠𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐧𝐨 𝐜𝐨𝐧𝐭𝐢𝐧ú𝐚: ~𝐩
𝐂: 𝐍𝐨 𝐬𝐮𝐫𝐠𝐢𝐫á𝐧 𝐧𝐮𝐞𝐯𝐚𝐬 𝐞𝐯𝐢𝐝𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚𝐬: ~𝐪
{[𝐩 → 𝐪] ∧ [𝐪 → 𝐫] ∧ [(𝐫 → 𝐬)] ∧ [(𝐩 → 𝐬) → (𝐪 → 𝐩)] ∧ [~𝐩]} → ~𝐪
𝐁)𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐣𝐞𝐫𝐨 𝐡𝐮𝐛𝐢𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐛𝐨𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐚, 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐣𝐚 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐲 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜í𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝟑 𝐦𝐢𝐧. 𝐒𝐢 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜í𝐚 𝐡𝐮𝐛𝐢𝐞𝐬𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝟑 𝐦𝐢𝐧, 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥
𝐯𝐞𝐡í𝐜𝐮𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐚𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬. 𝐍𝐨 𝐩𝐮𝐝𝐨 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚𝐫𝐥𝐨. 𝐋𝐮𝐞𝐠𝐨, 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐣𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧ó 𝐥𝐚 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐚.
𝐩: 𝐄𝐥 𝐜𝐚𝐣𝐞𝐫𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧ó 𝐞𝐥 𝐛𝐨𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐚 𝐪: 𝐋𝐚 𝐜𝐚𝐣𝐚 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐫: 𝐋𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜í𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝟑 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐨𝐬
𝐬: 𝐋𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜í𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐯𝐞𝐡í𝐜𝐮𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐚𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬
𝐏𝟏: 𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐜𝐚𝐣𝐞𝐫𝐨 𝐡𝐮𝐛𝐢𝐞𝐬𝐞 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐛𝐨𝐭ó𝐧 𝐝𝐞 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐚, 𝐥𝐚 𝐜𝐚𝐣𝐚 𝐬𝐞 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐜𝐞𝐫𝐫𝐚𝐝𝐨 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦á𝐭𝐢𝐜𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞
𝐲 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜í𝐚 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝟑 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐨𝐬: 𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)
𝐏𝟐: 𝐒𝐢 𝐥𝐚 𝐩𝐨𝐥𝐢𝐜í𝐚 𝐡𝐮𝐛𝐢𝐞𝐬𝐞 𝐥𝐥𝐞𝐠𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐧 𝟑 𝐦𝐢𝐧𝐮𝐭𝐨𝐬, 𝐡𝐚𝐛𝐫í𝐚 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚𝐝𝐨 𝐞𝐥 𝐯𝐞𝐡í𝐜𝐮𝐥𝐨 𝐝𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐚𝐬𝐚𝐥𝐭𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬:
(𝐫 → 𝐬)
𝐏𝟑: 𝐍𝐨 𝐩𝐮𝐝𝐨 𝐚𝐥𝐜𝐚𝐧𝐳𝐚𝐫𝐥𝐨: ~𝐬
𝐂: 𝐄𝐥 𝐜𝐚𝐣𝐞𝐫𝐨 𝐧𝐨 𝐚𝐜𝐜𝐢𝐨𝐧ó 𝐥𝐚 𝐚𝐥𝐚𝐫𝐦𝐚: ~𝐩
{[𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)] ∧ [𝐫 → 𝐬] ∧ [~𝐬]} → ~𝐩
𝐂)𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞, 𝐬𝐢 𝐥𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧. 𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬
𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧 𝐨 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥. 𝐏𝐞𝐫𝐨 𝐬𝐢 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐬
𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐥𝐨𝐣𝐨𝐬. 𝐄𝐬 𝐮𝐧 𝐡𝐞𝐜𝐡𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧
𝐲 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐥𝐨𝐣𝐨𝐬. 𝐄𝐧 𝐜𝐨𝐧𝐬𝐞𝐜𝐮𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚, 𝐥𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞 𝐲 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧.
𝐩: 𝐋𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞 𝐪: 𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧 𝐫: 𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧
𝐬: 𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐭: 𝐄𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥 𝐮: 𝐋𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐥𝐨𝐣𝐨𝐬
𝐏𝟏: 𝐒𝐢 𝐞𝐬 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐚𝐝 𝐪𝐮𝐞 𝐬𝐢 𝐥𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧:
(𝐩 → 𝐪) → ~𝐫
𝐏𝟐: 𝐒𝐢 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬, 𝐨 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧 𝐨 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥: 𝐬 → (𝐫 ∨ 𝐭)
𝐏𝟑: 𝐒𝐢 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐞𝐬 𝐭𝐫𝐢𝐯𝐢𝐚𝐥, 𝐞𝐧𝐭𝐨𝐧𝐜𝐞𝐬 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐥𝐨𝐣𝐨𝐬: 𝐭 → 𝐮
𝐏𝟒: 𝐄𝐬 𝐮𝐧 𝐡𝐞𝐜𝐡𝐨 𝐪𝐮𝐞 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐚𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚𝐧 𝐞𝐥 𝐞𝐱𝐚𝐦𝐞𝐧 𝐲 𝐧𝐨 𝐬𝐨𝐧 𝐟𝐥𝐨𝐣𝐨𝐬: 𝐬 ∧ ~𝐮
𝐂: 𝐋𝐥𝐮𝐞𝐯𝐞 𝐲 𝐥𝐨𝐬 𝐞𝐬𝐭𝐮𝐝𝐢𝐚𝐧𝐭𝐞𝐬 𝐧𝐨 𝐬𝐞 𝐝𝐮𝐞𝐫𝐦𝐞𝐧: 𝐩 ∧ ~𝐪
{[(𝐩 → 𝐪) → ~𝐫] ∧ [𝐬 → (𝐫 ∨ 𝐭)] ∧ (𝐭 → 𝐮) ∧ (𝐬 ∧ ~𝐮)} → (𝐩 ∧ ~𝐪)

47
𝐂𝐨𝐧𝐬𝐢𝐝𝐞𝐫𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚, 𝐪𝐮𝐞 𝐮𝐭𝐢𝐥𝐢𝐳𝐚 𝐌𝐃𝐍 𝐩𝐞𝐫𝐨 𝐝𝐞𝐣𝐚 𝐮𝐧𝐚 𝐝𝐞 𝐬𝐮𝐬 𝐜𝐨𝐥𝐮𝐦𝐧𝐚𝐬 𝐞𝐧 𝐛𝐥𝐚𝐧𝐜𝐨.
1.(𝐩 ∧ 𝐪) ∨ (𝐩 → 𝐪)
2.(~𝐩 ∨ ~𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐫) 𝐂: ~𝐩 ∨ 𝐫
𝟑. 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟐)
𝟒. 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟐)
𝟓. 𝐃𝐌 (𝟑)
𝟔. 𝐌𝐓𝐏 (𝟏, 𝟓)
𝟕. 𝐒𝐇 (𝟒, 𝟔)
𝟖. 𝐃𝐄𝐅𝐂𝐎𝐍𝐃 (𝟕)
¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚?
(𝐀) (𝐁) (𝐂) (𝐃) (𝐄)
3. ~𝐩 ∨ ~𝐪 3. ~p ∨ ~q 3.q → r 3. ~p ∨ ~q 3. ~p ∨ ~q
4. 𝐪 → 𝐫 4. q → r 4. ~p ∨ ~q 4. q → r 4. q → r
5.~(𝐩 ∧ 𝐪) 5. p ∧ q 5. ~(q ∧ ~r) 5. ~(p ∨ q) 5. ~(p ∧ q)
6.𝐩 → 𝐪 6. ~(p → q) 6. p → q 6. p ∧ q 6. ~(p → q)
7. 𝐩 → 𝐫 7. p → r 7. p → r 7. p ∨ r 7. q → r
8. ~𝐩 ∨ 𝐫 8. ~p ∨ r 8. ~p ∨ r 8. ~p ∨ r 8. ~p ∨ r
𝐈𝐝𝐞𝐦
1.𝐫 ∧ 𝐬
2.(𝐪 → 𝐭) → (~𝐩 ∧ ~𝐭)
3.[(𝐫 ∧ 𝐬) ∨ 𝐪] → (𝐩 ∨ 𝐭) 𝐂: 𝐪 ∧ ~𝐭
𝟒. 𝐀𝐃 (𝟏)
𝟓. 𝐌𝐏𝐏(𝟑, 𝟒)
𝟔. 𝐃𝐌(𝟓)
𝟕. 𝐌𝐓𝐓 (𝟐, 𝟔)
𝟖. 𝐃𝐄𝐅𝐂𝐎𝐍𝐃 (𝟕)
¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚?
(𝐀) (𝐁) (𝐂) (𝐃) (𝐄)
4. (r ∧ s) ∧ q 4. (𝐫 ∧ 𝐬) ∨ 𝐪 4. (r ∧ s) ∨ q 4. (r ∧ s) ∨ q 4. (r ∧ s) ∨ q
5.p ∨ t 5. 𝐩 ∨ 𝐭 5. ~(p ∨ t) 5. p ∨ t 5. p ∨ t
6.(~p ∧ ~t) 6. ~(~𝐩 ∧ ~𝐭) 6. p → q 6. p ∧ q 6. ~(p → q)
7. q → t 7.~ (𝐪 → 𝐭) 7.q → t 7. q → t 7. ~(q → t)
8. q ∧ ~t 8. 𝐪 ∧ ~𝐭 8. q ∧ ~t 8. q ∧ ~t 8. ~(~q ∨ t)
𝐈𝐝𝐞𝐦
1.~(𝐫 → 𝐩)
2.[(𝐩 ∨ ~𝐫) ∨ 𝐪] ∧ [(𝐩 ∨ ~𝐫) ∨ 𝐬]
3.[𝐬 ∨ (𝐭 → 𝐪)] → (𝐩 ↔ 𝐭) 𝐂: 𝐩 ↔ 𝐭
𝟒. 𝐃𝐈𝐒𝐓 (𝟐)
𝟓. 𝐂𝐓 (𝟏)
𝟔. 𝐃𝐄𝐅𝐂𝐎𝐍𝐃 (𝟓)
𝟕. 𝐌𝐓𝐏 (𝟒, 𝟔)
𝟖. 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟕)
𝟗. 𝐀𝐃 (𝟖)
𝟏𝟎. 𝐌𝐏𝐏 (𝟑, 𝟗)
¿ 𝐂𝐮á𝐥 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐬 𝐨𝐩𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 𝐦𝐮𝐞𝐬𝐭𝐫𝐚 𝐥𝐚 𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐪𝐮𝐞 𝐜𝐨𝐦𝐩𝐥𝐞𝐭𝐚 𝐜𝐨𝐫𝐫𝐞𝐜𝐭𝐚𝐦𝐞𝐧𝐭𝐞 𝐥𝐚 𝐩𝐫𝐮𝐞𝐛𝐚?

48
 (𝐀) (𝐁) (𝐂) (𝐃) (𝐄)
4. (p ∨ ~r) ∧ (q ∨ s) 4.p ∨ [~r ∨ (q ∧ s)] 4.(𝐩 ∨ ~𝐫) ∨ (𝐪 ∧ 𝐬) 4.(p ∨ ~r)(q ∧ s) 4.(p ∨ ~r) ∨ (q ∧ s)
5.~(~p → ~r) 5. . ~(~p → ~r) 5. .~(~𝐩 → ~𝐫) 5. .~(~p → ~r) 5. ~p → ~r
6. ~(~p ∨ ~r) 6. ~(~p ∨ ~r) 6. ~(𝐩 ∨ ~𝐫) 6. ~(p ∨ ~r) 6. ~(p ∨ ~r)
7. q ∧ s 7. [~r ∨ (q ∧ s)] 7. 𝐪 ∧ 𝐬 7. ~(q ∧ s) 7. q ∧ s
8. s 8. s 8. 𝐬 8. s 8. s
9. s ∨ (t → q) 9. s ∨ (t → q) 9. 𝐬 ∨ (𝐭 → 𝐪) 9. s ∨ (t → q) 9. s ∨ (t → q)
10.p ↔ t 10. p ↔ t 10. 𝐩 ↔ 𝐭 10. p ↔ t 10. p ↔ t

𝐈) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 “~𝐫”
𝟏. ~𝐬 ∨ 𝐭
𝟐. ~𝐪
𝟑. ~𝐫 ∨ ~𝐭
𝟒. 𝐬 ∨ 𝐪
𝟓. 𝐬 𝐌𝐓𝐏 (𝟒, 𝟐)
𝟔. 𝐭 𝐌𝐓𝐏 (𝟏, 𝟓)
𝟕. ~𝐫 𝐌𝐓𝐏 (𝟑, 𝟔)
𝐈𝐈) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 “𝐭”
𝟏. 𝐪 ∧ 𝐩
𝟐. 𝐬 → ~(𝐩 ∧ 𝐪)
𝟑. ~𝐬 → 𝐭
𝟒. 𝐩 ∧ 𝐪 𝐂𝐎𝐍𝐌 (𝟏)
𝟓. ~𝐬 𝐌𝐓𝐓 (𝟐, 𝟒)
𝟔. 𝐭 𝐌𝐏𝐏 (𝟑, 𝟓)
𝐈𝐈𝐈) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 “𝐩”
𝟏. 𝐬 → ~𝐪
𝟐. (𝐫 → ~𝐪) → (𝐩 ∨ 𝐭)
𝟑. 𝐫 → 𝐬
𝟒. ~𝐭
𝟓. 𝐫 → ~𝐪 𝐒𝐇 (𝟑, 𝟏)
𝟔. 𝐩 ∨ 𝐭 𝐌𝐏𝐏 (𝟐, 𝟓)
𝟕. 𝐩 𝐌𝐓𝐏 (𝟔, 𝟒)
𝐈𝐕) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐳𝐜𝐚 “~𝐩 ∨ ~𝐫”
𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. ~(𝐪 ∧ 𝐬)
𝟑. 𝐫 → 𝐬
𝟒. ~𝐪 ∨ ~𝐬 𝐃𝐌 (𝟐)
𝟓. ~𝐩 ∨ ~𝐫 𝐃𝐃 (𝟏, 𝟑 𝐲 𝟒)

49
(𝛂) 𝐔𝐒𝐄 𝐋𝐀𝐒 𝐋𝐄𝐘𝐄𝐒 𝐃𝐄 𝐈𝐍𝐅𝐄𝐑𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀 (𝐒𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (∗) 𝐚𝐥 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥)
(𝐀) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐬” (𝐁) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐫 ∧ 𝐭” ∗
𝟏. ~𝐭 → 𝐩 𝟏. ~(𝐫 ∧ 𝐭) → 𝐪
𝟐. ~𝐩 𝟐. 𝐪 → 𝐬
𝟑. 𝐬 → 𝐪 𝟑. ~𝐬
𝟒. 𝐪 → ~𝐭 ⊦
⊦
(𝐂) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭” (𝐃) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐬”
𝟏. ~𝐩 → ~𝐪 𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐫 → ~𝐩 𝟐. 𝐪 → 𝐫
𝟑. 𝐪 𝟑. 𝐬 → ~𝐫
𝟒. ~𝐫 → 𝐭 𝟒. 𝐩
⊦ ⊦
(𝐄) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩” (𝐅) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐫” ∗
𝟏. 𝐪 → 𝐬 𝟏. ~𝐬 ∨ 𝐭
𝟐. 𝐫 → ~𝐬 𝟐. ~𝐪
𝟑. 𝐪 𝟑. ~𝐫 ∨ ~𝐭
𝟒. ~𝐫 → 𝐩 𝟒. 𝐬 ∨ 𝐪
⊦ ⊦
(𝐆) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬” ∗ (𝐇) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐫”
𝟏. 𝐫 ∨ 𝐪 𝟏. 𝐩 ∨ 𝐭
𝟐. ~𝐫 𝟐. ~𝐭 ∨ 𝐪
𝟑. ~𝐪 ∨ 𝐩 𝟑. ~𝐪
𝟒. ~𝐩 ∨ 𝐬 𝟒. ~𝐩 ∨ 𝐫
⊦ ⊦
(𝐈) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐫” (𝐉) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩” ∗
𝟏. 𝐬 ∨ ~𝐭 𝟏. 𝐬
𝟐. 𝐪 → ~𝐬 𝟐. ~𝐭 ∨ 𝐪
𝟑. 𝐭 𝟑. ~𝐩 → ~𝐪
𝟒. ~𝐪 → 𝐫 𝟒. 𝐬 → 𝐭
⊦ ⊦
(𝐊) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬” (𝐋) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐫 → 𝐭”
𝟏. ~𝐪 𝟏. 𝐬 → 𝐭
𝟐. 𝐩 → ~𝐫 𝟐. 𝐫 → 𝐩
𝟑. 𝐪 ∨ 𝐫 𝟑. 𝐪 → 𝐬
𝟒. ~𝐩 → 𝐬 𝟒. 𝐩 → 𝐪
⊦ ⊦
(𝐌) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬 → 𝐭” (𝐍) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩 → 𝐭”
𝟏. 𝐬 → 𝐩 𝟏. 𝐩 → 𝐪
𝟐. 𝐪 → 𝐫 𝟐. 𝐫 → 𝐬
𝟑. 𝐩 → 𝐪 𝟑. 𝐬 → 𝐭
𝟒. 𝐫 → 𝐭 𝟒. 𝐪 → 𝐫
⊦ ⊦
(𝐎) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭 ∨ 𝐩” (𝐏) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭”
𝟏. (𝐫 ∧ 𝐪) ∧ 𝐩 𝟏. ~𝐬
𝟐. 𝐫 → (𝐬 ∧ 𝐭) 𝟐. ~𝐫 → ~𝐪
⊦ 𝟑. ~𝐬 → ~𝐫
𝟒. ~𝐭 → 𝐪
⊦

50
(𝐐)𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩 ∧ 𝐭” ∗ (𝐑)𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭” (𝐒) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐱 ≠ 𝟑 ⋁ 𝐲 ≠ 𝟏” ∗
𝟏. (𝐭 ∨ 𝐪) → 𝐫 𝟏. ~𝐩 → 𝐬 𝟏. 𝐱 = 𝟑 → 𝐲 ≮ 𝟑
𝟐. ~𝐫 ∨ 𝐬 𝟐. ~𝐬 ∧ 𝐫 𝟐. 𝐱 = 𝐲 ∧ 𝐱 ≮ 𝐲
𝟑. 𝐭 𝟑. 𝐩 → (𝐫 → 𝐭) 𝟑. (𝐱 ≮ 𝟓) ∨ (𝐲 < 𝟑)
𝟒. 𝐬 → 𝐩 ⊦ 𝟒. 𝐱 = 𝐲 → (𝐱 = 𝐲 + 𝟐 ∨ 𝐱 < 𝟓)
⊦ 𝟓. 𝐱 = 𝐲 + 𝟐 → 𝐱 < 𝐲
⊦
(𝛃) 𝐔𝐒𝐄 𝐋𝐀𝐒 𝐋𝐄𝐘𝐄𝐒 𝐃𝐄 𝐈𝐍𝐅𝐄𝐑𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀 𝐘 𝐃𝐄 𝐄𝐐𝐔𝐈𝐕𝐀𝐋𝐄𝐍𝐂𝐈𝐀 (𝐒𝐨𝐥𝐮𝐜𝐢𝐨𝐧𝐞𝐬 (∗) 𝐚𝐥 𝐟𝐢𝐧𝐚𝐥)

(𝐀) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭” (𝐁) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩” ∗

𝟏. 𝐪 ∧ 𝐩 𝟏. 𝐬 → ~𝐪
𝟐. 𝐬 → ~(𝐩 ∧ 𝐪) 𝟐. (𝐫 → ~𝐪) → (𝐩 ∨ 𝐭)
𝟑. ~𝐬 → 𝐭 𝟑. 𝐫 → 𝐬
⊦ 𝟒. ~𝐭
⊦
(𝐂)𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐫” (𝐃) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐪 ∨ 𝐭” ∗
𝟏. 𝐩 → 𝐪 𝟏. 𝐩
𝟐. ~𝐪 → 𝐬 𝟐. 𝐩 → ~(𝐫 ∨ 𝐬)
𝟑. ~𝐪 𝟑. 𝐫 ∨ (𝐬 ∨ 𝐪)
𝟒. (𝐬 ∧ ~𝐩) → 𝐫 ⊦
⊦
(𝐄)𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩 → 𝐫” ∗ (𝐅) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬 ∧ 𝐫” ∗
𝟏. ~𝐪 → ~𝐩 𝟏. 𝐬
𝟐. 𝐪 → 𝐫 𝟐. 𝐩 ∧ (𝐫 ∨ 𝐭)
⊦ 𝟑. ~𝐩 ∨ ~𝐭
⊦
(𝐆) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “(𝐬 → ~𝐫) ∧ (~𝐭 ∨ 𝐪)”
𝟏. 𝐫 → ~𝐬
𝟐. 𝐩 → 𝐪
𝟑. 𝐪 → (~𝐭 ∨ 𝐪)
𝟒. 𝐩
⊦
(𝐇) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐫” ∗ (𝐈) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐭 ∨ 𝐩” ∗
𝟏. ~𝐪 𝟏. ~[~(~𝐬)]
𝟐. (𝐫 ∧ 𝐭) → (𝐪 ∨ 𝐬) 𝟐. 𝐭 → 𝐪
𝟑. ~𝐬 𝟑. 𝐬 ∨ ~𝐪
𝟒. 𝐭 ⊦
⊦
(𝐉) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐫 ∧ 𝐭” (𝐊) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭”
𝟏. (𝐩 ∧ ~𝐬) → 𝐭 𝟏. ~𝐪 ∨ ~𝐫
𝟐. 𝐫 → ~𝐪 𝟐. ~𝐩 → 𝐭
𝟑. (𝐪 ∧ 𝐩) ∧ ~𝐬 𝟑. 𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)
⊦ ⊦
(𝐋) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭 ∨ 𝐫” (𝐌) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~(𝐩 ∨ 𝐪)” ∗
𝟏. 𝐩 ∧ 𝐬 𝟏. ~𝐫
𝟐. (𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫 𝟐. 𝐩 → 𝐪
𝟑. 𝐪 𝟑. ~𝐪 ∨ 𝐫
⊦ ⊦

51
(𝐍) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐮 ∨ 𝐫” (𝐎) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~(𝐪 ∨ ~𝐩)”
𝟏. 𝐭 ∧ 𝐬 𝟏. 𝐩 ∧ ~𝐫
𝟐. (𝐩 ∨ 𝐪) → 𝐫 𝟐. 𝐪 → 𝐫
𝟑. 𝐭 → (𝐩 ∨ 𝐪) ⊦
⊦
(𝐏) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬 ∧ 𝐭” (𝐐) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐭”
𝟏. ~(𝐩 ∨ 𝐪) 𝟏. (𝐩 ∧ 𝐪) → 𝐫
𝟐. 𝐫 → 𝐩 𝟐. ~(𝐪 → 𝐫)
𝟑. ~𝐫 → (𝐭 ∨ 𝐦) 𝟑. 𝐬 ∨ 𝐩
𝟒. ~𝐦 𝟒. 𝐬 → 𝐭
𝟓. 𝐬 ⊦
⊦
(𝐑) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 "~𝐫 → 𝐪" ∗ (𝐒) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 "𝐮 ∧ 𝐫" ∗
𝟏. 𝐩 ⊕ 𝐪 𝟏. 𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)
𝟐. 𝐩 → 𝐫 𝟐. ∼ (𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐬)
⊦ 𝟑. (𝐬 ∧∼ 𝐭) → 𝐮
⊦
𝐒𝐎𝐋𝐔𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 (𝛂)
(𝐁) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐫 ∧ 𝐭”
1. ~(𝐫 ∧ 𝐭) → 𝐪
𝟐. 𝐪 → 𝐬
𝟑. ~𝐬
⊦
𝟒. ~𝐪 𝐌𝐓𝐓(𝟐, 𝟑)
𝟓. ~~(𝐫 ∧ 𝐭) 𝐌𝐓𝐓(𝟏, 𝟒)
𝟓. 𝐫 ∧ 𝐭 𝐃𝐍 (𝟓)

(𝐅) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐫”

𝟏. ~𝐬 ∨ 𝐭
𝟐. ~𝐪
𝟑. ~𝐫 ∨ ~𝐭
𝟒. 𝐬 ∨ 𝐪
⊦
𝟓. 𝐬 𝐌𝐓𝐏 (𝟒, 𝟐)
𝟔. 𝐭 𝐌𝐓𝐏 (𝟏, 𝟓)
𝟕. ~𝐫 𝐌𝐓𝐏 (𝟑, 𝟔)

(𝐆) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬”

𝟏. 𝐫 ∨ 𝐪
𝟐. ~𝐫
𝟑. ~𝐪 ∨ 𝐩
𝟒. ~𝐩 ∨ 𝐬
⊦
𝟓. 𝐪 𝐌𝐓𝐏 (𝟏, 𝟐)
𝟔. 𝐩 𝐌𝐓𝐏 (𝟑, 𝟓)
𝟕. 𝐬 𝐌𝐓𝐏 (𝟒, 𝟔)

52
(𝐉) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩”
𝟏. 𝐬
𝟐. ~𝐭 ∨ 𝐪
𝟑. ~𝐩 → ~𝐪
𝟒. 𝐬 → 𝐭
⊦
𝟓. 𝐭 𝐌𝐏𝐏 (𝟒, 𝟏)
𝟔. 𝐪 𝐌𝐓𝐏 (𝟐, 𝟓)
𝟕. 𝐩 𝐌𝐓𝐓 (𝟑, 𝟔)

(𝐐) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩 ∧ 𝐭”
𝟏. (𝐭 ∨ 𝐪) → 𝐫
𝟐. ~𝐫 ∨ 𝐬
𝟑. 𝐭
𝟒. 𝐬 → 𝐩
⊦
𝟓. 𝐭 ∨ 𝐪 𝐀𝐃 (𝟑)
𝟔. 𝐫 𝐌𝐏𝐏 (𝟏, 𝟓)
𝟕. 𝐬 𝐌𝐓𝐏 (𝟐, 𝟔)
𝟖. 𝐩 𝐌𝐏𝐏 (𝟒, 𝟕)
𝟗. 𝐩 ∧ 𝐭 𝐂𝐎𝐍𝐉 (𝟖, 𝟑)

(𝐒) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐱 ≠ 𝟑 ⋁ 𝐲 ≠ 𝟏”
𝟏. 𝐱 = 𝟑 → 𝐲 ≮ 𝟑
𝟐. 𝐱 = 𝐲 ∧ 𝐱 ≮ 𝐲
𝟑. (𝐱 ≮ 𝟓) ∨ (𝐲 < 𝟑)
𝟒. 𝐱 = 𝐲 → (𝐱 = 𝐲 + 𝟐 ∨ 𝐱 < 𝟓)
𝟓. 𝐱 = 𝐲 + 𝟐 → 𝐱 < 𝐲
⊦
𝟔. 𝐱 = 𝐲 𝐒𝐈𝐌𝐏(𝟐)
𝟕. 𝐱 ≮ 𝐲 𝐒𝐈𝐌𝐏(𝟐)
𝟖. (𝐱 = 𝐲 + 𝟐 ∨ 𝐱 < 𝟓) 𝐌𝐏𝐏(𝟒, 𝟔)
𝟗. 𝐱 ≠ 𝐲 + 𝟐 𝐌𝐓𝐓(𝟓, 𝟕)
𝟏𝟎. 𝐱 < 𝟓 𝐌𝐓𝐏(𝟖, 𝟗)
𝟏𝟏. 𝐲 < 𝟑 𝐌𝐓𝐏(𝟑, 𝟏𝟎)
𝟏𝟐. 𝐱 ≠ 𝟑 𝐌𝐓𝐓(𝟏, 𝟏𝟏)
𝟏𝟑. 𝐱 ≠ 𝟑 ∨ 𝐲 ≠ 𝟏 𝐀𝐃(𝟏𝟐)

53
𝐒𝐎𝐋𝐔𝐂𝐈𝐎𝐍𝐄𝐒 (𝛃)

(𝐁) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩”

𝟏. 𝐬 → ~𝐪
𝟐. (𝐫 → ~𝐪) → (𝐩 ∨ 𝐭)
𝟑. 𝐫 → 𝐬
𝟒. ~𝐭
⊦
𝟓. 𝐫 → ~𝐪 𝐒𝐇 (𝟑, 𝟏)
𝟔. 𝐩 ∨ 𝐭 𝐌𝐏𝐏 (𝟐, 𝟓)
𝟕. 𝐩 𝐌𝐓𝐏 (𝟔, 𝟒)

(𝐃) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐪 ∨ 𝐭”
𝟏. 𝐩
𝟐. 𝐩 → ~(𝐫 ∨ 𝐬)
𝟑. 𝐫 ∨ (𝐬 ∨ 𝐪)
⊦
𝟒. ~(𝐫 ∨ 𝐬) 𝐌𝐏𝐏 (𝟐, 𝟏)
𝟓. (𝐫 ∨ 𝐬) ∨ 𝐪 𝐀𝐒𝐎𝐂 (𝟑)
𝟔. 𝐪 𝐌𝐓𝐏(𝟓, 𝟒)
𝟕. 𝐪 ∨ 𝐭 𝐀𝐃 𝟔

(𝐄) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐩 → 𝐫”
𝟏. ~𝐪 → ~𝐩
𝟐. 𝐪 → 𝐫
⊦
𝟑. 𝐩 → 𝐪 𝐏𝐂 (𝟏)
𝟒. 𝐩 → 𝐫 𝐒𝐇 (𝟑, 𝟐)

(𝐅) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “𝐬 ∧ 𝐫”
𝟏. 𝐬
𝟐. 𝐩 ∧ (𝐫 ∨ 𝐭)
𝟑. ~𝐩 ∨ ~𝐭
⊦
𝟒. (𝐩 ∧ 𝐫) ∨ (𝐩 ∧ 𝐭) 𝐃𝐈𝐒𝐓 (𝟐
𝟓. ~(𝐩 ∧ 𝐭) 𝐃𝐌 (𝟑)
𝟔. (𝐩 ∧ 𝐫) 𝐌𝐓𝐏 (𝟒, 𝟓)
𝟕. 𝐫 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟔)
𝟖. 𝐬 ∧ 𝐫 𝐂𝐎𝐍𝐉 (𝟏, 𝟕)

54
(𝐇) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐫”
𝟏. ~𝐪
𝟐. (𝐫 ∧ 𝐭) → (𝐪 ∨ 𝐬)
𝟑. ~𝐬
𝟒. 𝐭
⊦
𝟓. ~𝐪 ∧ ~𝐬 𝐂𝐎𝐍𝐉 (𝟏, 𝟑)
𝟔. ~(𝐪 ∨ 𝐬) 𝐃𝐌 (𝟓)
𝟕. ~(𝐫 ∧ 𝐭) 𝐌𝐓𝐓 (𝟐, 𝟔)
𝟖. ~𝐫 ∨ ~𝐭 𝐃𝐌 (𝟕)
𝟗. ~𝐫 𝐌𝐓𝐏 (𝟖, 𝟒)

(𝐈) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~𝐭 ∨ 𝐩”

𝟏. ~[~(~𝐬)]
𝟐. 𝐭 → 𝐪
𝟑. 𝐬 ∨ ~𝐪
⊦
𝟒. ~𝐬 𝐃𝐍 (𝟏)
𝟓. ~𝐪 𝐌𝐓𝐏 (𝟑, 𝟒)
𝟔. ~𝐭 𝐌𝐓𝐓 (𝟐, 𝟓)
𝟕. ~𝐭 ∨ 𝐩 𝐀𝐃 (𝟔)

(𝐌) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 “~(𝐩 ∨ 𝐪)”

𝟏. ~𝐫
𝟐. 𝐩 → 𝐪
𝟑. ~𝐪 ∨ 𝐫
⊦
𝟒. ~𝐪 𝐌𝐓𝐏 (𝟑, 𝟏)
𝟓. ~𝐩 𝐌𝐓𝐓 (𝟐, 𝟒)
𝟔. ~𝐩 ∧ ~𝐪 𝐂𝐎𝐍𝐉 (𝟓, 𝟒)
𝟕. ~(𝐩 ∨ 𝐪) 𝐃𝐌 (𝟔)

(𝐑) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 "~𝐫 → 𝐪"

𝟏. 𝐩 ⊕ 𝐪
𝟐. 𝐩 → 𝐫
⊦
𝟑. ~(𝐩 ↔ 𝐪) 𝐄𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 (𝟏)(∗)
𝟒. ~[(𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → 𝐩)] 𝐁𝐢𝐜𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝟑)
𝟓. ~(𝐩 → 𝐪) ∨ ~(𝐪 → 𝐩) 𝐃𝐌 (𝟒)
𝟔. ~(~𝐩 ∨ 𝐪) ∨ ~(~𝐪 ∨ 𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝟓)
𝟕. (𝐩 ∧ ~𝐪) ∨ (𝐪 ∧ ~𝐩) 𝐃𝐌(𝟔)
𝟖. (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (~𝐪 ∨ ~𝐩) 𝐃𝐈𝐒𝐓 (𝟕)
𝟗. (~𝐩 → 𝐪) ∧ (𝐪 → ~𝐩) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝟖)
𝟏𝟎. ~𝐩 → 𝐪 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟗)
𝟏𝟏. ~𝐫 → ~𝐩 𝐏𝐂 (𝟐)
𝟏𝟐. ~𝐫 → 𝐪 𝐒𝐇 (𝟏𝟎, 𝟏𝟏)
(∗)𝐓𝐚𝐦𝐛𝐢é𝐧 𝐩𝐨𝐝𝐫í𝐚 𝐮𝐬𝐚𝐫 𝐥𝐚 𝐞𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚: 𝐩 ⊕ 𝐪 ≡ (𝐩 ∨ 𝐪) ∧ (∼ 𝐩 ∨∼ 𝐪)

55
(𝐒) 𝐃𝐞𝐝𝐮𝐜𝐢𝐫 "𝐮 ∧ 𝐫"
𝟏. 𝐩 → (𝐪 ∧ 𝐫)
𝟐. ∼ (𝐩 → 𝐭) ∧ (𝐪 → 𝐬)
𝟑. (𝐬 ∧∼ 𝐭) → 𝐮
⊦
𝟒. (𝐩 ∧∼ 𝐭) ∧ (𝐪 → 𝐬) 𝐄𝐪𝐮𝐢𝐯𝐚𝐥𝐞𝐧𝐜𝐢𝐚 (𝟐) ∼ (𝐩 → 𝐭) ≡ 𝐩 ∧∼ 𝐭
𝟓. 𝐩 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟒)
𝟔. 𝐪 ∧ 𝐫 𝐌𝐏𝐏(𝟏, 𝟓)
𝟕. 𝐪 → 𝐬 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟒)
𝟖. 𝐪 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟔)
𝟗. 𝐬 𝐌𝐏𝐏(𝟕, 𝟖)
𝟏𝟎. ∼ (𝐬 ∧∼ 𝐭) ∨ 𝐮 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝟑)
𝟏𝟏. ∼ 𝐬 ∨ 𝐭 ∨ 𝐮 𝐃𝐌(𝟏𝟎)
𝟏𝟐. ∼ 𝐬 ∨ (𝐭 ∨ 𝐮) 𝐀𝐬𝐨𝐜(𝟏𝟏)
𝟏𝟑. 𝐬 → (𝐭 ∨ 𝐮) 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝟏𝟐)
𝟏𝟒. 𝐭 ∨ 𝐮 𝐌𝐏𝐏(𝟏𝟑, 𝟗)
𝟏𝟓. ∼ 𝐭 → 𝐮 𝐂𝐨𝐧𝐝𝐢𝐜𝐢𝐨𝐧𝐚𝐥 (𝟏𝟒)
𝟏𝟔. ∼ 𝐭 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟒)
𝟏𝟕. 𝐮 𝐌𝐏𝐏(𝟏𝟓, 𝟏𝟔)
𝟏𝟖. 𝐫 𝐒𝐈𝐌𝐏 (𝟔)
𝟏𝟗. 𝐮 ∧ 𝐫 𝐂𝐎𝐍𝐉 (𝟏𝟕, 𝟏𝟖)

®𝐕í𝐜𝐭𝐨𝐫 𝐌. 𝐏𝐚𝐭ó 𝐒. (𝐔𝐒𝐁)

𝐏𝐫𝐨𝐡𝐢𝐛𝐢𝐝𝐨𝐬 𝐬𝐮 𝐮𝐬𝐨 𝐨 𝐫𝐞𝐩𝐫𝐨𝐝𝐮𝐜𝐜𝐢ó𝐧 𝐜𝐨𝐧 𝐟𝐢𝐧𝐞𝐬 𝐥𝐮𝐜𝐫𝐚𝐭𝐢𝐯𝐨𝐬 𝐬𝐢𝐧 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫𝐢𝐳𝐚𝐜𝐢ó𝐧 𝐩𝐨𝐫 𝐞𝐬𝐜𝐫𝐢𝐭𝐨 𝐝𝐞𝐥 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐫.

56