ANALISIS DEL CASO

¿Procede la solicitud de prescripción de deuda en la etapa de ejecución

coactiva?
I. SUJETOS

 CONTRIBUYENTE
 ADMINISTRACION
 TRIUNAL FISCAL

II. ARGUMENTOS DEL CONTRIBUYENTE:

La recurrente sostiene que con fecha 10 de agosto de 2010, solicitó la prescripción

de la deuda contenida en las Órdenes de Pago Nº 029-1-38995 y N° 029147978,
giradas por Impuesto General a las ventas de mayo y junio de 1998. En tal sentido,
alega que dichas deudas se encuentran prescritas.

III. ARGUMENTOS DE LA ADMINISTRACION:

 La Administración Tributaria señala que no ha prescrito su acción para exigir

el pago de la deuda contenida en las Órdenes de Pago Nº 029-1-38995 y N°
029147978 a cargo del recurrente, al haberse verificado la existencia de los
actos interruptorios del cómputo del plazo de prescripción.

 Así, la Administración Tributaria ha considerado como actos de interrupción

del plazo prescriptorio a la notificación de las referidas órdenes de pago, de
las Resoluciones de Ejecución Coactiva Nº 02306266692 y Nº 02306074849,
que dieron inicio, respectivamente, a su cobranza, y de las Resoluciones
Coactivas Nº 0230070048520 y N° 0230070363831 emitidas dentro de
dicho procedimiento.

 Bajo el argumento expresado, mediante la emisión de la Resolución de

Intendencia Nº 0230200004408 de 9 de noviembre de 2010, se declaró
infundada la referida solicitud de prescripción interpuesta por el
administrado.

IV. ARGUMENTOS DEL TRIBUNAL:

 Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las

Resoluciones N° 00850-5-2004 y 07933-4-2008, el hecho que en las
constancias de los actos de notificación se haya consignado que el
contribuyente se mudó del lugar señalado como domicilio fiscal no
implicaba que el domicilio fiscal haya variado, toda vez que mientras no se
haya comunicado a la Administración su cambio, dicho domicilio fiscal
conservaba su validez, por lo que en tales casos la notificación debe de
efectuarse de acuerdo con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 104° del
Código Tributario.
  Que lo señalado precedentemente evidencia que la diligencia no se realizó
de acuerdo a Ley, y en consecuencia, no puede considerarse que dicho acto
haya interrumpido el cómputo del plazo de prescripción”.

V. COMENTARIO DEL GRUPO:

Como podemos advertir, todas estas circunstancias involucran la exigencia de actos

constituidos previamente, sin que corresponda el Ejecutor Coactivo variar o
modificar de ninguna forma los valores objeto de cobranza, que constituyen
técnicamente hablando, “títulos ejecutivos” y como tal deuda exigible
coactivamente.

VI. COMENTARIO DE LA PROFESORA:

En tal sentido, los hechos descritos evidencian que la notificación no se realizó

conforme a Ley, y en consecuencia, no puede considerarse que dicho acto haya
interrumpido el cómputo del plazo de prescripción, motivo por el cual no
correspondía que se exigiera coactivamente los adeudos.

Finalmente, hacemos hincapié que a efecto de que opere la causal de interrupción

del cómputo de plazo de prescripción prevista por el inciso c) del artículo 45º del
Código Tributario, cuando ésta es invocada en procedimientos contenciosos o no
contenciosos tributarios, se debe verificar que los actos a que dicha norma se refiere
hayan sido válidamente notificados dentro de un procedimiento de cobranza
coactiva iniciado conforme a Ley.