Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 750
CAS. LABORAL Nº 19602-2017 UCAYALI
Desnaturalización de contrato y Reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diecisiete de abril de dos
mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado de Coronel Portillo S.A.
(EMAPACOP S.A.) mediante escrito presentado con fecha seis de
setiembre de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos treinta
y ocho a trescientos cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veintisiete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dos de junio de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos setenta dos a doscientos ochenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
La infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio,
conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda de fecha catorce de noviembre de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta
y dos, subsanada en fojas ciento ochenta y seis, el demandante
solicitó que se declare la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada,
disponiendo además su reposición en el puesto de trabajo que venía
ocupando antes de su despido, al haber incurrido la demandada,
en un despido incausado; así como el reconocimiento de los
beneficios sociales establecidos por ley, por la suma de sesenta y
ocho mil cuatrocientos setenta y cinco con 95/100 Nuevos Soles
(S/. 68,475.95). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha
nueve de junio de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos
noventa y uno a doscientos noventa y nueve. Sexto: La recurrente
denuncia como casual de su recurso de casación las siguientes:
a) Infracción normativa del inciso 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. b) infracción normativa del numeral 2)
del artículo 2º de la Ley Nº 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo.
c) Inaplicación de las Sentencias emitidas por la Corte Suprema de
Justicia y el Tribunal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En ese sentido y analizada la causal denunciada en el literal a),
debemos decir que, la empresa recurrente no ha desarrollado la
causal invocada, pues, solo menciona las mismas sin analizar la
norma legal; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal invocada en el literal
Fecha: 03/07/2018 04:38:13
Martes 3 de julio de 2018
110665
b), debemos señalar que, la impugnante si bien ha cumplido con
señalar la norma que a su criterio habría sido infringida por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, conforme lo
establece el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo:
Respecto a la causal señalada en el literal c), debemos precisar
que, la inaplicación invocada resulta imprecisa, toda vez que no
señala cuál es la Sentencia vinculante objeto de inaplicación por el
Colegiado Superior; en tal sentido, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Coronel Portillo
S.A. (EMAPACOP S.A.) mediante escrito presentado con fecha seis
de setiembre de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cuarenta y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Javier Francisco Ruiz Ruiz sobre desnaturalización
de contrato y reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-367
CAS. LABORAL Nº 19645-2016 CAJAMARCA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Sumilla: Cuando los
procesos versen sobre reposición de un trabajador sin vínculo
laboral vigente en una entidad de la administración pública, se
deberá resolver el caso sobre los criterios establecidos en el
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC y las Casaciones Laborales
Nos 11169-2014-LA LIBERTAD, 8347-2014-DEL SANTA y 4336-
2015-ICA. Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciocho. VISTA; la
causa número diecinueve mil seiscientos cuarenta y cinco, guion dos
mil dieciséis, guion CAJAMARCA; en audiencia pública de la fecha,
y producida la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Fermín Tasilla Cortez,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta, contra el Auto de
Vista de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, que declaró nula la resolución
número uno de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas catorce a diecisiete, que declaró improcedente la demanda;
ordenaron al juez de la causa vuelva a calificar la demanda y la
declare inadmisible y, por ende, conceda al demandante un plazo
prudencial para que la adecúe en estricta observancia de las reglas
del precedente vinculante; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Baños del
Inca, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: El presente
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fermín Tasilla
Cortez, fue declarado procedente mediante resolución de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta
y ocho a cincuenta y dos del cuaderno de casación, por la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a la Sala Suprema
emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Según
escrito de demanda que corre en fojas uno a nueve, el demandante
solicita que se ordene la reposición como obrero del área de
transportes de la entidad demandada, al considerar que entre las
partes existió una relación de naturaleza laboral. Mediante la
resolución número uno emitida por el Primer Juzgado Laboral
Transitorio – Sede Qhapaq Ñan de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, de fecha once de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas catorce a diecisiete, se declaró improcedente la demanda, por
existir un proceso paralelo (aún en trámite) en el que se viene

110666 CASACIÓN
dilucidando la desnaturalización de su forma de contratación; en
consecuencia, no resulta viable pronunciarse respecto a la
reposición. El Colegiado de la Sala Especializada Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, mediante Auto de Vista
de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco, declaró nula la resolución
número uno de fecha ocho de mayo de dos mil quince; y nulo todo lo
actuado con posterioridad. Ordenaron que el Juez vuelva a calificar
la demanda, declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un
plazo prudencial para que la adecúe observando los parámetros
previstos en el precedente vinculante. Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”
Cuarto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no revivir
procesos fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub examine
no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la
decisión adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde
emitir pronunciamiento respecto al debido proceso desde su
perspectiva sustantiva o material. Quinto: En relación al precedente
vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN,
cabe precisar que respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, estos han pertenecido tanto al régimen de la actividad
pública y privada, pues se tiene que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original de
su artículo 52º que los obreros de las municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad pública; sin
embargo, dicha disposición fue modificada por el Artículo Único de la
Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de dos mil uno, estableciendo
que el régimen laboral sería el de la actividad privada; ello debido a
que en aplicación del principio de igualdad, resultaba discriminatorio
que los obreros al servicio de las municipalidades se encontraran
bajo los alcances del régimen laboral público, mientras los obreros al
servicio del Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral de
los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo 37º
son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, esto es dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº
728, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sexto: Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
estableció en el Expediente Nº 06681-2013-PA/TC, caso Richard
Nilton Cruz Llanos con Municipalidad Distrital de Pátapo, que: los
presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante Nº 05057-
2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando en
el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la reposición en una
plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1), que, por
ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de un
concurso público de méritos (b.2), y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15
que: “Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada conforme al artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo solicitado
y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida la reposición
en una plaza que forme parte de la carrera administrativa”. De lo
expuesto, se determina que el Tribunal Constitucional señala que el
citado precedente vinculante no resulta de aplicación a los
trabajadores obreros de las municipalidades, como es en el caso de
autos. Sétimo: Alcances del precedente vinculante
constitucional recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, expedido por
el Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto en
el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral Nº 11169-
2014-LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, como en el Décimo Segundo considerando de la Casación
Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de diciembre de
dos mil quince. En consecuencia, esta Suprema Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria reafirma sus criterios establecidos
en las casaciones antes mencionadas, no debiendo aplicarse la
Sentencia Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN en los siguientes casos: a)
Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente, en
cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se debe
declarar la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado,
sin que esto signifique que adquiere la estabilidad laboral absoluta.
b) Cuando la pretensión demandada esté referida a la nulidad de
despido prevista en el artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y leyes
especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado
sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley
Nº 24041. d) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. e) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). f) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. g) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del Perú.
Asimismo, esta Sala Suprema coincide con la Sentencia Nº 5057-
2013-PA/TC JUNÍN, en el sentido que todos los trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto Legislativo
Nº 728, cuyo vínculo laboral haya concluido sin haber ingresado a
laborar por concurso público de méritos, sólo podrán demandar el
pago de una indemnización por despido, y nunca la reposición aun
cuando aleguen que el vínculo laboral finalizó en forma incausada o
fraudulenta. Octavo: En el caso concreto. Este Supremo Tribunal
advierte que el juez de la causa ha incurrido en grave afectación al
debido proceso, toda vez que al emitir la resolución apelada omite
analizar los alcances del principio establecido en el artículo III del
Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, afectando también el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. De otro lado, el Colegiado Superior soslaya analizar la
pertinencia al cado de autos del criterio establecido por esta Sala
Suprema en las sentencias Casatorias Nos. 8347-2014 DEL SANTA
y 11169-2014 LIMA de fechas quince de diciembre de dos mil quince
y veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto a los supuestos
de inaplicación del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Asimismo deberá analizar la pertinencia al caso concreto del
pronunciamiento del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 6681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis.
Noveno: En ese sentido, corresponde al Juez de origen, realizar el
análisis correspondiente para calificar la demanda postulada por el
demandante. Además, deberá tener en cuenta que el debido proceso
no se limita a una mera tramitación formal del proceso, sino lo que
debe perseguirse es emitir una sentencia justa. Décimo: En atención
a lo expuesto, las omisiones advertidas afectan la garantía y
principio, no sólo del debido proceso, porque los argumentos
brindados por las instancias de mérito están insuficientemente
motivados, lo que implica la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
resulta acorde a derecho declarar fundada la causal procesal. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Fermín Tasilla Cortez,
mediante escrito de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta; en consecuencia,
NULO el Auto de Vista de fecha tres de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y cinco; e
INSUBSISTENTE la resolución número uno de fecha once de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas catorce a diecisiete, que
declaró improcedente la demanda; ORDENARON que el Juez de
primera instancia admita y dé trámite a la demanda con arreglo a
Ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital
Baños del Inca, sobre reposición; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-368
CAS. LABORAL Nº 19677-2016 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, derecho integrante del derecho al debido proceso, importa
que los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que las lleven a tomar una determinada
decisión. Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número diecinueve mil seiscientos setenta y siete, guion dos mil
dieciséis, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Consettur Machupicchu
S.A.C., mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a
cuatrocientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y seis, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha nueve
de junio de dos mil dieciséis, en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y cinco, que declaró fundada la demanda; en
el proceso abreviado laboral seguido por el demandante,
Buenaventura Rodríguez Quispe, sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha seis de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y dos a sesenta y siete del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. a)
Pretensión de la demanda: Según escrito de demanda que corre
en fojas sesenta y seis a setenta y tres, subsanada en fojas setenta
y nueve, el demandante solicita la reposición por despido fraudulento.
b) Sentencia de primera instancia: Mediante Sentencia emitida
por el Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, de fecha nueve de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a trescientos
cincuenta y cinco, se declaró fundada la demanda; en consecuencia,
se ordenó que la demandada reponga al actor en su centro de
trabajo en el cargo desempeñado antes de su despido como Cajero
General y en la misma categoría laboral y monto remunerativo, por
considerar que el demandante acató órdenes del representante de la
empresa, aunque la designación del señor Carlos Ramírez
Sarmiento como miembro del Directorio se formalizó con
posterioridad; asimismo, no fue por decisión del demandante llevar
el vehículo a la curva, por lo que la conducta no constituye falta
grave, le han atribuido una falta que no constituye falta leve ni grave,
por lo que su despido constituye fraudulento. c) Sentencia de
segunda instancia: el Colegiado de la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y siete a trescientos
noventa y seis, confirmó la sentencia apelada, que declaró fundada
la demanda. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
además, incluye otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, la causal denunciada
consiste en la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala
declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución de vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto: Respecto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto: Sobre la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en su
Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el
Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación
de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha
expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal
Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la
oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación de
las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de
los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales queda
delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente, b) Falta de motivación interna
del razonamiento, c) Deficiencias en la motivación externa:
justificación de las premisas, d) Motivación insuficiente, e) Motivación
sustancialmente incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto:
En ese sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, implica
110667
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al
emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una
incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente su
decisión, pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones que
los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a la emisión de una resolución arbitraria que no
se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Sétimo: Solución al caso
concreto Este Tribunal Supremo, al revisar la causal, ha determinado
que existen vicios de motivación suficiente que afectan el derecho a la
debida motivación y por ende al debido proceso, a partir de la revisión
de la Sentencia de Vista, las mismas que a continuación se enuncian,
y son necesarias para resolver el caso de autos: De la revisión de la
Sentencia de Vista, se verifica que el Colegiado Superior, confirmó la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, señalando
aspectos genéricos, ya que se limita a sustentar su conclusión
respecto a la vulneración del debido procedimiento de despido
contemplado en el artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, bajo el siguiente
argumento: “3.5.7. En el presente caso, el actor señala que su despido
habría sido fraudulento, no haciendo precisión alguna respecto a la
causal; empero, previamente cabe analizar si la demandada siguió el
procedimiento respectivo conforme a ley.” “3.5.13. (...) en el presente
caso se advierte serias violaciones del debido procedimiento del
despido a nivel administrativo – imputación de cargos en la carta de
pre aviso y en la carta de despido son totalmente diferentes -, lo que
corresponde aplicar es la existencia de un despido arbitrario por
violación de derechos fundamentales, que tiene amparo constitucional
previsto en el artículo 27 y artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado Peruano.” De lo expuesto se verifica que, la Sala
Superior omitió señalar que en la Audiencia Única, que corre en fojas
ciento trece, se fijó como pretensión materia de juicio: la reposición por
despido fraudulento; sin embargo, sus argumentos concluyen que se
trata de un despido arbitrario; en consecuencia, resulta necesario que
el Colegiado Superior analice la materia controvertida que consiste en
determinar si el despido del demandante constituye un despido
fraudulento. De otro lado, se advierte que el Colegiado Superior
desconoce los efectos del despido fraudulento y el despido arbitrario,
puesto que; mientras el despido arbitrario tiene un efecto resarcitorio
por el daño causado, ya que contempla la posibilidad de que al
acreditarse este, el trabajador pueda percibir el pago de una
indemnización equivalente a una remuneración y media ordinaria
mensual por cada año completo de servicios con un máximo de doce
(12) remuneraciones, de conformidad con lo previsto en el artículo 38º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Por otra parte, el despido fraudulento tiene un
efecto restitutorio, que consiste en la opción que tiene el trabajador de
retornar a su empleo (reposición) de acuerdo con la jurisprudencia
emitida por el Tribunal Constitucional. Octavo: En atención a lo
expuesto, las omisiones advertidas, afectan la garantía y principio, del
debido proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Siendo ello así, la
causal declarada procedente deviene en fundada. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, CONSETTUR
MACHUPICCHU S.A.C., mediante escrito de fecha seis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y tres a
cuatrocientos sesenta y cinco; en consecuencia, NULA la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos ochenta y siete a trescientos noventa y seis;
ORDENARON que la Sala Superior emita un nuevo pronunciamiento,
de acuerdo a las consideraciones expuestas en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Buenaventura Rodríguez Quispe,
sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley N° 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1663484-369

110668 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 19730-2017 LA LIBERTAD
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, diez de
abril de dos mil dieciocho. VISTOS, con los acompañados y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Autoridad Nacional del Agua, mediante
escrito presentado el uno de agosto de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos cincuenta y cuatro a quinientos sesenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número diecinueve de fecha siete de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos treinta y dos a quinientos cuarenta y dos,
aclarada por resolución número veinte de fecha dos de agosto de
dos mil siete, de fojas quinientos cuarenta y seis a quinientos
cuarenta y siete que confirmó la Sentencia apelada comprendida
en la resolución número quince de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y nueve
a cuatrocientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
dieciséis a doscientos treinta y cinco, subsanada en fojas
doscientos treinta y seis, la actora solicita su reposición en el
mismo puesto de trabajo, como responsable administrativo
contable, o en su defecto, en uno de igual o similar nivel y categoría
remunerativa, al haber sido objeto de un despido incausado.
Asimismo, pretende que se ordene a la parte demandada, el pago
de una indemnización por lucro cesante, a partir de las
remuneraciones caídas desde el despido incausado hasta la fecha
de reposición efectiva a razón de dos mil seiscientos con 00/100
soles (S/2,600.00); más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
noventa y ocho a cuatrocientos catorce. Sexto: La parte recurrente
denuncia las siguientes causales en su recurso: i) Inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. ii) Inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. iii) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
iv) Inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735. v) Inaplicación
del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. vi)
Inaplicación de la Ley Nº 28411 vii) Inaplicación del artículo 6º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. viii) Apartamiento de los precedentes
recaídos en las Casaciones Nos. 5311-2008 AMAZONAS y 4726-
2008 AREQUIPA. ix) Inaplicación del artículo 10º del Decreto
Legislativo Nº 713. x) Inaplicación de los artículos 4º y 8º del
Decreto Legislativo Nº 650. Sétimo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de norma como son las de derecho adjetivo. Octavo: En
cuanto a las causales denunciadas en los ítems i), ii) iii), iv), v),
vi),vii), ix) y x), se encuentran referidas al supuesto de inaplicación,
por ello, a efectos de mejor resolver, se procederá a resolver dichas
causales para luego remitirnos a las demás causales denunciadas.
Es preciso indicar que cuando se denuncia la inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, aspecto que deberá ser
merituado en el análisis de las causales antes precisadas. Noveno:
Sobre las causales descritas en los ítems i) y ii), se verifica que los
argumentos que sustentan las presuntas infracciones normativas
han sido descritos de manera genérica, situación que impide
reconocer la incidencia directa de las mismas sobre la decisión
emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no cumplir con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales denunciadas devienen en improcedentes. Décimo: Con
relación a las causales precisadas en los ítems iii), iv), v), vi), vii),
ix) y x), es preciso indicar que el sustento de dichas causales se
encuentra referido a la valoración de hechos y pruebas, supuesto
que no se condice con el objeto de este recurso extraordinario en
la medida que la Sede Casatoria, no constituye una instancia de
revisión; en consecuencia, no es posible evidenciar la incidencia
directa que tendrían en la resolución de la presente controversia,
los dispositivos legales antes descritos. Siendo ello así, no cumple
con el requisito establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que dichas
causales devienen en improcedentes. Décimo Primero:
Respecto de la causal invocada en el ítem viii), debe tenerse en
cuenta que el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, señala las causales del recurso de casación, entre las
cuales figura el apartamiento de los precedentes vinculantes
emitidos por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En el
caso concreto, se advierte que la Sentencias Casatorias no tienen
la calidad de precedente vinculante, conforme lo dispone el artículo
40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, es evidente que no ha descrito con claridad ni
precisión el supuesto apartamiento; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Segundo: Sobre la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al
haberse desestimado las causales denunciadas en el considerando
sexto, carece de objeto pronunciarse al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Autoridad Nacional del
Agua, mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y cuatro a
quinientos sesenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante, Ruth
Melly Chávez Pedrazas, sobre reposición y otros; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, CALDERÓN CASTILLO, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-370
CAS. LABORAL Nº 19834-2015 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: La Sentencia de Vista se encuentra sustentada y
motivada de acuerdo a ley, por lo que el Colegiado Superior no ha
lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional del
debido proceso, el principio de congruencia procesal ni la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en consecuencia, no se
ha incurrido en causal de nulidad. Lima, veintiocho de marzo de
dos mil dieciocho.- VISTA; la causa número diecinueve mil
ochocientos treinta y cuatro, guión dos mil quince, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Antonio Máximo Gutarra Valenzuela, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre
de fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y seis vuelta,
en cuanto confirma sentencia apelada expedida el siete de mayo
de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos tres a doscientos
nueve vuelta, que declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva respecto a la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios; en el proceso seguido con la demandada, Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado - SEDAPAL, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso
de casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha diecinueve de octubre de dos mil diecisiete, corriente de fojas
ciento ocho a ciento once del cuaderno respectivo, por la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Como se
aprecia de la demanda que corre de fojas ciento cinco a ciento
cuarenta, el actor postula como pretensión principal que se le
reconozca el vinculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen
de la actividad privada, por el periodo comprendido entre el
dieciocho de enero de mil novecientos noventa y tres al uno de
agosto de dos mil seis, con el consecuente pago de los beneficios
sociales; la categorización en la escala establecida por el Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado-
FONAFE, conforme Acuerdo de Directorio número
013-2002-FONAFE, desde el dos de agosto de dos mil seis hasta
la actualidad, y como pretensión accesoria el pago de una
indemnización por daños y perjuicios por el monto de cuatrocientos
once mil setenta y nueve con 70/100 soles (S/ 411,079.70), por
concepto de daño moral y lucro cesante, así como se cumpla con
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
formalizar el vínculo laboral a plazo indeterminado por
desnaturalización de contrato desde el uno de septiembre de dos
mil nueve, con el respectivo ingreso en el libro de planillas y pago
de beneficios económicos, como gratificaciones no pagadas y
compensación por tiempo se servicios - CTS hasta la fecha de la
demanda, más los intereses legales que corresponda. b) Sentencia
de primera instancia: El Decimo Cuatro Juzgado Especializado
en la Nueva Ley Procesal de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante sentencia de fecha siete de mayo de
dos mil catorce, que corre de fojas doscientos tres a doscientos
nueve, declaró fundada la excepción de prescripción respecto de la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios e infundada la
demanda, absolviendo de la instancia a la parte demandada sobre
categorización según la escala de FONAFE y reintegro de
remuneraciones. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado de la Cuarta Sala Laboral de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos treinta y dos a
doscientos treinta y seis vuelta, resolvió confirmar sentencia
apelada que declaró fundada la excepción de prescripción respecto
a la pretensión de indemnización por daños y perjuicios e infundada
la demanda, absolviendo de la instancia a la parte demandada
sobre categorización según la escala de FONAFE y reintegro de
remuneraciones. Infracción normativa Segundo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Sobre los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan comprendidas en la misma las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley número 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley número 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma, además de otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Tercero: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso interpuesto
el veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y uno, la
presente Sentencia debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en: • Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. El recurrente ha
indicado principalmente que la Sentencia de Vista no ha motivado
los considerandos de acuerdo a los agravios expuestos en el
recurso de apelación, referidos a la ausencia de motivación sobre
la prescripción ya ganada contenido en el artículo 1991º del Código
Civil. De advertirse la infracción normativa corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto,
de conformidad con el artículo 39º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la
infracción el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Análisis y
Fundamentación de esta Sala Suprema 4.1. Apuntes Previos
sobre el Recurso de Casación El Recurso de Casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme lo precisa el Artículo 384º del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria según autorización
contenida en la Primera Disposición Complementaria de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En materia de
casación es factible el control de las decisiones jurisdiccionales,
con el propósito de determinar si en ellas se han infringido o no las
normas que garantizan el derecho al proceso regular, teniendo en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
garantías que regulan al proceso como instrumento judicial,
precaviendo sobre todo el ejercicio del derecho a la defensa de las
partes en conflicto. 4.2. La labor casatoria es una función de
cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”1, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces
de casación custodiar que los Jueces encargados de impartir
justicia en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la
solución de los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre
los fines de la casación la función nomofiláctica, ésta no abre la
posibilidad de acceder a una tercera instancia ni se orienta a
verificar un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro Tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso, siendo más bien un Recurso singular que permite acceder
a una Corte de Casación para el cumplimiento de determinados
fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. 4.3. Por causal de casación
ha de entenderse al motivo que la ley establece para la procedencia
del Recurso2, debiendo sustentarse en aquellas previamente
señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de
la ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
110669
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta
de competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso3, por lo que en tal sentido si
bien todas las causales suponen una violación de la ley, también lo
es que éstas pueden darse en la forma o en el fondo. 4.4. La
infracción normativa en el Recurso de Casación ha sido definida
por el Supremo Tribunal en los siguientes términos: “Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo”4.
Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado
actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Quinto: Respecto a la
causal denunciada de infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la norma denunciada establece lo siguiente: “Artículo
139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”. Sexto: En cuanto
a la referida infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un
Juez predeterminado por la ley (Juez natural); b) Derecho a un
Juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y
patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a
una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación;
g) Derecho a la instancia plural; Séptimo: Asimismo, es preciso
también tener en consideración que: “(...) La Constitución no
garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo que
su contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan
formular dentro del proceso sean objeto de un pronunciamiento
expreso y detallado (...)”5 (sin subrayado en el original). Octavo: En
el caso concreto, y como se ha adelantado, el recurrente sostiene
que la Sentencia de Vista no ha sido motivada de acuerdo a los
agravios expuestos en el recurso de apelación, referidos a la
ausencia de motivación sobre la prescripción ya ganada contenido
en el articulo 1991º del Código Civil. Noveno: Al respecto, de la
revisión de la Sentencia de Vista se advierte (considerandos doce,
catorce y quince) que la Sala de mérito expresa dos situaciones
relevantes para el caso concreto: i) que el cómputo del plazo de
prescripción de la demanda de indemnización por daños y
perjuicios como consecuencia del cese irregular, se inicia desde la
fecha de publicación del listado de ex trabajadores inscritos en el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados irregularmente,
efectuado, para el caso del actor, mediante Resolución Ministerial
número 059-2003-TR, al ser el momento a partir del cual podía
ejercitarse la pretensión materia de la demanda, ello en armonía
con el criterio asumido por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de esta Corte Suprema de Justicia en la
Casación Laboral número 2665-2013-Arequipa de fecha ocho de
noviembre de dos mil trece; y, ii) luego de transcribir el texto del
artículo 1991º del Código Civil, y referirse sin duda al argumento de
apelación vinculado con la existencia de una renuncia a la
prescripción ya ganada6, que ello no desvirtúa la fecha de la
publicación aludida en el punto anterior, ocurrida en el caso
concreto el veintisiete de marzo de dos mil tres, aun cuando
existiera una Resolución de la Administración posterior a aquella
en la que se reconoce el cese irregular y al trabajador como
beneficiario de la Ley número 27803, porque, según se desprende
de las razones expuestas de la Sala Superior, identificados en los
considerandos precitados, siempre prevalece la fecha de la primera
publicación, que es el momento a partir del cual se habilita el
reclamo de toda acreencia laboral o civil. Décimo: En ese contexto,
la Sentencia de Vista sí se pronunció, aun cuando de modo breve
o conciso, respecto a la pretensión impugnatoria referida a la
presunta renuncia por la Administración a la prescripción ya ganada
a partir de una Resolución Administrativa publicada en momento
posterior a aquella que contiene la lista de cesados irregularmente
que incluye al actor, citando la disposición respectiva (artículo

110670 CASACIÓN
1991º del Código Civil) y determinando, en contrario a la defensa
planteada por el demandante, cuáles son los parámetros que a su
entender identifican al inicio y término del cómputo del plazo de
prescripción y, más importante aún, reiterando que es la fecha de
la publicación de la Resolución que contiene el aludido listado de
ceses irregulares (y no la de una Resolución Administrativa
posterior7, que pueda insistir en esa condición o, como ocurre aquí
según el anexo copiado a fojas dieciocho y diecinueve, que se
limite a aprobar la reubicación directa de los ex trabajadores
cesados irregularmente que optaron por ese beneficio), la que abre
la posibilidad del ejercicio del derecho de acción para el reclamo de
una indemnización por daños y perjuicios. Décimo Primero: En
consecuencia, de la Sentencia de Vista se desprende que se
asumió en ella un criterio interpretativo en relación al agravio que
invoca el impugnante, sin vulnerarse el principio de congruencia, el
debido proceso ni infraccionarse el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, por lo que el recurso interpuesto
deviene en infundado. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido además por el artículo 41º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Antonio Máximo Gutarra Valenzuela, mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos
cincuenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos treinta y dos a doscientos treinta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido con el
demandado, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima
– SEDAPAL, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página166.
2
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
3
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
4
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
5
STC Expediente Nº 1230-2002-HC del 20 de junio de 2002, fundamento 11.
Asimismo en otras Sentencias, remitiéndose a la antes mencionada, se recoge
que “(...) el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho no garantiza
una determinada extensión de la motivación; que tenga que pronunciarse
expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivación por remisión”
(STC 0791-2002-HC del 21 de junio de 2002 y STC 2289-2004-HC/TC del 21 de
junio de.2005).
6
Y que, por lo demás, fue descrito como uno de los agravios del Recurso de
Apelación en la primera foja de la Sentencia cuestionada.
7
Se refiere aquí por un error material a la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR,
que aprueba el Cuarto Listado de Cesados irregularmente y no a la Resolución
Ministerial invocada por el recurrente.
C-1663484-371
CAS. LABORAL Nº 19835-2015 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: Esta Sala Suprema en la Casación Nº 8347-2014
–DEL SANTA, ha señalado, en calidad de doctrina jurisprudencial,
que a los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales, sujetos al régimen de la actividad privada, no les
resulta aplicable el precedente vinculante establecido en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN. Lima, veintiocho de
marzo de dos mil dieciocho. VISTA, la causa número diecinueve
mil ochocientos treinta y cinco, guion dos mil quince, guion CUSCO,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Hugo Cosme Saire Huaichao, mediante escrito
presentado con fecha veintiséis de octubre de dos mil quince que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y
seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha doce de octubre de dos mil quince que corre en fojas
doscientos cincuenta y cuatro a doscientos cincuenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
dieciséis de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, que declaró fundada la
demanda; reformándola declararon improcedente; en el proceso
abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Huayopata, sobre reposicion por
despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veinte de octubre de dos mil diecisiete que
corre en fojas cincuenta y ocho a setenta y dos del cuaderno de
casación esta Sala Suprema declaró procedente el recurso
interpuesto por el actor, por la causal de Apartamiento del
Precedente Vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
citada causal. CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. A
fin de establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en el
apartamiento del precedente reseñado precedentemente, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre el
proceso: a) De la pretensión demandada: Se verifica en fojas
sesenta y nueve a setenta y ocho, el escrito de demanda interpuesto
con fecha ocho de abril de dos mil quince, el demandante solicitó
que se ordene su reposición en el cargo de operador de vehículos
pesados, al haber incurrido la entidad demandada en un despido
incausado. b) Sentencia de primera instancia: Mediante
Sentencia de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y cinco, el Juez
del Juzgado Mixto de La Convención de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, declaró fundada la demanda de reposición por
despido incausado, señalando como fundamentos de su decisión
los siguientes: i) el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades establece que los obreros que prestan servicios
en las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
de la actividad privada; ii) se encuentra acreditado que el actor ha
laborado para la municipalidad demandada desde el uno de enero
de dos mil siete al veintiséis de noviembre de dos mil catorce a
través de un contrato verbal, percibiendo su retribución a través de
la Planilla Electrónica con lo que se acredita la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado en calidad de obrero; iii)
el demandante ha sido despedido por la demandada sin expresarle
causa justa de despido, incurriendo de esta forma en un despido
incausado, conforme se corrobora de la constancia policial de fojas
treinta y uno, por lo que corresponde ordenar su reposición en su
centro de trabajo. c) Sentencia de segunda instancia: Por su
parte el Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada de la Provincia
de La Convención de la Corte Superior de Justicia del Cusco, en
virtud a la apelación planteada por la demandada, revocó la
Sentencia apelada que declaró fundada la demanda, reformándola
declararon improcedente, señalando como fundamento principal
de su decisión, que no habiendo demostrado el actor haber
accedido a su puesto de trabajo a través de un concurso público de
méritos en una plaza presupuestada y vacante, la titularidad del
derecho al trabajo a tiempo indeterminado no se encuentra
acreditada y al constituir esto un requisito de procedibilidad la
demanda deviene en improcedente. Segundo: Naturaleza
jurídica de los Precedentes Vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de octubre
de dos mil cinco, expedida en el Expediente Nº 024-2003-AI/TC, el
Tribunal Constitucional ha definido el Precedente Constitucional
como: “[...] aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y
concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo
para la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El
precedente constitucional tiene por su condición de tal efectos
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada como
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una regla
preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y que es
oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Tercero: En este contexto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, dictado
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, y su aclaratoria de
fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento,
en calidad de Precedente Vinculante, respecto a los requisitos para
el ingreso a la carrera pública, señalando en su Fundamento 13, lo
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes1, señaló: “18. [...] en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que esta
modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada. [...] 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728 [...]”. Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de
aplicación inmediata a partir del día siguiente de su publicación en
el Diario Oficial El Peruano2, incluso en los procesos que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Cuarto: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Quinto: Alcances del
Precedente Vinculante constitucional expedido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN.
En atención a los numerosos casos que se vienen ventilando a
nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, expedido
por el Tribunal Constitucional, esta Sala Suprema ha emitido
pronunciamiento sobre los alcances del citado precedente, tanto
en el Décimo Sexto considerando de la Casación Laboral Nº 11169-
2014 - LA LIBERTAD de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, así como en el Décimo Segundo considerando de la
Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, señalando que no debe aplicarse la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN entre otros casos: [...] c)
Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral
de la actividad privada. [...]. Sexto: Lo indicado precedentemente
ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
06681-2013-PA/TC, de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
al aclarar la aplicación del precedente vinculante establecido en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de los obreros
municipales, señalando en el Fundamento 11, lo siguiente: “[...] es
claro que el “precedente Huatuco” solo resulta de aplicación
cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales
que si forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo Nº 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
sector Público, y a la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y otros
que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales
sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de la
Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
[Énfasis propio]. Señalando asimismo en el Fundamento 13 lo
siguiente: “En ese sentido, y sobre la base de lo anotado [...] este
Tribunal considera conveniente explicar cuáles son los elementos o
presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente Huatuco, permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: [...] “(b) Debe pedirse la reposición
en una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de
un concurso público de méritos (b.2) y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”. Concluyendo en el
Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. Sétimo: En virtud a lo expuesto precedentemente
y al razonamiento expresado en la Casación Nº 8347-2014-DEL
SANTA, esta Sala Suprema reitera su criterio de que a los
trabajadores que tienen la condición de obreros municipales
sujetos al régimen de la actividad privada, no les resulta aplicable
el precedente vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN, al no estar comprendidos dentro de la carrera
administrativa. Siendo así, la pretensión demandada está dirigida a
lograr la reposición del demandante en la calidad de obrero, en el
puesto de conductor de vehículo pesado que venía ejerciendo
hasta antes de su cese ilegal, pues, no le resulta exigible acreditar
haber ingresado a través de un concurso público de méritos, en
una plaza vacante y presupuestada, como erróneamente lo ha
señalado el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista. Octavo:
En consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido de esta forma
en la causal de apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC/JUNÍN; deviniendo la causal denunciada en fundado. Por
estas consideraciones: FALLO Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Hugo Cosme Saire
Huaichao, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince que corre en fojas doscientos sesenta y
nueve a doscientos setenta y seis; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha de fecha doce de octubre de dos mil
quince que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y siete; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON Sentencia apelada de fecha dieciséis de junio
110671
de dos mil quince que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a
ciento sesenta y cinco, que declaró fundada la demanda,
ordenando la reposición del actor en el cargo de conductor de
vehículo pesado u otro de similar categoría en la Municipalidad
Distrital de Huayopata; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Huayopata, sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1663484-372
CAS. LABORAL Nº 19843-2016 ICA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Ica, representada
por su Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta a doscientos ochenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y seis
a doscientos cuarenta y dos, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y
siete, se aprecia que la actora solicita se declare la existencia de
una relación laboral a plazo Indeterminado con la demandada, bajo
el régimen de la actividad privada, por el período comprendido
desde el 13 de Julio del 2010 a la actualidad; en su calidad de
obrera de áreas verdes en mini zoológico. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló, conforme se aprecia en el escrito que
corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a doscientos cuarenta
y nueve. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
de su recurso: aplicación indebida de una norma de derecho
material, señala que el juzgador no ha valorado los fundamentos
de hecho que se precisaron en la contestación de la demanda, en
los cuales se precisa la validez de la aplicación de los contratos
administrativos de servicios que precisa el Decreto Legislativo Nº
1057. Sétimo: Al respecto, es importante precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en el caso concreto, se advierte que la entidad recurrente
no sustenta su recurso de acuerdo al artículo citado; asimismo, de
los fundamentos expuestos se aprecia que pretende una nueva
valoración de los hechos debatidos en el proceso, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casación; en consecuencia, la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al pedido
casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la denuncia propuesta, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Ica, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado con fecha diecinueve de setiembre de

110672 CASACIÓN
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro
a doscientos ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Julia Marlene Trejo
Huamani, sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1663484-373
CAS. LABORAL Nº 19906-2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diecisiete de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos tres a doscientos
cinco, contra el Sentencia de Vista de fecha trece de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta y dos a ciento
noventa y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinte de agosto del año dos mil quince, que corre de fojas ciento
dieciocho a ciento treinta y cuatro, que declaró fundada en parte la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34º de la mencionada Ley número 29497, es decir: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Como se advierte del escrito de demanda que corre de fojas ochenta
y uno a noventa, subsanado mediante escrito que corre de fojas
noventa y cinco a noventa y siete, el actor solicita como pretensión
principal se cumpla con formalizar el vínculo laboral de duración
indeterminada por desnaturalización de contrato de trabajo, bajo el
régimen laboral de la actividad privada sujeto al Decreto Legislativo
número 728, desde el uno de junio del año dos mil nueve, con el
respectivo registro en el Libro de Planillas de la entidad demandada,
así como el pago de los beneficios económicos: gratificaciones no
pagadas, vacaciones no pagadas (dobles) y tiempo de servicios
hasta la fecha, por la suma total de treinta y cuatro mil doscientos
con 00/100 soles (S/. 34,200.00), más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se observa que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento cuarenta a ciento
cuarenta y cinco. De otro lado, se advierte que la recurrente no ha
precisado el pedido casatorio, conforme lo exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo y Ley acotados, en razón de lo cual
el recurso debe ser declarado improcedente. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa por indebida interpretación del artículo 1764º del Código
Civil. Séptimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal señalada en el acápite i), se advierte que la recurrente
la fundamenta en forma genérica sin determinar con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa de la norma que
denuncia. Sumado a ello, omite señalar las razones por las que
considera que la infracción invocada podría tener incidencia directa
sobre el pronunciamiento impugnado; por lo tanto, no cumple con
las exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la causal examinada en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Miraflores, mediante escrito presentado el veintiuno de septiembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos tres a doscientos
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido por
el demandante, Juan Carlos Moreno Puca, sobre Reconocimiento
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-374
CAS. LABORAL Nº 19935-2017 CUSCO
Desnaturalización de contrato y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Dominion Perú Soluciones
y Servicios S.A.C., mediante escrito presentado el cinco de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y seis, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
mayo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos veintinueve, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y siete a setenta y cinco, subsanada
en fojas ochenta y cinco, el actor solicita la desnaturalización de
los contratos de trabajo y su reposición, por haber sido objeto
de despido incausado; más el reconocimiento de los honorarios
profesionales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento setenta y seis; asimismo, señala su
pedido casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación de
los incisos 3), 5) y 8) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Apartamiento del II Pleno Supremo en materia laboral.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho
material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, si bien el artículo de la Constitución Política del Perú
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de
la Sentencia de Vista; también es cierto, que la parte impugnante
no cumple con demostrar de manera concreta como la aplicación
del artículo mencionado modificaría la decisión impugnada, pues,
pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así, con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal prevista en el ítem ii), corresponde señalar que el II Pleno
Supremo en materia laboral, no tiene la calidad de precedente
vinculante, en atención a lo previsto en el artículo 40º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, es
evidente que no ha descrito con claridad ni precisión el supuesto
apartamiento, requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, por lo que la causal deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
interpuesto por la parte demandada, Dominion Perú Soluciones
y Servicios S.A.C., mediante escrito presentado el cinco de
setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
sesenta y nueve a doscientos setenta y seis; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso laboral seguido con el demandante,
Darwin Cusiyupanqui Ttito, sobre desnaturalización de contrato
y reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1663484-375
CAS. LABORAL Nº 19940-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciocho de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de San Isidro,
mediante escrito presentado el uno de agosto de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos seis a doscientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha catorce de julio de dos mil diecisiete,
que corre de fojas ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y dos
vuelta, que confirmó la sentencia apelada de fecha veintidós
de enero del año dos mil dieciséis, que corre de fojas ochenta y
ocho a ciento seis, que declaró fundada en parte la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que
procede solo por las causales taxativamente previstas en el
artículo 34º de la mencionada Ley número 29497, es decir: i) La
infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Como se advierte del escrito de demanda que corre de fojas siete
a veintiuno, subsanado mediante escrito inserto a fojas treinta y
tres, el actor plantea como pretensión principal que se declare la
existencia de un vínculo laboral de duración indeterminada bajo el
régimen laboral de la actividad privada sujeto al Decreto Legislativo
número 728, desde el siete de septiembre de dos mil siete hasta
la actualidad; y, como pretensiones accesorias, se ordene a la
demandada cumpla con el pago de los beneficios sociales por el
monto total de cincuenta y siete mil treinta y seis con 25/100 soles
(S/ 57,036.25), que comprende los conceptos de compensación
por tiempo de servicios - CTS, gratificaciones, remuneración
vacacional e indemnización vacacional y escolaridad, así como
también el pago de los honorarios profesionales de su abogado por
un equivalente al 20% de lo que se ordene pagar en la sentencia.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se observa que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas ciento trece a ciento
veintiocho. De otro lado, la recurrente señala que su pedido
casatorio es revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: i) Infracción normativa
por inaplicación de la Primera Disposición Complementaria y
Transitoria del Reglamento del Decreto Legislativo número 1057. ii)
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal señalada en el
acápite i), se observa que la recurrente alega, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que el Colegiado Superior no
habría efectuado un adecuado análisis de la sustitución de los
contratos celebrados entre las partes, por lo que concluye de
manera errónea en la ineficacia del contrato administrativo de
servicios. Sin embargo, no se evidencian argumentos claros a
efectos de demostrar la incidencia directa de la infracción que
plantea sobre la decisión que persigue impugnar, razones por las
que no supera el requisito de procedencia contemplado en el 3)
del artículo y Ley acotados, deviniendo la causal examinada en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal mencionada en el
110673
acápite ii), la recurrente argumenta que la Sentencia impugnada
no habría valorado adecuadamente que el actor laboró como
personal CAS desde el dieciocho de septiembre de dos mil ocho
hasta la actualidad, no habiéndose afectado ninguno de sus
derechos laborales. No obstante, el sustento planteado tiene en
sus fundamentos una orientación referida a aspectos fácticos y
de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, por lo que en tal sentido y como lo ha sostenido esta
Corte Suprema de Justicia en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a realizar un examen de los
hechos del proceso, con ello se vulneraría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Municipalidad Distrital
de San Isidro, mediante escrito presentado el uno de agosto de
dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos seis a doscientos
trece; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante, Arturo Gonzalo Tejada Cabanillas,
sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1663484-376
CAS. LABORAL Nº 20153-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Sumilla: Para determinar una tercerización legítima, se
requiere analizar de forma conjunta los requisitos previstos en el
artículo 2º de la Ley Nº 29245. Asimismo, el elemento determinante
es la autonomía de las empresas que concurren en la actividad
productiva. Para el análisis, debe observarse el principio de
primacía de la realidad. Lima, dieicinueve de abril de dos mil
dieciocho. VISTA; la causa número veinte mil ciento cincuenta y
tres, guion dos mil dieciséis, guion LAMBAYEQUE, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo con adhesión de los señores jueces
supremos: Arévalo Vela, Rubio Zevallos y Yaya Zumaeta; con el
voto en minoría de la señora jueza suprema, De La Rosa
Bedriñana, con la adhesión del señor juez supremo, Yrivarren
fallaque; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Armando Guimarey Vertiz, mediante escrito presentado el
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ochocientos treinta y uno a mil ochocientos cincuenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ochocientos dieciocho a mil ochocientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos veintiséis
a mil seiscientos cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de
contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
seis, del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 29245. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 3º y 5º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 16º de la Ley Nº 28806. Correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cincuenta y cinco a setenta y uno, el actor solicita como
pretensión principal, la desnaturalización del contrato de
tercerización y su reposición en su puesto de trabajo, por haberse
configurado la nulidad de su despido dentro de la causal tipificada
en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y como pretensión
subordinada, la desnaturalización de la relación laboral con
Telefónica del Perú S.A.A. y su reposición por despido incausado.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Tercer Juzgado
Transitorio de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha nueve de junio de
dos mil quince, declaró infundada la demanda, al considerar que no
se encuentra acreditada la subordinación del actor por parte de la
empresa principal, Telefónica del Perú S.A.A.. Además de constatar
que la empresa tercerizadora, cumple con los siguientes supuestos:
i) Presta servicio por su cuenta y riesgo, ii) cuenta con sus propios
recursos financieros, técnicos o materiales, iii) es responsable por
los resultados de sus actividades y iv) sus trabajadores se
encuentran bajo su exclusiva subordinación. De otro lado, no se
acreditó que las labores desempeñadas por el demandante eran

110674 CASACIÓN
de desplazamiento continuo hacia la empresa principal. En ese
sentido, al no existir un vínculo laboral entre el demandante con
Telefónica del Perú S.A.A., solo pudo ser despedido por la empresa
Cobra Perú S.A. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Segunda Sala Laboral de Lambayeque, mediante Sentencia
de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que Cobra
Perú S.A.A. es una empresa con independencia jurídica, económica
y administrativa, al acreditarse la pluralidad de clientes, que cuenta
con un equipamiento, inversión de capital y la retribución por obra
o servicio. De otro lado, el Acta Inspectiva que obra en autos no
certifica la desnaturalización del contrato entre Telefónica del Perú
S.A.A. y Cobra Perú S.A.A., pues, el demandante aparece como
denunciante, mas no se encuentra individualizado en ninguna de
las visitas inspectivas. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
denunciada en el ítem i), está referida a la infracción normativa
por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 29245. El artículo de
la norma en mención, prescribe: “Artículo 5.- Desnaturalización Los
contratos de tercerización que no cumplan con los requisitos
señalados en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen
una simple provisión de personal, originan que los trabajadores
desplazados de la empresa tercerizadora tengan una relación de
trabajo directa e inmediata con la empresa principal, así como la
cancelación del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente
Ley, sin perjuicio de las demás sanciones establecidas en las
normas correspondientes”. Cabe señalar que la infracción
normativa por inaplicación de los artículos 3º y 5º del Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR, prevista en el ítem ii), tiene relación
directa con la infracción anterior, por lo que se debe hacer un
análisis en conjunto. Los artículos de la norma en mención,
precisan: “Artículo 3.- Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro
requisitos señalados en el primer párrafo del artículo 2 de la misma
son copulativos1. La inexistencia de uno, cualquiera de ellos,
desvirtúa la tercerización”. “Artículo 5.- Desnaturalización de la
tercerización Se produce la desnaturalización de la tercerización:
a) En caso que el análisis razonado de los elementos contemplados
en los artículos 2 y 3 de la Ley y 4 del presente reglamento indique
la ausencia de autonomía empresarial de la empresa tercerizadora.
b) Cuando los trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo
la subordinación de la empresa principal. c) En caso que continúe
la prestación de servicios luego de transcurrido el plazo al que se
refiere el último párrafo del artículo 9 del presente reglamento,
cuando se produce la cancelación del registro. La desnaturalización
tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del
trabajador desplazado, desde el momento en que se produce la
misma”. Al respecto, corresponde señalar que aun cuando la
infracción normativa respecto a la inaplicación del artículo 16º de
la Ley Nº 28806, establecida en el ítem iii), no tiene relación
directa con las demás causales, se debe tener en cuenta, que
dicha infracción tiene relevancia jurídica para resolver las demás
infracciones, pues, el recurrente sustenta la desnaturalización de la
tercerización, entre otros, en los hechos constatados por la
Autoridad Administrativa de Trabajo; en consecuencia, para un
mejor resolver corresponde un análisis en conjunto. Para tal efecto
el artículo de la norma en mención, prescribe: “Artículo 16.- Actas
de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del
ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción
por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo
oficial y con los requisitos que se determinen en las normas
reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos
constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las
actas de infracción observando los requisitos que se establezcan,
se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de
sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los
interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos
comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los
informes así como en los documentos en que se formalicen las
medidas inspectivas que se adopten”. (Subrayado es nuestro).
Cuarto: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme
se verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias
de mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si
se ha configurado la desnaturalización del contrato de tercerización
suscrito entre las empresas co demandadas, de conformidad con
el artículo 5º de la Ley Nº 29245 y los artículos 3º y 5º del Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR, para establecer el vínculo laboral del
demandante con la empresa principal Telefónica del Perú S.A.A.
Quinto: Alcances sobre la Tercerización La tercerización,
conocida en doctrina como el “Outsourcing” es definida como el
proceso de externalización de servicios, caracterizado por la
desvinculación del empleador de una actividad o proceso del ciclo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
productivo que venía realizando para trasladarla a un tercero. Esta
desvinculación no es solamente de mano de obra, sino se consolida
en un servicio integral. El Autor Jorge Toyama, sobre la tercerización
señala: “(...) todo proceso de externalización o desplazamiento
hacia actividades empresariales autónomas o independientes, de
funciones o actividades de una parte del ciclo productivo, proceso
administrativo, área o actividad, que previamente se desarrollaban
por una misma empresa, o, que desde el inicio de sus operaciones
fue delegada a un tercero”2. El Tribunal Constitucional, señala en la
Sentencia, recaída en el expediente Nº 02111-2012-PA/TC, lo
siguiente: “11. La subcontratación o tercerización laboral es una
institución jurídica que surge como respuesta a las nuevas
necesidades que afrontan las empresas en el actual contexto de la
globalización y, particularmente, al fenómeno de la descentralización
productiva como mecanismo para generar mayor eficiencia y
competitividad en el mercado. De este modo, se entiende que en
algunas ocasiones resulta más eficiente para una empresa
desplazar una fase de su ciclo productivo a otras empresas o
personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente
y con sus propios medios o recursos. Así entendida, la tercerización
u outsourcing constituye una herramienta de gestión que facilita a
las empresas o instituciones centrar sus esfuerzos en sus
actividades distintivas, es decir, en aquellas que conforman su core
businness, evitando el desperdicio de recursos y trabajo en
aquellas actividades que, siendo necesarias para el producto o
servicio que se ofrece, no las distinguen de manera especial
[Schneider, Ben: Outsourcing: la herramienta de gestión que
revoluciona el mundo de los negocios, Bogotá, Norma, 2004, p.
47]. 12. En consonancia con esta finalidad, el artículo 2º de la Ley
N.º 29245, “Ley que regula los servicios de tercerización”, define a
esta última como “(...) la contratación de empresas para que
desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que
aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo;
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades
y sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación”. Sexto:
Sobre la desnaturalización de la tercerización Para que no se
desvirtúe la figura jurídica de tercerización tienen que presentarse
en forma conjunta los cuatro requisitos del primer párrafo del
artículo 2º de la Ley Nº 29245, esto es: 1) que la empresa
tercerizadora asuma los servicios prestados por su cuenta y riesgo.
2) que cuente con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales. 3) que sean responsables por los resultados de sus
actividades; y 4) que sus trabajadores estén bajo exclusiva
subordinación. Asimismo, el segundo párrafo, del artículo
mencionado, indica determinados indicios a partir de lo cual se
debe de analizar la existencia de autonomía empresarial, a saber:
la pluralidad de clientes, contar con equipamiento, inversión de
capital, retribución por obra o servicio; éstos sin embargo, deben
ser evaluados ponderadamente en cada caso concreto,
considerando la actividad económica, los antecedentes, el
momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de actividad
delegada y la dimensión de las empresas, principal y tercerizadora
(artículo 4º, Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Respecto al
indicio del equipamiento propio, para determinar la autonomía de la
tercerizadora, se debe señalar que se entiende que ésta cuenta
con equipo propio cuando: (i) son de su propiedad; (ii) se mantiene
bajo su administración y responsabilidad; (iii) en cuanto resulte
razonable, la tercerizadora use equipos o locales que no sean de
su propiedad, siempre que los mismos se encuentren dentro de su
ámbito de administración o formen parte componente o vinculada
directamente a la actividad o instalación productiva que se le haya
entregado para su operación integral (artículo 4.3, Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR). Entre otros, indicios destinados a
demostrar que el servicio ha sido prestado de manera autónoma y
que no se trata de una simple provisión de personal: la separación
física y funcional de los trabajadores de una y otra empresa, la
existencia de una organización autónoma de soporte a las
actividades objeto de la tercerización; la tenencia y utilización por
parte de la empresa tercerizadora de habilidades, experiencia,
métodos, secretos industriales, certificaciones, calificaciones o, en
general, activos inteligibles volcados sobre la actividad objeto de
tercerización, con los que no cuente la principal. Séptimo: De ello
se puede concluir que la tercerización constituye la descentralización
de la producción y de la prestación de servicios, a través del cual,
la empresa principal se desprende de parte de sus actividades, que
incluso pueden ser parte de su core business, y las externaliza
hacia otras empresas que detentan autonomía de patrimonio,
administrativa y funcional. No obstante, subyace del marco legal
sobre la tercerización que esta no puede ser utilizada con la
intención o efecto de limitar o perjudicar los derechos colectivos de
los trabajadores, sancionando en su caso con la desnaturalización
de la tercerización que tiene como consecuencia que la empresa
principal sea el empleador del trabajo desplazado, desde el
momento en que se produce la misma (artículo 6º, Ley Nº 29245 y
artículo 6º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR). Octavo: Para
efectos del análisis de la tercerización se debe tener en cuenta el
principio de primacía de la realidad, el cual constituye uno de los
instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo, por
cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de una
relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
hechos, sobre lo que puedan contener los documentos , principio
3
que ha sido positivisado en el artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Noveno: Solución al caso concreto De la revisión de
autos, se aprecia que la codemandada Telefónica del Perú S.A.A,
en adelante “empresa principal”, suscribe un contrato de
tercerización con la codemandada Cobra Perú S.A., en adelante
“empresa tercerizadora”, para que brinde los servicios de atención
técnica al cliente y de ingeniería, mantenimiento y construcción de
planta externa, de acuerdo a los términos detallados en la
instrumental, que corre en fojas ciento veintiséis a trescientos
sesenta y uno. El demandante sostiene en su demanda que se ha
desnaturalizado el contrato de tercerización, por los hechos
constatados por la Autoridad Administrativa de Trabajo en la Orden
de Inspección Nº 879-2013-GRTPELA, los cuales son los
siguientes: i) con la visita inspectiva se acredita que Telefónica del
Perú S.A.A. suministra materiales de trabajo a Cobra Perú S.A., ii)
la empresa tercerizadora utiliza los soportes informáticos “Gestel y
Gescab” de Telefónica del Perú S.A.A., y iii) el poder de dirección lo
ejerce Telefónica del Perú S.A.A., pues, de las visitas inspectivas
se acredita que la empresa en mención supervisa las labores de
los trabajadores de Cobra Perú S.A. y que algunos trabajadores de
la última empresa realizan labores de limpieza en las cabinas
telefónicas. Décimo: De acuerdo a lo expuesto, y atendiendo a lo
descrito en el recurso de casación, corresponde analizar los
requisitos del contrato de tercerización, para efectos de establecer,
si se encuentra desnaturalizado o no, teniendo en cuenta los
fundamentos que sostienen ambas partes, los medios probatorios
actuados en el proceso y las normas pertinentes. (Ley Nº 29245,
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y Ley Nº 28806) Décimo
Primero: El primer requisito de tercerización se circunscribe: “Que
la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados por su
cuenta y riesgo” De la cláusula sexta del Contrato de Locación de
Servicios de Atención al Cliente, Mantenimiento y Construcción
Planta Externa – Proceso SAC Nº 12415717, que corre en fojas
ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y tres, se verifica, lo
siguiente: “La Empresa Colaboradora ejecutará por sí misma los
servicios descritos en el presente Contrato y en consecuencia, no
podrá ceder; ni subcontratar a un tercero más allá de los límites de
subcontratación permitidos, salvo que cuenta con la previa y
expresa autorización escrita de Telefónica. La Empresa
Colaboradora deberá proporcionar las herramientas, maquinarias,
elementos de señalización, equipos de protección personal,
materiales y cualquier otro elemento necesario para la ejecución
del servicio, por su cuenta y costo (...) La Empresa Colaboradora
garantiza que durante la ejecución de los trabajados no hará uso
incorrecto de los bienes e instalaciones del cliente ni los de
Telefónica (...) La Empresa Colaboradora es la responsable del
control, supervisión y dirección técnica (...); Además, en la cláusula
quinta, se detalla las responsabilidades, respecto las sanciones,
multas, penalizaciones, daños, las obligaciones fiscales y de
carácter financiero, entre otros. De lo anotado, se corrobora que la
empresa tercerizadora cumple con el primer requisito, pues, asume
los servicios contratados por su cuenta y riesgo, teniendo en
cuenta las responsabilidades que pudiera tener sobre los servicios.
Décimo Segundo: El segundo requisito: “Que cuente con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales”: De la revisión
del expediente, se observa que la empresa tercerizadora acredita
sus recursos con sus estados financieros y documentos contables,
lo acordado en el Contrato Bucle. Además de tener en cuenta el
Anexo número tres: suministro de materiales de la empresa
tercerizadora, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
veintiuno, donde se detalla cuáles son los materiales suministrados.
Aunado a ello, y si bien los documentos, que corren en fojas mil
ciento treinta y ocho a mil cuatrocientos treinta y ocho, no
constituyen medios probatorios admitidos en el proceso, cabe citar
de manera ilustrativa, que dichas instrumentales contienen las
licencias de funcionamiento, los registros de compra de equipos de
protección personal, notas de entrega y devolución de herramientas
y uniformes, constancias de arrendamientos de inmuebles y
vehículos, entre otros de la empresa tercerizadora. Décimo
Tercero: Sobre este requisito, cabe resaltar lo expuesto por el
demandante, en observancia del considerando noveno, respecto
que la empresa principal suministra materiales de trabajo a Cobra
Perú S.A., y utiliza sus soportes informáticos “Gestel y Gescab”, de
acuerdo la Orden de Inspección Nº 879-2013-GRTPELA. Bajo ese
contexto, corresponde analizar el Informe Final de Actuaciones
Inspectivas promovido por la Orden de Inspección Nº
879-2013-GRTPELA, cuyos hechos constatados, ostentan valor y
fuerza probatoria, de acuerdo al artículo 16º de la Ley Nº 28806. En
el Informe en mención, se establece lo siguiente: “Siendo las 12:30
horas del día 15/03/13 (...) Se observa al entrevistado en posesión
de dos llaves, una de la puerta de ingreso y otra de la puerta de
ingreso al MDF, manifestando que dichas llaves todos los días
recoge y devuelve al servicio de vigilancia ubicado en las oficinas
de telefónica(...) Siendo las 18: 15 horas del día 15/03/13 (...) En
cuanto a los materiales encontrados en los tres almacenes el
entrevistado indico que estos son repartidos en un 100% por la
Telefónica-movistar, precisó que los equipos son enviados desde el
almacén nodal (...) Se realizó recorrido al área donde operan sus
110675
sistemas constatando el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y el programa GESGAC (cables) (...) En la presente
diligencia se obtiene ordenes de servicios de los sistemas GESTEL
y GESCAB (...), así como las guías de remisión (...) de Telefónica
del Perú S.A.A. respecto del envió de material del almacén nodal
en Lima hasta este almacén (...)”. De lo anotado, corresponde
señalar que el Inspector de Trabajo ha constatado los siguientes
hechos: i) que un trabajador de la empresa tercerizadora ostenta
llaves de puerta de ingreso y otra de la puerta de ingreso al MDF de
la empresa principal, ii) el uso del programa Gestel (telefónica
básica Speedy) y el programa GESGAC (cables) de la empresa
principal y iii) se obtiene ordenes de servicios de los sistemas
GESTEL y GESCAB, así como las guías de remisión de Telefónica
del Perú S.A.A. respecto del envió de material del almacén nodal
en Lima hasta este almacén. Es de precisar, que las manifestaciones
de los trabajadores no han sido constatadas por el Inspector, pues,
constituyen declaraciones unilaterales; motivo por el cual, requieren
de otros medios probatorios, para su veracidad. Décimo Cuarto:
Para efectos de analizar los hechos constatados por el Inspector,
se debe tener en cuenta la cláusula sexta del contrato suscrito
entre las co demandadas, que corre en fojas ciento treinta y seis,
parte pertinente, que acuerda lo siguiente: “La Empresa
Colaboradora deberá proporcionar las herramientas, maquinarias,
elementos de señalización, equipos de personal, materiales (...),
salvo aquellos materiales que Telefónica decida proporcionar
debido a la particularidad de sus especificaciones técnicas.
(...)”, y de la cláusula décimo tercera, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro: “(...) La Empresa Colaboradora deberá
mantener absoluta confidencialidad respecto de la celebración
de este contrato, de los servicios, así como de las informaciones
y documentos que se le proporcionen y a los que tenga acceso
como consecuencia de la ejecución del mismo (...)”. (Subrayado
y negrita es nuestro) Décimo Quinto: De lo expuesto, si bien la
empresa principal le proporcionó algunos materiales a la empresa
tercerizadora y le concedió el uso de algunos programas, también
es cierto, que el contrato suscrito entre las codemandadas, permitió
que la empresa principal proporcione a la empresa tercerizadora
los materiales, que por su particularidad solo lo puede ostentar la
empresa principal, atendiendo a su condición de operador de
telecomunicaciones. Asimismo, se acordó que la empresa
tercerizadora pueda tener acceso a los servicios de Telefónica del
Perú S.A.A., siempre y cuando cumplan con la confidencialidad, de
lo que se infiere que pueda utilizar algunos sistemas informáticos
(GESTEL y GESCAB), más aún, si según lo expuesto por la co
demandada Telefónica del Perú S.A.A. en su contestación de
demanda, a través de dichos sistemas informáticos se podía
verificar la cantidad de reparaciones, instalaciones, entre otros,
relacionados al servicio prestado por la empresa tercerizadora,
extremo que no ha sido cuestionado. Décimo Sexto: En ese
contexto, los hechos constatados por el Inspector de Trabajo en el
Informe Final de Actuaciones Inspectivas, no enerva los hechos
acreditados, a través de las instrumentales, que corren en fojas mil
ciento treinta y ocho a mil cuatrocientos treinta y ocho, los cuales
han sido detallados en el considerando décimo tercero, por lo que,
corresponde concluir, que la empresa tercerizadora cuenta con sus
propios recursos financieros, técnico o materiales, para la
prestación de su servicio. Décimo Séptimo: El tercer requisito:
“Que sean responsables por los resultados de sus actividades”. De
la cláusula quinta del Contrato de Locación de Servicios de
Atención al Cliente, Mantenimiento y Construcción Planta Externa
– Proceso SAC Nº 12415717, que corre en fojas ciento veintiocho
a ciento treinta y cinco, se verifica, lo siguiente: “5.1.Responsabilidad
General de la Empresa Colaboradora. La Empresa Colaboradora
ejecutara por su cuenta, costo y riesgo, bajo su total responsabilidad
los servicios descritos en el presente Contrato, cumpliendo todas
las obligaciones impuestas por la legislación peruana vigente en
materia laboral, de seguridad y salud en el trabajo, de
confidencialidad y secreto de las telecomunicaciones (...) La
Empresa Colaboradora será responsable del pago de las
sanciones, liquidaciones, multas, penalizaciones, entre otros (...)
5.2. Responsabilidad por daños (...) 5.3. Gestión de recursos
humanos (...) 5.4. Seguridad y salud en el trabajo (...)”. (Subrayado
es nuestro). De lo anotado, se aprecia que la empresa tercerizadora
es responsable de los resultados de sus actividades; además,
según los documentos, que corren de fojas trescientos ochenta y
uno a trescientos ochenta, se advierte las penalidades ejecutadas
por la empresa principal, por los resultados de los servicios de la
empresa tercerizadora. Décimo Octavo: El cuarto requisito: “Que
sus trabajadores estén bajo exclusiva subordinación”. Respecto
este requisito, se debe tener en cuenta lo expuesto por el actor, en
observancia del considerando noveno, sobre el poder de dirección
que ejerce la empresa principal, lo cual se acreditaría con las
visitas inspectivas prescritas en el Informe Final de Actuaciones
Inspectivas que obra en autos. Para tal efecto, corresponde
precisar que en las Visitas Inspectivas de fechas catorce y quince
de marzo de dos mil trece, diecinueve de abril de dos mil trece y
dos de mayo de dos mil trece, previstas en el Informe Final, que
corre en fojas noventa y uno a ciento seis, el Inspector ha transcrito
las declaraciones unilaterales de los trabajadores de la empresa
tercerizadora Cobra Perú S.A. quienes argumentaron que eran
supervisados por trabajadores la empresa principal, los mismos

110676 CASACIÓN
que se constituían como sus jefes; por su parte los trabajadores de
Telefónica del Perú S.A.A. argumentaron entre otros fundamentos,
que eran supervisores de la calidad. Sobre el particular, cabe
indicar que dichos argumentos no pueden ser considerados como
hechos constatados por el Inspector con fuerza probatoria, de
acuerdo al artículo 16º de la Ley Nº 28806, pues, son declaraciones
unilaterales, que requieren de otros medios probatorios para
generar convicción. De otro lado, se verifica en la Visita Inspectiva
de fecha catorce de marzo de dos mil trece, que el Inspector
constató un trabajo en conjunto entre un trabajador de la empresa
tercerizadora y un trabajador de la empresa principal, los cuales
habían descendido de un vehículo; no obstante, dicho supuesto no
puede ser suficiente para determinar la subordinación entre un
trabajador de Cobra Perú S.A. con la empresa principal, pues, aun
cuando tenga valor y fuerza probatoria, no genera convicción sobre
la subordinación, más aún, si en el Informe Final de Actuaciones
Inspectivas y en su aclaración, se concluye que no existe
incumplimientos de la empresa tercerizadora Cobra Perú S.A, por
el contrario, solo se establece indicios de desnaturalización, entre
otros, por la supuesta supervisión (Aclaración). Asimismo, sobre la
limpieza de las cabinas, se debe tener en cuenta que la empresa
tercerizadora debe velar por el mantenimiento de la planta externa.
En ese contexto, se advierte: i) no obra documentos que acrediten
la subordinación del demandante por parte de la empresa principal
Telefónica del Perú S.A.A., ii) el demandante no ha sido
individualizado en las visitas inspectivas, iii) no se acreditó un
desplazamiento continuo del demandante a las instalaciones de la
empresa principal, iv) en el expediente obra los contratos de trabajo
suscritos entre el actor y Cobra Perú S.A., iv) en la cláusula sexta
del contrato suscrito entre las co codemandadas, que corre en
fojas ciento treinta y seis, se acuerda que Telefónica podrá realizar
inspecciones y evaluaciones de los servicios de Coba Perú S.A. a
fin de comprobar la calidad del servicio prestado. De lo anotado, se
puede concluir que el demandante estuvo bajo exclusiva
subordinación de Cobra Perú S.A., empresa que es responsable
por los resultados de sus actividades. Décimo Noveno: Respecto
los indicios de la tercerización, se debe precisar que se encuentra
acreditado en autos la pluralidad de clientes de la empresa
tercerizadora, a través del listado, que corre en fojas trescientos
sesenta y dos, y los contratos de prestación de servicios, que
corren en fojas seiscientos noventa y uno a setecientos cuarenta y
ocho; además, de contar con su equipamiento propio, los cuales
estaban bajo su administración y responsabilidad, de acuerdo a las
instrumentales que corren en fojas mil ciento treinta y ocho a mil
cuatrocientos treinta y ocho. Asimismo, se verifica del expediente
que el servicio prestado por la empresa tercerizadora ha sido de
manera autónoma. Vigésimo: Siendo así, ha quedado establecido
que el contrato de tercerización suscrito entre la empresa principal
Telefónica del Perú S.A.A. y la empresa Cobra Perú S.A., cumple
con los requisitos establecidos en el artículo 2º de la Ley Nº 29245,
por lo que se constituyen como empresas autónomas. Asimismo,
no se verifica que actor este bajo la subordinación de la empresa
principal y que no laboró luego de la cancelación del registro de la
empresa tercerizadora, para efectos de que se configure la
desnaturalización de la tercerización, de acuerdo al artículo 5º de la
Ley Nº 29245, y los artículos 3º y 5º del Decreto Supremo Nº 006-
2008.TR. De otro lado, no se verifica que los hechos constatados
por la Autoridad Administrativa de Trabajo, los cuales tienen fuerza
probatoria, en atención al artículo 16º de la Ley Nº 28806, acredite
algún supuesto de desnaturalización de la tercerización. Vigésimo
Primero: En atención a lo expuesto, y aun cuando el Colegiado
Superior no ha cumplido con analizar de manera disgregada los
dispositivos legales citados en el considerando precedente, ello no
es argumento suficiente para considerar que la conclusión arribada
por la Sala Superior sea contraria a Ley, pues, determinó que no se
ha desnaturalizado la tercerización, bajo un análisis debidamente
motivado, conclusión que es concordante con lo expuesto por esta
Sala Suprema en el considerando precedente. Vigésimo
Segundo: En mérito a lo anotado, se concluye que el Colegiado
Superior no ha existido infracción normativa por inaplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 29245, los artículos 3º y 5º del Decreto
Supremo Nº 006-2008-TR y el artículo 16º de la Ley Nº 28806,
prescritos en los ítems i), ii) y iii); por consiguiente, las causales
devienen en infundado. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Jorge Armando Guimarey Vertiz, mediante escrito
presentado el veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ochocientos treinta y uno a mil ochocientos cincuenta y
seis; NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos dieciocho a
mil ochocientos veintiséis; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso laboral seguido con la parte demandada, Telefónica
del Perú S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de contrato y otro,
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA DE
LA ROSA BEDRIÑANA, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO YRIVARREN FALLAQUE ES COMO SIGUE: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Armando Guimarey Vertiz, mediante escrito presentado el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ochocientos treinta y uno a mil ochocientos cincuenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ochocientos dieciocho a mil ochocientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos veintiséis
a mil seiscientos cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de
contrato y otro. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha uno de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y
seis, del cuaderno de casación, por las causales de: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 29245. ii)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 3º y 5º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 16º de la Ley Nº 28806. Correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cincuenta y cinco a setenta y uno, el actor solicita como pretensión
principal, la desnaturalización del contrato de tercerización y su
reposición en su puesto de trabajo, por haberse configurado la
nulidad de despido dentro de la causal tipificada en el inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y como pretensión subordinada,
la desnaturalización de la relación laboral con Telefónica del Perú
S.A.A. y su reposición por despido incausado. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Tercer
Juzgado Transitorio de Trabajo de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, mediante Sentencia de fecha nueve de
junio de dos mil quince, declaró infundada la demanda, al
considerar que no se encuentra acreditado la subordinación del
actor por parte de la empresa principal, Telefónica del Perú S.A.A..
Además que se constató que la empresa tercerizadora, cumple con
los siguientes supuestos: i) Presta servicio por su cuenta y riesgo,
ii) cuenta con sus propios recursos financieros, técnicos o
materiales, iii) es responsable por los resultados de sus actividades
y iv) sus trabajadores se encuentran bajo su exclusiva
subordinación. De otro lado, no se acreditó que las labores
desempeñadas por el demandante eran de desplazamiento
continuo hacia la empresa principal. En ese sentido, al no existir un
vínculo laboral entre el demandante con Telefónica del Perú S.A.A.,
solo pudo ser despedido por la empresa Cobra Perú S.A. Por su
parte, el Colegiado de la Segunda Sala Laboral de Lambayeque,
mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al
argumentar que Cobra Perú S.A.A. es una empresa con
independencia jurídica, económica y administrativa, al acreditarse
la pluralidad de clientes, que cuenta con un equipamiento, inversión
de capital y la retribución por obra o servicio. De otro lado, el Acta
Inspectiva que obra en autos no certifica la desnaturalización del
contrato entre Telefónica del Perú S.A.A. y Cobra Perú S.A.A.,
pues, el demandante aparece como denunciante, mas no se
encuentra individualizado en ninguna de las visitas inspectivas.
Tercero: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto: La causal denunciada en el
ítem i), está referida a la infracción normativa por inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 29245. El artículo de la norma en
mención, prescribe: “Artículo 5.- Desnaturalización Los contratos
de tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en
los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una simple
provisión de personal, originan que los trabajadores desplazados
de la empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa
e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación del
registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin perjuicio
de las demás sanciones establecidas en las normas
correspondientes”. Cabe señalar que la infracción normativa por
inaplicación de los artículos 3º y 5º del Decreto Supremo Nº
006-2008-TR, prevista en el ítem ii), tiene relación directa con la
infracción anterior, por lo que se debe hacer un análisis conjunto.
Los artículos de la norma en mención, precisan: “Artículo 3.-
Requisitos Para efectos de la Ley, los cuatro requisitos señalados
en el primer párrafo del artículo 2 de la misma son copulativos4. La
inexistencia de uno, cualquiera de ellos, desvirtúa la tercerización”.
“Artículo 5.- Desnaturalización de la tercerización Se produce la
desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el análisis
razonado de los elementos contemplados en los artículos 2 y 3 de
la Ley y 4 del presente reglamento indique la ausencia de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
autonomía empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los
trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la
subordinación de la empresa principal. c) En caso que continúe la
prestación de servicios luego de transcurrido el plazo al que se
refiere el último párrafo del artículo 9 del presente reglamento,
cuando se produce la cancelación del registro. La desnaturalización
tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del
trabajador desplazado, desde el momento en que se produce la
misma”. Al respecto, corresponde señalar que aun cuando la
infracción normativa respecto a la inaplicación del artículo 16º de
la Ley Nº 28806, establecida en el ítem iii), no tiene relación
directa con las infracciones anteriores, se debe tener en cuenta,
que dicha infracción tiene relevancia jurídica para resolver las
demás infracciones, pues, el recurrente sustenta la
desnaturalización de la tercerización, entre otros, en los hechos
constatados por la Autoridad Administrativa de Trabajo; en
consecuencia, para un mejor resolver corresponde un análisis en
conjunto. Para tal efecto el artículo de la norma en mención,
prescribe: “Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción
por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como
las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se
extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen
en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los
hechos constatados por los inspectores actuantes que se
formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que
se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas
que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan
aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán
los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se
reflejen en los informes así como en los documentos en que se
formalicen las medidas inspectivas que se adopten”. (Subrayado
es nuestro). Quinto: Delimitación del objeto de pronunciamiento
Conforme se verifica del recurso de casación y lo actuado por las
instancias de mérito, el tema en controversia está relacionado a
determinar si se ha configurado la desnaturalización del contrato
de tercerización suscrito entre las codemandadas, de conformidad
con el artículo 5º de la Ley Nº 29245 y los artículos 3º y 5º del
Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, y con ello establecer que existe
vínculo laboral entre el demandante y la empresa principal
Telefónica del Perú S.A.A. Sexto: Alcances sobre la Tercerización
El artículo 2º de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de
tercerización, establece (...) Se entiende por tercerización la
contratación de empresas para que desarrollen actividades
especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios
prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos
financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los
resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su
exclusiva subordinación... Constituyen elementos característicos
de tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que
cuente con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por
obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de
personal...La aplicación de este sistema de contratación no
restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos de
los trabajadores (...). El Tribunal Constitucional, señala por su parte
que: “11. La subcontratación o tercerización laboral es una
institución jurídica que surge como respuesta a las nuevas
necesidades que afrontan las empresas en el actual contexto de la
globalización y, particularmente, al fenómeno de la descentralización
productiva como mecanismo para generar mayor eficiencia y
competitividad en el mercado. De este modo, se entiende que en
algunas ocasiones resulta más eficiente para una empresa
desplazar una fase de su ciclo productivo a otras empresas o
personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella directamente
y con sus propios medios o recursos. Así entendida, la tercerización
u outsourcing constituye una herramienta de gestión que facilita a
las empresas o instituciones centrar sus esfuerzos en sus
actividades distintivas, es decir, en aquellas que conforman su core
businness, evitando el desperdicio de recursos y trabajo en
aquellas actividades que, siendo necesarias para el producto o
servicio que se ofrece, no las distinguen de manera especial
[Schneider, Ben: Outsourcing: la herramienta de gestión que
revoluciona el mundo de los negocios, Bogotá, Norma, 2004, p.
47]. (Resaltado agregado). Sétimo: Sobre la desnaturalización
de la tercerización Los cuatro requisitos que la ley exige para
considerar válido un contrato de tercerización lo constituyen: 1) que
la empresa tercerizadora asuma los servicios prestados por su
cuenta y riesgo. 2) que cuente con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales. 3) que sean responsables por los resultados
de sus actividades; y, 4) que sus trabajadores estén bajo exclusiva
subordinación. Octavo: Ahora bien, a fin de determinar si un
contrato de tercerización ha sido desnaturalizado se debe tener en
cuenta el principio de primacía de la realidad, el cual constituye uno
de los instrumentos de mayor relevancia en el Derecho de Trabajo,
por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza de
una relación contractual, privilegiando lo que sucede en los hechos,
sobre lo que puedan contener los documentos5, principio que ha
sido positivisado en el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Noveno:
Solución al caso concreto El demandante sostiene en su
demanda que se ha desnaturalizado el contrato de tercerización
110677
celebrado entre la co demandada Telefónica del Perú S.A.A, (en
adelante “empresa principal”) con la co demandada Cobra Perú
S.A. (en adelante “empresa tercerizadora”) para que brinde los
servicios de atención técnica al cliente y de ingeniería,
mantenimiento y construcción de planta externa, por cuanto la
Autoridad Administrativa de Trabajo, en la Orden de Inspección Nº
879-2013-GRTPELA, constató: i) que Telefónica del Perú S.A.A.
suministra materiales de trabajo a Cobra Perú S.A., ii) la empresa
tercerizadora utiliza los soportes informáticos “Gestel y Gescab” de
Telefónica del Perú S.A.A., y iii) el poder de dirección lo ejerce
Telefónica del Perú S.A.A., pues, de las visitas inspectivas se
acredita que la empresa en mención supervisa las labores de los
trabajadores de Cobra Perú S.A. y que algunos trabajadores de la
última empresa realiza labores de limpieza en las cabinas
telefónicas. Décimo: De acuerdo a lo expuesto, y atendiendo a lo
expuesto en el recurso de casación, corresponde analizar si los
requisitos del contrato de tercerización han sido observados o por
el contrario se encuentra desnaturalizado, teniendo en cuenta los
fundamentos que sostienen ambas partes, los medios probatorios
actuados en el proceso y las normas pertinentes, para analizar el
caso de autos (Ley Nº 29245, Decreto Supremo Nº 006-2008-TR y
Ley Nº 28806). Décimo Primero: Es de advertir que de la cláusula
segunda del contrato denominado de Locación de Servicios de
Atención al Cliente, Mantenimiento y Construcción Planta Externa
– Proceso SAC Nº 12415717, el mismo que corre en fojas ciento
veintiséis, se estableció que la codemandada COBRA PERÚ S.A.,
proveerá los siguientes servicios específicos: “a) Atención técnica
al cliente: involucra los servicios de instalación, rutinas y reparación
en el domicilio de los clientes de Telefónica y sobre las redes de
acceso de telecomunicaciones y las redes de distribución eléctrica,
desde el MDF o nodo hasta el equipo terminal (...); ii) Ingeniería,
construcción y mantenimiento de la planta externa: involucra los
servicios de diseño, construcción y mantenimiento de la planta
externa multipar, coaxial y de fibra óptica sobre las redes de
telecomunicaciones y de distribución eléctrica; y las gestiones
necesarias ante organismos oficiales y particulares para la
obtención de permisos, constancias, conformidades y
autorizaciones para la ejecución de las obras que se encuentran
especificados en el Anexo 2”. Para la ejecución del contrato citado
se estableció en la cláusula sexta que: “La Empresa Colaboradora
ejecutará por sí misma los servicios descritos en el presente
Contrato y en consecuencia, no podrá ceder; ni subcontratar a un
tercero más allá de los límites de subcontratación permitidos, salvo
que cuenta con la previa y expresa autorización escita de
Telefónica. La Empresa Colaboradora deberá proporcionar las
herramientas, maquinarias, elementos de señalización, equipos de
protección personal, materiales y cualquier otro elemento necesario
para la ejecución del servicio, por su cuenta y costo (...) La Empresa
Colaboradora garantiza que durante la ejecución de los trabajados
no hará uso incorrecto de los bienes e instalaciones del cliente ni
los de Telefónica (...) La Empresa Colaboradora es la responsable
del control, supervisión y dirección técnica (...)”. (Resaltado
agregado). De lo anotado, se corrobora que la empresa
tercerizadora para cumplir con el primer requisito establecido por la
ley, asume en el contrato que los servicios contratados son de su
cuenta y riesgo, teniendo en cuenta las responsabilidades que
pudiera tener sobre los servicios. Décimo Segundo: Ahora bien, el
demandante alega que la empresa principal suministra materiales
de trabajo a Cobra Perú S.A., y utiliza sus soportes informáticos
“Gestel y Gescab”. Conforme se desprende del acta de visita
inspectiva del quince de marzo de dos mil trece, realizado en las
instalaciones de la empresa cobra (almacén) el inspector verificó
que la empresa Telefónica del Perú (empresa principal) suministra
materiales de trabajo a la co demandada (empresa tercerizadora)
para la ejecución de los servicios a que se obligaba en los contratos.
En el Informe Final de Actuaciones Inspectivas llevada a cabo en
mérito a la Orden de Inspección Nº 879-2013-GRTPELA, cuyos
hechos constatados, ostentan valor y fuerza probatoria, de acuerdo
al artículo 16º de la Ley Nº 28806, se menciona, lo siguiente:
“Siendo las 12:30 horas del día 15/03/13 (...) Se observa al
entrevistado en posesión de dos llaves, una de la puerta de ingreso
y otra de la puerta de ingreso al MDF, manifestando que dichas
llaves todos los días recoge y devuelve al servicio de vigilancia
ubicado en las oficinas de telefónica(...) Siendo las 18: 15 horas del
día 15/03/13 (...) En cuanto a los materiales encontrados en los tres
almacenes el entrevistado indico que estos son repartidos en un
100% por la Telefónica-movistar, precisó que los equipos son
enviados desde el almacén nodal (...) Se realizó recorrido al área
donde operan sus sistemas constatando el uso del programa
Gestel (telefónica básica Speedy) y el programa GESGAC (cables)
(...) En la presente diligencia se obtiene ordenes de servicios de los
sistemas GESTEL y GESCAB (...), así como las guías de remisión
(...) de Telefónica del Perú S.A.A. respecto del envió de material del
almacén nodal en Lima hasta este almacén (...)”. (Resaltado
agregado). El Inspector de Trabajo constató entonces: i) que un
trabajador de la empresa tercerizadora tenía llaves de la puerta de
ingreso y otra de la puerta al ingreso MDF de la empresa principal;
ii) el uso del programa Gestel (telefónica básica Speedy) y del
programa GESGAC (cables) de la empresa principal; recabando
dicho funcionario del local de la empresa COBRA ordenes de
servicios de los sistemas GESTEL y GESCAB, así como las guías

110678 CASACIÓN
de remisión de Telefónica del Perú S.A.A de material del almacén
nodal en Lima hasta el almacén inspeccionado correspondiente a
la codemandada. No son pues, manifestaciones unilaterales de las
partes, sino hechos constatados por el Inspector, recabando in situ
documentación que sustenta el dicho del demandante. Décimo
Tercero: En relación a los hechos constatados por el Inspector, se
debe tener en cuenta que en la cláusula sexta del contrato suscrito
entre las demandadas, el mismo que corre en fojas ciento treinta y
seis, parte pertinente, se menciona que la empresa COBRA debía
ejecutar “(...) por sí misma los servicios objeto del contrato”. Y si es
cierto, líneas después se consigna como excepción a esa
obligación la entrega de “(...) materiales que telefónica decida
proporcionar debido a la particularidad de sus especificaciones
técnicas”. Ello no enerva en absoluto el hecho constatado por el
inspector de trabajo de que quien proporciona los materiales para
la ejecución del servicio era la empresa principal y no la
tercerizadora, quien se obligó a ejecutar por si misma los servicios,
y quien debía proporcionar las herramientas, maquinarias (...)
materiales y cualquier otro elemento necesario para la ejecución
del servicio. En autos no se ha probado que los materiales
otorgados por Telefónica a la empresa tercerizadora hayan sido
producto de especificaciones técnicas particulares, y distintas a los
materiales que como empresa tercerizadora debería tener para
cumplir la actividad que venía realizando la empresa principal y que
le fue trasladada a la codemandada COBRA PERÚ S.A. Entonces,
si Telefónica del Perú entrega los materiales indispensables para
que la empresa tercerizadora ejecute el servicio, si Telefónica del
Perú realiza las inspecciones y evaluaciones de los servicios de la
empresa tercerizadora, luego no se explica porque en el se
mencionado que esta empresa asume por cuenta, costo y riesgo,
bajo su total responsabilidad la ejecución de gastos (cláusula
quinta). Décimo Cuarto: Estando a lo antes glosado queda
acreditado que ha existido desnaturalización en el contrato de
tercerización suscritos por las codemandadas, por lo que debe
reconocerse la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado entre el demandante y la empresa telefónica del
Perú en aplicación del principio de primacía de la realidad. Décimo
Quinto: Respecto a la nulidad del despido Cabe precisar, que el
artículo 22º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, dispone que: “Para el despido de
un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore
cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada”. Y el artículo 31º de la referida norma
legal establece que: “El empleador no podrá despedir por causa
relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin
antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis
días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos
que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante
en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días
naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia”.
Décimo Sexto: Habiéndose acreditado que la actora era una
trabajada sujeta a una relación laboral de naturaleza indeterminada
solamente podía ser despedida por causa relacionada con su
conducta o por su capacidad laboral. Décimo Sétimo: En el caso
concreto, se tiene acreditado en autos que producto de la denuncia
por el demandante – y otros trabajadores - ante el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo (fojas siete y ocho) se realizaron
diversas actuaciones inspectivas entre marzo y abril de dos mil
trece, conforme se evidencia del Informe Final de actuaciones
inspectivas, que corre en fojas dos a diez; con lo cual queda
demostrado el nexo causal existente entre la actuación del actor de
reclamar por sus derechos laborales afectados por ante la
Autoridad Administrativa de Trabajo y el despido producido el
treinta de abril de dos mil trece, el mismo que trata de justificar la
demandada como vencimiento de contrato, configurándose el
despido nulo previsto en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Octavo: Estando a las consideraciones expuestas,
la suscrita considera que la instancia de mérito ha incurrido en
infracción normativa de las causales denunciadas, deviniendo en
fundado el recurso de casación, casaron la Sentencia de Vista y
actuando en sede de instancia debe revocar la sentencia apelada,
que declara infundada la demanda, y reformándola declarar
fundada, ordenando la reposición del trabajador. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque SE DECLARE FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Armando Guimarey Vertiz, mediante escrito presentado el
veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ochocientos treinta y uno a mil ochocientos cincuenta y seis; en
consecuencia SE CASE la Sentencia de Vista de fecha ocho de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos
dieciocho a mil ochocientos veintiséis; y actuando en sede de
instancia, SE REVOQUE la Sentencia apelada de fecha nueve de
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil seiscientos veintiséis
a mil seiscientos cincuenta y nueve, que declaró infundada la
demandada, y REFORMÁNDOLA se declare fundada; en
consecuencia, desnaturalizados los contratos de tercerización, la
existencia de vínculo laboral entre el demandante y la empresa
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Telefónica del Perú; nulo el despido, en consecuencia, ordenar la
reposición del demandante en el cargo que venía ocupando antes
del despido u otro similar o de igual categoría. Careciendo de
objeto emitir pronunciamiento sobre la pretensión de subordinada
de reposición por despido incausado; y SE ORDENE la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A. y otro, sobre desnaturalización de
contrato y otro, y se devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE
1
Ley Nº 29245
“Artículo 2.- Definición
Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen
actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios
prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y
sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación. (...)”
2
.TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 188.
3
De conformidad con lo señalado por PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios
del derecho del trabajo”. Buenos Aires: Ediciones De Palma, 1978, p. 243, que
refiere sobre el principio de primacía de la realidad lo siguiente: “ (...) en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los documentos o
acuerdos, debe darse preferencia a lo que sucede en el terreno de los hechos”
4
Ley Nº 29245
“Artículo 2.- Definición
5
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. “Los Principios del derecho del trabajo”. Buenos
Aires: Ediciones De Palma, 1978, p. 243.
C-1663484-377
CAS. LABORAL Nº 20186-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Crisólogo Balladares Achircana,
mediante escrito de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y siete a
cuatrocientos ochenta y ocho, que revocó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha siete de mayo de dos mil quince, en
fojas cuatrocientos veinticuatro a cuatrocientos treinta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda, reformándola se declara
infundada la demanda en el extremo del pago de los reintegros
del jornal básico recortado, los reintegros por incidencia del jornal
básico en los rubros extraordinarios (domingos trabajados, feriados
trabajados y sobretiempo trabajados), los reintegros por incidencia
del jornal básico en las asignaciones, gratificaciones, vacaciones,
y el reintegro del monto faltante en el depósito de la compensación
por tiempo de servicios; y la confirmaron en los demás extremos
demandados; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos veintitrés
a doscientos cincuenta y nueve, subsanada en fojas trescientos
treinta y siete a trescientos cuarenta y seis, que el demandante
solicita el pago de las diferencia del jornal básico diario recortado
a partir del quince de febrero de mil novecientos noventa y tres al
treinta y uno de enero de dos mil once; el pago de la diferencia
del jornal básico recortado en los rubros extraordinarios (domingos
trabajados, feriados trabajados y sobretiempo trabajados), así
como en las asignaciones, gratificaciones y vacaciones; el pago
por reintegro por faltante en el depósito de la compensación por
tiempo de servicios; el pago por devolución del monto descontado
por Impuesto de Quinta Categoría; además del pago y recálculo
de las utilidades. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, según consta en fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos cincuenta y nueve. Sexto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa
del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley, prevista en el inciso 2) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la inobservancia del debido proceso, previsto en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario
precisar que el recurso de casación solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: Respecto a la causal prevista en el acápite
i), se advierte que sus argumentos se limitan en señalar que al
habérsele rebajado el salario básico se estaría vulnerando el
carácter irrenunciable de los derechos laborales; de lo que se colige
que sus fundamentos son genéricos, por lo tanto el recurrente no
señala en forma clara y precisa la infracción normativa, más aún si
no desarrolla si se refiere a la inaplicación, aplicación indebida o
interpretación errónea; motivo por el cual, la causal denunciada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
descrita en el acápite ii), se advierte del recurso que el recurrente
sostiene que la Sala Superior se habría extralimitado al resolver
cuestiones ajenas a lo alegado por las partes; coligiéndose que
el recurrente no señala en forma clara y precisa la norma materia
de infracción, de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
además, no cumple con demostrar la incidencia directa de esta
sobre la decisión impugnada, conforme a lo previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la norma procesal citada; razón por la cual,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose
declarado improcedente el recurso, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Pedro Crisólogo Balladares Achircana, mediante
escrito de fecha nueve de mayo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las codemandadas, Centromin Perú S.A. y Volcán
Compañía Minera S.A.A., sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-378
CAS. LABORAL Nº 20203-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Procuraduría Pública del Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el dieciocho de
agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre de
fojas cuatrocientos nueve a cuatrocientos veintidós, que confirmó la
sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos sesenta y
nueve, que declaró fundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la precitada Ley número
29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de fojas
doscientos cuarenta y siete a doscientos setenta y ocho, la actora
pretende el reconocimiento de una relación laboral bajo el régimen
laboral de la actividad privada y la ineficacia de los Contratos
Administrativos de Servicios, así como el pago de reintegro de
remuneraciones y los beneficios laborales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
110679
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia del escrito que corre
de fojas trescientos setenta y siete a trescientos ochenta y cinco,
repetido de fojas trescientos noventa y uno a trescientos noventa y
nueve; de otro lado, en el recurso se indica que el pedido casatorio
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La parte recurrente
invoca como causales de su recurso: i. Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 22º y numeral 2) del artículo 26º, y
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sostiene que no se encuentra acreditado que el demandante haya
laborado bajo subordinación, pues no existe prueba alguna que
establezca la desnaturalización de la relación contractual; asimismo
-indica- se aprecia en la Sentencia de Vista una ausencia de
logicidad en la construcción de su argumentación determinando un
fallo erróneo. ii. Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º y el inciso b) del artículo 41º de la Ley de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado. Señala que las labores desarrolladas
por el demandante se han ejecutado bajo las estipulaciones de la
Ley número 26850, lo cual revela que no existía un vínculo laboral
entre su representada y la actora; asimismo, el convenio arbitral
expresamente pactado entre las partes no ha sido objeto de
cuestionamientos, ni mucho menos se ha demandado su nulidad,
situación que obliga a los Jueces a respetar la preeminencia del
convenio arbitral cuando es pactado entre las partes. iii. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil.
Precisa que los medios probatorios presentados por la demandante
se puede advertir que no existe subordinación en las actividades
realizadas por aquella. iv. Infracción normativa por inaplicación
del artículo 5º de la Ley número 28175, Ley Marco del Empleo
Público; e inaplicación del Decreto Legislativo número 1057.
Sostiene que no se encuentra acreditado que la accionante haya
ingresado por concurso público, por lo que no corresponde que se
declare un vínculo laboral de naturaleza indeterminada; asimismo al
ser el Contrato Administrativo de Servicios un régimen especial, la
demandante ha gozado de beneficios laborales propios a dicho
régimen de contratación. v. Inobservancia del artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional. Refiere que el
régimen especial de Contratación Administrativa de Servicios es
constitucional y es válida su aplicación a la demandante. vi.
Contradicción con las Sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional en los expedientes número 002-2010-PI/TC,
número 01154-2011-PA/TC y número 3818-2009-PA/TC. Indica
que el Tribunal Constitucional establece que la Contratación
Administrativa de Servicios constituye un régimen especial de
contratación laboral y que solo les corresponde los beneficios
sociales aplicables al Decreto Legislativo número 1057. vii.
Inaplicación del precedente vinculante expedido por el Tribunal
Constitucional en el expediente número 05057-2013-PA/TC.
Menciona que no podrá ordenarse reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que el ingreso a la administración pública exige la
realización de un concurso público de méritos de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Séptimo:
Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar
que el recurso de casación solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a
una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por
la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre las
causales señaladas en los acápites i), ii) y iv), la entidad recurrente
indica la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, sus argumentos se basan en
aspectos fácticos y de valoración de prueba analizada por las
instancias de mérito, sin haber demostrado por qué debieron
aplicarse las normas denunciadas y, sobre todo, cómo ellas incidirían
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido,
las causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo y Ley mencionadas, deviniendo
en improcedentes. Noveno: Sobre las causales precisadas en los
acápites iii) y v), la entidad recurrente fundamenta su infracción
normativa en forma genérica, sin determinar con claridad y precisión
a la misma infracción ni la incidencia directa de la denuncia sobre el
pronunciamiento perseguido impugnar, por lo que no cumple con las
exigencias de los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Décimo:
Verificada la causal mencionada en el acápite vi), la entidad
recurrente denuncia contradicción con las Sentencias expedidas por
el Tribunal Constitucional en los expedientes número 002-2010-PI/
TC, número 01154-2011-PA/TC y número 3818-2009-PA/TC; sin
embargo, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito; asimismo la causal denunciada no se
encuentra dentro de los supuestos establecidos en el artículo 34º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo Primero: Respecto la causal señalada
en el acápite vii), la entidad recurrente denuncia inaplicación del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional en el

110680 CASACIÓN
expediente número 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los
argumentos que sustentan su causal no se advierte alguno tendiente
a establecer con claridad porqué considera que la Sala de Vista al
emitir su pronunciamiento debió aplicar dicho precedente, toda vez
que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de dicha
resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha ocurrido en el
caso materia de análisis; por ello, la causal bajo examen deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Procuraduría Pública del Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado el dieciocho de agosto de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos veintinueve a
cuatrocientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en
el proceso seguido por la demandante, Katherine Isabel Caffarena
García, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-379
CAS. LABORAL Nº 20232-2016 ANCASH
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante
escrito presentado el tres de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de octubre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a
cuatrocientos sesenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciséis de septiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos ochenta a cuatrocientos cuatro, en los extremos que
declaró infundadas las excepciones de incompetencia por razón de
la materia y de falta de agotamiento de la vía administrativa, así
como en el extremo que declaró fundada en parte la demanda en
cuanto se declaró por desnaturalizados los contratos a partir del uno
de junio de dos mil nueve hasta el treinta y uno de enero de dos mil
dieciséis, y en cuanto se ordenó el pago de indemnización por
despido arbitrario así como el pago de beneficios sociales; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la precitada
Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la mencionada Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda que corre de
fojas ciento treinta y seis a ciento cincuenta, subsanada mediante
escrito obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, la actora pretende el
pago de una indemnización por despido arbitrario y de beneficios
sociales (gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de
servicios), por la suma total de ciento nueve mil ciento cincuenta y
dos con 25/100 soles (S/ 109,152.25), más intereses legales y el
pago de honorarios profesionales. Quinto: Sobre el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución emitida en primera instancia,
toda vez que la apeló, conforme se aprecia del escrito que corre de
fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos quince, por lo tanto, cumple
con dicha exigencia. Sexto: La entidad impugnante invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo número 1057. ii) Infracción normativa por
inaplicación de sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional,
que reconocen la validez del contrato administrativo de servicios. iii)
Infracción normativa por inaplicación del Artículo VI del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley número 26850,
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado. v) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. vi)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1766º del Código
Civil. vii) Infracción normativa por inaplicación del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. viii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 16º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo número
003-97-TR. ix) Contradicción con las sentencias expedidas por el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Tribunal Constitucional. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en
ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
se advierte que la entidad recurrente no precisa el o los artículos en
los que sustenta su denuncia, por tanto, no cumple con describir con
claridad y precisión la infracción normativa así como con demostrar
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el cual la causal invocada deviene en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), debemos decir
que la infracción normativa está prevista para denunciar normas de
carácter material y de carácter procesal; sin embargo, la impugnante
denuncia la inaplicación de sentencias expedidas por el Tribunal
Constitucional, las cuales no tienen categoría de norma, por lo que
no pueden ser denunciadas como causal de infracción normativa. En
ese sentido, se advierte que no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, y en consecuencia, tampoco con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo
por el cual la causal invocada deviene en improcedente. Décimo:
Sobre las causales indicadas en el acápite iii), de la fundamentación
expuesta por la entidad recurrente se advierte que incide en
cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos de
procedencia del recurso extraordinario, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo examen del proceso respecto a la
contratación de la actora bajo el régimen de contratación
administrativa de servicios, lo cual no es objeto ni fin del recurso
casatorio; en ese sentido, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Primero: Respecto a
la causal referida en el acápite iv), se advierte que la entidad
recurrente denuncia la inaplicación del artículo 1º de la Ley número
26850, sin tener en cuenta que dicha Ley fue derogada por la única
Disposición Complementaria Derogatoria del Decreto Legislativo
número 1017, publicada el cuatro de junio de dos mil ocho, siendo
que el periodo pretendido por la demandante es desde el uno de
marzo de dos mil nueve hasta el treinta y uno de enero de dos mil
dieciséis, por lo que carece de incidencia la aplicación de la norma
cuya causal se denuncia. Sin perjuicio de lo mencionado, se advierte
también que la fundamentación realizada por la entidad recurrente
es genérica, motivos por los cuales no cumple con la exigencia
establecida en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal bajo examen
en improcedente. Décimo Segundo: Sobre la causal indicada en el
acápite v), de los argumentos expuestos por la impugnante se
advierte que están dirigidos a que a la demandante se le consideren
válidos los contratos de locación de servicios suscritos con el
Programa de Desarrollo Productivo Agrario - Agro Rural; es decir, se
orientan a aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de las pruebas del proceso, lo cual no es
factible en sede casatoria; por lo tanto, no cumple con explicar de
modo claro la causal ni con demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente
la causal invocada. Décimo Tercero: En cuanto a la causal señalada
en el acápite vi), la entidad recurrente la fundamenta de manera
genérica, orientando sus argumentos a una nueva valoración de los
hechos en el proceso, lo cual no es objeto ni fin del recurso casatorio;
en ese sentido, no cumple con explicar de modo claro a la causal
que invoca ni con demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, requisitos previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497; por lo tanto,
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo Cuarto:
Respecto a la causal referida en el acápite vii), la entidad impugnante
se limita a transcribir no solo la norma denunciada sino también el
numeral 6 del artículo 50º, y el numeral 3 del artículo 122º del Código
Procesal Civil, así como el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, sin esbozar argumentos referidos a describir con claridad y
precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la
causal invocada deviene en improcedente. Décimo Quinto: Sobre
la causal prevista en el acápite viii), la entidad impugnante señala
que la última orden de servicio celebrada entre las partes tuvo una
duración de veinte días, y que no fueron tomados nuevamente los
servicios de la actora, por lo que no existió un despido arbitrario
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
como se pretende hacer creer. En ese sentido, se advierte que los
argumentos esbozados por la recurrente se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria que fueron analizados por las
instancias de mérito, pretendiendo que este Tribunal Supremo
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria; por consiguiente, no cumple con exponer de modo claro la
infracción ni con demostrar su incidencia directa sobre la decisión
impugnada, conforme a las exigencias establecidas en los incisos 2)
y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, razón por la cual la causal invocada deviene en
improcedente. Décimo Sexto: En cuanto a la causal prevista en el
acápite ix), se advierte que la entidad impugnante no especifica las
sentencias con las que existiría contradicción, además que la
argumentación, en puridad, se limita a señalar que el contrato
administrativo de servicios es un régimen de contratación laboral;
por lo tanto, no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa así como con demostrar la incidencia directa de
la misma sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo Séptimo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del
recurso se advierte que no cumple con precisarlo, lo cual abona a la
improcedencia del mismo. Por estas consideraciones y en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas cuatrocientos sesenta y tres a cuatrocientos setenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido con la
demandante, Catherine Yahaira Espinoza Sifuentes, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN
FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-380
CAS. LABORAL Nº 20470-2017 ICA
Nulidad de despido y otro. PROCESO ORDINARIO NLPT. Lima,
nueve de abril de dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Janet Arellano Redañez, mediante escrito de fecha veintiséis
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos veintiocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a la
demanda de fecha veintisiete de febrero de dos mil quince que
correr en fojas nueve, adecuada en fojas ciento noventa y nueve,
la accionante solicita que se declara nulo su despido en mérito a la
causal prevista en el inciso d) del artículo 29º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, en consecuencia, que se le reponga como obrera de
mantenimiento de parques y jardines. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues apeló, conforme puede apreciarse en el escrito de fecha siete
de abril de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
y uno; por lo que este requisito se cumple. Sexto: La demandante
denuncia la infracción normativa de las siguientes normas
jurídicas: a) inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; b) Ley Nº 27972; c) inaplicación de los Principios de
Vinculación y de Primacía de la Realidad; y d) interpretación
errónea del Principio Iura Novit Curia. Sétimo: Sobre las causales
contenidas en los literales a) y b), debemos precisar que la actora
no ha cumplido con describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni ha demostrado la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues, ha desarrollado argumentos genéricos y no causal por causal,
110681
además orienta sus argumentos al reexamen de las pruebas
aportadas al proceso lo que no es factible en sede casatoria por
ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; por
lo expuesto estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales c) y d),
debemos señalar que la recurrente no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; pues, se advierte que invoca principios, los cuales son
considerados preceptos genéricos que requieren de contenido legal
por lo que no configuran como causal de casación; por lo expuesto
estas causales devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto
su análisis al haberse declarado la improcedencia de las causales
invocadas. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, María Janet
Arellano Redañez, mediante escrito de fecha veintiséis de julio
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido contra la Municipalidad Provincial de Pisco, sobre nulidad
de despido y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-381
CAS. LABORAL Nº 20719-2016 CUSCO
Pago de conceptos otorgados por negociación colectiva. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Sumilla: El derecho al debido proceso, importa
que los Jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. No se incurre en nulidad cuando se exponen las
justificaciones fácticas y jurídicas que conllevan a la determinación de
lo resuelto en el caso concreto. Lima, doce de abril de dos mil
dieciocho.- VISTA; la causa número veinte mil setecientos diecinueve,
guion dos mil dieciséis, guion CUSCO, en audiencia pública de la
fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Cusco, mediante escrito presentado el treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento sesenta y cinco
a ciento sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha
ocho de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento siete a
ciento quince, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido por los demandantes, Modesto Cusi Hancco y Edgar
Machaca Cayo, sobre pago de conceptos otorgados por negociación
colectiva. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada se declaró procedente mediante
resolución de fecha siete de septiembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas cuarenta y ocho a cincuenta del cuaderno de casación,
por la causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso a) Pretensión: Como se aprecia
de la demanda que corre de fojas treinta y dos a cuarenta y tres, los
actores pretenden el pago de la remuneración mensual que
corresponde a los obreros permanentes, y el pago de la remuneración
que es producto del mandato de ley así como de negociación colectiva,
integrada por conceptos remunerativos (básico unificado, incrementos
de costo de vida y movilidad) y conceptos no remunerativos (condición
de trabajo asignación especial, condición de trabajo zona turística y
condición de trabajo asignación por alimentos), conforme al cargo de
obreros con contrato de trabajo a plazo indeterminado. b) Sentencia
de primera instancia: El Cuarto Juzgado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, mediante sentencia de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, declaró fundada la demanda, y dispuso que
la Municipalidad demandada pague a los demandantes la suma de mil
ciento ochenta con 83/100 soles (S/ 1,180.83) por los conceptos
remunerativos (incremento de costo de vida y movilidad) y no
remunerativos (condición de trabajo asignación especial, condición de
trabajo zona turística y condición de trabajo asignación por alimentos),
independientemente del pago del básico unificado y de asignación
familiar que vienen percibiendo. c) Sentencia de segunda instancia:
La Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha diez de octubre de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de junio de dos
mil dieciséis, que declaró fundada la demanda y dispuso que la
Municipalidad demandada pague a los demandantes la suma de mil
ciento ochenta con 83/100 soles (S/ 1,180.83), por los conceptos
remunerativos y no remunerativos referidos. Infracción normativa
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior
al emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de

110682 CASACIÓN
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley número
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley número 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de normas de derecho material. Además, otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
de orden procesal declarada procedente está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. La disposición en mención regula lo siguiente:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“(...) 3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada
por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...)”. Delimitación del objeto de pronunciamiento
Cuarto: Conforme a la causal de casación declarada procedente, el
análisis debe circunscribirse a delimitar si se ha infringido o no el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, relacionado al
debido proceso. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida,
de conformidad con el artículo 39º de la Ley número 294971, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la
afectación alegada por la parte recurrente, la causal y el recurso
devendrán en infundados. Quinto: Análisis y Fundamentación de
esta Sala Suprema Apuntes Previos sobre el Recurso de Casación
5.1.- El Recurso de Casación tiene por fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme lo precisa el artículo 384º del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria según autorización contenida en la
Primera Disposición Complementaria de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. En materia de casación es factible el control
de las decisiones jurisdiccionales, con el propósito de determinar si en
ellas se han infringido o no las normas que garantizan el derecho al
proceso regular, teniendo en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y garantías que regulan al proceso
como instrumento judicial, precaviendo sobre todo el ejercicio del
derecho a la defensa de las partes en conflicto. 5.2. La labor casatoria
es una función de cognición especial, sobre vicios en la resolución por
infracciones normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo
como vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y
por su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional”2, revisando si los
casos particulares que acceden a casación se resuelven de acuerdo a
la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de casación
custodiar que los Jueces encargados de impartir justicia en el asunto
concreto respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
Así también, habiéndose acogido entre los fines de la casación la
función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de acceder a una
tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen del conflicto ni
la obtención de un tercer pronunciamiento por otro Tribunal sobre el
mismo petitorio y proceso, siendo más bien un Recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. 5.3. Por causal de
casación ha de entenderse al motivo que la ley establece para la
procedencia del Recurso3, debiendo sustentarse en aquellas
previamente señaladas en la ley, pudiendo por ende interponerse por
apartamiento inmotivado del precedente judicial, por infracción de la
ley o por quebrantamiento de la forma. Se consideran motivos de
casación por infracción de la ley, la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso, así como la falta de congruencia de lo
decidido con las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a
infracciones en el proceso4, por lo que en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley, también lo es que éstas
pueden darse en la forma o en el fondo. 5.4. La infracción normativa
en el Recurso de Casación ha sido definida por el Supremo Tribunal
en los siguientes términos: “Que, la infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con
ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan subsumidos en
el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material,
pero además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo”5. Respecto a la infracción procesal, cabe anotar que ésta se
configura cuando en el desarrollo de la causa no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han soslayado o alterado actos
del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en evidente quebrantamiento de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Alcances sobre el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Sexto: Sobre el
debido proceso, contenido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, la doctrina es pacífica en aceptar que
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
entre los distintos elementos integrantes del derecho al debido
proceso se comprenden los siguientes: a) Derecho a un Juez
predeterminado por la ley (Juez natural). b) Derecho a un Juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por un
abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a la
instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Séptimo:
Respecto al derecho a una resolución debidamente motivada, la cual
también se encuentra reconocida en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, corresponde precisar que la necesidad
de motivar las resoluciones judiciales, y de hacerlo de manera
razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el proceso,
forma parte de los requisitos que permiten la observancia en un
proceso concreto del derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto,
Aníbal QUIROGA sostiene que: “(...) para que se considere cumplido
el requisito de la motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble
finalidad de exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión
adoptada, haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control
jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los derechos”6.
Asimismo, el Tribunal Constitucional nacional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el expediente
número 00728-2008-HC, respecto a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, sexto fundamento, ha expresado lo siguiente:
“(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº
1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que ‘el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso’”. Asimismo, en el séptimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas, d)
motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y
f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa. Respecto a la congruencia procesal
Octavo: Es un principio normativo que exige la identidad jurídica entre
lo resuelto, en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las
pretensiones y excepciones planteadas por las partes7. Este principio
se encuentra recogido en el Artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación
número 1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia procesal,
los jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni
cosa distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisión en
hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse
respecto a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos
procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser el caso,
en los medios impugnatorios planteados” (subrayado es nuestro).
Solución al caso concreto Noveno: Este Supremo Tribunal, al
revisar la causal planteada, advierte que la denuncia formulada por la
Municipalidad demandada se basa en los siguientes puntos: a) Que el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
expediente número 05057-2013-PA/TC debió haber sido aplicado en
el caso de autos, ya que si bien el Tribunal Constitucional ha
establecido requisitos para la pretensión de reposición, lo cierto es que
en el presente caso se trata de trabajadores que pretenden acceder a
una plaza a plazo indeterminado. b) Que no se tuvo en cuenta que los
obreros permanentes antes del año dos mil uno, según lo establecido
por la Ley Orgánica de Municipalidades vigente en ese momento,
pertenecen al régimen púbico, y es en ese escenario que se promulgó
el Decreto Supremo número 070-85-PCM, en el que se estableció la
negociación bilateral mediante la cual se normaba el incremento
remunerativo para el sector público. c) Que la remuneración que los
actores pretenden recibir cuentan con bonificaciones negociadas de
forma directa con el Sindicato de Trabajadores Obreros de la
Municipalidad Provincial del Cusco - SITRAOMUN, y estando a que
los demandantes no pertenecen a dicho Sindicato, a pesar que
tuvieron la facultad de afiliarse libremente al mismo, no les corresponde
el pago reclamado. Décimo: En cuanto al punto a), se aprecia que en
la Sentencia recurrida el Colegiado Superior, en mérito a la Casación
Laboral número 11169-2014-La Libertad de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, concluye que no resulta viable la aplicación
del precedente vinculante referido, por cuanto las condiciones fácticas
del caso de autos difieren de los supuestos de hecho determinados en
el precedente citado, el cual es la desnaturalización de contratos de
trabajo sujeto a modalidad de una trabajadora que ya no mantiene su
vínculo laboral, y, por ende, no es de alcance el referido precedente
vinculante a las pretensiones de desnaturalización de contrato de
trabajo sujeto a modalidad y su consiguiente declaración de relación
laboral de duración indeterminada, de un trabajador que en la
actualidad viene laborando. Décimo Primero: Respecto a los puntos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
b) y c), la Sala Superior sostiene que para determinar qué derechos
derivados de un convenio colectivo le asisten a los trabajadores
permanentes en su conjunto, no es requisito determinar el régimen en
el que lo adquirieron, sino que basta con establecer que lo percibirá un
trabajador permanente, no estableciendo la ley el requisito que para
acceder a convenios colectivos sean necesariamente del mismo
régimen laboral, no obstante que a la fecha de entrada en vigencia de
la Ley número 27469 (que modificó al artículo 52º de la Ley número
23853, Ley Orgánica de Municipalidades), los trabajadores
permanentes adscritos al régimen público pasaron a pertenecer al
régimen laboral privado, régimen al cual pertenecen los demandantes.
Asimismo, el Colegiado Superior argumenta que los convenios
colectivos suscritos entre la Municipalidad demandada y el Sindicato
de Trabajadores Obreros de la Municipalidad Provincial del Cusco -
SITRAOMUN, no contienen cláusulas limitativas que impidan su
alcance al personal obrero no afiliado, conforme al artículo 29º del
Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado
mediante Decreto Supremo número 011-92-TR, por lo que no
habiendo la entidad demandada desvirtuado o acreditado que los
conceptos pretendidos no le sean aplicables a los demandantes, no
existe impedimento para que estos derechos también alcancen a ellos
en la medida que son trabajadores obreros, teniendo en cuenta que
en materia de negociación colectiva el Sindicato representa también a
quienes no se encuentran afiliados, criterio asumido en la Casación
Laboral número 2864-2009-Lima en virtud al principio de igualdad.
Décimo Segundo: De lo anotado, se verifica que el Colegiado
Superior ha expuesto las justificaciones fácticas y jurídicas que lo
llevaron a determinar que a los demandantes les corresponde el pago
de los conceptos pretendidos, motivo por el cual se evidencia una
adecuada o suficiente motivación en la resolución judicial impugnada,
lo que a su vez impide señalar que se ha vulnerado el debido proceso
y/o la tutela jurisdiccional efectiva, por lo que en ese contexto este
Tribunal Supremo concluye que lo que en realidad plantea la
recurrente es una discrepancia con la posición o criterio asumido por
la Sala de mérito luego de la valoración probatoria respectiva y la
aplicación del derecho que invoca, y, fundamentalmente, que no se ha
infraccionado el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, por lo que la causal de su propósito y el recurso que la
contiene devienen en infundados. Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido además por el artículo 41º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial del Cusco, mediante escrito
presentado el treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento sesenta y cinco a ciento sesenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha diez de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta y nueve
a ciento cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso
seguido por los demandantes, Modesto Cusi Hancco y Edgar
Machaca Cayo, sobre pago de conceptos otorgados por negociación
colectiva; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
3
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
4
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, página 222.
5
Segundo considerando de la Casación Nº 2545-2010 AREQUIPA del 18 de
septiembre de dos mil doce, emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República.
6
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA, página 125.
7
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, páginas 49-50.
C-1663484-382
CAS. LABORAL Nº 20967–2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintisiete de marzo de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, María Beatriz Huamán Estrada,
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
veintitrés, que confirmó el extremo de la Sentencia emitida en
110683
primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y dos, que
declaró infundada la nivelación de remuneraciones y reintegro de
beneficios sociales; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas ochenta y nueve a ciento
nueve, la actora pretende la desnaturalización de sus contratos
sujetos a modalidad por incremento de actividad, la nivelación de
las remuneraciones en la categoría CA 5, con el pago ascendente a
mil seiscientos setenta y cinco con 0/100 Soles (S/.1,675.00), más
devengados; asimismo, solicita el pago de todos sus beneficios
laborales otorgados por pactos y convenios colectivos, así como
por concepto de vacaciones, gratificaciones y escolaridad desde el
uno de octubre de dos mil doce hasta la fecha. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito de fecha
dos de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta
y seis a ciento ochenta y dos. Sexto: Sin embargo, la recurrente
no cumple con el requisito de procedencia señalado en el inciso
2) del artículo 36º de la precitada norma procesal, toda vez que
no denuncia ninguna norma de carácter material y/o procesal
presuntamente infraccionada o señala apartamiento de precedente
vinculante, limitándose a cuestionar el criterio efectuado por la
instancia de mérito, dándole el carácter de un recurso de apelación
y no de un recurso de casación, pretendiendo que esta Suprema
Sala efectúe un reexamen de las cuestiones fácticas, lo que
contraviene los fines del recurso casatorio; en consecuencia, el
recurso interpuesto deviene en improcedente. Sétimo: Al haberse
declarado improcedente el recurso de casación, carece de objeto
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, María Beatriz Huamán Estrada,
mediante escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Santiago de Surco, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-383
CAS. LABORAL Nº 21149-2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, diecinueve de abril de dos mil dieciocho. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
representada por su Procurador Público, mediante escrito de fecha
quince de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y nueve a ciento ochenta y dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y seis, que confirmó
la sentencia emitida en primera instancia de fecha dos de setiembre
de dos mil dieciséis, en fojas ciento veintitrés a ciento cuarenta y
seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando

110684 CASACIÓN
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
noventa y seis a ciento cuatro, que el demandante solicita como
pretensión principal: que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios, del tres de marzo de dos mil tres
al treinta de setiembre de dos mil ocho; asimismo, se declare la
invalidez de los contratos administrativos de servicios, del uno de
setiembre de dos mil ocho hasta la actualidad; y como pretensión
accesoria: solicita que se ordene su inscripción en los libros de
planillas de obreros estables o a plazo indeterminado del régimen
de la actividad privada, en el cargo de obrero chofer de la
Subgerencia de Serenazgo, desde su fecha de ingreso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de primera
instancia, en razón que le fue adversa, según consta en fojas
ciento cuarenta y nueve a ciento cincuenta y cinco, por lo que
cumple dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción normativa de los
artículos 3º y 28º del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276, aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. ii)
Infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades. iii) Infracción de normas
procesales que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
previstas en el acápite i), debemos decir que si bien la entidad
recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio habrían
sido infringidas por el Colegiado Superior, de conformidad con el
requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte un claro
propósito de que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito
respecto a la validez de la contratación civil y los contratos
administrativos de servicios aplicables al actor, aspecto que ha
quedado dilucidado por las instancias de grado; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación, por lo que no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la normal procesal citada; en consecuencia, las causales
denunciada deviene en improcedentes. Noveno: Respecto a la
causal invocada en el acápite ii), debemos señalar que la entidad
impugnante si bien cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al haber señalado en forma clara y precisa la
norma cuya infracción se denuncia; no obstante ello, cuestiona
hechos y pretende se efectúe una nueva valoración de hechos, los
mismos que ya han sido materia de pronunciamiento por las
instancias de mérito, siendo ello así, no demuestra la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la
norma procesal citada; motivo por el cual, la causal mencionada
deviene en improcedente. Décimo: Sobre la causal descrita en el
acápite iii), la entidad recurrente no describe con claridad y
precisión la denuncia propuesta, limitándose a señalar que se ha
vulnerado la tutela jurisdiccional efectiva debido a que no se ha
considerado que para tener la calidad de servidor público es
requisito indispensable cumplir con las exigencias establecidas en
el Decreto Legislativo Nº 276, pretendiendo así que esta Sala
Suprema efectúe un nuevo análisis de las cuestiones fácticas, lo
cual no es posible en sede casatoria, por lo que su fundamento
carece de incidencia al caso concreto, más aún cuando las
instancias de mérito han determinado la condición de obrero del
actor; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: En relación a la causal invocada en el acápite iv), se
advierte que la entidad impugnante no desarrolla aspecto alguno
tendiente a explicar cómo se habría producido dicho apartamiento,
más aún si esta Sala Suprema en la Casación Laboral Nº 8347-
2014 Del Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ha establecido como criterio jurisdiccional de obligatorio
cumplimiento, que el precedente constitucional vinculante recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN no resulta aplicable
a los obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, como ocurre en el caso concreto; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
habiéndose declarado improcedente el recurso, carece de objeto
verificar dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, representada
por su Procurador Público, mediante escrito de fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y
nueve a ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, José
Luis Hinostroza Pío, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-384
CAS. LABORAL Nº 21153-2017 LAMBAYEQUE
Pago de indemnización por daños y perjuicios. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de abril de dos mil
dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el catorce de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos a trescientos cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha ocho de agosto de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos noventa y dos, que confirmó y modificó el monto a
pagar en la Sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos tres a doscientos
quince, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas treinta y seis a setenta y tres, subsanada en
fojas setenta y siete a setenta y ocho, el accionante solicita el
pago de una indemnización por daños y perjuicios, derivado de
la responsabilidad contractual por los siguientes conceptos: lucro
cesante y daño moral, daño a la persona y daño al proyecto de
vida, por la suma ascendente a un millón con 00/100 nuevos soles
(S/,1´000,000.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha cuatro de abril de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
veinticinco; señalando su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La parte recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa del artículo 1985º del Código
Civil. Sétimo: Al respecto, del estudio del recurso presentado por
la entidad demandada, se advierte que la causal denunciada es
una relativa a la responsabilidad extracontractual, contrario a lo
ocurrido en el caso de autos, pues lo solicitado deviene de una
responsabilidad contractual, existiendo incongruencia en cuanto a
lo denunciado y a lo acontecido; de lo que se desprende que la
recurrente no ha fundamentado en forma clara ni precisa la causal
denunciada, ni ha explicado la incidencia directa de la misma
en la decisión impugnada, por lo que contraviene las exigencias
señaladas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado el catorce de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos a trescientos cinco, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por, Juan
Bernardino Colina Fernández, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y notifíquese. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-385
CAS. LABORAL Nº 21188-2017 CAJAMARCA
Desnaturalización de contratos, homologación de remuneraciones
y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintitrés de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Hualgayoc – Bambamarca, mediante escrito
presentado el dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos treinta y seis a ochocientos cuarenta
y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de agosto
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ochocientos diecisiete
a ochocientos treinta y tres, que revocó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas setecientos sesenta y dos a setecientos ochenta
y nueve, en el extremo que declaró improcedente la homologación
del Salario Mensual del demandante por los periodos del uno de
enero al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, y del uno de
enero de dos mil nueve al treinta y uno de diciembre de dos mil
diez, y reformándola ordenaron el pago a favor del actor de la
suma de nueve mil doscientos noventa y tres con 16/100 soles (S/
9,293.16); recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, que procede
solo por las causales taxativamente previstas en el artículo 34º de la
precitada Ley número 29497, esto es: i) La Infracción normativa;
y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada y señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia
previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la
mencionada Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Como se
advierte de la demanda que corre de fojas cuarenta y seis a setenta
y uno, el actor pretende la desnaturalización de contratos desde el
dos de junio de dos mil uno hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil once, a efectos que se declare como una relación laboral
a plazo indeterminado; asimismo, solicita la homologación de su
remuneración desde el dos de junio de dos mil uno hasta el treinta
y uno de diciembre de dos mil quince y el reconocimiento del Pacto
Colectivo número cuatro (04) de fecha doce de junio de dos mil
ocho, además del pago de beneficios sociales (gratificaciones por
fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas y Compensación
por Tiempo de Servicios), devengados, intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: Sobre el requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante consintió la resolución emitida en primera instancia,
toda vez que el extremo recurrido no le fue adverso; por lo tanto,
no le resulta exigible el cumplimiento del aludido requisito. Sexto:
La entidad impugnante invoca como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por vulneración del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
vulneración de la Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
en el Expediente número 555-99-AA/TC. iii) Infracción normativa
del artículo 6º de la Ley número 29465, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2010. Séptimo: En cuanto
a la causal indicada en el acápite i), se aprecia que la entidad
recurrente menciona que el análisis realizado por los miembros del
Colegiado Superior es deficiente, por cuanto no han analizado con
razones fundadas en derecho porqué el reconocimiento del actor
como trabajador permanente en planillas de pago mensual a partir
del uno de junio de dos mil uno. De lo expuesto, debemos decir
que, en esencia, el argumento se orienta a cuestionar lo resuelto en
primera instancia respecto a la desnaturalización de sus contratos,
lo cual no apeló en su oportunidad. Por lo tanto, la impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa ni con demostrar la incidencia directa de la misma sobre
la decisión impugnada, requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal invocada deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal precisada en el
acápite ii), debemos decir que la infracción normativa está prevista
para denunciar normas de carácter material y carácter procesal;
sin embargo, se advierte que la Sentencia invocada no tiene
categoría de norma, por lo que no puede ser denunciada como
causal de casación, más aún si no se ha esbozado argumento
alguno destinado a fundamentarla. En ese sentido, la entidad
recurrente no cumple con describir con claridad y precisión la
infracción normativa ni con demostrar la incidencia directa de la
110685
misma sobre la decisión impugnada, exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, motivo por el cual la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Sobre la causal indicada en el acápite
iii), se advierte que la entidad recurrente se limita a mencionar el
artículo denunciado, sin fundamentar la razón de su invocación
como causal de un recurso de casación ni los motivos por los que
el mismo puede ser relevante en la solución de la controversia
planteada; en consecuencia, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa ni con demostrar la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo: En cuanto
al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la revisión del recurso se tiene
que la recurrente lo plantea en sentido anulatorio, cumpliéndose
con la exigencia aludida en el mencionado dispositivo legal, lo que
no obstante es insuficiente para dictar la procedencia del recurso
bajo examen pues los requisitos que contempla aquella disposición
son necesariamente concurrentes, lo que no ocurre en el caso
concreto. Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Hualgayoc – Bambamarca, mediante escrito
presentado el dieciocho de agosto de dos mil diecisiete, que
corre de fojas ochocientos treinta y seis a ochocientos cuarenta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido
con el demandante, Maximiliano Maluquish Choroco, sobre
desnaturalización de contratos, homologación de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1663484-386
CAS. LABORAL Nº 21316 - 2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dieciséis de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y cuatro a cuatrocientos ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos sesenta y cuatro a trescientos setenta
y siete, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia de
fecha cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos diecisiete a trescientos veintiocho, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos de
procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los siguientes:
i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv) que se indique
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precise si es total o parcial, y si es ese último, se indique hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como principal.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas doscientos catorce a doscientos treinta y nueve, la actora
pretende la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios suscritos con la demandada por el periodo comprendido
entre el catorce de agosto de dos mil trece a seis de julio de dos mil
quince; en consecuencia, el reconocimiento de un vínculo laboral a
plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada,
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y por ende, se
ordene la reposición laboral por despido incausado al mismo puesto
que venía desempeñando. Asimismo, solicita el pago de veinticinco
mil doscientos cincuenta y uno con 37/100 Soles (S/. 25.251.37) por
concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, debiendo incluirse la Bonificación extraordinaria del
9%. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia del
escrito de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y ocho.
Sexto: La demandada denuncia como causales de su recurso de

110686 CASACIÓN
casación: a) Infracción normativa del numeral 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, sostiene que la instancia de
mérito no ha efectuado una correcta valoración de los medios de
prueba actuados, asimismo, señala que el Colegiado de mérito
realizó una interpretación sesgada respecto de la prestación de
servicios en una locación de servicios. b) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, que aprueba el Texto único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad
laboral, argumenta que la instancia de mérito ha aplicado
erróneamente el citado dispositivo legal referido a la presunción de
existencia de contrato de trabajo en toda prestación de servicios
subordinado y remunerados. c) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 281-2012-EF,
señala que debió aplicarse el citado dispositivo legal por cuanto el
Banco de la Nación se encuentra sujeto a un presupuesto
previamente establecido y aprobado de conformidad con las
directivas aprobadas por FONAFE. d) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175 - Ley Marco del
Empleo Público, argumenta que el Colegiado Superior no ha
observado las disposiciones contenidas en la norma citada, la cual
de acuerdo a la primera disposición final de su cuerpo normativo, es
aplicable supletoriamente al Banco de la Nación. e) Infracción
normativa del artículo 413º del Código Procesal Civil, artículo 2º
de la Ley Nº 1600 y el Título IV de la Ley Orgánica del Poder
Ejecutivo, señala que el Banco de la Nación es parte integrante del
Poder Ejecutivo, la cual mediante Decreto Legislativo Nº 183 señala
que el Banco del Estado es una empresa de derecho público que
actúa como agente financiero del Estado y proporciona servicios
bancarios y de recaudación a las entidades del sector público y por
tanto está exenta al pago de costos procesales. Sétimo: Respecto a
la causal señalada en el acápite a), se aprecia que los argumentos
vertidos por el banco recurrente están orientados a que este
Supremo Colegiado efectúe una nueva apreciación de los elementos
de juicio fácticos; al respecto, esta Suprema Corte en reiteradas
ocasiones, ha señalado que en vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, pues tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
y fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el acápite b), la parte recurrente no cumple con el
requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley Procesal en comento, por cuanto el dispositivo legal invocado
no fue aplicado por la instancia de mérito, resultando incongruente la
infracción normativa por “indebida aplicación” señalada por la
demandada; en consecuencia, la causal propuesta deviene en
improcedente. Noveno: En relación a la causal consignada en el
acápite c), el recurrente no señala de forma clara y precisa por qué
resulta pertinente la aplicación de la citada norma invocada en la
dilucidación de la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios analizada por el Colegiado Superior, por tanto, deviene en
improcedente la causal invocada. Décimo: En cuanto a la causal
anotada en el acápite d), la parte impugnante no cumple con el
requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, por cuanto no
desarrolla de forma clara y precisa los fundamentos orientados a
señalar cómo cambiaría el sentido de lo decidido si se hubiese
aplicado el dispositivo legal invocado; en consecuencia, la causal
propuesta deviene en improcedente. Décimo Primero: Finalmente,
sobre la causal denunciada en el acápite e), no cumple con el
requisito de procedencia exigido en el numeral 3) de la norma
procesal citada, toda vez que no señala de forma clara y precisa cuál
es la incidencia de la infracción normativa alegada sobre el
pronunciamiento emitido por la Sala Superior; en consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Décimo Segundo: Al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el
numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Banco de la Nación, mediante escrito de fecha cuatro
de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
ochenta y cuatro a cuatrocientos ocho; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la
demandante, Paola Pilar Gómez Dolorier, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-387
CAS. LABORAL Nº 21344-2017 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, seis de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Johnatan Klewer García Eusebio, mediante
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
escrito presentado con fecha doce de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veintiséis a ciento treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veinte a
ciento veintitrés, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha veintinueve de marzo de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta a ochenta y ocho, que declaró fundada la
demanda sobre reposición por despido incausado; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
de fecha trece de enero de dos mli diecisiete que corre en fojas
dos a nueve el demandante solicitó su reposición en su puesto
de habitual de trabajo en calidad de personal de serenazgo de la
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, al haber incurrido la
entidad demandada en un despido incausado. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues, la impugnó conforme se aprecia del
escrito de apelación de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete
que corre en fojas ciento uno a ciento cuatro. Sexto: La recurrente
denuncia como causales de su recurso las siguientes infracciones
normativas: a) inaplicación del artículo 4º del Decreto Legislativo
Nº 728; y b) infracción de los numerales 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú y del artículo 197º del
Código Procesal Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento
respecto a la causal comprendida en el literal a) debemos decir
que si bien el recurrente cumple con señalar la norma que a
su criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior; sin
embargo, se advierte un claro propósito que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
la instancia de grado respecto a la reposición solicitada, aspecto
que ha quedado debidamente dilucidado; en tal sentido, como
ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la naturaleza
y fines del recurso de extraordinario de casación; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
literal b) debemos señalar que de la fundamentación expuesta
se verifica que el recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad
de la Sentencia impugnada, sino que en esencia cuestiona una
supuesta falta de evaluación de los medios probatorios aportados
al proceso respecto a la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado; en consecuencia la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Johnatan
Klewer García Eusebio, mediante escrito presentado con fecha
doce de setiembre de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento
veintiséis a ciento treinta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-388
CAS. LABORAL Nº 21994-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-.
El derecho a la debida motivación importa que los jueces, al
momento de resolver, valoren los hechos expuestos por las partes
y los medios probatorios que ambas presentan y de ser el caso,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
deben de hacer uso de sus facultades indagatorias, a efecto de
tomar una determinada decisión que tenga certeza y convicción
sobre lo expuesto. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho. VISTA,
la causa número veintiún mil novecientos noventa y cuatro, guion
dos mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley; interviniendo como
ponente el señor juez supremo, Malca Guaylupo, con la adhesión
de los señores jueces supremos, Yrivarren Fallaque, Rubio
Zevallos y Yaya Zumaeta; y el voto en discordia del señor juez
supremo Arévalo Vela, con la adhesión de la señora jueza
suprema, De la Rosa Bedriñana; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Miguel Ángel Asmat Mengoa,
mediante escrito de fecha doce de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos quince,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución número
cuatro, de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
nueve, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número veinticinco, de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos
setenta y siete, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola declaró infundada; en el proceso laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia
las siguientes causales en su recurso: i) Aplicación indebida de los
artículos 1354º y 1361º del Código Civil. ii) Afectación al debido
proceso, sustentado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. iii) Aplicación indebida del artículo
1288º del Código Civil. iv) Aplicación indebida del artículo 62º de la
Constitución Política del Perú. v) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en la Casación Nº
8168-2013, Casación Nº 1485-2012 y Casación Nº 6789-2012.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma. Segundo: Antecedentes del Caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, el actor solicita el
reintegro de remuneraciones del periodo dos mil seis y su incidencia
en la compensación por tiempo de servicios (CTS), así como en la
participación de las utilidades desde el año dos mil hasta dos mil
ocho, por no haber sido abonado conforme a la denominación del
Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), por la
suma total de treinta y seis mil doscientos treinta y uno con 65/100
soles (S/36,231.65); más intereses legales, con costas y costos. b)
Sentencia de Primera Instancia La Juez del Vigésimo Quinto
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fojas trescientos
sesenta y siete a trescientos setenta y siete, declaró fundada la
demanda, al considerar que el Sistema de Evaluación de
Resultados y Desempeño (SRD) se encuentra supeditado al
cumplimiento de objetivos en la empresa, los cuales debían ser
cumplidos por el accionante, por lo que no detenta las características
de una gratificación extraordinaria, sino por el contrario, configura
un concepto remunerativo y como tal, tiene incidencia en la
compensación por tiempo de servicios y las utilidades. c) Sentencia
de Vista El Tribunal Unipersonal de la Segunda Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista, de
fojas cuatrocientos setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y
nueve, revocó la Sentencia apelada, al precisar que el Sistema de
Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD) otorgado por la
parte demandada tiene la naturaleza de gratificación extraordinaria
y ha sido otorgada por voluntad unilateral de la empresa, razón por
la cual presenta un carácter voluntario y excepcional, por lo que no
puede constituirse en un concepto remunerativo, sin poder
valorarse las cualidades, como lo es la libre disponibilidad. Además,
sostuvo que la gratificación extraordinaria, constituye un derecho
del empleador a efectuar un pago adicional al trabajador, sin que
pueda asimilarse a la calidad de remuneración, al no sustituir su
pago, como la contraprestación realizada, más aún, si ella ha sido
efectuada de manera ocasional. Siendo ello así y aunado a las
condiciones antes descritas, consideró que no tiene naturaleza
remunerativa, lo que conlleva a que no refleje incidencia en la
compensación por tiempo de servicios (CTS), ni en las utilidades,
por lo que concluyó entonces que la demanda deviene en
infundada. Tercero: Sobre las causales denunciadas Al
respecto, es preciso indicar que se han denunciado causales de
derecho procesal y material; en consecuencia, a efectos de
resolver la presente controversia, debe tenerse en cuenta que
primero se resolverá aquella de orden procesal, para luego, de ser
el caso, pasar al análisis de las causales de orden material. Cuarto:
Sobre la causal contenida en el ítem ii), debe tenerse en cuenta
que si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio uniforme
en el sentido de declarar improcedente el recurso de casación
cuando se ha denunciado la causal de contravención de las normas
que garantizan el derecho al debido proceso, por no estar prevista
como causal de casación en la norma procesal laboral; sin
110687
embargo, en los casos en que se advierta la posibilidad de una
vulneración flagrantemente este derecho fundamental y en
atención a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº 29364,
aplicable de manera supletoria de conformidad con la Tercera
Disposición Derogatoria, Sustitutoria y Final de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del trabajo, este Colegiado admite a trámite el
presente recurso en forma excepcional y extraordinaria en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como es el derecho a la motivación de
resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. En ese sentido, solo cuando esta
Corte Suprema verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en
el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. En virtud de lo antes expuesto
procederá este Tribunal Supremo, prima facie, con el análisis de la
infracción a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, a efectos de determinar si la sentencia emitida por el
Tribunal Unipersonal cumple con los estándares mínimos exigibles
respecto de la exigencia constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, derecho que se encuentra establecido en
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Quinto: En el caso concreto, debe tenerse en cuenta que el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
prescribe: “5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”. Sexto: En relación al inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, el Tribunal Constitucional
en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC, respecto de la
debida motivación de las resoluciones judiciales, en el sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, en el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
siguientes supuestos: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Sétimo: De la revisión de la Sentencia de Vista, se
advierte la existencia de vicios de motivación aparente, toda vez
que han resuelto la pretensión postulada en el proceso, bajo
aspectos genéricos, en la medida que los fundamentos expresados
no son suficientemente idóneos para adoptar su decisión, pues, la
debida motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho y
derecho indispensables para asumir que la resolución se encuentra
debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de tales
exigencias conllevaría a una resolución arbitraria que no se
encontraría fundada en derecho; lo que a su vez devendría en una
falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo: Del análisis de los
actuados, se tiene que el Tribunal Unipersonal ha establecido que
el incentivo denominado “Sistema de de Evaluación de Resultados
y Desempeño (SRD)”, no detenta la naturaleza de remunerativa;
no obstante, no ha tenido en cuenta que para la determinación de
la naturaleza remunerativa o no de dicho incentivo, debe ser
analizado bajo una serie de circunstancias, como es: i) Lo percibido
(cualquiera que sea la denominación que se le dé) sea como
contraprestación de los servicios del trabajador; ii) Sea percibida
en forma regular; y iii) Sea de su libre disposición, esto es, que el
trabajador dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el destino
que le otorga. Además, de considerar que el dinero u otro pago en
especie que abone el empleador a su trabajador, no dependerá su

110688 CASACIÓN
naturaleza exclusivamente por la denominación que le haya sido
asignada, sino por la finalidad que tiene dicha prestación. De
conformidad, con lo previsto en el artículo 6º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, así como en el artículo 9º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. A partir de ello, el Superior en
Grado deberá analizar dichas condiciones y establecer los
fundamentos fácticos y jurídicos para arribar a su conclusión, dado
que no se encuentra acreditado que la suma otorgada para la
aplicación del Sistema de de Evaluación de Resultados y
Desempeño (SRD), no haya sido una liberalidad de la entidad
demandada, puesto que los pagos obedecieron al logro de metas
alcanzadas como consecuencia de la prestación de servicios de
sus trabajadores. Noveno: Al respecto, debe tenerse en cuenta
que la congruencia se establece entre la resolución o sentencia en
las acciones que ejercen las partes que intervienen y el objeto del
petitorio, de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. En consecuencia, se advierte que el Colegiado
Superior no ha realizado una adecuada motivación de los actuados,
pues, no se ha analizado, en aplicación del principio de primacía de
la realidad, si el “Sistema de de Evaluación de Resultados y
Desempeño (SRD)” percibido por el demandante tiene o no
carácter remunerativo. Décimo: Sin perjuicio de lo dispuesto y
considerando que, lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa; en ese contexto, se advierte que las omisiones advertidas,
afectan la observancia de la motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica una vulneración al inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Siendo ello así,
corresponde declarar fundada la causal admitida de manera
excepcional. Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, al
haberse declarado fundada la causal procesal, referida al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, y por las
consecuencias de sus efectos, carece de objeto pronunciarse
respecto de las causales denunciadas en los ítems i), iii), iv) y v).
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel Ángel
Asmat Mengoa, mediante escrito de fecha doce de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a
quinientos quince; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
comprendida en la resolución número cuatro, de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y cinco a cuatrocientos ochenta y nueve; ORDENARON
que la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en
cuenta lo señalado en la presente ejecutoria; y DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la parte
demandada, Telefónica del Perú S.A.A. sobre reintegro de
remuneraciones, y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA DE LA ROSA BEDRIÑANA; ES COMO SIGUE:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Miguel Ángel Asmat Mengoa, con fecha doce de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos noventa y dos
a quinientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y cinco a cuatrocientos ochenta y nueve, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos sesenta y siete a trescientos setenta y siete, que
declaró fundada en parte la demanda; reformándola declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y siete a cincuenta y ocho, que don Miguel Ángel Asmat Mengoa
solicita al órgano jurisdiccional ordene a la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., cumpla con el pago de la suma de treinta
y seis mil doscientos treinta y uno con 65/100 soles (S/.36,231.65),
por concepto de reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y
de utilidades por incidencia en el cálculo de la remuneración básica
del Sistema de Evaluación de Resultados y Desempeño (SRD), más
los Intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
impugnante denuncia como causales de su recurso: a) aplicación
indebida de los artículos 1354º y 1361º del Código Civil; b)
afectación al debido proceso por vulneración a la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales, de conformidad con
el numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; c) aplicación indebida del artículo 1288º del Código Civil;
d) aplicación indebida del artículo 62º de la Constitución Política
del Perú; y e) contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema en la Casación Nº 8168-2013, Casación
Nº 1485-2012 y Casación Nº 6789-2012. Sexto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a las causales prevista en los literales
a) y d), debemos decir, que la causal de aplicación indebida se
presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista, es decir, que no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Sétimo: De lo
expuesto, para que se configure la causal propuesta es necesario
que las normas denunciadas hayan formado parte del razonamiento
jurídico de la Sentencia de Vista; en ese sentido, de la revisión de
la Sentencia recurrida, se verifica que los artículos 1354º y 1361º
del Código Civil, así como el artículo 62º de la de la Constitución
Política del Perú, no han formado parte del razonamiento jurídico,
por lo tanto, no es factible denunciar la aplicación indebida de las
normas mencionadas; por lo expuesto, las causales bajo análisis
devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la causal prevista
en el literal b), es importante precisar que el recurso de casación es,
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
afectación al debido proceso no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo 56º de la norma procesal laboral citada
precedentemente; en consecuencia, la denuncia propuesta deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el
literal c), a efectos de fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, el recurrente
está obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación, y señalar cuál es la norma
que debió aplicarse al caso concreto; conforme lo prescribe el literal
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en
el presente caso no se ha cumplido, pues, conforme es de verse
del fundamento de la causal anotada, el recurrente sustancialmente
cuestiona los hechos establecidos en el proceso con relación a la
validez de la compensación de derechos laborales invocado por
la parte demandada, sin precisar la norma que debió aplicarse; en
tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situación que contraviene
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; por
las razones expuestas deviene en improcedente la causal bajo
análisis. Décimo: Por último, respecto a la causal comprendida
en el literal e), debemos decir que, el recurrente no cumple con lo
dispuesto en el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, ya que al sustentar la causal denunciada, no ha cumplido con
fundamentar cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada. Asimismo, si
bien ha acompañado a su recurso varias ejecutorias supremas; sin
embargo, estas contienen una declaración de improcedencia del
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada en otros
procesos, decisión que no implica en modo alguno declaración sobre
el fondo de la materia; por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
NUESTRO VOTO es porque SE DECLARE IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Miguel Ángel
Asmat Mengoa, con fecha doce de setiembre de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos noventa y dos a quinientos quince;
SE ORDENE la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral seguido con
la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A, sobre reintegro
de remuneraciones y se devuelvan. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por el señor juez supremo Arévalo Vela fue dejado
oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo establecido en
el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, agregándose copias certificadas del referido voto a
la presente resolución. C-1663484-389
CAS. LABORAL Nº 22014-2017 LAMBAYEQUE
Compensación parcial de deuda. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Viene en casación el recurso
interpuesto por el demandante, Sixto Carlos Martínez, mediante
escrito de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veintiséis, contra el Auto de Vista
contenido en la resolución de fecha once de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento veintiuno, que confirmó el
Auto apelado contenido en la resolución de fecha diecinueve de
mayo de dos mil diecisiete que corre en fojas ciento nueve, que
declaró fundada la petición de compensación formulada por el
abogado de la parte demandada, Empresa Regional de Servicio
Público de Electricidad del Norte S.A. – ELECTRONORTE
S.A. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurso
materia de análisis procede contra autos y sentencias emitidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. Además, debe ser interpuesto ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo
de diez (10) días posteriores a la notificación de la resolución
recurrida; debiendo adjuntarse el recibo de la tasa correspondiente;
conforme a lo dispuesto por los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Por otra parte, el recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Quinto: En el presente caso el impugnante ha interpuesto
recurso de casación contra la resolución de fecha once de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiuno la misma
que no pone fin al proceso, pues, ha sido emitida en la etapa de
ejecución de sentencia; en tal sentido, el actor no ha cumplido con
el requisito de admisibilidad que prevé el inciso 1) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la
que corresponde declarar improcedente el presente recurso. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Sixto Carlos Martínez, mediante
escrito de fecha veintinueve de agosto de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento veintiséis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra la Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte S.A. –
ELECTRONORTE S.A., sobre compensación parcial de deuda;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1663484-390
CAS. LABORAL Nº 22513-2017 CALLAO
Reconocimiento de relación laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de abril de dos mil dieciocho. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
mediante escrito presentado el diez de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento setenta y uno,
contra la Sentencia de Vista comprendida en la resolución número
catorce de fecha nueve de junio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número seis
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ocho a ciento dieciséis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
110689
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta a sesenta y cinco, subsanado en fojas setenta a setenta
y uno, el actor solicita, como pretensión principal, que se declare la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios, con la
finalidad de que se reconozcan los mismos como contratos a tiempo
indeterminado por todo el récord laboral; asimismo, se decrete el
incumplimiento de disposiciones y normas laborales vigente, entre
ellas: vacaciones y gratificaciones por la suma total de dieciocho
mil cincuenta con 00/100 soles (S/18,050.00). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se verifica
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha cinco de enero dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento diecinueve a ciento veinticinco; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia la siguiente causal en su recurso: infracción normativa
por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro tipo
de norma como son las de derecho adjetivo. Octavo: Respecto de
la causal denunciada, es preciso indicar que cuando se denuncia
la inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, se advierte que la norma denunciada forma parte
de los fundamentos jurídicos de la Sala Superior en la Sentencia
recurrida, lo cual contraviene la naturaleza de la causal que invoca;
en consecuencia, la parte recurrente no cumple con describir
de manera clara y precisa la causal, requisito de procedencia
contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial del
Callao, mediante escrito presentado el seis de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos dos a trescientos cinco;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Cesar Avalos Acosta, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÈVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1663484-391
CAS. LABORAL Nº 22839-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dos de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito presentado el nueve de octubre
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cinco a
cuatrocientos doce, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos diecinueve a trescientos
treinta y siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su

110690 CASACIÓN
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos treinta y seis, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y se
reconozca la existencia de una relación laboral bajo el régimen de
la actividad privada; asimismo, el pago de sus beneficios sociales
que comprende los siguientes conceptos: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y asignación
familiar; intereses legales con costos y costas del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos setenta y dos;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes
infracciones normativas: i) Inaplicación del artículo 40º de la
Constitución Política del Perú y artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público. ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema en casos objetivamente similares. iii)
Inaplicación del artículo 1º de la Ley Nº 27321. iv) Inaplicación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
artículo 47º de la Constitución Política del Perú y artículo 413º del
Código Procesal Civil. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Octavo: Se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Noveno: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), corresponde señalar que la impugnante no ha sustentado
dentro de sus fundamentos de esta causal, la incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada,
argumentando respecto al acceso a una entidad pública, lo que
impide un adecuado análisis de la causal; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo: En cuanto a la
causal señalada en el ítem ii), corresponde señalar que la entidad
impugnante pretende denunciar como casual, la contradicción con
otras resoluciones; sin embargo, se advierte, que de acuerdo a lo
señalado en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una infracción
normativa que incida directamente en la resolución impugnada o
en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo que no ha
ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia, no cumple
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
antes citada, toda vez que no señala de manera clara y precisa su
causal, deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Referente
a la causal invocada en el ítem iii), se advierte que la norma
denunciada no se encuentra aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, la recurrente no ha demostrado con claridad y precisión
su infracción, limitándose en señalar que la relación laboral fue con
lapsos de interrupción, sin señalar porqué la norma sería pertinente
al caso concreto; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo Segundo: Respecto a la causal
denunciada en el ítem iv), debemos indicar que la parte recurrente
no ha demostrado la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
toda vez que se limita a formular argumentos cuestionando el
análisis del Colegiado Superior, lo cual no constituye objeto de
análisis casatorio; máxime si no ha tenido en cuenta lo dispuesto
en la Sétima Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, bajo la cual se ha tramitado el
presente proceso, que prevé en los procesos laborales, que el
Estado puede ser condenado al pago de costos. En consecuencia,
la causal materia de calificación no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haber demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada;
razón por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS), mediante escrito
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos doce; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante,
Pedro LLauce Inoñan, sobre reconocimiento de vínculo laboral;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-392
CAS. LABORAL Nº 23505-2017 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaylas,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en foja quinientos cincuenta y nueve a
quinientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos catorce a quinientos veintidós, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y ocho a
cuatrocientos setenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y seis,
subsanada en fojas ciento setenta y seis a ciento setenta y siete,
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos administrativos de servicios (CAS); en
consecuencia, se ordene su reposición por haber sido objeto
de despido incausado; así como, el pago de beneficios sociales
y registro en planillas de pago de trabajadores; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de
fecha veintitrés de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y siete a cuatrocientos noventa y cuatro;
asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
infracción normativa por aplicación indebida del segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto, aplicación
indebida de una norma de derecho material, cuando se aplica una
norma impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
en lugar de otra norma que si es pertinente. En el caso concreto, la
entidad impugnante pretende a través de sus argumentos que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
al proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación. En consecuencia, no se cumple con demostrar la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huaylas, mediante
escrito presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en foja quinientos cincuenta y nueve a quinientos sesenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso laboral
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
seguido por el demandante, Máximo Emiliano García Vega, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. DE
LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-393
CAS. LABORAL Nº 23596 - 2017 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
LABORAL. Lima, veinte de abril de dos mil dieciocho. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Empresa Minera
Shougang Hierro Perú S.A.A., mediante escrito de fecha seis
de octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos
noventa a novecientos ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ochocientos cuarenta y siete a ochocientos setenta y dos,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
a seiscientos veintidós, que declaró infundada la demanda;
y reformándola, declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas once a veintiséis, el actor pretende
que la demandada cumpla con el pago de una indemnización por
daños y perjuicios por la suma de noventa mil con 00/100 Soles
(S/90,000.00), por padecer de una enfermedad profesional; más
el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La demandada denuncia como causales de su recurso
de casación: a) Inaplicación del artículo 1428º del Código
Civil, “sostiene que quien pretende una indemnización como
consecuencia de un contrato de prestaciones recíprocas, debe
previamente solicitar el cumplimiento del mismo o que se resuelva
el contrato”. b) Inaplicación del artículo 1317º del Código Civil,
“argumenta que el deudor, calidad que se le imputa en autos, no
responde por los daños y perjuicios resultantes de la inejecución
de la obligación, o de su cumplimientos tardío o defectuoso, por
causas no imputables salvo que en el contrato esté previsto por
ley o por la naturaleza de la obligación”. c) Interpretación errónea
del artículo 1321º del Código Civil, “señala que este dispositivo
legal está referido al incumplimiento de obligaciones contractuales
y para establecerse la misma debe de acreditarse la existencia
de dolo, culpa inexcusable o culpa leve, el cual en el presente
caso es la enfermedad profesional”. d) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por distintos Juzgados de Trabajo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, Ica y por el Tribunal
Constitucional, “precisa se vienen emitiendo sentencias y
pronunciamientos jurisdiccionales con relación a la reclamación de
indemnización por daños y perjuicios por enfermedad profesional
que concluyen de disímiles maneras”. Sexto: Respecto a la causal
denunciada en el acápite a), debemos decir que la recurrente no
cumple con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, toda vez que no señala porque se debió aplicar
dicha norma, en un proceso donde se demanda indemnización por
daños y perjuicios por padecer de una enfermedad profesional; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el acápite b), se debe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado de lo decidido. En el caso
concreto, la recurrente no ha expuesto los fundamentos por los
cuáles el dispositivo legal denunciado resulta pertinente y debió
ser aplicado; en consecuencia, la causal invocada incumple la
exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de
110691
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal prevista en el acápite c), se aprecia que la recurrente
no ha cumplido con señalar cuál es la correcta interpretación de
la norma citada, ello de conformidad con lo señalado en el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente la causal invocada. Noveno: Finalmente, en
cuanto a la causal contenida en el acápite d), no se advierte el
cumplimiento de lo dispuesto en el literal d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; pues al sustentar la causal denunciada,
se verifica que no existe desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por la Sala Superior con
las sentencias que cita la demandada; además, la impugnante no
cumple con fundamentar en qué consiste la contradicción entre
éstas sentencias y el presente caso, conforme lo establece el literal
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
también esta causal en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Minera Shougang Hierro
Perú S.A.A., mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochocientos noventa a novecientos
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Alberto Romani Rojas,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1663484-394
CAS. LABORAL Nº 23784- 2017 CAJAMARCA
Desnaturalización de contrato y Reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dieciséis de abril de
dos mil dieciocho. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
cuatro de julio de dos mil diecisiete que corre en fojas trescientos
once a trescientos veinticuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de
marzo de dos mil diecisiete que corre de fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos ochenta y siete que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dieciséis
de agosto de dos mil dieciséis que corre en fojas uno a cincuenta
y cinco el demandante solicitó que se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado dentro de los alcances del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral desde el once de noviembre de dos mil quince; asimismo,
solicita su reposición en el puesto que venía desempeñando,
en calidad de policía municipal al haber incurrido la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca en un despido
incausado, con el reconocimiento de costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha cinco de
abril de dos mil diecisiete que corre en fojas doscientos noventa
trescientos. Sexto: La impugnante denuncia como causales de su
recurso de casación: a) infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
y b) infracción normativa del artículo 47º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en

110692 CASACIÓN
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
ese sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal
prevista en literal a), debemos señalar que la parte recurrente,
si bien cumple con señalar la norma que a su criterio habría sido
infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no cumple con
el requisito de procedencia prevista en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no
demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal comprendida en
el literal b), debemos decir que esta Sala Suprema en la ejecutoria
recaída en la Casación Nº 15493-2014-CAJAMARCA, de fecha
cuatro de mayo de dos mil dieciséis, ha determinado que en los
procesos laborales el Estado sí puede ser condenado al pago de
costos del proceso, criterio que constituye precedente de obligatorio
cumplimiento por las instancias de mérito de conformidad con
el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; en tal sentido, la causal propuesta carece de
incidencia directa en el sentido de lo resuelto, incumpliendo de
esta forma con el requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante escrito
presentado con fecha uno de setiembre de dos mil diecisiete que
corre en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Gregorio Castope Huaripata sobre
desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
C-1663484-395
CAS. LABORAL Nº 23841- 2017 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social-MIDIS, mediante escrito de fecha once de setiembre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos sesenta y ocho a
seiscientos setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha catorce de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos treinta y ocho a seiscientos
cincuenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos ochenta y cinco a quinientos noventa y
siete, que declaró fundada la demanda; reformándola declararon
fundada en parte, modificándola en cuanto el reconocimiento del
record laboral y el monto reconocido; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de
demanda, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
ochenta y uno, el demandante pretende el reconocimiento de un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado; en consecuencia, el
cobro de derechos remunerativos; más intereses legales,
financieros, con costas y costos del proceso. Quinto: La parte
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
recurrente denuncia como causales de su recurso: i. Contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema en
casos objetivamente similares. “Al respecto adjunta las
resoluciones Casatorias Nos. 10387-2014- LIMA y
4025-2016-PIURA emitidas por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República y cita la resolución casatoria recaída en el
Expediente Nº 208-2005-PASCO”. ii. Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057, “sostiene que en el presente proceso no hay
sucesión contractual, sin solución de continuidad, por lo que no
corresponde establecer la inaplicación de los contratos
administrativos de servicios toda vez que existe una evidente
interrupción novando la relación contractual primigenia, dando
lugar a una nueva relación contractual”. iii. Inaplicación de los
artículos 40º y 43º de la Constitución Política del Perú, inciso
d) del artículo 12º, 8º y 9º del Decreto Legislativo Nº 276,
artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y artículo 5º
de la Ley Nº 28175. “Sostiene que la infracción normativa, radica
en que la instancia de mérito debió aplicar lo estipulado en las
normas denunciadas. Refiere además, que el accionante no ha
acreditado que la plaza por la cual reclama fue presupuestada
como indeterminada y que accedió a ella por concurso público”. iv.
Contravención a las normas que garantizan el debido proceso,
contenidos en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. “Refiere que se vulnera el
derecho al debido proceso porque la Sentencia de Vista adolece de
falta de motivación interna”. Sexto: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe precisar que la entidad recurrente, se limita a
señalar que hay contradicción entre resoluciones, no detallando de
manera clara y precisa cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción que
alega; tampoco se advierte a cuál de las causales establecidas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, está referida la contradicción que
alega; en consecuencia, al incumplir las exigencias del inciso d) de
los artículos 56º y 58º de norma mencionada; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En relación a la causal citada en el ítem
ii), la parte recurrente no demuestra la pertinencia de la norma que
denuncia respecto a lo resuelto por la instancia de mérito, como se
advierte el Colegiado Superior concluye que se encuentra
acreditado que el actor laboró para la demandada en virtud al
principio de primacía de la realidad y que ha existido entre las
partes un contrato de trabajo a plazo indeterminado, declarando
por ello la invalidez de los contratos administrativos de servicios; en
tal sentido, no cumple con el requisito del inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el ítem iii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la entidad recurrente no ha precisado los
fundamentados por los cuáles las normas invocadas debieron ser
aplicadas; antes bien, pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportadas en el proceso, como si esta sede se tratara de una
tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de
este extraordinario recurso de casación; por lo que no se ha
cumplido con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente.
Noveno: Sobre la causal denunciada en el ítem iv), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la causal
denunciada, como causal de casación en el artículo citado, la
causal propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante
escrito de fecha once de setiembre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos sesenta y ocho a seiscientos setenta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Teófilo Malvino Robles
Ponce, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-396
CAS. LABORAL Nº 24960-2017 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, nueve de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de Nación, mediante escrito
de fecha veintitrés de octubre de dos mil diecisiete que corre en
fojas cuatrocientos noventa y ocho a quinientos cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos mil diecisiete,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que corre en fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos
noventa y cuatro, que confirmó la sentencia emitida en primera
instancia de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, en fojas
cuatrocientos seis a cuatrocientos veintiuno, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
demandada no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos treinta y tres, que el accionante pretende
como pretensión principal la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios y se ordene una relación laboral a plazo
indeterminado, así como la reposición a su puesto de trabajo como
promotor de la agencia uno, Chiclayo y como pretensión accesoria
el pago de los honorarios profesionales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el demandante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas cuatrocientos sesenta y cinco a cuatrocientos setenta y
ocho, se advierte que señala como pedido casatorio la revocatoria
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente invoca de manera textual como causales de casación:
i) Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 2007º del Código Civil. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. iv) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 1) del artículo 321º del Código Procesal Civil.
v) Interpretación errónea de los precedentes vinculantes expedido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente N 5057-203-PA/
TC-JUNIN y CASACION LABORAL N 12475-2014-MOQUEGUA.
Sétimo: En cuanto a la causal del acápite i), de lo expuesto, se
advierte que la entidad recurrente no cumple con la exigencia del
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, es decir, con fundamentar la incidencia directa de
la infracción normativa que denuncia, pues sus argumentos son
genéricos y referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria
que han sido analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso,
lo cual no constituye objeto del recurso casatorio, razones por
las cuales deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
señalada en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente
no ha sustentado con claridad por qué debió aplicarse la norma
denunciada, y cómo ella incidiría directamente sobre la decisión
impugnada; en ese sentido, la causal invocada no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal del acápite iii),
la entidad recurrente se limita a mencionar una serie de hechos sin
realizar un desarrollo claro y preciso al respecto, en ese sentido
su denuncia no cumple con lo exigido en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la causal del
acápite iv), se advierte que la entidad recurrente no ha señalado
la infracción normativa que denuncia; asimismo no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción denunciada
sobre la decisión impugnada, incumpliendo de esta forma con las
exigencias prevista en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia
la causal invocada deviene en improcedente. Décimo Primero:
Sobre la causal señala en el acápite v), debemos decir, respecto
al pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, que si bien la entidad recurrente
cumple con el requisito exigido en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto
que el recurrente cumple con precisar la causal de apartamiento
de un precedente vinculante; sin embargo, no ha desarrollado
aspecto alguno tendiente a explicitar cómo se habría producido
el apartamiento al que se hace referencia; advirtiéndose de los
argumentos expuestos que están referidos a aspectos fácticos y de
valoración de medios probatorios analizados por las instancias de
mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
110693
extraordinario de casación. En cuanto al pronunciamiento emitido
por Corte Suprema en la Casación Nº 12475-2014-MOQUEGUA,
debemos decir que la Sentencia referida no constituye precedente
vinculante conforme al artículo 40º1 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo tanto, no se cumple con lo dispuesto en el artículo
34º de la norma procesal citada; razones por las cuales, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco de Nación, mediante escrito de fecha veintitrés
de octubre de dos mil diecisiete que corre en fojas cuatrocientos
noventa y ocho a quinientos cuatro; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Yoni Luis Monteza Salazar, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO
1
Artículo 40º.- Precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la
República.
La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
que conozca del recurso de casación puede convocar al pleno de los jueces
supremos que conformen otras salas en materia constitucional y social, si las
hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente judicial.
La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno casatorio
constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Los abogados pueden informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno
casatorio.
C-1663484-397
CAS. LABORAL Nº 25185-2017 LIMA
Pago de Beneficios Sociales. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, diez de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas quinientos ochenta y nueve a quinientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos setenta y siete a
quinientos ochenta y cinco, que confirma la sentencia apelada
expedida el día veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre
de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la mencionada Ley
número 29497, es decir: i) La infracción normativa; y, ii) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que
corre de fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos setenta
y seis, subsanada mediante escrito obrante de fojas cuatrocientos
noventa y siete a cuatrocientos noventa y nueve, el demandante
postula como pretensión el pago de beneficios sociales por los
siguientes conceptos: escolaridad, asignación familiar, horas
extras, bonos estatales, vacaciones, gratificaciones, bono
jurisdiccional (reintegro) y uniforme institucional, así como el pago
de intereses legales y financieros y las costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se aprecia que la parte demandada cumple con el
mencionado requisito, toda vez que interpuso recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, como se verifica de fojas
quinientos treinta y siete a quinientos cuarenta y dos. Asimismo,
señala que su pedido casatorio principal es anulatorio y el pedido
subordinado es revocatorio, cumpliendo con el requisito previsto
en el inciso 4) del artículo y Ley acotados. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 4º del Código Procesal Constitucional
y del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que

110694 CASACIÓN
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Respecto a la causal señalada en el acápite i), la entidad
recurrente sustenta, de conformidad con el requisito previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, que la Sentencia de Vista carece de
adecuada motivación; sin embargo, no se evidencian argumentos
orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción que
plantea sobre la decisión que persigue impugnar, razones por las
que no supera el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo de la Ley procesal mencionada, deviniendo la causal
examinada en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido
subordinado, por el cual el recurrente solicita que se revoque la
Sentencia impugnada, se advierte que no señala cuál es la norma
cuya infracción denuncia. Al respecto, el inciso 2) del artículo 36º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece como requisito
de procedencia que se debe cumplir con la descripción precisa
de la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia, lo que en el presente caso no ha
ocurrido. Sumando a ello, no se evidencia argumento alguno que
demuestre la incidencia directa de la infracción que plantea sobre
la decisión que persigue impugnar, para fines revocatorios, razones
por las que no supera el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo de la Ley procesal mencionada, deviniendo
la causal examinada en improcedente. Décimo: Sin perjuicio de
lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente redacción del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide a este
Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la Sentencia
de Vista. Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos de noviembre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas quinientos ochenta y
nueve a quinientos noventa y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edmundo Gregory Blanco Oliveros, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Yaya Zumaeta; y, los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-398
CAS. LABORAL Nº 25359-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, doce de abril de dos mil dieciocho.- VISTO;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yaya
Zumaeta, con la adhesión de los señores jueces supremos: De
La Rosa Bedriñana, Calderón Castillo, Rodríguez Chávez; y
el voto en minoría del señor juez supremo Rubio Zevallos; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Proyecto Especial Chavimochic y
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de la Libertad,
mediante escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas setecientos a setecientos tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de septiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos setenta y nueve
a seiscientos noventa y siete, en cuanto confirmó la sentencia
apelada de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos trece a seiscientos cincuenta, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas doscientos dieciocho a doscientos cincuenta y seis, el actor
solicita como ppretensión principal el reconocimiento del vínculo
laboral por tener vínculo laboral subordinado y consecuentemente
que la demandada cumpla con inscribirlo en la planilla de
trabajadores permanentes, declarando inaplicables a su persona
los Contratos Administrativos de Servicios en que lo había ubicado
su empleadora desde el uno de julio de dos mil ocho a la fecha.
Asimismo, pretende la nivelación de sus remuneraciones mensuales
desde el dos de enero de dos mil cinco a la actualidad, así como los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
pagos siguientes: reintegro de remuneraciones por reconocimiento
de la categoría STA, escolaridad, horas extras, domingos y feriados
laborados, remuneración personal (quinquenio), gratificaciones de
fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas e indemnización
por el no goce de vacaciones y depósito por Compensación por
Tiempo de Servicios, más el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas seiscientos cincuenta y
tres a seiscientos sesenta; de otro lado, en el recurso se precisa
que el pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados..
Sexto: La parte recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa de la Ley número 28175 - Ley Marco del
Empleo Público. ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º de la Ley número 25807 - Ley Anual del Presupuesto
del Sector Público. Séptimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: Sobre la causal señalada en
el acápite i), se advierte que el recurrente no ha precisado qué
norma o qué artículo de la Ley que invoca habría sido vulnerada.
Al respecto, el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo dispone como un requisito de
procedencia que se debe cumplir con la descripción de forma clara
y precisa de la infracción normativa; por tanto, la recurrente no
da cumplimento al requisito de procedencia exigido en el inciso
2) del artículo y Ley acotados, deviniendo la causal examinada
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal señalada en
el acápite ii), el recurrente, de conformidad con el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, denuncia la inaplicación del artículo 1º de la Ley número
25807 - Ley Anual del Presupuesto del Sector Público; sin embargo,
no demuestra la incidencia directa que tendría la infracción de la
norma denunciada sobre la decisión que busca impugnar, en razón
de lo cual no cumple con el requisito previsto en el inciso 3) del
artículo y Ley mencionados, deviniendo la casual bajo examen en
improcedente. Décimo: Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso
señalar que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que
la interpone, lo que se sanciona con la improcedencia e impide
a este Colegiado Supremo una revisión sobre la legalidad de la
Sentencia perseguida impugnar. Por estas consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Proyecto Especial Chavimochic y Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de la Libertad, mediante escrito
presentado el cuatro de octubre de dos mil diecisiete, que corre de
fojas setecientos a setecientos tres; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, Segundo Oswaldo
Aranda Paredes, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya
Zumaeta; y los devolvieron. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA,
CALDERÓN CASTILLO, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, YAYA ZUMAETA
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RUBIO
ZEVALLOS ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Proyecto Especial
Chavimochic y Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de la Libertad, mediante escrito presentado el cuatro de octubre
de dos mil diecisiete, que corre de fojas setecientos a setecientos
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de septiembre de
dos mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos setenta y nueve
a seiscientos noventa y siete, en cuanto confirmó la sentencia
apelada de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos trece a seiscientos cincuenta, que
declaró fundada en parte la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, que procede solo por las causales
taxativamente previstas en el artículo 34º de la citada Ley número
29497, esto es: i) la infracción normativa; y, ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber
consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debiendo
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
sobre la decisión impugnada, además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre de
fojas doscientos dieciocho a doscientos cincuenta y seis, el actor
solicita como ppretensión principal el reconocimiento del vínculo
laboral por tener vínculo laboral subordinado y consecuentemente
que la demandada cumpla con inscribirlo en la planilla de
trabajadores permanentes, declarando inaplicables a su persona
los Contratos Administrativos de Servicios en que lo había ubicado
su empleadora desde el uno de julio de dos mil ocho a la fecha.
Asimismo, pretende la nivelación de sus remuneraciones mensuales
desde el dos de enero de dos mil cinco a la actualidad, así como los
pagos siguientes: reintegro de remuneraciones por reconocimiento
de la categoría STA, escolaridad, horas extras, domingos y feriados
laborados, remuneración personal (quinquenio), gratificaciones de
fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas e indemnización
por el no goce de vacaciones y depósito por Compensación por
Tiempo de Servicios, más el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, ya que la apeló, tal como
se aprecia del escrito que corre de fojas seiscientos cincuenta y tres
a seiscientos sesenta; de otro lado, en el recurso se precisa que el
pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.. Sexto: La
parte recurrente invoca como causales de su recurso: i) Infracción
normativa de la Ley número 28175 - Ley Marco del Empleo Público.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto
Ley número 25807, la que sustituye y deroga artículos del Decreto
Ley Nº 25572 y restituye la vigencia de disposiciones contenidas en
la Ley Nº 25388, Ley Anual del Presupuesto del Sector Público para
1992. Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
la causal señalada en el acápite i), se advierte que el recurrente
no ha precisado qué norma o qué artículo de la Ley que invoca
habría sido vulnerada. Al respecto, el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo dispone
como un requisito de procedencia que se debe cumplir con la
descripción de forma clara y precisa de la infracción normativa; por
tanto, la recurrente no da cumplimento al requisito de procedencia
exigido en el inciso 2) del artículo y Ley acotados, deviniendo la
causal examinada en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal señalada en el acápite ii), el recurrente, de conformidad
con el inciso 2) del artículo 36º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, denuncia la inaplicación del artículo 1º
del Decreto Ley número 25807, refiriendo la prohibición normativa
respecto a depósito y pago de la compensación por tiempo de
servicios a favor del actor; cumpliendo con describir con claridad
y precisión la infracción normativa que denuncia y demostrar la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, motivo
por lo que corresponde declarar la procedencia de la causal
denunciada. Por estas consideraciones: MI VOTO es porque
se declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Proyecto Especial Chavimochic y
Procuraduría Pública del Gobierno Regional de la Libertad,
mediante escrito presentado el cuatro de octubre de dos mil
diecisiete, que corre de fojas setecientos a setecientos tres; por la
causal de: Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º
del Decreto Ley número 25807. En consecuencia, conforme a la
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
se Fije fecha para la vista de la causa; y para efectos de notificarse
el mandato, se disponga se efectué a través del domicilio procesal
electrónico y/o postal señalado por las partes, de conformidad con
lo establecido en la Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ,
notificación que deberá efectuarse en el día bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por el demandante, Segundo Oswaldo
Aranda Paredes, sobre desnaturalización de contratos y otros; y
notifíquese. SS. RUBIO ZEVALLOS C-1663484-399
CAS. LABORAL Nº 26381-2017 ICA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Oleaginosa San Luis Sociedad
de Responsabilidad Limitada, mediante escrito presentado el
veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete, que corre de fojas
seiscientos catorce a seiscientos dieciocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha once de septiembre de dos mil diecisiete, que
corre de fojas quinientos noventa y siete a seiscientos siete, que
corrigió la sentencia apelada de fecha quince de junio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas quinientos treinta y cinco a quinientos
110695
cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda, en
cuanto a la suma total de los conceptos amparados, debiendo
ser cincuenta y seis mil ochenta y cuatro con 62/100 soles (S/
56,084.62); recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
que procede solo por las causales taxativamente previstas en
el artículo 34º de la precitada Ley número 29497, esto es: i) La
Infracción normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; además, debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la mencionada Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Como se advierte de la demanda que corre
de fojas trescientos treinta y tres a trescientos setenta, el actor
pretende el pago de lo siguiente: 1) indemnización por despido
arbitrario por la suma de veintiún mil seiscientos con 00/100 soles
(S/ 21,600.00); 2) indemnización vacacional por el periodo que
comprende desde el dos de enero de dos mil hasta el veinticinco
de noviembre de dos mil quince, por la suma de diecinueve mil
cien con 00/100 soles (S/ 19,100.00); 3) compensación por tiempo
de servicios por el periodo que comprende desde el dos de enero
de dos mil hasta el veinticinco de noviembre de dos mil quince,
por la suma de diecinueve mil setenta y seis con 80/100 soles (S/
19,076.80); 4) gratificaciones por el periodo que comprende desde
el dos de julio de dos mil hasta diciembre de dos mil quince, por la
suma de cuarenta y un mil quinientos ochenta y siete con 20/100
soles (S/ 41,587.20); 5) remuneraciones no pagadas o insolutas
desde septiembre a noviembre de dos mil quince, por la suma de
tres mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/ 3,400.00); y, 6) intereses
legales, costos y costas del proceso. Quinto: Sobre el requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución emitida en primera instancia
que le fue adversa, toda vez que la apeló, conforme se aprecia
del escrito obrante de fojas quinientos setenta y siete a quinientos
ochenta y siete, por lo que cumple con dicho requisito. Sexto: La
impugnante invoca como causales de su recurso la infracción
normativa de los numerales 3), 5) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; del artículo 23º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y de los artículos 188º,
197º y 370º del Código Procesal Civil. Séptimo: En cuanto a las
causales denunciadas, se aprecia que los argumentos esbozados
por la recurrente se orientan, en esencia, a señalar que el Colegiado
Superior no ha tomado en cuenta el contenido de la Resolución
Directoral número 032-2017-GORE-ICA-DRTPE/DPSC; sin
embargo, de la revisión de la Sentencia de Vista se advierte que
lo cuestionado por la impugnante ha sido materia de desarrollo
por el Colegiado Superior, por lo que en ese sentido es claro que
pretende una nueva valoración de pruebas del proceso por parte
de este Tribunal Supremo, lo cual no es objeto ni fin del recurso
casatorio. Por lo tanto, no cumple con describir adecuadamente las
infracciones que plantea ni con demostrar la incidencia directa de
las mimas sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, motivo por el cual las
causales invocadas devienen en improcedentes. Octavo: En
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, de la
revisión del recurso se advierte que es anulatorio, cumpliéndose con
el propósito de dicha exigencia, lo que no obstante es insuficiente
para dictar la procedencia del recurso bajo examen, pues los
requisitos que contempla aquella disposición son necesariamente
concurrentes, lo que no ocurre en el caso concreto. Noveno:
Sin perjuicio de lo expuesto, es preciso señalar que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone, lo que se
sanciona con la improcedencia e impide a este Colegiado Supremo
una revisión sobre la legalidad de la Sentencia impugnada. Por
estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley número 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Oleaginosa
San Luis Sociedad de Responsabilidad Limitada, mediante
escrito presentado el veintiséis de septiembre de dos mil diecisiete,
que corre de fojas seiscientos catorce a seiscientos dieciocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano conforme a Ley; en el proceso seguido por el
demandante, Jorge Ruiz Palomino, sobre indemnización por
despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Yaya Zumaeta; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, DE LA ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA
ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO C-1663484-400

110696 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 26574-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Julio Salazar Limaymanta, mediante escrito
presentado el nueve de octubre de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos ochenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a quinientos doce, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos dos, subsanada
en fojas doscientos nueve, el actor postula como pretensiones
principales: la reposición a su puesto de trabajo por haber sido
despedido de manera fraudulenta y el pago de una indemnización
por daños y perjuicios en la modalidad de lucro cesante. Como
pretensiones subordinadas solicita la declaración de la existencia
de un contrato de trabajo por el periodo del uno de enero de dos
mil al ocho de julio de dos mil quince, pago de una indemnización
por despido arbitrario, pago de beneficios sociales, remuneraciones
insolutas y entrega de certificado de trabajo. Y de manera accesoria
solicita el reconocimiento de honorarios que se paguen con ocasión
del proceso y el pago de intereses legales. Quinto: En relación al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se aprecia que el
recurrente no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues apeló, tal como se aprecia del escrito de fecha siete de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos veinticuatro a
quinientos veinticinco. Sexto: La parte impugnante denuncia, de
manera textual, como causal de su recurso: “contravención de
los artículos 22º y 23º de la Declaración Universal de Derechos
Humanos”. Sostiene que las instancias de mérito contravienen
la norma citada, respecto a la salud, al trabajo, y finalmente es
contraria a la primacía de la realidad y a la abundante jurisprudencia
al respecto, la misma que es de público conocimiento. Sétimo:
Sobre la causal denunciada, se advierte que el recurrente se limita a
realizar una fundamentación genérica, sin señalar de manera clara y
precisa cuál es la infracción en la que habría incurrido el Colegiado
Superior respecto de la norma denunciada y la incidencia de la
misma sobre la decisión impugnada; asimismo, se aprecia que sus
argumentos pretenden que esta Sala Suprema realice una nueva
valoración de los hechos y de las pruebas que ha tenido en cuenta
la instancia de mérito para resolver la excepción de caducidad
deducida en autos, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; siendo ello así, no cumple con las exigencias
previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Octavo: Al haberse declarado improcedente la causal de recurso
de casación, carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Salazar Limaymanta,
mediante escrito presentado el nueve de octubre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y ocho a quinientos
ochenta y dos; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA, MALCA
GUAYLUPO C-1663484-401
CAS. LABORAL Nº 26574-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintitrés de abril de dos mil dieciocho. VISTO y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial del Callao, mediante
escrito presentado el dos de octubre de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de setiembre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cincuenta y uno a
quinientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos ochenta y uno a quinientos doce, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si
es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos
dos, subsanada en fojas doscientos nueve, el actor postula como
pretensiones principales: la reposición a su puesto de trabajo por
haber sido despedido de manera fraudulenta y el pago de una
indemnización por daños y perjuicios en la modalidad de lucro
cesante. Como pretensiones subordinadas solicita la declaración
de la existencia de un contrato de trabajo por el periodo del uno de
enero de dos mil al ocho de julio de dos mil quince, pago de una
indemnización por despido arbitrario, pago de beneficios sociales,
remuneraciones insolutas y entrega de certificado de trabajo. Y de
manera accesoria solicita el reconocimiento de honorarios que se
paguen con ocasión del proceso y el pago de intereses legales.
Quinto: En relación al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se aprecia que la entidad recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha treinta y uno de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos diecisiete a quinientos
veinte. Sexto: La entidad impugnante denuncia, de manera
textual, como causal de su recurso: “Inaplicación del artículo
1764º del Código Civil”. Sostiene que el Colegiado Superior
no ha tomado en cuenta que el emplazado ha trabajado como
locador de servicios y que no se encuentra acreditado algún tipo
de subordinación. Sétimo: Sobre la causal denunciada, se advierte
que la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no desarrolla de manera
clara y precisa en qué consiste la supuesta infracción denunciada,
limitando su argumentación a señalar que el accionante fue un
locador de servicios, cuestionando de tal forma la decisión de la
instancia de mérito, aunado a ello, tampoco cumple con el numeral
3) del mencionado artículo, esto es, demostrar la incidencia directa
de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo que
implica desarrollar por qué debe ser aplicada la norma denunciada
y cómo ello modificaría el fallo dictado por la instancia de mérito;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal de recurso de
casación, carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
del Callao, mediante escrito presentado el dos de octubre de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos setenta y dos a
quinientos setenta y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Julio
Salazar Limaymanta, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO C-1663484-402
CAS. Nº 4099-2016 AREQUIPA
Las instancias de mérito no han efectuado un análisis de subsunción
respecto al artículo 25º del Decreto Ley N.º 19990, para determinar
si el actor tiene derecho a la pensión de invalidez, pues no es
suficiente con acreditar la incapacidad; sino que, corresponde
también, acreditar si cumple con los demás requisitos que exige la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
citada norma, no habiéndolo así efectuado la recurrida ha incurrido
en infracción procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Lima, ocho de marzo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA La causa, número cuatro mil noventa y
nueve guión dos mil dieciséis guión Arequipa; con el acompañado;
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante señor Antonio Jesús Quico Quico, mediante escrito
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, de fojas 241 a
251, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de
dos mil quince, obrante de fojas 221 a 230, que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda interpuesta por la parte
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional-ONP
sobre Otorgamiento de Pensión de Invalidez. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante calificación de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas 63 a 65 del cuaderno de casación por
las causales de: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
de los artículos 24º, 25º, 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- Mediante escrito de demanda
obrante de fojas 33 a 41 se desprende que el actor solicita: i) se
declare la nulidad de las Resoluciones Nº 0000115364-2010-ONP/
DC/DL 19990, (que le deniega su pensión de invalidez) y
0000009073-2011-ONP/DC/DL 19990 (que desestima su recurso de
apelación); y; ii) en consecuencia, se le reconozca 23 años de
aportes y se le otorgue su pensión de invalidez, devengados, costas
y costos. Alega que la ONP solo le ha reconocido 12 años con 4
meses pese a contar con más de 23 años de aportaciones y que
conforme a los certificados de trabajo y demás documentos
presentados, padece de invalidez permanente con 65% de
menoscabo, según acredita con el certificado médico expedido por
la Comisión Médica del Hospital Honorio Delgado Espinoza.-
Segundo.- Por sentencia de primera instancia, de fojas 102 a 111,
el juez declara infundada la demanda. Sustenta su decisión
afirmando que el actor no ha acreditado más años de aportes que los
reconocidos por la administración, pues solo ha adjuntado
certificados de trabajo sin anexar otros documentos que validen la
información; y que el demandante no ha demostrado un grado de
incapacidad mayor al 33%, de acuerdo con el certificado médico
emitido por la Comisión Médica de ESSALUD.- Tercero.- Por
sentencia de vista, de fojas 221 a 230, la Sala Superior confirma el
fallo apelado que desestima la demanda. Motiva lo resuelto
sosteniendo que la última evaluación médica, realizada por
ESSALUD a pedido de la ONP, ha determinado que el accionante no
llega a una incapacidad superior al 33% para que pueda acceder a
la pensión de invalidez, evaluación médica que no ha sido impugnada
por el actor. Agrega que, en cuanto al reconocimiento de aportes, los
certificados de trabajo muestran firmas ilegibles, lo cual no genera
convicción, por lo que era necesario presentar documentación
adicional.- Cuarto.- Mediante recurso de casación, obrante de
fojas 241 a 251, la parte demandante impugna la sentencia de vista
alegando que vulnera los artículos 24º, 25º, 11º y 7º de Decreto Ley
Nº 19990, así como el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, pues al denegar su pedido evidencia que no se ha
valorado adecuadamente los medios probatorios presentados ni se
ha motivado correctamente el fallo, por cuanto está acreditado que
reúne los requisitos de edad, aportes e incapacidad para obtener
una pensión de invalidez. Asimismo, la Sala de vuestra Presidencia
declaró procedente excepcionalmente el presente recurso de
casación, conforme al artículo 392º-“A” del Código Procesal Civil, por
infracción del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú a efectos de verificar si la sentencia está debidamente
motivada, y así cumplir con alguno de los fines de la casación.
Siendo así corresponde emitir pronunciamiento respecto a la causal
procesal.- Quinto.- Respecto a la Infracción normativa del inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, tenemos
que el debido proceso, reconocido como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, la motivación de
las resoluciones judiciales, reconocido expresamente dada su
importancia en el inciso 5) del mismo artículo que se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el juez de los motivos que
han conllevado a la decisión final, que en dicha fundamentación
debe existir conexión lógica entre los hechos narrados por las partes
y las pruebas aportadas por ellos, así como coherencia y consistencia
en sus razonamientos; y que para que una motivación sea el fiel
reflejo de una aplicación racional del razonamiento jurídico debe
necesariamente fundarse en el Derecho.- Sexto.- Respecto a la
norma que invoca el actor. Que el artículo 25º del Decreto Ley
N.º 19990 norma expresa que: “Tiene derecho a pensión de invalidez
el asegurado: a) Cuya invalidez, cualquiera que fuere su causa, se
haya producido después de haber aportado cuando menos 15 años,
aunque a la fecha de sobrevenirle la invalidez no se encuentre
aportando; b) Que teniendo más de 3 y menos de 15 años completos
de aportación, al momento de sobrevenirle la invalidez, cualquiera
que fuere su causa, contase por lo menos con 12 meses de
110697
aportación en los 36 meses anteriores a aquél en que produjo la
invalidez, aunque a dicha fecha no se encuentre aportando; c) Que
al momento de sobrevenirle la invalidez, cualquiera que fuere su
causa, tenga por lo menos 3 años de aportación, de los cuales por lo
menos la mitad corresponda a los últimos 36 meses anteriores a
aquél en que se produjo la invalidez, aunque a dicha fecha no se
encuentre aportando; y, d) Cuya invalidez se haya producido por
accidente común o de trabajo, o enfermedad profesional, siempre
que a la fecha de producirse el riesgo haya estado aportando. En
ningún caso el pensionista de jubilación tendrá derecho a pensión de
invalidez.- Séptimo.- Respecto a las aportaciones. Que mediante
Resolución N.º 00000115364-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990, de
fecha veinte de diciembre de dos mil diez, folios 06, la Oficina de
Normalización Previsional-ONP señala en sus considerandos que el
actor inició sus labores el ocho de julio de mil novecientos setenta y
uno y cesó el veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y uno,
acreditando un total de 10 años completos de aportes, según Cuadro
Resumen de Aportaciones, de fecha veinte de diciembre de dos mil
diez, el mismo que obra a fojas 08. No se le reconoce los períodos
laborados para las empresas: Consorcio Charcani, Inara S.A.,
Ingeniería de Mantenimiento S.R.Ltda, Luis y Albero Bedoya S.A.,
Medina Miranda José Enrique Fernando y Surtec Contratistas
S.R.L.; resolución que al ser materia de apelación administrativa fue
materia de revisión por Resolución N.º 000009073-2011-ONP/DPR/
DL 19990 de fecha 31 de mayo de 2011, fojas 10, en la que se le
reconoció un total de 12 años y 04 meses de aportaciones.- Octavo.-
Respecto a la acreditación de la incapacidad. A fojas 29 del
principal, obra el certificado de evaluación médica de incapacidad
N.º 265-2009 de fecha 18 de noviembre de 2009, expedido por el
Hospital Regional Honorio Delgado del Ministerio de Salud, suscrita
por una comisión de tres médicos, en la que se indica que el actor
adolece de hipoacusia neurosensorial bilateral y gonartrosis bilateral
predominio izquierdo, teniendo un menoscabo del 65%, de duración
permanente, grado parcial y con inicio de incapacidad el uno de
octubre de mil novecientos noventa y uno. Asimismo, obra en autos
a fojas 246 del expediente administrativo el certificado médico
expedido por una Comisión Médica de Essalud de fecha veintiséis
de febrero de dos mil once, que indica que el demandante presenta
hipoacusia neurosensorial bilateral, gonartrosis bilateral, ametropía
A.O. Espondilartrosis Lumbar, de naturaleza permanente, en grado
parcial, difiriendo en cuanto al porcentaje de incapacidad del 26%.-
Noveno.- Si bien es cierto la primera instancia centra su análisis en
la acreditación de los años de aportes y la sentencia de vista en el
porcentaje de incapacidad del demandante, también es que ninguna
de las instancias ha efectuado el análisis normativo del artículo 25º
del Decreto Ley N.º 19990 citado.- Décimo.- Siendo así, resulta
pertinente para un mejor análisis de autos, determinar primero, si la
situación de hecho que plantea el actor sustentado en sus medios
probatorios y los datos que de ella se desprende referidos a la fecha
de cese, la fecha de sus últimas aportaciones y la fecha del examen
médico que presenta, el cual ha sido validado por el Hospital Honorio
Delgado Espinoza, conforme se aprecia a fojas 214 del expediente
administrativo, se subsumen en uno de estos supuestos de la norma;
y en segundo lugar, luego de efectuado lo anterior y de ser así
necesario, disponer que la primera instancia ordene de oficio el
pronunciamiento de peritos médicos, previa remisión de la Historia
Clínica completa del demandante, obrante en el Hospital Honorio
Delgado Espinoza, a fin de que quede clara y justificadamente
establecido qué enfermedad padece el actor y el porcentaje de
incapacidad.- Undécimo.- Siendo así, de la sentencia recurrida se
evidencia una motivación insuficiente y, por consiguiente, una
afectación al debido proceso, al no haberse efectuado un debido
análisis de subsunción normativa, habiéndose vulnerado los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
careciendo de objeto pronunciarse en torno a las normas de carácter
sustantivo.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante señor
Antonio Jesús Quico Quico mediante escrito de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, de fojas 241 a 251; en consecuencia
NULA la sentencia de vista Nº1444-2015-SLT,de fecha veintiuno de
octubre de dos mil quince, de fojas 221 a 230, ORDENARON a la
Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a Ley;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Antonio
Jesús Quico Quico contra la Oficina de Normalización
Previsional -ONP, sobre Pensión de Invalidez interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-1
CAS. Nº 5622-2017 AYACUCHO
Asignación por Refrigerio y Movilidad. DS. 025-85-PCM. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; Con el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandante Cathia Caren Tutaya Ruiz,
de fecha 22 de setiembre de 2016, obrante de fojas 253 a 256,

110698 CASACIÓN
contra la sentencia de vista de fecha 22 de agosto de 2016, de fojas
242 a 245, que confirma la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 29 de setiembre de 2015, de fojas 177 a 185, que declaró
improcedente la demanda interpuesta sobre nulidad de Resolución
Administrativa y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del TUO de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
388 del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley Nº
29364, el recurrente cumplió con impugnar la sentencia que le fue
desfavorable conforme se aprecia a fojas 205 a 210; en relación
al requisito previsto en el inciso 4) el recurrente ha cumplido con
precisar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia
como causal la Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 37º de la Ley Nº 27584 e inaplicación del artículo
34º de la Ley Nº 27584, alegando que las instancias no ha
aplicado el artículo 37 de la Ley Nº 27584, así como el artículo 38º
inciso 1 y 2 de la Ley 27584, ha impedido ejercer su derecho de
petición y tutela jurisdiccional del derecho al pago de de refrigerio
y movilidad, respecto al Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, donde
se precisa que la suma de S/. 5.00 soles diarios adicionales
otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y
funcionarios Públicos serán abonados en forma íntegra. Refiere
que las instancias inferiores no han tenido en cuenta los principios
pro operario, primacía de la realidad, igualdad de trato y principio
de legalidad.- Quinto.- Que, analizada la causal denunciada se
advierte que la demandante no demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado de tal transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala superior e
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de merito,
que han desestimado la pretensión del demandante por considerar,
entre otros fundamentos no desvirtuados por la accionante, que
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3 del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Cathia Caren
Tutaya Ruiz, de fecha 22 de setiembre de 2016, obrante de fojas
253 a 256; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Cathia
Caren Tutaya Ruiz contra el Gobierno Regional de Ayacucho y otro,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1663487-2
CAS. Nº 5853-2017 JUNIN
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo Nº025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Juan Mesías Vivanco Mucha de fecha
22 de febrero de 2017 de fojas 207 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 07 de febrero de 2017 de fojas 203 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 18 de abril de 2016
de fojas 166 y siguientes que declaro infundada la demanda, en el
proceso contencioso administrativa sobre asignación por movilidad
y refrigerio, Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló resolución que declaraba infundada su demanda
debido que esta le resultara desfavorable, conforme se aprecia
del escrito de fojas 178 y siguientes, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
como pedido acusatorio la revocación y anulación de la sentencia
recurrida.- Sexto.- Que, en cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente refiere es su escrito casatorio que la
Sentencia de Vista le causa agravio al incurrir en error de hecho
y derecho señalado precedentemente y en cuya virtud se declara
fundada la demanda, afectando su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva con sujeción al debido proceso, así como también le causa
perjuicio económico. Asimismo, señala que en su calidad de
cesante bajo los alcances del Decreto Ley Nº 20530, tiene expedito
sus derechos de percibir todas las asignaciones que disfrutaron
hasta el momento del cese, siendo su pretensión principal percibir
la compensación adicional diaria por refrigerio y movilidad, y se
deje sin efecto la Resolución Ministerial Nº419-88-AG, así como
los alcances de la Resolución Suprema Nº 129-95-AG.- Sétimo.-
Que, analizados los argumentos vertidos por el recurrente, en
su recurso de casación se advierte que este no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que si bien es
cierto, el impugnante cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, Invocando
la afectación de la Resolución Ministerial Nº419-88-AG, norma que
resulta aplicable a los trabajadores del sector agrario, supuesto
distinto al que acontece de autos. Asimismo, debe tenerse
presente que con la interposición del recurso casatorio no se
apertura una tercera instancia; máxime si el criterio expuesto por
la Sala Superior coincide con lo sostenido por este colegiado en
el precedente recaído en la Casación N.º 14585-2014-Ayacucho;
razones por la cuales no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los inciso s 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por interpuesto por el recurrente Juan Mesías Vivanco Mucha de
fecha 22 de febrero de 2017 de fojas 207 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 07 de febrero de 2017 de fojas 203
y siguientes, que confirma la sentencia apelada de fecha 18 de
abril de 2016 de fojas 166 y siguientes que declaro infundada la
demanda; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso Contencioso administrativa seguido por el demandante
Juan Mesías Vivanco Mucha contra la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Junín, sobre asignación por
movilidad y refrigerio, Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-3
CAS. Nº 7982-2017 JUNIN
PROCESO ESPECIAL. VISTOS; y, CONSIDERANDO. Lima,
quince de enero de dos mil dieciocho. 1. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Nacional del Centro del Perú, con fecha 20 de marzo
de 2017, de fojas 226 a 228, contra la sentencia de vista de fecha
14 de febrero de 2017, a fojas 211 a 218; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. 2. Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de justicia de Arequipa que expidió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; iv) El recurrente se encuentra exonerada
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. 3. El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. 4. Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el mismo no le es exigible, al haberle sido favorable en parte
la sentencia de primera instancia; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. 5.
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia la infracción del artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil, toda vez que la sentencia de vista contiene una
decisión que no se sustenta en la valoración motivada y razonada
de las normas vigentes en el momento que sucedieron los hechos
y a los vigentes en la actualidad. Agrega que si bien, el Código
Civil no exige prueba precisa del daño extrapatrimonial sufrido por
la víctima para su cuantificación, ello no exime la carga que tiene
el demandante de acreditar la existencia de los hechos concretos
que habrían provocado el daño moral que alega haber sufrido,
conforme la Casación Nº 139-2014. 6. Del análisis del recurso y
su fundamentación, se advierte que la parte recurrente señala la
norma que considera infringida, no cumple con precisar la incidencia
directa de la infracción sobre el sentido de la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, además, de pretender se efectúe la revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad de
establecer hechos distintos a los determinados por las instancias
de mérito, como si se tratara de una tercera instancia en la que
reexaminen las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a
los fines del recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita
el ejercicio del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente
jurídicas. Por lo que, el recurso de casación no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Universidad Nacional
del Centro del Perú, con fecha 20 de marzo de 2017, de fojas 226
a 228, contra la sentencia de vista de fecha 14 de febrero de 2017,
de fojas 211 a 218; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la Jessica
Pamela Torres Flores sobre pago de indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA C-1663487-4
CAS. Nº 9641-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 07 de abril
de 2017, de fojas 152, interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 01 de marzo de 2017, de fojas 140, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 12 de abril de 2016, de
fojas 94, que declara fundad en parte la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
110699
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
corrobora que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 111,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, máxime si
el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el
ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364 estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno

110700 CASACIÓN
Regional de Lambayeque de fecha 07 de abril de 2017, de fojas
152, contra la sentencia de vista de fecha 01 de marzo de 2017, de
fojas 140, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Janett Margaret Rubio De La Cruz,
sobre bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. CHIMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1663487-5
CAS. Nº 766-2017 LIMA
Bonificación por Cumplimiento de 25 años de servicios al Estado
y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima, quince de setiembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ministerio Público, de fecha dos
de setiembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 513 a 530,
contra la Sentencia de Vista emitida, de fecha diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, corriente de fojas 507 a 511, que confirma la
sentencia apelada emitida en primera instancia de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce corriente de folios 466 a 472, que
declaró fundada en parte la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
los diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley Nº 27231. Tercero.- El
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la recurrente apeló la sentencia emitida en primera
instancia porque le fue desfavorable a sus intereses. En cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ésta parte señaló como pedido casatorio como revocatorio;
por lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción de la Segunda
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28449, Ley que establece
las nuevas reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
20530; sosteniendo básicamente que los jueces y fiscales que, a la
entrada en vigencia de la reforma de la Primera Disposición Final
y Transitoria de la Constitución Política del Perú, cuenten con más
de 10 años de servicios dentro de la respectiva carrera, que aun
no hayan tramitado su incorporación al régimen del Decreto Ley Nº
20530, deben solicitarlo por escrito, en un plazo de 90 días hábiles
contados de desde la vigencia de la presente Ley, por lo que se
ha infringido la norma señalada anteriormente. Sexto.- Que, del
análisis del recurso en el ítems i), se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364.
Asimismo se verifica que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que estimaron la pretensión por considerar
que los jueces y fiscales que a la fecha de vigencia de la reforma
de la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú (18 de noviembre de 2004), cuenten con más de
diez años de servicios dentro de la respectiva carrera, que aun
no hayan tramitado su incorporación al régimen del Decreto Ley
20530 deben de solicitarlo por escrito en un plazo de Noventa
Díaz hábiles contados desde la vigencia de la presente Ley,
incumpliendo lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil; razón por la cual devienen en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Ministerio Público,
de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas
513 a 530, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por el demandante don Enrique Cesar Obando Lora, sobre
Bonificación por cumplimiento de 25 años de servicios al estado
y otros; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano. SS. DE VALDIVIA CANO, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1663487-6
CAS. Nº 7795-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212 y otros. PROCESO ESPECIAL. Lima veinticuatro de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 09 de febrero de 2017 de fojas 172,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 21 de noviembre de 2016 de fojas 159
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 02 de marzo de 2016 de fojas 98 que declara fundada en
parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 168 y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 121, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. –
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia las siguientes: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, sosteniendo
que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al
considerar que el pago que hace mención la citada norma legal, se
refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo
8º inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no
ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48º de la
Ley del Profesorado Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1º prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente
en el ordenamiento jurídico. iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley Nº 24029. v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación Nº 1074-2010-Arequipa, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base de cálculo la
remuneración íntegra en el caso de no existir disposición expresa
que regule su forma de cálculo, situación que no se presenta en el
caso de autos. Sexto.- Revisadas las causales descritas en los
acápites i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumple
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es
cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte recurrente
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han sido
materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que esta
Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios expuestos
en el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de
primera instancia indicando entre otros que el artículo 48º de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, es una norma
clara que señala que las bonificaciones solicitadas se otorgan en
base a la remuneración total y no sobre la remuneración total
permanente como erróneamente lo sostiene la demandada,
posición que concuerda con lo establecido en el precedente
vinculante en la Casación Nº 6871-2013-Lambayeque, expedida
con fecha 23 de abril de 2015, en un caso similar al presente, por
tanto, las causales denunciadas resultan improcedentes. Sétimo.-
En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que, éste, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial,
ésta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, siendo ello así, debe declararse improcedente ésta
causal denunciada. Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09 de febrero
de 2017 de fojas 172, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
noviembre de 2016 de fojas 159 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Martha Eusebia Herrera
Buendía contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212 y otros.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-7
CAS. Nº 7791-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de enero de
dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 15 de febrero de 2017, de fojas 306, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista
de fecha 02 de diciembre de 2016 de fojas 288, que confirmó la
sentencia de fecha 02 de julio de 2015 de fojas 166, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
110701
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 300; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 201, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente:
La interpretación errónea del artículo 53 inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276, norma que establece que la bonificación
diferencial tiene objeto compensar aún servidor de carrera para el
desempeño de un cargo de responsabilidad directiva equivalente
al 30% de la remuneración total correspondiendo aplicar el artículo
184 de la ley Nº 25303. Alega, que tanto la sentencia de primera
instancia como la sentencia de vista se sustentan básicamente
señalando que las resoluciones administrativas materia de
impugnación se encuentran incursas en causal de nulidad
prevista en el artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444-Ley del
Procedimiento Administrativo General; lo cual según refiere, carece
de sustento legal por cuanto las referidas resoluciones tienen
como fundamento jurídico los artículos 8º y 10º del citado Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, siendo así, los actos administrativos
emitidos por la demandada no contravienen la Ley. Sexto: La
argumentación antes descrita no puede prosperar, porque adolece
de claridad y precisión, puesto que no tiene nexo causal con la
pretensión de demanda, ni con lo resuelto por los órganos de
merito, es decir que corresponde el recálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total y no como viene otorgando la demandada en
base a la remuneración total permanente. En consecuencia, es de
apreciar que en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente por la
forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de 15 de febrero de 2017, de fojas 306, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista
de fecha 02 de diciembre de 2016 de fojas 288; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Luz
Dominica Apestegui Florentino contra el Gobierno Regional
de Ancash y otro sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Rodríguez Chávez y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-8
CAS. Nº 12532-2017 LIMA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Clara Aydee Trujillo Cárdenas, mediante escrito
de fecha 11 de octubre de 2016, de fojas 155 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 115 y
siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha
26 de noviembre de 2014, de fojas 74, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone

110702 CASACIÓN
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral,
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 120 reverso y, iv) La recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la Sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha resolución, según se aprecia de fojas 90. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que,
el Colegiado no ha expresado los fundamentos fácticos y jurídicos
que justifican su decisión de desestimar la pretensión planteada,
con lo cual se evidencia que no se ha tomado en cuenta lo señalado
por el Tribunal Constitucional en las sentencias emitidas en los
expedientes Nº 02707-2007-PH/TC y 0896-2009-PHC/TC-LIMA,
en las cuales ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un elemento esencial del derecho
al debido proceso; ii) La Infracción normativa del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, señalando que, al resolver la
presente controversia no se ha tomado en consideración que, el
Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, dispositivo que dispone el pago
de la asignación por los conceptos de refrigerio y movilidad por el
monto de S/.5.00 diarios, se encuentra en suspenso y no ha sido
derogado como se lo ha señalado erróneamente la Sala Superior.
Sexto.- Examinadas las causales denunciadas, se advierte que,
si bien es cierto el recurrente ha señalado las normas legales
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que, ha incumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por el recurrente, a través del
presente recurso de casación, es cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por la sala superior, que ha establecido que al entrar en vigencia el
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, que fijó el pago de la bonificación
por movilidad y refrigerio en la suma de S/.5.00 mensuales, dejó
en suspenso las demás normas que regulaban este beneficio,
quedando como la única que regula dicho concepto; por tanto, las
causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Clara Aydee Trujillo Cárdenas mediante escrito de fecha 11
de octubre de 2016, de fojas 155 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de abril de 2016, de fojas 115 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Clara Aydee Trujillo Cárdenas contra el Hospital de Emergencia
José Casimiro Ulloa y otro, sobre Asignación de Refrigerio y
Movilidad prevista en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-9
CAS. Nº 10135-2017 LIMA
Inscripción en Registro – Ley Nº 27803. Proceso Especial. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Gustavo Adolfo Viacava Rojas, de fecha treinta
de enero de dos mil diecisiete, obrante de fojas 111 a 115, en
contra del auto de vista de fecha siete de septiembre de dos mil
dieciséis, de fojas 101 a 105, que confirma la resolución apelada
de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante de fojas
63 a 66 que declara improcedente la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364.- Segundo: Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.2., inciso 3)
artículo 35º del Texto Único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la resolución
de primera instancia que le fue adversa, como se aprecia de fojas
68 a 70. Por otra parte, se advierte que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: Que, en cuanto a los
demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción del artículo 139º incisos
4) y 5) de la Constitución Política del Estado; alegando que,
la Sala Superior yerra cuando precisa que no ha agotado la vía
administrativa, pues ha demostrado lo contrario según consta de
los medios probatorios de su demanda obrantes en los anexos 1-L,
1-N y 1-P; ii) Infracción de los artículos 5º y 4º incisos 1) y 4) de
la Ley Nº 27584; sosteniendo que, se halla dentro del supuesto del
artículo 5º por interpretación sistemática con el artículo 4º incisos
1) y 4) de la misma ley, toda vez que en dicho artículo se señala
que el silencio administrativo es una actuación administrativa
impugnable, de lo cual se deriva que al impugnar judicialmente
el silencio administrativo, debe entenderse como la impugnación
de una actuación administrativa contemplado en el inciso 1) del
artículo 5º; y iii) Infracción del numeral 3) del artículo 19º de
la Ley Nº 27584; indicando que, su derecho no ha caducado
conforme a lo establecido en la norma señalada en concordancia
con lo dispuesto en el artículo 188.5 de la Ley Nº 27444, por
tanto, carece de fundamento la operatividad de la caducidad y su
consecuente la causal de improcedencia de la presente demanda,
pues además, la Comisión Ejecutiva de la Ley Nº 27803 nunca
le notificó las razones por las cuales no fue incorporado, siendo
que en atención del debido proceso, debió ser materia de una
notificación expresa, lo cual no sucedió, configurándose el silencio
administrativo negativo, y asimismo, en vicio y causal de nulidad del
acto administrativo que prevé el artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº
27444.- Sexto: Que, analizado el recurso y su fundamentación, se
advierte que la parte recurrente no describe con claridad y precisión
las normas que a su criterio se habrían infringido, y tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implicaba desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta señalar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso, infringiendo
con ello los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; máxime si ambas instancias de mérito han determinado que
la demanda ha sido interpuesta en forma extemporánea, conforme
a lo señalado en el artículo 19º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
por lo tanto, el recurso interpuesto deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Gustavo Adolfo
Viacava Rojas, de fecha treinta de enero de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 111 a 115, en contra del auto de vista de fecha
siete de septiembre de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 105, que
confirma la resolución apelada de fecha veintiséis de mayo de dos
mil catorce, obrante de fojas 63 a 66, que declara improcedente
la demanda; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente conforme
a la Ley Nº 27803; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-10
CAS. Nº 6195-2017 LIMA
Pago de Bonificaciones – Decretos de Urgencia Nº 011-99, Nº 090-
96 y Nº 073-97. PROCESO ESPECIAL. Lima, ocho de noviembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don José Fernando Paredes
Reátegui, con escrito de fecha 09 de febrero de 2017, que corre de
fojas 581 a 592, contra la sentencia de vista de fecha 23 de
setiembre de 2016, que corre de fojas 550 a 563; el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- El
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
debe fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de nueva evaluación de medios probatorios
que constituirían estos últimos falacias de atinencia. Es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional; función que compete de la Corte
Suprema. En ese sentido, la fundamentación del recurso de
casación debe ser clara y precisa, reseñando en forma coherente y
ordenada, cuáles serían los agravios que configurarían la infracción
de la norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Asimismo, es preciso acotar que la casación evalúa la sentencia de
vista, y no el proceso que le precede. No puede pensarse que con
esta modificación (Ley Nº 29364) se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo indebidamente
a la Sala Suprema de Casación, en una tercera instancia1 (c.f.
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página 369, Editorial Jurista Editores. Lima 2009). Tercero.- El
recurso de casación no debe ser confundido con el recurso de
apelación; desde que apelación es “el más importante recurso de
los ordinarios, teniendo por fin la revisión, por el órgano judicial
superior, de la sentencia del inferior. Es, entonces, una
consecuencia del principio del doble grado, del doble examen del
mérito, que se considera, una garantía esencial para el justiciable.
Se trata de una revisión por un órgano superior y Colegiado, lo cual
constituye, una manera de efectuar un más profundo análisis de la
cuestión objeto del proceso. El fin original del recurso es revisar los
errores in indicando, sean los de hecho como los de derecho”
(Véscovi, 1988). De otro lado, el Código Procesal Civil Peruano
hace referencia al objeto del recurso de apelación en el artículo
364º: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero
legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito
de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. Cabe
precisar, que mientras en la apelación se puede revisar el derecho
y los hechos del juicio, siendo constitutiva de instancia, la casación
sólo se refiere al derecho y no constituye instancia. Cuarto.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, el
Código Procesal Civil, es decir: a) Ha sido interpuesto contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano
revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Ha sido
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) El impugnante se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Quinto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial” (sic). Asimismo,
en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción a la norma o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Identificar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se advierte de fojas 444 a
451, por lo que este requisito ha sido cumplido. Sétimo.- La parte
impugnante incumple el requisito previsto en el inciso 4) del citado
artículo 388º del Código Procesal Civil2, al no indicar si su pedido
es casatorio o anulatorio. Asimismo, se debe advertir que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, se limita a formular falacias de atinencia;
tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Octavo.- El recurrente
invoca como causales casatorias: i) Infracción contenida en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, ii) Contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, iii)
Contradicción con otros pronunciamientos emitidos por la
Sala Laboral Mixta o por la Corte Suprema de la República en
110703
casos objetivamente similares, alegando que “(...) la Sala
Superior no ha tomado en cuenta el artículo 3º de los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, los mismos que
establecen: La Bonificación Especial otorgada por los Decretos de
Urgencia antes mencionados, son de aplicación a los pensionistas
a cargo del Estado comprendidos en los regímenes de los Decretos
Leyes Nº 19846 y Nº 20530 y del Decreto Legislativo Nº 894 (...)
Asimismo, el recurrente señala que el trato diferencial que se
pretende aplicar a los pensionistas del Banco de la Nación, los
mismos que se rigen por las disposiciones de los Decretos Leyes
Nº 20530 y Nº 23495; y, demás pensionistas del Estado incluidos
en dichos regímenes, se configura como una vulneración del
derecho fundamental de la igualdad ante la ley consagrado en el
artículo 2º de la Constitución Política del Estado (...)” (sic).
Noveno.- Analizadas las causales denunciadas se advierte que
éstas no cumplen con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada. Es decir que la
infracción denunciada debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección trajese como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. En el caso de autos,
se obvia esta condicióny, por el contrario, incurre en falacias de
atinencia, la fundamentación está equívocamente destinada a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido: “(...) Como el Banco de la Nación es una empresa del
Estado, no le son aplicables los incrementos dispuestos por los
Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº 011-99. Sin embargo, a
través de los Decretos Supremos Nº 117-98-EF y Nº 143-99-EF, se
hizo extensivo los alcances de dichas normas a los pensionistas
del Banco de la Nación, a partir de las fechas en que entraron en
vigencia. También hace referencia a las Casaciones Nº 10124-
2012-LIMA y Nº 4147-2012-LIMA de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria, las mismas que en forma
definitiva han establecido que a los trabajadores y pensionistas del
Banco de la Nación, no les resulta aplicable la bonificación
establecida por el Decreto de Urgencia Nº 090-96; y, asimismo los
beneficios que otorgaban los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº
011-99 han sido regulados y establecidos de forma especial para
los pensionistas del Banco de la Nación en virtud de los Decretos
Supremos Nº 117-98-EF y Nº 143-99-EF respectivamente, en
razón a que los conceptos remunerativos sobre los cuales debía
aplicarse el porcentaje establecido en los referidos Decretos de
Urgencia no forman parte de la estructura pensionaria de los
cesantes del Banco de la Nación, existiendo otro tipo de procesos
en que se cuestiona el monto establecido en estos Decretos
Supremos que no es el caso de autos. Continúa señalando que en
relación a la palicación de los Decretos de Urgencia Nº 073-97 y Nº
011-99 debe considerarse que en el artívculo 6º, respectivamente
se dispone que el Decreto de Urgencia no es de aplicación al: a)
Personal cuyas remuneraciones se sujetan a escalas remunerativas
aprobadas por la Oficina de Instituciones y Organismos del Estado
o que mediante trámite institucional aprueban sus escalas de
acuerdo al procedimiento establecido en el inciso 9.1) del artículo
9º de la Ley Nº 27013” (sic). El criterio antes reseñado guarda
relación con la Casación Nº 5045-2013-LIMA, de la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria: “El demandante
tiene la condición de cesante del Banco de la Nación, que es una
entidad financiera del Estado, cuyo personal percibe escalas
remunerativas diferenciadas, conforme al segundo párrafo del
artículo 31º de la Ley Nº 26553, lo que significa que durante el
período que estuvo en actividad percibía remuneraciones
diferenciadas que incidieron en el cálculo de su pensión, sujeta al
régimen del Decreto de Urgencia Nº 090-96” (sic). Por lo tanto, el
recurso de casación presentado no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por lo
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante don José Fernando
Paredes Reátegui, con escrito de fecha 09 de febrero de 2017,
que corre de fojas 581 a 592, contra la sentencia de vista de fecha
23 de setiembre de 2016, que corre de fojas 550 a 563;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante don José Fernando
Paredes Reátegui contra el Banco de la Nación, sobre pago de
las bonificaciones de los Decretos de Urgencia Nº 073-97, Nº 090-
96 y Nº 011-99; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
(Sánchez-Palacios Paiva, 2009)
2
Ibídem
C-1663487-11
CAS. Nº 5876 - 2016 HUAURA
De autos no se advierte que la Sala Superior haya incurrido en
infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución ni del
artículo 14º de la Ley Nº 27803, modificado por la Ley Nº 28738;
deviniendo en infundado el recurso interpuesto. Lima, seis de

110704 CASACIÓN
marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; la causa
número cinco mil ochocientos setenta y seis - dos mil dieciséis –
Huaura; en audiencia pública de la fecha; y, producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Simeón Seferino Polo Torres, de fecha dieciséis
de marzo de dos mil dieciséis corriente de folios 178 a 191, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de febrero de dos mil
dieciséis de folios 166 a 170, que confirma la sentencia apelada de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre nuevo cálculo de pensión de jubilación. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha treinta de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre de folios 53 a 56 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación por las causales de:
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución política del Estado e infracción normativa
material del artículo 14º de la Ley Nº 27803, modificado por la
Ley Nº 28738. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción de las normas legales es la afectación de
las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución final, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de
las normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante escrito de
fecha 03 de noviembre de 2014, que corre de folios 23 a 39, el
demandante Simeón Seferino Polo Torres solicitó se declare la
nulidad de la Resolución Administrativa Nº 60587-2012-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 18 de julio de 2012, que, a criterio del
recurrente, le fijó una pensión diminuta de S/. 415.00 nuevos soles,
cuando lo correcto debió ser la suma de S/. 857.36 nuevos soles,
en aplicación de los artículos 1º y 3º de la Ley Nº 27803 y su
reglamento aprobado mediante D.S. Nº 014-2002-TR, en
concordancia con la Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR. Que
por tanto, se emita nueva resolución otorgándosele pensión
mensual inicial de jubilación adelantada en la suma de S/ 857.36
nuevos soles desde la fecha de la contingencia, con el pago de los
reintegros de las pensiones devengadas y los respectivos intereses
legales. Entre los principales fundamentos de su demanda el actor
alega que fue cesado arbitrariamente el 30 de noviembre de 1992,
en una indebida aplicación de la Ley Nº 25715 y a consecuencia de
ello, se produjo los ceses colectivos en las diferentes empresas del
Estado como es el caso de su ex empleador Empresa Nacional
Pesquera S.A. (PESCA PERU). Que es un trabajador cesado
irregularmente individualizado mediante Resolución Ministerial Nº
347-2002-TR, página 235589, publicada en el diario El Peruano el
22 de diciembre de 2002; consecuentemente tiene derecho a la
pensión de jubilación adelantada en aplicación de la norma prevista
en el artículo 1º de la Ley Nº 27803, es decir tiene derecho a la
pensión de jubilación adelantada establecida en el segundo párrafo
del artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, a partir del 22 de octubre
de 2007. Que su pensión mensual inicial debe determinarse
teniendo en cuenta como referencia la remuneración de S/ 2,253.79
nuevo soles, fijándose su pensión inicial en S/. 857.36 nuevo soles,
para cuyo efecto se deberá tomar en cuenta el artículo 3º de la Ley
Nº 27803 – Beneficiario del Programa Extraordinario de Cesados
Irregularmente. Que su pensión se ha fijado con una suma
diminuta. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.-
El A quo, a través de la sentencia de fecha 24 de agosto de 2015
de folios 119 a 124, declaró infundada la demanda. Al respecto, el
juez de primera instancia sustenta su fallo argumentando que, en
autos no se acredita con instrumental alguna que el actor haya
comunicado a cualquiera de las dependencias de la autoridad
administrativa de trabajo que optó por acogerse a la pensión
adelantada prevista en el numeral 2 del artículo 3º de la Ley Nº
27803, dentro del plazo máximo establecido por el artículo 3º de la
Resolución Ministerial Nº 347-2002-TR o que haya iniciado
oportunamente el trámite ante la ONP solicitando dicho concepto
(jubilación adelantada – Ley Nº 27803), toda vez que se observa
que en la solicitud presentada el 27 de diciembre de 2007, requiere
expresamente la pensión jubilación por cese colectivo conforme a
lo establecido en el segundo párrafo del artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990. Que la entidad demandada al emitir la resolución
cuestionada, ha observado las normas legales vigentes al momento
de su expedición, no habiendo contravenido la Ley Nº 27803, por lo
que no estaría inmersa en causal de nulidad prevista en el artículo
10º de la Ley Nº 27444. Quinto.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista obrante de folios 166 a 170, de fecha
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
25 de febrero de 2016, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda. Al respecto, el Ad Quem argumenta que el
actor debió haber optado por alguna de las alternativas establecidas
en el artículo 3º de la Ley Nº 27803, comunicando en su oportunidad
hasta el 06 de enero de 2003 a cualquiera de las dependencias de
la Autoridad Administrativa de Trabajo a Nivel Nacional, conforme
se señaló en la Resolución Directoral Nº 347-2002-TR corriente a
folios 7. Que pese a ello, el demandante optó por interponer
demanda sobre otorgamiento de jubilación adelantada por
reducción de personal ante un Juzgado de la Corte de Lima, tal es
así que con Resolución Nº 3 de fecha 11 de abril de 2012, la Sexta
Sala Civil de Lima ordenó a la demandada expedir nueva resolución
administrativa otorgando al demandante pensión de jubilación
adelantada por reducción de personal. Que en cumplimiento de tal
disposición judicial la ONP ha expedido la Resolución Nº 60587-
2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 del 18 de julio de 2012. Que el
demandante pretende que nuevamente se revise aquello que fue
ya analizado y debatido en un proceso judicial donde pudo hacer
valer sus derechos. La revisión del caso en nuevo proceso implica
la afectación de la cosa juzgada, previsto como garantía
constitucional en el artículo 139º numeral 13 de la Constitución.
Que en ese sentido la Resolución Nº 60587-2012-ONP/DPR.SC/
DL 19990, tiene validez al haber sido expedida por mandato judicial
con autoridad de cosa juzgada, contrariamente la pretensión de
nulidad del acto administrativo y cuestionamiento de la actuación
de la ONP no han sido acreditados, y en virtud a ello, la demanda
deviene en infundada. Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto las denuncias sustentadas en “vitio in
procedendo” como en “vitio in iudicando”; corresponde, prima facie,
efectuar el análisis del error procesal o “vitio in procedendo”, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. Sétimo.- Que el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso contencioso administrativo.
Octavo.- Que el Tribunal Constitucional, precisando el contenido
del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una
debida motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta por la Sala Superior contiene la suficiente
justificación fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de
la actuación y valoración conjunta de los recaudos probatorios, ha
concluido que, según su criterio y las normas aplicadas, la demanda
es infundada, no advirtiéndose afectación; en tal sentido, la
sentencia recurrida se encuentra debidamente motivada, y
responde a la objetividad de lo actuado en autos, y a lo apreciado
por la Sala de mérito, habiendo sido emitida dentro de un proceso
judicial tramitado con todas las garantías del debido proceso, y
específicamente las relativas a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales la causal de
infracción de norma procesal deviene en infundada. Respecto a la
causal de infracción normativa material del artículo 14º de la
Ley Nº 27803, modificado por la Ley Nº 28738. Décimo Primero.-
Es menester señalar que el artículo 14º de la Ley Nº 27803,
modificado por la Ley Nº 28738, estipula que: “Podrán acceder al
beneficio de Jubilación Adelantada establecido en el inciso 2) del
artículo 3º, los ex trabajadores del Régimen Pensionario del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Decreto Ley Nº 19990, normas modificatorias y complementarias,
así como de la Ley Nº 25009 - Ley de Jubilación Minera, y Decreto
Supremo Nº 054-97-EF - TUO de la Ley del Sistema Privado de
Fondos de Pensiones, comprendidos dentro del ámbito de
aplicación de la presente Ley e inscritos en el Registro Nacional,
siempre que tengan a la fecha de publicación de la última relación
de ex trabajadores cesados irregularmente: a) Para el caso de los
ex trabajadores sujetos al régimen del Decreto Ley Nº 19990,
normas modificatorias y complementarias, cuando menos 55 años
de edad, en el caso de los hombres y 50 años de edad en caso de
las mujeres y cuenten con un mínimo de 20 años de aportación a la
fecha de vigencia de la presente Ley. b) Para el caso de los ex
trabajadores sujetos al Régimen Especial de la Ley Nº 25009,
cuando cumplan los requisitos señalados en los artículos 1º y 2º de
la citada norma. c) Los ex trabajadores comprendidos en el
Régimen Pensionario del Decreto Supremo Nº 054-97-EF - TUO
de la Ley del Sistema Privado de Fondos de Pensiones y que a su
vez estuvieren comprendidos en los beneficios de la Ley Nº 27803,
podrán acceder al beneficio de Jubilación Adelantada en el Sistema
Nacional de Pensiones. Para tales efectos cada Administradora de
Fondos de Pensiones - AFP procede a desafiliar a cada trabajador
que lo solicite por escrito en un plazo no mayor de cinco (5) días de
recibida la solicitud, según el procedimiento que establezca el
reglamento de la Ley. (...)La pensión se reducirá hasta un máximo
de cuatro por ciento (4%) por cada año de adelanto de edad
respecto a la edad establecida en el Régimen General de Jubilación
regulado en el Decreto Ley Nº 19990 y normas modificatorias y
complementarias, según se trate de hombres o mujeres
respectivamente. En ningún caso se modificará el porcentaje de
reducción por adelanto en la edad de jubilación ni se podrá
adelantar por segunda vez. Para el caso de los ex trabajadores
comprendidos en el Régimen Especial de la Ley Nº 25009, la
fórmula para determinar la cuantía de la pensión será la establecida
en la norma que a dicho Régimen les sean aplicables. (...) Para la
determinación de la cuantía de la pensión se tomará en cuenta la
remuneración de un trabajador en actividad de igual nivel. (...) El
Estado reconoce excepcionalmente los años de aporte
pensionarios, desde la fecha de cese hasta la entrada en vigencia
de la presente Ley, siempre que no hayan reiniciado actividad
laboral directa con el Estado. (...) En caso de producirse el deceso
o fallecimiento de un trabajador comprendido en el ámbito de
aplicación de la presente Ley, se reconocerá la pensión
correspondiente a su cónyuge o hijos menores de edad, de acuerdo
a lo establecido por el sistema previsional respectivo” (sic). Décimo
Segundo.- Que, de la causal sub examine, no se advierte que la
Sala Superior haya infringido lo dispuesto en el artículo 14º de la
Ley Nº 27803, modificado por la Ley Nº 28738, toda vez que, al
confirmar la sentencia apelada, el Ad Quem sustenta su fallo
señalando que el demandante pretende que nuevamente se revise
aquello que ya fue analizado y debatido en un proceso judicial; toda
vez que la Resolución Nº 60587-2012-ONP-DPR.SC/DL19990 de
fecha 18 de julio de 2012, cuya nulidad el actor pretende como
pretensión principal en el caso de autos, fue expedida por mandato
judicial con autoridad de cosa juzgada. En efecto, de folios 3 a 5
obra copia de la Resolución Nº 60587-2012-ONP/DPR.SC/
DL19990 de fecha 18 de julio de 2012, emitida por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional, la cual,
expresamente resuelve que: “Artículo 1º.- Otorgar por mandato
judicial, pensión de jubilación adelantada por reducción de
personal, a Simeón Seferino Polo Torres, por la suma de S/. 415.00
nuevos soles, a partir del 22 de octubre de 2007, reconociendo un
total de 23 años y 10 meses de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones (...)” (sic). Por tanto, conforme lo argumentado por el
colegiado Superior, ya no sería posible impugnar la citada
resolución, toda vez que fue expedida en cumplimiento de una
sentencia judicial con carácter de cosa juzgada. Décimo Tercero.-
Sobre la base de lo señalado precedentemente, se aprecia que la
Sala Superior no ha incurrido en infracción del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución ni del artículo 14º de la Ley Nº 27803,
modificado por la Ley Nº 28738; deviniendo en infundado el recurso
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto
en el artículo 397º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364; Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Simeón Seferino Polo Torres, de fecha
dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, corriente de folios 178 a
191, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, corriente de folios
166 a 170; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el diario El Peruano, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre nuevo cálculo de
pensión de jubilación. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Calderón Castillo; y los devolvieron. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-12
CAS. Nº 25126-2017 LIMA
Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº037-94. Proceso Especial.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
110705
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Elvira
Ludgardo Laos de fecha 11 de abril de 2017, de fojas 257, contra
la sentencia de vista de fecha 06 de febrero de 2016, de fojas 246
que confirma la sentencia apelada de fecha 05 de junio de 2015,
de fojas 167, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre una sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto a la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388º, numeral
1), del Código Adjetivo, se corrobora que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 204, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio o
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Cuarto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia entre otras las siguientes causales casatorias: i) La
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y el artículo 50º inciso 6º del
Código Procesal Civil, Alegando entre otros que, la Sala Superior
ha infringido al no señalar en forma expresa los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan su decisión, todo ello concordante
con el principio de jerarquía de normas y de congruencia procesal
señalado el artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil; ii) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº276,
Ley Nº11377, Ley Nº27056 y Ley Nº24786, señalando que, el
demandante laboró bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº276, norma que regula la carrera administrativa y la política
remunerativa de los servidores públicos; a su vez, al momento
del cese del actor, aun no entraba en vigencia la Ley de creación
del ESSALUD – Ley Nº27056 y al considerar que en la boleta
adjunta a la demanda a folios 20, se aprecia que el demandante
percibe diversos Decretos Supremos otorgados al personal de
la administración pública y no para los de la actividad privada.-
Quinto.- Examinadas las causales denunciadas, se advierte que,
si bien es cierto la recurrente ha señalado las normas legales que,
según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que, ha incumplido con demostrar las incidencias
directas de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el recurrente, a través del presente recurso
de casación, es cuestionar lo resuelto por los órganos de mérito,
que han establecido que el Instituto Peruano de Seguridad Social
- IPSS hoy ESSALUD se regía por las normas establecidas en la
Ley para las Empresas del Estado bajo la responsabilidad de la
Corporación Nacional de Desarrollo -CONADE, por tal razón al
demandante no le corresponde percibir la bonificación pretendida,
más aun si el criterio coincide con la posición asumida por esta
Sala Suprema en la casación Nº1071-2011-Lima; concluyéndose
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso
2) y 3) del Código Adjetivo, las citadas causales devienen en
improcedentes.- Por estas consideraciones, en aplicación del
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE recurso de casación interpuesto por
la demandante Elvira Ludgardo Laos de fecha 11 de abril de 2017,
de fojas 257, contra la sentencia de vista de fecha 06 de febrero de
2016, de fojas 246. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley. En el
proceso seguido por Seguro Social de Salud- ESSALUD, sobre
reconocimiento de pago del artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº037-94. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Castillo; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-13
CAS. Nº 8813-2017 AREQUIPA
Medida Disciplinaria. Proceso Especial. Lima, nueve de marzo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto
por la parte demandada el Ministerio del Interior - PNP de fojas
213 a 216, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero de
dos mil diecisiete, de fojas 189 a 202, la cual confirmó la sentencia

110706 CASACIÓN
apelada que declaró fundada la demanda, el mismo recurso que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
y de los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: La
fundamentación de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1), del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el casasionista apeló1 la sentencia de primera instancia, al serle
adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que el impugnante cumplió con lo dispuesto en el inciso 4),
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatoria.
Sétimo: Que, en cuanto a los demás requisitos de procedencia
contemplados en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como causal casatoria la siguiente: infracción
normativa por interpretación errónea de las disposiciones
de la Ley Nº 29356 – Ley del Régimen Disciplinario de la
Policía Nacional del Perú, señalando que la sentencia de vista
emitió un pronunciamiento en el cual no consideró que el efectivo
policial sancionado no desvirtuó la responsabilidad disciplinaria
establecida por su accionar, vulnerando principios fundamentales
que rigen la institución policial como lo son el perfil, la condición y la
disciplina policial, así como la imagen institucional, vulnerándolos
gravemente. Octavo: Respecto a la denuncia efectuada por
el demandado se aprecia que de la revisión del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien el recurrente cita la norma materia
de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto
en el artículo 384º del Código Procesal Civil; no advirtiéndose la
incidencia directa de la infracción denunciada en lo resuelto por
la Sala Superior que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, al señalar que: “(...) el derecho a un debido
procedimiento es exigible a todas las entidades del Estado, no
excluyéndose de su cumplimiento a la Policial Nacional del Perú,
pues tiene connotación de derecho fundamental, (...) no existe en
el caso en autos otificaci0no al demandante con la imputación de
hechos materia de sanción para que efectué sus descargos en
ejercicio de su derecho de defensa (...) en ese mismo sentido, la
potestad sanci0nadora que se le aplicó al demandante no cumplió
en observar lo dispuesto en el artículo 230º de la Ley Nº 27444,
(...) se habría contravenido al derecho a la no autoincriminación
y de defensa que tiene el demandante por lo tanto se evidencia
vulneración del derecho al debido proceso en sede administrativa
(...)”; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3), del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
recurso de casación de fecha veinticuatro de febrero de dos mil
diecisiete, interpuesto por la parte demandada el Ministerio del
Interior - PNP de fojas 213 a 216, contra la sentencia de vista
de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, de fojas 189 a 202;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Walker León Aguilar Castillo, con el Ministerio del Interior
- PNP, sobre medida disciplinaria; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
1
Véase foja 155.
C-1663487-14
CAS. Nº 9222-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima
veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 19 de octubre de 2016
de fojas 443, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de 2016
de fojas 436 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 27 de marzo de 2015 de fojas 390, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 441 reverso, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
– Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 377, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del articulo 19º inciso 1) del TUO de la ley
que regula el proceso contencioso administrativo – Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, los artículos 2003º al 2007º del
Código Procesal Civil, el Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, articulo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que el derecho de
la recurrente se encuentra extinto a la fecha de interposición de la
demanda por cuanto ha operado la caducidad. También refiere que
el pretendido pago de intereses legales generados de convenios -
que han resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto
los pactos colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión
favorable de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad
demandada en estricto cumplimiento del requerimiento de pago
por mandato judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20
nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que
siendo una deuda de la entidad pública el pago de la misma se
supedita al presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley
28411- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por
último indica que carece de objeto que el demandante requiera
el pago de los intereses legales a la demandada alegando
que los mismos debieron haber sido incluidos en virtud de lo
ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago
de dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago. Sexto: La Sala Superior, dando respuesta a los
agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia, en
cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el artículo
139º inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido que en el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
presente caso, al haberse determinado la obligación laboral por
parte del empleador (entidad demandada) los intereses legales
corresponde ser abonados sin necesidad de requerimiento judicial
o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de pago
de intereses legales deviene de un mandato legal expreso por el
cumplimiento tardío de una obligación que para el caso de autos
subyace de una de naturaleza laboral; por tanto en el presente
caso, el demandante no tenía la obligación de agotar previamente
la vía administrativa, consecuentemente el plazo de caducidad no
operaría. En tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
mérito. Por otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo
Nº 070-85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y de los
artículos 44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411, haciendo referencia
a los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación de
acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación de hecho
que subyace al interior del mismo; de manera que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 19 de octubre de
2016 de fojas 443, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de mayo de
2016 de fojas 436 y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el
proceso seguido por la demandante Nelly Rosa Hurtado Medrano
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1663487-15
CAS. Nº 5754-2017 LIMA
Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima,
veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Seguro Social
de Salud de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 520 a 538, contra el auto de vista de fecha uno de setiembre
de dos mil dieciséis, de fojas 511 a 514, que confirma el auto
apelado (Resolución Nº 03) de fecha treinta y uno de enero
de dos mil catorce, de fojas 408 a 410, que declara fundada la
excepción de caducidad, y nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que
regulan la institución de la casación.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.2.), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente impugna
la resolución de primera instancia debido a que esta le resultó
adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 435 a 441. Por
otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Cuarto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del citado Código, la
demandada denuncia como causales: i) infracción normativa del
artículo 2005º e inciso 8) del artículo 1994º del Código Civil y
los artículos 124º y 147º del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, el colegiado no tomó en cuenta los días de paralización
de labores por huelga nacional indefinida de los trabajadores del
Poder Judicial, esto es, los días 21, 29, 30 y 31 de mayo; 6, 13,20 25
y 26 de junio; y, 2, 3, 4 y 5 de julio de 2013, por huelga indefinida del
Poder Judicial, además de los días feriados fijados por el Gobierno
Central, por tanto, se evidencia que la demanda fue interpuesta
dentro del plazo de ley, ii) infracción normativa por vulneración
al inciso 5) del artículo 139º de la Constitución, alegando que
el auto de vista contiene una motivación aparente al seguir la línea
de razonamiento del auto, (que declara fundada la excepción de
caducidad) emitido en primera instancia, pues se basa en hechos
que no han ocurrido: supuesta interposición extemporánea de la
demanda, iii) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, norma que no resulta aplicable a la demandada, debiendo
aplicarse el inciso 2) del artículo 19º de la citada norma, el cual
remite al artículo 202.5 de la Ley de Procedimiento Administrativo
110707
General Nº 27444 que señala que la demanda debe ser interpuesta
dentro del plazo de 3 años siguientes de notificada la resolución.-
Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se aprecia
que las causales propuestas no satisfacen el requisito previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, incidiendo
en aspectos analizados por las instancias de merito y cuestionando
el criterio adoptado por la Sala superior, que ha determinado que
la demandante ha sido notificada con la resolución materia de
nulidad con fecha 10 de mayo de 2013, y habiéndose interpuesta
la demanda con fecha 13 de setiembre de 2013, ha excedido el
plazo de 3 meses que señala la norma para interponer la presente
acción, por tanto ha operado la caducidad, en consecuencia,
que deben desestimarse las causales denunciadas.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Seguro Social de Salud-
ESSALUD de fecha veintisiete de octubre de dos mil diecisiete, de
fojas 520 a 538; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
por el Seguro Social de Salud - ESSALUD con el Tribunal
del Servicio Civil – SERVIR y otro, sobre proceso contencioso
administrativo, interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron. SS. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1663487-16
CAS. Nº 23837-2017 LAMBAYEQUE
Pago de reintegros. Proceso Especial. Lima, veintitrés de marzo de
dos mil dieciocho. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
de fecha once de octubre de dos mil diecisiete, interpuesto por
la demandante María Victoria Rojas Vda, de Zelada, heredera
universal del causante Francisco Zelada Gil, de fojas 190 a 204,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de dos
mil diecisiete, que va de folios 158 a 161, en el cual confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos, el mismo recurso que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Cuarto: La fundamentación
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1, del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la demandante apeló la sentencia de primera instancia, al serle
adversa, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se
observa que la impugnante cumplió con lo dispuesto en el inciso 4),
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatoria.
Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia estipulado en el
inciso 2), del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente

110708 CASACIÓN
invoca como causal de casación: i) Infracción normativa por
interpretación errónea al artículo único del a Ley Nº 28110,
que prohíbe a la Oficina de Normalización Previsional - ONP, en el
caso de Sistema Nacional de Pensiones, así como a las entidades
encargadas, reconocer, calificar, administrar y pagar derechos
pensionarios; y efectuar descuentos, retenciones, recortes u
otras medidas similares derivadas de pagos en exceso a las
prestaciones económicas definitivas. ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional; la demandada pretende encubrir su
responsabilidad en los resultados del trabajo mal realizado por
sus funcionarios, que es corregido por mandato judicial y pretende
que los resultados de los errores cometidos por la administración
deban recaer sobre el administrado, el demandante. iii) Infracción
normativa del artículo 122º, inciso 3), del Código Procesal
Civil; ya que de la lectura de la sentencia no se observa ningún
artículo o fundamento jurídico que sustente la resolución, lo cual
determina su nulidad por insuficiente motivación. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo VII del Título Preliminar
del Código procesal Civil; el juez no puede fundar su decisión
en hechos diversos de los que ha sido alegados por las partes.
v) Inobservancia del precedente vinculante STC Exp. Nº
00728-2008-PHC/TC; Exp. Nº 1480-2006-AA/TC.FJ2; Sentencia
Superior Exp. Nº 756-2012, y Sentencia Suprema Cas. Nº 10030-
2013; vulnerándose el derecho al debido proceso y derecho a la
motivación de las resoluciones. Octavo: Respecto a la denuncia
efectuada por el demandado se aprecia que de la revisión del
recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien el recurrente cita las
normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación vertida por la Sala
Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que
esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior,
lo que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil; no
advirtiéndose la incidencia directa de la infracción denunciada
en lo resuelto por la Sala Superior que confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda en todos sus extremos,
al señalar que: “La pensión de la causante del recurrente fue
reajustada de conformidad con la Ley Nº 23908 en ejecución de
mandato judicial. De la misma forma los aumentos de las Leyes
Nº 27617 y 27655, de febrero de 1992 y aumento por costo de
vida, igualmente a su turno han sido incluidos y regulados en la
pensión del cónyuge de la recurrente en mandato judicial”; razón
por la cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3, del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha once de octubre de dos mil diecisiete,
interpuesto por la demandante la demandante María Victoria
Rojas Vda, de Zelada, heredera universal del causante Francisco
Zelada Gil, de fojas 190 a 204, contra la sentencia de vista de
fecha catorce de setiembre de dos mil diecisiete que va de folios
158 a 161; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por la
demandante María Victoria Rojas Vda, de Zelada, con la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre pago de reintegros;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-17
CAS. Nº 15135 - 2017 LIMA
Reajuste de pensión de jubilación. Proceso Especial. Lima, veintitrés
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
interpuesto por el demandante Concepción López Saavedra,
que obra de folios 601 a 605, contra la sentencia de vista de fecha
tres de octubre de dos mil dieciséis que va de folios 588 a 590; el
mismo recurso que debe ser calificado teniendo en consideración
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que el recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas;
lo cual se explica desde que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
función que compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido, su
fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando de forma
coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que configurarían
la infracción de la norma o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar que la casación
juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse
que con esta modificación (la ley Nº 29364) se buscara una revisión
del proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte
de Casación, en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta
y nueve, Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.-
Que del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a)
ha sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, que actúa como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; c) ha sido interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción a la norma
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
de la sentencia de primera instancia, conforme se advierte de folios
574 a 576, por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que el impugnante ha identificado su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente invoca como causales casatorias las
siguientes: i) infracción del artículo 139º de los incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado y del artículo 7º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, alegando que se ha vulnerado su
derecho a la legalidad, igualdad y tutela judicial. Que se ha vulnerado
el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no existir una
debida motivación, lo que infringe los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado y el artículo 7º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en perjuicio del recurrente, sin que la
sentencia de vista examine ni analice la pretensión demandada y
el carácter alimentario de la pensión de jubilación. Dejándose de
aplicar el principio universal pro homine, que implica la aplicación
más favorable al trabajador. Que se le está negando su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, pues se le niega un beneficio que
a ciudadanos de su misma condición sí se les ha otorgado; ii)
infracción del artículo 2º numeral 1) de la Constitución, alegando
que se ha vulnerado su derecho a la igualdad, contribuyendo a que
se le dé un trato distinto al que reciben otras personas de su misma
condición, quienes al igual que él fueron despedidas ilegalmente,
encontrándose, igual que el recurrente, inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, pero que
diferencia de su persona, sí perciben una pensión digna prevista
en el artículo 14º de la Ley Nº 27803. Sétimo.- Que analizadas las
causales denunciadas se advierte que; si bien es cierto, el recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se habría
infringido, al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Razón por la
cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto por el
demandante Concepción López Saavedra que corre de folios 601
a 605, contra la sentencia de vista de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis que va de folios 588 a 590; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme
a Ley, en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre reajuste de
pensión de jubilación. Interviniendo como ponente el señor juez
supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-18
CAS. Nº 7092-2016 PUNO
Pago de la bonificación diferencial que se consagran en el inciso b)
del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276º; debiendo
determinar si le corresponde dicha bonificación. Lima, treinta y uno
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número siete mil noventa y dos – dos mil dieciséis - Puno, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Alfredo Ramos Ccama,
mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2016, que obra de fojas
113 a 116, contra la sentencia de vista de fecha 27 de enero de
2016, de fojas 93 a 105, que revocó la sentencia apelada de
primera instancia de fecha 26 de agosto de 2015, de fojas 53 a 63
que declaró fundada la demanda y reformándola declararon
infundada la misma; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Dirección Regional de Educación de Puno y otro.
CAUSAL DEL RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de
fecha 21 de noviembre de 2016, de fojas 34 a 37, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por el demandante, por la causal de: Infracción de la
norma del inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº
276. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente la denuncia sustentada en vicios in iudicando,
corresponde realizar un recuento de los hechos que sustentan el
caso en concreto, a fin de determinar si se ha configurado la
infracción normativa denunciada. ANTECEDENTES: Segundo.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la demanda
de fecha 30 de abril de 2015, de fojas 07 a 13, el demandante
solicita se ordene a la Dirección Regional de Educación de Puno,
cumpla con efectuar el pago de los devengados generados por no
cumplir la entidad demandada con el pago de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de su pensión íntegra, establecida
en el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, reconocido a favor
del recurrente, mediante la Resolución Directoral Regional Nº
0927-2014-DREP, emitida el 25 de abril de 2014; debiendo efectuar
el pago de la suma de S/. 40,883.75 nuevos soles a favor del
recurrente. Tercero.- Por sentencia de primera instancia de fojas
53 a 63, se declaró fundada la demanda, toda vez que mediante
Resolución Directoral Regional Nº 0927-2014-DREP, reconoce el
derecho del demandante al pago del crédito devengado de la
bonificación diferencial equivalente al 30% de su pensión integra,
para lo cual la resolución en referencia encargó a la Oficina de
Administración y a la Dirección de Gestión Institucional de Puno,
efectuar las acciones administrativas ante las instancias superiores
para la programación, ejecución y cumplimiento para el pago de la
bonificación diferencial equivalente al 30% de su pensión total
íntegra del monto reconocido. El cumplimiento de la sentencia se
hará en estricta observancia de lo dispuesto en el artículo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, dentro del plazo de quince días
hábiles de quedar firme esta sentencia; sin perjuicio de poner en
conocimiento del Ministerio Público en caso de incumplimiento
para que proceda conforme a sus atribuciones, teniendo en cuenta
que el retraso en la ejecución de la sentencia genera la
determinación de los daños y perjuicios si hubiere lugar”. Cuarto.-
Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas
93 a 105, revocó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda y reformando dicho fallo declaró infundada la demanda,
establece que en la Resolución Directoral Regional Nº 0927-2014-
DREP de fecha 25 de abril de 2014, no se explica porque reconoce
el beneficio desde febrero de 1991, fecha de entrada en vigencia
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que reconoció la bonificación
especial que es distinto a la bonificación diferencial reconocida en
el artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, no precisa cuál de las
bonificaciones diferenciales otorga a la demandante, es decir
conforme a lo dispuesto en el artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276, a) si está referido a compensar el desempeño de un cargo
que implique responsabilidad directiva o el inciso b) referido a
compensar las condiciones de trabajos excepcionales respecto del
servicio común; pese a ello reconoce el 30% tomando como base
de cálculo la remuneración integra. La resolución administrativa,
cuyo cumplimiento se pretende carece de virtualidad y legalidad
suficientes para constituirse mandamus, porque trasgrede el propio
texto del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276 y los criterios
establecidos en el precedente judicial vinculante Casación Nº
1074-2010-Arequipa, dado que los funcionarios y servidores
públicos sujetos al régimen laboral público tienen derecho a percibir
dicha bonificación diferencial siempre que acrediten los supuestos
de hecho previstos en el referido artículo 53º, además una norma
de igual o mayor jerarquía complemente su aplicación fijando el
monto y la base de cálculo. Quinto.- Respecto a la infracción
normativa material del inciso b) del artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276.- En relación a la causal de infracción normativa
de carácter material se debe tener en cuenta que la parte
demandante viene solicitando que se realice el pago de bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 53º del Decreto legislativo Nº 276.
Sexto.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
110709
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso administrativo. Sétimo.- El
Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Octavo.-
En ese sentido, habrá una debida motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando
el debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Noveno.- La bonificación
diferencial que se consagra en los incisos a) y b) del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276; en cuanto al inciso b) “Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común.
Esta bonificación no es aplicable en funcionarios”, de lo que se
concluye que su otorgamiento está dirigido a compensar el
desempeño del cargo en situación excepcional respecto de las
condiciones normales de trabajo y se encuentra orientada en su
inciso a) a compensar el desarrollo de cargos de responsabilidad
directiva, para cuya percepción debemos remitirnos al artículo 124º
del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, y en su inciso b) a incentivar,
entre otros aspectos, el desarrollo de los programas micro
regionales dentro del proceso de descentralización, las labores en
zonas declaradas en estado de emergencia por razones
sociopolíticas, entre otros. Décimo.- En cuanto al cálculo de la
señalada bonificación debe precisarse que si bien el Decreto
Legislativo Nº 276 así como su reglamento, Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, no han establecido cual es la forma en la que debe
ser calculada, sin embargo el Tribunal Constitucional en la
sentencia expedida en el proceso Nº 3717-2005-PC/TC del 21 de
setiembre de 2005, publicado el 17 de julio de 2007, ha establecido
que ésta debe realizarse en base a la remuneración total, al ser
ésta la utilizada como base de cálculo para los subsidios por
fallecimiento y gastos de sepelio previstos en los artículos 144º y
145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, ello con la finalidad de
preservar el Sistema Único de Remuneraciones. “No obstante ello
debe precisarse que dicha interpretación sólo será aplicable a
aquellos casos que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y no así en
aquellos en las que de manera taxativa la norma regula tal
situación”1. Undécimo.- En ese sentido, de la documentación
acompañada en autos se aprecia que el recurrente tiene la
condición de docente cesante, conforme se desprende de la
Resolución Directoral Regional Nº 0927-2014-DREP de fecha 25
de abril de 2014 que obra a fojas 03, del cual también se verifica
que la Dirección Regional de Educación de Puno le reconoce el
pago del crédito devengado de la bonificación diferencial
equivalente al 30% de su pensión íntegra establecida por el artículo
53º del Decreto Legislativo Nº 276, por la suma de S/.40,883.75
nuevos soles; siendo así ya no es materia de controversia
determinar si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en
su actual condición, razón por la cual al expedirse la sentencia
impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo 53º inciso b)
del Decreto Legislativo Nº 276. Duodécimo.- Estando a lo señalado
y analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que administrativamente la entidad demandada
ha otorgado al demandante la percepción de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de su pensión íntegra conforme a lo
dispuesto en el artículo 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276;
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
disponerse el pago de dicha bonificación otorgada. Décimo
Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en
esta resolución suprema, resulta fundado el recurso de casación
por la causal de infracción normativa material planteada, debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al pago de la
bonificación diferencial equivalente al 30% de su pensión íntegra,
dispuesto mediante Resolución Directoral Regional Nº 0927-2014-
DREP de fecha 25 de abril de 2014. Décimo Cuarto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo 396º primer
párrafo del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Alfredo

110710 CASACIÓN
Ramos Ccama, mediante escrito de fecha 17 de marzo de 2016,
de fojas 113 a 116; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 27 de enero de 2016, de fojas 93 a 105; y actuando
en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 26 de agosto de 2015, de fojas 53 a 63, que declaró
FUNDADA la demanda; en consecuencia, ORDENARON que el
Director Regional de Educación de Puno en ejercicio, cumpla con
efectuar el pago del crédito devengado de bonificación diferencial
equivalente al 30 % de la pensión íntegra, a favor del demandante
Alfredo Ramos Ccama, y que fuera reconocido por Resolución
Directoral Regional Nº 0927-2014-DREP de fecha 25 de abril de
2014. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la
presente sentencia en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Alfredo Ramos Ccama contra la Dirección Regional de
Educación de Puno y otro, sobre bonificación diferencial –
Decreto Legislativo Nº 276; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente, el señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Casación Nº 10 74-2010-Arequipa, de fecha 19 de octubre de 2011, fundamento
noveno.
C-1663487-19
CAS. Nº 5265-2017 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Pensión de Viudez. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Tomasa Reyes Cajo, de fecha 16 de marzo de 2017, que obra
a fojas 95 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
octubre de 2016, que corre de fojas 88 a 91; para cuyo efecto este
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- Que, el recurso de casación cumple una función
uniformadora, ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio
sólo puede fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios;
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que son de
competencia de la Corte Suprema. Tercero.- Que, en ese sentido
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de Chiclayo - Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias las
siguientes: “1) Infracción normativa del artículo 53º del Decreto Ley
Nº 19990. 2) Interpretación errónea de la norma material Casación
Nº 1448-2008-San Martín. Fundamenta su recurso señalando que
la Sala Revisora ha efectuado una interpretación errónea de una
norma de derecho material, toda vez que el artículo 234º del Código
Civil, establece que el matrimonio es la unión voluntariamente
concertada entre un varón y mujer legalmente aptos para ella y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
formalizada con sujeción a las disposiciones de este Código, a
fin de hacer vida en común” (sic). Sétimo.- Que, del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que la
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. La recurrente se limita
a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de mérito
quienes han establecido que la demandante no ha cumplido con los
requisitos para acceder a una pensión de sobrevivientes, viudez,
previsto en el artículo 53º del Decreto Ley Nº 19990; por lo tanto el
recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante doña
Tomasa Reyes Cajo, de fecha 16 de marzo de 2017, que obra
a fojas 95 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 18
de octubre de 2016, que corre de fojas 88 a 91; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante doña Tomasa Reyes Cajo contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
pensión de viudez; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente,
la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-20
CAS. Nº 11385-2017 ANCASH
Bonificación Especial - Artículo 12 del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por Anzualdo Valderrama Oscar Elías, mediante
escrito de fecha 9 de mayo de 2017, a fojas 210 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 22 de marzo de 2017, a fojas
198 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 27 de julio de 2016, a fojas 154 y siguientes, que declaró
infundada la demanda. Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 206; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 210 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido principal que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- Analizado el recurso de casación se advierte que el mismo
ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es decir,
no ha precisado con meridiana claridad y precisión la infracción
normativa en la cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
impugnada. Por otro lado es de verse que al demandante no le
corresponde el recalculo solicitado conforme a lo establecido por
el órgano de mérito que ha desestimado la demanda, al establecer
que el beneficio que solicita corresponde ser calculado en base
a la remuneración total permanente conforme a lo previsto en el
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, criterio que ha seguido los
parámetros determinados en la casación Nº 1074-2010-Arequipa,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
al advertir que el demandante viene percibiendo la bonificación
especial denominada “bonesp” (o “BE051-91”) como se observa
de su boleta de pago; por ende, correspondiendo declarar
improcedente el recurso de casación. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
9 de mayo de 2017, de fojas 210 y siguientes, interpuesto por el
demandante Anzualdo Valderrama Oscar Elías, contra la Sentencia
de Vista de fecha 22 de marzo de 2017, de fojas 198 y siguientes,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Anzualdo Valderrama Oscar Elías
contra el Procurador Público del Gobierno Regional de Ancash y
otro, sobre nulidad de resolución administrativa. Interviene como
ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-21
CAS. Nº 6027-2017 HUAURA
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación -
Ley 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Antonio Bernabé Conejo de
fecha 11 de enero de 2017, contra la Sentencia de Vista de fecha 9
de agosto de 2016, de fojas 176 a 187, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 4 de abril de 2016, que declaró
fundada la demanda, y precisa que al momento de liquidarse los
devengados el juez deberá tener en cuenta los conceptos que
integran la remuneración total, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente impugnó
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 119 a 124. Por otra parte, se advierte que cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como causal el
apartamiento inmotivado de precedente judicial dispuesto en
la Casación Nº 680-2013-Ayacucho, cuyo considerando decimo
noveno, dispone como conclusión que es la base de cálculo de la
Bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o integra y
no la remuneración total permanente.- Sexto.- Analizada la causal
denunciada, se aprecia que la ejecutoria que señala el demandante
no tiene la calidad de precedente judicial al que hace referencia el
artículo 37 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, razón por
la cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364. Por otro lado, se
aprecia que la sentencia de vista ha desarrollado los argumentos
de apelación y los fundamentos de la demanda, y donde el
colegiado ha precisado de manera correcta los conceptos que
deben tomarse en cuenta por el juzgador al momento del cálculo
de los devengados de la bonificación demandada.- Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Juan Antonio Bernabé Conejo de fecha 11 de
enero de 2017, contra la Sentencia de Vista de fecha 9 de agosto
de 2016, de fojas 176 a 187, DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por Juan Antonio Bernabé Conejo contra
el Gobierno Regional de Lima Provincias y la Dirección Regional
de Educación de Lima Provincias, sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1663487-22
CAS. Nº 11381-2017 ANCASH
Recalculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la
Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 26 de abril de 2017,
110711
de fojas 155, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de marzo de 2017 de
fojas 142, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha 20 de setiembre de 2016 de fojas 99, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento
procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 149; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 120, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante refiere que la sala se sustenta
en la aplicación del artículo 48 de la ley 24029 modificada por la
ley Nº 25212 para utilizar como base de calcula de la bonificación
por preparación de clases y evaluación; sin embargo, no ha tenido
en cuenta que existe el artículo 8 del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM y asimismo que el Tribunal del Servicio Civil en el precedente
de observancia obligatoria contenido en la Resolución de la Sala
Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC ha excluido a dicha bonificación
de los beneficios que se calculan en base a la remuneración total,
siendo de manera correcta la aplicación de la remuneración total
permanente. Sexto: Analizado el recurso de casación propuesto
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de manera
genérica y no ha tenido en cuenta lo establecido en el artículo 37
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, asimismo desarrolla su fundamentación en
hechos que han sido materia de controversia, conforme es de
verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de aquéllos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes sin
considerar que ello no se condice con los fines del extraordinario
recurso de casación. Por otra parte se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento luego de verificar que a la
demandante se le viene otorgando la bonificación pretendida en
base a la remuneración total permanente conforme se aprecia
de la boleta de pago adjunta a fojas 12, con el sustento de que
el artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por la
Ley Nº 25212, es una norma que de forma clara señala que la
bonificación por preparación de clases y evaluación se otorga en
base al equivalente al 30% de la remuneración total; criterio que
es coherente con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema, además de que existe una
sentencia con calidad de precedente vinculante, recaído en la
Casación Nº6871-2013-Lambayeque, por tanto la Resolución de
la Sala Plena Nº 001-2011-SERVIR/TSC emitido por el órgano
administrativo del Servir, no es de obligatorio cumplimiento por
los órganos jurisdiccionales, pues se trata de un precedente
administrativo, que es de observancia obligatoria para todos los
órganos componentes del Sistema Administrativo de Gestión de
Recursos Humanos; por ende, no constituye un precedente judicial
que vincule a los órganos jurisdiccionales, como erróneamente
indica el impugnante, siendo ello así al incumplir con lo dispuesto
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
corresponde declarar su improcedencia por la forma. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 26 de abril de 2017, de fojas 155, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 24 de

110712 CASACIÓN
marzo de 2017 de fojas 142 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante Ersilia Vilma
Mendoza De Lujerio contra el Gobierno Regional de Ancash
y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-23
CAS. Nº 12406-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2017, a
fojas 105 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
abril de 2017, a fojas 95 y siguientes, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 28 de octubre de 2016, a fojas 72 y
siguientes que declaró infundada la demanda; y, reformándola la
declaró fundada y ordenó que la emplazada expida nueva
resolución administrativa recalculando la Bonificación Diferencial
prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, a favor de la actora,
es decir el equivalente al 30% de su Remuneración Total mensual;
más el pago de los devengados, los mismos que serán calculados
desde la fecha de vigencia de la mencionada Ley; así como los
intereses legales de conformidad al Decreto Ley Nº 25920;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 102; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 78 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276,
concordante con lo dispuesto en el artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones; sosteniendo entre
otros, que al resolver la presente controversia no se ha tomado en
consideración que el beneficio de la bonificación pretendida no se
otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo dispone el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, sino sólo aquellos que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, por lo que no habiendo el
accionante probado en forma fehaciente que realiza trabajo
excepcional fuera del servicio común, por tanto no le corresponde;
ii) La Infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 184º de la Ley Nº 25303; señalando que, la norma citada
determina el otorgamiento de la bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, situación en la que no se
encuentra la accionante; y, iii) La Infracción normativa por
inaplicación de lo expuesto en el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa del 19 de
octubre de 2011; tras considerar que la Sala Superior desconoce
que en el citado precedente vinculante se ha dejado establecido
que la Bonificación Diferencial se otorga para compensar
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
condiciones excepcionales de trabajo respecto del servicio común,
supuesto en el que no se encuentra la demandante. Sexto.-
Examinadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto el recurrente ha señalado en forma expresa las normas
legales que, -según su criterio- se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista; también lo es que, ha incumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; por el
contrario el impugnante se ha limitado a cuestionar la motivación
de la Sentencia de Vista recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, pretendiendo con ello que se efectúe
una revaloración de los hechos y el derecho, sin considerar que
aquello es ajeno al debate casatorio que se circunscribe a
cuestiones de puro derecho y no se condice con los fines esenciales
del recurso de casación. Sétimo.- Cabe señalar que, los órganos
de mérito han determinado que la pretensión de la accionante,
relacionada con el recálculo de la Bonificación Diferencial prevista
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, tiene sustento, porque de la
Boleta de pago que obra a fojas 02, se advierte que la actora
percibió dicho beneficio, es decir que ya se le ha reconocido el
derecho independientemente del lugar donde ha laborado, al
pagarle por dicho concepto; sin embargo, en la boleta de folios 06,
tal concepto no aparece consignado, recorte que la demandada no
ha explicado en su escrito de contestación de demanda; más aún
si la misma emplazada ha reconocido que la actora es una
servidora nombrada sujeta al Régimen Laboral del Decreto
Legislativo Nº 276, que percibe mensualmente la Bonificación
Diferencial por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, desde el mes de
marzo de 1992, la misma que ha sido calculada en base a la
Remuneración Total percibida durante la vigencia de dicha Ley”;
conforme se verifica del quinto considerando de la Resolución
Jefatural Ejecutiva Nº 388-2015-GR.LAMB/GERESA.L/OEAD del
08 de abril de 2015, por lo que en el presente caso corresponde
amparar la demanda, ya que según la propia norma, corresponde
otorgarla en base a la Remuneración Total o íntegra del trabajador,
y no como se viene abonando. Octavo.- En consecuencia, no
habiendo la parte recurrente satisfecho la exigencia prevista en el
artículo 388º numeral 3) del Código Adjetivo, las causales
propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 19 de mayo de 2017, a
fojas 105 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
abril de 2017, a fojas 95 y siguientes; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano; conforme
a Ley; en los seguidos por Rosa Tavara de Souza contra el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
Recálculo de la Bonificación Diferencial prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-24
CAS. Nº 13155-2017 CALLAO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima veinticuatro de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación, de fecha 18 de mayo de 2017 de fojas
234, interpuesto por el demandante Miguel Angel Pumaricra
Salinas, contra la Sentencia de Vista de 19 de abril de 2017,
de fojas 213 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 27 de julio de 2016, de fojas 161, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia Del Callao, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja
225 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 180. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, indicando que se afecta
el derecho del demandante en cuanto el otorgamiento de dicha
asignación en forma diaria, no ha sido derogada por ninguno de
los decretos supremos que señala el Ad Quem en la sentencia de
vista; asimismo, se vulnera la debida tutela jurisdiccional efectiva
que consagra el artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Sexto.- Analizado el recurso de casación interpuesto se observa
que, no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo Nº 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo Nº 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo Nº 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación Nº
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica alegando argumentos que están dirigidos
a cuestionar supuestos que fueron debatidos en el proceso,
coligiéndose que no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo que corresponde declararlo improcedente. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
18 de mayo de 2017 de fojas 234, interpuesto por el demandante
Miguel Angel Pumaricra Salinas, contra la Sentencia de Vista de
19 de abril de 2017, de fojas 213, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Miguel Angel
Pumaricra Salinas contra el Gobierno Regional de Callao y
otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los
devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-25
CAS. Nº 19929-2016 PIURA
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante no ha
cumplido con acreditar los requisitos para acceder a la pensión de
invalidez solicitada, por lo que no le corresponde su otorgamiento.
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número diecinueve mil novecientos
veintinueve guion dieciséis guion Piura, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto a fojas 131 por el demandante
José Manuel Cielo Valencia, contra la sentencia de vista, de fojas
108, de fecha 02 de setiembre del 2016, que confirmó la sentencia
apelada, de fojas 72, que declaró infundada la demanda interpuesta
contra la Oficina de Normalización Previsional.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 08 de mayo de 2017,
que corre a fojas 34 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por José
Manuel Cielo Valencia por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado; del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por la Ley Nº 29711; y, del artículo 3º del Decreto
Supremo Nº 092-2012-EF.- CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso.- Segundo.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
110713
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero.- Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar, en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto.- De la lectura del escrito de
demanda, de fojas 23, se advierte que el demandante plantea
como pretensión que el Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de
la Resolución Administrativa ficta que deniega el recurso de
apelación interpuesto, en vía administrativa, contra la Resolución
Administrativa ficta que deniega su derecho, respecto al goce de
una pensión de invalidez; y en consecuencia, se ordene a la
entidad demandada cumpla con reconocerle una pensión de
invalidez; más los devengados dejados de percibir y los intereses
legales correspondientes.- Quinto.- Por sentencia de primera
instancia, de fojas 72, se declaró infundada la demanda, al
considerar lo siguiente: i. Para acreditar su vínculo laboral con
WOODMAN´S HIJOS S.A., por el periodo del 03 enero de 1950
hasta el 20 de diciembre de 1960, el actor adjunta una declaración
jurada de fecha 02 de mayo del 2005, que obra en el expediente
administrativo digitalizado de folios 58, dentro del archivo Nº
a00200030405-046, página 13, expedida por “Félix Julca Santos
– en calidad de Auxiliar del Condominio Woodman”, sin haber
acreditado que la persona que suscribe tenga facultades para ello.
Por otro lado en el expediente administrativo digitalizado de folios
58, dentro del archivo Nº a00200030405-045, página 08, obra la
liquidación de beneficios sociales pero es de advertir que dentro
del archivo Nº a00200030405-023, página 01 y 02, obra el
Dictamen Pericial de Grafotécnia Nº 2589/2011, de fecha 28 de
junio del 2011, expedido por la Policía Nacional del Perú, del cual
se desprende que tal liquidación es irregular. Asimismo, adjunta
copias del libro de planillas de su ex empleador, A. Woodman´s
Hijos S.A., las cuales obran de folios 11 a 13, sin sello ni firma de la
persona encargada, ni mucho menos un sello que acredite que
dichas planillas pertenecen al ex empleador del demandante, por lo
que tampoco genera convicción para acreditar el vínculo laboral.
Por último, adjunta una copia del acta de entrega y recepción de
planillas, documento del que no se puede advertir que en esos
libros de planillas figure el nombre del demandante, no pudiendo
desvirtuar la verificación realizada por la demandada. ii. Mediante
la Evaluación Médica de Incapacidad Nº 00634022006, de fecha
22 de setiembre del año 2006, se demuestra que el demandante
padece de ceguera en un ojo y visión sub normal en el otro, siendo
la fecha de incapacidad el 10 de mayo del 2005; por lo que
cotejando la fecha con el Cuadro Resumen de Aportaciones, de
fojas 10, se aprecia claramente que el demandante aportó hasta el
año 1960, y la fecha de inicio de la enfermedad es el 10 de mayo
del año 2005; motivos por los cuales el demandante no cumple con
el requisito de contar por lo menos con 12 meses de aportaciones
en los 36 meses anteriores a aquel en que se produjo la invalidez;
incumpliendo con los parámetros establecidos en el inciso b) del
artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990.- Sexto.- El Colegiado de la
Sala Superior confirmó la sentencia, señalando como fundamentos
de su decisión lo siguiente: - i. La Declaración Jurada suscrita por
Felix Julca Santos, en su condición de Auxiliar del Condominio
Woodman, de fecha 02 de mayo del 2005, no genera convicción,
toda vez que el actor no ha presentado ningún documento que
acredite que el otorgante era la persona facultada para emitir dicho
documento. ii. La Liquidación por Tiempo de Servicios, de fecha 14
de diciembre de 1960, que liquida al demandante por el periodo del
01 de diciembre de 1959 al 01 de diciembre de 1960, periodo
reconocido al demandante, conforme se aprecia del cuadro de
resumen de aportaciones, de fojas 04. Por tanto, al no existir
controversia respecto a este periodo, no cabe emitir mayor
pronunciamiento. iii. Las copias de las planillas, de fojas 11 a 13, no
generan certeza pues de ellas se advierte que no obra ningún tipo
de identificación que acredite que éstas pertenecen la ex
empleadora, A. Woodman e Hijos S.A; por tanto no constituyen
documentos idóneos. iv. Respecto a la copia del Acta de Entrega y
Recepción de Planillas, es de indicarse que dicha prueba en nada
enerva lo antes señalado, toda vez que de las mismas se infiere
que se entregaron a la Oficina de Normalización Previsional libros
de planillas de obreros de la ex empleadora, A. Woodman e Hijos
S.A, mas no se acredita con ello que el demandante se encontraba
registrado en dichos libros de planillas. v. En consecuencia, al
demandante no le corresponde la pensión de invalidez, bajo los
alcances del Decreto Ley Nº 19990, toda vez que no ha acreditado
tener más de 3 ni menos de 15 años de aportes al momento de
sobrevenirle la incapacidad, ni haber aportado 12 meses en los 36
meses anteriores a la invalidez, aunque no esté aportando, ni que
se encuentra en alguno de los supuestos del artículo 25º del
Decreto Ley Nº 19990. vi. Por último, en cuanto al agravio

110714 CASACIÓN
relacionado a la correcta aplicación del Decreto Supremo Nº 082-
2001-EF, modificado por el numeral 3.1 del artículo 3º del D.S. Nº
092-2012-EF - Reglamento de la Ley Nº 29711, es de señalarse
que, para que aquella se aplique, es necesario que como mínimo el
demandante haya logrado acreditar la relación laboral con su ex
empleadora, situación que no se ha presentado en el presente
caso, pues de la valoración conjunta de los medios probatorios
presentados por el demandante, no se ha logrado acreditar la
relación laboral con su ex empleadora por el periodo de 1950 a
1958.- Sétimo.- Estando a lo señalado y en concordancia con la
causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad1, que consiste en el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico; esto es, verificar si existe
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Octavo.- En cuanto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para desestimar la demanda, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo
con el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación formalmente correcta y completa
desde el punto de vista lógico; consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.-
Noveno.- Superado dicho examen formal, esta Sala Suprema
procederá al análisis de la causal material, con el objeto de
determinar si bajo el alcance de dicha norma corresponde ordenar
que la entidad demandada emita una resolución reconociendo los
años de aportación invocados por el demandante y se le otorgue
pensión de invalidez, más pago de devengados e intereses
legales.- Décimo.- El actor pretende se le reconozca mayores
años de aportes que los reconocidos por la entidad emplazada
para lo cual es menester considerar que el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29711,
establece que para los asegurados obligatorios, son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones. Asimismo, son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio, precisando la norma que
corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y el
pago correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores, siendo suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su periodo de labores para
considerar dicho lapso como periodo de aportaciones efectuadas
al Sistema Nacional de Pensiones. Décimo primero.- El Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 4762-
2007-PA/TC –que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar periodos de aportaciones y
por la cual se ha admitido el recurso de casación –ha señalado lo
siguiente: “Luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son considerados
como periodos de aportaciones efectivas, aunque el empleador no
hubiese efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está
obligado a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha
argumentación se ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del
Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la ONP se encuentra
obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el empleador no
cumple con efectuar el abono de las aportaciones indicadas. Esta
línea jurisprudencial ha sido reiterada uniformemente por este
Tribunal y es la que se reafirma, luego de la modificación del
artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, tal como se ha sustentado
en los fundamentos precedentes”.- Décimo segundo.- A partir de
la previsión legal contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley No. 19990, concordante con el artículo 13º del mismo texto
legal, la evaluación del cumplimiento del requisito relativo a las
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina
en la comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. Es así que, las aportaciones de los
asegurados obligatorios deben tenerse por realizadas al derivar de
su condición de trabajadores. Dicho criterio ha sido compartido por
la Corte Suprema en las Casaciones Nº 8572-2008 Del Santa, Nº
2420-2009 La Libertad, Nº 11359-2014, entre otras y por el Tribunal
Constitucional en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
03084-2007-PA/TC, Nº 01070-2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Nº 1228-2008-PA/TC, entre otros, que constituyen doctrina
jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.- Décimo tercero: Por
consiguiente, para acreditar el cumplimiento del requisito de
aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones, solo
resulta necesario que el demandante acredite el vínculo laboral con
medios probatorios idóneos, previstos en el artículo 54º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR - Reglamento del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 122-2002-EF
y el Decreto Supremo Nº 063-2007-EF (normas vigentes al
momento de los hechos controvertidos), como es el caso de
certificados de trabajo en original, copia legalizada o certificada, o
cualquier otro medio de prueba que produzca certeza o convicción
sobre el vínculo laboral. El Tribunal Constitucional ha precisado
que, en la resolución aclaratoria del Expediente 4762-2007-AA/TC,
publicada el 16 de octubre del 2008, no es que no se pueda
presentar copias simples de tales documentos, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede
generar en el juez la suficiente convicción sobre la fundabilidad de
la pretensión, razón por la cual se le solicita al demandante que los
presente en original, copia legalizada o fedateada para su
valoración en forma conjunta. Ello quiere decir que los documentos
no pueden ser presentados en copia simple cuando sean los
únicos medios probatorios que pretendan acreditar periodos de
aportaciones.- Décimo cuarto: El Tribunal Constitucional agrega
que la presentación de documentos falsos para acreditar años de
aportaciones constituyó una justificación para establecer el
precedente sobre las reglas de acreditación, por lo que en aquellos
casos en los que el demandante presenta tan solo un certificado de
trabajo en original, copia legalizada o fedateada como único medio
probatorio, el juez, con la finalidad de generar convicción suficiente
sobre la veracidad de lo alegado, le deberá solicitar que presente
un documento adicional que puede ser en original, copia legalizada,
fedateada o simple a efectos de corroborar el periodo que se
pretende demostrar con el certificado de trabajo. Si bien este
precedente fue emitido para pretensiones que versan sobre el
reconocimiento de aportes en procesos de amparo -en los cuales
no existe etapa probatoria-, también puede ser aplicado en los
procesos de cognición, como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa, puesto que existe una etapa probatoria, en la que
cabe impugnar los medios probatorios ofrecidos por las partes.-
Décimo quinto: Por lo antes indicado, corresponde establecer si la
instancia de mérito ha incurrido en infracción de las normas
denunciadas al realizar el análisis de los documentos presentados
por el demandante a fin de acreditar su vínculo laboral con su ex
empleadora, los mismos que debieron ser cotejados con los
obrantes en el expediente administrativo y evaluados de manera
conjunta. Es así que del análisis de los actuados se aprecia que el
actor presenta una Declaración Jurada suscrita por el Felix Julca
Santos, en su calidad de Auxiliar del Condominio Woodman, sin
haber acreditado que el otorgante era la persona facultada para
emitir dicho documento. Asimismo adjunta una Liquidación por
Tiempo de Servicios de fecha 14 de diciembre de 1960, por el
periodo del 01 de diciembre de 1959 al 01 de diciembre de 1960, el
cual ha sido reconocido por la demandada, conforme se aprecia
del Cuadro Resumen de Aportaciones, de fojas 04. Por tanto, al no
existir controversia respecto a este periodo, no cabe emitir mayor
pronunciamiento. De otro lado, presenta copias de las planillas, de
fojas 11 a 13, las cuales no cuentan con ningún tipo de identificación
que acrediten que estas pertenecen la ex empleadora, A. Woodman
e Hijos S.A, por lo que no constituyen documentos idóneos.
Finalmente, presenta un Acta de Entrega y Recepción de Planillas,
la cual no acredita que el demandante se encontraba registrado en
dichos libros de planillas. Por tanto, el demandante no ha logrado
acreditar el vínculo laboral que invoca, debiéndose desestimar la
causal de infracción normativa del artículo 70º del Decreto Ley Nº
19990, modificado por la Ley Nº 29711.- Décimo sexto.- En
relación a la causal de infracción normativa del artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 092-2012-EF, se tiene que, cotejando el
Cuadro Resumen de Aportaciones, de fojas 10, se aprecia
claramente que al demandante aportó hasta el año 1960 y que la
fecha de contingencia fue en el mes de mayo del 2005, estando a
que la fecha de contingencia está dada por la fecha de la evaluación
médica, de conformidad a lo establecidos en el precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
02513-2007-PA/TC; siendo que mediante Certificado Médico de
Invalidez Nº 0087, de fecha 20 de mayo del 2005, a fojas 02, se
declara la incapacidad del actor por visión sub normal de ambos
ojos, lo que coincide con lo señalado en la Evaluación Médica de
Incapacidad Nº 00634022006, de fecha 22 de setiembre del 2006,
en la que se establece que el demandante padece de ceguera en
un ojo y visión sub normal en el otro; lo que permite concluir que
aun reconociéndole cuatro de años de aportes en aplicación de la
norma en comento, el demandante no cumpliría con el requisito de
contar por lo menos con 12 meses de aportaciones en los 36
meses anteriores a aquel en que se produjo la invalidez conforme
lo establece el inciso b) del artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990.
Por consiguiente, es posible concluir que al haber desestimado
mediante sentencia de vista, la pretensión objeto de demanda en el
caso de autos, se ha resuelto conforme al mérito de lo actuado y al
derecho, puesto que del análisis de los actuados se aprecia que el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
demandante no ha cumplido con acreditar los requisitos para
acceder a la pensión de invalidez solicitada, por lo que no le
corresponde su otorgamiento, no existiendo por tanto infracción de
las normas materiales invocadas, por lo que corresponde declarar
infundado el recurso de casación interpuesto.- DECISIÓN: Por
estas consideraciones, con lo expuesto por el señor fiscal supremo
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación, de
fojas 131, interpuesto por el demandante José Manuel Cielo
Valencia; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista,
de fojas 108, de fecha 02 de setiembre del 2016; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de
Normalización Previsional y otros, sobre reconocimiento de aportes
y otorgamiento de pensión de invalidez; interviniendo como Juez
Supremo ponente la señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1663487-26
CAS. Nº 19350-2015 HUAURA
La asignación por cumplir 25 años de servicios al Estado, dispuesta
por el artículo 54º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, a favor
del empleado público, debe ser otorgado en base a la remuneración
total y no la remuneración total permanente. Lima, veintiséis de
setiembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número diecinueve mil trescientos cincuenta - dos mil quince
– Huaura, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don Gorki Antonio Ortiz
Gómez, mediante escrito de fecha 28 de octubre de 2015, obrante
de fojas 232 a 239, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
octubre de 2015, de fojas 218 a 227, que revocó la sentencia de
primera instancia de fecha 24 de abril de 2015, obrante de fojas
152 a 157, y reformándola, se declara fundada en parte la
demanda, declarando la nulidad de la Resolución Rectoral Nº
1470-2014-UNJFSC y de la Resolución del Consejo Universitario
Nº 0564-2014-CU-UNJFSC; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Universidad Nacional José
Faustino Sánchez Carrión, sobre pago de asignación por cumplir
25 años de servicios y otro. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de agosto de 2016, que obra de fojas 45 a
48 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal posible de: Infracción del artículo 54º
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas 14
a 26, el demandante pretende: 1. Se declare la nulidad de la
Resolución del Consejo Universitario Nº 0564-2014-CU-UNJFSC,
de fecha 19 de noviembre de 2014. 2. Que la entidad demandada
expida nueva resolución, mediante la cual se disponga el pago de
la bonificación personal del tercer, cuarto y quinto quinquenios que
debió de ser calculada en función de su remuneración básica (S/.
50.00) y estar incluido en la planilla de pago mensual; asimismo, el
“recálculo” (sic) de la asignación por cumplir 25 años de servicios la
que debió calcularse en función a la remuneración total. Así como
el pago de los reintegros e intereses legales correspondientes.
Segundo.- Fundamentos de las resoluciones de grado.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha 24 de abril de
2015, que corre de fojas 152 a 157, se declaró fundada en parte la
demanda; ordena que la entidad demandada emita nueva
resolución disponiendo el pago de S/. 3,109.82 soles, por concepto
de bonificación por cumplir 25 años de servicios al Estado; y, S/.
142.50 soles por concepto de bonificación personal, más el pago
de devengados e intereses legales que se ejecutarán en ejecución
de sentencia (sic); infundada la demanda en el extremo que solicita
que la bonificación personal sea incluida en la planilla de pago
mensual, sin costos ni costas. Tercero.- Posteriormente, mediante
sentencia de vista, de fecha 06 de octubre de 2015, que obra de
fojas 218 a 227, se revocó la sentencia apelada y, reformándola,
declara fundada en parte (sic) la demanda; y, en consecuencia,
declarar: a) Nula la Resolución Rectoral Nº 1470-2014-UNJFSC de
fecha 14 de octubre de 2014 y la Resolución del Consejo
Universitario Nº 0564-2014-CU-UNJFSC de fecha 19 de noviembre
de 2014; b) Se ordena que la Universidad Nacional José Faustino
Carrión cumpla con pagar al demandante la suma de S/. 952.00
soles por reintegro de la asignación por haber cumplido 25 años de
servicios; y S/. 25.00 soles por concepto de bonificación personal
del tercer, cuarto y quinto quinquenio más intereses legales.
Cuarto.- Conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº
27584, norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Estado, constituye una expresión singular
110715
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública, sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Quinto.- Delimitación de la controversia.- Es
materia de pronunciamiento, si la Sala Superior, al expedir la
sentencia de vista, ha incurrido en infracción del artículo 54º inciso
a) del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público. Esto es, si
al demandante le corresponde percibir la asignación por cumplir 25
años de servicios prestados al Estado; en un monto equivalente a
dos remuneraciones totales o dos remuneraciones totales
permanentes. Sexto.- Previamente a emitir pronunciamiento,
corresponde señalar que el artículo 54º literal a) del Decreto
Legislativo Nº 276 señala: “Son beneficios de los funcionarios y
servidores públicos: a) Asignación por cumplir 25 o 30 años de
servicios. Se otorga por un monto equivalente a dos remuneraciones
mensuales totales, al cumplir 25 años de servicios, y tres
remuneraciones mensuales al cumplir 30 años de servicios. Se
otorga por única vez en cada caso”. Séptimo.- De acuerdo a lo
anterior, la asignación por cumplir 25 años de servicios reclamado
por el demandante, tiene por finalidad de conceder un beneficio
económico, por única vez, al servidor que prestó labores a favor de
la Administración Pública por un período de tiempo prolongado; por
tanto, el presupuesto fáctico que la norma exige, está determinado
por el lapso mínimo que debe permanecer el trabajador al servicio
del Estado, para acceder al beneficio. Octavo.- Solución del
caso.- En esta línea de pensamiento, al otorgar el artículo 54º
inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276, una asignación por cumplir
25 años de servicios, es evidente que este beneficio le corresponde
al empleado público, que prestó servicios al Estado, y que cuyo
monto debe ser otorgado en base a la remuneración total y no la
remuneración total permanente. Así lo ha resuelto correctamente la
Sala Superior, al emitir la sentencia de vista de fojas 218 a 227, al
determinar que las compensaciones remunerativas derivadas del
Fondo Especial de Desarrollo Universitario forman parte de la
remuneración transitoria para homologación, las que constituyen
parte de la remuneración total permanente y por ende, de la
remuneración total a que se refiere el artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, por lo que si debe tenerse en cuenta
para el cálculo de la asignación especial por cumplir 25 años de
servicios; siendo ello así, la remuneración total para efectos de
calcular la asignación especial contemplada en la citada norma,
debe ser S/. 576.79 soles, que comprende la suma de S/. 100.34
soles, reconocida por la universidad demandada en la Resolución
Rectoral Nº 1470-2014-UNJFSC, más S/. 1,044.53 soles del Fondo
Especial de Desarrollo Universitario y S/. 465.92 soles de la
bonificación diferencial; por lo tanto, al demandante le corresponde
percibir la suma de S/. 1,153.58 soles y deduciendo los S/. 200.68
soles, que ya ha cobrado el demandante, según él mismo indica en
su demanda, se le debe reintegrar la suma de S/. 952.00 soles,
más intereses legales. Razón por la cual debe declararse infundado
el recurso de casación incoado. DECISIÓN: Por estos fundamentos;
y con lo expuesto en el Dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Gorki Antonio Ortiz Gómez, de fecha 28 de
octubre de 2015, obrante de fojas 232 a 239, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de octubre de 2015, que obra de fojas 218 a 227;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Gorki Antonio
Ortiz Gómez contra la Universidad Nacional José Faustino
Sánchez Carrión, sobre pago de asignación por cumplir 25 años
de servicios y otro; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-27
CAS. Nº 8143-2017 LAMBAYEQUE
Pago del incremento del 10% - Decreto Ley Nº 25981. Proceso
Especial. Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 14 de abril de 2017, de
fojas 139, interpuesto por el demandado Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 08 de febrero de 2017, de fojas 127, que por mayoría revoca
la sentencia de primera instancia de fecha 07 de abril de 2016,
de fojas 91 que declara infundada la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La

110716 CASACIÓN
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se aprecia en autos que
este requisito no se le es exigible a la parte recurrente ya que la
sentencia de primera instancia no le resulto adversa. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
Nº043-93-PCM, que establece que el incremento remunerativo
por el Decreto Ley Nº25981, no es aplicable a los trabajadores del
sector público que financian sus plantillas con cargo a la fuente
del Tesoro Público. Así mismo, la demandante no se encuentra
inmersa dentro de los supuestos de hecho de la Ley Nº26233,
ya que en el presente proceso no ha acreditado encontrarse en
el Segundo Supuesto de hecho previsto en su Disposición Final
Única cuyo tenor es “...los trabajadores que por aplicación del
artículo 2º del Decreto Ley Nº25981, obtuvieron un incrementos
de sus remuneraciones a partir de enero de 1993, continuaran
percibiendo dicho aumento”, por lo tanto no le corresponde la
percepción del 10% del incremento de su remuneración del
FONAVI, por cuanto, el Decreto Ley Nº2598, no comprende a los
Organismos del Sector Público.- Sexto.- Que, analizadas la causal
denunciada se advierte que si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar las incidencias directas de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso en auto ya que el demandante tiene la
condición de trabajador nombrado desde el 09 de octubre de 1987,
además, su remuneración estuvo afectada a la contribución de
FONAVI, conforme se infiere de la boletas de pago correspondiente
a los años de 1991, 1992, 1993 y 1994, que en autos corren a
fojas 07, agregando a su fundamentación el criterio compartido
por esta Sala Suprema en la casación Nº8647-2014-Lambayeque
cuando señala que tienen derecho a continuar percibiendo
la remuneración, todos los trabajadores que por mandato del
artículo 2º del Decreto Ley Nº25981, obtuvieron el derecho del
incrementos de sus remuneraciones, bastando con acreditar que
fue un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de 1992,
cuales remuneraciones estuvieron afectadas a la contribución del
FONAVI, criterio que se ratifica en la casaciones Nº6515-2014-
Lima, Nº6109-2014-Lambayeque, Nº9171-2014-Lambayeque y
Nº8647-2014- Lambayeque; por lo que, el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha 14 de abril de 2017, de fojas 139, contra la sentencia
de vista de fecha 08 de febrero de 2017, de fojas 127, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Charles Sanchez Maldonado contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre Pago del incremento
del 10% - Decreto Ley Nº 25981; Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-28
CAS. Nº 8208-2017 ANCASH
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por Constantina Cira Quijano De La Cruz,
mediante escrito de fecha 07 de marzo de 2017, de fojas 135,
contra la Sentencia de Vista de fecha 03 de Febrero de 2017, de
fojas 122, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
18 de julio de 2016, de fojas 76, que declaró infundada en todos
sus extremos la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En
principio, cabe señalar que, el Ordenamiento Procesal establece
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 133; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 84. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida sea anulatorio y/o revocatorio,
siendo así este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La Infracción normativa
del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº608, donde se autoriza
hacer extensivas las bonificaciones del 30% y 35% al personal
administrativo del Ministerio de Educación de cumplimiento a lo
dispuesto en el artículo 4º del decreto Supremo Nº069-90-EF, en lo
referente al personal sujeto al Decreto Legislativo Nº276, situación
que la accionante cumple; ii) Infracción normativa del artículo
12º del Decreto Supremo Nº051-91-PCM, alegando que la
demandante en su condición de servidora pública, dicho beneficio
ya se le viene pagando en el rubro +bonesp, calculado en base
a la remuneración total permanente y no en la remuneración
total integra como estipula la norma; iii)Infracción Normativa
del artículo 26º de la Resolución Ministerial Nº1445-90-ED,
conforme al del Artículo 48º de la Ley Nº24029, este beneficio
se hace extensivo a los trabajadores administrativos comprendidos
en el Decreto Legislativo Nº276, que para el presente caso al actor
se vario el beneficio por preparación de clases y evaluación ha
desempeño de cargo ya que si cumple con una función de alta
responsabilidad como responsable de Escalafón de la Unidad de
Gestión Local de Huaraz; v) Infracción Normativa del Artículo
26º inciso 1), 2) y 3) así como el artículo 51º de la Carta Maga,
alegando que en la relación laboral se respeta los principios de
igualdad de oportunidad sin discriminación, carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos en la Constitución y la Ley,
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de la norma, principios que en el presente caso
no se ha cumplido trasgrediendo la Ley de Leyes.- Sexto.-
Examinadas las causales denunciadas, se advierte que, si bien es
cierto el recurrente ha señalado las normas que supuestamente
causan agravio al recurrente, también es cierto que no ha
demostrado en forma clara y precisa de qué forma las infracciones
alegadas inciden sobre la decisión impugnada a tal grado que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; hecho que demuestra, que lo pretendido por el
recurrente, a través del presente recurso de casación, es cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de
la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han
sido analizados por la Sala Superior, que ha resuelto desestimar
la pretensión de la actora, con el sustento que, la demandante
respecto a la pretensión de otorgamiento de la bonificación
diferencial por desempeño de cargo no ha logrado acreditar
las condiciones excepcionales en el desarrollo de sus labores,
tal como se desprende del mérito de lo actuado en la instancia
administrativa del cual derivan las resoluciones materia de nulidad
que obra en autos, máxime si la accionante tiene la condición de
trabajadora administrativa en el cargo de secretaria II; por tal razón
las causales denunciadas devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Constantina Cira Quijano De La Cruz, mediante
escrito de fecha 07 de marzo de 2017, de fojas 135, contra la
Sentencia de Vista de fecha 03 de Febrero de 2017, de fojas 122;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Ancash y otros, sobre reconocimiento de
bonificación diferencial por cargo; interviniendo como ponente la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-29
CAS. Nº 12975-2017 LIMA
Reajuste Pensionario – Ley Nº 23908. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Jorge Vargas Machuca Bocanegra, de fecha 10 de febrero
de 2017, (de fojas 229 a 235), contra la sentencia de vista de fecha
08 de julio de 2016, (de fojas 222 a 227); para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- El recurso de casación cumple una función
uniformadora, ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio
sólo puede fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios;
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que son de
competencia de la Corte Suprema. Tercero.- En ese sentido se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de
la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra
parte, se observa que el impugnante cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio como
anulatorio (principal) y como revocatorio (subordinado). Sexto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causales casatorias las siguientes: “1) Infracción
normativa del artículo 197º del Código Procesal Civil. 2) Infracción
normativa de los artículos II y VI del Título Preliminar del Código
Civil. 3) Infracción normativa del artículo 44º del Decreto Ley Nº
19990. 4) Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. Fundamenta su recurso
señalando que al haberse aplicado el Decreto Ley Nº 25967 al fijar
pensión de jubilación del demandado, se ha vulnerado el derecho
pensionario adquirido por el recurrente; asimismo el Juzgador
solamente ha dado mérito probatorio a una prueba aislada y no
ha contrastado con otras pruebas” (sic). Sétimo.- Del análisis de
la fundamentación del recurso de casación, se advierte que el
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna. El recurrente se
limita a cuestionar el criterio de los jueces de las instancias de
mérito quienes han establecido que la contingencia del accionante
se produjo cuando cesó, esto es, el 30 de diciembre de 1996,
con posterioridad a la derogación del Decreto Ley Nº 19990, por
ende no le resulta aplicable los alcances de la citada norma si
no del Decreto Ley Nº 25967. Asimismo su recurso se encuentra
fundamentado de tal forma, que lo que pretende es que esta Sala
Suprema realice un reexamen de los hechos y una revaloración
de los medios probatorios que en su momento fueron actuados en
la instancia correspondientes, como si se tratara de una tercera
110717
instancia, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de este Tribunal
al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; por lo tanto el
recurso de casación no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante José Jorge
Vargas Machuca Bocanegra, de fecha 10 de febrero de 2017, (de
fojas 229 a 235), contra la sentencia de vista de fecha 08 de julio
de 2016, (de fojas 222 a 227); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
José Jorge Vargas Machuca Bocanegra contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reajuste pensionario
– Ley Nº 23908; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-30
CAS. N.º 6508-2016 LA LIBERTAD
Considerando que los medios de prueba ofrecidos por la parte
accionante no han sido materia de cuestionamiento, y, que no
obstante a que la propia ONP, desconoce los aportes facultativos,
también es que, esta misma entidad posteriormente presenta los
Registros de Aportaciones-Seguro Facultativo, con lo cual se
acreditan los aportes efectuados que señaló la actora en su
demanda, los que sumados al período laborado le otorgan a la
accionante el derecho a percibir su pensión adelantada. Lima,
veinte de marzo de dos mil dieciocho.- PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA:
La causa número seis mil quinientos ocho guión dos mil dieciséis
guión La Libertad; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
con lo expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo; y
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante señora Aristodema Rosa
Pulido Merino, mediante escrito de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 387 a 393, contra la sentencia de
vista N º 28 de fecha veintitrés de julio de dos mil quince, de
fojas 368 a 375, que revoca la sentencia apelada Nº19 de fecha
dieciséis de septiembre de dos mil catorce que declaró fundada la
demanda y reformándola la declararon infundada la demanda
interpuesta por la parte recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre otorgamiento de pensión
adelantada. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de
fecha nueve de diciembre de dos mil dieciséis, corriente de fojas 44
a 46 del cuaderno formado por esta Sala Suprema, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.º 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- La recurrente, interpone demanda
de fojas 10 a 19, solicitando al Órgano Jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Administrativa N.º 0000011917-2008-
ONP/DC/DL 19990, de fecha 06 de febrero de 2008, la cual le
deniega su pensión de jubilación adelantada. Asimismo, solicita la
nulidad de la Resolución Administrativa N.º 000000089-2008-ONP/
DPR.SC/DL 19990, que declara infundado su recurso de
reconsideración. En consecuencia, se ordene a la entidad
demandada expida nueva resolución administrativa otorgándole el
derecho invocado, así como se le cancele las sumas devengadas
y los intereses legales respectivos. Refiere que la evaluación
realizada por la demandada demuestra a todas luces la falta de
ética y de profesionalismo de los encargados de dicha evaluación,
generando con ello que se emita una resolución que carece de
motivación razonable, causándole indefensión al no permitirle
defenderse dentro de un procedimiento administrativo regular.-
Segundo.- Por sentencia de primera instancia, que obra de fojas
305 a 315, declara fundada la demanda, señalando que el
demandante ha cumplido con acreditar correctamente su situación
laboral y por tanto su período de aportaciones, independientemente
que haya o no cumplido el empleador con remitir las aportaciones,
por tanto siendo que la emplazada no ha cumplido con desacreditar
la veracidad de dichos medios de prueba, corresponde estimar la
demanda, debiéndosele ordenar a la ONP cumpla con reconocer a
la actora un total de 25 años de aportaciones, así como el pago de
devengados e intereses legales, a partir de la fecha en que se
afectó su derecho pensionario.- Tercero.- Mediante sentencia de
vista de fojas 368 a 375, se revoca la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda; y, reformándola, la
declara infundada. La Sala Superior señala que al acumular los
aportes facultativos con los aportes del período laborado y no

110718 CASACIÓN
existiendo documentación probatoria adicional que cause
convicción y acredite la totalidad de los aportes que afirma tener la
actora, se obtiene un total de 16 años, 03 meses, 04 semanas y 02
días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones para
obtener la pensión solicitada, la demanda deviene en infundada.-
Cuarto.- La demandante, en su escrito casatorio de folios 387 a
393, alega que, ha cumplido cabalmente con acreditar el vínculo
laboral por el período del 01 de enero de 1972 al 31 de julio de
1981, con el certificado de trabajo emitido por Héctor Mauro Zelada
Verástegui en calidad del Fundo Agrícola Tronconado, así como
con la declaración jurada de aportaciones emitido por él mismo y
con las planillas referidas a dicho período, el mismo que sumado a
las aportaciones efectuadas facultativamente hacen un total de 25
años de aportes efectivos al Sistema Nacional de Pensiones.-
Quinto.- De La Pensión Adelantada. El artículo 44º del Decreto Ley
N.º 19990 prescribe que: “los trabajadores que tengan cuando
menos 55 o 50 años, de edad y 30 ó 25 años de aportación, según
sean hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho a
pensión de jubilación.”; de este dispositivo se desprende que en el
caso de las mujeres para tener derecho a la pensión de Jubilación
Adelantada es requisito tener cuando menos 50 años de edad y 25
años de aportaciones.- Sexto.- Datos pensionarios de la actora. De
la revisión y análisis de autos, se advierte en el presente caso, que
la accionante nació el 14 de enero de 1955, habiendo cumplido 50
años de edad el 14 de enero de 2005. De acuerdo a la hoja de
calificaciones, de fojas 178, la accionante habría presentado su
solicitud de pensión el 12 de diciembre de 2007. Según el Cuadro
Resumen de Aportaciones, la asegurada dejó de percibir ingresos
afectos el 31 de diciembre de 1997.- Séptimo.- Sobre la causal de
Infracción normativa de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N.º
19990. El texto del artículo 11º del Decreto Ley N.º 19990 establece
que: “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las aportaciones
de los trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del
pago de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del
Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las
aportaciones de sus trabajadores, responderán por su pago,
sin derecho a descontárselas a éstos”. (la negrita es nuestra); por
otra parte, respecto a la documentación sustentatoria de los
aportes, el artículo 70 de la citada norma, prescribe que: “Los
aportes, períodos de aportaciones y obligaciones del empleador.
Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los
meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones
las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
el empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP)
de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador
pruebe adecuadamente su período de labores para considerar
dicho lapso como período de aportaciones efectivas al SNP. De la
misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan sido
pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la Oficina
de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de
años de aportación, independientemente de las acciones que
realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son
medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos
de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 235 del Código Procesal Civil. Carece de sustento el no
reconocimiento por parte de la ONP de períodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona aún
no se empezaba a cotizar.”- Octavo.- Que en el caso de autos, se
aprecia, que la ONP en la Resolución N.º 00000000089-2008-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 05 de mayo de 2008, fojas 3,
señala que del Informe Inspectivo, de folios 41, se determinó la
imposibilidad material de acreditar el total de aportaciones
efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones, durante la relación
laboral declarada con su ex empleador Zelada Verástegui Héctor
Mauro, por el período comprendido del 01 de enero de 1972 al 31
de julio de 1981, al no haberse ubicado a dicho empleador en la
Calle 28 de Julio N.º 485, Pacanga, Chepén, La Libertad; asimismo,
al no registrar aportaciones por dicho período en los archivos de
ORCINEA, sito en la Av. Arenales N.º 1302, oficina 161, Jesús
María, Lima; por otra parte, la Declaración Jurada emitida por
Héctor Mauro Zelada Verástegui, de folios 60, no se considera
debido a que ésta no constituye prueba supletoria, según lo
dispuesto en el artículo 54º del Decreto Supremo N.º 011-74-TR,
Reglamento del Decreto Ley N.º 19990, modificado por el Decreto
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Supremo N.º 063-2007-EF; por otro lado, los Certificados de
Trabajo de folios 08 y 59 y las copias certificadas de hojas sueltas
de los libros de planillas, de folios 61 a 65, no acreditan aportaciones
al no estar considerados como pruebas supletorias, según la
norma antes mencionada.- Noveno.- Que siendo obligación de la
accionante acreditar haber laborado un mínimo de 25 años, más no
así haber aportado, en tanto que conforme a lo prescrito en el
artículo 11º del Decreto Ley N.º 19990, ello le corresponde al
empleador, tenemos que del cuadro resumen de aportaciones, a
fojas 241, se aprecia que la ONP no le reconoce años de
aportaciones, por considerar que no los ha acreditado,
desconociendo el período del 01 de enero de 1972 al 31 de julio de
1981, en la que la actora señala haber laborado para su ex
empleador Fundo Agrícola denominado Tronconada, de propiedad
del señor Héctor Mauro Zelada Verástegui, tal como consta en: i)
Certificado de Trabajo, del 04 de marzo de 2008, fojas 224; ii)
Declaración Jurada del Empleador, de fecha 04 de marzo de 2008,
fojas 223, documentos emitidos y firmados por el propietario del
precitado Fundo Agrícola, el señor Héctor Mauro Zelada Verástegui;
iii) Certificado de formalización de la propiedad rural, que obra de
fojas 196 a 197; iv) adicionalmente a dichos documentos, se tiene
que de fojas 218 a 222, obran las planillas de salarios de la actora
de enero a marzo de 1972, como de julio de 1981. Siendo ello así,
al haberse demostrado la relación laboral entre la accionante y su
ex empleador por el período señalado, queda debidamente
acreditado que la actora laboró durante el período comprendido del
01 de enero de 1972 hasta el 31 de julio de 1981, esto es 9 años y
07 meses, los que deben considerarse como aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, siendo responsabilidad de la demandada
efectuar las acciones pertinentes para el cobro de las mismas,
conforme a ley.- Décimo.- Por otro lado, respecto al período de
aportaciones facultativas, correspondientes al 01 de diciembre de
1981 al 31 de diciembre de 1997, la ONP precisa en la Resolución
N.º 00000000089-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 05 de
mayo de 2008, fojas 3, que del informe inspectivo, de folios 32, 33,
se determina la imposibilidad material de acreditar el total de
aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones, bajo el
Régimen de facultativo Independiente, por el período citado, toda
vez que no obran en el expediente los Certificados de pago
respectivos y al no registrar aportaciones por dicho período en los
archivos de ORCINEA, SITO EN LA Av. Arenales N.º 1302, oficina
161, Jesús María, Lima, motivo por el cual, no se consideran las
tarjetas fedateadas del Registro de Aportaciones – Seguro
facultativo de folios 11 a 18 y de 61 a 81.- Undécimo.- No obstante
lo expuesto por la demandada, se tiene que es la propia ONP,
quien mediante escrito de fecha 09 de abril de 2013, a fojas 283, es
quien adjunta medios de prueba que acreditan que la actora fue
inscrita como asegurada facultativa independiente a partir del 01
de diciembre de 1981, fojas 274, adjuntando además los Registros
de Aportaciones-Seguro Facultativo, de donde se aprecia que la
accionante registra aportes bajo esta modalidad desde el período
de enero del año 1982 hasta diciembre del año 1997, tal como
consta en los registros de aportaciones, que obran de fojas 265 a
272 y vuelta, haciendo un total de 16 años.- Duodécimo.- No
habiéndose cuestionado los documentos presentados por la
accionante, los mismos tienen validez y por tanto resultan eficaces,
y siendo que los registros de aportaciones por seguro facultativo
han sido presentados por la propia demandada, resulta amparable
el reconocimiento de ambos períodos, tanto obligatorios como
facultativos, aportaciones que hacen un total de 25 años y 7 meses
de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, los mismos que
resultan suficientes para obtener una Pensión de Jubilación
Adelantada, por lo que el recurso de casación deviene en fundada.-
DECISION: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Aristodema Rosa
Pulido Merino, mediante escrito de fecha veintinueve de marzo de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 387 a 393, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista Nº 28 de fecha veintitrés de julio
de dos mil quince, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 368 a 375, y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada Nº19
de fecha dieciséis de septiembre de dos mil catorce que declaró
fundada la demanda; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la parte
demandante Aristodema Rosa Pulido Merino contra la Oficina
de Normalización Previsional-ONP, sobre otorgamiento de
pensión adelantada; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-31
CAS. Nº 8506-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Proceso Especial. Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
de Lambayeque de fecha 22 de febrero de 2017 de fojas 237,
contra la sentencia de vista de fecha 02 de febrero de 2017 de
fojas 230, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
20 de julio de 2016, de fojas 186 que declaro infundada en todos
sus extremos la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 (Ley que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil), aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo),
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de fojas 235; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- Que, el artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que a la entidad
recurrente no se le es exigible este requisito ya que la sentencia
de primer instancia le resulto favorable; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº276 concordante con lo dispuesto en el art. 124º del D.S.
Nº 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, al no tomar en cuenta que
el pago de la Bonificación Diferencial del 30% de la remuneración
total es selectivo, por lo tanto, no se otorga a todo el personal de
la salud pública, tal como lo estipula el artículo 184º de la Ley
Nº25303; siendo que durante todo el proceso, el demandante no
ha demostrado desempeñar un cargo con responsabilidad directiva
y tampoco realizar trabajo excepcional fuera del servicio común;
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
18º de la Ley Nº 25303, precisando que el pago de la Bonificación
Diferencial en base al 30% de la remuneración total, no se otorga a
todo el personal de la salud pública, solo a los que laboren en zonas
rurales y urbano -marginales; y, iii) Infracción normativa por
inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial Casación
Nº 1074-2010-Arequipa que desarrolla la Bonificación diferencial
establecida en el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276.- Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados.- Sétimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste estas y con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar los hechos y la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
110719
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388º inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente.- Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia,
dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364; declararon; IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Gobierno Regional
de Lambayeque de fecha veintitrés 22 de febrero de 2017 de
fojas 237, contra la sentencia de vista de fecha 02 de febrero de
2017 de fojas130. ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Gloria Irene Verona De Céspedes, sobre Recalculo
de la Bonificación Diferencial, dispuesta en el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-32
CAS. Nº 17709-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Proceso Especial.
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 23 de febrero de 2017, de
fojas 267, interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Salud, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de octubre de 2016,
de fojas 239, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha
30 de junio de 2014, de fojas 182 que declara infundada en todos
sus extremos la demanda, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) La entidad recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte según autos que este
requisito no se le es exigible a la parte recurrente, respecto a que
la sentencia de primera instancia no le resulto adversa. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulación total, siendo así, este requisito
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, dedición
infractora que ha incidido directamente en el resultado del
presente proceso, referido a la vulneración del debido proceso,
tutela jurisdiccional y la motivación de las resoluciones, donde
la Sala Superior ha omitido emitir pronunciamiento respecto
a que se acredito la nivelación del ingreso total permanente,
detallando que mediante proceso con calidad de cosa juzgada
se otorgó la bonificación especial solicitada por el demandante,
con retroactividad al 01 de julio de 1994, en consecuencia, se
incrementó su ingreso total permanente a un monto superior de
S/.300.00 nuevos soles; pues de haberse teniendo en cuanta estos
argumentos expuestos, la Sala superior las hubiera amparado.-
Sexto.- Que, analizada la causal denunciada se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos que
el reintegrados solicitado por el demandante, ya que se demuestra

110720 CASACIÓN
en los anexos de la demanda que percibió en el mes de julio de
1994 la suma de S/.414.05 soles, de los cuales se bebe deducir
el monto de S/.120.00 nuevo soles, correspondiente al aguinaldo
de fiestas patrias, por lo que su remuneración total permanente
ascendió a S/.294.05 nuevos soles; y que en el mes de agosto
de 1994, percibió la suma de S/. 294.05 nuevos soles, montos
inferiores a los S/.300.00 nuevos soles dispuestos en el Decreto
de Urgencia Nº037-94; por tal razón, el recurso de casación en
cuanto a dicha denuncia no cumple con lo previsto en el inciso
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la
cual devienen en improcedentes.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
con fecha 23 de febrero de 2017, de fojas 267, por el Procurador
Público del Ministerio de Salud, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Vicente
Huiza De La Cruz contra el Ministerio de Salud sobre pago
de reintegro conforme al artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº037-94; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-33
CAS. Nº 7781-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de la bonificación por zona diferenciada dispuesta en
el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto el 09 de marzo
de 2017 por la demandante Edith Guiomar Lozada Guevara,
contra la sentencia de vista de fojas 103, su fecha 10 de febrero
de 2017, que confirmó la sentencia de fecha 28 de abril de 2016
de fojas 60 que declara infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 113; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 81, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante refiere
que la resolución impugnada infringe el principio del carácter
irrenunciable de los derechos reconocidos en la Constitución
Política del Perú en su artículo 26.2 y que contraviene el principio
de progresividad de los derechos económicos sociales y culturales
que se encuentran contemplados en la Convención Americana
sobre derechos humanos y en el artículo 5.1 del Pacto Internacional
de Derechos Económicos, Sociales y culturales. Sexto.- Revisadas
las causales descritas en el recurso de casación, se advierte que
éste no satisface los requisitos establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación al no exponer con claridad y precisión
las infracciones que denuncia así como tampoco cumple con
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas
de manera genérica; alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el presente
caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria, mas si se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento con
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
el sustento de lo dispuesto en el artículo 211º del Reglamento de la
ley, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-90-ED complementada
por la Resolución Ministerial Nº 761-94-91-ED, es decir que
la bonificación por zona diferenciada se calcula en base a la
remuneración permanente y no la remuneración total o integra.
En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y a
la jurisprudencia, por ende, corresponde declararlo improcedente.
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación 09 de marzo de 2017 por la demandante Edith Guiomar
Lozada Guevara, contra la sentencia de vista de fojas 103, su
fecha 10 de febrero de 2017 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029 modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 25212.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-34
CAS. Nº 15141 - 2017 LIMA
Pensión de cesantía. Proceso Especial. Lima, diecinueve de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha quince de julio de
dos mil dieciséis, interpuesto por la entidad demandada Ministerio
Público - MP, que obra de folios 558 a 590, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis que va de
folios 538 a 544, el mismo recurso que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que el recurso de
casación cumple una función nomofiláctica y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte
Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de
vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (la ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,
en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a) ha
sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, que actúa como órgano revisor en
segundo grado; b) Ha sido interpuesto ante la Sexta Sala laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima c) ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27231. Cuarto.- Que el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”
(sic); asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo se
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción a la norma o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se advierte de
folios 457 a 489, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria la siguiente: i) infracción del artículo 78º de la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Constitución, alegando que la Sala Superior no ha tenido en
consideración que el otorgamiento del bono por función fiscal,
mediante la Resolución de Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-FN,
extendió unilateralmente el pago de un beneficio económico no
contemplado inicialmente, lo cual atenta con el principio de
equilibrio presupuestario, referido en el aludido artículo
constitucional, principio que ha sido desarrollado legislativamente a
través de la prohibición contenida en el artículo I del Título
Preliminar de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto.
Que el artículo 6º de la Ley Nº 28449, ley que establece las nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530, señaló
que es pensionable toda remuneración permanente en el tiempo y
regular en su monto que se encuentre sujeta a descuentos para
pensiones, agrega asimismo que no se incorporará a la pensión
aquellos conceptos establecidos por norma expresa con el carácter
de no pensionable. Que la sentencia del expediente Nº 0177-2006
el Tribunal Constitucional ha precisado que la Resolución de la
Fiscalía de la Nación Nº 430-2001-MP-FN de fecha 12 de junio de
2001, ha sido expedida vulnerando las normas legales vigentes
para el otorgamiento del bono por función fiscal. ii) Infracción del
Decreto de Urgencia Nº 038-2000, en concordancia con la Ley
Nº 30125, alegando que en la sentencia de vista se ha optado por
un criterio a favor de la viabilidad del bono por función fiscal, lo que
no resulta amparable para pretender el reconocimiento en
aplicación de la Resolución de Fiscalía de la Nación Nº
150-2006-MP-FN de fecha 08 de febrero de 2006, que anula la
Resolución de Fiscalía de la Nación N.º 430-2001-MP-FN de fecha
12 de junio de 2001. Que resulta importante tener en cuenta lo
establecido en la Ley Nº 30125, que modifica el numeral 5 del
artículo 186º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS que
señala que los jueces titulares comprendidos en la carrera judicial
perciben un ingreso total mensual constituido por una remuneración
básica y una bonificación jurisdiccional, esta última de carácter no
remunerativo ni pensionable. iii) infracción del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución, alegando que la sentencia recurrida
carece de una debida motivación, principio regulado en el artículo
139º inciso 5) de la Constitución. Que hay contravención a las
normas que garantizan el debido proceso, al no contener
pronunciamiento expreso y puntual respecto de sus argumentos de
derecho. Que la Sala no se ha pronunciado sobre sus argumentos
de hecho y de derecho. Sétimo.- Que analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que; a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido las normas y cómo deberían
ser aplicadas correctamente, pues no basta invocar las normas
para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino que debe
demostrar la pertinencia de las mismas a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. A lo que se
agrega que ha estructurado su recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se abre una tercera instancia.
Razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Por consiguiente, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha quince de julio
de dos mil dieciséis, interpuesto por la entidad demandada
Ministerio Público - MP que corre de folios 558 a 590, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis
que va de folios 538 a 544; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley,
en el proceso contencioso administrativo seguido por José Erasmo
Rodríguez Alcalde, sobre nuevo cálculo de pensión de cesantía.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE
THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA
GUAYLUPO C-1663487-35
CAS. Nº 8880-2017 LIMA
Incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación de fecha 11 de mayo
de 2017 de fojas 25 del cuadernillo, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR,
que en este proceso tiene la condición de demandada, contra la
sentencia de vista de fecha 28 de abril de 2017, obrante a fojas 681,
en cuanto confirma la sentencia apelada que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido,
110721
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre de una sentencia expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Lima de la Corte Superior del Santa, que expidió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388,
numeral 1, del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución
adversa de primer grado. Por otra parte, se aprecia que cumple
con lo previsto en el numeral 4 del citado artículo, indicando que su
pedido casatorio principal es revocatorio. Cuarto.- El citado artículo
388, establece, además, que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Quinto.- Sobre los mencionados requisitos, cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo
o extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado como
vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final de fallo
en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sexto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Sétimo.- El recurrente, respecto de los mencionados
requisitos de fondo, denuncia como causales: a) la infracción
normativa del artículo 139º inciso 2) de la Constitución Política
del Perú, el artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo
4) del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales con
calidad de cosa juzgada, refiriendo que la sala ha omitido uno
de los principales argumentos de la sentencia recaída en primera
instancia referida a la supuesta vigencia del convenio colectivo del
04 de marzo de 1986 que según el Juzgado imposibilita otorgar
los incrementos remunerativos de la litisconsorte pero que según
el acto administrativo materia de litis, expedido por el Tribunal
del Servicio Civil tal convenio fue declarado nulo en todos sus
extremos por el órgano jurisdiccional. b) la infracción normativa
al interpretar equivocadamente las Leyes de Presupuesto de los
años 1988 a 1992, que han conllevado a concluir que el ex IPSS
era una empresa no financiera del Estado bajo supervisión de
CONADE, c) la infracción normativa de los artículos 14º y 60º
de la Constitución de 1979, y 44º del Decreto Legislativo Nº
276, y de los artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 (Ley de
creación del IPSS) y el artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377
estatuto y escalafón del Servir, sosteniendo, entre otros, que
respecto a temas como el de autos existen criterios distintos en
las Cortes Superiores de Lima y del Santa, que de las Leyes de
Presupuesto de los años 1988 a 1992 la sujeción del IPSS a las
directivas de CONADE era única y exclusivamente respecto de la
ejecución de su presupuesto, lo cual constituye una de las fases
o etapas del proceso presupuestario regulada por tales leyes y
que según la Ley de Creación del IPSS ésta es una institución
autónoma y descentralizada, con personería de derecho público
interno, por lo que no es posible inferir que se encontraba sujeto a
las directrices para las empresas estatales no financieras sobre las
cuales CONADE ejercía funciones de supervisión y representación.
Octavo.- Evaluado el recurso, los cargos invocados no tienen
asidero, porque adolecen de claridad y precisión, en tanto que la
parte impugnante si bien cita diversas normas de carácter procesal
y material, también lo es que estructura su recurso como uno
de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada
en las sentencias de grado, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa a sus intereses, sin tener en cuenta que
precisamente los órganos jurisdiccionales luego de valorar los
medios probatorios adjuntados al proceso han establecido que
el IPSS hoy EsSalud regia su política remunerativa a través
de las Directivas de CONADE, es decir se regulaba bajo la
supervisión; así como, han sustentado su decisión en diversos
pronunciamientos emitidos por la Corte Suprema, sobre casos
idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme; por otro lado
se aprecia que la entidad recurrente alude aspectos generales, así
como referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines del extraordinario recurso de casación; de
modo que en los términos propuestos, el recurso no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2 y 3 del
artículo 388 del Código Adjetivo, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia

110722 CASACIÓN
directa de dichas infracciones sobre la decisión expresada en el
fallo, lo que implicaba, además desarrollar el modo en que se ha
infringido las mismas y cómo debe ser aplicada correctamente; por
ende, el recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392º
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 11 de mayo de 2017 de fojas 25 del cuadernillo
interpuesto por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil – SERVIR, que en este proceso tiene la condición
de demandada, contra la sentencia de vista de fecha 28 de abril de
2017, obrante a fojas 681; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por el Seguro Social de Salud – EsSalud contra
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro sobre
incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-36
CAS. Nº 2700-2016 PASCO
Considerando que la enfermedad profesional del actor fue
determinada durante la vigencia del Decreto Ley Nº 25967,
corresponde la aplicación del sistema de cálculo establecido en
esta norma, a efectos de determinar el monto de la pensión de
jubilación del actor. Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dos mil setecientos
- dos mil dieciséis – Pasco, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante don Romanico
Meza Jiménez, mediante escrito de fecha 16 de diciembre de
2015, obrante de fojas 212 a 218, contra la sentencia de vista de
fecha 29 de setiembre de 2015, de fojas 204 a 209, que revocó la
sentencia apelada de fecha 30 de abril de 2015, obrante de fojas
152 a 163; y reformándola declaró infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión
de jubilación minera acorde al tope establecido en el Decreto Ley
Nº 19990, sin topes del Decreto Ley Nº 25967. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 28 de junio de 2016, que obra
de fojas 50 a 53 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandante, por las causales posibles de: Infracción del
artículo 2º de la Ley Nº 25009 y posible infracción del artículo
3º del Decreto Ley Nº 25967. CONSIDERANDOS: Primero.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda, que corre de fojas 13 a 21, el demandante establece
como pretensión, se declare Nula la Resolución Nº 28934-1999-
ONP/DC del 29 de setiembre de 1999, ya que liquida la pensión de
jubilación minera del actor como trabajador de centros de
producción minera, aplicando el Decreto Ley Nº 25967 a la
liquidación de la pensión de jubilación minera del actor, sin tener en
consideración su condición de trabajador minero durante 28 años,
de los cuales más de 16 años fueron labores prestadas en minas
subterráneas; en consecuencia, se ordene a la demandada la
expedición de nueva resolución administrativa, otorgando al actor
pensión de jubilación minera completa acorde al tope establecido
en el Decreto Ley Nº 19990 (80% de 10 remuneraciones mínimas
vitales), sin aplicación del Decreto Ley Nº 25967 y que el actor tiene
como fecha de contingencia el 09 de agosto de 1989 (45 años de
edad y 20 de aportes), fecha anterior a la entrada en vigencia del
Decreto Ley Nº 25967. Y accesoriamente el pago de los montos
devengados y de los intereses legales. Segundo.- Por sentencia
de primera instancia de fecha 30 de abril de 2015, que corre de
fojas 152 a 163, se declaró fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Nº 28934-1999-ONP/DC del 29
de setiembre de 1999, ordenando que la emplazada, a través de su
representante legal, cumpla en el plazo de 2 días con expedir
nueva resolución otorgando pensión de jubilación minera con
arreglo al tope establecido en el Decreto Ley Nº 19990 en
concordancia con la Ley Nº 25009 y el Decreto Supremo Nº 029-
89-TR, más sus respectivos devengados e intereses legales.
Infundada con respecto a que se otorgue una pensión del 80% de
10 remuneraciones mínimas vitales, dado que la pensión será
liquidada en ejecución de sentencia; dicha liquidación se practicará
conforme a ley. Para lo cual considera que el demandante ha
laborado en la Compañía Minera Atacocha Sociedad Anónima
Abierta desde el 09 de agosto de 1989 hasta el 18 de mayo de
1997, tal como consta de su certificado de trabajo, que corre a fojas
10 y 11, alcanzó un récord laboral de 27 años y 09 meses de
labores, de los cuales, al 18 de diciembre de 1992, el actor había
laborado 23 años y 04 meses, advirtiéndose de ello, que el
accionante cumple con el requisito de años de aportación para
percibir una pensión completa de jubilación, ya que el Decreto Ley
Nº 25967 entró en vigencia el 19 de diciembre de 1992. Asimismo,
se advierte del Documento de Identidad Nacional del actor, que ha
nacido el 08 de diciembre de 1943, y al 18 de diciembre de 1992,
contaba con 49 años de edad, y de conformidad a lo establecido en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
la Ley Nº 25009, para percibir una pensión de jubilación minera
como mina subsuelo se requería contar con 45 años de edad,
requisito que cumple el actor. Ahora bien, en cuanto a los requisitos
para percibir una pensión de jubilación completa minera, éstos son
concurrentes, es decir, deben concurrir tanto los años de edad y los
años de aportación, lo cual cumple el actor en este caso, ya que al
18 de diciembre de 1992, el actor contaba con más de 20 años de
aportaciones y 49 años de edad. Por tanto, la demanda debe ser
amparada. Tercero.- Por su parte, la Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fecha 29 de setiembre de 2015, que obra de
fojas 204 a 209, revocó la sentencia de primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda, al considerarse que antes de
la entrada en vigencia del Decreto Ley Nº 25967, el actor no
acreditaba haber cumplido 50 años de edad ni haber aportado más
de 30 años al Sistema Nacional de Pensiones, para obtener una
pensión completa de jubilación minera como trabajador del Centro
de Producción Minera, es por ello que se realizó el cálculo de su
pensión, en aplicación al Decreto Ley Nº 25967; y, en virtud del
artículo 103º de la Constitución Política del Estado: “La ley, desde
su entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las
relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tienen fuerza ni
efecto retroactivo”. Cuarto.- En relación a la infracción denunciada
tenemos que el artículo 2º de la Ley Nº 25009 establece: “Para
acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener
derecho a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley Nº 19990, se
requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se trata
de trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de veinticinco
(25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto.
En ambos casos diez (10) años deberán corresponder a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción, minera a los que se
requiere el segundo párrafo del artículo 1º, se requiere el número
de años de aportación previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los
cuales quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado
en dicha modalidad”. Quinto.- Por su parte, el artículo 3º del
Decreto Ley Nº 25967 establece: “La pensión máxima mensual que
abonará el Instituto Peruano de Seguridad Social, por cualquiera
de los regímenes pensionarios que administra, no podrá ser mayor
de SEISCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 600.00). Esta
pensión máxima mensual podrá ser modificada por Decreto
Supremo, con voto aprobatorio del Consejo de Ministros, a
propuesta del Consejo Directivo del Instituto Peruano de Seguridad
Social”. Sexto.- Ahora bien, en el caso de autos, de los medios
probatorios que obran en el expediente se aprecia que la
Resolución Nº 28934-1999-ONP/DC del 29 de setiembre de 1999,
en su sexto párrafo menciona que la Comisión Médica de
Evaluación y Calificación de Invalidez emitió el Informe Nº
285-IPSS-HIIP-C-E-97 del 19 de noviembre de 1997, estableciendo
que el actor padece del Primer Grado de silicosis, esto es, con
fecha posterior a la fecha de entrada a la vigencia del Decreto Ley
Nº 25967 (19 de diciembre de 1992), lo cual determina que el
sistema de cálculo aplicable para establecer el monto de la pensión
de jubilación minera del demandante, es el previsto en el Decreto
Ley Nº 25967, pues la enfermedad profesional que padece fue
determinada durante la vigencia de esta norma, tal como
acertadamente se ha concluido en la sentencia recurrida. Sétimo.-
De otro lado, se debe tener en cuenta que el Tribunal Constitucional,
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como por ejemplo el
expedito en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 03174-
2012-PA/TC, ha establecido al respecto: “... que el derecho de
pensión completa de jubilación minera reconocido en el artículo 2º
de la Ley Nº 25009 es igual al monto de la pensión completa de
jubilación minera prevista por el artículo 6º de dicha ley y el artículo
20º del Decreto Supremo Nº 029-89-TR; en consecuencia no
puede interpretarse aisladamente, sino en concordancia con el
Decreto Ley Nº 19990, la propia Ley Nº 25009 y su Reglamento,
Decreto Supremo Nº 029-89-TR. Por consiguiente, el régimen de
jubilación minera no está exceptuado del tope establecido por la
pensión máxima, y debe ser calculada teniendo en cuenta la
remuneración máxima asegurable, determinada por los artículos
8º, 9º y 10º del Decreto Ley Nº 19990, y el monto máximo de la
pensión regulada por el artículo 78º del Decreto Ley Nº 19990,
modificado por Decreto Ley Nº 22847, que fijó un máximo referido
a porcentajes, hasta la promulgación del Decreto Ley Nº 25967,
que en su artículo 3º determinó la pensión máxima en base a un
monto fijo que puede ser modificado por Decreto Supremo”.
Octavo.- Estando a que la existencia de enfermedad profesional
del actor fue determinada durante la vigencia del Decreto Ley Nº
25967, corresponde la aplicación del sistema de cálculo establecido
en esta norma, a efectos de determinar el monto de su pensión de
jubilación. Por tanto, no advirtiéndose que con la emisión de la
sentencia recurrida se hubiera incurrido en infracción de las normas
denunciadas, deviene en infundado el recurso de casación
interpuesto por el actor. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
de conformidad con el Dictamen emitido por la señora Fiscal
Suprema en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 397º del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante don
Romanico Meza Jiménez, de fecha 16 de diciembre de 2015, que
obra de fojas 212 a 218; en consecuencia, NO CASARON la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
sentencia de vista de fecha 29 de setiembre de 2015, de fojas 204
a 209; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Romanico Meza
Jiménez contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera acorde
al tope establecido en el Decreto Ley Nº 19990, sin topes del
Decreto Ley Nº 25967; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-37
CAS. Nº 5204-2016 LIMA
Proceso Especial. Se afecta el principio constitucional de
motivación de resoluciones judiciales que establece el artículo 130º
de la Constitución Política del Perú si la sentencia no emite
pronunciamiento conforme a la pretensión demandada al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, ocho de marzo de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS, con el acompañado: La
causa número cinco mil doscientos cuatro –dos mil dieciséis - Lima;
en Audiencia Pública llevada a Cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
mediante escrito de fojas ciento noventa y nueve. contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince,
corriente a fojas ciento setenta y uno, que confirma en parte la
sentencia apelada, de fecha once de junio de dos mil trece, obrante
a fojas noventa y seis, en el extremo que declara fundada Ia
demanda; en consecuencia cumpla la parte demandada con
reconocer los 20 años de aportaciones al demandante (equivalente
a 240 meses de aportaciones) y otorgar el bono de reconocimiento
en base al nuevo cálculo de la cantidad de años aportados y
reconocidos, y Ia revoca en el extremo que declara improcedente
el pago de devengados e intereses legales y reformándola ordena
se otorgue los intereses legales y pago de devengados
correspondientes.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, a
fojas cincuenta y ocho del cuaderno de casación se ha declarado
procedente el recurso de casación por Ia causal de infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) dela Constitución Política
del Perú, y la aplicación indebida de la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 05430-2006-PA/TC.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso materia de su propósito tiene como sustento
que: I) La Sala Superior está otorgando el pago de devengados a
pesar de no formar parte del petitorio de la demanda: vulnerando el
principio de congruencia procesal y con ello el debido proceso II) El
Colegiado de mérito otorga el pago de devengados e intereses
legales en aplicación del precedente del Tribunal Constitucional
recaído en la sentencia N“ 05430-2006-PA/TC, sin considerar que
únicamente es aplicable a los procesos de amparo y no a un
proceso ordinario como el del caso de autos, lll) No se ha
considerado que la pretensión no está vinculada al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la pensión, ya que
únicamente se discute la actualización del valor de un bono de
reconocimiento. Segundo.- Que, por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal in
procedendo; al respecto, corresponde señalar que el derecho al
debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú’, comprende, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho de los jueces y
tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma suficiente
las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado, además, en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos;
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante Ia cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dado por una
valoración racional de los elementos facticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino, también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Tercero.- El deber de debida
motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional
Peruano en la sentencia del trece de octubre de dos mil ocho, al
resolver el Expediente Nº 00728-2008- HC: “(...) Importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión Esas
razones, (...) deben provenir no solo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
110723
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso
en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si esta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”.- Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del
escrito de demanda a fojas treinta y cuatro que la acción, tiene por
objeto que el Órgano Jurisdiccional ordene a la entidad demandada
cumpla con reconocer a su favor 240 meses de aportes, a través
de un bono de reconocimiento equivalente a S/ 19,558.60., más
intereses legales y costos procesales, como sustento fáctico de
dicha pretensión alega que solamente se le ha reconocido 11 años
y 9 meses de aportes faltando reconocer 8 años y 3 meses respecto
a su ex empleadora Negocios Amazónicos Peruanos S.A. donde
laboro desde octubre de mil novecientos setenta y dos hasta
diciembre de mil novecientos ochenta y dos, lo cual no ha cumplido
la administración, pese a haber presentado la documentación
sustentatoria de dichos aportes.- Quinto.- Sobre dicho aspecto se
debe señalar que la Sala Superior emite pronunciamiento a fojas
ciento setenta y uno, coincidiendo con los fundamentos que
sustentan la sentencia del Juez de primer grado, respecto al
reconocimiento de 20 años de aportaciones empero discrepa de lo
resuelto respecto al pago de intereses y devengados, debido a que
considera que al haberse acreditado vulneración del derecho
invocado (Bono de Reconocimiento) corresponde ordenar el pago
de intereses y devengados conforme a lo establecido en el
precedente vinculante de la Sentencia del Tribunal Constitucional
N“ 05430-2006- PA/TC.- Sexto.- Siendo esto asi, es de advertir que
el órgano de segunda instancia ha incurrido en un vicio de
motivación incongruente, pues pese a que el pago de devengados
no formo parte del petitorio de la demanda se viene otorgando
dicho derecho; además, se omite precisar los fundamentos que
determinan su decisión a efectos no solo de justificarla
debidamente, sino, también con la finalidad de delimitar su
extensión lo cual abunda a favor de la ineludible exigibilidad de la
debida motivación y fundamentación de este extremo del fallo no
siendo suficiente referirse al precedente vinculante recaído en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 05430-2006-PA/TC que
ésta previsto como consecuencia directa del derecho a la pensión.-
Sétimo.- En consecuencia, en este caso particular, al verificarse
que la decisión adoptada por las instancias de mérito incurren en
causal de infracción normativa del artículo 139º inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú debe anularse la sentencia
impugnada para efectos de que se emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a ley.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y según lo dispuesto
por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas ciento noventa y nueve; en consecuencia
NULA la sentencia de vista a fojas ciento setenta y uno, de fecha
veintinueve de mayo de dos mil quince; ORDENARON expedir
nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley; DISPUSIERON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
Ley; en los seguidos por Bertha Irene Ampuero Navarrete sobre
pago de devengados; Interviniendo como ponente la Jueza
Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-38
CAS. Nº 9015-2017 LA LIBERTAD
Pago de Bonificación diferencial dispuesta en el Artículo 184º
de la Ley Nº 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 27 de marzo de 2017, de fojas 157,
interpuesto por el Gobierno Regional de La Libertad, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de febrero de 2017, de fojas 134,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha 30 de octubre de 2015 de fojas 90, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo

110724 CASACIÓN
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a foja 146, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 103, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú y del artículo 184º de la ley
Nº 25303, precisando que la demandante labora en el Hospital de
Apoyo de Chepen dependencia que dada su ubicación geográfica,
no se encuentra ubicada en una zona rural y que en el supuesto
negado que lo fuera, las partes lo han debido probar o acreditar,
situación que no ha ocurrido en el caso de autos, entonces al no
cumplir las condiciones exigidas para el otorgamiento del beneficio
establecido en el artículo 184 de la Ley Nº 25303, no le corresponde
la bonificación que otorga la normas antes mencionada. Sexto.-
Revisado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse que del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales tales como las boletas de pago de fojas
04 y 05 determinantes que sustentan el sentido de la decisión de
confirmar la sentencia de primera instancia que declara fundada
la demanda, que concuerda con el criterio establecido en el
precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
siendo ello así, al no cumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil la causal deviene en improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
27 de marzo de 2017, de fojas 157, interpuesto por el Gobierno
Regional de La Libertad, contra la Sentencia de Vista de fecha 08
de febrero de 2017, de fojas 134, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en
el proceso seguido por la demandante Juana María Tasilla Calua
y otro contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro sobre
Recalculo de la bonificación Diferencial dispuesta en el artículo 184
de la ley 25303 y otro. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1663487-39
CAS. Nº 12334-2017 LIMA
Reconocimiento de tiempo de servicios. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por la demandada
Universidad Nacional Mayor de San Marcos a fojas 460, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir:
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.-
Cuarto.- La fundamentación por parte de la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento debe
ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro de los
causes formales autorizados por Ley le someten las partes a su
consideración, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Quinto.-
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la resolución de primera instancia que le resultó adversa,
conforme se tiene de fojas 405, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo.- La entidad recurrente
denuncia como causal casatoria inaplicación del Decreto Ley
Nº 19990, del Decreto Legislativo Nº 276 y del Estatuto de la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, refiere que mediante
Resolución Rectoral Nº 04648-CR-99 del 19 de julio de 1999, se
formaliza el cese por destitución de la demandante a partir del 04
de setiembre de 1998. Posteriormente, por Resolución Rectoral Nº
02094-CTG-01 de fecha 27 de abril de 2001, se reincorporó a la
demandante al servicio universitario, figurando en planilla a partir
del 14 de mayo de 2001, dejándose establecido que entre el 01 de
setiembre de 1998 hasta el 13 de mayo de 2001, no hubo vínculo
laboral por lo que dicho periodo no ha sido reconocido como parte
de su tiempo de servicios.- Octavo.- Analizada la causal denunciada
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues la recurrente se limita a invocar normas y principios
de manera genérica; alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el presente
caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria coligiéndose
que no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. De otro
lado, cabe señalar que la Sala de mérito confirma la sentencia de
primera instancia por considerar que de acuerdo a la jurisprudencia
del Tribunal Constitucional, el tiempo durante el cual la demandante
permaneció separada irregularmente del cargo ha de ser computado
únicamente a efectos pensionarios y de antigüedad en el servicio.-
Por los fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Universidad Nacional
Mayor de San Marcos a fojas 460, contra la sentencia de vista de
fojas 444, su fecha 11 de enero de 2017; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por Lid Mercedes Mendoza Borda con la
Universidad Nacional Mayor de San Marcos, sobre reconocimiento
de tiempo de servicio y otro; interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-40
CAS. Nº 8594-2017 LIMA NORTE
Recalculo de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley Nº
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de enero de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha
04 de abril de 2017 de fojas 217, interpuesto por la Red de Salud
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Lima Norte VI Túpac Amaru contra la Sentencia de Vista de fecha
16 de marzo de 2017 de fojas 194, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 24 de noviembre de 2015,
de fojas 117, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas
200 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 154. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista
sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente
causal: la infracción normativa del artículo 184 de la ley 25303,
indicando que el referido precepto estuvo vigente hasta el 31 de
diciembre de 1992, por lo que su aplicación debió ser ejecutada
máximo hasta ese año y si bien es cierto que la accionante ha venido
percibiendo la bonificación demandada después de 1992 hasta la
fecha no es menos cierto que la norma presupuestal que crea el
derecho reclamado es de naturaleza temporal, por lo que en última
instancia a la demandante le correspondería únicamente percibir
el reintegro de la bonificación diferencial demandada equivalente
al 30% de su remuneración total solo por los años 1991 y 1992 y
no hasta la actualidad. Sexto.- Analizado el recurso de casación
interpuesto se observa que, no contiene argumentación que permita
sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de la Sala Superior. Es de verse
que del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa de la
misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente
se limita a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación, de otra parte,
se advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento de
acuerdo a la controversia planteada con los fundamentos de hecho
y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los medios
probatorios esenciales y determinantes que sustentan el sentido de
la decisión de confirmar la sentencia apelada, criterio que concuerda
con lo establecido en el precedente vinculante en la Casación Nº 881-
2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, siendo ello así, la causal deviene en improcedente.-
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha 04 de abril de 2017 de fojas 217, interpuesto por la Red de
Salud Lima Norte VI Túpac Amaru contra la Sentencia de Vista
de fecha 16 de marzo de 2017 de fojas 194; y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Sinesia
Vela Reyes contra la Red de Salud Lima Norte VI Túpac Amaru
y otro, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184º de la Ley Nº 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ
CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1663487-41
CAS. Nº 2147-2016 SAN MARTIN
El demandante dejo consentir la Resolución Directoral Nº 1998-DE-
UE-400-0221111-55/59, obrante a fojas 03, del cinco de octubre del
dos mil once, ya que transcurrieron más de 15 días hábiles desde la
fecha de su emisión y notificación, sin que hubiese interpuesto
110725
recurso impugnatorio alguno, siendo que los recursos interpuestos
seguidamente no fueron realizados dentro del plazo estipulado en la
Ley Nº 27444. Por lo que la misma adquirió la calidad de “cosa
decidida”. Lima, veinticuatro de octubre del dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número dos mil ciento cuarenta y
siete guión dos mil dieciséis guión San Martín; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley;
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto a fojas 127 del expediente
principal, por el demandante Tiburcio Guerra Sangama, contra la
sentencia de vista de fojas 119, de fecha quince de diciembre de dos
mil quince, que revoca la sentencia apelada de fojas 83, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, que declara fundada en parte
la demanda y reformándola la declararon improcedente; en los
seguidos con el Gobierno Regional de San Martin, sobre Pago de
Beneficios por haber cumplido 25 y 30 años de Servicios Oficiales al
Estado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución obrante a
fojas 30 del cuaderno de casación, de doce de agosto de dos mil
dieciséis, se ha declarado procedente el recurso, por la causal de
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
garantizan al justiciable ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela jurisdiccional efectiva, supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- Segundo.- Que, por otra parte, debe tenerse presente
que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el
cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores
in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta de motivación y b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Tercero.- Mediante escrito de demanda de fojas 23, el
demandante Tiburcio Guerra Sangama, solicita que se declare la
nulidad de actos jurídicos consistentes en la nulidad de la Resolución
Directoral Nº 498-DE-UE-400-DRR-HH-SS/SM -2011 d fecha 05 de
octubre del 2011 y de la Resolución Directoral Nº 717-DE-OOSBM/
AP-2013 de fecha 13 de noviembre del 2013, ratificada mediante
Carta Nº 0181-D-UE-400-OOSBM-UGA/AP-2014, de fecha 28 de
agosto del 2014, a fin de que por mandato judicial se deja sin efecto
ni valor alguno, que reconoce a su favor por mandato administrativa
suma ínfima, que es equivalente a dos y tres remuneraciones totales
permanentes por concepto de gratificación por haber cumplido 25 y
30 años de servicios prestados al estado.- Cuarto.- Mediante
resolución de vista, obrante a fojas 119, de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, revoca la sentencia de primera instancia
y reformándola la declara improcedente y sin objeto emitir
pronunciamiento sobre la apelación contra la resolución Nº 06,
señalando que el demandante tenía tres meses para presentar su
demanda, contando desde la fecha de notificación de la Resolución
Administrativa Nº 717-DE-OOSBM/AP-2013, que corre a fojas 04,
que declaro improcedente por devenir en extemporáneo el recurso
de apelación interpuesto por el RTAP Tiburcio Guerra Sangama
contra la Resolución Directoral Nº 498-DE-UE-400-DRR-HH-SS/
SM-2011, de fecha cinco de octubre de dos mil once. Que el actor
fue notificado con el acto administrativo, hecha referencia con fecha
ocho de enero del año dos mil catorce, conforme a la constancia de
recepción que obra en la parte inferior izquierdo que corre a fojas 04
y presento su demandada con fecha diez de setiembre del año dos
mil catorce, conforme se advierte de la hoja de reporte de ingreso de
fojas 1, es decir, al octavo mes, por lo tanto ha interpuesto la
demanda en forma extemporánea.- Quinto.- Del estudio de autos se
tiene que al actor mediante Resolución Directoral Nº 211-2001-DIRES-
SM-DOP, de fojas 12, se le reconoció el derecho a percibir el 25% de
la bonificación personal, a partir del uno de diciembre del dos mil, al
haber acreditado 25 años 03 meses de servicios prestados al
Estado, de igual manera a fojas 13, tenemos la Resolución Directoral
Nº 613-2006-DIRE, que reconoce al actor su derecho a percibir el
30% de bonificación personal a partir del dos de diciembre de dos mil
cinco, por haber acreditado 30 años 10 meses y 29 días de servicios
prestados a favor del Estado.- Sexto: Que, a efectos de impugnar
las resoluciones del considerando precedente, pues el actor

110726 CASACIÓN
considera que dicho calculo se ha realizado de manera ínfima dado
que se debieron de calcular en base a la remuneración total integra,
tenemos los siguientes actos administrativos: - Resolución
Directoral Nº 1998-DE-UE-400-0221111-55/59 de fecha 05 de
octubre del 2011, de fojas 03: resuelve declarar improcedente la
solicitud del recurrente. - Resolución Directoral Nº 717-DE-
OOSBM/AP-2013, de fecha 13 de noviembre del 2013, de fojas 04,
con firma de recepción el 08 de enero del 2014: resuelve declarar
improcedente la apelación del actor por devenir en extemporáneo,
dado que la resolución que declara improcedente su solicitud ha
quedado consentida administrativamente el 28 de diciembre del
2012, ya que había transcurrido más de 15 días hábiles desde la
fecha de su emisión y notificación sin que hubiese interpuesto
recurso impugnatorio alguno. - Recurso de apelación interpuesto por
el demandante, con fecha 09 de enero del 2014, de fojas 07. - Carta
Nº 0181-D-UE-400-OOSBM-UGA/AP-2014, de fecha 28 de agosto
del 2014, de fojas 15, que resuelve que no procede su solicitud al
haber concluido el procedimiento administrativo. Sétimo.- En tal
sentido, tenemos que el inciso 3) del artículo 206º de la Ley Nº 27444
señala: “206.3 No cabe la impugnación de actos que sean
reproducción de otros anteriores que hayan quedado firmes, ni la de
los confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos
en tiempo y forma”. Asimismo, el artículo 207º de la Ley Nº 27444
señala:“207.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de
reconsideración; b) Recurso de apelación; c) Recurso de revisión. El
término para la interposición de los recursos es de quince (15) días
perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días”.
Por último, tenemos el artículo 212º de la Ley Nº 27444, que
señala: “Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos
administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme
el acto”.- Octavo.- De la vía administrativa recurrida por el actor, se
tiene que el demandante dejó consentir la Resolución Directoral Nº
498-DE-E-UE-400-DRR-HH-SS/SM-2011, obrante a fojas 03, del
cinco de octubre de dos mil once, que declara improcedente la
solicitud del actor entre otros, referida a las bonificaciones concedidas
en suma diminuta por haber cumplido 20, 25 y 30 años de servicios
prestados al Estado, debiendo ser en base a la remuneración total
integra; ya que transcurrieron más de 15 días hábiles desde la fecha
de su emisión y notificación sin que hubiese interpuesto recurso
impugnatorio alguno, siendo que los recursos interpuestos
seguidamente no fueron realizados dentro del plazo estipulado en la
Ley Nº 27444. Por lo que la misma adquirió la calidad de “cosa
decidida” que la hace plausible de seguridad jurídica. En ese
sentido, el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 0413-2000-
AA/TC, a fojas 03, en el proceso seguido por Ingrid del Rosario Peña
Alvarado ha señalado: que el principio de cosa decidida forma
parte del derecho fundamental al debido proceso en sede
administrativa, por lo que, frente a su transgresión o amenaza,
necesariamente se impone el otorgamiento de la tutela
constitucional correspondiente.- Noveno.- Por lo tanto, el acto
administrativo referido, ha adquirido firmeza, por cuanto ya no puede
ser cuestionada en el procedimiento contencioso administrativo u
otro análogo, advirtiéndose que hacerlo implicaría una transgresión
al Principio de Seguridad Jurídica, principio que se erige como una
garantía para los administrados y/o justiciables, el cual abarca entre
otros aspectos la certeza que estos tengan que su situación jurídica
no sea modificada por procedimientos o conductos legales
establecidos, criterio que ha sido adoptado por esta Sala de la Corte
Suprema en la Casación Nº 03072-2010-Lima de fecha catorce de
mayo de dos mil trece.- Décimo: Dada la calidad de “cosa decidida”
de la Resolución Directoral Nº 498-DE-E-UE-400-DRR-HH-SS/SM-
2011, obrante a fojas 03, del cinco de octubre del dos mil once, las
siguientes resoluciones emitidas por la entidad demandada, resultan
irrelevantes en la solución de la controversia. Concluyendo este
colegiado, que, en el caso sub litis se han respetado las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, específicamante las
relativas a la motivación de resoluciones judiciales. Razon por la que
el recurso de casacion deviene en infundado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones y con lo expuesto con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Tiburcio Guerra
Sangama; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fojas 119, de fecha quince de diciembre del 2015; en los seguidos
con el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre acción
contenciosa administrativa; ORDENARON la publicación de la
presente Ejecutoria Suprema en el diario Oficial El Peruano, en el
modo y forma previstos por ley; interviniendo como ponente el Señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, RUBIO ZEVALLOS, RODERIGUEZ
CHAVEZ
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH MAC RAE THAYS, es como sigue: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas 127,
por el demandante Tiburcio Guerra Sangama, contra la sentencia
de vista de fojas 119, de fecha quince de diciembre de dos mil
quince, que revocó la sentencia apelada de fojas 83, de fecha
veintisiete de agosto de dos mil quince, que declaró fundada en parte
la demanda sobre reintegro de bonificación y reformándola la declaró
improcedente, en los seguidos con el Gobierno Regional de San
Martin. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
doce de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas 30 del cuaderno
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de casación, se ha declarado procedente el recurso, por la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el
texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de
la interposición del recurso.- Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero.- La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o
el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- ANTECEDENTES Cuarto.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 23, incoada el
diez de septiembre del dos mil catorce, Tiburcio Guerra Sangama
solicita que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
717-DE-OOSBM/AP-2013 de fecha trece de noviembre de dos mil
trece, ratificada mediante Carta Nº 0181-D-UE-400-OOSBM-UGA/
AP-2014 de fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, que
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Directoral Nº 498-DE-UE-400-DRR-HH-SS/SM -2011 de
fecha cinco de octubre de dos mil once, que declaró improcedente
su solicitud de reintegro. En consecuencia, se ordene a la
demandada que cumpla con reintegrar la suma infima otorgada por
concepto de gratificación por haber cumplido 25 y 30 años de
servicios prestados al Estado, al haberse calculado en base a
remuneraciones totales permanentes debiendo se sobre
remuneraciones totales integras, más intereses, costos y costas del
proceso. Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior mediante
resolución de vista obrante a fojas 119, de fecha quince de diciembre
de dos mil quince, revocó la sentencia de primera instancia y
reformándola declaró improcedente la demanda, señalando que el
demandante tenía tres meses para presentar su demanda, contando
desde el ocho de enero del dos mil catorce (conforme a la constancia
de recepción de fojas 04), fecha de notificación de la Resolución
Directoral Nº 717-DE-OOSBM/AP-2013, que corre a fojas 04, que
declaro improcedente por extemporáneo el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Directoral Nº 498-DE-UE-400-DRR-
HH-SS/SM-2011 de fecha cinco de octubre del dos mil once, que
declaró improcedente su solicitud de reintegro; sin embargo,
presento su demandada con fecha diez de septiembre del año dos
mil catorce, conforme se advierte de la hoja de reporte de ingreso de
fojas 1, es decir, al octavo mes, lo que determina que se haya
interpuesto la demanda en forma extemporánea.- DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto
del control de logicidad1, que es el examen que efectúa -en este
caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.-
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Sétimo.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso 3)
de la Constitución Política del Estado garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia
como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una
concepción genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de
acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación
de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y
la decisión asumida.- Octavo.- Desarrollando el derecho
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
constitucional al debido proceso, el artículo 122º incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho
en los que se sustenta la decisión y los respectivos de derecho, con
la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de
las normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo
50º del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de nulidad.-
Noveno.- En el presente caso, del análisis de los actuados se
advierte que mediante Resolución Directoral Nº 211-2001-DIRES-
SM-DOP de fecha treinta de mayo del dos mil uno, a fojas 12, se
reconoció al ahora demandante el derecho a percibir el 25% de la
bonificación personal, a partir del uno de diciembre del dos mil, al
haber acreditado 25 años 03 meses de servicios prestados al
Estadio. De igual forma, mediante la Resolución Directoral Nº 613-
2006-DIRE de fecha seis de noviembre del dos mil seis, a fojas 13,
se le reconoció el derecho a percibir el 30% de bonificación personal
a partir del dos de diciembre del dos mil cinco, por haber acreditado
30 años 10 meses y 29 días de servicios prestados a favor del
Estado.- Décimo.- Ante dicha situación haciendo uso de su derecho
a petición, el actor válidamente solicitó administrativamente el
reintegro por concepto de gratificación por haber cumplido 25 y 30
años de servicios prestados al Estado, al haberse calculado en base
a remuneraciones totales permanentes debiendo se sobre
remuneraciones totales integras, aspecto sobre el que coinciden
ambas partes por lo que no es materia es controversia. Dando lugar
a los actos administrativos materia de impugnación en el presente
proceso.- Undécimo.- Es así que la administración emite la
Resolución Directoral Nº 498-DE-UE-400-0221111-55/59 de fecha
cinco de octubre del dos mil once, a fojas 3, en la que resuelve
declarar improcedente la solicitud de reintegro presentada por
recurrente, conjuntamente con otros administrados. Ante lo cual
interpuso recurso de apelación, que fuera resulto por Resolución
Directoral Nº 717-DE-OOSBM/AP-2013 de fecha trece de
noviembre del dos mil trece, a fojas 4, notificada el ocho de enero del
dos mil catorce, que declara improcedente la apelación del actor por
devenir en extemporáneo. Precisando en su parte considerativa que
mediante Resolución Directoral Nº 498-DE-UE-400-0221111-55/59
se emitió pronunciamiento respecto de la solicitud de reintegro del
pago por haber cumplido 25 años de servicios.- Duodécimo.- En
dicho contexto, es menester mencionar que si bien es cierto el
artículo 212º de la Ley Nº 27444, señala que: “Una vez vencidos los
plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto”; también resulta cierto
que, estando a lo señalado en el considerando presente, que aun
cuando el actor dejo consentir (por haber impugnado
extemporáneamente) la Resolución Directoral Nº 498-DE-UE-400-
DRR-HH-SS/SM -2011 de fecha 05 de octubre del 2011, que declaró
improcedente su solicitud de reintegro, existiendo por tanto cosa
decidida. Tal firmeza únicamente alcanza la solicitud de reintegro por
concepto de 25 años de servicios, tal como expresamente se refiere
en la parte considerativa de los actos administrativos materia de
impugnación en el presente proceso, esto es, la Resolución
Directoral Nº 717-DE-OOSBM/AP-2013 de fecha trece de noviembre
del dos mil trece, a fojas 4 y la Carta Nº 0181-D-UE-400-OOSBM-
UGA/AP-2014 de fecha veintiocho de agosto del dos mil catorce, a
fojas 15. Lo que determina que el actor tendría su derecho expedito
respecto de su solicitud de reintegro por concepto de 30 años de
servicios.- Décimo Tercero.- En consecuencia, se ha configurado la
causal casatoria denunciada de infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Carta Magna, puesto que la sentencia de
vista no ha resuelto de acuerdo al mérito de lo actuado, lo que afecta
la garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones. Por lo que, corresponde amparar el recurso de
casación y proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 396º
inciso 1) del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la
resolución recurrida, ordenando que el Colegiado Superior renueve
dicho acto procesal.- DECISIÓN: Por estos fundamentos, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil: MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Tiburcio Guerra Sangama; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista de fojas 119, de fecha 15 de diciembre del 2015;
DISPUSIERON el Colegiado Superior renueve dicho acto procesal,
teniendo en cuenta lo señalado en la presente resolución;
ORDENARON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema en
el diario Oficial El Peruano; en los seguidos por Tiburcio Guerra
Sangama con el Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre
reintegro de gratificaciones por 25 y 30 años de servicios; y los
devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1663487-42
CAS. Nº 11953-2017 LAMBAYEQUE
Recálculo de Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
110727
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2017, a
fojas 128 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de
abril de 2017, a fojas 118 y siguientes, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha 24 de octubre de 2016, a fojas 85 y
siguientes, que declaró fundada la demanda y ordenó que la
emplazada expida nueva resolución administrativa recalculando la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total; y, la precisa
señalando que el pago de los reintegros de tal bonificación debe
efectuarse desde que la accionante ingresó a laborar al magisterio
hasta noviembre 2012; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 125; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
al haber interpuesto recurso de apelación contra la Sentencia de
primera instancia que le fue adversa. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada; siendo
así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la Ley
Nº 24029, la cual determina claramente el tipo de remuneración
que debe ser considerada para el pago de la bonificación especial
pretendida; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847; señalando que, en
virtud de este dispositivo legal la bonificación pretendida debe
continuar pagándose en función a la Remuneración Total
Permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos por ser de
igual jerarquía que la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212; iii) La infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
tras considerar que el referido Decreto Supremo no es de menor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029, por lo que
debe ser aplicado al caso de autos, más aún cuando se trata de
una norma que se encuentra vigente; y, iv) La infracción
normativa por inaplicación del precedente vinculante expedido
por la Corte Suprema de Justicia de la República en la
Casación Nº 1074-2010 emitido el 19 de octubre de 2011; al referir
que sus fundamentos Séptimo al Décimo Tercero, son principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo en los que
se determina la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; además señala que la Remuneración Íntegra sólo se
tomará en consideración como base de cálculo en los supuestos
en los que no exista disposición expresa que lo regule, situación
que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas en los acápites i) al iii) se advierte que,
aquellas incumplen con la exigencia prevista en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, es decir, con demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; ya
que, si bien es cierto, el recurrente ha precisado las normas legales
que -según su criterio- se han infringido al emitirse la sentencia de
vista; también lo es que, no ha demostrado en forma clara y
concreta cuál es la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente; por el contrario de la fundamentación del recurso
impugnatorio interpuesto se aprecia que se limita a cuestionar el

110728 CASACIÓN
criterio vertido por las instancias de mérito, pretendiendo de esta
forma, que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos
y del caudal probatorio que en su momento fueron actuados en las
instancias correspondientes, lo cual no es posible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. Sétimo.- Cabe
precisar, que de la Sentencia de Vista se aprecia que el órgano
revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de los extremos
que fueron materia de apelación, indicando entre otros, que el
derecho reclamado encuentra debido sustento en lo dispuesto en
el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificada
por la Ley Nº 25212, que de manera clara y expresa establece el
derecho de los profesores al pago de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación, en base a la Remuneración
Total y no la Remuneración Total Permanente como sostiene
erróneamente la demandada; por lo que la decisión asumida por el
Colegiado concuerda con la posición asumida por la Corte
Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas, siendo así devienen en improcedentes las causales
denunciadas. Octavo.- Con referencia a la causal que denuncia en
el acápite iv), se debe enfatizar que, el precedente vinculante
contenido en la Casación Nº 1074-2010, determina la base del
cálculo para la Bonificación Diferencial regulada por el artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276 y, la Bonificación Especial prevista
por el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto,
su aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que se
discute la forma de cálculo de la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el numeral 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que esta causal propuesta también deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2017, a fojas 128 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21 de abril de
2017, a fojas 118 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Aurea María Alarcón Gonzáles contra el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque, sobre
Recálculo de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, prevista en el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-43
CAS. Nº 13371-2017 PASCO
Recálculo de la Bonificación por preparación de clases y
evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Pasco, mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2017, a fojas 146
y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de mayo de
2017, a fojas 132 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 18 de enero de 2017, a fojas 81 y
siguientes, que declaró fundada en parte la demanda y ordena
que la demandada expida nueva resolución administrativa
reconociendo el pago de la bonificación por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o
íntegra, disponiendo el reintegro de los devengados dejados de
percibir, desde febrero de 1991 hasta la fecha de su ingreso al
régimen de la Ley Nº 29944, más la bonificación adicional por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de la remuneración total íntegra, desde julio de
2006 hasta la fecha de la Ley Nº 29944; e improcedente
cualquier pago a fecha anterior; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Cabe
señalar que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el medio
impugnatorio propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Pasco, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 139; y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
dio cumplimiento por cuanto apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, según se advierte a fojas 103 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea revocada; siendo así, este requisito también ha sido cumplido.
Quinto.- En relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: La Indebida
aplicación del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por
la Ley Nº 25212; señalando que la Sala Superior no ha tomado en
consideración que, durante el periodo de vigencia de la Ley Nº
24029, el actor ha venido percibiendo la Bonificación Especial en
conformidad con el artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que establece que dicho beneficio debe ser abonado en
base a la Remuneración Total Permanente, es decir, aquella cuya
percepción es regular en su monto y permanente en el tiempo, por
lo que habiendo sido derogada dicha norma legal por la Ley Nº
29944, se dejó sin efecto toda disposición que reconociera dicho
concepto, por lo que no existe sustento legal para su reconocimiento,
más aún cuando el numeral 6.1 del artículo 6 de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2017, prohíbe el
reajuste o incremento de bonificaciones cualquiera sea su
naturaleza. Sexto.- Del análisis del recurso de casación propuesto
y su fundamentación, se evidencia que éste ha sido formulado sin
tomar en cuenta las formalidades propias de este medio
impugnatorio con la finalidad que la Sala de Casación pueda
cumplir con su función casatoria; así se aprecia que el recurrente
ha invocado la “Interpretación errónea de una norma de derecho
material”, esto es, del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por Ley Nº 25212, que no está prevista como causal en el artículo
386º del Texto Único Ordenado del Código Adjetivo, por ende no es
viable de denunciar casatoriamente; por otro lado, se aprecia que
el escrito no está redactado con claridad y orden, habiéndose
estructurado como si se tratara de un medio impugnatorio de
instancia; así se advierte que el impugnante se limita a cuestionar
el sustento de las instancias de mérito que, en atención a la
pretensión contenida en la demanda a fojas 14, analizando los
hechos y los medios de prueba aportados al proceso; y, aplicando
el marco normativo pertinente que regula la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación; y, la adicional por
Desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión
han resuelto en forma favorable la pretensión del actor, lo cual
demuestra, que lo pretendido por el impugnante es que se efectúe
una revaloración de los hechos y el caudal probatorio ofrecido en
el proceso, sin considerar que ello no es factible en sede casatoria
que se circunscribe a cuestiones de puro derecho. Sétimo.- Es
importante enfatizar que, de la Sentencia de Vista se aprecia que
el órgano revisor ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros, que el derecho reclamado por el actor encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
y, la adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, en base a la Remuneración Total y no la
Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente la
entidad demandada, por lo que la decisión a la que arriba el
Colegiado Superior concuerda con la posición asumida por la
Corte Suprema de Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias
Supremas emitidas en casos similares al presente. Octavo.- Por
consiguiente, al no haberse satisfecho las exigencias previstas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Pasco, mediante escrito de fecha 25 de
mayo de 2017, a fojas 146 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 09 de mayo de 2017, a fojas 132 y siguientes, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 18 de enero
de 2017, a fojas 81 y siguientes; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en los seguidos por Saúl Arturo Luis Carhuachin
contra el Procurador Público del Gobierno Regional de Pasco,
sobre Recálculo de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y la adicional por preparación
de documentos de gestión prevista en el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-44
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 20030-2015 LA LIBERTAD
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculado y pagado en
base a la remuneración total o íntegra. Lima, veinticuatro de agosto
del dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número veinte mil treinta guion dos mil quince guion La Libertad; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
mediante escrito de fecha 03 de diciembre de 2015, de fojas 207 a
213, por los demandantes Jorge Benito Baca Reyes, Domitila
Paredes Díaz, Blanca Azusena Pérez Saldaña, María Ysabel
Medina Ruiz, José Andrés Ballena Sánchez, Jaime Edgardo
Tafur Lafora, Juan Ladislao Muñoz Castro, William Alberto
Suarez Malca, Esperanza Catalina Lezama Mendoza, contra la
sentencia de vista, de fojas 194 a 203, de fecha 03 de noviembre
del 2015, que confirmó la sentencia apelada, de fojas 137 a 141,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de La Libertad sobre Proceso Contencioso
Administrativo.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución, de fojas 42 a 44, de fecha 17 de junio de 2016, del
cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
interpuesto por los demandantes Jorge Benito Baca Reyes y
otros, por la causal de infracción normativa del artículo 184º de
la Ley Nº 25303.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º Código Procesal Civil
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES:
Tercero.- De acuerdo a la pretensión contenida en la demanda
incoada, de fojas 42 a 51, los accionantes solicitan que, se declare
la nulidad de la Resolución Directoral Nº 356-2012/GRLL/GRS/
RSCH, de fecha 25 de Junio del 2012 y la Resolución Gerencial
Regional Nº 1813-2012-GRLL-GGR-GRSS, de fecha 01 de octubre
del 2012, que deniegan su solicitud de reconocimiento del derecho
a percibir el equivalente al 30% como Bonificación Diferencial
sobre la remuneración mensual percibida por laborar en zona rural
o urbano-marginal, prevista por el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
pues debido a ello es que viene percibiendo pago inferiores que no
corresponden. En tal sentido solicita que se ordene a las entidades
demandadas se cancele en base al 30% de la remuneración total,
así como los respectivos intereses legales; asimismo, el
otorgamiento de los incrementos derivados de esa norma dados
por el 16% de los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº
011-99.- De la sentencia de primera instancia Cuarto.- De fojas
137 a 141, se declaró infundada la demanda, sosteniendo como
argumento que si bien, conforme a las boletas de pago, los
demandantes vienen percibiendo el concepto demandado, no les
corresponde reintegro alguno, ya que el presupuesto para percibir
la bonificación referida es trabajar en zona rural o urbano marginal,
que no es el caso de los demandantes, por lo que la demanda debe
ser desamparada; y en cuanto a los incrementos establecidos en
los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99, por ser
accesorios, corren la suerte de la pretensión principal, por lo que
deben desestimarse.- De la sentencia de segunda instancia
Quinto.- Se confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda al considerar que el hecho de que los demandantes a
la fecha vengan percibiendo el citado concepto de manera
diminuta, no significa que por ello deba de incrementarse, tampoco
que aquélla deba de eliminarse, pues las remuneraciones se rigen
por el principio de intangibilidad de las remuneraciones y en el caso
de autos, la percepción diminuta, repetida en el tiempo, ya ha
encontrado sustento en la costumbre.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a
los demandantes el recalculo o reintegro de la bonificación
diferencial por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de los previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma mediante las boletas de pago que obran a
fojas 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28 en las sumas de S/. 24.88,
S/. 20.17, S/. 26.78, S/. 26.12, S/. 26.12, S/. 26.00, S/. 26.05, S/.
25.85 y S/. 26.00 nuevos soles, respectivamente, con la
denominación “Ley Nº 25303”. En ese sentido, si bien para su
solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de las
110729
normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido
superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta
sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base al
clásico silogismo jurídico, esto es, una simple deducción y
aplicación pura del derecho.- BONIFICACIÓN DIFERENCIAL
POR TRABAJO EN CONDICIONES EXCEPCIONALES: Sétimo.-
El beneficio, cuyo recalculo o reajuste se solicita, tiene origen
reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto
Legislativo Nº 276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
derechos de los servidores públicos de carrera (...) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común”
y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.- Octavo.-
El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el
año 1991, señala: “Otórgase al personal de funcionarios y
servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y urbano
– marginales una bonificación diferencial mensual y equivalente al
30% de la remuneración total como compensación por condiciones
excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación
será del cincuenta por ciento (50%) sobre la remuneración total
cuando los servicios sean prestados en zonas declaradas en
emergencia, excepto en las capitales de departamento”.- Noveno.-
Si bien es cierto que normativamente el beneficio previsto en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año
1991, prorrogado por el artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de
Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter temporal, esto es,
para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de la norma estuvo
orientada a otorgar una bonificación diferencial solo a ciertos
trabajadores que desempeñan sus funciones en determinadas
unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que se encuentran
ubicados en lugares declarados como zonas rurales y urbano –
marginales; también lo es que, conforme se ha referido en las
líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.-
Décimo.- Criterio compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
01572-2012-PC/TC, 01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, en
las que refiere que al haber acreditado el demandante que viene
percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la Ley Nº
25303, no constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo
el alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo.- Décimo Primero.- Siendo así, es menester mencionar
que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-
AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado
beneficio, debería computarse en base a la remuneración total y no
a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a la
forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente conviene
precisar que, el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe
calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal considera
que para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio previstos
en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 002-90-PCM. 9. Además también debe tenerse en cuenta que la
bonificación diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de
salud pública que laboran en zonas rurales y urbano marginales,
conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la
base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración
total permanente. Por tanto, para el sistema único de
remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total, por lo que la resolución
cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado al demandante
la bonificación diferencial permanente sobre la base de su
remuneración total, constituye un mandato válido y exigible”. (Las
cursivas son nuestras).- Décimo Segundo.- Aunado a ello,
mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
- Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, esta Sala Suprema estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que en los casos en
los que no constituye un hecho controvertido determinar si el
accionante se encuentra bajo el alcance del artículo 184º de la Ley
Nº 25303, al encontrarse percibiendo dicha bonificación, solo
corresponderá determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando se encuentra conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo, esto es, 30% de la remuneración total o
íntegra.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO: Décimo Tercero.-
Teniendo en cuenta la pretensión en el presente proceso, sobre

110730 CASACIÓN
recalculo o reajuste de la bonificación diferencial por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal,
se tiene de las Boletas de Pago a fojas 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26,
27 y 28, que los demandantes vienen percibiendo en el rubro “Ley
Nº 25303”, la acotada bonificación diferencial en los montos de S/.
24.88, S/. 20.17, S/. 26.78, S/. 26.12, S/. 26.12, S/. 26.00, S/. 26.05,
S/. 25.85 y S/. 26.00 nuevos soles, respectivamente, pero calculada
en base a la remuneración total, siendo que no se trata de un
reconocimiento al derecho a percibir dicho concepto, sino de
establecer su forma de cálculo.- Décimo Cuarto.- Conforme lo ha
señalado reiteradamente el Tribunal Constitucional en las
ejecutorias precitadas, y esta Sala Suprema en cuanto a la forma
de cálculo de la bonificación diferencial permanente, que el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no
establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha
bonificación; sin embargo, se debe utilizar como base de referencia
la denominada remuneración total, y no la remuneración total
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para otros derechos. Décimo Quinto.- En consecuencia, se
determina que al emitirse la sentencia de vista se ha incurrido en
infracción normativa al artículo 184º de la Ley Nº 25303, pues la
bonificación diferencial mensual por labor en condición excepcional
de trabajo en zona rural o urbano marginal que se les viene
otorgando a los administrados debe ser calculada en base al treinta
por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra,
correspondiéndole el recalculo solicitado.- Décimo Sexto.- Es
menester señalar que, si bien en la sentencia de primera instancia
declaró infundado el extremo del otorgamiento del incremento del
16% establecido en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97
y Nº 011-99, de la revisión del primer dispositivo legal, se advierte
que este Decreto no comprendía como parte de la base de cálculo
a la bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303: sin embargo, se expidió el Decreto de Urgencia Nº 098-
96, de fecha 04 de diciembre de 1996, que en su artículo 3º señala:
“Inclúyase para efecto de determinar la base de cálculo a que hace
referencia el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 090-96, a las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Ley Nº
25897, el Artículo 184º de la Ley Nº 25303, el Artículo 12º del D.S.
Nº 051-91-PCM y el Artículo 24º del Decreto Legislativo Nº 559”;
incorporándose por tanto esta bonificación como base de cálculo; y
en cuanto a la revisión de los otros dos dispositivos legales, se
advierte que estos sí comprenden como parte de la base de cálculo
a la bonificación diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Siendo ello así, corresponderá revocar este extremo de
la Sentencia Apelada.- Décimo Sétimo.- Estando a que el recurso
de casación tiene como objeto uniformizar la aplicación de las
leyes y doctrinas jurídicas, va más allá de los intereses de los
particulares, pues la sentencia de casación establecerá y
determinará: a) si efectivamente se infringió una norma jurídica, b)
cómo es que se produjo esa infracción, y c) cuál debe ser la
correcta o debida aplicación, en el sentido y alcance que fije el
Tribunal Supremo; y es tanto así que, aun cuando el fallo se estime
correcto, el Tribunal Supremo deberá adecuar la fundamentación
de derecho, cuando sea necesario, por la exigencia del interés
público. Los fallos en casación son ejemplificadores para casos
futuros1. De ahí la importancia de la casación. Situada en el vértice
del organigrama jurisdiccional se configura, no sólo en símbolo de
su supremacía, sino en la seguridad de coherencia divisional y de
eficacia de orientación jurisprudencial. Su posición privilegiada en
el sistema de impugnación, como último recurso jurisdiccional, le
permite establecer el contenido moderno del ius constitutionis y del
ius litigatoris, basándose en su finalidad uniformadora. Desde una
dimensión constitucional la libertad, la seguridad jurídica y la
igualdad son tres elementos fundamentales que la casación se
muestra esencial en su búsqueda. Si la casación es capaz de ser
instrumento de estos valores fundamentales, no es porque estos le
sean atribuidos expresamente o en mayor medida que a los demás
órganos jurisdiccionales. Ello deriva, por un lado, de la posición
principal que el Tribunal Supremo asume en la organización judicial
como cúspide de la misma y, por otro lado, de la importancia con
que la jurisprudencia es tratada2. Décimo Octavo.- En tal sentido,
siendo el criterio vertido en la presente resolución, con respecto a
la bonificación especial que otorga el Decreto de Urgencia Nº 090-
96 en su artículo 2º, distinto a diversas ejecutorias emitidas por
esta Sala Suprema, y con el objetivo de cumplir con el fin
uniformador del recurso de casación, la suscrita hace presente que
al amparo del artículo 22º del Decreto Supremo Nº 017-93-JUS -
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
cambia su criterio en relación a otros procesos en los que ha
resuelto temas similares.- Décimo Noveno.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, estos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil;
siendo de aplicación el precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 5128-2013-Lima en cuanto a los intereses legales.-
Vigésimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas.- DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Fiscal Supremo, y en aplicación del primer párrafo del artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas
207 a 213 por los demandantes Jorge Benito Baca Reyes,
Domitila Paredes Díaz, Blanca Azusena Pérez Saldaña, María
Ysabel Medina Ruiz, José Andrés Ballena Sánchez, Jaime
Edgardo Tafur Lafora, Juan Ladislao Muñoz Castro, William
Alberto Suarez Malca, Esperanza Catalina Lezama Mendoza,
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 194 a
203, de fecha 03 de noviembre del 2015, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 137 a 141,
que declaró Infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA la
declararon Fundada; en consecuencia; DISPUSIERON que la
entidad demandada expida nueva resolución a favor de los actores
efectuando el nuevo cálculo de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 en base a la
remuneración total o íntegra, más el pago de lo establecido en los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, más los
devengados e intereses legales que correspondan conforme a lo
dispuesto en la presente resolución; sin costos ni costas; en los
seguidos por Jorge Benito Baca Reyes y otros contra el
Gobierno Regional de la Libertad sobre bonificación diferencial
por trabajo en zona marginal, equivalente al 30% de la remuneración
mensual, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
SANCHEZ PALACIOS PAIVA Manuel, El recurso de casación civil - praxis, Editorial
Cuzco, Segunda Edición, Lima 2002, Pág. 26
2
GUASCH FERNANDEZ citado por HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. El nuevo
recurso de casación, Jurista Editores, Primera Edición, Lima 2009; Página 70
C-1663487-45
CAS. Nº 8180-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de febrero
de 2017, de fojas 222, interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 28 de enero de 2017, de fojas 208, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de marzo de 2016,
de fojas 162, que declara fundad la demanda, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27331, concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se corrobora que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
176, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8º, inciso a) del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48º de la
Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al caso
de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) La infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley Nº 24029; y v) La infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
de los ítems i) al iv) se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar las incidencias directas de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212, máxime si
el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Séptimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el
ítem v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la base
de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley Nº 29364 estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo
del recurso interpuesto también deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque fecha 09 de febrero de 2017, de fojas
222, contra la sentencia de vista de fecha 28 de enero de 2017, de
fojas 208, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por la demandante Maria Nelida Rodríguez Torrejon
viuda de Velez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en aplicación del artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1663487-46
CAS. Nº 18103-2017 SAN MARTÍN
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
San Martín, de fecha 06 de julio de 2017, de fojas 368, contra la
sentencia de vista de fecha 21 de junio de 2017, de fojas 360, que
confirma la sentencia de fecha 16 de agosto de 2016, de fojas 307,
que declara fundada la demanda, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo 388
del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley Nº29364,
110731
debemos precisar que al recurrente no le es exigible este requisito
puesto que la sentencia de primer grado le resulto favorable;
en relación al requisito previsto en el inciso 4) ha cumplido con
precisar su pedido casatorio como anulatorio.- Cuarto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal la infracción normativa inciso 3) y 5) artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 197º y la naturaleza jurídica del
artículo 197º del Código Procesal Civil, alegando entre otros
conceptos que, la sentencia emitida por la Sala Superior contiene
una deficiente e insuficiente motivación, derecho establecido en la
norma acotada, así mismo, la sentencia recurrida se aparta de lo
establecido por el Tribunal Constitucional STC Nº1480-2006-AA/
TC que establece criterio con fuerza vinculante, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales.- Quinto.- Que,
analizada la causal denunciada se advierte que la recurrente no
demuestra la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir, que la referida infracción normativa
deben revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna, denunciando de forma genérica la contravecion
al debido proceso a través de argumentos de fondo que fueron
materia de analisis por la sentencia de vista, y cuestionando el
criterio adoptado por la Sala Superior, que ha establecido que no
resulta razonable el argumento de la emplazada por el cual señala
que el cumplimiento del pago de intereses a favor del demandante
se da conforme a la Resolución Ejecutiva Regional Nº183-CTAR
que otorga el pago de la bonificación establecida en el Decreto
de Urgencia Nº037-94, por lo tanto corresponde el pago de los
intereses legales de las pensiones devengadas otorgadas por
dicho acto administrativo, por el pago inoportuno; en consecuencia,
es de apreciar que la causal no satisface el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, el
recurso deviene en improcedente.- Por consiguiente, y con la
facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de San Martín, de fecha 06 de julio
de 2017, de fojas 368, contra la sentencia de vista de fecha 21
de junio de 2017, de fojas 360 y, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por Juan Evangelista
Tafur Villacorta, sobre pago de intereses legales. Interviniendo
como ponente la Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera, y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-47
CAS. Nº 12388-2017 LIMA
Cumplimiento de convenio colectivo. Proceso urgente. Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 04 de octubre de 2016, interpuesto a
folios 162 por el demandante don Pedro Quispe Paredes, contra la
sentencia de vista de fecha 06 de junio de 2016 que corre a fojas
125 que revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda y reformándola declararon infundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que el recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo
cual se explica desde que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
función que compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido, su
fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando de
forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso. No
puede pensarse que con esta modificación (Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez Palacios-Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el documento contenido en el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584 y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, que actúa
como órgano revisor en segundo grado; b) ha sido presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado

110732 CASACIÓN
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Que, en el presente caso, no es exigible el requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por cuanto la sentencia de primera instancia no le fue adversa al
recurrente, conforme se aprecia de folios 52 a 54. Asimismo, se
observa que identifica su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
Que en cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causales la infracción normativa del
artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, “por contravención de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso o la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de actos procesales” (sic)
y del artículo 122º inciso 3) del Código Procesal Civil, alegando
que “(...) el artículo 139º inciso 3 de la Constitución establece que
son principios y derechos de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, en consecuencia,
cuando el órgano jurisdiccional imparte justicia está obligado a
observar los principios y derechos y garantías que la norma
suprema establece como límites del ejercicio de las funciones
asignadas (...) en autos se advierte que los actos administrativos
glosados no han sido objeto de modificación o declaración de
nulidad alguna en la vía administrativa o jurisdiccional, que aún
mas, el reconocimiento expreso y claro de la pretensión cuyo
cumplimiento se demanda fluye de los documentos ya glosados, al
haber sido expedidos por órgano competente en ejercicio legítimo
de sus facultades previstas en la ley, características que permiten
advertir que nos encontramos ante actos administrativos de fuerza
y cumplimiento obligatorio (...) ”(sic); ii) infracción normativa de
los artículos 25º, 26º y 28º del Decreto Supremo Nº 003-82-
PCM, alegando que “(...) deduzco el error de interpretación de los
artículos 25º, 26º y 28º del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM (...)
fue el propio INAP [Instituto Nacional de Administración Pública]
quien afirmó que no era necesario pasar por la Comisión Técnica
cuando se llegara a una fórmula de arreglo con la municipalidad, no
es de extrañar que la mayoría de pactos colectivos de los
trabajadores municipales, entre los años 1982 y 1995, no se
hubieran sujetado a la opinión favorable de ninguna Comisión
Técnica, motivo por el cual los pactos colectivos tuvieron y tienen
eficacia legal, sin estar condicionados a tal opinión (...) resulta un
imposible jurídico que la Comisión Técnica hubiera emitido opinión
sobre pactos colectivos celebrados entre los años 1983 a 1989,
cuando esta Comisión aún no existía. Resulta por ello también un
abuso del derecho (...) que se pretenda ilegalmente que el Estado
incumpla sus compromisos contractuales, motivado a su vez, por el
incumplimiento por el mismo Estado de las obligaciones legales y
administrativas antes reseñadas (...)”(sic); iii) infracción
normativa de los artículos 2º, 103º, 138º y 139º inciso 13) de la
Constitución Política del Estado y del artículo III del Título
Preliminar y artículos 6º 8º y 9º del Código Procesal Civil,
alegando que “(...) se denuncia la infracción de los artículos 2º,
103º, 138º y 139º incisos 3) y 13) de la Constitución Política del
Estado referidos a los derechos de la persona, la irretroactividad de
la ley, incompatibilidad entre una norma constitucional y una legal,
garantías constitucionales del debido proceso, respectivamente,
asimismo se denuncia la infracción del artículo III del Título
Preliminar, 6º 8º y 9º del Código Procesal Civil, referidos a los fines
del proceso y a las disposiciones general sobre la competencia
(...)”(sic). Sétimo.- Que analizadas las causales denunciadas, se
advierte que si bien es cierto, el recurrente cumple con precisar las
normas legales que, a su criterio, se habría infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría
infringido la norma y cómo debería ser interpretada o aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma o normas cuya
nueva interpretación o aplicación al caso concreto se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a la relación
fáctica establecida y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. Razón por la
cual el recurso deviene en improcedente, al no cumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Máxime si, de autos, se advierte que el recurrente estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su interposición
no se abre una tercera instancia. Por consiguiente y en aplicación
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 04
de octubre de 2016, interpuesto a folios 162 por el demandante don
Pedro Quispe Paredes, contra la sentencia de vista de fecha 06 de
junio de 2016 que corre a folios 125; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Municipalidad Distrital de La Victoria, sobre cumplimiento
de convenio colectivo, y los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-48
CAS. Nº 7998-2017 LORETO
Reintegro por cumplir 20 y 25 años de Servicio al Estado. Proceso
Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 01 de diciembre de 2016,
de fojas 240, interpuesto por la Procuradora Pública del Gobierno
Regional de Loreto, contra la Sentencia de Vista de 10 de octubre
de 2016, de fojas 210, que confirmó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 01 de octubre de 2015, de fojas
150, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 220 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 176, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causal: I) La validez Jurídica
de las Resoluciones Administrativas, Resolución Directoral
Nº2864-2012-UGEL-LN, Nº4530-2013-GRL-D, Nº1555-2012-
UGEL-LN y Nº4520-2013-GRL-DREL-D y la caducidad de la
pretensión, alegando que la demandante tuvo pleno conocimiento
de las resoluciones cuestionadas, tanto en el mes de diciembre
del 2005 y 02 de junio de 2008 donde se le reconoce 20 y 25
años de servicios oficiales docentes ininterrumpidos; sin embargo,
trascurridos 5 años después de la resolución de reconocimiento de
20 años de servicio y tres años después de emitida la resolución
de reconocimiento de 25 años de servicio, la accionante solicita
reintegro de pago de remuneraciones por haber cumplido 20
y 25 años de servicio, es decir, cuando la resolución ya había
sido declarada cosa firme y/o decidida, conforme el artículo 212º
de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº27444;
la demandante debió realizar su pedido y/o impugnación en
su debida oportunidad ya que la ley Nº27584 en su artículo 19º
numeral 1) estipula el plazo de tres meses a contar desde el
conocimiento o notificación de la actuación impugnada, siendo
que en el presente proceso ha operado la caducidad y el operador
jurisdiccional debió pronunciarse respecto a este concepto,
conforme el artículo 2006º del código civil, finalmente no se ha
considerado la Ley del Presupuesto del Sector Público para el
año fiscal 2011 - Ley Nº29626, asimismo el artículo 6º de la ley
Nº29812- Ley del presupuesto para el año 2012, donde se prohíbe
a las entidades del Estado reajustes, incrementos de beneficios
o remuneraciones, por tales razones es evidente que se han
infringido normas jurídicas relevantes.- Sexto: Teniendo en cuenta
lo cuestionado en el recurso de casación, cabe precisar que los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
órganos de instancia, han amparado la demanda, ordenando
que la entidad demandada el pago de S/.1,590.98 nuevo soles
por concepto de reintegro de asignación por cumplir 20 años de
servicio y S/.3,240.99 nuevos soles por concepto de reintegro de
asignación por cumplir 25 años de servicio, fundamentando que no
se cuestiona el derecho de la accionante, solo que la actora dejó
consentir las resoluciones administrativas, por consiguiente operó
la caducidad del derecho reclamado por la actora, extremo que no
existe por cuanto la referida asignación ostenta como característica
que es de tracto sucesivo, más aun si el Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia ha establecido que el cálculo de las
asignaciones dispuestas en el artículo 52º de la Ley Nº24029 y
213º de su reglamento, se realiza en base a la remuneración total
y no en base a la remuneración total permanente, reconocido en la
Resolución de Sala Plena Nº001-2011-SERVIR/TSC, establecido
como precedente de observancia obligatoria; en tal contexto, si bien
la entidad recurrente cita las normas cuya infracción denuncia, sin
embargo, su argumentación no tiene nexo causal con la pretensión
demandada, ni con lo resuelto por los órganos de grado; asimismo,
no determina con claridad y precisión cómo es que los hechos
establecidos en las instancias se subsumen a los supuestos de
las normas que se citan, ni cómo su aplicación haría variar el
sentido de la decisión, estando a que la materia controvertida
en el presente caso, consiste en establecer si a la accionante le
asiste el pago del reintegro de la asignación por 20 y 25 años de
servicios al Estado; finalmente, se aprecia que la parte recurrente
pretende que este Supremo Tribunal realice un re examen de los
hechos y de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación. De manera que en la forma propuesta el
recurso planteado no reúne los requisitos a que se contraen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo; de modo
que el recurso presentado resulta improcedente.- Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 01 de diciembre de 2016, de fojas 240, interpuesto por el
Procuradora Pública del Gobierno Regional de Loreto, contra
la Sentencia de Vista de 10 de octubre de 2016, de fojas 210; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Nelly Rosa Tamani
Huaymacari sobre pago de reintegro de bonificación personal
por cumplir veinte y veinticinco años de servicios. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1663487-49
CAS. Nº 8312-2017 LIMA
Incrementos de Gobierno de los años 1988 y 1992. Proceso
Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandante
Seguro Social de Salud de fecha 29 de marzo de 2016, de fojas
457, contra el auto de vista de fecha 22 de enero de 2016, de fojas
426, que confirma el auto apelado (Resolución Nº 09) de fecha 30
de junio de 2014 de fojas 217, en el extremo que declara fundada
la excepción de caducidad, y nulo todo lo actuado; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.2.), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente impugna la resolución de primera
instancia debido a que esta le resultó adversa conforme se aprecia
del escrito de fojas 273. Por otra parte, se advierte que la misma
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del citado Código, la demandada denuncia como causales:
i) infracción normativa por inaplicación de los artículos
124º y 247º del Texto Único Ordenado de la ley Orgánica del
Poder Judicial, e inaplicación del inciso 8) artículo 2005º del
Código Civil, alegando que no se ha tomado en cuenta los días
de paralización de labores por huelga nacional indefinida de los
trabajadores del Poder Judicial, esto es, los días 22 de marzo y
28 de marzo al 11 de abril y del 03 al 15 de mayo del 2012, en
consecuencia, el computo de plazo de caducidad ha debido tenerse
en cuenta solo los días hábiles, considerando que los días de falta
de funcionamiento del Poder Judicial, son días que se suspenden
los despachos judiciales; ii) Infracción normativa del artículo
202.5 de la ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, lo cual incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, en tanto no resulta
aplicar a la entidad demandante, debiendo aplicarse el inciso 2 del
110733
artículo 19º de la citada norma, lo cual remite al artículo 202.5 de la
Ley de Procedimiento Administrativo General Nº 27444, que señala
que la entidad demandante no actúa como un administrado, sino
como entidad demandante, cual demandan debe ser interpuesta
dentro del plazo de 3 años siguientes de notifica la resolución,
regulada por el inciso 2) del artículo 19º del Decreto Supremo
Nº013-2008-JUS; iii) infracción normativa por vulneración a lo
consagrado en el artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución,
en tanto que el auto de vista no contiene una adecuada motivación,
ya que se ha realizado una incorrecta evaluación de los hechos
acontecidos como lo ordena el máximo intérprete de las normas en
su sentencia Nª037-2012-PA-TC.- Quinto.- Evaluado el recurso,
se advierte que, si bien la entidad impugnante cumple con citar
las normas legales que a su criterio se habrían infringido al
expedirse el auto de vista, también lo es que el recurso adolece
de claridad y precisión, pues se limita a formular agravios referidos
a situaciones fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito,
así como se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los
hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; por otro lado, es de apreciar que
en la forma que propone el recurso no cumple con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada (en este caso respecto a que el plazo de caducidad a
que hace referencia el artículo 202.5 de la Ley Nº 27444), lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo deben ser aplicadas o interpretadas correctamente, pues no
basta invocar la norma o normas cuya aplicación o interpretación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación o correcta interpretación modificaría el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el caso de autos, además la
supuesta suspensión del plazo de caducidad por huelga del Poder
Judicial no fue alegado en el recurso de apelación, lo que no puede
hacerse valer ahora en sede extraordinaria de casación, por no
ser tercera instancia, esto conforme al artículo 384º del Código
Procesal Civil; finalmente, es de señalar que la parte recurrente
invoca un supuesto de infracción normativa procesal de manera
genérica, alegando afectación al debido proceso por inadecuada
motivación de la resolución recurrida e incorrecta evaluación de
la hechos, sin expresar mayor argumentación que dé sustento a
la causal que se propone.- Sexto.- En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y
precisión en qué radica la infracción normativa, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
lo que conllevan a que los cargos descritos en el recurso planteado
sean declarados improcedentes.- Por estas consideraciones y
con la facultad conferida por el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
29 de marzo de 2016, de fojas 457, interpuesto por la demandante
Seguro Social de Salud – Essalud, contra el auto de vista de
fecha 22 de enero de 2016, de fojas 426, ORDENARON publicar
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR
y otro, sobre incrementos de gobierno. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1663487-50
CAS. Nº 8828-2017 LA LIBERTAD
Reconocimiento de pensión de jubilación y recálculo de pensión
de viudez. Proceso Especial. Lima, nueve de marzo del dos mil
dieciocho.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación, de fecha 03 de enero del 2017, de fojas 171,
interpuesto por la demandante Josefa Requelme Díaz Viuda. de
Vilca, contra la sentencia de vista, de fecha 02 de setiembre del
2016, de fojas 517, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la recurrente
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente

110734 CASACIÓN
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 125, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como anulatorio
y subordinado como revocatorio.- Quinto: En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causal casatoria: i) Infracción normativa por inaplicación de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Construcción Política del
Estado, en la medida que en la parte considerativa de la sentencia
de vista recurrida se reconoce que el concepto de “compensación
comida” forma parte de la remuneración asegurable, pero en la
parte resolutiva se rechaza el derecho; agrega que, no se explica
por qué los conceptos “bonificación movilidad” y “compensación
comida” no tendrían la calidad de concepto remunerativo, pese a
que eran de libre disposición, por ser percibidos regularmente y
otorgados por el trabajo, es decir no cumplen los requisitos para
ser considerados una remuneración extraordinaria; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8º y
9º del Decreto Ley Nº 19990, al haber señalado erróneamente
en base a dichas normas, que la bonificación por movilidad,
percibida en la Cooperativa Casa Grande, no tiene calidad de
concepto remunerativo, sin indicar el porqué; lo mismo ocurre
con el concepto remunerativo de compensación económica que
es considerado concepto remunerativo en el considerando sexto
de la sentencia de visita, pero no en la parte resolutiva; y, iii)
Apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído
en el fundamento 59 del Expediente Nº 1417-2005-AA/TC,
referido a la no prescripción o caducidad en materia pensionaria,
aplicable al presente caso al haberse declarado improcedente la
demanda, respecto a la nulidad de la Resolución Nº 022796-98-
ONP/DC de fecha 10 de setiembre de 1998, que otorga pensión
a su difunto esposo, y la Resolución Nº 025852-2000-ONP/DC,
de fecha 31 de agosto de 2000, que le otorga pensión de viudez,
bajo el argumento que solo tenía 15 días para impugnar dichas
resoluciones.- Sexto.- En cuanto a los acápites i) y ii), de la
revisión del recurso se aprecia que la recurrente ha cumplido con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al precisar las normas que considera se
habrían infringido al emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, se
limita a cuestionar el criterio esgrimido en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, pretendiendo
reabrir el debate sobre la inclusión de los conceptos que solicita
en su remuneración asegurable; aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito, lo que denota que el presente recurso
pretende un nuevo pronunciamiento sobre dicho extremo, aspecto
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia; razón por
la cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto al acápite iii), de la revisión del
recurso se aprecia que la recurrente ha cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, al precisar el precedente del que considera
se habrían apartado la sentencia de vista. Sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión
asumida en la sentencia recurrida, al haberse determinado que no
corresponde efectuar el recálculo solicitado porque los conceptos
invocados no tienen naturaleza remunerativa; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad al artículo 392º
del Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fojas 171, interpuesto por la demandante Josefa
Requelme Díaz Viuda de Vilca contra la sentencia de vista, de fecha
12 de mayo del 2016, de fojas 157; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización
Previsional; sobre reconocimiento de pensión de jubilación y
recálculo de pensión de viudez; interviniendo como Ponente la
Jueza Suprema señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-51
CAS. Nº 10746-2017 APURIMAC
Nivelación de Pensión de Cesantía. Proceso Especial. Lima,
diecinueve de enero del dos mil dieciocho.- VISTOS; Y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por el demandante
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Timoteo Meneses Cortes, de fojas 285, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se
ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto: La
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley N.º 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por el recurrente.- Quinto: El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 213, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que el recurrente impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio.- Sétimo: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causales de casación i) Infracción normativa del artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; Señala que
en el presente proceso el colegiado al dictar la sentencia de vista
confirmando la sentencia de primera instancia ha transgredido
abiertamente la norma Constitucional y la norma Procesal Civil que
garantizan el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, incurriendo en irregularidades que conducen a la nulidad
de la sentencia de vista mencionada; pues no se ha respetado
los principios de motivación de resolución, derecho de defensa y
la obtención de la resolución fundada en derecho; ii) Infracción
normativa del Decreto Ley Nº 20530; Señala que la Sentencia
de Vista trasgrede este régimen pensionario, ya que su cese se
produjo con fecha 25 de setiembre de 1991, es decir, en plena
vigencia de la norma invocada; sin embargo el Colegiado Superior
erradamente aplica un norma en forma retroactiva para confirmar
la Sentencia de mérito que declaró infundada su demanda,
contraviniendo la norma constitucional; iii) Infracción normativa
por aplicación errónea de la Ley Nº 28389; Señala que la
conclusión a la que arriba el colegiado superior, no tiene asidero
legal, en razón que los derechos laborales son irrenunciables de
conformidad al Inciso 2), artículo 26º de la Constitución Política
del Estado, es más, debe interpretarse favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma, lo
que no ocurrió en el presente caso.- Octavo: En relación a las
causales denunciadas por el recurrente en los numerales i) al iii);
se verifica que éstas no cumplen con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la recurrente ha señalado las
normas que considera se han infringido al emitirse la sentencia
de vista lo efectúa de manera genérica, no precisa en qué
consiste la infracción, se limita a cuestionar el criterio esgrimido
en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, pretendiendo reabrir el debate respecto a si le
corresponde, en calidad de cesante del régimen del Decreto Ley
Nº 20530, los beneficios derivados, aspecto que fue analizado por
las instancias de mérito; lo que denota que con la interposición
el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, lo que dista del debate casatorio conforme a lo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia. Máxime si de autos se aprecia que las instancias
de mérito han empleado en forma suficiente los fundamentos que
les han servido de base para desestimar la demanda; razón por la
cual no son procedentes las denuncias formuladas al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
a fojas 285, por el demandante Timoteo Meneses Cortes, contra
la sentencia de vista de fojas 269, su fecha 20 de febrero del 2017;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con
la Dirección Regional de Educación de Apurímac y otro; sobre
nivelación de pensión de Cesantía, Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays y, los devolvieron. SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1663487-52
CAS. Nº 10618-2017 LORETO
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa
- Reposición de Pensión de Sobrevivencia de Orfandad.
Lima, dieciseis de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a pronunciamiento
por esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio del Interior a fojas doscientos
cinco, contra la sentencia de vista a fojas ciento ochenta y nueve,
de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que confirma
la resolución la apelada, obrante a fojas ciento veintisiete, de
fecha quince de abril de dos mil quince, que declara fundada la
demanda, en consecuencia nulo la resolución denegatoria ficta
respecto a su recurso de reconsideración presentado contra la
Resolución Directoral Nº 7439-2010-DIRPEN-PNP-LIMA de fecha
tres de diciembre del año dos mil diez, y nulo el dictamen Nº
1226-2011-DIRGEN-PNP/OAJ de fecha veinticinco de abril de dos
mil once, que resuelve desestimar su recurso de reconsideración,
por lo tanto, se ordena a la demandada se reponga la pensión de
sobrevivencia de orfandad con los mismos derechos y beneficios
del que gozaba hasta antes de producido la afectación de su
derecho.- Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida
por una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone
fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente
se encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º
literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia establecida en el artículo
388º, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia.- Cuarto.- El artículo 388º
del Código Procesal Civil, además, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso de casación: (...) 2) Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; y, 3) Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada. (...).- Quinto.- Cabe
enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo o
extraordinario, a través del cual, la Corte Suprema de la Republica
ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente denunciado
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia final
de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el recurso.-
Sexto.- Asimismo, cabe agregar que como ha señalado esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello, que
sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de la Republica, conforme lo prevé
el artículo 384º del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto
de los citados requisitos de fondo, el recurrente denuncia como
causal casatoria la infracción normativa del Decreto Ley Nº 19846,
concordante con el artículo 43º, inciso b) del Decreto Supremo Nº
009-87-DE-CCFFA y lo esbozado por el Tribunal Constitucional
de manera reiterada y uniforme en los expedientes Nº 08691-
2006-PA/TC, Nº 07632-2006-PA/TC, Nº 05085-2008-PA/TC y Nº
01857-2009-PA/TC que señalan dado que el derecho pensionario
del padre de la actora se transmitió a su cónyuge supérstite a
través de una pensión de viudez, la demandante no tiene derecho
a una pensión de orfandad, pues la pensión de viudez excluye
este derecho.- Octavo.- Los órganos de grado han amparado la
demanda al considerar que la norma aplicable al caso concreto es
el artículo 25º del Decreto Ley Nº 19846 “Ley de Pensiones Militar
– Policial”, modificado por la Ley Nº 29973, el cual establece en su
inciso b), que también tienen derecho a recibir pensión de orfandad,
las hijas solteras, mayores de edad, si no tienen actividad lucrativa,
110735
carezcan de renta o no están amparadas por algún sistema de
Seguridad Social; de lo que se puede apreciar que la demandante
tiene derecho a una pensión de orfandad, por lo que al expedir
la demandada, la Resolución Directoral Nº 7429-2010-DIRPEN-
PNP-LIMA, de fecha tres de diciembre de dos mil diez, que cancela
la pensión de orfandad renovable por haber cumplido la mayoría
de edad, vulnera el debido proceso y el derecho alimentario al no
haberse acreditado con los medios probatorios eficientes que la
actora incurrió en la causal de extinción de la pensión de orfandad
estipulada en el articulo 45º del Decreto Ley Nº 19846; Además,
el argumento de las resoluciones administrativas que desestiman
la pretensión demandada, por no contar con resolución judicial
que la declare incapaz física o mental, carece de sustento pues
de los certificados médicos de invalidez expedidos por el Hospital
Regional de Loreto “Felipe Arriola Iglesias de fecha veintiséis de
marzo de dos mil nueve y tres de setiembre de dos mil doce, se
consigna como diagnóstico de la demandante que padece de
trastorno neurótico moderado y disturbio de las emociones, con
incapacidad parcial permanente.- Noveno.- De acuerdo a la
fundamentación fáctica y jurídica que sustenta la decisión de los
órganos de mérito, la argumentación desarrollada por la parte
impugnante no se condice ni guarda nexo causal con aquellas, sino
es genérica, así como incide en aspectos relativos a los hechos y a
la valoración de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos
al debate casatorio; Por consiguiente, en los términos propuestos,
la parte impugnante no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni, en la forma propuesta,
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene en
improcedente.- Por estas consideraciones, y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
del Interior, a fojas doscientos cinco, contra la sentencia de vista
a fojas ciento ochenta y nueve, de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Solange Romina Queija Oliveira contra
el Ministerio del Interior y otros, sobre reposición de pensión de
sobrevivencia de orfandad; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-53
CAS. N.º 1893-2016 SULLANA
No corresponde a la demandante el otorgamiento del beneficio de
la bonificación diferencial mensual establecida en el artículo 184 de
la Ley Nº 25303, al no haberse demostrado que su centro de
labores se encuentre ubicado en zonas rurales y/o urbano –
marginales. Lima, diecinueve de mayo de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número mil ochocientos noventa y
tres – dos mil dieciséis - Sullana, en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Ceci Marleny
Céspedes Prieto mediante escrito a fojas 141 y siguientes, contra
la sentencia de vista corriente a fojas 116 y siguientes, de fecha 23
de setiembre del 2015, que revocó la sentencia apelada a fojas 65
y siguientes, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta
contra el Gobierno Regional de Piura y otro, y reformándola declaró
improcedente la demanda.- CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 19 de agosto de 2016, corriente a fojas 45 y
siguientes del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú y del artículo 184º de la
Ley N.º 25303.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero: Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,

110736 CASACIÓN
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- ANTECEDENTES Cuarto.- De
acuerdo a la pretensión contenida en la demanda incoada con
fecha 23 de mayo del 2014, corriente a fojas 08 y siguientes, la
accionante solicita que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada se de cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 184º
de la Ley N.º 25303, debiendo efectuarse el reconocimiento y
posterior pago de lo dejado de percibir (devengado), tras el
otorgamiento de la bonificación señalada en dicha norma con
rango de ley, sin perjuicio a gozar de dicho derecho de manera
permanente, el cual consiste en la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de su remuneración mensual y otorgada a todo
el personal, funcionarios y servidores de salud pública que laboren
en zonas rurales y urbano marginales, como su caso. El
mencionado reconocimiento debe tener en consideración que la
demandante fue nombrada desde el 01 de junio de 2010. Asimismo,
se dé el reconocimiento y pago de lo dispuesto en los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, los mismos que
incrementan cada uno el 16% de la bonificación otorgada mediante
Ley Nº 25303, con retroactividad al mes de enero de 1991.- Como
fundamento de su pretensión señala que es personal nombrado
bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº 276 con el cargo de
Obstetriz y actualmente no percibe el pago de la bonificación
diferencial, ni mucho menos incluyen los incrementos aprobados
mediante los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-
99.- Quinto.- Mediante sentencia corriente a fojas 65 y siguientes,
el A Quo declaró fundada en parte la demanda argumentando que,
se observa que las boletas de pago de la recurrente obrante en
autos a fojas 03 y 04, acreditan que se encuentra laborando en una
zona rural marginal, como es el Asentamiento Humano Villa
Primavera de la Provincia de Sullana; sin embargo, en sus boletas
no se observa que venga percibiendo dicha bonificación y siendo
que conforme al artículo 184º de la ley 25303 y lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional, esta se cancela en base al 30% de la
remuneración total; por tanto, corresponde que se le cancele a la
recurrente la bonificación urbano marginal en base a la
remuneración total o íntegra por cumplir con los requisitos indicados
en el dispositivo legal antes citado, desde la fecha de su
nombramiento, esto es, desde el 01 de Junio del 2010 hasta la
actualidad. En cuanto a los incrementos aprobados mediante los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, estos no
son aplicados a la bonificación otorgada por la Ley Nº 25303.-
Sexto.- Por sentencia de vista recurrida se revocó la sentencia
apelada al considerar que la pretensión de la demandante no se
encuadra dentro de los presupuestos establecidos para ser
tramitado en la vía urgente, en atención a que no cumple con los
requisitos consistentes en: a) ser un mandato cierto y claro, b) no
estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares
y, c) individualizar al beneficiario; los cuales deben presentarse de
manera conjuntiva para que una pretensión pueda ser reclamada
vía el proceso contencioso administrativo urgente. A criterio de este
Colegiado, será en el transcurso del proceso donde se determine si
la administración pública se encuentra obligada a conceder el
derecho que reclama la actora, en consecuencia no se puede
aplicar al presente caso el inciso 4) del artículo 5º del Decreto
Supremo N. º 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley Nº27584.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sétimo.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalará en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Octavo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dicha norma corresponde ordenar que la demandada
efectué el recálculo de la bonificación diferencial percibida por la
demandante.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Noveno: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales.- Décimo: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
judiciales constituye un deber para los magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil e implica que los juzgadores señalen en forma
expresa los fundamentos fácticos que sustentan su decisión así
como la ley que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento
jurídico que les permitió arribar a determinada decisión, respetando
los principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Décimo
Primero: En cuanto a la infracción normativa del artículo 139º
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la instancia de mérito no ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, vulnerando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, incumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al no contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico; toda vez que, sostiene que debido a la vía procesal en
la que se ha tramitado el proceso no es posible determinar si la
demandada se encuentra obligada a conceder el derecho que
reclama la actora, sin considerar que la interpretación de las
formalidades procesales en el caso del proceso contencioso
administrativo, debe realizarse a la luz de los principios señalados
en el artículo 22 del acotado Texto Único Ordenado, como son los
de Suplencia Oficio3 y Favorecimiento del Proceso4, según los
cuales, aún cuando se incurra en deficiencias formales y de
procedencia, el juez debe optar por dar trámite a la misma y brindar
una respuesta motivada y razonaba sobre la pretensión planteada;
máxime si con la tramitación de la presente causa en la vía del
proceso urgente no se ha vulnerado los derechos procesales de las
partes, como el de defensa, pluralidad de instancias, actividad
probatoria, entre otros, por lo que la causal procesal deviene en
fundada.- Décimo Segundo: No obstante ello, estando a que de
conformidad con el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política
del Perú y el artículo 8º inciso 1) de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, todo justiciable tiene derecho a un juicio sin
dilaciones indebidas (derecho al plazo razonable5), no corresponde
declarar la nulidad de la sentencia de vista, puesto que una de las
características del neoconstitucionalismo es que los principios
predominan sobre las reglas6; siendo que, en todo proceso laboral
debe imperar, entre otros, el Principio de Economía y Celeridad
Procesal, al tratarse de un proceso con connotación alimentaria y
contar el proceso como más de tres años a la fecha; corresponde
posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo con el
mínimo empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar
la nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el
derecho de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.-
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Décimo Tercero.- El
beneficio, que se solicita, tiene origen reconocido en los artículos
24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo N.º 276 - Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley N.º
25303.- Décimo Cuarto.- El artículo 184º de la Ley N.º 25303 - Ley
de Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórguese al personal
de funcionarios y servidores de salud pública que laboren en
zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como
compensación por condiciones excepcionales de trabajo, de
conformidad con el inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo
N.º 276. La referida bonificación será del cincuenta por ciento
(50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean
prestados en zonas declaradas en emergencia, excepto en las
capitales de departamento”. El resaltado es nuestro.- Décimo
Quinto.- De la lectura de la norma en mención se desprende que
ésta tiene por finalidad otorgar una bonificación diferencial sólo a
los trabajadores que desempeñan sus funciones en ciertas
unidades de ejecución estatal a nivel nacional, siempre que éstas
se encuentren ubicadas en lugares declarados como zonas rurales
y/o urbano marginales.- SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO
Décimo Sexto.- Teniendo en cuenta la pretensión en el presente
proceso, sobre cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 184º de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la Ley Nº 25303 y el pago de lo dejado de percibir, es decir, el
otorgamiento de la bonificación diferencial calculada en base al
30% de la remuneración total desde el momento del nombramiento
de la demandante, se advierte que esta ostenta el cargo de
Obstetriz, habiendo sido nombrada el 01 de junio de 2010,
conforme se verifica de su boleta de pago de fojas 04, sin embargo,
no obra en autos medio de prueba suficiente que acredite que la
accionante se encuentre dentro de alguno de los supuestos
previstos en el considerando que antecede, esto es, que se
encuentre laborado en zonas rurales y urbano – marginales, pues
si bien se verifica que viene laborando en el Centro de Salud Villa
Primavera, no se ha demostrado que el mismo se encuentre dentro
de las referidas zonas. Por lo que no le corresponde el derecho
solicitado, deviniendo en infundado el recurso formulado, al no
advertirse infracción normativa de orden material.- RESOLUCIÓN:
Por las consideraciones expuestas y en aplicación a lo previsto en
el artículo 397º del Código Procesal Civil, se resuelve: Declarar
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Ceci Marleny Céspedes Prieto mediante escrito a fojas 141 y
siguientes; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
corriente a fojas 116 y siguientes, de fecha 23 de setiembre del
2015, que revoca la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda y reformándola la declaro improcedente, con lo
demás que contiene. Sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano
conforme a ley; en el proceso seguido por Ceci Marleny Céspedes
Prieto contra la Dirección Sub Regional de Salud Luciano Castillo
Colonna y Otro, sobre otorgamiento de la bonificación diferencial
establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303; interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. SS. RODRIGUEZ MENDOZA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584
Artículo 2.- Principios
El proceso contencioso administrativo se rige por los principios que se enumeran a
continuación y por los del derecho procesal (...)
3
Principio de suplencia de oficio.- El Juez deberá suplir las deficiencias formales
en las que incurran las partes, sin perjuicio de disponer la subsanación de las
mismas en un plazo razonable en los casos en que no sea posible la suplencia de
oficio.
4
Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no podrá rechazar
liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por falta de precisión del
marco legal exista incertidumbre respecto del agotamiento de la vía previa
5
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
6
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1663487-54
CAS. Nº 7510-2015 LAMBAYEQUE
Para el cálculo de la pensión de jubilación, se considera
remuneración asegurable el total de las cantidades percibidas por
el asegurado por los servicios prestados a su empleador,
incluyendo las remuneraciones en especie, ya que dicho concepto
no se encuentra dentro de las excepciones que señala el artículo 9º
del Decreto Ley Nº 19990. Lima, doce de setiembre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número siete mil
quinientos diez – dos mil quince – Lambayeque, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante don Leoncio Tocas Huamán, mediante escrito de
fecha 20 de abril de 2015, que corre de fojas 306 a 314, contra la
sentencia de vista de fecha 20 de marzo de 2015, que corre de
fojas 282 a 287, que revocó la sentencia apelada de fecha 18 de
agosto de 2014, que corre de fojas 224 a 230; y reformándola
declararon infundada la pretensión de reconocimiento de mayores
años de aportación; asimismo, la revocaron en el extremo que
declaró infundada la pretensión de reajuste de la remuneración de
referencia; y Reformándola, declararon FUNDADA la demanda en
relación al nuevo cálculo de la remuneración de referencia; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reajuste y recálculo de pensión de jubilación. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 27 de noviembre
de 2015, que corre de fojas 32 a 35, del cuaderno de casación, esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por
el demandante, por la causal de: Infracción de los artículos 11º y
70º del Decreto Ley Nº 19990, del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, siendo que el recurrente
sostiene en su recurso, que si bien se declaró fundada su demanda,
110737
en el extremo del cálculo de la remuneración de referencia, la Sala
Superior ordenó que el cálculo de la misma sea previo pago de las
aportaciones a cargo del demandante, correspondiente a las
remuneraciones en especie en su defecto de la compensación de
créditos correspondientes, con lo devengados calculados;
olvidando la Sala que el asegurado obligatorio sólo tiene que
demostrar que ha prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de
la pretensión.- De acuerdo a la pretensión contenida en la
demanda de fojas 22 a 25, el señor Leoncio Tocas Huamán
solicita que se ordene a la demandada cumpla con revisar,
recalcular, reajustar y actualizar su pensión de jubilación con
aplicación de los criterios establecidos en el Decreto Ley Nº 19990
y Decreto Ley Nº 25967, tomando en cuenta al momento de revisar
y recalcular, los datos que se presentan a través de su certificado
de trabajo y cuadro de remuneraciones, documentos expedidos
por su ex empleadora, Empresa Agroindustrial Cayaltí, en los
cuales se señala que trabajó 39 años, 30 meses y 12 días, teniendo
una remuneración promedio de los 36 últimos meses o
remuneración de referencia de S/. 679.94 nuevos soles, que le dio
derecho a tener una pensión inicial de S/. 434.91 nuevos soles,
desde el momento de iniciado el pago de su pensión de jubilación,
esto es el 01 de agosto de 1997, y adicionalmente todos los
incrementos posteriores que se dieron. Asimismo, solicita se
ordene a la demandada, en ejecución de sentencia, practicar una
liquidación de sus devengados e intereses y se pague desde la
fecha de la contingencia hasta la fecha de su pago efectivo y total.
Por último, se declare la inaplicabilidad de la Resolución Nº
017149-98-ONP/DC (mediante la cual se le otorga Pensión de
Jubilación adelantada por la suma de S/. 311.37 nuevos soles, a
partir del 01 de agosto de 1997, y que dicha pensión está afecta al
descuento del 4% mensual para prestaciones de salud, de
conformidad al inciso b), del artículo 6º de la Ley Nº 26790) y se
expida nueva resolución con el reajuste y modificación de la
estructura de su pensión con los datos proporcionados en el
certificado de trabajo y cuadro de remuneraciones. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de grado.- El A quo mediante
sentencia de primera instancia de fojas 224 a 230, declaró fundada
en parte la demanda. En consecuencia: nula la resolución
administrativa de jubilación en el extremo que solo reconoce 37
años de aportaciones, y ordena a la emplazada que cumpla con
expedir nueva resolución reconociendo el total de años de
aportaciones del demandante (39 años); además cancele los
devengados e intereses legales pertinentes, previa liquidación en
ejecución de sentencia; e infundada en cuanto al reajuste de la
pensión de referencia. Tercero.- Por su parte, la Sala Superior,
mediante la sentencia de vista de fojas 282 a 287, revocó la
sentencia apelada, en el extremo que dispone reconocer mayores
años de aportación que los reconocidos en la Resolución Nº
017149-98-ONP/DC; y reformándola declaró infundada la
pretensión de reconocimiento de mayores años de aportación;
asimismo, la revocaron en el extremo que declaró infundada la
pretensión de reajuste de la remuneración de referencia, y
reformándola, declararon FUNDADA la demanda en relación al
nuevo cálculo de la remuneración de referencia, debiendo
calcularse nueva pensión de jubilación previo pago a cargo del
demandante, de las aportaciones correspondientes a las
remuneraciones en especie o en su defecto de la compensación de
créditos correspondientes con los devengados calculados.
Además, en torno a este último extremo, la Sala Superior señala
que no se verifica en autos que la empleadora haya realizado
retenciones y correspondiente depósito de las aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, por el monto reconocido, por lo
que entonces debe resolverse esta situación considerando que los
fondos que administra la Oficina de Normalización Previsional
constituye un fondo de pensiones común producto de las
aportaciones de los trabajadores y el rendimiento económico que
genere el propio sistema, por lo tanto, resultaría contrario a derecho
disponer sin mayores reparos que la Oficina de Normalización
Previsional cumpla con calcular nueva pensión de jubilación
considerando las verdaderas remuneraciones asegurables
percibidas por el actor, teniendo convicción que no se realizaron las
aportaciones correspondientes por la diferencia, en ese sentido
una solución razonable debe circunscribirse a ordenar que pueda
percibir nueva pensión incrementada, según el valor de sus reales
remuneraciones asegurables previo pago de las aportaciones
correspondientes a las remuneraciones en especie percibidas
durante el período que sirve de fundamento al cálculo de la nueva
pensión de jubilación o en su defecto se compense los créditos
entre los devengados que pudieran generarse a favor del actor y el
pago de las aportaciones. Cuarto.- Análisis del caso concreto.-
De lo expresado anteriormente se puede establecer que el debate
casatorio consiste en determinar si es de cargo del asegurado
probar si se efectuaron o no las aportaciones por parte de la
empleadora, para ser considerados como aportaciones efectivas,
siendo suficiente acreditar el vínculo laboral; y si corresponde o no
incluir las remuneraciones en especie en el cálculo de la
remuneración asegurable, para el cálculo de la pensión de
jubilación. Quinto.- Al respecto, la aplicación sistemática de los
artículos 11º1 y 70º2 del Decreto Ley Nº 19990, nos permite
determinar que la norma exige, en suma, la comprobación del

110738 CASACIÓN
vínculo laboral entre el demandante y la empleadora, pues no es
de cargo del asegurado probar si se efectuaron o no las
aportaciones por parte de ésta última, para ser considerados como
aportaciones efectivas, pues es suficiente acreditar el vínculo
laboral alegado. Sexto.- En ese orden de ideas, no se ajusta a las
normas antes precitadas la condición dispuesta en la sentencia de
vista, en el sentido que se calcule la nueva pensión, previo pago
por parte del demandante de las aportaciones de las
remuneraciones en especie o que las compense. Ahora bien,
teniendo en cuenta que lo cuestionado por el demandante guarda
relación con la remuneración en especie, se precisa que ésta debe
entenderse como aquellos bienes que recibe el trabajador como
contraprestación a sus servicios, que se valorizan de común
acuerdo, o a falta de este, por el valor de mercado, cuyo importe
debe consignarse en el libro de planillas o boletas de pago,
conforme lo dispone el artículo 15º del Decreto Supremo Nº 001-
97-TR- Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios; de otro lado, el artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley Nº 19990
establece que “(...) para el cálculo de la remuneración asegurable
se tendrá en cuenta las remuneraciones en especie”. Entonces, se
colige que las remuneraciones en especie, como en este caso, sí
pueden ser parte el cálculo de la remuneración, y consecuentemente
para la pensión de jubilación; y que no es de cargo del asegurado
probar que se hicieron efectivas las aportaciones correspondientes,
sino que solo es su responsabilidad acreditar el vínculo laboral.
Séptimo.- Por tanto, en este caso, es responsabilidad del
empleador efectuar las aportaciones de las provenientes de la
remuneración especie, contenidos en el documento de fecha 06 de
mayo de 2006, emitido por la ex empleadora Empresa Cayalti, en
el cual se reconoce el pago en especie, por el período del 01 de
setiembre de 1993 al 31 de julio de 1997, según es de verse a fojas
05; por ende, la exigencia que el demandante, para el cálculo de la
pensión respectiva, pague previamente las aportaciones de las
remuneraciones en especie, soslaya la previsión legal señalada en
los considerando quinto y sexto de la presente resolución; además
de no haberse tomado en cuenta el artículo VII el Título Preliminar
del Código Procesal Civil y el artículo VII el Título Preliminar del
Código Civil, que señala la obligación del juez de aplicar la norma
que corresponda, para resolver la controversia sometida a su
conocimiento, en consecuencia el recurso de casación debe
declararse fundado. DECISIÓN: Estando a lo señalado
precedentemente; y de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
y aplicación del artículo 396º primer párrafo del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon; FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Leoncio
Tocas Huamán, de fecha 20 de abril de 2015, que corre de fojas
306 a 314; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha 20 de marzo de 2015, que corre de fojas 282 a 287, en el
extremo que declaró FUNDADA la demanda en relación al nuevo
cálculo de la remuneración de referencia; y en consecuencia,
ORDENARON que la demandada emita nueva resolución de
jubilación, teniendo en cuenta las remuneraciones en especie o en
su defecto de la compensación de créditos correspondientes, y de
ser el caso los devengados e intereses legales que correspondan,
los mismos que se calcularán en ejecución de sentencia. Sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante don
Leoncio Tocas Huamán contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre reajuste y recálculo de la pensión de
jubilación; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
“Los empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o similares,
están obligados a retener las aportaciones de los trabajadores asegurados
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a entregarlas
a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores
o empresas deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas obligadas
no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos”.
2
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas
o días en que presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones a que se refieren los artículos 7 al 13, aun cuando el
empleador, o la empresa de propiedad social, cooperativa o similar, no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones” (texto vigente cuando se expidió la
resolución que le otorgó al demandante la pensión de jubilación (31 de julio de
1998).
C-1663487-55
CAS. Nº 15463-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 14 de febrero de 2017 de fojas 144,
interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la
Sentencia de Vista de fecha 7 de noviembre de 2016 de fojas 187
y siguientes, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
instancia, de fecha 28 de mayo de 2014 de fojas 76 y siguientes, en
el extremo que declara fundada en parte la demanda, y revocó el
extremo de la sentencia, en la cual ordena que los intereses legales
se liquiden en ejecución de sentencia debiendo aplicarse el artículo
1246 del Código Civil, y reformándola, ordenaron a la entidad
demandada a que expida resolución administrativa disponiendo el
pago de los intereses legales aplicando la tasa de interés legal sin
capitalización, conforme a lo dispuesto en la presente resolución,
los que se liquidarán en ejecución de sentencia, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 133 reverso, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del
escrito, de fojas 86 y siguientes, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del artículo 4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que carece de
toda lógica jurídica que el demandante requiera el pago de intereses
legales a la Municipalidad Metropolitana de Lima, alegando que
los mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
por el Juzgado, cuando las sentencias que motivaron dicho pago
en ninguno de sus considerandos hace siquiera mención del
tema de los intereses legales, extremo que los demandantes
o su representante sindical en su oportunidad, si no estaban de
acuerdo, debieron impugnar, pero no lo hicieron así que dicho
pronunciamiento judicial que ampara su petitorio ha adquirido la
calidad de cosa juzgada Sexto: La Sala Superior, dando respuesta
a los agravios expresados en el recurso de apelación de sentencia,
en cumplimiento del principio de doble instancia previsto en el
artículo 139º inciso 6) de la Carta Fundamental, ha establecido
que en el presente caso, al haberse determinado la obligación
laboral por parte del empleador (entidad demandada) los intereses
legales corresponde ser abonados sin necesidad de requerimiento
judicial o extrajudicial previo, habida cuenta que la obligación de
pago de intereses legales deviene de un mandato legal expreso
por el cumplimiento tardío de una obligación que para el caso de
autos subyace de una de naturaleza laboral; en tal contexto, los
argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen nexo
causal con lo establecido por la Sala de mérito. Por otro lado, la
invocación genérica del artículo 70º de la Ley Nº 28411, no guarda
nexo de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita
al pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación de
acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación de hecho
que subyace al interior del mismo; de manera que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de febrero de
2017 de fojas 144, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 7 de noviembre de
2016 de fojas 187 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por la demandante Zoila Teresa Castañeda
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Linares contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre
pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora
Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-56
CAS. Nº 3493-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial - Art. 184 Ley Nº25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 5 de
enero de 2017, de fojas 216 a 223, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, de fecha 14 de octubre de 2016, de fojas 196 a
201, que confirmó la sentencia de primera instancia expedida en
fecha 19 de mayo de 2016, de fojas 142 a 150, que declaró fundada
en parte la demanda, sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184º de la Ley Nº 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto único ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil.-
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso,
previsto en el inciso 1) del artículo 388 del mencionado Código
Procesal, modificado por la Ley Nº 29364, el recurrente cumplió
con impugnar la sentencia que le fue desfavorable conforme se
aprecia a fojas 158 a 164; en relación al requisito previsto en el
inciso 4) ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio.-
Cuarto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad
impugnante denuncia como causales i)Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 53 del Decreto Legislativo
Nº 276 concordante con lo dispuesto en el art. 124º del D.S.
Nº 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184º de la Ley Nº 25303,
iii) Infracción normativa por inaplicación de lo expuesto
en el precedente judicial Casación Nº 1074-2010-Arequipa;
señalando básicamente que la demandante no ha demostrado
haber ejercido un cargo que implique responsabilidad directa,
además desarrolla un trabajo dentro de su dependencia, labor que
constituye un trabajo ordinario, por lo que no se le puede llamar
trabajo excepcional, que justifique el pago de la bonificación para
compensar condiciones de trabajo excepcionales. Refiere que
el demandante no labora en zona que sea considerada rural ni
urbano marginal y no un error de la administración no genera un
derecho, pues no se ha acreditado las labores extraordinarias.
Alega que no se ha tenido en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo estipula el artículo 184º de la Ley Nº 25303; siendo que durante
todo el proceso, la demandante no ha demostrado desempeñar
un cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo
excepcional fuera del servicio común.- Quinto.- Que, analizadas
las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se aprecia la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos analizados por la sala
superior, que ha establecido que se encuentra acreditado que la
demandada le otorga la bonificación diferencial establecida en el
artículo 184 de la ley 25303, siendo únicamente la controversia
la actuación denegatoria de la administración sobre el pedido
de reintegro de la bonificación reclamada, la misma que debe
efectuarse en base a la remuneración total o integra y no sobre la
base de la remuneración total permanente conforme lo establece
el precedente vinculante en la Casación Nº 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por esta Sala Suprema
en un caso similar al presente; concluyéndose por tanto que, al
incumplir el requisito establecido en el artículo 388º inciso 3) del
código adjetivo, las citadas causales devienen en improcedentes.-
Sexto.- En cuanto a la causal del ítem iii), referida a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste
se encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, en consecuencia,
dicho extremo del recurso interpuesto también deviene en
110739
improcedente.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 5 de enero de 2017, de fojas 216 a 223; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por Mirtha Victoria Andonayre
Niño, sobre reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184º de la Ley Nº 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-57
CAS. Nº 12120-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos de Gobierno. PROCESO ESPECIAL.
Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, interpuesto por el Procurador
Público de la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR,
mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2016, a fojas 416 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de mayo de
2016, a fojas 385 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 29 de abril, a fojas 225 y siguientes, que
declaró fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución
Nº 7068-2012-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 26 de
setiembre de 2012, que ordenó el pago a favor de la servidora
Gertrudis Carmen Bustamante Quintana, de los incrementos
remunerativos otorgados por diversos Decretos Supremos
expedidos entre los años 1988 a 1992, por el Ministerio de
Economía y Finanzas; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 395
reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la Sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra la referida
resolución, según se aprecia a fojas 275 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que ha solicitado como pedido casatorio el revocatorio;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa del artículo
139º inciso 2) de la Constitución Política del Perú, artículo 123º
del Código Procesal Civil; y, artículo 4º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; sosteniendo
entre otros que, el Colegiado Superior ha infringido el Principio de
Cosa Juzgada contenido en las precitadas normas, así como su
derecho al debido proceso al no haber tomado en cuenta que los
Convenios Colectivos fueron declarados nulos sólo en el extremo
referido a la indexación de remuneraciones, con lo cual habría
desconocido uno de los principales postulados de la Sentencia con
calidad de cosa juzgada recaída en el proceso judicial Nº 41674-
2005, referido a la supuesta vigencia del Convenio Colectivo de
fecha 04 de marzo de 1986, proceso en el cual se declaró nulo el
citado Convenio Colectivo suscrito por el IPSS (hoy ESSALUD), y
como consecuencia de ello, los servidores de la citada entidad
resultan ser beneficiarios de los incrementos remuneratorios
otorgados por el Gobierno Central durante los años 1988 a 1992; ii)
La infracción normativa por aplicación errónea de las Leyes de
Presupuesto para el Sector Público de los años 1988 a 1992; lo
que conlleva a afirmar que el ex IPSS (hoy ESSALUD) es una
empresa no financiera del Estado bajo supervisión del CONADE,
por lo que el otorgamiento de los incrementos remunerativos
deberían haber sido autorizados por éste; señalando entre otros,

110740 CASACIÓN
que la Sala Superior ha incurrido en error, ya que no advirtió que la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE era un simple ente
administrativo orgánicamente dependiente del Ministerio de la
Presidencia por lo que se encontraba subordinado y sujeto a las
decisiones de dicha entidad y del Consejo de Ministros; por tanto
no puede colegirse válidamente, que una Directiva de carácter
administrativo y proveniente de un órgano jerárquicamente inferior
pueda condicionar, limitar o dejar sin efecto normas legales
emitidas o suscritas por el Presidente de la República, por lo que
considera que dicho argumento carece de sustento; y, iii) La
infracción normativa de los artículos 14º y 60º de la
Constitución Política de 1979; artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº
24786, Ley de creación del IPSS; artículo 44º del Decreto
Legislativo 276 y 47º del Decreto Ley Nº 11377, Estatuto y
Escalafón del Servicio Civil, por cuanto la Sala Superior no ha
considerado que el IPSS (hoy ESSALUD), era una entidad
autónoma con independencia económica, financiera,
presupuestaria y contable; señalando sustancialmente que, en la
Sentencia impugnada no se ha tenido en cuenta que el artículo 14º
de la Constitución Política de 1979, concordante con el artículo 1º
y 2º de la Ley Nº 24786, definieron la existencia del Instituto
Peruano de Seguridad Social como una institución autónoma y
descentralizada con personería de derecho público que no formó
parte del Poder Ejecutivo, sino que tenía a cargo la seguridad
social de los trabajadores y sus familiares, concluyéndose que hoy
ESSALUD no estuvo bajo los alcances ni supervisión de la
CONADE. Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas por el
recurrente, se aprecia con evidente claridad que no cumplen con
los requisitos de procedencia exigidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, porque adolecen de claridad y
precisión, en tanto que la parte impugnante si bien cita diversas
normas de carácter procesal y material, también lo es que
estructura su recurso como uno de instancia, pretendiendo
cuestionar la motivación expresada en las instancias de grado, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa a sus
intereses, sin tener en cuenta que precisamente los órganos
jurisdiccionales han estimado la demanda, luego de establecer los
hechos relevantes del caso y de valorar los medios probatorios
adjuntados al proceso, que los aumentos que el Gobierno Central
concedió a los servidores públicos sujetos o no (en algunos casos)
a la Ley Nº 11377 y al Decreto Legislativo Nº 276, no fueron
otorgados al personal sujeto a las Directivas de la Corporación
Nacional de Desarrollo – CONADE, que laboran en las empresas
no financieras; entonces tampoco correspondía a los servidores
del IPSS (hoy ESSALUD), además las Leyes de Presupuesto de
los años 1988 a 1992, precisaban que el IPSS era considerado una
empresa No Financiera del Estado supervisada por CONADE; así
como ha sustentado su decisión en diversos pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la República, sobre
casos idénticos al presente, de modo reiterado y uniforme, según
se ha detallado en el considerando Décimo Cuarto de la sentencia
apelada. Por otro lado, se aprecia que la entidad recurrente alude
a aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio, que
se circunscribe a cuestiones de puro derecho; de modo que, en los
términos propuestos el recurso no puede prosperar; finalmente se
recalca que el recurso fue formulado como uno de instancia, debido
a que parte de los argumentos vertidos, son los mismos agravios
propuestos en el recurso de apelación que corre a fojas 275 y
siguientes, que fueron evaluados en la Sentencia de Vista recurrida,
esto en virtud del principio constitucional de doble instancia
consagrado en el artículo 139º numeral 6) de la Constitución
Política del Estado; y, no se justifica como la supuesta omisión de
pronunciamiento puede variar el sentido del fallo, desde que la
sentencia recurrida concuerda con el criterio establecido en la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República.
Sétimo.- En consecuencia, no habiendo la parte recurrente
satisfecho las exigencias previstas por los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, el recurso propuesto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, mediante
escrito de fecha 20 de octubre de 2016, a fojas 416 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de mayo de 2016, a fojas
385 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por el Seguro Social de Salud - ESSALUD y otro
contra el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil – SERVIR, sobre Incrementos Remunerativos de Gobierno; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-58
CAS. Nº 12095-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente - Artículo 1 – Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Catalina Asencios Huamán, mediante escrito
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de fecha 26 de enero de 2017, a fojas 182 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2016, a fojas 175
y siguientes, que confirmó la Sentencia de primera instancia de
fecha 29 de mayo de 2015, a fojas 139 y siguientes, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 179
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 150 y siguientes. Respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que no ha precisado el pedido casatorio, por lo que incumple con
dicha exigencia. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente sin denunciar causal alguna señala entre
otros, que el Colegiado Superior ha incurrido en error porque no
ha tomado en cuenta que los montos otorgados por Decreto de
Urgencia Nº 037-94 son más beneficiosos que aquellos establecidos
en el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM, y que además, de acuerdo
a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 2616-2004-AC/TC, el supuesto de exclusión previsto en el
inciso d) del artículo 7º del citado Decreto de Urgencia resulta ser
discriminatorio respecto de los demás servidores del Estado que
se encuentran en el mismo nivel remunerativo y ocupacional, de
ese modo, lo resuelto en la Sentencia de Vista impugnada vulnera
su derecho a la Igualdad ante la Ley, toda vez que de acuerdo
a la Planilla de Pagos de los meses de junio y julio de 1994,
que se acompañan al expediente, se aprecia que percibe como
Ingreso Total Permanente un monto menor a los S/.300.00, por lo
que solicita que su pretensión sea amparada. Sexto.- Es preciso
señalar que, el recurso de casación es eminentemente formal que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no
constituyendo una tercera instancia, sino más bien se encuentra
dirigido a resolver impugnaciones invocadas cuando se advierta la
configuración de alguna de las causales específicamente descritas
en el artículo 386º del Código Adjetivo, indicadas en el Segundo
Considerando de la presente ejecutoria. Sétimo.- Evaluado el
recurso de casación, se advierte que éste ha sido estructurado sin
sujetarse a las formalidades previstas para su presentación, pues
no se evidencia que haya señalado en forma expresa cuál o cuáles
son las causales que invoca, de acuerdo al artículo 386º del Código
acotado, habiéndolo formulado como si se tratara de un recurso
de instancia, es decir, que el impugnante no ha tomado en cuenta
que el recurso de casación no habilita una tercera instancia, sino
que al tener la naturaleza de recurso extraordinario, se interpone
contra situaciones jurídicas específicas, está sujeto a formalidades
especiales y se concede sólo por las causales taxativas enumeradas
por Ley. Por otro lado, se aprecia que la fundamentación expuesta
incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos y el caudal
probatorio que ha sido valorado por las instancias de mérito, que
en atención a la pretensión contenida en la demanda, analizando
los hechos y medios de prueba aportados al proceso; y, aplicando
el marco normativo pertinente, han establecido que la pretensión
de la demandante relacionada con la nivelación y reintegro del
Incremento Total Permanente previsto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, debe ser desestimada, con el sustento que
de acuerdo a la copia de la Constancia anual mensualizada de
haberes del año 1994, que se acompaña el expediente a fojas 105,
se advierte que la accionante a junio de 1994 percibió por dicho
concepto, la suma de S/. 352.58 nuevos soles y en julio del mismo
año, percibió el importe de S/. 467.77 nuevos soles, de lo cual se
puede inferir que el Ingreso Total Permanente en tales periodos
son superior a los S/. 300 nuevos soles fijados en el artículo 1º
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; de esa manera se concluye,
que las aseveraciones vertidas por la recurrente, en el sentido que
sus ingresos son menores a dicho monto no tienen sustento fáctico
ni legal, por tanto no pueden ser acogidas; más aún cuando lo
pretendido por la parte impugnante es que en sede casatoria se
efectúe un nuevo análisis de lo actuado en el proceso, lo cual no
es posible a través del recurso de casación que se circunscribe
a cuestiones de puro derecho. Octavo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º
del Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Catalina Asencios Huamán, mediante
escrito de fecha 26 de enero de 2017, a fojas 182 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de mayo de 2016, a fojas
175 y siguientes; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos con el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR, sobre
Ingreso Total Permanente previsto en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-59
CAS. Nº 8707-2017 HUÁNUCO
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Proceso Especial. Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS Y CONSIDERANDO.-
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el demandante Leonarda
Armandina Mejía Ramos, de fecha 31 de marzo de 2017 a
fojas 177, contra la sentencia de vista de fecha 24 de marzo de
2017 de fojas 151, que confirmó la sentencia pelada que declaró
Infundada la demanda, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y de los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
el impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la
Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 118, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que la recurrente impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal
como revocatorio.- Sexto.- En cuanto a los demás requisitos de
procedencia, el recurrente argumenta que está probado el Decreto
Supremo Nº063-85-PCM de fecha 16 de julio de 1985 que otorga
los conceptos de refrigerio y movilidad a razón de cinco mil
soles oro a partir del primero de marzo de 1985 en forma diaria,
el presente decreto es un incremento a lo ya establecido en el
anterior Decreto Supremo Nº025-85-PCM, así mismo el Decreto
Supremo Nº109-90-PCM dispuso una compensación por movilidad
equivalente a cuatro millones de intis, dicha norma no indica en
relación al pago de la movilidad si debiera ser diario o mensual,
por consiguiente, la sentencia de vista omite dicho derechos en su
parte resolutiva causando agravio de orden económico (respecto a
que va repercutir en el bienestar material y espiritual de su familia)
y legal (afectando el derecho a la tutela jurisprudencial efectiva, al
debido proceso y seguridad jurídica), en líneas generales, lo único
que se pretende es el cumplimiento de los Decreto Supremos
señalados que otorga este concepto en forma diaria, a pesar de
110741
que las unidades monetarias hayan variado en el tiempo, lo cierto
es que actualmente sin ninguna razón jurídica este beneficio se
viene otorgando en forma mensual.- Sétimo.- Que, en cuanto
a la causal denunciada, se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, puesto que el recurrente
no ha señalado norma alguna la cual haya sido infringida; lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto por la instancia de
mérito, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso, lo
que dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo
384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con
su interposición no se apertura una tercera instancia, si el criterio
expuesto por la Sala Superior coincide con lo sostenido por este
Colegiado en el precedente recaído en la Casación Nº14585-2014-
Ayacucho; razones por la cuales no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en el inciso 2) y 3)
del artículo 388º del Código adjetivo.- Por estas consideraciones
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Leonarda Armandina Mejía Ramos de fecha
31 de marzo de 2017, de fojas 177 contra la sentencia de vista
de fojas 151, su fecha 24 de marzo de 2017; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra el Gobierno
Regional Huánuco y otros; sobre reintegro de asignación por
movilidad y refrigerio en forma diaria; interviniendo como Ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-60
CAS. Nº 12125-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, catorce de
marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha
16 de febrero de 2017, de fojas 258, contra la Sentencia de Vista
de fecha 08 de junio de 2016, de fojas 250, que confirmó en parte
la Sentencia de primera instancia de fecha 20 de abril de 2015,
de fojas 196 que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 162 reverso; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 207. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha
solicitado que la sentencia recurrida se declare nula; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: La infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-PCM,
artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo 70º de la Ley Nº 28411,
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto; sosteniendo
entre otros que, el Colegiado Superior ha incurrido en error al
haber ordenado el pago de los intereses legales proveniente de
los pactos colectivos suscritos entre su representada y el Sindicato
de Trabajadores de la Municipalidad de Lima-SITRAMUN,
cuando lo cierto es, que dichos convenios colectivos son nulos de
pleno derecho, porque fueron emitidos sin cumplir los requisitos
exigidos por Ley; por lo que considera que el Colegiado Superior
desconoce lo señalado por el Tribunal Constitucional en relación

110742 CASACIÓN
a que el goce de los derechos adquiridos presupone que éstos
hayan sido obtenidos conforme a ley, ya que el error no genera
derecho.- Sexto.- Examinadas las causales denunciadas y su
fundamentación, se advierte que la parte recurrente ha incumplido
con demostrar las incidencias directas de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que significa que la referida
infracción debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna; por otro lado se aprecia que la entidad impugnante
cuestiona la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, incidiendo en aspectos
que han sido analizados por las instancias de mérito, que a
partir de la valoración conjunta y razonada de los elementos de
prueba han determinado que en el presente caso, corresponde
el pago de los intereses legales de conformidad a lo señalado
en el Decreto Ley Nº 25920, con el sustento que en autos está
acreditado que la Municipalidad Metropolitana de Lima no cumplió
con abonar el monto correspondiente a los adeudos generados
por el incremento de los Pactos Colectivos por la suma de
S/.24,176.20, en fecha oportuna, habiéndose devengado el interés
legal sobre dicho monto a partir del día siguiente de producido el
incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo; con lo cual se
concluye que el argumento esbozado por la recurrente carece de
sustento.- Sétimo.- Por consiguiente, habiéndose determinado
que la actora incumple con la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual, las
causales denunciadas devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha 16 de febrero
de 2017, de fojas 258, contra la Sentencia de Vista de fecha 08
de junio de 2016, de fojas 251; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos con Máximo Cuadros Cusiatado, sobre pago
de Intereses Legales; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Castillo Calderón; y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-61
CAS. Nº 10975-2017 ICA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Lima, dieciseis de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a pronunciamiento por esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional -
ONP a fojas doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos nueve, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete, que
confirma la resolución la apelada, obrante a fojas ciento veinticuatro,
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, que declara fundada
la demanda, en consecuencia nula la Resolución Administrativa Nº
0000024345-2014-ONP/DPR.GD/DL 19990 de fecha siete de marzo
de dos mil catorce, que resuelve denegar el primer pedido de pensión
de jubilación, la Resolución Administrativa Nº 000053686-2014-ONP
de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, que resuelve declarar
infundado el recurso de apelación y la Resolución Nº 00000100036-
2014-ONP de fecha veintinueve de setiembre de dos mil catorce,
que deniega su pensión de jubilación; asimismo, ordena que la
Oficina de Normalización Previsional - ONP emita nueva resolución
administrativa otorgando al demandante una pensión de jubilación
bajo el régimen general del Decreto Ley Nº 19990, así como
declara fundado el pago de los devengados e intereses, sin costas
ni costos.- Segundo.- El medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se recurre de una sentencia expedida por
una Sala Superior, como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica; III) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, IV) El recurrente se
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º literal
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
modificado por la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el
artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, cumple
con el requisito de procedencia establecido en el artículo 388º, inciso
1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia adversa
de primera instancia.- Cuarto.- El artículo 388º del Código Procesal
Civil, además establece que constituyen requisitos de procedencia
del recurso de casación: (...) 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; y,
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada.- Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del cual,
la Corte Suprema de la Republica ejerce su facultad casatoria a la
luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso
y no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso.- Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de la Republica, conforme lo prevé el artículo 384º del
Código Procesal Civil.- Sétimo.- Respecto de los citados requisitos
de fondo, la recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política
del Perú, señalando que la Sala Superior sin mayor fundamentación
ha decidido confirmar la sentencia de primera instancia, ordenando a
la Oficina de Normalización Previsional - ONP emitir nueva resolución
administrativa en la que se disponga a favor del actor el pago de la
pensión de jubilación bajo el régimen general del Decreto Ley Nº
19990, a pesar de no haberlo peticionado el actor en su demanda
y eso obedecía a que aún venía prestando servicios al empleador
Bodega “el Huarango”. tal como lo precisó la Superintendencia
Nacional de Aduanas y Administración Tributaria - SUNAT.- Octavo.-
Los órganos de grado han amparado la demanda, conforme a la
fijación de puntos controvertidos a fojas ciento siete, no impugnada
por las partes, al considerar que conforme se advierte del informe de
la Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria
- SUNAT remitido a fojas ciento noventa y cinco y siguientes, que el
demandado ha venido realizando labores en calidad de asegurado
obligatorio desde el periodo de setiembre del año dos mil cinco
hasta el mes de enero del año dos mil trece, momento en el cual
cesó en su trabajo y conforme se advierte de su ficha del Registro
Nacional de Identidad y Estado Civil - RENIEC obrante a fojas ciento
veintitrés; el actor a enero del año dos mil trece, contaba con 65
años de edad, cumpliendo con el requisito de edad para acceder
a una pensión conforme a lo establecido en el articulo 38º del
Decreto Ley Nº 19990, modificado por el articulo 9º de la Ley Nº
26504; asimismo, respecto al requisito de años de aportaciones, los
mismos han sido determinados en sentencia de grado y no han sido
materia de cuestionamiento, en el periodo de veintiocho años y ocho
meses.- Noveno.- De acuerdo a la fundamentación fáctica y jurídica
que sustenta la decisión de los órganos de mérito, la argumentación
desarrollada por la parte impugnante no se condice ni guarda nexo
causal con aquellas, sino es genérica, así como incide en aspectos
relativos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin tener en
cuenta que éstos son ajenos al debate casatorio. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
forma propuesta, demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado no
satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que el cargo invocado deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, a fojas doscientos dieciséis, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos nueve, de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Salvador Roberto Oliva Uribe contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP sobre otorgamiento de pensión de jubilación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-62
CAS. Nº 19888-2016 LIMA
Reincorporación – Ley Nº 27803. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación del 19 de setiembre de
20161, interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de
Salud - EsSalud, contra la sentencia de vista del 01 de agosto de
20162, que confirma la sentencia apelada del 24 de setiembre de
20143 que declaró fundada la demanda sobre reincorporación laboral;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En
tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida
por una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma4; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso de
casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo,
toda vez que la entidad recurrente no consintió la resolución emitida
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
recurso de apelación de folios 1270. Cuarto.- Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, así como demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación del
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la norma
legal. Quinto.- La entidad impugnante denuncia como causales: i)
Infracción Normativa por interpretación errónea del artículo 115
de la Ley Nº 27803 y de la cuarta disposición complementaria
y final de la Ley Nº 290596. Manifiesta que el Colegiado incurre
en error al sostener que para la reincorporación, solo es necesario
estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, sin observar que lo correcto es que se acredite que la
entidad pública cuente con plaza vacante y presupuestada. Asimismo,
agrega que al existir más de un ex trabajador que solicitó el beneficio
de reincorporación, EsSalud al amparo del artículo 20º del Decreto
Supremo Nº 014-2002-TR, convocó a un proceso de selección en el
que los demandantes no se presentaron, por tanto no alcanzaron un
plaza vacante para solicitar su reincorporación. Además agrega que
el proceso de reincorporación laboral concluyó el 31 de marzo de
2010, por tanto no es posible reincorporar a más personas en esa
institución. ii) Infracción normativa por contravención del artículo
139º inciso 5)7 de la Constitución Política del Perú, del artículo 128
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica el Poder Judicial y
de los artículos 121º y 122º del Código Procesal Civil9. Alega que
la Sala Superior no ha motivado correctamente la sentencia de vista al
interpretar erróneamente las Leyes Nº 27803 y Nº 29059, ya que para
que proceda la reincorporación, es necesario verificar si cumplen con
los requisitos mínimos para acogerse a dicho beneficio, y si fueron
sometidos al procedimiento de selección, calificación y capacitación a
efectos de poder acceder a una plaza presupuestada, tal como exige el
plan operativo de ejecución de la Ley Nº 27803, conforme ha señalado
la Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia en sus diferentes resoluciones. Finalmente, de conformidad
con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, indica el impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto.- Que, los demandantes Cirilo García Antonio y Elías Grijalva
Alvarado, instauraron este proceso contencioso administrativo contra
el Seguro Social de Salud EsSalud, y postularon como pretensión,
que se ordene a la emplazada, su reincorporación laboral en el
puesto de trabajo que desempeñaban antes de ser cesados, por
ser beneficiarios de la Ley Nº 27803. Sétimo.- Examinados los
fundamentos de las causales descritas precedentemente, se advierte
que las mismas deben ser desestimadas, por cuanto, la entidad
recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, ya que se limita a
cuestionar el criterio de la Sala Superior, la que ha establecido, que
los demandantes al estar inscritos en los listados de ceses irregulares
aprobados por Resolución Ministerial Nº 059-2003-TR y Resolución
Suprema Nº 034-2004-TR respectivamente, les corresponde su
reincorporación, en atención a la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria Final de la Ley Nº 29059, que establece que no puede
restringirse ni condicionarse la reincorporación del demandante a
otros requisitos, ya que únicamente es necesario que se encuentre
inscrito en el registro de ceses irregulares, criterio que comparte esta
Suprema Sala y fue plasmado en sus diferentes resoluciones como
en las Casaciones Nº 3711-2015-Arequipa, Nº 3054-2015-Callao; Nº
10728-2014-Lima, entre otras; lo que válidamente constituye doctrina
jurisprudencial. Octavo.- Por lo que, no habiéndose incurrido en
vulneración de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido
normas de derecho material o procesal, o apartamiento de precedente
vinculante, se advierte que no se ha cumplido el requisito exigido en
el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme a lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación del 19 de setiembre de
201610, interpuesto por la entidad demandada Seguro Social de Salud
- EsSalud, contra la sentencia de vista del 01 de agosto de 201611,
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Cirilo García Antonio y otro, sobre reincorporación
laboral; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
1
Folios 1355.
2
Folios 1337.
3
Folios 1234.
4
Según cédula de notificación de folios 1345, fue notificado el 08 de setiembre de
2016, y presentó su recurso de casación con fecha 19 de setiembre de 2016.
5
Ley Nº 27803
Artículo 11.- De la Reincorporación o reubicación laboral en el Sector Público
y Gobiernos Locales
Reincorpórese a sus puestos de trabajo o reubíquese en cualquier otra entidad
del Sector Público y de los Gobiernos Locales, según corresponda al origen de
cada trabajador, sujeto a la disponibilidad de plazas presupuestadas vacantes de
carácter permanente correspondientes, a los ex trabajadores de las entidades del
110743
Estado comprendidos en el ámbito de aplicación de la presente Ley, que fueron
cesados irregularmente u obligados a renunciar compulsivamente según lo
determinado por la Comisión Ejecutiva creada en el Artículo 5 de la presente Ley.
Las plazas presupuestadas vacantes a que se refiere el párrafo anterior, son
las que se hubiesen generado a partir de 2002, hasta la conclusión efectiva del
programa extraordinario de acceso a beneficios. Entiéndese que los trabajadores
del sector público deberán contar con programas previos de capacitación.
6
LEY Nº 29059
Cuarta disposición complementaria y final.- El acceso y goce a los beneficios
del Programa Extraordinario no podrán ser restringidos ni limitados por el
cumplimiento de requisitos o supuestos similares, incluyendo la realización
de procesos de selección, evaluación o actos análogos, siendo únicamente
indispensable encontrarse inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Los trabajadores reincorporados serán capacitados para
lograr los perfiles que requiera la plaza asignada, de acuerdo a los objetivos de la
institución.
Los ex trabajadores de las empresas del Estado y del sector público, gobierno
regional y gobierno local, podrán ser reubicados, indistintamente, en el sector en el
que cesó
7
Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan
8
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS
Artículo 12º.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
éstos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado
9
Artículo 121º.- Mediante los decretos se impulsa el desarrollo del proceso,
disponiendo actos procesales de simple trámite.
Mediante los autos el Juez resuelve la admisibilidad o el rechazo de la demanda
o de la reconvención, el saneamiento, interrupción, conclusión y las formas de
conclusión especial del proceso; el concesorio o denegatorio de los medios
impugnatorios, la admisión, improcedencia o modificación de medidas cautelares
y las demás decisiones que requieran motivación para su pronunciamiento.
Mediante la sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión
controvertida declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal
Artículo 122º.- Las resoluciones contienen:
1. La indicación del lugar y fecha en que se expiden;
2. El número de orden que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno
en que se expiden;
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;”
4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito
o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa
indicar el requisito faltante y la norma correspondiente;
5. El plazo para su cumplimiento, si fuera el caso;
6. La condena en costas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneración de
su pago; y,
7. La suscripción del Juez y del Auxiliar jurisdiccional respectivo.
La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
La sentencia exigirá en su redacción la separación de sus partes expositiva,
considerativa y resolutiva.
En primera y segunda instancias así como en la Corte Suprema, los autos llevan
media firma y las sentencias firma completa del Juez o Jueces, si es órgano
colegiado.
Cuando los órganos jurisdiccionales colegiados expidan autos, sólo será necesaria
la conformidad y firma del número de miembros que hagan mayoría relativa.
Los decretos son expedidos por los Auxiliares jurisdiccionales respectivos y serán
suscritos con su firma completa, salvo aquellos que se expidan por el Juez dentro
de las audiencias
10
Folios 1355.
11
Folios 1337.
C-1663487-63
CAS. Nº 9121-2017 ANCASH
Artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.
Proceso Especial. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 20 de marzo de 2017, de fojas 310, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de
fecha 16 de febrero de 2017 de fojas 292, que confirmó la sentencia
emitida en primera instancia de fecha 03 de mayo de 2016 de fojas
226, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El ordenamiento procesal señala requisitos de forma y fondo que

110744 CASACIÓN
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 307; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
de autos que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que esta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito que obra a fojas 257, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto: El recurrente en
su recurso de casación señala, que el Colegiado Superior ha
interpretado erróneamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado
y el artículo 210º de su Reglamento el Decreto Supremo Nº019-90-
ED, alegando que el artículo 10º del Decreto Supremo Nº051-91-
PCM, no tiene carácter de fuerza de ley, por ende sin capacidad
modificatoria sobre la Ley Nº24029 – Ley del Profesorado, por cual
la bonificación por preparación de clases se debe calcular sobre la
remuneración total permanente, tal y como lo indica en su artículo
48º, así mismo no se ha tomado en cuanta la Ley Nº30372 – Ley
del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2016, dado
que en su artículo 6º se ha emitido norma prohibitiva respecto a
la solicitud de bonificación, reintegro y demás beneficios de otra
índole.- Sexto.- Examinada la causal denunciada, se verifica que si
bien es cierto el recurrente sustenta su recurso en la interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº24029; sin embargo, no ha
demostrado en forma clara y precisa de qué forma dicha causal
incide sobre la decisión impugnada a tal grado que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna;
hecho que demuestra, que lo pretendido por el recurrente, es
cuestionar los hechos y el derecho valorados por el Colegiado
Superior, que ha resuelto en forma favorable al accionante, con el
sustento que la bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación debe ser calculada en base a la Remuneración
Total o íntegra, criterio de cálculo que esta Sala Suprema viene
aplicando en reiteradas sentencias casatorias; por consiguiente
la causal propuesta deviene en improcedente al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
20 de marzo de 2017, de fojas 310, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 16 de
febrero de 2017 de fojas 292 y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Gina Ivonne Duran Morales sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, establecido en el artículo 48º de la Ley Nº 24029
modificada por la Ley Nº 25212. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-64
CAS. Nº 16462-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. Proceso Especial. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 31 de enero de 2017, de fojas 120, interpuesto
por la Municipalidad Metropolitana de Lima, contra la Sentencia
de Vista de fecha 08 de setiembre de 2016, de fojas 112, que
confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia, de
fecha 28 de mayo de 2015, de fojas 82, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3)
del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 116 reverso, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito, de
fojas 89, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causal: La Infracción normativa del artículo 4º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo 70º de la Ley
Nº28411 – Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, en
virtud del cual la Municipalidad demandada en estricto cumplimiento
del requerimiento de pago por mandato judicial, dispuso el pago de
la suma de S/ 19, 409.88 nuevos soles de acuerdo a la disponibilidad
presupuestaria ya que siendo una deuda de la entidad pública el
pago de la misma se supedita al presupuesto de dicha entidad de
conformidad a la ley Nº 28411- Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto. Por último indica que carece de lógica jurídica
que el demandante requiera el pago de los intereses legales a la
demandada afirmando que los mismos debieron haber sido incluidos
en virtud de lo ordenado por el juzgado, cuando la sentencia que
motivó dicho pago en ninguno de sus considerandos hace mención
de dicho pago, extremo que - si el demandante no estaba de acuerdo
- debió impugnar, pero no lo hizo por lo que dicho pronunciamiento
judicial adquirió la calidad de cosa juzgada.- Sexto: Analizado
el recurso interpuesto se observa que, la Sala Superior dando
respuesta a los agravios expresados en el recurso de apelación de
sentencia y en cumplimiento de la sentencia firme del expediente
Nº2219-2000 en cual dispone a la entidad demandada el pago de los
descuentos ilegales de pensiones efectuados, en cumplimiento de
dicho fallo el demandante solicita el cumplimiento del artículo 1246º
del código civil, habida cuenta que la obligación de pago de intereses
legales deviene de un mandato legal expreso por el cumplimiento
tardío de una obligación que para el caso de autos, subyace
de una de naturaleza laboral; En tal contexto, los argumentos
esbozados por la entidad impugnante no tienen nexo causal con lo
establecido por la Sala de mérito. Por otro lado, el artículo 4º de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y artículo 70º de la Ley Nº 28411 -
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación de
acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación de hecho
que subyace al interior del mismo; de manera que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
así formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente.- Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 31 de enero de
2017, de fojas 120, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 08 de setiembre de
2016, de fojas 112y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
el proceso seguido por el demandante Luis Félix Acosta Najarro
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente la
Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-65
CAS. Nº 17575-2017 LIMA
Desafiliación al Sistema Privado de Pensiones. PROCESO
ESPECIAL. Lima, nueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS;
Con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Celso Martínez Calero, de fecha
29 de marzo de 2017, que obra a fojas 383 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de febrero de 2017, que corre de
fojas 355 a 363; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que, el recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora y
nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación
de medios probatorios; que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que
son de competencia de la Corte Suprema. Tercero.- Que, en ese
sentido se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327, y concordado
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se observa
que el impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: “1) Infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política Del
Estado. 2) Infracción normativa de los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990. Fundamenta su recurso señalando que la sentencia
de vista causa agravio, porque vulnera conceptos constitucionales
e incurre en las citadas infracciones normativas, dado que no se
le reconoce al actor mayores años de aportaciones, los cuales se
encuentran plenamente acreditados con los medios probatorios que
obran en autos, negándosele al recurrente la Tutela Jurisdiccional
efectiva” (sic). Sétimo.- Que, del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la
norma debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. El recurrente se limita a cuestionar el criterio de
los jueces de las instancias de mérito quienes han establecido
que valorando en conjunto los documentos presentados por el
demandante resultan insuficientes al no estar sustentado en otro
documento que genere convicción, no pudiéndose acreditarse los
períodos de aportes solicitados; por lo tanto el recurso de casación
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Celso Martínez Calero, de fecha
29 de marzo de 2017, que obra a fojas 383 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de febrero de 2017, que corre de fojas
355 a 363; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante don Celso Martínez
Calero contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre Reconocimiento de años de aportación y Desafiliación del
Sistema Privado de Pensiones; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-66
110745
CAS. Nº 7625-2017 LIMA
Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. PROCESO ESPECIAL- Lima, veintidós de
enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, de fecha 26 de enero de 2017, que obra de fojas
961 a 965, contra la sentencia de vista de fecha 04 de octubre
de 2016, que obra de fojas 916 a 922; el mismo que debe ser
calificado teniendo en consideración los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que,
el recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Que, asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la
sentencia de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que
con esta modificación (la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de
Casación, en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta
y nueve, Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
el documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a) Ha sido
interpuesto contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que actúa como órgano revisor en segundo grado, que pone fin al
proceso; b) Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; c) Ha sido interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Cuarto.- Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción a la norma o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se advierte de fojas 857 a 863, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, la entidad
recurrente invoca como causales casatorias: infracción del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 5º de la Ley Nº 27803, alegando que la Sala Superior de
Lima al confirmar la sentencia que declaró fundada la demanda ha
contravenido el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, al verificarse que ha existido una motivación aparente en
la decisión adoptada. Se tiene que adicionalmente existe infracción
del artículo 5º de la Ley Nº 27803, en el sentido que los requisitos
para ser incorporado en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente – (RNTCI), han quedado determinados
en el artículo 5º de la Ley Nº 27803, mediante la cual se crea
la Comisión Ejecutiva encargada de analizar los documentos
probatorios que presenten los ex trabajadores que consideren que
su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar. Los demandantes no
han acreditado con medio probatorio eficaz que su cese se haya
dado incumpliendo los procedimientos legales correspondientes,
ya que la carga de la prueba incumbe a quien afirma hechos, de
conformidad con lo establecido por el artículo 33º del Decreto
Legislativo Nº 1067, Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas, se advierte
que si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que, a su criterio, se habrían infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre

110746 CASACIÓN
la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar el modo en
que se habría infringido la norma y cómo debería ser interpretada
o aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma o
normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de éstas a
la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. A lo que
se agrega que mediante sus fundamentos pretende una nueva
valoración de los medios probatorios, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con
su interposición no se inicia una tercera instancia. Razón por la
cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.
Por consiguiente, y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 26 de
enero de 2017, que obra de fojas 961 a 965, contra la sentencia
de vista de fecha 04 de octubre de 2016, que obra de fojas 916
a 922; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley, en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña Adita Dina Salazar
Campos y otra, contra el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, sobre inscripción en el registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1663487-67
CAS. Nº 2378-2017 DEL SANTA
Asignación por Refrigerio y Movilidad - DS. Nº 025-85-PCM.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Felipe Santiago Edquen
Rodriguez de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 171 a 172, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número doce de fecha seis de octubre de dos mil
dieciséis, de fojas 153 a 158, que revoca la sentencia de primera
instancia de fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas
93 a 99, que declara fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por
concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada la
parte recurrente, de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 122 a 125, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se advierte que la misma ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio.- Quinto.- En cuanto a las causales de casación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que: la causal invocada
por el recurrente para interponer el presente recurso de casación
es la aplicación indebida a la interpretación errónea de una norma
de derecho material, así como de la doctrina jurisprudencial como
es la interpretación indebida del Decreto Supremo Nº 204-90-EF, el
Decreto Supremo Nº 109-90-EF y EL Decreto Supremo Nº 264-90-
EF, indicando que le causo agravio y perjuicio, porque afecta en su
economía y gozar a un derecho que le corresponde.- Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien es cierto la entidad recurrente menciona las normas legales
que a su criterio se han infringido al expedirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamento del precedente judicial ni
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente conforme es de verse de los actuados en el
presente proceso, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema
Sala realice un re-examen de los hechos y una revaloración de los
medios probatorios que en su momento fueron actuados por la Sala
Superior que de manera correcta ha desestimado la demanda, al
no existir un claro derecho de parte del demandante a percibir la
asignación por Refrigerio y Movilidad en forma Diaria; siendo ello
así se evidencia el incumplimiento de los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código acotado,
por tanto deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Felipe Santiago Edquen Rodriguez de
fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 171 a 172,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número doce
de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 153 a 158,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos
por Felipe Santiago Edquen Rodriguez contra el Gobierno
Regional de Ancash y otro, sobre Asignación por Refrigerio y
Movilidad; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS,
MALCA GUAYLUPO C-1663487-68
CAS. Nº 23437 - 2017 AREQUIPA
Otorgamiento de pensión de jubilación. Proceso Especial.
Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Porfirio Apaza Mamani de fecha trece de octubre de
dos mil diecisiete, que obra de folios 184 a 186, contra la sentencia
de vista de fecha veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete
que va de folios 172 a 178; el mismo recurso que debe ser
calificado teniendo en consideración los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Que
el recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia
de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (la ley 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,
en una tercera instancia (c.f. Sánchez-Palacios Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve).- Tercero.- Que
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a)
ha sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, que actúa como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que
emitió la resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado
por la Ley Nº 27327.- Cuarto.- Que el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción a la norma o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia, conforme
se advierte de folios 117 a 120, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que el impugnante ha identificado
su pedido casatorio como revocatorio.- Sexto.- Que el recurrente
invoca como causal casatoria: infracción de los artículos 70º
y 72º del Decreto Ley Nº 19990, alegando que conforme se
aprecia de los certificados de trabajo adjuntados en autos, se
puede determinar que ha aportado por más de 20 años en el
Sistema Nacional de Pensiones. En ese sentido resulta falso
señalar que el recurrente no cuenta con los años de aportaciones,
contraviniéndose lo dispuesto en el artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, en concordancia con lo establecido en el artículo 72º
del Decreto Ley Nº 19990. Que, asimismo, mediante sentencia el
Tribunal Constitucional Nº 551-200-AA/TC de fecha 30 de enero de
2001 se determinó la no caducidad de las aportaciones. Que en la
seguridad social no es necesario el reconocimiento administrativo
expreso para asumir que el recurrente recién tiene derecho, ya
que éste se establece una vez satisfecho el presupuesto legal.-
Sétimo.- Que analizada la causal denunciada se advierte que; si
bien es cierto, el recurrente cumple con precisar las normas legales
que, a su criterio, se habría infringido, al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implicaría desarrollar el modo en que se habría infringido la
norma y cómo debería ser interpretada o aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma o normas cuya nueva interpretación
o aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. A lo que se agrega que mediante sus fundamentos
pretende una nueva valoración de los medios probatorios, lo que no
es procedente en sede casatoria de conformidad a lo establecido
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se inicia una tercera instancia.
Razón por la cual deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha trece de octubre de dos mil diecisiete, interpuesto por
el demandante Porfirio Apaza Mamani que corre de folios 184 a
186, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil diecisiete que va de folios 172 a 178; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a Ley, en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
otorgamiento de pensión de jubilación. Interviniendo como ponente
el señor juez supremo Calderón Castillo; y, los devolvieron.
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-69
CAS. Nº 10574-2017 LIMA
Pago de asignación por cumplir treinta años de servicios. Proceso
Especial. Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandada Ministerio de Salud a fojas 168, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero: Se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, por lo que sólo puede fundarse en
110747
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuales son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con
su interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que
su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
apeló de la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 116, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Sétimo: Que, la entidad recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 206º
numeral 3) de la Ley Nº 27444, refiere que no cabe la impugnación
de actos administrativos que sean reproducción de otros anteriores
que hayan quedado firmes. En esa dirección, indica que mediante
Resolución Administrativa Nº 467-2002-HNAL/P se otorgó a la
demandante la bonificación por cumplir 30 años de servicio,
acto administrativo que fue notificado a la demandante y quedó
firme, adquiriendo la autoridad de cosa decidida; y, ii) Infracción
normativa del artículo 139º numeral 13 de la Constitución
del Estado, por cuanto, no se ha considerado la prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada.- Octavo:
Del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento. Si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista;
también lo es, que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado, se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento conforme a la controversia debatida,
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgado en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por
la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación 15555-
2014-LIMA del 10 de marzo de 2016; en consecuencia, la causal
denunciada resulta improcedente.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Ministerio de Salud a fojas 168, contra
la sentencia de vista de fecha 19 de enero de 2016 de fojas 143;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por
Ruth Echavarría Mendoza, sobre pago de asignación por cumplir
treinta años de servicios. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron. SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-70
CAS. Nº 16505-2017 LIMA
Pago de intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Seguro Social
de Salud - EsSalud a fojas 253, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente

110748 CASACIÓN
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 –Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló de la
resolución de primera instancia que le resultó adversa, conforme
se tiene de fojas 209, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio.- Sétimo: Que, la
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa del Decreto Supremo N.º 159-2002-EF, norma que
en el punto 7.5 de su anexo, estableció las disposiciones relativas
al reconocimiento, declaración, calificación y pago de derechos
pensionarios a que se refiere el Decreto Ley N.º 20530, vigente a la
fecha de cancelación del devengado de pensión de la demandante,
que prohibía pago de intereses en reclamaciones de naturaleza
previsional; y, ii) Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución del Estado, referido a la afectación al
debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, porque no existe una
adecuada motivación.- Octavo: En relación a la causal denunciada
en el punto i), de la revisión de la misma se aprecia que si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con señalar la norma respecto
de la cual habría operado la infracción normativa, también lo es
que estructura el recurso como uno de instancia, reiterando los
argumentos expuestos en el decurso del proceso, los mismos que
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta sede actúe como una tercera instancia y
analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido del mismo por resultarle adverso, aun cuanto este
coincide con lo sostenido por esta Sala Suprema, respecto a la
procedencia del pago de intereses por los adeudos previsionales;
razón por la cual, esta causal deviene en improcedente, al
incumplir el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.-
Noveno: Sobre la causal invocada en el acápite ii), se advierte que
esta adolece de claridad y precisión, puesto que no señala en qué
radica la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada que desestimó
su pretensión, aludiendo de manera genérica vicios de motivación;
por lo que no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Seguro Social de Salud - EsSalud a fojas 253,
contra la sentencia de vista de fojas 242, su fecha 23 de enero
de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Delia Rosa Porturas Romero
con el Seguro Social de Salud - EsSalud, sobre pago de intereses
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
legales. Interviene como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-71
CAS. Nº 10481-2017 CUSCO
Restitución al Tercer Nivel Magisterial. Proceso Especial.
Lima, nueve de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Julio César Huayhua Janampa de fecha tres de mayo de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 115 a 123, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas 107 a 109,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
enero de dos mil diecisiete, de fojas 68 a 73, que declara infundada
la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otro, sobre restitución al tercer
nivel magisterial; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula.- Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Segunda Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia del Cusco; iii) Dentro del plazo
de diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente.- Cuarto.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 84 a 90 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
denuncia como causal casatoria: La infracción normativa incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, de los artículos 15º, 23º, 24º, 26º, 103º y 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado, artículo 13 incisos a)
y h) de la Ley Nº 24029 concordante con el artículo 146º del
Decreto Supremo Nº 019-90-ED y de los artículos 8º, 9º, 16º
inciso 2) y 24º de la Ley Nº 27444; repitiendo la tesis expuesta
a lo largo del proceso.- Séptimo.- Que, de los fundamentos
expuestos por el recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple con el requisito contenido en el texto del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de las infracciones que denuncia
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
las denuncias y cuestionamientos invocados por el recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias de mérito. Por ello, su petición resulta
ajena a los fines del recurso de la casación previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que están referidos a cuestiones
de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Julio César Huayhua
Janampa de fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante de
fojas 115 a 123, contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
abril de dos mil diecisiete, de fojas 107 a 109, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Julio César Huayhua Janampa contra la Dirección Regional
de Educación del Cusco y otro, sobre restitución al tercer nivel
magisterial; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-72
CAS. Nº 9821-2017 LA LIBERTAD
Nivelación de remuneración. Proceso Especial. Lima, dieciséis
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Javier Elías
José Rosales Mendoza de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, obrante de fojas 214 a 221, contra la sentencia de vista
Nº 20 de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas 184 a 191, que revoca la sentencia apelada Nº 11 de fecha
trece de enero de dos mil catorce, de fojas 118 a 125, que declara
fundada la demanda y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Municipalidad Distrital
de Huanchaco, sobre nivelación de remuneración; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales de
casación: “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 118 a 125 que el recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1º, 2º, 24º, 26º inciso 1) y 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú; repitiendo la tesis expuesta
a lo largo del proceso.- Séptimo.- Que, de los fundamentos
expuestos por el recurrente, se advierte que el recurso de casación
presentado no cumple con el requisito contenido en el texto del
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de las infracciones que denuncia
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
las denuncias y cuestionamientos invocados por el recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias de mérito. Por ello, su petición resulta
ajena a los fines del recurso de la casación previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que están referidos a cuestiones
de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Javier Elías José
110749
Rosales Mendoza de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 214 a 221, contra la sentencia de vista Nº 20 de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 184
a 191, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por el demandante Javier Elías José Rosales Mendoza
contra la Municipalidad Distrital de Huanchaco, sobre nivelación
de remuneración; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-73
CAS. Nº 5106 - 2016 LORETO
La prueba de oficio viene a ser una herramienta otorgada al juez
cuando existe deficiencia en las pruebas aportadas por las partes y
su uso resulta necesario a fin de resolver con justicia el caso
concreto de manera correcta. Lima, trece de marzo de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA: Con el acompañado; la
causa número cinco mil ciento seis - dos mil dieciséis – Loreto; en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada la Municipalidad Distrital de Mazan, de
fecha trece de noviembre de dos mil quince corriente de folios 191
a 195, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de julio de dos
mil quince de folios 171 a 174, que confirma la sentencia apelada
de fecha treinta y uno de marzo de dos mil catorce que declaró
fundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Pablo Vásquez Pinedo, sobre
reposición en aplicación de la Ley Nº 24041. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha dieciséis de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre de folios 34 a 37 del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso de casación por las causales de:
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución política del Estado y de los artículos 1º y 2º de la
Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción de las normas legales es la afectación de
las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución final, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción de
las normas, quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante escrito de
fecha 03 de marzo de 2011, que corre de folios 32 a 38, el
demandante Pablo Vásquez Pinedo solicitó la nulidad total de la
Resolución de Alcaldía Nº 025-A-MDM de fecha 04 de febrero de
2011 que declaró improcedente su solicitud de reincorporación a su
centro de trabajo; y en consecuencia se disponga su reposición a
su puesto de trabajo como auxiliar de seguridad, que venía
ocupando hasta antes de su despido. Entre los principales
fundamentos de su demanda el actor alega que laboró para la
municipalidad demandada por contratos de prestación de servicios
personales de duración determinada desde el 01 de agosto de
2009 hasta el 31 de diciembre de 2010, que en la práctica dicho
plazo se convirtió en indeterminado, por tanto laboró al servicio de
la demandada por un periodo de más de un año, realizando
actividades en forma continua, permanente e ininterrumpida como
auxiliar de seguridad. Que dada la modalidad de contratos de
prestación de servicios personales ocupó plaza orgánica
considerada en el Cuadro de Asignación de Personal (CAP) de la
Municipalidad, por tanto está debidamente presupuestada.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a
través de la sentencia de primera instancia de fecha 31 de marzo
de 2014 de folios 125 a 132, declaró fundada la demanda, y por
tanto ordenó que la entidad demanda cumpla con reincorporar al
demandante en su puesto habitual de labores que venía
desempeñando a la fecha de su cese o en otro similar, esto es
como auxiliar de seguridad, con los mismos beneficios y derechos
que gozaba al momento del cese laboral. Al respecto, el señor juez
argumenta que de la revisión del expediente administrativo y de los
actuados, se aprecia que de las boletas de pago que corren de
folios 6 a 9 y 16 a 26 del principal, el demandante ha laborado para
la entidad demandada de manera ininterrumpida desde el 01 de
agosto de 2009 al 30 de noviembre de 2010 en el cargo de auxiliar
de seguridad, concluyéndose que el actor laboró por más de un
año a favor de la entidad demanda. Que el demandante ha
acreditado que prestaba servicios de naturaleza permanente a
favor de la entidad emplazada, pues el periodo laborado por el
demandante refleja la naturaleza permanente de su labor, máxime
si el servicio prestado por él no correspondería a ninguno de los

110750 CASACIÓN
supuestos comprendidos en el artículo 2º de la Ley Nº 24041, esto
es, que los contratos no se celebraron para desempeñar una “obra
determinada”, ni para “proyectos de inversión”, ni para “labores
eventuales o accidentales de corta duración”. Quinto.- Por su
parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista obrante de
folios 171 a 174, de fecha 16 de julio de 2015, confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda. Al respecto, el Ad Quem
argumenta que del análisis del contenido del expediente
administrativo se tiene los contratos de servicios personales de
folios 10 a 15, las boletas de pago de folios 4 a 14, 21 a 24 y 27, lo
cual está corroborado con los documentos obrantes de folios 6 a 26
del expediente principal, con lo que se determina que el
demandante ha laborado para la demandada desde el 01de agosto
de 2009 hasta el 30 de noviembre de 2010, en el cargo de auxiliar
de seguridad. Que la calificación atribuida por la demandada a las
labores desarrolladas por el demandante como “trabajador
eventual” resulta incorrecta, pues ello es no propio de una actividad
que se desarrolla en un área que forma parte de su estructura
orgánica, por consiguiente, se determina que en realidad se trata
de labores de naturaleza permanente. Sexto.- Que, habiéndose
declarado procedentes, tanto las denuncias sustentadas en “vitio in
procedendo” como en “vitio in iudicando”; corresponde, prima facie,
efectuar el análisis del error procesal o “vitio in procedendo”, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. Sétimo.- El debido proceso es
un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del proceso
administrativo. Octavo.- El Tribunal Constitucional, precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una
debida motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- En el caso de autos, se
tiene que, si bien obra documentación que determinaría que el
actor habría estado desempeñando labores como auxiliar de
Seguridad para la Municipalidad Distrital de Mazán, con una
aparente y prolongada permanencia en el cargo; también lo es que,
no se ha acompañado material probatorio suficiente que acredite
estas exigencias, pues de la copia de los contratos de trabajo que
se acompaña, no se podría advertir la relación de dependencia
jerárquica que determine si la labor desempeñada por el actor era
de carácter permanente, eventual o temporal; como tampoco
aparecen las labores específicas que desempeñaba el actor, quien
en su escrito de demanda se ha limitado a señalar que ha
desarrollado funciones innatas a la función permanente de la
entidad edil de acuerdo a su ley orgánica. Máxime si no existe
correspondencia entre el número de orden de los contratos y la
fecha de suscripción de los mismos, pues mientras que el Contrato
Nº 015-2010-MDM tiene como fecha 04 de enero de 2010, el
signado con el Nº 014-2010-MDM (número menor que el anterior)
aparece con fecha posterior, esto es 01 de julio de 2010; conforme
ha sido advertido por el señor Fiscal Supremo en el dictamen que
corre de folios 39 a 46 de cuaderno de casación. Tampoco las
instancias de mérito han podido verificar si el cargo para el que fue
contratado el actor se encuentra o no considerado en el Cuadro de
Asignación de Personal (CAP) de la municipalidad, tal como
sostiene el actor, o en el Presupuesto Analítico de Personal (PAP)
de la municipalidad. Toda vez que no obra en autos, ni el Cuadro de
Asignación de Personal (CAP) ni Presupuesto Analítico de Personal
(PAP) de la entidad demandada. Décimo Primero.- En ese
sentido, si bien la carga de la prueba corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, también o es que cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede
ordenar la actuación de los medios probatorios adicionales que
considere convenientes, conforme lo dispone el artículo 29º de la
Ley Nº 27584, ley que regula el proceso contencioso administrativo,
en concordancia con el artículo 194º del Código procesal Civil.
Disposición que guarda íntima relación con la finalidad del proceso,
y ayuda a que en éste siempre se verifique la verdad de los hechos;
es decir, la prueba de oficio viene a ser una herramienta otorgada
al juez cuando existe deficiencia en las pruebas aportadas por la
partes y su uso resulta necesario a fin de resolver con justicia el
caso concreto y de manera correcta. Décimo Segundo.- Estando
a lo señalado, se aprecia que en el presente caso, las instancias de
mérito han vulnerado el derecho a la prueba, el cual es un elemento
del debido proceso, que comprende el derecho a que se actúen los
medios probatorios de oficio y, a una valoración conjunta y
razonada de las pruebas actuadas, lo cual influye en una correcta
motivación, incurriendo en causal insalvable de nulidad al
contravenir el contenido esencial de la garantía constitucional de la
debida motivación y con ello el debido proceso legal, ambos
contemplados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución; en ese sentido, frente a la invalidez insubsanable de
la sentencia de vista y de la sentencia apelada corresponde
declarar su nulidad y disponer que se emita nuevo fallo teniendo en
cuenta lo expuesto precedentemente, deviniendo en fundado el
recurso. Por lo que carecería de objeto emitir pronunciamiento
sobre la causal material. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y,
de conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada la Municipalidad Distrital de Mazan,
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, corriente de folios
191 a 195, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, corriente de folios 171 a 174;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
marzo de dos mil catorce que corres de folios 125 a 132;
ORDENARON que el juez de primera instancia expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a las consideraciones expuestas; y
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el diario El Peruano, conforme a ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por Pablo Vásquez Pinedo, sobre
reposición en aplicación de la Ley Nº 24041. Interviniendo como
ponente el señor juez supremo Calderón Castillo; y los
devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-74
CAS. Nº 16880-2017 AREQUIPA
Reajuste de bonificación personal y otros. Proceso Especial.
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Arequipa de fecha 24 de
Julio de 2017 obrante a foja 128, contra la sentencia de vista de
fecha 05 de julio de 2017 obrante a fojas 114, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente impugnó la sentencia de primera instancia
le fue adversa, conforme se aprecia a foja 79. Por otra parte, se
observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
Anulatorio Total.- Quinto.- El recurrente en su recurso de casación
señala, que el Colegiado Superior ha inaplicado el artículo 48º
de la Ley del Profesorado Nº24029, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº25211, respecto a la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación, supuesto en el que no se
encuentra el accionante.- Sexto.- Analizado el presente medio
impugnatorio se aprecia que éste no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo,
ya que, el escrito no ha sido redactado con claridad y precisión,
al no haber señalado cuál o cuáles normas han sido infringidas
en la Sentencia de Vista; tampoco ha demostrado la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada; por
otro lado, se aprecia que la argumentación que lo sustenta está
referida a la Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación
regulada en el artículo 48º de la ley Nº24029, es decir, que el
impugnante alude a un tema distinto a aquel que se debate en
el presente proceso; evidenciándose con ello, que su fundamento
no tiene nexo con lo resuelto por los órganos de mérito, por lo
que formulado de esa forma el medio impugnatorio propuesto no
puede prosperar, más aún cuando ha sido redactado como un
recurso de instancia.- Sétimo.- Por tanto, al verificar que el medio
impugnatorio interpuesto, no cumple con las exigencias previstas
en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por
tanto, deviene en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Gobierno Regional de Arequipa de
fecha 24 de Julio de 2017 a fojas 128, contra la sentencia de vista
de fecha 05 de julio de 2017 obrante a fojas 114; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Eduardo Walter Núñez Ramírez sobre reajuste de
bonificación personal y otros; interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado; y los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-75
CAS. Nº 19855-2016 CUSCO
Reincorporación – Ley 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima,
diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Público de
la Municipalidad Provincial de Cusco, mediante escrito de fecha
11 de octubre de 20161, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
setiembre de 20162, que confirma en parte la resolución apelada
de fecha 20 de abril de 20163, que resuelve declarar fundada la
demanda, en consecuencia, ordena la reincorporación del actor
en el cargo que desempeñaba al momento de ser despedido o en
otro similar, con lo demás que contiene; medio impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma4; y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Tercero.- De otro lado, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, es de verse que el recurso
de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado
artículo, toda vez que la parte recurrente no consintió la resolución
emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante recurso de apelación de folios cuatrocientos veintiséis.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
el recurso de casación debe de fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil y su modificatoria5.
Quinto.- En tal sentido, la entidad impugnante invoca como
causal lo siguiente: Infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado;
manifiesta que la sentencia de vista incurre en una motivación
110751
aparente, al no considerar que la actora únicamente laboró para
la entidad edil demandada hasta el 31 de diciembre de 2008, por
lo cual, a la fecha de presentación de su demanda (20 de julio de
2010), el plazo de caducidad fue excedido en demasía; además,
debe tenerse en cuenta que la recurrente mantuvo una relación
contractual eminentemente civil, prestando labores discontinuas,
por lo tanto, no se puede ordenarse su reincorporación. Finalmente,
de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, indica la parte impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto.- Examinados los fundamentos de
la causal descrita precedentemente, se advierte que esta debe ser
desestimada, por cuanto, son similares a los argumentos en los
que se basó en su escrito de apelación, y que ahora nuevamente
invoca, y por tanto fue materia de pronunciamiento por la instancia
de mérito, quien ha establecido adecuadamente, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración de la prueba aportada y
actuada en autos, que en el presente caso no ha operado el plazo
de caducidad, considerando que lo que se impugna es el silencio
administrativo negativo, el cual no inicia el cómputo de plazos ni
términos para su impugnación, conforme señala el artículo 188.5
de la Ley del Procedimiento Administrativo General; además, se
encuentra plenamente acreditado que la actora como secretaria
ha desempeñado labores de carácter personal y de naturaleza
permanente por más de un año ininterrumpido, por ende, se
encuentra bajo la protección del artículo 1º de la Ley Nº 24041,
consecuentemente no podía ser cesada ni destituida sin causa
justificada y prevista en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276. Sétimo.- Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración
de derecho o garantía alguna, o que se hayan infringido normas
de derecho material o procesal, es de estimar como no cumplidos
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial de Cusco, mediante escrito de fecha 11
de octubre de 20166, contra la sentencia de vista de fecha 05 de
setiembre de 20167; ORDENARON publicar la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por
Yuli Karen Oroz Vásquez contra la Municipalidad Provincial de
Cusco, sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Folios 491.
2
Folios 461.
3
Folios 413.
4
Según cédula de notificación de folios 475, la recurrente fue notificada el 28 de
setiembre de 2016, y presentó su recurso de casación con fecha 11 de octubre
2016.
5
Artículo 388 del Código Procesal Civil (...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...).
6
Folios 491.
7
Folios 461.
C-1663487-76
CAS. Nº 11221-2017 MOQUEGUA
Cese de adiciones de actividades distintas. Proceso Especial.
Lima, doce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Linder Oscar Paquera Tite de
fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 125 a
129, contra la sentencia de vista Nº 11 de fecha diecinueve de abril
de dos mil diecisiete, de fojas 115 a 121, que confirma la sentencia
apelada Nº 07 de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
de fojas 80 a 87, que declara infundada la demanda interpuesta por
el recurrente, contra la Dirección Regional de Salud de Moquegua
y otro, sobre cese de adiciones de actividades distintas; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.- Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso
de autos es la Sexta Mixta de Mariscal Nieto de la Corte Superior
de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el

110752 CASACIÓN
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 91 a 94 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos.- Sexto.- Respecto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: La infracción del artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales
y el artículo 26º de la Convención Americana de Derechos
Humanos; reexaminando los juicios de hecho establecidos en
las instancias.- Séptimo.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que el recurrente, no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que motiva su
denuncia casatoria sobre la resolución impugnada; más aún
cuando se observa que, el recurrente, busca cuestionar juicios de
hecho establecidos, propiciando su revaloración; propósito que
resulta ajeno a los fines esenciales de la casación, previstos en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son: la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
pues como ya se ha señalado en el considerando tercero, dentro
de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente jurídicas;
por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.- Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Linder Oscar Paquera
Tite de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, obrante
de fojas 125 a 129, contra la sentencia de vista Nº 11 de fecha
diecinueve de abril de dos mil diecisiete, de fojas 115 a 121, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
el demandante Linder Oscar Paquera Tite contra la Dirección
Regional de Salud de Moquegua y otro, sobre cese de adiciones
de actividades distintas; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-77
CAS. Nº 5518 - 2016 LAMBAYEQUE
En el presente caso, no se ha tenido en consideración el criterio
señalado por esta Sala Suprema, toda vez que no se ha acreditado
en el decurso del proceso que la Municipalidad Provincial de
Chiclayo al declarar la nulidad de oficio de la resolución de Alcaldía
Nº 1593-2002-MPCH/A de fecha 20 de diciembre de 2002, haya
cumplido con notificar al demandante por ser parte interviniente en
dicho proceso administrativo, pese a que los derechos de éste iban
a verse claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndose de este modo ejercer su derecho de defensa. Lima,
seis de marzo de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; la
causa número cinco mil quinientos dieciocho - dos mil dieciséis –
Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Miguel Augusto Ramírez Zamora,
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis corriente de folios
194 a 200, contra la sentencia de vista de fecha diez de diciembre
de dos mil quince de folios 182 a 187, que revoca en parte la
sentencia apelada de fecha doce de diciembre de dos mil catorce,
de folios 127 a 132, que declara fundada la demanda, reformándola
la declara infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido con la entidad demandada la Municipalidad Provincial
de Chiclayo, sobre nulidad de acto administrativo. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha veinticinco de noviembre
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de dos mil dieciséis, que corre de folios 51 a 53 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por las
causales de: infracción normativa de los artículos 10º inciso 2)
y 161.2º de la Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General; y de los artículos 43º y 50º de la Ley Nº
27972. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República, conforme se señala en el
texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha
de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción de las
normas legales es la afectación de las normas jurídicas en la que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución final, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción de las normas, quedan
subsumidos en el mismo, las afectaciones que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de
la pretensión.- Que mediante escrito de fecha 18 de junio de 2013,
que corre de folios 52 a 61 el demandante Miguel Augusto Ramírez
Zamora solicitó se declare la nulidad de la resolución ficta que
denegó su recurso de apelación en la vía administrativa y la nulidad
del Acuerdo Municipal Nº 031 GPCH-2003; y, como consecuencia
de ello, se restablezca su condición jurídica de trabajador de la
administración pública (TAP) nombrado, recobrando plena validez
la resolución de nombramiento en la carrera pública – Resolución
de Alcaldía Nº 1593-2002-MPCH-A de fecha 20 de diciembre de
2002. Se le considere como nombrado: trabajador de las
administración pública (TAP) empleado nombrado desde el 20 de
diciembre de 2002. Como consecuencia de lo anterior se disponga
el pago de sus haberes en la categoría y nivel en la que fue
nombrado, en el grupo ocupacional auxiliar, en la plaza de oficinista
nivel remunerativo SAE - Oficinista de Comercialización, en la
oficina de Comercialización de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, en la escala remunerativa SAE o en una similar. Se le
pague la diferencia de los haberes que realmente le correspondían
y lo que ha venido percibiendo, con sus respectivos intereses
legales desde la fecha en que se produjo la afectación. Que la
remuneración a asignársele desde la fecha de su nombramiento
deberá ser la que se consignó en la escala remunerativa aprobada
mediante Resolución de Alcaldía Nº 1353-2002-MPCH-A de fecha
27 de noviembre de 2002, esto quiere decir la suma de S/. 1,460.00
nuevo soles, la cual deberá ser tomada como base de cálculo para
el reintegro correspondiente. Cuarto.- De la revisión de autos, se
advierte los siguientes antecedentes en sede administrativa: 1.-
Mediante Resolución de Alcaldía Nº 1593-2002-MPCH-A de fecha
20 de diciembre de 2002, obrante de folios 11 a 13, se resolvió
incorporar al demandante Miguel Augusto Ramírez Zamora a la
carrera administrativa pública a partir de esa fecha, en el grupo
ocupacional auxiliar, plaza Oficinista I, nivel remunerativo SAE en
la oficina de Comercialización de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo. 2.- Mediante Acuerdo Municipal Nº 031 GPCH- 2003 de
fecha 06 de marzo de 2003, obrante de folios 14 a 17, se resolvió
declarar la nulidad de oficio, entre otras de la resolución de Alcaldía
Nº 1593-2002-MPCH-A. 3.- Por escrito de fecha 08 de febrero de
2013, corriente de folios 3 a 6, el actor solicitó se declare inaplicable
el Acuerdo Municipal Nº 031 GPCH-2003, se restablezca su
situación jurídica de trabajador de la administración pública (TAP)
en la calidad de nombrado, recobrando validez la resolución de su
nombramiento en la carrera pública – Resolución de Alcaldía Nº
1593-2002-MCPH-A, se le considere como nombrado, se disponga
el pago de sus haberes en la categoría y nivel que se le ha
nombrado y el pago de la diferencia de los haberes que realmente
le correspondía con el respectivo pago de intereses legales. 4.- Por
escrito de fecha 20 de marzo de 2013, corriente de folios 7 a 10, el
actor interpone recurso de apelación contra la resolución ficta que
denegó su petición contenida en el escrito de fecha 08 de febrero
de 2013. Quinto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El
A quo, a través de la sentencia de fecha 12 de diciembre de 2014
de folios 127 a 132, declaró fundada la demanda en todos sus
extremos, en consecuencia declaró la nulidad del Acuerdo
Municipal Nº 031 GPCH-2003 de fecha 06 de marzo de 2003 en lo
que respecta al demandante, ordenando se restablezca la vigencia
de la Resolución de Alcaldía Nº 1593-2002-MCPH-A de fecha 20
de diciembre de 2002 y que la entidad demandada disponga el
pago de los haberes del demandante en la categoría y nivel en que
fue nombrado, así como el pago de devengados generados por la
diferencia entre los haberes recibidos y los haberes que
correspondía recibir, más el pago de los intereses legales
respectivos. Al respecto, el juez de primera instancia sustenta su
fallo argumentando que, se advierte que la actuación de la entidad
administrativa demandada, de declarar la nulidad de la Resolución
de Alcaldía Nº 1593-2002-MPCH-A de fecha 20 de diciembre de
2002 mediante el Acuerdo Municipal Nº 031 GPCH-2003, sin
cumplir con la previa notificación al demandante, contraviene
abiertamente el artículo 139º inciso 2) de la Constitución, por tanto,
se encuentra incursa en la causal de nulidad contemplada en el
artículo 10º inciso 1) de la Ley Nº 27444, en consecuencia
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
corresponde amparar la demanda. Sexto.- Por su parte, la Sala
Superior mediante sentencia de vista obrante de folios 182 a 187,
de fecha 10 de diciembre de 2015, confirmó en parte la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda en cuanto al pedido de
ineficacia del Acuerdo Municipal Nº 031 GPCH-2003, señalando
que corresponde restablecer la vigencia de la Resolución de
Alcaldía Nº 1593-2002-MPCH-A en cuanto incorpora al demandante
en la carrera administrativa pública a partir del 19 de noviembre de
2002; pero revoca la sentencia en relación a la pretensión de pago
de remuneraciones, reformándola declara infundada la demanda,
así también infundada en cuanto a las pretensiones de: a)
restablecimiento de la condición jurídica de trabajador de la
administración pública nombrado, b) pago de haberes en grupo
ocupacional de auxiliar de nivel E en la plaza de Oficinista I; c) el
pago de los intereses legales. Al respecto, el Ad Quem argumenta
que no corresponde el restablecimiento de la condición de
nombrado, no habiéndose acreditado en este proceso judicial que
el actor haya sido nombrado por la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, pues no existe resolución de nombramiento, que no es
posible para el colegiado pretender reconocer tal calidad laboral
pues no es el órgano competente para tal fin, sino que tal acción
corresponde únicamente a la propia administración. Que no
estando acreditada la calidad de trabajador nombrado, ni tener
información sobre la remuneración atribuida a un servidor
nombrado del grupo ocupacional de auxiliar de nivel SAE y la
remuneración que el actor percibe, corresponde desestimar el
pedido de pago de haberes en tal condición. Que no existe amparo
legal para el pago de intereses relativos a una deuda no
consagrada. Sétimo.- Que, se aprecia que la controversia en el
presente caso versa en determinar si, el Acuerdo Municipal Nº 031
GPCH-2003 de fecha 06 de marzo de 2003 que declaró la nulidad
de oficio de la Resolución de Alcaldía Nº 1593-2002-MPCH-A de
fecha 20 de diciembre de 2002, adolece de nulidad por contravenir
alguna de las normas referidas al debido procedimiento
administrativo en el proceso de su emisión, y si, de ser este el caso,
resultan atendibles las demás pretensiones del actor, referidas a la
restitución de la vigencia de la resolución de Alcaldía Nº
1593-2002-MPCH-A, se considere al actor como servidor
nombrado, el pago de la diferencia de haberes entre lo percibido y
lo que le hubiese correspondido percibir al actor y el pago de
intereses legales. Octavo.- Que con relación a las normas cuya
infracción ha sido denunciada corresponde señalar que el inciso 2)
del artículo 10º la Ley Nº 27444 establece que: “(...) son vicios del
acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes: (...) El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos
de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14º (...)” (sic).
Asimismo, el artículo 161.2 de la Ley Nº 27444 estipula que: “(...)En
los procedimientos administrativos sancionadores, o en caso de
actos de gravamen para el administrado, se dicta resolución sólo
habiéndole otorgado un plazo perentorio no menor de cinco días
para presentar sus alegatos o las correspondientes pruebas de
descargo” (sic). Así también los artículos 43º y 50º de la Ley Nº
27972 – Ley Orgánica de Municipales disponen que: “(...) 43º Las
resoluciones de alcaldía aprueban y resuelven los asuntos de
carácter administrativo” (sic); “(...) 50º La vía administrativa se
agota con la decisión que adopte el alcalde, con excepción de los
asuntos tributarios y lo estipulado en el artículo siguiente” (sic).
Noveno.- Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, ley que regula el proceso
contencioso administrativo, que establece “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante” (sic); esta Sala Suprema a
través de la Casación Nº 8125-2009 Del Santa de fecha 17 de abril
de 2012, estableció precedente vinculante, el cual sería aplicable al
presente caso. Décimo.- En efecto, mediante Casación Nº 8125-
2009 Del Santa de fecha 17 de abril de 2012 este colegiado
Supremo precisó las siguientes pautas respecto al debido
procedimiento administrativo y a la validez del acto administrativo:
“(...) Sexto.- Respecto de los derechos de los administrados
comprendidos en el debido procedimiento administrativo –a
exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas, y a obtener
una decisión motivada y fundada en derecho-, conforme lo señala
el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, debe precisarse que: i) El derecho de los administrados
a exponer sus argumentos, está referido al derecho de los
administrados a ser oídos, por la autoridad a cargo del
procedimiento a fin de garantizar su derecho de defensa, por lo
que, a su vez, comprende el derecho a la publicidad del
procedimiento y de los actuados en el mismo, oportunidad de
expresar argumentos antes de la emisión del acto administrativo,
derecho a contar con el patrocinio de un letrado y el derecho a
interponer los recursos administrativos que sean pertinentes; ii) El
derecho a ofrecer y producir pruebas, tiene estrecha relación
con los principios del derecho administrativo de impulso de oficio y
de verdad material, regulados en la Ley del Procedimiento
Administrativo General, y en virtud de los cuales en el marco de un
procedimiento administrativo, la actividad probatoria no es
exclusiva de los administrados que son parte del procedimiento,
sino que vincula también a la administración, pudiendo afirmarse
110753
que es esta última quien tiene la carga de la prueba. En tal sentido
comprende el derecho a que toda prueba razonablemente
propuesta sea producida en el ámbito del procedimiento, derecho a
que la producción de la prueba sea efectuada antes que se adopte
decisión alguna sobre el fondo de la cuestión, derecho a controlar
la producción de la prueba hecha por la administración, y derecho
a que se aplique los principios de carga de la prueba específicos
para el ámbito del procedimiento administrativo; iii) El derecho a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho,
constituye a su vez una de los requisitos para la validez del acto
administrativo, según lo señalado en el numeral 4) artículo 3º de la
Ley Nº 27444, el mismo que dispone que el acto administrativo
debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y
conforme al ordenamiento jurídico” (sic). “(...) Sétimo.- Si bien el
numeral 1) del artículo 202º de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, establece la facultad de la administración
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos,
dentro del procedimiento ya iniciado y no en uno distinto, ello en
ninguna manera autoriza a que la administración sobre todo
cuando se trate de procedimientos en los que se encuentra en
conflicto derecho fundamentales, soslaye garantías procesales o
los principios del procedimiento administrativo los cuales son de
obligatorio cumplimiento tanto para el administrado como para la
administración, dado que el cumplimiento cabal de tales exigencias
constituye garantía de respeto del principio del debido
procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la precitada Ley; lo contrario
implicaría admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la
administración de declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos, argumentando que éstos se encuentran viciados
con alguna de las causales contempladas en el artículo 10º antes
referido, abuso que se encuentra proscrito en nuestro ordenamiento
jurídico”(sic). “(...) Octavo.- Por consiguiente, resulta imprescindible
que, previamente a ejercer la facultad para declarar la nulidad de
oficio de los actos administrativos, la autoridad administrativa
cumpla con notificar al administrado cuyos derechos puedan ser
afectados, cuando éstos conciernen a material previsional o de
derecho público vinculado a derechos fundamentales; poniendo en
su conocimiento la pretensión de invalidar dicho acto por
presuntamente encontrarse inmerso en una de las causales
detalladas en el artículo 10º de la norma precitada, indicándole
cuales son los presuntos vicios en lo que se incurre, así como el
interés público que está siendo afectado. Debiéndose señalar en
tal notificación, la información sobre sus derechos y obligaciones
en el curso de tal actuación, y de ser previsible, el plazo de su
duración; a fin de darle la oportunidad al administrado de ejercer su
derecho de defensa, puesto que ‘(...) el derecho de defensa
constituye un derecho fundamental de naturaleza procesal que
conforma, a su vez, el ámbito del debido proceso, y sin el cual no
podría reconocerse la garantía de este último. Por ello, en tanto
derecho fundamental, se proyecta como principio de interdicción
para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la
situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o
procedimiento (....). Sin embargo, es menester precisar que la
referida notificación no constituye el inicio de un nuevo
procedimiento de nulidad de oficio, sino la continuación del
procedimiento existente, al tratarse del cuestionamiento de un acto
administrativo producto de éste; por lo que esta Sala Suprema
hace presente que al amparo del artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, cambia su criterio en cuanto a
dicho extremo en relación a otros procesos en los que ha resuelto
temas similares como la casación Nº 037-2006-Lambayeque del
diecinueve de setiembre de dos mil seis. Empero, es necesario
señalar que aun cuando la comentada notificación implique la
continuación del procedimiento administrativo preexistente, ello de
ninguna manera, altera la ejecutabilidad del acto administrativo
firme, la cual se mantiene hasta que sea declarada su nulidad
administrativa o judicialmente, en virtud a la presunción de validez
contemplada en el artículo 9º de la Ley Nº 27444 (...)”(sic) Décimo
Primero.- Que, conforme se aprecia del considerando anterior,
esta Sala Suprema ha establecido como precedente de observancia
obligatoria que la autoridad administrativa que pretenda invalidar
un acto administrativo, cuando verse sobre materia previsional o
derecho público vinculado a derechos fundamentales, debe
previamente notificar al administrado cuyos derechos pudieran ser
afectados, debiendo señalar en tal notificación la información sobre
sus derechos y obligaciones en el curso de tal actuación y de ser
previsible el plazo de su duración; a fin de darle la oportunidad de
ejercer su derecho de defensa y garantizar el principio del debido
procedimiento administrativo establecido en el inciso 1.2 del
artículo IV del Título Preliminar de la Ley Nº 27444. Décimo
Segundo.- Que, de la sentencia de vista se aprecia que la Sala
Superior ha omitido verificar si el procedimiento iniciado de oficio
que concluyó con la expedición del Acuerdo Municipal Nº 031
GPCH-2003 ha respetado el derecho al debido procedimiento
administrativo y el derecho de defensa del demandante, esto es, si
el demandante fue previamente notificado, conforme a lo
desarrollado en el precedente judicial contenido en la Casación Nº
8125-2009 Del Santa de fecha 17 de abril de 2012. Décimo

110754 CASACIÓN
Tercero.- De los actuados administrativos no se aprecia que
previamente a la emisión del Acuerdo Municipal Nº 031 GPCH-
2003, acto administrativo emitido de oficio que dejó sin efecto el
nombramiento del actor, se le haya notificado al actor, a fin de que
haga valer de su derecho de defensa. En ese orden de ideas, se
evidencia que la Sala Superior no ha teniendo en cuenta el criterio
señalado por esta Sala Suprema, toda vez que no se ha acreditado
en el decurso del proceso, que la Municipalidad Provincial de
Chiclayo al declarar la nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía
Nº 1593-2002-MPCH-A de fecha 20 de diciembre de 2002, haya
cumplido con notificar al demandante por ser parte interviniente en
dicho proceso administrativo, pese a que los derechos de éste iban
a verse claramente afectados por dicha actuación administrativa,
impidiéndosele de este modo ejercer su derecho de defensa; lo
que denota que se ha configurado el vicio denunciado por el
demandante, toda vez que al emitir pronunciamiento el colegiado
Superior no ha observado el criterio antes señalado en la presente
resolución, razón por la cual corresponde declarar fundada la
denuncia casatoria. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Miguel Augusto
Ramírez Zamora, de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis,
corriente de folios 194 a 200, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince,
corriente de folios 182 a 187; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, de folios 127 a 132, que declara FUNDADA en
todos sus extremos la demanda, con lo demás que contiene; en
consecuencia, DECLARARON la nulidad del Acuerdo Municipal Nº
031 GPCH-2003 de fecha 06 de marzo de 2003 en lo que respecta
al demandante, SE RESTABLEZCA la vigencia de la Resolución
de Alcaldía Nº 1593-2002-MCPH-A de fecha 20 de diciembre de
2002, ORDENARON a la entidad emplazada, que disponga el
pago de los haberes del demandante, en la categoría y nivel en que
fue nombrado, así como también el pago de devengados generados
por la diferencia entre los haberes recibidos y los haberes que le
correspondía recibir, más el pago de los intereses legales
respectivos. Sin costas ni costos. DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Municipalidad
Provincial de Chiclayo sobre nulidad de acto administrativo.
Interviniendo como ponente el señor juez supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-78
CAS. Nº 11033-2016 SAN MARTIN
Lo expuesto por las instancias de mérito no guarda coherencia con
lo que ha sido objeto de debate, lo que determina la existencia de
una motivación sustancialmente incongruente, en tanto no se han
resuelto las pretensiones de la parte demandante en los términos
planteados, atendiendo que éste solicitó el pago de diversos
conceptos como bonificación especial prevista en el Decreto
Legislativo Nº 608, refrigerio y movilidad, bonificación, establecida
en la Resolución Ejecutiva Regional Nº 012-2001-CTAR-SM/PE, y
bonificación por productividad. Lima, dieciocho de enero de dos mil
dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número once mil
treinta y tres guion dos mil dieciséis guion San Martín, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente resolución: - MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación, de fojas 412, interpuesto por el
demandante Mario Oswaldo Ruiz Pinedo, contra la sentencia de
vista, de fecha 26 de mayo del 2016, de fojas 399, que confirmó la
sentencia apelada, de fojas 336, que declaró improcedente la
demanda interpuesta contra la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones de San Martín y el Gobierno Regional de San
Martín. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante Resolución de fecha 01
de febrero del 2017, que corre a fojas 43 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mario Oswaldo Ruiz Pinedo por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES Tercero.- De la lectura del escrito de demanda,
de fojas 127, se advierte que el demandante tiene por objeto que
se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su
recurso de apelación y de la resolución denegatoria de su solicitud
de reintegro de pensiones y pago de intereses legales contenido en
el escrito Nº 01, presentado el 19 de noviembre de 2011, en
consecuencia se ordene a la demandada cumpla con: a) el
reintegro de la suma de S/. 28,698.76, por concepto bonificación
especial prevista, en el Decreto Legislativo Nº 608; b) el reintegro
de la suma de S/. 85,991.00, más los intereses legales generados
por concepto de pensiones devengadas; c) el reintegro de la suma
de S/. 36,905.00, más los intereses legales generados por concepto
de movilidad y refrigerio; d) reintegro de la suma de S/. 7,011.00,
más los intereses legales generados por concepto de bonificación
establecida en la Resolución Ejecutiva Regional Nº 012-2001-CTAR-
SM/PE, de fecha 17 de enero de 2011; y; e) el pago de intereses
legales por el no pago oportuno y completo de dichas pensiones
por la suma de S/. 39,759.99. Como fundamento de su demanda
señala que laboró para la Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones de San Martín por más de 20 años, cesando en
sus funciones, en el año 1991, en el nivel remunerativo STA, siendo
que los reintegros de los conceptos remunerativos peticionados
debieron considerarse en su pensión de cesantía, al amparo del
Decreto Ley Nº 20530 y el Reglamento de la Ley Nº 23495.-
Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia, de fojas 336, se
declaró improcedente la demanda al considerar que: - • Conforme
se aprecia de fojas 287 a 314, el ahora demandante interpuso
acción de amparo ante el Juzgado Civil de Tarapoto, con fecha 02
de junio de 2002, contra la entonces Dirección Regional de
Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción de San
Martín y la Oficina de Normalización Previsional, peticionando la
homologación y nivelación de su pensión de cesantía con la
remuneración equivalente a la que percibe un trabajador activo
STA, conforme lo dispone el Decreto Ley Nº 20530, la Ley Nº
23495 y su Reglamento, el Decreto Supremo Nº 015-85-PCM, así
como el reintegro de las pensiones devengadas e intereses
legales. Dicho proceso llegó al Tribunal Constitucional, donde se
declaró fundada en parte la demanda.- • En ese sentido,
advirtiéndose que el actor cuenta con una sentencia constitucional
expedida en el año 2003, y estando a que los conceptos
peticionados en esta vía contencioso administrativa se encuentran
sustancialmente inmersos en la nivelación de su pensión realizada
a nivel del Tribunal Constitucional, lo que conlleva a que su
otorgamiento deba ser reclamado en etapa de ejecución dentro de
dicho proceso de amparo. De ello se colige que el accionante en
este proceso contencioso administrativo carece de interés para
obrar.- Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
resolución apelada, señalando como fundamentos de su decisión
que, teniendo en consideración que la reclamación a que se
contrae la presente demanda se está efectuando después de
producida la reforma constitucional de 2004, que prohíbe
terminantemente nivelar la pensión de los servidores sujetos al
Decreto Ley Nº 20530, y en aplicación a la teoría de los hechos
cumplidos, que ha sido elevada a nivel constitucional por el artículo
103º de la Constitución Política del Perú, la presente causa resulta
improcedente, en tanto que conlleva un proceso inconducente,
esto es, uno en donde se pretende ventilar una demanda
condenada al fracaso desde el inicio, conllevando en un inútil
dispendio de actividades procesales, con el costo que ello implica
al Estado y para el usuario, todo ello de conformidad con lo
establecido en el inciso 5) del artículo 427º del Código Procesal
Civil.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Estando a
lo señalado, y en concordancia con la causal adjetiva por la cual
fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a
esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe falta de motivación o motivación defectuosa, y
dentro de esta última, motivación aparente, insuficiente y/o
defectuosa en sentido estricto.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo.- La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando, en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales.- Octavo.-
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional, en
el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio,
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando, de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida.- Noveno.- Desarrollando este derecho
constitucional, el inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal
Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarlas respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia, según lo
postula el inciso 6) del artículo 50º del mismo cuerpo normativo,
también bajo sanción de nulidad.- Décimo.- Por el principio de
congruencia procesal previsto en la segunda parte del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se determina la
emisión de sentencias incongruentes como: a) la sentencia ultra
petita, cuando se resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) la
sentencia extra petita, cuando el juez se pronuncia sobre el petitorio
o los hechos no alegados; c) la sentencia citra petita, en el caso
que se omite total pronunciamiento sobre las pretensiones
(postulatorias o impugnatorias) formuladas; d) la sentencia infra
petita, cuando el juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios
o todos los hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que
infringen el debido proceso.- Décimo Primero.- Conforme se
precisara en los considerandos anteriores, el recurrente ha
solicitado el pago de diversos conceptos como bonificación
especial, prevista en el Decreto Legislativo Nº 608, refrigerio y
movilidad, bonificación establecida en la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 012-2001-CTAR-SM/PE y bonificación por
productividad.- Décimo Segundo: Por otra parte, de fojas 179 a
191, se verifica que en el año 2002, el actor interpuso un proceso
de amparo contra la Dirección Regional de Transporte,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción de San Martín y la
Oficina de Normalización Previsional, solicitando la nivelación de
su pensión con la remuneración que percibe un trabajador activo
STA, de conformidad con lo establecido en el Decreto Ley Nº
20530 y la Ley Nº 23495; siendo que entre los fundamentos de
hecho de la demanda interpuesta en dicho proceso, el ahora
recurrente hizo referencia a la bonificación por productividad que
vienen percibiendo los servidores activos de la entidad demandada
cuyo pago le correspondería al no ser ya materia de debate el
derecho a este concepto, pues ya ha sido otorgado judicialmente,
al haberse resuelto con anterioridad que debe ser nivelada su
pensión, correspondiendo en todo caso el análisis de hasta cuándo
le corresponde y por qué.- Décimo Tercero.- En dicho proceso de
amparo, mediante sentencia recaída en el expediente Nº 2231-
2003-AA/TC, de fecha 22 de setiembre de 2003, de fojas 311 a
314, el Tribunal Constitucional revocó la sentencia de segunda
instancia que desestimó la demanda y reformándola la declaró
fundada en parte, ordenando a la Dirección Regional de Transporte,
Comunicaciones, Vivienda y Construcción de San Martín, nivele la
pensión de cesantía del demandante, basándose en el nivel y
categoría en que cesó y teniendo en cuenta la bonificación por
productividad reclamada, más el pago de devengados a que
hubiere lugar, e improcedente respecto a los intereses; por tanto, el
derecho a percibir dicho concepto se declaró en un proceso con
calidad de cosa juzgada.- Décimo Cuarto: Volviendo a la secuela
del presente proceso, mediante escrito de apelación, de fojas 346
a 350, interpuesto contra la sentencia que declaró improcedente la
demanda, el demandante señala, como fundamentos de su
recurso, que la sentencia constitucional referida en el considerando
que antecede reconoció el derecho a la nivelación de su pensión
sólo respecto del incentivo a la productividad, mas no hubo
pronunciamiento respecto de los demás conceptos reclamados
como la bonificación por refrigerio y movilidad y el concepto
otorgado por la Resolución Ejecutiva Regional Nº 012-2001-CTAR-
SM/PE, de fecha 17 de enero de 2001, consecuentemente, no
hubo pronunciamiento por parte del A Quo respecto de las
pretensiones planteadas. Cabe señalar que el actor no demanda la
nivelación de su pensión con la remuneración de un trabajador en
actividad, sino el pago de conceptos que considera le corresponde.-
Décimo Quinto: En ese orden de ideas, de la lectura de las
sentencias emitidas por las instancias de mérito, se advierte que lo
expuesto no guarda coherencia con lo que ha sido objeto de
debate, lo que determina que sea una motivación sustancialmente
incongruente, en tanto no se han resuelto las pretensiones de la
parte demandante en los términos planteados, atendiendo que
éste solicitó el pago de diversos conceptos como bonificación
especial, prevista en el Decreto Legislativo Nº 608, refrigerio y
movilidad, bonificación establecida en la Resolución Ejecutiva
Regional Nº 012-2001-CTAR-SM/PE, y bonificación por
110755
productividad. Además, no se ha determinado la naturaleza jurídica
de lo pretendido, es decir, el pago de derechos laborales no
reconocidos en su momento por el ex empleador (recálculo),
consideraciones que tendrían incidencia en su pensión, teniéndose
en cuenta, conforme se verifica de fojas 19 a 21, que el demandante
cesó en el año 1991.- Décimo Sexto.- El vicio procesal anotado
afecta la garantía y principio no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en el artículo I del Título Preliminar e inciso 3) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones se exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan, de manera congruente, los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al verificarse la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 396º del Código
Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida e
insubsistente la apelada, ordenando al juez de primera instancia
emita pronunciamiento de fondo, respecto de todas las pretensiones
planteadas por el demandante.- DECISIÓN: Por estos fundamentos
y en aplicación de lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 396º del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación, de fojas 412, interpuesto por el demandante Mario
Oswaldo Ruiz Pinedo; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista, de fecha 26 de mayo del 2016, de fojas 399, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada, de fecha 31 de agosto de
2015, de fojas 336; DISPUSIERON que el juez de la causa emita
nueva resolución teniendo en cuenta lo señalado en los
considerandos precedentes; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de San Martín y la Dirección Regional de Transportes
y Comunicaciones de San Martín, sobre reintegro de pensiones;
interviniendo como Juez Suprema ponente la señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES
VENTOCILLA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1663487-79
CAS. Nº 21957-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 18 de agosto de 2017 de fojas 285 y
siguientes, interpuesto por la Procuraduría Pública a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, contra la Sentencia
de Vista de fecha 28 de abril de 2017 de fojas 276 y siguientes,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 5 de enero de 2016 de fojas 246 y siguientes, que
declaró fundada la demanda, en consecuencia ordena al Poder
Judicial emita resolución administrativa reconociendo el pago de
los intereses legales a favor de los integrantes de la Sucesión de
don Horacio Fortunato Valladares Ayarza, debiendo efectuarse el
cálculo de los referidos intereses conforme lo indicado en la parte
considerativa de la presente sentencia, asimismo se debe precisar
que debe aplicarse la tasa de interés no capitalizable conforme
a lo expuesto; y que el cálculo de la suma que por concepto de
intereses legales corresponde ser abonada deberá de efectuarse
en la etapa de ejecución de sentencia, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 283, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica

110756 CASACIÓN
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 256 y siguientes, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea anulatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del artículo 19 de la Ley Nº 28112 Ley
Marco de la Administración Financiera del Sector Público,
artículo 77 y 78 de la Constitución Política del Perú, señalando
que el hecho de ordenar la ejecución de una resolución implica
que se ordena un pago que no se encuentra presupuestado
que no tiene la debida asignación presupuestada Sexto: La
Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados en el
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Carta
Fundamental, ha establecido que en el presente caso, al haberse
determinado la obligación laboral por parte del empleador (entidad
demandada) los intereses legales corresponde ser abonados sin
necesidad de requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida
cuenta que la obligación de pago de intereses legales deviene
de un mandato legal expreso por el cumplimiento tardío de una
obligación que para el caso de autos subyace de una de naturaleza
laboral; en tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
mérito. Por otro lado, la invocación genérica del artículo 19 de la
Ley Nº 28112 Ley Marco de la Administración Financiera del Sector
Público, artículo 77 y 78 de la Constitución Política del Perú, no
guarda nexo de causalidad con la pretensión materia de autos,
circunscrita al pago de intereses legales derivado de una obligación
dineraria no pagada oportunamente, por lo que la invocación de
dichas normas carece de precisión, al no justificarse la pertinencia
de aplicación de acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la
relación de hecho que subyace al interior del mismo; de manera que
la accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por
lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 18
de agosto de 2017 de fojas 285 y siguientes, interpuesto por la
Procuraduría Pública a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de abril de 2017
de fojas 276 y siguientes, y, DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por la demandante Sucesión de don Horacio
Fortunato Valladares Ayarza contra Procuraduría Pública a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial sobre pago de intereses
legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-80
CAS. Nº 19773-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículos 1º y 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha 01 de marzo de 2017, de
fojas, 118 interpuesto por la demandante Irma Justina Pacheco
Arellano Vda. de Luza contra la Sentencia de Vista de fecha 12
de agosto de 2016 de fojas 108, que confirmó la sentencia de
primera instancia, de fecha 11 de agosto de 2014, de fojas 66, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Previsional de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a foja 113 y, iv)
La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 83. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante señala
como causales: La contravención de las normas que conforma
el debido proceso y el principio de congruencia procesal,
señala que no ha tomado en cuenta que los montos otorgados
mediante Decreto de Urgencia Nº 037-94 son más beneficiosos
que los otorgados por el Decreto Supremo Nº 019-94-PCM,
refiere también que lo establecido en el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94 correspondería ser otorgado aquellos
servidores cuyo ingreso total permanente sea inferior a S/ 300.00 y
en su caso verificada la planilla de pago de junio y julio de 1994 se
podía acreditar que en su caso no se cumplió con lo dispuesto en la
referida norma monto que debe regularizarse a partir del 01 de julio
de 1994 hasta alcanzar la suma de S/ 300.00. Sexto: Analizada la
fundamentación del recurso de casación propuesto se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la argumentación propuesta por el recurrente, adolece de
claridad y precisión, al no haber tenido en cuenta que el trámite
del presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS - Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 – de conformidad con el texto vigente
del artículo 386º del Código Procesal Civil, siendo que la causal
de “contravención de normas que conforman el debido proceso
y el principio de congruencia procesal” no se encuentra prevista
como causal de casación en las referidas normas; de otro lado
se aprecia que la parte impugnante desarrolla su argumentación
en hechos que han sido materia de controversia, conforme es
de verse de los actuados en el presente proceso, pretendiendo
de esta forma, que esta Suprema Sala realice un re-examen de
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, sin considerar que ello no se condicen con los
fines del extraordinario recurso de casación, lo que evidencia que
tampoco pueda demostrar la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada, más aún si la sala de mérito ha
emitido pronunciamiento habiendo valorado los medios probatorios
adjuntos al expediente indicando entre otros que a la accionante no
le corresponde el extremo referido al pago dispuesto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya que de la planilla única
de pago de fojas 26 del expediente administrativo, se advierte que
en julio de 1994 ha percibido un ingreso total permanente superior
a S/.300.00 es decir la suma de S/ 355.56. Consecuentemente
corresponde declarar improcedente el recurso de casación
propuesto. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 01 de marzo de 2017, de fojas, 118
interpuesto por la demandante Irma Justina Pacheco Arellano
Vda. de Luza contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de agosto
de 2016 de fojas 108; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el
Ministerio de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en
los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-81
CAS. Nº 9762-2017 LAMBAYEQUE
Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212
y otros. Proceso Especial. Lima, veinte de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha 31 de marzo de 2017, de
fojas 131, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de marzo de
2017, de fojas 120, que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de marzo de 2016, de fojas 80, que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 129; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 97. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
indica como causales casatorias: i) La infracción normativa por
inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente
el tipo de remuneración que debe ser considerada para el pago
de la bonificación especial pretendida; ii) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847;
señalando que, en virtud de este dispositivo legal la bonificación
pretendida debe continuar pagándose en función a la remuneración
Total Permanente, al ser una norma aplicable al caso de autos
por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212; iii) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM; tras considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley Nº 24029;
y, iv) La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010 emitido el 19 de octubre
de 2011; al referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero
de la referida sentencia constituyen principios jurisprudenciales en
materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos.- Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas por el recurrente, precisadas
en el acápite i) al iii), se aprecia con evidente claridad advierte
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, ya que
su argumentación carece de sustento, pues es una descripción
genérica de las normas legales que según su criterio han sido
infringidas por las instancias de mérito, sin realizar un análisis
de las mismas a fin de demostrar cuál sería la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo cual
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser su aplicación correcta. Asimismo, tampoco se
ha aportado evidencia acerca de la probabilidad de error en el
razonamiento de los jueces Superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida.- Sétimo.- Cabe precisar, que de la Sentencia de
Vista se aprecia que el órgano revisor ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los extremos que fueron materia de apelación,
indicando entre otros, que el derecho reclamado encuentra debido
sustento en lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que de manera
clara y expresa establece el derecho de los profesores al pago de
la Bonificación bajo análisis en base a la Remuneración Total y
no Remuneración Total Permanente como sostiene erróneamente
la demandada; por lo que la decisión asumida por el Colegiado
concuerda con la posición asumida por la Corte Suprema de
Justicia, en uniformes y reiteradas Ejecutorias Supremas, siendo así
devienen en improcedentes las causales denunciadas.- Octavo.-
Con referencia a la causal que denuncia en el acápite iv), se debe
enfatizar que, el precedente vinculante contenido en la Casación
Nº 1074-2010, determina la base del cálculo para la Bonificación
Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última regulada en
el artículo 12º del Decreto Supremo Nº051-91-PC; por tanto, su
aplicación no resulta acertada al caso de autos en el que discute
110757
la forma de cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, siendo ello así, esta causal también deviene
en improcedente.- Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha 31 de marzo de 2017, de fojas 131,
contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de marzo de 2017, de
fojas 120; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Narcisa Elena Valiente De Fernández, sobre pago
de reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación y otros; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-82
CAS. Nº 19885-2016 JUNIN
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada representada por el
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huancayo, mediante escrito de fecha 08 de setiembre de 20161,
contra la sentencia de vista de fecha 09 de agosto de 20162, que
confirma la sentencia apelada de fecha 05 de enero de 20163 que
declara fundada en parte la demanda sobre nulidad de resolución
administrativa y otro; medio impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- En tal sentido, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma4; y, iv) la entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil. Tercero.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con lo
exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la entidad
recurrente, en el extremo que le fue adverso, no consintió la
resolución emitida en primera instancia, como se advierte de
su escrito de apelación de folios quinientos setenta y cinco.
Cuarto.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
el recurso de casación debe de fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo
388º del Código Procesal Civil y su modificatoria5. Quinto.- La
entidad impugnante establece como fundamentos de su recurso,
que la sentencia de vista transgrede las normas jurídicas y el
debido proceso, por cuanto, no ha considerado que el actor en
su condición de Gerente de Asesoría Legal avaló la incorporación
de siete (07) trabajadores a la planilla de obreros permanentes,
sin tener en cuenta que el ingreso a la administración pública se
efectúa necesariamente por concurso público de méritos, conforme
lo establece la Ley Nº 29829, con lo que se denota la intención
de favorecimiento a dichos trabajadores; por lo tanto, el actor
incurrió en la falta administrativa establecida en los incisos a) y
d) del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276, al incumplir las
obligaciones previstas en los incisos a), b), d) y h) del artículo 21º
de la misma norma. Finalmente, de conformidad con lo señalado
en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, indica la
parte impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto.-
Examinado el recurso de casación, en los términos propuestos,
se advierte que no ha sido sustentado conforme las exigencias
establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, puesto que la entidad
recurrente no ha descrito con claridad y precisión las normas que,
a su criterio, se habrían infringido o el precedente vinculante del
que se estaría apartamiento la Sala Superior al emitir la sentencia
de vista; además, se limita a cuestionar el criterio de la instancia
de mérito, quién ha establecido que, considerando que el régimen
prescrito en el artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades
- Ley Nº 27972 no es un régimen que forme parte de la carrera

110758 CASACIÓN
administrativa, por tanto, el concurso público no es un elemento
indispensable para su contratación; criterio que comparte el
Tribunal Constitucional y fue plasmado en diferentes resoluciones,
como en la recaída en el Expediente Nº 06681-2013-PA/TC; en
consecuencia, el demandante, al haber opinado por la contratación
de obreros municipales sin concurso público, y no existir norma que
obligue a lo contrario, en su condición de Gerente de Asesoría Legal
actuó acorde a la normatividad vigente y sin acto de negligencia,
de tal manera que no vulneró lo establecido en los literales a) y d)
del artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 276 razón por la cual, los
agravios antes precisados deben ser declarados improcedentes.
Sétimo.- Por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de
derecho o garantía alguna, es de estimar como no cumplidos
los requisitos exigidos en los inciso 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante escrito de fecha
08 de setiembre de 20166, contra la sentencia de vista de fecha 09
de agosto de 20167; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra por Alexander García
Palma, sobre nulidad de resolución administrativa y otro; y, los
devolvieron.- Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS, DE LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA MAC
RAE THAYS, es como sigue: VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada representada por el Procurador Público de
la Municipalidad Provincial de Huancayo, mediante escrito de
fecha 08 de setiembre de 2016, a fojas 607, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de agosto de 2016, a fojas 591; medio
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que
lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24º del texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal civil. Tercero.-
El artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente cumplió con
apelar en el extremo que le fue adverso en primera instancia,
como se advierte de su escrito de apelación de folios 575. Por otra
parte, se advierte que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causal
casatoria que la sentencia de vista transgrede las normas jurídicas
y el debido proceso, por cuanto, no ha considerado que el actor en
su condición de Gerente de Asesoría Legal avaló la incorporación
de siete (07) trabajadores que desde un inicio realizando labores
administrativas a la planilla de obreros permanentes, sin tener
en cuenta que el ingreso a la administración pública se efectúa
necesariamente por concurso público de méritos, conforme lo
establece la Ley Nº 29829, con lo que se denota la intención de
favorecimiento a dichos trabajadores; por lo tanto, el actor incurrió
en la falta administrativa establecida en los incisos a) y d) del artículo
28º del Decreto Legislativo Nº 276, al incumplir las obligaciones
previstas en los incisos a), b), d) y h) del artículo 21º de la misma
norma. Sexto.- Examinado el recurso de casación, en los términos
propuestos, se advierte que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, puesto que no se circunscribe a la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
modificación establecida por Ley N.º 29364 y elabora su recurso
como uno de instancia, reintegrando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, sin describir con claridad y precisión
las normas que, a su criterio, se habrían infringido o el precedente
vinculante del que se estaría apartamiento la Sala Superior al emitir
la sentencia de vista, limita a cuestionar el criterio de la instancia de
mérito, razón por la cual, no es procedente la denuncia formulada
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: MI
VOTO es porque se Declare IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huancayo, mediante escrito de fecha 08 de setiembre
de 2016, a fojas 607, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
agosto de 2016, a fojas 591; SE ORDENE publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra por Alexander
García Palma, sobre nulidad de sanción de destitución; y, los
devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS
1
Folios 607.
2
Folios 591.
3
Folios 560.
4
Según cédula de notificación a folios 602 (reverso), fue notificado el 25 de agosto
de 2016, y presentó su recurso de casación con fecha 08 de setiembre de 2016.
5
Artículo 388 del Código Procesal Civil (...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...).
6
Folios 607.
7
Folios 591.
C-1663487-83
CAS. Nº 18915-2015 LIMA
La acumulación del Tiempo de Servicios en entidades del Estado
distintas solo procederá para progresión en la carrera, como
ascensos, y no para el pago de la Compensación por Tiempo de
Servicios, teniendo el pago realizado efecto cancelatorio del
periodo laborado en otra entidad bajo un régimen especial laboral
público. Lima, veintiuno de setiembre del dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número dieciocho mil novecientos
quince guion dos mil quince guion Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Walter Julio Peña
Bernaola mediante escrito de fojas 242, contra la sentencia de
vista de fojas 227, de fecha 20 de agosto del 2015, que confirmó la
sentencia apelada, en el extremo que declaró Infundada la
demanda contencioso administrativa.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 15 de agosto del 2016,
que corre a fojas 48 del cuaderno de casación, este Tribunal
Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Walter Julio Peña Bernaola por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado y del artículo 6º e inciso c)
del artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276.-
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
finalidad la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
ANTECEDENTES: Tercero.- El demandante pretende que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución de
Gerencia Nº 237-2008-MP-FH-GECRH, de fecha 05 de marzo del
2008, Resolución de Gerencia Nº 221-2012-MP-FN-GECPG, de
fecha 26 de enero del 2012 y Resolución de Gerencia General Nº
541-2012-MP-FN-GC, de fecha 19 de junio del 2012, en
consecuencia se compute para efectos de su Compensación por
Tiempo de Servicios la totalidad de los servicios prestados al
Estado desde el 01 de diciembre de 1981 hasta la fecha de su
renuncia.- Cuarto.- El juez de primera instancia declaró infundada
la demanda, señalando como fundamento de su decisión de que
solo procederá la acumulación de tiempo de servicios para efectos
de progresión en la carrera, mas no la Compensación por Tiempo
de Servicios del periodo laborado en otra entidad bajo el mismo
régimen laboral público especial.- Quinto.- El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada la
demanda, señalando como fundamento de su decisión que si bien
el demandante es un servidor que prestó servicios dentro del
régimen laboral público hasta el 04 de abril de 1990, fecha en que
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
cesa en el Ministerio Público, y al día siguiente, 05 de abril de 1990,
prestó servicios en una institución pública distinta, que es el Poder
Judicial, pero bajo otro régimen especial público, de ello se denota,
que el tiempo de servicios generados en su relación laboral con el
primer empleador Ministerio Público no resulta acumulable en el
tiempo de servicios generados para su segundo empleador Poder
Judicial, dado que el primer periodo se encuentra sujeto a una
liquidación generada al concluir entre el demandante y Ministerio
Público, liquidación que surte efecto cancelatorio del tiempo de
servicio, consecuentemente, corresponde a dicha entidad calcular
y otorgar su compensación por tiempo de servicios, por lo que no
resulta valido ordenar al Poder Judicial (que no ha sido incorporado
a este proceso) reconocer y otorgar la compensación por tiempo de
servicio en virtud de un periodo en el cual el demandante prestó
servicios en una entidad distinta.- DELIMITACIÓN DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Sexto.- Se ha admitido el recurso tanto por
causales procesales y materiales, por lo que corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respectar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad, que es el
examen que efectúa –en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es
formalmente correcto y completo, desde el punto de vista lógico;
esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, motivación aparente, insuficiente
y defectuosa en sentido estricto. De superar este análisis, se
verificará las causales materiales respecto de los posibles errores
materiales.- Sétimo.- La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales.- Octavo.- En cuanto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la instancia de mérito ha emitido
pronunciamiento, esgrimiendo en forma suficiente los fundamentos
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia apelada,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico, el
discrepar del criterio o fundamentos de la sentencia de vista no
pueden analizarse, a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales deviene en infundada la causal de
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, pasando al análisis de la causa material también
declarada procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión
planteada en el presente proceso.- Noveno.- Ambas partes
concuerdan en que el demandante se desempeñó como Fiscal
Adjunto Provisional de la Vigésimo Sétima Fiscalía Provincial en lo
Penal de Lima y que laboró desde el 01 de diciembre de 1981
hasta el 04 de abril de 1990, asimismo mediante Resolución
Suprema Nº 068-90-JUS, de fecha 09 de marzo de 1990, se le
nombra al citado magistrado en el cargo de Juez Titular del
Segundo Juzgado de Ejecución Penal del CRAS de San Pedro,
desde el 05 de abril de 1990 hasta la actualidad.- Décimo.- En
cuanto a la afectación del inciso c) del artículo 54º del Decreto
Legislativo Nº 276 señala que “son beneficios de los funcionarios y
servidores públicos: (...) c) Compensación por Tiempo de Servicios:
Se otorga al personal nombrado al momento del cese por el importe
del 50% de su remuneración principal para los servidores con
menos de 20 años de servicios o de una remuneración principal
para los servidores con 20 o más años de servicios por cada año
completo o fracción mayor de 6 meses y hasta por un máximo de
30 años de servicios”. Cuando el recurrente prestaba servicios al
Ministerio Público lo hizo bajo los alcances del Decreto Legislativo
Nº 276, siendo bajo esta norma que se calculó el tiempo de
servicios para el emplazado, lo que resulta correcto, no existiendo
contravención a esta norma.- Décimo primero: Existen diferencias
entre los conceptos por Compensación por Tiempo de Servicios y
Tiempo de Servicios. La primera es un beneficio económico en
prevención de las contingencias que origina el cese en el trabajo;
en cambio, el tiempo de servicios es el periodo en el cual un
trabajador brinda sus servicios a un empleador bajo la existencia
de un vínculo laboral y cuyos efectos repercuten en la progresión
profesional (línea de carrera), en temas pensionarios y en la
aplicación de determinados beneficios. En la resolución materia del
proceso lo que se efectúa es la liquidación por el tiempo de
servicios por el periodo laborado en el Ministerio Público, de
acuerdo a la norma vigente para los trabajadores de dicha
institución, lo que pretende el demandante es que se le abone con
la condición de magistrado que detenta en la actualidad, al indicar
que corresponde la acumulación de tiempo de servicios.- Décimo
segundo: En cuanto a la infracción normativa del artículo 6º del
Decreto Legislativo Nº 276, el cual señala que “para los efectos de
la Carrera Administrativa y el Sistema Único de Remuneraciones,
110759
la Administración Pública constituye una sola Institución. Los
servidores trasladados de una entidad a otra conservarán el nivel
de carrera alcanzado”.- Décimo tercero: Mediante Resolución de
Gerencia Nº 237-2008-MP-FN-GECRH, de fecha 05 de marzo del
2008, que obra a fojas 02 de autos, se le otorga al demandante la
cantidad de S/. 23.91, por concepto de Compensación por Tiempo
de Servicios, por lo que en el presente proceso el demandante
estaría nuevamente solicitando el recálculo del mismo,
amparándose en que la entidad actual en la que labora lo debería
de efectuar, no obstante, el pedido no lo realiza ante quien este
servidor considera que debe pagar, al mantener su vínculo laboral
vigente y por tanto en esa no resulta exigible la compensación al
generarse el derecho al cese, sino ante la institución en la que
primigeniamente laboró.- Décimo cuarto: Se puede apreciar que
de dicha norma no se establece que la Compensación por Tiempo
de Servicios deba ser acumulativa, reafirmándose la unidad como
Institución de la Administración Pública en cuanto a la Carrera
Administrativa y Remuneraciones, mas no en cuanto al pago de los
beneficios laborales, que son propios de cada institución pública en
la que se brinde labor. En el caso de un servidor público nombrado
que hubiese cesado, reasignado, permutado, entre otros
supuestos, solo procederá la acumulación de servicios para efectos
de progresión en la carrera, tales como ascensos, nivel del grupo
ocupacional, etc., no existiendo norma que ampare que la
Compensación por Tiempo de Servicios del periodo laborado en
otra entidad bajo un régimen especial laboral público se pague por
la última institución.- Décimo quinto: Por los argumentos
expuestos, se concluye que la sentencia de vista no ha infringido
las normas denunciadas, y por ende el presente recurso de
casación debe ser declarado infundado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto el Dictamen Fiscal emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Walter Julio Peña Bernaola, de fojas 242; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista, de fojas 227,
su fecha 20 de agosto del 2015; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con el Ministerio Público, sobre Acumulación
de Compensación por Tiempo de Servicios; interviniendo como
ponente la Juez Supremo señora Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMIREZ, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1663487-84
CAS. Nº 15035-2015 AREQUIPA
El Decreto de Urgencia Nº 114-2001 hasta la actualidad no ha sido
modificado, regulado ni complementado en el sentido de incorporar
dentro de sus alcances (pago de gastos operativos) a los
Magistrados Provisionales o Supernumerarios. Lima, catorce de
setiembre de dos mil diecisiete.- SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número quince mil treinta y cinco guión dos mil quince guión
Arequipa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial a
folios 320 contra la Sentencia de Vista de fecha 17 de julio del
2015, corriente a folios 294 que confirma la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 10 de noviembre de 2014, corriente a folios 231
que declara fundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Por Resolución de fecha 01 de agosto del 2016,
corriente a folios 64 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 y de la Ley Nº
28411.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso.- Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del
escrito de fojas 18, presentado el 27 de noviembre del 2013, el
demandante Elio Duval Vásquez Rodriguez plantea como
pretensiones que se declare nula la Resolución Administrativa de
Presidencia Nº 761-2013-PRES/CSA, de fecha 29 de agosto del
2013 y Nula la Carta Nº 0201-2012-PER-GAD-CSJAR/PJ, de fecha
16 de agosto del 2012, y ordena al Poder Judicial cumpla con
pagar a favor del demandante los gastos operativos otorgados a
través del decreto de Urgencia Nº 114-2001, por los periodos en los
que se desempeñó como Juez Suplente de la Corte Superior de

110760 CASACIÓN
Justicia de Arequipa y el reintegro de la diferencia de los Gastos
Operativos percibidos en su calidad de Juez de Paz Letrado Titular
con los Jueces Especializados o Mixtos por los periodos en que se
desempeñó como Juez Especializado o Mixto Provisional, mas
intereses legales.- Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 297, se declaró fundada la demanda, indicando de que el
demandante se desempeñó como Juez de Paz Letrado Suplente y
Juez Especializado o Mixto Suplente y como Juez especializado
Provisional, en tanto desempeño efectivamente dichas funciones
con las consiguientes responsabilidades y gastos generados en el
ejercicio de la función, los cuales debieron ser solventados,
correspondía a la misma que se le hubiere abonado los gastos
operativos en los montos correspondientes a los percibidos por un
Juez de Paz Letrado Titular y un Juez Especializado Titular, por los
periodos respectivos en que ejerció dicho cargo en calidad de
suplente y provisional y con anterioridad a su designación como
Juez de Paz Letrado Titular, correspondiendo asimismo se ordene
el pago del reintegro correspondiente al diferencial existente entre
los gastos operativos correspondientes a un Juez de Paz Letrado y
un Juez Especializado o Mixto en aquellos periodos que se
desempeñó como Juez Especializado Provisional.- Quinto.-
Mediante sentencia de vista de fojas 294, se confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha 10 de noviembre del 2014 obrante de
fojas 231, que declaró fundada la demanda, en razón de que
respecto a los periodos laborados como Juez de Paz Letrado
Suplente y Juez Especializado o Mixto Suplente y como Juez
Especializado Provisional, conforme a lo determinado
precedentemente, en tanto el recurrente desempeñó efectivamente
la función de Juez de Paz Letrado y Juez Especializado, con las
consiguientes responsabilidades y gastos generados en el ejercicio
de la función, los cuales debieron ser solventados, correspondía a
la misma que se le hubiere abonado los “gastos operativos” en los
montos correspondientes a los percibidos por un Juez de Paz
Letrado Titular y un Juez Especializado Titular, por los periodos
respectivos en que ejerció dicho cargo en calidad de suplente y
provisional y con anterioridad a su designación como Juez de Paz
Letrado Titular, correspondiendo asimismo se ordene el pago del
reintegro correspondiente al diferencial existente entre los gastos
operativos correspondientes a un Juez de Paz Letrado y un Juez
Especializado o Mixto en aquellos periodos que se desempeñó
como Juez Especializado Provisional”.- Del derecho a la igualdad
Sexto.- La Constitución Política de 1993, reconoce el derecho a la
igualdad, cuyo artículo 2º inciso 2), determina: “Toda persona tiene
derecho: (...) A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado
por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición
económica o de cualquier índole”, lo que significa que estamos
frente aún derecho fundamental y no puede interpretarse de forma
literal contraria, pues no consiste en la facultad de las personas de
exigir un trato igual a los demás, sino a ser tratado de igual modo a
quienes se encuentran en una idéntica situación.- Sétimo.- El
Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado
que la igualdad, consagrada constitucionalmente, ostenta la doble
condición de principio y de derecho subjetivo constitucional
[Expediente Nº 0045-2004-AA/TC, FJ 20]. Ha indicado que como
principio, constituye el enunciado de un contenido material objetivo
que, en tanto componente axiológico del fundamento del
ordenamiento constitucional, vincula de modo general y se proyecta
sobre todo el ordenamiento jurídico. Y como derecho fundamental,
constituye el reconocimiento de un auténtico derecho subjetivo,
esto es, la titularidad de la persona sobre un bien constitucional; la
igualdad oponible a un destinatario. Se trata del reconocimiento de
un derecho a no ser discriminado por /razones proscritas por la
propia Constitución (origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión,
condición económica) o por otras (“motivo” “de cualquier otra
índole”) que jurídicamente resulten relevantes. [Expediente Nº
07357-2013-PA/TC, FJ 07]. Y finalmente ha precisado que este
derecho no garantiza que todos los seres humanos sean tratados
de la misma forma siempre y en todos los casos. Como ha
sostenido la Corte Interamericana de Derechos Humanos, puesto
que “la igualdad y la no discriminación se desprenden de la idea e
unidad de dignidad y naturaleza de la persona, es preciso concluir
que no todo tratamiento jurídico diferente es propiamente
discriminatorio, porque no toda distinción de trato puede
considerarse ofensiva, por sí misma, de la dignidad humana”. La
igualdad jurídica presupone, pues, dar un trato igual a lo que es
igual y desigual a lo que no lo es. De modo que se afecta a esta no
solo cuando frente a situaciones sustancialmente iguales se da un
trato desigual [discriminación directa, indirecta o neutral, etc.], sino
también cuando frente a situaciones sustancialmente desiguales
se brinda un trato igualitario [discriminación por indiferenciación]
[Expediente Nº 02437-2013-PA/TC, FJ 6].- Octavo.- Por lo tanto, la
igualdad es un principio-derecho que instala a las personas,
situadas en idéntica condición, en un plano de equivalencia. Lo
cual involucra una conformidad o identidad por coincidencia de
naturaleza, circunstancia, calidad, cantidad o forma, de modo tal
que no se establezcan excepciones o privilegios que excluyan a
una persona de los derechos que se conceden a otra, en paridad
sincrónica o por concurrencia de razones.- De la causal material:
Decreto de Urgencia Nº 114-2001 Noveno.- El Decreto de
Urgencia Nº 114-2001 publicado el 28 de septiembre de 2001,
dispone en el numeral 1.1 del artículo 1º lo siguiente: “De los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Gastos Operativos 1.1 Otórguese, a partir del mes de octubre del
presente año, un monto por Gastos Operativos a los Magistrados y
Fiscales que tengan la calidad de Titulares y estén prestando
servicios en el Poder Judicial y Ministerio Público, respectivamente,
de acuerdo al Anexo que forma parte del presente Decreto de
Urgencia (....)”. Décimo.- Al respecto el Tribunal Constitucional en
la Sentencia del Tribunal Constitutcional Nº 09617-2006-PA/TC y.
Nº 3533-2003-AA/TC, entre otras ha precisado que la finalidad del
Decreto de Urgencia Nº 114-2001 es coadyuvar al “(...) proceso de
renovación en el sistema judicial (...)” y “generar un clima de
respeto a la legalidad y seguridad jurídica, con el propósito de
preservar los derechos ciudadanos y, al mismo tiempo, atraer
inversiones nacionales y extranjeras para cuyo efecto es menester
adoptar medidas destinadas a reinstitucionalizar el sistema de
justicia”, siendo dichos objetivos “(...) de interés nacional y
requieren medidas económico-financieras extraordinarias de
carácter urgente”, razón por lo cual es de “(...) estricta justicia
proporcionar a los magistrados y fiscales recursos que les permitan
contar con ingresos adicionales para que sean aplicados a cubrir
los gastos correspondientes al desempeño de sus funciones (...)”;
habida cuenta de que sus ingresos “(...) no guardan relación con
sus elevadas responsabilidades y no reflejan el hecho de estar
impedidos, por prohibición constitucional, de desempeñar cualquier
otra actividad pública o privada (...)”, y “que dicha circunstancia se
ve agravada por el sistema de trabajo, que determina que los
magistrados y fiscales no dispongan de una infraestructura mínima
para el desempeño de sus tareas”.- Décimo primero.- El Tribunal
Constitucional en dichas sentencias, entre otras ha determinado
que el Decreto de Urgencia Nº 114-2001 solo otorga beneficios a
los magistrados y fiscales que tengan la condición de titulares,
excluyendo implícitamente de los beneficios otorgados a los
magistrados (y fiscales) provisionales y suplentes, introduciendo
un tratamiento diferenciado sin una justificación objetiva y
razonable, pues los magistrados “tienen bajo responsabilidad
administrar justicia en nombre de la nación”, como bien lo señala
en su parte considerativa, sin distinción alguna que emane de su
condición de titular o provisional o suplente, los mismos que, desde
el punto de vista constitucional, merecen el mismo tratamiento”. Sin
embargo, el Tribunal Constitucional en la Sentencias. Nº 09617-
2006-AA/TC, Nº 1875-2004-AA/TC, entre otras, desestima las
demandas de amparo interpuestas por magistrados provisionales,
al considerar que “la naturaleza del proceso constitucional de
amparo. (fundamento 2, supra), no permite que la demanda sea
estimada en esta instancia, este Tribunal considera pertinente
exhortar al Ejecutivo a que subsane la omisión del decreto de
urgencia materia del presente proceso, e incluya a los magistrados
y fiscales, provisionales y suplentes como beneficiarios del monto
que otorga por gastos operativos”.- Décimo segundo.- Por lo
tanto, el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 114-2001, que
otorgó a partir del mes de octubre de 2001, un monto por Gastos
Operativos a los Magistrados y Fiscales que tengan la calidad de
Titulares y estén prestando servicios en el Poder Judicial y
Ministerio Público; vulnera el principio derecho de igualdad ante la
ley, y no justifica adecuadamente el trato distinto que se otorga a
los magistrados titulares y provisionales habida cuenta que los
ingresos que percibe el magistrado provisional no guarda relación
con las elevadas responsabilidad que asume y que son idénticas a
las que tienen los magistrados titulares, más aún si el Juez
Provisional también es un Juez Titular que ocupa un nivel superior
inmediato vacante, es decir, mantienen su condición de titular pero
ejerciendo un cargo con mayor responsabilidad, según lo establece
el numeral 65.2 del artículo 65º de la Ley de la Carrera Judicial.-
Décimo tercero.- A pesar de la reiterada exhortación del Tribunal
Constitucional para que se subsane la omisión del Decreto de
Urgencia Nº 114-2001, hasta la fecha el Poder Ejecutivo no ha
cumplido con subsanar dicha norma, por lo que la vulneración al
principio de igualdad de los magistrados provisionales se sigue
materializando, lo que no es permisible en un Estado Constitucional
de Derecho, por lo que este Poder del Estado en ejercicio de la
potestad que le otorga la Constitución Política del Estado proceder
a administrar justicia, no obstante el vacío normativo que se ha
determinado en el caso de autos. Décimo cuarto.- Si bien es
cierto, hasta la fecha el Poder Ejecutivo no ha cumplido con incluir
a los magistrados provisionales como beneficiaros del Decreto de
Urgencia Nº 114-2001, debe señalarse que al no establecerse un
plazo, esto no puede durar indefinidamente o en forma
indeterminada, ya que la Constitución Política del Estado no
ampara el abuso del derecho, conforme el artículo 103º, por lo que
debe considerarse que el momento oportuno para restablecer el
derecho de los magistrados provisionales que han venido siendo
perjudicados en la percepción de sus haberes fue el 13 de
diciembre de 2013, fecha en que se publicó la Ley Nº 30125, Ley
que establece medidas para el fortalecimiento del Poder Judicial, y
modificó la escala remunerativa de los jueces superiores, jueces
especializados y jueces de paz letrado, respectivamente, y dio
solución al conflicto jurídico surgido respecto a las reales
remuneraciones que deben percibir los Magistrados del Poder
Judicial y el Ministerio Público. Décimo quinto.- Permitir que esta
situación se siga manteniendo en el tiempo significaría no solo que
este Poder del Estado deje de administrar justicia sino que continúe
la incertidumbre jurídica desde el año 2004 (fecha que se emitió la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 1875-2004-AA/TC, que
exhortó al Poder Ejecutivo a que incluya a los magistrados y
fiscales provisionales y suplentes como beneficiarios del monto
que otorga por gastos operativos del Decreto de Urgencia Nº 114-
2001), y que a la fecha excede el plazo de 11 años, siendo así, este
Supremo Tribunal considera que los gastos operativos deben ser
abonados a favor de los magistrados provisionales en el cargo que
efectivamente vienen desempeñando a partir de la vigencia de la
Ley Nº 30125, esto es, el 14 de diciembre de 2013, fecha en la cual
el Poder Ejecutivo debió restablecer la omisión relativa que
contenía el citado Decreto de Urgencia.- Décimo sexto.- De otro
lado, el artículo 77º de la Constitución Política del Estado señala
que: “La estructura del presupuesto del sector público contiene dos
secciones: Gobierno Central e instancias descentralizadas. El
presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos, su
programación y ejecución responden a los criterios de eficiencia de
necesidades sociales básicas y de descentralización”. Es decir
dicha norma fija los alcances de las competencias de las entidades
del Estado en materia económico-financiera de acuerdo a un factor
cualitativo (especificidad y finalidad de la materia presupuestal),
otro cuantitativo (monto máximo a gastar), y uno de carácter
temporal (anualidad). Décimo sétimo.- Analizando dicha norma,
se tiene que el equilibrio fiscal es de interés público, por lo que
debe ser tutelado por el Estado a través de limitaciones, el ejercicio
de este derecho tiene como límite lo establecido abiertamente por
las leyes anuales de presupuesto, el Estado tiene potestades
regladas y no puede adoptar decisiones que no están formalmente
estipuladas en la ley, por lo que sólo puede actuar y decidir siempre
que exista norma que expresamente le permita conceder u otorgar
beneficios al trabajador público. El Estado a diferencia del
empleador privado, no puede o se encuentra limitado por
disposiciones presupuestarias, de conceder u otorgar nuevos
derechos, beneficios, mejoras, asignaciones o incrementar los
existentes, que no se encuentren autorizados dentro del marco
legal. Por lo tanto cuando el “Estado-Empleador” participa en una
negociación colectiva, no puede deshacerse de las potestades
normadas como límites para la formación de su voluntad, por lo
que cualquier exceso a dicho limites, carecería de sustento legal
efectivo. Décimo octavo.- Siendo unos de los límites para la
actuación de los funcionarios públicos a cargo de las entidades del
Estado entre ellas el Poder Judicial, las normas presupuestarias
como instrumento de racionalización y organización de las
actividades financieras y económicas del sector público, que
corresponde ser propuesto por el Poder Ejecutivo y posteriormente
aprobado por el Poder Legislativo de acuerdo a la división de
poderes en que se sustenta el Estado, correspondiendo en el caso
del Poder Judicial aprobar su presupuesto, estableciendo la
previsión de sus ingresos y sobre esa base definir la forma en que
esos ingresos serán gastados. Ya que cada año las Leyes de
Presupuesto han fijado parámetros a las entidades del Estado para
el incremento remunerativo, reconocimiento de bonificaciones o
asignaciones económicas para sus trabajadores. Es importante
precisar que las limitaciones son aplicables al ejercicio fiscal del
año correspondiente, extendiéndose su ejercicio sólo si la Ley del
Presupuesto correspondiente a dicho año conservara una
limitación similar, de conformidad con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en la STC. Nº 0012-2014-PI/TC, STC. Nº 0018-
2013-PI/TC, entre otras.- Décimo noveno.- Sin embargo, esta
limitación presupuestal no puede ser utilizada como un mecanismo
para que el Estado, vulnere derechos que tienen reconocimiento
constitucional, como es el caso del “Derecho a la Igualdad”,
desarrollado precedentemente, por el contrario, es deber del
Estado promover, proteger, respetar y garantizar los derechos
humanos de conformidad con los principios de universalidad,
interdependencia, indivisibilidad y progresividad; motivo por el cual
resulta errado concluir que otorgar los gastos operativos a la
demandante en su calidad de Juez Provisional sería desconocer
los principios de unidad y estabilidad presupuestaria, todo lo
contrario, otorgar este beneficio significaría reivindicar una
situación de menoscabo que venían padeciendo los Jueces
Provisionales, que se encontraban en la misma situación de un
Juez Titular, incluso con las mismas responsabilidades.- DEL
ANÁLISIS DEL CASO Vigésimo.- De la revisión de los actuados
se aprecia con la constancia de fecha 07 de noviembre de 2012,
emitida por el Gerente de la Administración Distrital de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, el demandante fue nombrado
como Juez de Paz Letrado Titular del Tercer Juzgado de Paz
Letrado del Módulo Básico de Justicia de Paucarpata a partir del 04
de julio de 2006 y posteriormente fue nombrado como Juez
Especializado Civil Titular del distrito judicial de Arequipa por
Resolución del Consejo Nacional de la Magistratura Nº 193-2012-
CNM de fecha 12 de julio de 2012, siendo que, con posterioridad a
la emisión del Decreto de Urgencia Nº 114-2001 se desempeñó
como Juez suplente y juez provisional en la Corte Superior de
Justicia de Arequipa en el régimen del Decreto Legislativo Nº 276,
en los siguientes periodos:
N° Inicio Termino Órgano Jurisdiccional
1 01/10/01 31/05/2002 Juez Suplente del 10 Juzgado Civil de Arequipa
2 01/06/02 30/09/2002 Juez Suplente del Juzgado Mixto de Camaná
CASACIÓN 110761
3 01/10/02 11/01/2004 Juez Suplente del 1 Juzgado de Paz Letrado de Arequipa
4 06/10/08 19/10/2008 Juez Provisional del 3 Juzgado Civil de Arequipa
5 20/10/08 10/03/2009 Juez Provisional del Juzgado Transitorio de Familia del Módulo
Básico de Justicia de Mariano Melgar
6 01/05/09 07/09/2009 Juez Provisional del 2 Juzgado Especializado de Familia de
Arequipa
7 08/09/09 31/03/2011 Juez Provisional del 1 Juzgado de Familia Transitorio de Arequipa
8 01/04/11 09/05/2011 Juez Provisional del Juzgado de Trabajo Transitorio de Arequipa
9 13/06/11 09/08/2012 Juez Provisional del 9 Juzgado Especializado Civil de Arequipa
Vigésimo primero.- Al haberse establecido que los Gastos
Operativos deben ser otorgados a partir de la vigencia de la Ley
Nº 30125, es evidente que no corresponde ordenar el pago de
los Gastos Operativos demandados por el demandante, más aún
si a partir del 10 de agosto del 2012, fue nombrado como Juez
Especializado Civil Titular, esto es, ya viene percibiendo los gastos
operativos, sin perjuicio que posteriormente sea promovido a
un cargo superior, que no es objeto de este proceso, motivo por
el cual la demanda debe ser declarada infundada.- Vigésimo
segundo.- En tal sentido, este Colegiado Supremo advierte que
la Instancia de Mérito ha incurrido en la infracción normativa
del Decreto de Urgencia Nº 114-2001, por tanto el recurso de
casación debe ser amparado.- Vigésimo tercero.- Finalmente,
esta Sala Suprema hace presente que al amparo del artículo 22º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, cualquier otro
criterio vertido en otros procesos en los que ha resuelto temas
similares, máxime si esta Sala Suprema ha emitido precedente
vinculante en la casación Nº 1486-2014 del 14 de julio de 2015,
pronunciamiento al cual se debe de avocar esta sala suprema a
fin de resolver petitorios respecto del pago de gastos operativos.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial
a folios 320; en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista
de fecha 17 de julio del 2015, corriente a folios 294; y actuado en
sede de instancia REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia
de fecha 10 de noviembre del 2014, corriente a folios 231 que
declara fundada la demanda; REFORMÁNDOLA en Infundada la
demanda, en todos los extremos, sin costos ni costas del proceso;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Elio Duval
Vásquez Rodríguez, sobre pago de gastos operativos. Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Mac Rae Thays; y los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1663487-85
CAS. Nº 7745-2017 LAMBAYEQUE
Pago de beneficio económico por ascenso de nivel magisterial.
Proceso Especial. Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 06 de marzo
del 2017, de fojas 216, interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque contra la sentencia de vista,
de fecha 17 de febrero del 2017, de fojas 209, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la

110762 CASACIÓN
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme se
tiene de fojas 164, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación a los requisitos
de procedencia establecidos en el incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, que ordena que el
pago de la bonificación por preparación de clases, prevista en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el inciso a) del artículo
8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; ii) infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
que ordena que las bonificaciones y cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores continuaría percibiéndose
en los mismos montos, siendo así, debe pagarse esa bonificación
en función a la remuneración total permanente, como se ha
venido pagando; iii) infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.º 24029;
e, iv) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación Nº 1074-2010, de fecha 19 de octubre
de 2011, mediante la cual se estableció que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que
no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.-
Sexto.- De la revisión del recurso se advierte que cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al indicar las normas que se considera
habrían sido infringidas al emitirse la sentencia de vista. Sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia directa sobre el
fondo de la decisión adoptada en la recurrida, al hacer referencia
a la bonificación especial por preparación de clases, mientras que
la pretensión materia del presente proceso es el pago de beneficio
económico por ascenso de nivel magisterial; razón por la cual no
son procedentes las denuncias formuladas al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 06 de enero del 2014, de fojas 216,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista, de fecha 17 de febrero
del 2017, de fojas 209; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por Nilber Juan Carranza Delgado sobre pago de
beneficio económico por ascenso de nivel magisterial; interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-86
CAS. Nº 7567-2017 ANCASH
Reintegro de bonificación especial dispuesta en el Artículo 12
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 17 de febrero de 2017, de fojas 149, interpuesto por el
Gobierno Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de
fecha 11 de enero de 2017 de fojas 130, que confirmó la sentencia
de fecha 27 de noviembre de 2015 de fojas 87, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 142; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
a la parte recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia
de primera instancia no le fue adversa, conforme se aprecia
de fojas 87, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia la siguiente: La interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada por la
Ley Nº 25212, precisando que no se ha tomado en consideración
lo dispuesto en el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, que indica que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, se aplica sobre la remuneración total
permanente. Alega, que tanto la sentencia de primera instancia
como la sentencia de vista se sustentan básicamente señalando
que las resoluciones administrativas materia de impugnación se
encuentran incursas en causal de nulidad prevista en el artículo 10º
inciso 1) de la Ley Nº 27444-Ley del Procedimiento Administrativo
General; lo cual según refiere, carece de sustento legal por cuanto
las referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8º y 10º del citado Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no contravienen la Ley. Sexto.- Cabe precisar que de acuerdo a
nuestro ordenamiento procesal, pueden interponer recurso de
casación las partes y los terceros legitimados que hayan sufrido
agravio a causa de la resolución casable de segunda instancia,
esto es, de la sentencia o auto de vista, que ponga fin al proceso,
conforme lo prevé el artículo 387 numeral 1 del Código Procesal
Civil; también se encuentran legitimados los representantes de
los indicados sujetos procesales y los abogados patrocinantes
(si éstos cuentan con facultades generales de representación). El
interés en la formulación del recurso de casación deriva del agravio
o perjuicio provocado por determinadas resoluciones; tal interés
puede ser visto como la diferencia entre lo decidido por el órgano
jurisdiccional y la pretensión del sujeto procesal, lo que supone un
estado de insatisfacción o de vencimiento. Si la resolución contra
la que se dirige el recurso extraordinario fuese favorable en su
integridad a una de las partes, carecerá ella de legitimidad para
plantear la casación, pues ésta no procede a falta de agravio. Si
es parcialmente beneficiosa, es justificable el interés en recurrir
en casación para procurar la reforma o anulación de aquellos
extremos de la resolución que causan perjuicio al impugnante.
No cabe, pues, recurrir en casación de no haber agravio,
impugnándose la resolución por un afán puramente legalista y/o
dilatorio. El agravio que funda el interés para interponer el recurso
de casación no es el mismo que se exige para la formulación de
los demás medios impugnatorios, sino reviste un carácter especial
al estar constituido por la lesión o perjuicio causado, mediante una
resolución judicial, por incurrir en alguna de las causales previstas
en el artículo 386º del Código Adjetivo. Sétimo.- En el caso de
autos, la sentencia de vista ha confirmado la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda en todos sus extremos; por ello
no puede la parte emplazada pretender la correcta interpretación
de una norma en la decisión adoptada, pues no existe agravio que
le produzca, de acuerdo al sentido del fallo expedido por la Sala
Superior; además, difiere de los fines casatorios contemplados
en el artículo 384º del Código Procesal Civil. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
17 de febrero de 2017, de fojas 149, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la sentencia de Vista de fecha 11 de
enero de 2017 de fojas 130, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Jorge Antonio
Quijano Culli, sobre reintegro de bonificación especial dispuesta
en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y,
los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
CAS. Nº 7567-2017 ANCASH
Reintegro de bonificación especial dispuesta en el Artículo 12
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS;
con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 23 de febrero de 2017, obrante de fojas 151, interpuesto
por el demandante Jorge Antonio Quijano Culli, contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de enero de 2017 de fojas 130,
que confirmó la sentencia de fecha 27 de noviembre de 2015 de
fojas 87, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución impugnada; iii)
La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 102. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que el mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio o
revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto:
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil la parte impugnante refiere que conforme
a lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 608 que
dispone hacer extensivas al pago de las bonificaciones del 30% y
35% al personal administrativo del sector educación pertenecientes
al régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276, tiene derecho
a percibir la bonificación diferencial conforme a la remuneración
total o integra y no en base a la remuneración total permanente,
pues existe jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional.
Sexto: Analizado el recurso se advierte que el impugnante no
ha precisado con claridad y precisión la infracción normativa en
la cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la
incidencia directa de las mismas en la decisión impugnada, pues el
recurrente se limita a invocar normas de manera genérica; alegando
argumentos que están dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos
controvertidos en el presente caso; lo que no resulta procedente en
sede casatoria; más aún, si de una revisión de la sentencia de vista
se aprecia que esta contiene los fundamentos de hecho y derecho
que justifican la decisión de confirmar infundada la demanda
conforme a lo previsto en el artículo 12º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, es decir la bonificación especial denominada
“bonesp” (o “BE051-91”) que viene percibiendo como se observa
de su boleta de pago, se calcula en base a la remuneración total
permanente, criterio que ha seguido los parámetros determinados
en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa; por ende, en los términos
propuestos, no cumple con la exigencia prevista en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado por la
Ley Nº 29364 correspondiendo declarar improcedente el recurso
de casación.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
rrecurso de casación de fecha 13 de enero de 2017, obrante de
fojas 151, interpuesto por el demandante Jorge Antonio Quijano
Culli, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de enero de 2017 de
fojas 130, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
pago de la bonificación especial dispuesta en el artículo 12º del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1663487-87
CAS. Nº 7675-2017 LIMA
Incorporación al Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530.
Proceso Especial. Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Tribunal Supremo el recurso de casación, de fecha 13 de
octubre del 2016, de fojas 985, interpuesto por los demandantes
Javier Augusto Prado Miranda y otros, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado,
es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
110763
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) los
impugnantes se encuentran exonerados del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente.- Cuarto: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que los recurrentes no hubieran
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, no le resulta exigible a los recurrentes,
teniendo en cuenta que la resolución de primera instancia les fue
favorable. Asimismo, se observa que los impugnantes cumplen
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio.- Sexto.- En relación a los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil, los recurrentes invocan como
causal casatoria la infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, en
la medida que no se motiva el por qué no les corresponde ser
incorporados en el régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530
a cargo del Estado, más aun cuando las propias leyes del servicio
diplomático nunca instituyeron un régimen privativo de pensiones
sino todo lo contrario, comprendieron a los trabajadores del servicio
diplomático en el régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530,
con las regulaciones aplicables por las disposiciones del servicio
diplomático, lo que determina que no se haya emitido un fallo con
sujeción a la Constitución y a la Ley.- Sétimo.- De la revisión del
recurso se advierte que cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, al indicar la norma que considera habría sido infringida al
emitirse la sentencia de vista. Sin embargo, estructuran el recurso
como uno de instancia, cuestionando la argumentación vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código adjetivo.- Por los fundamentos expuestos
y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Javier Augusto Prado Miranda y otros, de fojas
985, contra la sentencia de vista, de fecha 06 de setiembre del
2016, de fojas 971; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos con el Ministerio de Relaciones Exteriores; sobre
incorporación al Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº 20530;
interviniendo como Ponente la Jueza Suprema señora Mac Rae
Thays; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-88
CAS. Nº 10131-2017 LIMA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 24 de febrero de 2017, de fojas 178, interpuesto por el
demandante Ferreol Romero Paredes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 14 de octubre de 2016, de fojas 170, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 27 de enero de 2015,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los

110764 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente, de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 174 vuelta y, iv)
El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 142. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción Normativa del Secreto Supremo Nº264-90-EF,
alegando que en la citada norma establece condiciones para el
cálculo de la asignación por movilidad y regrigerio, teniendo en
cuenta que ese concepto fue percibido para pagarse en forma diaria
y por ello es que justamente se establece que se efectuará en forma
proporcional a los días laborados e incluso considerado por horas;
ii) Infracción Normativa del artículo 142º del Decreto Supremo
Nº005-90; alegando que los Decretos Supremos Nº021-85-PCM y
Nº025-85-PCM, fueron creados a fin de apoyar en los gastos de los
trabajadores del sector público, concordando con el artículo 142º
del Decreto Supremo Nº005-90-PCM; e, iii) Infracción Normativa
de los artículos 24º y 26º de la Constitución política del Perú,
refiriendo que se ha dispuesto que el derecho del trabajador es tener
una remuneración adecuada, equitativa y suficiente (Artículo 24º de
la Constitución Política del Perú), circunstancia que no ocurre si se
percibe un monto de S/. 5.00 soles mensuales, cuales divididos en
treinta días se pagaría la suma de S/. 0.16 céntimos de nuevo sol
para cubrir refrigerio y movilidad, asimismo, la Constitución Política
del Estado, regula en su artículo 26º la relación laboral se respeta
bajo los siguientes principios “Interpretación favorable al trabajador
en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma” en lo
que correspondería aplicar el principio de in dubio pro operario.-
Sexto.- Examinadas las causales denunciadas, se advierte que,
si bien es cierto el recurrente ha señalado las normas legales
que, según su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que, ha incumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por el recurrente, a través del
presente recurso de casación, es cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por la sala superior, que ha establecido que al entrar en vigencia el
Decreto Supremo Nº 264-90-EF, que fijó el pago de la bonificación
por movilidad y refrigerio en la suma de S/.5.00 mensuales, dejó
en suspenso las demás normas que regulaban este beneficio,
quedando como la única que regula dicho concepto; por tanto, las
causales denunciadas no cumplen con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes.- Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Ferreol Romero Paredes, de fecha 24 de
febrero de 2017, de fojas 178; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el Ministerio de Salud, sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1663487-89
CAS. Nº 5800-2017 LIMA
Bonificación Especial 2 - D. U. Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Mercedes
Bazalar Llona, de fecha 01 de febrero de 2017, de fojas 445 a
455, contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de setiembre de
2016, de fojas 426 a 434, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de marzo de 2014, de fojas 370 a 375, que
declaró infundada la demanda, sobre pago de la bonificación
especial de conformidad con el Artículo 2º del decreto de urgencia
Nº 037-94. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
388 del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley Nº
29364, la recurrente cumplió con impugnar la sentencia que le fue
desfavorable conforme se aprecia a fojas 380 a 386; en relación
al requisito previsto en el inciso 4) ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio.- Cuarto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el demandante sostiene básicamente que
la Quinta Sala Laboral ha aplicado indebidamente las reglas de
exclusión contenida en el literal g) del artículo 7 del Decreto de
urgencia Nº 037-94, que están referidos para el “personal” que
perciba remuneraciones diferenciadas o emitidas por CONADE o
CONAFI, lo cual no resulta aplicable al caso concreto. Refiere que
la regla de exclusión es clara, precisa y concreta, y está dirigida
para “el personal que presta servicios en los Gobiernos Locales”,
en ningún momento la norma se ha referido a los pensionistas y/o
cesantes. Alega que el artículo 3º del Decreto de urgencia Nº 037-
94 establece que los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495
y su reglamento percibirán las bonificaciones establecidas por
dicho Decreto, pues el incremento de pensiones resulta aplicable
a todos los cesantes comprendidos dentro del régimen público
del Decreto ley Nº 20530.- Quinto: Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que el recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Debe
indicarse además que la Sala Superior ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada, teniendo como sustento fáctico
las pruebas aportadas al proceso, donde ha determinado que no
corresponde la bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia
Nº 037-94, al encontrase dentro de la exclusión establecida en el
literal e) del artículo 7 del referido Decreto de Urgencia, esto es,
percibir escala remunerativas diferencias o emitidas por CONADE
o CONAFI; siendo así, al incumplir con la exigencia previstas en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, el recurso deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Mercedes Bazalar Llona, de fecha
01 de febrero de 2017, de fojas 445 a 455; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano, bajo
responsabilidad; en el proceso seguido por Mercedes Bazalar
Llona contra el Banco de la Nación; sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de bonificación especial de conformidad con
el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Rodríguez
Chávez SS. DE VALDIVIA CANO, MAC RAE THAYS, RODAS
RAMIREZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-90
CAS. Nº 1167-2017 ANCASH
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
- Artículo 48º - Ley Nº 24029. Proceso Especial. Lima, siete de
julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el acompañante; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Gobierno
Regional de Ancash, de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
de fojas 133 a 138, en contra de la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 115 a 125, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, de fojas 58 a 64, que declara fundada
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.-
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación de folios
129; y, iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231..- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia a fojas 79 y siguientes; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
anulatorio y revocatorio.- Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) interpretación errónea del artículo 48º de
la ley Nº 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212, señalando que debe disponerse el pago de los devengados
(reintegro) de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total integra,
será desde el 21 de mayo de 1990, hasta su implementación del
pago en el RIM ordenado en el artículo 56º de la Ley Nº 29944,
esto es 25 de noviembre del 2012; ley de la reforma magisterial,
con el Reglamento respectivo, toda vez que a partir de ella la
preparación de clases y evaluación estará considerada en el RIM;
por los que estando a lo precedente expuesto, los fundamentos
y agravios esgrimidos por la demandante carecen de sustento
legal, en tanto deben desestimarse.- Sexto.- Analizado la causal
denunciada en los acápites i) se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212; máxime si este Colegiado
ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación del artículo
48º de la Ley Nº 24029 modificado por Ley Nº 25212, siendo el
criterio de las instancias de mérito coherente con lo sentado por
esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Gobierno Regional de Ancash, de fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, de fojas 133 a 138, en contra
de la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis, de fojas 115 a 125, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, de
fojas 58 a 64, que declara fundada la demanda; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Gerardo Avelino Cochachin Salazar,
en contra el Gobierno Regional de Ancash y otro, sobre
reajuste de Bonificación por Preparación de Clases y Evaluación;
interviene como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron.- SS. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, MALCA GUAYLUPO
C-1663487-91
CAS. Nº 7978-2017 LIMA
Proceso especial. Nulidad de resolución administrativa.
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 15 de noviembre de
2016, interpuesto de folios 771 a 776 por la demandada doña Teonila
Felipa Alegre Fernández, contra la sentencia apelada de fecha 01
de setiembre de 2016 que corre de fojas 755 a 761 que confirma
la sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda;
el mismo que debe ser calificado teniendo en consideración los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- Que el recurso de casación cumple una función
nomofiláctica y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas;
lo cual se explica desde que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional,
función que compete a la Corte Suprema. Que, en ese sentido,
su fundamentación debe ser congruente y precisa, reseñando
de forma coherente y ordenada, cuáles serían los agravios que
110765
configurarían la infracción de la norma o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Que, asimismo, es preciso acotar
que la casación juzga la sentencia de vista, y nunca el proceso.
No puede pensarse que con esta modificación (Ley Nº 29364) se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia (c.f.
Sánchez Palacios-Paiva, Manuel, El Recurso de Casación Civil,
Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista Editores.
Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que del análisis del presente
medio impugnatorio, se verifica que el documento contenido en el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado,
es decir: a) ha sido interpuesto contra una resolución que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, que actúa como
órgano revisor en segundo grado; b) ha sido presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se advierte de folios 702 a 707, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que ha
identificado su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que la
recurrente, sin precisar causal casatoria, alega que el recurso se
sustenta en la “infracción normativa” (sic) que incide directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada. Que frente
a la errónea apreciación de la Sala Superior (punto 2 de la recurrida),
debe manifestar que la recurrente fue denunciada por la Oficina
de Normalización Previsional por una supuesta falsificación de los
certificados médicos emitidos por los Hospitales Daniel Alcides
Carrión del Callao y de La Caleta de Chimbote, acusación falsa
que dio motivo a la suspensión de su pensión por discapacidad,
causándole graves problemas de salud, familiares, psicológicos y
neurológicos. Y al tener la disminución de sus facultades físicas a la
fecha tiene que ser transportada a las audiencias por otra persona.
Que en los considerandos A, B,C,D y E de la resolución de la
Sala Superior se hace una valoración antojadiza de su situación
al sostener que el certificado médico de fecha 27 de noviembre
de 2007 figura como diagnostico de la demandada el síndrome
de hombro doloroso con un menoscabo global de incapacidad del
15%. Que solicitó a la Oficina de Normalización Previsional y al
juzgado sirvan oficiar a los referidos hospitales, para que prueben
la veracidad de los certificados de salud y nunca le hicieron
caso, por lo que el proceso adolece de nulidad insalvable. Que
se pretende convalidar la vulneración de principios procesales y
constitucionales referidos al debido proceso, derecho de defensa
y motivación de resoluciones judiciales. Sétimo.- Que del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, por
lo que el recurso así redactado, contraviene las exigencias de los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no
describir con claridad y precisión la infracción de una norma o el
apartamiento de precedente judicial, ni demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. A lo que,
se agrega que mediante sus fundamentos pretende una nueva
valoración de los medios probatorios, lo que no es procedente en
sede casatoria de conformidad a lo establecido en el artículo 384º
del Código Procesal Civil, dado que, como se ha señalado, con su
interposición no se inicia una tercera instancia. Razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 15 de noviembre de 2016, interpuesto de folios
771 a 776 por la demandada doña Teonila Felipa Alegre Fernández,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2016
que corre de folios 755 a 761; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional, y los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS

110766 CASACIÓN
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1663487-92
CAS. Nº 5652-2017 AYACUCHO
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo Nº025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la recurrente Esther Salas Hurtado de fecha 11
de enero de 2017 de fojas 180 y siguientes, contra la Sentencia de
Vista de fecha 15 de noviembre de 2016 de fojas 170 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada de fecha 30 de marzo de 2016
de fojas 117 y siguientes que declaro infundada la demanda, en el
proceso contencioso administrativa sobre asignación por movilidad
y refrigerio, Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que declaraba
infundada su demanda, conforme se aprecia del escrito de fojas
125 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que la impugnante no cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al no señalar su
pedido casatorio como revocatorio o anulatorio.- Sexto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contenidos en los
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, la recurrente refiere es
su escrito casatorio que la sentencia de vista incurrió en infracción
normativa, en cuanto ha omitido pronunciarse respecto a los
puntos controvertidos, contraviniendo lo expresamente establecido
por el inciso 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
concordante con el inciso 6) del artículo 50º, del mismo cuerpo
normativo. Asimismo, refiere que el colegiado no hace mención a
lo dispuesto por el articulo 208º inciso b) del Reglamento de la Ley
del Profesorado aprobado mediante Decreto Supremo Nº019-90-
ED, porque de acuerdo a esta norma la recurrente tiene derecho
a la asignación por concepto de refrigerio y movilidad dispuesta
por el Secreto Supremo Nº 025-85-PCM, la misma que debe ser
otorgada de forma diaria por los días efectivamente laborados,
por vacaciones, por licencias o permisos que conlleve al pago de
remuneraciones, mas los incrementos dispuestos por el Decreto
Supremo Nº 063-85-PCM y el Decreto Supremo Nº130-85-EF,
señalando la recurrente que no se ha dilucidado con precisión
los motivos por los cuales la recurrente no tiene el derecho a este
beneficio.- Sétimo.- Que, de la fundamentación del recurso, se
verifica que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien la recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, no demuestra la incidencia directa de las mismas sobre
la decisión impugnada, lo que implican que estas deban revestir
un grado tal de trascendencia o influencia, que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable, que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; toda vez
que se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas, sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación
vertida por el Superior Colegiado para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta sede analice el criterio esgrimido
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del
debate casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del
Código Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su
interposición no se apertura una tercera instancia; máxime, si el
criterio expuesto por la Sala Superior coincide con lo sostenido
por este Colegiado en el precedente recaído en la Casación N.º
14585-2014-Ayacucho; razones por la cual debe desestimarse
el recurso formulado al incumplir los requisitos señalados en el
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente doña Esther Salas
Hurtado de fecha 11 de enero de 2017 de fojas 180 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de noviembre de 2016
de fojas 170 y siguientes, que confirma la sentencia apelada de
fecha 30 de marzo de 2016 de fojas 117 y siguientes que declaro
infundada la demanda; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso Contencioso administrativa seguido por la
demandante Esther Salas Hurtado contra la Dirección Regional
de Educación de Ayacucho y otro, sobre asignación por
movilidad y refrigerio, Decreto Supremo Nº 025-85-PCM. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-93
CAS. Nº 17529-2017 LIMA
Pago de intereses legales. Proceso Especial. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima a fojas 180, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley N.º 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal civil.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente.- Quinto: Que, el artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló de la resolución de primera instancia que le resultó
adversa, conforme se tiene de fojas 154, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, la
entidad recurrente denuncia como causal casatoria: i) Infracción
normativa del artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
refiere que carece de objeto que las demandantes pretendan
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
el pago de intereses legales cuando la sentencia que motivó el
proceso no ordena el pago de intereses legales; y, ii) Infracción
normativa del artículo 70º de la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411, señala que no se ha
considerado el principio de legalidad presupuestaria.- Octavo: La
Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados en el
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Carta
Fundamental, ha establecido que en el presente caso, al haberse
determinado la obligación laboral por parte del empleador (entidad
demandada), los intereses legales corresponden ser abonados sin
necesidad de requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida
cuenta que la obligación de pago de intereses legales deviene
de un mandato legal expreso por el cumplimiento tardío de una
obligación que para el caso de autos subyace de una de naturaleza
previsional. En tal contexto, los argumentos esbozados por la
entidad impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la
Sala de mérito. Por otro lado, la invocación genérica del artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial haciendo referencia a que en
el proceso que se siguió contra la Municipalidad Metropolitana de
Lima, no se ordenó el pago de intereses legales, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, por lo que la
invocación de dicha norma carece de precisión, de manera que la
demandada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; por
lo que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código adjetivo, por ende,
la denuncia invocada resulta improcedente.- Por los fundamentos
expuestos y de conformidad al artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Metropolitana de
Lima a fojas 180, contra la sentencia de vista de fojas 170, su
fecha 19 de setiembre de 2016; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante Julia Domínguez
Vda. De Dominguez y otra, sobre pago de intereses legales.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-94
CAS. Nº 2282-2016 LIMA
Debe considerarse como fecha de contingencia el 23 de julio de
2012, esto es la fecha de emisión del Informe médico suscrito por
la Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades de EsSalud; sin
embargo, al no contar la demandante con los 15 años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones conforme lo prevé
el artículo 25º inciso a) del Decreto Ley Nº 19990, no le corresponde
el otorgamiento de la pensión de invalidez solicitada. Lima,
veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número (Nº) dós mil doscientos ochenta y dos
guion dos mil dieciséis guion Lima, en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional de fecha 15 de julio del 2015, de fojas
198, contra la sentencia de vista de fecha 11 de junio del 2015, de
fojas 185, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
27 de diciembre del 2013, de fojas 145, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido por María Yolanda
Baltazar de Carbajal, sobre pago de pensión de invalidez.-
CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 28 de junio de
2016, de fojas 37 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala,
se ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional por la causal de
apartamiento inmotivado del precedente vinculante recaído en
la sentencia Nº 00061-2008-PA/TC.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por finalidad la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- En relación a la causal de apartamiento inmotivado
cabe mencionar que la finalidad del recurso de casación de
uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca
dotar de un factor de racionalidad al sistema jurisdiccional,
identificando los contrastes de jurisprudencia en la interpretación
de la norma. De ahí la importancia de la casación, situada en el
vértice del organigrama jurisdiccional, por su función como garante
de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que dota de
una particular relevancia a la jurisprudencia emitida en Casación,
como son los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo, en
el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
ANTECEDENTES: Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 20, la actora solicita que se ordene a la
demandada el abono de su pensión mensual por invalidez y el
seguro de salud, por los 21 años y 02 meses de aportación, más el
110767
pago de devengados e intereses legales, contando a la fecha de
presentación de la demanda con 71 años de edad. Como
fundamentos de su pretensión señala los siguientes: a) padece de
osteoartritis de cadera Lumbalgia crónica, con incapacidad
permanente y grado total de menoscabo del 70%; b) ha realizado
aportes cuando mantenía vínculo laboral con el Colegio San
Idelfonso – Barranca, Fabrica de Confecciones Rutty y además
realizó aportes facultativos; y, c) en la Resolución Administrativa Nº
0000002698-2013-ONP/DC/DL 19990 se indica que sólo acreditó
05 años y 09 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones.-
Cuarto.- Mediante sentencia de primera instancia, el A Quo declaró
fundada en parte la demanda, señalando como argumentos de su
decisión los siguientes: • La actora no ha adjuntado medios
probatorios fehacientes que acrediten mayores años de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, pues a folios 03, obra el carnet del
Seguro Social, donde se indica que fue inscrita en dicha entidad en
el año 1974 y expiró en el año 1975, por lo que no existe forma de
corroborar dicha prueba con algún otro medio probatorio que
permita establecer que realizó aportes adicionales a los ya
reconocidos por la demandada. En cuanto a los aportes facultativos,
conforme consta de folios 10 a 35 del expediente administrativo,
obran los originales de estos aportes correspondientes a los años
2000 y 2001, donde se le reconocen 12 meses de aportes. De lo
indicado no resulta amparable la pretensión en el extremo de
reconocimiento de mayores años de aportación. • En cuanto a la
pensión de invalidez solicitada, a folios 106 se encuentra el Informe
Médico de Incapacidad Nº 01300209002 de fecha 23 de julio de
2013, en el que se consigna que la recurrente padece de
enfermedad permanente en grado parcial, con un menoscabo del
36%, precisando que la fecha de inicio de la incapacidad es del año
2003, no pudiéndose establecer el día y mes. • La actora realizó
aportes por lo menos 12 meses en el periodo comprendido entre el
01 de enero de 2000 al 31 de diciembre de 2002, 36 meses
anteriores a la fecha de inicio de la enfermedad, considerándose
que la administración le reconoció aportes en los años 2000 y
2001, cumple con los requisitos establecidos en el inciso b) del
artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990, correspondiendo que la
demandada reconozca dicha prestación a la actora, más
devengados e intereses legales.- Quinto.- Por sentencia de vista
de fecha 11 de junio del 2015, de fojas 185, se confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda, al sostener el
Colegiado Superior como argumento de su decisión que a fojas 85
obra el Informe Médico de Incapacidad Nº 01300209002, de fecha
23 de julio de 2012, donde se consigna que la demandante padece
de enfermedad permanente en grado parcial, con un menoscabo
del 36%, señalando como fecha de inicio de la incapacidad el año
2003. Asimismo, de fojas 128 del tomo II del expediente
administrativo, obra un certificado médico de invalidez, de fecha 23
de julio de 2004, emitido por el Hospital Regional Herminio Valdizán
Medrano de Huánuco, en el que certifica un menoscabo del 70% y
como fecha de inicio de la discapacidad el 18 de febrero de 2000;
asimismo, se tiene que, del cuadro resumen de aportaciones, de
fojas 124 del Tomo II del expediente administrativo, se acreditan 05
años y 09 meses de aportaciones, de los cuales en el año 1999 se
han reconocido 07 meses de aportaciones y en el año 1998 se
reconocieron 10 meses de aportaciones, es decir, que se ha
acreditado los 12 meses de aportación en los 36 meses anteriores
a aquél en el que se produjo la invalidez; en consecuencia,
habiendo la demandante cumplido con los requisitos señalados en
el inciso b) del artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990, se le debe
otorgar la pensión de invalidez y no habiéndose interpuesto tacha
contra el referido documento, debe tenerse como fecha de
contingencia el 23 de julio de 2004.- DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Estando a lo señalado y en concordancia
con la causal por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si la
Sala Superior se ha apartado del precedente vinculante recaído en
la sentencia Nº 00061-2008-PA/TC o si por el contrario, se ha
establecido adecuadamente la fecha de contingencia desde la cual
se debe otorgar a la demandante la pensión de invalidez
demandada y como consecuencia de ello se ha subsumido en la
norma que corresponde.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sétimo.- Mediante sentencia recaída en el expediente Nº 00061-
2008-PA/TC, el Tribunal Constitucional, en aplicación del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
estableció con carácter de precedente vinculante en el fundamento
18 lo siguiente: “Regla sustancial; En cuanto a la fecha que se
genera el derecho a la pensión vitalicia o pensión de invalidez, este
Tribunal estima que la contingencia debe establecerse desde la
fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica de EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una EPS, que
acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el
beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y
es partir de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del
Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y
sus normas complementarias y conexas”.- Octavo.- Este criterio ya
había sido establecido en la sentencia recaída en el Expediente Nº
2513-2007-PA/TC, de fecha 13 de octubre de 2008, que constituye
precedente vinculante, al indicar que la fecha en que se genera el
derecho a la pensión por invalidez, es decir, la contingencia debe
establecerse desde la fecha del dictamen o certificado médico

110768 CASACIÓN
emitido por una Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de
Incapacidades de EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una EPS,
que acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que
el beneficio deriva justamente del mal que aqueja al demandante,
y es a partir de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia
del Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº
26790 y sus normas complementarias o conexas.- Noveno.-
Asimismo se verifica que, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia,
en la sentencia recaída en la Casación Nº 5246-2013-Lima, ha
precisado, con relación a la fecha en que se genera el derecho a la
pensión por invalidez y por ende la fecha del pago de devengados,
lo siguiente: “En cuanto a los devengados, este Colegiado Supremo
considera que la fecha a partir del cual se otorgará su pago, es la
fecha de emisión del dictamen o certificado médico de EsSalud o
de una Entidad Prestadora de Salud (EPS); toda vez que es a partir
de dicha fecha que se tiene conocimiento de la existencia de la
enfermedad profesional, generándose el derecho, en atención a
naturaleza de dicha prestación previsional que tiene sustento en el
mal que adolece el asegurado, y por ende es a partir de dicha fecha
que se debe efectuar la pensión por invalidez”.- Décimo.- De lo
referido, se tiene que tanto el Tribunal Constitucional como la Corte
Suprema tienen el criterio de que la fecha de contingencia para
acceder a la pensión de invalidez, es la fecha de expedición del
dictamen o certificado médico suscrito por la Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades de EsSalud o del Ministerio de Salud
o de una Entidad Prestadora de Salud, que acredita la existencia
de la enfermedad, y es a partir de esa fecha (y no desde la fecha
probable de inicio de la incapacidad o enfermedad profesional) que
se genera el derecho y el pago de los devengados.- Décimo
Primero.- En ese orden de ideas, se verifica que el Informe Médico
de Incapacidad – D.L. Nº 19990, de fojas 85, fue suscrito por una
Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades de EsSalud, el
mismo que data del 23 de julio de 2012, por ende, y de acuerdo a
lo señalado en los considerandos precedentes, esa sería la fecha
en que se generó el derecho a la pensión de invalidez de la
demandante y la fecha de inicio de la contingencia para el pago de
las pensiones devengadas.- Décimo Segundo.- De otro lado, si
bien es cierto que el certificado médico de invalidez, de folios 210
del Tomo II del expediente administrativo, tiene como fecha de
emisión el 23 de julio de 2004, el mismo no ha sido emitido por una
Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades, sino por un solo
médico del Ministerio de Salud, por ende, carece de mérito
probatorio para determinar la fecha en que se generó el derecho a
la pensión de invalidez, existiendo evidentes contradicciones entre
ambos, sobre todo en cuanto al grado de incapacidad.- Décimo
Tercero.- Debe advertirse que, al modificarse la fecha que se
considera como contingencia al 23 de julio de 2012, esto es, la
fecha de emisión del informe médico suscrito por la Comisión
Médica Evaluadora de Incapacidades de EsSalud –y no el 23 de
julio de 2004, como erróneamente ha determinado la instancia de
mérito –a la demandante ya no le es de aplicación el literal b) del
artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990, que refiere que tiene
derecho a pensión de invalidez el asegurado que teniendo más de
3 y menos de 15 años completos de aportación, al momento de
sobrevenirle la invalidez, cualquiera que fuere su causa, contase
por lo menos con 12 meses de aportación en los 36 meses
anteriores a aquél en el que se produjo la invalidez. En la medida
que, tal como ha quedado establecido, la fecha de contingencia en
el presente es el 23 de julio de 2012, y siendo que el último año de
aportaciones fue en 2001, tal como se observa en el cuadro de
aportaciones en obra a fojas 103 del Tomo II del expediente
administrativo, el presente caso no se encuadra en este supuesto.-
Décimo Cuarto.- Teniendo en cuenta lo señalado en el
considerando anterior y lo expuesto en el mismo, resulta claro que
debe tenerse como fecha de la contingencia la del Informe Médico
suscrito por la Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades de
EsSalud de fojas 85, esto es el 23 de julio de 2012, procediendo a
analizar en todo caso si a la demandante le es de aplicación el
numeral a) del artículo 25º del Decreto Ley Nº 19990 que refiere
que tiene derecho a la pensión de invalidez el asegurado cuya
invalidez, cualquiera que fuere su causa, se haya producido
después de haber aportado cuando menos 15 años.- Décimo
Quinto.- Habiendo analizado las instancias de mérito el pedido de
mayores años de aportaciones, este fue desestimado; y, del
Cuadro Resumen de Aportaciones, de fojas 103 del Tomo II del
expediente administrativo, se verifica que la administración le
reconoció a la demandante 05 años y 09 meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, en consecuencia, al no contar con
los 15 años requeridos por la norma señalada precedentemente
(pues a nivel judicial no logro acreditar el cumplimiento de mayores
años de aportación), no corresponde el otorgamiento de pensión
de invalidez solicitada.- Décimo Sexto.- De lo expuesto, se
establece que se ha incurrido en el apartamiento inmotivado del
precedente constitucional recaído en la Sentencia Nº 00061-2008-
PA/TC, por ello, corresponde declarar fundado el recurso de
casación y actuando en sede de instancia revocar la sentencia de
primera instancia que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola declararla infundada.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional de fecha 15 de julio
del 2015, de fojas 198; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha 11 de junio del 2015, de fojas 185; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia
de fecha 27 de diciembre del 2013, de fojas 145, que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declararon
INFUNDADA; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por María Yolanda Baltazar de Carbajal,
sobre reajuste otorgamiento de pensión de invalidez; y, los
devolvieron, interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1663487-95
CAS. Nº 13497-2013 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242º y siguientes del
Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en el
artículo 1249º del mencionado Código, en atención a la naturaleza
jurídica de la materia previsional, y de las funciones asignadas a la
entidad encargada de su cumplimiento. Lima, veintiséis de
diciembre del dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: la
causa número trece mil cuatrocientos noventa y siete guion dos mil
trece guion Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto, de fojas 140, por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista, de fojas 130, de fecha 01 de julio del 2013, que confirma la
sentencia, de fojas 77, de fecha 27 de marzo del 2012, que declara
fundada en parte la demanda.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 27 de marzo del 2017, de fojas 46 del
cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional, por la causal
de infracción normativa de los artículos 1249º del Código Civil y
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley
Nº 29951.- CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. ANTECEDENTES Segundo.- En el caso de autos, se
tiene que el petitorio de la demanda incoada, de fojas 12 a 15, el
demandante solicita como pretensión el recálculo de su pensión de
jubilación, reconociéndosele el total de años de aportaciones
realizados, más el pago de reintegros e intereses legales.- De la
sentencia de primera instancia Tercero.- Declara fundada en
parte la demanda sosteniendo como fundamento que se llega a
acreditar 12 años, 08 meses y 02 semanas adicionales, los cuales
sumados a los 06 años y 08 meses que ya había acreditado la ONP
hacen un total de 19 años, 04 meses y 02 semanas que la entidad
demandada deberá de reconocer a favor del demandante;
asimismo el pago de los devengados a partir del 22 de marzo de
1999, más los intereses legales calculados con la tasa de interés
legal efectiva. Por otro lado, declaró infundada la demanda en el
extremo que solicita el reconocimiento de 43 años de aportaciones.-
Cuarto: El Colegiado Superior, mediante la sentencia de vista,
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada en
parte la demanda, expresando los mismos fundamentos de la
sentencia de Primera Instancia con respecto al pago de los
intereses legales efectivos.- Quinto: En el caso de autos, la
infracción normativa consiste en la vulneración del artículo 1249º
del Código Civil, que establece lo siguiente: “No se puede pactar
la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”.- Sexto: La infracción de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 29951 – Ley del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013, que
determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA. Dispóngase, a
partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249º del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.-
Sétimo: En este contexto la Segunda Sala de Derecho
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, sobre el
tema materia de análisis, ha emitido precedente vinculante en la
Casación Nº 5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre de 2013,
estableciendo lo siguiente en su Décimo Considerando: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242º y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249º del mismo texto normativo”.- Octavo:
De otro lado, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado,
recientemente, en el mismo sentido que la Casación Nº 5128-2013-
LIMA: Expediente Nº 02214-2004-PA/TC-Lambayeque,
Fundamento 20, de fecha 07 de mayo de 2015, la que constituye
en Doctrina Jurisprudencial lo siguiente: “(...) El interés legal
aplicable en materia no es capitalizable, conforme al artículo 1249º
del Código Civil”.- Noveno: En el caso de autos, se advierte que al
no haberse convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el
interés compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no oportuno
de las pensiones devengadas del accionante, conforme a lo
previsto en los artículos 1244º y 1246º del Código Civil; sin
embargo, es preciso señalar que dicho interés, debe ser calculado
no como un interés efectivo; es decir, capitalizable, sino como un
interés simple, el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial
que permanece invariable; por lo tanto, se evidencia que el
Colegiado Superior al emitir pronunciamiento, ha incurrido en la
infracción normativa denunciada, al sostener que al actor le asiste
el derecho al pago de intereses capitalizables, sin tener en cuenta
que el derecho a la pensión y su abono no se encuentran dentro del
ámbito mercantil, bancario o similares, sino más bien tiene su
fundamento en el derecho social, razón por la que la causal
denunciada deviene en fundada.- Décimo: Finalmente, conforme
a lo dispuesto por el artículo 50º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 12
de agosto del 2013, de fojas 140; en consecuencia CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha 01 de julio
del 2013, que corre en fojas 130; y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia de fecha 27 de marzo del 2012, que
corre en fojas 77, que declara fundada en parte la demanda en el
extremo que ordena la aplicación de la tasa efectiva para efectos
del cálculo de los intereses legales; y REFORMÁNDOLA,
declararon fundado en parte dicho extremo; ORDENARON, que la
entidad demandada efectúe el cálculo de los intereses legales en
base a la tasa de interés simple, con estricta observancia del
artículo 1249º del Código Civil; sin costos ni costas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por Francisco Vacas Sánchez, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1663487-96
CAS. Nº 16644-2017 LIMA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, once de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; Con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Bernardino Soria Reyes, de
fecha 18 de octubre de 2016, que obra a fojas 176 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de agosto de 2016, que
corre de fojas 169 a 174; para cuyo efecto este colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
establecidos en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
Que, el recurso de casación cumple una función uniformadora,
ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio sólo puede
fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios; que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de
la Corte Suprema. Tercero.- Que, en ese sentido se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo 387º
110769
del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según lo
dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327, y concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la misma no le es exigible, al no serle adversa
la sentencia de primera instancia, conforme se aprecia de fojas
125 a 141. Por otra parte, se observa que el impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar
su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias las siguientes: “1) Infracción normativa del
artículo 148º de la Constitución Política del Perú, 2) Infracción
normativa de los artículos 11º, 13º y 70º del Decreto Ley Nº 19990,
3) Cuarta Disposición Transitoria Final de la Ley Nº 28991, y 4)
Infracción normativa de la Ley Nº 25967. Fundamenta su recurso
señalando que al emitirse la sentencia no se ha tenido en cuenta
que el derecho pensionario del recurrente lo adquirió antes de
la entrada en vigencia de la Ley Nº 25967, modificación que
le corresponde sobre la base de la Ley Nº 23908; asimismo se
debe tener en cuenta en la relación y pago de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, el trabajador ocupa una posición
de desventaja, es decir el empleador es el responsable exclusivo
de que las aportaciones ingresan al Fondo de Pensiones” (sic).
Sétimo.- Que, del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la norma
debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. El recurrente se limita a cuestionar el criterio de los
jueces de las instancias de mérito quienes han establecido que
el actor no ha cumplido con acreditar que en su caso concurren
los requisitos (edad y años de aportación) necesarios para la
percepción de pensión de jubilación del régimen general; por
lo tanto el recurso de casación no cumple con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Bernardino Soria Reyes, de fecha 18 de octubre
de 2016, que obra a fojas 176 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de agosto de 2016, que corre de fojas 169 a
174; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante don Bernardino Soria
Reyes contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre otorgamiento de pensión de jubilación; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente, la señora Jueza Suprema Barrios
Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez-Palacios Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-97
CAS. N.º 20228-2015 UCAYALI
La sentencia de vista no infringe la garantía procesal de la debida
motivación, por ende el derecho a un debido proceso al verificarse
el plazo concedido por el Juez para subsanar la demanda se
encontraba dentro del rango permitido por la Ley. Lima, diecisiete
de agosto de dos mil diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
numero veinte mil doscientos veintiocho – dos mil quince –

110770 CASACIÓN
UCAYALI; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio Víctor Ríos Contreras, de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, de fojas 130 a
141; contra el auto de vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, de fojas 100 a 103, expedida por la Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ucayali que confirma la
resolución Nº 02 que resuelve rechazar por extemporáneo el
escrito de subsanación de la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 40 a 42 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República ha declarado procedente el
recurso de casación, por las causales establecidas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, referida a la Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio de un recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar a la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación.- Segundo.- La infracción normativa, subsume las
causales que fueron contemplabas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Dentro del contexto, corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal de naturaleza procesal, pues de ser amparada ésta, por su
efecto, carecería de objeto emitir pronunciamiento sobre las
demás.- Tercero.- El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, cuya función es velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa, de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada.- Cuarto.- Asimismo, uno de los contenidos
del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia primordial es que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado,
la cual garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución Política
del Estado y a la Ley, así también, con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.-
Quinto.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.-
ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 69 a 75, el demandante Julio Víctor Ríos
Contreras emplaza a la Dirección Regional de Educación de
Ucayali, interpone demanda contenciosa administrativa para que
se reconozca el derecho y se declare mediante sentencia la
desnaturalización de los contratos CAS que ha suscrito, por haber
laborado desde el 01 de junio de 2010 hasta el 31 de diciembre de
2014, bajo la modalidad de Contrato Administrativo de Servicios
(CAS) en su condición de Chofer de Dirección Regional de
Educación de Ucayali, y como consecuencia, solicita se disponga
la permanencia en funciones como Chofer y se disponga a la
autoridad demandada emita resolución de contrato permanente
bajo el Decreto Legislativo Nº 276 a plazo indeterminado, en el
mismo cargo y con la remuneración percibida al momento de
ocurrido el despido arbitrario.- Sétimo.- En el caso de autos, el
auto de vista confirma la resolución Nº 02 apelada de fecha cuatro
de mayo de dos mil quince que resuelve rechazar por extemporáneo
el escrito de subsanación presentado por el demandante, tras
considerar en su considerando: 6. “En el presente caso, se declaro
inadmisible la demanda básicamente por dos hechos: i) la falta de
tasas judiciales por ofrecimiento de pruebas y por cédulas de
notificación; y, ii) por una indebida acumulación de pretensiones,
por lo que era necesario que se aclare, para lo cual el A Quo,
concedió un plazo de tres días para que subsane dicha omisión. Al
respecto el recurrente en su recurso de apelación arguye que el
pazo de subsanación es de diez días; (...)”.- DELIMITACIÓN DE
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
LA CONTROVERSIA: Octavo.- Estando a lo señalado se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar
si el auto de vista, ha sido expresado bajo los términos que respalda
el principio al debido proceso que contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes; y que aseguran el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución Política del Estado.- Noveno.- Que, como quiera
que el control de logicidad es el examen que efectúa la Corte de
Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces de menor jerarquía es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Décimo.- Del
análisis de los actuados, se tiene que efectivamente como indica la
Sala Superior, si bien el artículo 426º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 30293 publicada el veintiocho de diciembre
de dos mil catorce (de aplicación supletoria a los actuados), precisa
que ante las omisiones o defectos de la demanda, el Juez ordenará
que subsane las mismas en un plazo no mayor de 10 días; es cierto
también, que dicho plazo se refiere al máximo del parámetro
establecido en dicho artículo, lo que no obsta para que el juzgador,
de considerar la naturaleza de la omisión pueda conceder menor
tiempo para subsanarla, a la luz del principio de celeridad y
economía procesal.- Décimo Primero.- En el presente caso, es
que en uso de la facultad conferida por la Ley, el Juez de primer
grado decidió conceder el plazo de 03 días para que se enmiende
las omisiones y defectos, advertidos en la demanda, mediante la
Resolución Nº 01 de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, de
fojas 76 a 77 del cuaderno principal; pese a que la aludida
resolución fue debidamente notificada el veintitrés de abril de dos
mil quince, conforme se aprecia del cargo de notificación que corre
a fojas 78; el actor presentó su escrito de subsanación el
veintinueve de abril de dos mil quince a fojas 80, es decir, fuera del
plazo de 03 días hábiles, el cual habría vencido el veintiocho de
abril de dos mil quince.- Décimo Segundo.- Es menester
mencionar que nuestro ordenamiento jurídico se amparan en el
carácter vinculante de las decisiones judiciales y los principios de la
administración de Justicia que claramente son recogidas por el
Artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial que establece:
“Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento
a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios término, sin poder
calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala”.- Décimo Tercero.- Así también
es preciso indicar que el artículo 146º del Código Procesal Civil
precisa la perentoriedad del plazo, que los plazos previstos son
perentorios. No pueden ser prorrogados por las partes con relación
a determinados actos procesales, la misma regla se aplica al plazo
judicial; y a la falta de plazo legal, lo fija el Juez.- Décimo Cuarto.-
De la presente controversia se aprecia que al expedirse el auto de
vista, no se ha incurrido en el supuesto de falta de motivación de
resoluciones judiciales, por cuanto el Colegiado Superior ha
sustentado y efectuado una adecuada valoración de los hechos
producidos, por lo que no se estaría vulnerando el deber de
motivación de las resoluciones judiciales así como afectando el
debido proceso; lo que permite concluir que no se ha incurrido en
la causal de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú; deviniendo en INFUNDADO el
recurso de casación.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio Víctor Ríos
Contreras, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, de
fojas 130 a 141; en consecuencia: NO CASARON el auto de vista
de fecha veintidós de octubre de dos mil quince, de fojas 100 a 103,
expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali. DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Ucayali y otros, sobre
Desnaturalización de los contratos CAS y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- SS. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON PUERTAS
C-1663487-98
CAS. Nº 20105- 2015 CUSCO
La interpretación de una norma no debe limitarse a una de carácter
literal sino sistemática, debiendo optimizar los derechos
fundamentales, como el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, principios que imponen a los juzgadores la
exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos procesales
en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
obtener una resolución válida sobre el fondo. Lima, quince de
agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa
numero veinte mil ciento cinco – dos mil quince – Cusco; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio Dávalos Paucar, mediante escrito de fecha seis
de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 315 a 321, contra
el auto de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince,
de fojas 287 a 288, que confirma la resolución apelada de fecha
dieciocho de agosto de dos mil quince, que declaró improcedente
la demanda interpuesta en los seguidos con la Municipalidad
Provincial de la Convención. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución del seis de abril de dos mil dieciséis, corriente de
fojas 26 a 32 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda, obrante de
fojas 264 a 271, el demandante solicita que se declare la nulidad de
la Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MPLC/A, y como
consecuencia de ello: a) Se reconozca el contenido y la validez de
la Resolución de Alcaldía N.º 451-2014-MPLC, y se ratifique su
derecho a ser considerado como contratado permanente de
acuerdo a lo establecido por el Decreto Legislativo N.º 276,
concordante con los alcances del artículo 1º de la Ley N.º 24041; b)
se ordene su incorporación en la planilla de remuneraciones del
personal de contratados indeterminados, en calidad de empleado
permanente en el cargo de Jefe de Oficina IV-SPES, de la Oficina
de Presupuesto de Racionalización de la Gerencia de
Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento Territorial de la
Municipalidad Provincial de la Convención; c) Se le reconozca el
nivel remunerativo del indicado cargo, conforme a la Resolución de
Alcaldía N.º 451-2014-MPLC, así como a la restructuración que
pudiera darse, durante el trámite del proceso. Fundamenta su
acción señalando que ingresó a laborar en la municipalidad el dos
de enero de dos mil once, laborando hasta la fecha, habiendo
superado el año de servicios en el cargo de Jefe de Oficina IV-
SPES, de la Oficina de Presupuesto de Racionalización de la
Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial de la municipalidad provincial de la Convención, cargo
que ocupó durante los 04 años, hasta el día que le notifican con la
Resolución de Alcaldía N.º 451-2014-MPLC, que establecía su
contratación indeterminada en el cargo de: Jefe de Oficina IV-
SPES de la Oficina de Presupuesto de Racionalización de la
Gerencia de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial de la Municipalidad. Señala que posteriormente ha
recibido la notificación de la Resolución de Alcaldía N.º 043-
2015—MPLC/A, de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
declarando la nulidad de la Resolución de Alcaldía N.º 451-2014-
MPLC, afectando con este hecho sus derechos ganados mediante
esfuerzo y trabajo.- Segundo.- Mediante Resolución número uno
de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince, de fojas 272 a 273,
el juez de primera instancia, declaró improcedente la demanda.
Como fundamentos señala: considerando que el actor fue
notificado con la Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MPLC/A,
respecto a la cual pretende su nulidad, en fecha veintinueve de
enero de dos mil quince; el demandante dejó transcurrir más de 6
meses a la fecha de interposición de la demanda, esto es al treinta
de julio de dos mil quince, teniendo en cuenta que el último párrafo
del artículo 19º del Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS Ley que
regula el proceso contencioso administrativo, se tiene que el plazo
para impugnar dicho acto administrativo era de tres meses; en
consecuencia haciendo el cómputo respectivo se tiene que el plazo
para interponer la demanda ha caducado.- Tercero.- Por auto de
vista, obrante de fojas 287 a 288, se confirma la resolución apelada
que declaró improcedente la demanda. La Sala Superior precisa
que: la Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MPLC/A sobre el cual
versa la pretensión principal es de fecha veintinueve de enero de
dos mil quince, fecha en la cual fue notificado el demandante según
su propio dicho expresado en el fundamento 3 de la demanda;
consecuentemente, se tiene en cuenta que el demandante fue
notificado en la citada fecha, habiendo optado por presentar su
demanda contencioso administrativa, el tres de julio de dos mil
quince, con posterioridad al plazo establecido por ley, dejando
transcurrir más de 6 meses calendarios, deviniendo en caducidad.-
Cuarto.- El recurso de casación interpuesto por el demandante ha
sido admitido en forma excepcional por esta Sala Suprema, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 392-A del Código
Procesal Civil, incorporando la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, a fin de determinar si el Colegiado Superior ha emitido un
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales.- Quinto.- en el caso de autos, se
advierte en primer término, que el auto apelado contiene una
modificación defectuosa, en el extremo que se indica, que el
demandante en el fundamento tres de su demanda precisó que fue
notificado con la Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MPLC/A él
veintinueve de enero de dos mil quince; sin embargo, del citado
110771
fundamento no se desprende dicho hecho afirmado, apreciándose
que el demandante se limitó a señalar: “Este cargo ocupé durante
los 04 años, desde el dos de enero del dos mil once hasta el día
que me notifican con la Resolución de Alcaldía N.º
043-2015-MPLC/A, de fecha veintinueve de enero del año dos mil
quince”, sin afirmar que fue notificado en la indicada fecha, como
erróneamente se indica en el auto de vista; razón por lo que no
correspondía que se compute el plazo de caducidad para interponer
la demanda contenciosa administrativa desde la aludida fecha,
más aún si en los actuados administrativos no obra el cargo de
notificación respectivo de la citada resolución que evidencie con
certeza la fecha en que fue notificado el demandante.- Sexto.- De
otro lado, se advierte de autos que el demandante interpuso contra
la Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MLC/A, que declara la
nulidad de oficio de la Resolución de Alcaldía N.º 451-2014-MPLC,
recurso de reconsideración mediante escrito de fecha diecinueve
de febrero de dos mil quince, obrante en el expediente
administrativo, a fojas 255; recurso que fue declarado improcedente
mediante la Resolución de Alcaldía N.º 181-2015-MPLC/A de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, obrante de fojas 241 en el
citado expediente administrativo.- Sétimo.- Respecto a la
Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MLC/A, es de precisar, que si
bien el artículo 50º de la Ley Orgánica de Municipalidades emitida
por Ley N.º 27972 expresa que la vía administrativa se agota con la
decisión que adopte el alcalde, también lo es que ello no es
impedimento para que el administrado pueda solicitar en sede
administrativa, que se deje sin efecto dicha decisión, empleando
para ello los recursos impugnatorios previstos en la Ley N.º 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General.- Octavo.- En tal
sentido, en el caso de autos, si bien resultaba innecesario que el
demandante interpusiera recurso de reconsideración contra la
Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MPLC/A, también lo es, que
ello no era óbice para que el actor pudiera interponer dicho recurso
al considerar que la administración podría modificar la decisión
adoptada en dicha resolución; consecuentemente, no resulta
acorde a derecho la decisión de la Sala Superior de declarar la
caducidad del derecho de acción del demandante, toda vez que
conforme a lo precisado precedentemente, en resguardo al
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva del actor, el plazo de tres
meses para interponer la demanda contenciosa administrativa,
previsto en el inciso 1) del artículo 19º del Texto Único Ordenado de
la Ley N.º 27584, debió computarse a partir de la fecha en que se
emitió la Resolución de Alcaldía N.º 181-2015-MPLC/A de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, y no como lo ha señalado el
colegiado superior, a partir de la fecha de la supuesta notificación
de la Resolución de Alcaldía N.º 043-2015-MPLC/A como
erróneamente se ha considerado en el auto de vista y en la
resolución apelda.- Noveno.- La interpretación de una norma no
debe limitarse a una de carácter literal sino sistemática, desde la
Constitución Política del Perú, debiendo optimizar los derechos
fundamentales, principio que impone a los juzgadores la exigencia
de interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el
sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener
una resolución válida sobre el fondo. De lo analizado se evidencia
que debido a la motivación defectuosa expuesto por la instancia de
mérito se ha restringido el derecho a la tutela jurisdiccional de la
parte demandante infringiendo la norma denunciada, por lo que
siendo así deviene en fundado el recurso de casación.- DECISIÓN:
Por estos fundamentos, de conformidad con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Julio Dávalos Paucar, mediante escrito de fecha seis de noviembre
de dos mil quince, obrante de fojas 315 a 321; en consecuencia
NULO el auto de vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, de fojas 287 a 288; e insubsistente la sentencia apelada,
debiéndose emitir nueva resolución calificando la demanda con
arreglo a Ley; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Julio Dávalos Paucar contra la Municipalidad
Provincial de la Convención, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON PUERTAS C-1663487-99
CAS. Nº 3941 - 2016 PASCO
El trabajador se encuentra exonerado de agotar la vía administrativa
para interponer la demanda contencioso administrativa laboral en
los casos en los que se invoca la afectación del contenido esencial
del derecho a la remuneración, ya sea que peticione el pago de la
remuneración básica, la remuneración total, remuneración total
permanente, las bonificaciones, dietas, las asignaciones, las
retribuciones, los estímulos, los incentivos, las compensaciones
económicas y los beneficios de toda índole, cualquiera que sea su
forma, modalidad y periodicidad, mecanismo y fuente de
financiamiento. Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTOS; la causa número tres mil

110772 CASACIÓN
novecientos cuarenta y uno - dos mil dieciséis – Pasco; en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por el
demandante Pelayo Demesio Estrella Chagua, mediante escrito
de fecha dos de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 83 a 90,
contra la resolución de vista de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, obrante de fojas 77 a 79, que confirma la resolución
apelada que declara improcedente la demanda; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Pasco, sobre Reintegro de
remuneraciones. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante calificación de
fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
33 a 34 del cuaderno de casación por las causales de: Infracción
normativa de los artículos 2º numeral 3), 186º.1, 188º.4 y 218º.2
inciso a) de la Ley Nº 27444. CONSIDERANDO: Primero.- Según
la demanda de fojas 43 a 53, el recurrente solicita: i) se cuantifique
y se pague el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total no pagada, conforme a ley desde el 01 de mayo
de 1992 hasta el 01 de enero de 2014; ii) se cumpla con cuantificar
y pagar la remuneración personal equivalente al 2% de su
remuneración básica por cada año de servicios cumplidos de
conformidad con el artículo 52º de la Ley N.º 24029; iii) cumpla con
el pago de la bonificación por 4 quinquenios, equivalente al 5% de
su remuneración total dejada de percibir desde el 01 de mayo de
1992 hasta el 01 de enero de 2014; iv) se cuantifique y pague el
beneficio adicional por vacaciones equivalente a una remuneración
básica por cada período vacacional en conformidad con el artículo
218º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, desde el 1 de mayo de
1992 hasta el 01 de enero de 2014; v) se pague el equivalente al
25% de remuneración total conforme al artículo 5º del Decreto Ley
Nº 25951, no pagadas desde el 14 de diciembre de 1992. Y en
todos los casos, requiere el incremento colateral de los Decretos
de Urgencia Nº 090-96 modificado por el Decreto de Urgencia Nº
098-96, 073-97 y 011-99. Por último, solicita el pago de intereses
legales, devengados en conformidad al Decreto Ley Nº 25920 y la
inclusión de la bonificación por zona rural dispuesto en el Decreto
Ley Nº 25951.- Segundo.- Mediante resolución de primera
instancia, corriente de fojas 54 a 56, se declaró improcedente la
demanda, bajo los siguientes argumentos: i) que las pretensiones
del actor al no encontrarse inmersa en una pretensión de
cumplimiento, es necesario verificar el agotamiento de la vía
administrativa, dado que, el artículo 20º de la Ley Nº 27584 regula
que es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento
de la vía administrativa; ii) De autos advierten que el actor luego de
acogerse al silencio administrativo negativo no ha interpuesto
recurso de apelación contra la resolución ficta, a fin de que la
segunda instancia se pronuncie al respecto. Siendo así, de
conformidad al numeral 3) del artículo 23º de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584 declara
improcedente la demanda.- Tercero.- Por sentencia de vista de
fojas 77 a 79, el Colegiado Superior confirma la resolución apelada
bajo similares fundamentos; añadiendo que no existe dudas
respecto a la falta de agotamiento de la vía administrativa, pues en
el caso de autos, las decisiones del Sector Educación, a nivel de
Unidad de Gestión Educativa Local son recurribles ante las
Direcciones Regionales de Educación.- Cuarto.- La parte
demandante en su recurso de casación impugna la sentencia de
vista señalando que se han infringido los artículos 2º numeral 3),
186.1, 188.4 y 218.2 inciso a) de la Ley Nº 27444. Argumenta que
el fondo de la litis gira sobre el pago de remuneraciones al que se
encuentra obligada la administración. Sustentando en su recurso
casatorio que conforme lo expresado en el artículo 19º de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, se
encuentra exceptuado del agotamiento de la vía administrativa.-
Quinto.- Respecto a las causales de Infracción normativa de
los artículos 2º numeral 3), 186º.1, 188º.4 y 218º.2 inciso a) de
la Ley Nº 27444, tenemos que: i) Los recursos administrativos
constituyen, un presupuesto necesario para la impugnación
jurisdiccional y en este sentido tienen que ser considerados
forzosamente como un privilegio para la Administración, que
impone a los particulares la carga de someter ante ella misma los
conflictos antes de recurrir a la vía jurisdiccional1. El rechazo de la
demanda por Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa sólo
puede tener lugar en los casos que, correspondiendo agotar la vía
administrativa, tal exigencia no es cumplida por el administrado,
procediendo a interponer directamente la demanda contencioso
administrativa. Ahora bien, el agotamiento de la vía administrativa,
como requisito de procedencia de la demanda contencioso
administrativa, supone la utilización de recursos impugnativos que
franquea la Ley (reconsideración, apelación y revisión) con la
finalidad de revertir la decisión administrativa adoptada; regla
general que permite excepciones.- Sexto.- Que en el caso de
autos, según el inciso 1) del artículo 186º de la Ley Nº 27444 el
silencio administrativo negativo pone fin al procedimiento, lo cual
tiene justificación porque en un estado democrático de derecho no
es admisible que la administración vulnere sin consecuencias el
derecho de los ciudadanos y ciudadanas a obtener una respuesta
dentro del plazo legal, lo cual de admitirse implicaría una seria valla
de acceso a la justicia. De otro lado, el inciso 188.4 del artículo 188º
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de la Ley Nº 27444 señala que, aun cuando opere el silencio
administrativo negativo, la entidad conserva la obligación de
resolver, bajo responsabilidad, hasta que se le notifique que el
asunto ha sido sometido a conocimiento de una autoridad
jurisdiccional o el administrado haya hecho uso de los recursos
administrativos. El inciso 218.2 del literal a) del artículo 218º de la
Ley Nº 27444, dispone que el silencio administrativo es un acto que
agota la vía administrativa, encontrándose el administrado en la
posibilidad de recurrir directamente a la instancia judicial.-
Séptimo.- El III Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y
Previsional publicado en el Diario Oficial El Peruano el 24 de
octubre de 2015 es decir vigente cuando fue emitida la sentencia
de vista- se acordó en el apartado denominado “exoneración del
agotamiento de la vía administrativa en los procesos contenciosos
administrativos laborales”, que el trabajador se encuentra
exonerado de agotar la vía administrativa para interponer la
demanda contencioso administrativa laboral en los casos en los
que se invoca la afectación del contenido esencial del derecho a la
remuneración, ya sea que peticione el pago de la remuneración
básica, la remuneración total, remuneración total permanente, las
bonificaciones, dietas, las asignaciones, las retribuciones, los
estímulos, los incentivos, las compensaciones económicas y los
beneficios de toda índole, cualquiera que sea su forma, modalidad
y periodicidad, mecanismo y fuente de financiamiento.- Octavo.-
En el caso de autos, de la revisión de los actuados se advierte que
la accionante presentó en la vía administrativa su carta de reclamo
Nº 45-2014 de fecha noviembre de 2014, fojas 10 a 11, solicitando:
i) el pago del reintegro por la bonificación por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total,
no pagadas desde el 13 de setiembre de 1991 hasta la actualidad;
ii) el pago de la bonificación personal equivalente al 2% de su
remuneración total, no pagadas desde el 13 de setiembre de 1991
hasta la actualidad; iii) el reconocimiento y el pago de la bonificación
por 5 quinquenios equivalente al 5% de su remuneración total por
cada quinquenio, no pagadas desde el 13 de setiembre de 1991
hasta la actualidad; iv) el pago del beneficio adicional por
vacaciones equivalente a una remuneración básica por cada
período vacacional no pagadas desde el13 de setiembre de 1991
hasta la actualidad; v) el pago de la bonificación por zona rural,
equivalente al 25% de remuneración total, debiendo pagarle desde
el 22 de diciembre de 1992 hasta la actualidad; vi) el pago de la
bonificación diferencial permanente, equivalente a los 30% de su
remuneración total, no pagadas desde el13 de setiembre de 1991
hasta la actualidad; vii) el pago de los incrementos colaterales
otorgados por el Decreto de Urgencia Nº 090-96, Decreto de
Urgencia Nº 073-97 y Decreto de Urgencia Nº 011-99, más los
intereses legales devengados por la omisión del pago de cada
bonificación; habiéndose acogido con fecha 09 de febrero de 2015
al silencio administrativo negativo y posteriormente con fecha 10
de agosto de 2015 interpone demanda solicitando estos diversos
conceptos remunerativos que según el demandante no le fueron
otorgados en su totalidad en su debido momento mientras se
encontraba en actividad.- Noveno.- Conforme se aprecia, en
realidad el actor alega la vulneración del contenido esencial del
derecho a la remuneración en lo que respecta a la no privación
arbitraria de la remuneración, lo que tiene lugar porque el actor
afirma que los diversos conceptos que reclama le han sido pagados
en un monto menor al que realmente le correspondía, tomando
como base de cálculo una no señalada en las normas que
establecieron los conceptos.- Décimo.- Como bien lo ha precisado
el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 02833-2006-PA/TC,
no obstante su obligatoriedad, existen determinadas circunstancias
que pueden convertir el agotamiento de la vía administrativa en un
requisito perverso o en un ritualismo inútil, particularmente, cuando
se trata de la afectación de derechos fundamentales, en tales
casos, se exime al administrado de cumplir esta obligación.-
Décimo Primero.- Ahora, como se explica en los antecedentes de
dicho III Pleno Jurisdiccional, la exoneración del agotamiento de la
vía administrativa no signifique que se obvie acudir a la
administración, quien en ejercicio de su poder de autotutela puede
acceder a lo solicitado, sin embargo en materia laboral, cuando se
afecte el derecho a la remuneración y la administración no
responda en el plazo legal, es posible acudir al Poder Judicial
solicitando el control jurídico de la omisión administrativa.- Décimo
segundo.- De una revisión de los actuados, se verifica que
mediante la carta de fojas 10 a 11 el demandante solicitó el pago de
reintegro de los conceptos remunerativos precisados en
considerandos precedentes. Frente a este pedido, la administración
guardó silencio conforme se aprecia en el expediente administrativo,
de allí que el recurrente, mediante escrito de fecha febrero de
2015, fojas 37 a 38, presentó a la administración un escrito
acogiéndose al silencio administrativo negativo para posteriormente
interponer la demanda contenciosa administrativa, a pesar de no
estar obligado a agotarla. Décimo tercero.- Al respecto, la Sala
Superior estima que el demandante no ha cumplido con agotar la
vía administrativa al no haber interpuesto recurso administrativo
alguno contra el silencio administrativo negativo generado,
afirmando que ello lo hubiera habilitado a recurrir a la vía
administrativa. Sin embargo, el Colegiado Superior no ha tenido en
consideración que ante la falta de pronunciamiento por parte de la
administración respecto de su reclamo formulado en el mes de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
noviembre de 2014, fojas 10 a 11, había operado el silencio
administrativo negativo2, lo que habilitaba al demandante a
interponer la presente demanda contenciosa administrativa, la que
fue presentada el 10 de agosto de 2015.- Décimo cuarto.- Así las
cosas, la resolución materia de casación incurre en infracción
normativa de las normas denunciadas, por lo que se ampara el
recurso interpuesto, a fin de que se emita nuevo pronunciamiento.-
DECISIÓN: Por estos fundamentos, con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo; y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Pelayo Demesio Estrella Chagua,
mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil dieciséis, de
fojas 83 a 90, en consecuencia, NULA la resolución de vista de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas
77 a 79, e insubsistente la resolución apelada, debiéndose emitir
nuevo pronunciamiento con arreglo a Ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Pasco, sobre Reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA
1
PRIORI POSADA, Giovanni F.: “Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo”, Ara Editores, 2 Edición, Página 200.
2
El numeral 5) del artículo 188º de la Ley N.º 27444 prescribe que: “El silencio
administrativo Negativo no inicia el cómputo de plazos ni términos para su
impugnación”; lo que significa que aun siendo evidente que ha operado el silencio
administrativo negativo ante el no pronunciamiento por parte de la administración
respecto de la petición solicitada por el administrado, no es posible iniciar en su
contra el cómputo del plazo, ni establecer un término para su impugnación.
C-1663487-100
CAS. Nº 7761-2017 ANCASH
Recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. Proceso Especial. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Ancash a
fojas 232, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto único Ordenado la Ley Nº 27584 – Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.-
Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Cuarto.- La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los causes formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la entidad recurrente.- Quinto.- El artículo
386º del Código Procesal Civil establece como causal de casación
“la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Sexto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
110773
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 99, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo.- La
entidad recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que
la bonificación de preparación de clases debe ser percibida en
base a la remuneración total permanente.- Octavo.- Analizada
la causal denunciada, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma legal que a su criterio se
ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, lo cual coincide con el criterio
asumido por esta Sala Suprema en reiterada jurisprudencia;
por lo que el recurso de casación, en cuanto a dicha denuncia,
no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, razón por la cual el recurso interpuesto
deviene en improcedente.- Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Gobierno Regional de Ancash, a fojas 232, contra la
sentencia de vista, de fecha 14 de diciembre de 2016, de fojas 214;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido por
Yoni Lara Leiva Diaz con el Gobierno Regional de Ancash, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación - artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212; interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-101
CAS. Nº 5654-2017 ANCASH
Asignación por Movilidad y Refrigerio Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
recurrente Enedina Pineda Clemente de fecha 09 de enero de
2017 de fojas 139 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de
fecha 24 de noviembre de 2016 de fojas 117 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada de fecha 06 de noviembre de 2015
de fojas 65 y siguientes que declaro infundada la demanda, en el
proceso contencioso administrativa sobre asignación por movilidad
y refrigerio, Decreto Supremo Nº 025-85-PCM, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.- Segundo.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La parte impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia que declaraba
infundada su demanda, conforme se aprecia del escrito de fojas 78
y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra

110774 CASACIÓN
parte, se observa que la impugnante no cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al no señalar su pedido casatorio
como revocatorio o anulatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos de procedencia, contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente refiere es su
escrito casatorio que la sentencia de vista le causa agravio por
cuanto no toma en cuenta el derecho de acciones que le asiste,
mediante los Decretos Supremos Nº021-85-PCM, Nº 025-85-
PCM, Nº063-85-CPM y Nº 103-88-EF, donde se establece que la
percepción de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser
percibida en forma diaria y en especial si tiene en consideración
que se afecta su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, así
como su derecho a defensa.- Sétimo.- Que, de la fundamentación
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la recurrente cita las
normas cuya infracción denuncia, no demuestra la incidencia
directa de las mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica
que estas deban revestir un grado tal de trascendencia o influencia,
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable, que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna; toda vez que se limita a reproducir las normas
aduciendo una interpretación errónea de las mismas, sin sustentar
lo alegado, estructurando su recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por el Superior Colegiado
para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede
analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por
su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en
el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia;
máxime, si el criterio expuesto por la Sala Superior coincide con
lo sostenido por este Colegiado en el precedente recaído en la
Casación N.º 14585-2014-Ayacucho; razones por la cual debe
desestimarse el recurso formulado al incumplir los requisitos
señalados en el incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil.- Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por interpuesto por la recurrente
Enedina Pineda Clemente de fecha 09 de enero de 2017 de
fojas 139 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 24
de noviembre de 2016 de fojas 117 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada de fecha 06 de noviembre de 2015 de fojas 65
y siguientes que declaro infundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso Contencioso administrativa
seguido por la demandante Enedina Pineda Clemente contra
la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
asignación por movilidad y refrigerio, Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1663487-102
CAS. Nº 5868-2017 SAN MARTIN
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de San Martin de fecha 05 de enero de 2017
de fojas 98 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha
31 de octubre de 2016 de fojas 91 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara Fundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativa sobre recalculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la Sentencia de primera instancia debido que esta
le resultara desfavorable, conforme se aprecia del escrito de fojas
66 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, estos
dos requisitos has sido cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y
3) del articulo 388ºdel Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: La contravención a las normas
que garantizan el debido proceso, al no tener en consideración
los principios procesales de la debida motivación regulado en
el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo entre otros que la Sentencia de Vista adolece de
motivación aparente, en el entendido que en todas las instancias
las resoluciones judiciales deben ser motivadas, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa pues, los órganos
jurisdiccionales expresan las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión, esas razones
por lo demás pueden y deben prevenir no solo el ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso.- Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas, en el recurso de casación
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste la infracción, tampoco demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Se advierte que el órgano
de mérito ha emitido pronunciamiento señalando entre otros que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación que se solicita
en base a la remuneración total o integra, (no como se le viene
pagando en un monto diminuto), conforme a lo dispuesto en el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificada por el artículo
1º de la Ley Nº 25212, la misma que concuerda con las reiteradas
ejecutorias supremas determinadas por esta Corte Suprema.
En tal contexto el recurso propuesto resulta inviable pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia, por ende, corresponde declarar improcedente
el recurso planteado al incumplir los requisitos establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de San Martin
de fecha 05 de enero de 2017 de fojas 98 y siguientes, contra
la Sentencia de Vista de fecha 31 de octubre de 2016 de fojas
91 y siguientes, que confirma la sentencia apelada que declara
Fundada la demanda; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso Contencioso administrativa seguido por el
demandante Tomas Ríos Panduro contra el Gobierno Regional
de San Martin y otros, sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-103
CAS. Nº 6709-2017 LIMA
Proceso especial. Pago de bono por función jurisdiccional.
Lima, veintidós de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado adjunto y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 27 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 296 a 303 por
la entidad demandada Poder Judicial, contra la sentencia de
vista de fecha 21 de julio de 2016, que corre de fojas 283 a 289
que revoca la sentencia apelada que declaró fundada en parte la
demanda y reformándola declararon fundada en todos sus extremos
de la demanda; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que el recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora y
nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de evaluación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
de medios probatorios; que este medio impugnatorio tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional, fines que
son de competencia de la Corte Suprema. Tercero.- Que, en ese
sentido se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la misma no le es exigible, al no serle adversa
un extremo de la sentencia de primera instancia. Por otra parte,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado. Sexto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2)
y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal la infracción normativa del artículo 4º del
Código Procesal Constitucional y del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado. Fundamenta su recurso
señalando que la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto
de un aspecto fundamental de la controversia- y que resulta vital
para la conclusión definitiva del caso-, se hace impostergable que
su decisión sea anulada, a los efectos de que se emita una nueva
resolución, esta vez contemplando todos y cada uno de los agravios
impugnatorios formulados y, sobre todo, realizando un análisis
completo de lo que constituye la materia controvertida en segundo
grado” (sic). Sétimo.- Que, del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que la parte recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la
norma debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Se limita a cuestionar el criterio de los jueces de
las instancias de mérito quienes han establecido que no se puede
dejar de lado la calidad de remuneración y carácter alimentario
que ostenta el Bono por Función Jurisdiccional; además se debe
tener en consideración que el Estado está obligado a garantizar
a los Magistrados una remuneración que les asegure un nivel de
vida digno en su misión y jerarquía, conforme lo establece el inciso
4) del artículo 146º de la Constitución Política del Estado de 1993;
por lo tanto el recurso no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de febrero de
2017, interpuesto de fojas 296 a 303 por el Poder Judicial, contra
la sentencia de vista de fecha 21 de julio de 2016, que corre de fojas
283 a 289; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la sucesión procesal de Hugo Antonio
Molina Ordoñez, contra el Poder Judicial, sobre pago de bono
por función jurisdiccional. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez Palacios- Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-104
CAS. Nº 13041-2014 LIMA
La nivelación a que tiene derecho un pensionista del Decreto Ley
N.º 20530, no puede aplicarse con las remuneraciones de
trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada.
110775
Lima, veintiséis de diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número trece mil cuarenta y uno
– dos mil catorce – Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha 18 de agosto del 2014, de fojas 3085,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de mayo del 2014, de fojas
3052, que revocó la sentencia de primera instancia de fecha 04 de
noviembre del 2011, de fojas 2028, que declaró infundada la
demanda interpuesta por Juvenal Rolando Acosta Vivar y otros,
reformándola declararon fundada en parte la demanda, en los
seguidos sobre nivelación de pensiones.- CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 06 de marzo de 2017, de
fojas 102 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP por la causal de
infracción normativa de los artículos 1º y 5º de la Ley Nº
23495.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos
en el mismo, las causales que anteriormente contemplaba el
Código Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo.- ANTECEDENTES: Tercero: Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 249 adecuada a fojas 708, los actores
solicitan que el órgano jurisdiccional restablezca su derecho a
percibir pensión nivelable, homologando sus pensiones con las
remuneraciones que perciben los trabajadores en actividad de
igual categoría o nivel remunerativo, debiendo la demandada
cumplir con pagar a los demandantes los conceptos de Bonificación
por Alimentos según Convenio Colectivo de 1997, a partir del mes
de enero de 1997 y por Convenio Colectivo de 1998, a partir del
mes de enero de 1998; así como los incrementos otorgados al
haber básico por el Convenio Colectivo de 1998, desde enero de
1998, más reintegros e intereses legales. Como fundamento de su
pretensión refieren que son pensionistas y cesantes de ENAPU
S.A. con derecho reconocido bajo el régimen del Decreto Ley N.º
20530, la Ley N.º 23495 y normas complementarias, con más de 20
años de servicios prestados al Estado, por lo que les corresponde
percibir los incrementos dados a los servidores activos.- Cuarto:
Por sentencia de vista de fecha 21 de mayo del 2014, de fojas
3052, se revocó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda y reformándola se declaro fundada en parte, sosteniendo
que atendiendo a lo previsto en el artículo 26º inciso 3) de la
Constitución Política del Estado, que consagra el Principio de
Interpretación Favorable al Trabajador en caso de duda insalvable
sobre el sentido de una norma, puede concluirse que si bien los
trabajadores de ENAPU están comprendidos en el régimen laboral
privado, al incluir a los demandantes bajo el Decreto Ley N.º 20530,
corresponde equipararlos como servidores públicos, con los
beneficios que ello implica. Es así que les corresponden los
aumentos cuya nivelación solicitan, solo hasta antes de la dación
de la Ley N.º 28449, es decir al 30 de diciembre del 2004.-
DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA Quinto: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal material por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si existe infracción normativa en la
interpretación de la Sala Superior de nivelar las pensiones de
cesantía de los demandantes con los trabajadores en actividad de
ENAPU incluyendo los conceptos de Bonificación por Alimentos
según Convenio Colectivo de 1997 y por Convenio Colectivo de
1998, así como los incrementos otorgados al haber básico por el
Convenio Colectivo de 1998.- ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto: A fin de resolver el presente caso es importante señalar que
el artículo 1º de la Ley Nº 23495, establecía que: “La nivelación
progresiva de las pensiones de los cesantes con más de 20 años
de servicios y de los jubilados de la Administración Pública no
sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes
especiales, se efectuará con los haberes de los servidores públicos
en actividad de las respectivas categorías, con sujeción a las
siguientes reglas: a) Se determinará el cargo u otro similar al
último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado; (...)”.
Precisando el artículo 5º de la misma norma que, establecía que:
“Cualquier incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los
servidores públicos en actividad que desempeñen el cargo u otro
similar al último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado,
dará lugar al incremento de la pensión en igual monto que
corresponde al servidor en actividad”.- Sétimo: Del contenido de
las normas en comento se advierte que la nivelación a que tiene

110776 CASACIÓN
derecho un pensionista que goza de pensión nivelable, debe
efectuarse respecto al funcionario o trabajador de la Administración
Pública que se encuentre en actividad, del mismo nivel y categoría
que ocupó el pensionista al momento del cese; es decir, la
nivelación de cesantía está en relación con el régimen laboral
público al que corresponde el Decreto Ley N.º 20530, de lo que se
concluye que no puede aplicarse la nivelación a regímenes
laborales distintos ni con los trabajadores que se encuentren
comprendidos en el régimen laboral de la actividad privada.-
Octavo: Siendo que en el presente caso, mediante el Decreto
Legislativo N.º 098, la Empresa Nacional de Puertos - ENAPU paso
a ser una persona jurídica de derecho privado estableciéndose en
su artículo 21º, que sus trabajadores empleados y obreros deben
sujetarse al régimen laboral de la actividad privada, razón por la
cual no es procedente la nivelación de las pensiones de cesantía
solicitada por los demandantes, teniendo en cuenta que los
accionantes solicitaron dicha nivelación conforme a los convenios
colectivos de trabajo de los años 1997 y 1998, realizados en el
marco del régimen de la actividad privada por ENAPU S.A. y las
organizaciones sindicales que agrupan a sus trabajadores.-
Noveno: Este criterio es compartido por el Tribunal Constitucional
conforme se advierte de la sentencia recaída en el Expediente N.º
00649-2011-PA/TC, en la que señaló que: “...la demanda de autos
implicaría nivelar las pensiones de los asociados de la recurrente
con las remuneraciones del personal de la SUNAT comprendido en
el régimen laboral de la actividad privada, lo que iría en contra de lo
señalado por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, conforme a
la cual “la nivelación a que tienen derecho todos los pensionistas
del Régimen del Decreto Ley N.º 20530, debe efectuarse con los
haberes del funcionario o trabajador que se encuentre en actividad
en el mismo nivel, categoría y régimen laboral que ocupó el
pensionista al momento de su cese, siendo inaplicable la nivelación
entre regímenes previsionales distintos, así como en relación a
trabajadores que a la fecha se encuentran en régimen laboral de la
actividad privada” (Sentencias del Tribunal Constitucional Nº 544-
98-AA/TC, fundamento 2; también, por ejemplo, Nº 89-98-AA/TC,
fundamento 5; Nº 983-98-AA/TC, fundamento 5; Nº 1154-98-AA/
TC, fundamento 4; Nº 844-99-AA/TC, fundamento 3; y Nº 1137-99-
AC/TC, fundamento 6)”. Este criterio ha sido aplicado por el
Tribunal Constitucional en el caso especifico de los cesantes de
ENAPU, en el Expediente N.º 0601-2004-AA/TC y por esta Sala
Suprema en la Casación N.º 5701-2009 Callao.- Décimo: Por
consiguiente, habiendo amparado la instancia de mérito la
pretensión de otorgar la nivelación de pensiones con trabajadores
del régimen laboral de la actividad privada, ha infringido las normas
precitadas, por lo que corresponde amparar el recurso de casación,
casar la sentencia de vista y actuando en sede de instancia,
confirmar la sentencia apelada que declaró infundada la demanda.-
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP, de fecha 18 de agosto del 2014, de fojas 3085; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 21 de
mayo del 2014, de fojas 3052, y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 04 de noviembre
del 2011, de fojas 2028, que declaró infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso seguido
por Juvenal Rolando Acosta Vivar y otros sobre nivelación de
pensiones conformidad con el Decreto Ley N.º 20530, la Ley N.º
23495 y normas complementarias; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-105
CAS. Nº 7500-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, veintidós de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 30 de enero de 2017 de fojas
234 a 241, contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de
2017 de fojas 208 a 217, correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584.- Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584– Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N.º 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- El artículo 386º
del Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, es de verse que cumple con lo exigido en el inciso 1)
del citado dispositivo legal, toda vez que la entidad recurrente no
consintió la resolución de primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su escrito de apelación de fojas 173 a 178.
Por otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM, que ordena que el pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación prevista
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, debe hacerse en función de la
remuneración total permanente, prevista en el inciso a) del artículo
8º del Decreto Supremo N.º 051-91-PCM; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 847,
que ordena que las bonificaciones y cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores continuaría percibiéndose
en los mismos montos, siendo así debe pagarse esa bonificación
en función a la remuneración total permanente, como se ha
venido pagando; iii) Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es
de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N.º 24029;
y, iv) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N.º 1074-2010 de fecha 19 de octubre
de 2011, por la cual se estableció que solo se utilizaría como base
de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación al existir
una norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente.- Sexto.- Analizadas las causales denunciadas
en los ítems del i) al iii) se advierte que, si bien es cierto que la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que resulta aplicable al caso de autos el
artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala Suprema
en reiterada jurisprudencia; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente.- Sétimo.- En cuanto
a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en el ítem
iv), se debe precisar que este se encuentra referido a la base de
cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación especial,
esta última regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo N.º
051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos; máxime si la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso
2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
dicha denuncia deviene en improcedente.- FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 30 de enero de 2017 de fojas 234 a 241,
contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2017 de fojas
208 a 217; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Violeta Barsallo de Takayama contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y otro. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 7500-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación - Artículo 48º Ley Nº 24029. Lima, veintidós de
noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 06 de febrero de 2017 por la
parte demandante Violeta Barsallo de Takayama de fojas 253 a
256, contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2017
de fojas 208 a 217, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso.- Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N.º 27584 - Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c)
se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) la parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero.- Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.- Cuarto.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 179 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio anulatorio y/o revocatorio.- Sexto: En cuanto a los demás
requisitos de procedencia, la parte recurrente invoca: Infracción
normativa del artículo 26º numeral 2º de la Constitución
Política del Perú, del artículo 26º de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; y, del artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales;
alegando que el pago por concepto de bonificación diferencial lo
viene percibiendo, pero erróneamente calculado, lo cual queda
demostrado con las boletas de pago presentadas como anexos de
la demanda. Asimismo, el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, en
su artículo 8º, establece que la remuneración total permanente es
aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios,
directivos y servidores de la administración pública, la que está
constituida por la remuneración principal, bonificación personal,
bonificación familiar, remuneración transitoria para homologación
y la bonificación por refrigerio y movilidad; y, a su vez señala
que la remuneración total es aquella que está constituida por la
remuneración total permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por ley expresa, no habiendo desarrollado
el concepto de remuneración permanente.- Sétimo: Analizado
el recurso interpuesto, se advierte que si bien la parte recurrente
cumple con señalar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, sin embargo estructura su
recurso como uno de instancia, invocando los mismos argumentos
expuestos a lo largo de la tramitación del presente proceso, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de
vista, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
respecto a la aplicación de la bonificación diferencial dispuesta por
el tercer párrafo del artículo 48º de la Ley del Profesorado – Ley N.º
24029; razón por la cual no es procedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil.- FALLO: Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el 06 de febrero de 2017 por la parte demandante Violeta Barsallo
de Takayama de fojas 253 a 256, contra la sentencia de vista de
fecha 21 de enero de 2017 de fojas 208 a 217; y, DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
110777
seguido por la demandante Violeta Barsallo de Takayama contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación y otro. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-106
CAS. Nº 10818- 2016 AREQUIPA
El demandante ha cumplido con acreditar los años de aportaciones
requeridos para el otorgamiento de la pensión de jubilación minera
proporcional conforme al artículo 15º del Reglamento de la Ley Nº
25009 – Decreto Supremo Nº 029-89-TR. Lima, dieciséis de enero
del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número diez mil ochocientos dieciocho guión dos mil dieciséis
Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a
fojas 188, por el demandante Manuel José Márquez Arenas,
contra la sentencia de vista de fojas 176, su fecha 19 de mayo del
2016, que confirma la sentencia Primera Instancia de fojas 114, de
fecha 24 de agosto del 2015, que declara Infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13
de marzo del 2017, que corre a fojas 43, del cuaderno de casación,
éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por Manuel José Márquez Arenas, por la
causal de infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y 5)
de la Constitución Política de Perú e infracción normativa del
artículo 2º de la Ley Nº 25009.- CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo: La
infracción normativa puede ser conceptualizada, como la afectación
de las normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- Tercero: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
también como principios de la función jurisdiccional en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así,
la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia, como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción. El
derecho al debido proceso, en cambio, significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, el cual tiene como finalidad principal el permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y puedan ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida.- ANTECEDENTES Cuarto: En el caso de autos, se tiene
que el petitorio de la demanda incoada, obrante a fojas 11, el
recurrente solicita como pretensión, que se declare la nulidad de
las Resoluciones fictas que deniegan su solicitud de reconocimiento
de pensión de jubilación minera, conforme a la Ley Nº 25009, más
el pago de los devengados e intereses legales desde la fecha de
contingencia, hasta el cumplimiento de la omisión demandada.-
Quinto: De la sentencia de primera instancia. Declara infundada
la demanda, señalando como fundamento que su petición, de que
el demandante no ha acreditado cumplir con el requisito de 30 años
de aportación ni haber estado expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, por tanto no le corresponde percibir
una pensión bajo los alcances de la Ley Nº 25009.- Sexto: De la
sentencia de segunda instancia. La instancia de mérito confirma
la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda, señalando como fundamento de su decisión, los mismos
de la Sentencia de Primera Instancia, esto es, de que el demandante
no ha cumplido con el requisito de acreditar 30 años de aportaciones
y haber estado expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, por tanto no le corresponde percibir una pensión bajo
los alcances de la Ley Nº 25009. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema
determinar si el Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento

110778 CASACIÓN
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
judiciales; toda vez que, conforme se señalara en los considerandos
precedentes, para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales
deben respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán
objeto del control de logicidad, que es el examen que efectúa -en
este caso- la Corte de Casación para conocer si el razonamiento
efectuado por los Jueces Superiores es formalmente correcto y
completo, desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe:
falta de motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última,
la motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Octavo: Estando a lo señalado y en concordancia con la
causal adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
Colegiado Superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como el deber de motivación de las resoluciones judiciales; toda
vez que, conforme se señalara en los considerandos precedentes,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
respetar ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del
control de logicidad, que es el examen que efectúa -en este caso-
la Corte de Casación para conocer si el razonamiento efectuado
por los Jueces Superiores es formalmente correcto y completo,
desde el punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de
motivación o motivación defectuosa, dentro de esta última, la
motivación aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto.- Noveno: De superarse dicho examen formal, esta Sala
Suprema procederá al análisis de la causal material, con el objeto
de determinar si bajo el alcance de dicha norma corresponde
ordenar que la demandada emita una resolución otorgando pensión
de jubilación minera a favor de el demandante, lo que denota para
su solución basta utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una
simple deducción y aplicación pura del derecho.- Décimo: Análisis
de la actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la
demanda de fojas 10, el accionante solicita que se declare la de las
Resoluciones fictas que deniegan su solicitud de reconocimiento
de pensión minera completa, debiendo ser conforme a la Ley Nº
25009, más el pago de los devengados e intereses legales desde
la fecha de contingencia, hasta el cumplimiento de la omisión
demandada. La sentencia de vista recurrida, confirmando la
Sentencia apelada contenida en la resolución Nº 15, de fecha 24 de
agosto del 2015, que declara infundada la demanda, indicando que
el demandante no ha cumplido con el requisito de acreditar 30 años
de aportaciones y haber estado expuesto a los riesgos de toxicidad,
peligrosidad e insalubridad, por tanto no le corresponde percibir
una pensión bajo los alcances de la Ley Nº 25009; por tanto se
aprecia de autos que las instancias de mérito han empleado en
forma suficiente los fundamentos que les han servido de base para
desestimar la demanda, respetando el derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el
deber de motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto de
vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.-
Décimo primero: En ese sentido el artículo 1º de la Ley Nº 25009
establece “Los trabajadores que laboren en minas subterráneas o
los que realicen labores directamente extractivas en las minas a
tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de jubilación a los
cuarenta y cinco y cincuenta años de edad, respectivamente. Los
trabajadores que laboran en centros de producción minera, tienen
derecho a percibir pensión de jubilación entre los cincuenta y
cincuenta y cinco años de edad, siempre que en la realización de
sus labores estén expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad, según la escala establecida en el reglamento de la
presente ley. Se incluyen en los alcances de la presente ley a los
trabajadores que laboran en centros metalúrgicos y siderúrgicos.”
Asimismo, el artículo 2º de la acotada Ley prescribe “Para acogerse
al beneficio establecido en la presente Ley y tener derecho a
pensión completa de jubilación a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones, regulado por el Decreto Ley N.º 19990, se requiere
acreditar veinte años de aportaciones cuando se trata de
trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de veinticinco
años, cuando realicen labores en minas a tajo o cielo abierto. En
ambos casos diez años deberán corresponder a trabajo efectivo
prestado en dicha modalidad. Tratándose de los trabajadores de
centros de producción, minera a los que se refiere el segundo
párrafo del artículo 1º, se requiere el número de años de aportación
previsto en el Decreto Ley Nº 19990, de los cuales quince (15) años
corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad”.-
Décimo segundo: Por tal motivo dichas normas están orientadas
a la protección de trabajadores expuestos a riesgos en las labores
que desempeñan de otros que no están expuestos; es así que los
requisitos para que el demandante de acuerdo a las normas
mencionadas acceda a una pensión de jubilación minera debe
tener entre 50 a 55 años y acreditar un número de años de
aportaciones establecidos en el Decreto Ley Nº 19990; y que
según el artículo 15º del Reglamento de la Ley Nº 25009 – Decreto
Supremo Nº 029-89-TR, cuenten con un mínimo de diez (10) o
quince (15) años de aportaciones, pero menos de 20 ó 25 y 30
años, según se trate de trabajadores de minas subterráneas o a
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
tajo abierto o de trabajadores de centros de producción minera,
tienen derecho a percibir del Instituto Peruano de Seguridad Social
una pensión proporcional a razón de tantas avas partes como años
de aportaciones acrediten en su respectiva modalidad de trabajo,
calculadas sobre el ingreso de referencia.- Décimo tercero: En el
presente caso al demandante mediante Resolución Administrativa
Nº 27511-94, de fojas 04 de autos, se le otorgó pensión de
jubilación en base al Decreto Ley Nº 19990, determinándose que
acreditó 29 años de aportaciones de los cuales más de 15 fueron
en centros de producción minera, no existiendo otro medio
probatorio que acredite otros años adicionales de aportaciones;
asimismo según el documento nacional de identidad del recurrente,
nació el 06 de julio de 1932, contando a la fecha de cese, esto es
31 de julio de1994, con 65 años de edad.- Décimo cuarto: Así
también de autos se tiene que a fojas 03 obra la Declaración
Jurada del Empleador, de fecha 23 de setiembre del 2013, en la
que se indica que el demandante laboró ocupando diferentes
cargos, como practicante de camión, chofer de camión y operador
de equipo, desarrollados en la División de Mecánica, con tipo de
labor en Centro de Producción Minera, Metalúrgica y Siderúrgica;
al cual se le otorgó implementos de seguridad requeridos para el
desarrollo de sus labores; por tanto el demandante al estar
laborando en un Centro de Producción Minera, estuvo expuesto a
condiciones de toxicidad, peligrosidad e insalubridad.- Décimo
quinto: Por tanto el demandante cumple con los requisitos de edad
y de exposición a condiciones de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, mas no cumple con los años de aportaciones
requeridos para la obtención de una pensión minera completa
conforme a la Ley Nº 25009, pero si cuenta con los años de
aportaciones requeridos para la obtención de una pensión minera
proporcional, conforme lo establece el artículo 15º del Reglamento
de la Ley Nº 25009 – Decreto Supremo Nº 029-89-TR, al haber
laborado menos de 30 años (29 años) en consecuencia se
evidencia la infracción normativa del artículo 2º de la Ley Nº 25009,
debiendo ampararse el presente recurso y otorgar al demandante
una pensión de jubilación minera proporcional. –- Décimo sexto:
En cuanto al pago de devengados, debemos decir que los mismos
deberán abonarse conforme a la normativa vigente y a partir de la
fecha de contingencia. De igual forma, respecto al pago de
intereses legales, al constituir una consecuencia del no pago
oportuno de la pensión minera al actor, debe ordenarse su pago
sobre las remuneraciones devengadas conforme a previsto en el
artículos 1242º y siguientes del Código Civil, siendo de aplicación
el precedente vinculante recaído en la Casación Nº 5128-2013-
Lima en cuanto a los intereses legales.- Décimo sétimo:
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en
el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Manuel José Márquez Arenas, a
fojas 188; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 176, su fecha 19 de mayo del 2016; y actuando en sede de
instancia; REVOCARON la sentencia apelada que declaró
infundada demanda; y REFORMÁNDOLA la declararon Fundada
en parte la demanda, ORDENARON a la entidad demandada
cumpla con otorgar al actor una pensión de jubilación minera,
conforme a lo dispuesto en la presente resolución, mas los
devengados e intereses legales; sin costos ni costas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre otorgamiento de pensión minera;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-107
CAS. Nº 16751-2017 LA LIBERTAD
Reajuste de pensión de jubilación conforme a la Ley Nº 23908.
Proceso Especial. Lima, veintinueve de enero del dos mil
dieciocho.- VISTOS, con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto el 30 de mayo del 2017 por la
Oficina de Normalización Previsional a fojas 335, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal civil.- Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
fojas 106, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo,
se observa que la entidad impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio.- Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; la misma que se sustenta en el
hecho de que la Sala Superior se ha pronunciado sobre la base
de una argumentación errada (motivación aparente), por esta
circunstancia de la falta de debida motivación, se confirma la
sentencia que declara fundada en parte la demanda, argumentos
por demás evidentes y objetivos para sustentar la afectación al
debido proceso. Agrega que, de la Resolución Nº 8281-A-851-
CH-81, de fecha 08 de junio de 1981, se aprecia que se otorgó
pensión de jubilación a favor del actor a partir del 01 de julio de
1980, siendo así, no corresponde la aplicación de la Ley Nº 23908
a su pensión inicial, por haberse otorgado la misma antes de su
entrada en vigor.- Sexto: De la revisión del recurso, se verifica que
éste no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados,
pues si bien la entidad recurrente cita la norma materia de
denuncia, estructura el recurso como uno de instancia, limitándose
a cuestionar lo resuelto por la instancia de mérito, la cual ha
establecido que al haber percibido el demandante su pensión de
jubilación durante la vigencia de la Ley Nº 23908, corresponde
verificar si se realizó el reajuste la pensión del actor de acuerdo a
la referida norma, en cada oportunidad de pago; lo que denota que
con el presente recurso pretende un nuevo pronunciamiento sobre
dicho extremo, aspecto que dista del debate casatorio conforme
a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil, dado
que como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razón por la cual, el recurso interpuesto no reúne
los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.- Por las
razones anotadas y, en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil, Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
a fojas 335, contra la sentencia de vista de fojas 323, de fecha 28
de febrero del 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos por la sucesión de Erasmo Sotero Porras; sobre
reajuste de pensión de jubilación en aplicación de la Ley Nº 23908;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays; y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-108
CAS. Nº 8730-2017 CALLAO
Reconocimiento del vínculo laboral bajo los alcances del Decreto
Legislativo Nº 276 y la Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, diez
de enero del dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial del Callao, de fojas 400, el mismo que
debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado la Ley
N.º 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N. 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso
g) del artículo 24º del texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
110779
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal civil.- Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y
precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de
oficio, los defectos incurridos por la entidad recurrente.- Cuarto:
El artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; que, así mismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la entidad recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Quinto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad demandada
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
368, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la entidad recurrente impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como revocatorio.- Sexto: En cuanto a los
demás requisitos de procedencia, la recurrente invoca como causal
de casación: i) Inaplicación del artículo 4º, inciso 3), 5º y 37ºde la
Ley Marco del Empleo Público – Ley Nº 28175; Señala que estos
artículos, acordes con las disposiciones constitucionales relevantes
sobre funcionarios y servidores públicos, señala que en la función
pública representativa y la función pública no representativa. En
esta última característica estarían comprendidos los servidores
públicos de la administración estatal regional o municipal y más
aún se identifica por el desempeño de funciones públicas en las
entidades del Estado, en ese sentido se ve como la norma sí
ha previsto tener en cuenta a aquellos servidores públicos que
realizan una función pública no representativa teniendo en cuenta
los alcances de la Ley Orgánica de Municipalidades y teniendo
pleno conocimiento de la existencia del artículo 37º de la misma
que en este caso agrupa a los obreros dentro del régimen laboral
de la actividad privada; ii) Inaplicación de los artículos 6º y 8º
de la Ley de Presupuesto Público para el año 2016 – Ley Nº
30372; Señala que mediante estos artículos se establecen las
prohibiciones respecto al ingreso de personal en los gobiernos
locales, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad,
mecanismo y fuente de financiamiento, y se prohíbe el ingreso
del personal en el sector público; iii) Inaplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria y Final del Decreto Supremo
Nº 040-2014-PCM, Reglamento General de la Ley Nº 30057 –
Ley del Servicio Civil; Señala que a partir del 01 de enero del
2018, se implemento el Servicio Civil que comprende a todos los
servidores civiles que brindan servicios en toda entidad del Estado
independientemente de su nivel de gobierno y del régimen en el
que se encuentren.- Sétimo: Que, en cuanto a las Infracciones
denunciadas, por la entidad recurrente en los numerales i) al iii),
se verifica que éstas no cumplen con los requisitos de procedencia
antes indicados, pues si bien la recurrente cita las normas cuya
infracción denuncia, estructura su recurso como uno de instancia,
reiterando los argumentos de valoración probatoria, expuestos
en el curso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito, quien ha señalado que la
demandante se encuentra bajo la protección del artículo 1º de la ley
Nº 24041, al haber desempeñado labores de carácter permanente
como secretaria en la Gerencia Municipal por más de un año
ininterrumpido; razón por la cual no es procedente la denuncia
formulada al incumplir los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código adjetivo.- Por estas consideraciones
y de conformidad a los artículos 392º del Código Procesal Civil,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Municipalidad Provincial del Callao
a fojas 400, contra la sentencia de vista de fojas 393, su fecha
20 de febrero del 2017; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos con Lizseth Magaly Orrillo Bautista; sobre
reconocimiento del vínculo laboral; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1663487-109
CAS. Nº 8448-2017 LORETO
Reposición Ley Nº 24041 - Proceso Especial. Lima, diecinueve
de enero de dos mil dieciocho.- VISTO; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
de fojas 568 a 572, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho
de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas 524 a 539, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre

110780 CASACIÓN
otros, los referidos al recurso de casación.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1.) inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231.- Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la entidad recurrente no ha interpuesto recurso de
apelación en contra de la sentencia de primera instancia tanto que
la misma no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 392 a 399;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es al
señalar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
el recurrente denuncia como causal de casación: Infracción
normativa por la por la aplicación indebida del artículo 1º de la
Ley Nº 24041; sustentando que “La sentencia impugnada pretende
negarnos que los tribunales de justicia apliquen correctamente las
normas legales y el derecho a los casos concretos que sean de
su competencia. Y para negarnos tal derecho utiliza subterfugios,
y para ello no ha encontrado mejor camino que dar validez a un
acto contrario a la Ley y al derecho, aplicando de una manera
sesgada y contraria a su espíritu. (...)”.- Sexto.- Respecto a la
causal denunciada, de su análisis y fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no han cumplido con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente, pues
no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto que
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; infringiéndose así lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime si de
los fundamentos de la instancia superior de mérito ha verificado
que el actor ha superado los requisitos de prestar labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido de
servicios, condiciones para ser considerado como servidor público
contratado permanente; por tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones; y, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha ocho
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 568 a 572; OFICIÁNDOSE
a la Contraloría General de la República para los fines pertinentes,
con copia de la presente resolución. DISPUSIERON publicar el
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Enrique Jaiver Panduro Mashapana sobre
Reposición Ley Nº 24041 y otros cargos. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-110
CAS. Nº 6497-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre del dos mil diecisiete.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 17 de octubre
de 2016 por el Procurador Público de la Autoridad Nacional del
Servicio Civil - SERVIR a fojas 549 a 573, contra la sentencia de
vista de fecha 12 de agosto de 2016, obrante de fojas 471 a 482,
que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda; debiendo calificarse en recurso de acuerdo a los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387º y 388º del precitado Código Procesal.- Segundo:
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero: El artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado Código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio revocatorio.- Quinto: En cuanto a los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la
parte recurrente denuncia como causales casatorias: a) Infracción
normativa por error in iudicando al haber inaplicado la
sentencia de vista, el artículo 139º inciso 2) de la Constitución
Política del Estado, el artículo 123º del Código Procesal Civil y
el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, normas que consagraran la inalterabilidad de las
resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada. Al haber
concluido erróneamente el Ad quem, que en el proceso de nulidad
de acto jurídico, el Convenio Colectivo celebrado por el Instituto
Peruano de Seguridad Social- IPSS y el Centro Unión de
Trabajadores del IPSS (CUT), el 04 de abril de 1986, no ha sido
declarado nulo en su totalidad, señalando que únicamente se
declaró nula la cláusula de “indexación de remuneraciones”, de lo
cual se colige un error al motivar la sentencia de vista pues su
racionamiento viola las normas que consagran la inalterabilidad de
las sentencias con calidad de cosa juzgada; toda vez que, del tenor
de la demanda interpuesta por el IPPS (hoy Essalud) ante el Quinto
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, se advierte
que éste solicitó que se declare la nulidad total del Convenio
Colectivo de 1986, lo que se corrobora con lo señalado en la
sentencia de primera instancia, decisión que al haber sido
confirmada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima y la Ejecutoria emitida por la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, adquirió la calidad de
firme, lo que determina que el Ad quem haya efectuado un análisis
errado y una interpretación equívoca y arbitraria respecto de la
sentencia que declara la nulidad total del Convenio Colectivo de
1986 y por ende llegado a la errada conclusión que el citado
Convenio se encuentra vigente, cuando tal como se ha indicado, es
totalmente nulo. b) infracción normativa por interpretación
errónea de leyes del presupuesto para el sector público de los
años 1988 a 1992, que han conllevado que el Ad quem afirme que
el ex IPSS era una empresa no financiera del Estado bajo
supervisión de Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte -
CONADE, puesto que en tales leyes presupuestarias no se
contempla el supuesto sometimiento del presupuesto del ex IPSS
a las normas de las empresas del Estado, ni mucho menos que sea
considerada como una empresa financiera del Estado sometida a
las directivas de CONADE, ni que esta última debía aprobar la
política remunerativa del ex IPSS, verificándose que el ex IPSS
debía sujetarse a las directivas de CONADE (normas que se
establecían en tales leyes para las empresas del Estado) única y
exclusivamente para la ejecución de su respectivo presupuesto, lo
cual constituye una de las fases o etapas del proceso presupuestario
regulado por las citadas leyes de presupuesto. Las mismas leyes
de presupuestos regulan que la dirección y supervisión del pliego
presupuestario del IPSS recaída en el titular de dicho pliego, por lo
que mal se hace en pretender desnaturalizar la autonomía del
Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS; inaplicación el
artículo 14º de la Constitución Política de 1979 - aplicable al
presente caso-, que prevé la existencia del IPSS como una
institución autónoma y descentralizada, con personería de derecho
público; inaplicación el artículo 60º de la Constitución Política de
1979 y el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, que prevén la
existencia de un sistema único de remuneraciones. c) infracción
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
normativa de los artículos 14º y 60º de la Constitución Política
de 1979. Artículos 1º, 2º y 53º de la Ley Nº 24786 – Ley de
Creación del IPSS, el artículo 44º del Decreto Legislativo Nº
276 y artículo 47º del Decreto Ley Nº 11377. Estatuto y
escalafón del Servicio Civil, que refieren que se trataba de una
entidad autónoma y descentralizada con autonomía técnica,
administrativa, económica, financiera, presupuestal y contable,
además fiscalizada por sus organismos propios de control del
Estado; por lo que, haciendo una correcta interpretación de la
normatividad del ex IPSS, no es posible inferir que esta entidad
tuviera como finalidad el desarrollo de actividades comprendidas
en el ámbito empresarial del Estado y por tanto tampoco es posible
inferir que se encontraba sujeta a las directrices para las empresas
estatales no financieras sobre las cuales la CONADE ejercía
funciones de supervisión y representación. Es así que resulta
inconstitucional la conclusión arribada por el Ad quem, al pretender
someter todo el régimen presupuestal del ex IPSS, bajo las reglas
aplicables a las empresas del Estado, cuyos trabajadores se
encontraban bajo el régimen laboral de la actividad privada y cuya
finalidad dista mucho del régimen laboral público, previsto para el
Instituto Peruano de Seguridad Social- IPSS. Máxime si en materia
de remuneraciones del Sector Público, en que se ubican los
servidores del IPSS, rige un sistema único de remuneraciones, no
pudiendo someter a las supuestas directivas ni autorizaciones
emanadas por la CONADE, como erróneamente lo ha afirmado el
demandante e interpretado el Ad quem en la recurrida. d)
infracción normativa por vulneración del principio de
aplicación de los precedentes jurisdiccionales provenientes
del pleno casatorio, previsto en el artículo 400º del Código
Procesal Civil y el artículo 22º del TUO del la Ley Orgánica del
Poder Judicial, que refiere que la Sentencia de vista materia de la
presente casación, la Sala Superior incurre en la misma infracción
normativa de juzgado, cuando señala que: tal como se determina
en la jurisprudencia de la Corte Suprema, que sería favorables a la
posición de ESSALUD, el pronunciamiento dictado en el expediente
Nº 550-2010-Lima, el cual, sin decirlo expresamente, dicha sala
Superior le brinda tácitamente el carácter de doctrina jurisprudencial
vinculante bajo los términos del artículo 22º del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, por nuestra parte, debemos denunciar
ante la Corte Suprema que el accionar de la Sala Superior contiene
un grave y manifiesta infracción a los dispuesto en el propio artículo
22º del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, puesto que los
pronunciamientos que invoca no tienen calidad jurisprudencial
vinculante.- Sexto: De la revisión del recurso, se verifica que éste
no cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, pues
si bien la entidad recurrente cita las normas materia de denuncia,
estructura el recurso como uno de instancia, cuestionando la
argumentación de fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar
la controversia, pretendiendo con ello que esta Sede analice el
criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que como se ha
señalado con su interposición no se apertura una tercera instancia.
Máxime si el criterio expuesto en la sentencia de vista materia de
impugnación coincide con lo señalado por esta Sala Suprema en
casos objetivamente similares al que es materia del presente
proceso, conforme se aprecia de las Casaciones Nº 1963-2012
Lima, Nº 3021-2012 Lima, Nº 8752-2012 Lima y Nº 12383-2013
Lima, en las que luego de la compulsa de los hechos y de la
valoración conjunta de los medios de prueba, se ha establecido
que los aumentos otorgados por el Gobierno Central durante los
años 1988 a 1992, no alcanza al personal del ex IPSS (hoy
EsSalud); razones por las cuales las denuncias formuladas son
improcedentes al incumplir el requisito señalado en el artículo
388º inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por los fundamentos expuestos, y de conformidad con el
artículo 392º del anotado Código Procesal: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto el 17 de
octubre de 2016 por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR a fojas 549 y siguientes del
cuadernillo de casación, contra la sentencia de vista de fecha 12 de
agosto de 2016, obrante de fojas 471 a 482; en los seguidos por el
Seguro Social de Salud – ESSALUD contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro sobre Pago de
incrementos remunerativos; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA
CAS. Nº 6497-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre del dos mil diecisiete.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 28 de octubre
de 2016 por Anelisse Susana Vela Moscoso a fojas 596 a 612,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de agosto de 2016, obrante
de fojas 471 a 482, que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; debiendo calificarse en recurso de acuerdo
a los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
110781
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal.- Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.- Tercero: El artículo 386º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del mencionado Código Procesal, se advierte que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como anulatorio.- Quinto: El recurrente,
respecto de los mencionados requisitos de fondo, denuncia como
causales: i) Infracción Normativa del art. 139º inciso 2) de la
Constitución, artículo 123º del Código Procesal Civil y el
artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, del artículo 46.1 del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS/Pub.29.08.2008 y artículo 219º inciso 4 del Código
Civil y del artículo 123º, inciso 1º; sostiene que la demanda de la
institución –ESSALUD; es sobre nulidad de los Pactos o Convenios
Colectivos, tanto en la primigenia como en sus modificatorias nunca
cambio el espíritu de la demanda original, no puede interpretarse
a favor de ESSALUD que los pactos tienen vigencia y que solo
fue declarado nulo la clausula indexatoria; como tampoco puede
afirmarse que ESSALUD solo suspendió la parte indexatoria; en el
mes de julio de 1988. La demandada suspendió el Pacto Colectivo
del 04 de marzo de 1986, porque nada le obligaba a mantenerlo al
ser inconstitucional los suspendieron en julio de 1988 porque los
mismos no podrían tener vigencia.- Sexto: Evaluado el recurso, las
causales descritas no tienen asidero, porque adolecen de claridad
y precisión, en tanto que la parte impugnante cita diversas normas
de carácter procesal y material, pero estructura su recurso como
uno de instancia, pretendiendo cuestionar la motivación expresada
en la sentencia de grado, al discrepar del sentido de la misma
por resultar adversa a sus intereses, sin tener en cuenta que
los órganos jurisdiccionales han estimado la demanda, luego de
establecer los hechos relevantes del caso y de valorar los medios
probatorios concluyendo que los incrementos de remuneraciones
se encontraban sujetos a que no existiera negociación colectiva, tal
como lo señala los precisados decretos, habiéndose declarado nulo
uno de los extremos del convenio colectivo referido a la indexación,
por lo que no le correspondía dichos incrementos. Siendo ello así,
el recurso no cumple con los requisitos de procedencia previstos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Adjetivo. Por ende,
el recurso, en la forma propuesta, resulta improcedente.- Por los
fundamentos expuestos, y de conformidad con el artículo 392º del
anotado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto el 28 de octubre de 2016 por Anelisse
Susana Vela Moscoso a fojas 596 a 612, contra la sentencia de
vista de fecha 12 de agosto de 2016, obrante de fojas 471 a 482;
en los seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD contra
la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR y otro sobre
Pago de incrementos remunerativos; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1663487-111
CAS. Nº 6022-2016 LIMA
Las hijas solteras mayores de edad perciben pensión de orfandad,
siempre y cuando no tengan actividad lucrativa y carecer de renta,
así como no estar amparada por algún sistema de Seguridad
Social, en caso de autos, la actora también acredita no contar ni
con ocupación ni oficio. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número seis mil

110782 CASACIÓN
veintidós - dos mil dieciséis – Lima; en audiencia pública de la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Olga Rosa
Consuelo Iturraran García, de fecha veintiuno de octubre de dos
mil quince, de fojas 296 a 307, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de septiembre de dos mil quince, de fojas 238 a 245,
expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente Contencioso
Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
cinco de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas 48 a 50 del
cuaderno de casación, formado por esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante por las causales establecidas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
artículo 25º inciso b) del Decreto Ley Nº 19846.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por medio
de un recurso de casación, siempre que esté ligado por conexidad
lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede conceptualizar a la
infracción normativa como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando apertura a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación.- Segundo.- La infracción
normativa, subsume las causales que fueron contemplabas
anteriormente en el Código Procesal Civil en su artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Dentro del contexto,
corresponde en primer término, por cuestión de orden, emitir
pronunciamiento sobre la causal de naturaleza procesal, pues de
ser amparada ésta, por su efecto, carecería de objeto emitir
pronunciamiento sobre las demás.- Tercero.- Siendo como es: Un
derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes; y la obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente, es posible afirmar que la existencia de una
vulneración de los principios del debido proceso en detrimento de
los derechos del demandante, merece un pronunciamiento por
parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.- ANTECEDENTES:
Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 35
a 43 y subsanación de demanda de fojas 64 a 65, la demandante
Olga Rosa Consuelo Iturraran García emplaza a la Comandancia
General del Ejército Peruano y otro, interpone demanda como
pretensión principal: solicita la declaración de Nulidad Total de la
Resolución de la Jefatura de Administración de Derecho de
Personal del Ejército – COPERE Nº 10361/02.05.01.03 su fecha 11
de febrero de 2010; y como pretensión accesoria: se otorgue la
pensión de orfandad hija soltera mayor de edad, así como el pago
total de los devengados, así como los intereses legales que
estipula el artículo 1246º del Código Civil desde septiembre de
2003 a la fecha.- Quinto.- La sentencia de vista confirma la
sentencia que declarar infundada la demanda, tras considerar en
su considerando: 5.5.- “Considerando lo expuesto, respecto a la
documentación existente en autos, se procederá a desarrollar los
agravios efectuados por la parte demandante; bajo tal lineamiento,
se tiene que si bien es cierto la actora ha acreditado con
documentos suficientes que padece de una enfermedad desde el
año 1965, como se infiere de la Historia Clínica que corre a fojas
13, y que no cuenta con profesión ni oficio; por lo que, se podría
concluir que cumple con los requisitos establecidos por Ley; sin
embargo, cabe traer a colación lo establecido por el máximo
intérprete de la norma – Tribunal Constitucional, que señala que “se
debe acreditar la imposibilidad de sustentarse ante la ausencia del
sostén de la familia”, en ese sentido tenemos que, la fecha del
fallecimiento del causante fue el 23 de agosto de 2003, y que la
fecha de solicitud de la actora en sede administrativa fue el 14 de
diciembre de 2009; es decir, después de seis (06) años, de los
hechos acontecidos; (...)”.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo señalado se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
corresponde o no reconocer a la actora la pensión de orfandad
recogida en el artículo 25º inciso b) del Decreto Ley Nº 19846.-
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- En cuanto a la
infracción normativa del artículo 25º inciso b) del Decreto Ley
Nº 19846.- También, se otorgará pensión de orfandad de acuerdo
al artículo anterior: a. A los hijos mayores de edad declarados
incapaces física o mentalmente por fallo judicial. En el caso de ser
beneficiarios de régimen de seguridad social, se podrá optar por la
pensión o el régimen aludido; y, (Literal modificado por la Undécima
Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley Nº 29973,
publicada el 24 diciembre 2012), cuyo texto es el siguiente: “a. A los
hijos mayores de dieciocho años con incapacidad para el trabajo,
debidamente certificada por una comisión médica. En el caso de
ser beneficiarios de régimen de seguridad social, se podrá optar
por la pensión o el régimen aludido; y,” b. A las hijas solteras,
mayores de edad, si no tienen actividad lucrativa, carezcan de
renta o no están amparadas por algún sistema de Seguridad
Social. La pensión de viudez excluye este derecho.- Octavo.-
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
En el presente caso, la accionante alega cumplir la condición de
hija mayor soltera, hecho que se encuentra corroborado con la
constancia Negativa de Inscripción de Matrimonio, emitida por la
Jefatura Regional de Lima del Registro Nacional de Identificación y
Estado Civil con fecha 11 de noviembre de 2009, obrante a fojas
25, corroborado ello, también, a través de la Declaración Jurada
personal presentada por Olga Rosa Consuelo Iturrarán García
(demandante), con fecha 09 de noviembre de 2009, corriente a foja
26.- Noveno.- Por otra parte se advierte, a fojas 58, la actora
presenta la constancia negativa de Registro de Contribuyente Nº
006-2010, donde certifican que no se encuentra registrada en la
base de datos en calidad de contribuyente, así como no posee
predio alguno, conforme lo hace constar la Gerencia de
Administración Tributaria dependiente de la Gerencia General de
Administración Tributaria y Rentas de la Municipalidad Provincial
del Callao. Además, a fojas 31, la actora presenta la constancia,
donde certifican que la actora no se encuentra registrada como
conductora de ningún establecimiento industrial, comercial o
servicios en la Jurisdicción del Callao hasta la fecha (17 de
noviembre de 2009), el mismo ha sido expedido por la Gerencia
General de Desarrollo Económico Local y Comercialización de la
Municipalidad Provincial del Callao. A fojas 59, se aprecia el
Certificado Negativo de Propiedad Inmueble de Lima que certifica
que no aparece inscrito, anotado preventivamente o pendiente de
inscripción ningún inmueble s nombre de la actora, certificado
expedido con fecha 17 de agosto de 2010 por la Zona Registral Nº
IX Sede Lima; luego, a fojas 164, se observa la Carta Nº
556-AGSSM-OASABOGAL-SGPS-GO-GCASEG-ESSALUD-2009
de fecha 03 de diciembre de 2009, expedida por EsSalud, donde al
revisar la base de datos de los afiliados a EsSalud, la actora no se
encuentra registrada en los diferentes sistemas de consulta de la
entidad, por lo tanto no tiene derecho a recibir las prestaciones. Y,
finalmente, a fojas 165, se corrobora que la actora a través del
Oficio Nº 54897-2009-SBS expedido por la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP, no se encuentra afiliada al Sistema Privado
de Pensiones.- Décimo.- De los documentos presentados y
analizados, se colige que la recurrente no está realizando actividad
económica ni la ampara ningún Sistema de Seguridad Social,
manteniendo la misma situación en que se encontraba a la fecha
de deceso de su Padre, el 23 de agosto de 2003, por lo que en su
condición de hija soltera mayor de edad, corresponde otorgarle el
derecho pensionario sobreviviente, toda vez que la accionante
reúne los requisitos legalmente previstos para percibir la pensión
de orfandad, en su condición de hija soltera mayor de edad,
conforme al Decreto Ley Nº 19846 y su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA.- Décimo Primero.- Cabe
precisar respecto a los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249º del Código
Civil. En consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que
es procedente que la entidad demandada abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple, que
también, conforme se puede apreciar de las publicaciones
efectuadas diariamente en el Diario Oficial El Peruano, es uno de
los tipos de interés legal que se calcula con la tasa del factor
acumulado – laboral, siendo esta la interpretación que corresponde
en materia pensionaria, del artículo 1245º del Código Civil que
prescribe: “Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la
tasa, el deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la
invocación que efectúa el colegiado de esta norma así como del
artículo 1246º del Código Citado que establece que: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en su
defecto, el interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un
interés pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago
del interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral.- Décimo Segundo.- En este orden de ideas, se puede
concluir de la revisión de los actuados que el Colegiado Superior
no ha actuado conforme al merito de lo actuado y conforme a Ley,
razón por la cual se advierte que ha incurrido en infracción de la
norma de orden material denunciada, por tanto el recurso de
casación deviene en fundado.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto la demandante Olga
Rosa Consuelo Iturraran García, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, de fojas 296 a 307; en consecuencia: CASARON
la sentencia de vista de fecha cuatro de septiembre de dos mil
quince, de fojas 238 a 245, expedida por la Quinta Sala Laboral
Permanente Contencioso Previsional de la Corte Superior de
Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON
la sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos mil trece y
REFORMANDOLA declararon FUNDADA la demanda; en
atención a los fundamentos expresados en la presente resolución,
se declara NULA la Resolución de la Jefatura de Administración de
Derechos de Personal del Ejército – COPERE Nº 10361/02.05.01.03
de fecha once de febrero de dos mil diez. ORDENARON a la
entidad demandada proceder a expedir nueva Resolución
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
administrativa otorgando la pensión de orfandad, en condición de
hija soltera mayor de edad, conforme a los considerandos
expuestos en la presente resolución, disponiendo el pago total de
los devengados generados y el pago de los intereses legales con
observancia de las limitaciones establecidas en el artículo 1249º
del Código Civil, con deducción de lo que se hubiere pagado. Sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Ejército del Perú y
otro, sobre pensión de orfandad; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- SS.
DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-112
CAS. Nº 9234-2017 HUANUCO
Reintegro de la Bonificación Personal y otros. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veinte de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmen Rosa Diaz Lozano a fojas 381 y siguientes,
respecto al extremo referido a las guardias hospitalarias, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.-
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, y con los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso de casación, es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia.- Cuarto: La fundamentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuales son las denuncias que configuran las causales previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su interposición no se
apertura una tercera instancia, de allí que su pronunciamiento
debe ceñirse limitadamente a las cuestiones concretas que dentro
de los causes formales autorizados por Ley le someten las partes
a su consideración, no estando obligada la Corte de Casación a
subsanar de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente.-
Quinto: El artículo 386º del Código Procesal Civil, establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en
el artículo 388º del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de dicha infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 297 y siguientes,
por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se
observa que la misma ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.-
Sétimo: Que, la parte recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa (material y procesal) del artículo 5º del
Decreto Supremo Nº 057-86-PCM, del artículo 9º de la Ley Nº
27669, Ley del Trabajo del Enfermero; artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 105-2001, artículo 11º del Decreto Supremo Nº 004-
2002-SA; artículo 51º y 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
del Estado, alegando que la sentencia de vista denegó el reintegro
de la bonificación por guardias hospitalarias desde el 23 de junio
del año 2002 (fecha de la entrada en vigencia del Decreto Supremo
Nº 004-2002-SA Reglamento de la Ley del Trabajo del Enfermero)
al 12 de setiembre de 2013 (fecha de publicación del Decreto
Legislativo Nº 1153, norma legal que reguló la política integral de
compensaciones y entregas económicas del personal de salud al
servicio del Estado), sin tener en cuenta el principio constitucional
de jerarquía normativa, por el cual correspondía el pago de las
bonificaciones por guardias hospitalarias, con el incremento de
110783
la remuneración básica a S/. 50.00 soles, que automáticamente
debería reajustar la remuneración principal -remuneración básica
más remuneración reunificada- en S/. 50.00 soles; añade que el
Colegiado de la Sala Superior hizo un razonamiento errado de la
aplicación del artículo 11º del Decreto Supremo Nº 004-2002-SA, del
Decreto Legislativo Nº 847, que no impidió que a futuro se otorguen
nuevos incrementos como lo reglamentó el Decreto Supremo Nº
196-2001-EF.- Octavo: La argumentación contenida en el recurso
no puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, pues
las causales han sido formuladas de manera genérica; asimismo,
es de apreciar de los agravios denunciados por la parte recurrente,
que éstos se refieren a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo además que
esta Sala Suprema efectúe una revaloración de los medios de
prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio,
conforme lo establece el artículo 384º del acotado Código Procesal;
así como no guardan nexo causal con lo establecido por los órganos
de grado al interior del proceso. En consecuencia, es de apreciar
que la parte demandante, en los términos propuestos, no cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conforme se observa del medio impugnatorio objeto
de calificación; de manera que el recurso formulado no satisface
los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por ende, el recurso así planteado resulta
improcedente.- FALLO: Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Carmen Rosa Diaz Lozano a fojas 381 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 364 y siguientes, de fecha 13
de marzo de 2017; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso seguido por la demandante Carmen Rosa Díaz Lozano
contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre Reintegro
de Guardias Hospitalarias, interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-113
CAS. Nº 9543-2017 LIMA
Reintegro de asignación por 25 y 30 años de servicio al Estado
y otros. Proceso Especial. Lima, veinte de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; Con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandado Procurador
Publico del Poder Judicial de fecha 22 de febrero de 2017, de
fojas 241, contra la sentencia de vista de fecha 25 de octubre
de 2016, de fojas 229, que confirma la sentencia la apelada de
fecha 29 de mayo de 2014, de fojas 176, que declara fundada
en parte demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Quinta Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 238; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que este requisito no le es exigible al entidad
recurrente, todo vez que la sentencia de primera instancia no le
resulto adversa, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea declarada nula y revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que: El bono de función jurisdiccional no es pensionable ni tiene
carácter remunerativo, ya que solo es otorgada a los servidores
en actividad, por tanto no es pensionables, a esto la Sala Superior
no ha tenido en cuenta la jurisprudencia de la Tercera Sala Laboral

110784 CASACIÓN
de la Corte Superior de Justicia de Lima vía expediente Nº1923-
2006-BE y lo señalado por el Tribunal Constitucional en reiteradas
Sentencias Nº3903-2007-PC/TC, Nº2214-2006-PC/TC, Nº5112-
2006-PC/TC, Nº5000-2007-AC/TC y entre otros confirmando lo
alegado, que aunque estos últimos no constituyen precedente
vinculante, si son doctrina jurisprudencial en conformidad con la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº3740-2004AA/TC con
carácter vinculante.- Sexto.- De la revisión del recurso presentado
por la entidad recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada, es decir, que la fundamentación
del recurso debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Por otro lado, se aprecia que la demandada incide en
aspectos que han sido materia de análisis por las instancias de
merito, que precisando entre otras conforme al criterio de esta Sala
Suprema, en el extremo de otorgar en base a la remuneración total
o integra el cálculo de las asignaciones por cumplir 25 y 30 años
de servicios, así mismo el subsidio por fallecimiento, disponiendo
la inclusión del bono por función jurisdiccional a la asignación por
cumplir 25 y 30 años de servicio, de igual forma en el subsidio
por fallecimiento de conformidad al artículo 144º del Reglamento
de la Carrera Administrativa, aprobada por Decreto Supremo
Nº005-90-PCM; consecuentemente, el recurso interpuesto deviene
en improcedente al incumplir con lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364.- Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Procurador
Publico del Poder Judicial de fecha 22 de febrero de 2017, de
fojas 241, contra la sentencia de vista de fecha 25 de octubre de
2016, de fojas 229, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante María Leticia Niño Neira Ramos,
sobre Asignación por cumplir 25 y 30 años de servicios al Estado
y otros; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-114
CAS. Nº 10293-2017 CALLAO
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad - Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha
26 de abril de 2017, de fojas 151, interpuesto por la demandante
María Cecilia Ezeta Espinoza y otros, contra la Sentencia de
Vista de fecha 27 de marzo de 2017, de fojas 137, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha 21 de Julio de 2016,
de fojas 104, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia del Callao, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 149 y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.-
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 115. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito también
ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa generada por la errónea interpretación
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº264-90-EF, alegando que
no se ha tenido en cuenta el Decreto Supremo Nº021-85-PCM,
que ordena el pago de S/.5,000,00 soles de oro de periodicidad
diaria, que luego de manera inconstitucional e ilógica el Decreto
Supremo Nº204-90-EF la desnaturaliza al establecer la forma de
pago mensual, ya que no existe ninguna razón jurídica validad para
que este beneficio se otorgue en forma mensual, extremo que no
se encuentra contemplado en el referido Decreto Supremo; ii) La
Infracción normativa generada por la inaplicación del artículo
26º, inciso 3º, de la Constitución Política del Perú, aduciendo
constitucionalmente se ha previsto el criterio de interpretación
utilizable en materia laboral, según el cual la relación laboral
debe respetarse la interpretación favorable al trabajador en caso
de duda insalvable sobre el sentido de una norma; y, e, iii) La
Infracción normativa generada por la indebida aplicación del
precedente vinculante establecido por la Corte Suprema en el
noveno considerando de la Casación Nº14585-2014-Ayucucho,
sentencia donde taxativamente indica que la suma de S/. 5.00
soles mensuales, establecida por el Decreto Supremo Nº264-
90-EF, contraviene la el principio de la relación laboral in dubio
pro operario.- Sexto.- Examinadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto la recurrente ha señalado las normas
legales que, a su criterio, se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que, ha incumplido con demostrar las
incidencias directas de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que significa que la referida infracción debe revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna; hecho
que demuestra, que lo pretendido por la recurrente, a través del
presente recurso de casación es cuestionar la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos que han sido analizados
por la sala superior, que ha establecido que los dispositivos
legales que inicialmente reconocieron el pago de la asignación por
refrigerio y movilidad en forma diaria fueron modificados por una
norma posterior, esto es, el Decreto Supremo Nº 204-90-EF de
fecha 03 de julio de 1990, que estableció que la citada asignación
de S/.5.00 debe pagarse en forma mensual, criterio que no ha sido
modificado por norma posterior, que sigue vigente y resulta de
aplicación por efectos del artículo 103º de la Constitución Política
del Estado; por tanto, las causales denunciadas no cumplen con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante María Cecilia
Ezeta Espinoza y otros, de fecha 26 de abril de 2017, de fojas 151;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por María Cecilia Ezeta
Espinoza y otros con el Gobierno Regional del Callao, sobre
asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1663487-115
CAS. Nº 11210-2017 LIMA
Bonificación Especial - Artículo 2º - Decreto de Urgencia Nº 037-94.
PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Instituto Peruano de Energía Nuclear, mediante escrito de fecha
02 de mayo de 2017, a fojas 152 y siguientes, contra la Sentencia
de Vista de fecha 28 de marzo de 2017, a fojas 136 y siguientes,
que confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha 26 de
setiembre de 2014, a fojas 56 y siguientes, que declaró fundada
en parte la demanda y ordenó que la emplazada cumpa con
regularizar el abono de la asignación prevista por el Decreto
Supremo Nº 276-91-EF, a partir de noviembre de 1991, más los
devengados e intereses legales respectivos; e infundada respecto
del pago de la Bonificación prevista por el artículo 2º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar
que, el Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación; así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Décima Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 141
reverso; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 23237.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la Sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia a fojas 81 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio el anulatorio; siendo así,
este requisito también ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 3º inciso e) del Decreto Supremo Nº 276-91-EF;
refiriendo entre otros, que la Sala Superior no ha considerado que
dicho dispositivo legal establece en forma expresa que los
servidores que perciban el servicio de comedor y/o transporte no
tienen derecho a percibir la asignación excepcional y atendiendo
que el actor viene percibiendo la asignación excepcional por
alimentos y por refrigerio y movilidad, según aparece de la Boleta
de pago de pensión de junio de 2010 que obra en autos, por ende
no le correspondería percibir el beneficio pretendido ya que de
hacerlo significaría percibir un doble pago por un mismo concepto;
y, ii) La infracción normativa del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; tras considerar que el Colegiado no ha valorado
la Boleta de pago correspondiente al mes de febrero de 1995, que
fue adjuntada a su recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia, en la que se corrobora que al actor
no le corresponde percibir la asignación excepcional por concepto
de comedor y refrigerio porque ya viene percibiendo dicho
beneficio; por lo que considera se ha vulnerado el Principio Tantum
apellatum quantum devolutum, al no haber emitido pronunciamiento
respecto del citado medio de prueba, la misma que ha sido
desarrollada en el considerando sexto de la Casación Nº 4630-
2012-LIMA, además de haberse infringido su derecho al Debido
Proceso en su manifestación del derecho a la Motivación de las
resoluciones desarrollado en el artículo 50º, numeral 6) y 122º
incisos 3) del Código Procesal Civil. Sexto.- Al respecto, es preciso
señalar que, el recurso de casación es un recurso impugnatorio
eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no constituyendo una tercera instancia,
sino más bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuración de alguna de las
causales específicamente descritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, esto es, i) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sétimo.- Evaluado el recurso
de casación, se evidencia que éste ha sido estructurado sin
sujetarse a las formalidades previstas para su presentación, pues
no se evidencia que haya señalado en forma expresa cuál o cuáles
son las causales que invoca, de acuerdo al artículo 386º del Código
acotado, habiéndolo formulado como si se tratara de un recurso de
instancia, es decir, que el impugnante no ha tomado en cuenta que
el recurso de casación no habilita una tercera instancia, sino que al
tener la naturaleza de recurso extraordinario, se interpone contra
situaciones jurídicas específicas, está sujeto a formalidades
especiales y se concede sólo por las causales taxativas
enumeradas por Ley; por otro lado, se aprecia que la
fundamentación expuesta incide en aspectos genérico y relativos a
los hechos y el caudal probatorio que ha sido valorado por las
instancias de mérito, sin considerar que aquellos son ajenos al
debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho
y no se condicen con los fines de este medio impugnatorio, es
decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, en conformidad con lo establecido en el artículo 384º
del Código Adjetivo. Octavo.- En consecuencia, habiéndose
establecido que en el presente caso, el medio impugnatorio no
satisface las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto Peruano de Energía Nuclear,
mediante escrito de fecha 02 de mayo de 2017, a fojas 152 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de marzo de
2017, a fojas 136 y siguientes, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha 26 de setiembre de 2014, a fojas 56 y
siguientes, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los
seguidos por Percy Pablo Huaroc Portocarrero contra el Instituto
Peruano de Energía Nuclear sobre Otorgamiento de Bonificación
110785
Especial prevista en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94, interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; notificándose.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-116
CAS. Nº 15073-2017 LIMA
NULIDAD DE RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, interpuesto por el
Seguro Social de Salud-ESSALUD, mediante escrito de fecha
8 de mayo de 2017, a fojas 450 y siguientes, contra el Auto de
Vista de fecha 7 de abril de 2017, a fojas 436 y siguientes, que
confirmó el auto de primera instancia de fecha 23 de octubre
de 2014, a fojas 341 a 342, que declaró fundada la excepción
de caducidad, en consecuencia en aplicación del inciso 2) del
artículo 23 del Texto Único de la Ley Nº 27584, improcedente la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.2) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
un auto expedido por la Sala Superior respectiva que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto
ante la Décima Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 341 reverso; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
el auto de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicho auto, según se aprecia a fojas
367 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que ha solicitado que
el auto recurrido sea revocado; siendo así, este requisito también
ha sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) La infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, sosteniendo que, la Sala
Superior no ha tomado en cuenta que, la demandante no actúa
como un administrado, sino como una entidad administrativa dentro
de un procedimiento donde el Tribunal del Servicio Civil (SERVIR),
interviene como segunda y última instancia administrativa, cuyo
pronunciamiento le causa agravio y afecta sus intereses, al resolver
trasgrediendo normas legales; ii) La Infracción normativa del
Principio de Favorecimiento del Proceso, señalando que, la
Sala Superior en estricta aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del inciso 3) del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, debió admitir a trámite la demanda y, además en el
supuesto de advertir la existencia de normas contradictorias debió
aplicar el Principio Pro Actione y, iii) La Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado; tras considerar que, los fundamentos que respaldan
el auto de vista son incongruentes con los hechos acontecidos
en el presente proceso, que demuestran que Essalud, como
entidad pública puede impugnar las resoluciones administrativas
del SERVIR en el plazo de tres años posteriores a su notificación,
en virtud al marco legal vigente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto la recurrente ha
señalado que las normas legales que se han infringido al emitirse
el auto de vista son el artículo 202.5 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, el Principio de Favorecimiento del Proceso
y los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; sin embargo, no ha demostrado en forma clara y concreta
de qué forma las infracciones alegadas inciden directamente sobre
la decisión impugnada, incidencia que debe alcanzar un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección generará de
manera inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo
decidido en la resolución que se impugna; hecho que demuestra,
que lo pretendido por la recurrente, es cuestionar los hechos y
el derecho que ha sido analizado por los órganos de mérito, lo
cual no es factible en sede casatoria por tratarse de un medio

110786 CASACIÓN
impugnatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho.
Sétimo.- Cabe precisar, que la Sala Superior ha absuelto todos los
agravios expuestos por la parte recurrente, habiendo determinado
que el plazo que tenía ESSALUD para impugnar la Resolución
Nº 04403-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 19 de junio de
2012, notificada el 9 de julio de 2012, conforme al cargo que se
acompaña a fojas 250, es el previsto en el artículo 19º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, es decir de tres meses y, habiendo
presentado su demanda con fecha 12 de julio de 2013, ha operado
la caducidad; criterio que coincide con la posición asumida por esta
Sala Suprema en reiteradas ejecutorias supremas; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388º
inciso 3) del Código Adjetivo, las causales denunciadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Seguro Social de Salud-ESSALUD, mediante
escrito de 8 de mayo de 2017, a fojas 450 y siguientes, contra el
Auto de Vista de fecha 7 de abril de 2017, a fojas 436 y siguientes,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por
Seguro Social de Salud-ESSALUD contra el Tribunal del Servicio
Civil y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-117
CAS. Nº 5491-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
interpuesto por la recurrente Lisbeth Ruth Salcedo Salazar de
Pascual de fecha 20 de octubre de 2016 de fojas 299 y siguientes,
contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de agosto de 2016 de
fojas 291 y siguientes que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha 30 de junio de 2014 de fojas 237 y siguientes
que declaró infundada la demanda, en el proceso contencioso
administrativa para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y de los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedido
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por la Ley Nº
27327.- Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente.- Cuarto.- Que, el artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; que, así mismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente apeló la sentencia de primera instancia, debido a
que esta le resulto desfavorable, tal como se aprecia a fojas 245 y
siguientes, verificándose el cumplimiento de este requisito. Por otra
parte, se observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
principal como anulatorio.- Sexto.- Que, en cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil
la impugnante señala como causales casatorias: i) Infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, argumentando que se ha vulnerado su derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, frente a una falta de
pago de un beneficio que corresponde como derecho del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, más aún si se alega la vulneración del
derecho fundamental a percibir los beneficios que por ley otorga
el gobierno central; ii) Infracción del Decreto de Urgencia Nº
037-94, en concordancia con el literal A del artículo 8º del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalado que en la sentencia
de vista no analiza la aplicación de los alcances del ingreso total
permanente al que se hace referencia el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº037-94, y las normas vigentes en esa fecha y no fueron
utilizadas para su interpretación; iii) Infracción del numeral 3) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú, señalando
que la Sala de merito no aplico el citado artículo donde se regula
los principios de la relación laboral y establece la interpretación
favorable al trabajador.- Séptimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión su fundamentación,
si bien es cierto cumple con señalar las supuestas infracciones
normativas de distintos dispositivos legales, que a su criterio
se ha incurrido en la sentencia de vista, también es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de aquellas sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido y como deben ser aplicadas correctamente, pues
no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que se debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y como su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Por otro lado es de observar que
la sala de mérito ha emitido pronunciamiento sobre cada uno de
los extremos que fueron materia de apelación, indicando entre
otros que a la accionante no le corresponde el pago del beneficio
dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94 ya
que durante el período materia de reclamo percibió como Ingreso
Total Permanente un monto superior al establecido en dicha norma;
en ese sentido, se han infringido las exigencias dispuestas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por tanto
deben desestimarse las causales denunciadas.- Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la recurrente Lisbeth Ruth Salcedo Salazar de Pascual de
fecha 20 de octubre de 2016 de fojas 299 y siguientes, contra la
Sentencia de Vista de fecha 15 de agosto de 2016 de fojas 291
y siguientes que confirmó la sentencia de primera instancia, de
fecha 30 de junio de 2014 de fojas 237 y siguientes que declaró
infundada la demanda; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativa seguido por la
demandante Lisbeth Ruth Salcedo Salazar de Pascual contra
el Ministerio de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto
en el artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-118
CAS. Nº 9280-2017 HUANUCO
Reposición - Ley Nº 24041. Proceso Especial. Lima, siete de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación, de fecha 11 de abril del 2017, de fojas 200, interpuesto
por el Gobierno Regional de Huánuco, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la
entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia.- Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 135, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio.- Quinto.- En relación
a los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca las siguientes causales casatorias: (i) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 1º y 2º del Decreto Legislativo
Nº 276, al señalarse que no se está incorporando al actor a la
carrera administrativa sino que únicamente se le está protegiendo
contra el despido arbitrario, sin considerar que las normas en
comento establecen que la persona, que con carácter de estable
presta servicios permanentes en la Administración Pública, es un
trabajador de carrera administrativa, por lo que debe ingresar por
concurso público, es así que, al tener el actor la calidad de
contratado no comprendido en la carrera administrativa, no puede
desempeñar labores permanentes como pretende el Colegiado
Superior.- (ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
15º del Decreto Legislativo Nº 276, puesto que al haberse
determinado, de acuerdo al principio de primacía de la realidad,
que el actor desempeñó labores permanentes, se debió aplicar la
norma en mención y verificar la concurrencia de la evaluación
favorable y la existencia de una plaza vacante.- (iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175 -
Ley Marco del Empleo Público, inciso d) del artículo 12º del
Decreto Legislativo Nº 276 y el artículo 28º del Reglamento de
esta ley, toda vez que dichas normas rigen el ingreso a la
administración pública, el cual solo puede darse mediante concurso
público de méritos, cuando la plaza vacante haya sido
presupuestada y sea de duración indeterminada, lo que en el
presente caso no se ha acreditado.- (iv) Inobservancia del
precedente vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 05057-2013-AA/TC, que establece como regla
procedimental aplicable en matera de reposición como trabajadores
de duración indeterminada en la Administración Pública que ésta
solo procede cuando el ingreso del trabajador se haya realizado
mediante concurso público y abierto en una plaza presupuestada y
vacante de duración indeterminada.- Sexto.- En cuanto a los
acápites (i), (ii) y (iii), se aprecia que la entidad recurrente ha
cumplido con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, al señalar las normas
que considera se habrían infringido al emitirse la sentencia de
vista. Sin embargo, se limita a cuestionar el criterio esgrimido en la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido del mismo por
resultarle adverso, sin demostrar la incidencia directa en el fondo
de la decisión asumida en la recurrida, ya que se cuestiona el
derecho del actor a ser protegido contra el despido arbitrario como
trabajador contratado permanente por haber cumplido con los
requisitos exigidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, haciendo
mención para ello al requisito de haber ingresado por concurso
público, sin tener en cuenta que lo dispuesto por las instancias de
mérito no implica que se incorpore al demandante a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo; en consecuencia, estos extremos
del recurso son improcedentes al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364.- Sétimo.- Respecto al acápite (iv), cabe
indicar que si bien la sentencia recaída en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC, constituye precedente vinculante, ésta no resulta de
aplicación al presente proceso al no versar el caso de autos sobre
pedido de reincorporación en plaza que forme parte de la carrera
administrativa, conforme lo ha establecido el mismo Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 6681-
2013-PA/TC, en la medida que lo dispuesto por las instancias de
mérito no implica que se incorpore al demandante a la carrera
administrativa sino que se le restablezca el derecho a permanecer
como contratado permanente en tanto no sea cesado mediante un
proceso administrativo previo, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041; razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil.- Noveno.- De
otro lado y en atención a que la instancia de mérito ha determinado
que el demandante fue contratado de manera ininterrumpida, bajo
el régimen del Decreto Legislativo Nº 276, cuando se encontraba
vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su Cuarta
Disposición Complementaria Final establecía que las entidades
públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o
prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Debe remitirse copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso, establezcan las sanciones pertinentes, conforme
a lo establecido en el artículo 243º de la Ley Nº 27444.- Por estas
consideraciones y de conformidad al artículo 392º del Código
Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fojas 200, interpuesto por el Gobierno Regional de Huánuco,
contra la sentencia de vista, de fecha 28 de marzo del 2017, de
fojas 187; DISPUSIERON remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
110787
General de la República a fin de que determine quién o quiénes
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Misael Eugenio Romero Villasis sobre reposición laboral, de
acuerdo a lo previsto en la Ley Nº 24041; interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-119
CAS. Nº 760-2016 JUNÍN
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales reconocido en el artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, si la sentencia no responde a la
pretensión demandada, al mérito de lo actuado y al derecho. Lima,
diez de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La
causa número setecientos sesenta guión dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante doña Lady Rocío Zevallos Basualdo, mediante
escrito de fecha 11 de diciembre de 2015, que corre de fojas 151 a
162, contra la sentencia de vista de fecha 19 de agosto 2015, de
fojas 141 a 147 que: “Confirma en parte la sentencia apelada que
declara fundada la demanda, contra la Dirección Regional de
Educación de Junín, declara la desnaturalización de los contratos
suscritos por la actora correspondiente al primer y tercer periodo,
esto es del 27 de julio al 26 de agosto de 2009 y del 1 de marzo de
2011 hasta la fecha; declarando ineficaz los contratos
administrativos de servicios por el periodo 1 de abril de 2010 al 28
de febrero de 2011; revocando el extremo que ordena que la
emplazada registre a la actora en el libro de planillas de trabajadores
contratados a plazo permanente y se suspenda todo acto de
convocatoria a concurso. Reformándola las declararon
improcedentes; en el proceso contencioso administrativo seguido
por doña Lady Rocío Zevallos Basualdo contra la Dirección
Regional de Educación de Junín”, sobre desnaturalización de
contratos. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución del
31 de agosto de 2016, de fojas 46 a 49 del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala se declaró procedente el recurso
por las causales de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú y por la indebida aplicación del
precedente vinculante señalado en la Jurisprudencia Constitucional,
en su sentencia recaída en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC
(Caso Huatuco). CONSIDERANDO: Primero.- El derecho al
debido proceso, reconocido en el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú, comprende, entre otros derechos, el
de obtener de los jueces y tribunales una resolución fundada en
derecho, y exige que los funcionarios que expidan las sentencias
expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos. Esto, en
concordancia con el artículo 139º inciso 5) de la referida Carta
Magna; que se encuentren suficientemente motivadas con la
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones. Lo cual viene preceptuado además en los
artículos 122º inciso 3) del Código Procesal Civil y 12º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de
la Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y 8º numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso; y no por una arbitrariedad
por parte del Juez. Por ello, una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Carta Fundamental. Segundo.-
El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional Peruano en la sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, “(...)
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de

110788 CASACIÓN
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Tercero.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda. Así
tenemos que, conforme se advierte de fojas 1 a 8, la actora
pretende que el órgano jurisdiccional: 1) Ordene a la demandada la
realización de una determinada actuación a la que se encuentra
obligada por mandato de la ley, es decir la aplicación del artículo 1º
de la Ley Nº 24041. 2) Se ordene a la parte demandada cumpla con
incluir a la demandante en las planillas de pago de los trabajadores
contratados en forma permanente y se suspenda todo acto de
convocatoria a concurso para cubrir la plaza de Secretaria II en el
Instituto Superior Tecnológico “San Martín de Pangoa” de la
Provincia de Satipo. Cuarto.- Sobre dicho aspecto, el Ad quem, a
través de la sentencia de fecha 19 de agosto de 2015 que obra de
fojas 141 a 147, confirma en parte la sentencia de fecha 29 de
diciembre de 2014 que declara fundada la demanda; Revoca el
extremo que ordena que la emplazada registre a la actora en el
libro de planillas de trabajadores contratados a plazo permanente y
se suspenda todo acto de convocatoria a concurso y Reformándola
las declararon improcedentes; al considerar que, en aplicación del
principio de primacía de la realidad, prevalece la realidad de los
hechos sobre las formas y apariencias de los comprobantes de
pago expedidos por la emplazada, con lo que se pretende esconder
una relación laboral, debiendo, por tanto, dejarse a salvo el derecho
de la accionante para solicitar el pago de sus beneficios sociales
por el periodo de desnaturalización y no como incorporación como
trabajadora a plazo determinado, dado la carencia de los requisitos
que exige el precedente vinculante establecido en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC (concurso público, plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada).Podemos advertir que, la
actora no ha probado que haya realizado sus labores por haber
participado en un concurso público, es verdad que a fojas 42 un
documento que evidenciaría la realización de uno. Sin embargo, se
trata de una relación implementada, según la modalidad CAS, la
cual debería llevarse necesariamente a cabo a través de dicho
medio, (artículo 3º del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM,
reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057). Tampoco anexa
medio probatorio que acredite que se trate de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Por lo cual
debe revocarse el extremo de la sentencia que ordena que la
emplazada registre a la actora en el libro de planillas y se suspenda
todo acto de convocatoria a concurso; y en consecuencia el
colegiado declara improcedente la demanda. En este sentido,
consideramos importante precisar que la desnaturalización del
contrato por el periodo reclamado sólo se da para efectos del pago
de sus beneficios sociales y no para la incorporación de la
recurrente como trabajadora a plazo indeterminado, dada la
carencia de los requisitos que exige el precedente vinculante
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, respecto a la incorporación y
reposición en la función pública. Quinto.- El control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitanto, entre los cuales figura: a) la falta de motivación; y b) la
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Sexto.-
En el caso de autos, se advierte que el órgano de segunda instancia
ha incurrido en un vicio de motivación aparente (entendida ésta
cuando una resolución judicial si bien contiene las razones de
hecho y de derecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no
son pertinentes para tal efecto, sino que son simuladas,
inapropiadas o falsas en la medida en que, en realidad, no son
idóneas para adoptar la decisión final) ya que la argumentación
que sustenta su decisión, no resulta ser la apropiada, al no haber
tomado en cuenta que el referido precedente vinculante sólo sería
aplicable a los servidores de las entidades públicas que hayan
realizado labores bajo el régimen laboral privado del Decreto
Legislativo Nº 728, y no respecto a los trabajadores estatales
despedidos que soliciten reposición alegando tener protección
contra el despido que ampara el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
toda vez que el precedente constitucional vinculante es considerado
aquella regla jurídica impuesta por el Tribunal Constitucional sobre
la base de un caso concreto, que se establece como regla general
y parámetro normativo para casos similares, de obligatorio
cumplimiento para los administradores de justicia. Siendo ello así,
el supuesto de hecho que ha servido para emitir el referido
precedente no se presentaría en el caso concreto a resolver;
además, la Sala Superior no habría tenido presente que el artículo
40º de la Constitución Política del Perú establece: “La ley regula el
ingreso a la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. Sétimo.- Por lo expuesto, podemos concluir que la
sentencia de vista ha incurrido en infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Carta Fundamental, y en indebida aplicación
del precedente vinculante señalado en la jurisprudencia
constitucional, en su sentencia recaída en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC (Caso Huatuco); al no haber emitido un
pronunciamiento acorde a la pretensión demandada, la base
fáctica establecida en la misma y el derecho que corresponde. Por
tanto, corresponde anular la sentencia de grado y actuar conforme
a los parámetros que exige el artículo 396º del Código Procesal
Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
dictamen de la señora Fiscal Suprema y en aplicación con lo
establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas 151 a 162
por la demandante doña Lady Rocío Zevallos Basualdo,
mediante escrito de fecha 11 de diciembre de 2015; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista que corre de fojas 141
a147, de fecha 19 de agosto de 2015; ORDENARON que el Ad
quem de origen expida nuevo pronunciamiento con arreglo a ley y
lo expuesto en la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos contra la Dirección Regional de
Educación de Junín y otro, sobre desnaturalización de contrato y
otro concepto; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-120
CAS. Nº 5863-2017 SAN MARTIN
Recalculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS Y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de San Martin de fecha 16 de noviembre de 2016 de
fojas 127 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 21
de octubre de 2016 de fojas 119 y siguientes, que confirma la
sentencia apelada que declara Fundada la demanda, en el proceso
contencioso administrativa sobre recalculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación. Artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.-
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La parte impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordante
con el artículo 413º del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente apeló la Sentencia de primera instancia debido que esta
le resultara desfavorable, conforme se aprecia del escrito de fojas
94 y siguientes, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Por
otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, estos
dos requisitos has sido cumplidos.- Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
3) del articulo 388ºdel Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: La contravención a las normas
que garantizan el debido proceso, al no tener en consideración
los principios procesales de la debida motivación regulado en
el artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, sosteniendo entre otros que la Sentencia de Vista adolece de
motivación aparente, en el entendido que en todas las instancias
las resoluciones judiciales deben ser motivadas, el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa pues, los órganos
jurisdiccionales expresan las razones o justificaciones objetivas
que la llevan a tomar una determinada decisión, esas razones por
lo demás pueden y deben prevenir no solo el ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso.- Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas, en el recurso de casación se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste la infracción, tampoco demuestra la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento señalando entre otros que corresponde
efectuar el recálculo de la bonificación que se solicita en base a
la remuneración total o integra, (no como se le viene pagando en
un monto diminuto), conforme a lo dispuesto en el artículo 48º de
la Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1º de la Ley Nº
25212, la misma que concuerda con las reiteradas ejecutorias
supremas determinadas por esta Corte Suprema. En tal contexto
el recurso propuesto resulta inviable pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia,
por ende, corresponde declarar improcedente el recurso planteado
al incumplir los requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gobierno Regional de San Martín, de fecha 16 de noviembre
de 2016 de fojas 127 y siguientes, contra la Sentencia de Vista
de fecha 21 de octubre de 2016 de fojas 119 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara Fundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
Contencioso administrativa seguido por la demandante Mildreth
Chavez De Salas, sobre recálculo de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-121
CAS. Nº 5385-2016 CUSCO
Corresponde otorgar al demandante, el reintegro del aumento
dispuesto por el Decreto Ley Nº 25981, correspondiente al 10% de
su haber mensual que al mes de enero de 1993 esté afecto a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI) y que haya
acreditado vínculo laboral vigente con la entidad demandada al 31
de diciembre de 1992. Lima, trece de marzo de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número cinco mil trescientos
ochenta y cinco guión dos mil dieciséis guión Cusco, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Josue
H. Valencia Auca, de fecha 23 de Marzo 2016, de fojas 89 a 90,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de Marzo del 2016, de
fojas 82 a 84, que confirma la sentencia apelada de fecha 01 de
Enero 2015, de fojas 60 a 66, que declara infundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Salud del Cusco, sobre nulidad de
resolución administrativa. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 23 de noviembre del 2016, obrante a fojas 25 a
27 del cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el recurso
por las causales casatorias de: Infracción normativa del artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio de un recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar a la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer su recurso de
casación. Cabe precisar que la infracción normativa, subsume las
causales que fueron contempladas anteriormente en el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
110789
de carácter adjetivo.- Segundo.- En el presente caso, con la
demanda, de fecha 19 de marzo del 2015, obrante a fojas 18, el
accionante establece como pretensión cumpla con lo dispuesto en
el Decreto Ley N.º 25981 la misma que establece un Aumento
correspondiente al 10 % de sus remuneraciones a partir del mes de
enero de 1993, reiterado en la Disposición Final Única de la Ley
26233 y consecuentemente reconocer el derecho a percibir los
créditos devengados, más los incrementos dispuestos por los
Decreto de Urgencia N.º 090-96, 073-97 y 011-99, que también
están relacionados a pago del Decreto Ley N.º 25981, que se
aplica el 16 % en cada uno de los Decretos de Urgencia e intereses
legales por dicho concepto a partir del 01 de enero de 1993, a la
fecha.- Tercero.- Por sentencia de primera instancia, de fecha 01
de setiembre del año 2015, de fojas 60 a 66, el Juzgado, declaró
infundada la demanda, argumentando que, el incremento debió
haberse dado efectivamente en la oportunidad en que estuvo
vigente la Ley 25981, contrariu sensu implicaría reconocer un
derecho que ya ha sido derogado mediante la Ley. Además de ello,
se debe tener presente que conforme lo establece el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el proceso Nº 3529-2003-
AC, cuando precisa “El Decreto Ley N.º 25985 cuyo cumplimiento
pretende la recurrente, fue derogado por Ley N.º 26233, y si bien la
Única Disposición Final de esta última ley, establecía que los
trabajadores que por aplicación del artículo 2º del Decreto Ley N.º
25981 obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir
del 01 de enero de 1993 continuarán percibiendo dicho aumento, la
recurrente no ha acreditado que alguna vez haya obtenido el
incremento en su remuneración” consecuentemente se puede
apreciar del expediente que el demandante no ha presentado
medio probatorio que permita verificar que se le haya otorgado en
su oportunidad el beneficio del 10 % de su remuneración cuando
estuvo vigente la ley que así lo reconocía, por lo que al no habérsele
otorgado en aquella vez el incremento, ya no le corresponde
gozarlo en la actualidad, puesto que lo contrario implicaría un
derecho que ya ha sido derogado. En cuanto al incremento que
estipulan los Decretos de Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99
teniendo en cuenta que el primero otra una bonificación especial,
con el 16% sobre el base de la remuneración total permanente, la
misma que comprende varios conceptos ( remuneración principal,
bonificación personal, bonificación familiar, remuneración
transitoria para homologación y la bonificación por refrigerio y
movilidad) consecuentemente al no haberse modificado ninguno
de los conceptos remunerativos antes mencionados, no se debe
incrementar si percepción.- Cuarto.- De los fundamentos
planteados por las instancias se desprende que la controversia del
proceso se circunscribe a determinar si corresponde o no que se le
otorgue al demandante el incremento del 10% de su haber
mensual, conforme a lo dispuesto por el artículo 2º del Decreto Ley
Nº 25981, considerándose la base fáctica que respalda la
conclusión adoptada por los órganos jurisdiccionales de mérito y
de los medios probatorios adjuntados por el recurrente, que permite
determinar que a la fecha de promulgación del Decreto Ley Nº
25981, acontecido del 07 de diciembre de 1992, se encontraba en
servicio activo y su remuneración se encontraba afecta a la
contribución del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda).- Quinto.-
Resulta necesario establecer previamente que la contribución al
FONAVI, fue creada mediante Decreto Ley Nº 22591, de fecha 1 de
julio de 1979, con la finalidad de facilitar la adquisición de viviendas
por parte de los trabajadores. En su artículo 2º literal a) se
estableció la contribución obligatoria de los trabajadores cualquiera
sea su régimen laboral del 1%. Posteriormente, el Decreto Ley Nº
25981, norma vigente a partir del 1 de enero de 1993, en su artículo
1º, modificó la tasa de la contribución a FONAVI, a cargo de los
trabajadores dependientes, fijándola en 9% y en su artículo 2º
estableció que: “Los trabajadores dependientes cuyas
remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán
derecho a percibir un incremento de remuneraciones a partir del 1
de enero de 1993. El monto de este aumento sería equivalente al
10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993
que esté afecto a la contribución al FONAVI”. Posteriormente, con
fecha 17 de octubre de 1993, se emite la Ley Nº 26233, que en su
artículo 3º, deroga el Decreto Ley Nº 25981, precisando en su
Única Disposición Final que: “Los trabajadores que por aplicación
del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron un incremento
a sus remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993, continuarán
percibiendo su aumento”. Mediante la Ley Nº 26504, de fecha 18
de julio de 1995, en su artículo 3º, dispuso que: “Deróguese el
inciso a) del artículo 2º del Decreto Ley Nº 22591 y el inciso b) del
artículo 1º de la Ley Nº 26233, eliminándose la contribución de los
trabajadores dependientes al Fondo Nacional de Vivienda”;
asimismo, estableció en su segundo parágrafo que: “La alícuota de
la contribución de cargo de los empleadores al Fondo Nacional de
Vivienda a que se refiere el inciso a) del artículo 1º de la Ley Nº
26233, será de 9%”.- Sexto.- Las normas descritas en el
considerando que antecede pertenecen al grupo de normas
denominadas autoaplicativas, definidas como aquéllas que llevan
incorporadas en sí mismas un acto de ejecución, de modo tal que
sus efectos se producen con la sola entrada en vigencia de la
norma, pues estas producen efectos jurídicos inmediatos en la
esfera jurídica de los sujetos de derechos, no siendo necesario

110790 CASACIÓN
actos posteriores y concretos de aplicación para que genere
efectos. Su simple entrada en vigor, crea, modifica o extingue una
situación concreta de derechos o generan una obligación de hacer,
de no hacer o de dejar de hacer, vinculando a personas
determinadas por las condiciones, circunstancias y posición en que
se encuentran; y siempre que el cumplimiento de esa obligación o
la sujeción a esa condición jurídica, no esté condicionada por la
realización de acto alguno de individualización de la norma.-
Séptimo.- De lo precedentemente expuesto, se determina que la
disposición contenida en el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, es
de aplicación inmediata y está dirigida en forma concreta a
trabajadores que reúnan las condiciones plasmadas en ellas, esto
es: 1) Ser trabajador dependiente con remuneración afecta a la
contribución del Fondo Nacional de Vivienda (FONAVI), y 2) Gozar
de contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992. En tal
sentido, de este marco normativo constitucional y legal que
desarrolla el otorgamiento del incremento por FONAVI (Fondo
Nacional de Vivienda) a favor de los trabajadores dependientes, sin
excepción, y de la base fáctica que sostiene la demanda, como el
informe escalafonario de fojas 17 y sus boletas de pago fojas 8
vuelta, en la que se establece que el actor tuvo contrato vigente al
mes de diciembre de 1992, y su remuneración estaba afecta al
descuento por concepto de FONAVI, por lo que se colige que el
demandante cumplía con los requisitos establecidos en el artículo
2º del Decreto Ley Nº 25981, habiendo así adquirido el derecho a
percibir el aumento de remuneraciones a partir del 1 de enero de
1993.- Octavo.- Que si bien no se verifica el incremento de la
remuneración, en el monto equivalente al 10%, este hecho no le es
imputable al accionante, ya que constituye un problema de carácter
presupuestario, que debía ser resuelto por el Ministerio de
Economía y Finanzas en su momento; tanto más si de la literalidad
de la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233, no indica que solo
tienen derecho a percibir el incremento de remuneraciones, a
quienes les hicieron efectivo o solo los trabajadores que la
Administración les había reconocido tal incremento; es decir, lo que
realmente exige la norma legal es que, tienen derecho a continuar
percibiendo la remuneración, todos los trabajadores que por
mandato del artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, obtuvieron el
derecho del incremento de sus remuneraciones, bastando acreditar
que fue un trabajador con contrato vigente al 31 de diciembre de
1992 y que sus remuneraciones estuvieron afectas a la contribución
del FONAVI (Fondo Nacional de Vivienda), más aún, si se trata de
un derecho laboral con el carácter de irrenunciable de conformidad
con lo establecido por el artículo 26º inciso 2) de la Constitución
Política del Estado, por lo que corresponde otorgar dicho
incremento al demandante.- Noveno.- Respecto a su pedido
accesorio, es menester señalar que, a través del artículo 1º de los
Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99 se dispuso
otorgar a partir del 1 de noviembre de 1996, 01 de agosto de 1997
y del 01 de abril de 1999 respectivamente, una bonificación
Especial a favor de los servidores activos y cesantes Profesionales
de la Salud, Docentes de la Carrera del Magisterio Nacional,
Docentes Universitarios, funcionarios del Servicio Diplomático de la
República, personal de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional,
servidores asistenciales y administrativos de los Ministerios de
Salud y Educación y personal funcionario, directivo y administrativo
del Sector Público que regula sus reajustes remunerativos de
acuerdo a lo dispuesto en el primer párrafo del Artículo 31 de la Ley
Nº 26553.- Décimo.- Asimismo de acuerdo al artículo 2º de los
Decretos de Urgencia nº 090-96, 073-97 y 011-99, se señala que
dicha bonificación especial dispuesta por los mencionados
decretos de urgencia equivalen a aplicar el 16% sobre una relación
de conceptos remunerativos, entre los que se no encuentra la ley
25981. Por lo que no corresponde efectuar el recálculo en estos
conceptos, declarándose infundada la demanda en este extremo.-
Décimo Primero.- De lo precedentemente expuesto, se verifica
que la sentencia de vista ha incurrido en infracción normativa del
artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, al no contener argumentos
lógicos jurídicos y al no haber evaluado en forma coherente los
presupuestos que exige la norma denunciada, siendo ello así, el
recurso interpuesto deviene en fundado al haber sido interpretadas
las normas citadas en forma errónea.- DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del artículo 396º inciso 3) del
Código Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Josue H. Valencia Auca,
de fecha 23 de Marzo 2016, de fojas 89 a 90; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de Marzo del 2016, de
fojas 82 a 84, y actuando en sede de instancia; REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 01 de Enero 2015, de fojas 60 a 66,
que declara infundada la demanda, y reformándola, declararon
FUNDADA en parte la demanda: FUNDADA respecto del
cumplimiento con lo dispuesto en el Decreto Ley N.º 25981; en
consecuencia, ORDENARON que la demandada cumpla con emitir
nueva resolución administrativa reconociendo favor del actor el
incremento equivalente al 10% de su haber mensual de conformidad
con el artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981, reconociéndose los
montos devengados generados desde enero de 1993 hasta el
cumplimiento efectivo de lo solicitado, con los respectivos interés
legales, e INFUNDADA respecto de que dicho incremento tenga
incidencia en los incrementos dispuestos por los Decreto Urgencia
N.º 090-96, 073-97 y 011-99; DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley.
En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Josue H. Valencia Auca contra la Dirección Regional
de Salud de Cusco, sobre nulidad de resolución administrativa;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderon
Castillo; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-122
CAS. Nº 3945-2016 LIMA
Proceso Urgente. Nulidad de Resolución Administrativa -
Otorgamiento de Pensión de Jubilación Adelantada. Para acceder
a la pensión adelantada que establece el artículo 44º del Decreto
Ley Nº 19990, se debe contar cuando menos con 55 o 50 años, de
edad y 30 o 25 años de aportación, según sean hombres o mujeres,
respectivamente. Lima, veinticinco de enero de dos mil dieciocho.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTOS, con el acompañado.- La causa
número tres mil novecientos cuarenta y cinco – dos mil dieciséis –
Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Rosa Espinoza de Salinas mediante escrito a
fojas ciento cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista a fojas
ciento cuarenta y uno, de fecha veintitrés de enero de dos mil
quince, expedida por la Quinta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima que revoca la resolución
apelada obrante a fojas ciento nueve, de fecha veintinueve de abril
de dos mil catorce, que declara fundada la demanda,
consecuentemente nula la Resolución Administrativa Nº
0000107187-2011/ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha veintidós de
noviembre de dos mil once, debiendo la entidad demandada
cumplir con expedir nueva resolución reconociendo el derecho a
pensión de jubilación de la demandada a partir del doce de octubre
de dos mil nueve, reconociendo los devengados e intereses legales
que se generen, reformándola la declararon infundada.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, el recurso de casación ha
sido declarado procedente por la causal de infracción normativa de
los artículos 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú
y 44º del Decreto Ley Nº 19990, a efectos de analizar si la sentencia
ha sido emitida dentro de los parámetros del debido proceso y la
motivación de las resoluciones judiciales, así como analizar, si
corresponde amparar la demanda en razón a la norma materia
acotada.- CONSIDERANDO: Primero.- Corresponde en primer
término, por cuestión de orden, emitir pronunciamiento sobre la
causal in procedendo, es así que corresponde señalar que el
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3) de la Constitución Política del Perú, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.- Segundo.-
Aún cuando la Constitución no garantiza una determinada
extensión de la motivación de las resoluciones judiciales y tampoco
que de manera pormenorizada todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado, sin embargo, su contenido
esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión; de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia.— Tercero.- Desarrollando este derecho constitucional
el inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal Civil exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales debe contener
la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado; siendo asimismo, deber del
juzgador fundamentarla respetando los principios de jerarquía de
las normas y el de congruencia, según lo postula el inciso 6) de su
artículo 50º, también bajo sanción de nulidad.- Cuarto.- En el caso
de autos, se advierte de un análisis del petitorio de la demanda
obrante a fojas cincuenta y cuatro, que la accionante viene
solicitando, se declare inaplicable y nula la Resolución
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Administrativa Nº 0000107187-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990, de
fecha veintidós de noviembre de dos mil once, que resuelve
denegar su pensión de jubilación adelantada, pese haber
acreditado los años de aportación completo; asimismo pretende el
pago de devengados. Como sustento fáctico de dicha pretensión
señala que ha laborado para la Empresa Químicas desde el trece
de marzo de mil novecientos setenta y cuatro al trece de abril de mil
novecientos ochenta y tres, por un periodo de 9 años y 1 mes,
además, como asegurado facultativo ha aportado por un periodo
de 16 años, sin embargo, la Oficina de Normalización Previsional
- ONP le desconoce dichos aportes con el argumento que las
aportaciones facultativas efectuadas por el periodo del uno de
setiembre de mil novecientos ochenta y tres hasta el treinta y uno
de agosto de dos mil nueve, mediante los certificados de pago de
fojas quince a doscientos noventa, no se consideran válidos por el
Sistema Nacional de Pensiones al no contar con resolución que
autorice su inscripción en el régimen facultativo y cumpla con las
formalidades de ley, además, la Resolución Administrativa Nº 781-
CP de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y tres,
que autoriza el pago de aporte facultativos, se observa divergencias
gratificas de la firma de la persona del señor José Baca Neglia.-
Quinto.- Sobre dicho aspecto, la sentencia de primera instancia a
fojas ciento nueve declara fundada la demanda, bajo el sustento
que: I) Si bien es cierto la Pericia Grafotécnica Nº 126-2011-DPR.
SA-PG/ONP de fecha trece de octubre de dos mil once, a fojas
trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta inválida la
resolución administrativa Nº 781-CP-SFI-DICC-SGO-GZCYCN-
IPSS-93 de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa
y tres, que autoriza la inscripción de la demandante como
asegurada independiente, también lo es que la entidad demandada
no ha probado que la accionante tenga responsabilidad directa en
la falsificación o suplantación de la firma de dicho funcionario, más
aun si el perito al realizar el análisis del documento original en
cuanto a “soporte” y “textos” no concluye que este documento sea
falso; II) Además, debe tenerse presente que, a fojas cuatrocientos
cuarenta y cuatro del expediente administrativo, obra la constancia
de re – inscripción de regímenes especial, de fecha veintidós de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco, emitido por la
Gerencia Central de recaudación y mercadeo del Instituto Peruano
de Seguridad Social, Documento que contiene la siguiente
información relevante: “GERENCIA ZOA: SUCURSAL CALLAO;
FECHA DE INSC SALUD: 1993/08/23; TIPO DE ASEGURADO
SALUD: FACUL INDEPEN; FECHA DE INSC PENSIÓN:
1993/08/24; TIPO DE ASEGURADO PENSIÓN: FACULT
INDEPEN”; III) En consecuencia el demandante cuenta con 09
años y meses de aportes efectuados al Sistema Nacional de
Pensiones, como asegurado obligatorio, a los que deben
adicionarse los aportes realizados, en su condición de asegurado
facultativo de 15 años y 6 meses de aportes, con lo cual acredita 25
años de aportes, y el haber cumplido el requisito de edad el
veinticinco de abril de dos mil nueve, corresponde percibir la
pensión adelantada a partir del doce de octubre de dos mil nueve,
fecha de efectuada la solicitud administrativa requiriendo la pensión
de jubilación, esto de conformidad con el inciso c) del artículo 80º
del Decreto Ley Nº 19990. Dicha decisión fue impugnada por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP a fojas ciento
diecinueve, bajo el sustento que se viene desconociendo el periodo
de 16 años (1993 – 2009) que cotizó como asegurada de
constitución facultativa, pues la firma en la resolución autoritativa
del Instituto Peruano de Seguridad Social no corresponde a su
titular, es falsa.- Sexto.- Por su parte, la Sala Superior revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda, reformándola
la declara infundada, señalando que sobre el periodo de aportes
facultativo, solo se verifica 15 años y 7 meses, más los reconocidos
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP de 9 años y 6
meses, asciende a un total de 24 años, 7 meses y 6 semanas, no
cumpliendo con el aporte mínimo de 25 años que exige el artículo
44º del Decreto Ley Nº 19990 para acceder a la pensión
adelantada.—- Sétimo.- No obstante a ello, la Sala Superior hace
referencia que solo se habría realizado aporte facultativo por
espacio de 15 años y 7 meses, pues por los meses de setiembre de
1993, mayo de 1994, julio a noviembre de 1996; y setiembre de
2008 faltan los certificados que acrediten el pago efectivo de dichos
periodos, sin considerar que dichos supuestos no fueron objeto de
cuestionamiento en el recurso impugnatorio de apelación, en forma
específica, a fojas ciento diecinueve, ni en la contestación a la
demanda a fojas setenta y dos, menos se haya hecho referencia en
la Resolución Administrativa Nº 3636-20102-ONP que declara
infundado el recurso de apelación en sede administrativa, pues
solo se señala que las aportaciones efectuadas desde el uno de
setiembre de mil novecientos noventa y tres hasta el treinta y uno
de agosto de dos mil nueve, no cuenta con la resolución que
autorice su inscripción en el régimen facultativo y cumplan las
formalidades de ley, además, que la Resolución Administrativa Nº
781-CP de fecha treinta de diciembre de mil novecientos noventa y
tres, que autoriza su pago es distinta a la firma de la persona que
la autoriza, lo cual denota un vicio de motivación incongruente al no
emitir pronunciamiento en mérito de lo actuado y al derecho.-
Octavo.- Siendo ello así, se advierte que se ha transgredido lo
expresamente estipulado en el artículo 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil, dado que la Sala Superior como órgano revisor, en
110791
la sentencia de vista, no ha realizado un adecuado pronunciamiento
y análisis respecto a la pretensión del accionante, por lo que
correspondería al órgano de instancia renovar su decisión
emitiendo un nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia planteada en el presente proceso; sin embargo, dado
que la parte argumental incide en las pretensiones de la
controversia, en mérito no solo al principio de trascendencia de la
nulidad, sino, al principio de economía y celeridad procesal, y
estando a la reiterada jurisprudencia emitida en esta Sala Suprema
respecto a la prioridad de pronunciamiento cuanto se encuentra en
controversia el derecho a la pensión, este Colegiado Supremo
considera oportuno efectuar un pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia para lo cual se procederá a resolver la causal
casatoria in indicando relacionada a la infracción normativa del
artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990.- Noveno.- El artículo 44º del
Decreto Ley Nº 19990 establece que: “Los trabajadores que tengan
cuando menos 55 o 50 años, de edad y 30 ó 25 años de aportación,
según sean hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho a
pensión de jubilación (...)”. En el caso de autos, según copia del
Documento Nacional de Identidad -DNI a fojas dos, se aprecia que
la actora nació el veinticinco de abril de mil novecientos cuarenta y
ocho, habiendo cumplido el requisito de edad el veinticinco de abril
de dos mil nueve, y en cuanto a los años de aportes, la Oficina de
Normalización Previsional - ONP reconoció a la actora un periodo
de 9 años y 6 semanas al Sistema Nacional de Pensiones, más los
16 años de aportes facultativos que se viene reconociendo en esta
sentencia, superan en exceso el periodo de 25 años que exige
dicha norma legal para a acceder a una pensión de jubilación
adelantada.- Décimo.- En consecuencia se puede concluir que la
sentencia de vista ha incurrido en causal de infracción normativa
del artículo 44º del Decreto Ley Nº 19990, correspondiendo otorgar
pensión de jubilación adelantada a partir del doce de octubre de
dos mil nueve, pues en dicha fecha realizó la solicitud administrativa,
más los devengados e intereses legales; por lo que, esta Sala
Suprema debe actuar en sede de instancia para revocar la
sentencia de primera instancia y declarar fundada la demanda,
esto conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil.-
RESOLUCION Por estas consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 396º del Codigo Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rosa Espinoza
de Salinas a fojas ciento cincuenta y nueve; en consecuencia
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de enero de
dos mil quince, corriente a fojas ciento cuarenta y uno; y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada a fojas
ciento nueve, de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce, que
declara FUNDADA la demanda, en consecuencia nula la
Resolución Administrativa Nº 0000107187-2011/ONP/DPR.SC/DL
19990 de fecha veintidós de noviembre de dos mil once, debiendo
la entidad demandada cumplir con expedir nueva resolución
reconociendo el derecho a pensión de jubilación de la demandante,
a partir del doce de octubre de dos mil nueve, más los devengados
e intereses legales que se generen; sin costas ni costos;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Rosa Espinoza de Salinas contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre otorgamiento de pensión de jubilación
adelantada; Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA C-1663487-123
CAS. Nº 5362-2017 LORETO
Bonificación Especial. Decreto de Urgencia. Artículo 2º del Decreto
de Urgencia 037-94-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós
de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTO: CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la entidad recurrente
Gobierno Regional de Loreto, de fecha 14 de noviembre de
2016 de fojas 299 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fecha 12 de setiembre de 2016 a fojas 262 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada de fecha 12 de agosto de 2015
a fojas 209 y siguientes que declaro fundada la demanda, en el
proceso contencioso administrativa sobre bonificación especial
dispuesto mediante el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94-PCM, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº013-2008-JUS) y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala de merito que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la

110792 CASACIÓN
Ley Nº 27327 (Ley que modifica el artículo 24º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial).- Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”.- Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad
impugnante apelo la sentencia de primera instancia debido a
que esta le resulto desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra a fojas 227 y siguientes, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, siendo así, estos dos requisitos han sido cumplidos -
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente señala en su escrito de casación como
causales casatorias; i) La aplicación indebida de la Primera y
Sexagesima Novena Disposición Complementaria Final de
la Ley Nº30114 - Ley de Presupuesto del Sector Publico para
el año Fiscal 2014 y el artículo 47.3 del Decreto Supremo Nº
013-2008 –JUS que aprueba el texto único ordenado de la
Ley 27584 modificado por la Ley Nº 30137, ii) La Infracción
normativa cometida por la sala civil mixta de Loreto al incurrir
en incongruencia procesal en la modalidad de incongruencia
fáctica, siendo que el Colegiado se habría apartado de
los hechos y medios probatorios propuestos por la parte
demandada, refiriendo que de lo actuado en la presente causa, por
mandato expreso e imperativo de la ley, todos aquellos servidores
( en actividad y cesantes) del sector publico que hubieran recibido
incrementos remunerativos al amparo de lo dispuesto por el
Decreto Supremo Nº019-94-PCM, no estaban comprendidos en
los alcances del Decreto de Urgencia Nº037-94; sin embargo, el
juzgador interpretando inadecuadamente las normas, ampara
la acción incoada por la actora, y le otorga un derecho que no le
corresponde, que en el futuro generara en caso de no ser corregida
perjuicio económico irreparable para la entidad denunciada, pues
a efectos de cumplir con lo dispuesto en la sentencia, se afectara
el magro presupuesto del que dispone, y que están destinados al
auxilio y asistencia de la salud gratuita de la población.- Sexto.-
Analizado el argumento vertido por la entidad recurrente, en su
recurso de casación se advierte que si bien es cierto, la entidad
impugnante cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas y con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
es decir que la referida infracción debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa, concluyéndose por tanto que,
al incumplir los requisitos establecidos en el artículo 388º incisos
2) y 3) del código Procesal Civil, las citadas causales devienen
en improcedente.- Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Gobierno Regional de Loreto, de fecha 14 de noviembre de
2016 de fojas 299 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
12 de setiembre de 2016 a fojas 262 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada de fecha 12 de agosto de 2015 a fojas 209
y siguientes que declaro fundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativa
seguido por la demandante Silvia Rosa Ramos Tenazoa contra el
Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre bonificación especial
conforme lo establece el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94-PCM; interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA C-1663487-124
CAS. Nº 9679-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación Diferencial - Artículo 184º de la Ley
Nº25303. Proceso Especial. Lima, trece de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema los recursos de casación,
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escritos de fecha 23 de febrero de 2017,
a fojas 177 y reformulado de fecha 02 de Marzo de 2017, a fojas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
183, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de febrero 2017,
a fojas 160, que confirmó la sentencia de primera instancia, de
fecha 30 de mayo de 2016, a fojas 110, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 166; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia a fojas 136 y siguientes. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado que la sentencia recurrida sea revocada;
siendo así, este requisito también ha sido cumplido.- Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, que ordena el pago del artículo 48º de la Ley Nº 24029,
debe hacerse en función a la remuneración total permanente; ii)
La infracción normativa por inaplicación del artículo 1º del
Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente; iii) La infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8º y 9º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto
Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado -
Ley Nº 24029; y iv) La infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación Nº 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente.- Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso
presentado por el recurrente se advierte que el mismo ha sido
formulado con incidencia en falacias de atinencia contraviniendo
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil. Es decir, no se habría precisado con claridad
ni precisión la infracción o el apartamiento del precedente judicial
en el cual se habría incurrido, más si se denota que el recurso
reformulado lleva en su fundamento de fondo la controversia
respecto al cálculo de la bonificación por preparación de clases
y evaluación, caso que no corresponde al presente proceso.
Por otro lado, es de verse que el órgano de mérito que emitió
pronunciamiento con el sustento que, al demandante no se le
cuestiona el derecho a la bonificación diferencial establecida en el
artículo 184º de la ley Nº25303, por cual si se ordena su reintegro
conforme al criterio jurisprudencial establecido en la Casación
Nº881-2012 Amazonas, criterio que Sala Suprema viene aplicando,
por lo cual el recurso deviene en improcedente por la forma.- Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 23 de
febrero de 2017, a fojas 177 y reformulado de fecha 02 de Marzo
de 2017, a fojas 183, contra la Sentencia de Vista de fecha 01 de
febrero 2017, a fojas 160; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano conforme a Ley; en
los seguidos por la demandante Adela Castañeda Asenjo, sobre
Recálculo de Bonificación Diferencial; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.-
SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1663487-125
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 1943-2014 LIMA
SUMILLA: La sentencia de vista contiene el respectivo análisis y la
exposición de los fundamentos acorde a ley, por lo que se colige que
no carece de motivación; asimismo, la recurrida no aplica de forma
retroactiva la Resolución Jefatural Nº 0763-2009-ANA que declara
zona de veda total de perforación de pozos en el sector de la Pampa
de Lanchas, toda vez que dicha resolución fue publicada el veintitrés
de octubre de dos mil nueve, fecha en la cual se encontraba en
trámite el procedimiento administrativo iniciado por la parte
recurrente el dieciséis de julio de dos mil nueve y que finalizó con la
emisión de la Resolución Directoral Nº 0001-2010-ANA-DARH, de
fecha cuatro de enero de dos mil diez. Por otro lado, los fundamentos
expuestos por la entidad administrativa en la Resolución Directoral
Nº 0001-2010-ANA-DARH, no se limitan solo en la resolución de
veda pues en dicha resolución se tiene en cuenta el Informe Técnico
Nº 0294-2009-ANA-DARH/ORDA/IAL y el Oficio Nº
309-2009-MINAG-ANA/ALA-RS. Lima, siete de abril de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número mil novecientos cuarenta y
tres - dos mil catorce, en audiencia pública realizada en la fecha, con
los expedientes administrativos como acompañados, con los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui – Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo Especializado en lo
Contencioso Administrativo; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE CASACIÓN:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Corporación Aceros Arequipa Sociedad Anónima
de fecha quince de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos dieciséis, contra la sentencia de vista emitida por la
Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha cuatro de setiembre de dos
mil doce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis, que confirmó
la sentencia apelada de fecha veintiuno de junio de dos mil once,
obrante a fojas trescientos treinta, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra la Autoridad
Nacional del Agua, sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha nueve
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintinueve
del cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso
de casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
b) Infracción normativa del artículo 103 de la Constitución
Política del Perú; y, c) Infracción normativa del inciso 4 del
artículo 3 de la Ley Nº 27444. III.- CONSIDERANDO: Primero:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que, el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de fojas noventa y siete, interpuesta por Corporación
Aceros Arequipa Sociedad Anónima quien postula como pretensión
principal, que se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº
0001-2010-ANA-DARH de fecha cuatro de enero de dos mil diez, y
como pretensión accesoria, que se reconozca el derecho de
Corporación Aceros Arequipa Sociedad Anónima a regularizar la
perforación del pozo denominado Nº 2, ubicado en las coordenadas
UTM 8’474,748 mN-382,814 mE, ubicado en el sector de Lanchas,
distrito de Parcas, provincia de Pisco, Región Ica. Segundo: La
demanda mencionada en el considerando precedente fue declarada
infundada, por el Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
con la sentencia expedida el veintiuno de junio de dos mil once,
obrante a fojas trescientos treinta. Dicha decisión fue confirmada por
la Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima con la sentencia de vista emitida el
cuatro de setiembre de dos mil doce, que corre a fojas cuatrocientos
sesenta y seis. Tercero: SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS. Se ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa del
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
señala la parte recurrente que, en el punto tercero de la parte
considerativa de la sentencia de vista de fecha cuatro de setiembre
de dos mil trece, materia del presente recurso, se reconoce al
resumir los fundamentos del recurso de apelación, que dicho recurso
impugnatorio se ha sustentado en que la sentencia de primer grado
contiene una motivación aparente, al señalar que el acto
administrativo no había quedado firme y resultando posible aplicar
disposiciones vigentes para resolver los recursos administrativos,
pero omite pronunciarse sobre el razonamiento y fundamentos para
llegar a dicha conclusión; que no obstante ello, la resolución número
ocho, de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, emitida por la
referida Sala Superior ha señalado que la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución de fecha veintiuno de junio de
dos mil once, no contenía una motivación aparente, sin explicar en
qué se basa para afirmar que la motivación de dicha resolución no
resulta aparente; b) Infracción normativa del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, la recurrente señala que, con fecha
dieciséis de julio de dos mil nueve, presentó su solicitud de
regularización de perforación de pozo tubular, posteriormente con
fecha veintiuno de octubre de dos mil nueve, la Autoridad Nacional
del Agua publicó en el Diario Oficial El Peruano la Resolución
Jefatural Nº 0763-2009-ANA, mediante la cual se incluyó al acuífero
110793
de la Pampa Lanchas en la zona de veda dispuesta por la Resolución
Ministerial Nº 061-2008-AG, es decir, más de tres meses de
presentada su solicitud de regularización; sin embargo, la Autoridad
Nacional del Agua declaró improcedente su solicitud sustentando su
decisión únicamente en la aplicación de la citada Resolución
Jefatural, por lo que la aplicó retroactivamente, incurriendo la
sentencia de vista en el mismo error que la sentencia de primera
instancia, pues no consideró que la Autoridad Nacional del Agua no
debió fundamentar su decisión en una norma que era imposible que
conociera al momento de la presentación de su solicitud; y, c)
Infracción normativa del inciso 4 del artículo 3 de la Ley Nº
27444, sustenta la parte impugnante que, la Autoridad Nacional de
Agua no ha motivado la Resolución Directoral, pues ella declaró
improcedente su solicitud de regularización de perforación de pozo
refiriéndose únicamente a la Resolución Jefatural Nº 0763-2009-
ANA, que dispone la veda para el nuevo otorgamiento de derechos
de uso de agua, por lo que se limita a mencionar una norma jurídica,
sin señalar las razones por las cuales esa norma en particular debía
ser aplicada al caso concreto, por lo que constituye un error
considerar que la Resolución Directoral se encontraba debidamente
motivada. Cuarto: En cuanto a la causal consignada en el literal a)
del tercer considerando de la presente resolución, es importante
tener en cuenta que el artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna señala
lo siguiente: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”. Quinto: Respecto al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la Corte Suprema en el
fundamento sexto de la Casación Nº 2139-2007-Lima, publicada el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha señalado: “(...) además
de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho y
de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por ende,
la exigencia de la motivación constituye una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los
jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la
tutela judicial, y así, es deber de las instancias de revisión responder
a cada uno de los puntos planteados por el recurrente, quien procede
en ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial
efectiva”. Sexto: En esa misma línea de ideas, el Tribunal
Constitucional, ha establecido que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino
en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los
que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en
el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 728-2008-PHC/TC
señaló que: “(...) este Colegiado Constitucional ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas
que sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico (...).” Sétimo: Al evaluar la sentencia de vista objeto
de impugnación, esta Sala Suprema ha advertido que la decisión
adoptada por el Décimo Sexto Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima
no vulnera el derecho a una adecuada motivación de la parte
recurrente, sino que, por el contrario, cuenta con una fundamentación
que justifica en forma suficiente el fallo adoptado, concretamente
con respecto a la afirmación de que el procedimiento administrativo
no había quedado firme, y por lo cual es posible aplicar disposiciones
vigentes al momento de tomar la decisión para resolver los recursos
administrativos; toda vez que, dicha afirmación fue colegida en virtud
a lo inicialmente expresado en el sexto considerando de la sentencia
apelada cuando señala: “(...) respecto a la aplicación retroactiva de
una resolución jefatural (...) en el siguiente párrafo sí hace mención
a la Resolución Jefatural 0763-2009-ANA, para emitir
pronunciamiento respecto de otros aspectos que surjan durante la
tramitación del procedimiento administrativo”. Asimismo, se observa
que la Segunda Sala Contencioso Administrativa Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Lima, tampoco vulnera el derecho a
una adecuada motivación con respecto a la afirmación mencionada,
dado que en el segundo considerando de la sentencia recurrida, se
señala: “2.2. Del procedimiento administrativo se observa que la
demandante solicitó, con fecha 16 de julio de 2009 (hoja 2), la
regularización de perforación del pozo tubular “Fundo Benjamín Nº
02” y el otorgamiento de la licencia respectiva para uso industrial de
agua; trámite administrativo que concluyó con la emisión de la
Resolución Directoral Nº 001-2010-ANA-DARH de fecha cuatro de
enero de dos mil diez (hoja 338) que resuelve, entre otros puntos,
declarar improcedente la solicitud del administrado. 2.3. En ese

110794 CASACIÓN
sentido, si bien la Resolución Jefatural Nº 0763-2009-ANA fue
publicada el 23 de octubre de 2009, no menos cierto es que a dicha
fecha, y en mérito a las apelaciones formuladas por los administrados
(hoja 280 y 282), el procedimiento administrativo aún se encontraba
en trámite (...)” (Subrayado es nuestro); por lo tanto, corresponde
declarar infundada la causal analizada. Octavo: Respecto a la
causal descrita en el literal b) del tercer considerando de la presente
resolución, se debe considerar que el artículo 103 de nuestra
Constitución Política del Estado indica que: “Pueden expedirse leyes
especiales porque así lo exige la naturaleza de las cosas, pero no
por razón de las diferencias de las personas. La ley, desde su
entrada en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones
y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo. La ley se deroga solo por otra ley. También queda sin
efecto por sentencia que declara su inconstitucionalidad”. Noveno:
En el caso de autos, se advierte que no existe aplicación retroactiva
de la Resolución Jefatural Nº 0763-2009-ANA que declara una zona
de veda total de perforación de pozos en el sector de Lanchas, toda
vez que, dicha resolución fue publicada el veintitrés de octubre de
dos mil nueve, fecha en la cual se encontraba en trámite el
procedimiento administrativo iniciado por la parte recurrente el
dieciséis de julio de dos mil nueve. Décimo: Asimismo, cabe precisar
que el numeral 2 del artículo 3 de la Ley Nº 27444 establece lo
siguiente: “Los actos administrativos deben expresar su respectivo
objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus
efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el
ordenamiento jurídico (...)”. En tal sentido, la Resolución Jefatural Nº
0763-2009-ANA ha sido pertinentemente considerada toda vez que
era concerniente a lo requerido por la parte recurrente, y como se ha
señalado precedentemente, estaba vigente durante el tiempo que se
encontraba en trámite el procedimiento administrativo mencionado.
Por lo tanto, la causal analizada debe ser declarada infundada.
Undécimo: Sobre la causal señalada en el literal c) del tercer
considerando de la presente resolución, que refiere al inciso 4 del
artículo 3 de la Ley Nº 27444, el cual establece que: “El acto
administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico”, corresponde
mencionar que de la lectura de la Resolución Directoral Nº
0001-2010-ANA-DARH de fecha cuatro de enero de dos mil diez, se
advierte que, se ha tomado en cuenta el Informe Técnico Nº
0294-2009-ANA-DARH/ORDA/IAL emitido por el área de
Otorgamiento y Registro de Derechos de Uso de Agua, obrante a
fojas trescientos veinticuatro del expediente administrativo, el cual
concluye que “el pozo IRHS 406, ha sido perforado sin contar con la
autorización debida, trasgrediendo lo establecido en la Ley de
Recursos Hídricos, Ley 29338; por lo que la sanción pecuniaria
(Artículo 122º de la Ley 29338) debería estar acompañada de la
restitución de las condiciones naturales o sellado del pozo (...)”.
Asimismo, dicho acto administrativo toma en consideración el Oficio
Nº 309-2009-MINAG-ANA/ALA-RS, en el cual la Administración
Local de Agua Rio Seco indicó que: “las exploraciones del agua
subterránea que impliquen perforaciones requiere de la autorización
previa de la Autoridad, constituyendo infracción, Ley de Recursos
Hídricos, las perforaciones realizadas sin autorización y por tal
motivo de sanción de acuerdo a lo depuesto en el artículo 120 de la
misma ley”, por lo que se aprecia que los fundamentos de la entidad
administrativa en la Resolución Directoral Nº 0001-2010-ANA-DARH
de fecha cuatro de enero de dos mil diez, no se limitan solo en la
resolución de veda, por lo que la causal analizada debe ser declarada
infundada. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Corporación Aceros Arequipa Sociedad Anónima,
de fecha quince de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos dieciséis; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y seis; en los seguidos por Corporación
Aceros Arequipa Sociedad Anónima contra la Autoridad Nacional del
Agua, sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene el señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio. SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO C-1663487-126
CAS. Nº 2932-2014 LIMA
SUMILLA: Esta Sala Suprema considera que si una persona
resulta ser víctima en un accidente de tránsito y se encontraba en
un vehículo que no contaba con Seguro Obligatorio contra
Accidentes de Tránsito - Soat, todos los gastos e indemnizaciones
serán asumidos por el Seguro Obligatorio contra Accidentes de
Tránsito - Soat del vehículo que también participó y que sí cuenta
con dicho seguro, pues la víctima tendrá la categoría de un tercero
no ocupante del vehículo. Lima, quince de marzo del dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa dos mil novecientos treinta
y dos guión dos mil catorce, con el acompañados en II tomos; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; vista la causa en Audiencia Pública llevada a cabo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Walde
Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; y, producida la votación con arreglo a
la ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.- RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual-Indecopi, de fecha diecisiete de febrero del dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos catorce, contra la sentencia de
vista emitida por la Octava Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas de Mercado de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha quince de noviembre
del dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, que
revocó la sentencia apelada de fecha veintiocho de enero del dos
mil trece, obrante a fojas ciento setenta y tres, que declara
infundada la demanda; y, reformándola la declararon fundada y
en consecuencia nula la Resolución Nº 3198-2011/SC2-INDECOPI
de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil once, que confirma
la Resolución Nº 1933-2011/CPC-INDECOPI de fecha veintiuno de
julio del dos mil once, ordenándose a la entidad administrativa que
emita nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la
referida sentencia. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha nueve de octubre del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento once del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por la siguiente
causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 30 numeral 2 de la Ley Nº 27181, Ley General de
Transportes y Tránsito Terrestre, y del artículo 17 del Decreto
Supremo Nº 024-2002-MTC - Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
Obligatorios por Accidentes de Tránsito, sustenta la causal en
forma conjunta señalando que la Sala de mérito apartándose del
sentido correcto y estricto del texto normativo, ha señalado que en
el caso que dos vehículos intervengan en un accidente de tránsito,
la aseguradora del único vehículo que cuenta con el Seguro
Obligatorio contra Accidentes de Tránsito - Soat no está obligada a
cubrir a los ocupantes del vehículo sin Soat, agrega que se ha
interpretado: La Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre y el
Reglamento del Soat no pueden ser aplicadas cuando 2 vehículo
en un accidente de tránsito, por lo que la aseguradora del único
vehículo que cuenta con Soat, no está obligada a cubrir a los
ocupantes del vehículo sin Soat; asimismo, señala que la
interpretación correcta de los artículos cuya infracción normativa se
denuncia es que el Soat debe cubrir a todas las víctimas de un
accidente de tránsito, sean ocupantes o no del vehículo asegurado,
aún en el caso de que la víctima se encontrase en un vehículo sin
Soat, ello debido a que una persona, víctima del accidente que se
encuentra en un vehículo sin seguro de Soat, no deja de ser menos
víctima (de un accidente de tránsito), que otra persona que se
encontraba en la calzada, fuera de cualquier vehículo (y que
también resultó lesionada en el mismo accidente) por un elemental
principio de igualdad ante la Ley. III.- CONSIDERANDO: Primero:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de fojas sesenta del expediente principal, mediante la
cual la empresa El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros
y Reaseguros Sociedad Anónima, postula como pretensión
principal, la nulidad de la Resolución Nº 3198-2011/SC2-INDECOPI
de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil once, expedida por
el Tribunal de Defensa de la Competencia y de la Propiedad
Intelectual – Sala de Defensa de la Competencia Nº 2, que confirma
la Resolución Nº 1933-2011/CPC-INDECOPI de fecha veintiuno de
julio de dos mil once, que declaró fundada la denuncia presentada
por Evaristo Floro Jiménez Quispe por infracción al artículo 8 del
Decreto Legislativo Nº 716, Ley de protección al Consumidor.
Segundo: El Octavo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima mediante la
sentencia, de fecha veintiocho de enero del dos mil trece, obrante
a fojas ciento setenta y tres, declaró infundada la demanda
interpuesta por El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual-Indecopi. Tercero: Por su parte, la Octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad en Temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima revocó la sentencia expedida el veintiocho de
enero del dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y tres, que
declaró infundada la demanda; y, reformándola la declararon
fundada y en consecuencia nula la Resolución Nº 3198-2011/SC2-
INDECOPI de fecha 24 de noviembre de dos mil once, que confirma
la Resolución Nº 1933-2011/CPC-INDECOPI de fecha veintiuno de
julio de dos mil once, ordenándose a la entidad administrativa que
emita nueva resolución teniendo en cuenta lo expuesto en la
referida sentencia. Cuarto: SOBRE LAS CAUSALES DE
CASACIÓN. Se ha declarado procedente el recurso de casación
por la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 30 numeral 2 de la Ley Nº 27181, Ley General de
Transportes y Tránsito Terrestre, y del artículo 17 del Decreto
Supremo Nº 024-2002-MTC - Texto Único Ordenado del
Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Obligatorios por Accidentes de Tránsito. Quinto: DESARROLLO
DE LAS NORMAS QUE SUSTENTAN LAS CAUSALES DE
CASACIÓN El inciso 2 del artículo 30 de la Ley Nº 27181, Ley
General de Transporte Terrestre prescribe lo siguiente: “El SOAT y
el CAT cubren a todas las personas, sean ocupantes o terceros no
ocupantes que sufran lesiones o muerte, como producto de un
accidente de tránsito” (subrayado agregado) y el artículo 17 del
Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de Responsabilidad
Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC prescribe que: “En
caso de accidentes de tránsito en que hayan participado dos o más
vehículos, cada compañía de seguros será responsable de las
indemnizaciones correspondientes a las personas transportadas
en el vehículo por ella asegurado. En caso de peatones o terceros
no ocupantes de vehículos automotores, las compañías de seguros
intervinientes serán responsables solidariamente de las
indemnizaciones que correspondan a dichas personas o su (s)
beneficiario (s). En este último caso, la compañía de seguros que
hubiere pagado tendrá derecho a repetir contra las demás para
exigirles su correspondiente participación sin perjuicio de los
convenios que para el efecto puedan celebrar las compañías de
seguros involucradas. En el caso que alguno de los vehículos que
participa en el accidente de tránsito no contase con el Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito, el propietario, el conductor y
en su caso, el prestador del servicio de transporte responden
solidariamente frente a los ocupantes de dicho vehículo, terceros
no ocupantes, establecimientos de salud y compañías de seguros
por el monto de los gastos incurridos y/o indemnizaciones que
estos hubieren pagado a los accidentados frente a los cuales, los
sujetos antes mencionados, resulten responsables” (subrayado
agregado). Sexto: SOBRE EL SEGURO OBLIGATORIO DE
ACCIDENTES DE TRÁNSITO – SOAT Y LA JURISPRUDENCIA
DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. El máximo intérprete de la
Constitución en el fundamento décimo segundo de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 2736-2004-PA/TC, se ha señalado lo
siguiente: “El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (Soat)
se encuentra previsto en el artículo 3 de la Ley Nº 27181 y su objeto
cosiste en “cubr[ir] a todas las personas, sean ocupantes o terceros
no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un
accidente de tránsito.” En consecuencia, resulta evidente que su
finalidad se encuentra orientada a proteger los derechos
fundamentales a la vida y a la integridad personal, reconocidos en
el artículo 2 inciso 1 de la Constitución. Por otra parte, tal como se
advierte de su respectiva regulación en los Decreto Supremos
Nros. 049-2000-MTC y 024-2002-MTC -en especial del análisis de
sus artículos 14, el seguro ha sido configurado como una medida
idónea y pronta para otorgar debida protección a los referidos
derechos fundamentales”. Séptimo: SOBRE EL CASO EN
CONCRETO 7.1. De folios tres a siete del expediente administrativo
obra la denuncia presentada ante el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
Indecopi por parte de Evaristo Floro Jiménez Quispe contra la
empresa Pacífico Seguros por un aparente incumplimiento de pago
de indemnización por muerte. En la referida denuncia señala que el
día veinte de abril de dos mil diez, su hijo Marco Antonio Jiménez
Barrios falleció en un accidente de tránsito ocurrido en la jurisdicción
policial de la Comisaría de Villa El Salvador entre el vehículo de
placa HQ-7526 y la moto lineal de placa NG-39870 en la cual iba su
hijo que finalmente dejó de existir. Por último, alegó que está
demostrado que el vehículo de placa HQ-7526 contaba con póliza
de Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito – Soat, con
certificado Nº 3805289-1, asimismo, señaló que también está
demostrado que el vehículo con placa NG-39870 no contaba con el
Seguro Obligatorio contra Accidentes de Tránsito - Soat vigente.
7.2. En ese contexto, atendiendo a las normas señaladas en el
quinto considerando de la presente resolución, se tiene que por lo
dispuesto en el inciso 2 del artículo 30 de la Ley Nº 27181, Ley
General de Transporte Terrestre, el Seguro Obligatorio de
Accidentes de Tránsito – Soat tiene una cobertura que abarca todo
tipo de persona que se encuentre involucrada en un accidente de
tránsito, es decir, sea ocupante o un tercero no ocupante de
vehículo automotor que haya sufrido alguna lesión o incluso la
muerte. Es más, si nos remitimos al cuarto párrafo del artículo 17
del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de
Tránsito aprobado mediante Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC
podemos advertir que se regula el supuesto en que uno de los
vehículos que intervino en un accidente de tránsito no cuenta con
el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito – Soat, es el
propietario, el conductor y en su caso, el prestador del servicio de
transporte responden solidariamente frente a los ocupantes de
dicho vehículo, terceros no ocupantes, establecimientos de salud y
compañías de seguros por el monto de los gastos incurridos y/o
indemnizaciones que estos hubieren pagado a los accidentados
frente a los cuales, los sujetos antes mencionados, resulten
responsables. 7.3. Siendo así, atendiendo a las normas invocadas
en las causales denunciadas, esta Sala Suprema considera que si
una persona resulta ser víctima en un accidente de tránsito y se
encontraba en un vehículo que no contaba con el Seguro
Obligatorio de Accidentes de Tránsito – Soat, todos los gastos e
indemnizaciones serán asumidos por el Seguro Obligatorio de
110795
Accidentes de Tránsito – Soat del vehículo que también participó y
que sí cuenta con dicho seguro, pues la víctima tendrá la categoría
de un tercero no ocupante del vehículo. Por lo tanto, las compañías
de seguros deben cubrir los gastos incurridos y/o indemnizaciones
a todas las personas que sufran lesiones o muertes, sean
ocupantes o no de un vehículo, siendo que éstas podrán repetir
contra el propietario, el conductor y, en su caso, contra el prestador
de servicios de transporte cuando se demuestre que uno de los
vehículos no contaba con el Seguro Obligatorio de Accidentes de
Tránsito – Soat. 7.4. A mayor abundamiento, es importante tener en
cuenta que la postura adoptada también se fundamenta en la
naturaleza de todo Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito,
esto es, salvaguardar los derechos fundamentales a la vida y a la
integridad personal consagrados en el inciso 1 del artículo 21 de la
Constitución Política del Estado. Por otro lado, tenemos como
sustento lo regulado en los literales a y b del inciso 4 del artículo 302
de la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte Terrestre, esto es,
que el Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito – Soat, tiene
entre sus características la incondicionalidad y la inmediatez, lo
que lo vuelve un elemento de mucha importancia y necesidad ante
un hecho lamentable como es un accidente de tránsito, que en su
mayoría de veces ocasiona una diversidad de lesiones e incluso
la muerte, circunstancias que de una forma u otra deben ser
resarcidas a fin de minimizar el dolor de la víctima o de sus
familiares. Tal criterio también goza de respaldo legal,
específicamente en el artículo 143 del Decreto Supremo Nº 024-
2002-MTC. 7.5. En el presente proceso el señor Evaristo Floro
Jiménez Quispe y su esposa Isabel Felicitas Barrios Salazar de
Jiménez han demostrado ser padres de quien en vida fue Marco
Antonio Jiménez Barrios, siguiendo el procedimiento contemplado
en el artículo 344 del Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC,
modificado por el Decreto Supremo Nº 001-2004-MTC, esto es, la
presentación de la declaración jurada con firma legalizada ante
notario público, obrante a fojas diecinueve del expediente
administrativo que corre como acompañado. 7.6. En
consecuencia, la Sala Superior ha incurrido en un error de
interpretación del inciso 2 del artículo 30 de la Ley Nº 27181, Ley
General de Transporte Terrestre y del último párrafo del artículo
17 del Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de
Tránsito aprobado mediante Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC,
por lo que siguiendo la línea de lo expuesto en los considerandos
ut supra, es posible concluir que el señor Evaristo Floro Jiménez
Quispe debe ser beneficiario de la indemnización ante el sensible
fallecimiento de su hijo Marco Antonio Jiménez Barrios, es decir,
la empresa demandante se encuentra en la obligación cumplir
con el pago de lo solicitado; por ende, las causales invocadas
merecen ser estimadas. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones: declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual –
Indecopi, de fecha diecisiete de febrero del dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos catorce; en consecuencia CASARON
la sentencia de vista de fecha quince de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMAR la sentencia apelada de
fecha veintiocho de enero del dos mil trece, obrante a fojas ciento
setenta y tres, que declaró infundada la demanda; en los
seguidos por El Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima, contra el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual - Indecopi, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley. Interviene como Juez
Supremo ponente el señor Toledo Toribio. SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Artículo 2.- Toda persona tiene derecho: 1. A la vida, a su identidad, a su integridad
moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. (...).
2
30.4 El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito y los certificados contra
accidentes de tránsito señalados en el numeral 30.1 tienen las siguientes
características: a) Incondicionalidad. b) Inmediatez.
3
Artículo 14.- El pago de los gastos e indemnizaciones del seguro a que se
refiere el presente Reglamento se hará sin investigación ni pronunciamiento
previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente
y de las consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima,
independientemente de la responsabilidad del conductor, propietario del vehículo
o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o cancelación
de la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de
seguro. (...).
4
Artículo 34.- En caso de muerte, serán beneficiarios del Seguro Obligatorio de
Accidentes de Tránsito las personas que a continuación se señalan, en el siguiente
orden de precedencia: (...) d) Los padres. Para efectos del pago de la respectiva
indemnización, el solicitante deberá acreditar que no existen beneficiarios con
mayor prioridad que él para el pago de la indemnización, de acuerdo con el
orden de precedencia estipulado, o que para su cobro se cuenta con autorización
de ellos en caso de existir. Bastará para dicha acreditación, la presentación de
una declaración jurada suscrita ante funcionarios acreditados de la compañía
aseguradora o con firma legalizada ante Notario Público. (...)
C-1663487-127

110796 CASACIÓN
CAS. Nº 19339-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por el Seguro Social de Salud - ESSALUD de fecha
14 de octubre de 2016, a fojas 192, contra la sentencia de vista
de fecha 04 de abril de 2016, a fojas 188, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N.º 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal casatoria: Interpretación errónea del artículo 56º del Decreto
Ley Nº 20530, por cuanto dicho artículo señala que prescriben las
pensiones devengadas vencido el termino de 03 años sin haberse
reclamado su pago, situación que ha quedado clara puesto que el
actor solicita la reactivación de su pensión recién en el año 2008,
sin perjuicio de lo expuesto debe tenerse en cuenta que el no pago
de las pensiones no es atribuible a ESSALUD, sino al demandante,
siendo ello así, no debió ampararse la demanda. Sexto: Analizado
el recurso, se advierte que éste estructura el recurso como uno de
instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en su
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia;
razón por la cual la denuncia formulada no es procedente al
incumplir el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el Seguro
Social de Salud de fecha 14 de octubre de 2016, a fojas 192, contra
la sentencia de vista de fecha 04 de abril de 2016, a fojas 188;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos
por Pedro Hugo Mora Gandras, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ,
TORRES VENTOCILLA C-1663487-128
CAS. Nº 3735–2014 ICA
SUMILLA: “Uno de los contenidos del debido proceso, es el
derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley.” Lima, catorce de
julio de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, la causa
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
número tres mil setecientos treinta y cinco – dos mil catorce; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Civil; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Noemí Elena Uribe
Ramos, de fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece, obrante
a fojas trescientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos treinta y cuatro, que revocó la sentencia contenida en
la resolución número treinta y cinco, de fecha veinte de julio de dos
mil doce, corriente a fojas doscientos setenta y cinco, que declaró
fundada la demanda; y reformándola, la declararon improcedente,
dejando a salvo el derecho de la accionante para que lo haga valer
conforme a ley; en los seguidos por Noemí Elena Uribe Ramos
contra la Dirección Regional de Agricultura y otro, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio. II. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cinco del cuadernillo de casación
formado ante esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por Noemí Elena Uribe Ramos, por las
siguientes causales: i) infracción normativa por aplicación
indebida de la Ley Nº 29618; alegando que esta disposición legal
no se encontraba vigente al momento de la interposición de la
demanda y, por lo tanto, no podía ser aplicada al presente caso, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 103 de la Constitución Política
del Estado y el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; sin embargo, la Sala Superior ha decidido desestimar su
demanda en virtud a lo que ella dispone; ii) infracción normativa
por inaplicación de los artículos 950 y 952 del Código Civil;
señalando que de acuerdo a lo dispuesto en tales disposiciones
legales, la prescripción adquisitiva de dominio opera de pleno
derecho, por el solo cumplimiento de los requisitos previstos en la
ley para su conformación, sin necesidad de que exista una
sentencia judicial que así lo declare, pues el legislador no ha
previsto a esta última como una exigencia adicional para ello; sobre
todo si se toma en cuenta que la segunda de las disposiciones
antes mencionadas establece expresamente que quien adquiere
un bien por prescripción “puede” entablar juicio para que se le
declare propietario, lo cual evidencia que la declaración judicial en
estos casos es únicamente declarativa y, en todo caso, destinada a
poder acceder al registro. Asimismo, es preciso destacar que esta
Sala Suprema, en ejercicio de la atribución contenida en el numeral
392-A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2 de la
Ley Nº 29364, también declaró la procedencia del recurso por la
causal de infracción normativa de lo previsto en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, al ser probable
la existencia de infracción al debido proceso en la sentencia de
vista objeto de impugnación, por la existencia de una motivación
aparente, sustentada sobre la base de normas impertinentes al
caso. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: DE LA DEMANDA:
De la revisión de autos, se tiene que por escrito de fojas veintidós,
subsanado a fojas treinta y cinco, la demandante, Noemí Elena
Uribe Ramos, interpone demanda de prescripción adquisitiva de
dominio contra la Dirección Regional de Agricultura de Ica, a
efectos de que se le declare propietaria del predio sin nombre de
un área de 78.8397 hectáreas, ubicado en el sector Macacona del
distrito de Subtanjalla de la provincia y departamento de Ica, el cual
tiene los siguientes linderos y medidas perimétricas: Por el norte.
En línea quebrada de 82.68, 239.93, 73.30, 268.65, 613.85, 56.37,
552.81, 500.00, 490.29, 72.99, 63.98, 305.28, 92.92 y 107.44
metros lineales; colindando con propiedad de terceros. Por el Este,
en línea quebrada de 173.05, 9.86 y 191.20 metros lineales;
colindando con el predio de U.C. Nº 50070 y sucesión Carlos Uribe
Coello. Por el Sur, en línea recta de 1,614.67 metros lineales;
colindan con la sucesión Carlos Uribe Coello. Por el Oeste, en línea
quebrada de 315.10, 362.51, 218.08, 209.31, 116.77, 220.39,
400.13, 261.22 y 118.00 metros lineales; colindan con terrenos
eriazos. En tal contexto, la demandante señala que la sentencia
que le declare propietaria por prescripción del aludido terreno, será
título suficiente para la inscripción de la propiedad en el registro
respectivo y para cancelar el asiento a favor del antiguo dueño si lo
hubiere. Como fundamentos fácticos de su demanda, la accionante
sostiene que cumple a cabalidad los requisitos establecidos en el
artículo 950 del Código Civil, al haber ejercido posesión continua,
pacífica, pública y como propietaria sobre el inmueble sub materia,
por más de diez años, dedicándose a la actividad económica
agropecuaria y cultivos de espárragos, habiendo realizado
construcciones especiales para tal fin (pozos de agua, granjas e
instrumentos de electrificación), siendo que además, el fundo se
encuentra totalmente cercado. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: Con fecha veinte de julio de dos mil doce, el Juez del
Quinto Juzgado Civil Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Ica, emitió la sentencia contenida en la resolución número treinta y
cinco, obrante de fojas doscientos setenta y cinco, que resolvió
declarar fundada la demanda, señalando que el terreno sub litis no
se trata de un terreno eriazo y que la demandante se encuentra en
posesión del mismo por más de diez años, en forma pacífica,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
pública y como propietaria, cumpliendo los requisitos previstos en
el artículo 950 del Código Civil y el 505 del Código Procesal Civil.
SENTENCIA DE VISTA: Mediante sentencia de vista de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante de fojas trescientos
treinta y cuatro, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica resolvió revocar la sentencia de primer grado, y
reformándola, declaró la improcedencia de la demanda en virtud a
lo dispuesto por el inciso 6 del artículo 427 del Código Procesal
Civil (por contener un petitorio física o jurídicamente imposible);
sustentando jurídicamente su decisión en que el inmueble materia
de la demanda constituye un bien inmueble de dominio privado del
Estado, administrado por la Dirección Regional Agraria de Ica, y
que por mandato imperativo del artículo 2 de la Ley Nº 29618, el
citado bien no es susceptible de ser adquirido vía prescripción
adquisitiva de dominio, por cuanto se ha declarado legalmente su
imprescriptibilidad. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
IV. CONSIDERANDO: Primero: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación Nº
615-2008/Arequipa2; por tanto, esta Sala Suprema, sin constituirse
en una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. Segundo: En tal sentido, al
haberse declarado la procedencia del presente recurso de casación
tanto por causales de índole procesal [infracción normativa de lo
previsto en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado] como por causales de índole sustantiva [infracción
normativa por aplicación indebida de la Ley Nº 29618, así como
inaplicación de los artículos 959 y 952 del Código Civil],
corresponde que esta Sala Suprema analice en primer lugar, la
mencionada causal de orden procesal, siendo que de corroborarse
la misma, carecería de objeto emitir pronunciamiento alguno sobre
las infracciones normativas de carácter sustantivo antes descritas.
Tercero: En tal contexto, cabe señalar que uno de los contenidos
del debido proceso, es el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir una
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. En esa línea garantista, el
artículo 122 del Código Procesal Civil, señala una serie de
requisitos para la validez de una resolución judicial, prescribiendo
que su incumplimiento acarrea la nulidad de la misma. Cuarto: En
esa misma línea argumentativa, en cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales como derecho fundamental, la sentencia
casatoria expedida en el Expediente Nº 2139-2007-Lima, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, indica lo siguiente: “(...) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y
lógico, y está formado por el conjunto de razonamientos de hecho
y de derecho en los que el magistrado ampara su decisión; por
ende, la exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Quinto:
Asimismo, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional Peruano ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los Magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 3943-2006-PA/TC, el citado
Tribunal ha precisado que tal contenido queda delimitado en los
siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, ésta última se suscita cuando una determinada
resolución judicial si bien contiene argumentos o razones de
derecho o de hecho que justifican la decisión del juzgador, éstas no
resultan pertinentes para tal efecto, sino que son falsos, simulados
o inapropiados en la medida que en realidad no son idóneos para
adoptar dicha decisión3.; b) falta de motivación interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un
110797
lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por
otro cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se
presenta como un discurso absolutamente incapaz de transmitir de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión (...);
c) deficiencia en la motivación externa: justificación de las
premisas, que se presenta cuando las premisas de las que parte el
Juez no han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez
o eficacia jurídica; d) la motivación insuficiente, referida
básicamente al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar
respuesta a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos resulta
manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está decidiendo; e) La
motivación sustancialmente incongruente, obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (...)”. Sexto: Por otro lado, es
preciso señalar que la Constitución Política del Perú establece en
su artículo 103: “Pueden expedirse leyes especiales porque así lo
exige la naturaleza de las cosas, pero no por razón de las
diferencias de las personas. La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos;
salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando favorece
al reo. La ley se deroga sólo por otra ley. También queda sin efecto
por sentencia que declara su inconstitucionalidad”. Así, conforme lo
ha venido señalando el Tribunal Constitucional en su Sentencia Nº
00025-2007-AI/TC, nuestro ordenamiento jurídico se rige por la
teoría de los hechos cumplidos, consagrada en el artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, por lo que la ley, desde su entrada
en vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos, salvo en materia penal cuando favorece al reo.
Séptimo: Al respecto, se observa que la sentencia de vista materia
del recurso fundamenta sustancialmente su decisión en lo
dispuesto en la Ley Nº 29618, Ley que establece la presunción de
que el Estado es poseedor de los inmuebles de su propiedad y
declara imprescriptibles los bienes inmuebles de dominio privado
estatal, específicamente en su artículo 2, que dispone: “Declaración
de imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal.- Declárase la imprescriptibilidad de los bienes inmuebles
de dominio privado estatal”; no obstante, el Ad quem ha tenido en
consideración que el citado dispositivo legal, entró en vigencia el
veinticinco de noviembre de dos mil diez, esto es, con fecha
posterior a la interposición de la demanda (veintisiete de noviembre
de dos mil nueve), no habiendo motivado por qué es que realizó
una aplicación retroactiva del mencionado artículo 2 de la Ley Nº
29618. Por otro lado, la sentencia de vista materia del recurso
contiene una motivación insuficiente en razón a que si la Sala
Superior consideraba que a la fecha de la interposición de la
demanda no se habría cumplido con el requisito relativo a la
posesión por un periodo de diez años, como lo requiere el artículo
950 del Código Civil, se debió motivar tal aspecto, no obstante, el
fallo de vista no ha motivado en absoluto por qué ha desvirtuado tal
alegación. Octavo: Por lo antes expuesto, este Supremo Colegiado
concluye que la sentencia de vista materia del presente recurso de
casación adolece de vicio de motivación aparente e insuficiente,
infringiendo lo dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que contemplan como derechos y
principios de la función jurisdiccional a la tutela jurisdiccional y al
debido proceso, así como la debida motivación de las decisiones
judiciales, por lo que, en aplicación de lo previsto en el artículo 50
inciso 6, en concordancia con el artículo 171 del Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, corresponde declarar su nulidad. IV.
RESOLUCIÓN: Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Noemí Elena Uribe Ramos,
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cuarenta y seis; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas trescientos treinta y cuatro; ORDENARON que el Ad quem
emita nuevo pronunciamiento, conforme a las directivas de la
presente resolución; en los seguidos por Noemí Elena Uribe
Ramos contra la Dirección Regional de Agricultura de Ica y otro,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
FJ 26 de la STC Nº 01939-2011-AA/TC
C-1663487-129

110798 CASACIÓN
CAS. Nº 4058-2014 AREQUIPA
Sumilla: La Positiva Vida Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima
no tenía vinculación contractual directa con el asegurado, por cuanto
quien contrató el seguro de desgravamen fue la demandante Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa, quien además era la
beneficiaria y principal interesada en que la póliza se encuentre
vigente; en consecuencia, La Positiva Vida Seguros y Reaseguros no
tenía la obligación de requerir al asegurado cumplir con pasar el
examen médico y/o completar la declaración jurada de salud, sino que
además no podría hacerlo, por cuanto era la Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Arequipa quien asumió la obligación contractual de
cumplir con tal procedimiento. Lima, nueve de agosto de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA la causa; con los acompañados, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos
Lama More – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Malca Guaylupo; y, luego de verificada la votación con arreglo
a ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DE LOS
RECURSOS: Se trata del recurso de casación de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas novecientos ochenta,
interpuesto por Jesusa Otilia Villanueva Zavalaga contra la
resolución de vista emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, de fecha veinticinco de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas novecientos cincuenta y cuatro, que
confirmó el auto apelado de fecha veintinueve de abril de dos mil
trece, obrante a fojas ochocientos noventa y nueve, que declara
improcedente la contradicción formulada por el curador procesal
Víctor Joel Ramos Zegarra. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y tres del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación, por las
siguientes causales: a) infracción normativa del artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; alega que en el presente caso existe la
resolución número cincuenta y nueve, por la cual se dispone la
exhibición de medios probatorios de oficio como la exhibición de la
documentación que demuestre que el causante no cumplió con pasar
por el examen médico ni llenar la declaración jurada de salud y/o se le
requirió para tal fin, y en todo caso porqué se habría admitido el pago
del seguro al fallecido, que tal resolución generó estado al haber
quedado consentida por las partes, habiendo sido dicha resolución
soslayada por la sentencia recurrida; b) infracción del artículo 139
numeral 6 de la Constitución Política del Estado; alega la
recurrente que apeló la resolución número setenta y cinco, y que no
obstante ello la Sala de mérito por medio del auto de vista solo
resuelve la contradicción realizada por el curador de Juan M. Humani
Yanarico. III.- CONSIDERANDO: Primero: Dados los efectos
nulificantes de las denuncias procesales, corresponde empezar el
análisis de fondo del recurso, desde el marco jurídico de las garantías
de los derechos fundamentales a un debido proceso y tutela
jurisdiccional efectiva, a fin de que en sede casatoria se ejercite
adecuadamente la finalidad esencial del recurso de casación, y se
resguarde la tutela de los derechos procesales con valor constitucional,
con la clara observancia de las normas sustantivas y procesales que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
jurisdiccionales una respuesta razonada y fundamentada, respetando
los principios de jerarquía de las normas, el de congruencia procesal y
la valoración de los medios probatorios; constituyendo un deber del
Juez emitir fallos de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, en el inciso 4 del artículo
122, así como el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, en
resguardo de los derechos fundamentales citados en todas sus
acepciones. Segundo: En cuanto al derecho fundamental a un debido
proceso, no solo es un principio de quienes ejercen la función
jurisdiccional y que está contemplado como tal en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, sino que también es
concebido como aquel derecho fundamental que posee toda persona
peruana o extranjera, natural o jurídica- y que, en tal medida, es
exigible por éstas (dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que
debe ser respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines
sociales y colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido,
existe contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso cuando, en el desarrollo del mismo, el órgano
jurisdiccional no ha respetado los derechos procesales de las partes;
se han obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus resoluciones, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. Tercero: Ahora bien, conforme
a la jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139 inciso 3 de la Carta Magna y
en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el cual
encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten las
garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en el
proceso. Ello es así, toda vez que no sólo se busca la defensa de
los intereses de la parte accionante sino también los del sujeto
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
requerido, estando sus derechos también abarcados en la tutela
jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de un derecho
continente, esto es que abarca una serie de otros derechos
expresamente señalados o implícitamente deducidos de aquel. En la
doctrina, se ha señalado que este derecho abarca principalmente tres
etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales, el cumplimiento de
las normas y derechos que regula el debido proceso, y el de la
ejecución de la resolución obtenida. En ese sentido, estableció la Sala
Suprema que uno de los derechos que abarca la tutela jurisdiccional
efectiva es el derecho al acceso a la justicia, el cual se encuentra
implícitamente contenido en aquel, y comprende el derecho de la
persona de promover la acción jurisdiccional de los órganos estatales
correspondientes, a través de los mecanismos que la Ley le franquea
para solicitar que se resuelva una situación jurídica o conflicto de
derechos en un proceso judicial conforme a derecho. Asimismo, se
precisó que este derecho se concretiza a través del ejercicio de otro
derecho también de relevancia constitucional como parte integrante
del derecho a la tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de
acción definido como “(...) el poder jurídico que tiene todo sujeto de
derecho, de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la
satisfacción de una pretensión”3. Cuarto: Sobre la motivación de las
sentencias, el Tribunal Constitucional4 ha establecido: “debe tenerse
presente que en todo Estado constitucional y democrático de derecho,
la motivación debida de las decisiones de las entidades públicas -sean
o no de carácter jurisdiccional- es un derecho fundamental que forma
parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal efectiva.
El derecho a la motivación debida constituye una garantía fundamental
en los supuestos en que con la decisión emitida se afecta de manera
negativa la esfera o situación jurídica de las personas. Así, toda
decisión que carezca de una motivación adecuada, suficiente y
congruente constituirá una decisión arbitraria y, en consecuencia, será
inconstitucional”. Quinto: En cuanto al derecho fundamental a probar,
tiene por finalidad producir en el Juez el convencimiento sobre la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los sujetos
procesales, lo que ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional5,
cuando señala que: “Existe un derecho constitucional a probar,
aunque no autónomo, que se encuentra orientado por los fines propios
de la observancia o tutela del derecho al debido proceso. Constituye
un derecho básico de los justiciables de producir la prueba relacionada
con los hechos que configuran su pretensión o su defensa. Según
este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o
procedimiento, tienen el derecho a producir la prueba necesaria con la
finalidad de acreditar los hechos que configuran su pretensión o
defensa. Así, por ejemplo, el artículo 188 del Código Procesal Civil
establece que los medios probatorios tienen por finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Se trata
de un derecho complejo que está compuesto por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean
admitidos, adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de los
medios probatorios y que estos sean valorados de manera adecuada
y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable
pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado”. Sexto: Mediante el presente proceso, el actor pretende en
lo principal se sirva dar trámite a la ejecución de garantía hipotecaría
otorgada por: 1. Jesusa Otilia Villanueva Zavalaga y Víctor Aviles
Aranibar, constituida por el inmueble de su propiedad ubicado en el
Lote 2, Manzana 34, Zona “C”, del pueblo Joven Alto Selva Alegre,
distrito de Selva Alegre, departamento de Arequipa, garantía
constituida hasta por la suma de US$ 30,000.00 (treinta mil dólares
americanos); 2. Antonio Huamaní Chambi y Manuela Yanarico
Machaca, constituida sobre el inmueble de su propiedad identificado
como inmueble rústico, signado como Lote 2-17 (parcela Chica),
irrigación Pampas de la Joya (San Isidro), distrito de la Joya,
departamento de Arequipa, garantía constituida hasta por la suma de
US$ 14,794.00 (catorce mil setecientos noventa y cuatro dólares
americanos); 3. Antonio Huamaní Chambi y Manuela Yanarico
Machaca, constituida sobre el inmueble de su propiedad identificado
como inmueble rústico, signado como Lote 2B-18 (Parcela Grande),
irrigación Pampas de la Joya (San Isidro), distrito de la Joya,
departamento de Arequipa, garantía constituida hasta por la suma de
US$. 24,007.00 (veinticuatro mil siete dólares americanos). Pide la
demandante se ordene mandato de ejecución para que los obligados
principales, Juan Mario Huamaní Yanari y Silvia Trinidad Aviles
Villanueva cumplan con pagar la suma de US$. 45,453.18 (cuarenta
y cinco mil cuatrocientos cincuenta y tres con 18/100 dólares
americanos), correspondiente al saldo de capital, haciéndose
extensiva la pretensión a los intereses compensatorios y moratorios
pactados, tanto los devengados desde el vencimiento de las
obligaciones, como los que fueren hasta el momento del pago total,
más los gastos de protesto, gastos de cobranza, costas y costos del
proceso. Y solidariamente los garantes hipotecarios respondan hasta
por el monto de sus correspondientes garantías, en tal sentido los
demandados Jesusa Otilia Villanueva Zavalaga y Víctor Aviles
Aranibar respondan hasta por la suma de US$ 39,000.00 (treinta y
nueve mil dólares americanos) y los demandados Antonio Huamaní
Chambi y Manuela Yanarico Machaca respondan hasta por la suma
de US$. 38,801.00 (treinta y ocho mil ochocientos un dólares
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
americanos). Séptimo: Como sustento de la pretensión principal
señala el actor que mediante Escritura Pública de Contrato de Mutuo,
Otorgamiento de Fianza Solidaria, Ampliación y Modificación de
Garantía Hipotecaria de fechas cuatro de diciembre de dos mil uno,
seis de agosto de dos mil dos, y veintisiete de agosto de dos mil
cuatro, Jesusa Otilia Villanueva Zavalaga y Víctor Aviles Aranibar,
constituyen hipoteca a favor de su representada sobre el predio
materia de ejecución ubicado en el Lote 2, Manzana 34, Zona “C”, del
Pueblo Joven Alto Selva Alegre, distrito de Selva Alegre, para
responder por todas las obligaciones contraídas o por contraerse,
directa o indirectamente, hasta por la suma de US$. 39,000.00 (treinta
y nueve mil dólares americanos) inscrita en la Ficha PO6015382 del
registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de Arequipa.
Asimismo, mediante Escritura Pública de Contrato de Mutuo de fecha
veintiuno de julio de mil novecientos noventa y ocho, Otorgamiento de
Fianza Solidaria de fecha veinticuatro de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve, Ampliación y Modificación de Garantía Hipotecaria
de fecha cinco de agosto de dos mil dos y veintisiete de agosto de dos
mil cuatro, respectivamente, Antonio Huamaní Chambi y Manuela
Yanarico Machaca, constituyen hipoteca a favor de su representada
sobre el predio materia de ejecución, ubicado en el inmueble rústico
signado como Lote 2B-18 - Parcela Grande, Irrigación Pampas de la
Joya - San Isidro, distrito de La Joya, departamento de Arequipa, para
responder por todas las obligaciones contraídas o por contraerse,
directa o indirectamente, hasta por la suma de US$. 24,007.00
(veinticuatro mil siete dólares americanos), inscrita en la Ficha Nº
11804 del registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos
de Arequipa con fecha veintiocho de agosto de dos mil cuatro, su
representada otorgó a los prestatarios un préstamo por un importe de
US$. 50,000.00 (cincuenta mil dólares americanos), para lo cual los
demandados constituyeron primera y preferente garantía hipotecaría
sobre los bienes inmuebles descritos, estipulándose un interés
compensatorio de 22.420% (veintidós punto cuatrocientos veinte por
ciento) efectivo anual, más el 96.000% (noventa y seis por ciento)
efectivo anual por intereses moratorios, a calcular sobre el importe. El
saldo de capital adeudado a la fecha de liquidación de saldo deudor
(ocho de julio de dos mil cinco) es de US$. 45,453.18 (cuarenta y cinco
mil cuatrocientos cincuenta y tres con 18/100 dólares americanos),
más los intereses compensatorios y moratorios pactados, tanto los
devengados desde el vencimiento de la obligación, como los que
fueren hasta el momento del pago total, más los gastos de protesto, de
cobranza, costas y costos del proceso. La obligación contenida es
además cierta, expresa, exigible, liquida y liquidable. Los actos
jurídicos cuestionados carecen de manifestación de voluntad válida de
los agentes, su fin es ilícito y son contrarios a las leyes que interesan
al orden público y las buenas costumbres. Octavo: Por sentencia de
primera instancia se ha declarado improcedente la contradicción al
mandato de ejecución formulado por Víctor Joel Ramos curador
procesal de Juan Mario Huamán, sosteniendo el Juez de la causa que
en relación a las afirmaciones contenidas en el escrito de contradicción
del citado Curador Procesal, se debe tener presente, que conforme
aparece de la liquidación de saldo deudor de fojas ciento cuatro, el
monto desembolsado a la parte ejecutada asciende a la suma de US$.
50,000.00 (cincuenta mil dólares americanos), de los cuales se han
hecho pagos parciales (cuya imputación a los conceptos de capital,
intereses e ITF ha sido efectuado por la parte ejecutante), resultando
por saldo el monto puesto a cobro y que es materia de ejecución
ascendente a la suma de US$. 45,453.18 (cuarenta y cinco mil
cuatrocientos cincuenta y tres con 18/100 dólares americanos),
teniéndose en cuenta además que el origen de la obligación se
encuentra debidamente sustentada en el pagaré obrante a fojas
ciento cinco, de fecha veintiocho de agosto del dos mil cuatro, y por el
monto antes mencionado de US$. 50,000.00 (cincuenta mil dólares
americanos), así como con el contrato de préstamo obrante a fojas
doscientos cuarenta y siete, de igual fecha y montos referidos,
documentos de los cuales aparece además, el interés compensatorio
del 22.42% (veintidós punto cuarenta y dos por ciento) y el moratorio
del 96.00% (noventa y seis por ciento), que los ahora ejecutados se
obligaban a pagar a favor de la ahora ejecutante y que aparecen
debidamente mencionados en la liquidación de saldo deudor de folios
ciento cuatro. Noveno: El A quo respecto a las alegaciones de la
demandada Jesusa Otilia Villanueva Zavalaga en su escrito de fojas
ciento treinta y uno al ciento treinta y dos, en el sentido de que respecto
de la obligación contenida en el mandato de ejecución debe operar la
cobertura del seguro de desgravamen ante el fallecimiento del
obligado principal Juan Mario Huamaní Yanarico, precisa que
conforme al Informe del Representante Legal de la Positiva Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima contenida en el escrito a fojas
quinientos veinticuatro, el citado finado no tuvo la cobertura de la
póliza de seguro antes referida puesto que no cumplió con llenar la
Declaración Jurada de Salud y de someterse a un examen médico, lo
que se exige en la Cláusula de Garantía para créditos iguales o
superiores a cincuenta mil dólares americanos. De haber controversia
sobre el cumplimiento o no de las obligaciones contenidas en dicho
contrato de seguro ello no corresponde ventilarse y resolverse en este
proceso el cual solo está restringido a la ejecución de la garantía
hipotecaria constituida; desestimando la contradicción interpuesta y
ordenando el remate del bien dado en garantía al no haberse
verificado el pago u otra forma de extinción de la obligación. Décimo:
En segunda instancia, sostiene la Sala de mérito que se debe
considerar que en el proceso de ejecución de garantías en virtud al
110799
principio de especificidad, la contradicción se limita a causales
taxativamente establecidas en el Código Procesal Civil, expresamente
señaladas en su artículo 690-D del Código Procesal Civil, debido a la
naturaleza expeditiva del proceso. En ese sentido, precisa el
Colegiado que en el caso de autos se ha declarado improcedente la
contradicción por la causal de inexigibilidad de la obligación formulada
por el curador procesal del obligado principal Juan Mario Huamaní
Yanarico, tal y como se advierte de la resolución materia de grado que
obra a fojas ochocientos noventa y nueve y siguientes, en mérito a que
no se ha cuestionado la inexigibilidad de la obligación por causa de
tiempo, modo o condición de la obligación puesta a cobro, señalando
reiterada jurisprudencia como en la Casación Nº 2225 -2002-Arequipa,
de fecha treinta y uno de agosto del año dos mil cuatro y por lo mismo
dicha contradicción fue declarada por el Juez de primera instancia,
improcedente. Undécimo: Respecto a los fundamentos de
contradicción referidos a la cancelación de la obligación, indica la co-
ejecutada apelante, que el causante se encontraba coberturado con
un seguro de desgravamen; si bien dicha situación podría estar
referida a la extinción de la obligación, establecida dentro de las
causales de contradicción establecidas por el artículo 690 D del
Código Procesal Civil; sin embargo, dicha extinción tiene que ser
probada, siendo así, y teniendo en cuenta que la empresa aseguradora
ha indicado en sendos escritos que el siniestro ocurrido al señor Juan
Mario Huamaní Yanarico no se encontraba coberturado por la
Empresa La Positiva Vida Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima,
en atención a que el causante no cumplió con pasar el examen médico
ni llenar la declaración jurada establecida en el punto doce de la
Cláusula de Garantía de la póliza, tal y como se advierte además de la
carta cursada por Consejeros y Corredores de Seguros Sociedad
Anónima que obra a fojas ciento sesenta y cinco de autos; concluye el
Colegiado Superior que no es en esta vía en la que se puede
determinar o dilucidar la obligación de desgravamen; en consecuencia,
no se advierte extinción o cancelación de la obligación materia de esta
acción, quedando desvirtuados los argumentos de apelación.
Duodécimo: En cuanto a la causal señalada en el literal a), de
infracción normativa del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, se establece el carácter vinculante de las decisiones
judiciales, prescribiéndose: “Artículo 4.- Toda persona y autoridad
está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones
judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad
judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar
su contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o
interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
administrativa que la ley señala. Ninguna autoridad, cualquiera
sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica
del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas
pendientes ante el órgano jurisdiccional. No se puede dejar sin
efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni
modificar su contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar
procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política,
administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso”.
Décimo Tercero: Con relación a la resolución número cincuenta y
nueve, este Supremo Tribunal aprecia que efectivamente el Juez
precisó que en el caso de autos, y conforme a lo ordenado por la Sala
Superior mediante sentencia de vista Nº 431-2008, y la Resolución Nº
47-2008 se admitieron medios de prueba de oficio, siendo que
conforme al anexo a fojas quinientos seis y el escrito a fojas quinientos
veinticuatro, La Positiva Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima
informó que el fallecido Mario Huamaní Yanarico se encontraba al día
en el pago de sus primas, por lo que no resultaba claro el motivo por
el cual se le habría otorgado el seguro, si no cumplió con pasar por el
examen médico, ni llevar la declaración jurada de salud, ordenando
el A quo en la Resolución número cincuenta y nueve, se remita a
su despacho la documentación que demuestre el requerimiento
para el cumplimiento de esos dos requisitos y explique por qué
se habría admitido el pago del seguro al fallecido, todo ello en el
término de cinco días; verificando este Supremo Tribunal a fojas
seiscientos noventa y setecientos cinco, que por resoluciones sesenta
y tres y sesenta y cuatro, de fechas dieciocho de marzo de dos mil
once y dieciocho de abril de dos mil once, se reiteró tal pedido para
que el Gerente de La Positiva cumpla con la exhibición de la
documentación requerida por la citada Resolución número cincuenta
y nueve. Décimo Cuarto: Este Supremo Tribunal corrobora de los
autos principales que a fojas setecientos treinta y nueve, La Positiva
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima, cumple con el mandato
primigenio contenido en la citada resolución número cincuenta y
nueve, precisando que no pueden exhibir documento alguno que
demuestre que el causante no pasó el examen médico, tampoco lo
referente a que no llenó la declaración jurada, puesto que los referidos
hechos no ocurrieron y precisamente la inexistencia de esos
documentos hacen imposible la cobertura del siniestro. Respecto a
que si se requirió al señor Mario Huamaní Yanarico para que pase el
examen médico y lleve la declaración jurada de salud, precisa que
conforme lo establece la póliza de seguro de desgravamen que obra
a fojas quinientos siete a quinientos veintitrés, es la contratante, es
decir la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa la signataria
del seguro de desgravamen, quien actuó como intermediario entre La
Positiva y el asegurado, siendo responsable de informar al asegurado
respecto a las coberturas, los hechos y obligaciones derivadas de la
póliza; además tenía la demandante la obligación de velar que el

110800 CASACIÓN
asegurado de cumplimiento a todo lo estipulado en la póliza (fojas
quinientos veintiuno). Décimo Quinto: En efecto, este Supremo
Tribunal verifica tal como lo corroboraron en su oportunidad los
órganos jurisdiccionales de mérito, que La Positiva Vida Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima no tenía vinculación contractual
directa con el asegurado, por cuanto quien contrató el seguro de
desgravamen fue la demandante de este proceso Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Arequipa, quien además era la beneficiaria y
principal interesada en que la póliza este vigente; en consecuencia, la
empresa La Positiva no solo no tenía la obligación de requerir al
asegurado cumplir con pasar el examen médico y/o completar la
declaración jurada de salud, sino que no podría hacerlo por cuanto era
la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa, quien asumió la
obligación contractual de cumplir con tal procedimiento, razones por
todas las cuales este extremo del recurso de casación deviene en
infundado. Décimo Sexto: Con relación a la causal señalada en el
literal b), de infracción normativa del artículo 139 numeral 6 de la
Constitución Política del Estado; como se ha referido la impugnante,
precisa que pese a haber apelado la Resolución número setenta y
cinco, no obstante ello, la Sala de mérito solo resolvió la contradicción
realizada por el curador de Juan M. Humaní Yanarico. Al respecto,
esta Sala Suprema verifica de autos que contrario a lo expuesto por la
impugnante, la Sala Superior si se pronunció respecto al recurso de
apelación interpuesto por la impugnante contra la Resolución número
setenta y cinco, precisando que en el proceso de ejecución de
garantías, en virtud al principio de especificidad, la contradicción se
limita a causales taxativamente establecidas en el Código Procesal
Civil, expresamente señaladas en su artículo 690-D, debido a la
naturaleza expeditiva del proceso. En ese sentido, precisó el
Colegiado de mérito que “respecto a los fundamentos de
contradicción referidos a la cancelación de la obligación,
indicando la co-ejecutada apelante que el causante se encontraba
coberturado con un seguro de desgravamen”, si bien dicha
situación podría estar referida a la extinción de la obligación,
establecida dentro de las causales de contradicción previstas en el
artículo 690-D del Código Procesal Civil; sin embargo, dicha extinción
tenía que ser probada, lo que no ocurrió en el presente caso. Décimo
Séptimo: Efectivamente esta Sala Suprema corrobora en sede
casatoria como así cumplió con verificarlo el Colegiado Superior, que
Juan Mario Huamaní Yanarico no se encontraba coberturado por la
empresa La Positiva Vida seguros y Reaseguros Sociedad Anónima,
toda vez que dicho causante no cumplió con pasar el examen médico
ni llenar la declaración jurada, establecidos en el punto doce de las
Cláusulas de Garantía de la Póliza cuestionada, lo que además se
encuentra corroborado de la carta cursada por Consejeros y
Corredores de Seguros Sociedad Anónima a fojas ciento sesenta y
cinco; en consecuencia, el extremo casatorio bajo análisis deviene en
infundado, toda vez que no se advierte la infracción normativa
denunciada. IV.- DECISION: Por tales consideraciones, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Jesusa Otilia Villanueva Zavalaga, de fecha nueve de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas novecientos ochenta; en consecuencia,
NO CASARON la resolución de vista de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil trece, obrante a fojas novecientos cincuenta y cuatro; en los
seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Arequipa contra
Víctor Aviles Aranibar y otros, sobre Ejecución de Garantía Hipotecaria;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea Medina.- SS. LAMA
MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
1
Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique Aguilar,
“El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2
CASACIÓN Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince
de marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3
Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p.57.
4
STC. Nº 01807-2011-PA/TC, del veintisiete de junio de dos mil once, fundamento
10.
5
STC Nº 06712-2005-PH/TC del 17 de octubre de 2005. En esta oportunidad el
Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, resolvió improcedente la
demanda de amparo de autos en el extremo que alega la violación del derecho a la
prueba; e, infundada la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violación del derecho a la defensa; en los seguidos por doña Magaly Jesús Medina
Vela y por don Ney Guerrero Orellana contra los miembros de la Primera Sala
Penal Transitoria de la Corte Suprema, señores Robinson Gonzáles Campos, José
María Balcázar Zelada, Pastor Barrientos Peña, César Vega Vega y Hugo Príncipe
Trujillo, sobre proceso de amparo.
C-1663487-130
CAS. Nº 6119-2014 LIMA
Sumilla “En un procedimiento administrativo, se consideran
administrados, a aquellos que sin haber iniciado el procedimiento,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ostentan derechos o intereses legítimos que puedan resultar
afectados por la decisión a adoptarse. La normativa administrativa
sustantiva requiere que los administrados sean titulares de
derechos o intereses legítimos, es decir, que gocen legítimamente
de un derecho declarado o reconocido a su favor”. Lima, dieciséis
de junio de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; con el
acompañado, la causa número seis mil ciento diecinueve – dos mil
catorce; en audiencia pública señalada en la fecha, integrada por
los señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Carmen Beckie Macarena Rosales Llaury, de fecha trece de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de mayo de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, expedida por la Segunda
Sala Transitoria Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil once, obrante a fojas
ciento veintitrés, que declara infundada la demanda; en los
seguidos por Carmen Beckie Macarena Rosales Llaury contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre Impugnación de
Resolución Administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante auto calificatorio de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, que obra a fojas cuarenta y ocho del cuaderno de casación
formado por esta Sala Suprema se ha declarado procedente el
recurso de casación por las causales de: a) Infracción normativa
del artículo IV inciso 1.1 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que
regula el principio de verdad material, aduciendo que no se puede
ordenar la demolición del predio sub litis con una sola inspección
ocular o con indicar que no se cumplen con los parámetros
urbanísticos y estéticos, más aun si no se cita la ordenanza o
reglamento que supuestamente se ha incumplido. b) Infracción
normativa de los artículos 16 inciso 16.1 y 22 inciso 22.1 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
arguye que todas las resoluciones administrativas has sido
dirigidas únicamente a la recurrente, pero no a los otros cinco
copropietarios del inmueble sub litis, no existiendo en autos poder
alguno que demuestre que sea la representante de aquellos
copropietarios, por lo que es indudable que se ha vulnerado el
derecho de defensa de sus copropietarios. c) Infracción normativa
del artículo 140 inciso 2 del Código Civil; norma que indica que
todo acto jurídico debe ser físicamente posible, argumentando que
la demolición ordenada por el municipio demandado deviene en
inviable, pues su cuota no se encuentra determinada o
independizada físicamente o registralmente. III. ANTECEDENTES
DEL PROCESO: PETITORIO: Mediante escrito de fecha veintisiete
de febrero de dos mil ocho, de fojas diecinueve, Carmen Beckie
Macarena Rosales Llaury interpone demanda contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, solicitando que se declare la
nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal Nº 061-2008-0200-
GM/MSI de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución Nº 741-2006-19-GACU/MSI de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil seis, que declaró infundado su recurso de
reconsideración contra la Resolución Nº 637-2006-19-GACU/MSI
que ordenó la demolición de las obras antirreglamentarias
realizadas en la azotea de su inmueble ubicado en la Calle
Casimiro Espejo Nº 150, San Isidro. Alega como sustento de su
pretensión que al expedirse la resolución materia de demanda, la
cual ratifica en última instancia el mandato de demolición, no se ha
emitido pronunciamiento acerca de los puntos vertidos en sus
recursos incoados en sede administrativa y tampoco se ha
acreditado que la construcción efectuada sea de ampliación o
modificación estructural siendo solo de mantenimiento. Agrega que
no se ha individualizado al responsable al imputarse solo a un
copropietario y que no se ha advertido que la demolición ordenada
también afectaría a los copropietarios. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA: El Décimo Juzgado Contencioso Administrativo
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través de
la sentencia de fecha veintiocho de setiembre de dos mil once,
obrante a fojas ciento veintitrés, resuelve declarar infundada la
demanda, pues de acuerdo a lo actuado en sede administrativa y lo
alegado por las partes, se verifica que en la azotea del inmueble de
la demandante se había construido un nivel más sobrepasando la
altura máxima permitida y sin autorización municipal, lo cual fue
admitido por la propia demandante (fojas cuatro del expediente
administrativo), quien afirma haberlo efectuado en la parte de su
copropiedad, que es precisamente materia de sanción.
SENTENCIA DE VISTA: La Segunda Sala Contencioso
Administrativa Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima,
a través de la sentencia de vista de fecha veintidós de mayo de dos
mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, confirma la
sentencia apelada, argumentando su decisión en que la
construcción realizada en el inmueble de la recurrente transgrede
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la norma urbanística establecida por la Municipalidad Distrital de
San Isidro, infracción que recae sobre el propietario o quien ejecute
la obra; precisando además, que la demandante comunicó a la
referida entidad edil la ejecución de refacción y acondicionamiento
de tendales comunes con la anuencia de tres de los cuatro
copropietarios, actuando en representación de los mencionados,
quienes además vienen a ser hermanos de la accionante, por eso
es que la notificación y sanción los comprende a todos,
resguardándoseles su derecho a impugnar la actuación
administrativa desplegada, no habiendo existido limitación alguna
a su ejercicio. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero: Es necesario precisar que el recurso de casación, es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que de
acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico, en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; por tanto, resulta importante destacar que el recurso de
casación no tiene por finalidad el reexamen del proceso, como
tampoco la revaloración de los medios probatorios. Segundo: Por
su parte, el artículo 148 de la Constitución Política del Estado,
dispone que las resoluciones administrativas que causan estado,
son susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso
administrativa. De conformidad con el artículo 1 de la Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, Ley Nº 27584, la
acción contencioso administrativa, tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la Administración
Pública, sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Asimismo, acorde con
los numerales 1 y 2 del artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444, son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, la
contravención a la Constitución Política del Estado, a las leyes o a
las normas reglamentarias, y, el defecto o la omisión de alguno de
sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los
supuestos de conservación del acto a que se refiere su artículo 14
del mismo cuerpo normativo. Tercero: En ese orden de ideas, y
correspondiéndole al Poder Judicial el control jurídico de las
actuaciones de la Administración Pública sujetas al derecho
administrativo y tutela de los derechos e intereses de los
administrados, se debe verificar si en efecto la Resolución materia
de impugnación en este proceso han incurrido en nulidad
establecida por el ordenamiento jurídico vigente; porque “Son los
jueces y Tribunales del orden contencioso administrativo los que
verificarán si la disposición con rango inferior a la ley, cualquiera
que sea la materia objeto de regulación, infringe el Ordenamiento
jurídico. Lo que marca el límite en este aspecto entre el ámbito del
orden jurisdiccional contencioso-administrativo y el de la jurisdicción
del Tribunal Constitucional es el rango de ley de la disposición
objeto de control. (...)”1. Cuarto: En el presente caso, la parte
recurrente ha denunciado como causal de su recurso de casación:
a) Infracción normativa del artículo IV inciso 1.11 del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. Respecto de esta causal, esta Sala
Suprema advierte que las instancias de mérito han resuelto la
presente causa sin tener en cuenta lo referido en el principio de
verdad material, el cual establece que la Autoridad Administrativa
deberá verificar plenamente y por todos los medios disponibles la
verdad de los hechos que sirvan de motivo a sus decisiones, aun
cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas; asimismo, las instancias de mérito no
han tomado en cuenta las consideraciones que se señalan a
continuación. Quinto: La parte recurrente manifiesta que no se
puede ordenar la demolición del predio en mérito de una sola
inspección, más si no se ha citado en la resolución de sanción, la
ordenanza o reglamento que haya incumplido; situación de la cual
fluye que el problema planteado es un problema de relevancia
relativo a la premisa normativa2, el cual se presenta en los casos
difíciles cuando existe incertidumbre. Sexto: De la revisión del iter
administrativo se aprecia que la Resolución de Gerencia Nº 637-
2006-19-GACU/MSI, obrante a fojas treinta y seis del acompañado,
resuelve que la obra ejecutada en la azotea del inmueble ubicado
en la calle Casimiro Espejo Nº 150 es antirreglamentaria, por lo que
corresponde disponer su demolición, consignándose como
sustento el Informe Nº 2128-06-19.1-SLAM-GACU/MSI, donde
consta que al realizarse una inspección externa del predio se pudo
observar el terminado de las columnas y vigas en concreto,
desacatándose la resolución que ordenó la paralización, y se cita
como sustento legal la Ordenanza Municipal Nº 071-MSI,
concordante con el artículo 108 del Reglamento de la Ley Nº
27157, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 008-2000-MTC.
Séptimo: Mediante Resolución de Gerencia Nº 741-2006-19-
GACU/MSI de fecha veinticuatro de octubre de dos mil seis,
obrante a fojas cuarenta y dos del acompañado, se declaró
infundada la reconsideración formulada contra la medida de
demolición, donde se añade la aplicabilidad de la Ordenanza Nº
078-MSI que tipifica la infracción: “ejecutar obras que transgreden
las normas urbanísticas y/o edificatorias sin contar con licencia de
obras” y la sanción de demolición, según Código Nº 8.002, siendo
110801
consecuencia del incumplimiento de las disposiciones contenidas
en el Reglamento de Conservación, Zonificación y Edificación de la
Zona del Bosque El Olivar, aprobado por Acuerdo de Concejo Nº
035-89-MSI, y en la Resolución Directoral Nacional Nº 410/INC, por
cuanto la construcción ejecutada supera la altura permitida no
susceptible de regularización conforme la Ley Nº 27580 y el
Decreto Supremo Nº 008-2000-MTC, modificado por Decreto
Supremo N.º 011-2006-VIVIENDA. La Resolución de Gerencia
Municipal Nº 061-2008-0200-GM/MSI de fecha veinticuatro de
enero de dos mil ocho, obrante a fojas diecisiete del principal,
declaró infundada la apelación acotando centralmente que los
copropietarios del predio tienen fijado como domicilio fiscal el
inmueble materia de litis. Octavo: En este contexto,
preliminarmente, para la verificabilidad del cuestionamiento
formulado por la demandante en este extremo, es necesario
resaltar que el procedimiento administrativo sancionador se
encuentra sujeto a una serie de principios especiales, entre los que
se destacan el de legalidad que enmarca la exigibilidad de previsión
de las consecuencias administrativas que a título de sanción son
posibles de aplicar a un administrado, y el principio de tipicidad
acorde al cual solo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente como
tales sin admitir interpretación extensiva o analógica. Noveno: El
principio de legalidad constituye una auténtica garantía
constitucional de los derechos fundamentales y un criterio rector en
el ejercicio del poder sancionatorio del Estado democrático: nullum
crimen, nulla poena sine previa lege. De forma similar, en la
sentencia del Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú, de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil cinco, la Corte Interamericana
subrayó que “en un Estado de Derecho, el principio de legalidad
preside la actuación de todos los órganos del Estado, en sus
respectivas competencias, particularmente cuando viene al caso el
ejercicio de su poder punitivo”. Tal principio-derecho a la legalidad
sancionatoria está reconocido en la Constitución Política del
Estado en su artículo 2 inciso 24 literal d, con el siguiente tenor:
“Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al
tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequívoca, como infracción punible; ni
sancionado con pena no prevista en la ley” (subrayado nuestro).
Décimo: En mérito de ello, en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 00010-2002-AI/TC, el Tribunal Constitucional
estableció que el principio de legalidad exige no solo que por ley se
establezcan los delitos, sino también que las conductas prohibidas
estén claramente delimitadas por ley, prohibiéndose tanto la
aplicación por analogía como también el uso de cláusulas
generales e indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones.
Del mismo modo, la Corte Interamericana ha señalado que “la
calificación de un hecho como ilícito y la fijación de sus efectos
jurídicos deben ser preexistentes a la conducta del sujeto al que
considera infractor, ya que antes de que una conducta sea tipificada
como delito de la misma no reviste aún el carácter de ilícita para
efectos penales” (Caso García Asto y Ramírez Rojas vs. Perú).
Undécimo: En virtud de ello, es que en la Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 02050-2002-AA/TC se precisó que “los principios
de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen
principios básicos del derecho sancionador, que no solo se aplican
en el ámbito del derecho penal, sino también en el derecho
administrativo sancionador”. El principio de legalidad impone tres
exigencias: la exigencia de una ley (lex scripta), que la ley sea
anterior al hecho sancionado (lex previa) y que la ley describa un
supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).
Duodécimo: En este orden, si bien es cierto la Ordenanza Nº 078-
MSI, que aprueba la Tabla de Infracciones y Sanciones
Administrativas, prevé la medida de demolición en el caso de obras
antirreglamentarias, la estructura normativa que presenta carece
de completitud aplicativa implicando definitivamente el reenvío a
otras normas especiales, cuya existencia no solo debe ser citada,
sino también su contenido debidamente glosado para efectos de
subsumir con corrección la presunta conducta infractora materia de
imputabilidad, lo que no ha ocurrido en el presente caso. Por lo
expuesto, al no evidenciarse una adecuada identificación de las
reglas incumplidas por la recurrente, no puede subsumirse los
hechos configurativos de la infracción sancionada y tenerse por
acreditadas, verificándose igualmente la afectación del articulado
enunciado; en consecuencia, la causal en análisis es fundada.
Décimo Tercero: Absolviendo la causal denunciada en el literal b),
Infracción normativa de los artículos 16 inciso 16.1 y 22 inciso
22.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; al respecto, esta Sala Suprema debe señalar que las
instancias de mérito han establecido que según el documento
obrante a fojas treinta y uno, la administrada ha actuado en
representación de sus copropietarios al haber comunicado a la
Municipalidad Distrital de San Isidro la ejecución de refacción y
acondicionamiento de tendales comunes con la anuencia de tres
de los cuatro copropietarios del inmueble, entendiendo por ello que
la notificación con la infracción cometida y posterior determinación
de la sanción fue advertida a todos los involucrados. Lo que nos
permite verificar que nos encontramos ante un problema de
premisas fácticas, las cuales no han sido advertidas por las
instancias de mérito. Décimo Cuarto: En el presente caso es
necesario señalar que, el inicio de un procedimiento administrativo

110802 CASACIÓN
sancionador debe ser notificado a los administrados determinados
cuyos intereses o derechos protegidos puedan ser afectados por
los actos a ejecutar; salvo en caso de fiscalización posterior a
solicitudes o a su documentación acogidos a la presunción de
veracidad, que no es el presente caso. La notificación incluye la
información sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el
plazo estimado de su duración, así como de sus derechos y
obligaciones en el curso de tal actuación. En este sentido, el
fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento
administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la
jurisdicción como la administración están indiscutiblemente
vinculados a la Carta Magna, de modo que si esta resuelve sobre
asuntos de interés de los administrados, y lo hace mediante
procedimientos internos, no existe razón alguna para desconocer
las categorías invocables ante el órgano jurisdiccional. Décimo
Quinto: Siendo así, y como también se ha precisado por esta Sala,
el derecho al debido proceso comprende, a su vez, un haz de
derechos que forman parte de su estándar mínimo, y entre estos
derechos constitucionales, especial relevancia para el presente
caso adquiere el derecho a la defensa; en efecto, en reiteradas
oportunidades, se ha establecido que el derecho al debido proceso
previsto por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Estado, aplicable no solo a nivel judicial sino también en sede
administrativa e incluso entre particulares, supone el cumplimiento
de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que
deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que
pueda afectarlos. Décimo Sexto: El derecho al debido proceso y
los derechos que contiene son invocables, y por tanto están
garantizados no solo en el seno de un proceso judicial, sino
también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el
respeto – por parte de la administración pública o privada- de todos
los principios y derechos normalmente invocables en el ámbito de
la jurisdicción común o especializada, a los cuales se refiere el
artículo 139 de la Constitución Política del Estado (Juez natural,
imparcial e independiente, derecho de defensa, etcétera). Décimo
Séptimo: Se consideran administrados, respecto a un
procedimiento administrativo concreto, a aquellos que sin haber
iniciado el procedimiento, posean derechos o intereses legítimos
que pueden resultar afectados por la decisión a adoptarse. La
normativa administrativa sustantiva aplicable requiere que los
administrados sean titulares de derechos o intereses legítimos, es
decir, que gocen legítimamente de un derecho declarado o
reconocido a su favor. Entendiéndose como interés legítimo a la
concurrencia de individuos a quienes el orden jurídico otorga una
protección especial por tener un interés personal y directo en la
impugnación del acto. Por ende, cualquier persona que tenga un
interés legítimo en el procedimiento administrativo puede y debe
ser considerado como administrado y por lo tanto debe ingresar al
procedimiento administrativo. Décimo Octavo: Así las cosas, se
determina prima facie que la Administración Municipal debe poner
en conocimiento de todos los copropietarios de un bien inmueble el
inicio del procedimiento administrativo sancionador a fin de poder
ejercer su derecho de defensa, pues, por un lado, la copropiedad
implica que no tienen derechos específicos sobre un área o espacio
físico determinado del bien inmueble, recayendo su derecho sobre
la totalidad del mismo en proporción a sus cuotas ideales –
abstracto- conforme lo señalan los artículos 960, 970 y 971 del
Código Civil; y, por otro lado, de acuerdo al artículo 65 del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al caso de autos, cuando
dos o más personas tienen un derecho o interés común respecto
de un bien, si son demandados la representación recae en la
totalidad de los que la conforman. Décimo Noveno: En esta línea,
el escrito de fojas treinta y uno, suscrito por la demandante y tres
copropietarios del inmueble, objeto de sanción administrativa, al
contener únicamente la comunicación dirigida a la entidad edil
demandada de la ejecución de trabajos de refacción y
acondicionamiento de los tendales de uso común en la azotea del
inmueble con el fin de mejorar las condiciones existentes, no puede
ser calificado como prueba idónea de representatividad al carecer
de la manifestación expresa del otorgamiento de facultades
especiales de los suscribientes a favor de la recurrente para ejercer
su defensa ante el inicio de un procedimiento administrativo
sancionador que culminó con la imposición de la medida de
demolición, conforme lo señalan los artículos 72 y 75 del Código
Procesal Civil se requiere el otorgamiento de facultades especiales,
entre otros, para demandar y contestar demandas, las cuales no se
presumen sino se regulan por el principio de literalidad debiendo
conferirse en forma expresa; ergo, el hecho de que suscribieran el
documento solo cuatro copropietarios de los cinco en total
evidencia el desconocimiento del artículo 971 de Código Civil.
Vigésimo: Por tanto, siendo uno de los requisitos de validez del
acto administrativo la observancia del procedimiento regular
previsto para su generación, en este caso, la notificación personal
de todos los copropietarios, al haberse desvirtuado la idoneidad del
documento valorado como prueba de su representación, se
acredita la infracción normativa de los artículos 16 inciso 16.1 y 22
inciso 22.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
General, por lo que esta causal también debe ser declarada
fundada. Vigésimo Primero: Por último, respecto a la causal
contenida en el literal c), Infracción normativa artículo 140 inciso
2 del Código Civil; dicha disposición normativa define el acto
jurídico como la manifestación de voluntad destinada a crear,
regular, modificar o extinguir relaciones jurídicas, requiriendo para
su validez, entre otros, un objeto física y jurídicamente posible. La
demandante fundamenta este extremo de su recurso alegando que
la ejecución de la medida de demolición resulta imposible por no
hallarse independizada la cuota del inmueble que le corresponde;
en tanto, la sentencia de vista no contiene interpretación o
aplicabilidad de dicha articulación. Por consiguiente, el problema
planteado en torno a esta norma también resulta de relevancia
relativa a la premisa normativa3. Vigésimo Segundo: Que, en
efecto, como se indicara precedentemente, la copropiedad importa
la carencia de derechos específicos sobre un espacio físico
determinado respecto de un bien, recayendo el derecho real sobre
la totalidad en proporción a cuotas ideales; sin embargo, no emerge
de los argumentos postulados por las partes o la sentencia de
vista, discusión alguna acerca de la incidencia de la copropiedad
en la configuración de la infracción materia de imputación.
Vigésimo Tercero: Asimismo, cabe la acotación de que el presente
proceso importa la evaluación jurisdiccional de la juridicidad de la
medida de demolición contenida en una resolución administrativa,
cuya expedición se encuentra sujeta a legislación especial (derecho
administrativo); así como de su notificación a todos los
copropietarios conforme a lo previsto en la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General. Entonces, a diferencia de
las infracciones normativas advertidas con anterioridad, en este
punto no se verifica contravención alguna, por lo que esta causal
debe ser desestimada. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos, y en
atención a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Carmen Beckie
Macarena Rosales Llaury, de fecha trece de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento ochenta; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintidós de mayo de
dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, expedida por
la Segunda Sala Transitoria Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada que declaró INFUNDADA la
demanda; y, REFORMANDOLA, la declararon FUNDADA; en
consecuencia, nula la Resolución de Gerencia Municipal Nº 061-
2008-0200-GM/MSI, la Resolución de Gerencia Nº 741-2006-19-
GACU/MSI, y la Resolución de Gerencia Nº 637-2006-19-GACU/
MSI; en los seguidos por Carmen Beckie Macarena Rosales Llaury
contra la Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo Ponente el
señor Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
GONZALES PEREZ, Jesús. Manual de Derecho Procesal Administrativo. Madrid-
España, 2001, 3era. Edición, Editorial Civitas, p. 104.
2
La categoría «problemas de relevancia» es recogida en ¡a doctrina por Manuel
Atienza al comentar la obra de Neil MacCormick en el libro “El sentido del Derecho”
(Barcelona, Editorial Ariel S.A., 2009, 5ta. Reimpresión, pág. 265). Señala Atienza
que los problemas de relevancia se presentan cuando existen dudas sobre si hay
o sobre cuál es la norma o normas aplicables al caso Asimismo, Marina Gascón
Abellán y Alfonso J. García Figueroa, citando también a MacCormick, recogen esta
categoría en el libro “La argumentación en el Derecho” (Lima, Palestra Editores
S.A.C, 2005, pág. 176), aludiendo con ella a los problemas que surgen cuando
nos preguntamos qué norma es relevante para el caso. Por su parte José Juan
Moreso y Josep María Vilajosana citan la categoría «Problemas de determinación
de la norma aplicable» para referirse a los problemas que se presentan cuando se
discrepa con respecto a si una norma es o no aplicable a un respecto a la norma
aplicable al caso. (véase de estos autores en introducción a la teoría del Derecho”.
Madrid, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A., 2004, p. 185.)
3
ATIENZA, Manuel El sentido del Derecho, Barcelona 2009 - 5ta Reimpresión - Pág.
265-266. Así también en ASCÓN ABELLÁN, Marina y Alfonso GARCÍA FIGUEROA
La Argumentación en el Derecho - Lima 2005 - 2da. Edición. Palestra. Editores. p.
176.
C-1663487-131
CAS. Nº 15658–2014 LIMA NORTE
SUMILLA: Al haberse compulsado la prueba conforme a los
parámetros indicados en el artículo 197 del Código Procesal Civil,
concordado con su artículo 188, con la respectiva fundamentación
fáctica y jurídica, así como utilizando el respectivo razonamiento
lógico jurídico (motivación), no se aprecia vulneración alguna de lo
previsto en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, que regulan el derecho al debido proceso, tutela
jurisdiccional y motivación de las decisiones judiciales. Lima, dos de
agosto de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA, la causa
número quince mil seiscientos cincuenta y ocho – dos mil catorce; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
Señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; producida
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Juan Domingo Mori García de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y tres, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, corriente a fojas ciento veintinueve, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha once de junio
de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda de otorgamiento de escritura pública; y en
consecuencia, ordena que el señor Juan Domingo Mori García y
Alejandrina Villajuan Aguirre de Mori cumpla con su obligación de
otorgar la escritura pública de compra venta del predio, parcela 62,
Unidad Catastral Nº 11496, de la Partida Registral Nº 43356577,
documentado en el contrato de fecha veinticuatro de noviembre de
mil novecientos ochenta y ocho, a favor de Walter Hugo García
Torres y su esposa Esther Gómez Arteaga; y revocaron el extremo
en que se precisa que el área de venta se ha reducido a quinientos
ochenta y siete metros cuadrados; y reformándola en este extremo,
dispusieron que la Escritura Pública sea otorgada en los términos a
que hace referencia el contrato privado de fecha veinticuatro de
noviembre de mil novecientos ochenta y ocho; y declararon
improcedente las aclaraciones accesorias. FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución de fecha once de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas setenta y dos del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente
excepcionalmente, conforme a lo dispuesto en el artículo 392-A del
Código Procesal Civil, incluido por el artículo 2 de la Ley Nº 29364, el
recurso de casación interpuesto por Juan Domingo Mori García, por
la causal de infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado, referidas a la
vulneración de la tutela jurisdiccional efectiva y falta de motivación,
atendiendo a que existe la posibilidad que el Ad-quem haya omitido
indebidamente absolver el fundamento sobre el cual ha descansado
esencialmente la defensa de la parte emplazada afectando con ello
el debido proceso. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: DE LA
DEMANDA: De autos se aprecia que Walter Hugo García Torres y
Esther Gómez Arteaga demandan a Juan Domingo Mori García y a
Alejandrina Villajuan Aguirre, para que perfeccionen el contrato de
trasferencia de derechos de uso y posesión de un terreno, de fecha
veinticuatro de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho; como
pretensión accesoria solicitan que se aclare que los cuatro mil
metros cuadrados (4,000 m2) adquiridos, equivalen al
12,23241590214067% de los derechos y acciones de la Parcela Nº
62, con Unidad Catastral Nº 11496; asimismo, que se aclare que el
inmueble es de tres punto veintisiete hectáreas (3.27 has), esto es,
treinta y dos mil setecientos metros cuadrados (32,700 m2), en vez
de treinta y tres mil quinientos metros cuadrados (33,500 m2).
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Con fecha once de junio
de dos mil trece, el Juzgado Civil Permanente de Puente Piedra y
Ancón de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, declaró
fundada en parte la demanda, alegando que la pretensión del actor
respecto a formalizar el contrato de transferencia de derechos de
uso y posesión, celebrado con fecha veintisiete de diciembre de mil
novecientos ochenta y ocho, por el cual pagaron la suma de
doscientos mil intis, cumple con lo dispuesto en los artículos 1412 y
1549 del Código Civil, por ende, la parte demandada debe cumplir
con otorgar la formalidad requerida. Y precisa que el documento se
formalizará con la precisión de que solo le corresponde al área de
quinientos ochenta y siete metros cuadrados (587 m2) de los cuatro
mil metros cuadrados (4,000 m2) inicialmente transferidos, debido a
que el área restante ha sido transferida a terceros. SENTENCIA DE
VISTA: Mediante sentencia de fecha veintisiete de enero de dos mil
catorce, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, resolvió confirmar la sentencia de fecha once de junio de
dos mil trece, en el extremo que declara fundada en parte la
pretensión demandada y ordena a los demandados Juan Domingo
Mori García y a Alejandrina Villajuan Aguirre cumplan con formalizar
el contrato de transferencia de derechos de uso y posesión,
celebrado con fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos
ochenta y ocho, a favor de los demandantes en cuanto que la
pretensión demandada cumple con lo dispuesto en los artículos
1412 y 1549 del Código Civil. Precisa que con la copia legalizada del
referido contrato los demandantes acreditan que en la citada fecha
los demandados les transfirieron el bien, pactando el precio en
doscientos mil intis (I/. 200,000), que el demandado Juan Domingo
Mori García declara haber recibido a la fecha de celebración del
contrato. Por ende, la parte demandada debe cumplir con otorgar la
formalidad requerida. Señala que en estos procesos, no corresponde
discutir en su interior aspectos relativos a su validez, más allá de los
que puedan resultar evidentes o de fácil comprobación, como
tampoco aquellos referidos al pago o la transferencia efectiva de un
derecho real o a su oposición frente a terceros ajenos al acto. La
Sala Superior revocó el extremo de la sentencia que precisa la
formalización del contrato respecto a quinientos ochenta y siete
metros cuadrados como área de venta, reformándola dispusieron
que la escritura pública sea otorgada conforme al referido contrato,
sobre el total de la transferencia; y, declararon improcedentes las
pretensiones accesorias. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: IV. CONSIDERANDO: Primero: Según lo establecido
110803
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación Nº 4197-2007/La
Libertad1 y Casación Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del
recurso, por la causal declarada procedente. Segundo: Asimismo,
habiéndose admitido el recurso de casación en forma excepcional
por la única causal referida a la infracción normativa del artículo 1
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, que regulan
la tutela jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, atendiendo a que existe la posibilidad que el
Ad-quem haya omitido indebidamente absolver el fundamento sobre
el cual ha descansado esencialmente la defensa de la parte
emplazada afectando con ello el debido proceso, corresponde emitir
pronunciamiento al respecto. Tercero: Resulta adecuado precisar
que, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, ha
establecido como derechos relacionados con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal Constitucional refiere
que el debido proceso significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de
tutela de los derechos subjetivos, mientras que la tutela
jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia. En la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 9727-2005-PHC/TC,
fundamento séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(...) mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la
sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que encierra
todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Asimismo, el Tribunal
Constitucional3 en el fundamento sexto, agrega que: “... las
resoluciones judiciales de denegación de acceso a la jurisdicción
conllevan que su control constitucional no se limite sólo a la
verificación de si la resolución de inadmisión o Improcedencia es
arbitraria, manifiestamente irrazonable o fruto de un error patente,
sino que también en virtud del principio pro actione comprende el
análisis de si resulta o no desproporcionada por su rigorismo o
formalismo excesivos o por cualquier otra razón que revelen una
clara desproporción entre los fines que aquellas causas preservan y
los intereses que sacrifican...” Cuarto: Uno de los principios
esenciales que componen el derecho fundamental al debido
proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente, dada su importancia en el inciso
5 del artículo 139 de nuestra Constitución Política del Estado;
derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº
2139-2007- Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta
y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, indica lo
siguiente: “(...) además de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencia constituye el elemento intelectual de contenido
crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de promover
la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos planteados
por el recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de
defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Quinto: En igual
línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el Tribunal
Constitucional Peruano ha establecido que el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a
la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 3943-2006-
PA/TC, el citado Tribunal ha precisado que tal contenido queda
delimitado en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación
o motivación aparente; b) falta de motivación interna del
razonamiento, que se presenta en una doble dimensión: por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas

110804 CASACIÓN
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro cuando
existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión (...); c) deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia jurídica;
d) la motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a cada una de las
pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí en términos
generales, sólo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se
está decidiendo; e) La motivación sustancialmente incongruente,
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer por lo tanto, las desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (...)”; debiéndose
precisar que la motivación aparente se configura también, cuando no
se responde por ejemplo a las alegaciones o pretensiones de las
partes en el proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal
en su Sentencia Nº 0078-2008-PHC/TC. Siendo pertinente,
respecto a lo indicado en este último punto, traer a colación lo
expuesto por el Tribunal Constitucional Español en su Sentencia
Nº 146/2004 del trece de septiembre de dos mil cuatro, en el sentido
que: “(...) resulta preciso distinguir entre las meras alegaciones o
argumentaciones aportadas por las partes en defensa de sus
pretensiones y estas últimas en sí mismas consideradas, pues si con
respecto a las primeras puede no ser necesaria una respuesta
explícita y pormenorizada de todas ellas y, además, la eventual
lesión del derecho fundamental deberá enfocarse desde el prisma
del derecho a la motivación de toda resolución judicial, respecto de
las segundas la exigencia de respuesta congruente se muestra con
todo rigor siempre y cuando la pretensión omitida haya sido llevada
a juicio en el momento procesal oportuno”. Sexto: Bajo dicho
contexto, se aprecia que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte al emitir la sentencia de vista de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, ha cumplido con motivar
razonablemente su decisión, pues ella contiene los fundamentos de
hecho y de derecho, así como la respectiva valoración probatoria
que le ha permitido a través de un razonamiento lógico jurídico,
confirmar no solo el extremo estimado de la sentencia de primera
instancia que declaraba fundada en parte la demanda, sino revocar
el extremo desestimado, pues si bien se ordenó la formalización del
contrato de fecha veinticuatro de noviembre de mil novecientos
ochenta y ocho, fue solo sobre quinientos ochenta y siete metros
cuadrados (587 m2) de los cuatro mil metros cuadrados (4,000 m2)
transferidos; por lo que la Sala Superior lo reformó ordenando que se
otorgue la escritura pública del contrato de compra venta de fecha
veinticuatro de noviembre de mil novecientos ochenta y ocho por la
totalidad del bien, tal y como consta en el referido contrato, y no
como resolvió la primera instancia. Ello a partir de una aplicación
adecuada del artículo 197 del Código Procesal Civil, concordado con
su artículo 188, que prevé que el Juez debe valorar en forma
conjunta todos los medios de prueba aportados oportunamente al
proceso, y que en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión;
situación que se aprecia en autos, toda vez que, en la decisión se ha
valorado el contrato de compra venta en forma integral y atendiendo
a la finalidad el mismo, que era la de transferir el inmueble ahí
declarado, de conformidad con lo establecido en el artículo 1412 y
1549 del Código Civil, esto es, que la formalidad debe efectuarse en
los términos contenidos en el contrato; siendo esa la razón por la
cual la Sala Superior desestimó los pedidos accesorios de
formalización de un área menor, cuyo sustento se basaba en
transferencias parciales del bien, hechos que no pueden discutirse
en este tipo de procesos. Séptimo: Como ya se dijo, la Sala Superior
ha compulsado las pruebas aportadas al proceso de conformidad
con lo previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, valoración
que ha sido en forma contraria a los intereses de la parte recurrente.
Siendo que en la Casación Nº 210-2004, publicada en el Diario
Oficial El Peruano el día martes treinta y uno de agosto de dos mil
cuatro, se ha señalado: “que del análisis de los autos fluye que los
juzgadores han valorado debida y ampliamente todos los medios
probatorios actuados, siendo muy distinto que lo hayan sido en
forma diferente a la deseada por el recurrente (...)”. Octavo: Por
tanto, al haberse compulsado la prueba conforme a los parámetros
indicados en el artículo 197 del Código Procesal Civil, concordado
con su artículo 188, con la respectiva fundamentación fáctica y
jurídica, así como utilizando el respectivo razonamiento lógico
jurídico (motivación), no se aprecia vulneración alguna de lo previsto
en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado, los cuales regulan el derecho al debido proceso, tutela
jurisdiccional y motivación de las decisiones judiciales. V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Juan Domingo Mori García de fecha
veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, corriente a
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
fojas ciento veintinueve; en los seguidos por Walter Hugo García
Torres y otra contra Juan Domingo Mori García y otra, sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
En la STC N.º 00500-2009-PA/TC del 04 de mayo de 2010.
C-1663487-132
CAS. Nº 15783-2014 LIMA
Sumilla: El plazo de prescripción comienza a correr desde el día en
que puede ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del
titular del derecho. Lima, dos de agosto de dos mil dieciséis.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa número quince mil setecientos
ochenta y tres guión dos mil catorce, con el acompañado; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha, con los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Edgar Crisanto Pacheco
Velasco, de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento uno, contra la resolución de vista de fecha dieciséis de
setiembre de dos mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas noventa en el
extremo que confirma la resolución apelada de fecha dos de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y siete que declaró
fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción; en
consecuencia nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. II.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema,
por resolución de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas sesenta y tres del cuaderno de casación declaró
procedente el recurso casatorio por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1991 del
Código Civil; alega que, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima no ha tomado en consideración que el Estado Peruano con
la expedición del Decreto de Urgencia Nº 88-2000, renunció al
derecho de prescripción porque todo el contenido de dicho Decreto
de Urgencia y especialmente el artículo 4 constituía el reconocimiento
del pago de la deuda de los Bonos de Reforma Agraria, totalmente
independiente de cuando se había producido el vencimiento de los
bonos, sencillamente se reconoció la obligación de pago de la deuda
agraria, cualquiera que hubiese sido su fecha de vencimiento. Esta
conducta del Estado Peruano se subsume en el segundo párrafo del
artículo 1991 del Código Civil que contiene la institución jurídica de la
renuncia a la prescripción ganada; y, b) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
sostiene que, la Sala Superior al emitir la resolución recurrida que
confirma en parte la apelada en el extremo que declara fundada
parcialmente la excepción de prescripción, no tiene en consideración
que toda excepción supuestamente ganada por el Estado Peruano
ha sido objeto de renuncia por los hechos incompatibles realizados
por el propio Estado, quien ha reconocido la obligación aún de los
cupones de bonos de reforma agraria que ya han vencido. III.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Respecto a la causal de infracción normativa,
según De Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por
infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que
debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución
judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc; los motivos de la casación por quebrantamiento de
forma afectan (...) a infracciones en el procedimiento”1. En ese
sentido, se entiende que la causal de infracción normativa supone
una violación a la ley, la que puede presentarse en la forma o en el
fondo. Segundo: En este caso, se ha declarado procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa
procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme lo dispone el artículo 396 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, cuando se declara fundado el
recurso de casación por la infracción de la norma procesal que
produjo la afectación del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva o
del debido proceso del impugnante, se debe devolver el proceso a la
instancia inferior para que emita una nueva decisión, mientras que si
se declara fundado el recurso por la infracción de una norma de
derecho material, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
recurso de casación debe comenzar por el análisis de la alegación
referida a la vulneración de las normas procesales. Tercero: En este
caso, se ha declarado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa procesal, la cual se configura entre
otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de
la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. Cuarto: Sobre el derecho al debido proceso
reconocido constitucionalmente en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, debe anotarse que aquel constituye
un derecho humano abierto de naturaleza procesal y alcances
generales que busca resolver de forma justa las controversias que
se presentan ante las autoridades judiciales. Se considera un
derecho continente, pues comprende una serie de garantías
formales y materiales. Como tal, carece de un ámbito
constitucionalmente protegido de manera autónoma, de modo que
su lesión se produce cuando se afecta cualquiera de los derechos
que consagra, y no uno de manera específica. Así, se puede
entender que el debido proceso está compuesto de una serie de
derechos, principios y garantías, entre ellos, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Quinto: El derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
constitucionalmente en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, importa que los Jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. La falta de motivación no consiste,
simplemente, en que el juzgador no exponga la línea de razonamiento
que lo determina a decidir la controversia, sino también, en no
ponderar los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el
sistema legal, es decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva
de la sentencia a fin de legitimarla, pues se debe recordar que esta
será válida si es expresa, clara, legítima, lógica y congruente. Esta
garantía constitucional, también ha sido acogida a nivel legal por el
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 27524, así como por el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, normas que establecen que
las resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado. Sexto: Para establecer si la decisión impugnada en
casación satisface el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, es preciso analizar si esta presenta una argumentación
que exprese las justificaciones tanto internas y externas de la
decisión. Así pues, en cuanto a la justificación interna, entendida
como la proposición de las premisas mayor y menor que,
deductivamente, llevan a una conclusión, la Sala Superior señaló
como premisa mayor que las acciones personales prescriben a los
diez años de asumidas, salvo que se haya interrumpido o suspendido
dicho plazo; de otra parte, como premisa menor indica que la acción
para pretender el cobro de los bonos agrarios cuyo vencimiento
corresponde al veintiséis de setiembre de dos mil uno ha prescrito,
puesto que el emplazamiento con la demanda recién se efectuó con
fecha ocho de junio de dos mil doce, esto es, ha transcurrido más de
diez años para declarar la prescripción de la acción respecto de
dichos bonos agrarios; en virtud de ello, concluye la Sala de mérito
que el plazo se cumplió el veintiséis de setiembre de dos mil once,
tiempo en el que el actor no exigió el pago de la deuda. En cuanto a
la justificación externa, entendida como las razones que demuestran
la certeza de cada una de las premisas, la Sala de mérito considera
que, en el plano normativo, justifica la premisa mayor lo dispuesto
por el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, norma que regula el
plazo de prescripción de las acciones personales; asimismo, en el
aspecto fáctico, la Sala Superior justifica la premisa menor, entre
otros documentos, en los bonos agrarios obrantes a fojas veintitrés
del expediente acompañado. Séptimo: Con relación a la causal
procesal bajo análisis, este Supremo Tribunal corrobora de los
fundamentos del recurso de casación que el recurrente ha
denunciado la vulneración de los derechos fundamentales a un
debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto la
sentencia de vista habría incurrido en una motivación aparente y
deficiente a la vez, al haberse desconocido que el reconocimiento
de las deudas a favor de propietarios y expropietarios que
fueron afectados o expropiados durante el proceso de la
reforma agraria, efectuado en el Decreto de Urgencia Nº 088-
2000, constituye un supuesto de interrupción del plazo de
prescripción; y que al haberse declarado la inconstitucionalidad
de la Ley Nº 26597 a través de la sentencia recaída en el
Expediente Nº 022-96-PI-TC, publicada el quince de marzo de
dos mil uno, en la que se determinó que los bonos podían ser
cobrados conforme a lo establecido por la teoría valorista.
Octavo: Entonces, corresponde a esta Sala Suprema, en primer
lugar, determinar el marco normativo del caso que se tiene a la vista,
a fin de verificar si efectivamente la Sala Superior ha expedido una
resolución con motivación aparente que se erige en base a una
interpretación errónea de las normas, con el fin de justificar la
decisión por ella arribada. En primer lugar, conforme a lo establecido
110805
en el Texto Único Concordado del Decreto Ley Nº 17716, Ley de
Reforma Agraria, normas modificatorias, complementarias y
conexas, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 265-70-AG, el
Estado llevó a cabo procesos de expropiaciones de tierras y demás
bienes con fines de reforma agraria, cuyo pago se efectuó,
principalmente, con Bonos de la Deuda Agraria que tenían plazos de
redención de 20 (veinte), 25 (veinticinco) y 30 (treinta) años.
Seguidamente, a través de la Ley Nº 26597 de fecha veinticuatro de
abril de mil novecientos noventa y seis estableció reglas aplicables al
pago de deudas del Estado provenientes de procesos de
expropiación para fines de reforma agraria y de afectación de
terrenos rústicos, disponiendo en el artículo 2 de esta Ley, que el
pago de los Bonos de la Deuda Agraria debía efectuarse por su valor
nominal más los intereses establecidos para cada emisión y tipo de
bono, conforme a las disposiciones legales que les dieron origen,
determinando que no era de aplicación el reajuste previsto en la
segunda parte del artículo 1236 del Código Civil. Noveno:
Posteriormente, mediante sentencia de fecha diez de marzo de
dos mil uno, expedida en el Expediente Nº 022-96-PI-TC (seguida
por el Colegio de Ingenieros del Perú), el Tribunal Constitucional
declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1 y 2 de la Ley Nº
26597; por contravenir las garantías del derecho de propiedad y
el procedimiento preestablecido por la ley y por transgredir el
principio valorista inherente a la propiedad. Ulteriormente,
mediante resolución de fecha dieciséis de julio de dos mil trece,
expedida frente a un recurso presentado por el Colegio de Ingenieros
del Perú, el Tribunal Constitucional ordenó que para el pago de los
bonos de la deuda agraria e intereses, rige el criterio valorista o el
valor actualizado de los bonos, enunciando la metodología de
actualización, la cual consiste en la conversión del principal impago
de tales bonos en dólares americanos, desde la fecha de la primera
vez en que se dejó de atender el pago de los cupones de dicho bono,
más la tasa de interés de los bonos del Tesoro Americano;
adicionalmente, se dispuso que el Poder Ejecutivo, emita un Decreto
Supremo regulando los procedimientos para el registro, valorización
y forma de pago, así como aprobar los respectivos procedimientos
para cumplir con lo ordenado por las Resoluciones del Tribunal
Constitucional. Décimo: Finalmente, mediante Resolución del
Tribunal Constitucional de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece, se declaró fundado el pedido de aclaración presentado
por la Procuradora del Ministerio de Economía y Finanzas, en el
sentido que dicho Ministerio tiene un plazo de 2 (dos) años para
llevar adelante los procedimientos de registro y actualización
de la deuda derivada de los Bonos de la Deuda Agraria, plazo
que se computa a partir del momento en que los acreedores se
presenten al procedimiento ante el Poder Ejecutivo. Décimo
Primero: Dentro del marco fáctico y jurídico que precede, conviene
en primer término precisar que la prescripción “es una institución
jurídica según la cual, el transcurso de un determinado lapso de
tiempo extingue la acción que el sujeto tiene, para exigir un
derecho ante los Tribunales”2 y tiene por finalidad, al igual que la
caducidad, “impedir que permanezcan indefinidamente inciertos
algunos derechos”3. En nuestro sistema normativo, encuentra
sustento constitucional en el artículo 139 inciso 13 de la Constitución
Política, que señala “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (...) 13 La prohibición de revivir procesos fenecidos
con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento
definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada”.
Décimo Segundo: Conforme lo sostiene esta Sala Suprema en la
Casación Nº 5490-2012 Tacna4 “(...) La justificación de la prescripción
obedece a la necesidad de proteger el valor de la seguridad jurídica,
en tanto despeja toda duda respecto a la exigibilidad de un derecho
a lo largo de los años, sancionado al accipiens que dejó (sea por
negligencia descuido o desinformación) transcurrir un determinado
plazo sin reclamar el pago de su derecho; con lo que convierte a la
obligación en una de carácter natural o moral, es decir, no exigible
judicialmente. En ese sentido, se afirma entonces que “la
transcendencia que posee este bien jurídico en el actual estadio de
evolución social, permite ubicarlo cómodamente dentro de la idea de
“orden público”. Esto implica considerarlo integrando un exclusivo
círculo de “valores de la vida” que son objeto de tutela privilegiada
por parte del Derecho”. Décimo Tercero: En cuanto a los supuestos
de suspensión e interrupción, el Profesor Marcial Rubio Correa
señala que, la suspensión de la prescripción consiste en “abrir un
paréntesis en el transcurso del plazo. Es decir, mientras existe una
causa de suspensión el plazo no corre jurídicamente hablando y,
concluida la existencia de dicha causa, el plazo retoma su avance,
sumándose al tiempo acumulado antes que la suspensión tuviera
lugar”5. De otro lado, y en palabras del mismo autor la interrupción de
la prescripción consiste en “la cancelación del lapso del plazo
transcurrido hasta que aparece la causal, y en el inicio de una nueva
cuenta. En otras palabras, la aparición de una causal de interrupción
del plazo de prescripción, fija un término inicial para dicho plazo
(...)”6. Décimo Cuarto: Estos supuestos, se encuentran regulados
en los artículos 1994 y 1996 del Código Civil que establecen lo
siguiente: a) Se suspende la prescripción: (i) Cuando los incapaces
no están bajo la guarda de sus representantes legales; (ii) Entre los
cónyuges, durante la vigencia de la sociedad de gananciales; (iii)
Entre las personas comprendidas en el artículo 326; (iv) Entre los
menores y sus padres o tutores durante la patria potestad o la tutela;
(v) Entre los incapaces y sus curadores, durante el ejercicio de la

110806 CASACIÓN
curatela; (vi) Durante el tiempo que transcurra entre la petición y el
nombramiento del curador de bienes, en los casos que procede; (vii)
Entre las personas jurídicas y sus administradores, mientras éstos
continúen en el ejercicio del cargo; y, (viii) Mientras sea imposible
reclamar el derecho ante un tribunal peruano. Y b) Se interrumpe la
prescripción por: (i) Reconocimiento de la obligación; (ii) Intimación
para constituir en mora al deudor; (iii) Citación con la demanda o por
otro acto con el que se notifique al deudor, aun cuando se haya
acudido a un juez o autoridad incompetente; y, (iv) Oponer
judicialmente la compensación. En este contexto, podemos
advertir que nuestro ordenamiento legal expresa que se
suspende la prescripción mientras exista imposibilidad de
reclamar ante el Tribunal peruano; mientras que, por otro lado,
constituye una de las causales de interrupción el reconocimiento
de la obligación, debiendo en este último supuesto eliminarse el
tiempo transcurrido e iniciarse un nuevo cómputo del plazo
prescriptorio. Décimo Quinto: Conforme se encuentra previsto en
el artículo 1996 numeral 1 del Código Civil, el reconocimiento de la
obligación interrumpe la prescripción, lo que implica eliminar el
tiempo transcurrido y el inicio de un nuevo cómputo del plazo luego
de culminarse la causal de interrupción. En virtud a ello, debemos
señalar que en el segundo párrafo de la parte considerativa del
Decreto de Urgencia Nº 088-2000, publicado el diez de octubre de
dos mil en el Diario Oficial El Peruano, y que establece el
procedimiento para la acreditación y pago de deudas a favor de
propietarios o expropietarios de tierras que fueron afectados o
expropiados durante la Reforma Agraria, literalmente se señala:
“Que, a la fecha se encuentra pendiente de solución el pago de
deudas a favor de propietarios y expropietarios que fueron afectados
o expropiados durante el referido proceso de reforma agraria”,
prescribiendo en su artículo 4 que: “Tienen derecho a acogerse a lo
establecido en el presente Decreto de Urgencia los tenedores de
Bonos de la Deuda Agraria, incluyendo aquéllos que poseen
cupones vencidos y no cobrados. (...)”. Décimo Sexto: Asimismo,
en el Decreto Supremo Nº 148-2001-EF, publicado el quince de julio
de dos mil uno en el Diario Oficial El Peruano, se dispone constituir
la comisión encargada de proponer medidas para el cumplimiento de
la sentencia del Tribunal Constitucional que declaró inconstitucionales
los artículos 1 y 2 de la Ley Nº 26597, allí se indica: “Que, dentro de
las obligaciones del Estado peruano se encuentra pendiente el pago
de las contingencias derivadas del proceso de Reforma Agraria
llevado a cabo por el Estado Peruano al amparo de las disposiciones
legales del derogado Texto Único Concordado del Decreto Ley Nº
17716, sus ampliatorias, modificatorias y conexas, y el Decreto
Legislativo Nº 653”. Décimo Séptimo: Teniendo en cuenta el tenor
de las disposiciones legales citadas, esta Sala Suprema ha
verificado en sede de casación que contienen un reconocimiento
de deuda por parte del Estado, lo que permite deducir que el
plazo prescriptorio concerniente al cobro de las acreencias
originadas por la Reforma Agraria se ha visto interrumpido de
acuerdo a lo previsto por el inciso 1 del artículo 1996 del Código
Civil7. En consecuencia, la Sala Superior ha sustentado los
fundamentos de su resolución en base a una interpretación
evidentemente errónea del Decreto de Urgencia Nº 88-2000 y del
inciso 1 del artículo 1996 del Código Civil, motivo por el cual el
recurso de casación deviene en fundado. Décimo Octavo: Respecto
al supuesto de suspensión de la prescripción contenido en el artículo
1994 inciso 8 del Código Civil, referido a la imposibilidad de reclamar
el derecho ante un Tribunal peruano, se debe tener en cuenta el
Proceso de Inconstitucionalidad seguido por el Colegio de Ingenieros
del Perú (Expediente Nº 022-96-PI-TC), a través del cual mediante
sentencia de fecha diez de marzo de dos mil uno, el Tribunal
Constitucional declaró la inconstitucionalidad de los artículos 1, 2 y
Primera Disposición Final de la Ley Nº 26597 (vigente desde el
veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis), por
contravenir las garantías del derecho de propiedad y el procedimiento
preestablecido por la ley y por transgredir el principio valorista
inherente a la propiedad. Décimo Noveno: Asimismo, se debe
considerar que en el mismo proceso, mediante resolución de fecha
dieciséis de julio de dos mil trece, expedida frente a un recurso
presentado por el Colegio de Ingenieros del Perú, el Tribunal
Constitucional ordenó que para el pago de los bonos de la deuda
agraria e intereses, rige el criterio valorista o el valor actualizado de
los bonos, enunciando la metodología de actualización, la cual
consiste en la conversión del principal impago de tales bonos en
dólares americanos, desde la fecha de la primera vez en que se dejó
de atender el pago de los cupones de dicho bono, más la tasa de
interés de los bonos del Tesoro Americano; adicionalmente, dispuso
que el Poder Ejecutivo, emita un Decreto Supremo regulando los
procedimientos para el registro, valorización y forma de pago así
como aprobar los respectivos procedimientos para cumplir con lo
ordenado por las Resoluciones del Tribunal Constitucional.
Vigésimo: De lo expuesto, es factible concluir que desde la
vigencia de la Ley Nº 26597 (veinticuatro de abril de mil
novecientos noventa y seis) hasta la emisión de la resolución
de fecha dieciséis de julio de dos mil trece, recaída en el
Expediente Nº 022-96-PI/TC, los acreedores de la deuda agraria
se encontraron imposibilitados de ejercitar su derecho de
acción, toda vez que resultaba imposible de cobrar los bonos al
no existir precisión respecto al criterio para determinar la
valorización de la deuda (pago del justiprecio), el mismo que fue
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
superado mediante la resolución de fecha dieciséis de julio de
dos mil trece, el cual determinó que para el pago de estos bonos
rige el criterio valorista. Por lo tanto, de conformidad con el
artículo 1994 inciso 8 del Código Civil, el plazo prescriptorio
estuvo suspendido durante el indicado lapso de tiempo.
Vigésimo Primero: A mayor abundamiento, debemos señalar que
el propio Tribunal Constitucional en la resolución de fecha dieciséis
de julio de dos mil trece, recaída en el Expediente Nº 022-96-PI/TC,
reconoce la ausencia de voluntad por parte del Estado por definir
los criterios de valoración y cancelación actualizada de la deuda,
precisando que en los procesos judiciales entablados para el cobro
del justiprecio, el Poder Ejecutivo afirma constantemente la
improcedencia de actualizar la deuda, dado que no existe mandato
legal ni administrativo que lo determine y que la sentencia dictada
en el proceso de inconstitucionalidad no puede aplicarse a hechos
producidos antes de expedirse la sentencia (ver fundamento 188);
razón por la que se procede a establecer el criterio de valoración y
cancelación actualizada de la deuda, así como el procedimiento
que deberá seguir el Poder Ejecutivo para hacer efectivo dicho
pago. Vigésimo Segundo: En ese sentido, habiéndose
determinado la interrupción del plazo prescriptorio por el
reconocimiento de la obligación contenido en el Decreto de
Urgencia Nº 088-2000 de fecha diez de octubre de dos mil y el
Decreto Supremo Nº 148-2001-EF de fecha quince de julio de dos
mil uno; y, la suspensión del plazo prescriptorio por el periodo que
va del veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis
(vigencia de la Ley Nº 26597) hasta el dieciséis de julio de dos mil
trece (emisión de la resolución expedida en el Expediente Nº 022-
96-PI/TC), se puede concluir que a la fecha de interposición de
la demanda de autos, aún no había transcurrido el plazo de
diez años previsto en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil,
motivo por el cual debe declararse fundado el recurso de
casación, casarse la resolución de vista y actuando en sede de
instancia confirmarse la resolución apelada que declaró
infundada la excepción de prescripción. IV. DECISIÓN Por tales
fundamentos, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Edgar Crisanto Pacheco Velasco, de fecha
diecisiete de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento uno;
en consecuencia, CASARON el extremo de la resolución de vista
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, obrante
a fojas noventa que confirma la resolución apelada de fecha dos de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y siete que
declaró fundada la excepción de prescripción extintiva de la acción
respecto de los bonos agrarios que vencieron antes del veintiséis
de setiembre de dos mil dos; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON dicho extremo y reformándola la declararon
infundada, debiendo proseguir el estado del proceso conforme
corresponde; en los seguidos por Edgar Crisanto Pacheco Velasco y
otros contra el Ministerio de Agricultura y Riego y otro, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Juez Supremo Ponente Vinatea
Medina. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DE PINA, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas
Hispano Americana, 1940, México DF, p. 222.
2
RUBIO CORREA, Marcial. “La extinción de acciones y derechos en el Código
Civil”; Fondo Editorial de la Ponitifica Universidad Católica del Perú, Lima – Perú
1990; p. 16.
3
BEJARANO HERNÁNDEZ, Andrés. “La caducidad en el Derecho Laboral”.
Arazandi Social, Pamplona, 1995. p. 68.
4
De fecha ocho de abril de dos mil trece. En los seguidos por Víctor Melitón Vilca
Humpire contra la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad Sociedad
Anónima. Publicado en la página web de la institución (www.pj.gob.pe).
5
RUBIO CORREA, Marcial. “Prescripción y Caducidad. La Extinción de Acciones
y Derechos en el Código Civil”. En: Biblioteca para leer el Código Civil. Lima: Fondo
Editorial de la Pontifica Universidad Católica del Perú, 1989, p. 48
6
IBIDEM, p. 55.
7
Mediante Ejecutoria Suprema recaída en el Expediente Nº 3179-2006 Lima
de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho, emitida por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, se determinó que: “(...) el Decreto de urgencia Nº 088-2000 contiene el
reconocimiento del Estado de que la deuda agraria esta pendiente de pago y por
tanto dicho reconocimiento surte los efectos de suspender el plazo prescriptorio
conforme lo establece el inciso 1 del artículo 1996 del Código Civil (...)”.
8
“18 Que, no obstante, si bien el Poder Ejecutivo manifestó una voluntad inicial
de honrar la deuda proveniente de las tierras expropiadas de la reforma agraria,
al reconocer mediante Decreto Supremo Nº 148-2001-EF el mandato del tribunal
Constitucional de actualizar la deuda de la reforma agraria, dicho empeño luego se
abandonó y hasta la actualidad el Estado no ha definido los criterios de “valoración
y cancelación actualizada de la deuda” ni menos ha pagado el equivalente a la
misma. En sentido contrario, como ha mostrado el representante del Colegio de
Ingenieros, el Poder ejecutivo, a través de diversas respuestas a expropiados de
la reforma agraria y por medio de sus Procuradores, en los procesos judiciales
entablados para el cobro del justiprecio, afirma constantemente la improcedencia
de actualizar la deuda, dado que no existe mandato legal ni administrativo que así
lo determine y, que la sentencia dictada por este Tribunal “no puede aplicarse a
hechos producidos antes de expedirse la sentencia”
C-1663487-133
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 16276-2014 HUAURA
SUMILLA: El accionar de las instancias de mérito ha conllevado a
quebrantar el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva, la
debida motivación de las resoluciones judiciales y los fines del
proceso; por ende, corresponde amparar el recurso de casación
por las causales examinadas. Lima, catorce de julio del dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa numero dieciséis mil
doscientos setenta y seis – dos mil catorce; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos Walde Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea
Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema los recursos de casación interpuestos por: i) La
Comunidad Campesina Lomera de Huaral, de fecha nueve de
setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas mil ochocientos
sesenta; y, ii) La Comunidad Campesina de Sayán, de fecha
nueve de setiembre del dos mil catorce, obrante a fojas mil
ochocientos ochenta y uno; ambos contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
de fecha trece de agosto del dos mil catorce, obrante a fojas mil
ochocientos cuarenta y cuatro, que revocó la sentencia apelada de
fecha diecisiete de julio del dos mil trece, obrante a fojas mil
seiscientos cuarenta y uno, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola la declararon improcedente la demanda; en los
seguidos por la Comunidad Campesina de Sayan contra la
Comunidad Campesina Lomera de Huaral y otros, sobre Nulidad
de Partida Registral. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
2.1.- Mediante resolución de fecha once de enero del dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la Comunidad Campesina Lomera de
Huaral por las causales siguientes: a) Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
alega que, la sentencia de vista ha ido más allá del petitorio,
habiendo fundado su decisión en hechos diversos de los que han
sido planteados por las partes; además que, existiendo una
superposición respecto de la matriz, de acuerdo al artículo 63 del
Reglamento General de los Registros Públicos, no corresponde
declarar la nulidad de la inscripción del cierre parcial, sino
corresponde la regularización del asiento registral y la anotación de
correlación de omitidos, b) Infracción normativa del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, arguye que, la
sentencia de vista ha sido emitida sin expresar el proceso lógico
que ha llevado a decidir la controversia y sin considerar la ley
aplicable al caso; esto es, ha sido emitida sin tener en cuenta el
acto jurídico privado que significa el acuerdo conciliatorio para la
división y partición e independización del inmueble de veinticinco
mil ciento setenta y nueve punto cuarenta y nueve hectáreas
(25,179.49 has), siendo falso que provenga de un acto
administrativo, c) Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, manifiesta que, la sentencia
de vista, atentando contra el debido proceso y lejos de evaluar las
pruebas en su conjunto, ha considerado aisladamente cada una de
ellas, además, de no considerar las pruebas concernientes a la
división y partición del terreno de veinticinco mil ciento setenta y
nueve punto cuarenta y nueve hectáreas (25,179.49 has), y
solamente tener en cuenta el trámite administrativo ante el
Ministerio de Agricultura, d) Infracción normativa del artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, manifiesta que la
sentencia de vista en vez de resolver el proceso procede a generar
un nuevo conflicto, al señalar erróneamente una nueva vía para la
ventilación del conflicto cuando ambos títulos son válidos, a pesar
que en la secuela del proceso se ha probado la inexistencia de
conflicto por haberse producido la división y partición por
conciliación de las partes, e) Infracción normativa del artículo 63
del Reglamento General de los Registros Públicos, argumenta
que, la sentencia de vista ha omitido considerar el artículo 63 ya
mencionado, a pesar que ha quedado acreditado en autos, que la
inscripción de la Partida Nº 2000007 del Registro de Predios de
Huaral y la Partida Nº 08005504 del registro de Predios de Huacho
han generado superposiciones por independizaciones; por lo que,
no corresponde declarar la nulidad de la inscripción del cierre
parcial de la inscripción, sino la regularización del asiento registral
y la anotación de correlación omitidos, f) Infracción normativa del
artículo 917 del Código Civil de 1936, deduce que, esa norma se
encontraba vigente al momento de ocurrir la conciliación entre las
tres comunidades, que acordaron que las veinticinco mil ciento
setenta y nueve punto cuarenta y nueve hectáreas (25,179.49 has)
corresponden a la Comunidad Campesina de Huaral, g) Infracción
normativa del artículo 922 del Código Civil de 1936, alega que,
dicha normatividad debe ser aplicada correctamente, en tanto que
dispone que los condóminos ceden cada uno de sus derechos,
determinando la independización, lo cual determina que por la
conciliación del año mil novecientos cuarenta y uno, se produjo la
división y partición; y, h) Infracción normativa de los artículos
121 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, alega que, la
sentencia de vista no se ha pronunciado sobre todos y cada uno de
110807
los puntos controvertidos de la demanda y la contestación, siendo
que se ha emitido un pronunciamiento contrario a derecho y al
debido proceso, es decir, debe resolverse de acuerdo a la
pretensión y los fundamentos alegados por las partes. 2.2.-
Mediante resolución de fecha once de enero del dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve del cuadernillo de
casación, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la Comunidad Campesina de Sayán por las causales
siguientes: a) Infracción normativa de los artículos I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, alega que, la
resolución materia del recurso no se ajusta al principio de tutela
jurisdiccional efectiva, ya que, no se está aplicando la misma, en
tanto, indebidamente se emite una sentencia inhibitoria, dejando
de aplicar inmotivadamente artículos sustantivos contenidos en el
Código Civil que son de obligatoria aplicación, añade que,
verdaderamente no se ha resuelto el conflicto con relevancia
jurídica, y no se han hecho efectivos los derechos sustanciales,
evitando lograr paz social en justicia, b) Infracción normativa por
indebida aplicación del inciso 4 del artículo 427 del Código
Procesal Civil, alega que, la Sala Superior pretende que la
pretensión sea ventilada en un proceso contencioso administrativo,
pero ello es totalmente errado, ya que lo reclamado en la demanda
es tramitable en un proceso de naturaleza civil, c) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 2013, 2014, 2015,
2016 y 2017 del Código Civil, alega que, se está solicitando se
otorgue una solución al hecho de que existe doble inscripción de
propiedades respecto de veinticinco mil ciento setenta y nueve
punto cuarenta y nueve hectáreas (25,179.49 has) entre el predio
inscrito en el Tomo 47 – fojas 77, 78 y 79 continuando en la Partida
Nº 8005504 del Registro Predial de Huacho con el predio inscrito
en la Ficha Nº 0008-BIS continuado en la Partida Nº 20000007 del
Registro de Predios de Huaral; pues tal situación viene afectando
la inscripción más antigua en tanto la parte demandada está
procediendo a realizar transferencias de propiedades a favor de
terceros; y, d) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 56, 62 y 94 del Reglamento General de Registros
Públicos, alega que, lo que se está pretendiendo es que se declare
la nulidad formal del título por haber contravenido los principios
registrales de legalidad, tracto sucesivo e impenetrabilidad, ello,
debido a que el registrador ha procedido a extender la inscripción
de la demandada sin tener en cuenta que dicho predio en su área
mayor se encontraba inscrito a mérito de un mandato judicial a
nombre de las tres comunidades; además, que no se ha
determinado fehacientemente la existencia o no de superposición.
III.- CONSIDERANDO: Primero: ANTECEDENTES DEL
PROCESO. Del análisis de los autos se advierte que el presente
proceso ha sido iniciado por la Comunidad Campesina de Sayán
con motivo de la demanda obrante a fojas quinientos noventa y
ocho del expediente principal, mediante la cual, postula como
pretensión principal, se declare la nulidad parcial de la Ficha Nº
0008-BIS, continuada en la Partida Electrónica Nº 20000007 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Huaral,
en el extremo referido a la inscripción a nombre de la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral de un área de de veinticinco mil
ciento setenta y nueve metros punto cuarenta y nueve hectáreas
(25,179.49 has) y, por otro lado, como pretensión accesoria, solicita
el cierre parcial de la Ficha Nº 0008-BIS, continuada en la Partida
Nº 20000007 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Huaral, respecto del área de veinticinco mil ciento
setenta y nueve metros punto cuarenta y nueve hectáreas
(25,179.49 has) y, se disponga el cierre total de la Ficha Nº 17545
continuada en la Partida Nº 20008402 y de las Partidas Nº
60000222 y Nº 60000223 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huaral, originalmente todas inscritas a nombre
de la demandada Agro Industrial Río Seco Sociedad Anonima
Cerrada. Segundo: El Segundo Juzgado Civil de Huaral de la
Corte Superior de Justicia de Huaura mediante resolución numero,
de fecha diecisiete de julio del dos mil trece, obrante a fojas mil
seiscientos cuarenta y uno, declaró infundada la demanda
interpuesta por la Comunidad Campesina de Sayán en contra de la
Comunidad Campesina Lomera de Huaral y otros. Tercero: Por su
parte, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura
revocó la sentencia expedida el diecisiete de julio del dos mil trece,
obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y uno, que declaró
infundada la demanda; y, reformándola la declararon improcedente.
Cuarto: SOBRE LAS CAUSALES DE CASACIÓN. 4.1.- Se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
Comunidad Campesina Lomera de Huaral por las causales
siguientes: a) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, b) Infracción normativa del
inciso 5 del artículo139 de la Constitución Política del Perú, c)
Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, d) Infracción normativa del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, e) Infracción normativa del
artículo 63 del Reglamento General de los Registros Públicos, f)
Infracción normativa del artículo 917 del Código Civil de 1936, g)
Infracción normativa del artículo 922 del Código Civil de 1936; y, h)
Infracción normativa de los artículos 121 y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil. 4.2 Se ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la Comunidad Campesina de Sayán
por las causales siguientes: a) Infracción normativa de los artículos

110808 CASACIÓN
I y III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, b) Infracción
normativa por indebida aplicación del inciso 4 del artículo 427 del
Código Procesal Civil, c) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 2013, 2014, 2015, 2016 y 2017 del Código Civil; y, d)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 56, 62 y 94 del
Reglamento General de Registros Públicos. Siendo así, tenemos
que en el recurso de casación de la Comunidad Campesina
Lomera de Huaral se han planteado los literales b), c), d) y h) y en
el recurso de casación de la Comunidad Campesina de Sayán se
ha planteado el literal a), los cuales contienen causales de carácter
procesal; en consecuencia, el análisis en esta sede se iniciará por
aquellas dado sus efectos nulificantes en caso de ser amparadas y,
de no ser así, se procederá a examinar los literales a), e), f) y g) del
recurso de casación presentado por la Comunidad Campesina
Lomera de Huaral y los literales b), c) y d) del recurso de casación
presentado por la Comunidad Campesina de Sayán, los cuales
contienen causales materiales. Quinto: SOBRE EL DERECHO A
LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA, EL DEBIDO
PROCESO, DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES Y FINES DEL PROCESO. 5.1. Atendiendo a las
causales de los literales b), c), d) y h) planteadas en el recurso de
casación presentado por la Comunidad Campesina Lomera de
Huaral y a la causal del literal a) planteada en el recurso de
casación presentado por la Comunidad Campesina de Sayán, es
importante tener en cuenta que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú prescribe: “Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: La observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. (...)” (subrayado agregado), el mismo que ha
sido desarrollado y ampliado por parte del legislador en diversas
normas con rango de ley, tales como el artículo 7 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, que taxativamente dispone: “En
el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la
plena tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso.
Es deber del Estado, facilitar el acceso a la administración de
justicia, promoviendo y manteniendo condiciones de estructura y
funcionamiento adecuados para tal propósito” y al artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, que prescribe lo
siguiente: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses,
con sujeción a un debido proceso” (subrayado agregado). 5.2. Los
fines del proceso deben ser tomados en cuenta conforme a lo
señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, el cual prescribe que: “El Juez deberá atender a que la
finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su finalidad
abstracta es lograr la paz social en justicia. (...)”(subrayado
agregado), mientras que el artículo VII del Título Preliminar del
mismo Código Adjetivo, consagra lo siguiente: “El Juez debe
aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya
sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”
(subrayado agregado). En el contexto que estamos trabajando, es
obvio que las dos normas citadas guardan estrecha relación con el
debido proceso y uno de sus derechos componentes más
importantes, esto es, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, el cual estaremos desarrollando más adelante. 5.3. A
nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia
emitida en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC manifestó lo
siguiente: “(...) los derechos fundamentales que componen el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son exigibles a
todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser
extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos
estatales o de particulares (procedimiento administrativo,
procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones entre particulares,
entre otros), y que, (...) el contenido constitucional del derecho al
debido proceso (...) presenta dos expresiones: la formal y la
sustantiva. En la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido,
el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”
(subrayado agregado). 5.4. Por su parte, la Corte Suprema en el
considerando tercero de la Casación Nº 3775-2010-San Martín1
dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, garantiza al justiciable, ante su
pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el
debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de los decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales”. 5.5. Por
otro lado, es imprescindible tener presente el artículo 139 inciso 5
de la Carta Magna que señala lo siguiente: “La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”, asimismo el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial señala que: “Todas las resoluciones, con exclusión de las
de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan”, en el inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil se menciona: “La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos
de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho
con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto, según
el mérito de lo actuado” (subrayado agregado) y en el inciso 4 del
mismo Código Adjetivo, se prescribe: “Las resoluciones contienen:
La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. (...)” (subrayado agregado).
5.6. Respecto al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, la Corte Suprema en el fundamento sexto de la Casación
Nº 2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil
diecisiete, ha señalado: “(...) además de constituir un requisito
formal e ineludible de toda sentencia constituye el elemento
intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado
por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que
el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
5.7. Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, respecto al cual, el
Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero de la
sentencia del Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC ha manifestado
que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139
de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces, cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan, expresen la argumentación
jurídica que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. (...)”. 5.8. En esa misma línea de ideas, el Tribunal
Constitucional, ha establecido que el derecho a la motivación de
las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los Magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 728-2008-PHC/TC
señaló que: “(...) este Colegiado Constitucional ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. (...) e) La motivación
sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se
produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de
su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el
dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del
marco del debate judicial generando indefensión, constituye
vulneración del derecho a la tutela judicial y también del derecho a
la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva). Y es que,
partiendo de una concepción democratizadora del proceso como la
que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139 incisos
3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente de las pretensiones efectuadas; pues
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
precisamente el principio de congruencia procesal exige que el
juez, al momento de pronunciarse sobre una causa determinada,
no omita, altere o se exceda en las peticiones ante él formuladas”
(subrayado agregado). 5.9. Por lo tanto, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, que forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la decisión
expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica, siendo exigible que toda resolución, a
excepción de los decretos, contenga los fundamentos de hecho y
de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en todo momento
es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad judicial, toda
vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. 5.10. En atención a lo expuesto, podemos
establecer que la obligación impuesta por estos dispositivos legales
a todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo pedido
de protección de derechos o intereses legítimos de las personas, a
través de un proceso adecuado, donde no solo se respeten las
garantías procesales del demandante sino también del demandado,
y se emita una decisión acorde al pedido formulado, el mismo que
debe ser consecuencia de una deducción razonada de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo
además exigible que toda resolución, a excepción de los decretos,
se encuentre debidamente motivada, conteniendo los fundamentos
de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo
que se decide u ordena. Sexto: SOBRE EL CASO EN CONCRETO.
6.1. En el presente caso, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huaura, mediante sentencia de vista contenida en la
resolución número setenta, de fecha trece de agosto del dos mil
catorce, resolvió revocar la sentencia de primera instancia; y
reformándola declarar improcedente la demanda bajo los siguientes
argumentos: “5.5. La extensión, área, límites y linderos, no fueron
producto de un acto jurídico convencional, sino de la determinación
administrativa en virtud de la expedición de la Resolución Directoral
Nº 246-81-A-DR.V.L de fecha 28 de mayo de 1981, emitida por el
Ministerio de Agricultura – Dirección Regional de Lima (...) 5.6.
Dicho acto administrativo no consideró la presunta superposición
de área con el predio inscrito en la Partida Nº 8005504, del cual
también es copropietario la demandada, y que recién fue advertido
por la Sunarp a mérito de la Resolución de Gerencia Nº
108-2006-SUNARP.ZR Nº IX/GR (...). 5.7. PRIMERA
CONCLUSIÓN. De lo expuesto, se aprecia que siendo la
competencia del Ministerio de Agricultura, determinar el
saneamiento legal y consolidación de las comunidades campesinas,
por tanto, el título de reconocimiento de su territorio se debió a la
determinación de un acto administrativo que no puede ser
entendido como acto jurídico de naturaleza civil, dado que si bien
existe una relación de género a especie, sin embargo, su
cuestionamiento, debe efectuarse conforme a las normas que lo
rigen. Al momento de que la Administración acoge la pretensión y
adopta una decisión sobre esta, la misma constituye el título del
derecho declarado. Si la inscripción de las 46,643.75 Ha, se
produjo en razón a la aprobación del saneamiento (planos área,
linderos, etc) dispuesto por la autoridad administrativa competente,
por tanto no es posible cuestionar en esta vía la validez de la
inscripción.” (subrayado agregado). 6.2. Como se advierte de la
fundamentación expuesta en el considerando precedente, es
posible inferir que para el Colegiado Superior el caso de autos, se
debió haber tramitado como un proceso contencioso administrativo;
no obstante, para este Tribunal Supremo dicho razonamiento,
limita el derecho de acceso a la justicia y el derecho a obtener una
decisión sobre el fondo de la controversia, pues la Sala Superior
omitió valorar que el petitorio de la demanda está orientado a la
nulidad y cierre parcial de la Ficha Nº 008-BIS, continuada en la
Partida Nº 20000007 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Huaral, en el extremo referido a la inscripción
a nombre de la Comunidad Campesina Lomera de Huaral de un
área veinticinco mil ciento setenta y nueve punto cuarenta y nueve
hectáreas (25,179.49 has). Asimismo, está destinado al cierre total
de la Ficha Nº 17545 continuada en la Partida Nº 20008402 y de las
Partidas Nº 60000222 y Nº 60000223 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Huaral, originalmente inscritas
a nombre de la demandada Agro Industrial Río Seco Sociedad
Anonima Cerrada, esto es, nada relacionado al cuestionamiento a
algún acto administrativo en concreto; por lo tanto, desde aquí
apreciamos una motivación incongruente con lo pretendido por la
parte accionante, pues ha desviado el debate a un aspecto que
resulta irrelevante, ya que está comprobado que de todos modos,
en el presente proceso, se garantizó el derecho a un debido
proceso de las partes, pues se permitió ejercer el derecho de
defensa y todo lo que ello implica como es el derecho a probar,
impugnar, entre otros. 6.3. A modo de complemento a lo expuesto
en el considerando precedente, se puede afirmar que la decisión
arribada por la Sala Superior definitivamente infringe los fines del
proceso, pues en vez de resolver el conflicto de intereses o eliminar
110809
la incertidumbre jurídica y así alcanzar la paz social, optó por una
salida formal pese a que existían las condiciones suficientes para
emitir un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que de
todas formas implica una violación flagrante al derecho que tiene
todo ciudadano de recibir una decisión judicial correctamente
motivada. 6.4. Ahora bien, en cuanto a lo resuelto en primera
instancia, se tiene que el Segundo Juzgado Civil de Huaral de la
Corte Superior de Justicia de Huaura, mediante la resolución
número cincuenta y cuatro, de fecha diecisiete de julio del dos mil
trece, resolvió declarar infundada la demanda, esencialmente bajo
los siguientes argumentos: “6.3.(...) d) Comparado la descripción
del decurso de la línea divisoria que establece la colindancia
entre el predio de propiedad de la Comunidad Campesina Lomera
de Huaral por el lado norte con el predio de la Comunidad
Campesina de Sayán que consta en la parte del fallo de la
sentencia de primer grado sobre deslinde, confirmada por la
sentencia de segundo grado, con la que consta en el asiento b)
de la ficha Nº 0008-BIS continuado en la partida Nº 20000007
del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Huaral que obra a folios 395, SE TIENE QUE COINCIDEN;(...) f)
(...) CON FECHA POSTERIOR A LAS INMATRICULACIONES
INSCRITAS EN LAS DOS PARTIDAS ARRIBA REFERIDAS,
mediante sentencia sobre deslinde emitida por el Poder Judicial,
reconociendo un derecho de propiedad de la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral sobre el predio inscrito ficha Nº
0008-BIS, continuada en la partida Nº 20000007, dentro del cual se
encuentra comprendida las 25,179.49 hectáreas, y en observancia
de la norma contenida en el artículo 966 del Código Civil (...) se ha
delimitado dicho predio por el lado norte precisamente conforme a
la descripción del decurso de la línea divisoria que establece la
colindancia por dicho lado en el asiento b) de ficha Nº 0008-BIS,
inclusive la delimitación establecida por dicha sentencia ha
quedado inscrita en el asiento B 00003 de la partida Nº 20000007;
(....) (subrayado agregado) En consecuencia, habiendo quedado
delimitado el predio inscrito en la ficha Nº 0008-BIS, continuado en
la partida Nº 20000007, dentro del cual se encuentra comprendido
el área de 25,179.49 hectáreas, predio respecto del cual el Poder
Judicial ha determinado se encuentra acreditado el derecho de
propiedad de la Comunidad demandada, estimar la pretensión
principal de la Comunidad demandante y declarar la nulidad parcial
de la ficha y partida antes referidas, en el extremo del área de 25,
179.49 hectáreas, implicaría desconocer los alcances de la
sentencia firme sobre deslinde, en consecuencia se vulneraría la
garantía constitucional de la cosa juzgada y el valor de la seguridad
jurídica (...)”. (subrayado agregado) 6.5. En ese contexto, se puede
afirmar que el juzgado de primera instancia en el presente proceso
de nulidad de partida registral, de una forma u otra ha sustentado
su decisión principalmente en lo resuelto por el Primer Juzgado
Civil de Huaura en el proceso de deslinde tramitado en el
Expediente Nº 136-96, en el que se ha establecido los linderos que
separa la extensión de veinticinco mil ciento setenta y nueve punto
cuarenta y nueve hectáreas (25,179.49 has) de sesenta mil
ochocientos cuarenta y ocho (60,848 has) a favor de la Comunidad
Campesina Lomera de Huaral. 6.6. Siendo así, resulta que la
sentencia apelada del caso de autos también infringe el debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y debida motivación de las
resoluciones judiciales, pues ha centrado su decisión en lo resuelto
en el proceso de deslinde (Expediente Nº 136-96), específicamente
en lo concluido por la sentencia de vista, en cuanto señala que está
acreditado el derecho de propiedad de la Comunidad Campesina
Lomera de Huaral; no obstante, ha omitido valorar lo que en
realidad confirmó la sentencia de vista aludida, es decir, lo resuelto
por la sentencia primera instancia, la cual únicamente delimitó y
dispuso colocar hitos con la finalidad de determinar linderos y
colindancia; por lo tanto, aquello no constituye una división y
partición donde se proceda a otorgar a las partes lo que les
corresponde. 6.7. Así pues, si existía aparente contradicción entre
las dos sentencias emitidas en el proceso de deslinde, el juzgado
debió fundamentar adecuadamente el por qué eligió tomar como
sustento una y no la otra; por consiguiente, es evidente que el A
quo no dio cuenta de las razones mínimas que sustentaron su
decisión, habiendo solo dado cumplimiento formal a su obligación,
es decir incurrió en una motivación aparente. Vale recalcar que
dadas las circunstancias que se han venido presentando a lo largo
del proceso, es recomendable que se realice una pericia que
contribuya a determinar cuál es el área que le corresponde a cada
Comunidad, de ser necesario. 6.8. En consecuencia, el accionar de
las instancias de mérito ha conllevado a quebrantar el debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva, la debida motivación de las
resoluciones judiciales y los fines del proceso; por ende,
corresponde amparar el recurso de casación por las causales
examinadas y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, ordenando al A quo emita
nuevo pronunciamiento atendiendo a lo expuesto en la presente
resolución. 6.9. Finalmente, este Supremo Tribunal atendiendo a
que en el Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, se viene tramitando en el Expediente Nº 1379-2006 una
demanda entablada por la Comunidad Campesina de Sayán en
contra de la Comunidad Campesina Lomera de Huaral, sobre
división y partición de bienes, resulta que dicha pretensión tiene
directa vinculación con las pretensiones discutidas en la presente

110810 CASACIÓN
causa sobre nulidad de partida registral, por lo que es necesario
que se disponga la acumulación del Expediente Nº 1379-2006 con
la presente causa tramitada con el Expediente Nº 3669-2009, ello
de conformidad con el artículo 90 del Código Procesal Civil. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones: declararon FUNDADOS los
recursos de casación interpuestos por la Comunidad Campesina
Lomera de Huaral, de fecha nueve de setiembre del dos mil
catorce, obrante a fojas mil ochocientos sesenta y la Comunidad
Campesina de Sayán, de fecha nueve de setiembre del dos mil
catorce, obrante a fojas mil ochocientos ochenta y uno; en
consecuencia NULA la sentencia de vista, de fecha trece de agosto
del dos mil catorce, obrante a fojas mil ochocientos cuarenta y
cuatro e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha diecisiete
de julio del dos mil trece, obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y
uno; ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida nuevo
pronunciamiento atendiendo a lo expuesto en la presente
resolución y que se acumule el Expediente Nº 1379-2006 con la
presente causa tramitada con el Expediente Nº 3669-2009,
RECOMENDARON que se realice una pericia que contribuya a
determinar cuál es el área que le corresponde a cada Comunidad,
de ser necesario; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por la Comunidad Campesina de Sayán contra la
Comunidad Campesina Lomera de Huaral y otros, sobre Nulidad
de Partida Registral.- Señor Juez Supremo Ponente: Toledo
Toribio. SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el 18 de octubre
del 2012.
C-1663487-134
CAS. Nº 4749-2015 LIMA
SUMILLA: La sentencia recurrida se dispuso confirmar la sentencia
que declara fundada la demanda exponiendo como argumento
central que no se ha acreditado que el actor haya operado la
estación de radiofusión en los años dos mil dos y dos mil tres,
fundamento que también ha sido recogido por la sentencia de
primera instancia; sin embargo, no se ha realizado análisis alguno
de las Declaraciones Juradas del año dos mil dos y dos mil tres,
obrante a fojas doscientos setenta y siete al doscientos ochenta del
acompañado administrativo; por lo que se colige que la sentencia
de vista, materia de casación incurre en infracción normativa del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Lima, quince de septiembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
con el acompañado, la causa número cuatro mil setecientos
cuarenta y nueve guion dos mil quince; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores magistrados: Lama More - Presidente, Vinatea Medina,
Rueda Fernández, Wong Abad y Toledo Toribio; producida la
votación con arreglo a la ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos siete, contra la
sentencia de vista emitida por la Quinta Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha uno de octubre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, que confirmó la
sentencia apelada, de fecha nueve de octubre de dos mil doce,
obrante a fojas setenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
en los seguidos por el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones contra Hipólito Poves Ramírez, sobre Acción
Contencioso Administrativo. II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuarenta y nueve del cuadernillo de casación, se ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, b) Infracción normativa del
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, y c) Infracción normativa del artículo 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO:
Primero: ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los
autos se advierte que el presente proceso ha sido iniciado con
motivo de la demanda de fojas veintinueve, mediante la cual,
Hipólito Florentino Poves Ramírez postula como pretensión que se
declare la nulidad de la Resolución Ministerial Nº 632-2009-
MTC/03, que declara infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución Vice Ministerial Nº 118-2009-MTC/03, acto
administrativo que declara sin efecto de pleno derecho la
autorización para operar una estación del servicio de radiofusión
sonora en FM, otorgada mediante Resolución Vice Ministerial Nº
522-2001-MTC/03; fundamentando que mediante la Resolución
Vice Ministerial Nº 118-2009-MTC/03 se le comunica, que por falta
de cumplimiento de la obligación consistente en efectuar el pago
de la tasa comercial por explotación del servicio de radiofusión
dentro del plazo establecido, se declaró extinguida su autorización.
Argumenta, que tanto el pago del canon como de derecho de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
autorización ha sido cancelado en su totalidad; sin embargo, al no
obtener ingresos durante el año fiscal 2002 y 2003, solicitó el
cambio de ubicación de la planta transmisora, petición que no ha
sido atendida, motivo por el cual, no inició sus actividades luego de
otorgada la autorización, efectuado en el año dos mil seis un pago
erróneo, afectando otras actividades comerciales del demandante.
Segundo: La demanda mencionada en el considerando precedente
fue declarada fundada, por el Sexto Juzgado Transitorio
Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima con la sentencia expedida el nueve de
octubre del dos mil doce y obrante a fojas setenta y ocho. Dicha
decisión fue confirmada por la Quinta Sala Permanente
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima con la sentencia de vista emitida el
primero de octubre del dos mil catorce y que corre a fojas ciento
ochenta y cuatro. Tercero: SOBRE LA INFRACCIÓN
DENUNCIADA. Se ha declarado procedente por la siguiente
causal: Infracción normativa del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, previstas en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
el artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil, para
lo cual la parte recurrente señala que, la sentencia de vista contiene
una motivación aparente porque pese a indicar que no existió
operatividad de la estación radiofusora durante los años dos mil
dos y dos mil tres, existen informes que demuestran lo contrario,
quedando desvirtuada la afirmación del demandante sobre el
funcionamiento; además precisa que existe motivación insuficiente
porque se encuentra acreditado con las declaraciones juradas
presentadas por el demandante que en los años dos mil dos y dos
mil tres sí percibió ingresos económicos. Cuarto: SOBRE EL
PRINCIPIO DEL DEBIDO PROCESO. Cabe precisar que
constituye una garantía constitucional por la cual se comprende los
derechos de los justiciables dentro del proceso a ejercer su derecho
de defensa, exponer sus argumentos, ofrecer, producir pruebas y
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. Asimismo, el
principio mencionado contiene el derecho a la motivación escrita
de las resoluciones judiciales que garantiza el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos; indicando asimismo, que la
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú garantiza que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Quinto: El artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial prescribe que, “Todas las resoluciones, con exclusión de
las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan. Esta
disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de
los fundamentos de la resolución recurrida, no constituye
motivación suficiente”. Sexto: En igual sentido, los incisos 3 y 4
del artículo 122 del Código Procesal Civil, refieren que, “Las
resoluciones contienen: 3. La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; y 4.Lla expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita
errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma
expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente.”
Séptimo: Al respecto, cabe precisar que uno de los principales
componentes del derecho al debido proceso se encuentra
constituido por el denominado derecho a la motivación, consagrado
por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
por el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia
el acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquellas dentro de la controversia. Octavo: Este
derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad.
Razón por la cual su vigencia específica en los distintos tipos de
procesos ha sido desarrollada por diversas normas de carácter
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
legal, como los artículos 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil, por el cual se exige que la decisión del juzgador cuente con
una expresión clara y precisa de lo que se decide u ordenada,
respecto de todos los puntos controvertidos. En ese mismo sentido
el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, reconoce como una exigencia la motivación en las
resoluciones. Noveno: Asimismo, el Tribunal Constitucional
precisando el contenido del derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales como una de las
manifestaciones del derecho a un debido proceso, ha establecido
que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento quinto). Décimo: Ahora bien, a fin de
determinar si un pronunciamiento específico ha cumplido con el
deber de motivación, en los términos antes reseñados, conviene
recordar que una debida motivación “exige explicitar (y justificar)
las pruebas usadas y el razonamiento. El razonamiento exigible a
efectos de motivación debe permitir pasar de los datos probatorios
(las pruebas) a los hechos probados, según las reglas de inferencia
aceptadas y las máximas de experiencia usadas”1. Es decir, el
cumplimiento del deber de motivación no requiere únicamente una
declaración de las razones por las cuales el juez ha decidido de un
modo determinado, sin importar cuáles sean éstas, sino que, por el
contrario, exige la existencia de una exposición en la sentencia que
no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, así como las normas aplicables al caso. Décimo
Primero: En tal contexto, debemos precisar que el Tribunal
Constitucional ha señalado respecto a la debida motivación,
Expediente Nº 00728-2008-PHC/TC Giuliana Flor de María Llamoja
Hilares, lo siguiente: «el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión”, asimismo que “el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: Inexistencia de motivación
o motivación aparente, Falta de motivación interna del
razonamiento, Deficiencias en la motivación externa, justificación
de las premisas, Motivación insuficiente, Motivación
sustancialmente incongruente y Motivaciones cualificadas”,
señalando además que “Está fuera de toda duda que se viola el
derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.» Décimo Segundo: Asimismo, resulta pertinente
mencionar que en la sentencia casatoria Nº 4985-2012-Piura, se
señala: «Noveno: Las omisiones advertidas en la fundamentación
de la sentencia de mérito, en cuanto a la falta de valoración
conjunta de la documentación ofrecida por las partes, afecta la
garantía y principio, no solo del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, en consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de las sentencias de mérito, corresponde
declarar la nulidad de la sentencia de vista, disponiéndose que la
Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento (...)» Décimo
Tercero: De otro lado, en la doctrina clásica se ha señalado que los
fines o funciones principales de la casación son dos: la función
nomofiláctica y la uniformidad de la jurisprudencia, modernamente
se contemplan otras funciones de la casación como son la función
ideológica, y la de control de logicidad de las resoluciones.2
Décimo Cuarto: El Control de Logicidad Es el examen que
efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que
realizan los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que
rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales
figura: a) la falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación,
dentro de la cual se encuentra la motivación aparente, la insuficiente
y la defectuosa en sentido estricto3. Décimo Quinto: Conviene
señalar que conforme al principio de libertad probatoria y
atendiendo a la finalidad de sustentar válidamente la decisión del
Juez, todos los medios probatorios resultan idóneos para producir
certeza en el juez sobre los hechos alegados, de conformidad con
el artículo 188 del Código Procesal Civil. Décimo Sexto: A su vez,
el artículo 197 del Código Procesal Civil prescribe que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. En ese sentido, en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 06712-2005-PHC/TC, el Tribunal
Constitucional precisó que el derecho a la prueba comprende el
derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
110811
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados,
que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir
de la actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida,
con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La
valoración de la prueba debe estar debidamente motivada por
escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda comprobar si
dicho mérito ha sido efectivo y adecuadamente realizado. Décimo
Séptimo: En atención a lo expuesto, consideramos que la
sentencia de vista contiene motivación aparente porque responde
injustificadamente a la alegación formulada por la parte demandada
en el proceso, en razón a que en el recurso de apelación, obrante
a fojas noventa y uno, la pretensión recursiva estaba orientada a
cuestionar que la sentencia apelada no ha tomado en consideración
el argumento expuesto en el proceso, respecto a que el demandante
presentó Declaraciones Juradas sobre Liquidación Anual para el
pago de la tasa por explotación comercial del servicio de radiofusión
por los años dos mil dos y dos mil tres, obrantes a fojas doscientos
setenta y siete y doscientos setenta y nueve del expediente
administrativo, indicando en el rubro correspondiente que el total
de sus ingresos brutos en los años dos mil dos y dos mil tres, por
explotación comercial del servicio fue de trece mil doscientos con
00/100 soles en cada uno, declaraciones obrantes de fojas
doscientos setenta y siete y doscientos setenta y nueve
respectivamente, que conforme expone la emplazada han sido
suscritas por el demandante y, es sobre la base de dicho monto
que se realizó el cálculo para el pago extemporáneo por concepto
de tasa de los años dos mil dos y dos mil tres. Décimo Octavo: En
el caso de autos, se aprecia que en la sentencia recurrida se
dispuso confirmar la sentencia que declara fundada la demanda
exponiendo como argumento central que no se ha acreditado que
el actor haya operado la estación de radiofusión en los años dos mil
dos y dos mil tres, fundamento que también ha sido recogido por la
sentencia de primera instancia; sin embargo, no ha realizado
análisis alguno de las Declaraciones Juradas del año dos mil dos y
dos mil tres, obrante de fojas doscientos setenta y siete al
doscientos ochenta del acompañado administrativo, según los
cuales el demandante habría declarado que sus ingresos brutos en
los años dos mil dos y dos mil tres, por explotación comercial del
servicio fue de dos mil dos y dos mil tres en cada uno. En
consecuencia, la sentencia de vista materia de casación incurre en
infracción normativa del derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, previstas en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, artículo 12 del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, debiendo ampararse el
recurso interpuesto a fin de que se emita nuevo pronunciamiento
sustentando debidamente sus premisas fáctica y normativa. IV.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos siete, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista emitida el nueve de
octubre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento
con arreglo a los lineamientos expuestos precedentemente; en los
seguidos por Hipólito Florentino Poves Ramírez contra el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley, y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo: Toledo Toribio.- SS.
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FÉRNANDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO
1
GASCÓN ABELLÁN y GARCÍA FIGUEROA: “La argumentación en el derecho”,
Editorial Palestra, Lima, 2005, p.422.
2
Casación Nº 1347-2010 de fecha 15 de agosto de 2012 expedida por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia.
3
GHIRARDI, Olsen A. El razonamiento Judicial. material de la Academía de la
Magistratura. Lima 1997. Pág. 106-107. Criterio asumido por la Corte Suprema
de Justicia de la República en las Cas. Nº 1647-2012 Del Santa del 01 de abril de
2014, Cas. Nº 465-2011 Lambayeque del 10 de abril de 2013, y Cas. Nº 3775-2010
San Martín del 18 de octubre de 2012.
C-1663487-135
CAS. Nº 8941-2015 LIMA
Sumilla: No se encuentra acreditado en autos que el defecto en la
prestación del servicio se produjo por causa imputable a la
administrada, lo que permite establecer que la empresa
demandante incurrió en infracción al deber de idoneidad previsto
en el artículo 8 de la Ley de Protección al Consumidor. Lima,
veintinueve de noviembre de dos mil dieciséis.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número ocho mil novecientos cuarenta y uno guión dos mil
quince, con los acompañados; de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en el día de la fecha; con los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Malca Guaylupo; y luego de verificada

110812 CASACIÓN
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Lan Perú Sociedad Anónima, de fecha cinco de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento siete del cuaderno
formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil catorce, de fojas sesenta y nueve del
referido cuaderno, que revocó la sentencia apelada de fecha
quince de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cuatro
que declaró fundada la demanda y reformándola la declararon
infundada. II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas noventa y siete del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación por las siguientes
causales: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo
162 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, del
artículo 33 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo y
del numeral 5.5.5 literal a) de la Resolución Nº 001-2006-LIN-
CPC/INDECOPI, alega que la sentencia cuestionada determina
que la carga de la prueba le corresponde al recurrente, sin tener en
consideración que la norma denunciada señala que es el
consumidor quien debe acreditar la existencia de un defecto en el
producto o servicio y luego será el proveedor quien deberá
demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la
existencia de circunstancias que lo eximen de responsabilidad; y ii)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 8
de la Ley de Protección al Consumidor – Decreto Legislativo
Nº 716 y de los artículos 4.2.3 y 4.2.5 de la Resolución Nº
001-2006-LIN-CPC/INDECOPI, sostiene que lo relevante en el
presente caso es determinar si la pasajera llegó a tiempo para
abordar el avión, lo cual debe ser probado por Indecopi y la
denunciante, conforme a las reglas de la carga de la prueba antes
descritas. III.- CONSIDERANDO: EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO Primero: El artículo 148 de la Constitución
Política del Perú consagra al proceso contencioso administrativo
como un mecanismo para el control judicial de la legalidad de la
administración pública, mediante el cual los ciudadanos pueden
acudir ante el Poder Judicial cuestionando las decisiones
administrativas que los afecten1. Segundo: Señala Danós
Ordóñez2: “que esta consagración constitucional del proceso
contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes: i)
garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; iii) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
iv) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente a través
del proceso contencioso administrativo; v) no existen normas que
excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Según Huapaya Tapia3: “Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la actuación de
la administración pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la administración pública, y
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la administración pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. Tercero: Del contenido
de los artículos 38, 43, 45 y 148 de la Constitución de mil
novecientos noventa y tres, podemos concluir que en mérito al
deber general de respetar la Constitución Política del Estado y el
ordenamiento jurídico nacional, lo que representa un límite para el
ejercicio del poder por parte del Estado en un marco nacional de
separación de poderes, dentro del cual se ha dividido competencias
procurando un equilibrio de poderes, la proscripción de la
arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal soporte normativo,
el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre los actos de la
administración pública, clara manifestación del control poder y
proscripción de la arbitrariedad. En tal sentido, el proceso
contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos que se
emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite la
formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta a
derecho. Cuarto: El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la
acción contencioso administrativa o proceso contencioso
administrativo, prevista en el artículo 148 de la Constitución Política
del Estado es el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas, protegiendo al administrado
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
frente a errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al
interior de un procedimiento administrativo. ANTECEDENTES DEL
PROCESO Quinto: Mediante el presente proceso, la demandante
Lan Perú Sociedad Anónima pretende que se declare la nulidad de
la Resolución Nº 0676-2008/TDC-INDECOPI de fecha tres de abril
de dos mil ocho, que resolvió revocar la Resolución Nº 179-2007/
INDECOPI-LOR de fecha veintiocho de setiembre de dos mil siete
que declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Sonia
Reátegui Rengifo por infracción del artículo 8 del Decreto
Legislativo Nº 716 y, reformándola la declaró fundada; ordenando
como medida coercitiva la entrega de tres (3) boletos aéreos para
que puedan ser utilizados por ella y sus menores hijas, o en su
defecto, devuelva el importe pagado por dichos boletos; y, sanciona
con una multa de cinco Unidades Impositivas Tributarias (5 UIT).
Sustenta la demanda, argumentando que sin tener en consideración
la normatividad aeronáutica, la resolución emitida por la demandada
imputa a la empresa demandante el haber incumplido el contrato
de transporte aéreo, no por alguna de las causales señaladas sino
más bien por el hecho de no haber realizado actos positivos para
cumplir con la prestación a su cargo. Que la obligación de los
pasajeros es estar en el momento previsto para el abordaje, por lo
que la compañía no puede asumir la responsabilidad en caso el
pasajero se demore o simplemente no se apersone a la puerta de
abordaje. Agrega que el personal, como parte de sus funciones
tiene la obligación de realizar los anuncios del vuelo con un
determinado tiempo de anticipación, función que fue cumplida por
el personal de la empresa demandante. Sexto: Mediante escrito de
fojas ciento cuatro, el Indecopi cumple con contestar la demanda,
argumentando principalmente que corresponde a Lan Perú
Sociedad Anónima acreditar que el defecto no le había sido
imputable o acreditar si empleó la diligencia requerida en el caso
concreto, por encontrarse en una posición de mayor ventaja frente
a los consumidores. Agrega que desde el momento en que la
denunciante y sus hijas se registraron en el aeropuerto, Lan Perú
Sociedad Anónima asumió la obligación de transportarlas al destino
para el cual contrataron. Atendiendo a esta obligación, debió
acreditarse que la empresa demandante realizó los actos
correspondientes a fin de dar cumplimiento a la prestación de
cargo. Séptimo: La Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima por
sentencia de fecha quince de julio de dos mil trece, de fojas
doscientos cuatro, resolvió declarar fundada la demanda;
sosteniendo que del análisis de los medios probatorios se puede
colegir que si bien la señora Sonia Reátegui Rengifo y sus menores
hijas asistieron con anticipación al aeropuerto (4:39 pm) cierto es
también, que las mismas tuvieron tiempo suficiente para tomar las
medidas necesarias y precauciones comunes y preventivas a fin de
estar a la hora indicada en la puerta de embarque (5:10 pm)
conforme se advierte de los boletos de viaje, para efectos de poder
abordar al avión y no llegar tarde al embarque, conforme se
desprende del reporte electrónico a fojas treinta y ocho del
acompañado. El hecho que exista una garantía implícita no implica
que el proveedor sea siempre responsable, pues podría existir
descuido o negligencia del propio consumidor; siendo dichas
circunstancias en las cuales obviamente no podría hacerse
responsable a la empresa demandante de lo ocurrido. Octavo: La
Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República en mérito del recurso de apelación interpuesto por el
Indecopi, emite la sentencia de fecha diecinueve de diciembre de
dos mil catorce, de fojas sesenta y nueve del cuaderno formado en
dicha Sala Suprema resolviendo revocar la sentencia apelada que
declaró fundada al demanda y reformándola la declaró infundada,
bajo el sustento de que si bien la empresa Lan Perú ha presentado
el reporte electrónico que señala: “MSG-/PAX llegó tarde al gate”;
este documento no es un medio probatorio idóneo tendente a
desvirtuar de manera fehaciente la imputación atribuida por la
usuaria en lo referente a la falta de idoneidad del servicio, puesto
que no señala la hora en que llegó realmente la usuaria a la puerta
de embarque, máxime si se tiene en cuenta que la carga de la
prueba lo tiene el proveedor. Agrega, que la propia empresa
demandante ha reconocido que el esposo de la señora Sonia
Reátegui Rengifo adquirió los boletos para el vuelo Lima – Iquitos
a las 5:45 horas, siendo chequeada ésta con sus menores hijas a
las 4:39 horas, evidenciándose que la consumidora se registró
como pasajero del vuelo con la debida anticipación, con lo que se
acreditaría la conducta diligente que la denunciante tuvo durante el
proceso de embarque, al haberse registrado prudencialmente,
situación que no ocurre con la empresa demandante quien no ha
probado de manera fehaciente el haber prestado un servicio
idóneo, trasgrediendo el artículo 8 de la Ley de Protección al
Consumidor – Decreto Legislativo Nº 716. MATERIA DEL
CONFLICTO JURIDICO Noveno: Por las circunstancias anotadas
y los argumentos expuestos en el recurso de casación, se aprecia
que la controversia radica en determinar si la empresa recurrente
tienen la carga de la prueba en aquellos casos en que se denuncie
vulneración a los derechos al consumidor, como lo indica la
instancia de mérito o si por el contrario, es el consumidor o la
administración los obligados a demostrar la falta de idoneidad en el
servicio, como refiere la recurrente; asimismo determinar si existió
infracción al deber de idoneidad en la prestación del servicio de
transporte aéreo, tal como alegó en la vía administrativa la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
denunciante Sonia Reátegui Rengifo. SOBRE EL DEBER DE
IDONEIDAD Décimo: El deber de idoneidad corresponde a la
etapa de ejecución en la relación de consumo, ya sea en la
comercialización de productos o de la prestación de servicios. El
artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 716- Ley de Protección al
Consumidor – indica: “Los proveedores son responsables,
además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por
la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos;
por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y
por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase,
en lo que corresponde”. Undécimo: Lo expuesto se condice con la
Resolución Nº 001-2006-LIN-CPC/INDECOPI, que establece los
Lineamientos de la Comisión de Protección al Consumidor, al
indicar que los proveedores son responsables por la idoneidad y
calidad de los productos y servicios que pongan a disposición de
los consumidores en el mercado (artículo 4.2.3), siendo que esta
garantía implícita es la obligación de responder por el bien o
servicio en caso no resultara idóneo para satisfacer las expectativas
de los consumidores razonables, condiciones que están
relacionadas a las circunstancias que rodean la adquisición como
el lugar de compra, la información dada al momento de la
adquisición, la publicidad existente, la presentación del producto o
los términos y condiciones ofrecidas, entre otros (artículo 4.2.5). Es
decir, en aplicación de las citadas normas, podemos concluir que
los proveedores tienen el deber de entregar los productos y prestar
los servicios al consumidor en las condiciones ofertadas o
previsibles, atendiendo a la naturaleza de los mismos, la regulación
que sobre el particular se haya establecido y, en general, a la
información brindada por el proveedor o puesta a disposición.
Duodécimo: Estas normas contienen una garantía implícita, la
cual se entiende, como la obligación del proveedor de responder
por el bien o servicio en caso éste no resultara idóneo para
satisfacer las expectativas de los consumidores razonables. El
instrumento a partir del cual los consumidores desarrollan
expectativas razonables, es el contrato de consumo de un bien o
uso de un servicio. Sin embargo, el ámbito en el cual se verifica si
tales expectativas son satisfechas, será la ejecución de dicho
contrato, que no es otro en el cual, las partes del contrato esperan
que la otra cumpla con su correspondiente prestación; dentro del
cual, de ser necesario, pueden exigir su cumplimiento. Décimo
Tercero: La Ley de Aeronáutica Civil del Perú, define el servicio de
transporte aéreo como la serie de actos destinados a trasladar por
vía aérea a personas de un punto de partida a otro de destino a
cambio de una contraprestación con sujeción a las frecuencias,
itinerarios y horarios prefijados o informados a los consumidores,
estableciendo como obligación de las aerolíneas hacer mención
expresa de las condiciones del servicio al momento de la venta o
en la publicidad que difunda. Décimo Cuarto: Ahora, el artículo
162 de la Ley de Procedimiento General - Ley Nº 27444, en su
segundo párrafo establece que corresponde a los administrados
aportar pruebas con la finalidad de que éstos puedan ser actuados
y merituados a efecto de que se reconozca un hecho invocado que
permita declarar fundada la resolución; es decir, frente a la
denuncia de un consumidor insatisfecho, éste tiene la obligación de
aportar pruebas necesarias que acrediten los hechos denunciados
a efectos de crear certeza sobre la infracción alegada (inciso a) del
numeral 5.5.5 de la Resolución Nº 001-2006-LIN-CPCI/INDECOPI).
Sin embargo, de no ser responsable el proveedor; éste deberá
acreditar que empleó la diligencia debida para cada caso concreto
o probando la ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza
mayor, esto se colige de lo prescrito en el artículo 33 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, que indica: “Salvo disposición legal
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción o medidas
correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la
entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los
hechos, la carga de probar corresponde a ésta.” A esta forma de
entender la responsabilidad, la denominaremos responsabilidad
objetiva con inversión de la carga de la prueba, pues si el proveedor
pretende ser eximido de responsabilidad, deberá aportar elementos
de juicio que rompan el nexo causal o que acredite que actuó con
la diligencia requerida, pudiendo presentar diversos documentos
que desarrollan las Regulaciones Aeronáuticas del Perú para tal
finalidad. Décimo Quinto: En el caso de autos, es de verse que
con fecha veintiocho de marzo de dos mil siete, la señora Sonia
Reátegui Rengifo denunció a Lan Perú Sociedad Anónima por
presunta infracción al Decreto Legislativo Nº 716; señalando que el
día trece de febrero de dos mil siete, su esposo adquirió tres
boletos aéreos para la ruta Lima – Iquitos para ella y sus dos
menores hijas; sin embargo, en la fecha del viaje, la empresa de
transporte aéreo les impidió abordar el avión sin darles explicación
alguna, a pesar que realizaron los chequeos correspondientes en
el aeropuerto, agrega que los pasajeros que se encontraban detrás
de ella también fueron perjudicados. Décimo Sexto: La instancia
de mérito ha establecido que la señora Sonia Reátegui Rengifo
asistió al aeropuerto el día que se programó su vuelo, esto es, el
veintidós de febrero de dos mil siete a las 4:39 pm, lo que permite
establecer el actuar diligente por parte de la usuaria, al haberse
registrado con la anticipación debida considerando que tenía que
110813
apersonarse a la zona de embarque recién a las 5:10 p.m. Décimo
Séptimo: Al respecto, la empresa recurrente argumenta que la
denunciante y sus hijas llegaron a la sala de embarque pocos
minutos antes del despegue de la aeronave, motivo por el cual no
pudo abordar el avión, adjuntando para ello el reporte electrónico
que obra a fojas veintiuno que indica: “MSG-/PAX LLEGO TARDE
AL GATE”, documento que a criterio de esta Sala Suprema no
constituye un medio probatorio idóneo que permita desvirtuar la
denuncia de falta de idoneidad, más aún si el aludido documento
fue emitido por la propia empresa recurrente, lo que no genera
convicción en su objetividad o imparcialidad; asimismo no contiene
indicios o datos que permitan certificar que este corresponda o
guarde relación con el servicio prestado a la señora Reátegui, así
como tampoco indica la fecha y hora en que se apersonó a la zona
de abordaje. Décimo Octavo: Consecuentemente, no se encuentra
acreditado en autos que el defecto en la prestación del servicio se
produjo por causa imputable a la señora Reátegui, lo que permite
establecer que incurrió en infracción del artículo 8 de la Ley de
Protección al Consumidor, estando a que las circunstancias
descritas no lo exime de responsabilidad. Fundamentos por los
cuales corresponde declarar infundado el recurso de casación
interpuesto al no verificarse la infracción de las normas
denunciadas. IV.- DECISIÓN Por tales fundamentos, y en atención
a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Lan Perú Sociedad Anónima, de fecha cinco de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento siete del cuaderno de apelación
formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de
vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante
a fojas sesenta y nueve del referido cuaderno; en los seguidos por
Lan Perú Sociedad Anónima contra el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente Vinatea Medina. SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
MALCA GUAYLUPO
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
2
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4
Texto Único Ordenado de la Ley Nº27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
C-1663487-136
CAS. Nº 9727 - 2015 LIMA
Sumilla: “El inciso “G” del artículo 262 de la Ley General de
Sociedad -Ley Nº 26887- fue introducido mediante la Ley Nº 28370,
publicada el treinta de octubre de dos mil cuatro, cuyo texto del
primer párrafo era: ‘Notificada la resolución de la CONASEV, ésta
podrá ser objeto de acción contencioso administrativa, en un plazo
de quince (15) días hábiles. En el caso de ser declarado fundado el
reclamo, la resolución tendrá carácter suspensivo.’; siendo
derogado mediante la Cuarta Disposición Complementaria
Modificatoria de la Ley Nº 29782, publicada el veintiocho de julio de
dos mil once.” Lima, veinticinco de abril de dos mil diecisiete.- LA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, la causa número nueve mil setecientos
veintisiete – dos mil quince; con el acompañado; con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
en audiencia pública señalada en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea
Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Evaristo Martín San
Cristóbal Guevara, de fecha veintiséis de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres, contra la
resolución de vista de fecha cinco de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos veintiséis, emitida por la Quinta Sala
Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmó la resolución de
primera instancia de fecha tres de junio de dos mil once, obrante a
fojas ciento cuarenta y tres, que declaró fundada la excepción de
caducidad formulada por la demandada, nulo todo lo actuado y
concluido el presente proceso. II. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Por resolución de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setenta del cuaderno de casación, la Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Evaristo
Martin San Cristóbal Guevara, por la siguiente causal: Infracción
normativa de la Primera Disposición Derogatoria numeral 9 de

110814 CASACIÓN
la Ley Nº 27584, modificada por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Argumenta el recurrente que, erróneamente la Sala Superior
aplica el inciso g) del artículo 262 de la Ley General de Sociedades,
norma que ha sido derogada por la Primera Disposición Derogatoria
numeral 9) de la Ley Nº 27584, modificada por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, por lo que no habiendo hecho un análisis sobre
la vigencia de la norma en el tiempo ha vulnerado su derecho del
actor ante la instancia judicial con el endeble argumento que la ley
especial prima sobre la general. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DEMANDA: En autos aparece que, el demandante,
Evaristo Martín San Cristóbal Guevara, peticionó se declare la
nulidad o ineficacia de la Resolución del Tribunal Administrativo de
Conasev Nº 315-2010-EF/94.01.3, de fecha dos de noviembre del
dos mil diez. Argumenta que, la empresa Telefónica del Perú
Sociedad Anónima Abierta, denegó la solicitud de entrega de
acciones y dividendos, indicando que para mejor resolver, la
señora Gloria Melchora Horna Mendoza, deberá apersonarse a la
oficina de valores a fin de ratificar por escrito la donación. Indica el
recurrente que, basta que el propietario de la acción aparezca
como tal en la matrícula de acciones, para que su titular goce de
todos los atributos inherentes de la propiedad, como lo son: usar,
disfrutar, disponer y reivindicar un bien, por lo que no es legal
restringir esos derechos por el solo mérito que la causante no ha
efectuado los aportes entre octubre de mil novecientos setenta y
cinco y marzo de mil novecientos ochenta y cinco. Agrega que la
Resolución del Tribunal Administrativo de Conasev Nº 315-2010-
EF/94.01.3, ha sido notificada el día doce de noviembre de dos mil
diez, por lo que el plazo de tres meses establecidos en el inciso 1
del artículo 19 de la Ley Nº 27584 recién vence el doce de febrero
de dos mil once, es decir, con fecha posterior a la fecha que se
interpuso la demanda. EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD: Admitida la
demanda por parte del A quo, se corre traslado a la parte
demandada, Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores - Conasev, quien deduce la respectiva excepción de
caducidad argumentando que, el demandante carece de posibilidad
de ejercitar válidamente la presente demanda contenciosa, toda
vez que no concurren para tal efecto los presupuestos básicos para
su procedencia, debido a que la resolución que agota la vía
administrativa fue notificada con fecha doce de noviembre de dos
mil diez, y a la fecha de la interposición de la demanda (once de
febrero de dos mil once) ya había vencido el plazo de quince días
establecidos en el inciso g) del artículo 262 de la Ley General de
Sociedades - LGS. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA:
Mediante resolución de fecha tres de junio de dos mil once, obrante
a fojas ciento cuarenta y tres, el Décimo Sexto Juzgado Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, declaró
fundada la excepción de caducidad formulada por la demandada,
argumentado que, el artículo 262 inciso g) de la Ley General de
Sociedades, señala preceptúa que: “(...) notificada la resolución de
la CONASEV, ésta podrá ser objeto de acción contenciosa
administrativa, en un plazo de quince (15) días hábiles (...)”. La
Resolución del Tribunal Administrativo Nº 315-2010/94.01.3, de
fecha dos de noviembre de dos mil diez, fue notificada al
demandante el doce de noviembre de dos mil diez, quién interpuso
la presente demanda contenciosa administrativa con fecha once de
febrero de dos mil once, es decir, cuando había transcurrido en
exceso el plazo de quince días, previsto en el inciso g) del artículo
262 de la Ley General de Sociedades - LGS. RESOLUCIÓN DE
SEGUNDA INSTANCIA: Por resolución de vista de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos veintiséis, la
Quinta Sala Permanente Especializada en lo Contencioso
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
resolución de primera instancia que declaró fundada la excepción
de caducidad y nulo todo lo actuado, fundamentando su decisión
en que al verificar en autos que el demandante fue notificado con el
acto administrativo cuestionado, el doce de noviembre de dos mil
diez; y que presentó su demanda el once de febrero de dos mil
once, esto es, fuera del plazo previsto en el inciso g) del artículo
262 de la Ley General de Sociedades. Asimismo, indica que, el
Tribunal Constitucional ha precisado que, tratándose de la
aplicación de normas, prevale la Ley de carácter especial sobre la
Ley de carácter general, es así que en el presente caso corresponde
aplicar el plazo establecido en la Ley General de Sociedades
(quince días) y no en el establecido en la Ley Nº 27584.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: IV.
CONSIDERANDO: Primero: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisado en la Casación Nº 4197-2007/La Libertad1 y Casación Nº
615-2008/Arequipa2; y, modernamente se le han agregado otros
fines como la dikelógica y el control de logicidad. Segundo: El
inciso “g” del artículo 262 de la Ley General de Sociedad –Ley Nº
26887- fue introducido mediante la Ley Nº 28370, publicada el
treinta de octubre de dos mil cuatro, cuyo texto del primer párrafo
era: “Notificada la resolución de la CONASEV, ésta podrá ser
objeto de acción contencioso administrativa, en un plazo de quince
(15) días hábiles. En el caso de ser declarado fundado el reclamo,
la resolución tendrá carácter suspensivo.”; siendo derogado
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
mediante la Cuarta Disposición Complementaria Modificatoria de la
Ley Nº 29782, que señala: “Deróguense los artículos 7, 11, 12,
13, 14, 15, 16, 17 y 22 del Texto Único Concordado de la Ley
Orgánica de la Comisión Nacional Supervisora de Empresas y
Valores, aprobado por Decreto Ley 26126; los artículos 293 y 294
del Decreto Legislativo 755, Aprueban Ley del Mercado de Valores;
los artículos 193, 352 y 353 del Decreto Legislativo 861, Ley del
Mercado de Valores; los numerales 3 y 4 del artículo 253, los
artículos 255, 261, 262-C, 262-D y 262-G de la Ley 26887, Ley
General de Sociedades, así como todas las normas que se
opongan a la presente Ley.”, publicada en el Diario Oficial El
Peruano, el veintiocho de julio de dos mil once; y no mediante la
Primera Disposición Derogatoria numeral 9) de la Ley Nº 27584,
modificada por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Por tanto,
resulta aplicable a los hechos invocados en la excepción de
caducidad; en consecuencia, debe desestimarse la infracción
normativa denunciada en el presente recurso de casación. V.
DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Evaristo
Martín San Cristóbal Guevara, de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y tres; en
consecuencia, NO CASARON la resolución de vista de fecha cinco
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos veintiséis;
en los seguidos por Evaristo Martin San Cristobal Guevara contra
la Superintendencia del Mercado de Valores, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
C-1663487-137
CAS. Nº 10083-2015 PASCO
SUMILLA: “(...) es un hecho objetivo y evidente que la empresa
actora infringió las Ordenanzas Municipales Nº 008-2007-CM-
HMPP, modificada por la Ordenanza Municipal Nº 020-2007-CM-
HMPP, incurriendo en infracción administrativa grave signada con el
Código DU-34, por lo que la sanción pecuniaria que se le ha
impuesto mediante las resoluciones administrativas sub materia,
han sido expedidas conforme a las atribuciones conferidas a las
Municipalidades Provinciales por parte de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972.” Lima, veintinueve de noviembre
de dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA, la causa número diez mil ochenta y tres
– dos mil quince; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en
lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Lama More, Vinatea Medina, Rueda
Fernández y Toledo Toribio; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Pasco, de fecha diez de febrero de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos catorce, contra la
sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos noventa y seis, que revocó la sentencia
apelada de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos cuarenta y tres, que declaró infundada la demanda;
y reformándola, la declararon fundada en parte, con lo demás que
contiene; en los seguidos por Volcan Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta contra la Municipalidad Provincial de Pasco, sobre
Acción Contencioso Administrativa. II. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas sesenta y ocho del cuadernillo de casación formado ante esta
Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Pasco, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa por inaplicación de
los artículos 46 y 79 de la Ley Nº 27972. Sustenta que la Sala de
mérito para la revocatoria de la apelada, omite inexplicable e
injustificadamente aplicar estas normas legales que son pertinentes
al caso sub materia, por haber sido invocadas como sustento jurídico
de las resoluciones administrativas cuestionadas por la empresa
demandante, y que establecen que las normas municipales son de
carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea sanciones civiles,
penales y administrativas, que las sanciones que aplique la autoridad
municipal podrán ser de multa, paralización de obras, y que son
funciones exclusivas de las municipalidades provinciales el
otorgamiento de licencia de construcción, demolición; b) Infracción
normativa por inaplicación de la Ordenanza Municipal Nº
008-2007-CM-HMPP y de la Ordenanza Municipal Nº
020-2007-CM-HMPP. Sostiene que el Colegiado omite aplicar estas
ordenanzas, que tienen el mismo vigor que las leyes ordinarias y
que, por esta razón, tienen carácter obligatorio e imperativo, y que
son pertinentes en el caso sub materia, y que han sido invocadas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
como fundamento jurídico por las resoluciones municipales
impugnadas por la empresa demandante, y cuyo Código DU-34
considera como infracción pasible de sanción el “Efectuar trabajos
que destruyan las pistas, veredas, vías de acceso y/o comunicaciones
o servicios, aperturar zanjas, construir buzones en la vía pública, sin
autorización municipal”; infracción perpetrada por la empresa
demandante; c) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y
5 de la Constitución Política del Estado; y de los artículos I y VII
del Título Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil. Refiere básicamente que la sentencia de vista
infringe tales disposiciones, invocando hechos no alegados en la
demanda ni en la apelación, como son las diversas cláusulas del
Contrato de Explotación que en sus considerandos cuarto, quinto,
sexto y sétimo, y en su considerando treceavo dice que no se ha
requerido a Emapa Pasco Sociedad Anónima que deslinde su
responsabilidad e impute a la empresa demandante ni de resolución
municipal que multa en aplicación del contrato por incumplimiento de
contrato; agrega, que de esa manera se incurre en contradicción y
falsedad pues en el considerando primero de análisis invoca el
hecho probado que con Oficio Nº 122-2009-GG-EMAPA PASCO
Sociedad Anónima, esta entidad solicitó a la empresa demandante
apoyo para realizar trabajo en el sistema de desagüe por haber
colapsado y que al haber hecho la verificación se constató que la
tubería de desagüe se encontraba atorada, lo que estaba
produciendo el ingreso de grandes aguas servidas al interior del Tajo
Raúl Rojas, lo cual ponía en peligro la continuidad de las operaciones
mineras, y en la parte final de su considerando octavo tergiversa los
hechos al afirmar que sólo se trata de una entidad privada que ha
prestado apoyo de carácter social, lo cual es falso; además, en la
primera parte del treceavo considerando, en evidente contradicción
e incoherencia sostiene como hecho probado que en el caso de
autos y de las normas invocadas se aprecia que la entidad
administrativa previamente a determinar la sanción impuesta, tuvo la
obligación de verificar y constatar la presunta infracción que
acarrearía a posteriori la imposición de una multa respectiva, lo que
efectivamente hizo; sin embargo, en su considerando noveno,
refiriéndose a la misma infracción dice que tendrá que establecerse
con nuevo informe en el cual realice una constatación y verificación
in situ a cargo de la Municipalidad, incurriendo en infracción del
artículo 30 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, según la
cual la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas
en el procedimiento administrativo; y en su considerando décimo la
sentencia resalta y subraya el texto del inciso 1 del artículo 10 de la
Ley Nº 27444, pero no indica la norma constitucional o legal o
reglamentaria que haya sido objeto de contravención en las
resoluciones municipales impugnadas por la empresa demandante;
finalmente señala que se advierte que la sentencia de vista no se
pronuncia en forma expresa sobre los fundamentos de la apelación
y, por lo mismo, no indica de manera clara, concreta, específica y
explícita cuál o cuáles son los supuestos “errores de hecho o de
derecho” de la sentencia apelada y que justifiquen su revocatoria. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: DE LA DEMANDA: De la
revisión de autos, se tiene que por escrito de fojas trece, Volcan
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta, interpone demanda
contenciosa administrativa contra la Municipalidad Provincial de
Pasco, solicitando se declare la nulidad de la Resolución de Alcaldía
Nº 0256-2010-A-HMPP que declara infundado su recurso de
apelación, así como la nulidad de la Resolución de Gerencia de
Fiscalización Nº 180-2009-GF-HMPP, que ordenó a su empresa
paralizar toda obra de relleno y desaparición de calles, jirones y
avenidas de los Asentamientos Humanos de la ciudad antigua de
Chaupimarca, provincia y región de Pasco, sin contar la autorización
respectiva; y dispuso multarla por haber incurrido en infracción
administrativa grave con Código DU-34 que consiste en “Efectuar
trabajos que destruyan pistas, veredas, vías de acceso y/o
comunicaciones o servicios, aperturar zanjas, construir buzones en
la vía pública sin autorización municipal”. La parte actora refiere que
con fecha siete de mayo de dos mil nueve, la Institución Municipal
encargada de Administración de Agua y Alcantarillado de Pasco –
Emapa Pasco – le remitió un oficio mediante el cual le solicitó a su
representada apoyo para efectuar los trabajos correctivos al haber
colapsado el sistema de desagüe que comprende la calle Márquez,
entre Santiago Huaricapcha y bajada Santa Rosa para dar solución
al mencionado inconveniente y no perjudicar los domicilios que se
encuentran en el área. Así, refiere que los trabajos antes señalados
han implicado cerrar la vía pública y el levantamiento de rampas a fin
de viabilizar la fluidez de tránsito en la zona, por lo que se ha
habilitado incluso nuevas vías alternas que cruzan sobre áreas de
propiedad de la demandante. Sostiene además, que el veintidós de
diciembre de dos mil nueve, fueron notificados con la Resolución de
Gerencia de Fiscalización Nº 180-2009-GF-HMPP, por la cual se le
impone la sanción de multa ascendente a la suma de S/. 821,647.50
(ochocientos veintiún mil seiscientos cuarenta y siete con 50/100
soles) por supuestamente haber efectuado trabajos que destruyen
las pistas, veredas, vías de acceso y/o comunicaciones o servicios,
aperturar zanjas, construir buzones en la vía pública sin autorización
municipal; habiendo impugnado la aludida decisión, expidiéndose la
Resolución de Alcaldía Nº 0256-2010-A-HMPP, que les fue notificada
el veinticuatro de marzo de dos mil diez, que declaró infundado el
recurso impugnatorio interpuesto y confirmó la resolución apelada.
En tal contexto, refiere que la decisión administrativa que le impusiera
110815
la multa en cuestión no ha considerado que el actuar de la empresa
ha respondido al pedido y encargo de un ente que goza de
permisibilidad para efectuar dichas obras al encontrarse exceptuado
de tramitar licencias; siendo que la ejecución de tales obras no
estaban dirigidas a beneficio de la empresa demandante sino a
brindar el apoyo solicitado por Emapa Pasco; vulnerándose, a su
vez, el principio de verdad material, del debido proceso, deviniendo
la multa sub materia en confiscatoria de su patrimonio.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. Por escrito de fojas cuarenta
y seis, la Municipalidad Provincial de Pasco, contesta la demanda
señalando que la multa impuesta a la demandante se sustenta en lo
dispuesto en los artículos 46 y 47 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, así como en la Ordenanza Municipal Nº
008-2007-CM-HMPP, publicada el treinta de marzo de dos mil siete,
modificada por la Ordenanza Nº 020-2007-CM-HMPP, publicada el
nueve de junio de dos mil siete, que prescribe el Régimen de
Aplicación de Sanciones Administrativas y el Cuadro Único de
Infracciones y Sanciones Administrativas. Agrega, que la
demandante en ningún momento realizó trámite o pedido alguno,
demostrando con su proceder que no tiene consideración alguna ni
respeto a la Municipalidad Provincial de Pasco. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: Con fecha veintiocho de mayo de dos mil
catorce, el Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Pasco, expidió sentencia obrante a fojas
doscientos cuarenta y tres, por la cual resolvió declarar infundada la
demanda; sustenta su decisión en que es un hecho aceptado por la
demandante que ha efectuado los actos por los que fue sancionado,
habiéndose determinado en autos que la única entidad competente
para efectuar servicios de saneamiento de agua potable y
alcantarillado es la Empresa Municipal de Agua Potable y
Alcantarillado, habiendo también quedado establecido que su
competencia para efectuar sus funciones es indelegable y que en
supuesto de delegación, precisaba de una autorización expresa. El
A quo concluye que se encuentra suficientemente acreditado que la
entidad demandante ha infringido el contenido de las Ordenanzas
Municipales Nº 008-2007-CM-HMPP y Nº 020-2007-CM-HMPP,
incurriendo en infracción, por lo que corresponde imponerle la
sanción correspondiente, dado que si bien existía autorización por
parte de la EPS, era necesaria la autorización expresa por parte de
la Municipalidad demandada para efectuar los trabajos que la
demandante venía ejecutando, siendo la entidad edil demandada la
competente para emitir autorizaciones. SENTENCIA DE VISTA:
Mediante sentencia de vista de fecha trece de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos noventa y seis, la Sala Mixta
Transitoria de la Corte Superior de Pasco resolvió revocar la
sentencia de primer grado, y reformándola, declaró fundada en parte
la demanda, sosteniendo que la actora no ha actuado de mutuo
propio, sino que lo hizo a petición de la Emapa Pasco Sociedad
Anónima mediante Oficio Nº 122-2009-GG-EMAPA PASCO
Sociedad Anónima, de fecha siete de diciembre de dos mil nueve,
tratándose así de una entidad privada que ha prestado apoyo de
carácter social ante una emergencia suscitada, por lo que
correspondía a la empresa requirente (Emapa Pasco Sociedad
Anónima) cumplir con las formalidades y exigencias para la ejecución
de rehabilitación de los desagües colapsados, en aplicación del
contrato celebrado entre la Municipalidad y la empresa Emapa
Pasco Sociedad Anónima, de esa manera, el Ad quem señaló que
no se advierte la existencia de instrumental alguna emitida por
Emapa Pasco Sociedad Anónima, en la cual haya deslindado su
responsabilidad e impute la misma a Volcan Minera Sociedad
Anónima Cerrada, ni tampoco existe resolución emitida por la
demandada en la cual resolvió la aplicación o no de una multa contra
Emapa Pasco Sociedad Anónima por incumplimiento de contrato en
la parte pertinente a solicitar licencias para efectuar los trabajos, a
efectos de conllevar a un procedimiento regular y por ende válido, lo
que acarrea su invalidez. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: IV. CONSIDERANDO: Primero: Según lo establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación Nº 4197-2007/La
Libertad1 y Casación Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, esta Sala
Suprema, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del
recurso, por las causales declaradas procedentes. Segundo:
Asimismo, habiéndose admitido el recurso de casación tanto por
infracciones normativas de carácter procesal [artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú; artículos I y VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, inciso 6 del artículo 50, e inciso
3 del artículo 122 del citado Código Adjetivo], como por infracciones
normativas de índole material [inaplicación de los artículos 46 y 79
de la Ley Nº 27972, así como de las Ordenanzas Municipales Nº
008-2007-CM-HMPP y Nº 020-2007-CM-HMPP], corresponde emitir
pronunciamiento, en primer lugar, respecto a las infracciones
normativas procesales, ya que de ser amparadas las mismas,
carecerá de objeto emitir pronunciamiento en torno a las infracciones
normativas materiales, conforme se colige del artículo 396 del
Código Procesal Civil. Tercero: En lo atinente a la infracción
normativa de carácter procesal, antes descrita, es preciso señalar

110816 CASACIÓN
que uno de los contenidos del debido proceso, es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada
y congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley;
pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del
derecho de defensa de los justiciables. En esa línea garantista, el
artículo 122 del Código Procesal Civil, señala una serie de requisitos
para la validez de una resolución judicial, prescribiendo que su
incumplimiento acarrea la nulidad de la misma. Cuarto: En esa
misma línea argumentativa, en cuanto a la motivación de las
resoluciones judiciales como derecho fundamental, la sentencia
casatoria expedida en el Expediente Nº 2139-2007-Lima, publicada
en el Diario Oficial El Peruano el treinta y uno de agosto de dos mil
siete, fundamento sexto, indica lo siguiente: “(...) además de
constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia constituye
el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en
los que el magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de
la motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de
los puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio
de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Quinto: Por su parte, el Supremo Intérprete de la Constitución ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales implica la exigencia de que el órgano jurisdiccional
sustente de manera lógica y adecuada los fallos que emita en el
marco de un proceso., no obstante, ello no supone en absoluto una
determinada extensión de la motivación, sino fundamentalmente que
exista: a) fundamentación jurídica, lo que supone que se exprese no
solo la norma aplicable al caso, sino que también se explique y
justifique por qué el hecho investigado se encuentra enmarcado en
los supuestos que la norma prevé; b) congruencia entre lo pedido y
lo resuelto; y, c) que por sí misma exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun cuando esta sea sucinta o se establezca
el supuesto de motivación por remisión3. Sexto: Al respecto, este
Supremo Colegiado observa que la sentencia de vista materia del
presente recurso, ha cumplido con mencionar los fundamentos
fácticos y jurídicos, además de la valoración probatoria por la cual
estableció, i) que la actora no ha actuado de mutuo propio sino que
lo hizo a petición de la Emapa Pasco Sociedad Anónima; ii) que
correspondía que esta última cumpliera con las formalidades y
exigencias para la ejecución de rehabilitación de los desagües
colapsados, en aplicación del contrato celebrado entre la
Municipalidad y la empresa Emapa Pasco Sociedad Anónima; iii)
que no existe instrumental alguna emitida por Emapa Pasco
Sociedad Anónima en la cual haya deslindado su responsabilidad e
impute la misma a Volcan Minera Sociedad Anónima Cerrada;
siendo que los argumentos esbozados por la recurrente entorno a la
causal de infracción procesal bajo análisis, inciden en argumentos
de fondo relativos a la validez de las resoluciones administrativas
cuestionadas, evidenciándose su disconformidad con los
argumentos en los que la Sala Superior sustenta su decisión. En
consecuencia, no se ve configuradas las infracciones normativas del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
artículos I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, inciso
6 del artículo 50 e inciso 3 del artículo 122 del citado Código Adjetivo.
Séptimo: En lo atinente a las infracciones normativas de carácter
sustantivo, cabe señalar que el artículo 46 de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972 establece que: “Las normas
municipales son de carácter obligatorio y su incumplimiento acarrea
las sanciones correspondientes (...). Las ordenanzas determinan el
régimen de sanciones administrativas por la infracción de sus
disposiciones, estableciendo las escalas de multas en función de la
gravedad de la falta, así como la imposición de sanciones no
pecuniarias. Las sanciones que aplique la autoridad municipal
podrán ser las de multa, suspensión de autorizaciones o licencias,
clausura, decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de
elementos antirreglamentarios, paralización de obras, demolición,
internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras (...)”.
En concordancia con lo anterior, el artículo 79 de la citada Ley Nº
27972, en cuanto a las funciones específicas exclusivas de las
Municipalidades Provinciales, establece en materia de organización
del espacio físico y uso del suelo, establece en su numeral 1.4.1.,
como una de sus funciones, el “Otorgamiento de licencias de
construcción, remodelación o demolición”. En igual sentido, la
Ordenanza Municipal Nº 008-2007-CM-HMPP, publicada el treinta
de marzo de dos mil siete, modificada por la Ordenanza Municipal Nº
020-2007-CN-HMPP, publicada el nueve de junio de dos mil siete,
prescribe el Régimen de Aplicación de Sanciones Administrativas de
la Municipalidad Provincial de Pasco, facultando a la entidad
demandada a imponer las sanciones de acuerdo al Cuadro único de
Sanciones según Código DU-34, efectuar trabajos que destruyan las
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
pistas, veredas, vías de acceso y/o comunicaciones o servicios,
aperturar zanjas, construir buzones en la vía pública sin autorización
municipal. Octavo: En el citado contexto normativo, mediante
Resolución de Gerencia de Fiscalización Nº 180-2009-GF-HMPP, de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil nueve, obrante a fojas
noventa y tres, se resolvió paralizar toda obra de relleno y
desaparición de calles, jirones y avenidas de los asentamientos
humanos de la ciudad antigua de Chaupimarca, que venía
ejecutando la empresa Volcan Compañía Minera Sociedad Anónima
Abierta, sin contar con la autorización respectiva, multándose a esta
última por haber incurrido en la infracción administrativa grave
correspondiente al Código DU-34, con la suma de S/. 821,647.50
(ochocientos veintiún mil seiscientos cuarenta y siete con 50/100
soles). Asimismo, la Resolución de Alcaldía Nº 0256-2010-A-HMPP
de fecha tres de marzo de dos mil diez (fojas cincuenta y cuatro),
resolvió declarar infundado el recurso de apelación que la empresa
actora interpusiera contra la decisión administrativa antes descrita,
confirmándose la misma en todos sus extremos. Noveno: Conforme
consta en el Informe Nº 278-2009 de fecha veintiséis de noviembre
de dos mil nueve, emitido por la Gerencia de Fiscalización de la
Municipalidad Provincial de Pasco (fojas ciento dos), se dio cuenta
de la inspección realizada en la calle Prolongación Jirón Huancavelica
y Calle Santiago Huaricapcha de los asentamientos humanos
Córdova Sinche y Huaricapcha, verificándose que la ahora
demandante, empresa Minera Volcan Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta, se encuentra ejecutando el relleno del terreno de
viviendas demolidas por la misma empresa, precisándose también,
que han desaparecido totalmente las viviendas que anteriormente
formaban las calles Prolongación Jirón Huancavelica y Calle
Huaricapcha. Asimismo, se observa que en el Informe Nº
695-2009-UZyHU-SG/PT-HMPP de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil nueve (fojas noventa y ocho), la Sub Gerencia de Planificación
Territorial de la Municipalidad Provincial de Pasco informó que la
aludida empresa minera no cuenta con licencia o autorización alguna
para efectuar el relleno de desmonte en las vías de Jirón
Huancavelica y Huaricapcha. Décimo: De esa manera, es un hecho
objetivo y evidente que la empresa actora infringió las Ordenanzas
Municipales antes señaladas, incurriendo en infracción administrativa
grave signada con el Código DU-34, por lo que la sanción pecuniaria
que se le ha impuesto mediante las resoluciones administrativas sub
materia, han sido expedidas conforme a las atribuciones conferidas
a las Municipalidades Provinciales por parte de la Ley Orgánica de
Municipalidades – Ley Nº 27972, sin que se verifique que aquéllas se
encuentren en alguna causal de nulidad, más aún si la empresa
infractora no niega haber cometido la infracción que le fue imputada.
En tal contexto, no cabe amparar la justificación brindada por Volcan
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta respecto a que su
actuar se suscitó por encargo de Emapa Pasco, por cuanto del
denominado “Contrato de Explotación” (fojas setenta y tres), suscrito
entre la entidad edil recurrente y la Empresa Prestadora de Servicio
– Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (Emapa
Pasco), se desprende que esta última era la única entidad
competente para efectuar servicios de saneamiento de agua potable
y alcantarillado, por lo que si la empresa demandante iba a efectuar
tales actividades, necesariamente, requería de una autorización o
licencia por parte de la Municipalidad recurrente. Consiguientemente,
la resolución de segundo grado ha inaplicado indebidamente las
normas sustantivas materia de análisis [artículos 46 y 79 de la Ley Nº
27972, así como de las Ordenanzas Municipales Nº 008-2007-CM-
HMPP y Nº 020-2007-CM-HMPP], por lo que el recurso debe ser
declarado fundado, y esta Sala Suprema, actuando en sede de
instancia, debe confirmar la sentencia de primera instancia. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Pasco, de fecha diez de febrero de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos catorce; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha trece de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos noventa y seis; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, que
declaró INFUNDADA la demanda; en los seguidos por Volcan
Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta contra la Municipalidad
Provincial de Pasco, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
FJ 2 de la STC Nº 4348-2005-PA/TC
C-1663487-138
CAS. Nº 10257-2015 LIMA
Lima, veintidós de marzo de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por
Telefónica Móviles Sociedad Anónima, de fecha once de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta,
contra la sentencia de vista de la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos noventa y nueve, que confirmó la sentencia
apelada de fecha veintisiete de diciembre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos veintiséis, que declaró infundada la demanda.
Segundo: El derecho a los medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le
prive de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico.
También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas trescientos veintiséis del expediente principal.
Superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto:
Al respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal,
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
110817
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Estado y 50 inciso 6 del Código Procesal Civil, argumenta
que, la recurrida no responde a los agravios formulados en la
apelación, toda vez que no logra demostrar la existencia de
parámetros claros en el artículo 34 de las Condiciones de Uso, que
permitan saber los supuestos específicos en que se incumplirá con
el deber de continuidad, limitándose a repetir los mismos
argumentos que la apelada; además en la apelación se señaló que
no se había emitido pronunciamiento respecto a la vulneración del
principio de legalidad, no obstante la Sala no declara nula la
sentencia apelada por tal omisión, sino que más bien corrige el
error del A quo, b) Infracción normativa del artículo 230 incisos
1 y 4 de la Ley Nº 27444, manifiesta que, la Sala concluye
equivocadamente que el Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – Osiptel no ha vulnerado los
principios de tipicidad y legalidad, no obstante haber demostrado lo
contrario en el proceso judicial, en tanto no existe mandato claro
respecto a cuándo se infringe el deber de continuidad, más aún si
el Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – Osiptel viene imponiendo una serie de
sanciones incoherentes, y se incurre en error al señalar que el
deber de previsión impuesto por el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel no forma parte
de la diligencia debida. Noveno: Respecto a la causal descrita en
el literal a), es posible concluir que el recurso de casación no
cumple con los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, ya que el impugnante no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa invocada, en tanto
que, sobre la causal vertida, es importante recordar lo que el
Tribunal Constitucional ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso del Expediente Nº 3943-2006-PA/
TC, en donde se dijo que el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no garantiza una explicación extensa de las
alegaciones expresadas por las partes, y que tampoco, cualquier
error en el que eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación; sino
que, basta con que las resoluciones judiciales expresen de manera
razonada, suficiente y congruente las razones que fundamentan la
decisión del juzgador respecto a la materia sometida a su
conocimiento. Décimo: Siendo así, este Supremo Tribunal verifica
que al expedirse la sentencia de vista, la Sala Superior ha resuelto
conforme a la situación fáctica establecida en sede de instancia,
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada, lo cual se puede corroborar al haber
concluido que el artículo 34 de la Resolución Nº 116-2003-CD/
OSIPTEL contiene un mandato que determina que toda empresa
operadora está obligada a cumplir con la prestación del servicio de
manera continua e interrumpida; precisando que el incumplimiento
de dicho mandato constituye una infracción leve; y finalmente
determina la sanción aplicable a este tipo de infracciones, razón
por la cual no se advierte un contenido ambiguo ni impreciso como
señala la demandante, más aún si en el glosario contenido en el
Anexo 1 de la referida resolución, se precisa el concepto de
interrupción de servicio. Asimismo, tanto la apelada como la
recurrida se pronuncian con respecto a la vulneración del principio
de legalidad puesto que conforme se aprecia del Décimo Segundo
considerando de la apelada, el A quo menciona el artículo 40 del
Reglamento General del Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – Osiptel, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 008-2001-PCM que establece que la función
fiscalizadora y sancionadora permite al Organismo Supervisor de
la Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel imponer
sanciones y medidas correctivas a las empresas operadoras entre
otras, la Resolución de Consejo Directivo Nº 116-2003-CD-
OSIPTEL que aprobó el Reglamento General de Infracciones y
Sanciones del Organismo Supervisor de la Inversión Privada en
Telecomunicaciones – Osiptel, y la Resolución de Consejo Directivo
Nº 116-2003-CD-OSIPTEL que establece las Condiciones de Uso
de los Servicios Públicos de Telecomunicaciones, disposiciones
por las cuales se colige que el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel ha sancionado
a la demandante dentro de lo exigido en su normativa vigente, así
como dentro de sus facultades; mientras que el Ad quem ha
señalado que el Considerando Décimo Tercero de la recurrida que,
la empresa demandante fue sancionada por un órgano competente
(Gerencia General del Organismo Supervisor de la Inversión
Privada en Telecomunicaciones – Osiptel), y con la respectiva
sanción administrativa de diez Unidades Impositivas Tributarias (10
UIT), los mismos que están contemplados en normas con rango de
ley tales como el Decreto Supremo Nº 008-2001-PCM; por lo tanto,
al carecer del requisito antes señalado, es lógico que no se ha
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. Décimo Primero: En
cuanto a la causal descrita en el literal b), es posible concluir que
el recurso de casación no cumple con los requisitos previstos en

110818 CASACIÓN
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que
el impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, la Sala
Superior concluyó que no ha existido una vulneración al Principio
de Tipicidad y Legalidad, toda vez que han concurrido los preceptos
necesarios para una adecuada tipificación, y la parte recurrente ha
sido sancionada por un órgano competente y con la respectiva
sanción administrativa; en consecuencia, con esto no queda duda
de que lo que pretende la parte recurrente es un nuevo
pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y cuestiones ya
analizadas por la Sala Superior; lo cual no es posible de revisión en
esta sede, en tanto, la misma no es una tercera instancia conforme
lo ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, ya
que vía recurso de casación no es posible volver a revisar los
hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario aludido; por lo tanto, al carecer del requisito
antes señalado, es lógico que no se ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal invocada corresponde ser declarada
improcedente. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Telefónica Móviles Sociedad Anónima, de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta,
contra la sentencia de vista de la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha dieciséis de octubre de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos noventa y nueve; en los seguidos por Telefónica
Móviles Sociedad Anónima contra el Organismo Supervisor de la
Inversión Privada en Telecomunicaciones – Osiptel, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, LAMA MORE,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1663487-139
CAS. Nº 10369-2015 LIMA
SUMILLA: En el caso de autos se ha desarrollado una aplicación
indebida de la norma contenida en el artículo 13 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, en tanto, únicamente se le puede
requerir la presentación de una resolución autoritativa a una
entidad administrativa, cuando pretende la nulidad de una
resolución emitida por ella misma, lo que no ha sucedido en el caso
de autos. Lima, cuatro de julio de dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número diez mil trescientos sesenta y nueve guión dos mil
quince; con el acompañado en tres tomos; en audiencia pública
llevada a cabo en el día de la fecha, con los señores Jueces
Supremos: Vinatea Medina - Presidente, Rueda Fernández, Toledo
Toribio, Yaya Zumaeta y Cartolin Pastor; de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos cincuenta y seis, contra la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República de fecha veinticinco de agosto de dos mil
catorce, que en copia obra a fojas doscientos dieciocho, que
declaró nula la sentencia apelada de fecha treinta de julio de dos
mil doce, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, insubsistente
todo lo actuado e improcedente la demanda. II.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
cuatro de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento dos del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación por las causales siguientes: a) Infracción normativa por
interpretación errada del artículo 13 del Texto Único Ordenado
de la Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; señala que
dicha norma refiere de manera específica al supuesto de nulidad
previsto en el numeral 202.41 del artículo 202 de la Ley Nº 27444
– Ley del Procedimiento Administrativo General, al encontrarse
delimitado a los supuestos de nulidad administrativa de oficio; por
lo tanto, se debe advertir que en el presente caso no nos
encontramos ante una demanda que pretenda la nulidad de una
resolución emitida por el recurrente, sino de un acto administrativo
emitido por el Tribunal Fiscal. Además, se debe tener en cuenta
que durante el proceso se formuló una Excepción de Falta de
Legitimidad para Obrar de la demandante, la cual fue desestimada
mediante resolución de fecha diez de marzo de dos mil diez y
consentido por las partes procesales, razón por la cual carece de
sustento que se emita un nuevo pronunciamiento respecto a dicho
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
extremo; y, b) Infracción normativa por inaplicación del artículo
157 del Código Tributario; alega que la recurrente, por imperio de
la ley, tiene excepcionalmente legitimidad para obrar activa a fin de
cuestionar una resolución del Tribunal Fiscal; asimismo, se debe
tener en cuenta que se le viene restringiendo su derecho a solicitar
la tutela jurisdiccional efectiva. III.- CONSIDERANDO: Primero:
EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 1.1. El artículo
148 de la Constitución Política del Perú consagra al proceso
contencioso administrativo como un mecanismo para el control
judicial de la legalidad de la Administración Pública, mediante el
cual los ciudadanos pueden acudir ante el Poder Judicial
cuestionando las decisiones administrativas que los afecten1. 1.2.
Señala Danós Ordóñez2 que esta consagración constitucional del
proceso contencioso administrativo cumple los objetivos siguientes:
i) garantiza el equilibrio entre los poderes del Estado, pues permite
que las decisiones de la administración pública, de cualquiera de
los tres niveles de gobierno, puedan ser revisadas por el Poder
Judicial; ii) refuerza el principio de legalidad que fundamenta a la
administración pública, pues todo acto administrativo debe ceñirse
al ordenamiento jurídico vigente, lo cual debe ser verificado por el
Poder Judicial; iii) consagra el derecho de los administrados a
cuestionar las decisiones administrativas ante el órgano judicial
competente, lo cual satisface el derecho a la tutela judicial efectiva;
iv) establece una tácita reserva constitucional para que el control
jurisdiccional de los actos administrativos exclusivamente a través
del proceso contencioso administrativo; v) no existen normas que
excluyan a los actos administrativos del control jurisdiccional.
Según Huapaya Tapia3:“Precisamente, el ordenamiento ha
diseñado una serie o gama de medios de control de la actuación de
la Administración Pública, destinados a garantizar y efectivizar su
sometimiento pleno a la Ley y al Derecho. Uno de estos medios es
el denominado control jurisdiccional de la Administración Pública, y
dentro de este rubro se posiciona el denominado proceso
contencioso administrativo, como medio ordinario de control
jurisdiccional de la actuación de la Administración Pública y del
sometimiento de los fines que la justifican”. 1.3. Del contenido de
los artículos 38, 43, 45 y 148 de la Constitución Política del Perú,
podemos concluir que en mérito al deber general de respetar la
Constitución y el ordenamiento jurídico nacional, lo que representa
un límite para el ejercicio del poder por parte del Estado en un
marco nacional de separación de poderes, dentro del cual se ha
dividido competencias procurando un equilibrio de poderes, la
proscripción de la arbitrariedad y del abuso del poder. A partir de tal
soporte normativo, el Poder Judicial ejerce control jurídico sobre
los actos de la administración pública, clara manifestación del
control poder y proscripción de la arbitrariedad. Con tal sentido, el
proceso contencioso administrativo tiene como fin revisar los actos
que se emiten en un procedimiento administrativo, cuando se omite
la formalidad establecida o la decisión del funcionario no se ajusta
a derecho. 1.4. El artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº013-2008-JUS4, indica que la finalidad de la
acción contencioso administrativo o proceso contencioso
administrativo prevista en el artículo 148 de la Constitución Política
del Estado es el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados. Como se observa, el proceso contencioso
administrativo surge como la manifestación del control judicial que
debe existir sobre las actuaciones de las entidades administrativas,
entre ellas, los actos administrativos, el silencio administrativo y las
actuaciones materiales administrativas, protegiendo al administrado
frente a errores, de forma y de fondo, que pueden cometerse al
interior de un procedimiento administrativo. Segundo:
ANTECEDENTES DEL PROCESO 2.1. DEMANDA La
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat demanda como pretensión principal, la nulidad
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 13493-A-2008 de fecha
veintisiete de noviembre de dos mil ocho, que dispone revocar la
Resolución de Intendencia Nº 000-3B0000/2007-000105 en el
extremo de los ajustes de valor efectuados en las Declaraciones de
Importación Nº 118-2000-111742, Nº 118-2001-95400, Nº 118-
2002-15645, Nº 118-2002-46303 y Nº 118-2002-112352. Asimismo,
accesoriamente, pretende que se declare como válidamente
emitidos los Cargos Nº 2363-2004, Nº 2364-2004, Nº 2365-2004,
Nº 2366-2004 y Nº 2367-2004 y sus respectivas Liquidaciones de
Cobranza Nº 000-2004-9683, Nº 000-2004-9684, Nº 000-2004-
9685, Nº 000-2004-9686 y Nº 000-2004-9687. En los fundamentos
de la demanda, señala que producto de la fiscalización realizada al
importador Perutecnica Sociedad Anónima Cerrada se determinó
ajustes de valor en las importaciones (transacciones comerciales)
celebradas con su proveedor Reseda Binder Kg (Alemania), en
aplicación del segundo y tercer método de valoración de
mercancías, según Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la
Organización Mundial de Comercio y del Decreto Supremo Nº 186-
99-EF. En cuanto la mercancía, manifiesta que se trata de la
importación de anillos de parafina, y que la duda razonable se
estableció porque no se pudo cuantificar individualmente el
descuento otorgado por su proveedor declarado en la Declaración
Única de Aduanas. Refiere que, el Tribunal Fiscal se aparta del
precedente de observancia obligatoria establecido en la Resolución
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
del Tribunal Fiscal Nº 12385-A-2007, que determina que en caso la
Administración Aduanera advierta en el procedimiento de
fiscalización, la exigencia de descuentos concedidos por el
vendedor o proveedor de las mercancías importadas, y estos no
aparezcan consignados en la factura comercial que se presentan
en el despacho aduanero de importación se debe notificar la duda
razonable, conforme al artículo 1 del Acuerdo relativo a la aplicación
del artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de mil novecientos noventa y cuatro y el artículo 9 de la
Decisión Nº 378 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena. 2.2.
CONTESTACIÓN Mediante escrito de fecha tres de setiembre de
dos mil nueve, obrante a fojas setenta y nueve, Perutecnica
Sociedad Anónima Cerrada contesta la demanda indicando que es
equivocado que se sostenga que el Tribunal Fiscal contravino el
precedente obligatorio, ya que por el contrario, según es de verse
de la recurrida, ha sido el mismo Tribunal Fiscal quien ha motivado
su decisión sobre la base de los términos del referido precedente,
aplicándolo correctamente para resolver la controversia. Asimismo,
deduce la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar de la
demandante. Por otro lado, mediante escrito de fecha tres de
setiembre de dos mil nueve, obrante a fojas ciento veinte, el
Procurador del Ministerio de Economía y Finanzas contesta la
demanda indicando que el precedente ha establecido que no es
necesario contar con la factura comercial en donde conste el
descuento efectuado, pues la Administración puede notificar al
contribuyente la duda razonable, requiriendo la documentación
idónea que permita acreditar de manera objetiva y fehaciente, que
se efectuó el descuento, estableciéndose el precio pagado.
Asimismo, alega que la Administración cumpliendo con el Principio
de Verdad Material, corroboró la existencia de los descuentos que
la codemandada señalaba; por lo que si la Administración contaba
con dicha información, debió considerarla para la determinación
del valor de la mercancía. 2.3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA La sentencia de fecha treinta de julio de dos mil doce,
obrante a fojas ciento sesenta y cuatro, declara infundada la
demanda, argumentando que en el Expediente Administrativo
corre el Informe Nº 275-2004-SUNAT/3B2300, del cual se
desprende que Aduanas confirmó que en todos los casos, el valor
declarado por la empresa demandada, al momento de efectuar sus
importaciones comprenden los descuentos otorgados por su
proveedor. El argumento de la demandante Sunat, por el cual no
consideró los descuentos no tiene sustento jurídico ni fáctico, pues
por un lado en el plano jurídico el Tribunal Fiscal sí aplicó el
precedente, tal es así que la glosa del considerando quinto de la
presente resolución es una cita de la decisión del Tribunal Fiscal;
asimismo, en el plano de los hechos, el Tribunal Fiscal valoró el
Informe Nº 275-2004-SUNAT/3B2300, para afirmar, dentro de los
términos del propio precedente que no se podía dejar de valorar los
descuentos efectuados cuando de acuerdo al Principio de Verdad
Material, se había terminado por corroborar la existencia de los
descuentos señalados por la empresa codemandada. Finalmente,
habiéndose establecido por el Principio de Verdad Material que los
descuentos que fueron realizados por la Administración Tributaria
no podía prescindirse de ellos al momento de efectuarse la
valoración de las mercancías importadas, por lo que no resultaba
necesario recurrir a los métodos de valoración subsidiarios. 2.4.
SENTENCIA DE VISTA Ante la apelación interpuesta por la Sunat
(fojas ciento setenta y ocho), se emite la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos dieciocho, que declara nula la sentencia apelada,
insubsistente todo lo actuado e improcedente la demanda.
Argumenta que para que la Sunat tenga legitimidad para obrar,
conforme lo prevé el artículo 157 del Código Tributario, debe
cumplir previamente con lo prescrito en el segundo párrafo del
artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS: ‘’también tiene legitimidad para obrar
activa la entidad pública facultada por ley para impugnar cualquier
actuación administrativa que declare derechos subjetivos; previa
expedición de resolución motivada en la que se identifique el
agravio que aquella produce a la legalidad administrativa y el
interés público (...)”. En tal sentido, de la revisión de los actuados
procesales, se advierte que la entidad demandante en su escrito de
demanda, si bien sustenta su accionar en que las resoluciones
impugnadas se encontrarían incursas en el artículo 10 de la Ley Nº
27444; empero, no ha adjuntado a su demanda la resolución
autoritativa que le permita cuestionar mediante el presente proceso
lo resuelto por el Tribunal Fiscal, es decir, no se advierte la
existencia de la Resolución Ministerial que exponga el agravio y
autorice la presentación de la presente demanda contencioso
administrativa; apreciándose, solamente, la resolución que designa
al Procurador Público de la demandante, mas no la que autoriza el
ejercicio de la acción contra el Tribunal Fiscal. Lo que claramente
determina que la entidad demandante carece de legitimidad para
obrar. En consecuencia, señala que se debe declarar la nulidad de
todo lo actuado, la insubsistencia de la sentencia apelada y,
reponiéndose el proceso al estado que corresponde, declararse la
improcedencia de la demanda, en aplicación del artículo 23 incisos
6 y 7 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con el artículo 427, inciso 1 del
110819
Código Procesal Civil. SOBRE LAS INFRACCIONES
DENUNCIADAS EN CASACIÓN Tercero: Se advierte de lo
desarrollado en el recurso de casación, que la recurrente Sunat
denuncia la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en tanto no se ha considerado que
dicha norma se encuentra referida al supuesto de nulidad contenido
en la Ley Nº 27444, que no resulta ser el caso de autos, en tanto,
lo pretendido es la nulidad de una resolución emitida por el Tribunal
Fiscal. Asimismo, señala que ya en el expediente principal se ha
formulado una Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar, la
misma que fue declarada infundada. Es así que se tiene que el
artículo 13 del Texto Único Ordenado de la Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo señala que: “Tiene legitimidad
para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la
actuación administrativa impugnable materia del proceso. También
tiene legitimidad para obrar activa la entidad pública facultada
por ley para impugnar cualquier actuación administrativa que
declare derechos subjetivos; previa expedición de resolución
motivada en la que se identifique el agravio que aquella
produce a la legalidad administrativa y al interés público, y
siempre que haya vencido el plazo para que la entidad que
expidió el acto declare su nulidad de oficio en sede
administrativa.” Por ello, cuando hacemos referencia a una
acción de lesividad por parte del Estado, en realidad, lo que
tenemos es una inversión de roles entre la Administración Pública
y el administrado, siendo que se pretende por parte de una
autoridad administrativa, la nulidad de una actuación administrativa
firme que ha otorgado o reconocido derechos a los administrados.
Corresponde destacar que, aquel proceso de lesividad implica la
subsistencia de la tutela administrativa, la legalidad y el interés
público pero garantizando entre otros, el debido proceso del
administrado. Al respecto, el artículo en mención precisa las
condiciones que debe cumplir una entidad pública para solicitar la
nulidad de su propia resolución, supuesto previsto en el inciso 4 del
artículo 202 de la Ley del Procedimiento Administrativo General Nº
27444, resultando así razonable que una vez vencido el plazo para
efectuar la referida declaratoria de nulidad, la entidad pública
interesada en solicitarla deba exponer las razones que justifiquen
la pretendida nulidad, así como el interés público tutelado. Sin
embargo, si se tratara de una entidad pública diferente a la que
emitió la actuación impugnada, no resulta necesario ni justificado
que emitan una exposición de razones por las cuales se solicite la
referida nulidad, con lo cual, el argumento desarrollado por la
sentencia de vista no tendría asidero legal. Cuarto: Aunado a ello,
la recurrente Sunat señala que la sentencia de vista incurre también
en la infracción normativa por inaplicación del artículo 157 del
Código Tributario, en tanto señala que por imperio de la Ley, tiene
excepcionalmente legitimidad para obrar activa a fin de cuestionar
una resolución del Tribunal Fiscal, considerando que además se
está restringiendo su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Al
respecto, el referido artículo establece: “(...) La Administración
Tributaria no tiene legitimidad para obrar activa. De modo
excepcional, la Administración Tributaria podrá impugnar la
resolución del Tribunal Fiscal que agota la vía administrativa
mediante el Proceso Contencioso Administrativo en los casos en
que la resolución del Tribunal Fiscal incurra en alguna de las
causales de nulidad previstas en el artículo 10º de la Ley Nº 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General”. Sobre el referido
artículo, se tiene que excepcionalmente la Administración Tributaria
cuenta con la facultad para impugnar una resolución emitida por el
Tribunal Fiscal a nivel judicial, siempre y cuando, se advierta que
esta última se encuentre incursa en causales de nulidad señaladas
en el artículo 10 de la Ley Nº 27444. Siendo así, la sentencia de
vista señala que en el caso particular, la Sunat debió antes de
impugnar en la vía judicial la Resolución del Tribunal Fiscal, cumplir
con lo señalado en el segundo párrafo del artículo 13 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y siendo que dicha autoridad
administrativa no contaba con dicha resolución autoritativa resolvió
declarar improcedente la demanda, en tanto, la Sunat carecía de
legitimidad para obrar. Consecuentemente, se advierte que en el
caso de autos se ha desarrollado una aplicación indebida de la
norma contenida en el artículo 13 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, en tanto, únicamente se le puede requerir la
presentación de una resolución autoritativa a una entidad
administrativa, cuando pretende la nulidad de una resolución
emitida por ella misma, lo que no ha sucedido en el caso de autos.
Asimismo, corresponde precisar que dicha facultad de impugnar
una resolución administrativa distinta a la emitida por sí misma, se
encuentra contenida en el artículo 157 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario de manera expresa, y en dicho enunciado, no
se condice que deba presentar una resolución autoritativa antes de
impugnar una resolución que considere incursa en causal de
nulidad. Siendo ello así, debe ampararse el recurso de casación
presentado, declararse nula la sentencia de vista y ordenarse que
la Sala de mérito emita nuevo fallo, de conformidad con el numeral
1) del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364. IV.- DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas y conforme a lo dispuesto en el artículo

110820 CASACIÓN
396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat, de fecha
veintitrés de junio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
cincuenta y seis; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos dieciocho; ORDENARON que la Sala de mérito emita
nueva resolución, conforme a las directivas de la presente
ejecutoria suprema; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra
el Tribunal Fiscal y otra, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
1
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. La Constitución comentada, “Proceso contencioso
administrativo”, Gaceta Jurídica, Tomo II, primera edición, diciembre 2005, p. 702.
2
DANÓS ORDÓÑEZ, Jorge. Op cit. pp. 702-703.
3
HUAPAYA TAPIA, Ramón. Tratado del Proceso Contencioso Administrativo, Jurista
Editores, primera edición, mayo 2006, pp. 219-220.
4
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584: Artículo 1.- Finalidad. La acción
contencioso administrativa prevista en el Artículo 148 de la Constitución Política
tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Para los efectos de esta Ley, la acción
contencioso administrativa se denominará proceso contencioso administrativo.
C-1663487-140
CAS. Nº 13589-2015 LIMA
SUMILLA: El principio de razonabilidad constituye una
consecuencia de la necesidad de que las decisiones de la
administración no respondan únicamente a una aplicación
mecánica e irrazonada de la norma formal, sino más bien a la
justicia y adecuación de lo resuelto. Lima, trece de julio de dos mil
diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa trece mil quinientos
ochenta y nueve - dos mil quince; con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces
Supremos Vinatea Medina – Presidente, Rueda Fernández, Toledo
Toribio, Malca Guaylupo y Bustamante Zegarra; y, luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cuarenta, contra la sentencia de
vista emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, contenida en
la resolución número veintinueve, de fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y siete, que
confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución numero
veintiuno de fecha treinta de abril de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos, que declaró infundada la demanda en todos
sus extremos, en los seguidos por la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat contra Distribuidora
Soham Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y el
Tribunal Fiscal sobre acción contenciosa administrativa. 1.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución suprema de fecha diez de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setenta y cuatro del cuaderno de casación formado
en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat por la siguiente causal: a)
Inaplicación del artículo 146 del Código Tributario, sosteniendo
esencialmente que, si bien la acotada norma ha sido citada en la
sentencia recurrida; sin embargo, ha sido inaplicada conforme se
desprende de los propios fundamentos de la sentencia venida en
grado, puesto que el texto normativo inaplicado establece el plazo
dentro del cual debe formularse el recurso de apelación, esto es
quince (15) días hábiles siguientes a la notificación efectuada
mediante un escrito fundamentado y autorizado por letrado, quien
debe consignar su nombre, firma y número de registro hábil,
añadiendo que en el presente caso el recurso de apelación fue
interpuesto fuera de plazo y que a pesar de ello se le concedió el
plazo de quince (15) días para que cumpla con habilitar la firma del
letrado que suscribió el recurso, así como acreditar el pago o
afianzamiento de la deuda impugnada, no obstante de ello, dicho
requerimiento fue absuelto de manera parcial y fuera del plazo
legalmente establecido; por lo que ante dicha circunstancia
mediante Resolución de Intendencia Nº 118-3D0000/2008-000890
se declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto fuera de
plazo sin que se haya cumplido con garantizar la deuda tributaria,
en aplicación de lo normado por el tercer párrafo del artículo 146
del Código Tributario y finalmente agrega que la propia ley prevé la
posibilidad de discutir el acto administrativo a pesar de haber
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
concluido el plazo, siempre que se cumplan determinados
requisitos especiales al tratarse de una excepción al plazo previsto
por norma. 1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía
Suprema en lo Contencioso Administrativo mediante Dictamen
Fiscal Supremo Nº 1978-2016-MP-FN-FSCA, de fojas ochenta y
cinco del cuaderno de casación, opina que se declare fundado el
recurso de casación, se case la sentencia de vista, y actuando en
sede de instancia: se revoque la sentencia apelada; y, reformándola
se declare fundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.-
Antecedentes. 1.1. Demanda: de fecha treinta de diciembre de
dos mil nueve, obrante a fojas ciento cincuenta y seis del expediente
principal, la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat pretende que se declare la
nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07822-A-2009 en el
extremo que resuelve revocar la Resolución de Intendencia Nº 118-
3D0000/2008-000890 que declaró inadmisible la apelación
interpuesta contra la Resolución Directoral Nº 118-3D1000/2008-
000117 la misma que declaró infundada la reclamación presentada
contra la Liquidación de Cobranza Nº 118-2007-105511 emitida por
concepto de tributos dejados de pagar en la DUA Nº 118-2004-10-
061657-01-1 por el ajuste de valor de aduanas efectuado respecto
de las mercancías importadas. Asimismo como pretensión
accesoria se pretende que se declare la validez de la Resolución
de Intendencia Nº 118-3D0000/2008-000890. 1.2. Antecedentes
Administrativos: 1.2.1. De los actuados se indica que mediante el
Informe Nº 660-2008-SUNAT-3D1320 de fecha doce de marzo de
dos mil ocho, emitido por la Intendencia de Aduana Marítima de la
Administración Tributaria obrante a fojas sesenta y ocho, se declaró
infundada la reclamación presentada por la Agencia de Aduanas
Salinas y Casaretto Agentes Asociados de Aduana Sociedad
Anónima en representación de su comitente Distribuidora Soham
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada; por lo que se
confirmó la determinación de valor efectuada a la Declaración
Única de Aduanas Nº 118-2004-10-061657-011 de fecha veintiséis
de mayo de dos mil cuatro, prosiguiendo con el cobro de la
Liquidación de Cobranza Nº 118-2007-10551. Contra dicho acto,
se presentó recurso de reclamación, el mismo fue declarado
infundado mediante Resolución Directoral Nº 118-3D1000/2008-
000117, la cual fue apelada con fecha veintiocho de mayo de dos
mil ocho. 1.2.2. A través del requerimiento de fecha veinte de junio
de dos mil ocho, la Administración Tributaria solicitó a la empresa
apelante que cumpla con subsanar la omisión detectada en su
recurso de apelación, consistente en acreditar la habilitación del
abogado que autorizó el recurso y afianzar la deuda tributaria
apelada en el plazo de quince (15) días, venciendo dicho plazo en
fecha once de julio de dos mil ocho. Al respecto, se señala que
dicho requerimiento fue subsanado de manera extemporánea con
fecha quince de julio de dos mil ocho, razón por la cual la apelación
presentada fue declarada inadmisible mediante la Resolución de
Intendencia Nº 118-3D0000/2008-000890 de fecha veintiocho de
agosto de dos mil ocho, obrante a fojas ciento veintitrés del
expediente administrativo (fojas treinta y uno del principal), siendo
apelada dicha resolución ante el Tribunal Fiscal. 1.2.3. Mediante la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 07822-A-2009 de fecha doce de
agosto de dos mil nueve, se determinó que si bien la Administración
Tributaria declaró inadmisible la apelación interpuesta en estricta
aplicación del artículo 146 del Código Tributario, también lo es que
según reiterada jurisprudencia del referido tribunal, cuando la
acotación realizada por la Administración Tributaria es
manifiestamente improcedente, en aplicación del principio de
economía procesal, procedió a pronunciarse sobre el fondo de la
controversia, indicando que la Administración Tributaria no
desarrolló una correcta comparación entre las mercancías objeto
de valoración conforme a ley para la determinación del valor en
aduanas, procediendo a revocar la Resolución de Intendencia Nº
118-3D0000/2008-000890 y la Resolución Directoral Nº 118-
3D1000/2008-000117. 1.3. Sentencia de Primera Instancia:
Mediante Resolución número veintiuno de fecha treinta de abril de
dos mil catorce, el Juez del Vigésimo Juzgado Especializado
Contencioso Administrativo de Lima, con Subespecialidad en
Temas Tributarios y Aduaneros declaró infundada la demanda
indicando que resulta correcto que se revoque la inadmisibilidad
declarada por la Administración Tributaria por parte del Tribunal
Fiscal en aplicación del principio de economía procesal,
procediendo el Tribunal Fiscal correctamente a emitir
pronunciamiento sobre el fondo. 1.4. Sentencia de Vista: La Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros, mediante
Resolución número veintinueve de fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, confirma la sentencia apelada, sosteniendo que la
decisión adoptada por el Tribunal Fiscal se encuentra adecuada en
función a la razonabilidad, por lo que correspondía que emita
pronunciamiento respecto del fondo del caso en concreto,
indicando que la acotación realizada por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat,
resultaba manifiestamente improcedente, privilegiándose un
pronunciamiento de fondo frente a la admisibilidad declarada por la
administración, aun cuando sustentó su resolución conforme al
artículo 146 del Código Tributario. Segundo.- Del recurso de
casación 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la
finalidad esencial del recurso extraordinario de casación es el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
control jurídico de las resoluciones judiciales con el propósito de
lograr la adecuada aplicación del derecho objetivo material o
procesal al caso concreto. 2.2. En el presente caso, corresponde
emitir pronunciamiento de fondo en relación a la causal señalada
en el recurso de casación formulado por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Sunat cuya
procedencia se ha declarado por la infracción normativa de
inaplicación del artículo 146 del Código Tributario. Tercero.-
Resulta pertinente señalar que de conformidad con el artículo 146
del Código Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº
135-99-EF, vigente al momento de ocurridos los hechos, la
apelación de la Resolución ante el Tribunal Fiscal deberá ser
formulada dentro de los quince (15) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna, mediante un escrito
fundamentado y autorizado por letrado en los lugares donde la
defensa fuera cautiva, debiendo contener el nombre del abogado
que lo autoriza, su firma y número de registro hábil. Asimismo,
señala que la Administración Tributaria notificará al apelante para
que dentro del término de quince (15) días hábiles proceda a
subsanar las omisiones referidas a los requisitos de admisión que
pudiera adolecer el recurso de apelación presentado y que vencido
dicho plazo, sin haber subsanado se procederá a declarar
inadmisible dicho recurso. Estableciendo, sin embargo, en su
último párrafo señala que la apelación será admitida vencido el
plazo de los quince (15) días, siempre que se acredite el pago de la
totalidad de la deuda o se presente carta fianza de la deuda
actualizada hasta por doce (12) meses posteriores a la fecha de la
interposición de la apelación, y se formule dentro del término de
seis (6) meses contados a partir del día siguiente a aquél en que se
efectuó la notificación certificada. Cuarto.- En el presente caso, se
señala que si bien la Administración Tributaria argumenta que
correspondía aplicar literalmente lo establecido en el artículo 146
del Código Tributario, es necesario recordar que, de acuerdo con el
artículo IV, inciso 1, numeral 1.4, del Título Preliminar de la Ley Nº
27444 –Ley del Procedimiento Administrativo General–, las
actuaciones de la Administración Pública se encuentran regidas,
entre otros, por el principio de razonabilidad, según el cual, las
decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse
dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la
debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente
necesario para la satisfacción de su cometido. Quinto.- Este
principio, ha sido reconocido por la doctrina especializada como
una consecuencia de la necesidad de que las decisiones de la
Administración no respondan únicamente a una aplicación
mecánica e irrazonada de la norma formal, sino más bien a la
justicia y adecuación de lo resuelto; y en esta medida se identifica
como una manifestación de los ideales de justicia y razonabilidad
que deben encaminar a la actuación de la Administración. Al
respecto, Carlos Cassagne sostiene que “La razonabilidad, en
cuanto exige que los actos estatales posean un contenido justo,
razonable y valioso, completa e integra la legitimidad, dejando la
ley formal de ser así el único fundamento de validez de los actos
estatales” y, además, que “todos los actos que produce la
Administración Pública han de contar con un fundamento de
legalidad y, a la vez, de razonabilidad o justicia, fundamento este
último que rige para la actividad reglada como para la discrecional”.1
Sexto.- En tal sentido, el principio de razonabilidad se constituye
como un medio imprescindible de interpretación y aplicación
normativa para los actos de la Administración, no con el propósito
de invalidar las normas que regulan el accionar de sus distintos
órganos, sino más bien a efectos de dar a estas el sentido y los
alcances que el imperativo de justicia material y razonabilidad
requieren, en armonía con el propósito de cada una de las normas
que han de ser aplicadas en el caso concreto. Séptimo.- En
atención a estas consideraciones, este Colegiado Supremo estima
que en el presente caso, si bien resultaba pertinente la aplicación
del artículo 146 del Código Tributario que determinaba la
inadmisibilidad de la apelación presentada por Distribuidora Soham
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, al no presentar
la subsanación de su recurso de apelación dentro del plazo
requerido; según se ha explicado en los parágrafos precedentes en
atención al principio de razonabilidad, no cabe duda que el Tribunal
Fiscal al contar con precedentes en los cuales se establecía que la
acotación realizada por la Administración Tributaria era
manifiestamente improcedente por carecer de sustento, en un
sentido de razonabilidad y de justicia optó por desarrollar el tema
de fondo y evaluar los actuados, realizando una debida ponderación
de los hechos, por lo que no se postergó deliberadamente la
aplicación del artículo denunciado por la recurrente. Octavo.-
Siendo ello así, esta Suprema Sala concluye que la decisión
adoptada en la sentencia de vista, objeto de casación, de confirmar
la infundabilidad de la demanda, no vulnera en modo alguno la
norma cuya infracción se denuncia, sino que, se optó correctamente
en armonía con el principio de razonabilidad ya descrito;
correspondiendo por ello desestimar los fundamentos del recurso
de casación. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el segundo párrafo del artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
110821
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria – Sunat de fecha doce de junio de dos mil
quince, obrante a fojas quinientos cuarenta, en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos noventa y
siete; en los seguidos por Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria - Sunat contra Distribuidora Soham
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y otro; sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Bustamante Zegarra.- SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
CARLOS CASSAGNE, Juan, Derecho Administrativo, tomo II, Lima, Palestra
Editores, 210, p. 47 - 48.
C-1663487-141
CAS. Nº 13617- 2015 LIMA NORTE
Sumilla: El retracto no es un derecho ilimitado, pues el mismo debe
ejercerse oportunamente y conforme a los requisitos expresamente
establecidos en la ley, a fin de no perjudicar derechos de terceros
adquiridos onerosamente, así como evitar entorpecer el tráfico
comercial. Lima, trece de julio de dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la
causa número trece mil seiscientos diecisiete guión dos mil quince;
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los
señores Jueces Supremos Vinatea Medina - Presidente, Rueda
Fernández, Toledo Toribio, Malca Guaylupo y Bustamante Zegarra;
y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACION:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Carmen Rosa
Ramos Aranibar de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas mil setecientos setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y tres que revocando la
sentencia apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil once,
obrante a fojas mil trescientos cuarenta y cinco que declaró
fundada la demanda, y, reformándola declararon improcedente la
demanda y nulo todo lo actuado y concluido el proceso; en los
seguidos por Carmen Rosa Ramos Aranibar contra Marina Idaura
Alayo Vásquez y otros sobre Retracto. II.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema por resolución de fecha veinticinco
de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento sesenta y uno
del cuaderno de casación, declaró procedente el recurso de
casación, por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 1597 del Código Civil; y b)
Infracción normativa por aplicación indebida de los artículos
495 y 500 del Código Procesal Civil. En cuanto a la causal
denunciada en el literal a), se sostiene que la parte demandada no
ha cumplido con acreditar fehacientemente ni probar en autos que
haya tomado conocimiento de las transferencias de los bienes
materia de retracto, siendo que el párrafo final del artículo 1597 del
Código Civil, prescribe que la carga de la prueba del conocimiento
del acto corresponde al demandado, habiendo la sentencia
recurrida aplicado erróneamente dicho artículo, resuelve
declarando improcedente la demanda, basándose en indicios. En
relación al literal b), alega que ello ha ocurrido en virtud de
desconocer la contraprestación pagada o debida por el adquiriente,
tan cierta es su afirmación en la Sala Superior al tomar jurisdicción
para resolver la apelación de sentencia, el treinta y uno de agosto
de dos mil nueve, sí aplicó correctamente el artículo 498 del Código
Procesal Civil; en consecuencia, refiere que ha cumplido con el
pago dentro del segundo día de haber tomado conocimiento,
siendo que los tributos y demás gastos, solo tomó conocimiento,
por la Sala de Lectura, el veintiocho de setiembre de dos mil siete,
y por esta razón cumplió con depositar dicho monto el dos de
octubre de dos mil siete, es por esta razón que la Sala Superior se
pronunció al resolver la apelación de la resolución número treinta y
ocho, señalando que no se ha corrido traslado de los gastos del
bien materia de restitución. III.- CONSIDERANDO: Primero:
Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la función
nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los Tribunales
Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier
tipo de afectación a normas jurídicas materiales y procesales,
procurando, conforme menciona el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Segundo: Según
se advierte del auto calificatorio de fecha veinticinco de abril de dos
mil dieciséis, esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso interpuesto por diversas causales, las cuales deberán ser
analizadas de acuerdo a su naturaleza; por tanto, ante la
concurrencia de infracciones normativas de orden procesal y
material, corresponde por estricto orden lógico, emitir
pronunciamiento; en primer término, respecto a las primeras. En
caso se desestimen las infracciones normativas procesales, se
procederá a emitir pronunciamiento respecto a las infracciones

110822 CASACIÓN
normativas materiales. En dicho supuesto, esta Sala Suprema se
encontrará legalmente facultado para realizar un análisis respecto
a la pretensión postulada y a los juicios de valor emitidos, tanto por
el A quo como por el Ad quem en cuanto al fondo de la materia
controvertida, sin desconocer los fines del recurso de casación ni
los fundamentos del recurso extraordinario. Tercero: Es importante
recordar que el derecho de retracto (o retracto legal, en doctrina),
normado por el artículo 1592 del Código Civil, es aquel que la ley
otorga a determinadas personas para subrogarse en el lugar del
comprador y en todas las estipulaciones de un contrato de
compraventa. Este derecho es entendido como una facultad de
adquisición, que determina la posibilidad de decidir la configuración
de una situación jurídica particular; constituyendo, por tanto, un
derecho potestativo que, en esencia, confiere a la persona que se
encuentra en una determinada situación jurídica, la facultad de
adquirir una cosa determinada cuando su propietario la ha
enajenado a un tercero1. Cuarto: Asimismo, el retracto, viene a ser
un derecho brindado por la ley a determinadas personas, por el
cual éstas tienen la preferencia, ventaja, preeminencia, en la
posibilidad de poder adquirir, si así lo desean, un bien mueble
inscrito o un inmueble, colocándose en la posición del comprador2.
En la subrogación intervienen tres personas: el primitivo propietario
del bien, quien ha decidido voluntariamente enajenarlo; el
comprador del bien, quien adquiere convencionalmente con el
propietario su propiedad absoluta; y el retrayente, quien por
mandato de la ley ocupa el lugar del comprador y adquiere todos
los derechos de propiedad sobre el bien que emanan del contrato3.
Quinto: Sin embargo, este derecho no es ilimitado, pues el mismo
debe ejercerse oportunamente y conforme a los requisitos
expresamente establecidos en la ley, con el fin de no perjudicar los
derechos de terceros adquiridos onerosamente y evitar entorpecer
el tráfico comercial. Constituye una excepción y una limitación del
derecho de propiedad; por ello, el plazo para ejercerlo es perentorio,
conforme lo estipula el artículo 1596 del Código Civil. Tal plazo se
ha fijado en treinta días contados a partir de la comunicación de
fecha cierta. Cuando el domicilio no sea conocido ni conocible,
puede hacerse la comunicación mediante publicaciones en el
diario encargado de los avisos judiciales y en otro de mayor
circulación de la localidad, por tres veces con intervalo de cinco
días entre cada aviso. En este caso, el plazo se cuenta desde el día
siguiente al de la última publicación. Sexto: Asimismo, para
declarar procedente la demanda de retracto se deberá cumplir
además de los requisitos establecidos en los artículos 424 y 425,
los señalados en el artículo 495 del Código Procesal Civil, esto es:
“la demanda debe estar anexada con el certificado de depósito en
dinero del equivalente de la prestación recibida por el enajenante,
los tributos y los gastos pagados por el adquiriente y, en su caso,
los intereses debidos por éste y que se hubieran devengado”; y, en
el artículo 498 del mencionado cuerpo de leyes: “si el retrayente
desconoce la contraprestación pagada o debida por el adquiriente,
ofrecerá hacer el depósito u otorgar la garantía que corresponda,
según el caso, dentro de segundo día de su conocimiento”. De
igual forma, el artículo 500 del Código adjetivo, señala la sanción
procesal en caso de incumplimiento: “la demanda será rechazada
si el retrayente no cumple con alguno de los requisitos previstos en
el artículo 495 o con el artículo 498, dentro del plazo allí establecido”.
Séptimo: En el presente caso, a partir del análisis de los autos, se
advierte que el proceso se ha iniciado con motivo de la demanda
interpuesta por Carmen Rosa Ramos Aranibar, a folios sesenta y
cuatro, a través del cual solicita como pretensión que los
demandados: Cooperativa Agraria La Molina San Diego Limitada
(vendedor), Segundo Manuel Sánchez Paredes y su esposa
Marina Idaura Alayo Vásquez (adquirientes) pierdan sus derechos
de los inmuebles (terreno eriazo) inscritos en los Asientos Nº
C00019, Nº C00018, Nº C00016 y Nº C00015 de la Partida Nº
44093650 y se subroguen en lugar de los compradores, declarando
a la recurrente como propietaria exclusiva de los inmuebles antes
mencionados. Señala que, la Cooperativa Agraria La Molina San
Diego Limitada nunca comunicó a la recurrente la intención de
vender mediante carta notarial y/u otro medio, los bienes del cual
es copropietaria, habiendo tomado conocimiento de la enajenación
realizada a favor de Segundo Manuel Sánchez Paredes y su
cónyuge, el dos de noviembre de dos mil cuatro, al haber solicitado
una copia informativa del domino del inmueble, siendo esta fecha
en el que toma conocimiento de la transferencia, conforme lo
regula el artículo 1596 del Código Civil. Asimismo, refiere que el
precio de compra venta realizada entre los demandados asciende
a la suma de seis mil ochocientos noventa y nueve con 40/100
soles (S/. 6,899.40), además del Impuesto Predial y demás gastos
realizados fuera del conocimiento de la recurrente. Octavo: La
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante sentencia contenida en la resolución número ciento
treinta y ocho 4, de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y tres revocó la sentencia
expedida mediante resolución número setenta y cuatro del
veintiocho de octubre de dos mil once, obrante a fojas mil
trescientos cuarenta y cinco que declaró fundada la demanda
interpuesta por Carmen Rosa Ramos Aranibar contra la Cooperativa
Agraria La Molina San Diego Limitada, representada por Segundo
Manuel Sánchez Paredes y Marina Idaura Alayo Vásquez, sobre
Retracto, y, reformándolo declararon improcedente la demanda y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
nulo todo lo actuado y concluido el proceso; esto tras considerar
que la demandante conocía la contraprestación debida de seis mil
ochocientos noventa y nueve con 40/100 soles (S/. 6899.40),
conforme textualmente indica en la demanda a folios sesenta y
nueve; sin embargo, no adjuntó el certificado judicial
correspondiente con el referido monto; pese a ser un requisito de
procedibilidad, conforme ordena el artículo 500 del Código Procesal
Civil, el Juez declaró inadmisible la demanda, brindado oportunidad
no prevista en la ley, para presentar el depósito. Sin embargo,
señala que mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil
cuatro, la demandante presenta el Certificado de Depósito Judicial
Nº 2004007404737, por la suma de seis mil novecientos y 00/100
soles (S/. 6,900.00); empero, la norma es suficientemente clara al
ordenar que la suma a depositar comprende el monto de la
prestación, más los tributos y los gastos pagados por el adquiriente
y en su caso los intereses debidos por este y que se hubieren
devengado. El monto de estos últimos no fue depositado por la
demandante, incumpliendo el requisito especial de procedencia,
previsto en los artículos 495 y 500 ambos del Código Procesal
Civil. Asimismo, señalan que debió conocer los montos de los
tributos y gastos pagados que figuran en la escritura y partes
registrales. Noveno: El presente recurso de casación tiene por
objeto que se analice si la sentencia de vista incurrió en infracción
normativa de orden procesal y material señaladas en el punto dos
de la parte expositiva de la presente resolución, para lo cual esta
Sala Suprema debe establecer, en principio, si la recurrente
cumplió con los requisitos establecidos en los artículos 495 y 500
del Código Procesal Civil, para la admisión de la demanda de
retracto, y, de ser positivo analizar la causal sustantiva, es decir, si
la parte demandada cumplió o no con acreditar fehacientemente
que la demandante tomó conocimiento de la transferencia de los
bienes, materia de retracto. Décimo: Al respecto, la norma
imperativa (aquella que debe ser cumplida de manera estricta, en
sus propios términos. No puede haber un pacto para regularla de
forma distinta) prevista en el artículo 495 del Código Procesal Civil,
señala textualmente lo siguiente: “Además de cumplir con los
artículos 424 y 425, la demanda debe estar anexada con el
certificado de depósito en dinero del equivalente de la prestación
recibida por el enajenante, los tributos y los gastos pagados por el
adquirente y, en su caso, los intereses debidos por éste y que se
hubieran devengado” (subrayado agregado). Además prescribe el
artículo 500 del Código Procesal Civil: “(...) la demanda será
rechazada si el retrayente no cumple con alguno de los requisitos
previstos en el artículo 495 o con el señalado en el artículo 498,
dentro del plazo allí establecido. Si en la transferencia se pactó
plazo para el pago del saldo, el retrayente otorgará garantía
suficiente, a criterio del Juez, dentro de segundo día”. Décimo
Primero: En el caso de autos, se advierte que mediante resolución
número uno, de fecha diez de diciembre de dos mil cuatro, obrante
a fojas setenta y cinco de autos, el órgano de instancia declaró
inadmisible la demanda, al requerir a la demandante cumplir con:
“acompañar el certificado de depósito en dinero del equivalente
recibida por el enajenante, los tributos y los gastos pagados por el
adquiriente y en su caso los intereses debidos por éste y que
hubieran devengando”. En este sentido, la parte demandante
mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil cuatro5,
presentó el depósito judicial Nº 2004007404737 por el monto de S/.
6,900.00 (seis mil novecientos y 00/100 soles) alegando que es el
dinero equivalente a la prestación recibida por el enajenante y otros
gastos pagados por el adquiriente, con lo cual se admite la
demanda mediante resolución número cuatro, de fecha veintiocho
de enero de dos mil cinco6. Décimo Segundo: Asimismo, con
fecha dos de octubre de dos mil siete7, la demandante presenta
un escrito adjuntado el depósito judicial Nº 2007000202601 por la
suma de S/. 3110.00 (tres mil ciento diez con 00/100 soles),
señalando que ha desconocido los gastos notariales e impuestos
pagados por el codemandado Segundo Manuel Sánchez Paredes
así como los honorarios profesionales a sus abogados por la
transferencia de los citados bienes. Décimo Tercero: De lo anterior
podemos concluir que la demandante presentó de manera posterior
(extemporánea) a la presentación de la demanda (dos de octubre
de dos mil siete), el monto correspondiente a los gastos notariales,
impuestos respectivos e intereses, pues la resolución que requiere
de manera expresa el certificado de depósito en dinero del
equivalente recibida por la enajenante, los tributos y gastos
pagados por el adquiriente y en su caso, los intereses debidos
por éste y se hubieran devengados es del diez de diciembre de
dos mil cuatro; por lo que, la demanda está inmersa dentro de la
causal de rechazo especial, prevista en el referido artículo 500 del
Código Procesal Civil, al no haber presentado oportunamente lo
requerido en la ley. Más aún, si se le dio la oportunidad de
presentarla mediante la referida resolución de inadmisibilidad y no
lo presentó. Por otro lado, la demandante no puede alegar el
desconocimiento de los tributos y gastos incurridos, pues los títulos
archivados también forman parte de la publicidad de los Registros
Públicos, pues según el artículo II del Título Preliminar del
Reglamento General de los Registros Públicos toda persona tiene
acceso al contenido de las partidas registrales y al archivo general.
Décimo Cuarto: En este sentido, se advierte que la Sala Superior
aplicó debidamente los artículos 495 y 500 del Código Procesal
Civil, en consecuencia, la causal procesal debe ser desestimada y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
por ende carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de la
causal material. IV.- DECISIÓN: Por tales fundamentos, de
conformidad con lo prescrito en el artículo 397 del Código Procesal
Civil declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Carmen Rosa Ramos Aranibar, de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
setecientos setenta y cinco; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas mil seiscientos cuarenta y tres, dictada por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
en los seguidos por Carmen Rosa Ramos Aranibar contra Marina
Idaura Alayo Vásquez y otros sobre Retracto; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Vinatea Medina. SS. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DIEZ PICAZO, Luis, Fundamentos del Derecho Civil Patrimonial, Tomo III: Las
relaciones jurídico-reales. El Registro de la Propiedad. La posesión, Civitas –
Thomson Reuters, quinta edición, España, 2009, pp. 120.
2
Jorge Eugenio Castañeda, distinguiendo el retracto convencional y legal, precisa
que “el retracto legal importa el derecho de subrogarse en las mismas condiciones
estipuladas en el contrato, en lugar del que adquiere una cosa por compra o dación
en pago. “El contrato de compraventa”. Editorial Imprenta Amauta S.A., Lima,
1970, p. 293
3
De La Puente y Lavalle, Manuel. “Estudios sobre el contrato de compraventa”.
Gaceta Jurídica, Lima, 1999, p. 267.
4
Ver resolución a fojas 1643 del expediente principal.
5
Ver a fojas 78 del tomo I del expediente principal.
6
Ver a fojas 115 del tomo I del expediente principal.
7
Ver a fojas 786 del expediente principal.
C-1663487-142
CAS. Nº 14547- 2015 LAMBAYEQUE
SUMILLA: La verificación de una debida motivación, sólo es posible
si en las consideraciones de la sentencia se expresan las razones
suficientes que sustenten la decisión y que justifiquen el fallo, las
cuales deben ser razonadas, objetivas, serias y completas, cuyas
conclusiones deben extraerse de la evaluación de los hechos
debidamente probados lo que supone una adecuada valoración de
las pruebas; supuestos que se cumplen en el caso de autos. Lima,
ocho de marzo del dos mil dieciocho.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa
número catorce mil quinientos cuarenta y siete – dos mil quince; de
conformidad con lo opinado en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha, con los señores Jueces Supremos Walde Jáuregui –
Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad, Sánchez Melgarejo y
Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Alodia Coronado Hernández, Presidenta de la Asociación de
Defensa de la Ampliación del Pueblo Joven Ramiro Priale II, de
fecha trece de agosto de dos mil quince, obrante de fojas mil
cuarenta y siete, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número noventa y cinco emitida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha nueve de
julio de dos mil quince, obrante a fojas mil treinta y siete, que revocó
la sentencia apelada contenida en la resolución número ochenta y
cinco, de fecha uno de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
novecientos treinta y uno, que declaró fundada la demanda; y,
reformándola, la declaró infundada en todos sus extremos; en los
seguidos por la recurrente contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa. I.2.
CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Mediante resolución suprema de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, corriente de fojas ciento
cuarenta y cinco del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la Presidenta de la Asociación de Defensa de la Ampliación del
Pueblo Joven Ramiro Prialé II demandante, Alodia Coronado
Hernández, por la siguiente causal: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú y
del artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil,
precisando la casante que, la sentencia de vista contiene una
decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios aportados al proceso; asimismo que, la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre si las resoluciones emitidas por
el órgano administrativo adolecen de la causal de nulidad prevista en
el inciso 2 del artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General. I.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La
Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo Nº1817-2017-
MP-FN-FSCA, obrante a fojas ciento cincuenta y uno del cuaderno
de casación, opina que se declare infundado el recurso de casación
interpuesto, en consecuencia, no casar la sentencia de vista. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes del caso: Previo al
análisis y evaluación del motivo por el que se declaró procedente el
recurso de casación, resulta pertinente efectuar un breve recuento
de las principales actuaciones procesales, así tenemos que: 1.1.
110823
Mediante escrito presentado el veintiocho de marzo de dos mil seis,
inserto de fojas veintiuno a veinticinco, subsanado a fojas treinta y
uno, Alodia Coronado Hernández en su calidad de Presidenta de la
Asociación de Defensa de la Ampliación del Pueblo Joven Ramiro
Prialé II, interpone demanda contenciosa administrativa, a fin que
se declare nula y sin efecto legal la Resolución de Gerencia Nº
00078-2004-GPCH/GU del tres de noviembre de dos mil cuatro1, así
como la Resolución de Alcaldía Nº 2248-2005-GPCH/A del treinta de
diciembre de dos mil cinco2, que disponen la demolición de las
construcciones levantadas en la Prolongación de la parte Este del
Pueblo Joven Ramiro Prialé II que los separa de las viviendas del
Asentamiento Humano “San Félix” y que constituye vía pública,
ocupadas por Jorge Coronel Chávez, Olinda Cervera Esteves, José
Enrique Guevara García, Clara Collantes y Antonio Gonzáles
Yovera. La accionante sustenta su petitorio argumentando que: a) el
Pueblo Joven Ramiro Prialé II se constituyó sobre un terreno ubicado
en el Kilómetro 3.5 de la carretera Chiclayo-Pomalca, adquirido por
la Asociación de Defensa de la Ampliación del Pueblo Joven Ramiro
Prialé II, mediante Escritura Pública de Adjudicación del cinco de
agosto de dos mil tres, celebrada con el Concejo Distrital de Reque,
inscrita en la Superintendencia Nacional de Registros Públicos -
Sunarp Lambayeque, con Ficha Nº 071436; b) el Concejo Provincial
de Chiclayo, en forma injusta, ilegal y abusiva ha ordenado la
demolición de construcciones de viviendas del Pueblo Joven,
afirmando erróneamente que las mismas separan al Asentamiento
Humano San Félix y que constituyen vía pública, cuando dichas
viviendas pertenecen al Pueblo Joven Ampliación Ramiro Prialé II y
no, al Asentamiento Humano San Félix; c) el Pueblo Joven
Ampliación Ramiro Prialé II, colinda con el Pueblo Joven Ramiro
Prialé II, siendo que el Asentamiento Humano San Félix no colinda
con el Pueblo Joven Ramiro Prialé, el mismo que se ubica en el
Kilómetro 2 de la Carretera Chiclayo Pomalca; y, d) no existe en el
área de terreno de propiedad de la Asociación recurrente calle o vía
pública alguna que haya sido invadida, existiendo una errada
apreciación de las áreas y linderos que corresponden al Asentamiento
Humano San Félix, cuya área erróneamente se ha superpuesto al
área del Pueblo Joven Ramiro Prialé II. 1.2. Mediante escrito de
contestación presentado el ocho de mayo de dos mil seis, obrante
a fojas setenta y tres, el Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, argumentó que: a) el presente proceso no
versa sobre la ubicación del Asentamiento Humano San Félix y la
Ampliación del Pueblo Joven Ramiro Prialé II, sino sobre la invasión
de terreno que existe según Informe Nº 543/GPCH-DIV.PVC.DC/03,
que se presenta en el límite del Pueblo Joven Ramiro Prialé y el
sector San Félix, por lo que en tal circunstancia se procedió a
notificar a las personas que ocupan los predios construidos en dicha
zona. Con el Informe Nº 427-2003-COORD-EU-GU-GPCH se
constata la existencia de la vía pública en la parte este del Pueblo
Joven Ramiro Prialé II con una extensión de seis metros; b) la
Resolución de Gerencia Nº 00078-2004-GPCH/A ha sido emitida
con las formalidades de ley, pues los informes comprueban que
existe una vía pública de seis metros en la parte este del Pueblo
Joven Ramiro Prialé; y, c) la Resolución de Alcaldía Nº
2248-2005-GPCH/A ha sido expedida teniendo en cuenta los
Informes Nº 543/GPCH-DV.PVC.DC y Nº 427-2003-COOR-EU-
GPCH, a través de los cuales se reitera que las construcciones, cuya
demolición ha ordenado la entidad edil demandada, se encuentran
sin autorización municipal, además de ocupar la vía pública. 1.3. Por
resolución número veinticuatro del veintinueve de mayo de dos mil
ocho, de fojas doscientos veinte, la Sala Superior, absolviendo el
grado respecto de la sentencia de fojas ciento cuarenta y cuatro,
declaró la nulidad de todo lo actuado hasta la resolución número
cinco, al no haberse fijado los puntos controvertidos. 1.3.1. Mediante
resolución número treinta, de fecha quince de mayo de dos mil
nueve, de fojas doscientos cincuenta y nueve, el juzgado declaró
fundada la demanda. 1.3.2. Por resolución número treinta y cinco de
fojas trescientos veinticuatro, se incorporó al proceso a Zulema
Virginia Rivera Núñez, en representación de los Pobladores del
Asentamiento Humano “San Félix”, Sector II Chiclayo, en calidad de
litisconsorte necesario. 1.3.3. Mediante resolución número treinta y
ocho de fojas trescientos cuarenta y cinco, la Sala Superior declaró
nula la resolución número treinta, por devenir en incongruentes las
consideraciones allí contenidas, además de considerar que debió
ordenarse la realización de una inspección judicial en aplicación del
artículo 194 del Código Procesal Civil. 1.3.4. Por resolución número
sesenta y cuatro de fojas setecientos cuarenta y seis, el Juzgado
emitió nuevo pronunciamiento declarando infundada la demanda.
1.3.5. Mediante resolución número ochenta de fojas ochocientos
ochenta y uno, la Sala Superior nuevamente declaró nula la
sentencia del juzgado, al considerar que la apelada incurrió en
motivación incongruente, específicamente por lo expuesto en el
numeral 3 del décimo tercer considerando de la apelada. 1.4. El
Quinto Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque emitió nueva Sentencia mediante resolución
número ochenta y cinco de fecha uno de agosto de dos mil catorce,
de fojas novecientos treinta y uno a novecientos treinta y siete,
declarando fundada la demanda. Sostiene principalmente el
Juzgado que, si bien en el Informe Nº 427-2003-COOR-EU-
GUGPCH la demandada concluyó sobre la existencia de una vía
pública de seis metros, lo que ha sido corroborado con la Inspección
Judicial e Informe Pericial; sin embargo, debe considerarse que en

110824 CASACIÓN
dichas pruebas la existencia de una “posible vía pública” no se
encuentra debidamente aprobada por la Gerencia de Desarrollo
Urbano de la Municipalidad demandada, esto es, se advierte que no
existe acto administrativo constitutivo o declarativo que establezca
que dicha área de seis metros sea de dominio público. Siendo que
esta situación no autoriza la construcción sin autorización municipal;
por lo que, conforme al artículo 49 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades, correspondía que la entidad edil emplazada
demande autorización judicial para la demolición de construcciones
en el área sub materia, más aún, si en las notificaciones preventivas
cursadas se describe como infracción la constatación de trabajos de
construcción sin autorización municipal. 1.5. Contra la decisión final
de primera instancia, la Municipalidad Provincial de Chiclayo con
fecha veintiocho de agosto de dos mil catorce, interpuso apelación
mediante recurso obrante de fojas novecientos cuarenta y siete a
novecientos cincuenta y uno, dando lugar a la emisión de la
Sentencia de vista, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque mediante resolución número
noventa y cinco de fecha nueve de julio de dos mil quince, de fojas
mil treinta y siete a mil treinta y nueve, que revocó la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda y, reformándola, la declaró
infundada. Constituyen fundamentos principales de la sentencia de
vista que en el Informe Nº 427-2003-COOR-EU-GU-GPCH se indica
que en el Plano Nº 158-COFOPRI-2001-Lambayeque no figura la
sección de vías de seis metros y que los mismos pobladores con la
alineación de sus viviendas han determinado la vía pública, la misma
que debe mantenerse para dar salida a las viviendas del
Asentamiento Humano San Félix, II Sector y a los lotes subdivididos
del Pueblo Joven Ramiro Prialé que tienen frente a la vía pública de
seis metros; que, sin embargo es de notar que en el Informe Nº 68-
2014/MPCH-GDU-DOT del diecisiete de julio de dos mil catorce, se
establece que la Calle San Martín, de una sección de seis metros
lineales, se intercepta con la Calle Juan Pablo II; en tanto que en el
Plano de folios novecientos ochenta y seis, se desprende que la
Calle San Martín separa al Pueblo Joven Ramiro Prialé II del
Asentamiento Humano San Félix y que los lotes del citado
Asentamiento Humano están alineados con el frente hacia dicha
calle, es decir, constituye la única salida hacia una vía pública, lo que
se corrobora con los Informes periciales de fojas quinientos noventa
y nueve y seiscientos ochenta y nueve; entendiéndose de todo ello
que lo considerado por las autoridades municipales y los peritos
como una vía pública formada por la alienación de las construcciones
de viviendas del Pueblo Joven Ramiro Prialé II y del Asentamiento
Humano San Félix, ha sido formalizado mediante actos posteriores
expedidos por la Municipalidad demandada y por el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - Cofopri, en cuyas
circunstancias la municipalidad emplazada se encontraba autorizada
para ordenar la demolición de las construcciones efectuadas en la
citada vía pública. Segundo.- Anotaciones previas sobre el
Recurso de casación. Comprende este apartado del presente
pronunciamiento breves comentarios acerca del objeto, la labor
casatoria, la función de la casación y la infracción procesal que
adquieren importancia considerarlas desde que servirán de marco
de actuación de este Tribunal Supremo de Casación. 2.1. En primer
lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso extraordinario de
casación tiene por objeto, el control de las infracciones que las
sentencias o los autos puedan cometer en la aplicación del Derecho;
partiendo a tal efecto de los hechos considerados y probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego examinar
si la calificación jurídica realizada es la apropiada a aquellos hechos.
No bastando la sola existencia de la infracción normativa, sino que
se requiere que el error sea esencial o decisivo sobre el resultado de
lo decidido. 2.2. En ese entendido la labor casatoria es una función
de cognición especial, sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, ejerciendo como
vigilantes el control de derecho, velando por su cumplimiento “y por
su correcta aplicación a los casos litigiosos, a través de un poder
independiente que cumple la función jurisdiccional.”3, revisando si
los casos particulares que acceden a casación se resuelven de
acuerdo a la normatividad jurídica, correspondiendo a los Jueces de
Casación cuestionar que los Jueces encargados de impartir justicia
en el asunto concreto respeten el derecho objetivo en la solución de
los conflictos. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, ésta no abre la posibilidad de
acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar un reexamen
del conflicto ni la obtención de un tercer pronunciamiento por otro
Tribunal sobre el mismo petitorio y proceso, siendo más bien un
recurso singular que permite acceder a una Corte de Casación para
el cumplimiento de determinados fines, como la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República. 2.3. Ahora bien, por causal de casación, se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del Recurso4,
debiendo sustentarse en aquellas anticipadamente señaladas en la
ley, pudiendo por ende interponerse por apartamiento inmotivado del
precedente judicial, por infracción de la Ley o por quebrantamiento
de la forma. Se consideran motivos de casación por infracción de la
ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso,
así como la falta de congruencia de lo decidido con las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia. Los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a infracciones en el proceso,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por lo que en tal sentido si bien todas las causales suponen una
violación de la ley, también lo es que éstas pueden darse en la forma
o en el fondo. 2.4. De otro lado, debe señalarse que la infracción
procesal se configura cuando en el desarrollo de la causa no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han soslayado
o alterado actos del procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o órgano judicial deja de motivar sus decisiones o lo hace
en forma incoherente, en claro quebrantamiento de la normatividad
vigente y de los principios procesales. El recurso identifica y
desarrolla este tipo de infracción; por lo que el presente control
objetivo de legalidad comprenderá el examen conjunto de las
infracciones que denuncian la violación al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales reguladas en las normas
-constitucional y legal- que se denuncian. Tercero.- Apuntes sobre
el debido proceso y motivación escrita de las resoluciones
judiciales. Hechas las precisiones que anteceden y antes de
ingresar propiamente al examen de la causal procesal declarada
procedente, resulta conveniente traer a colación algunos apuntes
legales, doctrinales y jurisprudenciales sobre los Principios
constitucionales involucrados que permitirán una mejor labor
casatoria de este Supremo Tribunal en relación a los agravios
denunciados, así tenemos: 3.1. En cuanto al Derecho al Debido
Proceso, diremos que éste no tiene una concepción unívoca, sino
que comprende un haz de garantías; siendo dos los principales
aspectos del mismo: El debido proceso sustantivo, que protege a los
ciudadanos de las leyes contrarias a los derechos fundamentales; y,
el debido proceso adjetivo o formal, que implica las garantías
procesales que aseguran los derechos fundamentales. Es decir que,
en el ámbito sustantivo, se refiere a la necesidad de que las
sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que sean
razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de
ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar
a una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se
manifiesta, entre otros, en: El derecho de defensa, derecho a la
prueba, a la jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural,
proceso preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez
imparcial, derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a
los recursos, al plazo razonable; derecho a la motivación; entre
otros. 3.2. Sobre la motivación de las resoluciones judiciales,
Roger Zavaleta Rodríguez en su libro “La Motivación de las
Resoluciones Judiciales como Argumentación Jurídica”5, precisa
que: “Para fundamentar la decisión es indispensable que la
conclusión contenida en el fallo responda a una inferencia
formalmente correcta (justificación interna). Su observancia, sin
embargo, no se limita a extraer la conclusión de las premisas
predispuestas, pues también comprende una metodología racional
en la fijación de aquellas (justificación externa). En lo posible las
premisas deben ser materialmente verdaderas o válidas, según el
caso, a fin de garantizar la solidez de la conclusión. En caso contrario
esta no podría ser más fuerte que las premisas. Una decisión judicial
está motivada si, y solo si, es racional. A su vez, una decisión es
racional si, y solo si, está justificada interna y externamente. Mientras
la justificación interna expresa una condición de racionalidad formal,
la justificación externa garantiza racionalidad sustancial de las
decisiones judiciales. (...)”. 3.3. En relación a este asunto (sobre
motivación de las resoluciones judiciales), el Tribunal Constitucional
en el expediente Nº 1480-2006-AA/TC, ha puntualizado que: “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo que
las demás piezas procesales o medios probatorios del proceso en
cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones
expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o
análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional
no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoración
de los hechos”. 3.4. Así, se entiende que el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, que es regulado por el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan, deban expresar
el análisis que los ha llevado a decidir una controversia, asegurando
que el ejercicio de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley; en tal sentido, habrá motivación adecuada de
las resoluciones judiciales, siempre que la resolución contenga los
fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión, que la
motivación responda estrictamente a la ley y a lo que fluye de los
actuados, pero además deberá existir una correspondencia lógica
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
(congruencia) entre lo pedido y lo resuelto, de tal modo que la
resolución por sí misma exprese una suficiente justificación de lo que
se decide u ordena; así, se entiende que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los magistrados, tal
como lo establecen los artículos 50 inciso 6, 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores
precisen en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento
jurídico a las que esta les ha llevado, así como los fundamentos
fácticos que sustentan su decisión, respetando los principios de
jerarquía normativa y de congruencia; además, aquello debe
concordarse con lo establecido en el artículo 22 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial6, que regula acerca
del carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial. Cuarto.-
Análisis y pronunciamiento sobre la infracción normativa de
carácter procesal por el que se ha declarado procedente el
recurso. En atención al marco glosado en los anteriores
considerandos, tenemos que para determinar si una resolución
judicial ha transgredido el derecho al debido proceso en su elemento
esencial de motivación, el análisis a efectuarse debe partir de los
propios fundamentos o razones que sirvieron de sustento a la
misma, por lo que cabe realizar el examen de los motivos o
justificaciones expuestos en la resolución materia de casación;
precisando que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso sub materia sólo pueden ser evaluados para contrarrestar
las razones expuestas en la resolución acotada, mas no pueden ser
objeto de una nueva evaluación o análisis. 4.1. Ingresando al análisis
de la infracción normativa procesal que sirve de fundamento al
recurso de casación, es conveniente recordar que la recurrente
invoca como agravio la vulneración al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales por inadecuada e
insuficiente, al considerar que la recurrida no se sustenta en la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
al proceso; que, la sentencia impugnada no contiene pronunciamiento
sobre la validez o no, de lo decidido por el Juez de primera instancia,
esto es, si el fallo de este cumple con los requisitos del procedimiento
contencioso administrativo, toda vez que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre si las resoluciones administrativas cuestionadas
incurren en la causal de nulidad prevista en el inciso 2 del artículo 10
de la Ley Nº 27444; y que, el Colegiado Superior no ha resuelto la
materia controvertida consistente en determinar si las Resoluciones
de Gerencia Nº 0078-2004-GPCH/GU y Resolución de Alcaldía Nº
2248-2005-GPCH/A han sido correctamente expedidas, sino que ha
emitido pronunciamiento como si aquella fuera sobre Áreas y
Linderos, contraviniendo los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, concordante con el inciso 5 del artículo 139 de la
Carta Magna. 4.2. Efectuado el recordatorio de los argumentos que
fundan al recurso objeto de casación y, en el propósito señalado en
la parte introductoria de este cuarto considerando tenemos que, de
la sentencia materia de casación se observa que la misma ha
respetado el principio del debido proceso e intrínsecamente el de
motivación, toda vez que, ha delimitado el objeto de pronunciamiento,
ha cumplido con emitir pronunciamiento sobre los agravios
denunciados en el recurso de apelación, obrante de fojas novecientos
cuarenta y siete a novecientos cincuenta y uno (los que previamente
ha identificado en el numeral 1 del rubro “Argumentos de la apelante”
de la parte expositiva del fallo superior), como así se desprende del
desarrollo lógico jurídico que emerge a partir del tercer considerando,
no sin antes haber trazado el marco normativo relacionado a lo que
es asunto de controversia como se desprende del segundo
considerando; trasluciéndose que para absolver y desvirtuar los
agravios planteados en el mencionado recurso la Sala de mérito
efectuó una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados al proceso, tales como las propias
Resoluciones Administrativas cuestionadas, los Informes Nº 543/
GPCH-DIV.PVC.DC/03, Nº 427-2003-COORD-EU-GU-GPCH y Nº
68-2014/MPCH-GDU-DOT, planos, Inspección Judicial e Informes
Periciales ordenados por la judicatura, que en conjunto informan
fácticamente sobre la existencia de los seis metros de área
destinados a vía pública, en un inicio demarcado así por el uso diario
o cotidiano de la población adyacente y, luego por la declaración de
la Entidad edil; asimismo, ha justificado las premisas fácticas (la
parte accionante alega que el Concejo Provincial de Chiclayo injusta
e ilegalmente ha dispuesto mediante las resoluciones impugnadas la
demolición de construcciones de viviendas del Pueblo Joven Ramiro
Prialé II, bajo la errónea idea de que dichas construcciones separan
al Asentamiento Humano San Félix y que constituyen vía pública,
cuando las viviendas pertenecen al Pueblo Joven Ampliación Ramiro
Prialé II y no al Asentamiento Humano San Félix), así como las
jurídicas (artículo 49 de la Ley Orgánica de Municipalidades) que le
han permitido llegar a la conclusión que los medios probatorios
admitidos, actuados y valorados prueban que lo establecido por los
peritos judiciales en sus informes muestran que ciertamente existe
una posible vía pública colindante a lo largo del lado este del Pueblo
Joven Ramiro Prialé II y que las construcciones cuya demolición se
ha ordenado están alineadas con el frente hacia dicha calle, siendo
la única salida hacia una vía pública y que, si bien no estuvo
aprobada por la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
de Chiclayo; sin embargo, dicha situación irregular ha sido
formalizada por actos posteriores de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo y del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
110825
- Cofopri, de tal manera que “A la fecha la vía pública cuya existencia
la población consideró conveniente y útil; y la que ella por el uso
cotidiano determinó que se le diera tal trato (como vía pública), ha
sido formalizada asignándole el nombre de calle San Martín.”7. En
ese escenario queda claro que la justificación interna que fluye de la
recurrida ha sido satisfecha. 4.3. Ahora bien, en torno a la justificación
externa de la decisión, este Supremo Tribunal considera que la
justificación externa realizada por la Sala Superior es adecuada,
desde que las premisas fácticas y jurídicas contienen proposiciones
verdaderas y normas aplicables en el ordenamiento jurídico nacional,
las que son las correctas para resolver la materia en controversia, al
haber atendido a los términos de lo que fue objeto debatible y puntos
controvertidos fijados en la resolución número veintisiete de folios
doscientos cuarenta y uno y doscientos cuarenta y dos. En atención
a la corrección de las premisas normativa y fáctica, la conclusión a la
que arribó la Sala Superior fue la adecuada. 4.4. En esa perspectiva,
la Sentencia recurrida explica y justifica las premisas factuales y
jurídicas elegidas por el Colegiado Superior, que le han servido para
revocar el fallo apelado en el que si bien se señala que los
documentos valorados informaban de la existencia de una posible
vía pública en el área objeto de litigio, este hecho no había sido
formalizado por acto administrativo alguno, sin embargo, es un
hecho cierto que posteriormente la Administración municipal
demandada a través del Informe Nº 68-2014/MPCH-GDU-DOT y
plano anexo, da cuenta que la vía en mención ha sido formalizada
como una vía pública a la que se le otorgó el nombre de Calle “San
Martín”; cumpliendo así con la exigencia de logicidad en la
justificación interna de la resolución examinada. En esa línea
argumentativa no se observa entonces la infracción del derecho al
debido proceso en vinculación con la motivación de las resoluciones
judiciales. 4.5. Asimismo, teniendo en cuenta que la motivación
como parte del debido proceso no exige el acogimiento a una
determinada técnica argumentativa, sino la expresión de buenas
razones, sustentos fácticos y jurídicos y la corrección lógica formal
del razonamiento judicial, esto es la justificación interna que permita
determinar el razonamiento lógico del paso de las premisas a la
conclusión y decisión judicial, se observa que en el caso que nos
convoca todos estos pasos, lineamientos y parámetros se han visto
realizados en el texto de la sentencia de vista cuestionada, al guardar
ella una coherencia lógica y congruente con la pretensión
demandada y responder a los agravios denunciados, como ya se
explicó. 4.6. Es necesario señalar que lo precisado no es equivalente
a que este Supremo Tribunal concuerde con el fallo recurrido, desde
que no cabe confundirse debida motivación de las resoluciones
judiciales con debida aplicación del derecho objetivo. En el primer
caso se examinan los criterios lógicos y argumentativos referidos a
la decisión de validez, la decisión de interpretación, la decisión de
evidencia, la decisión de subsunción y la decisión de consecuencias,
en tanto que en el segundo caso debe determinarse si la norma
jurídica utilizada ha sido aplicada de manera debida. 4.7. Ahora bien,
a través del desarrollo argumental contenido en los apartados
precedentes, la denunciada ausencia de valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso deviene
en desestimable, en primer lugar porque en el escenario valorativo
de pruebas descrito en el artículo 197 del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria, en concordancia con el artículo 30 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo, en cuanto prescribe que: “(...) la actividad probatoria
se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento
administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate
de hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del
proceso”, se colige que la evaluación probatoria del Tribunal de
Apelación se ha sujetado a dichos preceptos legales, dado que dicha
labor se ha alimentado de los documentos obrantes en los actuados
administrativos acompañados y, en segundo lugar, porque la
evaluación de los medios probatorios lo ha sido en forma conjunta y
razonada, destacando aquellos que han sido relevantes para la
dilucidación de la controversia planteada en el proceso. Debiendo
considerarse además que, la parte casante no explica cómo se
habría producido la alegada ausencia de valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios, pues no ha señalado cuáles
serían aquellas pruebas que no habrían participado de la valoración
probatoria efectuada por la instancia superior, menos aún, ha
desarrollado cómo es que dicha situación enervaría de algún modo
el fallo objeto de casación. 4.8. Cerrando ideas sobre el particular,
anotamos que el Tribunal Constitucional en el fundamento trece de
la sentencia recaída en el Expediente Nº 03271-2012-PA/TC, ha
señalado que el derecho a la prueba incumbe, para el juzgador, una
doble exigencia: a) no omitir la valoración de los medios probatorios
aportados por las partes al proceso dentro del marco del respeto a
los derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes
pertinentes; y, b) que dichos medios probatorios sean valorados
adecuadamente con base en criterios objetivos y razonables, de tal
manera que la omisión injustificada de la valoración de una prueba
aportada por las partes comporta una vulneración del derecho
fundamental a la prueba y, por ende, del derecho al debido proceso;
requerimientos que han sido satisfechos en el caso concreto
conforme a lo esgrimido en el presente pronunciamiento. 4.9.
También denuncia la casante que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre si las resoluciones administrativas cuestionadas
adolecen de la causal de nulidad prevista en el inciso 2 del artículo

110826 CASACIÓN
10 de la Ley Nº 27444, resolviendo la controversia como si ésta se
tratara sobre Áreas y Linderos; sobre el particular, tenemos que los
términos así enunciados revelan una incongruencia en lo
concerniente al petitorio demandado; por lo que partimos afirmando
que éste contiene una pretensión nulificante de las resoluciones sub
materias, las que se encuentran vinculadas a la orden de demolición
de las construcciones efectuadas en la prolongación de la parte Este
del Pueblo Joven Ramiro Prialé II, que lo separa de las viviendas del
Asentamiento Humano San Félix, al considerar la Administración edil
que el área donde se efectuaron las viviendas ordenadas demoler
constituye una vía pública; lo que ha permitido a las instancias de
mérito precisar, en común, que la materia controvertida ha girado en
determinar si las construcciones materia de demolición se han
efectuado o no en vía pública. Tarea que demandará sin lugar a
dudas, examinar los documentos técnicos que sobre el particular
elaboró la Administración Municipal como los Informes y otros que
corren adheridos en los autos administrativos que se tienen a la
vista, como así lo han hecho las judicaturas de instancias. En ese
panorama y conforme a la motivación contenida en la sentencia de
vista, se tiene que la Sala de Apelación enfocó su argumentación en
la materia demandada y debatida en autos, esto es, determinar si el
área de seis metros en controversia es una vía pública que justifique
la orden de demolición dispuesta por la Municipalidad demandada,
habiendo determinado en base a la Inspección Judicial y pericias, la
existencia de un vía de acceso o tránsito de hecho en la sección vial
de seis metros, en virtud a la práctica consuetudinaria de los
pobladores aledaños, en las que se levanta las viviendas de Jorge
Coronel Chávez, Olinda Cervera Esteves, José Enrique Guevara
García, Clara Collantes y Antonio Gonzáles Yovera; y que, si bien
esta vía fue de hecho, sin embargo, luego fue formalizada como así
se da cuenta en el Informe Nº 68-2014/MPCH.GDU-DOT,
otorgándole el nombre de Calle San Martín; por lo que el agravio
materia de revisión también deviene en desestimable. 4.10.
Finiquitando el análisis, tenemos que de lo señalado en los
considerandos precedentes, no se evidencia que la sentencia de
vista haya vulnerado el principio al debido proceso, entendido como
un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, las que
incluyen la tutela jurisdiccional efectiva, la competencia
predeterminada por ley, la pluralidad de instancias, la motivación y
logicidad de las resoluciones y el derecho de defensa, que aparecen
respetadas en la presente causa, pues el texto de aquélla no revela
que no se haya dilucidado lo que es materia de juicio como denuncia
el casante; además que en estricto en la vía de casación no es
permisible una nueva valoración de medios probatorios como se
pretende al invocarse que no ha existido una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios (aspecto generalmente ajeno al
debate en sede extraordinaria, atendiendo a las finalidades del
recurso de casación previstas en el artículo 384 del Código Procesal
Civil, delimitadas a la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República); por lo que en ese orden
de razonamiento, no se observa que la Sala Superior haya incurrido
en la infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil; por lo que, la infracción normativa procesal propuesta merece
ser declarada infundada. III.- DECISIÓN: Por estas consideraciones
y, de conformidad con el Artículo 397 del Código Procesal Civil, de
aplicación al caso de autos, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Alodia Coronado Hernández, en
representación de la Asociación de Defensa de la Ampliación del
Pueblo Joven Ramiro Prialé II, de fecha trece de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas mil cuarenta y siete; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha nueve de
julio de dos mil quince, obrante a fojas mil treinta y siete; en los
seguidos por Alodia Coronado Hernández en representación de la
Asociación de Defensa de la Ampliación del Pueblo Joven Ramiro
Prialé II contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el
señor Bustamante Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Inserto a folios 2 y 2-A.
2
Inserto de folios 3 a 6.
3
HITTERS, Juan Carlos. Técnicas de los Recursos Extraordinarios y de la
Casación. Librería Editora Platense, Segunda Edición, La Plata, página 166.
4
MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
5
Roger E. Zavaleta Rodríguez, “La motivación de las resoluciones judiciales como
argumentación jurídica”, Editora y Librería Jurídica Grijley EIRL 2014, pp. 207-208.
6
Artículo 22.- Carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial.- Las Salas
Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio cumplimiento, en todas
las instancias judiciales.
Estos principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de obligatorio
cumplimiento. En caso que por excepción decidan apartarse de dicho criterio,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
están obligados a motivar adecuadamente su resolución dejando constancia del
precedente obligatorio que desestiman y de los fundamentos que invocan.
Los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la República pueden
excepcionalmente apartarse en sus resoluciones jurisdiccionales, de su propio
criterio jurisprudencial, motivando debidamente su resolución, lo que debe hacer
conocer mediante nuevas publicaciones, también en el Diario Oficial El Peruano,
en cuyo caso debe hacer mención expresa del precedente que deja de ser
obligatorio por el nuevo y de los fundamentos que invocan.
7
Décimo considerando de la sentencia de vista recurrida.
C-1663487-143
CAS. Nº 14803–2015 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
escrito de subsanación de fecha dieciocho de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cientos veintitrés del cuadernillo de
casación formado en esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a
fojas seiscientos dos, interpuesto por la empresa Volcán Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista
de fecha veinticinco de junio del dos mil quince, corriente a fojas
quinientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha catorce de octubre de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos ochenta y siete, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos por la parte recurrente contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – Oefa, sobre
Acción Contenciosa Administrativa. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una sentencia
expedida en revisión por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificados los
recurrentes con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación, al ser de
aplicación exoneración legal. Quinto: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Sexto: En ese mismo
sentido, por medio de la modificación efectuada al artículo 388 del
Código Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como
únicas causales del recurso de casación la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia
directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Séptimo: La parte recurrente sustenta su recurso de
casación en las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo IV, incisos 1.1 y 1.11 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General; pues señala que se ha
transgredido el principio de legalidad al no haber tomado en cuenta
que la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM no tiene rango
de ley; asimismo, señala que existió vulneración del principio de
verdad material, ya que no existe prueba alguna que demuestre un
menoscabo al medio ambiente ni mucho menos que en la
actualidad o a futuro pueda generarse un impacto negativo en el
ambiente, b) Infracción normativa del artículo 230 incisos 4, 8 y
9 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General; pues señala que se ha vulnerado el principio de tipicidad
toda vez que la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM es un
claro ejemplo de “norma en blanco”, pues se remite de modo
genérico a vulneraciones de un conjunto de normas sin identificar
de manera cierta y precisa las conductas sancionables; asimismo,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
considera que en cuanto al principio de causalidad se debe tener
en cuenta que la administración no ha cumplido con acreditar que
la empresa haya cometido una conducta sancionable como
infracción grave; y, por último, en cuanto al principio de presunción
de licitud manifiesta que la administración debió acreditar el daño al
medio ambiente; sin embargo, en la práctica se les sancionó en
base a presunciones y no a pruebas; y, c) Infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú; pues considera que existe una actitud contradictoria que
atenta contra el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales. Octavo: Respecto a las causales referidas en los
literales a) y b), corresponde señalar que, sobre este punto, la
fundamentación expuesta por el recurrente en su escrito de
casación demuestra que lo que en el fondo pretende el recurrente
es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión, en tanto la Corte Suprema no es una tercera instancia,
más aún cuando las instancias de mérito han determinado que la
Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM que aprueba la
escala de multas y penalidades resulta aplicable al caso en
concreto conforme a lo establecido en los artículos 50 y 226 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 014-92-EM, y el artículo 13, así
como la Primera Disposición Complementaria Transitoria de la Ley
Nº 28964, Ley que transfiere competencias de supervisión y
fiscalización de las actividades mineras al OSINERG; asimismo,
debemos tomar en cuenta que la Resolución Ministerial Nº 353-
2000-EM/VMM no constituye una norma en blanco, debiendo ser
interpretada y concordada con lo prescrito en el artículo 4 de la
Resolución Ministerial Nº 011-96-EM/VMM a la cual se remite
expresamente el artículo 32 numeral 32.1 de la Ley Nº 28611, lo
cual ha sido advertido por la resolución objeto de impugnación;
siendo así, las causales materia de análisis corresponden ser
declaradas improcedentes. Noveno: Respecto a la causal
referida en el literal c), corresponde señalar que, sobre este punto,
el Supremo Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista
no se han vulnerado los derechos fundamentales a un debido
proceso y tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto no se han
transgredido los derechos procesales – constitucionales a la
motivación y a la defensa, menos los principios y normas
resguardadas por tales derechos; por lo tanto al haberse probado
lo contrario a lo alegado por la parte recurrente, es viable considerar
que la Sala Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica
establecida en sede de instancia, los medios de prueba que obran
en autos y efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada; en consecuencia, la causal materia de
análisis también corresponde ser declarada improcedente. Por
estas razones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante a fojas
seiscientos dos, interpuesto por la empresa Volcán Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta, contra la sentencia de vista
de fecha veinticinco de junio del dos mil quince, corriente a fojas
quinientos sesenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por la parte recurrente contra el Organismo de
Evaluación y Fiscalización Ambiental – Oefa, sobre Acción
Contencioso Administrativa; y los devolvieron. Señor Juez
Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, TOLEDO TORIBIO, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ ES, COMO SIGUE: I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto el veinte de
julio de dos mil quince, por el demandante Volcan Compañía
Minera Sociedad Anónima Abierta (en adelante Volcan) obrante
a fojas seiscientos dos del expediente principal, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número catorce, de fecha
veinticinco de junio del dos mil quince, obrante a fojas quinientos
sesenta y nueve, por la cual la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número seis, de fecha catorce de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos ochenta y siete, que declaró infundada la
demanda, en los seguidos por Volcan Compañía Minera Sociedad
Anónima Abierta contra el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental – Oefa, sobre Nulidad de resolución Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Sobre el recurso de casación Antes
del análisis de los requisitos de admisibilidad y procedencia es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Segundo: Presupuestos de admisibilidad de recurso. Al respecto
110827
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, establece en su artículo 361 que los
recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil. En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad contenidos
en el artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo en
concordancia con el artículo 387 del Código Procesal Civil, se
aprecia que en el presente recurso de casación se cumple con
dichos presupuestos2, en tanto: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la propia Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada la parte recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
además el recurrente cumple con adjuntar el recibo del arancel
judicial por concepto de recurso de casación, conforme se advierte
a fojas quinientos ochenta y cinco del expediente principal y a fojas
ciento veintidós del cuaderno de casación, formado en esta Sala
Suprema. Tercero: De los requisitos de procedencia del
recurso 3.1 Asimismo, el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria para los procesos contenciosos administrativos,
establece que son requisitos de procedencia: 1) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2 Por otro
lado, conforme al Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 35 establece
que el recurso de casación procede, entre otros casos, cuando el
acto impugnado provenga de autoridad de competencia provincial,
regional o nacional, siendo que en el presente caso se cumple
dicho requisito de procedencia, en tanto, el acto impugnado ha sido
emitido por una autoridad de competencia nacional como lo es el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – Oefa. 3.3 En
dicho contexto, se observa que la parte recurrente, cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 inciso 1) del Código Procesal
Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó adversa a sus intereses; interponiendo
recurso de apelación conforme se advierte a fojas doscientos
noventa y cinco, sentencia que fue confirmada por la Sala de
mérito. 3.4 En lo referente al requisito contenido en el modificado
artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales: 3.4.1 Infracción normativa, por
vulneración del artículo IV, incisos 1.1 y 1.11 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General
que contiene a los principios de legalidad y verdad material.
Sustenta que, la Sala ha omitido pronunciarse sobre la vulneración
al principio de legalidad señalado en el acápite I.2 del escrito de
apelación, pues la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM
con la que se les pretende sancionar, no tiene rango de ley,
asimismo, señala que la sanción impuesta a Volcan tendría que
haber sido aprobada previamente por una norma con rango de ley,
o que exista autorización expresa a favor del Ministerio de Energía
y Minas, la cual no existe, por tanto, no se debió imponer sanción
alguna basándose en la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-
VMM, ya que no cumple con la reserva de ley exigible. En relación
a la vulneración al principio de verdad material, alega que la Sala
emitió sentencia sin antes haber verificado los hechos que se les
imputó, es decir, si se les sancionó por una infracción grave al
amparo del numeral 3.2 de la Resolución Ministerial Nº
352-2000-EM-VMM; el Organismo de Evaluación y Fiscalización
Ambiental debió verificar en sus investigaciones la existencia de un
daño ambiental, tal es así que a la fecha no cuenta con prueba
alguna que se haya generado un menoscabo material al medio
ambiente ni mucho menos que en la actualidad o a futuro pueda
generarse un impacto negativo en el ambiente, este accionar ha
sido avalado por la Sala al momento de emitir la sentencia que es
materia del presente recurso de casación, y que los resultados del
Laboratorio J Ramón y las fotografías a las que hace mención la
Sala en la resolución impugnada, únicamente prueban que el
efluente EM-521 sobrepasa los límites máximos permisibles; sin
embargo, no se ha acreditado el menoscabo real o potencial al
medio ambiente con ningún medio probatorio violando así el
principio de verdad material. 3.4.2 En este extremo se advierte que
la parte recurrente no logra desarrollar con precisión y claridad la
causal de infracción sobre el artículo IV, incisos 1.1 y 1.11 del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General en
relación a los principios de legalidad y verdad material, en tanto en
su recurso desarrolla que se habría vulnerado el principio de
legalidad en razón que el Oefa le sancionó aplicando la Resolución
Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM que no tiene jerarquía normativa,

110828 CASACIÓN
sin advertir la parte recurrente que las infracciones que se
denuncian deben sustentarse en el derecho aplicable resuelto por
la sentencia de vista y no lo resuelto por la instancia administrativa;
por otro lado, en relación a la vulneración del principio de verdad
material, tampoco desarrolla con precisión la infracción denunciada,
pues solo menciona argumentos en relación que el Oefa debió
verificar previamente que en la investigación administrativa
correspondiente, se encuentre determinada la infracción
encontrada como causa de un daño al medio ambiente pretendiendo
que en sede casatoria se pruebe si ha ocasionado o no dicho daño,
al respecto debe tenerse presente que no es función nomofilactica
en sede casatoria determinar hechos, sino es función de control de
derecho. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa,
conforme a la exigencia del numeral 2 del modificado artículo 388
del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. 3.4.3 Infracción normativa, por vulneración del
artículo 230 incisos 4, 8 y 9 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General – Ley Nº 27444, al haber transgredido
los principios de tipicidad, causalidad y presunción de licitud.
Sostiene que, la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM-VMM, es
una norma sancionadora en blanco, pues se remite de modo
genérico a vulneraciones de un conjunto indeterminado de normas,
sin identificar de manera cierta las conductas sancionables,
vulnerando así el principio de tipicidad, añade que en el presente
caso se ha detectado un sobrepaso de los LMP, lo cual de por si
configura una infracción, no obstante, a efectos de concluir que se
trata de una infracción grave de acuerdo a la referida resolución, la
investigación debe determinar que la infracción (es decir el exceso
del LMP) es causa de un daño al medio ambiente; además, indica
que en el expediente administrativo se evidencia que la sanción
impuesta a Volcan se basa en el resultado del informe de la
Supervisora Minera Interandina de Consultores Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, donde no se encuentra
ninguna valoración de si el medio ambiente receptor de dichos
efluentes se ha dañado o no por causa de los mismos efluentes. En
cuanto a la vulneración al principio de causalidad, señalan que la
autoridad administrativa no ha acreditado que Volcan haya
generado un daño al medio ambiente, y sobre esa base tampoco
se ha acreditado que haya cometido la conducta sancionable como
infracción grave. En relación a la vulneración al principio de
presunción de licitud, asevera para que se impute conforme a ley la
comisión de una infracción agravada, como es el caso de autos, la
administración debió acreditar el daño al medio ambiente; sin
embargo, en la práctica se le sancionó en base a meras
presunciones y no ha mérito de pruebas. 3.4.4 En este caso, la
parte recurrente no cumple con las exigencias de claridad y
precisión, en relación a la vulneración del artículo 230 incisos 4, 8
y 9 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444, en tanto en su recurso desarrolla que la Sala pretende
sustentar la confirmación de la sentencia de primera instancia, en
base a la Resolución Ministerial Nº 353-2000-EM/VMM, norma que
transgrede el principio de tipicidad; asimismo, señala que se le ha
sancionado en mérito a una norma en blanco, que el daño
ambiental no fue acreditado por la instancia administrativa y que
fue sancionada en base a una infracción no agravada, alegaciones
de los cuales se colige que sus argumentos están destinados a
reiterar su posición sobre aspectos fácticos, ello en relación a que
no se habría acreditado que Volcan haya generado daños al medio
ambiente. Por lo tanto el recurso no cumple el presupuesto de
claridad y precisión en la descripción de la infracción normativa y
no demuestra incidencia, conforme a la exigencia del numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. 3.4.5 Infracción normativa, por
vulneración al artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política.
Manifiesta que, el Oefa por un lado, reconoce expresamente
mediante una norma legal que el artículo 142 de la Ley General del
Ambiente regula aspectos de responsabilidad civil por daños
ambientales y no responsabilidad administrativa, pero que
simultáneamente, se apoya en esa misma norma para imputarles
un tipo de responsabilidad administrativa, en tanto, esta conducta
contradictoria atenta contra una serie de principios del derecho,
como el principio de licitud, debida motivación, entre otras, cuya
inobservancia constituye una vulneración de sus derechos
constitucionales y legales. 3.4.6 De la revisión del recurso de
casación en este extremo, se observa que la parte recurrente
cumple con el requisito de procedibilidad referido a la precisión y
claridad en la descripción de la infracción normativa que señala,
pues ha detallado las razones por las cuales considera que la
instancia de mérito habría vulnerado el derecho a la motivación de
la resoluciones judiciales, en relación a que existiría una
contradicción, pues la Ley General del Ambiente regula aspectos
de responsabilidad civil por daños ambientales y no de
responsabilidad administrativa, asimismo, la parte impugnante
señala que su pretensión en sede de casación es anulatorio total;
por lo tanto, el recurso satisface las exigencias de procedibilidad
del modificado artículo 388 numerales 2, 3 y 4 del Código Procesal
Civil, deviniendo en procedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con lo establecido por el artículo
391 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria para el presente caso, conforme
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
lo dispone la Primera Disposición Final del texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584; MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto con fecha veinte de julio de dos
mil quince por Volcan Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta,
obrante a fojas seiscientos dos, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número catorce, de fecha veinticinco de
junio del dos mil quince, obrante a fojas quinientos sesenta y
nueve, por la causal de vulneración del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado; en consecuencia SE
DESIGNE oportunamente fecha para la vista de la causa, previa
remisión de los actuados para la VISTA FISCAL; en los seguidos
por Volcan Compañía Minera Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental – Oefa, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; se notifique a las partes
por secretaría. SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
T.U.O de la Ley Nº 27584 “Ley que regula el proceso contencioso
administrativo”, aprobado por D.S. Nº 013-2008-JUS.
Articulo 36.- Requisitos de admisibilidad y procedencia
Los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia regulados
en el Código Procesal Civil. En caso de que el recurrente no acompañase la tasa
respectiva o la acompañase en un monto inferior, el Juez o la Sala deberán
conceder un plazo no mayor de dos días para que subsane el defecto.
2
Código Procesal Civil
Artículo 387.- Requisitos de admisibilidad
El recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso;
2. ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la
Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
3. dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
4. adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte
rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez
ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere
que su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante.
Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la
Corte concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de
Referencia Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará el
recurso.
C-1663487-144
CAS. Nº 15364–2015 LAMBAYEQUE
Sumilla: “No existe medio probatorio alguno que acredite el fraude
o colusión en la tramitación del proceso cuya nulidad se pretende.”
Lima, treinta de mayo de dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La
causa número quince mil trescientos sesenta y cuatro – dos mil
quince; con el acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos: Walde
Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo
Toribio y Bustamante Zegarra; producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Artidoro Díaz Guivar, de fecha siete de julio de
dos mil quince, obrante a fojas mil ciento cincuenta y ocho, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince,
obrante a fojas mil ciento diecinueve, emitida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que confirmó la sentencia apelada de primera instancia, de fecha
once de abril de dos mil doce, obrante a fojas novecientos ochenta
y dos, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
Artidoro Díaz Guivar contra Daniel Carrillo Mendoza y otros, sobre
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. II. CAUSALES POR LAS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha trece de mayo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento siete del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente, de
manera excepcional, el recurso interpuesto por Artidoro Díaz
Guivar, de conformidad con el articulo 392-A del Código Procesal
Civil, incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº 29364, ante la
posible vulneración del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú. III. ANTECEDENTES DEL
PROCESO: DEMANDA: Mediante escrito obrante a fojas
veintisiete, Artidorio Díaz Guivar interpuso demanda a fin de que
se declare la nulidad del proceso Nº 056-2000, sobre mejor
derecho de la propiedad y posesión. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que interpuesto demanda de mejor derecho de la
propiedad y posesión respecto al predio denominado “El Coloche”,
de seis hectáreas (6 has), ubicado en el distrito de Mochumi,
provincia y departamento de Lambayeque, adquirido de su anterior
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
propietario Juan Manuel Moreno Paico mediante escritura pública
de fecha veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y
seis, y por documento privado de fecha ocho de mayo de mil
novecientos noventa y cinco, conduciéndolo directamente desde el
ocho de mayo de mil novecientos noventa y cinco; 2) El juzgador
debió centrarse en la confrontación de título conforme a lo previsto
en el artículo 1135 del Código Civil; 3) la parte demandada presentó
como medio probatorio el Título de Propiedad otorgado por la
Reforma Agraria a nombre de la causante Raquel Contreras viuda
de Piedra de fecha veintisiete de abril de mil novecientos ochenta y
dos, título que está a nombre de tercera persona, no reuniendo las
exigencias previstas en el artículo 1135 del Código Civil; 4) Es falso
que el poder otorgado por la madre de los demandados, Raquel
viuda de Piedra, a favor de Juan Manuel Moreno Paico fue para la
administración del predio “Colochito” y no el “Coloche”.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA. a) Mediante escrito de fojas
doscientos setenta y siete, la Sucesión Intestada de María
Raquel Contreras de Piedra contesta la demanda, alegando
básicamente que no se encuentra acreditado el dolo o el fraude en
el proceso fenecido; que el presente proceso no puede servir para
obtener un nuevo examen de algo ya sentenciado, donde han sido
valorados los medios de pruebas ofrecidos; que el predio fue
adquirido por su padre el año mil novecientos setenta por contrato
de compra venta de la Dirección General de Reforma Agraria,
luego de la muerte de su padre, el predio le fue adjudicado a su
madre con título de propiedad e inscrito; que al fallecimiento de
esta última se declaró como herederos a sus hijos María Eugenia,
Olga Cristina, José Eugenio, Juana Bertha y Bernardo Ricardo
Alejandro Piedra Contreras, declaratoria de herederos inscrita en
los Registros Públicos de Chiclayo del predio rústico “El Coloche”.
b) Mediante escrito de fecha tres de julio de dos mil siete, obrante
a fojas trescientos cuarenta y uno, el procurador público del Poder
Judicial contesta la demanda, alegando que no se acredita con
medio probatorio pertinente, que cuestione la deficiencia de la
tramitación de la causa que expone; y es en realidad un
cuestionamiento a la sana critica y apreciación conjunta de los
medios probatorios, y de los argumentos legales que en su
oportunidad fueron resueltos por los magistrados; el demandante
solo se ha limitado a describir una serie de hechos no probados,
siendo especulaciones o presunciones maliciosas. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente,
el Juez de primer grado, mediante sentencia de fecha once de abril
de dos mil catorce, se ha declarado infundada la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, al considerar que la sola
alegación de la existencia de errores en la valoración de los medios
de prueba o en la aplicación de la norma al caso, supone más bien
la pretensión de reexaminar el fondo mismo del proceso; cuando
ello ya ha sido garantizado con la apelación con sentencia de vista;
así como la casación a vista en el proceso del que se solicita la
nulidad; en conclusión, al no hallarse en el expediente fraude o
colusión no existe razón que justifique alterar la inmutabilidad de la
cosa juzgada en el proceso sub litis. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Por escrito de fojas mil quince, de fecha dieciocho de
junio de dos mil quince, el demandante Artidoro Díaz Guivar
interpusó recurso de apelación, denunciando como agravios que
se ha habría transgredido el artículo 1135 del Código Civil que
contiene las pautas para resolver un conflicto relacionado con
mejor derecho a la propiedad y a la posesión, lo que importa en el
fondo que se estaría invocando una contravención a una norma de
carácter sustantivo que no se adecua a los supuestos de una
demanda de cosa juzgada fraudulenta. SENTENCIA DE VISTA.
Los jueces superiores de la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emitieron la sentencia
de vista de fecha diecisiete de junio de dos mil quince, de fojas mil
ciento diecinueve, que confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda, bajo el fundamento que el apelante
pretende que se evalúe una revaloración de los medios de pruebas
y que por tanto no puede acogerse a la primacía que contiene el
artículo 1135 del Código Civil, y si bien es verdad igualmente se
aduce que no habría existido una debida valoración de la prueba y
que con ello se habría afectado el derecho al debido proceso, lo
cual vendría a constituir una transgresión normativa de orden
procesal que puede ser subsanada mediante un recurso
impugnatorio, pero no mediante la acción prevista en el artículo
178 del Código Procesal Civil. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: IV. CONSIDERANDO: Primero: Que, habiéndose
declarado la procedencia excepcional del recurso de casación por
la causal señalada a efectos de verificar la existencia de motivación
suficiente que justifique la decisión de desestimar la demanda;
asimismo, es preciso señalar que el artículo 139 incisos 3 de la
Constitución Política del Perú, establece como uno de los principios
y derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. El Tribunal Constitucional ha
establecido que el debido proceso es el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre
privados, a fin de que las personas estén en condiciones de
defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que
pueda afectarlos1. En ese sentido, se puede concluir que el debido
proceso es un conjunto de garantías de las cuales goza el
110829
justiciable, las que incluyen: La tutela jurisdiccional efectiva, la
observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada
por la ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de
las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción y de contradicción, entre otros). Segundo:
Que, respecto a la motivación de las resoluciones judiciales
prevista en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, el Tribunal Constitucional ha establecido en su Sentencia Nº
03433-2013-PA/TC, lo siguiente: “(...) importa pues que los órganos
judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que la
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo
demás, pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. A mayor abundamiento, este
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso. (...)” Tercero: Que, el primer párrafo del artículo
178 del Código Procesal Civil, señala que hasta dentro de seis
meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a través de un
proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del
acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al
proceso, alegando que el proceso en que se origina ha sido
seguido con fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido
proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez o por
éste y aquellas. Al respecto, Elvito Rodríguez considera que: “una
sentencia adquirirá el carácter de cosa juzgada sustancial o
material luego de haber adquirido la calidad de cosa juzgada formal
y transcurrido seis (6) meses de ejecutada o de ejecutoriada si no
fuera ejecutable, ya que dentro de este lapso no tiene todavía el
carácter de inmutable, puesto que puede ser modificado en un
proceso posterior. La otra excepción, en realidad no afecta la
inmutabilidad de la cosa juzgada, pues solamente se permite la
corrección de errores numéricos y ortográficos después que la
sentencia o resolución judicial quede ejecutoriada, lo cual no afecta
los extremos de la sentencia”2. Cuarto: Esta Sala Suprema en la
Casación Nº 130-2008-La Libertad ha señalado que la nulidad de
cosa juzgada fraudulenta se encuentra regulada por el artículo 178
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo único de la Ley
Nº 27101; y constituye en nuestro sistema procesal un remedio
excepcional de naturaleza residual y extraordinario, que permite
efectuar un nuevo examen de la sentencia definitiva que adquirió la
autoridad de cosa juzgada, obtenida en base a un engaño o a una
simulación que agravie a tal punto el espíritu de justicia, que
mantener la cosa juzgada sería una aberración. A través de este
instituto se busca remediar una situación viciada por fraude
procesal que ha afectado el debido proceso, retrotrayéndose las
cosas al estado anterior al que se produjo el fraude procesal,
anulando todos los actos afectados por tal inconducta. Quinto: La
presente demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene
por finalidad que se declare la nulidad del proceso Nº 56-2000,
seguido por Artidoro Díaz Guivar contra Juana Bertha Piedra de
Novoa y otros, sobre mejor derecho de propiedad y a la posesión,
por existir fraude, dolo o colusión entre la parte demandada y el
juzgador de primera instancia, bajo el fundamento que al no existir
título a favor de Raquel Contreras viuda de Piedra no le favorece
ninguna de las prioridades a las que se refiere el artículo 1135 del
Código Civil, por lo que resulta fraudulenta la prioridad y exclusión
a su favor que se ha hecho en la sentencia de primer grado y que
ha sido confirmada por la sentencia de vista, lo cual demuestra la
causal de nulidad que motiva la demanda. Al respecto, las
instancias de mérito han concluido que el accionante pretende un
reexamen de lo resuelto en el proceso cuya nulidad se pretende, el
cual tiene la calidad de cosa juzgada. Sexto: Estando a lo
expuesto, se observa que no existe medio probatorio alguno que
demuestre el fraude o colusión en la tramitación del proceso de
mejor derecho de la propiedad y de la posesión, condición que
resulta necesaria para que prospere la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta que obligue a declarar la nulidad de lo
actuado en dicho proceso; por el contrario, se advierte que el
trámite del proceso cuya nulidad se pretende se encuentra
conforme a ley, habiéndose emitido las sentencias conforme a
derecho, no afectándose el derecho a un debido proceso; siendo
así, se concluye que la resolución materia de casación no se
encuentra afectada de nulidad, ya que los fundamentos que la
sustentan resultan suficientes para confirmar la decisión adoptada
por el Juez de primera instancia. V. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Artidoro Díaz Guivar, de fecha siete de julio de
dos mil quince, obrante a fojas mil ciento cincuenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
diecisiete de junio de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento
diecinueve; en los seguidos por Artidoro Díaz Guivar contra Daniel
Carrillo Mendoza y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde

110830 CASACIÓN
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
EXP. N.º 04944-2011-PA/TC.
2
RODRÍGUEZ DOMÍNGUEZ, Elvito A. Manual de Derecho Procesal Civil, Editora
Jurídica grijley E.I.R.L., sexta edición, 2005, pp. 163-164.
C-1663487-145
CAS. Nº 16161-2015 LIMA
SUMILLA: Acorde a una interpretación literal del artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 099-2009, el cómputo del plazo que
comprendan los días sábados, domingos y feriados no laborables,
sólo será aplicable cuando favorezca al particular o administrado,
debiendo la Administración demostrar que en dichos días la mesa de
partes de la entidad estuvo atendiendo al público; por lo que, no
basta únicamente citar aquella norma para establecer como válido el
cómputo de plazos en esos días no laborales. Lima, uno de junio de
dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA, la causa número dieciséis mil ciento
sesenta y uno - dos mil quince; con el acompañado; con lo expuesto
en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces
Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y, luego de
verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia. 1.1. MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN, de fecha
quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta
y seis, contra la sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, dictada el veinticuatro de abril de dos mil quince,
que revocó la sentencia de primera instancia, de fecha nueve de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y
ocho, que declaró infundada la demanda, y reformándola la declara
fundada, en consecuencia, nula la Resolución Nº 017-2012/SBN-
OAF de fecha veintiuno de marzo de dos mil doce; en los seguidos
por Ismael García Tineo contra la Superintendencia Nacional de
Bienes Estatales – SBN, sobre Acción Contencioso Administrativa.
1.2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución suprema de fecha veinticuatro de mayo del dos mil
dieciséis corriente a fojas cincuenta y seis del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional de Bienes
Estatales - SBN, por las siguientes causales: 1. Infracción
normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 099-2009,
por interpretación errónea, pues la recurrente alega que conforme a
lo establecido en el numeral 3.3 del artículo 3 del Decreto de
Urgencia Nº 099-2009, dicho decreto no es aplicable para el cómputo
de los plazos de los procesos jurisdiccionales y constitucionales, así
como tampoco para el cómputo de los plazos de los procedimientos
administrativos de cualquier índole a cargo de las Administradoras
Tributarias los que se rigen por la correspondiente normatividad de la
materia; en ese sentido, el referido Decreto es aplicable para el
cómputo de plazos de ejecución contractual bajo el marco de la Ley
de Contrataciones del Estado, como es el caso del Contrato Nº 040-
2009/SBN-GA, que fuera suscrito entre la Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales - SBN y el -ahora- demandante. Siendo así, se
encuentra acreditado que el demandante, en su momento subsanó
las observaciones, efectuadas por el Oficio Nº 2841-2010/SBN-
PROSEDE, pero este lo hizo de manera extemporánea, aplicándose
la penalidad correspondiente. Señala que, la Sala Superior está
interpretando indebidamente el referido Decreto, en todo caso, es
claro que la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN
ha actuado dentro del Principio de Legalidad y dentro de la facultad
administrativa que le confiere la propia ley, no la ha desnaturalizado
ni mucho menos ha aplicado una errónea interpretación. Más bien
los jueces de la Sala Superior le han otorgado otro sentido a la
norma y han deducido bajo dicha premisa que la resolución deviene
en nula. 2. Infracción Normativa de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución, procedencia excepcional por el artículo
392-A del Código Procesal Civil, de los argumentos impugnatorios
se verifica, en esencia, el cuestionamiento del derecho al debido
proceso y principio de motivación de las resoluciones judiciales,
asimismo, también se debe revisar si estos principios procesales
(debido proceso y motivación) han sido aplicados y cumplidos en la
parte resolutiva de la resolución de segunda instancia, y así dilucidar
si se vulneró o no, el derecho de la recurrente a obtener una
sentencia completa y congruente, que atienda su pedido en forma
positiva o negativa. 1.3. DICTAMEN FISCAL SUPREMO: La Fiscalía
Suprema mediante Dictamen Fiscal Supremo Nº 1317-2016-MP-FN-
FSCA, de fojas sesenta y seis del cuaderno de casación formado en
esta Sala Suprema, opina que se declare fundado el recurso de
casación, en consecuencia, nula la sentencia de vista, ordenándose
que la Sala de mérito expida nueva resolución con arreglo a ley. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes. 1.1. Con escrito de
fecha dieciséis de mayo de dos mil doce, obrante a fojas ciento doce,
Ismael García Tineo interpone demanda, solicitando lo siguiente:
Pretensión: Se declare la nulidad de la Resolución Administrativa Nº
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
017-2012/SBN-OAF de fecha veintiuno de marzo de dos mil doce,
en la cual se deniega el recurso de apelación a la sanción pecuniaria,
ascendente a mil novecientos ochenta y tres con 34/100 soles
(S/.1,983.34), por un supuesto retraso en la presentación del informe
que subsana las observaciones señaladas de un servicio concluido
y pagado el doce de abril de dos mil diez, es decir, dos años después,
por atentar con el debido proceso administrativo y los principios de
Razonabilidad y Verdad Material. 1.2. Mediante escrito de fecha
veintiuno de junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y
tres, la demandada Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
– SBN, contesta la demanda, negándola y contradiciéndola,
solicitando que la misma sea declarada improcedente, al sostener
que, el demandante fue notificado el ocho de marzo de dos mil diez
con el Oficio Nº 2841-2010/SBN-PROSEDE en el que se le otorga el
plazo de cinco días calendarios para que absuelva las observaciones,
plazo que culminaba el sábado trece de marzo de dos mil diez; sin
embargo, el lunes quince de marzo de ese año presentó la
absolución de las observaciones, es decir, al sétimo día; si bien es
cierto que el quinto día cayó un sábado, este hecho no fue ningún
impedimento para que el demandante pudiera cumplir con su
obligación dentro del plazo establecido, puesto que el sábado trece
de marzo de dos mil diez la Mesa de Partes de la Superintendencia
Nacional de Bienes Estatales - SBN se encontraba atendiendo al
público en general en aplicación del artículo 2 del Decreto de
Urgencia Nº 099-2009; asimismo señala que, si bien es cierto que, el
dos de setiembre de dos mil once se expidió la Constancia de
Prestación de Servicios en la cual se obvió consignar la penalidad
incurrida; también lo es que, el demandante no cumplió con el plazo
otorgado e incurrió en penalidad. 1.3. Luego del trámite procesal
pertinente, el Segundo Juzgado Especializado en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, emite
sentencia con fecha nueve de octubre de dos mil trece, contenida en
la resolución número nueve, declarando infundada la demanda;
argumentando que, si bien el día trece de marzo de dos mil diez cayó
sábado, es menester señalar que a través del Decreto de Urgencia
Nº 099-2009, el Gobierno Central dispuso que las entidades del
Poder Ejecutivo comprendidas en el artículo I del Título Preliminar de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, así
como los Gobiernos Regionales y Locales considerasen como días
hábiles los sábados, domingos y feriados no laborables. Por lo tanto,
y en mérito a dicha disposición el demandante tuvo la oportunidad de
ingresar el levantamiento de las observaciones a la prestación del
servicio dentro del plazo de cinco días calendario que le concedió la
Administración; cabe señalar que la penalidad impuesta al
demandante deviene de la aplicación de la cláusula duodécima del
contrato que fue suscrito por las partes. 1.4. Mediante sentencia de
vista, la Sala Superior revoca la sentencia de primera instancia que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declara fundada;
en consecuencia, nula la Resolución Nº 017-2012/SBN-OAF;
fundamentando que, si bien conforme lo dispone el artículo 1 del
Decreto de Urgencia Nº 099-2009, los sábados, domingos y feriados
deben considerarse días hábiles, cierto es también que la
Administración al encontrarse en una mejor situación frente al
administrado, ahora demandante, no ha acreditado en autos que el
día sábado trece de marzo de dos mil diez, ni al día siguiente,
domingo catorce de marzo, la Mesa de Partes de la entidad
demandada haya atendido al público, por lo cual, al no beneficiar al
derecho del actor lo establecido en dicha norma legal, y haber
presentado su escrito de subsanación el día lunes quince de marzo
de dos mil diez, conforme a lo dispuesto en el artículo 134 de la Ley
Nº 27444, no es pasible de aplicarse la penalidad indicada en el
referido contrato; referente a la falta de pronunciamiento respecto a
la sanción comunicada el veintisiete de enero de dos mil doce, se
debe señalar que, tal alegación resulta intrascendente dado que la
controversia se centró en determinar si el demandante había
incurrido en retraso para la subsanación de las observaciones dando
lugar a la penalidad establecida en el contrato. Infracción normativa
al Debido Proceso y Motivación de las Resoluciones Judiciales.
Segundo.- En primer lugar, se debe mencionar que de las
infracciones normativas propuestas, se tiene que empezar a
examinar la vinculada con la causal al debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y motivación de las resoluciones judiciales,
derechos que se encuentran protegidos constitucionalmente; por
ende, este Tribunal Supremo procede a emitir pronunciamiento
respecto a la infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política de Estado. Así, conviene recordar que el
artículo 139 inciso 3 de nuestra Constitución Política consagra como
principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las personas
involucradas en él, las condiciones necesarias para defender
adecuadamente y dentro de un plazo razonable los derechos u
obligaciones sujetos a consideración1. Tercero.- Asimismo, se debe
mencionar que el debido proceso tiene la función de asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la Carta Magna
otorgándole a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de los derechos individuales, a través
de un procedimiento legal en que se dé oportunidad razonable y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, producir
prueba y de obtener una sentencia que decida la causa con arreglo
a ley. Uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado por el artículo 139 inciso 52 de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión
adoptada, y que, además, resulten congruentes con las pretensiones
y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la controversia.
Cuarto.- En ese sentido, se observa de la sentencia materia del
presente recurso que, la Sala de mérito ha cumplido con respetar los
principios fundamentales al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues, como se aprecia, a partir del décimo
tercer considerando de la recurrida se analiza el Contrato Nº 040-
2009/SBN-GA sobre Prestación de Servicio de Consultoría para la
Elaboración de Estudio de Pre Inversión a nivel de Factibilidad
suscrito entre el demandante y la entidad demandada; asimismo, en
el décimo cuarto considerando, se establecen los plazos que se
otorgaron al actor para el cumplimiento del aludido contrato, el cual
vencía el sábado trece de marzo de dos mil diez; seguidamente, el
Colegiado Superior en aplicación del artículo 1 del Decreto Supremo
Nº 099-2009 concluyó que en el caso que nos ocupa, la emplazada
no había acreditado que el día sábado trece y el domingo catorce de
marzo de dos mil diez, la Mesa de Partes de aquella entidad había
atendido al público; igualmente, en el décimo sexto considerando, se
colige que se emitió pronunciamiento respecto de la penalidad
establecida en el contrato, determinando que la controversia se
centró en verificar si el demandante incurrió en retraso o no en la
presentación de la subsanación de las observaciones al Proyecto
que debía presentar. Quinto.- Por tanto, se advierte que la sentencia
de vista ha respetado el principio del debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales, toda vez que, se ha cumplido con
examinar los medios probatorios aportados por las partes, así como
del expediente administrativo acompañado; exponiendo los Jueces
Superiores las razones que justifican su decisión, esto es, se
aprecian los fundamentos de hecho y de derecho que respaldan el
pronunciamiento; además, puede indicarse que, para que un fallo
por parte de un órgano jurisdiccional sea válido no es necesario que
sus argumentos sean abundantes, sino suficientes, que expresen de
manera clara y precisa las razones de su decisión, supuesto que se
ha cumplido plenamente en la sentencia recurrida; por ello, puede
concluirse que esta infracción normativa propuesta debe declararse
infundada. Infracción normativa al artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 099-2009. Sexto.- En cuanto a la indicada infracción
normativa, se debe mencionar que el artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 099-2009, establece: “Para efectos del cómputo de los
plazos en los procedimientos administrativos que realizan las
entidades del Poder Ejecutivo comprendidas en el artículo I del Título
Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales,
deberán considerarse días hábiles los días sábado, domingo y
feriados no laborables, únicamente en lo que beneficie a los
derechos de los particulares establecidos en dicha norma, y con la
finalidad de que la Administración Pública brinde ininterrumpidamente
sus servicios a los administrados, con excepción del 1 de enero, 1 de
mayo, 28 y 29 de julio y el 25 de diciembre. (...)”. Sétimo.- Respecto
de la presente causal, la entidad recurrente manifiesta que, en la
sentencia de vista se habría efectuado una interpretación errónea de
la norma antes mencionada; pues, considera que el cómputo de
plazo establecido en aquel Decreto de Urgencia es aplicable al caso
del Contrato Nº 040-2009/SBN-GA que fuera suscrito entre la
Superintendencia Nacional de Bienes Estatales - SBN y el
demandante, por ello, las observaciones advertidas fueron
subsanadas de manera extemporánea, aplicándosele la penalidad
correspondiente; así, considera que la Entidad demandada ha
actuado dentro del Principio de Legalidad y dentro de la facultad
administrativa que le confiere la propia ley, apreciándose que la Sala
Superior le dio otro sentido a la norma, y en base a ello, se declaró
nula la resolución administrativa materia de impugnación. Octavo.-
Acerca de la interpretación, Carlos Miguel Franco de la Cuba3
desarrolla, y solamente por mencionar cuatro, los siguientes
métodos: “1. Método Gramatical.- El Método Gramatical, también
conocido como Literal, es el más antiguo y es exclusivo de las
épocas anteriores a la Revolución Francesa en que existía alguna
desconfianza en el trabajo de los jueces, razón por la cual éstos se
encontraban obligados a ceñirse al sentido literal de la ley. (...). En
síntesis, con las limitaciones que pudiera tener, el Método Gramatical,
o Literal, es aquél por el que, mediante su utilización, se persigue
descubrir el significado y sentido de la norma a través del estudio y
análisis de la letra de su propio texto. 2. Método Lógico.- El Método
Lógico es aquél que utiliza los razonamientos de la lógica para
alcanzar el verdadero significado de la norma. Para Mario Alzamora
Valdez, este método consiste en la descomposición del pensamiento
o las relaciones lógicas que unen sus diversas partes. 3. El Método
Sistemático.- El Método Sistemático introduce la idea de que una
norma no es un mandato aislado, sino que responde al sistema
jurídico normativo orientado hacia un determinado rumbo en el que,
conjuntamente con otras normas, se encuentra vigente; que, por
110831
tanto, siendo parte de este sistema, y no pudiendo desafinar ni rehuir
del mismo, el significado y sentido de la norma jurídica podrá ser
obtenido de los principios que inspiran ese sistema; principios y
consiguiente significado y sentido que incluso pueden ser advertidos
con mayor nitidez del contenido de otras normas del sistema. 4.
Método Teleológico.- Este método en su denominación tiene el
prefijo “tele” que significa fin. El Método Teleológico es, entonces, el
que pretende llegar a la interpretación de la norma a través del fin de
la misma, buscando en su espíritu, que es la finalidad por la cual la
norma fue incorporada al ordenamiento jurídico”. Noveno.- Estando
a ello, se advierte del décimo quinto considerando de la recurrida,
que el Colegiado Superior determinó: “si bien conforme lo dispone el
artículo 1 del acotado Decreto de Urgencia Nº 099-2009, los días
sábados, domingos y feriados deben considerarse días hábiles,
cierto es también que la Administración al encontrarse en una mejor
situación frente al administrado, ahora demandante, no ha acreditado
en autos que el día sábado 13 de marzo de 2010 ni el siguiente día
domingo 14 de marzo, la Mesa de Partes de la entidad demandada
haya atendido al público, por lo cual, al no beneficiar al derecho del
actor lo establecido en dicha norma legal, y al haber presentado su
escrito de subsanación el día lunes 15 de marzo de 2010 mediante
documento de fecha 13 de marzo de 2010 conforme a lo dispuesto
en el artículo 1344 de la acotada Ley Nº 27444, no es pasible el
demandante de aplicársele la penalidad indicada en el referido
contrato”. Décimo.- En este orden de ideas, respecto de la
interpretación errónea que alude la recurrente, se puede indicar que,
de la sentencia de vista el Colegiado Superior efectuó una
“Interpretación Gramatical o Literal” del artículo 1 del Decreto de
Urgencia Nº 099-2009, pues, también consideró que el plazo vencía
el sábado trece de marzo de dos mil diez; sin embargo, atendiendo
a que dicha norma solo es aplicable en cuanto favorezca al particular,
como el caso del demandante, tal como lo establece la última parte
del primer párrafo del aludido artículo, es por ello, que correspondía
demostrar a la Administración que en la mencionada fecha, la Mesa
de Partes de aquella entidad se encontraba abierta al público; por lo
que, no se evidencia que la Sala de mérito haya efectuado una
interpretación distinta a la finalidad de dicha norma, pues como se ha
mencionado anteriormente, la misma solo es aplicable en cuanto
favorezca al administrado. Décimo Primero.- Además, se
desprende que la infracción normativa planteada por la recurrente,
pone en debate ante esta Sala Suprema el hecho que, acorde al
numeral 3.3 del artículo 3 del Decreto de Urgencia antes citado, el
cómputo del plazo sería aplicable para el Contrato Nº 040-2009/
SBN-GA, y no para otro tipo de plazos jurisdiccionales,
constitucionales o administrativos; pero, en la sentencia de vista no
se evidencia que el discutido plazo se haya aplicado en forma
irregular, sino por el contrario, se ha tenido en consideración el
mencionado Contrato, por lo que, en base a lo estipulado en la
norma en comento, el Colegiado Superior pudo establecer que el
vencimiento del plazo cayó el sábado trece de marzo de dos mil diez,
demostrándose de esta manera que la Sala de mérito respetó el
sentido de la norma, sin que se advierta una interpretación diferente
a la planteada por la entidad demandada. Décimo Segundo.- En
resumen, acorde a una interpretación literal del artículo 1 del Decreto
de Urgencia Nº 099-2009, el cómputo de plazo que comprenda los
días sábados, domingos y feriados no laborables, solo será aplicable
cuando favorezca al particular o administrado, debiendo la
Administración demostrar que en dichos días la Mesa de Partes de
la entidad estuvo atendiendo al público para favorecer al
administrado; por lo que no basta citar aquella norma para establecer
como válido el cómputo de plazos en aquellos días; por lo tanto, la
sentencia de vista ha efectuado una interpretación válida de dicha
norma, respetando el sentido de la misma, por lo que, la infracción
normativa del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº 099-2009
también debe declararse infundada. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales
- SBN, de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos setenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista emitida por la Cuarta Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos sesenta y cuatro; en los seguidos por Ismael García
Tineo contra la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales –
SBN, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Bustamante Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Son principios y derechos de
la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Carlos Miguel Franco de la Cuba, “La Interpretación de la norma jurídica”; http://
www.derechoycambiosocial.com/revista002/interpretacion.htm
4
Artículo 134.- Transcurso del plazo
134.1 Cuando el plazo es señalado por días, se entenderá por hábiles

110832 CASACIÓN
consecutivos, excluyendo del cómputo aquellos no laborables del servicio, y los
feriados no laborables de orden nacional o regional.
134.2 Cuando el último día del plazo o la fecha determinada es inhábil o por
cualquier otra circunstancia la atención al público ese día no funcione durante el
horario normal, son entendidos prorrogados al primer día hábil siguiente.
134.3 Cuando el plazo es fijado en meses o años, es contado de fecha a fecha,
concluyendo el día igual al del mes o año que inició, completando el número de
meses o años fijados para el lapso. Si en el mes de vencimiento no hubiere día
igual a aquel en que comenzó el cómputo, es entendido que el plazo expira el
primer día hábil del siguiente mes calendario.
C-1663487-146
CAS. Nº 18471 - 2015 LIMA
SUMILLA: La exigencia de la motivación constituye una garantía
constitucional que asegura la publicidad de las razones que
tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias;
además, la motivación constituye una forma de promover la
efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es deber de las
instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su
derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. Lima,
tres de agosto de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número dieciocho mil cuatrocientos setenta y uno – dos mil quince;
con el acompañado; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería - Osinergmin, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas doscientos seis,
que revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve
de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y uno,
que declaró improcedente la demanda en el extremo referido al
cobro de la deuda del Suministro Nº 48014; e infundada en cuanto
a la prescripción de la acción al cobro de la deuda del Suministro
Nº 48014 y la instalación de nuevo suministro; y, reformándola, la
declararon fundada en parte la demanda; en consecuencia: i) Nula
la Resolución Osinergmin Nº 0915-2013-OS/JARU-SC, en los
extremos que declara infundado el pedido de prescripción del
cobro de la deuda del Suministro Nº 48014 por los meses de junio
de 2002 a febrero de 2003 e infundado el pedido de instalación de
nuevo suministro; y, ii) prescrita la deuda del Suministro Nº 48014
por los meses de junio de 2002 a febrero de 2003 y ordenan que la
concesionaria proceda a la instalación de nuevo suministro
solicitado por la parte demandante, previo cumplimiento de los
demás requisitos; y, confirmaron la sentencia apelada en el
extremo que declaró improcedente la demanda respecto al rechazo
de la reclamación por el cobro de la deuda del Suministro Nº
48014; en los seguidos por Alan Changsek Ku contra el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa. II. CAUSALES
POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha catorce de
junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas setenta y cuatro del
cuadernillo de casación formado en esta Sala Suprema, se ha
declarado procedente el recurso interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, por
las siguientes causales: a) Infracción normativa de los numerales
2 y 3 del artículo 1996 del Código Civil. Manifiesta que, en el
último párrafo del décimo cuarto considerando de la sentencia de
vista, el Ad quem confunde dos supuestos distintos de interrupción
de la prescripción, por una parte, sostiene que cuando Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta emitió la Resolución Nº SGSC-
CHC-120560, notificada al usuario el tres de diciembre de dos mil
doce, dicho acto no constituye en modo alguno intimidación para
constituir en mora al deudor, confundiendo los supuestos de
interrupción previstos en los numerales 2 y 3 del artículo 1996 del
Código Civil, en efecto Osinergmin sostiene que la precitada
resolución, por la cual Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta le
comunica la usuario que la deuda en su Suministro Nº 48014 está
vigente y que él es el responsable de pagarla, ha operado la causal
de interrupción de la prescripción prevista en el numeral 3 del
artículo 1996 del Código Civil: “Citación con la demanda o por otro
acto con el que se notifique al deudor (...)”, justamente en este
caso, Luz del Sur notificó al deudor “por otro acto” distinto a la
demanda, se incurre en infracción normativa al agregar un segundo
requisito consistente en que dicha notificación sea una expresa
intimidación en mora al deudor, por dos razones: i) la intimidación
en mora al deudor es un supuesto independiente, previsto en el
numeral 2 del artículo 1996 del Código Civil. Es un error confundir
o mezclar ambos supuestos y constituye infracción normativa exigir
el cumplimiento de dos causales distintas para que opere la
interrupción de la prescripción. La interrupción correcta es que
basta que se cumpla uno de los supuestos previstos en el artículo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
1996 del Código Civil para que opere la interrupción; y, ii) con
respecto a la causal de interrupción de la prescripción prevista en
el numeral 3 del artículo 1996 del Código Civil, se incurre en
infracción al diferenciar donde la norma no lo ha hecho. Se refiere
a que dicho numeral contempla dos supuestos de interrupción: 1)
la citación con la demanda y 2) por otro medio con el que se
notifique al deudor; que es precisamente lo que ocurrió en este
caso. En conclusión, se interpretó incorrectamente lo establecido
en el numeral 3 del artículo 1996 del Código Civil al desconocer
que dicho numeral contempla dos supuestos de interrupción: uno
es con la citación con la demanda y el otro es por otro medio con el
que se notifica al deudor. La norma no establece que con ese otro
medio con el que se notifique al deudor, deba intimarse en mora al
deudor; y, b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, en virtud de lo previsto en el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, que regula la procedencia
del recurso de casación en forma excepcional, a fin de controlar el
debido proceso, tutela jurisdiccional y suficiente motivación. III.
ANTECEDENTES DEL PROCESO: DEMANDA: Alan Changsek
Ku interpone demanda peticionando la nulidad de la Resolución
Osinergmin Nº 0915-2013-OS/JARU-SC, de fecha once de octubre
de dos mil trece, que revocando la Resolución Nº SGSC-
CHC-130607, declara infundado el reclamo interpuesto por aquél
respecto a la prescripción del cobro de la deuda del Suministro Nº
48014 y confirma la precitada Resolución en cuanto declara
improcedente su reclamo de instalación de un nuevo suministro.
Fundamentando su demanda, sostiene que adquirió el inmueble en
el año dos mil, y que consta de dos partes, una está destinada a
casa habitación y la otra está destinada a un local comercial,
siendo que el medidor de energía de la casa habitación alimenta al
local comercial; sin embargo, la arrendataria del local comercial,
Carmen Olinda Li Huayanca, sin ningún tipo de autorización, hizo
instalar el Suministro Nº 48014 en el año mil novecientos noventa y
dos. Desde junio de dos mil dos a febrero de dos mil tres, no se
canceló el consumo del referido medidor, motivo por el cual fue
retirado el trece de marzo de dos mil tres con una deuda impaga de
ocho mil ciento cincuenta y seis soles con quince céntimos
(S/.8,156.15). Asimismo, sostiene que la Resolución Nº SGSC-
CHC-130607 yerra al aplicar el numeral 1 del artículo 1996 del
Código Civil, pues es absurdo que el plazo del pago de la deuda se
haya interrumpido debido al reclamo del diecisiete de octubre de
dos mil doce. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Admitida la
demanda, Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta y el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin
contestaron aquella peticionando que sea declarada improcedente
o infundada, argumentado que, con anterioridad la parte
demandante solicitó similar pedido que fue desestimado mediante
Resolución Nº SGSC-CHC-120760, decisión que quedó consentida
y tiene la calidad de decidida, siendo de aplicación el artículo 206
de la Ley Nº 27444, que establece que no cabe la impugnación de
actos que sean reproducción de otros anteriores que hayan
quedados firmes, ni la de los confirmatorios de actos consentidos
por no haber sido recurridos en tiempo y en forma. Además, la
contestación de demanda del Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería incide en resaltar que el plazo de prescripción
no habría prescrito en virtud del reconocimiento de la deuda
prevista en el inciso 1 del artículo 1996 del Código Civil.
SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA: Por sentencia de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, el Sexto Juzgado
Contencioso Administrativo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima declaró: i) improcedente la demanda en el extremo
referido al cobro de la deuda del Suministro Nº 48014; y, ii)
infundada en cuanto a la prescripción del cobro de la deuda del
Suministro Nº 48014 y la instalación del nuevo suministro. Dicha
decisión se sustenta en que la Resolución Nº SGSC-CHC-130607
no fue impugnada como correspondía, por tanto, se trata de una
decisión firme y decidida; asimismo, el plazo de prescripción para
el cobro de la deuda del Suministro Nº 48014, ha sido interrumpido
en diversas oportunidades, como es con la notificación de la
Resolución Nº SGSC-CHC-130607, de fecha tres de diciembre de
dos mil doce; y, que es una facultad de la concesionaria, Luz del
Sur Sociedad Anónima Abierta, condicionar la instalación del
suministro de energía al pago por el consumo de aquel.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Por sentencia de vista
de fecha quince de julio de dos mil quince, la Tercera Sala Civil
Transitoria en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior
de Justicia de Lima, revocó la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento treinta y uno, que declaró improcedente la demanda en el
extremo referido al cobro de la deuda del Suministro Nº 48014; e
infundada en cuanto a la prescripción respecto al cobro de la deuda
del Suministro Nº 48014 y la instalación de nuevo suministro; y,
reformándola, la declararon fundada en parte la demanda; en
consecuencia: i) Nula la Resolución Osinergmin Nº 0915-2013-OS/
JARU-SC, en los extremos que declara infundado el pedido de
prescripción del cobro de la deuda del Suministro Nº 48014 por los
meses de junio de 2002 a febrero de 2003 e infundado el pedido de
instalación de nuevo suministro; y, ii) prescrita la deuda del
Suministro Nº 48014 por los meses de junio de 2002 a febrero de
2003 y ordenan que la concesionaria proceda a la instalación de
nuevo suministro solicitado por la parte demandante, previo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
cumplimiento de los demás requisitos; y, confirmaron la sentencia
apelada en el extremo que declaró improcedente la demanda
respecto al rechazo de la reclamación por el cobro de la deuda del
Suministro Nº 48014. Tal decisión tiene como sustento que si el
demandante estimaba que el pago de la deuda no le correspondía,
al haber sido instalado el suministro de energía por otra persona,
tenía que haber impugnado oportunamente la decisión que le
denegó su reclamación en ese sentido y no pretender que la
administración se pronuncie nuevamente sobre un tema ya
resuelto. Asimismo, el cómputo del plazo de prescripción se inicio
el dieciséis de marzo de dos mil tres, ya que el último recibo venció
el quince de marzo de dos mil tres, por lo que aplicando los diez
años como plazo de prescripción, dicho plazo venció el dieciséis de
marzo de dos mil trece; sin embargo, la solicitud de prescripción de
la deuda del Suministro Nº 48014 administrativamente fue
solicitada el doce de julio de dos mil trece, esto, cuando ya había
prescrito el plazo para reclamarla. Además, la Resolución Nº
SGSC-CHC-130607, notificada al demandante el trece de
diciembre de dos mil doce, no constituye en modo alguno una
intimidación para constituir en mora al deudor, ya que en ella tan
solo se da respuesta a la reclamación respecto a desconocer la
deuda generada en el acotado suministro. No califica como
interruptor del plazo de prescripción un reclamo del deudor, es
decir, si se reclama para que no le cobren la deuda no quiere decir
reconocimiento de la misma. En suma, la deuda del Suministro de
Energía Nº 48014 se encuentra prescrita, por lo que al haberse
denegado el pedido de prescripción de aquella, en la Resolución Nº
0915-2013-OS/JARU-SC, se incurre en nulidad sancionada en el
artículo 10 de la Ley Nº 27444. Finalmente, al haber prescrito la
deuda en comento no corresponde que Luz del Sur Sociedad
Anónima Abierta condicione la instalación de un nuevo suministro
al pago de ella, pues el artículo 164 del Decreto Supremo Nº 009-
93-EM exige como presupuesto normativo la existencia de deudas
pendientes de cancelación, por lo que, también, se incurre en
nulidad respecto a este punto. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: IV. CONSIDERANDO: Primero: Según lo establecido
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación Nº 4197-2007/La
Libertad1 y Casación Nº 615-2008/Arequipa2; por tanto, este
Tribunal Supremo, sin constituirse en una tercera instancia
procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse acerca de los
fundamentos del recurso, por las causales declaradas procedentes.
Segundo: Asimismo, habiéndose admitido el recurso de casación
tanto por infracción normativa de carácter procesal [artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú], como por la
infracción normativa de índole material [artículo 1996 incisos 2 y 3
del Código Civil], corresponde emitir pronunciamiento, en primer
lugar, respecto a la infracción normativa procesal y de ser amparada
la misma, carecerá de objeto emitir pronunciamiento en torno a la
infracción normativa material, conforme se colige del artículo 396
del Código Procesal Civil. Tercero: Previamente cabe acotar que,
el recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de
la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin está dirigido a
cuestionar la sentencia de vista de fecha quince de julio de dos mil
quince, únicamente, en cuanto al extremo que revoca la sentencia
apelada de primera instancia de fecha veintinueve de agosto de
dos mil catorce; sin embargo, no se apeló el extremo que confirma
la sentencia apelada que declaró improcedente la demanda
respecto al rechazo de la reclamación por el cobro de la deuda del
Suministro Nº 48014, por lo que dicho extremo ha quedado
consentido por las partes procesales; y siendo así, no corresponde
a la Corte de Casación emitir pronunciamiento por tal extremo, toda
vez que: “(...) la Corte Suprema solo conoce lo que es puntual
materia de denuncia en el recurso de casación. Su competencia
queda enmarcada en los extremos del recurso.”3. Cuarto:
Retomando, resulta adecuado precisar que el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Estado, ha establecido como
derechos relacionados con el ejercicio de la función jurisdiccional
“la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Al respecto, el Tribunal Constitucional refiere que el debido proceso
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos, mientras que la tutela jurisdiccional supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la
eficacia de lo decidido en la sentencia. En la Sentencia del
Tribunal Constitucional Nº 9727-2005-PHC/TC, fundamento
séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(...) mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción garantista y tutelar que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los derechos fundamentales esenciales (...)
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos. El debido proceso
tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
110833
ver con las formalidades estatuidas, tales como las que establecen
el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los
estándares de justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer”. Quinto: Uno de los
principios esenciales que componen el derecho fundamental al
debido proceso, lo constituye la motivación de las resoluciones
judiciales, recogida expresamente, dada su importancia en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
derecho-principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación
Nº 2139-2007- Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, indica
lo siguiente: “(...) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencia constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Sexto: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre este tema el
Tribunal Constitucional Peruano ha establecido que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales. Así, en la Sentencia
del Tribunal Constitucional Nº 3943-2006-PA/TC, el citado
Tribunal ha precisado que tal contenido queda delimitado en los
siguientes supuestos: “a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente; b) falta de motivación interna del razonamiento, que se
presenta en una doble dimensión: por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión (...); c) deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) la motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
“insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo; e) La motivación sustancialmente
incongruente, obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto, las
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (...)”; debiéndose precisar que la motivación aparente se
configura también, cuando no se responde, por ejemplo, a las
alegaciones o pretensiones de las partes en el proceso, conforme
a lo precisado por el citado Tribunal en la Sentencia Nº 0078-2008-
PHC/TC. Séptimo: Bajo dicho contexto, se aprecia que la Sala
Superior en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declara fundada en parte la demanda, pues
considera que, el cómputo del plazo de prescripción se inicio el
dieciséis de marzo de dos mil tres, ya que el último recibo venció el
quince de marzo de quince de marzo de dos mil tres, por lo que
aplicando los diez años como plazo de prescripción, dicho plazo
venció el dieciséis de marzo de dos mil trece; sin embargo, la
solicitud de prescripción de la deuda del Suministro Nº 48014
administrativamente fue solicitada el doce de julio de dos mil trece,
esto es, cuando ya había prescrito el plazo para reclamarla.
Además, la Resolución Nº SGSC-CHC-130607, notificada al
demandante el trece de diciembre de dos mil doce, no constituye
en modo alguno una intimidación para constituir en mora al deudor,
ya que en ella tan solo se da respuesta a la reclamación respecto a
desconocer la deuda generada en el acotado suministro; por tanto,
no califica como interruptivo del plazo de prescripción un reclamo
del deudor, es decir, si se reclama para que no le cobren la deuda,
no significa el reconocimiento de la misma. En suma, la deuda del
Suministro de Energía Nº 48014 se encuentra prescrita. Octavo:
Empero, la Sala Superior, en la sentencia de vista, no toma en
cuenta que en el proceso el debate suscitado entre las partes ha
girado en torno a la aplicación -o no- del inciso 1 del artículo 1996
del Código Civil, más no así con relación al supuesto de intimidación
en mora, inciso 2 del artículo 1996 del Código Civil, esto es, el
debate se centra, entre otros aspectos, en la interrupción -o no- de

110834 CASACIÓN
la prescripción de la deuda por reconocimiento de la deuda a cargo
del deudor, tal como se aprecia de la demanda y de la contestación
del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin, pues en la Resolución Nº SGSC-CHC-130607, en el
rubro “Con Respecto a la Solicitud de Prescripción de la Deuda” se
sostiene: “(...) el cómputo del plazo prescriptorio fue interrumpido,
según lo establecido en el artículo 1996 inciso 1 del Código Civil,
con el reclamo presentado el diecisiete de octubre de dos mil doce
por el Recurrente, iniciándose por lo tanto desde dicha fecha un
nuevo plazo para computar el plazo prescriptorio.”; es decir,
corresponde a la Sala Superior analizar si, efectivamente, el
prenotado reclamo importa un reconocimiento de la deuda -o no- y,
por tanto, sería -o no- de aplicación el prenotado inciso 1 del
artículo 1996 del Código Civil. Noveno: Las omisiones advertidas
en la fundamentación de la sentencia de vista, afectan la garantía
y el principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de la motivación de las resoluciones
judiciales; consagrados en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, respectivamente, que encuentra
desarrollo legal en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil, en tanto que, para la validez y eficacia de las resoluciones
judiciales es exigible, bajo sanción de nulidad, según el artículo 50
inciso 6 del citado Código; y que en éstas se respeten los principios
de jerarquía de las normas y congruencia, así como que contengan
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado por las
partes; por tanto, resulta estimable la infracción normativa
desarrollada en el literal b); en consecuencia, corresponde declarar
la nulidad de la sentencia de vista y disponer que el Colegiado
Superior emita nuevo pronunciamiento teniendo en cuenta las
directivas contenidas en la presente resolución. Décimo:
Finalmente, habiéndose estimado el recurso de casación por
causal de infracción de normativa procesal; en consecuencia,
carece de objeto emitir pronunciamiento en torno a la infracción
normativa material, conforme se colige del artículo 396 del Código
Procesal Civil. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Energía y Minería - Osinergmin,
de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos treinta y uno; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha quince de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos seis; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas en la
presente resolución; en los seguidos por Alan Changsek Ku contra
el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería -
Osinergmin y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
Sánchez-Palacios Paiva, Manuel. “El Recurso de Casación Civil”. Lima. Cultural
Cuzco SA Editores, 1999, p. 45.
C-1663487-147
CAS. Nº 865-2016 CUSCO
SUMILLA: En el caso de autos, de la revisión de la sentencia
recurrida, se determina que esta incurre en motivación aparente,
ya que es evidente que en lo expuesto no se da cuenta de las
razones mínimas que sustentan la citada aseveración, pues, no se
ha analizado ni especificado cuáles son esos presupuestos del
mejor derecho de propiedad a los que se refiere ni mucho menos
ha señalado el sustento jurídico de su determinación, pese a que la
motivación de las resoluciones judiciales implica que las decisiones
jurisdiccionales deben estar sustentadas tanto en cuestiones
fácticas como jurídicas. Lima, veinte de julio de dos mil diecisiete.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número ochocientos sesenta y
cinco – dos mil dieciséis; con el acompañado; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui - Presidente, Vinatea Medina, Rueda
Fernández, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Justo Adrián Barrionuevo Mujica, de fecha once
de mayo de dos mil quince, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco, contra la sentencia de vista emitida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y tres, que
revocó la sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos nueve, que declaró fundada la
demanda; y, reformándola la declararon infundada en todos sus
extremos; en los seguidos por Justo Adrián Barrionuevo Mujica
contra Alvaro Coronel Molero, Hildaura Irene Gamarra Pereyra y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Víctor Silva Canal, sobre Reivindicación. II. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha once de julio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ochenta y seis del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Justo Adrián Barrionuevo
Mujica, por la siguiente causal: Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y 197
del Código Procesal Civil. III. CONSIDERANDO: Primero:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de fojas cincuenta y seis del expediente principal,
mediante la cual Justo Adrián Barrionuevo Mujica en un primer
momento solicitó la reivindicación de la propiedad y la posesión del
predio signado con el Nº B-14 de la Av. Collana, esquina con la
prolongación de la Av. Manco Cápac (altura de la Planta de
Tratamiento de Aguas Servidas de Cusco), del distrito de San
Jerónimo, provincia y región Cusco, ubicado en la ruta Cusco –
Urcos, sector denominado Quinta “El Carmelo” y “Oscollopampa”
en el distrito de San Jerónimo, provincia y región Cusco; no
obstante, posteriormente con escrito de fecha diez de julio de dos
mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, varió el petitorio
a mejor derecho de propiedad, el cual fue admitido conforme se
advierte de la resolución número siete de fecha doce de julio de
dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho. Segundo: En
primera instancia el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, mediante sentencia de fecha quince de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas trescientos nueve, declaró fundada
la demanda y con ello el mejor derecho de propiedad al copropietario
Justo Adrián Barrionuevo Mujica, contra Alvaro Coronel Molero,
Hildaura Irene Gamarra Pereyra y Víctor Silva Canal, en
consecuencia lo declaró con mejor derecho de propiedad, respecto
del predio signado con el Nº B-14 de la Av. Collana, esquina con la
prolongación de la Av. Manco Cápac (altura de la Planta de
Tratamiento de Aguas Servidas de Cusco), ubicado en la ruta
Cusco – Urcos, sector denominado Quinta “El Carmelo” y
“Oscollopampa” en el distrito de San Jerónimo, provincia y región
Cusco, el mismo que se encuentra inscrito en el asiento 6 de la
Partida Electrónica Nº 02026996 del Registro de Predios de la
Zona Registral Nº X – Sede Cusco. Dicha decisión fue revocada y
reformándola se declaró infundada la demanda por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia del Cusco mediante la sentencia de
vista emitida el veintiuno de abril de dos mil quince, que corre a
fojas trescientos setenta y tres. Tercero: SOBRE LA INFRACCIÓN
DENUNCIADA. Se ha declarado procedente el recurso de casación
por la siguiente causal: Infracción normativa de los artículos 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú y 197 del Código
Procesal Civil, para lo cual sostiene que, la Sala Superior, sin
valorar todos los medios probatorios, establece que el predio de los
demandados no es el mismo que el del demandante porque se
denominan diferente, siendo que tal conclusión atenta contra la
seguridad jurídica y genera una incertidumbre jurídica, por lo que
sería nefasto que dicho precedente quede ejecutoriado. Señala
además que, el Ad quem ha establecido que no se han copulado
los presupuestos específicos de la pretensión de mejor derecho de
propiedad sin precisar en qué norma jurídica está contenido tales
presupuestos procesales. Refiere asimismo que, si en dos títulos
de propiedad no existe denominación idéntica o titulares idénticos,
pero se trata del mismo predio, ello será mediante una certificación
catastral otorgada por la Oficina de Registros Públicos, porque ello
es un documento técnico donde se establece dónde está ubicado
un predio y, este documento en el presente proceso está a fojas
doscientos sesenta y tres, habiendo sido admitido a través de la
resolución número veinticuatro, documento que no ha sido
valorado, ni siquiera referido por la Sala Superior en la sentencia
de vista. Cuarto: SOBRE EL DERECHO A UNA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES. El artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado señala lo
siguiente: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”; asimismo, en el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que: “Todas
las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan”, finalmente en el artículo 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil se menciona: “Las resoluciones contienen:
La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto
de todos los puntos controvertidos. (...)”. Quinto: Respecto al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, la
Corte Suprema en el fundamento sexto de la Casación Nº 2139-
2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha
señalado: “(...) además de constituir un requisito formal e ineludible
de toda sentencia constituye el elemento intelectual de contenido
crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto de
razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”.
Sexto: En esa misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional, ha
establecido que el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los Magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
Así, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 728-2008-PHC/TC
señaló que: “(...) este Colegiado Constitucional ha precisado que el
contenido constitucionalmente garantizado de este derecho queda
delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia
de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda
que se viola el derecho a una decisión debidamente motivada
cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo
aparente, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un
cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases sin
ningún sustento fáctico o jurídico. (...)”. Séptimo: Del contenido de
la sentencia de primera instancia recaída en la resolución número
veintinueve, de fecha quince de julio de dos mil catorce, obrante de
fojas trescientos nueve, se advierte que el Primer Juzgado Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, declara fundada la
demanda. Expone principalmente, que una vez fallecida la señora
Eulogia Vizcarra - propietaria originaria del predio materia de litis –
los herederos se repartieron el predio mediante Testimonio de
Escritura Pública de División y Partición, una de las herederas fue
la señora Elvira Mujica Vizcarra de Barrionuevo, a quien le
correspondía el Lote Nº 01 de la “Quinta Carmelo”, lote de terreno
con un área de doce mil cuatrocientos noventa y siete punto
noventa y nueve metros cuadrados (12,497.99 m2), por lo que los
sucesores de esta última, entre ellos el demandante Justo Adrián
Barrionuevo Mujica, pasaron a ser propietarios del referido lote
conforme se tiene del asiento 6 de la Partida Electrónica Nº
02026996. En cuanto al derecho de los demandados Víctor Silva
Canal, Hildaura Irene Gamarra Pereyra de Silva, respecto del
inmueble materia de sublitis, se tiene que los demandados
adquirieron el inmueble a título de donación por parte de la
Comunidad Campesina de Collana mediante sus representantes
legales, el cual se materializó con la Escritura Pública de fecha dos
de setiembre de dos mil dos. Asimismo, se tiene que mediante la
Transacción Extrajudicial contenida en la Escritura Pública de
fecha veinticinco de enero de dos mil seis, los representantes de la
referida Comunidad Campesina reconocen que el predio “Quinta
Carmelo” de la familia Vizcarra Mujica fue indebidamente
comprendida dentro del plano conjunto en la memoria descriptiva
en el PETT en el año mil novecientos noventa y nueve, dicha
transacción extrajudicial se encuentra inscrita en el asiento 10 de la
Partida Electrónica Nº 02026996. En consecuencia, la misma
comunidad que dio en donación a los demandados reconoce que la
propiedad “Quinta Carmelo” es de la familia del demandante.
Octavo: La Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
en la sentencia de vista recaída en la resolución número treinta y
siete, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos setenta y tres en los fundamentos cuarto y quinto,
expone lo siguiente: “Cuarto: De la contrastación de los cuadros
anteriores, se llegan a las siguientes conclusiones: a.- Que los
predios materia de litigio son distintos en cuanto a su denominación.
b.- Que los títulos de propiedad de los predios en litigio son
distintos, c.- Los titulares de los predios materia de litigio, son
personas distintas, no son las mismas. Estando a lo expuesto, no
han copulado los presupuestos específicos de la pretensión de
mejor derecho de propiedad, para poder establecer la regla de
prevalencia y determinar cuál de las partes del proceso es quien
tiene título oponible del bien materia de litigio sobre otro. Quinto:
Es de advertir que en cualquier caso y conforme a los fundamentos
de la demanda de modificación de la pretensión, el conflicto
radicaría no en cuanto a la determinación del mejor derecho de
propiedad, sino en la eliminación de la incertidumbre limítrofe que
existe entre los predios de las partes del proceso, puesto que en el
extremo trascrito de la demanda modificatoria se lee “prueba de
ello es que se hace mención a que el lindero Este es con la
señora Sonia Barrionuevo Mujica, quien es hermana del
demandante” (Lo que está resaltado corresponde al Colegiado
Supremo). En ese sentido y conforme a lo señalado en el
fundamento precedente corresponde desestimar la demanda
instada en autos, ya que no nos encontramos en el supuesto de la
pretensión de mejor derecho de propiedad” (subrayado agregado).
Noveno: En el caso de autos, de la revisión de la sentencia
recurrida, se determina que esta incurre en motivación aparente, lo
cual se refleja con lo vertido por la Sala Superior de mérito respecto
al hecho de que no concurren los presupuestos específicos de la
pretensión de mejor derecho de propiedad, ya que es evidente que
en lo expuesto no se da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la citada aseveración, pues, no se ha analizado ni
especificado cuáles son esos presupuestos del mejor derecho de
110835
propiedad a los que se refiere ni mucho menos ha señalado el
sustento jurídico de su determinación, pese a que la motivación de
las resoluciones judiciales implica que las decisiones
jurisdiccionales deben estar sustentadas tanto en razones fácticas
como jurídicas. Décimo: Adicionalmente, es importante tener
presente que el Colegiado Superior señala que el conflicto radicaría
no en la determinación del mejor derecho de propiedad sino en la
eliminación de la incertidumbre limítrofe que existe entre los
predios de las partes del proceso, por lo que concluye que no nos
encontramos en el supuesto de la pretensión de mejor derecho de
propiedad. Sin embargo, la Sala Superior no sustenta jurídicamente
como dicha conclusión determina que la pretensión resulta
infundada, pues, de conformidad con el artículo 200 del Código
Procesal Civil, la demanda es infundada si la parte accionante no
acredita con medios probatorios los hechos que ha afirmado en su
demanda o reconvención. Décimo Primero: En este orden de
ideas, del examen de la sentencia de vista, materia de impugnación,
fluye que el Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Cusco ha contravenido el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Siendo así, corresponde
amparar el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto
en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, ordenando
a la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento. IV.- DECISIÓN:
Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fecha once de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y cinco, interpuesto por Justo Adrián
Barrionuevo Mujica; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince, obrante a
fojas trescientos setenta y tres; ORDENARON que el Ad quem
emita NUEVO PRONUNCIAMIENTO con arreglo a los lineamientos
expuestos precedentemente; en los seguidos por Justo Adrián
Barrionuevo Mujica contra Alvaro Coronel Molero y otros, sobre
Reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Señor Juez Supremo Ponente: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-148
CAS. Nº 3599 - 2016 LIMA
SUMILLA: No se advierte que la Sala revisora haya infringido las
normas denunciadas por el recurrente; en tanto ha logrado precisar
de manera suficiente que la Administración al momento de imponer
la sanción debió tener en cuenta la unidad de conversión referida
en la Resolución Ministerial Nº 231-2005-PRODUCE, así como
haber diferenciado imponer la sanción en función al permiso de
pesca y no al incremento de flota, por lo tanto, la empresa
Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada -
COPEINCA no ha infraccionado el literal b) numeral 34 del artículo
134 del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE. Lima, tres de octubre
de dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA, con el acompañado, la
causa número tres mil quinientos noventa y nueve - dos mil
dieciséis; de conformidad con el Dictamen del señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos
Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández, Wong Abad,
Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.1.
OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de la
Producción, de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos noventa y nueve, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número seis, emitida por la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiséis de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas setecientos ochenta y ocho, que revocó
la sentencia apelada de fecha trece de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos quince, que declaró infundada la
demanda, y reformándola, la declara fundada, en los seguidos
por Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada contra
el Ministerio de la Producción, sobre Acción Contenciosa
Administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución suprema de fecha cinco de agosto de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento nueve del cuaderno de casación
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de la Producción, por las
siguientes causales: a) Infracción normativa del artículo 24 del
Decreto Ley Nº 25977 - Ley General de Pesca; y los artículos
16, 19 y 24 del Decreto Supremo Nº 01-94-PE-Reglamento de la
Ley General de Pesca; sostiene que, ni la empresa demandante ni
la Sala Superior pueden convalidar que la embarcación pesquera
“RICARDO”, tendría una mayor capacidad de bodega de la que
sustituyó, al momento de los hechos materia de la infracción,
puesto que al habérsele autorizado el incremento de flota vía
sustitución, se le asignó la misma capacidad de bodega que tenía
la embarcación pesquera que sustituyó, con la carga neta de
pescado que incluso podía extraer preservando así el esfuerzo
pesquero existente; por lo que no podía considerarse que el

110836 CASACIÓN
permiso de pesca otorgado mediante Resolución Ministerial Nº
442-97-PE, incremente la misma, en razón a que ello iría en contra
de lo establecido en el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 01-94-
PE - Reglamento de la Ley General de Pesca, mediante el cual se
otorgó también el permiso de pesca y sobre el que se debió tener
en cuenta el segundo párrafo del citado artículo. En ese sentido, si
en la precitada Resolución Ministerial, solo se mencionaba la
magnitud total de la bodega en metros cúbicos, es decir, con el
sistema de preservación incluido, debe entenderse que el tonelaje
de capacidad de bodega se mantenía inalterable, es decir en ciento
ochenta toneladas métricas (180 TM), dado que el recurso
hidrobiológico sobre el cual se concedió el permiso era para
anchoveta, como recurso plenamente explotado, a fin de preservar
el esfuerzo pesquero pertinente. b) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú,
declarada de manera excepcional, a fin de verificar si los
argumentos vertidos por las instancias de mérito se encuentran
acordes con el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, en observancia del debido proceso. 1.3. DICTAMEN
FISCAL SUPREMO: La Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo mediante Dictamen Fiscal Supremo Nº
564-2017-MP-FN-FSCA, de fojas ciento dieciocho del cuaderno de
casación, opina que se declare infundado el recurso de casación;
en consecuencia, no casar la sentencia de vista; que revocando la
sentencia de primera instancia, declaró fundada la demanda. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes: Previo al análisis y
evaluación de las causales expuestas en el recurso de casación,
resulta menester realizar un breve recuento de las principales
actuaciones procesales: 1.1 Culminado el proceso administrativo,
la empresa Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada
- Copeinca, interpone demanda contenciosa administrativa1 con la
finalidad de que se declare la nulidad total de la Resolución del
Comité de Apelación de Sanciones del Ministerio de la
Producción Nº 333-2008-PRODUCE/CAS de fecha cinco de
mayo de dos mil ocho, que declaró infundada la apelación de la
Resolución Directoral Nº 369-2007-PRODUCE/DIGECOVI de
fecha dos de febrero de dos mil siete, emitida por la Dirección
General de Seguimiento, Control y Vigilancia, la misma que declaró
infundado el recurso de reconsideración de la Resolución
Directoral Nº 2022-2007-PRODUCE/DINSECOVI de fecha
veintidós de agosto de dos mil siete; que sancionó a Corporación
Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada – Copeinca, propietaria
de la embarcación pesquera “RICARDO” de matrícula CO-16324-
PM con una multa de sesenta punto cuarenta y nueve Unidades
Impositivas Tributarias (60.49 UIT) y suspensión por diez (10) días
efectivos de pesca, por extraer recursos hidrobiológicos con
volúmenes mayores al quince por ciento (15%) de capacidad de
bodega autorizada en el permiso de pesca. 1.2. El fundamento de
su demanda se basa en que fue sancionada administrativamente
por extraer el recurso hidrobiológico anchoveta en volúmenes
mayores al quince por ciento (15%) de la capacidad de bodega
autorizada en el permiso de pesca de dicha embarcación pesquera;
aún cuando la capacidad de bodega de la misma era de doscientos
setenta y siete punto noventa y ocho metros cúbicos (277.98 m3),
conforme al Decreto Supremo Nº 006-97-PE de fecha once de
junio de mil novecientos noventa y siete, por lo que, el Ministerio de
Producción incurrió en error al considerar la capacidad de bodega
en ciento ochenta toneladas métricas (180 TM), y sancionar al
demandante administrativamente, resaltando que basó su
razonamiento para declarar infundada su demanda en que las
ciento ochenta toneladas métricas (180 TM) de capacidad de
bodega, fueron autorizadas mediante las Resoluciones
Ministeriales Nº 551-95-PE y Nº 061-97-PE, las mismas que
corresponden a la autorización de incremento de flota de la
embarcación “RICARDO” y no el consignado en el permiso de
pesca otorgado a dicha embarcación, razón por la cual se interpreta
erróneamente y de forma extensiva la tipificación de la norma
sancionadora, al señalar como referente para aplicar la sanción la
regulación de un derecho administrativo independiente y distinto al
permiso de pesca, como es la autorización de incremento de flota.
Antecedentes Administrativos 1.3. La empresa Del Mar Sociedad
Anónima obtuvo el permiso de pesca de la embarcación pesquera
“RICARDO”, a partir de una autorización de incremento de flota
otorgada a la empresa Pesquera San Joaquín Sociedad Anónima
(posteriormente absorbida por Del Mar Sociedad Anónima) a través
de la Resolución Ministerial Nº 551-95-PE del veintisiete de
setiembre de mil novecientos noventa y cinco, referida a una
embarcación pesquera de ciento ochenta toneladas métricas (180
TM) de capacidad de bodega. En relación al incremento se flota, se
señala que conforme al artículo 24 de la Ley General de Pesca, es
la autorización previa que se otorga a los administrados única y
exclusivamente para la construcción y adquisición de
embarcaciones, el cual no autoriza la extracción de recursos
hidrobiológicos, siendo el permiso de pesca el indicado para tal fin.
1.4. Mediante el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 0001-97-PE de
fecha cinco de febrero de mil novecientos noventa y siete, se
determinó que la capacidad de bodega de una embarcación
pesquera quedaba definida por el volumen de su bodega expresada
en metros cúbicos (m3). 1.5. Seguidamente, se emitió Resolución
Ministerial Nº 442-97-PE de fecha veintitrés de setiembre de mil
novecientos noventa y siete que resolvió otorgar permiso de pesca
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
a la empresa Del Mar Sociedad Anónima para que la embarcación
pesquera “RICARDO” con doscientos setenta y siete punto noventa
y ocho metros cúbicos (277.98 m3) de volumen de bodega,
equipada con sistema de preservación a bordo del tipo Refrigerated
Sea Water - RSW, la cual será utilizada para la extracción de los
recursos hidrobiológicos anchoveta y sardina con destino al
consumo humano indirecto, desprendiéndose del título habilitante
que para la operación de dicha embarcación en aguas
jurisdiccionales en cumplimiento de la legislación pesquera vigente,
determina que su volumen de bodega ascenderá a doscientos
setenta y siete punto noventa y ocho metros cúbicos (277.98 m3)
sin hacer mención a una capacidad en toneladas métricas. En
consecuencia, la capacidad de bodega de esta embarcación será
definida en función a metros cúbicos de volumen de bodega
autorizados y no en función a toneladas métricas (TM). Sentencia
de Primera Instancia 1.6. A fin de contestar los puntos en
controversia determinados en el presente proceso, el Quinto
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima declaró infundada la demanda,
fundamentando su decisión en el sentido de dilucidar cuál era la
verdadera capacidad de bodega de la embarcación pesquera
“RICARDO”. Respecto a la operatividad de dicha embarcación, se
señala que inició operaciones en base a lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 001-94-PE que aprobó el anterior Reglamento de la
Ley General de Pesca, cuyo artículo 16 establecía que: “El acceso
a la actividad pesquera acuícola se obtiene mediante la expedición,
según corresponda, de permiso de pesca, licencia, autorización o
concesión”, así como del artículo 19 que señala en su segundo
párrafo: “Tratándose de autorizaciones de incremento de flota y de
nuevos permisos de pesca, estos se otorgarán siempre que se
sustituya igual tonelaje de capacidad de bodega de la flota existente
en la misma pesquería”. 1.6.1. En ese sentido, la demandante
señala que su verdadera capacidad de bodega se encuentra
consignada en la Resolución Ministerial Nº 442-97-PE de fecha
veintitrés de setiembre de mil novecientos noventa y siete, en la
cual se determinó “Otorgar permiso de pesca a plazo determinado
a Del Mar Sociedad Anónima para operar la embarcación “Ricardo”
de matrícula CO-16324-PM con 277.98 m3 de volumen de
bodega...”. 1.6.2. Indica el Juzgado que, la empresa Pesquera
Joaquín Sociedad Anónima solicitó el incremento de flota vía
sustitución de igual tonelaje de capacidad de bodega; por lo que a
través de la Resolución Ministerial Nº 551-95-PE de fecha
veintisiete de setiembre de mil novecientos noventa y cinco, se
autorizó a dicha empresa el incremento de flota con una
embarcación pesquera de ciento ochenta toneladas métricas (180
TM) de capacidad de bodega, para la extracción de los recursos
hidrobiológicos destinados al consumo humano. En tal sentido,
mediante la Resolución Ministerial Nº 061-97-PE de fecha
veinticuatro de enero de mil novecientos noventa y siete, ante la
solicitud de que se considerase adicional al volumen de la bodega
de la embarcación, el sistema de conservación Refrigerated Sea
Water (RSW), se modificó el artículo 1 de la Resolución Ministerial
Nº 551-95-PE, estableciéndose una autorización de incremento
para una embarcación de doscientos sesenta y cinco metros
cúbicos (265 m3) de volumen de bodega refrigerada con sistema de
refrigeración Refrigerated Sea Water (RSW) y ciento ochenta
toneladas métricas (180 TM) de carga neta de pescado; teniendo
por finalidad adicionar el sistema de conservación Refrigerated
Sea Water (RSW) a la embarcación, manteniéndose la cantidad de
toneladas de pescado que se podía extraer con la citada
embarcación. 1.6.3. El Juzgado señala que la demandante
erróneamente estaría interpretando que tenía una mayor capacidad
de bodega de la que sustituyó al momento de ocurrir los hechos
materia de infracción, toda vez que al haberse autorizado el
incremento de la flota vía sustitución, se asignó la capacidad de
bodega que tenía la embarcación que se sustituyó preservando el
esfuerzo pesquero existente. En ese orden de ideas, no podría
considerarse que el permiso de pesca otorgado mediante
Resolución Ministerial Nº 442-97-PE el año mil novecientos
noventa y siete incrementase la misma, toda vez que ello iría en
contra de lo dispuesto en el artículo 19 del anterior Reglamento de
la Ley General de Pesca, bajo el cual se otorgó el permiso de
pesca, en razón a que dicha norma prevé que cuando un recurso
hidrobiológico sea declarado plenamente explotado, solo se
otorgará permiso de pesca siempre que se sustituya igual tonelaje
de capacidad de bodega de la flota existente en la misma
pesquería. 1.6.4. En tal sentido, la Resolución Ministerial Nº 442-
97-PE del año mil novecientos noventa y siete, si bien sólo se
menciona la magnitud total de la bodega en metros cúbicos, debe
entenderse que el tonelaje de capacidad de bodega se mantenía
inalterable, es decir en ciento ochenta toneladas métricas (180
TM), dado que el recurso hidrobiológico sobre el cual se concedió
el permiso era la anchoveta, el mismo que constituye un recurso
plenamente explotado, a fin de preservar el esfuerzo pesquero
existente, por lo que encontrándose acreditado que el día de los
hechos materia de infracción contaba con doscientos ochenta y
cinco punto veintiún toneladas métricas (285.21 TM) de capacidad
de bodega, la sanción interpuesta se encuentra conforme a ley,
declarando infundada la demanda. Sentencia de Segunda
Instancia 1.7. Interpuesto el recurso de apelación, la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Superior de Justicia de Lima decide revocar la sentencia apelada,
y reformándola la declara fundada; señalando que, a la fecha en
que ocurrieron los hechos imputados, el día dos de diciembre de
dos mil seis, el permiso de pesca de la embarcación pesquera
“RICARDO” contaba con una capacidad de bodega en doscientos
setenta y siete punto noventa y ocho metros cúbicos (277.98 m3),
que le fue otorgado mediante Resolución Ministerial Nº 442-97-PE,
publicada el veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa
y siete; permiso de pesca que constituye el título habilitante de las
embarcaciones pesqueras de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
43 de la Ley General de Pesca y el numeral 121.1 del artículo 121
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-
PE. 1.7.1. La Sala Superior señala que conforme a la Resolución
Ministerial Nº 231-2005-PRODUCE de fecha nueve setiembre dos
mil cinco, se estableció el factor de acarreo de anchoveta, el cual
era uno punto cero veintiséis toneladas métricas (1.026 TM) por
metro cúbico (m3). En tal sentido, para determinar la capacidad de
la embarcación RICARDO se debió efectuar la misma operación
matemática efectuada en la Resolución Ministerial Nº
046-2004-PRODUCE para determinar la capacidad de bodega en
toneladas métricas, multiplicando la capacidad de bodega en
metros cúbicos (277.98 m3) por el nuevo factor de acarreo (1.026),
obteniéndose una capacidad de bodega de doscientos ochenta y
cinco punto veintiún toneladas métricas (285.21 TM). 1.7.2.
Posteriormente, por Resolución Ministerial Nº 291-2005-PRODUCE
de fecha veinticinco de octubre de dos mil cinco, se reiteró lo
establecido en la Resolución Ministerial Nº 231-2005-PRODUCE
indicándose además “ dejar sin efecto el extremo de capacidad de
bodega expresada en toneladas métricas en aquellas
autorizaciones de incremento de flota y/o permisos de pesca
otorgados a partir de la vigencia del Decreto Supremo Nº 001-97-
PE a los armadores de embarcaciones pesqueras de mayor
escala”; evidenciándose que los derechos de incremento de flota y
el permiso de pesca, son conceptos diferentes e independientes, el
uno del otro. 1.7.3. Que, el artículo 24 de la Ley General de Pesca,
Ley Nº 25977, establece la autorización de incremento de flota que
es otorgada por la autoridad en función de la disponibilidad,
preservación y explotación racional de los recursos hidrobiológicos;
en tanto que el artículo 43 de la misma Ley, señala que el permiso
de pesca es necesario para desarrollar actividades pesqueras.
1.7.4. En cuanto a la sanción impuesta, se señala que la infracción
tipificada en el numeral 34 del artículo 134 del Reglamento de la
Ley General de Pesca, aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-
2001-PE, se configura por extraer recursos hidrobiológicos en
volúmenes de descarga mayores al quince por ciento (15%) de la
capacidad de bodega autorizada en el permiso de pesca, por lo
que conforme a los actuados para imponer la sanción, la autoridad
administrativa tomó en cuenta la capacidad de bodega establecida
en la autorización de incremento de flota, y no la capacidad de
bodega establecida por la propia Administración en el permiso de
pesca que ostenta la demandante, vulnerándose el Principio de
Tipicidad, toda vez que la Administración sancionó a la demandante
interpretando extensivamente la tipificación de la norma, supuesto
que se encuentra proscrito en el ámbito del derecho administrativo
sancionador y conduce a que las sanciones impuestas incurran en
vicio de nulidad contemplado en el artículo 10 de la Ley Nº 27444.
Segundo.- Consideraciones previas del recurso de casación:
2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la finalidad
esencial del recurso extraordinario de casación es el control jurídico
de las resoluciones judiciales con el propósito de lograr la adecuada
aplicación del derecho objetivo material o procesal, al caso
concreto. 2.2. En el presente caso, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo en relación a las causales del recurso de
casación formulado por el Ministerio de la Producción cuya
procedencia se ha declarado por las causales de: a) Infracción
normativa del artículo 24 del Decreto Ley Nº 25977- Ley
General de Pesca; y de los artículos 16, 19 y 24 del Decreto
Supremo Nº 01-94-PE-Reglamento de la Ley General de Pesca;
y, b) excepcionalmente por la Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política. 2.3. En ese sentido,
atendiendo a que se han denunciado infracciones de normas
procesales y materiales, es importante anotar que la labor casatoria
de la Sala Suprema, como se tiene dicho, se orienta al control de
Derecho y no de hechos, examinando si las normas cuya infracción
se denuncian han sido aplicadas e identificar cuál es la
interpretación acogida; finalmente, en el considerando siguiente se
procederá a la interpretación de las normas legales para determinar
si se ha producido o no la infracción denunciada en la sentencia de
vista recurrida en casación. 2.4. Por tanto, dada la naturaleza y
efectos del error in procedendo, se emitirá pronunciamiento, en
primer término, sobre esta causal denunciada, pues resulta
evidente que de estimarse la misma, carecería de objeto
pronunciarse sobre la otra causal, al encontrarse perjudicada la
validez de los actos procesales. Tercero.- En cuanto a infracciones
de normas procesales: 3.1. De la Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Corresponde señalar en primer término que existirá
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 1392 de la
Constitución Política del Estado, cuando en el desarrollo del
proceso no se ha respetado el derecho de las partes, se ha obviado
o alterado actos de procedimientos, la tutela jurisdiccional no ha
110837
sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. 3.2. Es así que
el Derecho a un Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional Efectiva
reconocidos también como principios de la función jurisdiccional en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras la Tutela Judicial Efectiva supone tanto el
derecho al acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el Derecho al Debido Proceso en cambio
significa la observancia de los principios y las reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. 3.3. Asimismo, se debe señalar que el
principio procesal de la motivación de las resoluciones judiciales se
halla consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de merito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así pueda ejercer adecuadamente su derecho de
defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50 inciso 63, 122 inciso 34 del Código Procesal Civil y
el artículo 125 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen
en forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a
las que esta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía
normativa y de congruencia. 3.4. En otras palabras, la motivación o
fundamentación de las resoluciones judiciales se traduce en la
explicación detallada que debe realizar el Juez de los motivos que
han conllevado a la decisión final. En esta fundamentación debe
existir conexión lógica entre los hechos narrados por las partes
(demandante y demandado), y las pruebas aportadas por ellos,
coherencia y consistencia en sus razonamientos. Para que una
motivación sea real y fiel reflejo de una aplicación racional del
ordenamiento jurídico debe necesariamente fundarse en Derecho,
lo que significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido y vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde su aplicación o no al caso en concreto. 3.5. El Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 1480-2006-AA/TC en relación a
la motivación de las resoluciones judiciales, ha puntualizado que:
“el derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen las razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una
determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a
partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa,
sino el análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si
ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha
puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solución de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en
la interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. 3.6. Procediendo
al control de derecho y análisis en relación a la infracción
denunciada, se advierte un desarrollo de todas las materias
planteadas, tales como las normas pertinentes contempladas en el
Decreto Ley Nº 25977- Ley General de Pesca y su Reglamento, así
como respecto a los agravios señalados por las partes y la
imposición de la sanción a la empresa demandante, indicando que
se ha desarrollado una suficiente motivación en la resolución
materia de impugnación, efectuando su razonamiento en los
considerandos sétimo al décimo quinto respecto al marco normativo
referente al tema puntual; tal como la capacidad de bodega de la
embarcación pesquera “RICARDO”; pronunciándose todos los
agravios del recurso de apelación y expresándose los fundamentos
correspondientes que motivaron que se revoque la sentencia
materia de casación cumpliendo la Sala Superior con justificar y
motivar la resolución materia de cuestionamiento, aunque la parte
recurrente no comparta dicho criterio. Siendo ello así, sin perjuicio
de que la decisión adoptada por la Sala Superior sea correcta o no,
se concluye que la sentencia recurrida contiene la suficiente
fundamentación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, en tal
sentido no se vulneran los incisos 3 y 5 de la Constitución Política

110838 CASACIÓN
del Estado, ya que se cumple con expresar las razones en las
cuales basa su decisión, motivo por el cual resulta infundado el
recurso de casación respecto a esta causal procesal denunciada.
Cuarto.- En cuanto a las infracciones de normas sustanciales: 4.1.
Respecto de la infracción normativa del artículo 24 del Decreto
Ley Nº 25977- Ley General de Pesca y de los artículos 16, 19 y
24 del Decreto Supremo Nº 01-94-PE-Reglamento de la Ley
General de Pesca, tenemos que: En el presente caso, existen dos
posiciones sobre la interpretación de las normas señaladas, las
mismas que fueron desarrolladas tanto en instancia administrativa,
que interpretó que el tonelaje de capacidad de bodega se debía
mantener inalterable en sus ciento ochenta toneladas métricas
(180 TM), respecto a la capacidad de bodega señalada en la
autorización de incremento de flota; y por otro lado lo expuesto por
la Sala Superior que determinó procedente la sanción a la empresa
demandante tomando en cuenta la capacidad de bodega
consignada en el permiso de pesca. Al respecto, debe tenerse en
cuenta lo expuesto en los artículos 16, 19, 24 y 50 del Decreto
Supremo Nº 01-94-PE- Reglamento de la Ley General de Pesca,
de los cuales se desprende que el otorgamiento de la autorización
de incremento de flota es independiente del permiso de pesca, es
decir, mientras que la autorización de incremento de flota es
necesaria para la construcción y adquisición de una embarcación
pesquera, la autorización del permiso de pesca es necesaria para
el inicio de actividades pesqueras, conforme lo expresado en los
artículos 24 y 43 del Decreto Ley Nº 25977- Ley General de Pesca.
4.2. Sobre la sanción impuesta a la demandante, contemplada en
el numeral b) del inciso 34 del artículo 134 del Decreto Supremo Nº
012-2001-PE – Reglamento General de Pesca, modificado por el
artículo 2 del Decreto Supremo Nº 023-2004-PRODUCE, establece
que existe infracción a la norma al extraer recursos hidrobiológicos
en volúmenes mayores al quince por ciento (15%) de la capacidad
de bodega autorizada en el permiso de pesca, advirtiendo que para
su aplicación debe tomarse en cuenta el “Principio de Tipicidad”6,
por la que la Administración al momento de imponer una sanción,
debió considerar la capacidad de bodega señalada en la
autorización de permiso de pesca; no debiéndose tomar en cuenta
la capacidad consignada en la autorización de incremento de flota,
conforme lo expresado en párrafos precedentes, toda vez que no
sólo constituye un supuesto distinto a lo establecido en la norma,
sino además es un elemento no descrito en la misma. 4.3. Respecto
al incremento de flota, se tiene que mediante Resolución Ministerial
Nº 551-95-PE de fecha veintisiete de setiembre de mil novecientos
noventa y cinco, se autorizó a la empresa pesquera San Joaquín
Sociedad Anónima (absorbida por Del Mar Sociedad Anónima) con
una embarcación pesquera de ciento ochenta toneladas métricas
(180 TM) de capacidad de bodega, para la extracción de los
recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano indirecto,
la cual fue modificada por la Resolución Ministerial Nº 061-97-PE
de fecha veintiséis de enero de mil novecientos noventa y siete,
estableciéndose el “incremento de flota” para una embarcación
pesquera de doscientos sesenta y cinco metros cúbicos (265 m3)
de volumen de bodega refrigerada con sistema de refrigeración
Refrigerated Sea Water - RSW y ciento ochenta toneladas métricas
(180 TM) de carga neta de pescado, para la extracción de los
recursos hidrobiológicos destinados al consumo humano directo.
4.4. En cuanto al permiso de pesca, se tiene que conforme a la
Resolución Ministerial Nº 442-97-PE de fecha veinticuatro de
setiembre de mil novecientos noventa y siete, se otorgó permiso de
pesca a la empresa Del Mar Sociedad Anónima para operar la
embarcación pesquera “RICARDO”, con matricula CO-16324-PM
con doscientos setenta y siete punto noventa y ocho metros
cúbicos (277.98 m3) de volumen de bodega equipada con sistema
de preservación a bordo del tipo Refrigerated Sea Water - RSW,
para la extracción de los recursos hidrobiológicos, anchoveta y
sardina con destino al consumo humano indirecto. 4.5.
Posteriormente, mediante Resolución Ministerial Nº
046-2004-PRODUCE, de fecha seis de febrero de dos mil cuatro,
se publica la relación de embarcaciones pesqueras de mayor
escala, que contaban con sistemas de preservación a bordo
Refrigerated Sea Water - RSW, estableciendo la capacidad de
bodega en toneladas métricas y en metros cúbicos, indicándose
que la embarcación “RICARDO” tenía una capacidad de bodega de
doscientos setenta y siete punto noventa y ocho metros cúbicos
(277.98 m3) y una capacidad de bodega de doscientos cincuenta y
dos punto noventa y seis toneladas métricas (252.96 TM), la misma
que se obtuvo al multiplicar la capacidad de bodega en metros
cúbicos (277.98 m3) con el factor de acarreo determinado en cero
punto noventa y uno (0.91). 4.6. Sin embargo, mediante Resolución
Ministerial Nº 231-2005-PRODUCE, de fecha diez de septiembre
de dos mil cinco, se determinó un nuevo factor de acarreo de
anchoveta, establecido en uno punto cero veintiséis toneladas
métricas (1.026 TM) por metro cúbico (m3). Asimismo, mediante
Resolución Ministerial Nº 046-2004-PRODUCE, respecto a la
embarcación pesquera “RICARDO”, se señala que al realizar la
misma operación matemática, se determinó una capacidad en
metros cúbicos de doscientos setenta y siete punto noventa y ocho
(277.98), el cual multiplicado con el nuevo factor de acarreo
(1.026), se determina una capacidad de bodega de 285.21
toneladas métricas. Posteriormente, a través de la Resolución
Ministerial Nº 291-2005-PRODUCE de fecha veintisiete de octubre
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de dos mil cinco se estableció “dejar sin efecto el extremo de
capacidad de bodega expresada en toneladas métricas en aquellas
autorizaciones de incremento de flota o permisos de pesca
otorgados a partir de la vigencia del Decreto Supremo Nº 001-97-
PE a los armadores de embarcaciones pesqueras de mayor
escala”. 4.7. En el presente caso, conforme se aprecia de la
Resolución Directoral Nº 369-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de
fecha dos de febrero de dos mil siete, la Administración sancionó a
la empresa Del Mar Sociedad Anónima (absorbida posteriormente
por Corporación Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada)
respecto de la embarcación pesquera “RICARDO” de matrícula
CO-16324-PM, por haber extraído el recurso hidrobiológico de
anchoveta en quince por ciento (15%) de exceso de su capacidad
de bodega (se descargó 255.615 TM), de conformidad con el inciso
34 del artículo 134 del Reglamento de la Ley General de Pesca. Al
respecto, se señala que, conforme se advierte, dicha sanción fue
impuesta a la referida embarcación por contar con un volumen de
carga neta o de acarreo de ciento ochenta toneladas métricas (180
TM), concluyéndose que la sanción consideró la capacidad de
bodega establecida en el incremento de flota y no en la autorización
de permiso de pesca como correspondía, vulnerándose el Principio
de Tipicidad, sancionando de manera extensiva respecto a lo
expresado en la norma contenida en el numeral b) del inciso 34 del
artículo 134 del Decreto Supremo Nº 012-2001-PE-Reglamento
General de Pesca, lo cual no está permitido en el derecho
administrativo sancionador. 4.8. Cabe señalar, de otro lado, que la
misma Administración a través de la Resolución Directoral Nº
2945-2009-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha veintitrés de julio de
dos mil nueve obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, procedió
a revocar la sanción impuesta a través de la Resolución Directoral
Nº 220-2007-PRODUCE/DIGSECOVI de fecha quince de enero de
dos mil siete, por iguales hechos al que se refiere la Resolución
Administrativa materia de impugnación en este proceso,
sustentando su decisión en el argumento que para determinar la
extracción de recursos hidrobiológicos con volúmenes mayores a
la capacidad de bodega se debe tomar como referencia la unidad
de medida autorizada en el permiso de pesca; siendo esto así, la
Sala Superior no ha incurrido en ninguna de las infracciones
denunciadas, deviniendo también en infundado el recurso de
casación en este extremo. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones;
y en atención a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio de la Producción, de fecha cuatro de diciembre
de dos mil quince, obrante a fojas setecientos noventa y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista contenida en la
resolución número seis, emitida por la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante
a fojas setecientos ochenta y ocho; en los seguidos por Corporación
Pesquera Inca Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Demanda interpuesta el 05.08.2008, conforme puede advertirse a folio 127 del
cuaderno principal.
2
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(...)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
3
Artículo 50.- Son deberes de los Jueces en el proceso:
(...)
6. Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia.
El Juez que inicia la audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuera
promovido o separado. El Juez sustituto continuará el proceso, pero puede
ordenar, en resolución debidamente motivada, que se repitan las audiencias, si lo
considera indispensable.
(...)
4
Artículo 122º del Código Procesal Civil.- Las resoluciones contienen:
(...)
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
(...)
5
Artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan.
Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda instancia
que absuelven el grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de la
resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
6
Artículo 230.4 de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley Nº 27444,
que establece respecto a la tipicidad que “Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango
de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o
graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinadas sanciones;
sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente salvo en
los casos que la Ley permita tipificar por vía reglamentaria”.
C-1663487-149
CAS. Nº 8040-2016 PIURA
SUMILLA: La Resolución Ministerial Nº 0641-2000-AG contraviene
el derecho a la propiedad, consagrado en el artículo 70 de la
Constitución Política de Estado, de los señores Luis Enrique Farfán
Silva, Fátima de Guadalupe Farfán Silva y Georgina Emilia Silva
Gutiérrez como herederos legítimos del señor Abel José Farfán
García según declaratoria notarial obrante fojas nueve a diez; en
consecuencia, se encuentra inmersa en la causal de fin ilícito
estipulado en el inciso 4 del artículo 219, así como del artículo V del
Título Preliminar del Código Civil, normas aplicables por mandato
del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 011-97-AG. Lima, veintinueve
de agosto del dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista; la causa
número ocho mil cuarenta – dos mil dieciséis, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces
Supremos: Montes Minaya – Presidente, Rueda Fernández, Wong
Abad, Cartolin Pastor y Bustamante Zegarra; producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I.-
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha
veintiuno de diciembre dos mil quince, obrante a fojas doscientos
treinta y ocho, contra la sentencia de vista emitida por la Segunda
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, de fecha veintinueve de octubre del dos mil quince, obrante
a fojas doscientos veintidós, que confirmó la sentencia apelada de
fecha cinco de marzo del dos mil quince, obrante a fojas ciento
treinta, corregida mediante resolución número once de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y tres,
que declaró fundada la demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
autocalificatorio de fecha veinte de setiembre del dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento cincuenta del cuadernillo de casación
formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura y
Riego, por la causal de Infracción normativa por afectación del
derecho al debido proceso, al contravenirse las normas
contenidas en los artículos I, II, VII y IX del Título Preliminar, 51,
122, 171 y siguientes, 384, 386, 387, 388, 391 del Código
Procesal Civil, concordantes con los artículos 51 y 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; y con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Al señalar que, se encuentra acreditado que el Juzgado y
la Sala Superior han aplicado de manera errónea, en el presente
caso, normas y principios de derecho privado, equiparándola de
manera indebida el citado contrato de adjudicación a un contrato
civil y tramitando pretensiones, a todas luces improcedentes, bajo
las reglas del Código Procesal Civil. Situación que vicia de nulidad
absoluta a la presente sentencia y a todo el proceso. Al respecto,
según la Sala Superior, la Administración no efectuó la verificación
apenas cumplido el plazo de dos años concedido al adjudicatario
para la ejecución del proyecto de acuerdo a la cláusula cuarta del
contrato, la Administración se encontraría impedida de realizar una
verificación con posterioridad y ya no podría declarar la caducidad
del derecho de propiedad del adjudicatario. Dicho razonamiento,
no encuentra ningún sustento lógico ni jurídico, toda vez que la
falta de control posterior inmediato por esta parte no exime al
adjudicatario de su obligación de cumplir con las condiciones
asumidas en el respectivo contrato y menos que constituya un
impeditivo para declarar la caducidad de propiedad. Por el
contrario, el hecho de que a pesar de cinco año de vencido el
plazo, el demandante no haya cumplido con las cargas
administrativas del contrato constituye un agravante para declarar
la caducidad del derecho de propiedad, pues resulta inadmisible
que pese haber tenido siete años para ejecutar el proyecto para el
cual se le otorgó el terreno, no lo haya llevado a cabo. Mediante el
Informe Técnico Nº 274-99-AG-PETT-CAH/EC-435, de fecha ocho
de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, el Informe Legal
Nº 303-99-AG-PETT, de fecha cinco de octubre de mil novecientos
noventa y nueve, e Informe Técnico Legal Nº 89-99-AG-PETT-
CAH, de fecha once de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, los mismos que se encuentran señalados en el fundamento
seis de la sentencia, pero no valorados, se determinó que pese
haber transcurrido el respectivo plazo otorgado en demasía, el
adjudicatario no había ejecutado el respectivo proyecto para el cual
se le otorgó el indicado terreno eriazo. La sentencia impugnada
revela una motivación aparente, en tanto que la misma no se
encuentra adecuadamente sustentada en argumentos que la
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, y que
110839
además, resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por las partes dentro de la controversia. III.
CONSIDERANDO: Primero: ANTECEDENTES DEL PROCESO.
Del análisis de los autos se advierte que el presente proceso ha
sido iniciado con motivo de la demanda de fojas veintiséis,
mediante la cual Daniel Práxedes Campos Huancas postula como
pretensión principal, se declare la nulidad del acto jurídico unilateral
realizado por el Ministerio de Agricultura, consistente en la
caducidad del derecho de propiedad del causante con los
demandantes, otorgado mediante Contrato Nº 050-92-RG-SRAPE-
DRA predio “Las Mercedes” – Piura, inscrito en la Partida
Electrónica Nº 04004645 de los Registros Públicos de Piura,
celebrado el veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y
dos. Como pretensiones accesorias solicita que se declare la
validez del contrato de otorgamiento de terrenos eriazos Nº
050-92-RG-SRAPE-DRA, restableciéndose la propiedad a favor de
los demandantes, del área de diez hectáreas seis mil metros
cuadrados (10 has 6 000 m2) transferida por el Ministerio de
Agricultura; y, declare y se ordene a los Registros Públicos de
Piura, la nulidad del Asiento Registral C00001 de la Partida
Electrónica Nº 04004645 de la Oficina Registral de Piura, que
contiene el acto de reversión de la propiedad a favor del Estado –
Ministerio de Agricultura como consecuencia del acto jurídico de
resolución de contrato de otorgamiento de terrenos eriazos.
Segundo: El Cuarto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura mediante la sentencia de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, obrante a fojas ciento treinta, declaró infundada la
demanda. La referida resolución fue corregida en algunos puntos
mediante resolución número once de fecha veinte de marzo de dos
mil quince. Dicha decisión fue confirmada por la Segunda Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura
mediante la sentencia de vista emitida el veintinueve de octubre del
dos mil quince que obra a fojas doscientos veintidós del expediente
principal. Tercero: SOBRE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS.
Se ha declarado procedente el recurso de casación por las
siguientes causales: Infracción normativa por afectación del
derecho al debido proceso, al contravenirse las normas contenidas
en los artículos I, II, VII y IX del Título Preliminar, 51, 122, 171 y
siguientes, 384, 386, 387, 388, 391 del Código Procesal Civil,
concordantes con los artículos 51, 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; y con el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuarto: SOBRE
LOS DERECHOS A UN DEBIDO PROCESO Y A UNA DEBIDA
MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES. 4.1. El
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú prescribe:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)”
(subrayado agregado), el mismo que ha sido desarrollado y
ampliado por parte del legislador en diversas normas con rango de
ley, tales como el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, que taxativamente dispone: “En el ejercicio y defensa
de sus derechos, toda persona goza de la plena tutela jurisdiccional,
con las garantías de un debido proceso. Es deber del Estado,
facilitar el acceso a la administración de justicia, promoviendo y
manteniendo condiciones de estructura y funcionamiento
adecuados para tal propósito” y al artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, que prescribe lo siguiente: “Toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso”. 4.2. A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en
los fundamentos cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de
la sentencia emitida en el Expediente Nº 0023-2005-PI/TC
manifestó lo siguiente: “(...) los derechos fundamentales que
componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son
exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional
(jurisdicción ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que
pueden ser extendidos, en lo que fuere aplicable, a todo acto de
otros órganos estatales o de particulares (procedimiento
administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones
entre particulares, entre otros), y que, (...) el contenido constitucional
del derecho al debido proceso (...) presenta dos expresiones: la
formal y la sustantiva. En la de carácter formal, los principios y
reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades
estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación; y en su expresión sustantiva, están relacionados los
estándares de razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión
judicial debe suponer” (subrayado agregado). 4.3. Por su parte, la
Corte Suprema en el considerando tercero de la Casación Nº 3775-
2010-San Martín1 dejó en claro lo siguiente: “Es así que el derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, garantiza al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de los decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la

110840 CASACIÓN
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales”. 4.4. El artículo 139 inciso 5 de la Carta Magna señala lo
siguiente: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con
mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho
en que se sustentan”, asimismo tenemos normas
infraconstitucionales, como por ejemplo en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial señala que:
“Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son
motivadas, bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos
en que se sustentan”. El artículo 50 inciso 6 del Código Procesal
Civil que señala lo siguiente: “Son deberes de los jueces en el
proceso: Fundamentar los autos y las sentencias, bajo sanción de
nulidad, respetando los principios de jerarquía de las normas y el
de congruencia”. Por su parte el artículo 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil se menciona: “La mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado” (subrayado agregado) y en el inciso 4 del mismo Código
Adjetivo, se prescribe: “Las resoluciones contienen: La expresión
clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos. (...)” (subrayado agregado). 4.5. Como es
sabido uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, respecto al cual, el
Tribunal Constitucional, en el fundamento décimo primero de la
sentencia del Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC ha manifestado
que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. (...)”, por otro lado en el considerando
sétimo de la sentencia del Expediente Nº 728-2008-PHC/TC se
señaló que: “(...) es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”. 4.6. En ese mismo horizonte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que forma
parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que
toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. 4.7. En atención a lo expuesto,
podemos establecer que la obligación impuesta por estos
dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales, es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde al
pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica; siendo además exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, se encuentre debidamente
motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho,
así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
Quinto: SOBRE EL CASO EN CONCRETO 5.1. El veinticuatro de
agosto de mil novecientos noventa y dos, mediante Contrato de
Otorgamiento de Terrenos Eriazos Nº 050-92-RG-SRAPE-DRA,
obrante de fojas once y doce, la Dirección Regional de Agricultura
otorgó en venta los terrenos eriazos del ex predio rústico
“Mercedes”, distrito, provincia y departamento de Piura, de diez
hectáreas y seis mil metros cuadrados (10 has y 6000 m2) al señor
Abel José Farfán García, previo pago del valor actualizado
ascendente a trescientos setenta y siete nuevos soles con setenta
céntimos (S/. 377.70 nuevos soles), monto que debía ser cancelado
en su integridad al momento de suscribir el contrato. Dicha
adjudicación se dio con el fin de desarrollar un Proyecto de
Explotación Pecuario – Forestal para lo cual se adjuntó la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
documentación señala en el Decreto Supremo Nº 019-84-AG.
Asimismo, se dijo que en aplicación de la Décima Segunda
Disposición Complementaria de la Ley de Promoción de las
Inversiones en el Sector Agrario, Decreto Legislativo Nº 653, el
contrato estaba exonerado del pago de derechos e impuestos. 5.2.
En la cláusula cuarta del contrato señalado en el considerando
precedente, se señala que el adjudicatario, es decir Abel José
Farfán García, declara conocer las condiciones esenciales y se
compromete a cumplir lo siguiente: 1) Dedicar los terrenos a los
fines para los cuales se les concede, 2) No transferir a terceros sin
antes haber ejecutado el cincuenta por ciento (50%) del Proyecto
Propuesto, 3) No utilizar con fines urbanos las tierras materia del
presente otorgamiento antes transcurrido veinte (20) años de
extendido el contrato, bajo pena de declarar su caducidad y 4)
Cumplir en el plazo previsto de dos años con la ejecución del
proyecto. 5.3. Ahora bien, en la cláusula quinta del contrato
señalado en el considerando cuarto de la presente consideración
precedente, se señala que el incumplimiento de alguna de las
condiciones estipuladas en la cláusula cuarta, ocasionará la
reversión de las tierras al dominio de la Dirección Regional,
conforme a lo dispuesto en el artículo 65 del Decreto Supremo Nº
048-91-AG/06ADAD-UT, Reglamento de la Ley de Promoción de
las Inversiones en el Sector Agrario - Decreto Legislativo Nº 653.
5.4. El primero de setiembre de dos mil, se emitió la Resolución
Ministerial Nº 0641-2000-AG, mediante la cual el Ministerio de
Agricultura declaró la caducidad del derecho de propiedad otorgado
a Abel José Farfán García sobre la superficie de diez hectáreas y
seis metros cuadrados (10 has y 6000 m2) de terrenos eriazos del
ex predio denominado “Mercedes”, ubicado en el distrito, provincia
y departamento de Piura, declarándose resuelto el Contrato de
Otorgamiento de Terrenos Eriazos Nº 050-92-RG-SRAPE-DRA y
debiéndose revertir dichos terrenos al dominio del Estado.
Finalmente dispuso que la Dirección Regional de Agricultura de
Piura gestione ante el Registro de la Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral correspondiente, la cancelación de la inscripción
registral a nombre Abel José Farfán García y la subsiguiente
inscripción a nombre del Ministerio de Agricultura y Riego para su
posterior transferencia al sector privado, a través de Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI. Lo resuelto
finalmente se materializó según el Asiento C00001 de la Partida Nº
04004645, obrante a fojas quince del expediente principal. 5.5. La
decisión arribada en la Resolución Ministerial mencionada en el
párrafo anterior, tuvo como fundamentos la aplicación del artículo
34 del Decreto Legislativo Nº 653 y el artículo 53 de su Reglamento.
Por otro lado, se tomó en cuenta el Informe Técnico Nº 274-99-AG-
PETT-CAH/EC-435 de fecha ocho de setiembre de mil novecientos
noventa y nueve, el Informe Legal Nº 303-99-AG-PETT-CAH de
fecha cinco de octubre de mil novecientos noventa y nueve, los
cuales determinaron que el área adjudicada no se encuentra
habilitada, conservando la misma condición de eriazo opinando
que se declara la caducidad. Por último, se valoró el Informe
Técnico Legal Nº 89-99-AG-PETT-CAH de fecha once de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, con el que la Ex
Comisión Ad Hoc de Saneamiento Físico Legal de Terrenos Eriazos
recomendó se declare que Abel José Farfán García, había incurrido
en la casual de caducidad respecto del total de las áreas
adjudicadas. 5.6. En ese contexto, está claro que el Contrato de
Otorgamiento de Terrenos Eriazos Nº 050-92-RG-SRAPE-DRA,
suscrito el veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y dos,
fue celebrado bajo las normas consagradas en el Reglamento de
Otorgamiento de Tierras Eriazas y de Aguas para Irrigaciones
Proyectos Privados de Desarrollo Integral y Otros Usos Agrarios
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-84-AG, en la Ley de
Promoción de las Inversiones en el Sector Agrario del Decreto
Legislativo Nº 653 y en su Reglamento aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 048-91-AG. 5.7. Ahora bien, la Resolución Ministerial
Nº 0641-2000-AG al haber sido expedida el primero de setiembre
de dos mil, debía tener en consideración la Ley Nº 26506, Ley de la
Inversión Privada en el desarrollo de las Actividades Económicas
en las Tierras del Territorio Nacional y de las Comunidades
Campesinas y Nativas publicada el dieciocho de julio de mil
novecientos noventa y cinco, así como su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 011-97-AG publicado el trece de
junio de mil novecientos noventa y cinco, el cual en su artículo 3
dispone lo siguiente: “El presente Reglamento es aplicable a las
tierras de uso agrícola y de pastoreo, a las tierras eriazas con
aptitud agropecuaria (...)” (subrayado agregado), es decir, al ser
normas relacionadas al sector agrario y de terrenos eriazos, era
lógico que se empleen para el caso de autos. 5.8. Precisamente, el
Decreto Supremo Nº 011-97-AG en la Primera Disposición
Complementaria, prescribe que: “Quedan sin efecto todas las
disposiciones legales que establezcan reservas de propiedad, uso,
usufructo, comodato, posesión u otra modalidad de derecho real
sobre tierras a que se refiere el Artículo 2 de este Reglamento en
favor de cualquier entidad o institución del Estado y del sector
público nacional que no hayan cumplido con ejecutar los fines para
los cuales se efectuó la mencionada reserva (...)” (subrayado
agregado). Por su parte, el artículo 9 estipula que: “Las tierras
eriazas con aptitud agropecuaria son de dominio del Estado, salvo
aquellas sobre las que exista título de propiedad privada o comunal”
(subrayado agregado). 5.9. Siendo así, y atendiendo a las normas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
del considerando anterior, podemos decir, que los terrenos eriazos
del ex predio rústico “Mercedes” que fueron adjudicado Abel José
Farfán García no podían ser revertidos al Estado bajo ningún
supuesto, pues, en el hipotético caso de que no hubiera cumplido
con ejecutar los fines para los cuales se efectuó la reserva de
propiedad, por mandato de la Primera Disposición Complementaria
y el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 011-97-AG, vigentes desde
el año mil novecientos noventa y siete (antes del primero de
setiembre de dos mil en que se emitió la Resolución Ministerial Nº
0641-2000-AG), toda reserva de propiedad sobre tierras eriazas a
favor de cualquier entidad del Estado, quedaba sin efecto.
Asimismo, si tomamos en cuenta que las tierras eriazas eran
dominio del Estado siempre y cuando no existan títulos de
propiedad privada, por lo que, de no ser así, podemos inferir que el
derecho de propiedad de un particular debe mantenerse. 5.10. En
el presente caso, existe un título de propiedad suscrito el
veinticuatro de agosto de mil novecientos noventa y dos, el cual se
encontraba debidamente inscrito en la Partida Nº 04004645 de los
Registros Públicos de Piura desde mil novecientos noventa y dos;
por lo tanto, el acto jurídico unilateral contenido en la Resolución
Ministerial Nº 0641-2000-AG contraviene el derecho a la propiedad,
consagrado en el artículo 70 de la Constitución Política de Estado,
de los señores Luis Enrique Farfán Silva, Fátima de Guadalupe
Farfán Silva y Georgina Emilia Silva Gutiérrez como herederos
legítimos Abel José Farfán García según declaratoria notarial
obrante fojas nueve a diez del expediente principal; en
consecuencia, se encuentra inmersa en la causal de fin ilícito
estipulado en el inciso 4 del artículo 219, así como del artículo V del
Título Preliminar del Código Civil, normas aplicables por mandato
del artículo 3 del Decreto Supremo Nº 011-97-AG. 5.11. A modo de
complemento, es necesario poner de manifiesto que la Resolución
Ministerial Nº 0641-2000-AG para sustentar su decisión hace
alusión al Informe Técnico Nº 274-99-AG-PETT-CAH/EC-435 de
fecha ocho de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, el
Informe Legal Nº 303-99-AG-PETT-CAH de fecha cinco de octubre
de mil novecientos noventa y nueve y al Informe Técnico Legal Nº
89-99-AG-PETT-CAH de fecha once de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, informes emitidos con posterioridad
a la entrada en vigencia del Decreto Supremo Nº 011-97-AG y que
no han sido alcanzados por la parte demandada (recurrente) a
efectos de determinar en qué se sustentaron para arribar a la
conclusión de que se declare la caducidad por no haberse cumplido
las condiciones señaladas en la cláusula cuarta del Contrato de
Otorgamiento de Terrenos Eriazos Nº 050-92-RG-SRAPE-DRA;
por ende, la tantas veces mencionada Resolución Ministerial no
posee prueba alguna que refuerce o ratifique lo ahí decidido. 5.12.
A modo de conclusión, podemos afirmar que la Sala Superior no ha
infringido el deber de motivación de las resoluciones judiciales ni el
debido proceso, puesto que ha resuelto efectuando un análisis
detenido, razonado y lógico de la controversia suscitada, asimismo,
ha resuelto conforme al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
las facultades genéricas del juez y los principios de jerarquía
normativa y de dirección e impulso del proceso, juez y derecho y
vinculación y formalidad consagrados en la Constitución Política
del Estado y el Código Procesal Civil, por lo que las causales
invocadas merecen ser desestimadas, declarando infundado el
recurso de casación. IV.- DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha catorce de veintiuno
de diciembre dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y
ocho; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fecha veintinueve de octubre del dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintidós; en los seguidos por Fátima de Guadalupe
Farfán Silva y otros contra el Ministerio de Agricultura y Riego,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviene como Juez Supremo
ponente el señor Montes Minaya. SS. MONTES MINAYA,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Emitida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria el 18 de octubre
del 2012.
C-1663487-150
CAS. Nº 9261-2016 LIMA
Sumilla: Cuando en un procedimiento de fiscalización, como
consecuencia de la revisión contable y documentación del
contribuyente, cruces de información de proveedores y
compradores, omisión en la presentación de documentación, entre
otros, se determina que las operaciones declaradas por el
contribuyente corresponden a operaciones no reales, y este
hubiese hecho uso del crédito fiscal, la Administración Tributaria
deberá desconocer el crédito fiscal utilizado, ello de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 44º del Texto único Ordenado de la
Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
consumo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 055-99-EF. Lima,
cuatro de julio de dos mil diecisiete. LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I. VISTA la causa;
110841
número nueve mil doscientos sesenta y uno – dos mil dieciséis; con
el expediente principal y el administrativo acompañado; de
conformidad con el dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los señores Jueces Supremos: Rueda Fernández -
Presidenta, Toledo Toribio, Arias Lazarte, Yaya Zumaeta y Cartolin
Pastor; luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: II. MATERIA DEL RECURSO: Es de
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis1, interpuesto por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta –en adelante
Scotiabank– contra la sentencia de vista comprendida en la
resolución número cuarenta y cinco2, de fecha catorce de abril de
dos mil dieciséis, que confirmó la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número dieciséis3, de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, que declaró infundada la demanda
sobre impugnación de resolución administrativa; en los seguidos
por la demandante contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria –en adelante Sunat– y el
Tribunal Fiscal. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: III.1. De lo
actuado en la vía administrativa De lo actuado en el expediente
administrativo se aprecia lo siguiente: 1) Mediante la Carta Nº
990011003060-1-SUNAT4, de fecha veintiocho de enero de mil
novecientos noventa y nueve, la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria, inició un procedimiento de
fiscalización al Banco Wiese Ltdo. (hoy Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta) –en adelante Banco Wiese– tendiente a verificar
el grado de cumplimiento de las obligaciones tributarias respecto
del Impuesto General a las Ventas del periodo comprendido de
enero de mil novecientos noventa y siete (1997) a diciembre de mil
novecientos noventa y ocho (1998); para lo cual formuló los
siguientes requerimientos: 1.1) Requerimiento Nº 990011003060-
015, de fecha primero de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, mediante el cual la Administración Tributaria solicitó al
Banco Wiese la siguiente documentación referida al periodo de
enero de mil novecientos noventa y siete (1997) a diciembre de mil
novecientos noventa y ocho (1998): Registro de Ventas, Registro
de Compras, Libro Diario, Libro Mayor e Inventarios Permanentes;
Comprobantes de Diario, Comprobantes de Pago de Ventas
(Facturas, Boletas de Venta, Notas de Débito, Notas de Crédito y
Guías de Remisión) que sustenten la contabilización de los Libros
y Registro de Contabilidad; Declaración Jurada de Pago, Pago
mensual y análisis de liquidación del Impuesto General a las
Ventas; Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta del año
mil novecientos noventa y siete (1997); listado de adquisiciones de
oro efectuadas mediante liquidaciones de compra; listado de
principales proveedores de oro, además de exhibir los
comprobantes de pago que sustenten las adquisiciones efectuadas,
indicando cómo se efectúa la transacción, detallando la forma de
pago, montos, fechas, números de cheque y demás información
relacionada con los pagos; explicación y sustentación del
procedimiento de adquisición de oro y su traslado hacia los clientes;
y un listado de sus principales clientes, indicando las cantidades de
oro comercializadas e importes en soles. Resultado del
Requerimiento6: La Administración refirió que el banco cumplió
con presentar lo solicitado adjuntando un escrito y dos flujogramas
denominados “Operaciones compra-venta de oro” y “Servicios de
exportación bajo la modalidad de mandato”. 1.2) Requerimiento
Nº 990011003060-027, de fecha veinticinco de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, a través del cual la Administración
Tributaria solicitó al Banco Wiese lo siguiente: el registro de control
de ingresos y salidas de oro en unidades correspondiente al oro de
propiedad del Banco para venta local de junio a diciembre de mil
novecientos noventa y siete (1997), y de enero a diciembre de mil
novecientos noventa y ocho (1998); el registro de control de
ingresos y salidas de oro en unidades correspondientes al oro de
propiedad de terceros para exportación en custodia de los periodos
de enero a diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997), y
de enero a diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998);
documentación sustentatoria como guías de ingreso emitidas por
el banco, certificados de análisis emitidos por los laboratorios al
banco, y cualquier otra documentación relacionada con las
operaciones de compra de oro que haya efectuado durante los
periodos de junio a diciembre de mil novecientos noventa y siete
(1997), y de enero a diciembre mil novecientos noventa y ocho
(1998); originales y copias de los comprobantes de pago que
sustenten las adquisiciones efectuadas por los periodos de junio a
diciembre de mil novecientos noventa y siete, y de enero a
diciembre de mil novecientos noventa y ocho; la documentación
probatoria que sustente la cancelación de las adquisiciones de oro
en las cuales el banco haya intervenido como cliente, efectuadas
en los periodos de junio a diciembre de mil novecientos noventa y
siete (1997), y de enero a diciembre de mil novecientos noventa y
ocho (1998); documentación sustentatoria como guías de remisión
emitidas por el banco, certificado de análisis de oro, y cualquier
otra documentación relacionada con las operaciones de venta que
haya efectuado en los periodos de junio a diciembre de mil
novecientos noventa y siete (1997), y de enero a diciembre de mil
novecientos noventa y ocho (1998); y la documentación probatoria
que sustente la cancelación de ventas de oro en las cuales el
banco haya intervenido como proveedor, efectuadas en los

110842 CASACIÓN
periodos de junio a diciembre de mil novecientos noventa y siete
(1997), y de enero a diciembre de mil novecientos noventa y ocho
(1998). Resultado del Requerimiento8: La Administración señaló
que el banco presentó un escrito, así como las guías de ingreso –
compras de oro, guías de salida y guías de remisión – ventas de
oro, certificados de análisis químicos por oro, comprobantes de
pago (facturas) de proveedores y documentación sustentatoria de
ventas de oro, comprobantes de pago y documentación
sustentatoria de cancelación de las ventas de oro; todo ello
correspondiente a los años mil novecientos noventa y siete (1997)
y mil novecientos noventa y ocho (1998). 1.3) Requerimiento Nº
990011003060-039, de fecha siete de abril de mil novecientos
noventa y nueve, por el cual la Administración Tributaria solicitó al
Banco Wiese documentación e información referida a sus cuarenta
proveedores de oro, distinguiendo entre personas naturales y
jurídicas, por lo que debía presentar, según sea el caso, fotocopia
de los documentos de identidad, constancia Registro Único de
Contribuyentes (RUC), autorización de comprobantes de pago,
verificación del domicilio fiscal, depósito requerido por el banco
para la apertura de cuenta de ahorros o corriente, licencia de
apertura o registro comercial, ficha de registro de firma, escritura de
constitución social de la empresa, poderes otorgados, estados
financieros, balances y declaraciones juradas; asimismo, le requirió
la exhibición de comprobantes de pago por los servicios de análisis
del oro adquirido por el banco para su venta, correspondiente al
periodo de los años mil novecientos noventa y siete (1997) y mil
novecientos noventa y ocho (1998). Resultado del
Requerimiento10: La Administración indicó que el banco cumplió
parcialmente con exponer lo que le fue solicitado respecto de los
cuarenta proveedores, y que presentó la documentación adicional
detallada en el Anexo adicional11 al Requerimiento Nº
990011003060-03. 1.4) Requerimiento Nº 990011003060-0412, de
fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y nueve, mediante
el cual la Administración Tributaria solicitó al Banco Wiese la
exhibición de la documentación sustentatoria denominada
“valorización” emitida por el banco a sus proveedores por las
adquisiciones de oro, y la información sobre el precio internacional
del oro utilizado para efectuar la liquidación final; así como la
explicación por escrito indicando los gastos incurridos asumidos
por el banco en las operaciones de compra y venta de oro, y
señalando las empresas que le prestaron los servicios y la cuenta
contable en la cual se encontraban registrados; correspondientes
al periodo de junio a diciembre de mil novecientos noventa y siete
(1997), y enero a diciembre de mil novecientos noventa y ocho
(1998). Resultado de este requerimiento13: La Administración
expresó que el banco presentó un escrito, y que cumplió con
presentar las “valorizaciones” de los años mil novecientos noventa
y siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998). 1.5)
Requerimiento Nº 990011003060-0514, de fecha tres de mayo de
mil novecientos noventa y nueve, a través del cual la Administración
solicitó al Banco Wiese la exhibición de los estados de cuenta
corriente o de ahorros en los que conste el pago efectuado por el
banco, por las adquisiciones de oro de junio a diciembre de mil
novecientos noventa y siete (1997), y de enero a diciembre mil
novecientos noventa y ocho (1998); o, en su caso, el respectivo
cheque de gerencia o la boleta de pago por la cancelación en
efectivo, así como el documento que acredite la recepción y la
identidad de la persona. Resultado de este requerimiento15: La
Administración manifestó que el banco cumplió con presentar lo
requerido. 1.6) Requerimiento Nº 990011003060-0616, de fecha
veintitrés de junio de mil novecientos noventa y nueve, por el cual
la Administración Tributaria solicitó al Banco Wiese la siguiente
documentación referida a los periodos de mil novecientos noventa
y siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998): 1) Respecto
de las operaciones de venta, los contratos, convenios o acuerdos
celebrados por el banco y sus clientes (compradores de oro)
International Metal Trading Sociedad Anónima, Afimetal Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, Negociaciones y
Representaciones Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, y Princeton Dover Corporation; los documentos
denominados fax de confirmación para acreditar el volumen de
venta con el cliente; los documentos e información en los cuales los
clientes (compradores de oro) formulan su pedido; y, 2) respecto de
las operaciones de compra, los documentos denominados ‘Escalas
de condiciones’ de compra en función al volumen de oro entregada
por el proveedor del banco. Resultado de este requerimiento17:
La Administración refirió que el banco presentó los documentos
que se detallaron en los Anexos 12, 13 y 1418, no obstante, no
exhibió la documentación relacionada a las facturas detalladas de
los Anexos 01 al 1119. 2) Como consecuencia del referido
procedimiento de fiscalización, la Sunat emitió en contra del Banco
Wiese las Resoluciones de Determinación N.os 012-03-000040820
y 012-03-000040921, ambas de fecha treinta de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, por las cuales estableció reparos al
crédito fiscal del Impuesto General a las Ventas de enero a
diciembre de mil novecientos noventa y siete (1997), y de enero a
diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998),
respectivamente, por compras y ventas del mineral oro, al
considerar que correspondían a operaciones no reales; asimismo,
emitió las Resoluciones de Multa N.os 012-02-0001305 a 012-02-
000131922. 3) Ante ello, mediante el escrito de fecha diecinueve de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
enero de dos mil23, el Banco Wiesse interpuso recurso de
reclamación contra las Resoluciones de Determinación N.os 012-
03-0000408 y 012-03-0000409; de igual manera, con fecha diez de
febrero de dos mil24, interpuso recurso de reclamación contra las
Resoluciones de Multa N.os 012-02-0001305 a 012-02-0001319. 4)
Dichos recursos de reclamación fueron resueltos por la Sunat,
mediante la Resolución de Intendencia Nº 015-4-1194025, de
fecha dieciocho de julio de dos mil, por la cual se resolvió acumular
los expedientes de reclamación N.os 015340008520 y
015340008705, de fechas diecinueve de enero y diez de febrero de
dos mil, respectivamente; y declarar improcedente la reclamación
interpuesta, ordenando proseguir con la cobranza de las anotadas
resoluciones de determinación y multa. 5) Es por ello que mediante
el escrito de fecha nueve de agosto de dos mil26, el Banco Wiese
interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Intendencia
Nº 015-4-11940; no obstante, mediante el escrito de fecha nueve
de julio de dos mil dos27, se desistió parcialmente del mismo
únicamente en lo referido a las Resoluciones de Multa N.os 012-02-
0001305 a 012-02-0001319. 6) Siendo así, mediante la Resolución
Nº 07517-1-200328, de fecha treinta de diciembre de dos mil tres, el
Tribunal Fiscal resolvió aceptar el desistimiento parcial, confirmar
la Resolución de Intendencia Nº 015-4-11940 en el extremo referido
al cálculo de la proporcionalidad del crédito fiscal, y declarar la
nulidad e insubsistencia de la misma en lo demás que contiene,
ordenando que la Administración proceda conforme a lo indicado
en la resolución en mención, esto es, que efectúe las verificaciones
necesarias que permitan determinar si las operaciones de
compraventa a que se refieren las facturas observadas no eran
reales. 7) Como consecuencia de lo ordenado por el Tribunal
Fiscal, la Sunat emitió la Resolución de Intendencia Nº
015015000104229, de fecha treinta de noviembre de dos mil once,
por la cual declaró infundada la impugnación interpuesta por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta (antes Banco Wiese
Ltdo.) mediante el expediente Nº 015340008520, de fecha
diecinueve de enero de dos mil, ordenando mantener el saldo a
favor establecido en la Resolución de Determinación Nº 012-03-
0000408; rectificar la deuda tributaria contenida en la Resolución
de Determinación Nº 012-03-0000409, y proseguir con su cobranza
actualizada; así como estar a lo dispuesto por el Tribunal Fiscal en
la Resolución Nº 07517-1-2003 respecto de la impugnación
interpuesta mediante expediente de reclamación Nº 015340008705,
de fecha diez de febrero de dos mil, en lo que se refiere a las
Resoluciones de Multa N.os 012-02-0001305 a 012-02-0001319, al
constituir pronunciamiento en última instancia administrativa. 8)
Frente a dicha decisión, con fecha seis de enero de dos mil doce,
Scotiabank interpuso recurso de apelación30, siendo resuelto por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-201331, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil trece, mediante la cual se
confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0150150001042. III.2. De
lo actuado en sede judicial. 1) Objeto de la pretensión
demandada De la revisión de autos se observa que mediante el
escrito de la demanda de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece32, Scotiabank interpuso demanda contencioso administrativa
contra el Tribunal Fiscal y la Sunat, solicitando lo siguiente: a)
Pretensión principal: Se declare la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013, a través de la cual se dispuso
confirmar la Resolución de Intendencia Nº 0150150001042, por
contravenir la Constitución y las leyes al haber sido expedida
desconociendo una resolución judicial firme expedida por el Poder
Judicial. b) Primera pretensión subordinada a la pretensión
principal: Se declare la nulidad total de la Resolución Nº 14935-5-
2013 y del procedimiento administrativo en su totalidad, por
contravenir la Constitución y las leyes al haber transgredido el
principio de presunción de licitud. c) Segunda pretensión
subordinada a la pretensión principal y a la primera pretensión
subordinada: Se declare la nulidad total de la Resolución Nº
14935-5-2013, por contravenir la Constitución y las leyes al haber
vulnerado el principio de predictibilidad. d) Tercera pretensión
subordinada a la pretensión principal y a la primera y segunda
pretensión subordinada: Se declare la nulidad total de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013 y del procedimiento
administrativo en su totalidad, por contravenir la Constitución y las
leyes al haberse transgredido su derecho a la valoración de la
prueba. e) Cuarta pretensión subordinada a la pretensión
principal, a la primera, segunda y tercera pretensión
subordinada: Se declare la nulidad total Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 14935-5-2013 y del procedimiento en su totalidad, por
contravenir la Constitución y las leyes al haberse vulnerado su
derecho a la debida motivación. Expresó, como parte de sus
argumentos, que el Tribunal Fiscal no tomó en consideración la
existencia de una resolución judicial firme expedida por el
Poder Judicial en un proceso penal sobre la materia discutida,
mediante la cual se había reconocido la existencia, realidad y
veracidad de las operaciones de comercialización de oro en las
que participó el Banco Wiese. A la vez, refirió que se vulneró el
principio de licitud, dado que la Administración indicó que las
operaciones de comercialización de oro en las que participó el
Banco Wiese eran simuladas, sin contar con ningún medio de
prueba que sustente su imputación. Respecto de la vulneración al
principio de predictibilidad, señaló que se vulneró este principio
debido a que el Tribunal Fiscal, en una primera oportunidad,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
reconoció la existencia de las operaciones de compraventa de oro,
no obstante, con posterioridad expidió la resolución impugnada
desconociendo las mismas. Así también, alegó la vulneración de su
derecho a la prueba debido a que los medios probatorios que
presentó al interior del procedimiento administrativo no fueron
debidamente merituados, omitiéndose la valoración de los
siguientes: 1) guías de remisión, 2) guías de ingreso y salida del
oro de la bóveda, 3) certificados de análisis expedidos por el
laboratorio respecto de las muestras del oro, 4) comprobante de
pago-venta Nº 671-A-002233, 5) documentación que acredita el
traslado de las muestras, 6) cartas y faxes en los que se establecen
las condiciones de compra con sus clientes, y 7) resoluciones
judiciales expedidas en un proceso penal. Finalmente, sostuvo que
se vulneró el derecho a la debida motivación, puesto que en la
resolución del Tribunal Fiscal impugnada se confirmó en todos sus
extremos la resolución de intendencia, sin haberse efectuado
análisis respecto de las observaciones que había señalado en su
recurso de apelación presentado en sede administrativa
cuestionando todos y cada uno de los puntos contenidos en la
resolución de intendencia. 2) Fundamentos de la sentencia de
primera instancia Mediante la sentencia comprendida en la
resolución número dieciséis33, de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, el Vigésimo Juzgado Especializado en lo
Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima
declaró infundada la demanda. Sobre el alegado desconocimiento
de la resolución penal firme expedida por el Poder Judicial,
expresó que no existe pronunciamiento respecto de los hechos
denunciados, de modo que no se tiene presente la identidad de los
componentes de la garantía constitucional de la cosa juzgada.
Respecto de la vulneración al principio de licitud, el juzgado
analizó cada una de las observaciones contenidas en la resolución
de intendencia, esto es: 1) guías de remisión; 2) kardex contable;
3) fecha de la factura que respalda la adquisición del oro y otros; 4)
diferencia en la ley del oro; 5) respecto del domicilio al cual el
banco remitió el oro; 6) cotización del mineral; 7) remesas de
dinero; 8) permanencia del oro en las bóvedas del banco; 9)
supuesto de oro no refinado; 10) traslado de las muestras; 11)
entrega de liquidación o valorización por la venta de oro; 12)
responsabilidad del banco por los supuestos incumplimientos de
los proveedores; 13) comercialización ilícita del oro; así también,
citó los requerimientos efectuados por la Administración Tributaria,
entre otros aspectos, concluyendo que correspondía al banco
cumplir con presentar la totalidad de la documentación exigida en
el procedimiento de fiscalización, en el cual se verificara la
veracidad de las operaciones comerciales. Respecto de la
vulneración al principio de predictibilidad, señaló que si bien el
Tribunal Fiscal otorgó valor probatorio a la pericia contable actuada
en el proceso penal, tanto en la Resolución Nº 1081-2-2009, así
como en la Resolución Nº 9779-5-2011, no se tuvo acreditado que
las operaciones de venta al banco durante los ejercicios mil
novecientos noventa y siete (1997) y mil novecientos noventa y
ocho (1998) guarden relación de identidad con las compras
realizadas por el representante legal de Emmanuel Horowitz EIRL;
así como tampoco se tuvo demostrado que hayan quedado firmes
por no haber sido impugnadas judicialmente. Respecto de la
infracción al derecho a la prueba, analizó los argumentos del
demandante, referidos a lo siguiente: 1) guías de ingreso y salida
del oro de la bóveda; 2) guías de remisión; 3) desconocimiento de
sus operaciones por no llevar kardex; 4) certificados de análisis
expedidos por el laboratorio respecto de las muestras del oro; 5)
remisión del mineral vendido por parte del banco al domicilio fiscal
de una empresa diferente de su cliente comprador; 6) permanencia
del oro en las bóvedas del banco; 7) documentación que acredite el
traslado de las muestras; 8) liquidación o valorización que el banco
debió proporcionar respecto de cada venta efectuada; 9) oro
refinado; 10) supuesta participación del banco en una cadena de
comercialización ilícita del oro, resoluciones penales, el peritaje
contable, entre otros. Respecto de la vulneración a la debida
motivación, sostuvo que de los fundamentos contenidos en la
Resolución Nº 14935-5-2013 advirtió que el Tribunal Fiscal, para
sustentar y justificar su decisión, tomó en cuenta y reprodujo los
fundamentos de la apelación formulada por el banco a nivel
administrativo, así como procedió a sustentar su decisión
jurídicamente aplicando las normas del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, la Ley del Impuesto General a las Ventas y su
reglamento, la Ley del Impuesto a la Renta, la Ley Nº 27444, y la
jurisprudencia del Tribunal Fiscal y el Tribunal Constitucional,
cumpliendo así con establecer la relación concreta y directa de los
hechos probados relevantes del caso con la exposición de las
razones jurídicas y normativas que justificaron su decisión; de la
misma forma, indicó que la anotada resolución contiene una
apreciación razonada respecto de los hechos y de los actos
realizados durante la fiscalización por parte de la Administración
Tributaria, consignando cada uno de los requerimientos y sus
respectivos resultados, el cruce de información con los treinta y dos
proveedores, el análisis de los antecedentes, la delimitación de la
controversia, pronunciamiento respecto de los argumentos vertidos
por el banco y sobre los efectos de la resolución de la Corte
Suprema en el proceso penal seguido contra los trabajadores de
Scotiabank. 3) Fundamentos de la sentencia de vista Ante el
110843
recurso de apelación de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce34, interpuesto por Scotiabank, la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Subespecialidad en Temas
Tributarios, Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y cinco35, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
resolvió confirmar la sentencia de primera instancia. IV. RECURSO
DE CASACIÓN Mediante la resolución – auto calificatorio del
recurso de casación36, de fecha veintiocho de septiembre de dos
mil dieciséis, se declaró procedente el recurso interpuesto por
Scotiabank, a través del cual se denunciaron las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Señala que en la
sentencia de vista se incurrió en una infracción al derecho
constitucional a la motivación, en su vertiente de deficiencia en la
motivación externa, debido a que interpuso su demanda
contencioso administrativa sosteniendo, entre sus argumentos,
que el Tribunal Fiscal al momento de expedir la resolución
administrativa cuestionada incurrió en un vicio de motivación
puesto que confirmó en todos su extremos la resolución de
intendencia, aun cuando había limitado a analizar tres de las trece
observaciones contenidas en esta última; no obstante ello, la Sala
Superior concluyó que dicho órgano administrativo no había
incurrido en ningún vicio dado que en el recurso de apelación
planteado en sede administrativa solamente se habrían cuestionado
cuatro puntos específicos, y el Tribunal Fiscal se había pronunciado
sobre todos ellos, por lo que no existiría vicio de motivación en la
resolución administrativa cuestionada. En ese sentido, indicó que
la Sala de Mérito partió de una premisa equivocada en tanto el
banco, en su recurso de apelación, sí se pronunció sobre las trece
observaciones contenidas en la resolución de intendencia,
debiendo el Tribunal Fiscal absolver cada una de ellas. b) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Asevera que en la resolución impugnada se incurrió en un
supuesto de inexistencia de motivación, debido a que si bien la
Sala Superior sostuvo que no se había vulnerado su derecho a la
valoración de la prueba, y que por tanto, su demanda debía ser
desestimada; en ningún momento explicó las razones de su
decisión, o el fundamento para concluir que no ocurrió tal
transgresión. Agregó que la Sala de Mérito debió exponer los
argumentos por los cuales consideró que los medios de prueba
ofrecidos por el banco no fueron suficientes para acreditar la
realidad de las operaciones de comercialización de oro; anotando
que al no haberse realizado ello, se vulneró su derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
c) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sostiene que en la sentencia de
vista se vulneró su derecho a la valoración conjunta y razonada de
la prueba, como manifestación de su derecho constitucional al
debido proceso. Expresa que si bien la valoración de los medios de
prueba no es materia casatoria, la Corte Suprema ya se ha
pronunciado en reiterada jurisprudencia señalando que cuando no
existe una apreciación conjunta y razonada de la prueba, entonces
se viola el derecho al debido proceso, por lo que se debe analizar
dicha situación a efectos de que no se expidan sentencias
arbitrarias. d) Infracción normativa del inciso 2) del artículo 234º de
la Ley Nº 27444, y el artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Refiere que existe una resolución judicial firme expedida
por el Poder Judicial en un proceso penal, mediante la cual se
reconoció la realidad de las operaciones de comercialización de
oro en las cuales participó Scotiabank; por lo tanto, en virtud del
inciso 2) del artículo 234º Ley Nº 27444, y el artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, tanto el Tribunal Fiscal como la Sala
Superior se encontraban obligados a reconocer y aplicar dicho
pronunciamiento judicial firme. e) Infracción normativa del numeral
1.15 del artículo IV de la Ley Nº 27444- Principio de Predictibilidad.
Indica que la Sala Superior consideró que lo señalado en las
resoluciones N.os 01081-2-2008 y 9779-5-2001, emitidas por el
Tribunal Fiscal con anterioridad a la expedición de la resolución Nº
14935-5-2013, no tiene relación con la materia de la presente
causa, y que, en consecuencia, la autoridad administrativa no
vulneró el principio de predictibilidad al no haberlas tenido en
consideración. Alega que lo discutido en el proceso es sobre si las
operaciones de comercialización de oro en las que participó el
banco fueron o no reales; en ese sentido, precisa que el Tribunal
Fiscal mediante las acotadas resoluciones reconoció la realidad de
las operaciones de comercialización de oro en las que participó el
Banco Wiese, sin embargo, a través de la expedición de la
resolución administrativa materia de controversia, decidió declarar
en sentido contrario a lo resuelto en aquellas. f) Infracción normativa
del inciso 9) del artículo 230º de la Ley Nº 27444 (principio de
presunción de licitud). Manifiesta que la Sala Superior incurrió en
una vulneración al principio de presunción de licitud puesto que a
pesar de no contar con medio de prueba alguno que acredite la
simulación de las operaciones, concluyó que estas no son reales, y
que la resolución expedida por la autoridad administrativa no
adolece de vicio alguno. Sostiene que la Administración no contaba
con pruebas que sustenten su imputación, lo cual debió ser
advertido por la Sala Superior. Refiere también que los documentos
que obran en el expediente, contrariamente a lo que se señala en
la sentencia de vista, no hacen más que acreditar que las

110844 CASACIÓN
operaciones de comercialización de oro se realizaron, y que, por lo
tanto, no existió simulación alguna. Siendo ello así, señala que en
aplicación del principio de presunción de licitud, la Sala de Mérito
debió amparar su demanda, puesto que no se había acreditado la
supuesta simulación de las operaciones de comercialización de
oro, imputación realizada por la Administración. g) Infracción
normativa del artículo 35º del Reglamento de la Ley del Impuesto a
la Renta. Alega que la Sala Superior aplicó al presente caso la Ley
del Impuesto a la Renta y su reglamento, habiendo determinado
que como sus operaciones se encontraban por encima de las mil
quinientas Unidades Impositivas Tributarias (1500 UIT), entonces
estaba obligado a llevar un kardex contable; sin embargo, según
asevera, el órgano jurisdiccional superior se equivoca, puesto que
al tener la calidad de institución financiera, se rige bajo una
normativa especial, por lo que no siempre la Ley del Impuesto a la
Renta y su reglamento le son aplicables. Precisa que la Ley del
Sistema Financiero, normatividad especial aplicable a su banco, en
tanto es una entidad integrante del Sistema Financiero Nacional,
establece no solamente la facultad de comprar, mantener y vender
oro, sino también señala claramente que el oro que las entidades
como su banco comercializan, constituye una divisa y no una
existencia, en consecuencia, no estaba obligado a llevar el kardex.
h) Infracción normativa de la Ley General del Sistema Financiero.
Refiere que en la sentencia de vista se incurrió en infracción al
haber inaplicado la Ley General del Sistema Financiero, dado que
al ser su banco una institución integrante del Sistema Financiero
Nacional, este se rige bajo una normatividad especial que es la Ley
General del Sistema Financiero. Resalta que el inciso 40 del
artículo 221º de la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema
Financiero, establece que las empresas del sistema financiero
podrán, entre otras operaciones, comprar, mantener y vender oro;
y precisa que en el mencionado cuerpo normativo no solo se
establecen tales facultades, sino también se señala claramente
que el oro que dichas entidades comercializan constituye una
divisa, por lo que no estaría obligado a llevar el kardex. V.
DICTAMEN FISCAL SUPREMO El Fiscal Supremo en lo
contencioso administrativo, mediante el Dictamen Nº 525-2017-MP-
FN-FSCA37, opina que se declare infundado el recurso de casación
interpuesto contra la sentencia de vista. VI. CONSIDERACIONES
DE LA SALA SUPREMA Primero: Del recurso de casación El
recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384º del Código Procesal Civil.
Respecto a la causal de infracción normativa, según Rafael de
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (....) a infracciones en el
procedimiento”38. De ello se entiende que la causal de infracción
normativa supone una violación a la ley, la que puede presentarse
en la forma o en el fondo39. En ese sentido, el recurso de casación
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados a los
“fines esenciales” para los cuales ha sido previsto, como se señala
el primer párrafo del presente considerando; siendo así, sus
decisiones en el sistema jurídico del país tienen efectos
multiplicadores, y a su vez, permiten la estabilidad jurídica y el
desarrollo de la nación, de allí la importancia de las mismas. Por
otro lado, corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme se menciona en el mencionado
artículo 384º del Código Procesal Civil, su adecuada aplicación al
caso concreto. Segundo: Cuestión fáctica asentada en sede
judicial Al respecto, resulta conveniente precisar que en sede
casatoria no se evalúan pruebas ni se introducen hechos que no
hayan sido discutidos a nivel administrativo ni judicial, por lo que se
procede a señalar la situación fáctica que ha quedado fijada
durante el proceso, respecto de las causales declaradas
procedentes: 2.1 El Banco Wiese (ahora Scotiabank) realizó
compraventa de oro durante los años mil novecientos noventa y
siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998). 2.2 El Banco
Wiese utilizó el crédito fiscal como consecuencia del pago del
Impuesto General a las Ventas que realizó a sus proveedores. 2.3
De los cruces de información efectuados por la Administración
Tributaria a los proveedores, se encontraron serias inconsistencias,
en tanto en algunos casos los proveedores figuraban como no
habidos, manifestaban que emitieron facturas en blanco, no tenían
la capacidad económica para celebrar operaciones de compraventa
de oro, o se encontraban denunciados y/o sentenciados por
defraudación tributaria. 2.4 El Banco Wiese obtuvo como ingreso
bruto durante el año mil novecientos noventa y seis (1996), la suma
de ochocientos ochenta y cuatro millones novecientos cincuenta y
ocho mil novecientos treinta y ocho con 00/100 soles (S/
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
884,958,938.00); y durante el año mil novecientos noventa y siete
(1997), la suma de mil cuarenta y cinco millones quinientos
veintitrés mil quinientos noventa y seis con 00/100 soles (S/
1,045,523,596.00); tales montos superaron las mil quinientas
Unidades Impositivas Tributarias (1500 UIT) respecto de cada año.
Tercero: Cuestión en debate La cuestión controvertida del
presente caso consiste en establecer si se determinó debidamente
la naturaleza de las operaciones de compraventa de oro efectuadas
por el Banco Wiesse (hoy Banco Scotiabank), esto es, si eran
reales o no; y si, como consecuencia de ello, tenía derecho a
utilizar el crédito fiscal. Cuarto: Análisis de las infracciones
normativas denunciadas En el presente caso, el recurso de
casación materia de análisis ha sido declarado procedente en
mérito a infracciones normativas de carácter procesal y material;
por lo tanto, se dilucidarán en primer término aquellas causales que
denuncian vicios de índole procesal, dado que, en caso las mismas
sean amparadas, acarrearían la nulidad de la resolución judicial
impugnada e impedirían, consecuentemente, la emisión de un
pronunciamiento sobre las de carácter material. Quinto: Infracción
normativa de carácter procesal referida al inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú 5.1 El derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política, garantiza que los
jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo ese contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presente el supuesto de motivación por
remisión40. 5.2 En ese sentido, el Tribunal Constitucional, en el
fundamento 4 de la sentencia recaída en el expediente Nº 03433-
2013-PA/TC, ha señalado sobre la debida motivación, lo siguiente:
“El derecho a la debida motivación de las resoluciones importa
pues que los órganos judiciales expresen las razones o
justificaciones objetivas que la llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso (...)” (énfasis agregado). 5.3 Así también, en el
fundamento 7 de la sentencia recaída en el expediente Nº 00728-
2008-HC, ha indicado respecto de las deficiencias en la motivación
externa, lo siguiente: “(...) El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. Esto ocurre
por lo general en los casos difíciles, como los identifica Dworkin, es
decir, en aquellos casos donde suele presentarse problemas de
pruebas o de interpretación de disposiciones normativas. La
motivación se presenta en este caso como una garantía para
validar las premisas de las que parte el Juez o Tribunal en sus
decisiones. Si un Juez, fundamenta su decisión: 1) ha establecido
la existencia de un daño; 2) luego, ha llegado a la conclusión
de que el daño ha sido causado por “X”, pero no ha dado
razones sobre la vinculación del hecho con la participación de
“X” en tal supuesto, entonces estaremos ante una carencia de
justificación de la premisa fáctica y, en consecuencia, la
aparente corrección formal del razonamiento y de la decisión
podrán ser enjuiciadas por el juez [constitucional] por una
deficiencia en la justificación externa del razonamiento del juez (...)
El control de la justificación externa del razonamiento resulta
fundamental para apreciar la justicia y razonabilidad de la decisión
judicial en el Estado democrático, porque obliga al juez a ser
exhaustivo en la fundamentación de su decisión y a no dejarse
persuadir por la simple lógica formal (...)”(resaltado nuestro). 5.4 En
el presente caso, tenemos que en torno al argumento de Scotiabank
contenido en su recurso de apelación a nivel judicial, referido a la
omisión por parte del Tribunal Fiscal de pronunciarse sobre todos
sus argumentos expuestos en su recurso de apelación formulado a
nivel administrativo, la Sala de Mérito, en el séptimo considerando
de la sentencia de vista, expuso lo siguiente: “De la revisión del
recurso de apelación del 06 de enero del 2012, interpuesto contra
la Resolución de Intendencia Nº 0150150001042 del 30 de
noviembre del 2011, se advierte que el banco demandante
argumentó respecto a la resolución judicial firme emitida por el
Poder Judicial, a las Guías de Remisión, a las Guías de
Ingreso, al certificado de análisis, al incumplimiento de
obligaciones tributarias por parte de los 32 proveedores, a la
obligación de llevar kárdex, a su actuación de buena fe y al
Oficio Nº 213-99-EM/DGM de la Dirección General de Minería
del Ministerio de Energía y Minas; mas no en cuanto a los trece
extremos que se afirma y que fueron desarrollados en el escrito
de alegatos del 20 de mayo del 2013 –los extremos consisten en
las guías de remisión, no obligatoriedad del kárdex, factura que
respalda adquisición de oro, diferencia en la ley del oro, domicilio
del cliente distinto a donde se remitió el oro, cotización del mineral,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
remesas de dinero, permanencia del oro en bóvedas, supuestos de
oro no refinado, traslado de muestras, liquidación o valorización del
oro, responsabilidad por incumplimiento de proveedores y el formar
parte de cadena de comercialización ilícita de oro-, coincidiendo
únicamente en lo referente a las guías de remisión, al kardex, a la
permanencia en las bóvedas bancarias y la responsabilidad por
incumplimiento de los proveedores. En tal sentido, atendiendo a
que el Tribunal Fiscal debe ceñir su pronunciamiento a los extremos
argüidos en el escrito de apelación y no a los presentados con
posterioridad y habiendo dicho tribunal administrativo emitido
decisión respecto a los cuatro puntos en que se basó el escrito de
apelación planteado en instancia administrativa, corresponde
rechazar este extremo impugnatorio” (resaltado agregado). 5.5 En
el recurso de casación materia de análisis, el banco trae la misma
argumentación, señalando que se habría vulnerado el principio
de debida motivación en su vertiente de deficiencia en la
motivación externa; ante ello, se hace necesario conocer los
pronunciamientos emitidos por la Administración Tributaria y el
Tribunal Fiscal, así como el contenido del recurso de apelación
interpuesto por el banco a nivel administrativo, a fin de poder
determinar si el Tribunal Fiscal emitió pronunciamiento sobre todos
los argumentos vertidos en su medio impugnatorio: 5.5.1
Resolución de Intendencia Nº 0150150001042 De la revisión de la
Resolución de Intendencia Nº 0150150001042, se advierte que se
declaró infundado el recurso de reclamación interpuesto por
Scotiabank (antes Banco Wiese), relacionadas con
comprobantes de pago emitidos por operaciones no reales,
respecto de la compra venta de oro realizado por el Banco,
conforme a los fundamentos expresados en el Informe Nº 003-
2011/SUNAT-2H3500-LRM: 1) Análisis y cumplimiento 1.1)
Compraventa del mineral materia del reparo fiscal A.
Conclusiones de las operaciones de compra de mineral y cruces de
información: a. En relación al sustento de las operaciones: −
Origen del oro comercializado: No se identificó el origen del
mineral ni se sustentó el traslado desde las zonas productivas,
verificando así el incumplimiento de las obligaciones tributarias
como la emisión de comprobantes de pago o el pago de los
impuestos respectivos. Las adquisiciones de mineral sustentadas
con facturas fueron reparadas como resultado de los cruces de
información efectuados a los proveedores, debido a la ausencia de
sustento contable–tributario, falsedad de las operaciones, emisión
de facturas de favor para la obtención de una comisión, y en
general, por resultar carentes de sustento en la realidad. −
Servicios de fundición y refinación: Las adquisiciones de oro
según comprobantes de pago se describen como insumos: oro en
bruto, refogado, en charpas o en estado nativo, que tienen leyes
menores que la ley de oro fino; mineral que debía pasar
necesariamente por un proceso de fundición y refinación para
poder ser comercializado en el mercado externo. El traslado del
mineral a las plantas de procesamiento no se encuentra acreditado.
Los contribuyentes (proveedores) no acreditaron la cancelación de
los servicios brindados por las plantas procesadoras. De manera
excepcional, el banco realizaba cargos por facturas de las plantas
procesadoras, generando un descuento por gasto de refinación o
incorporando el gasto en la liquidación respectiva. − Disposición y
entrega del mineral: No se acreditó la disposición por parte del
contribuyente (proveedor) del oro una vez transformado, en la
medida que no existe documentación que sustente fehacientemente
el traslado del mineral desde las plantas de procesamiento hasta
su domicilio, ni tampoco respecto de su recepción. Asimismo, no
existe documentación que acredite el traslado desde el domicilio
del contribuyente (proveedor) hacia la oficina principal del banco.
Tampoco hubo sustento del traslado del mineral, desde la planta
procesadora Assayers hacia las instalaciones del banco. −
Cancelación de las operaciones: En relación al pago de sus
propios proveedores, los contribuyentes refirieron que lo hicieron
en efectivo; sin embargo, no demostraron capacidad económica
para realizar las adquisiciones de mineral, indicando que su
disponibilidad de capital estaba sujeta a la cancelación de sus
ventas, que se producía con la entrega del mineral a sus clientes,
situación que no guarda relación con las condiciones de la
comercialización de la minería artesanal, la cual se realiza en
efectivo y contra entrega. Los pagos efectuados por el banco a sus
proveedores se realizaron en efectivo, en cheque y, en general,
mediante abonos en cuenta corriente o de ahorros. De acuerdo a
los estados de cuenta exhibidos, los abonos correspondieron a las
liquidaciones provisional, final y al Impuesto General a las Ventas
realizados por el banco, y excepcionalmente, a depósitos en
efectivo; tales montos abonados fueron retirados en la misma
fecha, mediante cheques o detraído mediante cargo efectuado por
el propio banco. − Remesas en efectivo: Se observaron remesas
en efectivo realizadas a través de la empresa Hermes (las cuales
fueron destinadas al banco) que corresponden a las fechas
consignadas en las guías de ingreso a bóveda del mineral
adquirido, envíos que no tuvieron correlato en las operaciones que
se pretendían acreditar. b. En relación a la condición de los
contribuyentes (proveedores) cuyas operaciones se
encontraron no conformes: La Administración Tributaria refirió
que de acuerdo a la verificación que efectuada, estableció las
siguientes características para los proveedores del banco:
Empresas Generadoras de Crédito Fiscal − Compañía Aurífera
110845
Unión Sociedad Anónima: Formó parte de un grupo de empresas
vinculadas y relacionadas a la comercialización de oro de origen
informal. No contaba con sustento contable tributario acerca de sus
operaciones de compra y venta de mineral. No sustentó el
procesamiento de los volúmenes vendidos, y no acreditó el traslado
del mineral hacia el domicilio del banco. − Daygora Internacional
y Compañía Empresa Individual de Responsabilidad Limitada:
El representante legal se encontraba vinculado a la creación de
empresas de comercialización de oro de origen informal mediante
la sustitución o falsificación de datos de identidad. No acreditó el
procesamiento del mineral, su traslado ni la entrega al banco. −
ADJ Sociedad Anónima: Las operaciones con sus proveedores
eran falsas. Refirió la compra de oro contra entrega de dinero en
efectivo proporcionado por el recurrente en una planta de
refinación. No acreditó el traslado del mineral ni su entrega al
banco. − Inversiones Mineras JHA Sociedad Anónima Cerrada:
Las operaciones con sus proveedores eran falsas. No sustentó el
procesamiento del mineral en los volúmenes comercializados.
Tampoco acreditó el traslado a la planta procesadora, su disposición
ni su entrega al recurrente. Empresas de Fachada − Andino
Marketing Sociedad Anónima: No contaba con sustento contable
tributario de sus operaciones de compra y venta de mineral. El
representante legal reconoció su participación en la constitución de
la empresa por iniciativa de terceros, los cuales eran los que
ordenaban la facturación de servicios a su razón social, disponían
la cancelación mediante cheque y emitían las guías de salida del
mineral. No existió identidad del vendedor, además de no
sustentarse el traslado y entrega del mineral. − Metalúrgica Fénix
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada: No contaba
con sustento contable tributario sobre sus operaciones de compra
y venta de mineral. Las personas que se habrían encargado de
entregar el mineral eran terceros vinculados al comercio de oro de
contrabando. Se facturaba a su razón social y la cancelación se
efectuaba mediante cheque. No sustentó la disposición, traslado y
entrega del mineral. − Aurífera Buena Fortuna Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada: No contaba con
sustento contable tributario sobre sus operaciones de compra y
venta de mineral. Las personas que se habrían encargado de
entregar el mineral eran terceros vinculados al comercio de oro de
origen informal. El representante legal desconocía el procesamiento
y traslado del mineral. No existió identidad en el mineral materia de
compraventa ni sustento del traslado del oro hacia el recurrente. −
Minera Benditani Sociedad Anónima: Sustentaba las
adquisiciones del mineral con liquidaciones de compra, las cuales
eran emitidas sin consistencia en la identidad del vendedor. No
acreditó el procesamiento del mineral, la disposición, traslado y
entrega del mismo al banco. − Empresa Minera Valle Grande
1000 Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada: No
contaba con sustento contable tributario acerca de sus operaciones
de compra y venta de mineral. Las personas que se habrían
encargado de entregar el mineral eran terceros vinculados al
comercio de oro de origen informal. No sustentó el procesamiento
del mineral, además de no acreditarse su traslado ni su entrega al
banco. − Negociaciones Ortiz Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada: No refirió el procesamiento del
mineral ni anotó facturas por estos servicios en su registro de
compras. Tampoco acreditó el traslado del mineral a y desde la
planta procesadora, su disposición y posterior entrega al banco. −
Compañía Minera Corigold Sociedad Anónima Cerrada: No
sustentó la adquisición del mineral. El representante legal reconoció
facturar a favor de terceros. No acreditó traslado del mineral desde
la planta procesadora, su disposición y posterior entrega al banco.
Empresas Limpiadoras − Oro del Sur Sociedad Anónima:
Sustentaba sus adquisiciones de mineral con facturas falsas.
Generó guías de remisión sin requisitos para sustentar el traslado
del oro a la planta procesadora Remega EIRL No sustentó la
disposición, traslado y entrega del mineral facturado al banco. −
Acopiadora Importadora Exportadora de Oro y Metales
Preciosos Sociedad Anónima: Dedicada a la comercialización de
oro de contrabando, siendo que su representante legal fue
procesado judicialmente con sentencia condenatoria. − Frank
Albert Export Import Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada: Dedicada a la comercialización de oro de contrabando,
siendo que su representante legal fue procesado judicialmente con
sentencia condenatoria. No contaba con sustento contable
tributario acerca de sus operaciones de compra y venta de mineral.
No sustentó la disposición, traslado y entrega del mineral facturado
al banco. − Napurí Lavado, Dionisio: Dedicado a la
comercialización de oro de contrabando, fue procesado
judicialmente con sentencia condenatoria. No contaba con sustento
contable tributario sobre sus operaciones de compra y venta de
mineral. No sustentó la disposición, traslado y entrega del mineral
facturado al banco. − Leyva Salvador, Oscar Antonio: Sustentó
sus adquisiciones de mineral en facturas de favor que no guardan
identidad con el bien comercializado. No acreditó el traslado del
mineral y su posterior entrega al banco. Empresas Falsas −
Verástegui Poma, Marcelino Ivo: Los datos de identidad no
corresponden a la realidad. No sustentó el procesamiento del
mineral. Los montos abonados por la venta al banco se retiraban
mediante cheque o cargo en cuenta no sustentado. No existió
identidad en el vendedor ni en el mineral materia de compraventa.

110846 CASACIÓN
− Enoki Linares, Daysi: Detentaba tres identidades inscritas en el
Registro Único de Contribuyentes. No sustentó el procesamiento
del mineral. Los montos abonados por la venta al banco fueron
retirados en efectivo. No existió identidad en el vendedor ni en el
mineral materia de compraventa. − Comercialización Santa Roka
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada: No inscrita
en Registros Públicos. No contaba con sustento contable tributario
sobre sus operaciones de compraventa; y, el representante legal
señaló no haber realizado ninguna operación. No existe identidad
en el vendedor ni en el mineral materia de venta al banco, además
de no haberse sustentado el traslado y la entrega del oro a este. −
Empresa Minera Ccochasayhuas Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada: El titular desconocía la constitución
de la empresa, habiéndose suplantado su identidad. No existió
evidencia del traslado del mineral a la planta procesadora ni
órdenes de servicio. La procesadora facturaba por sus servicios, y
remitía en la misma fecha importes de dinero en efectivo al banco,
sin que se acreditara la remisión del mineral o su entrega. − Oro
Export Empresa Individual de Responsabilidad Limitada: El
titular desconocía la constitución de la empresa, habiéndose
suplantado su identidad. Se desconoció el origen del mineral. La
procesadora facturó por indicación del banco. No sustentó el
traslado ni la entrega del mineral al banco. − Quiñones Huamaní,
Aracelly Lidia: Suplantación en los trámites de obtención de
autorización de comprobantes de pago. No acreditó el traslado del
mineral a y desde la planta procesadora, su disposición y posterior
entrega al banco. − Viera Valdivieso, Olivia: La autorización para
la impresión de comprobantes de pago fue gestionada por terceros.
No acreditó el traslado del mineral a y desde la planta procesadora,
su disposición y posterior entrega al banco. Las guías de ingreso
del banco coincidían con la remisión de dinero en efectivo desde
Assayers vía Hermes. − Repuestos Artículos Mineros Sociedad
Anónima: La razón social fue utilizada por terceros al encontrarse
los titulares fallecidos. No existió documentación que acreditara el
traslado del mineral a y desde la planta procesadora, su disposición
y posterior entrega al banco. Testaferros − Quenta Chalco,
Román Elio: Sustentaba las adquisiciones de mineral con
liquidaciones de compra emitidas sin consistencia en lo que se
refiere a la identidad del vendedor. No acreditó ni registró facturas
por el procesamiento del mineral. No sustentó el traslado ni la
entrega al banco. − De La Torre Arroyo, Mónica Liliana: Sustentó
sus adquisiciones con los mismos proveedores de la empresa Oro
del Sur S.A. No refirió el procesamiento del mineral ni anotó
facturas por estos servicios en su registro de compras. Tampoco
acreditó el traslado del mineral a y desde la planta procesadora, su
disposición y posterior entrega al banco. − Lezcano Aranda Juan
Manuel: Sustentó sus adquisiciones con los mismos proveedores
de la empresa Oro del Sur SA y de Mónica Liliana De La Torre
Arroyo. No refirió el procesamiento del mineral ni anotó facturas por
estos servicios en su registro de compras. Tampoco acreditó el
traslado del mineral a y desde la planta procesadora, su disposición
y posterior entrega al banco. − Ortiz Ortiz, Arturo: Señaló que
vendió el oro de terceros. No existe identidad del vendedor, no
acreditó el origen del mineral, su disposición y posterior entrega al
banco. − Montero Ruiz, Javier Antonio: No contaba con sustento
contable tributario sobre sus operaciones de compra y venta de
mineral. Reconoció la emisión de liquidaciones de compra con
datos no reales. No acreditó el traslado del mineral a la planta
procesadora, su disposición y posterior entrega al banco.
Comisionistas − Quiñones Cano José Eduardo: No contaba con
sustento contable tributario acerca de sus operaciones de compra
y venta de mineral. No acreditó el procesamiento, traslado y
entrega de mineral al banco. − Cotrina Ávila Jorge Luis: Sustentó
sus adquisiciones de mineral con liquidaciones de compras
emitidas a persona inexistente o de falsa identidad. Su contabilidad
era llevada por el contador de la empresa Oro del Sur S.A no
existiendo documentación que pudiera acreditar el traslado del
mineral a y desde la planta procesadora, su disposición y posterior
entrega al banco. B. Operaciones de Venta de Oro – Clientes La
Administración Tributaria señaló que el Banco Wiese facturó por la
venta de oro por concepto de Impuesto General a las Ventas del
año mil novecientos noventa y siete (1997), la suma de seiscientos
setenta y dos mil cuatrocientos ochenta con 16/100 soles (S/
672,480.16); y del año mil novecientos noventa y ocho (1998), la
suma de cuarenta y nueve millones setecientos quince mil
quinientos cuarenta y cinco con 11/100 soles (S/ 49,715,545.11). C.
Traslado del Mineral en la venta del oro a. Sobre el traslado del
mineral: La Administración Tributaria indicó que de la revisión de la
documentación presentada por el banco respecto de sus
operaciones de venta, advirtió lo siguiente: 1) El traslado del
mineral desde el local del banco hacia sus clientes, en su mayor
parte no se encontró sustentado con las guías de remisión, tal
como se afirmó en respuesta al Requerimiento Nº 990011003060-
01; 2) en algunos casos, el recurrente emitió guías de remisión a
sus clientes consignando la venta como motivo del traslado, no
indicándose el lugar desde donde se remitía ni el lugar de destino
a donde debía llegar el mineral comercializado; 3) en algunas
operaciones de venta solo aparecieron documentos denominados
“guía de salida”, emitidas a sus clientes, en las cuales se consignó
el nombre de la persona natural a quien se le entregaba el mineral
para su remisión, al cliente o a la empresa Hermes, encargada del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
traslado del mineral. b. Resultado del cruce de información con
la empresa de Transporte de valores Hermes Transportes
Blindados Sociedad Anónima: La Administración indicó que
Hermes, en su escrito de respuesta al Requerimiento Nº
990011001190-17, señaló que los comprobantes de servicios eran
documentos que utilizaba para acreditar el monto trasladado para
efectos de la cobertura del seguro (de ser el caso), y para facturar
por el servicio prestado, siendo que los originales de dichos
documentos se quedaban en poder de sus clientes, anexados a la
factura correspondiente, y las copias eran archivadas por algunos
meses, para luego ser eliminadas debido a que no existía obligación
tributaria de conservarlas por tratarse de documentación interna de
la empresa; no obstante ello, señaló que respecto al período
requerido de enero de mil novecientos noventa y siete (1997) a
enero de mil novecientos noventa y nueve (1999), guardó algunos
de dichos comprobantes, que fueron ordenados por días y no se
encontraban anexados a las facturas correspondientes, precisando
además que su sistema de facturación relacionaba el número de
comprobante de servicio con la factura respectiva recién a partir de
junio de mil novecientos noventa y ocho (1998). D. Resultados de
la confrontación de las operaciones de compra y venta de oro
La Administración Tributaria refirió que teniendo en cuenta que por
los ejercicios gravables mil novecientos noventa y seis (1996) y mil
novecientos noventa y siete (1997), el recurrente obtuvo ingresos
de ochocientos ochenta y cuatro millones novecientos cincuenta y
ocho mil novecientos treinta y ocho con 00/100 soles (S/
884,958,938.00) y mil cuarenta y cinco millones quinientos
veintitrés mil quinientos noventa y seis con 00/100 soles (S/
1,045,523,596.00), respectivamente, importes mucho mayores a
las mil quinientas Unidades Impositivas Tributarias (1500 UIT);
según las disposiciones legales vigentes por los ejercicios
gravables mil novecientos noventa y ocho (1998) y mil novecientos
noventa y nueve (1999), aquél se encontraba en la obligación de
llevar un sistema de contabilidad de costos, es decir, un control de
sus existencias, en este caso basado en un Kardex. Manifestó que
no obstante ello, el banco no cumplió con acreditar tal control de
sus existencias de oro a través de un sistema de contabilidad de
costos – Kardex, a pesar de haber sido exhortado para tal fin
mediante los Requerimientos N.os 990011003060-01 y
990011003060-02; en consecuencia, al no haberse llevado el
debido control tanto de los ingresos como de las salidas del
mineral, no fue posible encontrar un sustento en la realidad
respecto de las operaciones de adquisición y posterior
comercialización de mineral que se quisieron sustentar en los
comprobantes de pago respectivos. a. Inconsistencias en el
proceso de compra y venta de oro: La Administración Tributaria
determinó una serie de inconsistencias en la adquisición y
comercialización de oro, respecto de sus proveedores Olivia Viera
Valdiviezo, Arturo Ortiz Ortiz, Dionisio Napurí Lavado, Daygora
Internacional y Cia, Javier Montero Ruiz, Aurífera Unión SA,
Metalúrgica Fénix EIRL, Aurífera Buena Fortuna EIRL, Mónica
Liliana De La Torre Arroyo; en algunos casos incongruencias en
cuanto a las fechas de ingreso a la bóveda respecto de su fecha de
adquisición, consignación del pago respecto de una valorización
que no se había producido, entre otros. b. Inconsistencias entre
las cotizaciones de compra y venta de oro: La Administración
señaló que, de la verificación efectuada a la documentación
referida tanto a las compras como a las ventas de oro, constató que
lo afirmado por los funcionarios del banco en el sentido de que en
las operaciones de compra y venta de mineral se utilizaba la
cotización internacional no se cumplía en la realidad. c. Remesas
de dinero en efectivo que no sustentan en las operaciones
registradas: La Administración Tributaria estableció que del cruce
de información efectuado con International Metal Trading SA,
cliente del banco, constató que la empresa Hermes emitió
comprobantes de servicio por el traslado del dinero proveniente del
Banco Wiese hacia International Metal Trading SA por un importe
total ascendente a la suma de diez millones seiscientos cuarenta y
cuatro mil con 00/100 dólares americanos ($ 10,644,000.00),
precisándose que en los citados comprobantes no se especificaba
el motivo de dicho envío de dinero. Así también, se refirió sobre
otros casos encontrados, concluyendo que de acuerdo a la
documentación que obra en papeles de trabajo, no se pudo
acreditar las razones por las cuales el banco enviaba dichas
cantidades de dinero hacia International Metal Trading SA, cuando
era esta la que actuaba en calidad de su cliente en la cadena de
comercialización del oro; no pudiendo establecerse si el banco
actuaba como un agente de financiamiento para su cliente, si el
dinero remesado por el banco era por alguna obligación contraída
con su cliente, o si existía algún convenio o contrato por el cual el
banco se encontraba obligado a enviar dinero periódicamente a su
cliente a través de la empresa Hermes. E. Conclusiones de las
Operaciones de Ventas y Hallazgos a. Guías de remisión: La
Administración señaló que el banco, en la mayoría de las ventas de
oro, no emitió guías de remisión que sustenten la venta de dicho
mineral, y en los casos en que si las emitió, no se indicó el lugar
desde donde se remitía ni el lugar de destino a donde debía llegar
el mineral comercializado; por lo tanto, no existió certeza respecto
a si efectivamente el banco envió el mineral que se consignaba en
los comprobantes de pago emitidos a sus clientes compradores. b.
Diferencia en la ley del oro: La Administración Tributaria determinó
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que según comprobante de pago el banco comercializó oro con
una ley de 99.95%, mineral que según certificado de análisis de
Assayers tenía como ley 99.707%. c. Remisión del mineral
vendido al domicilio fiscal de una empresa diferente a la de su
cliente comprador: La Administración determinó que según guía
de remisión, el banco remitió mineral vendido al domicilio fiscal de
una empresa diferente al de su cliente comprador. 2) Evaluación
al amparo de la Norma VIII del Código Tributario, conclusiones
finales y liquidación de la deuda tributaria 2.1) Sobre la
producción minera de oro: La Administración Tributaria refirió
que mediante Oficio Nº 213-99-EM/DGM, de fecha veintidós de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, la Dirección General de
Minería del Ministerio de Energía y Minas le informó que la
producción minera del estrato correspondiente a lavaderos y
artesanales en el año mil novecientos noventa y ocho (1998) fue de
veintidós mil quinientos sesenta kilogramos (22,560 kg) de oro fino,
en tanto que el oro adquirido para su exportación alcanzaba los
cincuenta y dos mil ochocientos cuarenta y dos kilogramos
(52,842.72 kg), de los cuales el 98% provendría de la minería
artesanal, razón por la cual, existía una manifiesta inconsistencia
entre los volúmenes comercializados y las cifras proporcionadas
por el órgano competente del Ministerio de Energía y Minas. Indicó
también que la actividad minera artesanal se realiza en el ámbito
de la informalidad, en zonas muy dispersas y aisladas del control
del Estado, con carácter de subsistencia, y que por sus
características, coexiste con la minería ilegal. Señaló que producto
de la minería artesanal es el oro refogado con una ley que va desde
el 70% hasta el 98%, por lo que su valor negociable depende de su
origen, el cual es transado en efectivo o a cambio de bienes en la
misma zona productiva. Anotó que entre junio de mil novecientos
noventa y siete (1997) y diciembre de mil novecientos noventa y
ocho (1998), el banco facturó la venta de oro refinado a nivel local,
destinado a empresas dedicadas a la joyería, transformación y
comercialización del mineral para exportación, cuyas operaciones
eran observadas por su institución estatal en mérito a las
consideraciones señaladas. 2.2) Permanencia del oro en las
bóvedas del banco: La Administración indicó que según el propio
banco, las guías de ingreso solo servían para documentar pesaje y
muestreo, por lo que los datos que consignaba no proporcionaban
información fehaciente respecto al origen del mineral, la planta de
procesamiento (refinación), documentos de entrega ni personas
encargadas de la entrega; no constituyendo así documento que
permita acreditar la entrega del oro al banco, ni la existencia del
mismo; en consecuencia, concluyó que el oro nunca permaneció
en la bóveda, dando lugar a la simultaneidad en la emisión de guía
de ingreso y de salida. 2.3) Valorización por la venta del oro: La
Administración Tributaria señaló que en relación a la determinación
del valor de cada transacción, aun cuando los términos generales
y condiciones de compra obran en documentación interna del
banco, no se aplicaban uniformemente, al igual que las cotizaciones
variables que permitían ajustar el valor de compra en función al
valor de la transacción de venta, de acuerdo a las condiciones
establecidas por el destinatario final de la transacción (cliente
comprador). 2.4) Operaciones no reales: La Administración
sostuvo que de la información obtenida mediante cruces de
información con proveedores y la proporcionada por el banco sobre
sus adquisiciones de oro, concluyó que los contribuyentes
intervenidos actuaban como intermediarios en la comercialización
de oro de origen informal, incluyendo oro de contrabando,
habiéndose reparado tanto las liquidaciones de compras como las
facturas que sustentaban sus adquisiciones, por falta de identidad
del vendedor, ausencia de sustento contable, falsedad de las
operaciones, emisión de facturas de favor o para la obtención de
una comisión; y en general, por resultar carentes de sustento en la
realidad siendo su finalidad la de acreditar las transacciones
subsiguientes del mineral. Manifestó que las operaciones de
comercialización descritas por el recurrente no se encuentran
sustentadas en la realidad, encontrándose frente a un caso de
simulación absoluta al haberse creado la apariencia de un negocio
válido mediante la emisión de documentos y transferencias de
capitales. 2.5) Responsabilidad por incumplimiento de los
proveedores: La Administración Tributaria señaló que los
proveedores no demostraron capacidad económica para sustentar
sus adquisiciones de mineral, siendo la característica principal de
la comercialización de la minería artesanal, el pago en efectivo y
contra entrega del recurso. Refirió que ante las inconsistencias
referidas a guías de remisión, falta de capacidad económica de
proveedores, entre otros, concluyó que los proveedores podían
actuar como generadores de crédito fiscal, limpiadores, falsos
proveedores, utilizados como fachadas, testaferros o comisionista.
5.5.2 Recurso de apelación interpuesto por Scotiabank contra
Resolución de Intendencia Nº 0150150001042 De la lectura del
recurso de apelación interpuesto por Scotiabank contra la
Resolución de Intendencia Nº 0150150001042, relacionadas con
comprobantes de pago emitidos por operaciones no reales,
respecto de la compra venta de oro realizado por el Banco, se
advierte que se cuestionaron los siguientes puntos: 1) La Sunat no
tomó en cuenta los pronunciamientos del Poder Judicial, en los
cuales se determinó que no existieron pruebas que permitieran
establecer que las operaciones de compraventa de oro fueran
irreales. Refirió que este caso ya había sido analizado por la Corte
110847
Superior de Justicia de Lima y la Corte Suprema de Justicia de la
República, al resolver definitivamente la denuncia penal interpuesta
por el delito de defraudación tributaria, contra los funcionarios de
su banco, María del Pilar Vigil Maggiolo y Alberto Florencio
Manchego Medina. Alegó que mediante la resolución emitida con
fecha veintiséis de noviembre de dos mil siete, la Sala Penal
dispuso el archivamiento de la anotada denuncia, ante su
manifiesta improcedencia y la falta de pruebas que incriminen a los
funcionarios de la empresa en una organización destinada a formar
una cadena de comercialización de oro en el país para formalizar
operaciones de compra y venta ficticias que incrementaran el
crédito fiscal de manera indebida, aumentando de esa forma el
saldo a favor por concepto de Impuesto General a las Ventas, al
que finalmente se acogían empresas exportadoras de oro. Agregó
que en dicha sentencia se concluyó que ninguno de los argumentos
expuestos y pruebas presentadas sirven de fundamento para
concluir que los funcionarios de su banco actuaron de manera
dolosa interviniendo como parte de una cadena de comercialización
de oro con la finalidad de realizar operaciones irreales para
perjudicar al fisco. 2) Las operaciones de compraventa de oro
fueron reales: 2.1) Entrega del oro al proveedor del banco:
Alegó haber presentado las guías de remisión y guías de ingreso a
bóveda, por cada compra, documentación que acreditaba la
entrega de oro y la recepción del mismo por su institución. Respecto
de las guías de remisión del proveedor, precisó que este era quien
entregaba el oro en las oficinas del banco, por lo que, si bien el
proveedor en su calidad de poseedor de los bienes al inicio del
traslado tenía la obligación de emitir guía de remisión, no era
obligación del banco solicitar copia de ellas. Por ello, según indicó,
en algunos casos no se contó con la copia de la guía de remisión
emitida por el proveedor. 2.2) Análisis químico: Señaló que cada
compra contaba con el certificado de análisis correspondiente que
cuenta con las fechas de análisis y las guías de refinería. Anotó que
en dichos documentos se apreciaban los datos consignados en la
factura emitida por el proveedor, los cuales correspondieron a las
facturas anotadas en el registro de compras; y el peso bruto del
mineral adquirido por el banco consignado en las facturas
respectivas, correspondió al peso bruto de las guías de ingreso a
bóveda y certificados de análisis. 2.3) Pago al proveedor: Refirió
que el importe total facturado por el proveedor corresponde al
precio pagado por su banco, y los pagos efectuados se encontraban
sustentados con las notas de abono en cuenta, comprobantes de
caja y/o cheques de gerencia que obran en el expediente. Indicó
que el precio fue cotejado con la valorización que también obra en
el expediente. Precisó que la documentación antes señalada
evidenciaba que el pago se efectuó, principalmente, a través de
abonos en cuenta o cheques de gerencia; y que el pago provisional
equivalía a alrededor del 95% del precio final estimado. 2.4)
Permanencia del oro en las bóvedas: Alegó que se encuentran
acreditados para cada transacción, los siguientes aspectos: a.
Correspondencia entre la cantidad de oro adquirido y posteriormente
vendido localmente por el banco. b. Confirmación de la entrada y
posterior salida del oro a su bóveda, mediante las respectivas
guías de ingreso y salida del mineral. c. Correspondencia entre los
importes facturados por el proveedor y los pagados por el banco,
en lo que respecta a las compras. d. Correspondencia entre los
importes facturados al cliente y los cargos en la cuenta corriente de
los mismos, en lo que respecta a las ventas. 3) No puede
sostenerse que el incumplimiento de los proveedores respecto
de sus obligaciones tributarias invalide las operaciones de
compra efectuada por el banco Refirió que todas las
observaciones de la Administración Tributaria están vinculadas
con documentación, obligaciones o actuaciones de sus
proveedores, por lo que, de ninguna manera estos hechos pueden
generar responsabilidad por el banco, dado que no tenía ninguna
vinculación con ellos, como presupone Sunat sin tener prueba
alguna. 4) El banco actuó con buena fe en sus adquisiciones de
oro Señaló que siempre actuó con buena fe y desconocía las
actividades ilícitas de sus proveedores, lo cual fue reconocido por
la Corte Suprema. Manifestó que lo anterior quedaba acreditado
con el hecho de que la Administración Tributaria reconoció en la
resolución de intendencia apelada, que su banco interpuso las
denuncias correspondientes cuando detectó irregularidades en los
proveedores de oro. 5) El banco no se encontraba obligado a
llevar un kardex como lo sostiene la Administración Tributaria
Indicó que no se encontraba obligado a llevar kardex en tanto la
Ley General del Sistema Financiero –normatividad especial
aplicable a su banco–, establece no solamente la facultad de
comprar, mantener y vender oro, sino también señala claramente
que el oro que las entidades, como su banco, comercialicen,
constituye una divisa y no una existencia. Por ello concluye que los
argumentos de la Sunat basados en lo señalado por el Reglamento
de la Ley del Impuesto a la Renta, que establece la obligación de
llevar un inventario de las existencias de una empresa según sus
ingresos brutos anuales superen las mil quinientas Unidades
Impositivas Tributarias (1500 UIT), carecen de todo sustento. 6)
Otros argumentos: 6.1) Inconsistencias: Argumentó que la
Administración Tributaria detectó supuestas inconsistencias
únicamente en el 0.94% del total de su crédito fiscal, reiterando los
argumentos generales que en su momento fueron expuestos en la
Resolución de Intendencia Nº 015-4-11940, declarada nula por el

110848 CASACIÓN
Tribunal Fiscal. Anotó que ante la imposibilidad de sustentar la
irrealidad de sus adquisiciones de oro en mérito a la documentación
que actuada a lo largo del procedimiento, la Sunat volvió a los
mismos argumentos que el Tribunal Fiscal no consideró como
suficientes para desconocer sus operaciones. 6.2) Producción
minera de oro: Sostuvo que los datos proporcionados por el
Ministerio de Energía y Minas fueron preliminares, y en el caso del
oro aluvial y de lavaderos, la producción es estimada. En efecto,
señaló que las cantidades de producción de oro correspondiente a
la gran, mediana y pequeña minería se basaron fundamentalmente
en las liquidaciones de ventas extendidas por las empresas de
comercialización inscritas en los Registros Públicos a que se
refiere el artículo 38º del Texto Único Ordenado de la Ley General
de Minería, aprobado por Decreto Supremo Nº 014-92-EM, así
como en las Declaraciones Anuales Consolidadas que son
presentadas por los titulares de actividad minera, a que se refiere
el artículo 50º del mismo texto normativo, lo que otorgaba relativa
certeza al cálculo de la producción minera. 5.5.3 Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013 Por su parte, de la revisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013, relacionadas con
comprobantes de pago emitidos por operaciones no reales,
respecto de la compra venta de oro realizado por el Banco, se
advierte que se emitió pronunciamiento sobre lo siguiente: 1)
Análisis del caso 1.1) Porcentaje mínimo de supuestas
inconsistencias y buena fe: Determinó que de la totalidad de los
proveedores del banco, no se logró acreditar que hubieran podido
participar en la operación de transferencia del oro a este para la
posterior comercialización a sus clientes, en la forma y condiciones
descritas; resaltando que según múltiple jurisprudencia, aun
cuando el bien adquirido pudiese existir, la operación aun calificaría
como irreal sino se demuestra que su enajenación se realizó en la
forma y condiciones que describen los comprobantes y/o guías
emitidas, es decir, con los sujetos, en las fechas, y por los bienes y
cantidades descritos en los comprobantes de pago
correspondientes. Así también, señaló que dado que el banco no
presentó documento adicional que hubiera permitido acreditar
fehacientemente que las adquisiciones de oro que alegó haber
efectuado a determinados proveedores, se produjeron en la forma
y condiciones descritas en los comprobantes de pago materia de
observación, como serían los contratos de compra con cada uno o
algún documento que certificase la forma en que dichas
operaciones se llevaron a cabo, sobre todo con aquellos
proveedores con los cuales mantenía una relación constante,
como serían las copias Sunat y usuario de todas las guías de
remisión por el traslado del oro hacia sus instalaciones, las que
según el numeral 6) del artículo 19º de la Resolución de
Superintendencia Nº 018-97/SUNAT, aun cuando no hubiera sido
emitida por él, tenía la obligación de tener o el Registro Auxiliar de
Inventario Permanente valorizado, o las órdenes de servicio que
mencionó en su escrito del veinte de mayo de dos mil trece, por la
que se solicitaba, generalmente a Assayers, la refinación/análisis
del oro llevado por sus proveedores a sus oficinas, o lo contratos
vinculados a dicho servicio, pese a que la instancia en mención
había establecido que los contribuyentes deben mantener al
menos un nivel mínimo de elementos de prueba que acrediten que
los comprobantes que sustentan su derecho correspondan a
operaciones reales; concluyendo que el banco no aportó las
pruebas necesarias para acreditar la realización o realidad de las
operaciones observadas en la forma y condiciones exactas
descritas en cada uno de los comprobantes observados. 1.2)
Sobre el kardex: El Tribunal Fiscal indicó que la Unidad Impositiva
Tributaria aplicable para el año mil novecientos noventa y seis
(1996) fue de dos mil doscientos con 00/100 soles (S/ 2,200.00), y
para el año mil novecientos noventa y siete (1997), de dos mil
cuatrocientos con 00/100 soles (S/ 2,400.00); y, según observó de
la declaración jurada del Impuesto a la Renta de los ejercicios mil
novecientos noventa y ocho (1998) y mil novecientos noventa y
siete (1997), el banco obtuvo como ingresos brutos las sumas de
ochocientos ochenta y cuatro millones novecientos cincuenta y
ocho mil novecientos treinta y ocho con 00/100 soles (S/
884,958,938.00) y mil cuarenta y cinco millones quinientos
veintitrés mil quinientos noventa y seis (S/ 1,045,523,596.00),
respectivamente, por lo que, al ser mayores a mil quinientas
Unidades Impositivas Tributarias (1500 UIT), se encontraba
obligado a llevar en los ejercicios de mil novecientos noventa y
siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998) un sistema de
contabilidad de costos, lo que incluye la obligación de llevar
Registro Auxiliar de Inventario Permanente Valorizado o Kardex
Valorizado, según las resoluciones del Tribunal Fiscal N.os 216-4-
2009, 10682-3-2008, 5378-1-2006 y 4448-2-2005, entre otras, aun
cuando no tuviera mercancía que registrar en ellos o alegue que
solo brindaba servicios, según ha sido sostenido en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 02310-2-2010. 1.3) Permanencia del oro en
las bóvedas del banco: Refirió que si bien es cierto el banco
presentó “guías de ingreso a bóveda”, que según él acreditarían el
ingreso de la mercadería adquirida, estas por sí solas no otorgaron
certeza sobre la información que contienen, ni sobre la fecha en
que habrían sido elaboradas, ya que no contaban con fecha cierta,
y en su elaboración solo intervino el banco, no estando sujetas a
control alguno, por lo que pudieron haber sido confeccionadas a fin
de sustentar básicamente cualquier tipo de operación. 1.4) Guías
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de remisión: Señaló que si bien es cierto el recurrente presentó
unas copias Sunat de guías de remisión emitidas por algunos de
sus proveedores a fin de sustentar la realidad de algunas de las
operaciones bajo análisis, estas por sí solas, sin un kardex
valorizado con el cual contrastarlas, no aportan suficientes
elementos de prueba de la realidad de dichas operaciones, no
estando claro por qué respecto de ellas, y no por las demás
operaciones, si guardaba dichas copias, no obrando el original
respectivo de cada una de ellas, los cuales estuvo obligado a
conservar, ello resta mérito probatorio. 1.5) Pago al proveedor:
Sostuvo que el banco durante todo el procedimiento cambió de
versión sobre la forma de cómo se producía la adquisición del oro
que alega haber comercializado, habiendo señalado en un principio
que adquiría oro procesado a través de los proveedores que
llevaban el mineral directamente a sus oficinas, el cual era
muestreado por un laboratorio para su análisis, siendo que en
algunos casos no especificados las entregas se hacían
directamente a Assayers; para indicar posteriormente que la
adquisición del oro a sus proveedores implicaba que estos llevaran
directamente el mineral a las oficinas del banco, el cual era
muestreado para su análisis, sin indicar que algunas adquisiciones
implicaban la entrega directa a Assayers; y finalmente alegar que
existían dos procedimientos de adquisición del oro: uno cuando los
proveedores llevaban el oro al banco, el cual era muestreado,
enviándose la muestra a una refinería, normalmente Assayers, y
otro cuando el proveedor llevaba el oro directamente a Assayers,
quien asumía los costos de transporte y refinación para que este
finalmente remitiera el oro al banco; precisando que no existe
consistencia en las versiones que explicaban cómo se producía la
adquisición del mineral a los proveedores. 1.6) Traslado de
muestras: Refirió que no obraron en autos documentos que
acreditaran la entrega del oro por parte de los supuestos
proveedores a Assayers, ya que los documentos adjuntados no
llevaban la firma de los supuestos vendedores validando su
participación en la operación, ni acreditaban que ese oro hubiese
sido entregado al recurrente, ya que los documentos que se
presentan para probar si dicha entrega se llevó a cabo tampoco
llevan sello de recepción de este, no pudiendo establecer una
correlación entre quienes entregaban el oro a Assayers y quienes
hicieron directamente la entrega al recurrente. Señaló que la
Administración no basó los reparos efectuados únicamente en
las inconsistencias encontradas en un puñado de operaciones
en las que las ventas no se correlacionarían con las guías de
ingreso de bóveda, sino en una serie de hechos y
circunstancias analizados a lo largo de todo el procedimiento,
siendo ese aspecto un extremo más de los múltiples fundamentos
en que se sustentó para concluir que no estaba acreditada en
autos la realidad de las operaciones analizadas, por lo que, lo
alegado en ese sentido por el recurrente también carece de
fundamento. 1.7) Responsabilidad por incumplimiento de sus
proveedores: Indicó que la Administración Tributaria no negó la
existencia del oro que el recurrente pudo haber adquirido, sino que
los proveedores, que según señala le efectuaron esas
transferencias, en realidad no fueron quienes lo hicieron en la
forma y condiciones alegadas, lo cual, según la múltiple
jurisprudencia de su institución, es fundamento suficiente para
concluir que no estuvo acreditada la realidad de una operación.
1.8) Remesas de dinero: Sostuvo que los documentos emitidos
por Hermes, elemento central de las pruebas presentadas por el
banco para acreditar sus ventas y entrega del mineral a terceros,
no prueban el traslado de oro, dado que solo hacen referencia a
sumas de dinero; y si bien este señala que con ella se transportó el
mineral, no presentó prueba alguna de sus alegatos. El Tribunal
Fiscal señaló que fue la suma de elementos probatorios los que
llevaron tanto a la administración como a ellos, a determinar que no
se encontraba acreditado en autos que las operaciones de compra
que el banco alegó haber efectuado en la forma y condiciones que
describió, se produjeron así. 2) Proceso Penal Refirió que los
procesos penales en el que se emitió la Resolución Nº 1025 del
veintiséis de noviembre de dos mil siete, y la Resolución Nº 3970-
2008 del once de marzo de dos mil nueve, corresponden a una
investigación abierta contra los clientes del banco y algunos
proveedores de este que no fueron tomados en cuenta por la
Administración al emitir los valores que originaron la controversia,
por ende, no estaba acreditado que hayan sido objeto de
investigación alguna, con excepción de Román Elio Quenta
Chalco; por lo que, en torno a los demás no existió vinculación
alguna con los aspectos materia de controversia en el
procedimiento. Sostuvo que el hecho de que dos funcionarios del
banco no hayan sido procesados por pertenecer a una organización
delictiva, en nada afectó la obligación del recurrente de acreditar en
el procedimiento la realidad de las operaciones que como
contribuyente alegó haber realizado, ni impusieron a su instancia
obligación alguna en torno a la controversia ventilada. Precisó que
aun cuando pudiera no estar acreditada la participación de dos
personas naturales en dicha organización, ello no implica en
absoluto que el banco, sujeto distinto a los acusados, y no objeto
de proceso penal alguno, no tenga que acreditar la realidad de una
operación en un procedimiento administrativo. 3) Resoluciones
del Tribunal Fiscal En relación a las Resoluciones del Tribunal
Fiscal N.os 01552-5-2005, 01542-6-2006 y 2870-5-2005 citadas por
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
el recurrente, el colegiado señaló que en su calidad de tribunal
administrativo se encontraba vinculado con lo resuelto por el Poder
Judicial, no obstante, en esos casos fue dicho Poder del Estado
quien había resuelto sobre el fondo de la controversia discutida en
cada procedimiento administrativo, estableciendo si resultaba
aplicable o no el tributo determinado; mientras que en el presente
caso, el Poder Judicial se pronunció únicamente sobre si habría o
no proceso penal contra los encausados funcionarios del banco, y
resolvió que no correspondía la acción penal contra estos, dado
que las diligencias actuadas no aportaron medio probatorio alguno
que acreditase su dolosa participación. Respecto de las
Resoluciones N.os 7308-5-2003, 06769-5-2003, 03266-4-2007 y
1081-2-2008, tampoco resultaban aplicables, en tanto todas ellas
se determinó que al haberse verificado la existencia de un proceso
penal contra el recurrente, y tenido en cuenta que en el expediente
no existían los elementos suficientes para esclarecer la realidad de
las operaciones efectuadas, resultaba necesario contar con las
conclusiones que sobre las mismas se establecieran en el proceso
penal iniciado por delito de defraudación tributaria, por lo que no se
resolvió sobre el fondo de las citadas operaciones. También
aseveró que la Resolución Nº 9779-5-2011 tampoco resultaba
aplicable, toda vez que en dicho procedimiento el Poder Judicial
determinó que las operaciones si eran reales, lo que no se presentó
en el caso materia de controversia. Así también, se pronunció
respecto de las Resoluciones Nº 06991-2-2009, 09197-2-2010,
03618-1-2007 y 04540-3-2010, 07159-5-2003, concluyendo sobre
estas que tampoco resultaban aplicables al caso. 4) Pruebas en
etapa de apelación: Análisis Químico: Refirió que en la etapa de
apelación, mediante escrito de fecha treinta de mayo de dos mil
trece, el banco señaló que en la resolución de intendencia la
Administración había consignado que no se cumplió con
proporcionar las facturas emitidas por los laboratorios para la
certificación de la ley del oro, ni las órdenes de servicio
correspondientes, lo cual era falso dado que nunca les fueron
requeridos, y que en dicha fecha procedieron a adjuntar seis files
con todas las órdenes de servicio y las facturas emitidas por los
laboratorios. Indicó que mediante Requerimiento Nº 990011003060-
01 al banco se le había solicitado expresamente que explicara el
procedimiento de comercialización de oro, detallando, entre otros,
el procedimiento de refinación y análisis del oro con los respectivos
documentos utilizados en cada transacción; el cual fue respondido
con fecha dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, detallándose procedimiento de adquisición del mineral,
conforme se dejó constancia en los párrafos precedentes, pero sin
haber adjuntado la documentación sustentatoria, que recién fue
presentada el treinta de mayo de dos mil trece; en consecuencia,
concluyó que carecía de sustento el alegato referido a que la
Administración no le solicitó los referidos documentos. Así también,
anotó que al no haberse ofrecido los documentos presentados en
apelación en la etapa de reclamación, ellos no pudieron ser
admitidos por su instancia. 5) Intereses moratorios Determinó
que no resultaba amparable lo solicitado por la recurrente en el
sentido de que se le exima del pago de intereses moratorios
computados a partir de la presentación del recurso de reclamación,
en atención a lo dispuesto por la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el expediente Nº 1255-2003-AA/TC y la
sentencia de casación Nº 4823-2009-LIMA. Ello dado que si bien el
Tribunal Constitucional estableció en su fundamento diez, que la
prolongada duración del proceso debido a su complejidad, traería
como consecuencia que aquél que solicitó la tutela de un derecho
termine en una situación que le ocasione más perjuicio económico
que si no hubiese accionado, debido a la aplicación de intereses
moratorios; y ordenó a la Sunat, que en ejecución de la cobranza
se abstuviera de considerar el monto de los intereses moratorios
desde la interposición de los recursos administrativos; el referido
pronunciamiento es aplicable única y exclusivamente a ese caso
concreto y particular, en la medida que lo sui generis del mismo
permitió hacer tal distinción. 5.5.4 Sentencia de primera instancia
En relación con la sentencia emitida por el Juez especializado,
debemos señalar que en la demanda se argumentó que el Tribunal
Fiscal no se pronunció en torno a las trece observaciones
contenidas en la resolución de intendencia, y cuestionadas por el
banco; ante ello, el referido órgano jurisdiccional señaló que
revisados los actuados, advirtió que el Tribunal Fiscal, para
sustentar y justificar su decisión, tomó en cuenta y reprodujo los
fundamentos de la apelación a nivel administrativo, así como
analizó cada uno de los siguientes puntos contenidos en la
resolución de intendencia: 1) Desconocimiento por parte de las
entidades demandadas de la resolución penal: Indicó que la
decisión judicial de no haber mérito para pasar a juicio oral se
fundamenta en que no se individualizaron las posibles conductas
delictivas de los funcionarios del banco, que configuraban el o los
ilícitos penales que se les imputaron; y, segundo, que existió la
negación de tales trabajadores respecto de los cargos imputados
en forma genérica, aunado a que tampoco existió la imputación
contra ellos por parte de sus coprocesados; por lo que, la referida
resolución judicial de la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema determinó que en absoluto se emitió pronunciamiento
respecto de los hechos que fueron configurados por la Sunat en el
ámbito del derecho tributario, como operaciones no reales. 2)
Respecto de las guías de remisión: El órgano jurisdiccional refirió
110849
que de las trescientos setenta y nueve guías de remisión que obran
en el expediente administrativo, advirtió que ellas no cumplían los
requisitos previstos por el Reglamento de Comprobantes de Pago
vigente al momento de los hechos, pues no estaban los datos de la
empresa de impresión de las mismas; manifestó que si bien se
consignó como transportista a Hermes, solo se indicó el domicilio
legal y el Registro Único de Contribuyente de la empresa, omitiendo
señalar la dirección de destino, consignar la mercancía transportada
como “oro refinado en gramos”, y su valor monetario, así como
tampoco se precisó el peso ni la forma física del mineral; de la
misma forma, indicó que solo figuraba como emitente el Banco
Wiese, y que en dichas guías de remisión no aparecía la constancia
de recepción de la empresa Hermes, por lo que concluyó que las
mismas fueron emitidas en forma unilateral por el banco
demandante. Sostuvo que si bien existen los documentos
denominados guías de entrada y de salida, los mismos carecían de
efectos tributarios, de modo que no acreditaron legalmente el
traslado del mineral mediante medios probatorios idóneos. Así
también, argumentó que a nivel administrativo se determinó que el
Banco Wiese no había presentado la totalidad de las guías de
remisión de los proveedores, sino solo algunos de ellas, las cuales
debieron ser compulsadas con los kardex; concluyendo de ello que
tales guías no acreditaban tributariamente la realidad de las
operaciones de compra de oro, de modo que el banco carecía de
medios probatorios que refuten lo esgrimido por el Tribunal Fiscal,
pues su defensa estaba basada en no tener la obligación de llevar
kárdex; precisó haber constatado no solamente que las guías de
remisión que presentó el banco eran copias, sino que aquellas no
correspondían a la totalidad de las operaciones de compra del
mineral. 3) Respecto de las ochocientas sesenta y cinco
operaciones: Señaló en la Resolución del Tribunal Fiscal
impugnada obra la valoración del cruce de los treinta y dos
proveedores contrastados con la documentación que obra desde el
tomo 1 al 43 del expediente administrativo, evidenciando que el
Tribunal Fiscal analizó los antecedentes, delimitó la controversia,
obtuvo conclusiones uniformes respecto de cada uno de los treinta
y dos proveedores en el sentido de que no existieron elementos
suficientes que demostrasen la realidad de las ventas realizadas
por los proveedores a favor del banco; con lo cual, a decir del
órgano jurisdiccional, refutó y superó el argumento del banco en el
sentido de que solo existió inconsistencia en el 0.94% del total del
crédito fiscal que consta en la apelación formulada en sede
administrativa. 4) Sobre las guías de ingreso: Sostuvo que del
expediente administrativo advirtió que el banco ofreció como
medios probatorios las ochocientas veinte guías de ingreso a su
bóveda, sin embargo, tales documentos, además de su inidoneidad
para acreditar tributariamente la realidad de las operaciones de
compra, tampoco acreditaron la presencia del mineral oro en las
bóvedas del banco demandante, en razón a que todas ellas se
hallaban firmadas por funcionarios del banco; observando de ellas,
que quinientas diecisiete llevaban la firma a manuscrito e
ininteligible del conductor, y solo en algunas consta su nombre, sin
haberse especificado a qué proveedor corresponde; y que las otras
trescientas tres guías de ingreso no llevaban ninguna firma en el
rubro “conductor”, figurando en blanco; por lo que concluyó que
fueron emitidas unilateralmente. 5) Kardex contable: Refirió que el
demandante no aportó medio probatorio idóneo que demostrase
que el mineral constaba acuñado y en barra, para que pudiera
calificarse como divisa según se aclaró en el Oficio de la SBS
20165-2012-SBS, en el cual la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP hizo constar que el oro calificado como divisa
durante los años mil novecientos noventa y siete (1997) y mil
novecientos noventa y nueve (1999) debió registrarse en la Cuenta
1101 Caja, siendo que en el presente caso, no probó que el mineral
estuviera en la condición de acuñado y en barras, en razón a que,
conforme fue advertido de las trescientos setenta y nueve guías de
remisión que se detallaron, se indicó que dicho mineral constaba
como “oro refinado en gramos”, mas no que se hallara acuñado y
en barras. Anotó que los certificados emitidos por el Laboratorio
(Assayers) Alex Stewart del Perú SRL, únicamente hacen
referencia a que el mineral constaba en barras. 6) Respecto de la
fecha de la factura que respalda la adquisición del oro: Señaló
que las conclusiones arribadas por el Tribunal Fiscal en la
resolución impugnada tienen asidero fáctico y jurídico, puesto que
del expediente administrativo se tuvo por demostrado lo siguiente:
1) La factura que respaldaría la supuesta adquisición del mineral
por parte del banco tiene una fecha anterior a la fecha en la que el
supuesto oro habría ingresado físicamente a la bóveda del banco
mediante guía de ingreso; 2) la valorización sobre la adquisición
del mineral por parte del banco consigna los datos de un documento
guía de ingreso que fue emitida con fecha posterior; 3) el banco
efectuó pagos con anterioridad a la fecha de ingreso del supuesto
oro obtenido, es decir, canceló la adquisición de un supuesto
mineral que todavía no existía físicamente en su bóveda; 4) al
efectuar pagos a sus proveedores sobre la adquisición del supuesto
mineral, consignó en sus comprobantes de caja respectivos los
datos de valorizaciones y de guías de ingreso a bóveda, que a la
fecha de dichos pagos aún no habían sido emitidas; 5) facturó a su
“cliente comprador” un supuesto oro que todavía no existía
físicamente en su bóveda, ya que la fecha de la guía de ingreso a
la bóveda tuvo una fecha posterior a la fecha de factura de la

110850 CASACIÓN
supuesta venta de mineral; todo ello conforme se obtuvo del cruce
de información realizado con los proveedores del banco. 7)
Diferencia en la ley del oro: Manifestó que el banco demandante,
en la respuesta al Requerimiento Nº 990011003060-01, refirió en
relación sus ventas haber emitido el respectivo comprobante y la
guía de remisión al comprador, no obstante, no afirmó ni cumplió
con adjuntar el respectivo certificado de análisis emitido por
Assayers para cada operación de venta del mineral; ello según
advirtió de los respectivos comprobantes y de las guías de remisión
emitidas por el banco, obrantes en el expediente administrativo. 8)
Respecto del domicilio del cliente al cual el Banco remitió oro:
Indicó que el banco no sustentó el motivo por el cual el supuesto
mineral adquirido a Mónica Liliana de la Torre Arroyo fue
comercializado a Negociaciones y Representaciones SRL a través
de la factura Nº 671-A-00233; así, la administración compulsó
dicha operación de venta realizada por el banco con la fiscalización
hecha a la proveedora Mónica Liliana De la Torre Arroyo, arrojando
como resultado la Resolución de Determinación Nº 024-03, que
estableció que dicha proveedora utilizó indebidamente el crédito
fiscal de los comprobantes de pago emitidos por operaciones
inexistentes en los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio y
agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998), por el monto total
de cuatrocientos setenta y nueve mil setecientos treinta y dos con
81/100 soles (S/. 479,732.81); resaltó que estando acreditado que
la proveedora realizó operaciones calificadas en el ámbito tributario
como inexistentes, trajo como consecuencia lógica que el supuesto
mineral oro vendido al banco presentase el mismo defecto. 9)
Cotización del mineral: Refirió que de las cuatro operaciones
descritas en la resolución, no solo advirtió que existía diferencia
entre los precios de compra y los precios de venta del mineral, que
evidenciaba lo contradictorio de las operaciones en razón a que el
banco vendió el mineral a un precio inferior al comprado; sino
también que el banco no acreditó que las referidas cotizaciones, no
obstante corresponder al mismo día, sufrieron variaciones por
cuestiones propias de fluctuación de su valor en el mercado. Así
también aseveró que el banco no obtuvo ninguna utilidad operativa
dado que estaba probado que vendió el mineral a un valor inferior
al de compra. 10) Remesas de dinero: Señaló que revisado el
expediente administrativo, los documentos denominados
“comprobantes de servicio” emitidos por Hermes, efectivamente no
demostraron el traslado físico del mineral de oro hacia su cliente
International Metal Trading SA, en razón de que hacen referencia a
sumas de dinero en moneda extranjera; refiriendo que no obraron
medios probatorios que acreditasen el argumento vertido por el
banco en la demanda, en el sentido de que en lugar de declarar
que se transportaba oro, se consignaban sumas de dinero; tanto
más si en los comprobantes de servicio obrante a fojas treinta y
seis mil ochocientos veinticuatro y siguiente, figuraba como
persona que entregó el dinero el nombre de Cesar Jorge Abraham
Vallejos para ser entregado en el domicilio legal del demandante, lo
que evidenciaba la incoherencia entre lo actuado en el expediente
administrativo y lo afirmado en la demanda; similar situación
advirtió de algunos comprobantes de servicios en los que se
consignó “custodia” sin precisarse razón que lo justifique, con lo
cual también tuvo por demostrada la falta de probanza en este
extremo. 11) Permanencia del oro en las bóvedas del banco:
Expresó que para efectos tributarios, la permanencia del mineral
en las bóvedas del banco se acredita con el kardex valorizado, lo
cual fue omitido por el banco; además, indicó que en condiciones
normales, habiendo permanecido el mineral en poder del banco, el
traslado físico del oro desde el banco hacia los compradores se
acredita con las guías de remisión, no obstante, en el presente
caso que el banco emitió las guías de remisión que obran en el
expediente administrativo, y que analizadas cada una de las
trescientos setenta y nueve, advirtió que no cumplían con los
requisitos previstos por el Reglamento de Comprobantes de Pago
vigente al momento de los hechos, pues no presentaban los datos
de la empresa de impresión de las mismas; e indicó que si bien
consignaban como transportista a la empresa Hermes, solo se
precisó su domicilio legal y su RUC, omitiendo señalar la verdadera
y final dirección de destino, consignar la mercancía transportada
como “oro refinado en gramos”, y su valor monetario; agregó que
no aparecía la constancia de recepción de la citada empresa de
transportes, por lo que concluyó que las mismas fueron emitidas de
forma unilateral por el banco demandante. 12) Oro no refinado:
Sostuvo que lo argumentado por el banco careció de asidero
probatorio en razón a que el Tribunal Fiscal en la resolución
impugnada sostuvo que el banco varió tres veces de versión
respecto del modo en que adquiría el mineral de sus proveedores,
hecho que fue trascendente para determinar la veracidad del
argumento del banco señalado en su demanda. Indicó que para el
banco no era importante si el proveedor o el mismo enviaban el
mineral a la refinería o laboratorio (generalmente Assayers), sino
que lo trascendente para acreditar la realidad de sus compras era
el hecho de que siempre adquiría el oro en condición de refinado y
en barras; no obstante, el órgano jurisdiccional precisó que debía
tenerse presente que el medio probatorio idóneo para acreditar el
ingreso y permanencia del oro en la bóveda del banco es el kardex
valorizado, requisito que el demandante alegó que no le es
aplicable dado que las guías de ingreso acreditaban la presencia
del mineral oro en sus bóvedas, mas ello no es admisible dentro del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ámbito tributario. 13) Traslado de las muestras: Aseveró que ni el
banco ni los proveedores demostraron con las guías de remisión
correspondientes el envío del mineral al laboratorio Assayers. Así
también expresó que el banco no rebatió las conclusiones arribadas
por el Tribunal Fiscal en la resolución impugnada, en el sentido de
que luego de realizados los cruces de información sobre los treinta
y dos proveedores del banco, se concluyó categóricamente que no
existieron elementos suficientes que demostrasen que
efectivamente se vendió el mineral oro al banco. 14) Entrega de
liquidación o valorización por la venta de oro: Refirió que la
Administración Tributaria, mediante el Requerimiento Nº
990011003060-06, solicitó al banco con relación a sus ventas a
International Metal Trading SA, Afimetal SRL, Negociaciones y
Representaciones SRL y Princeton Dover Corporation, la
presentación de los contratos, convenios o acuerdos firmados, fax
de confirmación, así como documentos que acrediten los pedidos
de sus clientes compradores; siendo que al respecto el banco
afirmó que no celebró contratos, convenios ni acuerdos con dichos
compradores, empero adjuntó en copia los pedidos de sus clientes,
las cartas cursadas al banco, los fax de confirmación del volumen
en ventas y los documentos llamados “Términos y condiciones
generales para la adquisición de oro”; advirtiendo de ello que todos
constituyen documentos privados que no demostraban
objetivamente la realidad de dichas operaciones de ventas, más
aun si el órgano jurisdiccional tuvo en cuenta que compulsadas
dichas instrumentales con las trescientas setenta y nueve guías de
remisión detalladas en el fundamento 5.51 de la sentencia, emitidas
por el banco, advirtió que no cumplían los requisitos previstos en el
anterior Reglamento de Comprobantes de Pago. 15)
Responsabilidad del Banco por los incumplimientos de los
proveedores: Sostuvo que de los fundamentos contenidos en la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013, dedujo que la
misma reprodujo los fundamentos de la apelación a nivel
administrativo, así como se sustentó su decisión mediante la
apreciación de los actos realizados durante la fiscalización,
consignando los requerimientos y sus resultados, el cruce de
información con los treinta y dos proveedores; analizó los
antecedentes, delimitó la controversia, obtuvo conclusiones
uniformes respecto de cada uno de los treinta y dos proveedores
en el sentido de que no existieron elementos suficientes que
demostrasen la realidad de las ventas a favor del banco; se
pronunció sobre los argumentos vertidos por el banco, así como de
los efectos de la resolución de la Corte Suprema en el proceso
penal seguido contra sus trabajadores, sobre las resoluciones del
Tribunal Fiscal invocadas, sobre la improcedencia de medios
probatorios extemporáneos, y sobre los intereses moratorios;
aseverando que de la apreciación conjunta de todos los medios
probatorios, el Tribunal Fiscal arribó a la conclusión de que la
realidad de las operaciones realizadas por el banco no se hallaban
acreditadas. 16) Comercialización ilícita de oro: Señaló respecto
de las resoluciones emitidas por la Sala Penal Nacional y Corte
Suprema, que en absoluto se emite pronunciamiento sobre los
hechos que fueron configurados por la Administración Tributaria,
dentro del ámbito del derecho tributario, como operaciones no
reales. Por tanto, concluyó que no existió motivo para aplicar lo
previsto por el inciso 2) del artículo 234º de la Ley Nº 27444, puesto
que en la vía penal no se había establecido que las operaciones
contables investigadas en la etapa de fiscalización, y luego materia
de reparos, constituyan operaciones reales. 5.5.5 Pronunciamiento
de la Sala de Mérito A la vez tenemos, que la Sala de Mérito como
consecuencia del recurso de apelación formulado por Scotiabank
contra la sentencia de primera instancia, emitió pronunciamiento
sobre los siguientes puntos: 1) Sobre las resoluciones expedidas
por el Poder Judicial en sede penal (referida a la pretensión
principal de la demanda): Señaló que en el proceso penal seguido
contra los funcionarios se adoptó la decisión de no pasarlos a juicio
oral, sin realizar las diligencias necesarias para determinar que las
operaciones realizadas con los treinta y dos proveedores fueron
reales, al existir imputaciones genéricas no resueltas por la pericia;
por lo que no cabía su aplicación al caso en concreto dado que no
se probó algún hecho relevante tendiente a acreditar la no
simulación de las citadas operaciones, máxime si las prenotadas
decisiones judiciales de exclusión del proceso penal se centraron
en el incremento del saldo a favor por concepto de Impuesto
General a las Ventas al que se acogieron Engelhard Perú SA,
Princeton Dover Corp. Sucursal Perú, Alloyd Trading SA, Emanuel
Harowitz EIRL y Panexin Sociedad Anónima, empresas que no
figuran dentro de los treinta y dos proveedores cuyas operaciones
fueron observadas por la Sunat. 2) De la afectación al principio
de presunción de licitud (referida a la primera pretensión
subordinada de la demanda): 2.1) Sobre el kárdex: Refirió que
las divisas son constituidas por el dinero de aceptación
internacional, principalmente por ciertas monedas extranjeras y el
oro monetario, el cual corresponde al oro en barra con una pureza
de 995/1000 certificada, según las especificaciones exigidas en los
mercados de Londres y New York; no habiéndose acreditado que el
oro adquirido por la demandante haya sido oro en barra, y menos
que por tratarse de una institución financiera se encuentre
exonerada de llevar todos los libros y/o registros contables, siendo
una obligación impuesta a todos los deudores tributarios, por el
numeral 4) del artículo 87º del Código Tributario, aprobado por
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 816; más aún si sus ingresos brutos anuales
superaron las mil quinientas Unidades Impositivas Tributarias
(1500 UIT), tal como es exigido por el literal b) del artículo 35º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. 2.2) Respecto de
las Guías de Remisión: Expresó que de la revisión de las guías de
remisión expedidas por el banco demandante, advirtió que en las
mismas, si bien aparecían las firmas de los trabajadores del banco,
no se hallaba alguna firma o sello de recepción del oro por parte de
Hermes, aun cuando existía requerimiento de guías de remisión
por parte de la mencionada empresa de transporte; por tal razón
determinó que carecían de valor probatorio para de demostrar la
realidad de las operaciones efectuadas. 2.3) De la fecha de las
quince facturas que respaldan la adquisición del oro: Sostuvo
que el juzgado ya había establecido que existían inconsistencias
en estas facturas, no acreditándose por tal motivo que las facturas
se emitieron por oro sin refinar que luego sería enviado al
laboratorio Assayers para su refinamiento; por ello, la Sala
determinó que las quince facturas, que según la demandante
representan el 0.06% del crédito fiscal, tampoco pueden utilizarse
para afirmar que las operaciones de oro existieron. De igual forma,
manifestó que si bien existieron inconsistencias en las anotadas
facturas, las restantes también adolecían de inconsistencias que
no permitieron otorgarles valor probatorio, pues en ellas no se
anotó la cantidad de gramos, sus características (refinado o no), ni
tampoco fueron registradas en el kardex como inventario de
valorización permanente. 2.4) Diferencia en la ley del oro: Señaló
que las diferencias en la ley (pureza), aunque sean imperceptibles,
no causan convicción respecto a la existencia de los certificados
emitidos por Assayers, ni de la operación; por cuanto cabía la
posibilidad de que el oro presuntamente vendido no haya sido el
adquirido de los treinta y dos proveedores, no evidenciando en
tales diferencias el orden y coherencia entre los hechos realizados
para la adquisición del oro, y los efectuados para su posterior
venta. 2.5) Domicilio del cliente al cual el banco remitió el
mineral: Argumentó que no obstante pudiese haber existido un
error en la elaboración de la Guía de Remisión Nº 0021131 en
cuanto al destinatario del mineral, no advirtió que la misma fuera
anulada, y que en vía de subsanación, se haya expedido la correcta
dirigida a Negociaciones y Representaciones SRL. 2.6) Cotización
del oro: Refirió que el hecho de que la demandante haya enajenado
oro a un precio inferior al de su adquisición, no obteniendo así
ganancia alguna, no se encuadró dentro de los presupuestos de la
operación de venta, cuya finalidad principal consiste en alcanzar
beneficio económico a cambio de la entrega de un producto; en ese
sentido, la Sala determinó la inexistencia de certeza respecto de la
realidad de las cuatro operaciones, más aun si la demandante no
adjuntó algún acuerdo que respalde el descuento efectuado. 2.7)
Remesas de dinero: Manifestó que los comprobantes de pago
emitidos por la empresa de transportes Hermes no acreditaron el
transporte de oro ni la realización de la operación de compra, ya
que en los comprobantes se consignó que la empresa de transporte
recibió dinero en efectivo y no otro objeto; ello le permitió inferir que
no se remitió oro a través de la empresa de transporte; es más,
aseveró que dada la naturaleza del negocio bancario, los
comprobantes pudieron ser emitidos para sustentar el traslado de
dinero a empresas por conceptos diferentes al no existir descripción
del producto trasladado ni algún otro instrumento que lo ampare.
2.8) Permanencia del oro en bóvedas bancarias: Indicó que en
el expediente administrativo obraban guías de ingreso y salida de
oro de las bóvedas bancarias, que por sí solas no acreditaron la
realidad de las operaciones de compra y venta de oro, toda vez que
al consistir el oro en mercancía, era necesario contar con el
respectivo kardex, instrumento que hubiese posibilitado conocer de
manera ordenada el inventario del oro que ingresaba y salía de las
bóvedas del banco demandante, y daría consistencia a lo vertido
en las precitadas guías, especialmente, en cuanto al haber vendido
el oro el mismo día de su adquisición. 2.9) Oro no refinado: Señaló
que a fin de acreditar la realidad de la operación de compra de oro,
no es trascendente que solo se haya comprado oro refinado, sino
que se haya completado el kardex para verificar la cantidad del
mineral, fecha en que ingresó a sus bóvedas, y su correspondiente
valor, datos que hubiesen salvado las incoherencias vertidas en lo
que atañe a la forma de adquisición del oro, consistentes en que el
mineral refinado era llevado por los proveedores directamente a las
instalaciones del banco y, en otras ocasiones, trasladado al
laboratorio Assayers para el respectivo proceso. 2.10) Traslado de
las muestras: Sostuvo que aun cuando hayan existido certificados
de análisis expedidos por el laboratorio Assayers, tales por sí solos
no acreditaron la existencia del oro, por cuanto las guías de ingreso
y salida del oro de las bóvedas bancarias debieron estar
sustentadas en el kardex respectivo; por ende, el traslado por
Cesar Riofrio, Luis Martini Araujo y Alberto Manchego Medina fue
intrascendente a efectos de acreditar la realización de la operación
de compra. 2.11) De la entrega de liquidación o valorización por
venta de oro: Precisó que del Memorándum Nº 165/99-ORO-01,
se dedujo que el banco demandante había indicado que no
celebraba contratos, convenios o acuerdos con los compradores
de oro; por ello no tiene asidero su afirmación en lo referente a los
descuentos y premios que forman parte de la práctica comercial,
menos en cuanto a que el banco entregó liquidaciones o
valorizaciones a sus supuestos clientes. De la misma forma,
110851
manifestó que de la revisión de las cartas y faxes anexados, no
evidenció que existan descuentos o premios, como adujo el banco.
2.12) Responsabilidad del banco por incumplimiento de sus
proveedores: Refirió que el pronunciamiento concerniente a los
treinta y dos proveedores no centró en el incumplimiento de
obligaciones tributarias, sino en declaraciones de parte o de
terceros involucrados y prueba documentaria que dejaron sentada
la existencia incoherencias en cuanto a la procedencia del oro,
venta del mismo, ubicación de su domicilio fiscal, identidad y
existencia de algunos presuntos proveedores. 2.13)
Comercialización ilícita de oro: Señaló que en tanto la resolución
Nº 1025 del veintiséis de noviembre de dos mil siete, y la R.N 3970-
2008-Lima, que resolvieron no haber mérito para pasar a juicio
oral, no son instrumentos suficientes para establecer la
responsabilidad de los funcionarios, toda vez que según las
prenotadas sentencias, la imputación ellos fue genérica, vale decir,
las presuntas conductas ilícitas no fueron individualizas, lo que
conllevó a que tales órganos jurisdiccionales no se pronuncien
sobre el asunto de fondo, esto es, sobre las operaciones no reales.
2.14) Sobre los 32 proveedores: Se pronunció sobre las
observaciones realizadas a cada uno de los proveedores, esto es:
Compañía Aurifera Unión SA, Andino Marketing SA, Metalúrgica
Fénix EIRL, Empresa Minera Montenegro EIRL, Oro del Sur SA,
Acopiadora Importadora Exportadora de Oro SA y Metales
Preciosos SA, Marcelino Ivo Verástegui Poma, Frank Albert Export
Import EIRL, Daysi Enoki Linares, Aurífera Buena Fortuna EIRL,
Minera Bebnditani SA, Comercialización Santa Roka EIRL,
Empresa Minera Valle Grande 1000 SRL, Empresa Minera
Ccochasayhuas EIRL, Daygora International y Compañía EIRL,
Roman Elio Quenta Chalco, Dionisio Napurí Lavado, Oro Export
EIRL, ADJ SA, Inversiones Mineras JHA SAC, Mónica Liliana De
La Torre Arroyo, Negociaciones Ortiz SRL, Compañía Minera
Corigold SAC, José Eduardo Quiñones Cano, Aracelly Lidia
Quiñones Huamaní, Olivia Viera Valdivieso, Juan Manuel Lezcano
Aranda, Repuestos Artículos Mineros SA, Arturo Ortiz Ortiz, Jorge
Luis Cotrina Avila, Javier Antonio Montero Ruiz, Oscar Antonio
Leyva Salvador. 5.6 En ese sentido, de la contrastación y análisis
del recurso de apelación en sede administrativa interpuesto por el
Banco con la resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013,
relacionadas con comprobantes de pago emitidos por
operaciones no reales, respecto de la compra venta de oro
realizado por el Banco, se advierte que Scotiabank cuestionó
únicamente las observaciones vinculadas con los siguientes
temas: kardex, guías de remisión, permanencia del oro en las
bóvedas bancarias y responsabilidad por incumplimiento de sus
proveedores; mas no las demás efectuadas por la Administración
Tributaria, referidas a la documentación presentada por el propio
banco, así como tampoco los cruces de información efectuados,
habiendo el Tribunal Fiscal contestado a todos ellos; en ese
sentido, y estando a la descripción del desarrollo argumentativo
que contiene la sentencia materia de casación, se puede afirmar
que la Sala de Merito sí verifico la existencia de los argumentos
relacionados con las observaciones que formuló el banco en su
recurso de apelación en sede administrativa. 5.7 Asimismo, se
debe precisar que el Colegiado Superior, en el séptimo
considerando de la sentencia de vista, señaló lo siguiente: “(...) y
habiendo dicho tribunal administrativo emitido decisión respecto a
los cuatro puntos en que se basó el escrito de apelación planteado
en instancia administrativa corresponde rechazar este extremo
impugnatorio”; de ello se podría entender que la Sala de Mérito
únicamente se pronunció sobre los cuatro puntos referidos en el
párrafo anterior, sin embargo, tal conclusión no resulta válida pues
de la íntegra revisión de la sentencia de vista se advierte que, al
igual que la sentencia de primera instancia y la resolución del
Tribunal Fiscal, existe pronunciamiento sobre todas las
observaciones contenidas en el recurso de apelación presentado a
nivel administrativo, así como respecto de los fundamentos
referidos a determinar si la operación de compra venta de oro era
real (sobre la existencia del proceso penal seguido contra sus
trabajadores, sobre su buena fe, o sobre el porcentaje mínimo de
inconsistencias); por lo tanto, se evidencia que no se causa
perjuicio a la impugnante en la medida en que se determinó que el
Tribunal Fiscal absolvió todos los argumentos contenidos en el
recurso de apelación, los mismos que están relacionadas con
comprobantes de pago emitidos por operaciones no reales,
respecto de la compra venta de oro realizado por el Banco. 5.8
Debe precisarse además que, el Tribunal Fiscal señaló en la última
parte de la resolución administrativa materia de impugnación, que
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 150º del Texto Único
Ordenado del Código Tributario no procedía tomar en cuenta los
alegatos y documentos presentados por el recurrente mediante
escritos de fecha treinta de mayo y dos de julio de dos mil trece,
dado que se encontraban fuera del plazo establecido en el anotado
cuerpo normativo, el cual refiere que se podrán presentar alegatos
dentro de los tres días posteriores a la realización del informe oral;
así también, que resolvió no admitir los medios probatorios
presentados por Scotiabank dado que no fueron expuestos en la
etapa de reclamación. 5.9 Siendo así, de la revisión de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013, cuyos argumentos
se encuentran tematizados en la presente resolución, se observa
que se emitió pronunciamiento sobre todos los aspectos

110852 CASACIÓN
impugnados por el banco, así como respecto de los demás puntos
observados por la Administración Tributaria y no impugnados por la
apelante, que fueron necesarios para determinar la naturaleza de
las operaciones de compra y venta de oro efectuadas por el Banco
Wiese. En consecuencia, no se advierte vulneración al principio de
congruencia, en los términos señalados en el inciso 217.1 del
artículo 217º de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, que establece lo siguiente: “La resolución
del recurso estimará en todo o en parte o desestimará las
pretensiones formuladas en el mismo o declarará su
inadmisión” (énfasis agregado); en tanto el Tribunal Fiscal se
pronunció sobre todos los argumentos del recurso de apelación
presentado en sede administrativa, y desestimó totalmente sus
cuestionamientos, habiéndose producido así una relación directa
entre lo impugnado por Scotiabank y lo resuelto por el órgano
administrativo. 5.10 En vista de ello, al haber sido corroborados los
fundamentos de la Sala de Mérito por los cuales resolvió en el
sentido ya expuesto en el párrafo anterior, no se observa que esta
haya partido de una premisa equivocada. 5.11 Así también, el
Colegiado Superior cumplió con justificar debidamente todas las
razones de su pronunciamiento, en tanto corroboró los
cuestionamientos que gira en torno a que el Tribunal Fiscal se
habría pronunciado respecto de todos los argumentos expresados
por Scotiabank en su recurso de apelación, así como expuso su
argumentación normativa referida a que el Tribunal Fiscal solo
debe ceñir su pronunciamiento en los extremos argüidos en el
escrito de apelación, lo cual evidencia la observación del principio
de congruencia reconocido en nuestro ordenamiento legal. 5.12 En
ese sentido, se concluye que no se ha producido una deficiencia en
la motivación externa, en tanto que la Sala de Merito verificó que se
contestaron los cuestionamientos expresados por el banco,
relacionados a la supuesta falta de pronunciamiento por parte del
Tribunal Fiscal respecto de los agravios contenidos en su recurso
de apelación en sede administrativa, debiendo tenerse presente
que Scotiabank no había refutado todas las observaciones
realizadas por la Administración Tributaria; en consecuencia, no se
advierte vulneración del principio de debida motivación en su
vertiente de deficiencia en la motivación externa, por el contrario, la
Sala Superior justificó debidamente su argumento; por ende,
corresponde que se declare infundado el recurso de casación
interpuesto en este extremo. Sexto: Infracciones normativas de
carácter procesal referidas a los incisos 5) y 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, referidas a la
valoración de los medios de prueba (respecto al término
“suficiente”), y a la valoración conjunta y razonada de la
prueba, respectivamente 6.1 Respecto al principio del debido
proceso, el Tribunal Constitucional en los fundamentos 3 y 4 de la
sentencia recaída en el expediente Nº 04509-2011-PA/TC, ha
señalado lo siguiente: “El artículo 139º, inciso 3), de la Constitución
establece como derecho de todo justiciable y principio de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso (...) El debido
proceso dentro de la perspectiva formal, cuya afectación se invoca
en el presente caso, comprende un repertorio de derechos que
forman parte de su contenido esencial, entre ellos, el derecho al
juez natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa, el derecho a la pluralidad de instancias, el
derecho a la motivación de las resoluciones, el derecho a los
medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones
indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de estas
reglas, como de otras que forman parte del citado contenido,
convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control
constitucional” (el énfasis es nuestro). 6.2 Sobre el derecho a la
prueba, el Tribunal Constitucional, en el fundamento 4 de la
sentencia recaída en el expediente Nº01025-2012-PA/TC, ha
indicado lo siguiente: “(...) el derecho a la prueba comprende: ‘el
derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados,
que se asegure la producción o conservación de la prueba a partir
de la actuación anticipada de los medios probatorios y que éstos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación
debida, con el fin de darle el mérito probatorio que tenga en la
sentencia. La valoración de la prueba debe estar debidamente
motivada por escrito, con la finalidad de que el justiciable pueda
comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y adecuadamente
realizado’” (el énfasis es nuestro). 6.3 Ahora, respecto de la
valoración conjunta de los medios probatorios, el artículo 197º del
Código Procesal Civil, aplicable de forma supletoria al caso de
autos, señala: “Todos los medios probatorios son valorados
por el juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión” (el énfasis es nuestro). 6.4 Por su parte, la profesora
Marianella Ledesma Narvaez, al comentar el artículo citado, refiere
lo siguiente: “El principio de la unidad de la prueba regula la norma.
Este principio señala que la prueba se aprecia en su conjunto,
pues la certeza no se obtiene con una evaluación aislada y
fragmentaria, tomadas una por una, sino aprehendiendo en su
totalidad. Las pruebas que individualmente estudiadas pudiesen
aparecer como débiles o imprecisas pueden complementarse entre
sí, de tal modo que unidas lleven al ánimo del juez, la convicción
acerca de la existencia o inexistencia de los hechos discutidos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
en la litis”41 (el énfasis es nuestro). 6.5 En esa línea, de la revisión
de la sentencia de vista, se advierte que como consecuencia de la
denuncia del apelante, referida a la valoración probatoria expuesta
en su recurso de apelación, la Sala de Mérito, en el punto 8.4 del
octavo considerando, expuso lo siguiente: “Dentro de la etapa de
fiscalización, la demandante ha aportado diversos medios
probatorios, tales como guías de remisión, guías de ingreso y
salida de bóveda bancaria, resoluciones judiciales y del
Tribunal Fiscal, y certificados de análisis expedidos por el
laboratorio respecto a muestras de oro, y que al ser valoradas
tanto a nivel administrativo como judicial, fueron desestimadas por
no constituir medios de prueba suficientes para acreditar la realidad
de las operaciones materia de este proceso. Aunado a ello, se han
merituado las operaciones con cada uno de los 32 presuntos
proveedores sobre la base de declaraciones de parte y de
terceros involucrados y prueba documental, evidenciándose
falencias e incoherencias en las supuestas operaciones
producidas por actos y hechos, tales como que algunos
presuntos proveedores no han ocupado los inmuebles arrendados
para realizar operaciones, que el oro traído a Lima no fue declarado
en Aduanas, que se enviaban facturas en blanco para ser llenadas
por personal del banco demandante, que no se han ubicado
proveedores, que el nombre de una presunta proveedora
probablemente no sea el que indica el banco, que supuestos
proveedores han desconocido sus facturas, que algunas empresas
se constituyeron a pedido de terceras personas quienes se
comprometieron incluso a asumir los gastos de constitución, que
algunos actuaron como intermediarios o comisionistas, que
terceros proporcionaban el oro, que algunas personas no
reconocen ser representantes de algunos proveedores ni que
emitieron comprobantes de pago, menos que realizaron
operaciones comerciales con el banco, que las personas que
entregaron oro negaron conocer al presunto proveedor de oro del
banco, que existen dudas sobre la existencia de proveedor al no
ser congruentes los datos que aparecen en documentos ofrecidos
por el banco y el proporcionado por el RENIEC en cuanto al número
de Libreta Militar, lugar de nacimiento, fecha de nacimiento,
estatura y la firma del inscrito, que uno de los presuntos proveedores
no figura en la base de datos del RENIEC, que el oro también se
entregaban al banco en provincias y que las facturas fueron
prestadas a terceras personas. En tal sentido, no solo se ha
valorado debidamente los medios de prueba que la
demandante aportó, sino también los medios probatorios
generados por la actividad de la SUNAT (...)” (énfasis agregado).
6.6 Este Supremo Colegiado advierte que la Sala de Mérito se
pronunció respecto de los medios probatorios aportados tanto por
el Banco Wiese durante el procedimiento de fiscalización, así como
sobre aquellos obtenidos por la Administración Tributaria como
consecuencia del cruce de información realizado a los supuestos
proveedores de oro, basada en su facultad de fiscalización
establecida en el artículo 62º del Texto Único Ordenado del Código
Tributario (aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 135-99-EF);
ello se desprende del argumento expresado en punto 8.2 del
octavo considerando de la sentencia de vista, en el cual se señaló
lo siguiente: − Sobre el kardex, que al ser una obligación impuesta
a todos los deudores tributarios, concluyó que la parte demandante
se encontraba obligada a llevarlo − Respecto de las guías de
remisión, que en estas, si bien aparecen la firma de los
trabajadores del banco, no existe firma o sello de recepción por
parte de Hermes Transportes Blindados SA; − En referencia a la
fecha de las quince facturas que respaldan la adquisición del
oro, que existen inconsistencias en tales documentos, no
acreditándose por tal motivo que fueron emitidas por oro sin refinar,
que luego serían enviado al laboratorio Assayers para la realización
del respectivo proceso, por las quince facturas, que según la
demandante representan el 0.06% del crédito fiscal, tampoco
pueden utilizarse para afirmar que las operaciones de oro existieron
− Sobre las diferencias en la ley del oro, que aunque sean
imperceptibles no causan convicción respecto a la existencia de los
certificados emitidos por Assayers, ni de la operación, por cuanto
cabía la posibilidad de que el oro presuntamente vendido no haya
sido el adquirido de los treinta y dos proveedores. − Respecto al
domicilio del cliente al cual el banco remitió el mineral, que aun
cuando hubiese existido un error en la elaboración de la guía de
remisión en cuanto al destinatario del mineral, no advirtió que la
misma fuera anulada y que en vía de subsanación, se haya
expedido la correcta dirigida a Negociaciones y Representaciones
SRL. − En referencia a la cotización del oro, que la demandante
enajenó el oro a precio inferior al de su adquisición, sin obtener
ganancia alguna, lo cual es atípico, por lo que determinó la
inexistencia de las operaciones; − Sobre las remesas de dinero,
que los comprobantes de pago emitidos por la empresa Hermes no
acreditan el transporte de oro ni la realización de la operación de
compra, ya que en tales documentos se consignó que la empresa
de transporte recibió dinero en efectivo y no otro objeto. − Respecto
a la permanencia del oro en bóvedas bancarias, que en el
expediente administrativo obran guías de ingreso y salida de oro de
las bóvedas bancarias, que por sí solas no acreditan la realidad de
las operaciones de compra y venta de oro, toda vez que al consistir
el oro en mercancía era necesario contar con el respectivo kardex.
− En referencia al oro no refinado, que a fin de acreditar la realidad
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
de la operación de compra de oro no era trascendente que solo se
haya comprado oro refinado, sino que se haya completado el
kardex para verificar la cantidad del mineral, la fecha en que
ingresó a las bóvedas, y su correspondiente valor, datos que
hubiesen salvado las incoherencias vertidas en lo que atañó a la
forma de adquisición del oro; − Sobre el traslado de las muestras,
que aun cuando hayan existido certificados de análisis expedidos
por el laboratorio Assayers, por sí solos no acreditaban la existencia
del oro, por cuanto las guías de ingreso y salida del mineral de las
bóvedas bancarias debieron estar sustentadas en el kardex
respectivo, por lo que su traslado fue intrascendente a efectos de
acreditar la realización de la operación de compra. − Respecto de
la entrega de liquidación o valorización por la venta de oro, que
del Memorandum Nº 165/99-ORO-01 advirtió que el banco
demandante indicó que no celebraba contratos, convenios o
acuerdos con los compradores de oro, por lo que no tuvo asidero
su afirmación referente a los descuentos y premios que formaron
parte de la práctica comercial, menos en cuanto a que el banco
entregó liquidaciones o valorizaciones a sus supuestos clientes;
también, manifestó que de la revisión de las cartas y faxes
anexados no se evidencia que existan descuentos o premios como
aduce el banco. − En referencia a los supuestos proveedores de
oro, que las inconsistencias se centraron en declaraciones de
parte o de terceros involucrados, y prueba documentaria que dejan
sentada la existencia de incoherencias en cuanto a la procedencia
del oro y venta del mismo, ubicación de su domicilio fiscal, identidad
y existencia de algunos presuntos proveedores. 6.7 De los
argumentos indicados, se videncia que la Sala Superior, habiendo
evaluado y valorado cada medio probatorio aportado en el
procedimiento administrativo, procedió a confirmar lo resuelto por
la primera instancia en torno a que las operaciones de compra y
venta celebradas por el Banco Wiese con sus supuestos
proveedores de oro, corresponden a operaciones no reales. 6.8
Respecto del argumento del recurrente referido al término
“suficiente” utilizado por la Sala de Mérito para pronunciarse sobre
los medios probatorios valorados tanto en sede administrativa
como judicial, evidentemente se entiende que el Colegiado
Superior, al observar que tanto la Sunat, el Tribunal Fiscal y el
órgano jurisdiccional que actuó como primera instancia
determinaron que las operaciones materia de análisis constituyeron
operaciones no reales, concluyó específicamente que los medios
probatorios aportados por el Banco Wiese no fueron determinantes
–suficientes– para generarles convicción respecto a la realidad de
las operaciones de compraventa de oro, sino que por el contrario,
al momento de valorarse racionalmente en conjunto todos los
elementos de cargo y de descargo, comprobaron que las
operaciones cuestionadas no eran reales, desvirtuándose de ese
modo cualquier otra posibilidad o tipo de presunción. 6.9 Así
también, debe señalarse que de lo actuado en sede judicial se
advierte que la Sala de Mérito, al realizar el desarrollo argumentativo
de cada prueba presentada por las partes, determinó que los
medios probatorios aportados por el Banco Wiese no fueron
suficientes para desvirtuar los ofrecidos por la Administración
Tributaria, es decir, no existió ninguna contraprueba consistente
que llevara a determinar que las operaciones objeto de
cuestionamiento eran “reales”, sino por el contrario, condujo a
concluir que eran no reales; por lo tanto, existió actividad probatoria
suficiente, en tanto se recabaron suficientes medios probatorios
obtenidos con las debidas garantías procesales, los mismos que
fueron valorados en manera conjunta; no evidenciándose, por
ende, una falta de motivación referida a su valoración por parte de
la Sala de Mérito, ni tampoco en torno a su suficiencia para causar
convicción al Colegiado. Así, debe resaltarse que la Sala Superior
al usar el término “suficiente” para determinar el criterio que
asumió, hizo referencia a la idoneidad de los medios de prueba, por
lo que corresponde declarar infundado el recurso de casación,
respecto de la denuncia por inexistencia de motivación establecida
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
6.10 Respecto de la valoración conjunta y razonada de la medios
probatorios, se debe indicar que de la revisión de la sentencia
cuestionada se advierte que el Colegiado Superior verificó y analizó
todos los medios de prueba actuados durante la etapa de
fiscalización, los cuales han sido detallados en extenso en los
párrafos que anteceden. Tal análisis, complementación y valoración
conjunta de las pruebas relacionadas con la compra venta de oro
–por un lado la referida a la actuación del Banco relacionada
con los comprobantes de pago emitidos por operaciones no
reales, respecto de la compra venta de oro, y por el otro, a la
actuación de los proveedores y compradores del oro–, llevó al
órgano jurisdiccional a la convicción de que las operaciones de
compra venta de oro, declaradas por el Banco Wiese durante los
años mil novecientos noventa y siete (1997) y mil novecientos
noventa y ocho (1998), no eran reales. 6.11 En consecuencia, al no
observarse una valoración aislada de cada medio probatorio, sino
más bien una valoración conjunta de todos ellos, no se advierte
que se haya vulnerado el principio de debido proceso, el cual
incluye la valoración conjunta y razonada de los medios de prueba.
Ante ello, corresponde declarar infundado el recurso de casación
respecto de la denuncia por vulneración al principio de debido
proceso establecido en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Séptimo: Infracción normativa de
110853
carácter material referida al artículo 230º inciso 9) de la Ley Nº
27444 (principio de presunción de licitud) 7.1 En el inciso 9) del
artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, se señala uno de los principios que rigen la
potestad sancionadora: “Presunción de licitud.- Las entidades
deben presumir que los administrados han actuado apegados a
sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”. 7.2
En ese sentido, el profesor Christian Guzman Napurí, precisa
respecto del referido principio, lo siguiente: “Por el principio de
licitud, las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con
evidencia en contrario. Este principio resulta ser similar en el
ámbito penal en la llamada presunción de inocencia contenida en
nuestra Constitución (...)”42. 7.3 El procedimiento administrativo
que es materia de análisis no es uno sancionador propiamente
dicho, en tanto nos encontramos frente a un acto que decide o
determina una cuestión administrativa, y que, por lo tanto, contiene
una declaración de voluntad de la administración; ello se puede
apreciar en las resoluciones de determinación de deuda tributaria,
entre otras. En esa línea, el presente caso versa acerca de un
procedimiento contencioso tributario destinado a declarar o
determinar si las operaciones de compraventa de oro celebradas
por el Banco Wiese son no reales, por lo que el argumento del
recurrente tiene como propósito que se analice si la Administración
Tributaria, el Tribunal Fiscal y los órganos jurisdiccionales que
actuaron en el presente proceso contaban con suficientes medios
probatorios para desvirtuar la licitud de su actuar en la utilización
del crédito fiscal y la determinación del Impuesto General a las
Ventas. Por consiguiente, corresponde inicialmente conceptualizar
los temas relacionados con las operaciones de carácter tributario
materia de discusión. 7.4 Del Impuesto General a las Ventas Al
respecto el profesor Walker Villanueva Gutiérrez señala que el
Impuesto General a las Ventas constituye: “(...) un impuesto
indirecto que pretende gravar la capacidad contributiva objetiva
que se refleja a través del consumo de bienes y servicios finales”43;
y agrega lo siguiente: “El IGV es un impuesto que no impacta
económicamente en los márgenes de utilidad de las
compañías. Jurídicamente, la neutralidad se materializa a
través de la traslación del impuesto y la deducción del crédito
fiscal”44 (el énfasis es nuestro). Así también, refiere que:
“Considerando que la finalidad del impuesto es afectar
económicamente el consumo final, simétricamente los consumos
intermedios deben ser neutrales al impuesto. La doble finalidad
económica del impuesto, neutralidad para el empresario y
afectación económica al consumidor final, se materializa
jurídicamente a través del crédito fiscal y la traslación del
impuesto. La Ley del IGV se refiere al primero como el derecho al
crédito fiscal, y apenas hace una mención al segundo, puesto que
dispone que el adquirente está obligado a aceptar el traslado del
impuesto. La conjugación de ambos elementos jurídicos permite
lograr los objetivos económicos del impuesto”45 (el énfasis es
nuestro). 7.5 En ese sentido, el Impuesto General a las Ventas –en
adelante IGV– es un impuesto que grava al consumidor final y no
a los que intervienen en la cadena de producción del bien o del
servicio; ello se obtiene a través del traslado del tributo a cada uno
de los interviniente en el mismo, utilizando para tal efecto el crédito
fiscal; así, se logra la neutralidad del impuesto respecto de los
productores o comercializadores, según sea el caso, conforme se
realice la cadena de producción, para que finalmente sea el
consumidor final quien pague el tributo, pues este es el obligado,
en tanto así ha sido establecido en nuestra legislación tributaria.
7.6 En relación a cómo se produce la traslación del IGV y cómo se
realiza el pago a favor del Estado de tal impuesto, a manera de
ejemplo se grafica de la siguiente forma: − El IGV constituye 18%
del valor de venta del bien, y quien soporta el impuesto es el
consumidor final. − Si “A” vende un bien a “B” por la suma de S/
20,000.00 (valor de venta), el IGV asciende a la suma de S/
3,600.00, por lo que a “A” le corresponderá pagar al Estado el IGV
recibido de “B” (débito fiscal). − Si posteriormente “B” vende el
mismo bien a “C” por la suma de S/ 22,000.00, el IGV respectivo
asciende a la suma de S/ 3,960.00, por lo que a “B” le corresponderá
pagar al Estado el IGV recibido de “C”. − Sin embargo, en vista de
que “B” ya habría entregado a “A” la suma por concepto de IGV, y
no siendo “B” el consumidor final, este tendrá derecho a la
utilización del crédito fiscal, por lo que, procederá a restar de los S/
3,960.00 la suma de S/ 3,600.00, y entregará únicamente S/ 360.00
al Estado. − En el ejemplo, si “C” es el consumidor final, será este
quien asuma el pago total del Impuesto General a las Ventas;
advirtiéndose que en este caso el Estado recibió por concepto de
IGV la suma de S/ 3,600.00 respecto de la primera venta del bien,
y S/ 360.00 respecto de la segunda operación, haciendo un total de
S/. 3,960.00 por concepto del impuesto en mención, esto es, el
18% del precio de venta final del bien. − Ahora, en el supuesto de
que la operación primigenia de venta realizada por “A” y “B” no sea
real, el Estado solo estaría recibiendo S/. 360.00 por concepto de
IGV, puesto que, al tratarse de una operación no real, “A” no habría
entregado el monto por IGV aparentemente recibido de parte de B,
por lo que, el Estado no estaría percibiendo el total del 18% del
Impuesto General a las Ventas, es decir, solo recibiría S/ 360.00 de
los S/ 3 960.00 que le correspondería. 7.7 Como ha sido graficado,
puede producirse el caso en que una persona utilice un crédito

110854 CASACIÓN
fiscal respecto de una operación que aparentemente proviene de
otra primigenia, la cual no se produjo en la realidad, esto es, una
operación inexistente; ello origina, en casi todos los supuestos, que
el Estado no perciba el monto por IGV, dado que se pretende que
este reconozca un crédito fiscal inexistente, generándole así un
perjuicio económico si se no advierte el origen de la operación; de
allí la importancia de saber si las operaciones de venta originarias
son reales cuando se usa el crédito fiscal. 7.8 Frente a esta
situación, el artículo 44º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 055-99-EF, señala lo siguiente:
“El comprobante de pago o nota de débito emitido que no
corresponda a una operación real, obligará al pago del Impuesto
consignado en éstos, por el responsable de su emisión. El que
recibe el comprobante de pago o nota de débito no tendrá
derecho al crédito fiscal o a otro derecho o beneficio derivado
del Impuesto General a las Ventas originado por la adquisición
de bienes, prestación o utilización de servicios o contratos de
construcción. Para estos efectos se considera como operación no
real las siguientes situaciones: a) Aquella en la que si bien se
emite un comprobante de pago o nota de débito, la operación
gravada que consta en éste es inexistente o simulada,
permitiendo determinar que nunca se efectuó la transferencia de
bienes, prestación o utilización de servicios o contrato de
construcción (...)” (el énfasis es nuestro). 7.9 A partir de lo citado se
advierte que en los casos en que se produzcan supuestos de
operaciones no reales, el que recibe el comprobante de pago no
tendrá derecho al crédito fiscal o a otro derecho o beneficio
derivado del Impuesto General a las Ventas originado por la
adquisición de bienes, prestación o utilización de servicios o
contratos de construcción; dicha consecuencia tiene como parte de
su objeto el impedir que los malos contribuyentes busquen evadir
impuestos a través de la utilización de operaciones no reales, así
como proteger los ingresos del Estado, en tanto generan una
pérdida en la recaudación de impuestos. 7.10 A su vez, debe
agregarse que esta consecuencia también obliga a que los
contribuyentes evalúen, investiguen y controlen a los proveedores
con los que realizan sus operaciones económicas, y sobre todo,
corroboren que las operaciones que antecedan a las suyas se
hayan producido, pues de no hacerlo corren el riesgo de que no se
les reconozca su derecho al crédito fiscal; de esa manera se logra
una forma de autocontrol entre los propios intervinientes en el
mercado, lo que no solo ayuda al desarrollo del país, sino también
a desterrar a los “seudocontribuyentes” que buscan enriquecerse
con la simulación de operaciones defraudando así al Estado. 7.11
Así también, debe señalarse que una de las principales causas de
evasión tributaria en el Perú son las operaciones no reales, que
consisten en formar empresas destinadas exclusivamente a
generar facturas por operaciones inexistentes, lo cual se realiza a
fin de no tributar o hacerlo por debajo de lo que deberían pagar,
consiguiendo así reducir costos. 7.12 En consecuencia, para
impedir la evasión fiscal de aquellos malos contribuyentes respecto
de la configuración de operaciones no reales, se hace necesario
que la Administración Tributaria, en base a su facultad de
fiscalización, verifique que las operaciones en las cuales se hace
uso del crédito fiscal correspondan a operaciones reales, evitando
así su empleo de forma ilegal. 7.13 De la Fiscalización Tributaria
Sobre la fiscalización tributaria, en el primer párrafo del artículo 61º
del Texto Único Ordenado del Código Tributario, aprobado
mediante el Decreto Supremo Nº 135-99-EF, se establece: “La
determinación de la obligación tributaria efectuada por el
deudor tributario está sujeta a fiscalización o verificación por
la Administración Tributaria, la que podrá modificarla cuando
constate la omisión o inexactitud en la información
proporcionada, emitiendo la Resolución de Determinación, Orden
de Pago o Resolución de Multa (...)” (el énfasis es nuestro). En esa
misma línea, en el artículo 62º del mismo texto normativo, se
estipula lo siguiente: “La facultad de fiscalización de la
Administración Tributaria se ejerce en forma discrecional. El
ejercicio de la función fiscalizadora incluye la inspección,
investigación y el control del cumplimiento de obligaciones
tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación,
exoneración o beneficios tributarios (...)” (el énfasis es nuestro).
7.14 De ello se desprende que la Administración Tributaria goza de
facultad fiscalizadora otorgada por ley, la cual tiene por objeto
comprobar, evaluar, analizar, plantear observaciones y corregir,
dentro del marco legal, el cumplimiento de las obligaciones y la
procedencia de los beneficios tributarios; ello trae consigo el deber
por parte de los contribuyentes y aquellos que sean parte de la
relación tributaria, de otorgar las facilidades a la Administración
para que pueda realizar esta comprobación y todas aquellas
acciones referidas con el procedimiento de fiscalización, y así
determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible; cabe
resaltar que el incumplimiento de dicho deber constituye infracción
sancionable. 7.15 A la vez, se debe señalar que los contribuyentes,
como consecuencia del procedimiento de fiscalización, podrán
sustentar su determinación tributaria, lo que implica la presentación
de análisis e informes legales, ofrecimiento de pruebas,
sustentación de sus afirmaciones, y acreditación de la veracidad de
su información; ello deberá ser debidamente valorado por la
Administración Tributaria, quien tendrá en cuenta también la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
información que posea en su calidad de institución pública y los
resultados de los cruces de información que realice, ya sea con los
proveedores o clientes del contribuyente fiscalizado, entre otros; y
como resultado, de ser el caso, se efectuará la determinación de la
obligación. 7.16 En ese sentido, el procedimiento tributario
contempla una serie de reglas de naturaleza especial, como la
contenida en el primer párrafo del artículo 141º del mencionado
Texto Único Ordenado del Código Tributario, que está relacionada
con los medios probatorios: “No se admitirá como medio
probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido
requerido por la Administración Tributaria durante el proceso
de verificación o fiscalización no hubiera sido presentado y/o
exhibido, salvo que el deudor tributario pruebe que la omisión no
se generó por su causa o acredite la cancelación del monto
reclamado vinculado a las pruebas presentadas actualizado a la
fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por
dicho monto, actualizada hasta por nueve (9) meses o doce (12)
meses tratándose de la reclamación de resoluciones emitidas
como consecuencia de la aplicación de las normas de precios de
transferencia, posteriores de la fecha de la interposición de la
reclamación” (el énfasis es nuestro). 7.17 De las actuaciones
ejecutadas por el Banco Wiese en las operaciones relacionadas
con la compra y venta de oro. De la revisión del Informe de
Fiscalización al Banco Wiese46, así como de lo actuado en el
expediente administrativo se advierte que la Administración
Tributaria, como consecuencia del procedimiento de fiscalización al
referido banco respecto de los ejercicios mil novecientos noventa y
siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998), sobre el
Impuesto General a las Ventas, fiscalizó la compra y venta de oro
realizada durante dicho periodo; y como consecuencia del mismo,
respecto de la actuación del banco, determinó lo siguiente: 1) No
existe documentación que sustente fehacientemente el traslado del
mineral desde las plantas de procesamiento hasta su domicilio ni
tampoco respecto de su recepción. No existe documentación que
acredite el traslado desde el domicilio del contribuyente hacia la
oficina principal del recurrente. Así tampoco, habría sustento del
traslado del mineral desde la planta procesadora Assayers hacia
las instalaciones del recurrente. 2) En los comprobantes emitidos
por la empresa Hermes, que según el Banco Wiese fue la
encargada de realizar el traslado del oro, no se especificó el
traslado del mineral, sino solamente el de dinero en efectivo. 3) De
los supuestos pagos efectuados por el recurrente a sus
proveedores, estos se habrían realizado en efectivo, en cheque y
en general mediante abonos en cuenta corriente o de ahorros; sin
embargo, de acuerdo a los estados de cuenta exhibidos, los
abonos corresponden a las liquidaciones provisional, final y al
Impuesto General a las Ventas realizados por el recurrente, y
excepcionalmente, a depósitos en efectivo; tales montos abonados
fueron retirados en la misma fecha, mediante cheques, o detraído
mediante cargo efectuado por el propio recurrente. 4) Respecto de
las guías de remisión, en ellas no se señaló el nombre de la
empresa que realizaría el transporte del oro, tampoco aparecía la
firma de quien remitió el producto, ni el lugar de destino a donde
debía llegar el mineral comercializado. 5) Sobre las guías de
ingreso y salida presentadas por el Banco Wiese, en ellas no se
acreditan los volúmenes consignados en las facturas de venta,
identidad del bien vendido, ni la recepción del proveedor. 6) De la
verificación efectuada a las operaciones comerciales llevadas a
cabo por el recurrente, dado que este se dedicaba a la compra y
venta de oro en el curso normal de sus operaciones, debió ser
considerado como una existencia con fines de comercialización, y
según el Manual de Contabilidad para las empresas del Sistema
Financiero, haber sido registrado en la Clase 1 Activo – Rubro 16
Bienes realizables, recibidos en pago, adjudicados y fuera de uso
– Cuenta 1601 Bienes realizables, cuenta en la que se registraba a
su costo de adquisición los bienes adquiridos para su venta bajo
cualquier modalidad. 7) El costo de adquisición de tales bienes
debía incluir el precio neto facturado por el proveedor, los fletes,
seguros y todo aquel desembolso necesario hasta ingresar al
almacén o propiedad de la empresa, de acuerdo al volumen de
operaciones supuestamente realizados por el banco, motivo por el
cual este necesitaba de un control contable (sobre sus compras y
ventas), y una constante información resumida y analizada sobre el
mineral que poseía para su comercialización, lo cual debía
realizarse a través de un sistema de control de inventario. Toda
empresa debía contar con un sistema de control de inventario, que
hubiese permitido determinar la cantidad del inventario en stock y
el costo de los bienes vendidos a una fecha determinada, pudiendo
ser estos sistemas permanentes (las transacciones comerciales
son registradas a medida que ellas ocurren) o periódicos (el saldo
del inventario final así como el costo de los bienes vendido, son
determinados, por lo general, al final de cada año). 8) Teniendo en
cuenta que por los ejercicios gravables mil novecientos noventa y
seis (1996) y mil novecientos noventa y siete (1997), el recurrente
obtuvo ingresos del orden de ochocientos ochenta y cuatro millones
novecientos cincuenta y ocho mil novecientos treinta y ocho con
00/100 soles (S/ 884,958,938.00) y mil cuarenta y cinco millones
quinientos veintitrés mil quinientos noventa y seis con 00/100 (S/
1,045,523,596.00), respectivamente, importes mucho mayores a
las mil quinientas Unidades Impositivas Tributarias (1500 UIT);
según las disposiciones legales vigentes por los ejercicios
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
gravables mil novecientos noventa y ocho (1998) y mil novecientos
noventa y nueve (1999), aquel se encontraba en la obligación de
llevar un sistema de contabilidad de costos, es decir, un control de
sus existencias, en este caso del oro, basado en un kardex, sin
embargo, no habría cumplido con acreditar tal control, a pesar de
haber sido emplazado para tal fin mediante los Requerimientos N.os
990011003060-01 y 990011003060-02, de fechas primero y
veinticinco de febrero de mil novecientos noventa y nueve, en
consecuencia, por lo que se determinó que no era posible encontrar
un sustento en la realidad respecto de las operaciones de
adquisición y posterior comercialización de mineral. 9) El Banco
Wiese no presentó los contratos celebrados con cada proveedor de
oro, ni los contratos celebrados con Assayers respecto de la
refinación y/o análisis del oro, así como tampoco exhibió la
documentación referida al traslado de las muestras ni aquella que
acreditara dicho movimiento. 10) Respecto de la cotización del oro,
de acuerdo a lo manifestado por los funcionarios del Banco Wiese
Gustavo Camilo Ramírez Beltrán y María del Pilar Vigil Maggiolo,
en las operaciones de compraventa de oro el precio del mineral se
fijaba en base a la cotización del Mercado de Londres AM o PM
fixing, y el período de cotización era al día siguiente de la entrega,
precio sobre el cual se pactaba posteriormente con el cliente el
descuento a realizar, que podría ser un 3%, comunicándose luego
a los proveedores que de la cotización establecida se les
descontaría 3.5% en el cual estaban incluidos los gastos y
comisiones. En ese sentido, de la verificación efectuada a la
documentación referida tanto a las compras como a las ventas de
oro, que obran en el expediente, se constató que lo afirmado por
los funcionarios del banco en lo referido a que en las operaciones
de compra y venta de mineral se utilizaba la cotización internacional
no se cumplía en la realidad, tal como se puede apreciar en el
cuadro que obra de folios treinta y seis mil novecientos ochenta y
ocho al treinta y seis mil novecientos noventa y dos, y treinta y siete
mil setenta y uno. 11) Del cruce de información efectuado a
Hermes; se emitieron comprobantes de servicio por traslado de
dinero provenientes del Banco Wiese hacia International Metal
Trading SA por un importe total ascendente a la suma de diez
millones seiscientos cuarenta y cuatro mil con 00/100 dólares
americanos ($ 10,644,000.00), precisándose que en ellos no se
especificaba el motivo de dicho envío de dinero; en algunos casos
se consignó la indicación de que el dinero quedara en custodia en
la bóveda de la empresa Hermes hasta nuevo aviso. De acuerdo a
la documentación que obra en los papeles de trabajo, no se
acreditaron las razones por las cuales el banco enviaba dichas
cantidades de dinero hacia su cliente International Metal Trading
SA, cuando era este el que actuaba en calidad de cliente del banco
en la cadena de comercialización del oro, no pudiendo establecerse
si el banco actuaba como un agente de financiamiento para su
cliente, si el dinero remesado por el recurrente era por alguna
obligación contraída con su cliente, o si existía algún convenio o
contrato por el cual el banco se encontraba obligado a enviar
dinero periódicamente a su cliente a través de la empresa Hermes.
12) Inconsistencias: 1) La factura que respaldaría la supuesta
adquisición del mineral por parte del recurrente tiene una fecha
anterior a la fecha en la que el supuesto oro habría ingresado
físicamente a la bóveda del banco mediante la guía de ingreso; 2)
la valorización sobre la adquisición del supuesto mineral por parte
del recurrente, consigna los datos de un documento –guía de
ingreso– que fue emitido con fecha posterior; 3) efectuó pagos con
anterioridad a la fecha de ingreso a su bóveda del supuesto oro
adquirido, es decir, canceló la adquisición de un supuesto mineral
que todavía no existía físicamente en su bóveda; 4) al efectuar
pagos a sus proveedores sobre la adquisición del supuesto mineral,
consignó en los comprobantes de caja respectivos, los datos de
valorizaciones y de guías de ingreso a bóveda que tienen una
fecha posterior a la de la factura de la supuesta venta del mineral;
5) según comprobante de pago de venta, comercializó oro con una
ley de 99.95%, siendo que en el certificado de análisis de Assayers
se determinó que el mineral tenía como ley 99.707%; 6) según guía
de remisión, remitió mineral vendido al domicilio fiscal de una
empresa diferente a la de su cliente comprador; 7) no se estableció
que el recurrente cumpliera con lo establecido en sus
procedimientos internos respecto la manera de cotizar las
supuestas adquisiciones de mineral y su posterior venta, al utilizar
una cotización que no fue fijada internacionalmente para la fecha
de la transacción; 8) se detectaron remesas de dinero desde y
hacia el recurrente, las cuales no encuentran sustento en las
operaciones registradas ni en los estados de cuenta bancarios, no
habiéndose establecido ni justificado por parte del recurrente las
razones de dichas emisiones. 7.18 De la Actuación de los
proveedores en la venta del oro en favor del Banco Wiese Así
también, la Administración Tributaria, a fin de determinar la realidad
de las operaciones, mediante el Requerimiento Nº 990011003060-
03 solicitó al Banco Wiese la información e identificación de sus
proveedores de oro durante los ejercicios mil novecientos noventa
y siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998), con lo que
procedió a realizar el cruce de información de los mismos,
determinando lo siguiente: 1) Compañía Aurífera Unión Sociedad
Anónima (trescientas seis operaciones celebradas con el Banco
Wiese47): La empresa no exhibió documentación relativa a la
determinación del costo de venta, precios de venta y su utilidad; la
110855
venta de oro, clientes y mecanismo de cobranza; los servicios de
análisis de la pureza del oro; la adquisición de oro, información y
pago a proveedores y obtención del crédito fiscal; además, de los
cruces de información, se determinó que los comprobantes
proporcionados no reflejaban la adquisición de bienes que
con su emisión se pretendía aparentar; así tampoco, no existió
documentación que acredite el traslado del mineral desde el
domicilio declarado por el contribuyente o las plantas de refinación
hacia la sede central del banco. 2) Andino Marketing Sociedad
Anónima (cuarenta y un operaciones celebradas con el Banco
Wiese48): No existe información que acredite la disposición del
mineral por parte del contribuyente, recepción y entrega al
banco, o entrega por su encargo de parte de la planta procesadora,
siendo que las guías de entrega y salida de mineral emitidos por
esta última no sustentaron el traslado, sino que tendrían por objeto
acreditar documentariamente la facturación del servicio. 3)
Metalurgia Fénix Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada (setenta y siete operaciones celebradas con el Banco
Wiese49): No existe información que acredite la disposición del
mineral por parte de este, recepción y entrega al banco, o
entrega por su encargo de parte de la planta procesadora,
siendo que la documentación emitida por las plantas procesadoras
no sustentaron traslado, sino que tendrían por objeto acreditar la
facturación del servicio. 4) Empresa Minera Montenegro
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada (treinta y tres
operaciones celebradas con el Banco Wiese50): Del cruce de
información efectuado con Reniec, se verificó que la foto del
representante legal que aparece en el certificado de inscripción
difiere de la fotocopia de la libreta electoral entregada por el banco;
por tanto, la operación detallada en los comprobantes observados
carecen de sustento en la realidad, al no existir identidad en el
vendedor, al no acreditarse la disposición del mineral por
parte del contribuyente ni las condiciones bajo las cuales se
habría efectuado la entrega al banco, al no existir documentación
que acredite el traslado del mineral desde el domicilio declarado
por el contribuyente o la entrega del acopio de la planta procesadora
y su posterior traslado desde esta hacia la sede central del banco.
5) Oro del Sur Sociedad Anónima (cuarenta y cuatro operaciones
celebradas con el Banco Wiese51): No existe información que
justifique el origen y disposición del mineral por parte del
contribuyente; asimismo, la facturación de servicios de la empresa
procesadora no acreditó los volúmenes consignados en los
comprobantes de pago de venta de mineral al recurrente, ni se
sustentó el traslado al contribuyente o directamente de la
empresa procesadora al banco, que permitiera establecer la
entrega del oro en las condiciones establecidas por este; razón
por la cual, las operaciones detalladas en los comprobantes de
pagos observados carecen de sustento en la realidad. 6)
Acopiadora Importadora Exportadora de Oro y Metales
Preciosos Sociedad Anónima (cuarenta y seis operaciones
celebradas con el Banco Wiese52): La empresa tiene la condición
de no habida, las declaraciones de pago del Impuesto General a
las Ventas no guardan proporción con sus ventas; esta adquiría
oro de contrabando el cual luego era vendido, entre otros, al
banco. 7) Verástegui Poma, Marcelino Ivo (veintisiete
operaciones celebradas con el Banco Wiese53): No existe identidad
en el vendedor, ni de los bienes materia de compraventa; no
acreditándose la disposición del mineral por parte del
contribuyente ni las condiciones bajo las cuales se habría
efectuado la entrega del mineral al banco (no existe
documentación que acredite el traslado del mineral hacia la sede
principal del recurrente); por lo que las operaciones detalladas en
los comprobantes de pago observados carecen de sustento en la
realidad. 8) Frank Albert Export Import Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada: (treinta y nueve operaciones
celebradas con el Banco Wiese54): El contribuyente reconoce el
origen ilícito de oro y su participación en la comercialización,
además, no se acreditó la disposición del mineral por parte del
contribuyente ni las condiciones bajo las cuales se habría
efectuado su entrega al banco (no existe documentación que
acredite el traslado del mineral hacia la sede principal del
recurrente). 9) Enoki Linares, Daysi (trece operaciones celebradas
con el Banco Wiese55): No hay identidad en la vendedora ni en
los bienes consignados en los comprobantes de pago
observados, no acreditándose el origen, disposición del
mineral, traslado a la planta de refinación y a las instalaciones del
banco, careciendo de sustento las operaciones que fueron
observadas. 10) Aurífera Buena Fortuna Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (ocho operaciones celebradas con el
Banco Wiese56): El contribuyente no cuenta con capacidad
económica para dedicarse a la comercialización de oro, puesto
que no posee activos fijos que respalden las transacciones
comerciales supuestamente efectuadas. 11) Minera Benditani
Sociedad Anónima (trece operaciones celebradas con el Banco
Wiese57): No se acreditó la disposición del mineral por parte del
contribuyente ni las condiciones bajo las cuales se habría efectuado
la entrega al banco, debido a que no existe documentación que
respalde el traslado del oro desde el domicilio fiscal declarado
por el contribuyente hacia la planta refinadora, y su posterior
traslado hacia el domicilio del banco, lo que demuestra que las
operaciones comerciales que se quieren sustentar carecen de

110856 CASACIÓN
sustento. 12) Comercialización Santa Roka Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada (catorce operaciones celebradas
con el Banco Wiese58): Se constató que el contribuyente entregó
comprobantes de pago en blanco al banco; además, no se
acreditó la disposición del mineral por parte del contribuyente, ni
las condiciones bajo las cuales se habría efectuado la entrega al
recurrente, lo que demuestra que la operación comercial carece de
sustento en la realidad. 13) Empresa Minera Valle Grande 1000
(diez operaciones celebradas con el Banco Wiese59): No existe
identidad del vendedor, no se acreditó la disposición del
mineral por parte del contribuyente ni las condiciones bajo las
cuales habría efectuado la entrega al recurrente, careciendo de
sustento las operaciones detalladas en los comprobantes de pago
observados. 14) Daygora International y Compañía Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada (veinte operaciones
celebradas con el Banco Wiese60): No se acreditó la disposición
del mineral por parte del contribuyente ni las condiciones bajo
las cuales se habría efectuado su entrega, careciendo de
sustento en la realidad las operaciones de compra y venta del
mineral que se pretende sostener con los respectivos comprobantes
de pago. 15) Napuri Lavado, Dionisio (veintidós operaciones
celebradas con el Banco Wiese61): No se acreditó el traslado del
mineral hacia la planta procesadora, ni desde esta al recurrente,
así como tampoco la disposición de los volúmenes facturados para
su entrega al banco. Además, el contribuyente emitió
comprobantes de pago destinados a sustentar la compraventa
de oro proveniente de actividades ilícitas a cambio de una
comisión, no existiendo documentación que pudiera acreditar su
entrega al recurrente, ni en las condiciones ni en las cantidades
facturadas. 16) Empresa Minera Ccochasayhuas Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada (cinco operaciones
celebradas con el Banco Wiese62): El supuesto representante
legal no tiene conocimiento acerca de la creación de la
empresa, careciendo de veracidad la supuesta comercialización
de oro entre el contribuyente y el banco, al no existir identidad
en el vendedor ni en el material supuestamente comercializado;
además de no haberse acreditado la disposición del mineral, su
traslado y la efectiva entrega al banco. 17) Quenta Chalco, Román
Elio (trece operaciones celebradas con el Banco Wiese63): No se
acreditó los volúmenes adquiridos ni su procesamiento para su
posterior venta como refinado, tampoco se sustentó el traslado
del mineral, de tal forma que la acreditación del volumen,
disponibilidad del contribuyente y entrega al banco, difieren
entre sí, incluso entre el contribuyente y la planta procesadora,
que a su vez es su cliente, y que habría referido al banco para ser
su proveedor, razón por la cual, las ventas contenidas en los
comprobantes de pago observados carecerían de sustento en la
realidad. 18) Oro Export Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada (ocho operaciones celebradas con el Banco Wiese64): No
existe identidad en el vendedor; asimismo, no se puede acreditar
el origen ni comercialización del oro, como tampoco se puede
acreditar el procesamiento del mineral, el traslado y la entrega al
recurrente, por lo que el contenido de los comprobantes de pago
observados no encuentran sustento en la realidad. 19) A.D.J.
Sociedad Anónima (dieciséis operaciones celebradas con el
Banco Wiese65): Las operaciones entre los proveedores y el
contribuyente son inexistentes, y amparadas en comprobantes
de pago falsos, debido a que una de las partes (vendedor) no
participó en la comercialización del supuesto mineral, no
existiendo identidad en el oro que fue comercializado al banco. 20)
Inversiones Mineras JHA Sociedad Anónima Cerrada (diez
operaciones celebradas con el Banco Wiese66): No se acreditó el
origen y disposición del mineral, su entrega a la planta de
procesamiento o al banco, no existiendo identidad del bien
comercializado, de tal forma que los comprobantes de pago
emitidos al este último carecen de sustento en la realidad. 21) De
la Torre Arroyo, Mónica Liliana: (dieciocho operaciones
celebradas con el Banco Wiese67): No existe identidad en el bien
materia de compraventa, ni por los volúmenes ni por su
condición de refinado; por lo tanto, los comprobantes de pago
observados carecen de sustento en la realidad. 22) Negociaciones
Ortiz Sociedad de Responsabilidad Limitada (tres operaciones
celebradas con el Banco Wiese68): No hay identidad en el bien
materia de compraventa, al no haberse acreditado el traslado ni
la entrega del mineral en las condiciones señaladas por el
banco; por lo que las operaciones contenidas en los comprobantes
de pago observados carecen de contenido en la realidad. 23)
Compañía Minera Corigold Sociedad Anónima Cerrada (cinco
operaciones celebradas con el Banco Wiese69): No se sustentó la
disponibilidad del oro que correspondería al contribuyente;
además, las guías de remisión emitidas no contienen los requisitos
necesarios para sustentar el traslado del supuesto mineral
comercializado a las instalaciones del recurrente. 24) Quiñonez
Cano, José Eduardo (dos operaciones celebradas con el Banco
Wiese70): Las operaciones realizadas por el contribuyente
carecen de sustento contable, y para efectos tributarios, no
son fehacientes; no existe documentación que acredite el traslado
del mineral; y las operaciones contenidas en los comprobantes de
pago observados carecen de sustento en la realidad. 25) Quiñonez
HuamaniAracelly Lidia (dos operaciones celebradas con el Banco
Wiese71): Las operaciones contenidas en los comprobantes de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
pago observados que fueron exhibidos por el banco, no encuentran
sustento en la realidad, al no existir identidad en el vendedor ni
en el bien objeto de compraventa, además de no haberse
presentado documentación alguna que acreditara el traslado y
entrega fehaciente del mineral al banco. 26) Viera Valdivieso,
Olivia (trece operaciones celebradas con el Banco Wiese72): Las
operaciones contenidas en los comprobantes de pago exhibidos
por el banco no encuentran sustento en la realidad, no existe
identidad en el vendedor, los comprobantes de pago exhibidos
son falsos, y no se presentó documento alguno que acredite el
traslado y entrega fehaciente del mineral. 27) Lezcano Aranda,
Juan Manuel (tres operaciones celebradas con el Banco Wiese73):
No se acreditó el origen, la disposición del mineral, su
fundición y/o refinación en una planta de refinamiento, el
traslado a la sede principal del banco, ni las condiciones de su
entrega; por lo que las operaciones contenidas en los comprobantes
de pago observados carecen de sustento en la realidad. 28)
Repuestos Artículos Mineros Sociedad Anónima (cuatro
operaciones celebradas con el Banco Wiese74): Las condiciones
bajo las cuales operó este contribuyente determinan que se trata
de un proveedor falso, lo que alcanza a la identidad en sus
titulares y sus operacione, quienes pretendieron acreditar la venta
de oro mediante la emisión de comprobantes de pago cuyo
contenido no encuentra sustento en la realidad. 29) Ortiz Ortiz,
Arturo (una operación celebrada con el Banco Wiese75): No existe
identidad en el vendedor, no se acreditó el origen del mineral, su
disponibilidad por parte del contribuyente y su posterior traslado
hacia las instalaciones del recurrente; razón por la cual, se
determinó que no existe identidad en el bien materia de transacción,
y que las operaciones que se encuentran contenidas en los
comprobantes de pago observados carecen de sustento en la
realidad. 30) Cotrina Ávila, Jorge Luis (tres operaciones
celebradas con el Banco Wiese76): El contribuyente no acredito
el origen del mineral, su disponibilidad, traslado y
transformación, no existiendo identidad del bien materia de
transacción; razón por la cual no pudo certificarse la existencia del
mineral en la realidad. 31) Montero Ruiz, Javier Antonio (ocho
operaciones celebradas con el Banco Wiese77): El contribuyente
no acreditó el origen ni la disposición del mineral, tampoco su
traslado a la planta procesadora ni su entrega al banco; los
servicios de refinación son facturados al contribuyente y cancelados
contra su cuenta por parte del banco, sin perjuicio de la liquidación
de la compra; las facturas de compras son llenadas por el
banco en función a los volúmenes y leyes establecidos en los
certificados; por lo que las operaciones que quisieron reflejar en
los comprobantes de pago observados no encuentran sustento en
la realidad. 32) Leyva Salvador, Oscar Antonio (tres operaciones
celebradas con el Banco Wiese78): El contribuyente no acreditó el
origen ni la disposición del mineral; además, se confirmó que este
no contaba con capacidad económica para realizar tal tipo de
transacciones, razón por la cual las operaciones de adquisición
de mineral que se pretende reflejar en los comprobantes de pago
observados no encuentran sustento en la realidad. 7.19 Con ello, la
Administración Tributaria concluyó que los proveedores
intervenidos y fiscalizados actuaban como intermediarios en la
comercialización del oro de origen informal, incluyendo oro de
contrabando, que por sus características se encuentra relacionada
a la producción minera artesanal. Así también, de los cruces de
información encontró factores relacionados a la falta de capacidad
económica de los intervinientes como para sufragar los importes
consignados en las facturas; imposibilidad de realizar las
operaciones por haber fallecido en fecha anterior a la emisión de
las facturas; que los proveedores no tendrían comprobantes de
pago que reflejen la adquisición del oro que aparentemente habrían
vendido al Banco Wiese, ni tampoco obraría documentación que
acredite la entrega de oro a este último; reconocimiento de origen
ilícito del oro; declaración por parte de algunos proveedores que
entregaron comprobantes de pago en blanco al Banco Wiese;
declaración de proveedor referida a que emitió comprobantes de
pago destinados a sustentar la compra y venta de oro proveniente
de actividades ilícitas a cambio de una comisión; que el
representante legal no tiene conocimiento de la creación de la
empresa supuestamente proveedora de oro al Banco Wiese; falta
de certeza respecto del origen del mineral; entre otros. 7.20 En ese
sentido, se concluye que durante el procedimiento de fiscalización,
la Administración Tributaria, como consecuencia del cruce de
información de los proveedores de oro, así como de la
documentación contable remitida por el Banco Wiese, encontró
una serie de inconsistencias en cuanto a la compra y venta del oro
durante mil novecientos noventa y siete (1997) y mil novecientos
noventa y ocho (1998); por lo que, determinó que las operaciones
no eran reales, siendo que tales inconsistencias fueron
corroboradas posteriormente por el Tribunal Fiscal, así como por
los órganos jurisdiccionales que actuaron en el presente proceso,
los cuales consideraron y analizaron todas las actuaciones
realizadas durante el procedimiento de fiscalización: sobre la
omisión por parte del banco de llevar el kardex contable; respecto
de sus guías de remisión, las cuales no contenían las firmas de la
empresa de transporte Hermes, por lo que carecían de valor
probatorio; la diferencia en la ley del oro, lo cual no causaba
convicción sobre su adquisición y posterior venta; sobre la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
cotización del oro, el cual habría sido enajenado a un precio inferior
al de su adquisición; sobre las remesas de dinero, que no
acreditaría el transporte de oro sino de dinero en efectivo; la falta
de acreditación sobre el oro y su permanencia en las bóvedas del
banco; y sobre los treinta y dos proveedores del banco; no
cumpliendo con acreditar el Banco Wiese mediante la
documentación presentada, la existencia de las transacciones de
oro. 7.21 Respecto del argumento del recurrente referido a las
especulaciones o sospechas realizadas por la Sala Superior,
referidas a guías de remisión, kardex, fecha de la factura que
respalda la adquisición del oro, ley del oro, domicilio del cliente al
cual el banco remitió el oro, cotización del mineral, remesas de
dinero, permanencia del oro en las bóvedas del banco, oro no
refinado, traslado de muestras, entrega de una liquidación o
valorización por la venta de oro, responsabilidad del banco por los
supuestos incumplimientos de los proveedores, y comercialización
ilícita del oro; debe señalarse que de la revisión de autos se
advierte que durante el procedimiento administrativo, así como
durante el proceso judicial, se cumplió con analizar cada una de
ellas, atendiendo a las actuaciones y cruces de información
realizados por la Administración Tributaria, así como a la
documentación remitida por el Banco Wiese, concluyéndose que
las operaciones de compra y venta de oro realizadas por el dicho
banco son no reales; en consecuencia, no se observa que
correspondan a simples especulaciones como refiere Scotiabank.
7.22 Al haberse determinado que las operaciones de compraventa
de oro celebradas por el Banco Wiese con sus proveedores,
corresponden a operaciones no reales, no se advierte vulneración
al principio de presunción de licitud, en tanto la Administración
Tributaria, como consecuencia de la procedimiento llevado a cabo
en base a su facultad fiscalizadora, así como por el control a que se
encuentran sujetos todos los administrados, determinó una serie
de inconsistencias en las operaciones realizadas, lo que la llevó a
concluir que se encontraba ante operaciones no reales, efectuando
por ello el desconocimiento del crédito fiscal, y el cobro del mismo;
de no haber sido advertido ello, habría ocasionado la utilización
110857
indebida del crédito fiscal por parte del Banco Wiese, en tanto el
Estado no percibiría la suma por concepto del Impuesto General a
las Ventas, ocasionándole un perjuicio económico debido a las
operaciones no reales del recurrente; por lo tanto, el recurso de
casación interpuesto en este extremo es infundado. 7.23 Respecto
de la verificación efectuada por parte de la Administración
Tributaria de todas las operaciones celebradas por el Banco
Wiese con sus presuntos proveedores Scotiabank señala que el
número de operaciones de comercialización de oro cuestionadas
por la Administración Tributaria fueron ochocientas sesenta y cinco,
sin embargo, la Administración Tributaria solo habría evaluado
quince operaciones, y sobre la base de determinados indicios
respecto de ellas, y concluido que no eran reales, por lo que debía
negársele el derecho al crédito fiscal. 7.24 Ante lo expuesto, debe
señalarse que, de la revisión del expediente administrativo, se
observa que de los folios treinta y seis mil setecientos sesenta y
cuatro a treinta y seis mil setecientos setenta y nueve, del tomo
sesenta y cinco, obran una serie de cuadros efectuados por la
Administración Tributaria en los cuales se detallaron todas las
operaciones realizadas por el Banco Wiese con sus presuntos
proveedores, contrastándose con los documentos presentados por
el Banco y los exigidos a los proveedores: Cia. Aurífera Unión SA,
Metalúrgica Fenix EIRL, Oro del Sur SA, Marcelino Ivo Verástegui
Poma, Frank Albert Export Import EIRL, Minera Valle Grande 1000
SRL, Daygora Internacional y Cia. EIRL, Dionisio Napurí Lavado,
ADJ SA, Javier Montero Ruiz, Oscar Leyva Salvador, Minera
Benditani SA, Andino Marketing SA, Empresa Minero Montenegro
EIRL, Daysi Enoki Linares, Mónica Liliana De La Torre, Cia. Minera
Corigold SAC, Juan Manuel Lezcano Aranda, Román Elio Quenta
Chalco, Oro Export EIRL, Jorge Luis Cotrina Avila, Acopiadora
Importadora Exportadora de Oro y Metales Preciosos SA,
Comercialización Santa Roka EIRL, Inversiones Mineras JHA SAC,
Repuestos Artículos Mineros SA., Aurifera Buena Fortuna EIRL,
Empresa Minera Ccochasayhuas EIRL, Negociaciones Ortiz SRL,
Jose Quiñones Cano, Olivia Viera Valdivieso, y Arturo Ortiz Ortiz.
7.25 Los cuadros antes referidos son los siguientes:
 El Peruano
110858 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110859
 El Peruano
110860 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110861
 El Peruano
110862 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110863
 El Peruano
110864 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110865
 El Peruano
110866 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110867
 El Peruano
110868 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110869
 El Peruano
110870 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110871
 El Peruano
110872 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110873
 El Peruano
110874 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110875
 El Peruano
110876 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110877
 El Peruano
110878 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110879
 El Peruano
110880 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110881
 El Peruano
110882 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN 110883
 El Peruano
110884 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
7.26 Del detalle antes descrito se advierte que la Administración
Tributaria cumplió con analizar las ochocientas veintiocho
operaciones de venta de oro efectuadas por parte de los presuntos
proveedores al Banco Wiese, detallando en los cuadros antes
referidos, no solo al proveedor con el que se celebró cada
operación, sino también el número de cada factura, la fecha de
venta del bien, el peso declarado, la ley del oro materia de venta, el
folio en donde obra cada comprobante de pago, y el número de
guía de ingreso a bóveda; precisándose que el análisis de las
pruebas ha sido realizado respecto de la actuación del banco sobre
la compra del oro, así como de los proveedores y compradores del
oro. 7.27 En consecuencia, el argumento del accionante referido a
que solo se habrían analizado quince operaciones, y no la totalidad
de ellas, y que de su análisis habría concluido que todas las
efectuadas por sus proveedores eran no reales; no corresponde
ser amparado, en tanto ha quedado corroborado que se cumplió
con evaluar no solo a los presuntos proveedores, sino también
todas las operaciones celebradas con estos, así como los
110885
documentos contables presentados durante el procedimiento de
fiscalización, entre otros aspectos. 7.28 Finalmente, debe señalarse
que la Sunat, a efectos de comprobar el supuesto fáctico
relacionado con operaciones de compra venta de oro no reales, y
subsumirla en el inciso a) del artículo 44 del Texto Único Ordenado
de la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo
al Consumo, en el ejercicio de su función fiscalizadora, requirió al
Banco toda la documentación que justificara las operaciones de la
compra de oro, habiendo presentado la contribuyente aquella que
consideró necesaria (que obra en el expediente administrativo de
setenta y dos tomos, con más de treinta y nueve mil folios), la cual,
según se advierte de la Resolución de Intendencia Nº
0150150001042, fue analizada en su totalidad por la Administración
Tributaria, siendo que tanto la información financiera como la
relativa a las características del oro fueron registradas en los
gráficos anteriormente señalados; asimismo, solicitó la
documentación correspondiente a todas las personas naturales y
jurídicas que habrían vendido el oro al banco; y como consecuencia

110886 CASACIÓN
de ello, aparecieron todas las situaciones irregulares anotadas en
esta resolución. Así, la Sala Superior, al haber analizado de forma
conjunta todos los medios de prueba ofrecidos por las partes, llegó
a la conclusión de que las operaciones de compra venta de oro
eran operaciones comerciales no reales; por lo que este Supremo
Colegiado puede afirmar válidamente que no existe violación al
principio de licitud ni muchos menos una falta de motivación
respecto del actuar de la administración y de los órganos
jurisdiccionales. Octavo: Infracción normativa de carácter
material referida al inciso 2) del artículo 234º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General y el artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial 8.1 En el inciso 2) del artículo 234º
de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
se establece que el procedimiento legal para el ejercicio de la
potestad sancionadora está caracterizado, entre otros, por lo
siguiente: “Considerar que los hechos declarados probados
por resoluciones judiciales firmes vinculan a las entidades en
sus procedimientos sancionadores” (el énfasis es nuestro). 8.2 Por
su parte, en el artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº
017-93-JUS, se señala: “Toda persona y autoridad está obligada
a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de
índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar
sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa
que la ley señala (...)” (el énfasis es nuestro). 8.3 Ahora bien, en el
inciso 10) del artículo 230º de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento
Administrativo General, se determina lo siguiente: “No se podrá
interponer sucesiva o simultáneamente una pena o una sanción
administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie
la identidad del sujeto, hecho y fundamento”. 8.4 La última
disposición normativa citada regula el principio por el cual se
prohíbe ser sancionado dos veces por un mismo hecho, impidiendo
así la dualidad de procedimientos; no obstante, cabe precisar que
frente a una infracción o conducta dañosa, pueden concurrir un
procedimiento administrativo seguido ante la autoridad competente
de carácter sancionador, y uno penal ante el Poder Judicial, lo cual
no implica la violación del citado principio, pues en el proceso penal
lo que se busca es la imposición de una pena por la comisión de un
delito, mientras que en el procedimiento administrativo lo que se
persigue es la calificación de la conducta de acuerdo a las normas
del derecho administrativo, es decir, si bien presuponen identidad
de sujeto y hecho, no versan sobre las mismas pretensiones. 8.5 Al
respecto, el Tribunal Constitucional ha precisado que ante la
existencia de una dualidad de procedimientos, el órgano
administrativo queda vinculado a lo que en el proceso penal se
haya declarado como probado o improbado79; ello, además, es
concordante con los principios de cosa juzgada y seguridad
jurídica. 8.6 En esa línea, de la revisión de la Resolución Nº 102580,
expedida por la Sala Penal Nacional, a que hace referencia la
recurrente aseverando que vincula tanto a los órganos
administrativos, como a los jurisdiccionales que intervinieron en el
presente caso; se observa que mediante esta se resolvió que no
hubo mérito para pasar al juicio oral contra Jaime Alberto Agustín
Galvez Villarroel, Jaime José Gálvez Salcedo, Gonzalo Carlos
Alberto De Cossio de Asin, Maria Del Pilar Vigil, Alberto Florencio
Manchego Medina, Marcela Aidee Quintana Valenzuela y Román
Elio Quenta Chalco, por los delitos de defraudación tributaria
en agravio del Estado, entre otros aspectos, ordenando que se
archive definitivamente tales extremos. 8.7 En la citada resolución
judicial se estableció, en referencia a los señores María Del Pilar
Vigil y Alberto Florencio Manchego Medina, quienes ostentaban la
calidad de funcionarios del Banco Wiese, lo siguiente: “Que en
igual situación procesal se encuentran los inculpados María Del
Pilar Vigil, Alberto Florencio Manchego Medina comprendidos
en el Expediente acumulado 4864-00, a quienes se les imputa que
como Jefe del área de comercialización de la División Central
de Finanzas y Jefe de la Sección Técnica del Área de
Comercialización del Banco Wiese LTDO, respectivamente,
habrían formado parte de la organización dirigida por Becerra Díaz,
interviniendo para formalizar la compra del oro que más tarde era
vendido para su exportación a la empresa Princeton Dover Corp
Sucursal Perú. En ese caso, también el representante del Ministerio
Público, inicialmente formuló acusación, sin fundamentación
alguna, para luego en el dictamen aclaratorio antes glosado
solicitar el archivamiento del proceso en lo que a ellos concierne
(...) al momento de abrirse proceso penal contra estos
encausados, no se cumplió con precisar la acción u omisión
que ellos habrían desplegado, en pro de la comisión del delito
instruido, formulándose solamente imputaciones genéricas en su
contra, por lo que, conforme lo solicita el Fiscal Superior en su
dictamen aclaratorio ya glosado, es del caso procederse al
archivo del proceso en este extremo” (el énfasis es nuestro). 8.8
De la misma forma, Scotiabank también hace referencia a la
resolución emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema81, que resuelve el Recurso de Nulidad Nº 3970-2008,
interpuesto por el Procurador AD-Hoc de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria – Sunat contra la Resolución
Nº 1025, en el extremo que declaró no haber mérito para pasar a
juicio oral contra Jaime Alberto Agustín Gálvez Villarroel, Jaime
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
José Gálvez Salcedo, Gonzalo Carlos Alberto de Cossio De assin,
María del Pilar Vigil Maggiolo, Alberto Florencio Manchego
Medina, Marcela Aidee Quintana Valenzuela y Román Elio Quenta
Chalco, por el delito de defraudación tributaria en agravio del
Estado, entre otros. 8.9 En el considerando sexto de la anotada
resolución se determinó lo siguiente: “Que en cuanto a los
encausados María Del Pilar Vigil Maggiolo y Alberto Florencio
Manchego Medina, se les imputa que como Jefe del Área de
Comercialización de la División Central de Finanzas y Jefe de la
Sección Técnica del Área de Comercialización del Banco Wiesse
Limitado, respectivamente, habrían formado parte de la
organización dirigida por el encausado Jorge Andrés Becerra Díaz,
y como tales intervinieron para formalizar la compra de oro que
más tarde era comercializada para su exportación a la empresa
Princeton Dover Corp – Sucursal Perú representada por el
encausado De Cossio De Assin; sin embargo, tal como se señala
en el auto materia de grado, al momento de abrirse proceso
penal a los citados encausados, no se precisó la acción u
omisión desplegada formulándose una imputación genérica a
ello, suma su negativa en reconocer los cargos, que sus
coprocesados a lo largo del proceso no han efectuado
sindicación alguna en su contra, a pesar de que algunos de
ellos se acogieron a los beneficios ofrecidos en el Decreto
Legislativo número ochocientos quince, que en tales
circunstancias, es de concluir que el auto materia de grado se
encuentra arreglado a ley y a derecho”. 8.10 En ese contexto,
del estudio de autos se observa, en primer lugar, que tanto la Sala
Penal Nacional como la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema, al momento de expedir las resoluciones materia de
análisis, no emitieron pronunciamiento respecto de la materialidad
o naturaleza de las operaciones de compraventa de oro que son
objeto de análisis en este caso, es decir, en ningún extremo han
declarado que las operaciones de compra y venta sean reales
(procesalmente probados) o no, respecto de los ejercicios de mil
novecientos noventa y siete (1997) y mil novecientos noventa y
ocho (1998); por el contrario, el primero resolvió ordenar el archivo
del proceso contra los trabajadores del Banco Wiese, María del
Pilar Vigil Maggiolo y Alberto Florencio Manchego Medina, debido
a que se formuló una imputación genérica donde no se determinaron
las acciones u omisiones concretas penalmente relevantes, y el
segundo determinó que tal decisión se encontró arreglada a ley; de
modo que no existía impedimento lógico para que la Administración,
en ejercicio de su potestad, pueda declarar probadas las hipótesis
fácticas referidas a las operaciones objeto de análisis. 8.11 Menos
aún cuando ni siquiera existe identidad de sujeto entre el
procedimiento sancionador y el proceso penal, pues el Banco
Wiese no fue comprendido ni como tercero civilmente responsable
ni como sujeto pasivo en el citado proceso penal, para que luego
de haberse probado los hechos y de determinarse si el Banco
Wiese sirvió para la realización, favorecimiento o encubrimiento del
delito, aplicarle, por ejemplo, las privaciones de beneficios
obtenidos por la infracción penal y/o consecuencias accesorias,
conforme a los artículos 104º y 105º del Código Penal de 1991,
respectivamente; por ende, no existe ninguna vinculación o
identidad, ni fáctica ni subjetiva entre las anotadas resoluciones
judiciales y el procedimiento administrativo materia de controversia.
8.12 Así, se concluye que habiendo sido merituados tales
documentos, no correspondía que la Sala Superior aplicara al
presente caso la Resolución Nº 1025, ni la resolución por la que se
resolvió el Recurso de Nulidad Nº 3970-2008, en tanto no se emitió
un pronunciamiento respecto de la materialidad o naturaleza de las
operaciones de compra y venta de oro efectuadas por el Banco
Wiese en los ejercicios mil novecientos noventa y siete (1997) y mil
novecientos noventa y ocho (1998), que son materia de análisis en
el presente caso; por lo tanto, no se advierte una vulneración al
inciso 2) del artículo 234º de la Ley Nº 27444, ni al artículo 4º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en
consecuencia, corresponde declarar infundado el recurso de
casación en este extremo. Noveno: Infracción normativa de
carácter material referida al principio de predictibilidad
reconocido en numeral 1.15 del artículo IV de la Ley Nº 27444
9.1 En el numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley
Nº 27444, se señala como uno de los principios del procedimiento
administrativo, el siguiente: “Principio de predictibilidad.- La
autoridad administrativa deberá brindar a los administrados o sus
representantes información veraz, completa y confiable sobre cada
trámite, de modo tal que a su inicio, el administrado pueda
tener una conciencia bastante certera de cuál será el resultado
final que se obtendrá” (el énfasis es nuestro). 9.2 A su vez, el
profesor Christian Guzman Napurí, respecto del referido principio
indica lo siguiente: “El principio de predictibilidad tiene dos
finalidades evidentes. La primera es la de permitirle al
administrado poder determinar previamente el posible
resultado de un procedimiento, lo cual le permitirá elaborar los
mecanismos de defensa más adecuado para sus intereses.
Ello evidentemente reduce los costos en los que debe incurrir el
administrado en la tramitación de sus procedimientos e incentiva
de manera inmediata el uso de mecanismos formales para la
obtención de beneficios. Pero, por otro lado, el principio de
predictibilidad permitirá desincentivar la presentación de solicitudes
sin mayor efectividad o legalidad, pues el administrado podrá
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
conocer con cierta certeza la inviabilidad de su petición pudiendo
decidirse por la abstención en el ejercicio de la misma. Esto a su
vez redundará también en una evidente reducción de costos
organizativos en favor de la Administración que tendrá que tramitar
una menor cantidad de solicitudes”82 (el énfasis es nuestro). 9.3 De
la revisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1081-2-200883,
respecto de la cual el accionante alega que se infringe el principio
en mención al haberse resuelto en sentido contrario, se observa
que mediante esta se resolvió lo siguiente: Revocar la Resolución
de Intendencia Nº 0250140001924/SUNAT, en el extremo referido
a las Resoluciones de Determinación N.os 022-003-0000599, 022-
003-0000602 y 022-003-0000904, así como dejar sin efecto tales
valores; suspender el trámite del procedimiento contencioso
tributario referido a la Resolución de Intendencia Nº
0250140001924/SUNAT en el extremo referido a las Resoluciones
de Determinación N.os 022-003-0000585 a 022-003-0000597, y a
las Resoluciones de Multa N.os 022-002-0000678 a 022-002-
0000690 respecto del reparo por gastos no fehacientes y por
operaciones no fehacientes, debiendo la Administración proceder
conforme con lo expuesto en la dicha resolución; entre otros
aspectos. Entre los argumentos de la anotada resolución
administrativa se sostuvo “(...) Que en efecto, de desestimarse la
denuncia penal y establecerse que los procesados no cometieron
los delitos que se les atribuyen por no haberse producido la
falsificación de las facturas reparadas ni la utilización de dichos
comprobantes por operaciones inexistentes para beneficiar a la
recurrente con un crédito fiscal y un gasto a su vez inexistentes, no
tendrían sustento los reparos al Impuesto General a las Ventas e
Impuesto a la Renta establecidos por la SUNAT en las resoluciones
de determinación impugnadas. Que por tanto, teniendo en cuenta
que es necesario contar con el pronunciamiento que se emita en
vía judicial en el proceso penal que se sigue contra el representante
legal y otros funcionarios de la recurrente por defraudación
tributaria (Expediente Nº 398-2007), corresponde suspender el
trámite del procedimiento contencioso tributario en el extremo
referido a los gastos no fehacientes, debiendo la
Administración devolver lo actuado una vez que culmine el
proceso penal contra dichas personas, adjuntando copia
certificada de las sentencias respectivas para que este
Tribunal emita pronunciamiento definitivo sobre el reparo por
gastos no fehacientes (...)” (el énfasis es nuestro). 9.4 A partir de
ello, se advierte que en la anotada resolución el Tribunal Fiscal no
emitió pronunciamiento sobre el fondo del asunto, esto es, sobre la
realidad o no de las operaciones de compra y venta de oro
celebradas por el Banco Wiese; así también, se observa que el
ejercicio que fue materia del reparo fue el de mil novecientos
noventa y nueve (1999), siendo que en el presente caso los
ejercicios materias de fiscalización corresponden a mil novecientos
noventa y siete (1997) y mil novecientos noventa y ocho (1998).
Cabe agregar que tampoco hay certeza sobre si tal resolución
administrativa fue impugnada en un proceso contencioso
administrativo a fin de que se revisara su legalidad. 9.5 Por su
parte, de la revisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09779-
5-2011, respecto de la cual el recurrente emplea el mismo
argumento, tenemos que mediante esta se resolvió lo siguiente:
Revocar las Resoluciones de Intendencia N.os 024-4-15312, 025-4-
15619 y 025-4-15623, y dejar sin efecto las Resoluciones de
Determinación N.os 022-03-0001085 a 022-03-0001087, las
Resoluciones de Multa N.os 022-02-0002127 a 022-02-0002132,
así como las Resoluciones de Intendencia N.os 022-4-48617/
SUNAT y 022-4-48618/SUNAT. Entre sus argumentos señala “(...)
Que en la citada sentencia (...) se le imputa que en su calidad de
representante de la recurrente, exportadora de oro, entre los años
1997 y 1999 se acogió indebidamente al beneficio fiscal de la
devolución de saldo a favor del exportador otorgado por SUNAT,
valiéndose de comprobantes de pago por operaciones no reales
que incrementaron el crédito fiscal; que frente a tal imputación
consta la pericia contable que concluye que la adquisición,
transformación y venta de oro efectuadas por la empresa recurrente
corresponden a negocios fehacientes y se reconocen como válidas
y ciertas las operaciones contables, así como los comprobantes de
pago que las sustentan y que el crédito fiscal por el que la recurrente
solicitó su devolución por concepto de saldo a favor del exportador
que fue efectivamente pagado en sus adquisiciones, y, por tanto,
no hay nulidad de la Resolución del 26 de noviembre de 2007, en
el extremo que declaró no haber mérito para pasar a juicio oral
contra (...) por el delito de defraudación tributaria. Que dado que
en la mencionada sentencia se ha establecido que el
representante de la recurrente no es responsable del delito de
defraudación como resultado de haberse determinado
judicialmente la realidad de las operaciones que dieron lugar
al saldo a favor materia del beneficio entre los años 1997 y
1999, no corresponde mantener los reparos acotados
procediéndose a revocar las resoluciones apeladas y dejar sin
efecto los valores impugnados” (el énfasis es nuestro). 9.6 De ello
se evidencia que si bien el Tribunal Fiscal citó el proceso penal
seguido en contra del administrado, no se advierte que en la
Resolución Nº 9779-5-2011 se haya acreditado la realidad de las
operaciones de compraventa de oro a que se refiere el presente
proceso, ni tampoco consta que haya quedado firme como
resultado de su control de la legalidad por el Poder Judicial. 9.7 En
110887
consecuencia, al no haberse emitido pronunciamiento en las
Resoluciones Nº 1081-2-2008 y 9779-5-2011 respecto de la
realidad de las operaciones de compra y venta de oro que son
materia de análisis en el presente proceso, no se advierte que el
Tribunal Fiscal, en cumplimiento del principio de predictibilidad,
tuviera que resolver teniendo por reales las operaciones de
compraventa de oro efectuadas por el Banco Wiese durante los
ejercicios mil novecientos noventa y siete (1997) y mil novecientos
noventa y ocho (1998), en tanto lo expuesto en tales resoluciones
administrativas no podía constituir una expectativa legítima para
los administrados, sobre el resultado del actual proceso, por los
motivos ya expuestos. Por lo tanto, corresponde declarar infundado
el recurso de casación interpuesto en este extremo. Décimo:
Infracción normativa de carácter material referida a la
inaplicación del artículo 35º del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta; y la aplicación de la Ley General del
Sistema Financiero, normas del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros – Ley Nº
26702 10.1 El banco Scotiabank expone entre sus argumentos
que, no correspondía llevar como parte de su documentación
contable el documento denominado kardex, en tanto no le resultaba
aplicable el artículo 35º del Texto Único de la Ley del Impuesto a la
Renta, sino la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de
Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros,
que en su anexo determina que el oro es tratado como una divisa;
por ende, para la recurrente, no constituye una existencia
susceptible de ser registrada en el kardex valorizado. 10.2 Ante
ello, debemos indicar, como ya es sabido, que la Administración
Tributaria inició un procedimiento de fiscalización al Banco Wiese a
fin de determinar el cumplimiento de sus obligaciones tributarias, y
como consecuencia del mismo, efectuó una serie de reparos a su
documentación contable, en ese sentido, al no haberse podido
levantar los mismos, resolvió por emitir las Resoluciones de
Determinación N.os 012-03-0000408 y 012-03-0000409, así como
las Resoluciones de Multa N.os 012-02-0001305 a 012-02-0001319.
10.3 Siendo ello así, se advierte que el presente caso está
relacionado con normas de naturaleza tributaria, pues este proceso
tiene como objeto determinar si las operaciones de compra venta
de oro supuestamente realizadas por el Banco Wiese, eran reales,
lo que permitiría confirmar que el crédito fiscal usado por el Banco
era legal, y en consecuencia tenía derecho a su utilización; ello en
virtud de lo previsto en el artículo 44º del Texto Único Ordenado de
la Ley del Impuesto General a las Ventas e Impuesto Selectivo al
Consumo. 10.4 Ahora, el principio de especialidad normativa es un
principio general del derecho, el cual se invoca cuando se
presentan dudas respecto de la aplicación de una determinada
normativa a un caso en concreto. 10.5 El profesor José Antonio
Tardío Pato, citando a Ennecerus, Kipp y Wolff, refiere respecto al
derecho especial lo siguiente: “(...) aquel que se contrapone al
Derecho General, es decir el ‘que se aparta de la regla general y es
relativo a clases especiales de personas, cosas y relaciones’. Su
esencia consiste en que ‘aparta a esas clases, determinadas de la
esfera de imperio de una regla general [...], para someterlas a una
disposición especial, formando así un Derecho Especial, un
jusproprium de esas clases, que diverge del juscommune aplicable
a lo demás’. Ponen como ejemplo el Derecho Mercantil con relación
al Derecho Civil, al ser aquél el Derecho especial de los
comerciantes y del tráfico mercantil”84. 10.6 En el presente caso, se
puede afirmar que al tratarse el presente caso acerca de una
deuda tributaria –atribuida al Banco Wiese–, cuyo objeto es
determinar si el administrado tenía derecho o no a la utilización al
crédito fiscal, corresponde aplicar las reglas establecidas por las
normas relativas al Sistema Tributario Nacional. 10.7 Así también,
debe agregarse que cuando hablamos de obligaciones tributarias,
estas se encuentran reguladas bajo el Sistema Tributario Nacional,
el cual constituye el conjunto de normas establecidas en el Código
Tributario, en su calidad de norma base del ordenamiento jurídico
tributario, la Ley del Impuesto a la Renta y su reglamento, la Ley del
Impuesto General a las Ventas y su reglamento, entre otras
vinculadas a la materia. 10.8 En materia tributaria el artículo 14º del
Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 054-99-EF, estipula lo siguiente: “Son
contribuyentes del impuesto las personas naturales, las
sucesiones indivisas, las asociaciones de hecho de profesionales y
similares y las personas jurídicas. También se considerarán
contribuyentes a las sociedades conyugales que ejercieran la
opción prevista en el Artículo 16 de esta ley. Para los efectos de
esta ley, se considerarán personas jurídicas, a las siguientes: a)
Las sociedades anónimas, en comandita, colectivas, civiles,
comerciales de responsabilidad limitada, constituidas en el país
(...)” (énfasis agregado). En ese sentido, el Banco Wiese, al ser una
entidad financiera que efectuaba operaciones propias de su giro de
negocio, fue creada bajo la forma jurídica de una sociedad
anónima; ello de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12º de
la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros; por lo tanto, en virtud a lo establecido en el citado el
artículo 14º del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, el Banco Wiese era contribuyente del Impuesto a la Renta,
y por ende, sus operaciones se encontraban gravadas con el
referido impuesto, encontrándose sujeto no solo al pago del

110888 CASACIÓN
impuesto, sino a todo lo regulado en el referido texto normativo en
cuanto le fuera aplicable. 10.9 Por su parte, el primer párrafo del
artículo 65º del anotado Texto Único Ordenado de la Ley del
Impuesto a la Renta, establece que las personas jurídicas están
obligadas a llevar contabilidad completa. Así también, el artículo
35º del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado
por Decreto Supremo Nº 122-94-EF, determina lo siguiente: “Los
contribuyentes, empresas o sociedades deberán llevar sus
inventarios y contabilizar sus costos de acuerdo a las
siguientes normas: a) Cuando sus ingresos brutos anuales
durante el ejercicio precedente hayan sido mayores a mil
quinientas (1,500) unidades impositivas tributarias del
ejercicio en curso, deberán llevar un sistema de contabilidad
de costos (...) d) Aquéllos que deben llevar un sistema de
contabilidad de costos basado en registros de inventario
permanente o los que sin estar obligados opten por llevarlo
regularmente, podrán deducir pérdidas por faltantes de inventario,
en cualquier fecha dentro del ejercicio, siempre que los inventarios
físicos y su valorización hayan sido aprobados por los responsables
de su ejecución (...)”. 10.10 Atendiendo a lo antes referido, a fin de
determinar si el Banco Wiese se encontraba obligado a llevar un
sistema de contabilidad de costos o para este caso kardex
valorizado, tenemos que durante los años mil novecientos noventa
y seis (1996) y mil novecientos noventa y siete (1997) –ejercicios
precedentes a los que fueron materias de fiscalización– la Unidad
Impositiva Tributaria equivalía a dos mil doscientos con 00/100
soles (S/ 2,200.00) y dos mil cuatrocientos con 00/100 soles (S/
2,400.00), respectivamente; y, según se observa de la declaración
jurada85 del Impuesto a la Renta de los ejercicios mil novecientos
noventa y seis (1996) y mil novecientos noventa y siete (1997), el
Banco Wiese obtuvo como ingresos brutos la suma de ochocientos
ochenta y cuatro millones novecientos cincuenta y ocho mil
novecientos treinta y ocho con 00/100 soles (S/ 884,958,938.00) y
mil cuarenta y cinco millones quinientos veintitrés mil quinientos
noventa y seis con 00/100 soles (S/ 1,045,523,596.00),
respectivamente, por lo que, al ser estos ingresos brutos mayores
a mil quinientas Unidades Impositivas Tributarias (1500 UIT), se
encontraba obligada a llevar en los ejercicios sometidos a
fiscalización un sistema de contabilidad de costos o kardex
valorizado. 10.11 De esa manera, habiéndose determinado que en
este caso correspondía que se aplicara la normativa tributaria, y
que el Banco Wiese estaba sujeto a la Ley del Impuesto a la Renta
así como a su reglamento, estaba obligada a llevar kardex
valorizado, en el cual debía registrar todas las existencias de oro,
unidades y valor monetario, así como las fechas de ingreso y salida
del mismo; en consecuencia, siendo que la Sala de Mérito
determinó que correspondía que el Banco Wiese llevara el kardex
valorizado, no se advierte que haya aplicado de forma indebida lo
dispuesto en el artículo 35º del Texto Único de la Ley del Impuesto
a la Renta; sino al contrario, cumplió con aplicarla debidamente al
caso; por lo tanto, corresponde declarar infundado el recurso de
casación en este extremo. 10.12 Respecto de la infracción
denunciada referida a la inaplicación de la Ley General del Sistema
Financiero, debe precisarse que en el presente caso se discute si
las operaciones de compra venta de oro realizado por el Banco
Wiese son reales, a fin de determinar la validez de la utilización del
crédito fiscal; siendo relevante para el caso la determinación de la
obligación tributaria del Banco de llevar kardex valorizado; en
consecuencia, al encontrarse todo ello referido a materia tributaria,
no correspondía que se aplicara una norma de diferente naturaleza.
10.13 Así también, debe señalarse que de acuerdo con al Anexo –
Glosario de la Ley Nº 26702, Ley General del Sistema Financiero y
del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros, el término Commodities se refiere a “mercancías
primarias o básicas consistentes en productos físicos, que pueden
ser intercambiados en un mercado secundario, incluyendo metales
preciosos pero excluyendo oro, que es tratado como una
divisa” (el énfasis es nuestro). De la misma forma, en el glosario de
términos del Banco Central de Reserva del Perú86, se define como
divisa al “Dinero de aceptación internacional, básicamente oro
monetario y ciertas monedas extranjeras (...)”; y al oro monetario
como “(...) oro refinado de una pureza certificada no inferior a
995/1000 (‘good delivery’) en poder de las autoridades monetarias
nacionales y que tiene la calidad de activo de reserva
internacional (...)” (énfasis agregado). 10.14 De lo expuesto se
desprende que la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros, al establecer al oro como una divisa, se refiere
específicamente al oro refinado que tiene una pureza certificada no
inferior a 995/1000, teniendo este la calidad de activo de reserva
internacional; y no al oro que es objeto de compra y venta por parte
de las entidades financieras, que es parte de una operación
económica regulada por normas tributarias. 10.15 Así, en el inciso
40) del artículo 221º del texto normativo indicado, se faculta a las
entidades bancarias a comprar, mantener y vender oro; no
obstante, tales actividades no se refieren al oro como divisa, por lo
que, el banco se encontraba obligado, para efectos tributarios, a
registrar dichas operaciones en el kardex valorizado. 10.16 Debe
anotarse también que no existe disposición normativa alguna que
establezca que las entidades financieras, al momento de realizar
las operaciones descritas en el artículo mencionado, no se
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
encuentren obligadas a llevar todos los libros y registros contables
que establecen las normas de carácter tributario y comercial; más
aún cuando el oro materia de compraventa al que se refiere el
recurrente, tiene el tratamiento de ‘existencia’, en la medida en que
se trata de un bien poseído por el banco y destinado a su venta
como parte de su operaciones cotidianas. 10.17 Por lo tanto, al
haberse determinado que en este caso no correspondía aplicar lo
establecido en la Ley General del Sistema Financiero, sino lo
dispuesto en el Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la
Renta, debe declararse infundado el recurso de casación en este
extremo. VII. DECISIÓN: Por los fundamentos expuestos, y en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta, con fecha veintiocho de abril de
dos mil dieciséis, obrante a fojas mil setecientos cuarenta y nueve
del expediente principal; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista comprendida en la resolución número cuarenta
y cinco de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil seiscientos setenta y ocho; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima
Abierta contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre nulidad de resolución
administrativa; y, los devolvieron. Juez Supremo: Cartolin
Pastor.- SS. TOLEDO TORIBIO, ARIAS LAZARTE, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RUEDA FERNÁNDEZ, ES COMO SIGUE: I.1. Antecedente La
pretensión principal de la demanda de autos consiste en que se
declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
14935-5-2013 de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece
-que confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0150150001042, de
fecha treinta de noviembre de dos mil once, la cual declaró
infundado el recurso de reclamación formulada contra las
Resoluciones de Determinación Nº012-03-0000408 y Nº 012-03-
0000409 emitidas por reparos al crédito fiscal del Impuesto General
a las Ventas (IGV) de los periodos de enero a diciembre de mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho, por
haber sido expedida en desconocimiento de resolución judicial
firme emitida por el Poder Judicial. La primera pretensión
subordinada a la pretensión principal, reside en que se declare la
nulidad total de la misma Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-
5-2013, por haber vulnerado el principio de presunción de licitud;
como segunda pretensión subordinada a la pretensión
principal y a la primera pretensión subordinada, solicita se
declare la nulidad total de la citada resolución del Tribunal Fiscal al
haberse afectado el principio de predictibilidad; como tercera
pretensión subordinada a la pretensión principal y a la primera
y segunda pretensión subordinada, peticiona se declare la
nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013,
por afectación al derecho de valoración de la prueba; y, como
cuarta pretensión subordinada a la pretensión principal y a la
primera, segunda y tercera pretensión subordinada, solicita
que se declare la nulidad total de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 14935-5-2013, por haber vulnerado el derecho a la debida
motivación. I.2. Sentencia materia de casación La sentencia de
vista contenida en la resolución número cuarenta y cinco de fecha
catorce de abril de dos mil dieciséis, emitida por la Sexta Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas mil seiscientos setenta
y ocho expediente principal, que confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciséis de fecha diecisiete de
diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos setenta y
nueve, la cual declaró infundada la demanda. I.3. Recurso de
casación y auto calificatorio. Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta, interpuso recurso de casación con fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
setecientos cuarenta y nueve del expediente principal, el cual fue
declarado procedente por auto calificatorio de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
noventa y tres del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, por las siguientes causales: A. Infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado. B.
Infracción normativa del artículo 139 numeral 9 de la Constitución
Política del Estado. C. Infracción normativa del artículo 234 numeral
2 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº
27444 y del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. D.
Infracción normativa del numeral 1.15 del artículo IV del Título
Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley
Nº 27444. E. Infracción normativa del artículo 230 numeral 9 de la
Ley del Procedimiento Administrativo Genera, Ley Nº 27444. F.
Infracción normativa del artículo 35 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo 122-94-EF.
G. Infracción normativa de la Ley General del Sistema Financiero,
Ley Nº 26702. 4. Dictamen Fiscal Con lo expuesto en el Dictamen
Fiscal Nº 525-2017-MP-FN-FSCA de fecha diez de mayo de dos
mil diecisiete, obrante a fojas quinientos seis del cuaderno de
casación, con opinión que se declare infundado el recurso de
casación. II. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de
pronunciamiento 1.1. Como se tiene expuesto en esta resolución,
el recurso de casación formulado por la demandante Scotiabanck,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
fue declarado procedente, puntualmente por las siguientes
causales A. Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de
la Constitución Política del Estado, bajo el sustento de que la
sentencia de vista incurre en deficiencia en la motivación externa,
precisando que no es cierto que en su recurso de apelación, en
sede administrativa, se hayan pronunciado únicamente sobre
cuatro puntos; que el Banco impugnó las trece observaciones
contenidas en la Resolución de Intendencia Nº 0150150001042 y
el Tribunal Fiscal debió pronunciarse sobre todas y cada una de
ellas. B. Infracción normativa del artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, conforme se advierte del
recurso de casación y del auto calificatorio, que declaró la
procedencia del presente medio impugnatorio, este extremo está
referido a la infracción del derecho constitucional al debido proceso,
el cual se encuentra reconocido en el numeral 3 del artículo 139 de
la Constitución Política; por lo que, se absolverá acorde a ello; esta
causal tiene como sustento de que la recurrida valora de manera
aislada los medios de prueba ofrecidos por el Banco y es por ello
que concluye de manera equivocada que las operaciones son
simuladas, vulnerando el derecho fundamental a la prueba al no
cumplir con la valoración conjunta y razonada de los medios de
prueba. C. Infracción normativa del artículo 234 numeral 2 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444 y
del artículo 4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, sustentando
que en virtud de dichos artículos la Sala Superior se encontraba
obligada a reconocer y aplicar la resolución judicial firme Nº 1025 y
la R.N. Nº 3970-2008-Lima, mediante las cuales se reconoce la
realidad de las operaciones de comercialización de oro en que
participó el Banco; y que al no haberlo hecho ha incurrido en
infracción normativa de las citadas normas. D. Infracción del
numeral 1.15 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444,
sosteniendo que el Tribunal Fiscal mediante las Resoluciones No
01081-2-2008 y No 9779-5-2001 reconoció la realidad de las
operaciones de comercialización de oro en las que participó el
Banco; sin embargo, a través de la expedición de la resolución
administrativa cuestionada en este proceso, el Tribunal decide
declarar, contrariamente a lo que había señalado en una anterior
oportunidad, que las operaciones son simuladas. E. Infracción
normativa del artículo 230 numeral 9 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444. Sostiene
que la impugnada incurre en una vulneración al principio de
presunción de licitud, puesto que, pese a que no cuenta con medio
de prueba alguno que acredite la simulación, sino todo lo contrario,
en lugar de presumir la inocencia, que es lo que corresponde en
virtud del principio de presunción de ilicitud, concluye señalando
que las operaciones no son reales y que la resolución expedida por
la autoridad administrativa no adolece de vicio alguno. F. Infracción
normativa del artículo 35 del Reglamento de la Ley del
Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo 122-94-
EF. Alega, que en la recurrida no se ha considerado que al ser el
Banco una institución financiera se rigen bajo una normatividad
especial y no bajo la Ley del Impuesto a la Renta y su Reglamento,
siendo que la Ley General del Sistema Financiero establece no
solamente la facultad de comprar, mantener y vender oro sino
también se señala claramente que el oro que las entidades como
su Banco comercializan, constituyen una divisa y no una existencia,
y por tanto, al ser el kárdex un documento para el control de
mercancías o existencias y al ser el oro una divisa (no una
existencia) no estaban obligados a llevar un kárdex. G. Infracción
normativa de la Ley General del Sistema Financiero, Ley
26702, sosteniendo que de acuerdo a la normatividad especial el
oro que las entidades como su Banco comercializan, constituye
una divisa y no una existencia y, por lo tanto, al ser el kárdex un
documento para el control de mercaderías o existencias y al ser el
oro una divisa (no una existencia) no estaban obligados a llevar un
kárdex. 1.2. En ese orden de ideas, la línea argumentativa a
desarrollar inicia con absolver las denuncias procesales, ya que,
de haber incurrido en dichas infracciónes, la consecuencia procesal
es la nulidad absoluta de la sentencia impugnada, incluso en el
pronunciamiento de fondo cuyos temas son los mismos que se
denuncia no habrían sido absueltos en la segunda instancia
administrativa y primera instancia judicial, en cuyo caso implicaría
una afectación a la tutela jurisdiccional efectiva en su expresión del
derecho a la sentencia, impidiendo emitir pronunciamiento
respecto a la infracción de normas materiales. 1.3. Para verificar si
se ha incurrido en las infracciones denunciadas y realizar el control
de derecho en la motivación, el análisis a efectuarse debe partir
necesariamente de las razones que sirvieron de sustento a la
sentencia de vista. 1.4. Es importante reiterar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica de control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; significando que en control
normativo, no está permitido variar la base fáctica, ni establecer
hechos, pues ello corresponde a las instancias de mérito;
correspondiendo conforme a los fines nomofilácticos, examinar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, como
se encuentra fijado en reiterada jurisprudencia de esta Sala
Constitucional de la Corte Suprema de la República87, tanto más,
110889
que en este caso no recurren en control de hechos sino de derecho.
Segundo.- Sobre el derecho fundamental a la debida
motivación de las resoluciones judiciales 2.1. La primera
denuncia casatoria está vinculada con el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el
numeral 5 del artículo 139 de la Constitución. En la actualidad la
motivación de las decisiones judiciales se plantea como un
imperativo de validez y legitimidad, residiendo la atención en el
control de constitucionalidad de la motivación verificando la
materialización en cada caso, al ser garantía de la correcta
administración de justicia, del respeto de los derechos
fundamentales y legales, y la proscripción de la arbitrariedad. 2.2.
En ese sentido y en concordancia con el contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación, éste se
concretiza logrando su vigencia efectiva, siempre y cuando, se
aprecie una adecuada argumentación jurídica del órgano
jurisdiccional: i) Delimita con precisión el problema jurídico que se
derive del análisis del caso concreto; ii) Desarrolla de modo
coherente y consistente la justificación de las premisas jurídicas
aplicables; argumentando respecto a la aplicación e interpretación
de dichas normas al caso; iii) justifica las premisas fácticas
derivadas de la valoración probatoria; y, iv) observa la congruencia
entre lo pretendido y lo resuelto. 2.3. Al evaluar la justificación
interna del razonamiento en la motivación de las resoluciones
judiciales, se incide en el control del aspecto lógico de la sentencia88,
consistente en la evaluación del encadenamiento de los
argumentos utilizados; se verifica, el nexo y relación de las
premisas jurídicas y su vinculación con las proposiciones fácticas
que determinará la validez lógica de la inferencia89; el control de la
subsunción, culmina en la validez formal de la conclusión90, sin que
implique la corrección material de la misma en justificación externa,
que en este caso, es pertinente examinar al absolver las
infracciones materiales en la resolución judicial. Tercero: Sobre la
infracción normativa de carácter procesal del derecho de
motivación, amparado en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución Política 3.1. Se extrae del recurso de casación que
la infracción denunciada reside en la afectación al derecho
fundamental de motivación de las decisiones judiciales protegido
en la norma constitucional del numeral 5 del artículo 139; asimismo,
se identifica como argumento para sostener la deficiencia en la
motivación externa, que en su demanda fundamenta vicio de
motivación de la resolución del Tribunal Fiscal materia de litis
que confirma en todos sus extremos la resolución de intendencia,
pese a que se limita a analizar tres de las trece observaciones
contenidas en la impugnada administrativamente; sin embargo, la
sentencia recurrida señala que el Tribunal Fiscal no ha
incurrido en vicio de motivación, considerando erróneamente
que fueron cuatro puntos específicos de la apelación
administrativa planteada por el Banco, a pesar que en su
recurso de apelación en sede administrativa impugnó la
totalidad de la resolución de intendencia, esto es, las trece
observaciones; requiriendo en casación se analice el vicio
denunciado de motivación de la sentencia de vista. 3.2. Revisada
la sentencia de vista materia de casación, en el considerando
segundo acápite a), se encuentran detallado los fundamentos del
pedido de nulidad de la sentencia apelada por no estar
debidamente motivada, de los cuales se extraen los medulares
en orden secuencial: a. Que el juzgado yerra al no explicar por qué
considera válido que el Tribunal Fiscal no se haya pronunciado
sobre las trece observaciones, sino únicamente sobre tres de ellas.
b. La sentencia apelada incurre en incongruencia omisiva al dejar
incontestada la cuestión planteada en la cuarta pretensión
subordinada de la demanda. c. La referida cuarta pretensión
subordinada, tiene por fundamento que denunció que la resolución
del Tribunal Fiscal impugnada vulneró el derecho a la motivación al
confirmar la resolución de intendencia en todos sus extremos, pese
a que se limitó a analizar tres de las trece observaciones contenidas
en la resolución de intendencia. d. El Juez reconoció que la
resolución del Tribunal Fiscal impugnada omitió pronunciamiento
respecto al domicilio del cliente, cotización del mineral, supuesto
de oro no refinado, pese a ello declaró infundada la demanda. e. El
juzgado se extralimitó al sustituirse en la voluntad de la
Administración y motivó lo que el Tribunal Fiscal no fundamentó,
pese a que no tiene competencia para ello. 3.3. En el sétimo
considerando de la sentencia de vista, en relación a dicho extremo
de apelación, se identifica como tal “De la pretensión impugnatoria
principal (referida a la cuarta pretensión subordinada de la
demanda)” (textual); y recoge como argumento de la apelación, el
pedido de nulidad de la sentencia apelada al convalidar (confirmar)
la resolución del Tribunal Fiscal impugnada aún cuando ésta solo
emite pronunciamiento por tres de los trece extremos que fueron
materia de apelación en instancia administrativa (no es textual).
3.3.1. No obstante en el referido considerando sétimo, que es el
único referido al extremo de apelación por defectos de
motivación, no absuelve el agravio desviándose del petitorio
de segunda instancia, que iba dirigido a que se resuelva y
analice si la sentencia apelada había incurrido en nulidad por
los defectos de motivación denunciados. 3.3.2. La sentencia
de vista no absuelve el petitorio nulificante de segunda
instancia, y emite pronunciamiento en el tema de fondo de la
cuarta pretensión subordinada de la demanda, respecto del

110890 CASACIÓN
cual señala que el Tribunal Fiscal ciñe su pronunciamiento a los
extremos argüidos, esto es, a los cuatro puntos en que se basó el
escrito de apelación administrativa y no a los presentados con
posterioridad, de lo cual concluye que rechaza ese extremo
impugnado, esto es, la pretensión nulificante contenida en la
apelación de segunda instancia. 3.3.3. Resultando en evidencia,
que la sentencia de vista no solo se desvió del petitorio de segunda
instancia, sino que además incurrió en incongruencia omisiva,
habiendo dejado incontestado en su totalidad el pedido
nulificante del recurso de apelación; grave deficiencia que
vulnera el contenido constitucionalmente protegido del
derecho de motivación de las decisiones judiciales, conforme
a la interpretación vinculante del Tribunal Constitucional91. Si
atendemos el Principio de Juez y Derecho92, debemos aceptar los
límites del Juez en relación a las pretensiones formuladas por las
partes, entre las que se encuentran las pretensiones de segunda
instancia; no pudiendo ir el Juez más allá del petitorio ni de los
hechos alegados por las partes, bajo riesgo de incurrir en
incongruencia positiva, ni omitir pronunciamiento sobre el petitorio
admitido pues incurriría en incongruencia negativa; principio
vinculado a la exigencia de motivación coherente, adecuada y
suficiente, que contribuyen a la seguridad jurídica por la
correspondencia con las pretensiones de las partes y el contenido
de la sentencia93; asimismo, en la regulación legal de la motivación
contenida en la norma del artículo 122 numeral 4 Código Procesal
Civil, es una exigencia y obligación la expresión clara y precisa
respecto a todos los puntos controvertidos, la omisión de
pronunciamiento causa la nulidad de la resolución judicial. 3.3.4.
Adicionalmente se advierte del citado considerando sétimo de la
sentencia de vista, que el pronunciamiento contenido en él, no
satisface las exigencias de justificación interna y externa, en tanto
no hay logicidad y coherencia entre las premisas fácticas que
recoge en el segundo párrafo (en el que detalla siete extremos
presuntamente apelados administrativamente), y las conclusiones
del tercer párrafo (apelación de cuatro puntos); además, las
afirmaciones del tercer párrafo en relación a los puntos materia de
la apelación administrativa, no se encuentra desarrollados ni
respaldados con datos objetivos, careciendo de justificación
externa en relación a su corrección material. 3.4. Residiendo la
cuarta pretensión subordinada en que la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 14935-5-2013, confirmó en todos sus extremos la
resolución de intendencia impugnada administrativamente, pese a
que solo se habría resuelto respecto de tres de las trece
observaciones; es necesario distinguir que en contencioso
administrativo tributario, el término “observaciones” tiene un
significado diferente al del lenguaje común, estando regulado en la
norma del artículo 77 numeral 6 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario, las observaciones y reparos, con la exigencia de
que las resoluciones de determinación se formulen por escrito y
expresar los motivos determinantes del reparo u observación;
pudiendo entenderse las observaciones como las objeciones
efectuadas por el auditor tributario por el incumplimiento de
obligaciones tributarias concretas, incorrecta aplicación y/o
inobservancia de normas en general, por parte del contribuyente o
auditado. 3.4.1. La Resolución de Intendencia Nº 0150150001042,
de fecha treinta de noviembre de dos mil once (RI en adelante),
cuyas observaciones señala el demandante no habrían
merecido pronunciamiento en su totalidad por la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013, al momento de resolver su
recurso impugnatorio declara infundada la impugnación formulada
contra las Resoluciones de Determinación Nº 012-03-0000408 y Nº
012-03-0000409, referidas a que las operaciones anotadas en el
Registro de Compras de la demandante, producto de supuestas
adquisiciones de oro, no correspondían a operaciones reales, por
lo que en aplicación del artículo 44 de la Ley del Impuesto General
a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, desconoció el
derecho al uso del crédito fiscal para los ejercicios de los años mil
novecientos noventa y siete y mil novecientos noventa y ocho. La
resolución de intendencia anota que inicialmente el recurso de
apelación de la recurrente dio lugar a la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 07517-1-2003, de fecha treinta de diciembre de dos mil
tres, materia de cumplimiento, precisando como materia de
controversia, determinar si los reparos al crédito fiscal
efectuados por la Administración Tributaria se encuentran
arreglados a ley; y señalando como antecedente en la página
9/187 que el Tribunal Fiscal en la resolución antes indicada, colige
que en virtud del artículo 44 del Código Tributario y criterios
expuestos, es necesario que la Administración efectúe las
verificaciones necesarias que permitan determinar si las
operaciones de compraventa a que se refieren las facturas
observadas no son reales, merituando la estricta correspondencia
entre la cantidad de minerales adquiridos mediante los
comprobantes y las ingresadas según la documentación emitida
por los proveedores y la generada por la recurrente, y
correspondencia de las cifras con las establecidas del sustento de
las ventas internas a evaluar conjuntamente con las
manifestaciones, disponiendo nuevo pronunciamiento respecto
a la determinación del crédito fiscal reparado; También anota en
la página 10/187 que el Tribunal en relación a los actuados, señala
que el hecho que los proveedores en eslabones previos de la
cadena de comercialización realizaran operaciones fraguadas, no
da lugar a colegir necesariamente que no existe correspondencia
entre las operaciones de venta de proveedores del contribuyente y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
las adquisiciones de éste, y dispone la actuación de los medios
probatorios pertinentes y su evaluación conjunta con apreciación
razonada. 3.4.2. La citada Resolución de Intendencia, cuyas
conclusiones inician de fojas ciento cuarenta y concluyen en fojas
ciento ochenta y siete, amerita pronunciamiento fundamentado de
la instancia de mérito, previo análisis exhaustivo, para que logre
determinar con precisión y en corrección material, cuantas
observaciones fueron materia de pronunciamiento, además, de la
revisión del recurso impugnatorio administrativo, determinar si se
apeló de la totalidad o parcialmente de la RI (en este último
supuesto que extremos fueron impugnados), finalmente debe
determinar si la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013
resolvió todas las observaciones impugnadas; en tanto la sentencia
de vista refiere los fundamentos de la apelación administrativa, sin
distinguir cuáles y cuántas fueron las observaciones, los extremos
apelados administrativamente, y respecto de ellos cuales son los
argumentos y agravios. 3.5. Finalmente, si bien el caso reviste
complejidad y está referido a una gran acumulación de operaciones
y observaciones objeto de pronunciamiento en instancia
administrativa, con varias observaciones acumuladas, con
extensas resoluciones y actuados administrativos, vinculados a
ochocientos sesenta y cinco operaciones de adquisición de oro,
que por sección auditoria de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat señaló que las
operaciones anotadas por la empresa en su registro de compra de
oro no correspondían a operaciones reales, por lo que concluyó
que el Banco no tenía derecho al crédito fiscal por periodo de enero
a diciembre de mil novecientos noventa y siete y enero a diciembre
de mil novecientos noventa y ocho, reduciendo su crédito fiscal a
cuarenta y siete millones novecientos cuarenta y seis mil
ochocientos ochenta y cuatro con 75/100 soles (S/47´946,884.75)
y determinando una deuda de cuarenta y ocho millones treinta y un
mil ciento once con 00/100 soles (S/48´031,111.00) por supuesta
omisión al pago del Impuesto General a las Ventas y dieciocho
millones cuatrocientos mil novecientos quince con 00/100 soles
(S/18´400,915) a intereses moratorios; ello no exime de la
exigencia de revisar en forma minuciosa y corrección material,
cada elemento relevante del caso, conforme al control
jurisdiccional de legalidad y validez de las resoluciones
administrativas en concordancia con una adecuada tutela de
las pretensiones contencioso administrativa protegida en el
artículo 148 de la Constitución Política94, examinando en el
pronunciamiento de fondo conforme al petitorio de la demanda, si
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013 ha incurrido o
no, en los defectos de motivación denunciados por la demandante;
pues lo contrario convertiría en irreal e ilusorio el derecho
fundamental a la motivación pretendiendo resolver sin coherencia
con las pretensiones y sin la debida justificación de las decisiones,
que como se tiene antes señalado, no puede ser de cualquier
manera, sino cumpliendo las exigencias de la argumentación
jurídica en contexto de justificación interna y externa; siendo
pertinente anotar que en control de convencionalidad la Corte
Interamericana de Derechos Humanos ha establecido en
interpretación vinculante del derecho reconocido en el artículo 8 de
la Convención Americana de Derechos Humanos, y en el artículo
14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos95, que:
“El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada
con la correcta administración de justicia, que protege el derecho
de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad a las decisiones jurídicas en el
marco de una sociedad democrática”96; que es un derecho que
permite verificar la materialización del derecho a ser oído, y que la
argumentación de un fallo demuestra que los alegatos, pruebas –y
en este caso pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos97; incidiendo en la
trascendencia de este derecho, ha señalado que: “la motivación es
la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a
una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una
garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que
protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las
razones que el Derecho suministra”98. Cuarto: Sobre la infracción
normativa de carácter procesal del derecho al debido proceso,
regulado en el artículo 139 numeral 3 de la Constitución
Política 4.1. En este punto la impugnante sustenta como
argumento medular que la recurrida valora de manera aislada los
medios de prueba ofrecidos por el Banco y es por ello que concluye
de manera equivocada que las operaciones son simuladas,
vulnerando el derecho fundamental a la prueba al no cumplir con la
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba. Asimismo,
sustenta la inexistencia de motivación en tanto que la sentencia
de vista señaló que los medios de prueba fueron desestimados por
no constituir medio de prueba suficiente para acreditar la realidad
de las operaciones de comercialización de oro; sin embargo, no
explica que debe entenderse por suficiente, ni señala cuáles son
los medios de prueba que el Banco habría tenido que presentar
para que se considere que son suficientes, ni cuáles son las
razones para concluir que los medios probatorios que el banco
presentó no constituían como suficientes para acreditar que las
citadas operaciones son reales. 4.2. Actualmente el derecho a la
prueba emerge como expresión de derechos fundamentales como
es el derecho a la defensa reconociendo a las partes del proceso a
probar los fundamentos fácticos de su demanda y contestación de
la demanda; del derecho a la motivación, exigiendo que la admisión
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
y rechazo de los medios de prueba debe ser motivado, así como la
motivación cualificada de la valoración probatoria, permitiendo el
examen del razonamiento y de la corrección material de sus
premisas de hecho; derechos fundamentales a la defensa y
motivación, que la Corte Interamericana ha interpretado que
también son exigibles en los procedimientos administrativos,
señalando: “...cuando la Convención se refiere al derecho de toda
persona a ser oída por un ‘juez o tribunal competente’ para la
‘determinación de sus derechos’, esta expresión se refiere a
cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial,
que a través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones
de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte considera
que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de
carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de
adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido
proceso legal en los términos del artículo 8 de la Convención
Americana”.99. 4.3. De la revisión de la sentencia de vista, se
encuentra en el considerando 8.4 que trata sobre la valoración de
los medios probatorios, señalando lo siguiente: “Dentro de la etapa
de fiscalización, la demandante ha aportado diversos medios
probatorios, tales como guías de remisión, guías de ingreso y
salida de bóveda bancaria, resoluciones judiciales y del Tribunal
Fiscal, y certificados de análisis expedidos por el laboratorio
respecto a muestras de oro, y que al ser valoradas tanto a nivel
administrativo como judicial, fueron desestimadas por no constituir
medios de prueba suficientes para acreditar la realidad de las
operaciones materia de este proceso (...)”. Aunado a ello, se han
merituado las operaciones con cada uno de los treinta y dos
presuntos proveedores sobre la base de declaraciones de parte y
de terceros involucrados y prueba documental, evidenciándose
falencias e incoherencias en las supuestas operaciones (...)”. 4.4.
En primer orden, de dicho considerando de la sentencia impugnada
se advierte que utiliza afirmaciones genéricas y en abstracto, sin
una debida identificación de las pruebas y expresión razonada de
la valoración probatoria. Señala que se ha desestimado los medios
de prueba aportados por la demandante, pues luego de ser
valorados tanto a nivel administrativo y judicial, se habría
determinado que no constituyen medios de prueba suficientes
para acreditar la realidad de las operaciones de comercialización
de oro que alega la empresa actora. 4.5. La sentencia de mérito no
contiene una apreciación razonada de los medios de prueba, no
expresa cuáles son los elementos y parámetros que está utilizando
para determinar ¿qué constituye medio de prueba suficiente y qué
no es medio de prueba suficiente?; además, no cumple con las
exigencias de motivación, al no justificar en la sentencia de vista,
de los medios de prueba aportados por las partes Administración
Tributaria y Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, cuáles
considera que constituyen prueba suficiente, y cuáles, no. 4.6. En
segundo lugar, se advierte que no identifica en que fundamento de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 14935-5-2013 y bajo que
argumento y valoración probatoria ha concluido en tales
enunciaciones. 4.7. En tercer lugar, la recurrida no contiene
motivación que exprese la valoración extraída de cada uno de los
medios de prueba, limitándose a consignar afirmaciones sin
respaldo alguno y en forma genérica, en el sentido de que se han
merituado las operaciones con cada uno de los treinta y dos
presuntos proveedores, que se evidencian falencias e
incoherencias, que algunos proveedores no han ocupado los
inmuebles arrendados para realizar operaciones, que el oro traído
a Lima no fue declarado, que, se evidenciaban facturas en blanco,
que no se han ubicado proveedores, que el nombre de una
presunta proveedora no sea el que indica el banco, entre otros;
constituyendo afirmaciones en abstracto, sin datos objetivos ni
correlato con fundamentos, argumentos, medios de prueba y
valoración, que permita verificar que el Tribunal Fiscal si ha
cumplido con las exigencias de valoración probatoria. Cabe
agregar, que no estando en debate que las operaciones de oro
se realizaron, sino la sanción de inexistencia legal por razones
diversas anotadas en las observaciones; se exige que en la
valoración probatoria y determinación de hechos, el órgano
jurisdiccional, identifique y exprese la premisa normativa que
le lleve a concluir en confrontación con los actuados, la
consecuencia legal de inexistencia en relación a cada
operación, por ejemplo en relación a los proveedores no habidos,
al no ingreso del oro en el kardex, la inconcurrencia de proveedores
a las citaciones de la entidad tributaria, entre otros. Determinando
que se ha incurrido en inexistente motivación, en tanto que la
sentencia de vista no ha cumplido con el deber de motivar y
justificar sus afirmaciones en relación a la valoración de pruebas y
determinación de hechos. El derecho a la prueba es elemento
esencial de los derechos fundamentales a la defensa y al debido
proceso, señalando el jurista Sebastián Midón, que el derecho a
probar tiene como correlato el deber del Juez de motivar
debidamente sus decisiones, con la finalidad de que el litigante
pueda determinar si la ponderación ha sido adecuada,
evitándose así potenciales arbitrariedades; que la dimensión
constitucional de este derecho intensifica el deber de
motivación100. 4.8. Por otra parte, si bien en el segundo párrafo de
dicho considerando, la sentencia de vista consigna una relación de
pruebas para señalar que se habrían merituado y valorado; sin
embargo, no precisa en control de motivación de la resolución
administrativa, cuáles fueron los fundamentos de la valoración, no
satisfaciendo la exigencia de motivación, el que se limite a señalar
110891
como único argumento, que los medios de prueba no fueron
considerados suficientes para acreditar la realidad de las
operaciones de compra venta de oro, materia del reparo por parte
de la administración tributaria; tanto más si el presente caso trata
de una cantidad de ochocientos sesenta y cinco operaciones de
compraventa de oro; no pudiendo en casación, pretender suplir las
deficiencias de la sentencia de vista con los fundamentos y hechos
determinados por la sentencia apelada, en tanto ello afecta la doble
instancia, más aún, cuando justamente la referida sentencia ha
sido impugnada en apelación; requiriendo en forma ineludible el
cumplimiento de las garantías del debido proceso, se exprese en
justificación externa las premisas fácticas y jurídicas que sustentan
sus conclusiones en relación a la valoración o no de los medios
probatorios aportados por las partes. Añádase, que si bien el
artículo 197 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria,
prevé la valoración conjunta de los medios de prueba, también
anota que las resoluciones se expresan las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan la decisión; no satisfaciendo las
exigencias de motivación y valoración conjunta, la sola
enumeración y/o indicación de los medios probatorios101; sino
la expresión razonada de las apreciaciones del Juez, con el
estudio analítico de cada prueba en particular, que conduzca a
determinar un hecho y razonar como este hecho, lleva a la
conclusión arribada; ahora bien, la valoración conjunta no es un
eximente de valoración de cada medio probatorio, sino que ésta
viene después del examen individualizado de cada elemento
probatorio; así en la valoración conjunta, la prueba del hecho no es
la omisión de valoración individualizada, ni la simple suma de datos
probatorios singulares, “sino su agrupamiento en una unidad, en
una forma reasuntiva y condensada102”, expresando en valoración
conjunta las conclusiones y divergencias encontradas. Por lo que,
se concluye que la Sala de mérito ha incurrido en la infracción
normativa denunciada por la parte recurrente, vulnerando el
derecho fundamental a la prueba al no cumplir con la expresión
motivada de la valoración conjunta y razonada de los medios de
prueba, y en consecuencia vulneración al derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales al incurrir en vicios de motivación al
no absolver los agravios de apelación de manera justificada
expresando las razones que sustentan la decisión. Quinto:
Nulidad de la sentencia recurrida 5.1. En consecuencia,
resultando fundado el recurso de casación, corresponde declarar la
nulidad de la resolución impugnada, y ordenar que se expida nueva
resolución, atendiendo a las consideraciones expresadas en la
presente ejecutoria suprema, de conformidad a lo previsto en el
tercer párrafo del artículo 396 numeral 3 del Código Procesal Civil.
5.2. Siendo amparada la causal casatoria de infracción al derecho
de motivación, no es posible emitir pronunciamiento sobre las
causales materiales, pues ello conlleva la invalidez y la nulidad de
la sentencia de vista, tanto más que la omisión de pronunciamiento
denunciado en las causales procesales, tienen incidencia en el
tema de fondo de las otras causales materiales, al estar referida a
la validez de la resolución del tribunal fiscal por supuesta omisión
de pronunciamiento sobre la aplicación de la resolución de
intendencia en las trece observaciones. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, MI VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta de fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil setecientos cuarenta y nueve; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
cuarenta y cinco, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil seiscientos setenta y ocho; emitida por la Sexta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima; SE ORDENE que la Sala de mérito
emita nueva resolución conforme a lo expuesto en la presente
resolución; SE DISPONGA la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – Sunat y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, se devuelva. Jueza Suprema Ponente: Rueda
Fernández.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ
1
Obrante a fojas 1749 del expediente principal (tomo 2).
2
Obrante a fojas 1678 del expediente principal (tomo 2).
3
Obrante a fojas 879 del expediente principal (tomo 1).
4
Obrante a fojas 25205 del expediente administrativo (tomo 45).
5
Obrante a fojas 25204 del expediente administrativo (tomo 45).
6
Obrante a fojas 25204 (reverso) del expediente administrativo (tomo 45).
7
Obrante a fojas 25193 del expediente administrativo (tomo 45).
8
Obrante a fojas 25193 (reverso) del expediente administrativo (tomo 45).
9
Obrante a fojas 25187 del expediente administrativo (tomo 45).
10
Obrante de fojas 25169 a 25184 del expediente administrativo (tomo 45).
11
Obrante a fojas 25168 del expediente administrativo (tomo 45).
12
Obrante a fojas 24555 del expediente administrativo (tomo 44).
13
Obrante a fojas 25204 (reverso) del expediente administrativo (tomo 45).
14
Obrante a fojas 24550 del expediente administrativo (tomo 44).
15
Obrante a fojas 24550 (reverso) del expediente administrativo (tomo 44).
16
Obrante a fojas 24547 del expediente administrativo (tomo 43).
17
Obrante a fojas 24547 (reverso) del expediente administrativo (tomo 43).
18
Obrante de fojas 24530 a 24532 del expediente administrativo (tomo 43).
19
Obrante de fojas 24533 a 24543 del expediente administrativo (tomo 43).
20
Obrante de fojas 36057 a 36083 del expediente administrativo (tomo 64).
 El Peruano
110892 CASACIÓN Martes 3 de julio de 2018

21
Obrante de fojas 36084 a 36181 del expediente administrativo (tomo 64). 90
“La validez de la inferencia viene dada por una regla de inferencia (formal) llamada
22
Obrante de fojas 36182 a 36196 del expediente administrativo (tomo 64). modus ponens y que justifica el paso de las premisas a la conclusión”; y, “la
23
Obrante a fojas 36052 del expediente administrativo (tomo 64). subsunción, es el esquema general de argumentación en la justificación judicial.
24
Obrante a fojas 36239 del expediente administrativo (tomo 64). O, dicho en otra terminología constituye la justificación interna del razonamiento
25
Obrante a fojas 36400 del expediente administrativo (tomo 64). judicial” En: ATIENZA, Manuel (2013) Curso de argumentación jurídica. Trotta,
26
Obrante a fojas 36557 del expediente administrativo (tomo 64). Madrid. pp. 171, 183.
27
Obrante a fojas 36582 del expediente administrativo (tomo 64). 91
“e. La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación
28
Obrante a fojas 36627 del expediente administrativo (tomo 65). de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
29
Obrante a fojas 37341 del expediente administrativo (tomo 66). las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
30
Obrante a fojas 37379 del expediente administrativo (tomo 66). sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración
31
Obrante a fojas 39825 del expediente administrativo (tomo 72). del debate procesal (incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel
32
Obrante a fojas 302 del expediente principal (tomo 1). en que se produzca tal incumplimiento genera de inmediato la posibilidad
33
Obrante a fojas 879 del expediente principal (tomo 1). de su control. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
34
Obrante a fojas 985 del expediente principal (tomo 1). incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
35
Obrante a fojas 1678 del expediente principal (tomo 2). debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho
36
Obrante a fojas 493 del cuaderno de casación. a la tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
37
Obrante a fojas 506 del cuaderno de casación. (incongruencia omisiva) (...)” (Sentencia recaída en el Expediente n.º 00728-
38
De Pina, Rafael. (1940). Principios de Derecho Procesal Civil. México: Ediciones 2008-PHC/TC, fundamento 7).
Jurídicas Hispano Americana. Pág. 222. 92
Recogido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, de
39
Escobar Fornos, Iván. (1990). Introducción al proceso. Bogotá, Colombia: Editorial aplicación supletoria.
Temis. Pág. 241. 93
Principio de Juez y derecho, obligando al Juez aplicar el derecho que corresponde
40
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 1230-2002-HC/ aún no haya sido invocado por las partes y lo hayan realizado en forma deficiente;
TC (fundamento 11). asimismo, impide al Juez ir más allá del petitorio y de los hechos alegados por
41
Ledesma Narvaez, Marianella. (2011). Comentarios al Código Procesal Civil. las partes (ne eat judex ultra petita partium), implicando que el Juez no puede ir
Tercera Edición. Lima, Perú: Gaceta Jurídica. Pág. 457. más allá de lo pedido por las partes, pues incurriría en incongruencia positiva, ni
42
Guzman Napurí, Christian. (2016). Manual del Procedimiento Administrativo omitir pronunciamiento sobre aquellas admitidas (ne eat judex citra petita partium)
General. Segunda Edición. Lima, Perú: Instituto Pacífico. Pág. 675. pues ello significa incurrir en incongruencia negativa, y cuando se concede algo
43
Villanueva Gutiérrez, Walker. (2014). Tratado del IGV. Regímenes General y diferente a lo solicitado por las partes (ne eat judex citra petita partium) se incurre
Especial. Primera Edición. Lima, Perú: Instituto Pacífico. Pág. 19. en incongruencia mixta; la exigencia del pronunciamiento en el proceso civil (no
44
Ibid, p. 20. infra, cifra ni extra petita), se vincula con la exigencia de motivación coherente,
45
Ibid, p. 292. adecuada y suficiente, contribuyendo a la seguridad jurídica, en razón de la
46
Obrante a folios 25475 del expediente administrativo (tomo 45). congruencia de la decisión judicial por la adecuación y correspondencia con las
47
Según se advierte del documento obrante a folios 36779 a 36764 del expediente pretensiones de las partes y el contenido de la sentencia.
administrativo (tomo 65). 94
Acción contencioso-administrativa
48
Loc. Cit. Artículo 148.- Las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles
49
Loc. Cit. de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
50
Loc. Cit. 95
Vinculante para el Perú en atención a la Cuarta Disposición Transitoria de la
51
Loc. Cit. Constitución Política.
52
Loc. Cit. 96
Caso Chocrón Chocrón vs. Venezuela, sentencia de Excepción Preliminar, Fondo,
53
Loc. Cit. Reparaciones y Costas, párrafo 118.
54
Loc. Cit. 97
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
55
Loc. Cit. Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153.
56
Loc. Cit. 98
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
57
Loc. Cit. Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 7.
58
Loc. Cit. 99
Corte IDH. Caso Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas.
59
Loc. Cit. Sentencia del 31 de enero de 2001. párr. 71.
60
Loc. Cit. 100
MIDÓN, Marcelo Sebastián, Los Principios del Derecho Probatorio. En Peyrano
61
Loc. Cit. Jorge W. Principios Procesales, tomo II, buenos Aires, Rubinzal Culzoni, p. 634.
62
Loc. Cit. 101
Conforme señala el precedente administrativo vinculante R.A. 120-2014-PCNM,
63
Loc. Cit. caso Villasis.
64
Loc. Cit. 102
PARRA QUIJANO, Jairo, Manual de Derecho Probatorio, 14º Edición ampliada y
65
Loc. Cit. actualizada, Colombia, Librería Ediciones del Profesor, 2004, p. 7.
66
Loc. Cit. C-1663487-151
67
Loc. Cit.
68
Loc. Cit. CAS. Nº 9727–2016 LIMA
69
Loc. Cit. SUMILLA: No se puede alegar que la Sala Superior vulneró lo
70
Loc. Cit. establecido en el artículo 65 de la Constitución Política del Perú,
71
Loc. Cit. respecto de la protección de los intereses del usuario, por un
72
Loc. Cit. supuesto defecto en la notificación en la comunicación para la
73
Loc. Cit. realización de una prueba de contrastación, cuando el propio
74
Loc. Cit. usuario interviene en dicha prueba, consignando tanto su
75
Loc. Cit. documento de identidad como su firma. Lima, siete de noviembre
76
Loc. Cit. del dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
77
Loc. Cit. Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
78
Loc. Cit. JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I. VISTA; la causa número nueve
79
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente Nº 1670-2003-AA/ mil setecientos veintisiete – dos mil dieciséis; con lo expuesto en el
TC (fundamento 8). Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; en
80
Obrante a fojas 72 del expediente principal (tomo 1). audiencia pública llevada a cabo en la fecha, con los señores
81
Obrante a fojas 109 del expediente principal (tomo I). Jueces Supremos Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández,
82
Guzman Napurí, Christian. Los Principios Generales del Derecho Administrativo. Wong Abad, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; y, luego de
Ius La Revista. Págs. 248 y 249. Recuperado de http://revistas.pucp.edu.pe/index. verificada la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
php/iusetveritas/article/view/12203/12768. sentencia: 1.1. OBJETO DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata
83
Recuperado de http://www.mef.gob.pe/contenidos/tribu_fisc/Tribunal_Fiscal/ del recurso de casación interpuesto por la demandada Organismo
PDFS/2008/2/2008_2_01081.pdf. Supervisor de la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin,
84
José Antonio Tardío Pato. El Principio de Especialidad Normativa (LexSpecials) y de fecha primero de febrero de dos mil dieciséis, obrante a fojas
sus Aplicaciones Jurisprudenciales. Revista de Administración Pública. Pág. 191. doscientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida
Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/784932.pdf. en la resolución número siete, expedida por la Cuarta Sala
85
Obrante a fojas 37041 del expediente administrativo (tomo 65). Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
86
El cual se encuentra publicado en la página web del Banco Central de Reserva del Lima, dictada el veinte de noviembre de dos mil quince, obrante a
Perú: http://www.bcrp.gob.pe/docs/Publicaciones/Glosario/Glosario-BCRP.pdf fojas doscientos cincuenta, que revocó en parte la sentencia de
87
Cas Nº 1606-2011-Lima 26/08/2013, Cas Nº 6062-2014-Lima 27/08/2015, Cas Nº primera instancia, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece,
8858-2013-Lima 20/08/2015, Cas Nº 14913-2014-Lima 21/07/2016. que declaró infundada la demanda, reformándola la declara
88
“Una decisión está internamente justificada si y sólo sí entre las premisas fundada en parte respecto del pedido de nulidad de la Resolución
utilizadas y la conclusión del razonamiento existe una conexión lógica (i.e la de OSINERGMIN Nº 1874-2010-OS/JARU-SU1, e improcedente
conclusión se deduce lógicamente de las premisas, mediante un razonamiento en cuanto a la pretensión accesoria; en los seguidos por Luz del
válido)”.En: MARTÍNEZ, David (2007) Conflictos constitucionales, ponderación e Sur Sociedad Anónima Abierta contra el Organismo Supervisor de
indeterminación normativa. Marcial Pons, Madrid. p. 39. la Inversión en Energía y Minería – Osinergmin y otro, sobre Acción
89
“la justificación interna muestra la corrección de la inferencia de la conclusión o Contenciosa Administrativa. 1.2. CAUSALES POR LAS CUALES
decisión a partir de las premisas. En la justificación interna se aplican las reglas SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
de la lógica formal o deductiva para determinar si un argumento es lógicamente CASACIÓN: Mediante resolución suprema de fecha treinta de
correcto.” LÓPEZ GARCÍA, José Antonio “Neoconstitucionalismo y Argumentación setiembre de dos mil dieciséis corriente a fojas sesenta y uno del
Jurídica” En Tutela de Derechos en Sede Jurisdiccional. (2013). Fondo Editorial del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se declaró
Poder Judicial, Lima. p. 63. procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin, por las siguientes causales: 1. Infracción normativa
por inaplicación del artículo 65 de la Constitución Política del
Estado y del inciso 1.1 del artículo 4 del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
la parte recurrente aduce que, el Ad quem, al emitir la sentencia
materia de casación, incurre en infracción normativa al no aplicar lo
establecido en el artículo 65 de la Constitución Política del Estado,
que establece que es obligación del Estado velar por los intereses
de los usuarios; agregando que, en la sentencia de vista se ha
olvidado de dicha obligación constitucional, al avalar que la
empresa demandante pueda incumplir la obligación a su cargo
establecida en el numeral 7.1.2 de la norma DGE “Contraste del
Sistema de Medición de Energía Eléctrica” aprobada mediante
Resolución Ministerial Nº 496-2005-EM/DM, en donde se estable
que la concesionaria comunicará por escrito al usuario, por lo
menos con dos días hábiles de anticipación, la fecha en que será
intervenido el sistema de medición para su contratación. Por otro
lado afirma la parte recurrente que, con respecto a la supuesta
vulneración al Principio Procesal de Congruencia, señalada por la
Sala, en tanto, “el argumento por el cual se ha declarado fundado
el reclamo del usuario no era objeto de la discusión o debate en el
procedimiento administrativo”, el usuario había impugnado la forma
de como se le había aplicado el recupero retroactivo, habiendo
OSINERGMIN actuado al amparo del mandato constitucional del
artículo 65 de la Constitución Política del Estado. 2. Infracción
normativa por inaplicación del artículo 131 numeral 131.1 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General;
la parte recurrente señala que, la norma establece que “toda
autoridad debe cumplir con los términos y plazos a su cargo, así
como supervisar que los subalternos cumplan con los propios de
su nivel”, agregando el casacionista que, el Organismo Supervisor
de la Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN, como
organismo supervisor de las actividades que realizan las empresas
concesionarias de electricidad, tienen la obligación de supervisar el
estricto cumplimiento de la obligación impuesta por el numeral
7.1.2. de la norma de Contraste del Sistema de Medición de
Energía Eléctrica; y dado a que la concesionaria incumplió la
referida obligación legal, es obligación del Osinergmin garantizar el
derecho de los usuarios, y en consecuencia, correspondía declarar
fundado el reclamo, pues no puede aplicarse un recupero de
energía sobre la base de una prueba de contraste si no se acredita
fehacientemente que se le comunicó al usuario con dos días de
anticipación a la realización de la prueba. 1.3. DICTAMEN FISCAL
SUPREMO: La Fiscalía Suprema mediante Dictamen Fiscal
Supremo Nº 1523-2017-MP-FN-FSCA, de fojas setenta y uno del
cuaderno de casación, opina que se declare fundado el recurso de
casación, casar la sentencia de vista, y actuando en sede de
instancia, se confirme la sentencia apelada que declara infundada
la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes:
Previo al análisis y evaluación de la causal expuesta en el recurso
de casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1. Demanda: Con fecha
diecisiete de noviembre de dos mil diez, a fojas veintidós, la
empresa demandante Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta,
interpone demanda contra el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería - Osinergmin, solicitando lo siguiente:
Pretensión Principal: Se declare la nulidad total de la Resolución de
la Sala Unipersonal 1 de la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios del OSINERGMIN Nº 1874-2010-OS/JARU-SU1 de fecha
dieciséis de agosto de dos mil diez, la misma que revocó la
Resolución Nº SGSC-CHO-100385 emitida por la demandante, y
en consecuencia declaró fundado el reclamo de Olger Nicodemo
Marroquin Roque (usuario). Pretensión Accesoria: Se ordene al
demandado que confirme la Resolución Nº SGSC-CHO-100385
emitida por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta. La parte
demandante sustenta su pretensión en los siguientes hechos: a)
Con fecha ocho de febrero de dos mil diez, la empresa demandante
cursó el aviso al usuario con la finalidad de poner en su
conocimiento que con fecha diecisiete de febrero de dos mil diez,
una empresa contrastadora autorizada por el Instituto Nacional de
Defensa de la Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual
– Indecopi, realizaría el contraste de su medidor de energía
eléctrica, sin ningún costo para el mismo y en cumplimiento de lo
establecido en las Resoluciones del Osinergmin Nº 423-2007-OS/
CD y Nº 680-2008-OS/CD; asimismo, se le comunicó que en caso
que el medidor se encontrase fuera de su clase de precisión, sería
reemplazado de acuerdo a las fechas establecidas en dicho aviso;
b) en vista que el medidor se encontraba fuera de precisión, con
fecha diecinueve de febrero de dos mil diez se procedió a efectuar
el cambio del medidor, siendo que el usuario suscribió el acta de
instalación del nuevo equipo; c) posteriormente, con fecha veinte
de mayo de dos mil diez, se cursó la Comunicación Nº SGSC.
OCCH.R.092.2010 a través de la cual se le informa sobre el
recupero de energía que se tenía que aplicar por haberse producido
un “Error en el Sistema de Medición”, correspondiente al periodo
de marzo de dos mil nueve a febrero de dos mil diez, el mismo que
ascendía a mil quinientos ochenta y seis con 81/100 soles
(S/.1,586.81), sin IGV; d) la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios lejos de levantar cualquier cuestionamiento con relación
al resultado del contraste realizado por la empresa contrastadora,
desvirtúa la prueba de contraste, al considerar que no se habría
cumplido con notificar adecuadamente al usuario, porque no se
110893
había realizado una notificación personal, cuando la norma de
contraste no estipula esta obligación para la realización de la
prueba de contraste, siendo que dicha norma sólo establece como
formalidad para efectos de llevar a cabo dicha prueba que se le
curse al usuario una comunicación por escrito con una anticipación
de dos días hábiles. 1.2. Contestación: A través del escrito de
fecha diecisiete de enero de dos mil once, obrante a fojas cincuenta
y dos, la codemandada Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería – Osinergmin, contesta la demanda, solicitando
se declare infundada la misma; argumentando que, al evaluar el
recurso de apelación presentado por el usuario contra la resolución
de Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta, que declaró infundado
su reclamo, la Junta de Apelaciones de Reclamos pudo verificar
que la Carta DMIBT.2010.08.P del ocho de febrero de dos mil diez,
mediante la cual la concesionaria pretendió poner en conocimiento
del usuario la fecha en la cual se realizaría la prueba de contraste
(diecisiete de febrero de dos mil diez) se pudo comprobar que, del
cargo de recepción de dicha carta no se aprecia que ésta hubiera
sido recibida por alguna persona presente en el predio, por lo que
se concluyó que no se cumplió con notificar correctamente la
realización de la prueba de contraste; ante tal pronunciamiento, la
demandante pretende minimizar la importancia del respeto al
debido procedimiento, señalando expresamente que la
participación del usuario en la prueba de contraste es potestativa y
por lo tanto no tiene importancia; al verificarse que la prueba de
contraste realizada en este caso, se efectuó sin mediar la
notificación establecida en el numeral 7.1.2. de la Norma DGE
“Contraste del Sistema de Medición de Energía Eléctrica”, la Junta
de Apelaciones de Reclamos de Usuarios concluyó que su
actuación no resulta un medio probatorio válido que surta efectos al
procedimiento, por lo que se revocó la resolución de Luz del Sur
Sociedad Anónima Abierta y se declaró fundado el reclamo del
usuario. 1.3. Rebeldía: Por medio de la resolución número dos de
fecha treinta y uno de julio de dos mil trece (fojas ciento cuarenta y
uno) se declara la rebeldía de Olger Nicodemo Marroquin Roque.
1.4. Sentencia de primera instancia, emitida por el Quinto
Juzgado Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y dos, que declaró infundada la
demanda. Sostiene el Juzgado -entre otros aspectos- que, no se
realizó el debido procedimiento exigido por ley, toda vez que
primero al momento de notificar la Carta Nº DMIBT.2010.08.P al
usuario, no fue recibido por alguna persona presente en el predio;
y, segundo, que dicha situación incurre en el supuesto de tener una
dificultad para una notificación debida, por lo que el accionar
correcto de la concesionaria debió hacerse con la presencia de un
efectivo policial, y si en tal caso, esa fue la intención de la empresa
demandante, al momento de dejarlo bajo la puerta, el mismo
carece de validez; la empresa demandante Luz del Sur Sociedad
Anónima Abierta no ha cumplido con notificar debidamente al
usuario, para efectos de proceder al reintegro del cálculo de
recupero de energía no facturada en su oportunidad,
correspondiente al periodo retroactivo de marzo de dos mil nueve a
febrero de dos mil diez. 1.5. Sentencia de Vista, emitida por la
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veinte de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta, que
revocó la sentencia apelada, reformándola declara fundada en
parte la demanda, e improcedente la pretensión accesoria.
Sostiene la Sala Superior -entre otros aspectos- que, adviértase o
téngase presente que los argumentos esbozados por el
administrado durante el procedimiento administrativo, atacan en
estricto la forma de cálculo del recupero, desde el momento en que
fue cambiado el medidor de energía eléctrica el diecinueve de
febrero de dos mil diez; mientras que la contrastación del anterior
medidor – que el demandante no niega o cuestiona su notificación
en absoluto, por el contrario confirma que se realizó – se produjo el
diecisiete de enero del mismo año; lo señalado por la Resolución
Administrativa Nº 1874-2010-OS/JARU-SU1 impugnada
judicialmente en el presente proceso judicial, vulnera claramente el
principio procesal de congruencia, pues el argumento que sustenta
la administración para declarar fundado el reclamo del usuario, no
era objeto de discusión o debate en el procedimiento administrativo,
tanto más si el propio usuario reconoció que el diecisiete de febrero
de dos mil diez – conforme lo reseñado líneas arriba en numeral
2.3 – se efectuó la prueba de contrastación, advirtiéndose incluso
que en dicha prueba se encontraba presente conforme se
desprende del reporte de contrastación de medidores número
566006, en el cual aparece suscribiéndolo con su firma y número
de Documento Nacional de Identidad -DNI. Segundo.- En cuanto
a la infracción normativa por inaplicación del artículo 65 de la
Constitución Política del Estado y del inciso 1.1 del artículo 4
del Título Preliminar de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. 2.1. Respecto de las normas materia de
la presente infracción se debe mencionar que el artículo 65 de la
Constitución Política del Estado, precisa: “El Estado defiende el
interés de los consumidores y usuarios. Para tal efecto garantiza el
derecho a la información sobre los bienes y servicios que se
encuentran a su disposición en el mercado. Asimismo vela, en
particular, por la salud y la seguridad de la población”. 2.2. Por su
parte, el numeral 1.1 del artículo 4 de la Ley Nº 27444, sobre los
principios del procedimiento administrativo, establece: “El
procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los

110894 CASACIÓN
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo: 1.1. Principio de legalidad.-
Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron
conferidas”. 2.3. En la presente causal la parte recurrente considera
que la Sala Superior inaplicó el artículo 65 de la Constitución
Política del Estado, relacionado con la protección constitucional de
los intereses de los usuarios; así, atendiendo a ello, considera que
no se está respetando el artículo antes mencionado relacionado
con la comunicación al usuario por parte de la concesionaria
referente a la Contrastación, el cual se encuentra regulado en el
numeral 7.1.2 de la Resolución Ministerial Nº 496-2005-EM/DM1,
Norma DGE “Contraste del Sistema de Medición de Energía
Eléctrica”, y prevé un plazo de dos días hábiles de anticipación
para dicha comunicación. Entonces, se observa de la sentencia de
vista recurrida, respecto de aquello, en el punto 2.2 considera que
los argumentos esbozados por el administrado durante el
procedimiento administrativo, atacan en estricto la forma de cálculo
del recupero, desde el momento en que fue cambiado el medidor
de energía eléctrica lo que ocurrió el diecinueve de febrero de dos
mil diez, mientras que la contrastación del anterior medidor, el
demandante no cuestiona su notificación, por el contrario confirma
que se realizó, y que se produjo el diecisiete de enero de dos mil
diez, tal como aparece del cargo de notificación obrante a fojas
ciento ocho; además, en el punto 2.4 de la recurrida señala que el
argumento en la que se sustenta la Administración para declarar
fundado el reclamo del usuario, no era objeto de discusión o debate
en el procedimiento administrativo; más aun, que el usuario
reconoció que se efectuó la prueba de contratación, ello, debido a
que en la citada prueba aparece, el número de su documento de
identidad y la firma en señal de conformidad ante dicha prueba.
2.4. Por consiguiente, de lo indicado precedentemente no se
advierte que el Colegiado Superior haya vulnerado el artículo 65 de
la Constitución Política del Perú, ni menos el principio de legalidad
establecido en el numeral 1.1 del artículo IV del Título Preliminar de
la Ley Nº 27444, pues en todo momento, se ha cumplido con
fundamentar con precisión y claridad las razones por las cuales la
prueba de contrastación termina siendo válida, ello, debido a que el
propio usuario participó en la realización de la mencionada prueba
y en la fecha programada, por lo que no puede alegarse un defecto
en la notificación para la realización de la contrastación; más aun,
que el cuestionamiento por parte del usuario estaba dirigido a una
discusión referente a la manera de cómo se calculó el recupero de
energía, es decir, no fue materia de debate, por parte del usuario,
en sede administrativa, la validez de la notificación de la ya
comentada comunicación; por tales circunstancias, la infracción
normativa propuesta debe declararse infundada. Tercero.- Sobre
la infracción normativa por inaplicación del artículo 131
numeral 131.1 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. 3.1. En cuanto a la presente infracción
normativa, si bien la recurrente hace mención a la inaplicación del
numeral 131.1 del artículo 131 de la Ley Nº 27444; sin embargo, de
los argumentos que justifican la causal invocada se verifica que la
misma está dirigida a poner en debate la inaplicación del numeral
131.2 de la norma en comento, por lo que ese Tribunal Supremo
procederá a emitir pronunciamiento relacionado a esta última
norma; la misma que prescribe: “Toda autoridad debe cumplir con
los términos y plazos a su cargo, así como supervisar que los
subalternos cumplan con los propios de su nivel”. 3.2. La parte
recurrente manifiesta que en su calidad de organismo supervisor
de las actividades que realizan las empresas concesionarias
eléctricas, éste tendría la obligación de supervisar el estricto
cumplimiento de la obligación impuesta por el numeral 7.1.2. de la
Norma DGE “Contraste del Sistema de Medición de Energía
Eléctrica”, ello, porque considera que no se acredita la comunicación
fehaciente al usuario de la realización de la prueba de contrastación;
sin embargo, como se aprecia en los puntos 2.2 y 2.4 de la
sentencia de vista, la Sala Superior consideró que en ningún
momento se cuestionó la notificación para la prueba de
contrastación, sino la forma de cálculo para el recupero de energía;
además, que el propio usuario participó en la prueba de
contrastación consignando su documento de identidad y firma; por
lo que, atendiendo a lo expuesto no se verifica que la Sala de
mérito haya incurrido en la infracción propuesta, pues no se ha
demostrado como se habría vulnerado el derecho del administrado,
si como se mencionó, el Colegiado Superior verificó que el usuario
pudo intervenir en la aludida prueba; por tales circunstancias, la
causal invocada debe declararse infundada. Cuarto.- En
conclusión, no se puede alegar que la Sala Superior vulneró lo
establecido en el artículo 65 de la Constitución Política del Perú,
respecto de la protección de los intereses del usuario, por un
supuesto defecto en la notificación en la comunicación para la
realización de una prueba de contratación, cuando el propio
usuario intervino en dicha prueba, consignando tanto su documento
de identidad como su firma; por dicha situación, el recurso de
casación debe declararse infundado. III.- DECISIÓN Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía
y Minería – Osinergmin, de fecha primero de febrero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista expedida por la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, dictada el veinte de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cincuenta; en los
seguidos por Luz del Sur Sociedad Anónima Abierta contra el
Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería –
Osinergmin y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
7.1.2 El Concesionario comunicará por escrito al Usuario, por lo menos con dos
(2) días hábiles de anticipación, la fecha en que será intervenido el Sistema de
Medición para su Contrastación, indicando el Contrastador correspondiente. El
Concesionario deberá llevar un registro de estos casos, el cual estará a disposición
de OSINERG en la forma y condiciones que este Organismo lo determine.
C-1663487-152
CAS. Nº 10279 - 2016 LIMA
Sumilla: “No está en cuestionamiento la facultad que tienen la
administración pública, en este caso las Municipalidades, de
declarar la nulidad de oficio de sus propios actos administrativos,
pues ella está expresamente prevista en el artículo 202 de la Ley
Nº 27444, potestad que se enmarca directamente dentro de lo
previsto en el artículo 194 de la Constitución Política del Estado
en temas administrativos de su competencia, sino más bien
conforme se ha establecido en la sentencia de vista impugnada,
si en el caso concreto, dicha facultad ha sido ejercitada dentro de
los cánones legales que la regulan y/o vulnerando directamente
algún derecho constitucional.” Lima, treinta y uno de agosto de
dos mil diecisiete.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número diez mil
doscientos setenta y nueve – dos mil dieciséis; con los
acompañados; de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; en Audiencia Pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Señores Jueces Supremos:
Walde Jáuregui - Presidente, Montes Minaya, Rueda Fernández,
Wong Abad y Bustamante Zegarra; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado - Osce, de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos once, contra la sentencia de
vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
ciento setenta y cuatro, emitida por la Segunda Sala Contenciosa
Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento dieciocho,
que declaró infundada la demanda; en los seguidos por el
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado – Osce
contra Constructora Raval Sociedad Anónima, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CAUSALES POR LAS CUALES
SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y tres del cuaderno de casación
formado en esta la Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de
las Contrataciones del Estado - Osce, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del inciso 32.1 del artículo 32 de la
Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Manifiesta que la Sala Superior ha realizado una interpretación
errónea al citado artículo sin considerar que la norma no señala
que lo resuelto en el procedimiento sancionador concluye con lo
decidido en el procedimiento de fiscalización posterior. Refiere
que la Sala Superior señala que el procedimiento de fiscalización
posterior generó un procedimiento administrativo sancionador por
la presunta comisión de infracción de presentar documentación
falsa y al haberse declarado: No ha Lugar a la imposición de
sanción contra la empresa demandada, el procedimiento de
fiscalización posterior también ha concluido, por tanto, no se
vulneró el principio de presunción de veracidad. Sostiene que la
Sala no ha considerado la diferencias entre el procedimiento de
fiscalización posterior y el procedimiento administrativo
sancionador regulados por el artículo 32.1 y 229 de la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General; por el
contrario, las ha desnaturalizado realizando una interpretación
errónea de la finalidad que tiene cada una de ellas en la Ley del
Procedimiento Administrativo General. En ese sentido, si un
procedimiento de fiscalización posterior concluyó que el
administrado presentó documentos falsos, obligatoriamente la
autoridad administrativa comunicará al Tribunal de Contrataciones
para que a su criterio inicie el procedimiento sancionador, por
ende, se entiende que son dos procedimientos administrativos
distintos, uno lo ha realizado la autoridad administrativa (Sub
Dirección de Fiscalización) y el otro, la Primera Sala del Tribunal
de Contrataciones. La finalidad de la fiscalización posterior es
salvaguardar la validez de los actos administrativos en favor del
interés público, por ello, si determina su falsedad, la autoridad
puede declararlos nulos o solicitarlos al órgano jurisdiccional
cuando corresponda mediante acción contenciosa administrativa.
Por el contrario, el procedimiento administrativo sancionador se
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
inicia con la finalidad de evaluar si la conducta realizada por el
administrado corresponde o no a una infracción administrativa.
Además, en dicho procedimiento pueden valorarse medios
probatorios adicionales que no fueron valorados en el
procedimiento de fiscalización posterior. En el procedimiento de
fiscalización posterior se determinó que la empresa demandada
presentó documentos falsos; por lo que mediante Resolución Nº
114-2011-OSCE/DS, de fecha veintiséis de abril de dos mil once,
se resolvió el inicio del proceso contencioso administrativo vía
judicial y se dispuso poner en conocimiento al Tribunal de
Contrataciones para que proceda con el inicio del procedimiento
sancionador. Sin embargo, la Sala interpretó erróneamente,
señalando que como no se impuso sanción a la empresa
demandada, no se ha afectado el principio de veracidad en el
procedimiento de fiscalización posterior. Además señaló que,
como no se ha declarado la nulidad de la Resolución de Sanción
Nº 271-2012-TC-S1, de fecha nueve de marzo de dos mil doce,
se presume su validez y por ende no se ha transgredido el
principio de presunción de veracidad, a todas luces se desprende
que la sentencia ha confundido la naturaleza del principio de
fiscalización posterior y lo clasificó como una cuestión previa en el
procedimiento administrativo sancionador, siendo en el presente
caso que al no haberse impuesto sanción tampoco se ha
vulnerado el principio de veracidad; y, b) infracción normativa
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado. Refiere que la Sala no ha motivado de modo alguno
las razones por las que considera que no se ha transgredido el
principio de veracidad en el procedimiento de fiscalización
posterior. Más aún si el Tribunal de Contrataciones con el Estado
señaló que la empresa demandada sí habría presentado
documentos falsos, no existiendo controversia respecto a la
Resolución Nº 271-212-TC-S1, de fecha nueve de marzo de dos
mil doce, que resolvió: No ha Lugar a la imposición de sanción.
Refiere que en el presente caso se plantean los supuestos de
invalidez de la inferencia y de la incoherencia, manifiestos
especialmente (pero no únicamente) en los considerandos quinto
y noveno de la sentencia, en las que se aprecia la incongruencia
de los fundamentos, con la materia controvertida sobre la que
debía pronunciarse la sentencia, puesto que el tema en cuestión
es la declaración de la nulidad de la Resolución Nº 7203/2009-
OSCE/SREG, de fecha diez de agosto de dos mil nueve, como
consecuencia del procedimiento de fiscalización posterior; sin
embargo, la Sala Superior hace un análisis de lo resuelto en la
Resolución Nº 271-2012-TC-S1 que se expidió en el procedimiento
sancionador. La Sala erróneamente interpreta que si en el
procedimiento sancionador no se trasgredió el principio de
presunción de veracidad, tampoco se ha transgredido dicho
principio en el de fiscalización posterior. Agrega que, la Sala
considera que lo resuelto en el procedimiento sancionador, prima
sobre lo resuelto en el procedimiento de fiscalización posterior,
quitándole importancia y validez sobre lo actuado en el
procedimiento de fiscalización posterior. La Sala erróneamente
interpreta que al no haberse declarado la nulidad de la Resolución
Nº 271-2012-TC-S1, por mandato administrativo o judicial se
presume su validez; sin embargo, no se está cuestionando lo
resuelto en el procedimiento administrativo sancionador, como ya
se explicó, son dos procedimientos distintos. La Sala
erróneamente interpreta que los documentos presentados por la
empresa demandada para realizar su trámite de renovación de
inscripción no vulneraron el principio de veracidad; no obstante,
en el procedimiento de fiscalización posterior y en el procedimiento
sancionador se concluyó que dichos documentos presentados
son falsos. III. ANTECEDENTES DEL PROCESO: DEMANDA:
En autos aparece que, la entidad demandante, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado-OSCE peticionó se
declare la nulidad de la Resolución de la Subdirección del
Registro Nº 7203/2009-OSCE/SREG, de fecha diez de agosto de
dos mil nueve, que aprobó la renovación de la inscripción como
ejecutor de obras en el Registro Nacional de Proveedores de la
empresa Constructora Raval Sociedad Anónima, bajo el Registro
Nº 13241; y como consecuencia de ello, se declare la nulidad del
Certificado de Inscripción Nº 4280, de fecha diez de agosto de
dos mil nueve, otorgado a la mencionada empresa, por haber
presentado un documento falso en el trámite del procedimiento
administrativo que dio lugar al Certificado de Inscripción.
Argumenta, que, con fecha tres de julio de dos mil nueve, el señor
Jorge Gustavo Luis Valderrama Venegas, representante legal de
la empresa Constructora Raval Sociedad Anónima, solicitó la
renovación de su inscripción como Ejecutor de Obras ante el
Registro Nacional de Proveedores - RNP, solicitud que fue
aprobada con fecha diez de agosto de dos mil nueve, por
Resolución de la Subdirección del Registro Nº 7203/2009-OSCE/
SREG, de fecha diez de agosto de dos mil nueve, otorgándosele
la capacidad máxima de contratación de un millón ciento setenta
y dos mil novecientos noventa y nueve con 99/100 soles (S/.
1´172 999.99). Asimismo, en la fecha se expidió a favor de la
referida empresa el Certificado de Inscripción Nº 4280, con
vigencia hasta el diez de agosto de dos mil diez, en razón de
haber cumplido con presentar los requisitos legales necesarios
para la aprobación de dicha renovación, entre otros, la declaración
jurada de integrantes del plantel técnico y el contrato de trabajo
suscrito el dos de julio de dos mil nueve, documento con el que
presentó al ingeniero Juan Gilberto Leandro Marcos, como uno
110895
de los integrantes de su plantel técnico. Señala que, mediante
Memorando Nº 587-2010/DS-MSH, de fecha veinticinco de junio
dos mil diez, recibido el primero de julio de dos mil diez, se remitió
a la Dirección de Supervisión, Fiscalización y Estudios el
expediente de renovación de inscripción como ejecutor de obras
de la empresa Constructora Raval Sociedad Anónima, para iniciar
el procedimiento de fiscalización correspondiente, toda vez que la
Oficina de Asesoría Jurídica mediante Informe Nº 174-2010/OAJ-
HIH, de fecha cuatro de junio de dos mil diez, advirtió que el
ingeniero Juan Gilberto Leandro Marcos se encontraba registrado
como integrante del plantel técnico de las empresas ejecutoras de
obras Constructora Raval Sociedad Anónima y Santa Rosa M&C
Sociedad Anónima Cerrada. Asimismo, indica que mediante
Oficio Nº 3308-2010-OSCE-DFS/SFIS.AA, de fecha veintisiete de
julio de dos mil diez, notificado el siete de octubre de dos mil diez,
la Subdirección de Fiscalización solicitó al ingeniero Juan Gilberto
Leandro Marcos informar sobre la veracidad del contenido y
firmas consignadas en la Declaración Jurada de Integrantes de
Plantel Técnico y Contrato de Trabajo suscrito el dos de julio de
dos mil nueve. Con carta s/n del seis de agosto de dos mil diez, el
citado profesional informó que: “Las firmas y sellos consignados
en la Declaración Jurada Integrantes del Plantel Técnico y
Contrato de Trabajo suscrito el dos de julio de dos mil nueve han
sido falsificados”. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Admitida la
demanda por parte del A quo, se corre traslado a la parte
demandada, Constructora Raval Sociedad Anónima, quien
contesta la demanda argumentando que, es cierto que con fecha
tres de julio de dos mil nueve, solicitó la renovación de la
inscripción como ejecutor de obras ante el Registro Nacional de
Proveedores, la misma que fue otorgada mediante Resolución de
la Subdirección del Registro Nº 7203/2009-OSCE/SRED,
expidiéndose el certificado de Inscripción Nº 4280 con vigencia
hasta el diez de agosto de dos mil diez, habiendo presentado, con
este fin, un contrato de trabajo suscrito con el ingeniero Juan
Gilberto Leandro Marcos y la declaración jurada de integrantes
del plantel técnico; que, la Dirección de Supervisión, Fiscalización
y estudios como parte de un proceso de fiscalización que inició
Osce, oficia al profesional para que informe sobre la veracidad del
contenido y firmas consignadas en la declaración jurada del
plantel técnico y en el contrato de trabajo, respondiendo dicho
ingeniero que “las firmas y sellos consignados... han sido
falsificadas”, por ello, y por la supuesta comisión de ilícito por la
falsificación de dichos documentos, Osce presentó denuncia
penal, la que fue investigada primeramente en sede policial, en la
que el ingeniero Leandro Marcos vuelve a negar ante sede policial
la existencia de ese contrato (del dos mil nueve); sin embargo,
hemos presentado la carta de renuncia del propio ingeniero al
contrato que niega, siendo que, en sede policial, el denunciante
ha aceptado la existencia de este documento, conforme aparece
anexado en el parte elaborado por la policía. Con el reconocimiento
de esta carta de renuncia, el denunciante está aceptando de
manera expresa la existencia del contrato del dos mil nueve, que
contendría su firma falsificada y su sello adulterado; y está
reconociendo, en consecuencia, la veracidad de la declaración
jurada. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Mediante
sentencia de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce,
el Sétimo Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior Justicia de Lima, declaró infundada la
demanda, argumentado que, la Constructora Raval Sociedad
Anónima, en su contestación de demanda ha manifestado que el
ingeniero civil Juan Gilberto Leandro Marcos, efectivamente fue
contratado en el año dos mil nueve, para tal efecto adjunta a su
escrito de absolución la Carta de Renuncia Nº 45-09C.R/A.T, de
fecha treinta de marzo de dos mil diez, documento por el cual, el
ingeniero civil Juan Gilberto Leandro Marcos, habría comunicado
su decisión de renunciar al cargo de Asesor Técnico de la
Constructora Raval Sociedad Anónima que estuvo asesorando
desde junio del dos mil nueve, lo cual habría obedecido a razones
estrictamente personales; asimismo, corresponde indicar que
dicho documento fue oportunamente puesto a conocimiento de la
entidad hoy demandante, sin que ésta haya manifestado
pronunciamiento alguno contra dicho documento; por otro lado,
de la copia certificada del Parte Nº 7234-2009-DIRINCRI-PNP/
DIVPIDDMP-D7, respecto de la denuncia interpuesta por el
ingeniero civil Juan Gilberto Leandro Marcos contra Jorge
Marcelino Gustavo Luis Valderrama Venegas, donde el entonces
denunciante, en su manifestación en sede policial, desconoció
haber prestado servicios durante el año dos mil nueve, y refiere
haber prestado servicios para la referida empresa por el espacio
de un año, al haber suscrito contrato de trabajo durante el año dos
mil siete; sin embargo, de la revisión de los documentos anexados
en dicho parte, no se advierte que el ingeniero denunciante haya
adjuntado el contrato de trabajo del año dos mil siete, al que hace
referencia en su manifestación, con el que hubiese probado el
vínculo laboral con la demandada en el referido año. Bajo ese
contexto, resulta válido concluir en que existen hechos que
implican una duda razonable respecto a la responsabilidad de la
falsificación de documentos que asevera la entidad demandante,
siendo ello así, resulta insuficiente la pericia grafo técnica para
imputar responsabilidad a la demandada, así como para solicitar
la nulidad de los actos administrativos impugnados, toda vez que
dicha pericia, si bien es cierto, acredita que la firma no corresponde
al ingeniero civil Juan Gilberto Leandro Marcos, también es cierto

110896 CASACIÓN
que, no puede llevar a concluir que fue la empresa demandada la
autora de la falsificación de la firma del referido profesional.
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: Por sentencia de vista
de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, la Segunda Sala
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Lima,
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda, fundamentando su decisión en que del contenido de
la Resolución Nº 271-2012-TC-S1, de fecha nueve de marzo de
dos mil doce, se aprecia que en el procedimiento sancionador, se
evaluó la carta de renuncia del señor Juan Gilberto Nº 45-09.CR/
AT, de fecha treinta de marzo de dos mil diez, así como el
Dictamen Pericial Nº 1467/.2010, de fecha ocho de noviembre de
dos mil diez, y Pericia Grafotécnica Nº 920/2011, de fecha quince
de marzo de dos mil once, y la Carta de fecha seis de agosto de
dos mil diez, concluyéndose en que no se transgredió el principio
de presunción de veracidad. Ello, desvirtúa la afirmación del
demandante de que no se presentó la carta de renuncia de fecha
treinta de marzo de dos mil diez, en el procedimiento sancionador,
así como la falsedad de los documentos referidos, dado que se
evaluó y desestimó tal falsedad en el procedimiento sancionador
referido. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: IV.
CONSIDERANDO: Primero: Según lo establecido en el artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); precisado en la Casación Nº 4197-2007/La
Libertad1 y Casación número 615-2008/Arequipa2; y,
modernamente se le han agregado otros fines como la dikelógica
y el control de logicidad. Segundo: Resulta adecuado precisar
que, el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
ha establecido como derechos relacionados con el ejercicio de la
función jurisdiccional “la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional”. Al respecto, el Tribunal Constitucional
refiere que el debido proceso significa la observancia de los
principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso como
instrumento de tutela de los derechos subjetivos, mientras que la
tutela jurisdiccional supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia.
En la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 9727-2005-
PHC/TC, fundamento séptimo, el citado Tribunal sostiene: “(...)
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción garantista y tutelar que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder-deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso, en
cambio, significa la observancia de los derechos fundamentales
esenciales (...) principios y reglas esenciales exigibles dentro del
proceso como instrumento de tutela de los derechos subjetivos.
El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y
otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas
que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas,
tales como las que establecen el juez natural, el procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, la motivación; en su faz
sustantiva, se relaciona con los estándares de justicia como son
la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer”. Tercero: Uno de los principios esenciales que
componen el derecho fundamental al debido proceso, lo
constituye la motivación de las resoluciones judiciales,
recogida expresamente, dada su importancia en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado; derecho-
principio sobre el cual la Corte Suprema en la Casación Nº 2139-
2007- Lima, publicada en el Diario Oficial El Peruano el treinta y
uno de agosto de dos mil siete, fundamento sexto, indica lo
siguiente: “(...) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencia constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el
conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la
motivación constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias; además, la motivación constituye una
forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno
de los puntos planteados por el recurrente, quien procede en
ejercicio de su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial
efectiva”. Cuarto: En igual línea de ideas, cabe indicar que sobre
este tema el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido que
el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una
garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza
que las resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el
mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso; sin embargo, no todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente
protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales. Así, en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº
3943-2006-PA/TC, el citado Tribunal ha precisado que tal
contenido queda delimitado en los siguientes supuestos: “a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento, que se presenta en una
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
doble dimensión: por un lado, cuando existe invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión; y, por otro cuando existe incoherencia
narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente incapaz de transmitir de modo coherente, las
razones en las que se apoya la decisión (...); c) deficiencia en la
motivación externa: justificación de las premisas, que se presenta
cuando las premisas de las que parte el Juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez o eficacia
jurídica; d) la motivación insuficiente, referida básicamente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. Si bien (...) no se trata de dar respuesta a
cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o
la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo
que en sustancia se está decidiendo; e) La motivación
sustancialmente incongruente, obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer por lo tanto,
las desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (...)”; debiéndose precisar que la motivación
aparente se configura también, cuando no se responde, por
ejemplo, a las alegaciones o pretensiones de las partes en el
proceso, conforme a lo precisado por el citado Tribunal en la
Sentencia Nº 0078-2008-PHC/TC. Quinto: Asimismo, el Tribunal
Constitucional en torno al derecho a la prueba y su vinculación
con el deber de motivación de las decisiones judiciales, en la
Sentencia Nº 1025-2012-PA/TC, reiteró lo afirmado en la
Sentencia Nº 6712-2005-PHC/TC, en el sentido que: “El derecho
a la prueba comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios
que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,
adecuadamente actuados, que se asegure la producción o
conservación de la prueba a partir de la actuación anticipada de
los medios probatorios y que éstos sean valorados de manera
adecuada y con la motivación debida, con el fin de darle el mérito
probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la prueba
debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de
que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva
y adecuadamente realizado” (el subrayado es nuestro); y, en la
Sentencia Nº 4831-2005-PHC/TC se subrayó que del derecho a
la prueba: “se deriva una doble exigencia para el Juez: en primer
lugar, la exigencia del Juez de no omitir la valoración de aquellas
pruebas que son aportadas por las partes al proceso dentro del
marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo establecido
en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que
dichas pruebas sean valoradas motivadamente con criterios
objetivos y razonables”. Sexto: Es fundamento relevante de la
sentencia de vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis,
emitida por la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la
Corte Superior de Justicia de Lima, para declarar infundada la
demanda contenciosa administrativa sobre nulidad de la
Resolución de la Subdirección del Registro Nº 7203/2009-OSCE/
SREG, de fecha diez de agosto de dos mil nueve, que la
Resolución Nº 271-2012-TC-S1, de fecha nueve de marzo de
dos mil nueve, emitida en el respectivo procedimiento sancionador,
que declara: No ha Lugar la aplicación de sanción contra la
empresa Constructora Raval Sociedad Anónima, por la comisión
de la infracción tipificada en el literal i) del numeral 51.1 del
artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, no ha sido
declarada nula por mandato administrativo o judicial, entonces
se presume válido según el artículo 9 de la Ley Nº 27444 y, por
ende, no existe vulneración al principio de veracidad en los
documentos presentados para obtener la renovación de la
inscripción del demandado como ejecutor de obras ante el
Registro Nacional de Proveedores (RNP). Séptimo: Dicha
fundamentación para desestimar la demanda resulta insuficiente,
pues la Sala Superior antes referida no toma en cuenta lo indicado
en la propia Resolución Nº 271-2012-TC-S1, de fecha nueve de
marzo de dos mil dice, en el sentido que: a) mediante Resolución
Nº 114-2011-OSCE/DS, de fecha veintiséis de abril de dos mil
once, se resolvió, entre otros, disponer el inicio de las acciones
legales, vía proceso contencioso administrativo, en sede judicial,
a fin de que se declare la nulidad de la Resolución de la
Subdirección del Registro Nº 7203/2009-OSCE/SREG, que
aprobó la renovación de la inscripción del demandado como
ejecutor de obras ante el Registro Nacional de Proveedores; y, b)
mediante decreto de fecha seis de octubre de dos mil once, se
dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionar al
proveedor, por supuesta responsabilidad en la presentación de la
declaración jurada y contrato de trabajo de fecha dos de julio de
dos mil nueve, del ingeniero Juan Gilberto Leandro Marcos.
Octavo: Es decir, si bien tanto el proceso judicial contencioso
administrativo y el procedimiento administrativo sancionar,
aludidos en la Resolución Nº 271-2012-TC-S1, tienen elementos
conexos, no es menos cierto que lo decido en el procedimiento
administrativo sancionador no determina necesariamente el
resultado del proceso judicial contencioso administrativo, pues
ambos tienen finalidades distintas, por un lado, uno persigue la
nulidad de un acto administrativo como es la de la Resolución de
la Subdirección del Registro Nº 7203/2009-OSCE/SREG, de
fecha diez de agosto de dos mil nueve; mientras, que el otro
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
busca sancionar al administrado-favorecido con la Resolución de
la Subdirección del Registro Nº 7203/2009-OSCE/SREG.
Noveno: Asimismo, la Sala Superior, omite analizar que, en la
propia Resolución Nº 271-2012-TC-S1 se sostiene que se ha
probado que la firma que obra en los documentos cuestionados
no pertenece al ingeniero Leandro Marcos. Esto es, si, por si
misma, la acreditación de la falsedad de las firmas en los
documentos que sirvieron para aprobar la renovación de la
inscripción del demandado como ejecutor de obras ante el
Registro Nacional de Proveedores, es suficiente o no para
declarar la nulidad de la acotada Resolución Nº 271-2012-TC-S1.
Décimo: Las omisiones advertidas en la fundamentación de la
sentencia de vista, afectan la garantía y principio no sólo del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también el
de motivación de las resoluciones, consagrados en los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
respectivamente, que encuentra desarrollo legal en el artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, en tanto para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, según el artículo 50 inciso 6 del citado Código, y que en
éstas respeten los principios de jerarquía de las normas y
congruencia, así como que contengan los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado y lo invocado por las partes; por tanto, resulta
estimable la infracción normativa desarrollada en el literal a); en
consecuencia, corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista y disponer que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta las directivas contenidas en
la presente resolución. Undécimo: Finalmente, habiendo
estimado el recurso de casación por causal de infracción
normativa procesal, carece de objeto emitir pronunciamiento en
torno a la causal de infracción normativa material, conforme se
colige del artículo 396 del Código Procesal Civil. V. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado - Osce, de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos once; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha once de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y
cuatro; ORDENARON que el Ad quem emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas en
la presente resolución; en los seguidos por el Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado – Osce contra
Constructora Raval Sociedad Anónima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, MONTES MINAYA, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
C-1663487-153
CAS. Nº 13567-2016 LA LIBERTAD
SUMILLA: No obstante que las partes, el interés para obrar y la
pretensión de nulidad de acto jurídico son los mismos en ambos
procesos; sin embargo, la causa petendi es distinta; en
consecuencia, resulta infundada la excepción de cosa juzgada,
porque no existe resolución judicial que se pronuncie de modo
definitivo sobre el fondo de la controversia, situación que
determina que no se cumpla estrictamente con la triple identidad
que exige el artículo 452 del Código Procesal Civil. Lima,
diecisiete de octubre del dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- I.
VISTA, la causa trece mil quinientos sesenta y siete – dos mil
dieciséis; con los acompañados, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, con los señores Jueces Supremos Rueda
Fernández - Presidenta, Wong Abad, Toledo Toribio, Cartolin
Pastor y Bustamante Zegarra; y, luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I.1. OBJETO
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Leoncio Humberto La Torre
Carranza, de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta, contra el auto de vista contenido
en la resolución número dieciséis, de fecha treinta de setiembre
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos veinticinco, que
confirmó el auto contenido en la resolución número doce, de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
trescientos ochenta y seis, que declaró fundada la excepción de
cosa juzgada formulada por la demandada Lilia Victoria La Torre
Carranza, nulo todo lo actuado y por concluido el proceso. I.2.
CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Mediante
resolución suprema de fecha nueve de noviembre de dos mil
dieciséis, corriente a fojas ciento ochenta y siete, del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante Leoncio
Humberto La Torre Carranza, por las siguientes causales: a)
110897
Infracción normativa de los artículos 446 inciso 5 y 452 del
Código Procesal Civil; sostiene la parte recurrente que, las
instancias de mérito han vulnerado el debido proceso que
consiste en haber considerado erradamente que en el caso de
autos existe la triple identidad del proceso judicial Nº 3397-1997
(2938-1998) sobre nulidad de acto jurídico, con la presente causa,
porque ambos se tratarían de la misma pretensión, las mismas
partes y existe el mismo interés para obrar, y por consiguiente ha
declarado fundada la excepción de cosa juzgada, lo que a todas
luces no hace más que infringir la norma adjetiva dado que, para
que opere la cosa juzgada, tiene que existir tres elementos en el
proceso fenecido cuya tramitación se pretende nuevamente: 1)
los sujetos (eadem personae); 2) el objeto (eadem res); 3) la
causa (eadem causa petendi); siendo ello así, del caso que nos
ocupa, tenemos que no se ha efectuado una correcta aplicación
de dicha institución ya que si bien existe identidad de sujetos y el
petitum está referido a la nulidad del mismo acto jurídico; sin
embargo, la causa petendi no es la misma ya que en el proceso
fenecido (Exp. Nº 3397-1997 (29398-1998)) se tuvo como
pretensión principal la nulidad de la minuta de compraventa de
fecha primero de agosto de mil novecientos noventa y cuatro,
teniendo como fundamento que se habría falsificado la firma del
vendedor y además que el precio de venta no correspondía al
valor actual y en el presente proceso de nulidad de acto jurídico
se tiene como fundamento que la demandada aprovechándose
de la avanzada edad de su señor padre Ramón La Torre Lara lo
manipuló para que firmara una minuta en el cual supuestamente
le compró el inmueble sub litis con la finalidad de apoderarse de
dicho bien y excluirlo de la masa hereditaria en perjuicio a todos
los demás hermanos; así también dicho contrato se celebró sin
que exista realmente voluntad para celebrarlo. b) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; causal declarada procedente al amparo de
lo preceptuado por el artículo 392-A del Código Procesal Civil, por
existir aspectos del auto de vista en los cuales podría haberse
incurrido en vulneración del derecho al debido proceso, así como
el principio de motivación de las resoluciones judiciales, lo cual
amerita ser analizado en la resolución de fondo respectiva. II.
CONSIDERANDO: Primero.- Antecedentes del caso. Previo al
análisis y evaluación de las causales expuestas en el recurso de
casación, resulta menester realizar un breve recuento de las
principales actuaciones procesales: 1.1.- Demanda: La demanda
fue interpuesta por Leoncio Humberto La Torre Carranza, a fojas
cincuenta y dos, cuya pretensión principal es la Nulidad de Acto
Jurídico contenido en la Minuta de fecha uno de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro, sobre compraventa de la parcela
de terreno agrícola Nº 10084, predio rústico “Ladero Grande”, del
Sector Galindo, distrito de Trujillo, departamento de La Libertad,
por las causales de fin ilícito, y de nulidad virtual; y, como
pretensión accesoria, la reivindicación del inmueble sub litis. Del
mismo modo, como pretensión subordinada solicita la nulidad por
la causal de simulación absoluta del acto jurídico contenido en la
mencionada minuta, siendo la pretensión accesoria a ésta,
también la reivindicación del inmueble sub litis. 1.2. Excepción
de Cosa Juzgada: Luego de admitirse a trámite la demanda,
mediante escrito de fecha seis de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas doscientos treinta y siete, la demandada Lilia
Victoria La Torre Carranza, deduce excepción de cosa juzgada;
señalando que, en un anterior proceso, signado con el número
3397-1997 seguido por las mismas partes, el actor postuló similar
pretensión: Nulidad de Acto Jurídico ante el Segundo Juzgado
Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de Trujillo,
proceso donde se expidió la sentencia de fecha veinte de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho, que declaró
infundada la demanda, la misma que fue confirmada por sentencia
de vista de fecha veintiséis de agosto de mil novecientos noventa
y nueve, por lo que, se produce la triple identidad que hace
inviable esta nueva demanda. 1.3.- Auto de primera instancia
– resolución número doce: de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, obrante a fojas trescientos ochenta y seis, el Tercer
Juzgado Especializado Civil Permanente – Trujillo de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, declara fundada la excepción
de cosa juzgada; en consecuencia, se declara nulo todo lo
actuado, dándose por concluido el proceso judicial. Sostiene el
Juzgado -entre otros aspectos- que el acto jurídico de compra
venta contenido en la Minuta de fecha uno de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro, celebrado entre Ramón La Torre
Lara como vendedor y Lilia Victoria La Torre Carranza como
compradora, respecto de la parcela de terreno signado con la
Unidad Catastral Nº 10084, de una extensión de ocho punto cero
ocho hectáreas (8.08 has), ubicado en el sector Galindo, del
distrito de Laredo, provincia de Trujillo y departamento de La
Libertad, ha sido objeto de un anterior proceso judicial, sobre
nulidad de acto jurídico como pretensión principal, entre otros,
signado con el número 3397-97, seguido por el mismo
demandante Leoncio Humberto La Torre Carranza, contra la
misma demandada, Lilia Victoria La Torre Carranza, y en donde
ha recaído sentencia firme en segunda instancia y con la calidad
de cosa juzgada, desestimando la pretensión del referido
accionante y así como a la reconvención de la mencionada
emplazada. Por lo tanto, se configura la triple identidad, teniendo
en cuenta de que el presente proceso judicial, signado con el
número 3258-2012, sobre nulidad de acto jurídico y otros, se trata

110898 CASACIÓN
de las mismas partes judiciales, el mismo objeto de la acción y
con el mismo interés para obrar, y consecuentemente la excepción
de cosa juzgada formulada por la emplazada Lilia Victoria La
Torre Carranza, deviene en fundada. 1.4.- Resolución de Vista:
Ante la apelación formulada por la parte demandante, la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, emitió el
auto de vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, que
obra a fojas cuatrocientos veinticinco, que confirmó el auto
apelado que declaró fundada la excepción de cosa juzgada.
Sostiene la Sala Superior -entre otros aspectos- que el cotejo de
ambos pedidos permite advertir que se trata de la misma
pretensión y las mismas partes, concurriendo igual el mismo
interés, apreciándose que en el primer proceso se expidió
sentencia, es decir cuenta con pronunciamiento de fondo, que al
adquirir firmeza tiene el efecto de impedir que pueda postular la
misma pretensión con la misma finalidad, lo cual constituye
instrumento de seguridad jurídica. En consecuencia, en la
excepción deducida concurren los requisitos exigidos para que
opere la cosa juzgada, esto es, existe una decisión judicial final,
en el cual ha existido un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia. 1.5.- Recurso de Casación: de fecha nueve de
mayo de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos cuarenta,
interpuesto por el demandante Leoncio Humberto La Torres
Carranza, ha sido declarado procedente mediante resolución
suprema de fecha nueve de noviembre de dos mil dieciséis, por
las causales ya citadas y que serán materia de análisis a
continuación. Segundo.- Consideraciones previas del recurso
de casación: 2.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que el
recurso extraordinario de casación tiene por objeto, el control de
las infracciones que las sentencias o los autos puedan cometer
en la aplicación del Derecho; partiendo a tal efecto de los hechos
considerados probados en las instancias de mérito, y aceptados
por las partes, para luego examinar si la calificación jurídica
realizada es la apropiada a aquellos hechos. No bastando la sola
existencia de la infracción normativa, sino que se requiere que el
error sea esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido.
2.2. En el presente caso, corresponde emitir pronunciamiento de
fondo en relación a las causales del recurso de casación
formulado por el demandante Leoncio Humberto La Torre
Carranza cuya procedencia se ha declarado, sobre: i) Infracción
normativa de los artículos 446 inciso 5 y 452 del Código
Procesal Civil; e ii) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. 2.3. En
ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error in procedendo,
se emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre esta
denuncia - infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado-, pues resulta evidente
que de estimarse la misma, carecería de objeto pronunciarse
sobre las demás causales, al encontrarse perjudicada la validez
de los actos procesales. Tercero.- De la infracción normativa
del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. 3.1. Corresponde señalar en primer término que existirá
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, cuando en el desarrollo del
proceso no se ha respetado el derecho de las partes, se ha
obviado o alterado actos de procedimientos, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva, el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. 3.2. Es
así que el derecho a un debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como el principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, garantiza al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, mientras la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho al acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y las
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales. 3.3. Asimismo, se debe
señalar que el principio procesal de la motivación de las
resoluciones judiciales se halla consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables
al razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así pueda
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50 inciso 6 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y, dicho deber
implica que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que
aplican con el razonamiento jurídico a las que esta les ha llevado,
así como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de normas y de congruencia. 3.4. En
otras palabras, la motivación o fundamentación de las
resoluciones judiciales se traduce en la explicación detallada que
debe realizar el Juez de los motivos que han conllevado a la
decisión final. En esta fundamentación debe existir conexión
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
lógica entre los hechos narrados por las partes (demandante y
demandado), y las pruebas aportadas por ellos, coherencia y
consistencia en sus razonamientos. Para que una motivación sea
real y fiel reflejo de una aplicación racional del ordenamiento
jurídico debe necesariamente fundarse en derecho, lo que
significa que la norma seleccionada debe estar en estricta
correspondencia con el petitorio y los fundamentos, dispositivo
legal que debe ser válido, vigente, y en caso de no ser vigente, si
corresponde su aplicación o no al caso en concreto. 3.5.
Procediendo al control de derecho y análisis en relación a la
infracción declarada procedente en virtud a lo dispuesto por el
artículo 392-A del Código Procesal Civil, es menester acudir a los
argumentos expuestos en el auto impugnado, que define su
decisión, es así que, la Sala Superior procedió a identificar la
solicitud de excepción contenida en el escrito de fojas doscientos
treinta y siete, desarrollando en sus consideraciones 4.3 y 4.4 el
marco normativo referente al tema puntual; para luego, en las
consideraciones 4.9, 4.10 y 4.11 desarrollar los fundamentos
que motivaron se confirme la resolución apelada, señalando que
del citado proceso de nulidad de acto jurídico, en el expediente
acompañado 3397-1997 (2338-1998), se verifica que aquel ha
sido seguido entre las mismas partes de la actual causa, asimismo
contiene idéntico petitorio (demanda de nulidad de acto jurídico) y
además se advierte el mismo interés para obrar en ambas causas;
en consecuencia, si en el primer proceso se expidió sentencia
que declaró infundada la demanda, la cual al adquirir firmeza
tiene el efecto de impedir que pueda postular la misma pretensión
con la misma finalidad, es procedente la excepción deducida
porque concurren los requisitos exigidos para que opere la cosa
juzgada, esto es, existe una decisión judicial final, en el cual ha
existido un pronunciamiento sobre el fondo de la controversia.
3.6. En ese sentido, se aprecia que la Sala revisora cumplió con
el debido proceso y con fundamentar y motivar la resolución
materia de cuestionamiento, sin perjuicio de que el criterio
adoptado por la Sala Superior sea correcto o no, se concluye que
la sentencia recurrida contiene la suficiente justificación fáctica y
jurídica de la decisión adoptada, en tal sentido no se vulneran los
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, ya que se
cumplió con expresar las razones en las cuales basa su decisión
la Sala Superior según su criterio. Por tanto, resulta infundado el
recurso de casación respecto a esta causal procesal admitida
excepcionalmente. Cuarto.- De la infracción normativa de los
artículos 446 inciso 5 y 452 del Código Procesal Civil. 4.1.
Previo al análisis de la presente causal, cabe anotar que
efectuado el análisis de los antecedentes del proceso, se advierte
que, de acuerdo a la Resolución Suprema de fecha nueve de
noviembre de dos mil dieciséis (corriente a fojas ciento ochenta y
siete del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema),
se ha declarado procedente el recurso de casación por la causal
de “infracción normativa de los artículos 446 inciso 5 y 452 del
Código Procesal Civil”; sin embargo, de los argumentos del escrito
de casación obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, se observa
que los mismos están dirigidos a que esta Sala Suprema analice el
inciso 8 y no el inciso 5 del artículo 446 del Código Procesal Civil,
por lo que, tratándose de un error material, el análisis de la causal
debe darse en función al inciso 8 del artículo 446 del Código ya
mencionado. 4.2. Estando a la causal invocada, a fin de establecer
si ha existido la infracción normativa denunciada, debemos revisar
el texto de las normas en cuestión, Artículo 446 del Código Procesal
Civil, señala lo siguiente: El demandado sólo puede proponer las
siguientes excepciones: 8. Cosa Juzgada; y en el Artículo 452 del
mismo cuerpo legal señala que: “Hay identidad de procesos
cuando las partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el
petitorio y el interés para obrar, sean los mismos”. 4.3. Ahora bien,
en atención a lo expresado corresponde analizar si hubo infracción
o no a las normas invocadas. Para tal efecto, tenemos en primer
lugar que la excepción “(...) es un instituto procesal a través del
cual el emplazado ejerce su derecho de defensa denunciando la
existencia de una relación jurídica procesal inválida por omisión o
defecto en algún presupuesto procesal, o el impedimento de
pronunciarse sobre el fondo de la controversia por omisión o
defecto en una condición de la acción”1. Específicamente la
excepción de cosa juzgada cuenta con base constitucional, en el
inciso 13 del artículo 139 de la Carta Fundamental, donde se
instaura como principio y derecho de la función jurisdiccional la
prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. 4.4. En ese sentido el Tribunal Constitucional,
acogiendo el criterio asumido por la doctrina, ha establecido que
respecto a la cosa juzgada: “existe un ‘(...) contenido formal, que
alude al hecho de que las resoluciones que han puesto fin al
proceso judicial no puedan ser nuevamente cuestionadas, en la
medida en que ya se han agotado todos los recursos impugnatorios
que la ley prevé, o que, en su defecto, han transcurrido los plazos
exigidos para hacerlo. Y un contenido material, que hace
referencia a la materia contenida en la resolución judicial, la misma
que al adquirir tal condición no puede ser modificada o dejada sin
efecto, sea por parte de otros poderes públicos, de terceros, o
inclusive de los propios órganos jurisdiccionales que emitieron la
resolución judicial en mención [...]’ (Exp. 4587-2004-PA/TC)”2. 4.5.
Así también ha establecido que “(...) para que opere la cosa
juzgada deben concurrir tres elementos en el proceso fenecido,
cuya tramitación se pretende nuevamente: 1) los sujetos (eadem
personae); 2) el objeto (eadem res), y 3) la causa (eadem causa
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
petendi). Una segunda consideración es que la sentencia del
proceso fenecido haya resuelto la pretensión (objeto) que se
plantea en proceso posterior (Cfr. STC Nº 08376-2006-PA/TC,
fundamento 3)”3. 4.6. En el presente caso, del escrito de demanda
obrante de folios cincuenta y dos, subsanado a fojas setenta y uno,
se desprende que Leoncio Humberto La Torre Carranza acude al
órgano jurisdiccional interponiendo demanda de Nulidad de Acto
Jurídico contra Lilia Victoria La Torre Carranza, a fin que se declare
nulo el acto jurídico contenido en la minuta de fecha uno de agosto
de mil novecientos noventa y cuatro, sobre Compraventa de la
parcela del Terreno agrícola Nº 10084, predio rústico denominado
“Laredo Grande”, del sector Galindo, distrito de Trujillo,
departamento de La Libertad, por las causales de fin ilícito y de
nulidad virtual previstas en el artículo 219 incisos 4 y 8 del Código
Civil, siendo pretensión accesoria la Reivindicación del inmueble
sub litis, a fin de que la demandada cumpla con restituir la posesión
del mismo; y como pretensión subordinada en caso que la
pretensión principal fuera desestimada, nulidad por simulación
absoluta del acto jurídico contenido en la mencionada minuta de
fecha uno de agosto de mil novecientos noventa y cuatro,
conforme a lo previsto en el artículo 219 inciso 5 del Código
Civil, siendo pretensión accesoria también la reivindicación del
inmueble sub litis; sosteniendo que tal compraventa nunca se
produjo, por el contrario, la cuestionada minuta fue elaborada
por la demandada con la única finalidad de apoderarse del
inmueble sub litis y excluirlos de la masa hereditaria a todos los
demás hermanos, a pesar de ser herederos forzosos, lo cual es
un fin ilícito, así también precisa que dicho acto contraviene
normas imperativas y de orden público, incurriendo en la causal
de nulidad virtual absoluta. 4.7. De los argumentos expuestos
por la demandada tanto al momento de formular la excepción,
así como de los medios probatorios en los cuales éstos se
sustenta, se aprecia que con anterioridad a la interposición del
proceso que nos ocupa, el demandante interpuso demanda de
Nulidad de Acto Jurídico signado con el número 3397-97 (2338-
1998), solicitando se declare la nulidad de la minuta de
compraventa de fecha uno de agosto de mil novecientos noventa
y cuatro y del acto que lo contiene, además de reivindicación de
predio rústico y el pago de frutos, bajo el sustento que su difunto
padre debido a su avanzada edad de más de noventa (90) años,
sufría temblor en las manos, y de ceguera, lo que le impedía
firmar, por lo cual tenía incapacidad para realizar tal acto
jurídico, coligiendo que la firma que contiene la Minuta y otros
documentos han sido falsificadas; asimismo, señaló que el
precio no corresponde a la realidad, puesto que el valor del
predio fácilmente supera los ochenta mil dólares americanos ($
80,000.00), a lo que agrega que su padre no recibió el dinero,
proceso que finalizó en primera instancia con la sentencia
emitida el veinte de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho (obrante a folios trescientos tres del expediente
acompañado) que declaró infundada la demanda; acto procesal
que fue confirmado mediante sentencia de vista emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
del veintiséis de agosto de mil novecientos noventa y nueve,
adquiriendo por tanto tal pronunciamiento la calidad de cosa
juzgada. 4.8. A fin de analizar en el presente caso la concurrencia
de los tres elementos cuya identidad se exige para la estimación
de la excepción propuesta, conforme al artículo 452 del Código
Procesal Civil, es necesario efectuar la siguiente comparación:
PROCESO N°1
ELEMENTOS
(Exp. 3397-1997)
Leoncio Humberto La Torre Leoncio Humberto La Torre
Demandante
Carranza.
SUJETOS
CASACIÓN 110899
- La firma atribuida al vendedor Pretensión Principal:
Ramón La Torre Lara, es falsa. - Nulidad de Acto Jurídico por las
causales de fin ilícito y de nulidad
- El precio de ocho mil nuevos virtual.
soles no responde a la realidad No se produjo la compraventa y fue
al valor real, pues según estima elaborada por la demandada con
supera los ochenta mil dólares. la única finalidad de apoderarse
del inmueble sub litis y excluirlos
de la masa hereditaria a todos los
demás hermanos, a pesar de ser
herederos forzosos.
CAUSA PETENDI
Se contravienen normas
imperativas y de orden público,
incurriendo en la causal de nulidad
virtual absoluta.
Pretensión Subordinada:
- Nulidad de Acto Jurídico por
simulación absoluta.
Se celebró sin que exista la voluntad
para celebrar, no habiéndose
efectuado la contraprestación.
Invoca su calidad de propietario Que su padre Ramón La Torre Lara
exclusivo del predio signado como adquirió la Unidad Catastral N° 10084
Unidad Catastral N° 10084, que lo con título expedido por el Ministerio
INTERÉS PARA
adquirió como único heredero del de Agricultura el dieciséis de abril
OBRAR
que fuera su difunto padre Ramón mil novecientos ochenta y dos y a
La Torre Lara. su fallecimiento, en el proceso de
Sucesión Intestada N° 3711-96 se le
declaró heredero, dejando a salvo el
derecho de sus hermanos.
4.9. Del cuadro que antecede, así como de lo expuesto por las
partes en el presente caso, se colige que no existe discusión
alguna en cuanto a que en ambos procesos coinciden los sujetos
procesales, el interés para obrar y la pretensión de nulidad del
acto jurídico celebrado por el que fuera Ramón La Torre Lara
a favor de la demandada. 4.10. Sin embargo, el problema se
suscita en cuanto a la causa petendi; en principio, debe tenerse
presente que una demanda de Nulidad de Acto Jurídico, busca
se sancione un acto como nulo por no concurrir alguno de los
requisitos que para su validez exige el artículo 140 del Código
Civil. 4.11. Así pues, el primer proceso signado como Expediente
Nº 3397-1997, tuvo como sustento que la firma del vendedor y
padre de ambas partes era falsificada, es decir, vinculada a la
causal de falta de manifestación de voluntad del agente prevista
en el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil y que el precio
consignado no correspondía a la realidad del valor del bien;
sin embargo, la presente causa se ampara, expresamente en
la pretensión principal, en las causales de nulidad por fin ilícito
y nulidad virtual y la pretensión subordinada en la causal de
simulación absoluta previstas en los incisos 4, 5 y 8 del artículo
219 del Código Civil, sosteniendo que la demandada pretende
apropiarse ilegítimamente del inmueble con la finalidad de excluir
al demandante y sus hermanos de sus derechos sucesorios en
el bien. Por tanto, queda claro que la causa petendi es distinta
en ambos procesos. 4.12. Siendo esto así, debe ampararse
el recurso de casación, por la causal deducida por infracción
normativa de los artículos 446 inciso 8 y 452 del Código Procesal
PROCESO N°2 Civil, al no haberse analizado correctamente por las instancias
(Exp. 3258-2012) de mérito la identidad de procesos con relación al elemento de la
causa petendi. Quinto.- Actuación en sede de instancia: 5.1.
Estando a lo expuesto, en sede de instancia, esta Suprema Sala
Carranza. debe precisar que la Excepción de Cosa Juzgada, establece

la prohibición de iniciar un proceso idéntico a otro que ya fue

Demandada Lilia Victoria La Torre Carranza.
- Se declare la nulidad de la
minuta de compraventa (de
fecha uno de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro,
del predio rústico signado con
la Unidad Catastral N° 10084,
de una extensión de ocho
punto cero siete hectáreas
(8.07 has.), ubicado en el sector
de Galindo, comprensión del
distrito de Laredo, provincia de
OBJETO /
Trujillo, departamento y región
PETITORIO
de La Libertad) y del acto
(Pretensión)
que lo contiene, además de
reivindicación de predio rústico
y el pago de frutos, más el pago
de costos y costas del proceso.
En vía de reconvención:
La demandada pretende
indemnización por daños y
perjuicios y pago de costas y
costos.
Lilia Victoria La Torre Carranza.
Pretensión principal:
- Se declare la nulidad del acto
jurídico contenido en la minuta
de fecha uno de agosto de mil
novecientos noventa y cuatro,
sobre Compraventa de la parcela
de Terreno agrícola N° 10084,
predio rústico “Laredo Grande”,
del Sector Galindo, distrito de
Trujillo, departamento La Libertad;
siendo pretensión accesoria a ésta
la Reivindicación del inmueble sub
litis, a fin de que la demandada
cumpla con restituir la posesión
del mismo.
Pretensión subordinada:
- Se declare la nulidad del acto
jurídico contenido en la mencionada
minuta de fecha uno de agosto de
mil novecientos noventa y cuatro,
siendo pretensión accesoria a ésta
la reivindicación del inmueble sub
litis.
resuelto y cuenta con sentencia firme; pero, siempre y cuando
se cumplan con los parámetros de identidad de procesos
previstos en el artículo 452 del Código Procesal Civil, que como
se tiene analizado anteriormente, no ocurre en el caso de autos.
5.2. En ese orden de ideas, de conformidad con lo establecido
con el artículo 396 del Código Civil, corresponde casar el auto
de vista; y actuando en sede de instancia, revocar el auto
apelado, contenido en la resolución número doce, de fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, y desestimar la excepción
deducida y continuarse con la tramitación de la causa, en
respeto al principio de tutela jurisdiccional efectiva consagrado
por el artículo I del Título Preliminar del Código acotado. III.
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de conformidad con
el artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Leoncio Humberto La Torre Carranza a fojas
cuatrocientos cuarenta; en consecuencia, CASARON el auto de
vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas cuatrocientos veinticinco; y, actuando en sede de
instancia: REVOCARON la resolución apelada número doce,
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que declaró fundada
la excepción de cosa juzgada y REFORMÁNDOLA declararon
infundada la excepción de cosa juzgada; en consecuencia, que
continúe el proceso conforme a su estado; en los seguidos por
Leoncio Humberto La Torre Carranza en contra de Lilia Victoria La
Torre Carranza, sobre Nulidad de Acto Jurídico; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Interviniendo

110900 CASACIÓN
como Juez Supremo ponente el señor Bustamante Zegarra.-
SS. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
MONROY GALVEZ, Juan. “Temas de Proceso Civil”, Librería Studium, Lima -
1987, pág. 102-103.
2
STC 03199-2011-PA/TC del 19 de septiembre de 2011.
3
STC 01182-2010-PA/TC del 8 de abril de 2011.
C-1663487-154
CAS. Nº 18167–2016 LIMA NORTE
Sumilla: Se vulnera el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, cuando la sentencia de segunda instancia,
presenta problemas en la justificación interna del razonamiento.
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: I.
VISTA la causa; con los acompañados; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui – Presidente, Rueda Fernández,
Wong Abad, Toledo Toribio y Bustamante Zegarra; luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia. 1. Antecedente En el presente caso se ha acumulado
las pretensiones de mejor derecho de propiedad y de
reivindicación respecto al predio rústico denominado Puente
Piedra o Pampa Libre con un área de cuatro punto cero nueve
hectáreas (4.09 Has), con Título de Propiedad Nº 051820-93
expedido por el Ministerio de Agricultura el veinticuatro de junio
de mil novecientos noventa y tres a favor de su padre Manuel
Fernández Soca, con unidad catastral Nº 05118, e indemnización
por daños y perjuicios. 2. De la sentencia materia de casación
Es objeto de casación la sentencia de vista contenida en la
resolución número ciento setenta y tres, de fecha doce de mayo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil cuatrocientos sesenta
del expediente principal, que revoca la sentencia apelada
contenida en la resolución número setenta y dos, de fecha cinco
de noviembre de dos mil catorce, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declaran improcedente en todos sus
extremos. 3. De los recursos de casación y de la calificación
de los mismos Mario Manuel Fernández Villalobos, sucesor
del demandante, con fecha veintiséis de agosto de dos mil
dieciséis ha interpuesto recurso de casación, obrante a fojas dos
mil cuatrocientos setenta y ocho del expediente principal; el
mismo que fue declarado procedente mediante auto calificatorio,
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta del cuaderno de casación formado en esta
Sala Suprema, por las siguientes causales: A. Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 2022 del Código
Civil. B. Apartamiento inmotivado de precedente judicial. C.
Infracción normativa del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 50 numeral 6 y 122
numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil. D. Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. La
demandada, Los Portales Sociedad Anónima, con fecha treinta
y uno de agosto de dos mil dieciséis ha interpuesto recurso de
casación, obrante a fojas dos mil cuatrocientos noventa y ocho
del expediente principal; el mismo que fue declarado procedente,
mediante auto calificatorio de fecha quince de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cincuenta y cuatro del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, por las
siguientes causales: A. Infracción normativa del artículo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado y del artículo 427
numeral 2 del Código Procesal Civil. B. Infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 50 numeral 6 del Código Procesal Civil. C. Infracción del
artículo 139 numeral 3 de la Constitución Política del Estado, y del
artículo 197 del Código Procesal Civil. D. Infracción normativa por
inaplicación del artículo 70 de la Constitución Política del Estado
y aplicación indebida de los artículos 2016 y 2022 del Código
Civil. E. Infracción normativa por inaplicación de los artículos 907
y 2013 del Código Civil, y aplicación indebida del artículo 2014 del
Código Civil. II. CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del
objeto de pronunciamiento 3.1. La línea argumentativa a
desarrollar pasa por establecer si la sentencia impugnada ha
infringido las normas procesales contenidas en los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución, VII del Título Preliminar, 50
numeral 6, 122 numerales 3 y 4, 197 y 427 numeral 2 del Código
Procesal Civil, siendo la consecuencia procesal la nulidad
absoluta de la sentencia impugnada, por lo que carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto a las normas materiales
contenidas en los artículos 70 de la Constitución, 907, 2013,
2016, 2014 y 2022 del Código Civil, así como en relación a la
denuncia de apartamiento inmotivado de precedente judicial. 3.2.
Para verificar si se ha incurrido en las infracciones denunciadas,
el análisis a efectuarse debe ser necesariamente de las razones
que sirvieron de sustento a la impugnada; por lo tanto, al realizar
el control de derecho, se realizará un examen de las razones
que justificaron la decisión contenida en ella. 3.3. Es
importante reiterar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo
a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por
control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.
Segundo: Sobre la denuncia de infracción de los artículos
139 numerales 3 y 5 de la Constitución, VII del Título
Preliminar, 50 numeral 6, 122 numerales 3 y 4, 197 y 427
numeral 2 del Código Procesal Civil 2.1. De los autos
calificatorios resulta que las infracciones procesales denunciadas
se sustentan en que la sentencia de vista no se encuentra
fundamentada adecuadamente, no se ha considerado los medios
probatorios que obran en autos, se ha omitido pronunciarse sobre
las pretensiones y los puntos controvertidos fijados en el proceso,
no se analiza los argumentos y pruebas aportadas al proceso.
Asimismo, se sostiene que se debió tener en cuenta que a la
controversia de mejor derecho de propiedad se sumaba la
referida a la duplicidad de partidas registrales, que el Poder
Judicial si es competente para resolver dicha controversia, que no
se presentó el supuesto de improcedencia invocado, que la
recurrida presenta vicios de incongruencia, y que no se ha
realizado una valoración conjunta de los medios probatorios; de
lo cual se aprecia que las causales se orientan a la denuncia
de los derechos a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y a la tutela jurisdiccional efectiva. 2.2. Sobre el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
es necesario puntualizar que este derecho fundamental se
encuentra reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la
Constitución1, el cual también encuentra amparo en los Tratados
Internacionales sobre Derechos Humanos, incluida como garantía
procesal en el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, y en el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos. Siendo este derecho fundamental uno de los
derechos que conforman el derecho fundamental al debido
proceso2, el cual se encuentra reconocido en el artículo 139
numeral 3 de la Constitución3. 2.3. Del mismo modo, el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones ha
obtenido interpretación de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (vinculante para el Perú en atención a la Cuarta
Disposición Final Transitoria de la Constitución Política),
estableciendo que es un derecho que permite verificar la
materialización del derecho a ser oído, y que la argumentación de
un fallo demuestra que los alegatos, pruebas y en este caso
-pretensiones de la demanda-, han sido debidamente
tomados en cuenta, analizados y resueltos4, y que: “(...) la
motivación es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las
resoluciones es una garantía vinculada con la correcta
administración de justicia, que protege el derecho de los
ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho
suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas
en el marco de una sociedad democrática (...)5. 2.4. A nivel
legal, el derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones se encuentra reconocido en el artículo 122 numeral
3 del Código Procesal Civil6, que establece como requisito
esencial para la validez de las resoluciones judiciales que
contengan los fundamentos de hecho y derecho de la decisión los
que deben guardar conformidad con las actuaciones procesales;
en el artículo 122 numeral 4 del Código Procesal Civil7 al
establecer que las resoluciones contienen la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los
puntos controvertidos; y en la norma contenida en la disposición
del artículo 50 numeral 6 del Código Procesal Civil que
establece la obligación de los jueces de fundamentar las
sentencias, respetando los principios de jerarquía de las normas
y el de congruencia, este último principio contenido en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil8, y que el
incumplimiento de lo previsto se encuentra sancionado con
nulidad. Por otro lado, la norma contenida en el artículo 197 del
Código Procesal Civil9, también vinculada con el derecho a la
debida motivación de las resoluciones, prescribe que todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. 2.5. En cuanto al derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva (reconocido también en el
artículo 139 numeral 3 de la Constitución10) y la declaración de
improcedencia de una demanda, es importante señalar que la
declaración de improcedencia de una demanda debe cumplir
con la exigencia de una motivación cualificada para no
afectar el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la
parte actora; habiendo precisado el Tribunal Constitucional que
el contenido constitucionalmente protegido de este derecho
fundamental, garantiza entre otros, la motivación cualificada
exigible cuando se afectan derechos fundamentales, en tal caso
opera como doble mandato, referido al derecho a la justificación y
al derecho que está siendo objeto de restricción por el juez11; en
este caso, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues si
bien este derecho no significa que se le dé la razón al litigante, si
garantiza que si su demanda es rechazada o declarada
improcedente, se le brindará las razones suficientes con
motivación cualificada de tal decisión; por lo tanto, si bien la
norma contenida en el artículo 427 numeral 2 del Código
Procesal Civil12, establece que se declarará improcedente la
demanda cuando el demandante carezca manifiestamente de
interés para obrar, la justificación de la falta de interés para
obrar en la resolución debe ser cualificada. 2.6. Revisadas las
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
razones que justifican la decisión contenida en la sentencia
recurrida, se advierte que estas infringen los derechos a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y a la tutela
jurisdiccional efectiva, por las razones que se pasan a exponer
a continuación: i) El primer extremo de la sentencia de vista, que
va del fundamento uno al décimo quinto (primera parte), se
encuentra referido a dilucidar el fondo de la controversia, esto es,
a establecer quien tiene la titularidad del derecho de
propiedad sobre el predio sub litis, a pesar que la propia
sentencia de vista en el literal d) de su parte expositiva precisó
que las cuestiones jurídicas en debate eran establecer la
legalidad de la decisión de la apelada de declarar infundada la
demanda, y dentro de ello, la verificación de los presupuestos
para la declaración de mejor derecho de propiedad. Asimismo,
trasciende que la narración expuesta ha sido realizada en forma
condicional, sustentando primero en los fundamentos uno al
octavo que se tendría que ratificar la decisión apelada que ha
desestimado las pretensiones de la demanda, esto es, que se
tendría que confirmar la sentencia y para luego sustentar que
debería estimarse, al menos, la pretensión de mejor derecho de
propiedad a favor de la demandante, es decir, que se debería
revocar la apelada y declarar fundada la pretensión principal;
todo lo cual hace que en esta parte de la recurrida se haya
incurrido en falta de motivación interna del razonamiento,
por incoherencia narrativa13, lo que importa una infracción al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
específicamente a las normas contenidas en las disposiciones de
los artículos 139 numerales 3 y 5 de la Constitución, 50
numeral 6, y 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil. ii)
Luego la incoherencia narrativa se acrecienta en los fundamentos
que van del décimo quinto (segunda parte) al vigésimo, todo vez
que luego de exponer consideraciones sobre el fondo de la
controversia (con conclusiones formuladas de manera
condicional), se concluye que la pretensión de mejor derecho de
propiedad promovida en autos resulta improcedente, por falta de
interés para obrar de la sucesión demandante, estableciendo
esencialmente que ello obedece a la existencia de duplicidad de
partidas en relación al predio sub litis (premisa fáctica) y que el
cierre de la partida registral respectiva por duplicidad es
competencia de la entidad administrativa registral; sin embargo,
en este segundo extremo de la recurrida no se expresa la
premisa normativa que sustente la improcedencia de la
pretensión de mejor derecho de propiedad, si es que previamente
no se ha definido la incertidumbre registral referida al cierre
de la partida registral respectiva por duplicidad, lo cual revela
que el razonamiento empleado en este extremo de la resolución
recurrida, también presenta falta de motivación interna, por
defectos internos de la motivación, en tanto, la conclusión referida
a que la demanda resulta improcedente por falta de interés para
obrar de la demandante, no se deriva de la premisas establecidas
previamente en la sentencia de vista, lo que importa una concreta
vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y una
infracción a las normas contenidas en los artículos 139
numeral 3 de la Constitución y 427 numeral 2 del Código
Procesal Civil. iii) También trasciende que en el fundamento
doce se indica que el Informe Legal Nº 196-2012-AG-OAJ
“precisa que los anteriores propietarios del bien, como Paul
Theodor Schneidewind Sologuren y/o sucesión de Josefina
Cristina Thorne de Schneidewind, aprovechando que el
registrador público no había inscrito dicha sentencia hicieron la
transferencia irregular a favor de la ahora demandada (Los
Portales Sociedad Anónima), concluyendo así que ésta parte
conocía de la inexactitud del registro”. De lo cual resulta que la
construcción de dicho argumento ha sido realizada expresando
como sustento medular una conclusión contenida en el
referido Informe, medio probatorio que ha sido valorado de
manera aislada, esto es, sin señalar que se haya realizado una
valoración conjunta de los demás medios probatorios obrantes en
autos, que le haya permitido llegar a la propia conclusión que la
demandada conocía de la inexactitud del registro, infringiendo
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido en el artículo 139 numeral 5 de la Constitución, y la
norma contenida en la disposición del artículo 197 del Código
Procesal Civil. iv) Finalmente, en el fundamento trece, se señala
que dicha conclusión del Informe encuentra mayor sustento si se
tiene en cuenta que en la Partida Nº 07017136, en el año dos mil
seis, es decir en fecha anterior a la adquisición del bien por la
demandada, fueron inscritos los derechos de posesión de algunos
adjudicatarios de la R.M. Nº 448/92-AG-UAD-LIMA-CALLAO,
quienes, junto a Manuel Fernández Soca, con identificación de
las unidades catastrales respectivas, habían sido declarados
propietarios por adjudicación del bien inscrito en esa partida
registral, situación jurídica que por disposición del artículo 2012
del Código Civil era de pleno conocimiento de la demandada; sin
embargo, incongruentemente concluye en el fundamento catorce,
que con lo expresado “podría decirse” que la buena fe registral
alegada por la demandada queda enervada, esto es, sin
determinar fehacientemente que ello ha ocurrido, lo que
importa igualmente una infracción al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y al principio de
congruencia procesal, contenido en la disposición del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. 2.7. Lo anotado
evidencia que la resolución impugnada infringe los derechos a la
110901
debida motivación de las resoluciones judiciales y a la tutela
jurisdiccional efectiva, y con ello las normas contenidas en las
disposiciones de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, VII del Título Preliminar, 50
numeral 6, 122 numerales 3 y 4, 197 y 427 numeral 2 del Código
Procesal Civil, por lo que la cual debe ser estimada. 2.8. En
consecuencia, la sentencia recurrida se encuentran incursa en
nulidad insubsanable conforme al artículo 171 del Código
Procesal Civil; por lo que resultando fundado el recurso de
casación, corresponde declarar la nulidad de la resolución
impugnada, debiendo la Sala de mérito expedir nueva resolución,
atendiendo a las consideraciones expresadas en la presente
ejecutoria suprema, de conformidad a lo previsto en el tercer
párrafo del artículo 396 numeral 1 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. 2.9. Habiendo
estimado la denuncia de infracción a las normas de carácter
procesal; carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de
la denuncia de infracción de la normas materiales contenidas en
las disposiciones de los artículos 70 de la Constitución, 907,
2013, 2016, 2014 y 2022 del Código Civil III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por Mario Manuel Fernández Villalobos y
Los Portales Sociedad Anónima, obrantes a fojas dos mil
cuatrocientos setenta y ocho y dos mil cuatrocientos noventa y
ocho del expediente principal respectivamente; en consecuencia
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número
ciento setenta y tres, de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas dos mil cuatrocientos sesenta del expediente
principal; ORDENARON que la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Lima Norte emita nueva resolución, atendiendo a las
consideraciones expresadas en la presente ejecutoria suprema;
en los seguidos por la Sucesión de Mario Fernández LLamocca
contra Los Portales Sociedad Anónima y otros, sobre Mejor
Derecho de Propiedad y otros; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Jueza Suprema Ponente:
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
2
El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es parte del
derecho al debido proceso consagrado en el artículo 139 numeral 3 de la
Constitución Política del Estado, como uno de los principios y derechos de la
función jurisdiccional, el cual exige que en todas las instancias judiciales se
cumplan necesariamente todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que han sido establecidas a fin de generar que todas las personas
estén en reales condiciones de poder defender de manera apropiada
sus derechos. Así, el debido proceso es una garantía procesal de inexorable
cumplimiento en tanto su observancia permite la efectiva protección de otros
derechos fundamentales y el acceso a la justicia.
3
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
4
Corte IDH. Caso Tristán Donoso vs. Panamá. Excepción Preliminar, Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia del 27 de enero de 2009, párrafo 153
5
Caso Apitz Barbera y otros, sentencia de la Corte Interamericana de derechos
Humanos de fecha 05 de agosto de 2008, fundamento 77.
6
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(...). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
7
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.- Las resoluciones
contienen:
(...). “4. La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos. Si el Juez denegase una petición por falta de
algún requisito o por una cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá
en forma expresa indicar el requisito faltante y la norma correspondiente”(...) La
resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
8
Juez y Derecho.-
Artículo VII.- El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque
no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin embargo,
no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados por las partes.
9
Valoración de la prueba.-
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
10
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

110902 CASACIÓN
11
STC Nº 0728-2008-HC, fundamento 7 f: “Motivaciones cualificadas.- Conforme lo
ha destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para
el caso de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la
decisión jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad.
En estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble mandato,
referido tanto al propio derecho a la justificación de la decisión como también al
derecho que está siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal”.
12
Improcedencia de la demanda.-
Artículo 427.- El Juez declarará improcedente la demanda cuando: (...)
2. El demandante carezca manifiestamente de interés para obrar;
13
“b. Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna
del razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa”. Exp. n.º 00728-2008-
PHC/TC.
C-1663487-155
CAS. Nº 3230-2017 LIMA
Lima, cuatro de abril de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Consorcio Obras de Ingeniería Sociedad Anónima - Obrainsa
SVC, de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos diez, contra la sentencia de vista emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiséis de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y dos, que confirmó
la sentencia apelada de fecha quince de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y ocho, que declaró
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35 inciso 3
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364
señala que, el recurso de casación se interpone: 1. Contra las
sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a
la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si no se cumple con los requisitos previstos en los
numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá
al recurrente una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta
Unidades de Referencia Procesal en caso de que considere que su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria
del impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos
en los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo
de tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta maliciosa
o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechazará el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que como órgano de segunda instancia pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación, obrante a fojas doscientos ocho del expediente principal.
Superado el examen de admisibilidad, corresponde a continuación
examinar si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: Al
respecto, el artículo 386 del Código Procesal Civil, señala que “el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese
orden de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo
señalados ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación
al ser un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como
finalidad: - la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y - la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
recurrente sustenta como causales, las siguientes: a) Infracción
normativa del Principio de congruencia por incurrir en
incongruencia fáctica, aduce que la Sala Superior para sustentar
su conclusión ha incurrido en una incongruencia fáctica, al fundar su
conclusión, y, por ende su decisión, en hechos que no se desprenden
de los actos expedidos en el procedimiento administrativo, no han
sido alegados por las partes, y por tanto, que no son materia del
presente debate, al advertir en esta etapa del proceso hechos que
nadie ha advertido, y es que como consecuencia de los trabajos
realizados por el Consorcio Obras de Ingeniería Sociedad Anónima
- Obrainsa SVC en la faja marginal derecha del río Paucartambo
tramo C-D, resulta que sí se habría alterado el cauce de la faja
marginal de la margen izquierda en el mismo tramo, y hasta afirma
sin debate, ni sustento alguno, que ello habría incidido en que las
aguas circulen por la margen izquierda donde se encuentra el predio
del denunciante señor Remigio Rivera; y, b) Infracción normativa
por contravención del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales establecido en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado al incurrir en una motivación
incongruente y eludir el análisis de un agravio expresado en su
recurso de apelación, señala que la sentencia de vista se encuentra
afectada con una motivación sustancialmente incongruente puesto
que, por un lado, se pronuncia respecto de una cuestión que no es
objeto del proceso (la falta de la autorización para realizar trabajos
de extracción de material de acarreo), y, por otro lado, elude
pronunciarse sobre uno de los agravios de su recurso de apelación
y argumento principal de su demanda, referido a la inexistencia de
norma legal que le obligue a contar con una autorización específica
para la instalación de equipos a fin de realizar las labores de acarreo
(distinta a la anterior), exigida por la Autoridad Nacional del Agua en
el acto impugnado. Asimismo, el recurrente señala que pese a la
relevancia de su argumento sobre la vulneración al Principio de
Legalidad previsto en el artículo 230 inciso 1 de la Ley Nº 27444,Ley
del Procedimiento Administrativo General, y a haber denunciado,
como agravio en su recurso de apelación contra la sentencia de
primer instancia, que el Juzgado no se pronunció sobre dicho
argumento de su demanda, la Sala Superior incurriendo nuevamente
en un proceder incongruente, emite pronunciamiento sobre una
cuestión distinta a la controvertida y elude pronunciarse sobre este
agravio. Noveno: Del análisis efectuado al recurso de casación, este
Supremo Colegiado constata que no cumple con los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que la impugnante no ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada, en tanto que, con relación a las
causales invocadas en los literales a) y b), cabe precisar que, el
Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y uniforme
jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-2006-PA/
TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza una
motivación extensa de las alegaciones expresadas por las partes, y
que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales; sino que, basta con que las
resoluciones judiciales expresen de manera razonada, suficiente y
congruente las razones que fundamentan la decisión del juzgador
respecto a la materia sometida a su conocimiento. Siendo así, en el
presente caso se advierte que, no se ha producido una afectación
del derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales por cuanto en la resolución objeto del presente recurso, se
expresa de manera suficiente las razones de hecho y de derecho
que justifican la decisión; en efecto se señala en la resolución lo
siguiente: “Décimo.- Que, en el caso de autos, se advierte que la
Administración Local de Agua Perené, a través de la Notificación Nº
064-2012-ANA-ALA PERENE22 de fecha 06 de noviembre de 2012,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
notificó a la empresa OBRAINSA para que en el plazo de cinco días
formule su descargo respecto de las conclusiones arribadas sobre la
desviación del cauce del río Paucartambo ubicado en el Sector
Puente capelo, Jurisdicción del Distrito de San Luis de Shuaro,
inspección ocular (...) Décimo Primero.- Que, las imputaciones antes
precisadas, tienen como sustento tanto el Acta de Inspección Ocular
de fecha 02 de agosto de 2012, realizada por la Administración Local
del Agua, como el Informe Nº 023-2012-ANA-DCPRH-ERHSUP-
CAC de fecha 26 de setiembre de 2012, formulando la ahora
demandante su descargo contra las 2 imputaciones que se le indican
en la referida Acta de Notificación Nº 064-2012-ANA-ALA PERENE
(puntos 1 y 2), luego la administración emite la Resolución
Administrativa Nº 429-2012-ANA-ALA.PERENE de fecha 11 de
diciembre de 2012, sancionando a la empresa OBRAINSA con una
multa de 10 UIT por dañar la faja marginal de la margen izquierda del
río Paucartambo y ocupar o desviar el cauce sin la autorización de la
Administración Local de Agua Perené, es decir, se le sanciona por
las 2 imputaciones antes precisadas. Décimo Segundo.- Que,
posteriormente la ahora demandante, presentó recurso de
reconsideración contra la referida resolución de sanción, emitiéndose
la Resolución Administrativa Nº 003-2013-ANA-ALAPERENE de
fecha 21 de febrero de 2013, que declaró fundado en parte dicho
recurso, reduciendo la sanción impuesta a 8 UIT, sólo por la
infracción contenida en el punto 2: “ocupar y desviar el curso del
agua dentro del cauce, sin la autorización de la Administración Local
de Agua Perene”, dejándose sin efecto el extremo de la resolución
de sanción referido en el punto 1 precisado en el décimo
considerando de la presente resolución, decisión arribada en
consideración a lo consignado en el Acta de Inspección Ocular de
fecha 14 de febrero de 2013, realizada por la Administración Local
del Agua, y al Informe Nº 007-2013-ANA-ALAPERENE-SEMA de
fecha 15 de febrero de 2012, resolución que también fue impugnada
por la demandante, siendo confirmada por Resolución Jefatural Nº
437-2013-ANA de fecha 03 de octubre de 2013. Décimo Tercero.-
Que, bajo ese contexto, corresponde sólo analizar si la empresa
OBRAINSA ha incurrido o no en la infracción atribuida a través de la
Notificación Nº 064-2012-ANA-ALA PERENE –solicitud de
descargo–, señalada en el punto 2 del décimo considerando de la
presente resolución (...) Décimo Sétimo.- Que, siendo ello así, se
advierte que la empresa OBRAINSA SVC, ha sido sancionada “por
ocupar y desviar el curso del agua dentro del cauce, sin la
autorización de la Administración Local de Agua Perene”, toda vez
que dicha desviación y ocupación del cauce del río fue como
consecuencia de la explotación de material de acarreo realizado por
la empresa OBRAINSA SVC en el tramo II del río Paucartambo –
Puente Capelo– entre los hitos C y D, en la margen derecha 39
Cantera Nº 05 que se ubica en el 12+500 km 40, trabajos que han
sido reconocidos por la propia demandante en su escrito de descargo
(...)”. Siendo así, se puede concluir que la parte impugnante ha
interpuesto su recurso casatorio como si se tratase de una de
apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende es que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos
con la subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso, a
fin de que se asuma por válida la tesis fáctica postulada frente a las
instancias de mérito; sin embargo, la actividad que se pretende
obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso
de casación, previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil;
tanto más, si las instancias de mérito han determinado, valorando de
forma conjunta los medios probatorios actuados en el proceso, que
corresponde declarar infundada la demanda. De lo expuesto se
aprecia que se han invocado hechos cuyo análisis no puede ser
efectuado vía la presente causal, que está reservada únicamente
para vicios trascendentales en el proceso; por lo que respecto a las
causales mencionadas, el recurso resulta improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Consorcio Obras de
Ingeniería Sociedad Anónima - Obrainsa SVC, de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diez,
contra la sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, obrante a
fojas ciento noventa y dos; en los seguidos por Consorcio Obras de
Ingeniería Sociedad Anónima - Obrainsa SVC contra la Autoridad
Nacional del Agua - ANA, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene
como Juez Supremo ponente el señor: Toledo Toribio.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1663487-156
CAS. Nº 3300-2014 LIMA
SUMILLA: La Sala Superior no ha infringido el deber de motivación
de las resoluciones judiciales ni el derecho a la prueba, puesto que
ha resuelto efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de
la controversia suscitada y conforme a los medios probatorios y
actuaciones existentes en el expediente administrativo. Lima,
veintidós de marzo del dos mil dieciséis.- LA SALA DE DERECHO
110903
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número tres mil trescientos guión dos mil catorce; con el
acompañado; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos Walde Jáuregui - Presidente,
Lama More, Vinatea Medina, Rueda Fernández y Toledo Toribio; de
conformidad con lo expuesto del Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contenciosos Administrativo; y, producida la votación con arreglo a
la ley se ha emitido la siguiente sentencia: I. RECURSO DE
CASACIÓN: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, de fecha veintidós de agosto del dos mil trece,
obrante a fojas ciento cuarenta y uno, contra la sentencia de vista
emitida por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo Transitoria de la Corte Superior de justicia de Lima,
de fecha dieciocho de junio del dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintinueve, que confirmó la sentencia de fecha treinta de
noviembre del dos mil once, obrante a fojas noventa y uno, que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por la empresa
Concyssa Sociedad Anónima contra la Municipalidad Distrital de
Magdalena del Mar, sobre Acción Contenciosa Administrativa. II.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veinte
de octubre del dos mil catorce, obrante a fojas treinta y uno del
cuadernillo de casación, se ha declarado procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del segundo párrafo del artículo 33 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, sostiene la recurrente
que la inversión de la carga de la prueba no puede obligar a la
Administración a probar lo que la ley de por sí ya presume, siendo
Concyssa Sociedad Anónima la empresa que fue sancionada con
una multa pecuniaria, por haber incurrido en la infracción
sancionada en el cuadro de infracciones y sanciones de la
Municipalidad; y, b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado,
alega la recurrente que conforme a dicha norma las resoluciones
judiciales deben motivarse, lo cual no ha ocurrido en el presente
caso, por lo que se le ha lesionado el derecho fundamental a un
debido proceso, más aun no han sido valorados una serie de
medios probatorios. III. CONSIDERANDO: Primero:
ANTECEDENTES DEL PROCESO. Del análisis de los autos se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda de fojas cuarenta y tres del expediente principal,
mediante la cual la empresa Concyssa Sociedad Anónima postula
como pretensión principal, la nulidad de la Resolución de Gerencia
Municipal Nº 127-2009-GM-MDMM, de fecha trece de febrero de
dos mil nueve, que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Gerencial Nº 001-2009-GCSC-
MDMM de fecha trece de enero de dos mil nueve, la que a su vez
declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra
la Resolución de Sanción Nº 005362-2008-GCSC-MDMM de fecha
veintisiete de agosto de dos mil ocho, por haber incurrido
supuestamente en la infracción tipificada como “ejecutar trabajos
sin autorización municipal”. Adicionalmente, solicita la nulidad de la
Resolución de Sanción Nº 005362-2008-GCSC-MDMM por haber
impuesto una sanción inexistente. Segundo: El Octavo Juzgado
Transitorio Especializado en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la sentencia de fecha
treinta de noviembre del dos mil once, obrante a fojas noventa y
uno, declaró fundada la demanda. Dicha decisión fue confirmada
por la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la
sentencia de vista emitida el dieciocho de junio del dos mil trece
obrante a fojas ciento veintinueve. Tercero: SOBRE LAS
INFRACCIONES DENUNCIADAS. Se ha declarado procedente
por las siguientes causales: a) Infracción normativa del segundo
párrafo del artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584; y, b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, es decir, ambas causales son
de carácter procesal y se encuentran íntimamente relacionados por
lo que se procederá a efectuar su análisis de manera conjunta.
Cuarto: SOBRE LA DEBIDA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES. 4.1. El artículo 139 inciso 5 de la
Carta Magna señala lo siguiente: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”, asimismo en el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial señala que: “Todas las resoluciones, con exclusión de las
de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan”, finalmente en
el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil se menciona: “La
mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución
con las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto, según el mérito de lo actuado” (subrayado agregado) y en el
inciso 4 del mismo Código Adjetivo, se prescribe: “Las resoluciones
contienen: La expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena, respecto de todos los puntos controvertidos. (...)”
(subrayado agregado). 4.2. Respecto al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el fundamento sexto de la Casación Nº
2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil

110904 CASACIÓN
siete, ha señalado: “(...) además de constituir un requisito formal e
ineludible de toda sentencias constituye el elemento intelectual de
contenido crítico, valorativo y lógico, y está formado por el conjunto
de razonamientos de hecho y de derecho en los que el magistrado
ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias; además, la motivación constituye una forma de
promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y así, es
deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los
puntos planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de
su derecho de defensa y amparo de la tutela judicial efectiva”. 4.3.
Como es sabido uno de los principales componentes del derecho al
debido proceso se encuentra constituido por el denominado
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, respecto al
cual, el Tribunal Constitucional en el fundamento décimo primero
de la sentencia del Expediente Nº 8125-2005-PHC/TC ha
manifestado que: “En efecto, uno de los contenidos del derecho al
debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales
una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier
clase de procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales
sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental, garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen la
argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. (...)”, por otro lado, en el considerando
sétimo de la sentencia del Expediente Nº 728-2008-PHC/TC se
señaló que: “(...) es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se derivan del caso”. 4.4. En ese mismo horizonte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que forma
parte del contenido esencial del derecho al debido proceso,
garantiza que la decisión expresada en el fallo o resolución sea
consecuencia de una deducción razonada de los hechos del caso,
las pruebas aportadas y su valoración jurídica, siendo exigible que
toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena. Esta garantía se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su finalidad en
todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso. 4.5. En atención a lo expuesto,
podemos establecer que la obligación impuesta por estos
dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales, es que
atiendan todo pedido de protección de derechos o intereses
legítimos de las personas, a través de un proceso adecuado,
donde no solo se respeten las garantías procesales del demandante
sino también del demandado, y se emita una decisión acorde al
pedido formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una
deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y su valoración jurídica; siendo además exigible que toda
resolución, a excepción de los decretos, se encuentre debidamente
motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho,
así como la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
Quinto: SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA EN EL PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO 5.1. El artículo 33 del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, prescribe lo siguiente: “Salvo disposición legal
diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión. Sin embargo, si la actuación
administrativa impugnada establece una sanción o medidas
correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la
entidad administrativa está en mejores condiciones de acreditar los
hechos, la carga de probar corresponde a ésta” (subrayado
agregado). 5.2. La norma acotada en el considerando precedente
de una forma u otra tiene como base el artículo 196 del Código
Procesal Civil que señala: “Salvo disposición legal diferente, la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos”;
no obstante, en el caso del Proceso Contencioso Administrativo
existe una excepción propia de la naturaleza del referido proceso,
es por eso que si la entidad administrativa que interviene como
demandada se encuentra en una posición mucho más favorable
para acreditar un hecho, es ésta la llamada a asumir la carga de la
prueba para así, de uno u otro modo, dinamizar y brindar una mejor
tutela del derecho reclamado. Sexto: SOBRE EL CASO EN
CONCRETO 6.1. A fojas treinta y tres del expediente administrativo
obra el Dictamen Nº 005362-2008-DS-GDCSC-MDMM en el que
se dijo que mediante Informe Nº 027-2008/RVW-GDUO-MDMM de
fecha siete de marzo de dos mil ocho, se hace referencia a que la
empresa Concyssa Sociedad Anónima contratista del Servicio de
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal, ha
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
realizado una rotura de la pista, berma lateral y la vereda frente al
Jirón Inclán Nº 266; dichos trabajos empezaron el día seis de
marzo de dos mil ocho, y continúan con la excavación para hacer
trabajos en sus redes subterráneas; asimismo, al momento de la
inspección se verificó que dichos trabajos no cuentan con la
respectiva autorización municipal, por cuanto al solicitarlo no
cumplieron con mostrarlo; así también se pudo verificar que no
cuentan con permiso alguno (por cuanto no han comunicado nada
a la Municipalidad de Magdalena por los trabajos realizados). Ante
esta situación es que se consideró procedente la emisión de la
Resolución de Sanción a nombre de la Empresa Concyssa
Sociedad Anónima por incurrir en la infracción signada con Código
de Infracción Nº 8001 por “ejecutar trabajos sin autorización
municipal”, la cual contempla como sanción pecuniaria el pago de
una multa ascendente a dos mil ochocientos soles (S/. 2,800.00) y
la paralización de la obra o demolición como sanción no pecuniaria,
de conformidad con el Cuadro de Infracciones y Sanciones de la
Ordenanza Nº 024-MDMM, aplicable de conformidad a lo
establecido en la Tercera Disposición Final y Transitoria de la
Ordenanza Nº 182-MDMM. 6.2. En mérito al Dictamen señalado en
el considerando precedente es que se expidió la Resolución de
Sanción Nº 005362-2008-GCSC-MDMM, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil ocho, obrante a fojas treinta y dos del expediente
administrativo, con la que se resolvió imponer a Concyssa Sociedad
Anónima una multa de dos mil ochocientos soles (S/. 2,800.00) y la
paralización de la obra o demolición como sanción no pecuniaria.
Posteriormente, según se advierte a fojas cincuenta y tres del
expediente administrativo, el día trece de enero de dos mil nueve,
se emitió la Resolución Gerencial Nº 001-2009-GCSC – MDMM
con la que se declaró improcedente el recurso de reconsideración
contra la Resolución de Sanción Nº 005362-2008-GCSC-MDMM
de fecha veintisiete de agosto de dos mil ocho. Finalmente, según
fojas setenta y dos del expediente administrativo, mediante
Resolución de Gerencia Municipal Nº 127-2009-GM-MDMM de
fecha trece de febrero de dos mil nueve, se declaró infundado el
recurso de apelación interpuesto contra la Resolución Gerencial Nº
001-2009-GCSC – MDMM. 6.3. Con la finalidad de absolver las
causales denunciadas, resulta importante tener presente el artículo
46 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades que
prescribe lo siguiente: “(...) Las ordenanzas determinan el régimen
de sanciones administrativas por la infracción de sus disposiciones,
estableciendo las escalas de multas en función de la gravedad de
la falta, así como la imposición de sanciones no pecuniarias. Las
sanciones que aplique la autoridad municipal podrán ser las de
multa, suspensión de autorizaciones o licencias, clausura,
decomiso, retención de productos y mobiliario, retiro de elementos
antirreglamentarios, paralización de obras, demolición,
internamiento de vehículos, inmovilización de productos y otras
(...)”, es decir, resulta inobjetable que las entidades municipales
tengan potestad sancionadora dentro de su competencia, tanto
territorial como funcional, dependiendo del caso en concreto. Dicha
potestad debe encontrarse debidamente regulada por una
Ordenanza Municipal, la cual posee rango de ley. 6.4. Según el
Dictamen Nº 005362-2008-DS-GDCSC-MDMM señalado en el
considerando 6.1, los hechos que habrían dado origen a la
infracción cometida, esto es, ejecutar trabajos sin autorización
municipal, se habrían desarrollado en el Jirón Inclán Nº 266
ubicado en el distrito de Magdalena del Mar, el mismo que
constituye una vía colectora según la Autorización de Ejecución de
Obra en áreas de uso público Nº 321-2008-MML-GDU-SAU-DORP
emitida por la Gerencia de Desarrollo Urbano de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, obrante a fojas veinticinco del expediente
principal. 6.5. En ese contexto, recordando el carácter público y
general de las normas, es importante traer a colación la Ordenanza
Nº 341-MML emitida por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
en cuyo Anexo 1 inciso c definió a la vías colectoras de la siguiente
manera: “Son aquellas que tienen por función llevar el tránsito
desde un sector urbano hacia las vías Arteriales y/o vía Expresas.
Sirven por ello también a una buena proporción de tránsito de
paso. Prestan además servicio a las propiedades adyacentes”. 6.6.
Por otro lado, la Ordenanza Municipal aludida en el considerando
precedente señaló en su artículo sexto lo siguiente: “Para el uso
temporal del Derecho de Vía de las vías Expresas, Arteriales y
Colectoras e Intercambios Viales, por la ejecución de obras u otros
factores o eventos no previstos, se requiere en todos los casos de
la autorización administrativa de la Municipalidad Metropolitana de
Lima, expedida con arreglo a los procedimientos establecidos. La
autorización administrativa correspondiente para las vías locales
corresponderá a las municipalidades distritales, previa coordinación
con la Dirección Municipal de Transporte Urbano de la Municipalidad
Metropolitana de Lima” (subrayado agregado). 6.7. Siendo así, en
salvaguarda del respeto irrestricto de la Ordenanza Nº 341-MML, la
misma que es de estricto e ineludible cumplimiento, es lógico que
ante los hechos presentados en el caso de autos, la entidad
municipal competente para llevar adelante un procedimiento
administrativo sancionador era la Municipalidad Metropolitana de
Lima y no la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar, por lo
tanto las resoluciones administrativas impugnadas transgreden un
requisito de validez del acto administrativo, esto es, la competencia,
consagrado en el inciso 1 del artículo 31 de la Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, por ende, en aplicación del
inciso 2 del artículo 102 de la misma Ley Nº 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, podemos concluir que se
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
incurrió en una causal de nulidad del acto administrativo. 6.8.
Finalmente, en el Proceso Contencioso Administrativo, la carga de
la prueba corresponde a quien afirma los hechos; no obstante,
existe una excepción, la cual está orientada a los casos en donde
por su función o especialidad la entidad administrativa está en
mejores condiciones de acreditar los hechos, siendo que en estos
casos la carga de probar corresponde a la referida entidad
administrativa. Ahora bien, de la sentencia de vista del caso de
autos, se advierte que la actividad probatoria se ha restringido a lo
obrante en el expediente administrativo y que dio origen a los actos
administrativos impugnados, accionar que se condice con lo
consagrado en el artículo 333 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; en
consecuencia, no se aprecia ninguna transgresión del derecho a la
probanza. 6.9. A modo de conclusión, podemos afirmar que la Sala
Superior no ha infringido el deber de motivación de las resoluciones
judiciales ni el derecho a la prueba, puesto que ha resuelto
efectuando un análisis detenido, razonado y lógico de la
controversia suscitada y conforme a los medios probatorios y
actuaciones existentes en el expediente administrativo, por lo que
las causales invocadas merecen ser desestimadas, declarando
infundado el recurso de casación. IV.- DECISIÓN: Por tales
consideraciones, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon, INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar,
de fecha veintidós de agosto del dos mil trece, obrante a fojas
ciento cuarenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de junio del dos mil trece, obrante a fojas ciento
veintinueve; en los seguidos por la empresa Concyssa Sociedad
Anónima contra la Municipalidad Distrital de Magdalena del Mar,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
LAMA MORE, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO
1
Ley Nº 27444:
Artículo 3: Son requisitos de validez de los actos administrativos: 1. Competencia.-
Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo
o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado
y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los requisitos de sesión, quórum y
deliberación indispensables para su emisión.
2
Artículo 10.- Causales de nulidad: Son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 2. El defecto o la omisión de alguno de
sus requisitos de validez, (...)
3
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante D. S. Nº 013-2008-
JUS
Artículo 30: En el proceso contencioso administrativo, la actividad probatoria se
restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo, salvo que
se produzcan nuevos hechos o que se trate de hechos que hayan sido conocidos
con posterioridad al inicio del proceso. (...).
C-1663487-157
CAS. Nº 7476-2017 CUSCO
Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, con los
acompañados. Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Román López Bolige de fecha
catorce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos del expediente principal, contra la
sentencia de vista1 contenida en la resolución número veintiocho
de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos treinta y tres, por la cual la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciocho de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas ciento setenta y uno,
en el extremo que declaró fundada la demanda de reivindicación.
II. CONSIDERANDO: Primero: Consideraciones previas
respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en
función nomofiláctica por control de derecho, solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República; en ese sentido, la argumentación de
la parte recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
de manera ordenada cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento inmotivado
de los precedentes vinculantes, de conformidad con el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 29364. Segundo: Presupuestos de admisibilidad del
recurso de casación En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se advierte que el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, toda vez que: i) se
recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior, que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala de mérito que
emitió la sentencia de vista; iii) fue presentado dentro del plazo de
diez (10) días de notificada la parte recurrente con la resolución
110905
impugnada; y, iv) no se ha adjuntado el recibo de la tasa respectiva
por concepto de recurso de casación, conforme la Resolución
Administrativa No 004-2005-CE-PJ, al domiciliar en el distrito de
Zurite, provincia de Anta, departamento de Cusco, zona de extrema
pobreza. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
Asimismo, en aplicación del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece
que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e,
4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este último, se
indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho
contexto, la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia en el extremo
que le resultó adversa a sus intereses, la cual fue confirmada por
la Sala Superior. 3.3. En lo referente al requisito contenido en el
modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa de
los artículos I y IX del Título Preliminar, 92, 93 y 95 del Código
Procesal Civil. Al respecto, sostiene que conforme expuso en
los fundamentos de su apelación, y antes en su demanda, ha
hecho referencia que la Comunidad Campesina San Nicolás de
Bari es propietaria del predio sub litis; por lo cual, tiene legitimidad
para demandar o ser demandado, en razón de que le asiste un
título y derecho sobre dicho bien inmueble. Agrega que, no se
puede emitir pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión ni
resolverse válidamente la controversia, sin antes haber emplazado
a la referida comunidad campesina. 3.4. De la revisión del recurso
de casación, se advierte que el impugnante denuncia la infracción
de los artículos I y IX del Título Preliminar, 92, 93 y 95 del Código
Procesal Civil; sin embargo, no ha precisado cuáles son las normas
contenidas en dichas disposiciones legales que habrían sido
infringidas, limitándose solo a trascribir los textos de estos artículos;
tampoco se aprecia que el recurrente haya vinculado el contenido
normativo de los artículos invocados con el sustento de su causal
y con todas las consideraciones expresadas en la sentencia
recurrida, respecto a la intervención de la Comunidad Campesina
San Nicolás de Bari en el presente proceso. Cabe reiterar, que en
la formulación del recurso de casación se exige como requisito
de procedencia la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa, exigencia procesal que resulta ineludible,
pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en razón
de la pretensión casatoria de la parte recurrente y establecer si
realmente estamos ante una pretensión casatoria o una de tercera
instancia, contraria a los fines de la sede de casación. Por ende,
el recurso casatorio no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Román López Bolige de fecha catorce
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cincuenta y dos del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número veintiocho de fecha dos
de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos treinta y
tres; en los seguidos por Jerónima López Bolige y otros contra Eder
Leiva Riojas y otros, sobre reivindicación y otro; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Corregida por la resolución número veintinueve de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y cinco del expediente principal.
C-1663487-158
CAS. Nº 8181–2017 MADRE DE DIOS
Lima, veintidós de mayo de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Tito Alí Escalante
Mejía, por derecho propio y en representación de la Asociación
de Vivienda Villa Campo Verde, de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas mil trescientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas mil doscientos noventa y siete, emitida por
la Primera Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Madre
Dios, que confirmó la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha veintiséis de enero de dos mil quince, obrante a fojas
ochocientos cuarenta y nueve, que declaró fundada la demanda;
en los seguidos por Zelma Auxiliadora Félix Fortes de Suclla y otros
contra la Asociación de Vivienda Villa Campo Verde y otro, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria. Segundo: El derecho a los
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones

110906 CASACIÓN
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado,
que garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser el
recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, el cual señala que el recurso de casación se interpone:
1. Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contados desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Cuarto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad, esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se adjuntó el arancel judicial
por recurso de casación. Habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Quinto: Al respecto, el artículo
386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
señala que el recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Asimismo, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sexto: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Séptimo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente ha cumplido con
éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a fojas
ochocientos setenta y cinco, la sentencia de primera instancia que
le resultó adversa a sus pretensiones; asimismo, en su recurso de
casación ha indicado que su pedido casatorio es revocatorio. Por
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal
acotado. Octavo: La parte recurrente señala como causales de su
recurso de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa
consistente en la vulneración del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Sostiene que se les priva a obtener una
sentencia justa, con una adecuada valoración de los medios
probatorios actuados, ya que contrariamente se emite una
sentencia interpretando erróneamente la normativa referida a la
calidad de ocupante precario, al derecho de propiedad, a la validez
del contrato de compra venta y fundamentalmente valida copias
simples vulnerando lo dispuesto en el artículo 230 del Código
Procesal Civil; b) Infracción normativa consistente en la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
vulneración del derecho al debido proceso. Señala que la
sentencia de vista vulnera su derecho a la debida motivación, toda
vez que con una interpretación errónea se concluyó que son
ocupantes precarios, desconociendo su calidad de propietarios,
haciendo una interpretación errada de la norma referida al contrato
de compra venta previsto en el artículo 1529 del Código Civil,
pretendiendo exigir la presentación de documentos objetivos que
acrediten la existencia de dicho acto jurídico, desconociendo que el
contrato de compra venta celebrado fue de manera verbal en el
que concurren todos los presupuesto para su validez; c) Infracción
normativa consistente en la interpretación errónea del artículo
1529 del Código Civil. Alega que la Sala Superior debió tomar en
cuenta su condición de propietarios, en virtud al contrato celebrado
verbalmente y consumado mediante los depósitos en cuenta de
ahorros de la demandante y corroborado su ejecución mediante el
retiro y disposición de los dineros por parte de los vendedores; d)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. Refiere
que se hace una interpretación errónea de lo que constituye el
ocupante precario, previsto en el artículo 911 del Código Civil; que
pese estar demostrado su calidad de propietarios y con derecho al
uso y posesión de los terrenos, injustamente se dispone el desalojo;
que el fundamento noveno de la recurrida no se ajusta a la verdad
de los hechos ni a los medios probatorios actuados; asimismo, la
Sala Superior no ha tomado en cuenta que cuando se hizo el
contrato verbal de compra venta del terreno materia de litis, la
Asociación se encontraba en formación, habiendo logrado alcanzar
su existencia jurídica con posterioridad a la celebración del contrato
de compra venta, motivo por el cual se acordó que los depósitos
por concepto de la consumación de la compra venta lo harían por
cada uno de los ciento treinta socios que integraban la Asociación,
pago que lo hacían por los lotes de terreno que ocupaban en una
extensión de doscientos cincuenta metros cuadrados (250.00 m2)
aproximadamente, pagos que han sido admitidos y retirados por la
titular de la cuenta de ahorros en señal de conformidad; e)
Infracción normativa del artículo 235 del Código Procesal Civil.
Manifiesta que se ha inaplicado el citado artículo, pues se tiene
como válido el acta de conciliación suscrito entre asociados para la
adquisición de una fracción de terreno con los demandados, pese
haberse presentado en copia simple sin certificación de ninguna
índole. Noveno: Analizando las causales descritas en los literales
a) y b) del considerando anterior, referidos a la vulneración de los
derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, por
haberse infringido el deber de motivación de las resoluciones
judiciales. Al respecto, el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 03433-2013-PA/TC ha señalado que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial; y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados sino en datos objetivos que proporciona
el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso. Revisada la
resolución materia de impugnación, se advierte que en ella se
expresan los fundamentos de hecho y de derecho, así como las
pruebas esenciales y determinantes que sustentan la decisión; la
cual tiene como conclusión que los argumentos esgrimidos por los
apelantes no resultan suficientes para desvirtuar los fundamentos
de la sentencia de primera instancia, la misma que ha sido emitido
conforme a ley; por lo tanto, al no resultar ciertas las denuncias
formuladas por la parte recurrente, corresponden ser
desestimadas. Décimo: En cuanto a la causal descrita en el
literal e), esta debe ser desestimada, por cuanto, pretender que
en sede casatoria se realice una nueva valoración de los medios de
pruebas, resulta contradictorio con lo previsto en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, ya que el
recurso de casación se encuentra limitado solo a cuestiones de
puro derecho. Undécimo: Respecto a la denuncia descrita en el
literal d), cabe precisar que la Sala Superior aplicando de manera
correcta lo previsto en el artículo 911 del Código Civil, ha concluido
que el derecho a la restitución del predio materia de desalojo a
favor de los demandantes se encuentra debidamente acreditado,
por haberse demostrado el derecho de propiedad sobre el bien con
la Escritura Pública de fecha trece de noviembre de dos mil cuatro,
debidamente inscrito en la Partida Nº 05006101. En cuanto a la
parte demandada y litisconsorte, ha concluido que éstos no han
presentado medio probatorio idóneo que justifique su posesión en
el inmueble, por lo que tienen la condición de ocupantes precarios.
Siendo así, no resultan ciertas las alegaciones formuladas por el
casante, quien pretende que este Supremo Tribunal realice un
análisis de las conclusiones fácticas arribas por la instancia de
mérito, aspecto que no resulta viable, ya que la finalidad del recurso
de casación es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
en concreto, conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por lo tanto, esta
causal también debe ser desestimada, por no incidir en lo resuelto
por el juzgador. Duodécimo: Finalmente, sobre la causal descrita
en el literal c), también debe ser desestimada, por cuanto,
conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esta Sala Suprema se encuentra
prohibida de realizar un análisis de las conclusiones fácticas
arribas por la instancia de mérito, quienes han concluido que no
existe medio probatorio que demuestre los depósitos realizados
por el litisconsorte como contraprestación a un acuerdo consensual
entre los demandantes y demandados por la compra venta del
predio materia de litis; que el depósito de dinero de sumas ínfimas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
en una cuenta de los demandantes, no acredita que hubo voluntad
y consentimiento de los accionantes para vender el predio a la
asociación demandada; que no se precisa ni menciona con que
socios o directivos de la asociación demandada, se pactó el
acuerdo de compra venta, el precio, el área del bien y la autorización
para hacer los depósitos a que alude el litisconsorte; en
consecuencia, no hubo acuerdo ni contrato verbal de compraventa
del bien materia de litis. Por estas consideraciones, de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Tito Alí Escalante Mejía, por derecho propio y en
representación de la Asociación de Vivienda Villa Campo
Verde, de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas mil trescientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista
de fecha diez de octubre de dos mil quince, obrante a fojas mil
doscientos noventa y siete; en los seguidos por Adolfo Santiago
Suclla Muñoz y otros contra Asociación de Vivienda Villa Campo
Verde y otro, sobre Desalojo por Ocupación precaria;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE
JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO
TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-159
CAS. Nº 10997-2017 LIMA
Lima, siete de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS, con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
Pesquera Yoly Sociedad Anónima Cerrada, de fecha dieciseis
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
doce contra la sentencia de vista emitida por la Primera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, contenida en la resolución número
seis, de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas trescientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia
comprendida en la resolución número ocho, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos ochenta
y cinco, que declaró infundada la demanda; en los seguidos por
Pesquera Yoly Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de
la Producción, sobre acción contencioso administrativa. Segundo:
El derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamada como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. Sin embargo, al ser
el recurso impugnatorio un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, señala que
el recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; 4. Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.
Si no se cumple con los requisitos previstos en los numerales 1 y 3,
la Corte rechazará de plano el recurso e impondrá al recurrente
una multa no menor de diez ni mayor de cincuenta Unidades de
Referencia Procesal en caso de que considere que su interposición
tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria del
impugnante. Si el recurso no cumple con los requisitos previstos en
los numerales 2 y 4, la Corte concederá al impugnante un plazo de
tres días para subsanarlo, sin perjuicio de sancionarlo con una
multa no menor de diez ni mayor de veinte Unidades de Referencia
Procesal si su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechazará el recurso. Quinto: Con relación al
cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso casatorio,
conforme se advierte a fojas ciento dieciocho del cuadernillo de
110907
casación. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Que, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, señala que el
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Asimismo, cabe anotar que, el artículo 388 del acotado cuerpo
legal, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del análisis
de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
La parte recurrente denuncia como causales de infracción
normativa, lo siguiente: la infracción normativa del Principio de
Legalidad de la Administración Pública, del derecho al Debido
Proceso y derecho de defensa, previstos en los incisos 3 y 14
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado; sostiene
que la Sala al emitir la resolución impugnada, infringe el Principio
de Legalidad de la Administración Pública al avalar lo decidido por
el Juez de primera instancia; pues a pesar de haber puesto en
conocimiento al Juez de primera instancia que el informe emitido
por el Sistema de Seguimiento Satelital - Sisesat no se ajusta a
derecho, ya que existen sendas jurisprudencias que precisan que
este informe carece de veracidad plena; en tanto, que solo se limita
a establecer la ubicación de la nave en altamar, más no, si la
embarcación pesquera está efectuando la pesca dentro de las
cinco millas o ha tenido algún desperfecto mecánico. Agrega que,
no existe contradicción en lo alegado por la recurrente tanto en la
vía administrativa como judicial, ya que lo vertido está referido a un
desperfecto en el motor, esto es por fallas mecánicas, que se
redujo la velocidad; sin embargo, su judicatura tampoco ha podido
desvirtuar su presunción de inocencia, toda vez, que confirma la
sentencia solo en base de presunciones; esto es, que no existe
medio probatorio que acredite fehacientemente la comisión de la
supuesta infracción. El recurrente concluye que la Sala Superior
busca la manera de encontrar una introducción que justifique la
irregular resolución que es materia de la impugnación; porque está
demostrado incontrovertiblemente la forma y la manera cómo el
demandado vulnera en forma reiterativa el derecho al debido
proceso y a la defensa, consagrados, en el artículo 139 incisos 3 y
14 de la Constitución Política del Estado, y apoyándose en la
ambigüedad han buscado eludir su obligación funcional, arrasando
sin justificación alguna, con los principios de pro actione, pro
homine y pro libertatis, aplicados en casos similares por el Tribunal
Constitucional, en la búsqueda de la mejor protección de los
derechos fundamentales; por lo que la sentencia recurrida no ha
sido debidamente motivada infringiendo con ello la normatividad,
ya que la Sala Superior confirma la sentencia sin fundamentar su
decisión. Noveno: Respecto a la causal denunciada en el
considerando precedente,corresponde señalar que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por el
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede casatoria, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento de los
hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es
posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una
tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión de desestimar la demanda; en tal sentido,
como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión
colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; pues aunque el recurrente haya
alegado una vulneración al Principio de Legalidad, y agravio al
Debido Proceso, derecho de defensa y debida motivación de las
resoluciones judiciales, no sustenta de manera clara cuales serian
los vicios en los que recayó la Sala Revisora, haciendo una
reiteración de argumentos que ya han sido analizados en las sedes
de instancia. Siendo así, corresponde declarar improcedente la
causal invocada. Décimo: Respecto a la ampliación de su recurso
de casación presentado por el recurrente con fecha veinticuatro de
julio de dos mil diecisiete, conforme se advierte a folios ochenta y
nueve del cuadernillo formado por este Colegiado Supremo, se
advierte que el presente escrito ha sido ingresado fuera del plazo
establecido en el inciso 3 del artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; aún así respecto a la causa
alegada por el casacionista, referente a la inconstitucionalidad el
Decreto Supremo Nº 011-2013-PRODUCE; este colegiado
supremo, debe precisar que la materia controvertida en el presente

110908 CASACIÓN
proceso era si la resolución administrativa impugnada en sede
judicial, contravenía o no las normas vigentes al momento de la
interposición de la sanción administrativa; por lo que no puede ser
amparada dicha pretensión; mas aun si se encuentra fuera de
plazo, y debe ser rechazada de plano. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho todos los requisitos establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Pesquera Yoly Sociedad Anónima
Cerrada de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos doce, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos sesenta y nueve; en los seguidos por Pesquera Yoly
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contenciosa Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente el señor Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR C-1663487-160
CAS. Nº 11727 – 2017 LIMA NORTE
Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - Sedapal, de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada de
fecha siete de julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento dos,
que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto
en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a
saber: I) se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito
que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada la resolución impugnada; y, IV)
adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de casación a
foja setenta y tres del cuaderno de casación. Tercero.- Antes del
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: I) La adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, II) La uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese sentido, por medio de
la modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de
mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del
recurso de casación la infracción normativa y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, la
fundamentación del recurrente debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa, o las precisiones respecto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Quinto.- Asimismo, cabe anotar
que el artículo 388 del Código Procesal Civil, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio Sexto: En el presente caso, la recurrente, invocando el
artículo 388º del Código Procesal Civil, denuncia como causales,
las siguientes: 1) Infracción normativa por inaplicación de los
numerales 1, 2, 7 y 11 del artículo IV, Principios del
Procedimiento Administrativo del Título preliminar de la Ley Nº
27444, e inaplicación de los numerales 2, 8 y 9 del artículo 230:
Principio de la Potestad Sancionadora de la Ley Nº 27444;
alega que, la Carta Notarial enviada a los demandados en la que se
comunica a la municipalidad que los encargados de realizar los
trabajos de ejecución de obras en su jurisdicción era el consorcio,
cuenta con la presunción de veracidad amparado por el numeral
1.7 del artículo IV del Título Preliminar y en caso que la intención de
la administración, era revertir esta presunción, como encargado y
responsable de la labor de instrucción en el procedimiento
sancionador, debió requerir a la administrada documentos
sustentatorios de tal afirmación; sin embargo, ello no ocurrió,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
siendo en todo caso una omisión de la administración que no es
atribuible a la demandante; agrega que, el contratista desarrolla
sus actividades objeto del contrato con su propia administración y
con sus propios recursos logísticos y personales; motivo por el cual
no existe una relación de dependencia o subordinación; por lo que
es un tercero independiente a la entidad, y responde
independientemente de los daños que ocasione; por lo que
sancionar a Sedapal por una infracción no cometida por su parte
vulnera el principio de personalidad de las sanciones, causalidad y
de verdad material; asimismo, la resolución de sanción se sustenta
en el Informe Nº 016-2014-SPM-SGTYCM-GM/MDC; sin embargo,
este documento no ha podido ser compulsado por la demandante
para ejercer su derecho de contradicción en instancia administrativa,
por lo que se ha limitado su derecho de defensa, al no poder
conocer con claridad los fundamentos en que se sustenta la
sanción, siendo insuficiente la sola emisión y notificación de la
resolución de sanción la que pretende sustentar con el referido
informe; 2) Infracción normativa por inaplicación del artículo 18
de la Ordenanza Nº 275-C/MC que aprueba el Reglamento de
Aplicación de Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Distrital de Comas, e inaplicación del artículo 22 de la
Ordenanza Nº 984-MML, alega que, el Informe Nº 16-2014-SPM-
SGFTYCM-GM/MD no cumple con los requisitos para sustentar
ningún hecho contenido en el Acta de Constatación o cualquier otro
acto de la autoridad; agrega que, se debe considerar que el acta de
constatación que da inicio y sustenta el procedimiento sancionador,
no ha sido firmado por ningún representante de la empresa
presuntamente infractora, consignando solo el número de RUC y el
nombre de Sedapal; es decir, la propia autoridad consigna
aparentemente la participación en el acto de constatación de la
demandante; sin embargo, no cumple con el requisito formal de la
suscripción de la misma, lo que evidencia el incumplimiento de los
requisitos básicos para su validez; asimismo, indica que respecto a
la acreditación del hecho, se advierte del acta de constatación que
la policía municipal habrían verificado el abandono por más de un
día de los materiales y del desmonte en la vía pública, sin embargo,
la referida acta solamente podría acreditar la existencia de dichos
materiales en ese mismo día y un momento, por lo que este
instrumento sería insuficiente para acreditar la comisión de la
infracción, toda vez que debió constatarse como mínimo en dos
oportunidades en fechas distintas y continuas para su
materialización; y, 3) Infracción normativa por inaplicación del
numeral 1 del artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 respecto a no ejercer el control difuso como facultad del
órgano jurisdiccional y contravención del artículo 138 y el
inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú;
alega que, la autoridad instructora (municipalidad) debe comunicar
del inicio de investigación al administrado que viene siendo
instruido por la posible comisión de una infracción administrativa,
otorgándole el plazo de cinco días para que presente sus
descargos; agrega que, si bien es cierto que el artículo 20 de la
Ordenanza Nº 275-C/MC señala que el incumplimiento constituye
infracción que dará lugar a la imposición de sanciones; sin
embargo, la autoridad no ha especificado de modo concreto en
cuál de los supuestos de exclusión contemplados en la aludida
norma se sustenta el procedimiento, lo cual contraviene el debido
procedimiento contemplado en el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, en lo que respecta al principio de
derecho de defensa; siendo que en aplicación del control difuso
dispuesto en el numeral 1 del artículo 9 de la Ley Nº 27584 como
facultades previstas por el artículo 138 de la Constitución Política
del Estado se debe cautelar que los procedimientos sancionadores
que prevé la referida ordenanza sean tramitados bajo las reglas
generales del inciso 3 del artículo 235 de la Ley Nº 27444.
Finalmente señala que, la facultad jurisdiccional del control difuso
fue debidamente aplicada por el juez de primera instancia al
momento de resolver señalando que al impedirle la presentación
de los descargos se ha vulnerado el derecho al contradictorio y el
derecho de defensa. Sétimo: Respecto de la primera infracción
normativa, sobre principio del procedimiento administrativo
(legalidad, debido procedimiento, presunción de veracidad y
verdad material), principios de la potestad sancionadora (debido
procedimiento, tipicidad, causalidad y presunción de licitud), como
se observa de los argumentos contenidos en el recurso de casación
vinculado a esta infracción, la recurrente pretende que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración del expediente administrativo,
puesto que señala que en el presente caso quien habría cometido
la infracción no sería la empresa demandante, sino el consorcio.
que habría efectuado la obra, quien cuenta con su propia
administración, recursos logísticos y personales, más aún, si la
carga de la prueba le correspondía a la administración; asimismo
manifiesta que no se le habría puesto en conocimiento el Informe
Nº 16-2014-SPM-SGFTYCM-GM/MDC, por lo que se le limitó su
derecho de defensa; en ese sentido, las alegaciones que justifican
la presente infracción normativa buscan que este Colegiado
Supremo efectúe un análisis de lo sucedido en el procedimiento
administrativo, lo que implica una revaloración de los medios
probatorios, circunstancias que contravienen la finalidad del
recurso de casación, el cual está relacionado con la correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, en consecuencia,
la causal invocada no cumple con los requisitos para ser concedida,
debiendo ser desestimada. En cuanto a la segunda infracción
normativa, normas vinculadas el procedimiento administrativo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
sancionador en el distrito de Comas, y la notificación de la
Resolución de Sanción, la recurrente sustenta esta infracción
manifestando que el Acta de Constatación de la Infracción y el
Informe Nº 16-2014-SPM-SGFTYCM-GM/MDC documentos que
sirvieron de base para que se expida la resolución de sanción, no
contendrían los requisitos para su validez; entonces, como se
observa de los fundamentos que sustentan esta infracción, la
empresa demandante en estricto pretende que este Tribunal
Supremo efectúe una revaloración del procedimiento administrativo
sancionador, en especial del Acta de Constatación y el citado
Informe, ello con el objeto de desvirtuar la infracción detectada, en
ese sentido, es evidente que no se ha demostrado ni explicado con
claridad y precisión cómo la Sala Superior habría infringido la
norma señalada como infracción, considerando que la finalidad del
recurso de casación es la correcta aplicación del derecho objetivo
al caso concreto, lo que conlleva a desestimar la misma. Respecto
de la tercera infracción normativa, sobre Control Difuso y el
principio del debido proceso, la empresa demandante justifica esta
infracción, tratando de cuestionar el procedimiento administrativo
sancionador establecido en la Ordenanza Nº 275-C-MC, y por
ende, se concluya que se vulneró el inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; sin embargo, es evidente que el
objetivo del recurrente es buscar una revaloración de lo tramitado
en el procedimiento administrativo sancionador, sin haber explicado
de manera clara y precisa, como se habría inaplicado el inciso 1 del
artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, o vulnerado
el principio al debido proceso; por tanto, de lo expuesto se aprecia
que no existe argumento válido que demuestre que la Sala Superior
inaplicó la norma cuestionada, por lo que, la infracción propuesta
debe desestimarse. Octavo: Estando a lo indicado se ha
incumplido los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 numerales 2 y 3 del Código procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable al caso de autos, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto. Por tales consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364 declararon
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima -
Sedapal, de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista, de
fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos sesenta y nueve; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; y los
devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Bustamante Zegarra.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD,
ARIAS LAZARTE, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1663487-161
CAS. Nº 12173-2017 CUSCO
Lima, nueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesta por Ronald Benjamín
Cáceres Sánchez, de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos veintiocho, contra la sentencia
de vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos diez, que confirmó la sentencia
apelada, de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas quinientos cincuenta y tres, que declaró infundada la
demanda; por lo que, debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia del dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificado mediante el artículo 1 de la Ley Nº
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina se señalan
como fines del recurso de casación los siguientes: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica); ii) uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etc. (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales); iii) controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad); y, iv) contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1. Tercero.- Cabe
precisar, que el recurso de casación es eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad. La labor de calificación del recurso
de casación, según lo preceptuado por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
importa primariamente la comprobación del cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La naturaleza del acto
procesal impugnado, que exige que lo que se impugne sea una
sentencia o auto expedido por una Sala Superior que, como órgano
110909
judicial de segundo grado, ponga fin al proceso; ii) los recaudos
especiales del recurso. Así, si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema de Justicia de la República, debe
acompañarse copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad, lo que no resulta exigible en el
supuesto de haberse interpuesto ante el órgano jurisdiccional
emisor de la decisión cuestionada; iii) la verificación del plazo, que
exige que se interponga el recurso dentro del plazo de diez (10)
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia, cuando corresponda; y,
iv) la presentación de la tasa judicial, de acuerdo a la tabla de
aranceles judiciales vigente al tiempo de interposición del recurso.
Cuarto.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto
es: i) Se recurre contra la sentencia de vista que pone fin al proceso
de desalojo por ocupación precaria; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la
resolución impugnada y elevó los actuados; iii) ha sido interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del
recurso de casación por contar con exoneración de acuerdo a lo
dispuesto en la Resolución Administrativa Nº 004-2005-CE-PJ. En
consecuencia este medio impugnatorio cumple con los requisitos
de admisibilidad, por lo que resulta pertinente verificar los requisitos
de fondo. Quinto.- El artículo 388 del Código Procesal Civil
contempla los requisitos de procedencia del recurso de casación.
Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del
recurso; conforme ha ocurrido en el caso de autos, al haber el
recurrente interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses. Sexto.-
Para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388 del Código Adjetivo, previamente se debe
precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el caso,
los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. Para tal efecto, el
recurso debe presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la
justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte recurrente,
en la formulación del referido recurso. El recurrente denuncia las
siguiente causal: Interpretación errónea de los artículos 546
inciso 4, 585 y segundo párrafo del artículo 586 del Código
Procesal Civil y artículo 911 del Código Civil: Señala que ni el
Juez de primera instancia ni la Sala Civil han tenido en cuenta los
supuestos de hecho que caracterizan la ocupación precaria.
Precaria es la persona que ejerce posesión sin título alguno o sin
pagar renta alguna. Por tanto, si la sentencia de primera instancia
que declara inadmisible la demanda y la Sala Civil lo confirma,
ambas autoridades no han evaluado los medios probatorios que
sustentan la demanda. Sétimo: Las infracciones normativas
denunciadas deben ser desestimadas, ya que el recurrente ha
esbozado argumentos genéricos que no evidencian la supuesta
interpretación errónea incurrida por el tribunal de mérito respecto a
cada una de las normas invocadas. En ese sentido, el recurso de
casación no cumple con los requisitos de claridad y precisión que
exige el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil.
Asimismo, no se ha logrado demostrar que la subsanación de las
supuestas infracciones normativas que invoca como causales de
su pretensión impugnatoria podría modificar el sentido de lo
resuelto en la sentencia de vista objeto de impugnación, dado
ninguna de ellas rebate el fundamento esencial sobre el cual ésta
se encuentra fundada; incumpliendo con ello el requisito normado
por el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del recurso de casación “demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada”.
Finalmente, cabe resaltar que, a través de este medio impugnatorio
se impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se
trata esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho. Octavo.- En cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
impugnante no cumple con indicar su pedido casatorio, lo cual
reafirma la decisión de este Colegiado de declarar improcedente el
recurso, por cuanto los requisitos de procedencia son concurrentes,
conforme lo estipula el artículo 392 del Código adjetivo acotado.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Ronald
Benjamín Cáceres Sánchez, de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos diez, contra la
sentencia de vista, de fecha veinticuatro de agosto de dos mil

110910 CASACIÓN
dieciséis, obrante a fojas setecientos diez; en los seguidos por
Ronald Benjamín Cáceres Sánchez contra la Asociación de
Beneficiarios de la Reforma Agraria y otros, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo ponente el señor
Sánchez Melgarejo.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Carrión Lujo, Jorge (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil.
Editorial Grijley. P. 9
C-1663487-162
CAS. Nº 12464-2017 LIMA
Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado en treinta tomos; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por Unión Andina de Cementos Sociedad
Anónima Abierta – Unacem S.A.A, de fecha dieciséis de mayo de
dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos sesenta y ocho,
contra la sentencia de vista emitida por la Sexta Sala Especializada
en lo Contencioso Administrativo con Sub Especialidad en Temas
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas
seiscientos uno que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35 inciso 3 y
36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, de aplicación
supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que actuando como órgano de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel
judicial por concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, la fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Quinto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; y, b) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Sexto: Por infracción normativa debemos
entender la causal a través de la cual el recurrente denuncia la
existencia de un error de naturaleza procesal o sustantiva que
incide directamente sobre el sentido de lo decidido. Los errores que
pueden ser alegados como infracción normativa pueden
comprender a los supuestos de aplicación indebida, interpretación
errónea o inaplicación de una norma, que como se ha señalado
pueden ser de carácter sustantivo o procesal. Séptimo: En cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado de los precedentes del
Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas
de la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la
publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las
Ejecutorias que fijan principios jurisprudenciales que han de ser de
obligatorio cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos
principios deben ser invocados por los Magistrados de todas las
instancias judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como
precedente de obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
decidan apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”.
Octavo: En relación a los requisitos de procedencia previstos en el
modificado artículo 388 del código adjetivo ya citado, se advierte
que la parte recurrente no ha consentido la sentencia de primera
instancia que le resultó adversa a su pretensión; por lo que
interpuso recurso de apelación, como se verifica de fojas
cuatrocientos noventa, dando cumplimiento al requisito previsto en
el inciso 1 de la citada norma. Noveno: Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contemplados en los incisos 2, 3 y 4
del modificado artículo 388 del Código adjetivo ya citado, debe
señalarse en qué consisten las infracciones normativas; así
tenemos que la parte impugnante invoca como causales del
recurso de su propósito: i) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 9, 37 numeral 11, 38, 40
y 206 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-92-EM; 172 del
Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Minería, Decreto Supremo Nº 03-1994-EM; 216 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería; 170, 28, 31 y 33
(modificado este último por Ley Nº 27335 del Código Tributario,
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-EF); los
Decretos Supremos Nº 016-93-EM; Nº 024-93-EM; Nº 03-94-EM,
Nº 054-2008-EM, mediante el cual se dictan disposiciones
reglamentarias de los artículos 25, 38, 40, 41 y 59 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería, sustituidos por
los Decretos Legislativos Nº 1010 y Nº 1054; el Decreto
Supremo Nº 018-92-EM; artículo 4 de la Ley Nº 28258; y literal
f) del artículo 2 de su reglamento, Decreto Supremo Nº 157-
2004-EF modificado por Decreto Supremo Nº018-2005-EF; y ii)
Infracción normativa por contravención al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, contenido en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, al haberse producido un vicio
de motivación insuficiente y aparente. Décimo: Sobre la causal
de infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 9, 37 numeral 11, 38, 40 y 206 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 014-92-EM; 172 del Reglamento del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería, Decreto
Supremo Nº 03-1994-EM; artículo 216 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Minería; artículos 170, 28, 31 y
33 (modificado este último por Ley Nº 27335 del Código
Tributario, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 135-99-
EF); los Decretos Supremos Nº 016-93-EM; Nº 024-93-EM; Nº
03-94-EM, Nº 054-2008-EM, mediante el cual se dictan
disposiciones reglamentarias de los artículos 25, 38, 40, 41 y
59 del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
sustituidos por los Decretos Legislativos Nº 1010 y Nº 1054; el
Decreto Supremo Nº 018-92-EM; artículo 4 de la Ley Nº 28258;
y literal f) del artículo 2 de su reglamento, Decreto Supremo Nº
157-2004-EF modificado por Decreto Supremo Nº 018-2005-EF;
sostiene la parte impugnante que la Sala Superior debió emitir
sentencia, analizando otras normas adicionales, entre ellas la Ley
Nº 16581 y su Reglamento, en cuyos artículos 1 y 2 respectivamente,
se establece de manera clara y precisa la aplicación de las normas
mineras al caso de autos, en su condición de empresa cementera;
añadiendo que el nacimiento de la obligación a su cargo no ha sido
analizada por el Colegiado Superior, tampoco las fuentes legales
de la misma, su vigencia, el Principio de Derecho Protector; la
condición más beneficiosa a favor del personal, entre otras que
fluyen de su defensa, que han sido desoídos al sentenciar en sede
de instancia. La interpretación correcta de las normas bajo
referencia es que debe buscarse la condición más beneficiosa a
favor del trabajador; más aún, la Sala Superior debió haber emitido
sentencia teniendo presente lo establecido en los artículos 20, 37
inciso f) y 38 de la Ley del Impuesto a la Renta interpretándolos en
concordancia y de modo sistemático con la Primera Disposición
Final de su Reglamento, Decreto Supremo Nº 134-2004-EF del
cuatro de octubre de dos mil cuatro. Finalmente sostiene la parte
impugnante que, la Sala Superior no ha observado que en los
ejercicios fiscalizados del año dos mil y dos mil uno, envió el íntegro
de la depreciación de sus activos fijos a resultados como gastos del
ejercicio, sustentando este procedimiento habitual en los artículos
20, 37 38, de la Ley del Impuesto a la Renta. Y respecto a la causal
de infracción normativa por contravención del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, contenido
en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, al haberse producido un
vicio de motivación insuficiente y aparente; sostiene la parte
recurrente que la sentencia de vista adolece de motivación
insuficiente y aparente; precisando que el Colegiado de mérito no
ha precisado ni especificado: i) cuál sería la norma expresa que
fundamenta la diferenciación que realiza la Sala Superior entre un
titular de la actividad minera y un tercero que ejecuta los trabajos
de exploración y explotación; ii) Tampoco se señalan los motivos
por los cuales no se considera la fecha del nacimiento de la
obligación a su cargo, ni el principio del derecho protector:
condición más beneficiosa a favor de su personal, legislado de
modo facultativo. Añade la parte recurrente que, la Sala Superior
ha desconocido las labores propias de la concesión, y la obligación
de Unacem de mantener los beneficios de campamento y escuela
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
fiscalizada, la que atribuye al tercero. Undécimo: Las denuncias
casatorias que anteceden devienen en improcedentes, por cuanto
este Supremo Tribunal advierte que lo pretendido por la parte
recurrente es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de lo
resuelto en sede de instancia; lo que no se condice con los fines del
recurso extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a velar por el
interés de la sociedad, de allí que el objeto de la casación no se
oriente a enmendar el agravio de la sentencia, sino busca la
seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley, por
medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de los
criterios de la Corte Suprema de Justicia de la República. Máxime
que en sede de instancia, la Sala Superior ha determinado que el
campamento y/o costos del mismo deben ser considerados como
actos de liberalidad de la empresa demandante. Además, la Sala
Superior conforme a la cláusula Vigésima Primera del Convenio
Colectivo que obra en autos, ha precisado que no se desprende
que Unacem se haya comprometido a asumir los gastos por el
mantenimiento del campamento, advirtiendo que por el contrato de
comodato, el comodatario tendría que asumir el mantenimiento del
local, infiriéndose que la actora no estaba en la obligación del
mantenimiento de las instalaciones ya existentes. Sobre las
actividades de la demandante, la Sala Superior ha cumplido con
desarrollar en la sentencia de vista que al carecer la demandante
de la titularidad de la actividad minera al pactar con un tercero la
ejecución de las labores necesarias de la explotación y exploración
de las concesiones mineras de las cuales era titular Unacem no
estaba en la posición de asumir las facilidades detalladas en el
artículo 206 de la Ley General de Minería, y que en el caso de
autos, está referida a los gastos incurridos por campamento
(sección campamento) y servicio docente (escuelas fiscalizadas)
los que incluyen los gastos de su mantenimiento, y que incluidos
aun estos no fueron desarrollados en zonas alejadas, no
habiéndose acreditado la responsabilidad de asumir tales gastos,
ya sea en el convenio colectivo o como parte de la remuneración
de los trabajadores, lo que no ha sido materia de discusión por la
demandante; concluyendo por todo lo expuesto que los gastos
citados constituyen actos de liberalidad por parte de Unacem.
Duodécimo: Por lo demás, cabe precisar que la Sala Superior ha
determinado en la sentencia de vista que el Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil uno versó sobre los reparos relacionados al
ingreso por ajuste de las exportaciones de cemento y/o clinker a los
Estados Unidos de Norteamérica, ingresos por ajuste de las ventas
de cemento tipo II granel a empresa vinculada, gasto por
depreciación relacionada a las existencias (productos terminados y
productos en proceso, gasto por campamento y servicio docente,
gasto por efectos del recálculo de la prorrata del crédito fiscal y por
activo fijo materia de reinversión que no cumple las condiciones
para gozar del beneficio); por lo que, al no versar sobre la
determinación inicial realizada por la Administración, lo solicitado
por la demandante no es un aspecto que pertenezca al asunto
controvertido por dicho periodo y tributo. Décimo Tercero:
Finalmente, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4 del
artículo 388 de la normatividad tantas veces citada, si bien la parte
recurrente cumple con indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del mismo código adjetivo. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el citado artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Unión Andina de Cementos Sociedad Anónima Abierta –
Unacem S.A.A, de fecha dieciséis de mayo de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos sesenta y ocho, contra la sentencia de
vista, de fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas seiscientos uno; en los seguidos por Unión Andina de
Cementos Sociedad Anónima Abierta – Unacem S.A.A contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contenciosa Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Vinatea
Medina. SS. VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1663487-163
CAS. Nº 15935-2017 LIMA
Lima, nueve de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Cia.
Radiodifusora Constelación Sociedad Anónima Cerrada, de
fecha doce de junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista emitida por la
Segunda Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha cuatro de abril de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que
confirmó la sentencia apelada de fecha quince de setiembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y cinco, que declaró
infundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
110911
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple
con ellos, a saber: I) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior; II) se ha interpuesto ante la Sala de
mérito que emitió la resolución impugnada; III) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada;
y, IV) adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación, a fojas sesenta y seis del cuadernillo de casación.
Habiendo superado el examen de admisibilidad, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo. Tercero.-
Antes del análisis de los requisitos de procedencia, conviene
precisar, para efectos del presente caso, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta
razón que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: I) La adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, II) La uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese sentido,
por medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial, que tengan
incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada. En
consecuencia, la fundamentación del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto.- Asimismo, cabe anotar que el artículo 388 del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En cuanto a
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, se tiene que la recurrente interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia, a
fojas cien, en tanto que la misma le fue adversa cumpliendo de este
modo el primer requisito de procedencia. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Sétimo: En el
presente caso, la demandante Cía. Radiodifusora Constelación
Sociedad Anónima Cerrada invoca como causal casatoria la
infracción normativa del artículo 31 de la Ley Nº 30216 – Ley de
Formalización y Promoción de Empresas de Radiodifusión
Comunitaria de Radio y Televisión, en Zonas Rurales y Lugares
de Preferente Interés Social y Modificatoria de la Ley Nº 28278,
Ley de Radio y Televisión y de la Quinta Disposición
Complementaria Transitoria, asimismo de los artículos 1 y 2 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley Nº
27444. Sostiene que durante todo el proceso ha solicitado que se
declare la nulidad de la Resolución Viceministerial Nº 029-2016-
MTC/03 que confirmó la denegación sobre acogimiento a los
beneficios de la Ley Nº 30216 y la solicitud de transferencia de
autorización otorgada a Rogelio Emiliano Alvarado Cubas a favor
de la empresa recurrente Cía. Radiodifusora Constelación
Sociedad Anónima Cerrada, por no tener autorización vigente,
pues señala que se ha desnaturalizado las normas glosadas,
indicando que su autorización no se encontraba extinguida,
considerando las instancias de mérito hechos distintos al momento
de resolver, determinando un supuesto incumplimiento en las
condiciones para el otorgamiento y renovación de la autorización,
como es el pago del canon de los años dos mil once a dos mil
quince, lo cual no lo incluiría en los beneficios de la Ley Nº 30216.
Indica además que, la extinción de la autorización otorgada al
transferente no puede ser de pleno derecho, encontrándose sujeto
a evaluación por la existencia de una solicitud tácita de renovación,
por lo que al ser comunicado al titular, estaría inmerso dentro del
supuesto señalado en el numeral b) del artículo 30 de la Ley de
Radio y Televisión, otorgándosele treinta días para regular dicha
situación, quedando expedito su derecho a renovar la vigencia de
su autorización. Señala además que por el artículo 30 de la Ley Nº
28278 – Ley de Radio y Televisión, ya no se podía dejar sin efecto
una autorización sin antes haberse comunicado al titular, hecho
que fue desconocido por la Administración. Finalmente, señala que
la Sala no tomó en cuenta lo señalado en la Quinta Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley Nº 30216, que habilita a los
radiodifusores a regularizar su situación ante los incumplimientos
relacionados a la renovación de sus autorizaciones, por lo que
conforme a la modificación del artículo 31 literal b) de la Ley de
Radio y Televisión realizada por la Ley Nº 30216 era suficiente para
la renovación tácita la operatividad de la estación radiodifusora.
Sétimo: En relación a las infracciones normativas descritas
anteriormente, esta Sala Suprema constata que, en los términos en

110912 CASACIÓN
que ha sido expuesta, adolece de la claridad y precisión que en su
formulación exige el inciso 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria al caso de autos, pues la
recurrente se limita a reiterar sus argumentos expuestos en las
etapa anteriores del proceso, los cuales ya fueron absueltos por las
instancias de mérito, sin dar nuevas razones por las cuales la
decisión adoptada en la sentencia de vista sería incorrecta; en tal
sentido, el recurso así formulado, carece de los presupuestos
necesarios para su procedencia, máxime si el recurso extraordinario
de casación es un recurso eminentemente formal y excepcional
debiendo estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad puntualizando en cuál de las causales se sustenta
esto es, en la infracción normativa o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial debiendo contener una fundamentación
clara y pertinente respecto a la infracción que se denuncia
demostrando asimismo la incidencia directa que tienen sobre la
decisión impugnada. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 391 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Cia. Radiodifusora Constelación Sociedad Anónima
Cerrada, de fecha doce de junio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
cuatro de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y
cinco; en los seguidos por Cía. Radiodifusora Constelación
Sociedad Anónima Cerrada contra el Ministerio de Transportes y
Comunicaciones; sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente el señor Bustamante
Zegarra.- SS. RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, ARIAS
LAZARTE, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1663487-164
CAS. DIRECTA Nº 18210-2017 LAMBAYEQUE
Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación directa interpuesto por Banco del
Comercio de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete,
obrante de fojas dieciséis, contra la sentencia de vista emitida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas dos, que confirmó la sentencia expedida mediante
resolución número once, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento noventa y nueve, que declaró
infundada la demanda de nulidad de asiento registral; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en concordancia con los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley Nº 29364, se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio. Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos antes mencionados, es necesario precisar que en la
doctrina se señalan como fines del recurso de casación los
siguientes: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica); ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etc. (ejerce
función uniformadora de las decisiones judiciales); iii) Controlar el
correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la emisión
de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el derecho que
apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad); y, iv)
contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho
material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)1.
Tercero.- Cabe precisar, que el recurso de casación es
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad. La labor
de calificación del recurso de casación, según lo preceptuado por
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364, importa primariamente la comprobación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, referidos a: i) La
naturaleza del acto procesal impugnado, que exige que lo que se
impugne sea una sentencia o auto expedido por una Sala Superior
que, como órgano judicial de segundo grado, ponga fin al proceso;
ii) Los recaudos especiales del recurso. Así, si el recurso de
casación es interpuesto ante la Corte Suprema de Justicia de la
República, debe acompañarse copia de la cédula de notificación de
la resolución impugnada y de la expedida en primer grado,
certificada con sello, firma y huella digital por el abogado que
autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad, lo
que no resulta exigible en el supuesto de haberse interpuesto ante
el órgano jurisdiccional emisor de la decisión cuestionada; iii) La
verificación del plazo, que exige que se interponga el recurso
dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, más el término de la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
distancia, cuando corresponda; y, iv) La presentación de la tasa
judicial, de acuerdo a la Tabla de Aranceles Judiciales vigente al
tiempo de interposición del recurso. Cuarto.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre contra la
sentencia de vista que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv) Adjunta arancel
judicial a fojas cuarenta y tres. Quinto.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos, al haber la entidad recurrente interpuesto recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable a sus intereses. Sexto.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, previamente se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. Para tal efecto, el recurso debe presentar
una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre la parte
recurrente, en la formulación del referido recurso. El recurrente
denuncia las siguientes causales: a. Infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil: Señala que, la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que no se podía inscribir una nueva transferencia del
inmueble dado que no se habría cumplido con la condición
suspensiva para la primera venta entre su entidad y Carlos Alberto
Vásquez Ramírez, y sobre dicho extremo no ha emitido
razonamiento. No se ha considerado que el Banco del Comercio
obtuvo la transferencia de dominio en virtud a la constitución de un
fideicomiso y fue en esa forma como se inscribió la transferencia a
su favor, siendo que dicho contrato tenía como finalidad la ejecución
y culminación satisfactoria de un proyecto y estaría vigente hasta
que el fiduciario cumpla con la finalidad del contrato. Por tanto,
cualquier inscripción posterior debió tener en cuenta dicha situación
legal. Luego de dicho contrato, el Banco celebró otro contrato con
Carlos Alberto Vásquez Ramírez, sobre un bien futuro sujeto a
condiciones supensivas. Por tanto, dada su propia naturaleza
legal, no se podía permitir que continúe el tracto sucesivo del
inmueble dado que Carlos Alberto Vásquez Ramírez, tenía un
derecho que no era definitivo y por ende, no podía inscribirse
ningún acto de disposición a nivel registral. La sentencia de vista
no tiene una debida explicación al respecto, por lo que incurre en
una deficiente motivación. b. Infracción del artículo 2015 del Código
Civil, del artículo V del Título Preliminar del Reglamento General de
Registros Públicos y el artículo 32 del Reglamento de Registros
Públicos: Los citados artículos V y 32 del Reglamento General de
Registros Públicos, regulan la figura de la legalidad y alcances de
la calificación, siendo que imponen al registrado la obligación de
verificar la legalidad de los títulos que se pretenden inscribir,
incluso el referido artículo V señala que la calificación comprende
también la verificación de los obstáculos que pudieran emanar de
las partidas registrales, siendo que en el presente proceso era
evidente que no correspondía inscribir una nueva transferencia
pues la vigencia del primer contrato entre su entidad y Carlos
Alberto Vásquez Ramírez se encontraba sujeta a una condición
suspensiva que incluso nunca se llegó a materializar. La Sala de
merito no ha aplicado el artículo 32 en mención, dado que de
haberlo hecho habría declarado la nulidad del asiento registral al
no existir una norma que le imponía la obligación al registrador de
verificar que el título que se pretende inscribir guarda relación con
los asientos ya inscritos. Se ha inaplicado además el artículo 2015
del Código Civil, que regula el Principio del Tracto Sucesivo, pues
el asiento cuya nulidad se solicita no ha debido ser materia de
inscripción pues el vendedor no gozaba del derecho para disponer
pues su adquisición estaba sujeta a condición suspensiva. La Sala
Superior a pesar de no aceptar la vigencia y publicidad de la
condición suspensiva, no verificó en el presente proceso que el
registrador no respetó el cumplimiento del tracto sucesivo, el cual
implica que previa a la inscripción de un derecho, deba verificarse
la inscripción previa del derecho de donde emane. Séptimo.- De la
descripción efectuada por el recurrente en la infracción normativa
precisada en el literal a), se evidencia que, aun cuando este invoca
la vulneración al debido proceso, traducido en una supuesta falta
de motivación de la sentencia de vista, materia de impugnación, la
fundamentación expuesta no especifica con claridad el vicio en que
habría incurrido el Colegiado; por el contrario, se orienta a
cuestionar la valoración de los hechos y medios probatorios
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
efectuada por el Tribunal de Merito, lo cual no puede ser materia de
revisión en sede casatoria. Aunado a ello, en relación a los
argumentos que expone, la Sala Superior ya ha emitido
pronunciamiento, alegando que si bien el recurrente persiste en
sostener en que el acto jurídico inscrito en Registros Públicos
contenía una condición suspensiva, ello no resulta ser suficiente
para declarar la nulidad del asiento registral, pues el establecimiento
de dicha condición no significa- de por si- que el contrato sea nulo,
sino que no surtiría efectos hasta el cumplimiento de la misma; no
obstante, dicha situación fue conocida por el demandado al
momento de celebrar el aludido contrato. Además, el Colegiado
precisa que la pretensión materia de análisis no es nulidad del título
inscrito en Registros Públicos sino del asiento registral; no
obstante, para que prospere la misma, se debió decretar
primigeniamente la nulidad del título en cuya virtud se extendió,
pero al no saber ocurrido ello, la demanda deviene en infundada.
En consecuencia, no puede pretender el Banco recurrente que a
través del presente recurso extraordinario se reexamine el íntegro
de la sustancia debatida, pues se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho; por lo que, la primera causal alegada debe ser declarada
improcedente, por no cumplir con los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil Octavo.- En
relación a las alegación contemplada en el literal b), este
Colegiado, advierte que el recurrente al sustentar la denuncia
esgrimida no ha rebatido la argumentación que ha servido de base
a la Sala Superior para desestimar la demanda, en tanto no ha
demostrado la incidencia directa de cada una de las normas
denunciadas como infracción en la decisión impugnada. Siendo
ello así, se evidencia que el recurrente no ha logrado demostrar
ante esta Sala Suprema que la subsanación de las supuestas
infracciones normativas que invoca como causales de su pretensión
impugnatoria podría modificar el sentido de lo resuelto en la
sentencia de vista objeto de impugnación, dado que ninguna de
ellas rebate el fundamento esencial sobre el cual esta se encuentra
fundada, como es que en el presente caso, no se ha acreditado
algún supuesto de extinción de las inscripciones registrales,
descrito en el articulo 91 y siguientes del Reglamento General de
Registros Públicos para poder estimar la demanda. por tanto, se ha
incumplido una vez más el requisito normado por el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del recuso de casación “demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada”. Noveno.- En
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, si bien el recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio, siendo este anulatorio, ello no es suficiente para
admitir su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo
establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil, los
requisitos de procedencia del recurso de casación deben ser
concurrentes. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Banco
del Comercio, de fecha veintiocho de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas dieciséis, contra la sentencia de vista expedida el
veintiuno de julio de dos mil diecisiete; en los seguidos por la Banco
del Comercio contra Chester Humberto Arias Cahuas y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Carrión Lugo Jorge (2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil.
Editorial Grijley. P.9
C-1663487-165
CAS. Nº 18296-2017 LAMBAYAQUE
Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por José Rosario
Orosco Castro, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de
vista emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fecha dieciocho de julio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta, que
confirmó la sentencia apelada de fecha seis de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y ocho, que declaró
infundada la demanda. Segundo: El derecho a los medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
110913
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que
los establecidos en el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en mérito al artículo 35
inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364 señala que, el recurso de casación se interpone: 1.
Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; 4. Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los requisitos
previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de plano el
recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de diez ni
mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en caso de
que considere que su interposición tuvo como causa una conducta
maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no cumple con
los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte concederá
al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo, sin perjuicio
de sancionarlo con una multa no menor de diez ni mayor de veinte
Unidades de Referencia Procesal si su interposición tuvo como
causa una conducta maliciosa o temeraria. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) Se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior
que como órgano de segunda instancia pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con adjuntar la
tasa judicial por derecho de interposición del recurso de casación,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete del expediente
principal. Superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el artículo 388 del
acotado cuerpo legal, establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
recurrente sustenta como causal, la siguiente: Infracción
normativa del artículo 10 y de los incisos 3 y 7 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, así como el principio de
interdicción de la arbitrariedad, argumenta que la Sala Superior
no tuvo en cuenta que la embarcación pesquera “Cristo Salvador”
presentó velocidades de pesca en la zona permitida y autorizada
en donde realizó la extracción del recurso hidrobiológico de
anchoveta, por consiguiente la sentencia transgrede la norma
citada. Asimismo, alega que se desprende de autos que existe una
duda sobre la extracción de los recursos hidrobiológicos de
anchoveta correspondiente a la embarcación pesquera denominado
“Cristo Salvador” de matricula PL-3030-CM, solicitando que se
resuelva la controversia propuesta concerniente a la duda de la
extracción de los recursos hidrobiológicos. Noveno: Del análisis
efectuado al recurso de casación, este Supremo Colegiado
constata que no cumple con los requisitos previstos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que el
impugnante no ha descrito con claridad y precisión la infracción
normativa invocada, en tanto que, sobre la causal vertida, es

110914 CASACIÓN
importante recordar lo que el Tribunal Constitucional ha señalado
en reiterada y uniforme jurisprudencia, como es el caso del
Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, en donde se dijo que, el derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una
explicación extensa de las alegaciones expresadas por las partes,
y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente incurra
una resolución judicial constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la
motivación; sino que, basta con que las resoluciones judiciales
expresen de manera razonada, suficiente y congruente las razones
que fundamentan la decisión del juzgador respecto a la materia
sometida a su conocimiento. Décimo: Siendo así, este Supremo
Tribunal verifica que al expedirse la sentencia de vista, la Sala
Superior ha resuelto conforme a la situación fáctica establecida en
sede de instancia, efectuando un análisis detenido, razonado y
lógico de la controversia suscitada, concluyendo que de los
informes y reporte referido, se establece que las coordenadas y
horas en que la embarcación se encontraba, así como las
velocidades de pesca dentro del área reservada (la embarcación
pesquera del demandante se encontraba con velocidades de
navegación menores a dos nudos y rumbo no constante), habiendo
descargado inmediatamente después toneladas de anchoveta en
la Empresa Pesquera Armadores Pesqueros Sociedad Anónima
con lo que se puede determinar que se incurrió en la infracción
estipulada en el numeral 2 del artículo 76 de la Ley General de
Pesca, aprobada por el Decreto Ley Nº 25977, consistente en
haber extraído recursos hidrobiológicos de anchoveta dentro de las
cinco millas marítimas en su faena de pesca desarrollada el once
de febrero de dos mil diez. Por otro lado, atendiendo a lo alegado
por la recurrente no queda duda de que lo que pretende, es un
nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos y
cuestiones ya analizadas por la Sala Superior; lo cual no es posible
de revisión en esta sede, en tanto, la misma no es una tercera
instancia conforme lo ha sostenido ésta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, ya que vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con la
naturaleza y fines del recurso extraordinario aludido. Por lo tanto, al
carecer del requisito antes señalado, es lógico que no se haya
demostrado la incidencia directa de la supuesta infracción sobre la
decisión impugnada; en consecuencia, la causal invocada
corresponde ser declarada improcedente. Por tales
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por José Rosario Orosco
Castro, de fecha catorce de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista
emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos cuarenta; en los seguidos por
José Rosario Orosco Castro contra el Ministerio de la Producción,
sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
ponente el señor: Toledo Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1663487-166
CAS. Nº 19100-2017 PIURA
Lima, once de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Medardo López
García apoderado del Grupo Campesino San Martín de Challe -
037-3-1, de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas cuatrocientos diecinueve, contra la sentencia de vista emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura,
de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
trecientos ochenta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de
fecha diecisiete de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trecientos veintinueve, que declaró infundada la demanda sobre
cancelación de inscripción registral; por lo que, deberá proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio establecidos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364. Segundo.-
El recurso cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el modificado artículo 387 del Código Procesal Civil, pues se
advierte que: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la recurrente con la resolución impugnada; y, iv)
No se adjunta el arancel judicial correspondiente debido a que la
recurrente se encuentra exonerada. Tercero.- Antes de analizar los
requisitos de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
a fojas trecientos cuarenta y uno que la recurrente cumplió con
impugnar la resolución de primera instancia que le fue adversa.
Sexto.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que la recurrente
denuncia, las siguientes causales: a) Infracción normativa del
artículo 70 de la Constitución Política del Perú. Alegan que, las
sentencias de mérito vulneran nuestro derecho de propiedad, ya
que para declarar infundada la demanda señalan que si bien existe
la Resolución Nº 054-92-REGION GRAU-SRAPE que deja sin
efecto legal la Resolución Directoral Nº 0315-88-AG/UNA-II-PRA;
posteriormente la comunidad demandada fue oficializada con la
expedición de la Resolución Directoral Nº 0302-92-RG-SRA-PE-
DRA contribuyendo a la consumación de los actos irregulares de la
propiedad del Grupo Campesino San Martín de Challe 037-3-1
generándose una grave afectación al derecho de propiedad. b)
Infracción normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil.
La Sala señala que no se ha probado que la inscripción registral se
haya efectuado de forma fraudulenta y de mala fe; sin embargo, no
se tomó en cuenta que en la demanda se presentó como medio
probatorio la Resolución Secretarial Regional Nº 054-92-REGION
GRAU-SRAPE, del diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y dos, que deja sin efecto legal la Resolución Directoral Nº
0315-88-AG/UNA-II-PRA de fecha veintiséis de abril de mil
novecientos ochenta y ocho la misma que dio origen a la inscripción
registral de reconocimiento de la Comunidad Campesina San
Martín de Challe Grande; del mismo modo, no se consideró el
Informe Técnico Nº 082-94-PETT-DTC.PR(a fojas ciento ochenta y
siete) el cual indica que le corresponde al Grupo Campesino decidir
sobre su persona jurídica o propiedad y no a la Dirección Regional
Agraria. c) Infracción normativa de los artículos 13, 15 y 18 del
Decreto Supremo Nº 008-91-TR. Alegan la parte recurrente, la
resolución impugnada infringe el Decreto Supremo que aprueba el
Reglamento de la Ley General de Comunidades Campesinas, que
establece que los Grupos Campesinos pueden solicitar su
inscripción como comunidad campesina, entre otros, cuando
cuenten con el voto conforme de por lo menos dos tercios de sus
socios reunidos en asamblea general y renuncien a sus derechos
de propiedad individual; supuestos que no se cumplieron al aprobar
la conversión. Asimismo, el mencionado reglamento en su artículo
18 preceptúa que una vez inscrita la nueva Comunidad Campesina
en los registros correspondientes, la persona jurídica a la que esta
sustituye otorgará la escritura pública de traslación de dominio de
las tierras de su propiedad que constituirá el territorio comunal, en
mérito a lo cual se inscribirá en el registro de propiedad de
inmueble; supuesto que tampoco se ha cumplido y que tanto la
resolución de primera instancia como la resolución de vista no han
valorado; más aún, si la parte demandada no ha probado la
existencia de la escritura pública de traslación de dominio de la
propiedad de inmueble a favor de la nueva persona jurídica,
formalidad que debió cumplirse. Séptimo.- En cuanto a las
causales denunciadas, literales a), b) y c) del sexto fundamento
que antecede, es del caso indicar que las mismas no cumplen con
el requisito exigido por el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que el sustento vertido por la parte
recurrente no cumple con describir de manera clara y concreta las
infracciones denunciadas, lo que implica señalar la norma
infraccionada y desarrollar la forma cómo es que habría incurrido
en cada una de ellas y cómo deben ser interpretadas o aplicadas
adecuadamente. En este punto, debe precisarse que no basta con
identificar la norma que se considera vulnerada, sino que además,
resulta necesario que se sustente debidamente dicha infracción, a
fin de tener por cumplido el requisito antes mencionado. En efecto,
por ejemplo, en relación a la vulneración del artículo 70 de la
Constitución Política del Perú relacionado con el derecho de
propiedad, sólo se ha limitado a mostrar su disconformidad con la
valoración probatoria realizada sobre la Resolución Directoral Nº
0302-92-RG-SRA-PE-DRA que reconoció oficialmente a la
Comunidad Campesina denominada “San Martín de Challe grande”
expresando que con ello se contribuyó a la consumación de actos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
irregulares contra la propiedad del Grupo Campesino demandante,
sin desvirtuar el razonamiento expresado por la Sala de mérito la
cual señaló que ésta mantenía su vigencia al no haber sido
cuestionada ni declarada su nulidad; en ese sentido, omite explicar
cómo es que se llega a configurar la vulneración al derecho de
propiedad alegado. Octavo.- Del mismo, modo ocurre con las
infracciones de los artículos 200 del Código Procesal Civil y
artículos 13, 15 y 18 del Decreto Supremo Nº 008-91-TR, donde
tampoco desarrolla el error que habría cometido el Colegiado de
mérito que lo habría llevado a infringir tales disposiciones; en ese
sentido, lo que se evidencia es que el recurso de casación
interpuesto se sustenta en primer lugar, en la desaprobación del
demandante con respecto a la valoración probatoria; sin rebatir las
conclusiones de la Sala de mérito, la cual ha reiterado la evaluación
realizada por la primera instancia en el sentido de que si bien en un
primer momento se dejó sin efecto la resolución que aprobaba la
conversión a Comunidad Campesina, posteriormente por
Resolución Directoral Nº 0302-92-RG-SRA-PE-DRA se le
reconoció oficialmente, título que al no haberse declarado nulo
conserva su plena eficacia jurídica; es más, la Resolución Directoral
Nº 0315-88-AG/UN/II-PRA, que inicialmente dispuso su
reconocimiento fue presentada a los Registros Públicos antes de
que fuera dejada sin efecto por la Resolución 054-92-REGIÓN
GRAU SRAPE, por lo que no se demostró la inscripción fraudulenta.
En segundo lugar, se ha limitado a cuestionar a la Resolución Nº
0302-92-RG-SRA-PE-DRA, de la cual señala que no se le notificó
y que por ello se afectó su derecho de defensa; asimismo, que ésta
no habría quedado firme y que tampoco fue aprobada por la
Gerencia de Desarrollo Social del Gobierno Regional y que no
constituye título suficiente para su inscripción registral dado que no
siguió las formalidades señaladas en la Ley; circunstancias de
hecho que no ha sido recogida como probada por las instancias de
mérito. Noveno.- Por consiguiente, de la argumentación expuesta,
se advierte que ésta se encuentra orientada más bien a generar en
esta Sala Suprema una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juico del proceso a efecto de determinar no sólo si procede la
cancelación de inscripción registral de la Comunidad Campesina
San Martín de Challe Grande del registro de personas jurídicas por
ineficacia legal del título que la origina Resolución Directoral 315-
88-AG/UN/II-PRA, según pretende en su demanda; sino también,
que este Supremo Tribunal se pronuncie en relación a si la
Resolución Nº 0302-92-RG-SRA-PE-DRA emitida con
posterioridad, que reconoce a la Comunidad Campesina, constituye
título suficiente para su inscripción registral, tal como ha sido
establecido por la sentencia impugnada. Bajo ese contexto, la
recurrente no ha precisado cuál fue el error del Colegiado al valorar
la instrumental precedentemente señalada; ni menos aún, ha
refutado la conclusión extraída de dicha valoración. En
consecuencia, al no cumplirse con lo establecido en el numeral 2
del artículo modificado 388 del Código Procesal Civil, se determina
que las causales materias de examen devienen en improcedentes.
Décimo.- Con relación a la exigencia prevista en el numeral 4 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte
recurrente menciona que su pedido casatorio es revocatorio; no
obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado, por cuanto los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el artículo 392
del Código Procesal Civil; modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364 lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los fundamentos
precedentes, no se ha cumplido en el presente caso. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Medardo López García
apoderado del Grupo Campesino San Martín de Challe - 037-3-
1, de fecha tres de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos diecinueve, contra la sentencia de vista de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas trecientos
ochenta y cuatro; en los seguidos por el Grupo Campesino San
Martín de Challe – 037-3-1 contra la Comunidad Campesina San
Martín de Challe Grande, sobre Nulidad de Acto Jurídico,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong Abad. SS.
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, YAYA
ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR C-1663487-167
CAS. Nº 20764-2017 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Isaías Llacchuas Huamaní, de fecha veinticinco de agosto de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento ochenta y uno, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha seis de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento setenta y dos, que revocó la sentencia apelada de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento quince,
que declara fundada la demanda por lo que, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
110915
modificados por la Ley Nº 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. Segundo.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta arancel judicial por
concepto de casación conforme se aprecia a fojas ciento ochenta
del expediente principal. Tercero.- Antes de analizar los requisitos
de procedencia, resulta necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos de procedencia, estos se encuentran
contemplados en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en el cual se señala
que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, establecen que constituyen
requisitos de procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera
consentido la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso,
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
En cuanto al primer requisito de procedencia previsto en el numeral
1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia
a fojas ciento veintiuno que el recurrente cumplió con impugnar la
resolución de primera instancia que le fue adversa. Sexto.- De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema advierte que el recurrente denuncia como causales, las
siguientes: a) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 5 numeral 1) de la Ley 27444. El recurrente sostiene que,
la sentencia objeto de casación aplicó indebidamente lo dispuesto
por el artículo 5 inciso 1 de la Ley Nº 27444 - Ley de Procedimiento
Administrativo General, que prevé que en el proceso contencioso
administrativo se podrán plantear pretensiones con el objeto de
obtener la nulidad total o parcial o ineficacia de los actos
administrativos; en ese sentido, la Sala no tomó en cuenta que
cumplió con agotar la vía administrativa cuando apeló la Resolución
Nº 28401800000002, de fecha veintitrés de octubre de dos mil
trece, y al no obtener respuesta de la administración, solicitó se
diera por agotada la vía previa por aplicación del silencio
administrativo, tal como lo establece la Ley Nº 29060. b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10 numeral 1 de la Ley
Nº 27444 en concordancia con la Ley Nº 27584 y del artículo 21
del Texto Único Ordenado de la Ley de Tributación Municipal.
Sostiene el recurrente, que la sentencia de vista inaplica la norma
de derecho material contenida en la Ley Nº 27444 ya que las
actuaciones administrativas se encuentran incursas en la causal de
nulidad conforme a lo señalado en el inciso 1 del artículo 10 de la
mencionada norma; razón por la cual, se hace necesario amparar
la presente causa así como su pretensión accesoria de acuerdo a
lo establecido por el artículo 87 del Código Procesal Civil; ello
debido a que el Superior Jerárquico infringió el artículo 4 incisos 1
y 2 de la Ley Nº 27584 los cuales le otorgan pleno y absoluto valor
probatorio al agotamiento de la vía administrativa en la forma
presentada por el actor. La Sala de mérito al momento de sentenciar
incurrió en error al dejar de aplicar el artículo 21 la Ley de
Tributación Municipal el cual en concordancia con el artículo 23
señala que el responsable de pagar el impuesto por la transferencia
de un bien inmueble es el comprador o adquiriente del mismo; y, en
ese sentido, afirma que no es propietario del bien inmueble motivo
del impuesto de alcabala siendo los verdaderos propietarios la
empresa Arena, Piedra y Afirmado Sociedad Anónima; además,
sostiene que la Sala de mérito no valoró debidamente su solicitud
de agotamiento de la vía administrativa que da origen a la
resolución ficta al no haber obtenido respuesta la apelación que
interpusiera contra la resolución que ordenaba el embargo en
forma de inscripción del inmueble. De haberse valorado
debidamente la solicitud de agotamiento de la vía administrativa la
decisión de la sentencia de vista hubiera sido distinta. Séptimo.-
Con relación a la causal a) mencionada en el fundamento
precedente, es del caso indicar, que la misma no cumple con el
requisito exigido por el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, toda vez que en primer lugar, no ha identificado con
precisión la norma infringida; pues, si bien señala como vulnerado
el artículo 5 inciso 1) de la Ley Nº 27444 del texto transcrito se
advierte que este en realidad se refiere a la Ley Nº 27584; de esta

110916 CASACIÓN
manera, confunde el artículo señalado con la ley que lo contiene.
Sin embargo, aún superado el error incurrido, se aprecia que el
recurrente tampoco ha desarrollado con claridad y precisión por
qué la norma cuya infracción denuncia fue indebidamente aplicada
o interpretada por la sentencia de vista; pues, luego de transcribir
el texto de la Ley sólo señala que cumplió con agotar la vía
administrativa, lo cual estaría demostrado con la solicitud de
agotamiento de dicha vía por haber operado el silencio
administrativo. En ese sentido, no explica cuál debió ser, a su
criterio, la interpretación correcta que debió darse a tales
disposiciones o, en todo caso, cómo debieron ser aplicadas al caso
concreto; limitándose tan solo a señalar de manera genérica y
abstracta que la Sala Superior incurrió en error en este aspecto.
Por esta razón, al no cumplirse con lo establecido en el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, se determina que la
causal examinada deviene en improcedente. Octavo.- Con
relación a la causal esgrimida en el literal b) del sexto fundamento
precedente, se debe indicar que en este caso tampoco se cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 2 del artículo
modificado 388 del Código Procesal Civil, toda vez que el recurrente
alega la inaplicación de una norma de derecho material, esto es, el
artículo 10 inciso 1) de la Ley Nº 27444; sin embargo, no desarrolla
con precisión ni claridad cuál sería, a su entender, el error que
habría cometido el Colegiado de mérito que lo habría llevado a
infringir dicho artículo y en todo caso, como ello afectaría la
decisión de la sentencia impugnada al punto de variar el sentido de
lo resuelto. Es más, el sustento de la supuesta inaplicación del
artículo 21 de la Ley de Tributación Municipal, se refiere sólo a los
hechos denunciados; por consiguiente, en este punto se observa
que lo pretendido por el recurrente con sus argumentos es que este
Supremo Colegiado actúe como una tercera instancia y efectúe un
reexamen de las cuestiones fácticas establecidas por las instancias
de méritos; a efecto de determinar si es que la parte recurrente
interpuso correctamente el recurso de apelación y si con ello agotó
la vía administrativa a través de la resolución ficta; además, de
determinar si es que es el obligado a pagar la deuda del impuesto
reclamado; lo cual no resulta atendible dada la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación; más aún si este último
punto se relaciona con el tema de fondo que no fue materia de
análisis por parte de la Sala Revisora, al haber declarado
improcedente la demanda.Por lo que, se concluye que la causal
materia de examen deviene en improcedente. En este punto,
debe indicarse que no basta con identificar la norma que se
considera infringida, sino que además, resulta necesario que se
sustente debidamente dicha infracción a fin de tener por cumplido
el requisito de procedencia antes citado. Noveno.- Sin perjuicio de
lo señalado, y aun considerando que se describió con claridad y
precisión la infracción denunciada, esta Sala Suprema advierte que
tampoco se cumple con el requisito de incidencia establecido en el
numeral 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por cuanto el
recurrente no ha logrado desvirtuar los argumentos señalados por
la instancia superior referidos a que, de conformidad con el Texto
Único Ordenada del Código Tributario, artículo 132 los deudores
tributarios directamente afectados por actos de la administración
tributaria pueden interponer reclamación, siendo dichos actos: la
resolución de determinación, la orden de pago y la resolución de
multa; y contra la resolución que resuelve la reclamación procede
el recurso de apelación o en su defecto el de queja; de modo que,
luego de revisar los actuados la Sala verificó que el demandante
dejó consentir la Resolución de Determinación Nº 127-012-
00362729, al no haber interpuesto recurso alguno, por lo que no es
susceptible de ser impugnada en la vía contenciosa administrativa,
lo que motivó que su demanda se encontrara incursa en causal de
improcedencia por falta de agotamiento de la vía administrativa.
Del mismo modo, tampoco ha negado lo concluido por el Colegiado
cuando señala que el referido recurso de apelación interpuesto por
el demandante contra la Resolución Nº 28401800000002, que
ordenó trabar el embargo en forma de inscripción, y sobre la cual
no habría obtenido respuesta, no conlleva el agotamiento de la vía
previa, ya que dicho recurso fue interpuesto en la etapa del
procedimiento de ejecución coactiva, y contra una resolución que
no era la que contenía la obligación exigible. Estas conclusiones no
han sido desvirtuadas por el recurrente, quien se limita a reproducir,
casi de manera textual, los argumentos que sustentaron su recurso
de apelación, respecto al agotamiento de la vía administrativa; los
cuales han sido contestados y desestimados por la sentencia de
vista; no cumpliendo así con explicar, ni menos aún, precisar, en
qué forma la sala superior habría vulnerado las normas aludidas.
Por estas consideraciones, se determina que la causal bajo
examen deviene en improcedente al incumplir con lo dispuesto en
los numerales 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil. Décimo.- Con relación a la exigencia prevista en el inciso 4
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
menciona que su pedido casatorio es revocatorio; sin embargo, el
cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente para
declarar procedente el recurso de casación postulado; por cuanto,
los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio son
concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
interpuesto por el demandante Isaías Llacchuas Huamaní, de
fecha veinticinco de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento ochenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha seis de
julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento setenta y dos; en
los seguidos por Isaías Llacchuas Huamaní contra el Servicio de
Administración Tributaria – Sat, sobre Accion Contencioso
Administrativa, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong
Abad. SS. WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO, YAYA ZUMAETA,
CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-168
CAS. Nº 21016-2017 LIMA
Lima, dieciocho de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Víctor Santisteban Urcia, de fecha tres de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diez, contra la
sentencia de vista emitida por la Primera Sala Permanente
Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento noventa y siete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
treinta y tres, que declaró infundada la demanda; por lo que,
conforme a lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, concordante con los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley Nº 29364, se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio. Segundo.- El recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el modificado artículo 387
del Código Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial conforme
se aprecia de fojas doscientos nueve del expediente principal.
Tercero.- Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines
esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el numeral 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación que corre a fojas ciento cuarenta y siete del expediente
principal. Sexto.- De la revisión del recurso de casación materia de
calificación, esta Sala Suprema advierte que la recurrente denuncia
como causal casatoria, la siguiente: • Infracción normativa de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales que garantizan el derecho al debido proceso y la
tutela procesal efectiva. Sostiene que, no se ha considerado que
conforme al artículo 1 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, la finalidad del proceso contencioso administrativo es el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados; ya
que, no se realizó el control jurídico del acto administrativo
expedido por el Ministerio de la Producción contenido en la
Resolución Directoral Nº 3715-2010-PRODUCE/DIGSECOVI y
confirmada mediante Resolución de Consejo de Apelaciones de
Sanciones Nº 187-2014-PRODUCE/CONAS, inaplicándose el
artículo 230 numeral 2 de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27444. Agrega que para la configuración de la
infracción contemplada en el numeral 36 del artículo 134 del
Reglamento de la Ley General de Pesca aprobado por Decreto
Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por el Decreto Supremo Nº
023-2006-PRODUCE, se necesita acreditar que la embarcación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
presente descargas de recursos hidrobiológicos de la
correspondiente faena de pesca; sin embargo, solo se notificó el
reporte de SISESAT Nº 751-2008-PRODUCE/Dsvs-Sisesat, pese a
ello, dentro del procedimiento se introdujo ilegalmente el medio
probatorio denominado “Reporte de Descarga”, documento que
nunca fue notificado y que ha servido para sustentar el acto
administrativo expedido por el Ministerio de la Producción y por
ende, la conducta que señala la norma citada; asimismo no se ha
observado que fueron sancionados por un hecho que no fue
verificado o constatado, pues solo se constató, de acuerdo a la
notificación Nº 8962-2008-PRODUCE/DIGSECOVI-Dsvs, el hecho
de presentar velocidades de pesca y rumbos no constantes por
más de dos horas en zonas prohibidas. Séptimo.- Con relación a
la causal denunciada, se advierte que la infracción normativa
denunciada, no ha sido descrita con claridad y precisión; por
cuanto la parte recurrente no indica los dispositivos legales
supuestamente infraccionados, y si bien señala la afectación de las
formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
que garantizan el derecho al debido proceso y la tutela procesal
efectiva; sin embargo, en el desarrollo del recurso manifiesta que
se habría producido la inaplicación del artículo 230 numeral 2 de la
Ley Nº 27444, todo lo cual torna impreciso el recurso y perjudica el
debate casatorio; asimismo, tampoco se demuestra la incidencia
en el sentido de lo resuelto; pues, aun cuando hace alusión a la
afectación del derecho al debido proceso y a la tutela procesal
efectiva, se aprecia que, los argumentos alegados se basan en la
sola discrepancia de las premisas fácticas establecidas por las
instancias de mérito, evidenciándose que lo realmente pretendido
por el recurrente es que en sede casatoria se realice una
revaloración probatoria a efectos de determinar que no se ha
acreditado que en la faena de pesca la embarcación presentó
descargas de recursos hidrobiológicos, todo lo cual resulta ajeno a
los fines del recurso de casación, los que se encuentran
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. A todo
ello se debe agregar que, aunque se sostiene que no se habría
notificado el Reporte de Descarga, no se describe en términos
específicos cómo así su subsanación, independientemente de que
en realidad se haya producido, conllevaría una modificación en la
decisión adoptada en la sentencia de vista objeto de impugnación,
máxime si la instancia de mérito ha dejado establecido1 que “se
notificó al administrado comunicándole los hechos imputados,
adjuntándose el medio probatorio que sustentó el procedimiento
administrativo sancionador”; lo cual le permitió concluir que la
administración actuó sin vulnerar las garantías del debido
procedimiento, por cuanto al administrado se le garantizó su
derecho a presentar descargos, así como ofrecer las pruebas.
Estando a lo indicado, el recurso así propuesto, no cumple con los
requisitos de procedencia previstos en el modificado artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso de autos, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa, así como demostrar su incidencia en el
sentido de lo resuelto; razones por la cuales deviene en
improcedente. Octavo.- Con relación a la exigencia prevista en el
numeral 4 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente tampoco cumple con este requisito, pues si bien indica
que el sentido de su pedido es anulatorio; sin embargo, no precisa
si este debe ser total o parcial, ni hasta donde debe alcanzar la
nulidad en el caso de ser parcial. Por estas consideraciones, y de
conformidad con el modificado artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Víctor Santisteban Urcia, de fecha tres de agosto
de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos diez, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete
obrante a fojas ciento noventa y siete; en los seguidos por Víctor
Santisteban Urcia contra el Ministerio de la Producción, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron. Interviene como Juez Supremo
Ponente: Wong Abad. SS. WONG ABAD, TOLEDO TORIBIO,
YAYA ZUMAETA, CARTOLIN PASTOR, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ver vigésimo quinto considerando de la Sentencia de vista.
C-1663487-169
CAS. Nº 21436-2017 LIMA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Ruth
Betsave Palma Leyton, de fecha quince de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, contra la
sentencia de vista emitida por la Tercera Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fecha once de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento cincuenta y siete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
noventa, que declaró infundada la demanda. Segundo: El
derecho a los medios impugnatorios constituye una de las
manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, proclamado como derecho y principio de la función
jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, que garantiza que a ninguna persona se le prive de los
recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que
110917
al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de configuración
legal, su ejercicio y dispensación están supeditados a la
concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya establecido
el legislador para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero:
El Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, determina el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148 de la
Constitución Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que
los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad y
procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
mérito al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364 señala que, el recurso de casación se
interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad;
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida en revisión
por una Sala Superior que como órgano de segunda instancia pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) Se cumple con
adjuntar la tasa judicial por derecho de interposición del recurso de
casación, obrante a fojas ciento sesenta y cuatro “b” del
expediente principal. Superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: Al respecto, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, señala que “el recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Sétimo: En ese orden
de ideas y antes del análisis de los requisitos de fondo señalados
ut supra, es necesario precisar que el recurso de casación al ser un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal solo debe
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo como finalidad: - la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y - la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia1. En ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: De la
parte expositiva del recurso de casación, se advierte que la
recurrente sustenta como causal, la siguiente: Infracción
normativa por aplicación indebida de la Resolución Ministerial
Nº 257-2002-PE- Norma de Muestreo de Recurso Hidrobiológico
y el articulo 134 inciso 6 del Reglamento de la Ley General del
Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE; precisa
la casacionista que se aplica de manera impertinente el artículo
134 inciso 6 del Reglamento de la Ley General de Pesca, en tanto
no se ha cumplido con el procedimiento establecido, viciando la
nulidad y por ende de valor probatorio el parte de muestreo,
documento generador de la infracción, hecho que se acredita con
el propio Parte de Muestreo Nº 000136, en donde se tiene que la
moda arroja 12,00 centímetros y la media aritmética es de 12.51

110918 CASACIÓN
centímetros, es decir próxima a la talla mínima, al tratarse del
Recurso Hidrobiológico Anchoveta, cuya talla mínima permitida es
de 12 centímetros. Por consiguiente, al estar la Media en 12.51, el
inspector debió proceder a doblar la muestra de ejemplares como
mínimo permitida es de 12 centímetros. Por consiguiente, al estar
la Media en 12.51, el inspector debió proceder a doblar la muestra
de ejemplares como mínimo, no obstante ello el inspector, solo se
limitó a muestrear 248 ejemplares, lo que evidencia un total
desconocimiento del aspecto técnico para calcular y establecer la
media, y lo que es peor un desconocimiento del procedimiento, lo
que evidencia que no se cumplió con el procedimiento establecido
en la Resolución Ministerial Nº 257-2002-PE, al no haberse
doblado la muestra de los ejemplares para el cálculo de la media.
Por tanto, no es pertinente, por decir lo menos, el uso de la norma
contenida en el articulo 134 inciso 6 del Reglamento de la Ley
General de Pesca, aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-2001-
PE, al no haberse cumplido con los presupuestos para su
aplicación. Noveno: Respecto a la causal prevista en el
considerando anterior, cabe precisar que la “aplicación indebida”
procede cuando la decisión judicial se sustenta en una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso,
debiendo señalar la parte recurrente cuál es la norma aplicable; es
decir dicha infracción se configurará cuando se aplica una norma
legal de manera errónea a determinado caso; siendo necesaria la
existencia de una norma (la defectuosa) aplicada en la resolución
impugnada y una norma (la correcta) que se ha dejado de aplicar2,
ante este supuesto es necesario que la parte recurrente exponga
de manera clara y precisa, la impertinencia de la norma
presuntamente infraccionada, y proponga que norma debe ser
aplicada para un correcto silogismo jurídico. Requisito que en el
caso de autos no se ha cumplido, en tanto, la recurrente expone de
manera genérica y confusa la supuesta norma materia de la
infracción, limitándose a exponer fundamentos de hecho que no
superan la decisión arribada por la instancia de merito. Asimismo
no fundamenta cual, debería ser la propuesta normativa correcta, a
fin de ser analizada por esta Suprema Sala; por lo que dicha causal
debe ser declarada improcedente. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria al caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Ruth Betsave Palma Leyton,
de fecha quince de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas
ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista emitida por la
Tercera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha once de julio de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento cincuenta y siete; en los
seguidos por Ruth Betsave Palma Leyton contra el Ministerio de la
Producción, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como Juez Supremo ponente el señor: Toledo
Toribio.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, TOLEDO TORIBIO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Ob. Cit. artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
2
Cfr: CALDERON, Carlos y ALFARO, Rosario. (2001) La Casación Civil en el Perú.
Doctrina y Jurisprudencia. Editora Normas Legales S.A. Trujillo, Perú. (112pp).
C-1663487-170
CAS. Nº 22000-2017 LA LIBERTAD
Lima, quince de enero de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, con el
acompañado. Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Aurelio Manuel Gutiérrez Pulido
de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
mil doscientos cincuenta y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y
tres de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a
fojas mil ciento noventa y cinco, por la cual la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, confirmó la sentencia
apelada contenida en la resolución número cincuenta y siete de
fecha catorce de octubre de dos mil catorce, obrante a fojas mil
ciento seis, que declaró infundada la demanda, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios. II. CONSIDERANDO:
Primero: Consideraciones previas respecto al recurso de
casación Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a
nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control
de derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364. Segundo:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de la Ley Nº 29364, se advierte que el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, toda vez que: I) se recurre contra una resolución
expedida por una Sala Superior, que pone fin al proceso; II) se ha
interpuesto ante la Sala de mérito que emitió la sentencia de vista;
III) fue presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada
la parte recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el
recibo de la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de
casación, conforme se aprecia a fojas mil doscientos cuarenta y
nueve del expediente principal, así como a fojas doscientos
cuarenta y cuatro del cuadernillo de casación. Tercero: De los
requisitos de fondo del recurso 3.1. Asimismo, en aplicación del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, se establece que son requisitos de procedencia:
1) Que la parte recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. En dicho contexto,
la recurrente cumple con lo dispuesto en el numeral 1 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
adversa a sus intereses. 3.3. En lo referente al requisito contenido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del
Estado, así como del artículo 122 numerales 3 y 4 del Código
Procesal Civil. El recurrente sostiene que al emitirse la sentencia
recurrida: “no se ha cumplido con motivar el fallo que contenga un
juicio de valoración”, dado que no se habría expuesto las razones
y fundamentos fácticos que permitan la aplicación adecuada del
derecho; añade que, en el punto 5.8 de la resolución recurrida
contiene una conclusión errónea y contradictoria, que no se ajusta
a los hechos ni a derecho, menos al mérito de lo actuado, pues con
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, antes de la fecha
para la vista de la causa, se presentó la Resolución No 309-2014-
ANA/TNRCH, de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, la
cual señaló que la copropiedad se rige por los artículo 973 y 979 del
Código Civil, estableciendo que cualquiera de los copropietarios
puede asumir la administración y emprender los trabajos para la
explotación normal del bien, además pueden reivindicar el bien
común. Finalmente, alega que la sentencia recurrida se sustentó en
el valor legal expuesto en los considerandos de la sentencia de
primera instancia. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se
advierte que el impugnante denuncia la infracción normativa del
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado y del
artículo 122 numerales 3 y 4 del Código Procesal Civil; sin embargo,
el sustento de la causal resulta impreciso, ya que primero alega que
la sentencia de vista contiene una conclusión errónea, y luego refiere
que ésta solo se ha basado en las consideraciones expuestas en la
sentencia apelada. Asimismo, se aprecia que parte del sustento de
la casual invocada se encuentra orientada a cuestionar la sentencia
recurrida, al afirmar la parte recurrente que el punto 5.8 de la citada
resolución contiene una conclusión errónea, sin denunciar una
vulneración al derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales; además no se ha cumplido con demostrar como el hecho
de que cualquiera de los copropietarios pueda asumir la
administración y emprender los trabajos para la explotación normal
del bien, incide en la decisión de las instancias de mérito de declarar
infundada la demanda, más aún si dicha alegación corresponde a
una causal material. 3.5. Cabe reiterar que en la formulación del
recurso de casación se exige como requisito de procedencia la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa,
exigencia procesal que resulta ineludible, pues permite delimitar el
objeto de pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria del
recurrente y establecer si realmente estamos ante una pretensión
casatoria o una de tercera instancia, contraria a los fines de la sede
de casación. Lo apuntado permite advertir que el recurso casatorio
no ha satisfecho los requisitos de procedibilidad establecidos en el
modificado artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Aurelio Manuel Gutiérrez Pulido de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
doscientos cincuenta y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número sesenta y tres
de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil
ciento noventa y cinco; en los seguidos por Aurelio Manuel Gutiérrez
Pulido contra el Gobierno Regional de La Libertad y otros, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-171
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 23413-2017 LIMA
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Trade Latin del Perú Sociedad Anónima Cerrada,
con fecha diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista
emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha
veintiocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a doscientos
veintisiete, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y seis,
que declaró infundada la demanda; por lo que, conforme a lo
previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. Segundo.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: i) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la recurrente con la
resolución impugnada; y, iv) Se adjunta el arancel judicial conforme
se aprecia a fojas doscientos treinta y ocho. Tercero.- Antes de
analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, estos se encuentran contemplados en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, en el cual se señala que: “El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los
numerales 1, 2, 3 y 4 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, cuando esta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, se aprecia que la parte
recurrente ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación a fojas ciento ochenta y seis. Sexto.- De la revisión del
recurso de casación materia de calificación, esta Suprema Sala
advierte que la recurrente denuncia como causal casatoria, la
siguiente: • Infracción normativa por aplicación e interpretación
indebida de los artículos 36, 104, 106, 109, 129, último párrafo
del artículo 150 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 133-2013-EF, y la
contravención a las normas que garantizan el derecho a un
debido procedimiento, así como la infracción de las formas
esenciales para la eficacia y validez de los actos dictados en
sede administrativo y judicial. La parte recurrente señala que, el
Juez en la resolución número quince señaló que la notificación de
los actos administrativos debe contener las garantías jurídicas
necesarias que el Estado debe otorgar para asegurar el derecho de
defensa frente a la Administración Tributaria, y que la notificación
constituye un requisito de eficacia, tal como precisa el artículo 16
de la Ley Nº 27444; por lo cual, consideró válido afirmar que la
Resolución de Intendencia Nº 0230170874846 surtió efectos desde
el día siguiente de su notificación; no obstante, la recurrida a
efectos de no amparar lo pretendido, señala de manera escueta e
incongruente que es a partir del treinta y uno de mayo de dos mil
catorce que se configuró la pérdida de fraccionamiento (con el
adeudo de dos cuotas consecutivas), y que es independiente la
resolución que lo contiene a la fecha de su notificación. Indica
además que el acto administrativo debe distinguir dos momentos:
la existencia (cuando en su emisión concurren elementos
constitutivos relacionados con la competencia, voluntad, objeto y
forma del mismo), y la eficacia (cuando surte efectos frente a las
partes interesadas, creando, modificando o extinguiendo relaciones
jurídicas entre dichas partes); en tal sentido, si bien los actos
administrativos al momento de su emisión gozan de existencia
jurídica, es recién desde su notificación que surten efectos frente a
los interesados; este criterio viene siendo adoptado por el Tribunal
110919
Fiscal en su Resolución Nº 2099-2-2005 de fecha veintitrés de abril
de dos mil tres según consta en el Acta de Reunión de Sala Plena
Nº 2002-07 del cinco de junio de dos mil dos y conforme con lo
establecido por el Acta de reunión de la Sala Plena de fecha
diecisiete de setiembre dos mil dos, tiene el carácter vinculante.
Séptimo.- Con relación a la causal denunciada en el fundamento
precedente, se advierte que no satisface los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, ya que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo debieron ser aplicadas o interpretadas
correctamente; asimismo, tampoco se demuestra la incidencia en
el sentido de lo resuelto, pues, en los fundamentos del recurso se
hacen alusión a una serie de cuestiones fácticas vinculadas al
procedimiento administrativo, con la finalidad que esta Sala
Suprema actúe como sede de instancia y revalore los medios de
prueba relacionados al acotado procedimiento, lo cual resulta
ajeno a los fines del recurso de casación, los que se encuentran
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema. A todo ello se debe agregar que
la instancia de mérito ha dejado establecido que la empresa
accionante ha admitido haber efectuado el pago correspondiente a
las cuotas once y doce del fraccionamiento de deuda tributaria los
días treinta y uno de mayo y treinta de junio de dos mil catorce,
respectivamente, esto es, con posterioridad a las fechas previstas
para sus vencimientos (treinta de abril y treinta de mayo del referido
año), con lo cual se evidencia la configuración de la causal de
pérdida del fraccionamiento en el caso concreto; cuestión fáctica
que no fue materia de contradicción o cuestionamiento por la parte
recurrente. Asimismo, la sentencia recurrida considera que “la
declaración de pérdida del fraccionamiento constituye un acto
administrativo meramente declarativo, mediante el cual se
exterioriza o pone de manifiesto la constatación de una situación
jurídica anterior ya producida”; sin embargo, ninguno de los
argumento casatorios está dirigido a cuestionar estas conclusiones
o señalar porque serían contrarias a las normas que se citan. Por
todas estas razones, la causal denunciada deviene en
improcedente al no cumplir con lo establecido en los numerales 2
y 3 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Octavo.-
En relación a la exigencia prevista en el numeral 4 del modificado
artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la recurrente
menciona que su pedido casatorio es anulatorio total; no obstante,
el cumplimiento aislado de este último requisito no es suficiente
para declarar procedente el recurso de casación postulado; por
cuanto, los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio
son concurrentes conforme lo señala el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; lo cual, de acuerdo
a lo desarrollado en los fundamentos precedentes, no se ha
cumplido en el presente caso. Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el modificado artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Trade Latin del Perú
Sociedad Anónima Cerrada, de fecha diecinueve de setiembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos treinta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos veintisiete; en los seguidos
por Trade Latin del Perú Sociedad Anónima Cerrada contra el
Tribunal Fiscal y otro, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron. Interviniendo como Juez Supremo Ponente:
Wong Abad. SS. RUEDA FERNANDEZ, WONG ABAD, TOLEDO
TORIBIO, YAYA ZUMAETA, CARTOLÍN PASTOR C-1663487-172
CAS. Nº 23644-2017 LIMA
Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, con el
acompañado. Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Corporación Refrigerados Iny
Sociedad Anónima de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número cinco de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos setenta y ocho, por la cual la Tercera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número siete de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y dos, que
declaró infundada la demanda, sobre Acción Contencioso
Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero: Consideraciones
previas respecto al recurso de casación Cabe precisar, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico
en función nomofiláctica por control de derecho, solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; teniendo entre sus fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justica de la República; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, de

110920 CASACIÓN
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Segundo:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3.1 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que el presente recurso
de casación cumple con los presupuestos de admisibilidad, en
tanto: i) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia venida en grado; iii) fue
presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, iv) se adjunta el recibo
de la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas ochenta y tres del cuadernillo formado
por esta Sala Suprema. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1. En aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia con el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Ministerio de la Producción.
3.2. En dicho contexto, se observa que la parte impugnante cumple
con la exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en numeral 2 del modificado artículo 388 del citado
Código, la parte recurrente denuncia como causal material la
infracción normativa consistente en la contravención de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso. Al
respecto, la recurrente sostiene que en la sentencia de vista no se
valoraron los medios probatorios ofrecidos mediante su escrito de
fecha siete de junio del dos mil dieciséis, con los cuales se
acreditaría que el inspector fue atendido por el agente de seguridad
del establecimiento, conforme a lo señalado en el rubro “hechos
constatados”, razón por la cual se debió consignar a dicho agente
como la persona intervenida, a quien correspondía suscribir el
reporte. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se aprecia que
la parte recurrente no ha identificado con precisión y claridad la
causal que denuncia, ni la norma infraccionada, pues solo invoca
genéricamente que la Sala Superior cometió infracción contra el
debido proceso, incumpliéndose de esta manera el numeral 2 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. Tampoco ha
desarrollado los argumentos que sustentan este medio
impugnatorio, por lo cual se desprende que la empresa recurrente
está objetando la valoración probatoria efectuada en la sentencia
de vista, situación que no corresponde ser analizada en sede de
casación. Por lo expuesto, el recurso casatorio no ha satisfecho
con solvencia el requisito de procedibilidad establecido en el
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. 3.5. Cabe acotar, que el requisito de
procedencia contenido en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, que radica en exigir a los recurrentes la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa, es de
insoslayable cumplimiento, toda vez que permite delimitar el objeto
de pronunciamiento en función a la pretensión casatoria inserta en
el recurso, y además determinar con exactitud si existe pretensión
casatoria o si se han promovido fundamentos que los recurrentes
pretenden sean revisados en “tercera instancia”, situación que
desfigura los fines de la casación. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Corporación Refrigerados Iny Sociedad Anónima de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos noventa del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cinco de fecha dieciocho
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho; en los seguidos por la Corporación Refrigerados Iny Sociedad
Anónima contra el Ministerio de la Producción, sobre Acción
Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-173
CAS. Nº 26409-2017 LIMA
Lima, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
María del Carmen Mendoza Salinas, de fecha siete de noviembre
de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil setenta y cinco, contra la
sentencia de vista emitida de la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante a
fojas mil treinta y ocho, que confirmó la sentencia apelada de
fecha trece de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas novecientos
diecisiete, que declaró fundada la demanda; por lo que, conforme a
lo previsto en los artículos 35 y 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
concordante con los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364, se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio. Segundo.- El recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, pues se advierte que: 1) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; 2) Se ha interpuesto ante la
Sala que emitió la resolución impugnada; 3) Fue interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución impugnada a la
parte recurrente; y, 4) Se adjunta el arancel judicial por concepto de
casación conforme se verifica a fojas mil setenta y cuatro. Tercero.-
Antes de analizar los requisitos de procedencia, resulta necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto.- En cuanto a las causales de
procedencia, estas se encuentran contempladas en el artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, según el cual: “El recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Asimismo, los numerales 1, 2,
3 y 4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que el recurrente no hubiera consentido la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso, se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
así como el demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- En cuanto al primer requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que la
parte recurrente cumplió con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, conforme se aprecia del escrito
de apelación que corre a fojas doscientos catorce. Sexto.- De la
revisión del recurso de casación materia de calificación, esta Sala
Suprema advierte que la recurrente denuncia como causales
casatorias, la: I) Infracción normativa de los artículos 3 y 5 de la
Ley General de Educación Nº 28044 y del artículo 14 de la
Constitución Política del Estado. Sostiene la recurrente que: a)
la Institución Educativa Privada Jean Piaget My School ha cumplido
con todos los requisitos legales para su funcionamiento, siendo
arbitrario e injusto que se haya declarado nula la resolución ficta
que autorizó dicho funcionamiento; en ese sentido, considera que
la denegatoria solo se declara cuando agravia y va en contra del
interés público; b) el Colegiado Superior en ninguno de los
fundamentos de la sentencia impugnada ha apreciado o motivado
prueba alguna respecto al peligro en funcionamiento o que se
evidencie la afectación al interés público; c) se han aplicado en
forma errónea los dispositivos legales denunciados “para motivar
en contra del recurrente”, por cuanto la Institución Educativa que
representa si reúne las condiciones de infraestructura, no
habiéndose revisado los Informes Educativos Nº119-2013 y Nº
110-2014; II) Infracción normativa de los literales H y K del
artículo 6 del Decreto Supremo Nº 009-2006-ED - Reglamento
de la Instituciones Privadas de Educación Básica y Educación
Técnico Productiva y el artículo 3 de la Ley Nº 26549 - Ley de
los Centros Educativos Privados. Señala que no comparte el
criterio adoptado por el Colegiado Superior, respecto al
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
incumplimiento del artículo 3 de la Ley Nº 26549, toda vez que,
considera que ha cumplido con los requisitos establecidos en los
dispositivos denunciados; así también precisa que ha existido una
errónea fundamentación en su contra de las normas aludidas; III)
Infracción normativa del artículo 4 de la Ley Nº 26549 - Ley de
los Centros Educativos Privados y del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú. Refiere que: a) el Colegiado
Superior declaró nula la resolución ficta que autorizó el
funcionamiento de centro educativo materia de litis, supuestamente
por atentar contra la seguridad, poner en peligro, o ser un riesgo
para los educandos; sin embargo, precisa que dicho Colegiado no
ha sustentado ni mucho menos ha efectuado una motivación que
determine cuál es el peligro que ocasione su creación; asimismo,
indica que la demandante tampoco ha demostrado con hechos o
pruebas que ponga en riesgo y peligrosidad su funcionamiento; b)
reitera que la institución educativa que regenta reúne las
condiciones mínimas para su autorización y funcionamiento,
conforme a los Informes Nº 119-2013 y Nº 110-2014; sin embargo,
considera que la Sala no ha revisado en forma debida el
procedimiento regular, habiendo basado su decisión únicamente
en el Informe Nº 080-2014, es decir, sin valorar los demás informes
y sin que existan pruebas que sustenten el no cumplimiento de los
requisitos establecidos por la ley educativa; por lo que considera
que en esta instancia debe revisar detenidamente este proceso
porque se vulnerado el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. c) la resolución ficta, materia de litis, se expidió
en base a la Ley de Simplificación Administrativa Positiva, ante ello,
expresa que la institución educativa que representa ya no está
supeditada al cumplimiento de los requisitos que exige la Ley,
porque se entiende que al solicitar se ha adjuntado las pruebas y
requisitos legales, no siendo necesario una nueva inspección o
revisión de requisitos porque este derecho es a favor de la
recurrente; IV) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado. Refiere que ante las
contradicciones e incoherencias presentadas entre los Informes Nº
119-2013 UGEL -05-AGAIE, Informe de Evaluación de la Comisión
Técnica Nº 080, e Informe Nº 110-2014, el Colegiado Superior en
mayoría no debió omitir estas pruebas y confirmar la sentencia
apelada; en tal sentido, comparte la opinión de la Juez Superior en
minoría que en su voto en discordia señaló que: i) al haberse
emitido informes contradictorios se debió declarar la nulidad de la
sentencia de primera instancia; ii) si bien el juez de primera
instancia concluyó que la resolución ficta, se encuentra incursa en
la causal de nulidad prevista en el numeral 2 del artículo 10 de la
Ley del Procedimiento Administrativo General; empero, no identificó
ni motivó el defecto u omisión encontrado a alguno de los requisitos
de validez previsto en el artículo 3; iii) el defecto en la motivación
viola la garantía consagrada en el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; V) Infracción normativa procesal
de los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil, Señala
falta de compulsación de pruebas, toda vez que existen informes
contradictorios; ante ello, afirma que los Informes Nº 119-2013 y Nº
110-2014 han señalado que su centro educativo cumple con las
condiciones mínimas para su funcionamiento e infraestructura; en
cambio, el Informe Nº 080-2014 dice que no cumple con dichos
requisitos, pese a que los mismos han sido emitidos por la misma
autoridad educativa; por ello, deduce al tener un mayor número de
informes a su favor se debió declarar la nulidad de la resolución de
primera instancia conforme lo expresó la Juez en minoría.
Séptimo.- En lo concerniente a las causales detalladas en los
literales I) acápites a y c; y literal II) del sexto considerando, se
desprende que aun cuando éstas se fundamentan en la supuesta
infracción al contenido normativo de disposiciones legales y
constitucionales (artículo 3 y 5 de la Ley General de Educación Nº
28044, 14 de la Constitución Política del Perú, literales H y K del
artículo 6 del Decreto Supremo Nº 009-2006-ED y el artículo 3 de
la Ley Nº 26549), el modo en que estas han sido propuestas
evidencian que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
antes bien una nueva valoración de los hechos planteados en la
demanda. En efecto, al analizar los argumentos empleados por la
recurrente para sustentar su pretensión impugnatoria, se observa
que estos se dirigen fundamentalmente a cuestionar criterios
adoptados en la sentencia de vista, en ese sentido refiere que: i) su
institución educativa ha cumplido con los requisitos legales para su
cumplimiento; ii) no comparte el criterio adoptado por el Colegiado
respecto al incumplimiento del artículo 3 de la Ley Nº 26549, toda
vez que considera que ha cumplido con los requisitos establecidos;
lo que -en su opinión- ha dado origen a la vulneración de los
dispositivos denunciados. No obstante, el análisis de tales
alegaciones implican necesariamente una nueva valoración de los
asuntos de hecho involucrados en la controversia, lo cual no solo
excede a la competencia de este Colegiado Supremo, sino que
además resulta ajeno al análisis normativo -y no fáctico- que
corresponde a la Casación. Octavo: Siendo ello así, se desprende
que la argumentación expresada en este extremo del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”, por
lo que dicha causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
al literal I), acápite b) y literal III), acápite a) del sexto
considerando es menester precisar que, si bien es cierto, la
110921
recurrente manifiesta que en la sentencia impugnada no se
evidencia prueba alguna respecto a la afectación de la institución
educativa materia de litis a la seguridad o interés público; sin
embargo, es menester precisar que la recurrente previamente no
ha sustentado que dicha alegación sea parte de su escrito de
contestación de demanda o recurso de apelación; en tal sentido,
dichos extremos incumplen una vez más la exigencia contemplada
en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal
Civil, por lo que deviene en improcedente. Décimo.- En lo
concerniente a las causales detalladas en los literales III), acápites
b y c; IV) y V) del sexto considerando precedente, este Colegiado
considera necesario indicar que el modo en que estas han sido
propuestas por el recurrente evidencia con claridad que lo
pretendido a través de ellas no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien una nueva
valoración de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, los argumentos empleados para sustentar estas dos
denuncias casatorias se asientan -por un lado- que el Colegiado
Superior ha basado su decisión únicamente en el Informe Nº 080-
2014, que le fue desfavorable, sin valorar los Informes Nº 119-
2013, Nº 110-2014 que le fueron favorables; -por otro lado- refiere
que ante las contradicciones e incoherencias presentadas entre los
informes presentados se debe declarar la nulidad de la resolución
de primera instancia. De tal afirmación se desprende que lo que en
realidad pretende la recurrente no es que se valore el medio
probatorio que indica o que se incorpore al proceso, sino que su
propósito es que se desvirtúe el informe que resulta contrario a sus
intereses (Informe Nº 080-2014). Empero, es evidente que el
análisis de esta alegación implica una vez más, una nueva
valoración de los asuntos de hecho involucrados en la controversia,
lo cual no solo excede a la competencia de este Colegiado, sino
que, además, resulta ajeno al análisis al análisis normativo -y no
fáctico- que corresponde a la casación. Décimo Primero.- Así
también en cuanto a las causales denunciadas, es del caso indicar
que si bien la parte recurrente cumple con identificar y desarrollar
las normas que a su criterio han sido infringidas con la sentencia de
vista; no obstante, la recurrente no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa o la repercusión de las supuestas infracciones
sobre la sentencia impugnada, tal como lo exige el numeral 3 del
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; esto es, acreditar
cómo esa vulneración normativa que se cuestiona afecta la
decisión obtenida y cómo, de no presentarse, el resultado sería
otro. Décimo Segundo.-.En efecto, la recurrente no ha cumplido
con demostrar de que manera la valoración de los informes Nº 119-
2013, Nº 110-2014 repercutiría en la decisión final; asimismo, no ha
cumplido con explicar porque se debe tomar en cuenta los informes
anteriores, los cuales fueron valorados por el juez de primera
instancia y no el último informe (Nº 080-2014); tanto más, si el
Colegiado Superior en el noveno considerando de la sentencia
apelada, después de efectuar un análisis tanto al aspecto
pedagógico e infraestructura concluyó que la resolución ficta que
aprobó la autorización de funcionamiento de Institución Educativa
Privada Jean Pieget My School constituye un acto que atenta
contra el interés público y legalidad, establecidos en los artículos 3
de la Ley Nº 26549, 6 del Decreto Supremo Nº 009-2006-ED,
literales h) y k); y lo dispuesto en el literal c) del numeral 3 numeral
3.1 de las normas de Bibliotecas Escolares. Décimo Tercero.- Por
todo lo anotado, al no cumplirse con lo establecido en el numeral 3
del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil se determina
que la causal materia de examen deviene en improcedente.
Décimo Cuarto.- Con relación a la exigencia prevista en el numeral
4 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
parte recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio;
no obstante, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado; por cuanto, los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio son concurrentes conforme lo señala el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la ley 29364; lo cual, de acuerdo a lo desarrollado en los
fundamentos precedentes, no se ha cumplido en el presente caso.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el modificado
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la recurrente María del
Carmen Mendoza Salina, de fecha siete de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil setenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de julio de dos mil diecisiete, obrante
a fojas mil treinta y ocho; en los seguidos por la Procuradora
Pública del Ministerio de Educación y otro contra María del
Carmen Mendoza Salina, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Wong
Abad. SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG
ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1663487-174
CAS. Nº 26708-2017 TACNA
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, con el
acompañado; Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Rigoberto Sotomayor Farfán de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
quinientos cuarenta del expediente principal, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número cincuenta y uno de fecha

110922 CASACIÓN
dos de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
doce, por la cual la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna, confirmó la sentencia apelada
contenida en la resolución número cuarenta dos de fecha quince
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
veintisiete, que declaró infundada la demanda, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
argumentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando de manera ordenada cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, de
conformidad con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Segundo:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3.1 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que el presente recurso
de casación cumple con los presupuestos de admisibilidad, en
tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia venida en grado; III) fue
presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo
de la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas quinientos treinta y cinco del expediente
principal. Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1.
En aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.3. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, la parte recurrente denuncia como
causal material la infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 11 del Decreto Supremo Nº 053-2005-RE. El
impugnante alega que correspondía que la Sala Superior aplique
en este caso la segunda disposición transitoria y no el artículo 11
del Decreto Supremo Nº 053-2005-RE, porque la Resolución
Directoral Nº 009-2008-DCT-DRTC.T/GOBIERNO REGIONAL-
TACNA (en la cual se dispuso la sustitución del vehículo con placa
de rodaje Nº AQ-9776) fue emitida antes de que venza el plazo de
vigencia de los permisos vehiculares, es decir, el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, aspecto temporal que está previsto en
la citada segunda disposición transitoria; agrega que, la
interpretación que debe realizarse al artículo 11 del Decreto
Supremo Nº 053-2005-RE, en aplicación a la segunda disposición
transitoria de dicho Decreto, es que los vehículos cuyos permisos
han sido otorgados antes de la vigencia del referido Decreto y que
tienen más de veinte (20) años de antigüedad, se encuentran
habilitados hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil ocho.
Asimismo, señala que en la sentencia de vista no se ha considerado
que la renuncia voluntaria de sus acciones y participaciones
realizadas a Yolanda Jiménez Paco estaban referidas al vehículo
de placa de rodaje Nº AK-9295 y no respecto al vehículo de placa
Nº AQ-9776, ya que en relación a este último vehículo -sostiene en
su recurso- mantiene su calidad de socio, hecho que no fue objeto
de transferencia alguna y que la partida registral Nº 11008710, con
fecha de impresión posterior al Acta de Junta General de Socios de
la Empresa de Transportes Santa Rosa Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, es prueba de que aún conservaba su
condición de socio. 3.4. De la revisión del recurso de casación, se
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
observa que el recurrente no cumple con describir de manera clara
y precisa la infracción normativa por aplicación indebida del artículo
11 del Decreto Supremo Nº 053-2005-RE, referido a la vigencia de
permisos y sustitución de vehículos de hasta diez (10) años de
antigüedad por un plazo de veinte (20) años, pues se advierte
imprecisión y confusión al argumentar este medio impugnatorio, ya
que en la denuncia se ha aducido la aplicación indebida del citada
artículo y que la Sala Superior ha debido aplicar la segunda
disposición de dicho Decreto Supremo; sin embargo, la parte
recurrente no ha detallado y explicado en qué forma se habría
producido la vulneración de la norma del dispositivo legal que
denuncia; razones por las cuales, no se ha cumplido con el requisito
de procedibilidad previsto en el numeral 2 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, deviniendo la referida causal
improcedente. 3.5. Cabe acotar, que el requisito de procedencia
contenido en el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, referido a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa, es de cumplimiento obligatorio, en la medida
que permite delimitar el objeto de pronunciamiento en función a la
pretensión casatoria de la parte recurrente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rigoberto Sotomayor Farfán de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos cuarenta
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número cincuenta y uno de fecha dos de octubre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos doce; en los seguidos
por Rigoberto Sotomayor Farfán contra la Dirección General de
Transporte Terrestre del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones y otra, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1663487-175
CAS. Nº 27095-2017 LA LIBERTAD
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, Es
materia de calificación, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Coesti Sociedad Anónima de fecha dos de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta
del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número trece de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos sesenta, por la cual la Primera
Sala Especializada Civil de Trujillo de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, confirmó la sentencia apelada contenida en la
resolución número seis de fecha treinta de junio de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos, que declaró infundada la
demanda, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Segundo:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3.1 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que el presente recurso
de casación cumple con los presupuestos de admisibilidad, en
tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la sentencia venida en grado; III) fue
presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte
recurrente con la resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo
de la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de casación,
conforme se aprecia a fojas doscientos sesenta y nueve del
expediente principal. Tercero: De los requisitos de fondo del
recurso 3.1. En aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y en concordancia con el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
29364, se establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; e, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. 3.2. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional; al
respecto, dado que la Resolución de Gerencia Municipal Nº 2822-
2014-MPT/GM del cuatro de noviembre del dos mil catorce,
impugnada en el presente proceso, ha sido emitida por la
Municipalidad Provincial de Trujillo, que es una autoridad de
competencia provincial. El recurso de casación interpuesto ha
cumplido con el requisito de procedencia especial, correspondiendo
por ello analizar las causales de procedencia contenidas en el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil. 3.3. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó adversa a sus intereses, la cual fue
confirmada por la Sala de mérito. 3.4. En lo referente al requisito
contenido en numeral 2 del modificado artículo 388 del citado
Código, la parte recurrente denuncia como causales: 3.4.1.
Infracción normativa por inaplicación del artículo 13 de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. En lo
referente a este causal, se aprecia que la recurrente ha ceñido su
argumentación sosteniendo que la Sala Superior pudo pronunciarse
sobre la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 348-2014-MPT-
GDEL y que al no haberlo hecho queda evidenciada la inaplicación
de dicho artículo; empero, la parte recurrente no ha precisado con
claridad cómo la pretendida aplicación del artículo 13 de la Ley Nº
27444, era necesaria para resolver el presente caso, tampoco ha
indicado cuál es el sentido interpretativo de la norma del referido
dispositivo legal que corresponde aplicar. 3.4.2. Infracción
normativa de los numerales 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Al respeto, se observa que la
recurrente ha respaldado su línea argumentativa, de que en la
sentencia de vista existe afectación al principio de motivación de
resoluciones judiciales y, con ello, transgresión al debido proceso;
sin embargo, se advierte que dichas alegaciones se centran en que
sí era posible que la Sala Superior se pronuncie sobre las sanciones
no pecuniarias, limitándose a detallar su propio concepto de
“motivación” sin expresar en qué habría consistido la vulneración al
derecho a la debida motivación en la resolución recurrida,
deviniendo en imprecisa la fundamentación del recurso casatorio
en este extremo. 3.4.3. Por lo expuesto, se colige que en el recurso
casatorio no se ha cumplido con describir de manera clara y precisa
las infracciones normativas invocadas, requisito de procedencia
previsto en el numeral 2 del modificado artículo 388 del Código
Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente. 3.5. Cabe
acotar, que el requisito de procedencia contenido en el numeral 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil, que radica en exigir a la
parte recurrente la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa, es de insoslayable cumplimiento, toda vez
que permite delimitar el objeto de pronunciamiento en función a la
pretensión casatoria inserta en el recurso, y además determinar
con exactitud si existe pretensión casatoria o si se han promovido
fundamentos que la parte impugnante pretende sean revisados en
“tercera instancia”, situación que desfigura los fines de la sede
casatoria. III. DECISIÓN: Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, concordante con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Coesti
Sociedad Anónima de fecha dos de noviembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número trece de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas doscientos sesenta; en los seguidos por Coesti
Sociedad Anónima contra la Municipalidad Provincial de
Trujillo, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1663487-176
CAS. Nº 27616-2017 LIMA
Lima, diecinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Sociedad
Eléctrica del Sur Oeste Sociedad Anónima – SEAL, de fecha
110923
trece de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
nueve, contra el auto de vista, emitido por la Tercera Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, obrante a fojas ciento dos, que
confirmó el auto apelado, de fecha quince de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas cincuenta y uno, que declaró
improcedente la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los
artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en
concordancia con lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) adjunta el
arancel judicial por concepto del recurso de casación a fojas 108-A
el expediente principal. Habiendo superado el examen de
admisibilidad, corresponde verificar si el recurso cumple con los
requisitos de fondo. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia, conviene precisar, para efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro legislador
ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, que sus fines se encuentran limitados a: i) la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; y, ii) la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 386 del Código Procesal Civil por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el veintiocho de mayo de
dos mil nueve, se ha regulado como únicas causales del recurso de
casación la infracción normativa, que tenga incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En consecuencia, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o las precisiones
respecto al apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, aplicación supletoria, establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Sexto: En cuanto a la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil; de
aplicación supletoria, se tiene que la parte recurrente interpuso
recurso de apelación a fojas setenta y tres contra la resolución de
primera instancia, en tanto que la misma le resultó adversa,
cumpliendo de este modo el primer requisito de procedencia. Por lo
tanto, corresponde a continuación verificar el cumplimiento de los
requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal
acotado. Sétimo: En el presente caso, la Sociedad Eléctrica del
Sur Oeste Sociedad Anónima – SEAL, al amparo del artículo 386
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, sustenta
su recurso de casación en la siguiente causal: Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 183 y 184 del
Código Civil y los artículos 124 y 247 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial – Decreto Supremo Nº
017-93-JUS; refiere que, dado que el último día del plazo de
presentación de demanda era un día feriado nacional, día inhábil,
correspondía que la demanda sea presentada el día siguiente
hábil, es decir, el nueve de octubre de dos mil quince, no
correspondiendo el exceso que se alega en las resoluciones
impugnadas, por lo tanto se debió considerar lo prescrito en el
numeral 5 del artículo 183 del Código Civil. Asimismo, señala que
lo expuesto evidencia que las instancias de mérito se han limitado
a aplicar el inciso 1 del artículo 19 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS de una manera
que restringe el derecho a la tutela jurisdiccional de la entidad
demandante. Agrega que las resoluciones también incurren en
infracción de los artículo 124 y 247 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, al declarar improcedente la
demanda por un supuesto de caducidad, omitiendo descontar los
días en que no hubo despacho judicial, conforme también se ha
pronunciado la Fiscal Superior Titular de la 8º Fiscalía Superior
Civil y Contencioso Administrativo de Lima. Octavo: En relación a
la infracción normativa descrita en el considerando anterior se
aprecia que ésta deviene en improcedente por cuanto esta Sala
Suprema advierte que lo pretendido por el recurrente es un nuevo

110924 CASACIÓN
pronunciamiento en sede casatoria de lo resuelto en sede de
instancia; lo que no se condice con los fines del recurso
extraordinario de casación, en tanto que esta sede no es una
tercera instancia, sino que busca la seguridad jurídica y la igualdad
de los ciudadanos ante la ley, por medio de la aplicación adecuada
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema. En efecto, se aprecia que mediante este medio
impugnatorio la impugnante reitera los argumentos propuestos en
su apelación, los cuales han merecido pronunciamiento por ambas
instancias de mérito, por lo que, traerlas a colación en esta sede
casatoria constituye un nuevo pedido de pronunciamiento por esta
Sala Suprema. Noveno: Asimismo, se advierte que el recurrente
justifica esta infracción, tratando de poner en debate el plazo de
caducidad de tres meses desde que se toma conocimiento del acto
administrativo que causa agravio al administrado, a fin de que
pueda impugnarlo a través de una acción judicial en lo contencioso
administrativo (que en el caso de autos se encuentra previsto por el
inciso 1 del artículo 19 de la Ley 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo), y por ende, se concluya que la
demanda ha sido interpuesta en el plazo que establece la ley; sin
embargo, no precisa de manera clara como se habría inaplicado
los artículos 183 y 184 del Código Civil y los artículos 124 y 247 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial –
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, ni como ellos incidirían en la
decisión de la recurrida, tanto más si se tiene en cuenta que
conforme a lo previsto por el artículo 2007 del Código Civil la
caducidad se produce transcurrido el último día del plazo, aunque
éste sea inhábil, consecuentemente, siendo ello así, las instancias
de mérito no han incurrido en infracción de las normas denunciadas,
por lo que, incumpliéndose con lo exigido en el numeral 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, por lo que la citada
denuncia debe ser declarada improcedente. Décimo: De lo
expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que el
recurso de casación no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en cuanto exige
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar su pedido
casatorio conforme al inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código adjetivo acotado, en consecuencia el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste
Sociedad Anónima – SEAL, de fecha trece de setiembre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas ciento nueve, contra el auto de vista,
de fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
dos; en los seguidos por la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste
Sociedad Anónima - SEAL contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – Osinergmin, sobre Acción
Contencioso Administrativa; notificándose. Interviene como Juez
Supremo Ponente Bustamante Zegarra.- SS. WALDE
JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-177
CAS. Nº 28086-2017 LIMA
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego, de fecha
nueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta y seis contra la sentencia de vista emitida por la Cuarta
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de Lima de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fecha veintiséis de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y siete, que
confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha seis de abril
de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y dos, que declaró
fundada la demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar
si dicho recurso cumple o no con lo dispuesto en los artículos 35
inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en concordancia con lo
previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el modificado artículo 387 del Código
Procesal Civil, de aplicación supletoria a los autos, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone
contra una sentencia expedida en revisión por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha
interpuesto ante la Cuarta Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
arancel judicial por encontrarse exonerada por ley. Habiendo
superado el examen de admisibilidad, corresponde verificar si el
recurso cumple con los requisitos de fondo. Tercero.- Antes del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
análisis de los requisitos de procedencia, conviene precisar, para
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria. Es por esta razón
que nuestro legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se encuentran
limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto; y, ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto.- En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 386 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa, que
tenga incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En
consecuencia, la fundamentación del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Quinto: Asimismo, cabe anotar que, el
modificado artículo 388 del Código Procesal Civil, aplicación
supletoria, establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Sexto: En cuanto a
la exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, se tiene
que la parte recurrente interpuso recurso de apelación a fojas
ciento seis contra la sentencia de primera instancia, en tanto que la
misma le fue adversa, cumpliendo de este modo el primer requisito
de procedencia. Por lo tanto, corresponde a continuación verificar
el cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y
4 del dispositivo legal acotado. Sétimo.- En el presente caso, el
procurador público del Ministerio de Agricultura y Riego, plantea las
siguientes infracciones normativas: a) Infracción normativa por
contravención al derecho al debido proceso, motivación
indebida y aparente de las resoluciones judiciales y derecho
de defensa, alega que la recurrida no ha cumplido con una
motivación suficiente del caso de autos, pues la Sala se ha limitado
a reproducir en los considerandos de la resolución recurrida, los
argumentos desarrollados por el A-quo en la sentencia de primera
instancia. b) Infracción normativa por aplicación indebida de la
Ley Nº 29338 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
Nº 001-2010-AG, alega que, la Sala Superior coincide con el Juez
de Primera instancia en el sentido que no existe duda respecto a la
comisión de la infracción; sin embargo, afirma que es con respecto
a la motivación de la resolución impugnada, que la administración
hace una motivación insuficiente; no obstante, la Sala no ha tenido
en cuenta que la Ley de Recursos Hídricos y su Reglamento,
regula el uso y gestión de los recursos hídricos; que comprende el
agua superficial, subterránea, continental y los bienes asociados a
esta; siendo el Estado quien promueve y controla el
aprovechamiento y conservación sostenible de dichos recursos
previniendo la afectación de su calidad ambiental y de las
condiciones naturales de su entorno, como parte del ecosistema
donde se encuentra. Añade que el agua constituye patrimonio de la
Nación, el dominio sobre ella es inalineable e imprescriptible, es un
bien de uso público y su administración solo puede ser otorgada y
ejercida en armonía con el bien común, la protección ambiental y el
interés de la Nación, es por ello que para usar el recurso agua, se
requiere contar con un derecho de uso otorgado por la Autoridad
Administrativa del Agua con la participación del Consejo de Cuenca
Regional o Interregional, según corresponda, estos derechos de
uso de agua se otorgan, suspenden, modifican o extinguen por
resolución administrativa de la Autoridad Nacional, conforme a ley.
Octavo.- En relación a las infracciones normativas descritas en el
literal a) esta Sala Suprema constata que, en los términos en que
ha sido planteada dicha causal, se evidencia que la misma adolece
de claridad y precisión, pues solo señala que la sentencia de vista
ha reproducido los argumentos de la sentencia de primera
instancia, sin que demuestre, como la Sala de mérito infringió
aquellos principios; entonces, se aprecia que la causal invocada
termina siendo genérica, por ende, la causal invocada debe
declararse improcedente. Noveno.- Respecto de la infracción
normativa descrita en el literal b), se observa que la recurrente
sustenta su causal en base a lo señalado en la Ley de Recursos
Hídricos y su reglamento, sin considerar que la decisión de la
sentencia de vista está vinculada con la multa impuesta, y no con
la infracción cometida; en ese sentido, se advierte que la infracción
normativa propuesta carece de claridad y precisión, y que el
recurrente no demuestra la incidencia directa que tendría la norma
invocada en la decisión de la Sala Superior; por ende, la infracción
normativa invocada debe declararse improcedente. Décimo.- De
lo expuesto en los considerandos anteriores, se concluye, que el
recurso de casación no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, en cuanto exige
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
expresar de manera clara y precisa la infracción normativa y
demostrar la incidencia de la infracción alegada en la decisión
impugnada; y, si bien el impugnante cumple con indicar su pedido
casatorio conforme al inciso 4 del modificado artículo 388 del
Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, sin embargo, no es
suficiente para atender el recurso, por cuanto los requisitos de
procedencia son concurrentes, conforme lo estipula el artículo 392
del Código adjetivo acotado, en consecuencia el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por tales consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación al
caso de autos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Ministerio de Agricultura y Riego, de
fecha nueve de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
cincuenta y seis contra la sentencia de vista, de fecha veintiséis de
junio de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y siete;
en los seguidos por la Municipalidad Distrital de Santa Rosa contra
el Ministerio de Agricultura y Riego, sobre Acción Contencioso
Administrativo; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente el señor
Bustamante Zegarra.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-178
CAS. Nº 28163-2017 LIMA
Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, con el
expediente acompañado en dos tomos. Es materia de calificación,
el recurso de casación interpuesto por la demandante Hagroy
Electronic Sociedad Anónima Cerrada de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa
y seis del expediente principal, contra el auto de vista contenido en
la resolución número catorce de fecha veintitrés de octubre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y cinco, por el cual
la Quinta Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo con
subespecialidad en temas de Mercado de la Corte Superior de
Justicia de Lima, confirmó el auto apelado contenido en la
resolución número ocho de fecha treinta y uno de enero de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos veintiséis, que declaró
fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa; en consecuencia, improcedente la demanda y nulo
todo lo actuado, concluyéndose el proceso, sobre Acción
Contencioso Administrativa. II. CONSIDERANDO: Primero:
Consideraciones previas respecto al recurso de casación
Cabe precisar, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico en función nomofiláctica por control de
derecho, solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
teniendo entre sus fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
República; en ese sentido, la argumentación de la parte recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Segundo:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3.1 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que el presente recurso
de casación cumple con los presupuestos de admisibilidad, en
tanto: I) se recurre contra un auto expedido por una Sala Superior
que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala de mérito
que emitió la resolución venida en grado; III) fue presentado dentro
del plazo de diez (10) días de notificada la parte recurrente con la
resolución impugnada; y, IV) se adjunta el recibo de la tasa judicial
respectiva por concepto de recurso de casación, conforme se
aprecia a fojas doscientos noventa y cinco del expediente principal.
Tercero: De los requisitos de fondo del recurso 3.1. En
aplicación del acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 y en concordancia con el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se
establece que son requisitos de procedencia: 1) Que la parte
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
110925
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Asimismo, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, en su artículo 35, establece que el recurso de casación
procede, entre otros casos, cuando el acto impugnado provenga de
autoridad de competencia provincial, regional o nacional, siendo
que en el presente caso se cumple dicho requisito de procedencia,
en tanto, el acto impugnado ha sido emitido por una autoridad de
competencia nacional como lo es el Organismo Supervisor de
Inversión Privada de Telecomunicaciones - Osiptel. 3.2. En dicho
contexto, se observa que la parte impugnante cumple con la
exigencia del modificado artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, en la medida que no ha consentido el auto de
primera instancia que resultó adverso a sus intereses, el cual fue
confirmado por la Sala de mérito. 3.3. En lo referente al requisito
contenido en numeral 2 del modificado artículo 388 del citado
Código, la parte recurrente denuncia como causal material la
infracción normativa por interpretación errónea del literal a)
del numeral 218.2 del artículo 218 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, Ley Nº 27444. La empresa recurrente
sostiene medularmente que en el presente caso la vía administrativa
quedó agotada con la sola presentación del recurso de
reconsideración del primero de junio del dos mil quince, sin la
necesidad de que se interponga recurso de apelación el dieciocho
de setiembre del dos mil quince. 3.4. De la revisión del recurso de
casación, se aprecia que la recurrente ha respaldado su línea
argumentativa en que en el auto de vista no se ha considerado que
se ha agotado la vía administrativa con la interposición del recurso
de reconsideración en mérito a la norma denunciada; sin embargo,
se advierte que la parte impugnante no ha explicado con claridad y
precisión en qué consiste la interpretación que ha realizado la Sala
Superior y cuál sería la interpretación correcta de la norma
invocada, dado que solo se ha limitado a señalar que la
interpretación contenida en el auto impugnado es errada. 3.5. Por
lo expuesto, el recurso de casación no ha superado el requisito de
procedibilidad establecido en el numeral 2 del modificado artículo
388 del Código Procesal Civil, siendo por ello improcedente. 3.6.
Cabe acotar, que el requisito de procedencia contenido en el
numeral 2 del modificado artículo 388 del Código Procesal Civil,
que radica en exigir a los recurrentes la descripción con claridad y
precisión de la infracción normativa, es de insoslayable
cumplimiento, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento
en función a la pretensión casatoria inserta en este recurso, y
además determinar con exactitud si existe pretensión casatoria o si
se han promovido fundamentos que los recurrentes pretenden
sean revisados en “tercera instancia”, situación que desfigura los
fines de la sede de casación. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Hagroy
Electronic Sociedad Anónima Cerrada de fecha veinte de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa
y seis del expediente principal, contra el auto de vista contenido en
la resolución número catorce de fecha veintitrés de octubre de dos
mil diecisiete, obrante a fojas doscientos setenta y cinco; en los
seguidos por Hagroy Electronic Sociedad Anónima Cerrada contra
el Organismo Supervisor de Inversión Privada de
Telecomunicaciones - Osiptel, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA
FERNÁNDEZ, WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA C-1663487-179
CAS. Nº 28174-2017 LIMA
Lima, treinta de enero de dos mil dieciocho.- I. VISTOS, con lo
acompañados: Es materia de calificación, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Jesús
María de fecha seis de noviembre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas ciento noventa y uno del expediente principal, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro de
fecha diez de octubre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta y seis, por la cual la Segunda Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirmó la sentencia apelada contenida en la resolución
número once de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento doce, que declaró fundada la demanda; en
consecuencia nula la Resolución de Gerencia Municipal Nº 284-
2012-MDJM/GM de fecha treinta de octubre de dos mil doce,
emitida por la citada municipalidad que resolvió declarar
improcedente el recurso de apelación interpuesto contra la Carta
Nº 249-2011-MDJM-GA de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
once, ordenando a la entidad administrativa emitir una nueva
resolución en atención a los fundamentos expuestos en la señalada
sentencia apelada, sobre Acción Contencioso Administrativa. II.
CONSIDERANDO: Primero: Consideraciones previas respecto
al recurso de casación Cabe precisar, que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal y, que
de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función nomofiláctica
por control de derecho, solo puede fundarse en cuestiones

110926 CASACIÓN
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; teniendo entre sus fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la argumentación de la parte recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando de manera ordenada cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado de los precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación
supletoria a los procesos contenciosos administrativos. Segundo:
Presupuestos de admisibilidad del recurso de casación Al
respecto, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, establece en su
artículo 36 que los recursos impugnatorios tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil; en ese sentido, conforme a los artículos
35 numeral 3.1 y 36 de la citada Ley, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los procesos
contenciosos administrativos, se aprecia que el presente recurso
de casación cumple con los presupuestos de admisibilidad, en
tanto: I) se recurre contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que pone fin al proceso; II) se ha interpuesto ante la Sala
de mérito que emitió la resolución venida en grado; III) fue
presentado dentro del plazo de diez (10) días de notificada la parte
recurrente con la sentencia impugnada; y, IV) no se adjunta el
recibo de la tasa judicial respectiva por concepto de recurso de
casación, al encontrarse exonerada la parte recurrente. Tercero:
De los requisitos de fondo del recurso 3.1. En aplicación del
acotado artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y
en concordancia con el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, se establece que
son requisitos de procedencia: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; e, 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará
hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se
precisará en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. 3.2. Asimismo,
el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 en su artículo 35
establece que el recurso de casación procede, entre otros casos,
cuando el acto impugnado provenga de autoridad de competencia
provincial, regional o nacional, y, por excepción, respecto de los
actos administrativos dictados por autoridad administrativa distrital,
siendo que en el presente caso se cumple dicho requisito de
procedencia, en tanto el acto impugnado ha sido emitido por una
autoridad de competencia local como lo es la Municipalidad Distrital
de Jesús María. 3.3. En dicho contexto, se observa que la parte
impugnante cumple con la exigencia del modificado artículo 388
numeral 1 del Código Procesal Civil, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó adversa a
sus intereses, la cual fue confirmada por la Sala de mérito. 3.4. En
lo referente al requisito contenido en numeral 2 del modificado
artículo 388 del citado Código, la parte recurrente denuncia como
causales materiales la infracción normativa por inaplicación del
artículo 40 de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades
y del artículo 3 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General. La entidad recurrente alega que en la
sentencia de vista se ha realizado una interpretación errónea, al
sostener que su institución no estaba facultada para solicitar el
cumplimiento del pago de la tasa derecho por instalación de
paneles publicitarios en áreas de uso público del municipio, suscrito
en el convenio de cooperación en ornato y seguridad, porque la
Ordenanza Nº 270-MDJS no fue ratificada por la Municipalidad
Metropolitana de Lima; sin embargo, refiere que no se ha
considerado que el pago exigido es una tasa derecho y no un
tributo, por lo cual no requería que la citada ordenanza sea
ratificada por la Municipalidad Metropolitana de Lima. Agrega que,
en la resolución recurrida no se expuso motivo alguno para declarar
la nulidad de la Carta Nº 249-201-MDJM-GA y de la Resolución de
Gerencia Municipal Nº 284-2012-MDJM/GM, pues el cobro que
realizó a la parte actora se ha sustentado en la referida ordenanza
municipal, respetando todas las garantías del debido procedimiento.
3.5. De lo señalado se verifica que la recurrente no ha expuesto
qué norma o normas contenidas en las disposiciones del artículo
40 de la Ley Nº 27972 y del artículo 3 de la Ley Nº 27444 se habrían
infringido en la sentencia de vista, limitándose solo a invocarlas;
asimismo, se advierte que los argumentos con los que pretende
sustentar las infracciones de las referidas disposiciones no están
vinculadas al contenido normativo de las mismas. Cabe reiterar,
que en la formulación del recurso de casación se exige como
requisito de procedencia la descripción con claridad y precisión de
las infracciones normativas, exigencia procesal que resulta
ineludible, pues permite delimitar el objeto de pronunciamiento en
razón de la pretensión casatoria de la parte recurrente y establecer
si realmente estamos ante una petición de casación o una de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
tercera instancia, contraria a los fines de la sede casatoria, como
sucede en el presente caso. Lo apuntado permite apreciar que el
recurso casatorio no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por
tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria al caso de autos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Jesús María de fecha seis de
noviembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y
uno del expediente principal, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número cuatro de fecha diez de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento sesenta y seis; en los seguidos
por Nochipota Sociedad Anónima Cerrada contra la Municipalidad
Distrital de Jesús María, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Rueda
Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA C-1663487-180
CAS. Nº 3629–2018 CUSCO
Lima, veintiocho de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Ediciones Zeta
Sociedad Comercial Responsabilidad Limitada, de fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas quinientos
noventa y tres, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos setenta
y uno, que revocó la sentencia apelada de primera instancia, de
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
veintiuno, que declaró infundada la demanda; y, reformándola, la
declara improcedente; en los seguidos por Ediciones Zeta
Sociedad Comercial Responsabilidad Limitada contra la
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial –
Corpac Sociedad Anónima, sobre Acción Contencioso
Administrativa. Segundo: El derecho a los medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. Sin embargo, al ser el recurso impugnatorio un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: El Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, determina el proceso contencioso administrativo a
que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Perú,
estableciendo en su artículo 36 que los recursos tienen los mismos
requisitos de admisibilidad y procedencia que los establecidos en
el Código Procesal Civil. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que el recurso de
casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; 2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de
la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella
digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad
de su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante
la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3. Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; 4.
Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si no se cumple con los
requisitos previstos en los numerales 1 y 3, la Corte rechazará de
plano el recurso e impondrá al recurrente una multa no menor de
diez ni mayor de cincuenta Unidades de Referencia Procesal en
caso de que considere que su interposición tuvo como causa una
conducta maliciosa o temeraria del impugnante. Si el recurso no
cumple con los requisitos previstos en los numerales 2 y 4, la Corte
concederá al impugnante un plazo de tres días para subsanarlo,
sin perjuicio de sancionarlo con una multa no menor de diez ni
mayor de veinte Unidades de Referencia Procesal si su
interposición tuvo como causa una conducta maliciosa o temeraria.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechazará
el recurso. Quinto: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte que el recurso de casación interpuesto por la
parte recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
esto es: i) Se interpone contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segunda instancia pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) se adjunta la tasa
judicial por recurso de casación. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 386
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, señala que el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Asimismo, cabe anotar que, el
artículo 388 del acotado cuerpo legal, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Séptimo: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia señalados líneas arriba,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación de la parte recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Octavo:
Respecto a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1
y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364, se aprecia que la parte recurrente a
cumplido con éstos, puesto que apeló, mediante escrito obrante a
fojas quinientos treinta, la sentencia de primera instancia que le
resultó adversa a sus pretensiones; asimismo, en su recurso de
casación ha indicado que su pedido casatorio es principalmente
anulatorio y subordinadamente revocatorio. Por tanto, corresponde
a continuación verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en los incisos 2 y 3 del dispositivo legal acotado.
Noveno: La parte recurrente señala como causales de su recurso
de casación, lo siguiente: a) Infracción normativa del artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú; de los
artículos III y VII del Título Preliminar, y artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil. Manifiesta que la sentencia de vista ha
sido dictada en contravención del derecho al debido proceso, sin
observar las normas que disponen una debida tramitación de los
recursos impugnatorios, así como de las normas que disponen la
obligatoriedad de que los órganos jurisdiccionales brinden una
respuesta a las alegaciones realizadas por las partes, motivando
su decisión, ya que dicha resolución se basa en una falsa
motivación, ya que no expresa el motivo de su decisión y además
no responde realmente a las alegaciones realizadas en el recurso
de apelación y en el escrito de demanda, vulnerando además el
principio de congruencia procesal; b) Infracción normativa de los
artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil. Indica que el Ad
quem pensaba que el contrato de arrendamiento Nº SPZ Nº 140-
2015.CONT habría concluido al ya transcurrir los dos años que
supone debió durar el alquiler del local; sin embargo, se pudo
observar que la demandada y Especial Book Services Sociedad
Anónima renovaron el contrato por dos años más, por lo que su
pedido de nulidad de la Resolución de Gerencia Nº GG-090-
2015-R, de fecha dos de noviembre de dos mil quince, y la nulidad
del acta de otorgamiento de buena pro del proceso de selección Nº
SPZO.002.2015/AI-CORPAC sería procedente y más aún cuando
la demandada Corpac no ha calificado adecuadamente las
constancias que demostraban los años de experiencia, vulnerando
su derecho a la igualdad y a obtener una resolución acorde a
derecho. Agrega que lo que no tienen claro los jueces superiores
es que el contrato de arrendamiento es irrelevante para la
pretensión planteada; sobre lo que el órgano jurisdiccional debe
pronunciarse es si es o no legal el proceso de licitación, porque de
declararse ilegal ese proceso de licitación se anularía la resolución
y el acta respectiva; y en consecuencia, se volvería a calificar a los
postores, y tendría que haber un nuevo otorgamiento de buena pro
y un nuevo ganador con quien deba celebrarse el contrato de
arrendamiento; y, c) Infracción normativa de los artículos 6
inciso 1 y 218 inciso 2 literal e) de la Ley Nº 27444 - Ley del
Procedimiento Administrativo General; y de los artículos 17 y
18 de la Ley Nº 27584 -Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo. La Sala de mérito inaplica las normas en mención,
normas que establecen el agotamiento de la vía administrativa y
los plazos que existen para recurrir al órgano jurisdiccional a fin de
solicitar tutela efectiva; en ese sentido, la inaplicación de la norma
material por el colegiado incide directamente en la decisión que
vulnera el derecho de la parte recurrente, por cuanto se resuelve
revocar la sentencia que declara infundada la demanda; y
reformándola de forma indebida, se declara improcedente la
misma; por lo que está dejando sin derecho de recurrir al órgano
jurisdiccional al recurrente pues el plazo para cuestionar la
arbitraria resolución administrativa de Corpac habría caducado
indefectiblemente. El colegiado al emitir la sentencia de vista
vulnera el derecho al debido proceso ya que debió emitir
pronunciamiento acerca de la apelación presentada por la parte
recurrente y no declararla improcedente, por lo que se debe tener
en cuenta que para iniciar un proceso contencioso administrativo
se tiene tres meses de plazo, el cual a la fecha actual ese plazo
habría vencido. Décimo: En relación a la infracción normativa
descrita en el literal a), cabe indicar que, el recurso de casación no
cumple con el presupuesto procesal establecido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, esto es, describirla con claridad y precisión,
110927
toda vez que, el artículo 121 del citado Código permite que el Juez
(Jueces Superiores) emita, excepcionalmente, una sentencia
inhibitoria, lo que conlleva el no pronunciamiento sobre el fondo de
la litis; lo cual se presenta en la sentencia de vista, en la que el
Colegiado Superior ha expresado suficientemente los fundamentos
de hecho y derecho de su decisión, en base a un razonamiento
lógico jurídico. Siendo que además, la parte recurrente describe en
forma genérica la infracción normativa del debido proceso, sin
conectar dicha infracción con los hechos puntuales que generarían
su contravención, circunstancia que se repite con relación a la
infracción normativa desarrollada en el literal c), pues básicamente,
repite los agravios que sustentan la infracción normativa
denunciada en el literal a). Undécimo: Respecto a la infracción
normativa esbozada en el literal b), es menester señalar que, el
recurso de casación tampoco cumple con el presupuesto procesal
establecido en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, esto es, describirla
con claridad y precisión, pues los agravios que la sustentan
implican la revaloración probatoria del contrato de arrendamiento
Nº SPZ Nº 140-2015.CONT y de su renovación, es decir, lo que
pretende en realidad la parte recurrente es que se efectúe una
nueva valorización de la prueba y una reconducción de los hechos,
lo cual escapa a los fines del recurso de casación, previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, debido a que la Corte de Casación como
vértice final de la función judicial, se circunscribe a analizar
cuestiones de derecho (adecuada aplicación del derecho objetivo)
y no hechos o valoraciones de la prueba respecto de tales hechos;
por tanto, no es otra instancia más1, es decir, corresponde a las
instancias de mérito establecer las relaciones entre los hechos y
las pruebas y no a la Corte de Casación, pues el medio impugnatorio
extraordinario de casación ha sido concebido esencialmente para
controlar la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo. Duodécimo: Finalmente, el recurso de casación, sub
análisis, no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 29364, pues no basta citar la infracción normativa, sino
que debe demostrarse razonablemente la incidencia de ella sobre
la decisión contenida en la resolución que se impugna2, lo cual no
aparece del recurso de casación; además, la recurrente no toma en
cuenta que la infracción normativa pudo haber quedado
convalidada, subsanada o que sea poco trascendente, o que
existiendo simplemente no afecta (eficacia) los actos procesales
realizados incluyendo la resolución impugnada3. En consecuencia,
al no haberse satisfecho los presupuestos procesales de fondo a
que hace referencia el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, el
recurso de casación debe ser declarado improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ediciones Zeta Sociedad Comercial Responsabilidad
Limitada, de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciocho,
obrante a fojas quinientos noventa y tres, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil diecisiete,
obrante a fojas quinientos setenta y uno; en los seguidos por
Ediciones Zeta Sociedad Comercial Responsabilidad Limitada
contra la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
– Corpac Sociedad Anónima, sobre Acción Contencioso
Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Interviene como Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, RUEDA FERNÁNDEZ,
WONG ABAD, SÁNCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE
ZEGARRA
1
Al respecto Ariano manifiesta: “En efecto, el recurso de casación en materia civil
no ha sido diseñado por nuestro legislador procesal como un medio para promover
una ulterior instancia a la segunda promovida por la apelación”. Ariano Deho,
Eugenia, “Resoluciones Judiciales, Impugnaciones y la Cosa Juzgada”, Lima:
Instituto Pacífico, 2016, p. 299.
2
Sobre este presupuesto procesal Vescovi indica: “(...) que no es pasible de
casación cualquier error, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto
de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo”. Vescovi, Enrique, “Los
Recursos Judiciales y Demás Medios Impugnativos en Iberoamérica”. Buenos
Aires: Ediciones de Palma, 1988, p. 246.
3
HURTADO REYES, Martín. Código Procesal Civil Comentado por los Mejores
Especialistas. Tomo III. Lima: Gaceta Jurídica, 2016. p. 342.
C-1663487-181
CAS. Nº 6382-2017 HUANCAVELICA
Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada Gobierno
Regional de Huancavelica de fecha veintitrés de febrero de dos
mil diecisiete, corriente de fojas 166 a 168, contra la sentencia de
vista de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, corriente de
fojas 154 a 161, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis corriente de
folios 114 a 121, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que

110928 CASACIÓN
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas judiciales,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que el Código Procesal Civil
en su artículo 386º establece como causal de casación “(...) La
infracción que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: i) Infracción
del Decreto de Urgencia Nº 037-94; sosteniendo básicamente
una mala interpretación en que ha incurrido la Sala Superior al
momento de emitir la sentencia de vista, de fecha 31 de enero de
2017, originándose así que se declare fundada la pretensión de la
recurrente, la sentencia emitida por la Sala deviene de una mala
interpretación, en el sentido de que la demandante argumenta que
mi representada no cumplió en pagar el beneficio reconocido por
el Decreto de Urgencia Nº037-94. Ahora bien, la impugnada no
tomo en cuenta que la pretensión invocada por la recurrente se
plantea después de 20 años de emitida el mencionado Decreto de
Urgencia, es de precisar que la prescripción de la acción personal
finaliza a los 10 años. Ahora bien, se debe tener en cuenta que
los intereses no son considerados como derechos laborales, a la
fecha ha prescrito la presente acción. Sétimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto los
recurrentes cumplen con precisar las normas legales que a su
criterio se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales
han establecido que el derecho al pago de los intereses legales
laborales no está supeditado a que previamente sea reconocido
por la demandada; o que el trabajador intime al empleador, sino
que es un derecho accesorio que se devenga automáticamente a
partir del día siguiente en que se produjo el incumplimiento y hasta
la fecha en que se efectué el pago de la bonificación principal, por
tanto el hecho que en la Resolución Administrativa que reconoció el
pago del Decreto de Urgencia Nº 037-94, no se haya comprendido
en el pago de intereses legales, no es fundamento para sostener la
inexigibilidad del pago del derecho accesorio; por lo que el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación del artículo 392º del Código Procesal Civil:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Gobierno Regional de Huancavelica de fecha
veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 166
a 168; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante doña Luz Carmela Galindo Crispin; sobre intereses
legales; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor De
Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-182
CAS. Nº 2448-2016 MOQUEGUA
La aplicación de lo previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
obedece a labores de naturaleza permanente, sujeta a
subordinación y con el pago de una remuneración. Lima, veintiséis
de diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número dos mil cuatrocientos cuarenta y ocho – dos mil
dieciséis – Moquegua; en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto - Moquegua,
mediante escrito de fecha 15 de enero de 2016, corriente de fojas
349 a 355, contra la sentencia de vista de fecha 24 de diciembre de
2015, que corre de fojas 330 a 340, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 09 de junio de 2015, que corre de fojas 257 a
263, que declaró fundada la demanda, sobre reposición laboral y
otro. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 28 de
setiembre de 2016, que corre de fojas 49 a 52 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: infracción normativa los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, del
artículo 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil, e
Infracción normativa del artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº
24041. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas
183 a 197, el demandante establece como pretensión, se cese la
actuación material no sustentada en acto administrativo,
consistente en el despido arbitrario, que considera haber sido
objeto y se ordene a la entidad demandada su reposición en el
cargo que venía desempeñando como Técnico Administrativo de la
Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto. Para ello manifiesta
que ha venido trabajando desde el 02 de enero de 2011 hasta el 05
de noviembre de 2014, que ha estado subordinado a la entidad
demandada y su labor ha sido de forma permanente. Segundo.-
Fundamentos de las resoluciones de grado.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 09 de junio de 2015, que
corre de fojas 257 a 263, se declaró fundada en parte la demanda,
disponiendo que la entidad demanda cumpla con reponer al
demandante en su puesto de trabajo del que fue cesado o en otro
de similar nivel, o jerarquía. Al respecto el A Quo señala que: “(...)
el demandante durante los más de dos años que laboró para la
demandada, teniendo como una de sus principales funciones las
de realizar informes mensuales, de control de asistencia y
permanencia, incidencias del personal obrero y administrativo de
las distintas obras públicas que realizó la Municipalidad emplazada;
se establece que en realidad la naturaleza de las labores realizadas
por el demandante se ejercieron de manera permanente y no
eventual, pues al cese del actor en el cargo de Controlador de
Asistencia en la Sub Gerencia de obras públicas y las actividades
que ello implica, el mismo continuó existiendo; siendo las labores
prestadas por otra persona, como figura del acta de entrega de
bienes de folios cinco, con lo que además se tiene que la naturaleza
de dichas funciones son de carácter permanente. Habiendo el
demandante prestado sus servicios como servidor público,
desarrollando labores de naturaleza permanente con más de un
año de labores ininterrumpidas, ha cumplido los requisitos exigidos
en el artículo1º de la Ley Nº 24041, teniendo derecho a la reposición
en su puesto de Técnico Administrativo en la Municipalidad
Provincial de Mariscal Nieto (...)” (sic). Tercero.- Posteriormente,
mediante sentencia de vista de fecha 24 de diciembre de 2015, que
corre de fojas 330 a 340, la Sala Superior confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 09 de junio de 2015 que declaró fundada
en parte la demanda; disponiendo se reponga al demandante en su
puesto de trabajo del que fue cesado o en otro de similar nivel o
jerarquía. Al respecto el Ad Quem señala que: “(...)el demandante
habría laborado como administrativo, dando cuenta de las tareas al
personal administrativo y obrero de las diferentes obras a su cargo,
realizando informes mensuales de control de asistencia y
permanencia, igualmente se tiene los memorándum y los
requerimientos que eran puestos a conocimiento del Técnico
Administrativo Elvis Salomón, de la cual podemos ver que el actor
no tuvo condición de peón u oficial, por lo que en base al principio
de la realidad de los hechos podemos señalar que sí estuvo
ejerciendo labores de función permanente y no eventual, al cese
del actor en el cargo de controlador de asistencia en la Sub
Gerencia de Obras Públicas, el mismo continuó, siendo labores
prestadas por otra persona como figura el acta de entrega de
bienes de folios cinco, por la cual se encuentra comprendido en el
régimen laboral público Decreto Legislativo Nº 276. En cuanto a los
argumentos de que el demandante no habría ingresado por
concurso, que se debía tomar en cuenta la Ley del Empleo Público
y la Ley del Régimen de Servir, se debe señalar que con la Ley Nº
24041 no se busca que obtenga estabilidad laboral de conformidad
con la Ley Nº 24041 y habiendo superado el año ininterrumpido de
servicios gozaba del derecho a la estabilidad y solo podía ser
cesado por las causales que establece el capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276, como régimen aplicable; sin embargo, dieron
por culminada su labor en forma verbal no habiendo ningún
documento de por medio informándole la conclusión del vínculo
laboral; por consiguiente, al no haberse procedido de ese modo, se
vulneraron los derechos al trabajo, a la protección contra el despido
arbitrario y al debido proceso(...)” (sic). Cuarto.- Que, por cuestión
de orden procesal, corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, se debe señalar que
el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139º inciso 5) de la referida Carta Magna; que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122º inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
8º numeral 1) de la Convención Americana de Derechos Humanos.
Además, la exigencia de la motivación suficiente constituye
también una garantía para el justiciable, mediante la cual, se puede
comprobar que la solución del caso en concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez,
por lo que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también los principios
constitucionales consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Carta Fundamental. Quinto.- El deber de debida motivación,
conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la
sentencia del 13 de octubre de 2008, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, “(...) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
Sexto.- Corresponde señalar que el artículo 1º de la Ley Nº 240411,
establece que: “Los servidores públicos contratados para labores
de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley”.
La norma materia de análisis, para efectos de su aplicación,
básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que la parte
trabajadora haya realizado labores de naturaleza permanente; y, ii)
que dichas labores se hayan desarrollado o efectuado por más de
un año ininterrumpido. Sétimo.- Como se advierte del análisis del
artículo 1º de la Ley Nº 2401, es aplicable a los supuestos para no
ser cesado ni destituido de la administración pública, a excepción
de las causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276, es decir, esta norma tiene como finalidad proteger al trabajador
que realiza labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido, frente al despido arbitrario de la administración, con
ello brinda el marco legal para que los trabajadores que se
encuentren en tal situación no sean despedidos sin el procedimiento
previo y las causales establecidas en la ley, pues de producirse un
despido arbitrario, éste será calificado como tal, por ende, en
aplicación de dicha norma corresponderá disponer la reposición
del trabajador afectado. Octavo.- El artículo 2º de la Ley Nº 24041,
prescribe: “No están comprendidos en los beneficios de la presente
ley los servidores públicos contratados para desempeñar: 1.-
Trabajos para obra determinada. 2.- Labores en proyectos de
inversión, proyectos especiales, en programas y actividades
técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y cuando sean
de duración determinada. 3.- Labores eventuales o accidentales de
corta duración. 4.- Funciones políticas o de confianza”. Noveno.-
En cuanto a la infracción del artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº
24041, contiene la exclusión de aquellos que no están
comprendidos en los beneficios de esta ley; esto es no se
encontrarían comprendidos los servidores públicos contratados
para desempeñar labores en proyectos de inversión, proyectos
especiales en programas y actividades técnicas, administrativas y
ocupacionales, siempre y cuando sean de duración determinada;
lo que quiere decir que esta norma contiene una condición de
temporalidad, de lo contrario no opera la exclusión. Décimo.- En el
caso concreto, es de verse de los actuados, el demandante prestó
servicios como Técnico Administrativo en la Gerencia de Servicios
a la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, desde octubre de
2012 hasta el 05 de noviembre de 2014, teniendo un record laboral
de aproximadamente de más 2 años; las labores ejercidas por el
accionante se encuentran acreditadas con los informes de trabajos
que obran de fojas 07 a 135, los mismos que eran remitidos al Sub
110929
Gerente de Obras Públicas, informando respecto a las tareas
desempeñadas del personal administrativo y obreros, en su calidad
de Asistente de Control de dicha Sub Gerencia; asimismo de las
copias de su tarjeta de control de asistencia obrante a fojas 92 y 93
se aprecia que figura como hora de entrada las 7:00 a.m. y hora de
salida 4:00 p.m., durante los días de lunes a viernes, percibiendo
una remuneración mensual de S/. 2,350.00 soles; siendo aplicable
el principio de primacía de la realidad2 pues el accionante cumplió
con acreditar los tres elementos del contrato de trabajo, esto es: la
prestación personal del servicio, la subordinación y la remuneración;
las labores administrativas que desarrolló eran de naturaleza
permanente y de carácter habitual, conforme se aprecia de los
informes de trabajo presentados mes a mes, el demandante
informaba de las incidencias del trabajo, las faltas de los
trabajadores y las labores desempeñadas por los mismos, toda vez
que el cargo que desempeñaba era el de Asistente de Control;
correspondiéndole se reconozca el derecho que le asistiría al
demandante dentro de los alcances de la Ley Nº 24041; y no los
alcances del artículo 2º inciso 2) de la Ley Nº 24041, al haberse
acreditado que las labores desempeñadas por el demandante han
sido de naturaleza permanente, subordinado y por más de un año
de servicios. Undécimo.- Por otro lado, conforme se advierte de
las boletas de pago presentada por el demandante, si bien la
entidad demandada procedió realizar el pago por el trabajo
prestado como oficial u operario, bajo el régimen de construcción
civil, cuando el demandante realizaba funciones administrativas;
más aún que de la revisión de los actuados no se ha acreditado
que el demandante ha trabajado como peón u oficial de
construcción civil dentro de la Municipalidad demandada, por ello
resulta aplicable el Principio de Primacía de la Realidad.
Duodécimo.- El artículo 5º de la Ley Nº 28715 establece que: “El
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, por grupo ocupacional, en base a méritos y capacidades
de las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades”. Por
su parte el artículo 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
establece que: El ingreso a la Administración Pública en la
condición de servidor de carrera o servidor contratado para las
labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente
mediante concurso. La incorporación a la carrera administrativa
será por el nivel inicial de grupo ocupacional al cual postuló. Es
nulo todo acto administrativo que contravenga la presente
disposición”; si bien las citadas normas regulan el acceso al empleo
público y a la administración pública; sin embargo, en el presente
caso, en la sentencia de vista no se está debatiendo sobre el
acceso del demandante a la carrera pública, sino que de acuerdo
con los hechos determinados por las instancias de mérito, se ha
procedido a reconocer que el demandante se encuentra protegido
por el artículo 1º de la Ley Nº 24041, por ende, le corresponde su
reposición al haberse acreditado que ha laborado como Técnico
Administrativo de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto –
Moquegua, desde el mes de octubre de 2012 hasta el 05 de
noviembre de 2014; consecuentemente no nos encontramos frente
a la creación de una plaza en el interior de la entidad demandada,
toda vez que ha ocupado dicha plaza vacante y presupuestada en
la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, en dicha entidad, se
encuentra comprendido como órgano de línea la Sub Gerencia de
Obras Públicas donde se desarrolla como función: “Elaborar, en
coordinación con la jefatura, los informes de asistentes de obras de
las tareas de control de asistencia del personal administrativo y
obrero en las diferentes obras para el pago de remuneración
mensual; siendo que el demandante desempeñó dichas funciones
en el tiempo que laboró para la entidad demandada de manera
permanente; únicamente se trata de reconocer el derecho que le
asistiría al demandante dentro de los alcances de la Ley Nº 24041.
Décimo Tercero.- En cuanto a lo establecido en el precedente
Constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC (caso Huatuco), en
el cual se hace referencia que, el derecho a la reposición, sólo es
viable si el trabajador ingresó a la administración pública previo
concurso de méritos respecto a una plaza presupuestada y vacante
de duración determinada; también es cierto que la sentencia
acotada emite pronunciamiento solamente respecto a los
servidores de la administración pública contratados bajo el régimen
laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728, más no alcanza a
los servidores públicos sujetos al régimen laboral público del
Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041. Décimo Cuarto.-
Estando a lo expuesto, no resulta aplicable el precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, dado que en el
presente proceso contencioso administrativo las partes debatieron
acerca de la reposición laboral en aplicación del régimen laboral
público de la Ley Nº 24041 y no del régimen laboral privado del
Decreto Legislativo Nº 728, que es el supuesto de hecho que ha
servido para emitir el referido precedente y que no se presenta en
el caso concreto a resolver; además, refuerza la posición lo
establecido en el artículo 40º de la Constitución Política del Perú,
establece: “La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los
derechos, deberes y responsabilidades de los servidores públicos.
No están comprendidos en dicha carrera los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o
servidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo
público remunerado, con excepción de uno más por función
docente. No están comprendidos en la función pública los
trabajadores de las empresas del Estado o de sociedades de
economía mixta. Es obligatoria la publicación periódica en el Diario

110930 CASACIÓN
Oficial de los ingresos que, por todo concepto, perciben los altos
funcionarios, y otros servidores públicos que señala la ley, en razón
de sus cargos”. Décimo Quinto.- Estando a la fundamentación
expuesta corresponde declarar infundado el recurso de casación
en virtud de lo establecido en el artículo 397º del Código Procesal
Civil3, aplicable supletoriamente al presente caso. DECISIÓN: Por
estas consideraciones; y de conformidad con el Dictamen
emitido por la señora Fiscal Suprema en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Mariscal Nieto - Moquegua, de fecha 15 de enero de 2016,
corriente de fojas 349 a 355; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fecha 24 de diciembre de 2015, que corre de
fojas 330 a 340; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante don Elvis
Jesús Salomón Colque contra la Municipalidad Provincial de
Mariscal Nieto -Moquegua, sobre reposición laboral; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Publicada con fecha 28 de diciembre de 1984.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 49-2011-AA, fundamento 3.- “En relación
al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de
nuestra Constitución, se ha precisado, en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1944-2002-PA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia
entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos”
(fundamento 3)”.
3
Artículo 397º.- Sentencia infundada.- La sentencia debe motivar los fundamentos
por los que declara infundado el recurso cuando no se hayan presentado ninguna
de las causales previstas en el artículo 386º. La Sala no casará la sentencia por
el sólo hecho de estar erróneamente motivada, si su parte resolutiva se ajusta a
derecho. Sin embargo, debe hacer la correspondiente rectificación.
C-1663487-183
CAS. Nº 5496-2017 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Elvia Cristina Inca Villavicencio de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, corriente de fojas 156 a
159, contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
once de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, corriente de
fojas 136 a 142, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis corriente de folios
110 a 114, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis
del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35º del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió la resolución
impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte recurrente se
encuentra exonerada del pago de tasas judiciales, en mérito a
lo dispuesto en el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
el recurrente. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación “(...) La infracción que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido. Por otra
parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
principal como revocatorio. Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: se ha
producido la aplicación indebida de una norma de derecho material
y la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, ya que tanto en la vía administrativa como en la vía
jurisdiccional ha demostrado que le asiste el derecho al pago por
los conceptos de refrigerio y movilidad, así como los devengados e
intereses legales. Transgrediéndose así el derecho a la asignación
por refrigerio y movilidad en forma diaria. Sétimo.- Por otra parte, de
la revisión del recurso presentado por el recurrente se advierte que
el mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil es
decir, no se habría precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción o el apartamiento del precedente judicial en el cual se
habría incurrido; asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia
directa de las mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es
de verse que el órgano de merito que emitió pronunciación con
el sustento que al demandante no le corresponde la Asignación
por Refrigerio y Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador
ha previsto que esta se otorgue en forma mensual y desconocer
este mandato y otorgue la Asignación por movilidad en forma
diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedencia por la forma.
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Elvia Cristina Inca
Villavicencio de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete,
corriente de fojas 156 a 159; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos contra el demandado Gobierno Regional de La
Libertad y otro; sobre Asignación por Refrigerio y Movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-184
CAS. Nº 5073-2017 LIMA
Inclusión en el registro de trabajadores cesados irregularmente.
PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de dos mil
diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Vicente Raúl Vargas Herrera
de fecha doce de mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 187
a 192, contra el auto de vista contenida en la resolución número
diez de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, corriente de fojas
181 a 185, que confirma la resolución apelada de fecha veintitrés
de setiembre de dos mil trece, corriente de fojas 152 a 154, que
declara fundada la excepción de caducidad; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de del Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº Ley Nº 27231. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que
este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia
como causales: i) Infracción del inciso 1) del artículo 10º de la
Ley 27444 y el inciso 8) del artículo 1994º del Código Civil;
señalando básicamente la contraprestación de la Constitución,
a las leyes y normas reglamentarias y a la inaplicación de la
suspensión del plazo de prescripción y caducidad. ii) Infracción
de los incisos 1), 2) del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley Nº 27444 Ley de Procedimiento Administrativo General;
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
señalando básicamente que la causa a concluido negando el
derecho del demandante por la razón que no ha sido interpuesto
su demanda contenciosa dentro de los tres meses de plazo iii)
Infracción del inciso 4) del Texto Único Ordenado de la Ley
27584; sosteniendo que el demandante ha presentado su solicitud
de revisión de su cese irregular amparado en la Ley 29059 y
conexos, con el objeto de ser incorporado al Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, debiendo su expediente
ser calificado por los integrantes de la Comisión Ejecutiva tal
como lo dispone el artículo 1º de la Ley 29059. Sexto.- Que del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si bien
el recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio se
habrían infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a la referencia de normas legales y a cuestionar el
criterio de la sala superior, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, que han desestimado la pretensión del
demandante por considerar que el demandante fue notificado con
la Carta Nº 31284-2009-MTPE/ST, materia de la presente acción,
el 28 de setiembre del 2009 y que la demanda fue interpuesta el
16 de enero del 2013, según consta del sello de recepción del
Centro de Distribución General, se puede concluir que el plazo
de caducidad previsto en el artículo 19º del Decreto Supremo Nº
013-2008 JUS, había vencido; En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante don Vicente Raúl Vargas Herrera de fecha
doce de mayo de dos mil dieciséis, corriente de fojas 187 a 192; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos contra el demandado
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre
inclusión en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente.
Interviene como ponente el señor De Valdivia Cano; y los
devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1663487-185
CAS. Nº 3726-2017 LAMBAYEQUE
Decretos de Urgencia Nº 090-96; 073-97 y 011-99 - PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciocho de agosto de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha diecinueve
de enero de dos mil diecisiete a fojas 121 a 126, interpuesto por
la demandada, Oficina de Normalización Previsional, contra la
sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis
a fojas 114 a 117, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha doce de abril de dos mil dieciséis de fojas 83 a 87 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584. Segundo.- El ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) Se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al primer
requisito de procedencia del recurso, previstos en el artículo 388º
del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley Nº 29364,
la recurrente si apeló la resolución de fojas 83 a 87, en tanto, la
resolución de primera instancia le resultó desfavorable. Por otra
parte, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que lo mismo ha solicitado que la sentencia
de vista sea revocada, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia las siguientes causales: i) Infracción normativa
del artículo 51º del Decreto Legislativo 276º.- Sosteniendo
básicamente que “la bonificación personal se otorga en razón del
5% del haber básico por cada quinquenio, sin exceder de ocho
quinquenios”, además refiere que es importante diferenciar entre
el régimen laboral y régimen previsional, conceptos distintos, cuya
110931
naturaleza impone que no se puede pretender que los beneficios
reconocidos a los servidores públicos por las normas que regulan
sus labores, se apliquen a los empleados de la actividad privada y
viceversa. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada en el Ítem
i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han establecido; que en la fecha en
que fueron otorgadas cada una de las mencionadas bonificaciones
especiales, el peticionarte ya tenía la condición de pensionista
bajo el régimen del Decreto Ley Nº 20530 y que los decretos de
urgencia contemplan entre sus beneficiarios a los pensionistas en
ese régimen, en ese sentido le corresponde el derecho de percibir
en su pensión de cesantía las bonificaciones especiales; por
lo que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedente. Por
consiguiente, con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete
a fojas 121 a 126, interpuesto por la demandada, Oficina de
Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis a fojas 114 a 117,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha doce de
abril de dos mil dieciséis de fojas 83 a 87 que declara fundada en
parte la demanda; y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por Segundo Víctor Mena Murga, y otro
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron,
interviniendo como Ponente el Juez Supremo señor Calderón
Puertas.- SS. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN PUERTAS C-1663487-186
CAS. Nº 5656-2017 ANCASH
Bonificación Especial Mensual p por Preparación de clases y
Evaluación. Articulo 48º Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional de Ancash de
fecha 17 de enero de 2017, corriente de fojas 125 a 130, contra la
sentencia de vista de fecha 26 de octubre de 2016, corriente de
fojas 105 a 130, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha 12 de abril 2016, corriente de fojas 42 a 49 que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584. Segundo.- Que se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Ancash que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, concordado con el artículo 413º del
Código Procesal Civil. Tercero.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa
que el impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
revocatorio. Quinto.- Que en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia que: i) Interpretación errónea
del artículo 48º de la Ley Nº 24029 –Ley del Profesorado-
modificada por la Ley 25212; sosteniendo básicamente que la
bonificación establecida en el artículo 48º de la Ley del Profesorado
se aplica sobre la remuneración total permanente, y además
corresponde aplicar el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM que: “precisa que lo dispuesto en el artículo 48º de la Ley
del Profesorado se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el Decreto Supremo”. Transgrediéndose así la

110932 CASACIÓN
norma señalada anteriormente. Sexto.- Que analizada la causal
denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, máxime,
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Gobierno Regional de Ancash de fecha 17
de enero de 2017, corriente de fojas 125 a 130; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante doña
Flora María Tamara Guerrero, sobre bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1663487-187
CAS. Nº 10593-2017 LIMA
Pago de Reintegro de bonificación dispuesta en los DU Nº 090-
96,073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL. Lima siete de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 02 de setiembre de 2016 de fojas 636, interpuesto por
el demandante German Querol Carrillo, contra la Sentencia de
Vista de fecha 23 de mayo de 2016, de fojas 629 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 06 de noviembre de 2014,
de fojas 590, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS.- Segundo: El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”.- Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y, iv) El
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 603, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia las siguientes: i. La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, ya que se ha vulnerado
el debido proceso, la tutela jurisdiccional efectiva y la motivación
escrita de las resoluciones judiciales al no otorgar los incrementos
de remuneración dispuestos en los Decretos Supremos Nº 090-96,
073-97 y 011-99. ii. La infracción normativa del artículo 3) de los
decretos de urgencia Nº 090-96, Nº 073-97 y Nº 011-99, refiriendo
que el Poder Ejecutivo a través del Ministerio de Economía y
Finanzas aprobó las escalas remunerativas de las empresas
financieras del Estado por mandato del Decreto Ley Nº 25926 tal
como ocurrió con la Resolución Suprema Nº 09-99-EF que aprobó
la escala remunerativa del Banco de la Nación para el año 1996,
en cuyo considerando se hace presente que dicha resolución se
dicta de acuerdo con lo dispuesto en la primera parte del artículo
31 de la ley 26553 Ley de Presupuesto para el sector público para
el año 1996 razón por la que la Sala incurre en error al sostener
que el Banco de la Nación no aprueba sus escalas remunerativas
ni regula sus reajustes remunerativos de acuerdo a lo dispuesto en
el primer párrafo del artículo 31º de la ley 26553. Sexto: Respecto
de la primera causal, debe ser desestimada, al adolecer de claridad
y precisión, en tanto se ha invocado como causal la vulneración
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
de principios de manera genérica, sin explicar las razones de la
vulneración a estos, por lo que este extremo del recurso resulta
improcedente. Sétimo.- Analizada la segunda causal descrita,
estando a la relación de hecho establecida al interior del proceso,
los argumentos esbozados por la parte impugnante no pueden
ser acogidos, ya que adolece de claridad y precisión; puesto
que la parte impugnante incide en los hechos y en la valoración
de la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; tanto más si en los fundamentos tercero a décimo
tercero la Sala Superior ha expuesto los motivos por los que ha
resuelto confirmar el fallo apelado, absolviendo los agravios del
recurso de apelación, en aplicación del principio constitucional de
doble instancia prevista en el artículo 139º inciso 6) de la Carta
Fundamental; en consecuencia, es de apreciar que el accionante,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen
los numerales 2) y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo; por
ende, la denuncia resulta improcedente. Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 02
de setiembre de 2016 de fojas 636, interpuesto por el demandante
German Querol Carrillo, contra la Sentencia de Vista de fecha
23 de mayo de 2016, de fojas 629, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante German
Querol Carrillo contra el Banco de la Nación sobre pago de la
Bonificación establecida por los Decretos de Urgencia Nº 090-96;
Nº073-97 y Nº 011-99. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado, y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-188
CAS. Nº 11532-2017 LAMBAYEQUE
Incremento de remuneración dispuesto mediante el Decreto Ley
Nº 25981. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha 27 de abril de 2017, de fojas 137, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista
de fecha 03 de abril de 2017, de fojas 128, que revocó la sentencia
de primera instancia de fecha 17 de agosto de 2016, de fojas
87 que declaró infundada la demanda y reformándola la declara
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Lambayeque que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación obrante a fojas 134, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente
ha dado cumplimiento, toda vez que se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 87.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Respecto de los demás
requisitos de procedencia, el impugnante denuncia la causal de:
i) la infracción normativa por inaplicación de la ley Nº 26233
que deroga el Decreto Ley 25981 por cuanto dicha norma no
comprende a los organismos del sector público que financian sus
planillas con cargo a la fuente del tesoro público. Sexto.- Analizada
la causal descrita en el recurso de casación, se aprecia que no
cumple el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la parte recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Si bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, los argumentos propuestos por
la parte recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos
que han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. De otro lado se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento indicando entre otros que la pretensión
del demandante se encuentra dentro de lo previsto en el Decreto
Ley Nº 25981 y la Única Disposición Final de la Ley Nº 26233,
considerando que ésta ya laboraba para la entidad pública del
Estado a la dación de dichas normas por lo que tenía contrato
vigente al 31 de diciembre de 1992 por tanto fue aportante con
sus remuneraciones al FONAVI como se advierte de fojas 07 de la
boleta de pago 1992 y 1993, pero que por negligencia u omisión
de su empleadora, no se le incrementó su remuneración como
ordenaba el artículo 2 del Decreto Ley Nº 25981; en consecuencia,
la causal denunciada resulta improcedente. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
27 de abril de 2017, de fojas 137, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
03 de abril de 2017, de fojas 128 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Daniel Samuel
Fernández Mego contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro sobre incremento de remuneración dispuesto en el Decreto
Ley Nº 25981. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-189
CAS. Nº 15233-2017 PIURA
Proceso especial. Reincorporación. Lima, seis de noviembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 09 de junio de 2017, interpuesto de
folios 335 a 342 por la entidad demandada Poder Judicial, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de mayo de 2017, que corre a fojas
301 que revoca la sentencia apelada que declara fundada en parte
la demanda y reformándola declararon fundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que el
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica desde que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte Suprema.
Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser congruente y
precisa, reseñando de forma coherente y ordenada, cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Que, asimismo,
es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de vista, y
nunca el proceso. No puede pensarse que con esta modificación
(Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso, de los hechos o
de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera
instancia (c.f. Sánchez Palacios-Paiva, Manuel, El Recurso de
Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve, Editorial Jurista
Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que del análisis del
presente medio impugnatorio, se verifica que el documento
contenido en el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, es decir: a) ha sido interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, que actúa
como órgano revisor en segundo grado; b) ha sido presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) ha
sido interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Cuarto.- Que el artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción a la norma o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el
110933
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, en el
presente caso, no es exigible el requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente no apeló la sentencia de primera instancia en el extremo
que no le fue adversa, conforme se aprecia de folios 220 a 234.
Asimismo, se observa que identifica su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que en cuanto a los demás requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente invoca como causales
casatorias: i) infracción inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, alegando que “(...) la resolución
impugnada me causa agravio al privarme de mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva a que se refiere el inciso quinto del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, por lo que se deberá
declarar infundada la demanda de nulidad de resolución
administrativa en todos sus extremos (...)” (sic); ii) infracción “por
aplicación indebida o la interpretación errónea del artículo 146º
de la Constitución Política del Estado” (sic), alegando que “(...) la
sentencia de vista incurre en infracción normativa, la cual se traduce
en una aplicación indebida del artículo 146º de la Constitución
Política del Perú, ´derecho a la inamovilidad en el cargo de los
jueces´, pues en su (...) considerando Décimo Quinto refiere lo
siguiente ´(...)que se concluye que el presente caso se ha vulnerado
el principio de inamovilidad, pues no hay consentimiento del
demandante para su traslado a la Corte Superior de Justicia de
Sullana y no existe norma legal que ordene el traslado de los jueces
superiores titulares de la Corte Superior de Justicia de Piura al nuevo
Distrito Judicial de Sullana (...)´ se debe tener en cuenta que el
derecho a la inamovilidad de jueces pese a ser un derecho
constitucional, éste no es absoluto, ni perpetuo debido a que
contiene dos excepciones: la primera referida a que puede darse
siempre y cuando haya consentimiento por parte del magistrado y la
segunda se basa en la existencia de una norma legal (...) en el caso
de autos nos encontramos inmersos dentro de la primera excepción,
esto es, que sí existió consentimiento por parte del recurrente (...) se
tiene que el consentimiento del demandante está expresado desde
el momento en que no objetó su traslado e incorporación a la Corte
Superior de Justicia de Sullana (...)” (sic); iii) infracción “por
aplicación indebida o la interpretación errónea de los incisos 1)
y 2) del artículo 10º de la Ley Nº 27444”(sic), alegando que “(...) la
sentencia de vista incurre en infracción normativa, la cual se traduce
en una interpretación errónea de los incisos 1) y 2) del artículo 10º de
la Ley Nº 27444, debido a que en el considerando vigésimo primero
de la misma, sostiene que las resoluciones administrativas
impugnadas se encuentran inmersas en causal de nulidad, debiendo
declararse la nulidad de las mismas, respetando el derecho a la
motivación de resoluciones (...) la Resolución Nº 018-2013-SP-CS-
PJ de fecha 11 de abril de 2013 emitida por la Sala Plena de la Corte
Suprema de Justicia de la República (...) ha tenido una debida
motivación (...)” (sic) Sétimo.- Que analizadas las causales
denunciadas, se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que, a su criterio, se habría
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de
éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos;
razón por la cual el recurso deviene en improcedente, al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil. Máxime si, de autos, se advierte que la entidad
impugnante estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior para
dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta sede analice
el criterio esgrimido por el colegiado Superior, lo que por su
naturaleza dista del debate casatorio, conforme a lo previsto en el
artículo 384º del Código Procesal Civil, dado que, como se ha
señalado, con su interposición no se abre una tercera instancia. Por
estas consideraciones y en aplicación con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 09 de junio de 2017, interpuesto de
folios 335 a 342 por el Poder Judicial, contra la sentencia de vista de
fecha 02 de mayo de 2017 que corre de folios 301 a 317;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por don Juan Luis Alegría Hidalgo contra el Poder Judicial,
sobre reincorporación y otro concepto; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.
SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-190
CAS. Nº 6955-2017 LIMA
Proceso especial. Reincorporación al servicio activo. Lima, doce
de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 30 de mayo de 2016, interpuesto
de fojas 699 a 707 por el demandante don Edwin Freddy Vílchez
Culquicondor, contra la sentencia de vista de fecha 30 de diciembre
de 2015, que corre de fojas 682 a 688 que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; para cuyo efecto este

110934 CASACIÓN
colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia establecidos en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS. Segundo.- Que el recurso de casación cumple una función
uniformadora, ejemplificadora y nomofiláctica1; y es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, cuyo concesorio sólo
puede fundamentarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios; que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de
la Corte Suprema de Justicia. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y, los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es:
i) Ha sido interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Ha sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según lo dispuesto en el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código adjetivo establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al identificar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia como causales la infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Fundamenta su recurso señalando que la sentencia dictada
viola el principio de la debida motivación, puesto que razona contrario
a lo que la doctrina constitucional ha establecido sobre el derecho
sancionador del Estado y la naturaleza jurídica de las sanciones,
con lo que implica que la sentencia esta carente de sustento
jurídico” (sic). Sétimo.- Que, del análisis de la fundamentación del
recurso de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la
norma debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que
se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Se limita a cuestionar el criterio de los jueces de
las instancias de mérito quienes han establecido que en el proceso
materia de autos no se demuestra que se haya vulnerado el principio
ne bis in ídem, alegado por el impugnante; asimismo, se colige que
las Resoluciones Suprema Nº 0787-95-IN/PNP de fecha 14 de
agosto de 1995 y Nº 0411-98-IN/PNP de fecha 10 de agosto de 1998,
se han emitido con arreglo a ley, no encontrándose incursas dentro
de las causales de nulidad previstas en el artículo 10º de la Ley Nº
27444; por tanto el recurso de casación no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 30 de mayo de 2016, interpuesto de fojas 699 a 707 por
el demandante don Edwin Freddy Vílchez Culquicondor, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de diciembre de 2015, que corre
de fojas 682 a 688; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por don Edwin Freddy Vílchez
Culquicondor, contra el Ministerio del Interior y la Policía Nacional
del Perú, sobre reincorporación a la situación de activo. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez Palacios- Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-191
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
CAS. Nº 1671-2016 LIMA
La promoción económica contemplada en el artículo 2º de la Ley Nº
24373 y en sus normas modificatorias, comprende conceptos
pensionables y no pensionables (como el beneficio de combustible),
que percibieran los servidores en actividad, tal como ha sido
determinado por las instancias de mérito en el caso de autos. Lima,
diecisiete de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: Con el acompañado, la causa número mil seiscientos
setenta y uno guión dos mil dieciséis de Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Ministerio del Interior, mediante instrumento de fecha 06 de
noviembre de 2015 corriente de folios 278 a 281, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de setiembre de 2015, corriente de
folios 264 a 269, que confirma la sentencia apelada de fecha 15 de
setiembre de 2011 que declara fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
don Carlos Miguel Fajardo Méndez, representado por su curadora
doña Clara Verónica Montalvo Salazar, sobre pago de conceptos
remunerativos. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 12 de setiembre de 2016, que corre de folios 50 a 53 del
cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso por la causal de
infracción del artículo 2º de la Ley Nº 24373. CONSIDERANDO:
Primero.- Corresponde a la Corte Suprema fallar en casación,
puesto que el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso, concordante con el artículo 141º de la Constitución Política
del Estado y artículo 396º del Código Procesal Civil. Segundo.- La
infracción de las normas legales es la afectación de las normas
jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
final, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción de las normas,
quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo
artículo 386º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que mediante escrito de
fecha 20 de abril de 2006, que corre de folios 16 a 29, el demandante
don Carlos Miguel Fajardo Méndez, representado por su curadora
doña Clara Verónica Montalvo Salazar, solicitó la nulidad total de la
resolución ficta que denegó el recurso de apelación de fecha 23 de
enero de 2006, el cual fue interpuesto contra la resolución ficta que
denegó su pedido en la vía administrativa. Asimismo, solicitó que la
entidad demandada realice el pago de los conceptos de combustible
(gasolina) correspondientes a los grados: a) de Capitán PNP
ascendente a 80 galones de gasolina de 95 octanos mensuales
comprendido en el periodo del 31 de mayo de 1991 al 31 de mayo
de 1996, dando la suma de 4,800 galones, que al valor de S/. 9
nuevos soles por galón da el importe de S/. 43,200 nuevos soles; y
b) de Mayor PNP correspondiente al periodo de 31 de mayo de
1996 al 31 de mayo de 2001, ascendente a 120 galones mensuales
que da un total de 7,200 galones de gasolina de 95 octanos que al
precio de S/. 9 nuevos soles por galón da el importe de S/. 64,800
nuevos soles. Que la sumatoria de lo adeudado se totaliza en S/.
108,000.00 nuevos soles, debiéndosele adicionar el pago de
intereses legales. Entre los principales fundamentos de su
demanda la curadora del actor alega que su representado fue
pasado de la situación de actividad a la de retiro por medida
disciplinaria al haber hecho abandono de destino, motivo por el
cual se emitió la Resolución Suprema Nº 0148-46-IN de fecha 22
de setiembre de 1986, retroactivamente al 31 de mayo de 1986.
Que mediante Resolución Suprema Nº 1079-20002-IN de fecha 27
de noviembre de 2002 se modificó el artículo primero de la
Resolución Suprema Nº 0148-46-IN en el extremo que disponía el
pase a la situación de retiro de su representado por medida
disciplinaria, considerando su pase al retiro por la causal de
enfermedad (esquizofrenia paranoide) contraída como
consecuencia del servicio. Que, mediante Resolución Directoral Nº
1169-2004 DIRREHUM PNP de fecha 25 de febrero de 2004 se
resolvió promoverlo económicamente a los grados de Capitán PNP
con fecha 31 de mayo de 1991, así como, luego de 5 años,
promoverlo al grado de Mayor PNP con fecha 31 de mayo 1996,
como si estuviese en servicio activo hasta el grado de Coronel PNP
y con una permanencia en la Policía Nacional del Perú hasta 35
años de servicios como lo especifica el artículo 18º inciso e) de la
Ley de Pensiones Militar Policial y modificatorias. Que, en virtud de
la Resolución Nº 1216-DIRREHUM PNP de fecha 02 de marzo de
2004 se dispuso otorgar a su representado el pago de beneficios
de carburantes en el grado de Comandante PNP en servicio activo,
dejándose de abonar los conceptos correspondientes a los grados
de Capitán y Mayor PNP, en razón que no lo consideran como si
estuviese en servicio activo, pese a que su resolución de pase al
retiro por medida disciplinaria ha sido modificada por imperio de la
Resolución Suprema Nº 1079-20002-IN, en el extremo que dispone
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que su cambio de situación sea considerado como consecuencia
del servicio por enfermedad de carácter psicosomático. Cuarto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a través de
la sentencia de fecha 15 de setiembre de 2011 corriente de folios
130 a 248, declaró fundada en parte la demanda, en consecuencia
nulas las resoluciones fictas denegatorias y ordenó que la entidad
demandada cumpla con emitir resolución reconociendo al Teniente
PNP (R) Carlos Miguel Fajardo Méndez el pago por concepto de
carburante (gasolina) en monto correspondiente al grado de
Capitán en actividad del periodo comprendido entre el 31 de mayo
de 1991 al 30 de mayo de 1996, y el pago por concepto de
carburante (gasolina) en el monto correspondiente al grado de
Mayor en actividad del periodo comprendido entre el 31 de mayo
de 1996 al 30 de mayo de 2001, previa liquidación efectuada por la
emplazada, considerando en ella los intereses legales que
corresponda e improcedente, en cuanto a los montos que se
precisa en el escrito de demanda, los cuales deberán ser
determinados por la administración en ejecución de sentencia.
Quinto.- Al respecto, el juez de primera instancia sustenta su fallo
de la sentencia de fecha 15 de setiembre de 2011 argumentando
que, al Teniente PNP (R) Carlos Miguel Fajardo Méndez se le ha
reconocido no sólo el derecho a ser promovido económicamente al
haber equivalente a los grados de Capitán PNP, Mayor PNP y
Comandante PNP, conforme a lo resuelto mediante Resolución
Directoral Nº 1169-2004-DIRREHUM-PNP, sino además
habiéndose acreditado su derecho a percibir pensión de invalidez
definitiva mediante Resolución Directoral Nº 1216-DIRREHUM-
PNP, se ha resuelto otorgarle los beneficios económicos
correspondientes al íntegro de las remuneraciones pensionables y
no pensionables del grado al que fue promovido, Comandante PNP
en actividad, reconociéndosele el goce del beneficio de carburante
(gasolina). Sexto.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista que obra de folios 264 a 269, de fecha 23 de
setiembre de 2015, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda. Al respecto, el Ad Quem argumenta
que la Ley Nº 25413 de fecha 12 de marzo de 1992 modificó el
artículo 2º del Decreto Legislativo Nº 737, disponiendo que los
miembros de las FF.AA. y PNP que sufren de invalidez total y
permanente en acto, con ocasión o como consecuencia del
servicio, serán promovidos económicamente al haber de la clase
inmediata superior cada 5 años, a partir de ocurrido el acto
invalidante. Dicho haber comprende todas las remuneraciones,
bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que por diversos
conceptos y bajo diferentes denominaciones constituyan los goces
y beneficios que perciban los respectivos grados de las jerarquías
militar o policial en situación de actividad. La promoción máxima
para el nivel de oficiales será equivalente a los que corresponde al
grado de coronel o capitán de navío y para los suboficiales y
personal del servicio militar obligatorio hasta el grado de técnico de
primera o su equivalente. Por tanto, señala el colegiado Superior, y
que, a partir de la modificación establecida por el Decreto
Legislativo Nº 737, corresponde a los servidores de las FF.AA. o
PNP, sin importar el tiempo de servicio prestado a la institución,
percibir una pensión de invalidez cuando esta provenga de un acto,
con ocasión o a consecuencia del servicio, equivalente inicialmente
al haber correspondiente a su grado efectivo, para luego ser
promovido económicamente cada 5 años, hasta alcanzar la
promoción máxima, entendiéndose por haber al equivalente total
de todos los goces: remuneraciones, bonificaciones, asignaciones,
aguinaldos, etc.. Sin distinguir entre los rubros pensionables o no,
que percibiera el servidor en actividad, conforme a su grado en el
momento en que se declara la invalidez y posteriormente, conforme
a los grados a los que será promovido económicamente cada 5
años. Sétimo.- Respecto de la causal denunciada.- Que el
artículo 2º de la Ley Nº 24373 estipula lo siguiente: “Los miembros
de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional que sufran invalidez
permanente en acto, ocasión o como consecuencia del servicio
serán promovidos económicamente al haber de la clase inmediata
superior cada cinco años, a partir de ocurrido el acto invalidante
(...) La pensión máxima para el nivel de oficiales será equivalente a
la que corresponde al Grado de Coronel (...)” sic. Octavo.- Análisis
de la controversia.- Que sobre la base de lo señalado, se advierte
que la controversia a dilucidar en sede casatoria, radica en
determinar si, en el caso de autos, la promoción económica
contemplada en el artículo 2º de la Ley Nº 24373, otorgada al actor,
comprende sólo conceptos pensionables como indica la parte
demandada, o si, por el contrario, dicha norma no hace distinción
alguna entre conceptos pensionables y no pensionables, como se
indica en las sentencias de mérito. Y como consecuencia de ello,
se deberá determinar si por la vía de la promoción económica le
corresponde o no percibir al actor, el goce del beneficio de
combustible (concepto no pensionable), correspondiente a los
grados de Capitán PNP y Mayor PNP en actividad. Noveno.- Al
respecto, la Ley Nº 24916, modificada por el Decreto Legislativo Nº
737, en su artículo 1º establece: “Interprétese que el haber a que se
refiere el artículo 2º de la Ley Nº 24373, comprende las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que
perciben los miembros de las Fuerzas Armadas y Fuerzas
Policiales en actividad” (sic). Es decir, la norma analizada, no hace
distinción en los rubros que son pensionables o no. Interpretación
que también ha sido desarrollada por el Tribunal Constitucional en
la Sentencia Nº 02227-2011-PA/TC de fecha 15 de julio de 2011,
que en su fundamento 7 señala lo siguiente: “El 3 de noviembre de
110935
1988 la Ley Nº 24916 precisó, en su artículo 1º, que el haber a que
se refiere el artículo 2º de la Ley Nº 24373 comprende las
remuneraciones, bonificaciones, asignaciones y aguinaldos que
perciben los miembros de las fuerzas armadas y policiales en
actividad, sin distinguir entre los rubros que son o no pensionables
(...)”(sic). Décimo.- Consecuentemente, esta Sala Suprema
determina que la promoción económica contemplada en el artículo
2º de la Ley Nº 24373 y en sus normas modificatorias, comprende
conceptos pensionables y no pensionables (como el beneficio de
combustible), que percibieran los servidores en actividad, tal como
ha sido determinado por las instancias de mérito en el caso de
autos. Décimo Primero.- Ahora bien, de los actuados en autos, se
advierte que mediante Resolución Suprema Nº 1079-2002-IN de
fecha 27 de noviembre de 2002 que corre de folios 8 a 9, se
modificó la Resolución Suprema Nº 0148-86-IN/GR de fecha 22 de
setiembre de 1986, en el extremo que dispuso pasar, al ahora
demandante don Carlos Miguel Fajardo Méndez, en su calidad de
Teniente PNP, de la situación de actividad a la de retiro por medida
disciplinaria del 31 de mayo de 1986, debiéndose considerar su
pase a la situación de retiro por la causal de enfermedad
(esquizofrenia paranoide), contraída como consecuencia del
servicio. Que posteriormente, mediante Resolución Directoral Nº
1169-2004-DIRREHUM-PNP de fecha 25 de febrero de 2004,
corriente a folios 12, se resolvió, en vía de regularización, promover
al actor económicamente; primero, del haber de Teniente PNP al
haber del grado de Capitán PNP en actividad a partir del 31 de
mayo de 1991; segundo, del haber de Capitán PNP al haber del
grado de Mayor PNP en actividad a partir del 31 de mayo de 1996;
y tercero, del haber de Mayor PNP al haber del grado de
Comandante PNP en actividad a partir del 31 de mayo de 2001.
Que, mediante Resolución Directoral Nº 1216-DIRREHUM-PNP de
fecha 2 de marzo de 2004, corriente a folios 10 y 11, se otorgó al
actor pensión de invalidez de retiro con carácter renovable, a partir
del 01 de marzo de 2004, equivalente al íntegro de las
remuneraciones pensionables y no pensionables del grado
promovido a Comandante PNP en actividad, otorgándosele
además el beneficio de carburantes al grado promovido de
Comandante PNP en actividad. Décimo Segundo.- Que, acorde a
lo señalado, se advierte que al habérsele otorgado al demandante
el beneficio económico correspondiente al haber del grado
inmediato superior, conforme lo previsto en la Ley Nº 24373
modificada por la Ley Nº 24916, el Decreto Legislativo Nº 737 y la
Ley Nº 25413; también le correspondía al actor, percibir el beneficio
de combustible reclamado en el escrito de demanda,
correspondiente a los grados de Capitán PNP y Mayor PNP,
conforme lo ha dispuesto el colegiado superior, en la sentencia de
vista. Décimo Tercero.- Sobre la base de lo señalado
precedentemente, se aprecia que la Sala Superior no ha incurrido
en infracción del artículo 2º de la Ley Nº 24373; deviniendo en
infundado el recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo y en
aplicación con lo establecido en el artículo 397º del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto de folios 278 a 281 por la entidad demandada,
Ministerio del Interior con escrito de de fecha 06 de noviembre de
2015, en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de
fecha 23 de setiembre de 2015, que corre de folios 264 a 269;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Carlos Miguel Fajardo Méndez,
representado por su curadora doña Clara Verónica Montalvo
Salazar, con el Ministerio del Interior - Policía Nacional del Perú,
sobre pago de conceptos remunerativos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-192
CAS. Nº 14356-2015 LAMBAYEQUE
La entidad demandada ha procedido a la aplicación del criterio
correcto para el pago de la bonificación personal, pues aplicó el
porcentaje respectivo (5%) sobre la base de la remuneración
básica mensual, como lo establece el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276. Lima, catorce de setiembre dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa número catorce mil
trescientos cincuenta y seis guión dos mil quince de Lambayeque,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación,
interpuesto de fojas 394 a 414 por el demandante don Felipe Nery
Urrutia Llontop, mediante escrito de fecha 06 de agosto de 2015,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2015, que corre
de fojas 350 a 359 que revoca la sentencia apelada de fecha 25 de
junio de 2014, en el extremo que declara fundada la demanda la
misma que dispone, entre otros, que se cumpla con el pago de
suma completa de bonificación personal por cada quinquenio
sobre la base de la remuneración total o íntegra y reformándola se
dispone que la misma debe ser pagada en el equivalente al 5% de
la remuneración básica; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y otros conceptos. CAUSALES
DEL RECURSO: Que, por resolución de fecha 09 de setiembre de

110936 CASACIÓN
2015, a fojas 38 del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso por la causal
de infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
Objeto de la pretensión. Conforme se aprecia del escrito de
demanda, que corre de fojas 107 a 125, el demandante establece
como pretensiones: 1. Nulidad de las resoluciones administrativa
fictas que deniegan su solicitud administrativa de fecha 06 de
febrero de 2012 y su recurso de apelación de fecha 02 de mayo de
2012. 2. Se le reconozca el pago de la bonificación especial
dispuesta por el artículo 12º del Decreto de Urgencia Nº 051-91-
PCM, concordado con el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº
608, artículo 2º del Decreto Supremo Nº 069-90-EF y los artículos
1º y 2º del Decreto Supremo Nº Nº 296-89-EF, a partir del 01 de
febrero de 1991, esto es, el pago del 30% del monto de 150 mil intis
que hace la suma de 45,000 intis, monto cuya actualización es de
S/. 13.07 nuevos soles que se le viene reconociendo, según su
apreciación, no es correcto sino diminuto, debiendo figurar el
monto real en su planilla de pago. En consecuencia, al haberle
pagado en monto diminuto ha generado devengados que deben
ser liquidados y pagados así como los intereses legales generados.
3. Se le regularice y reintegre en su planilla de pago el incremento
de su remuneración mensual en aplicación del artículo 8º de la Ley
Nº 25897, desde la fecha de su afiliación a la AFP Horizonte
ocurrida el 29 de diciembre de 1993, la misma que debe ser del
siguiente modo: a) En el 10.23% de su remuneración total o
íntegra, y b) en el 3% adicional de su remuneración total o íntegra
incluido el porcentaje a que se refiere el inciso a) precedente; por
cuanto el monto reconocido en su planilla de pago no es el correcto,
lo que también ha generado devengados. 4. Reconocimiento y
reintegro en forma completa de su bonificación personal por cada
quinquenio, que debe efectuarse e incrementarse en forma
sucesiva en base al 5% y calculado sobre su remuneración total o
íntegra, conforme a lo establecido en el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276 y el Expediente Nº 2610-2006-PC/TC. 5. Se le
pague los devengados que establece el artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. 6. Se le reconozca el pago desde el 01 de
noviembre de 1996, de la Bonificación Especial del 16% establecido
en los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 090-96,
concordado con el artículo 3º del Decreto de Urgencia Nº 98-96,
por cuanto el monto (S/. 70.24 soles) es diminuto y no comprendió
los siguientes conceptos: a) remuneración total permanente
señalada por el inciso a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM, b) las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el
Decreto Supremo Nº 276-91-EF y Decreto de Urgencia Nº 037-94,
y c) las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Ley
Nº 25897. 7. Se reconozca en su planilla de pago desde el 01 de
agosto de 1997 el monto que realmente le corresponde por
bonificación especial del 16%, establecida en los artículos 1º y 2º
del Decreto de Urgencia Nº 73-97, por cuanto el monto que se le
viene cancelando (S/. 81.48) es diminuto y no calculado bajo los
conceptos de: a) remuneración total permanente señalada por el
inciso a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, b) el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, c) las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Supremo
Nº 276-91-EF y Decretos de Urgencia Nº 037-94, Nº 090-96 y Nº
098-96, d) las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el
Decreto Ley Nº 25897. 8. Se le reconozca en su planilla de pago
desde el 1 de abril de 1999 el monto que realmente le corresponde
por bonificación especial del 16º establecida en los artículos 1º 2º
del Decreto de Urgencia Nº 011-99, por cuanto el monto que se le
viene cancelando (S/. 94.51) es diminuto y no calculado bajo los
conceptos de: a) remuneración total permanente señalada por el
inciso a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, b) el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, c) las
asignaciones y bonificaciones otorgadas por el Decreto Supremo
Nº 276-91-EF y Decreto de Urgencia Nº 037-94, Nº 090-96 y Nº
098-96, y d) las asignaciones y bonificaciones otorgadas por el
Decreto Ley Nº 25897. 9. Se le otorgue sus asignaciones por haber
cumplido 25 y 30 años de servicios al Estado, tal como lo ordena el
artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, esto es: a) se le otorgue
un monto equivalente a 2 remuneraciones mensuales totales e
íntegras, al haber cumplido 25 años de servicios, y b) 03
remuneraciones mensuales totales o íntegras al haber cumplido 30
años de servicios. 10. Se nivele el pago de incentivos laborales del
CAFAE, en aplicación del Decreto de Urgencia Nº 88-2001 y
conforme la Directiva Nº 002-2006-GR.LAMB, aprobada por
Resolución Gerencial General Regional Nº 014-2006-GR.LAMB de
fecha 20 de marzo de 2006, pues se le ha venido reconociendo la
suma de S/. 1,101.00 soles, cuando lo que realmente le
corresponde es la suma de S/. 1,436.87 soles. 11. Solicita que el
cálculo de los reintegros y devengados sea hasta la fecha en que
se haga efectivo el reconocimiento y pago de los beneficios
reclamados. Segundo: Fundamentos de las resoluciones de
grado. Mediante sentencia de primera instancia de fecha 25 de
junio de 2014, se declaró Fundada en parte la demanda. Ordena
que la entidad demandada emita resolución administrativa
reconociendo a favor del demandante los siguientes conceptos: a)
El pago de los incrementos previstos en los incisos a) y b) del
artículo 8º del Decreto Ley Nº 25897, correspondientes a periodo
comprendido desde de 1994 hasta el 18 de julio de 1995. b) Que la
demandada cancele en forma completa la bonificación
personal por cada quinquenio sobre la base del 5% de la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
remuneración total o íntegra, de conformidad con lo establecido
en el artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276, sobre la base de
remuneraciones totales íntegras, de conformidad con el inciso b)
del artículo 8º Del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, las mismas
que deberán liquidarse en ejecución de sentencia, con su
respectivo reintegro y proceder a su pago, deduciéndose de ser el
caso, el monto que hubiera sido cancelado por dicho concepto. c)
El pago del beneficio previsto en el Decreto de Urgencia Nº 037-94,
así como el pago de los devengados correspondientes. d) El pago
de la asignación por 25 y 30 años de servicios equivalentes a 2 y 3
remuneraciones totales o íntegras. INFUNDADA en cuanto a los
siguientes conceptos: a) Bonificación especial prevista en el
artículo 12º del Decreto de Urgencia Nº 051-91-PCM, equivalente
al 30% e inclusión en la planilla de pago. b) Reconocimiento en la
planilla de pago desde el 01 de noviembre de 1996 el monto real
que corresponda por concepto de bonificación especial del 16%
previsto en los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 098-96.
c) Reconocimiento en planilla de pago del 01 de agosto de 1997 el
monto real que corresponda por concepto de bonificación especial
del 16% en los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-97.
d) Reconocimiento en planilla de pago del 01 de abril de 1999 el
monto real que corresponda por concepto de bonificación especial
del 16º en los artículos 1º y 2º del Decreto de Urgencia Nº 011-99.
e) Nivelación en la planilla de pago de los incentivos laborales del
CAFAE, de conformidad con el Decreto de Urgencia Nº 088-2001.
Tercero: Mediante sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2015,
se revocó la sentencia apelada, en el extremo que ordena pagar la
bonificación personal por cada quinquenio sobre la base del 5% de
la remuneración total o íntegra, reformándola, dispusieron que la
misma debe ser pagada en el equivalente al 5% de la remuneración
básica, y la Confirmaron la sentencia en lo demás que contiene.
Cuarto: Conforme a lo preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº
27584, norma que regula el Proceso Contencioso Administrativo, la
acción contencioso administrativa prevista en el artículo 184º de la
Constitución Política del Estado, constituye una excepción singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Quinto: Asimismo, el debido proceso, es un
principio sustantivo y medular de la función jurisdiccional, previsto
en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada; ellos en
concordancia con lo prescrito por el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, que establece que toda persona tiene
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa
de sus derechos o intereses, con sujeción a un debidos proceso.
Sexto: Por otra parte, el derecho a la motivación de resoluciones
judiciales, parte constitutiva del debido proceso, garantiza que los
Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilita un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del
derecho y principio de motivación de las resoluciones judiciales se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial
expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
esta breve o concisa o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sétimo: Delimitación de la controversia. Es materia de
pronunciamiento, si la Sala Superior al expedir la sentencia de
vista, ha incurrido en infracción del deber de motivación y
fundamentación, al no reconocer la forma de pago de la bonificación
personal, por cada quinquenio que según lo solicitó el demandante,
debe efectuarse e incrementarse en forma sucesiva en base al 5%
y calculado sobre su remuneración total o íntegra; por ende, no es
objeto de controversia determinar si al accionante le asiste o no, el
derecho a percibir la mencionada bonificación personal, sino
únicamente establecer si el monto otorgado, calculado sobre la
remuneración básica, por tal concepto se encuentra de acuerdo a
ley. Octavo: Para los efectos señalados en el considerando
precedente, resulta relevante precisar el siguiente marco normativo
aplicable: 1. Artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276º: “La
bonificación personal se otorga a razón de 5% del haber básico por
cada quinquenio, sin exceder de ocho quinquenios”. 2. Artículo 46º
del Decreto Legislativo Nº 276º: “El haber básico de los servidores
públicos se regula anualmente en proporción a la Unidad
Remunerativa Pública (URP) y como un porcentaje de la misma. El
monto de la URP será fijado por Decreto Supremo, con el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros y será actualizado
periódicamente de acuerdo con la política del Gobierno y la
disponibilidad presupuestal. El reajuste de la URP conlleva la
actualización de los haberes básicos y de las bonificaciones
referidas a ellos”. 3. Artículo 9º inciso c) del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM: “Las Bonificaciones y demás conceptos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
remunerativos que perciben los funcionarios, directivos y servidores
otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso total serán
calculados en función a la Remuneración Total Permanente, con
excepción de los casos siguientes: (...) c) La bonificación Personal
y el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como
base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el Decreto
Supremo Nº 028-89-PCM”. 4. Artículo 5º del Decreto Supremo Nº
057-86-PCM: “La remuneración básica es la retribución que se
otorga al trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el
cálculo de las bonificaciones y la compensación por tiempo de
servicios. Con excepción de la bonificación familiar”. De otro lado,
el artículo 8º dispone: “La Bonificación personal es aquella que se
otorga de oficio al trabajador nombrado por cada quinquenio de
tiempo de servicios al Estado a razón de 5% de la remuneración
básica sin exceder de 8 quinquenios”. Noveno: Asimismo, se debe
precisar que por Decreto de Urgencia Nº 105-2001(vigente a partir
del 31 de agosto de 2001), la remuneración básica fue incrementada
en S/. 50.00, monto que no incrementa la base sobre la cual se
determinan otros conceptos que no fueran la remuneración
principal, como la bonificación personal, ello de conformidad con el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, cuyo texto
señala: “Precísese que la Remuneración Básica fijada en el
Decreto de Urgencia Nº 105-2001-EF reajusta la Remuneración
Principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº 057-86-PCM.
Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y en
general toda otra retribución que se otorgue en función a la
remuneración básica, remuneración principal o remuneración total
permanente, continuarán percibiéndose en los mismos, sin
reajustarse, de conformidad con el Decreto Legislativo Nº 847”.
Décimo: Solución del caso. Se aprecia de autos, que la Sala
Superior ha concluido respecto al criterio de la bonificación
personal, que la regla prevista en el artículo 51º del Decreto
Legislativo Nº 276, correspondiente al 5% (quinquenios), debe
aplicarse a la remuneración básica y no a la remuneración total,
como lo ha establecido en el A quo. La determinación establecida
por el Ad quem es la correcta, puesto que así lo señala el texto
expreso del artículo 51º del Decreto Legislativo Nº 276; así también
lo ha establecido esta Suprema Sala en el precedente vinculante
dictado en la Casación Nº 6670-2009-Cusco, señalando lo
siguiente: “Para determinar la remuneración personal prevista en el
artículo 52º de la Ley Nº 24029-Ley del Profesorado modificada por
la Ley Nº 25212, aplicable a los profesores que se desempeñan en
el área de la docencia y los Docentes de la Ley Nº 24029 debe
utilizarse como base de cálculo de la remuneración básica de
S/. 50 establecida, conforme al artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 105-2001 y no tenerse en cuenta la limitación prevista por el
Decreto Supremo Nº 196-2001-EF”. Por tanto, el criterio estipulado
por el inciso a) del artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276,
invocado por el recurrente que preceptúa el cálculo de la asignación
por cumplir 25 o 30 años de servicios al Estado, no resulta aplicable
para determinación de los porcentajes a pagarse por concepto de
bonificación personal, ya que obedecen a supuestos de hecho de
distinta naturaleza. Décimo Primero: En efecto, de las constancias
de haberes y descuentos, obrantes de folios 06 a 27, se aprecia
que la entidad demandada ha procedido a la aplicación del criterio
correcto para el pago de la bonificación personal, pues aplicó el
porcentaje respectivo (5%) sobre la base de la remuneración
básica mensual, generando un monto de pago correcto. Por tanto,
se concluye, tal como se hizo en el considerando precedente, que
la Sala Superior al emitir pronunciamiento al respecto, no ha
infringido la causal casatoria materia de autos. Sin embargo, es
pertinente señalar que el Ad quem, en la última parte del décimo
considerando de la sentencia de vista, aseveró que “se le viene
pagando (al demandante) la irrisoria suma S/. 0.01 nuevos soles,
afectando de esa manera el derecho del demandante (...)”, con lo
cual se podría denotar una aparente incongruencia con la parte
decisoria de la sentencia de vista; empero, este vicio no resulta ser
sustancial, pues no varía lo esencial del fallo, esto es, declarar
infundada la demanda en este extremo. En consecuencia, el
recurso de casación resulta ser infundado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen de la señora
Fiscal Suprema y en aplicación con lo establecido en el artículo
397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación mediante escrito de fecha 06 de agosto de 2015,
interpuesto de fojas 394 a 414 por el demandante don Felipe Nery
Urrutia Llontop; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista 10 de julio de 2015, que corre de fojas 350 a 359;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a ley; en los seguidos con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y otros conceptos. Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA
CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-193
CAS. Nº 2038- 2016 CAJAMARCA
La sentencia de vista incurre en causal de nulidad, al aplicar el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional Nº
05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco) a una trabajadora sujeta al
régimen laboral público del Decreto Legislativo Nº 276, cuando
únicamente está dirigido a los trabajadores sujetos al régimen
laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728. Lima, veintiséis de
diciembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
110937
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número dos mil treinta y ocho guión de dos mil dieciséis
de Cajamarca, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de folios 546 a 557 por el demandante don
Jaime Marlon Castañeda Gonzales, mediante escrito de fecha 21
de octubre de 2015, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
setiembre de 2015, de folios 534 a 542, que declaró nula la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda de fecha 15 de
octubre de 2014; ordenando al A Quo que declarando la
inadmisibilidad de la demanda, conceda al actor un plazo prudencial
para que la adecue observando los parámetros previstos en el
precedente vinculante recaída en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC (caso Huatuco Huatuco), en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición laboral. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha 19 de setiembre de 2016, que corre de
folios 57 a 59 del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, se declaró procedente el recurso por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda que corre de folios 406 a 422 el demandante establece
como pretensión, el cese de la actuación material no sustentada en
acto administrativo, consistente en el despido arbitrario, que
considera haber sido objeto y se ordene a la entidad demandada
su reposición en el cargo que venía desempeñando como Técnico
en Deporte en la Sub Gerencia de Educación Cultura y Deporte de
la Municipalidad Provincial de Cajamarca. Para ello, manifiesta
que, fue despedido arbitrariamente, haciendo un récord laboral de
01 año y 09 meses y que ha estado subordinado a la entidad
demandada y su labor ha sido de forma permanente. Segundo.-
Fundamentos de las resoluciones de grado.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 15 de octubre de 2014,
que corre de folios 471 a 479, se declaró fundada la demanda,
ordenándose a la entidad demanda cumpla con reponer al
demandante en el cargo de Técnico en Deporte en la Sub Gerencia
de Educación Cultura y Deporte de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca. Al respecto, el A Quo señala que: “(...) el demandante
se desempeñó en el cargo de Técnico en Deporte en la Sub
Gerencia de Educación Cultura y Deporte desde el 17 de marzo de
2011 hasta el 8 de enero de 2013, esto es por más de un año; la
prueba actuada genera convicción respecto a que la función
desempeñada por el demandante ha sido de carácter permanente,
desempeñando sus funciones por más de un año de servicios
ininterrumpidos. La entidad demandada no ha demostrado que ha
emitido acto administrativo respecto al despido del trabajador, y sin
que medie acto administrativo motivado alguno, el demandante fue
impedido de ingresar a su centro de trabajo; ello constituye una
actuación administrativa no sustentada en dicho acto. Esta
demostrado que el demandante laboró mas de un año
ininterrumpido, realizando labor permanente en la Sub Gerencia de
Educación Cultura y Deporte- Gerencia de Desarrollo Social de la
Municipalidad; siendo así, le resulta aplicable lo establecido en el
artículo 1º de la Ley Nº 24041 y, en consecuencia, resulta
amparable la pretensión de cese de la actuación administrativa no
sustentada en acto administrativo, por tanto, corresponde disponer
la reposición del demandante a las funciones del cargo que
desempeñó hasta enero de 2013 (...)” (sic). Tercero.-
Posteriormente, mediante sentencia de vista de fecha 22 de
setiembre de 2015, que corre de folios 534 a 542, la Sala Superior
declaró nula la sentencia de primera instancia de fecha 15 de
octubre de 2014 que declara fundada la demanda; ordenado al A
Quo que vuelva a calificar la demanda, declarando su
inadmisibilidad y concediendo a la actora un plazo prudencial para
que la adecue observando los parámetros previstos en el
precedente vinculante recaída en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC (caso Huatuco Huatuco), en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre reposición laboral. Al respecto, el Ad Quem
señala que: “(...) En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso
en la vía ordinaria laboral para que la parte demandante, solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad, conforme lo ha establecido el referido
precedente en el fundamento jurídico 22 (...)” (sic). Cuarto.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el derecho a la

110938 CASACIÓN
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa. Sexto.- En el caso concreto, es de verse que la
demandante prestó servicios a la entidad demandada desde el 17
de marzo de 2011 hasta el 08 de enero de 2013, como se corrobora
con los recibos por honorarios profesionales que corre de folios 05
a 12; y a través del presente proceso establece como pretensión su
reposición laboral, alegando básicamente que ha cumplido con
acreditar los presupuestos que le permite estar bajo los alcances
de la protección contra el despido arbitrario otorgada por el artículo
1º de la Ley 24041. Sétimo.- Sin embargo, la Sala Superior
establece que no procedería su reposición, estando a que el
demandante no habría acreditado haber ingresado a laborar para
la entidad demandada por concurso público, tal como lo refiere el
precedente constitucional recaída en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC, que, a consideración de los Jueces Superiores, resulta
aplicable a los trabajadores contratados bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 276. Octavo.- En este contexto, esta Sala
Suprema no comparte el razonamiento efectuado por la instancia
de mérito, debido a que el recurrente laboró bajo las reglas del
Decreto Legislativo Nº 276, régimen laboral distinto al que es
materia de análisis en el precedente constitucional vinculante Nº
05057-2013-PA/TC, de fecha 16 de abril de 2015, por cuanto éste
sólo resulta aplicable en aquellos casos en los que se pretende la
reposición laboral de los ex trabajadores con contratos temporales
o civiles en entidades públicas sujetos al régimen laboral privado
del Decreto Legislativo Nº 728. Noveno.- El criterio reseñado en el
anterior considerando, es también compartido por el Tribunal
Constitucional a través de la Resolución de fecha 07 de julio de
2015, indicando en el fundamento 13, lo siguiente: “...es necesario
insistir que el precedente de autos ha tenido por finalidad instaurar
un conjunto de reglas jurisprudenciales sobre asuntos de relevancia
constitucional relacionados con la interpretación de las
disposiciones constitucionales sobre la función pública, y que a
nivel legal se han manifestado en la interpretación de los artículos
4º y 77º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728, respecto de su
aplicación a las instituciones y trabajadores de la actividad
pública(...)”. Décimo.- A mayor abundamiento, la casación Nº
12475-2014-Moquegua, del 17 de diciembre de 2015, emitida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por
las instancias inferiores respecto a la aplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC estableciendo que
éste no se aplica en los siguientes supuestos: “... b) Cuando se
trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041”.
Décimo Primero.- En consecuencia, al determinarse que al caso
de autos no resulta aplicable el precedente constitucional vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC, se ha vulnerado el principio de motivación de
las resoluciones judiciales y con ello el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; de manera que, la resolución recurrida se
encuentra incursa en causal insalvable de invalidez,
correspondiendo declarar su nulidad, con la finalidad de que la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia y establezca si el recurrente acredita o no los
presupuestos que le permitirían obtener la protección de lo previsto
en el artículo 1º de la Ley Nº 24041. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso
de casación de fecha 21 de octubre de 2015, interpuesto de folios
546 a 557 por el demandante don Jaime Marlon Castañeda
Gonzales, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
22 de setiembre de 2015, que corre de folios 534 a 542;
ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo fallo con
observancia de los considerandos de la presente sentencia;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia en
el diario El Peruano, conforme a ley, en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Jaime Marlon Castañeda Gonzales
con la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reincorporación
laboral; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-194
CAS. Nº 4954-2016 CAJAMARCA
En el presente caso, la sentencia de vista incurre en causal de
nulidad, al aplicar el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC (Caso Huatuco) a un
trabajador sujeto al régimen laboral público del Decreto Legislativo
Nº 276, cuando únicamente está dirigido a los trabajadores sujetos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
al régimen laboral privado del Decreto Legislativo Nº 728. Lima,
veinticinco de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA:
La causa número cuatro mil novecientos cincuenta y cuatro guión
dos mil dieciséis de Cajamarca, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante don
Marcelino Alberto Tapia Muñoz, mediante escrito de fecha 30 de
diciembre de 2015, corriente de folios 643 a 650, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de noviembre de 2015, de folios 630 a 638,
que declaró nula la sentencia apelada contenida en la resolución
número cinco de fecha 6 de noviembre de 2014 y nulo lo actuado
incluido el auto admisiorio; ordenando que el A Quo proceda de
conformidad con lo establecido en el fundamento 22 del precedente
vinculante recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC (caso
Huatuco Huatuco), en el proceso contencioso administrativo
seguido con la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reposición laboral. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 14 de octubre de 2016, que corre de folios 56 a 58 del
cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, se declaró
procedente el recurso por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, que
corre de folios 496 a 509, el demandante establece como
pretensión, se ordene a la entidad demandada su reposición a su
centro de trabajo: Gerencia de Infraestructura de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca – Subgerencia de Estudios y Proyectos en
donde ha laborado como ingeniero proyectista – evaluador de
planta desde el año 2007, desempeñando funciones propias del
cargo y otras que le eran asignadas por su jefe inmediato el
subgerente de Estudios y Proyectos, en razón de que la entidad
demandada lo despidió de manera incausada. Entre los principales
fundamentos de su demanda el actor alega que ingresó a laborar a
la municipalidad demandada como trabajador de planta con fecha
junio de 2002, donde inicialmente laboró en la Gerencia de
Desarrollo Urbano, actual Gerencia de Desarrollo Territorial hasta
junio de 2007, luego en julio de 2007 se le asignó labores en la
Subgerencia de Estudios y Proyectos de la Gerencia de
Infraestructura donde ha venido laborando hasta la fecha en que
ha sido despedido de manera incausada el 01 de febrero de 2013.
Que el cargo que desempeñó se encuentra en el Manual de
Organización y Funciones (MOF) y Cuadro Analítico de Personal
(CAP) de la entidad demandada, así mismo estuvo sujeto a un
horario de trabajo de 8:00 a.m. hasta 1:00 p.m. y de 3:00 p.m. hasta
6:00p.m., diariamente de lunes a viernes, bajo subordinación. Que
no se ha tenido en cuenta lo dispuesto en el artículo 1º de la Ley Nº
24041. Segundo.- Fundamentos de las resoluciones de grado.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha 06 de noviembre
del 2014, que corre de folios 578 a 587, se declaró fundada en
parte la demanda, ordenándose a la entidad demanda cumpla con
reponer al demandante en el cargo de proyectista evaluador en la
Subgerencia de Estudios y Proyectos de la Gerencia de
Infraestructura de la municipalidad demandada. Al respecto, el A
Quo señala que la entidad demandada al contestar la demanda
sostiene que el actor ha prestado sus servicios para el proyecto de
inversión denominado “Mantenimiento de Infraestructura y otros
2012”, el mismo que fue aprobado mediante Resolución de
Gerencia de Infraestructura Nº 037-2012-GI-MPC, que acredita
que dicho proyecto fue específico y de duración determinada, por
lo que se prescindió de los servicios del demandante al término del
mismo. Que de los medios probatorios ofrecidos se evidencia que
el demandante inició su vínculo laboral con la demanda el 3 de
junio de 2010 y que prestó servicios hasta el 31 de enero de 2013,
conforme se aprecia del certificado emitido por la Policía Nacional
del Perú a folios 3. Que las resoluciones administrativas en torno al
proyecto de inversión “Mantenimiento de Infraestructura y otros
2012” que refiere la entidad demandada, no explican cuál es el
área de inversión a favor de los administrados para el cual se está
destinando, cuáles son sus objetivos en relación al bienestar de
éstos, cuál fue su fecha de inicio y de término, cuáles y de qué
naturaleza son los contratos de prestación de servicios necesarios
para su ejecución. Que en realidad, entonces no se encuentran
frente a un auténtico proyecto de inversión pública. Los medios
probatorios relacionados a la prestación de servicios, le permiten
concluir que la misma fue de naturaleza laboral. Tercero.-
Posteriormente, mediante sentencia de vista, que corre de folios
630 a 638, el Ad Quem declaró nula la sentencia apelada de fecha
6 de noviembre de 2014 que corre de folios 578 a 587, y nulo todo
lo actuado incluido el auto admisorio; señalando que carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto al recurso de apelación
presentado por la parte demandada, y ordenando que el A Quo
proceda, de conformidad con lo establecido en el fundamento 22
del precedente vinculante recaída en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC (caso Huatuco Huatuco). Alegando, que el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-
PA/TC exige el cumplimiento de terminados presupuestos para
laborar en una entidad pública como son: ingresar por concurso
público abierto, a plaza presupuestada y vacante y de duración
indeterminada, estos constituyen requisitos copulativos para
acceder a laborar a una entidad pública como lo es la demandada,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
por tanto no es posible amparar el pedido de reposición solicitado,
dado que el demandante ha accedido a un puesto de trabajo a
través de un contrato verbal y sin someterse a un concurso público,
no existiendo medio probatorio que acredite lo contrario, por lo que
no procede su reposición, sino de ser el caso, en aplicación
extensiva del indicado precedente tiene la posibilidad de reclamar
la indemnización por despido arbitrario. Cuarto.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Quinto.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto
de motivación por remisión. Sexto.- En el caso concreto, es de
verse que el demandante fue contratado por la entidad demandada
bajo la modalidad de proyectos de inversión desde el 3 de junio de
2010 hasta el 31 de enero de 2013, conforme se advierte de lo
fundamentado por el A Quo en el considerando cuarto de la
sentencia de primera instancia que corre de folios 583 a 584; y a
través del presente proceso el actor establece como pretensión su
reposición laboral, alegando básicamente que ha cumplido con
acreditar los presupuestos que le permite estar bajo los alcances
de la protección contra el despido arbitrario otorgada por el artículo
1º de la Ley Nº 24041. Sétimo.- Sin embargo, la Sala Superior
establece que no procede su reposición, estando a que no habría
acreditado que haya ingresado a laborar para la entidad demandada
por concurso público, tal como exige el precedente constitucional
Nº 5057-2013-PA/TC, que a consideración de Sala Superior,
resulta aplicable a los trabajadores contratados bajo el régimen del
Decreto Legislativo Nº 276. Octavo.- En este contexto, esta Sala
Suprema no comparte el razonamiento efectuado por la instancia
de mérito, debido a que el recurrente laboró bajo las reglas del
Decreto Legislativo Nº 276, régimen laboral distinto al que es
materia de análisis en el precedente constitucional vinculante Nº
05057-2013-PA/TC, de fecha 16 de abril de 2015, por cuanto éste
solo resulta aplicable en aquellos casos donde se pretende la
reposición laboral de los ex trabajadores con contratos temporales
o civiles en entidades públicas sujetos al régimen laboral privado
del Decreto Legislativo Nº 728. Noveno.- El Criterio reseñado en el
anterior considerando, es también compartido por el Tribunal
Constitucional a través de la Resolución de fecha 07 de julio de
2015, indicando en el fundamento 13, lo siguiente: “...es necesario
insistir que el precedente de autos ha tenido por finalidad instaurar
un conjunto de reglas jurisprudenciales sobre asuntos de relevancia
constitucional relacionados con la interpretación de las
disposiciones constitucionales sobre la función pública, y que a
nivel legal se han manifestado en la interpretación de los artículos
4º y 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
respecto de su aplicación a las instituciones y trabajadores de la
actividad pública...”. Décimo.- A mayor refuerzo, la Casación Nº
12475-2014-Moquegua, de fecha 17 de diciembre de 2015, emitida
por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, en atención a la facultad unificadora de la
jurisprudencia prevista en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
estableció criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por
las instancias inferiores respecto a la aplicación del precedente
constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC estableciendo que
este no se aplica en los siguientes supuestos: “... b) Cuando se
trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041”.
Décimo Primero.- En consecuencia, al determinarse que al caso
de autos no resulta aplicable el precedente constitucional vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC, se ha vulnerado el principio de motivación de
las resoluciones judiciales y con ello el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; de manera que la resolución recurrida se
encuentra inmersa en causal insalvable de invalidez,
correspondiendo declarar su nulidad, con la finalidad de que la
Sala Superior emita pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia y establezca si el recurrente acredita o no los
presupuestos que le permitirían obtener la protección del artículo 1º
de la Ley Nº 24041. DECISIÓN: Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de
fecha 30 de diciembre del 2015, interpuesto de folios 643 a 650 por
el demandante don Marcelino Alberto Tapia Muñoz, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 02 de
110939
noviembre de 2015, que corre de folios 630 a 638; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución sobre el fondo de la
controversia; DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia en el diario oficial El Peruano, conforme a ley, en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Marcelino
Alberto Tapia Muñoz con la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
sobre reincorporación laboral; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1663487-195
CAS. Nº 8348-2017 LIMA
Proceso especial. Pago de bonificación por productividad.
Lima, diecisiete de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 08 de febrero
de 2017, interpuesto de fojas 416 a 419 por el demandante don
Javier Félix Sandoval Bacigalupo, contra la sentencia de vista de
fecha 01 de setiembre de 2016, que corre de fojas 372 a 377 que
confirma la sentencia apelada que declara infundada la demanda;
para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que el recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de evaluación de medios probatorios; que este medio
impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, fines que son de competencia de la
Corte Suprema. Tercero.- Que, en ese sentido se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y, los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa
judicial, según lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias
las siguientes: “1) Infracción normativa del artículo 26º numeral 2)
de la Constitución Política del Estado. 2) Infracción normativa de
las Resoluciones Supremas Nº 104-94-EF, 121-95-EF y 009-97-
EF. Aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 728, artículos
6º y 9º del Decreto Legislativo Nº 650. Fundamenta su recurso
señalando que el mandato legal pensionario, expresa claramente
que las remuneraciones que son permanentemente en el tiempo
y regulares en el monto, debe aplicarse el respectivo descuento.
Resulta que la demandada al tener un concepto equivocado sobre
las remuneraciones excepcionales de la productividad gerencial,
no ha descontado la respectiva tasa económica, teniendo una
mala administración perjudicando al pensionista y al Estado”
(sic). Sétimo.- Que, del análisis de la fundamentación del recurso
de casación, se advierte que el recurrente no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción de la norma
debería revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección vaya a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna. Se limita a cuestionar el criterio de los jueces de las
instancias de mérito quienes han tomado en consideración que
las bonificaciones extraordinarias otorgadas por productividad,
conforme a lo establecido mediante Resolución Suprema Nº 121-
95-EF y Nº 009-97-EF, disponía que se otorgaba la bonificación

110940 CASACIÓN
de productividad por única vez, previa evaluación específica y
personal de cada trabajador, en función de su rendimiento laboral,
los mismos que no reviste el carácter pensionable; por lo tanto
el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 08 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 416
a 419 por el demandante don Javier Félix Sandoval Bacigalupo,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2016
que corre de fojas 372 a 377; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Javier Félix
Sandoval Bacigalupo, contra el Banco de la Nación, sobre pago
de bonificación por productividad; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado. SS.
BARRIOS ALVARADO, MAC RAE THAYS, YAYA ZUMAETA,
MALCA GUAYLUPO, TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez Palacios- Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-196
CAS. Nº 7293-2017 DEL SANTA
Otorgamiento de bonificación diferencial permanente. Proceso
especial. Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el escrito que contiene el
recurso de casación de fecha 20 de febrero de 2017, interpuesto de
folios 359 a 378 por doña Rosa María Olivares viuda de Montañez
en calidad de cónyuge supérstite de Ernesto Montañez Morales,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 2017 que
corre de fojas 281 a 288 que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley Nº
29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que el
recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios lo cual
constituiría falacia de atinencia; lo cual se explica desde que este
medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte
Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia de
vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,
en una tercera instancia (c.f. Sánchez Palacios-Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que, del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) ha sido interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, que actúa como órgano revisor en segundo grado;
b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) la parte
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el inciso I) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causal de casación “la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”
(sic); asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo se
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción a la norma o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló de la
sentencia de primera instancia el extremo que le fue adversa, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
identificar su pedido casatorio revocatorio. Sexto.- Que en cuanto
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causal casatoria i) infracción por inaplicación del
artículo 1º del Decreto Supremo Nº 084-91-PCM, alegando que
“(...) el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 084-91-PCM señala:
Para tener derecho de gozar de la pensión inherente al mayor nivel
remunerativo alcanzado por los funcionarios y servidores públicos,
comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, Régimen de
Pensiones del Decreto Ley Nº 20530 y artículo 1º de la Ley Nº
23495, deberán haber sido nombrados o designados en el cargo o
en el mayor nivel detentado, desempeñándolo en forma real y
efectiva, por un periodo no menor de seis (6) meses” (sic); ii)
infracción por inaplicación de la Ley Nº 23495 de fecha 19 de
noviembre de 1982; sosteniendo que “(...) el artículo 1º de la Ley
Nº 23495 dispone: La nivelación progresiva de las pensiones de los
cesantes con más de 20 años de servicios y de los jubilados de la
Administración Pública no sometidos al régimen del Seguro Social
o a otros regímenes especiales, se efectuará con los haberes de
los servidores públicos en actividad de las respectivas categorías,
con sujeción a las siguientes reglas: a) Se determinará el cargo u
otro similar al último cargo en que prestó servicios el cesante o
jubilado; y, b) El importe de la nivelación se determinará por la
diferencia entre el monto de la remuneración que corresponda al
cargo o cargo similar determinado y al monto total de la pensión del
cesante o jubilado (...) cita el artículo 5º que establece: Cualquier
incremento posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores
públicos en actividad que desempeñen el cargo u otro similar al
último cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará
lugar al incremento de la pensión en igual monto que corresponde
al servidor en actividad” (sic); iii) Infracción por inaplicación del
Decreto Supremo Nº 027-92-PCM, de fecha 25 de febrero de
1992; manifestando que “(...) el artículo 1º del Decreto Supremo Nº
027-92.PCM señala: Para tener derecho a gozar de la pensión
inherente al mayor nivel remunerativo alcanzado por los
funcionarios y servidores públicos, comprendidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, Régimen de Pensiones del Decreto Ley Nº
20530 y artículo de la Ley Nº 23495, deberán haber sido nombrados
o designados en el cargo o en el mayor nivel detentado
desempeñándolo en forma real y efectiva por un periodo no menor
de doce (12) meses consecutivos o por un periodo acumulado no
consecutivo no menor de veinticuatro (24) meses” (sic); y, iv)
Apartamiento del precedente judicial; alegando que “ (...) la Sala
Superior no ha tenido en cuenta la jurisprudencia recaída en los
Expedientes Nº 008-96-I/TC de efecto vinculante, Expediente Nº
1246-2003-AC/TC, Expediente Nº 1595-2004-AA/TC y Casación
Nº 6963-2014 de fecha 07/07/2015” (sic). Sétimo.- Que analizada
las causales denunciadas, se advierte que si bien es cierto, el
recurrente cumple con precisar las normas legales que, a su
criterio, se habría infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que incurre en falacias de atinencia y, por tanto, es
notorio que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría
desarrollar el modo en que se habría infringido la norma y cómo
debería ser interpretada o aplicada correctamente, pues no basta
invocar la norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación
al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de éstas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el
caso de autos. En el caso de autos, se obvia esta condición la
fundamentación al cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido: “(...) que no se puede pretender que al
demandante, que fue servidor de carrera, se le nivele con el cargo
de un funcionario de confianza, puesto que dichos funcionarios no
forman parte de la carrera administrativa y además dicha
remuneración está sujeta a disponibilidad presupuestaria, lo que
implica que dichos montos remunerativos pueden ser variables en
el tiempo y por tanto no se le puede considerar como pensionable
(....) consecuentemente la remuneración del personal de confianza
no puede alcanzar a los pensionistas que han sido servidores
nombrados y que se han encontrado dentro de la carrera
administrativa, como es el caso del actor” (sic). Razón por la cual el
recurso deviene en improcedente, al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por estas
razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación contenido en el escrito de fecha 20 de febrero de 2017,
interpuesto de folios 359 a 378 por doña Rosa María Olivares viuda
de Montañez en calidad de cónyuge supérstite de Ernesto
Montañez Morales, contra la sentencia de vista de fecha 17 de
enero de 2017 que corre de folios 281 a 288; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario El
Peruano, conforme a ley, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Provincial del Santa sobre
otorgamiento bonificación diferencial completa y otro concepto, y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
CAS. Nº 7293-2017 DEL SANTA
Otorgamiento de bonificación diferencial permanente. Proceso
especial. Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS;
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
con los acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el escrito que contiene el
recurso de casación de fecha 08 de febrero de 2017, interpuesto
de folios 290 a 298 por la Municipalidad Provincial del Santa,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de enero de 2017 que
corre de fojas 281 a 288 que confirma la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que
el recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
sólo debe fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de evaluación de medios probatorios lo
cual constituiría falacia de atinencia; lo cual se explica desde que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional, función que compete a la Corte
Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados.
Que, asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la
sentencia de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que
con esta modificación (la Ley Nº 29364) se buscara una revisión del
proceso, de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de
Casación, en una tercera instancia (c.f. Sánchez Palacios-Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta
y nueve, Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que
el documento contenido en el mismo, cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, es decir: a) ha sido interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, que actúa como órgano revisor en segundo grado;
b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27231. Cuarto.- Que el artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”
(sic); asimismo, en el artículo 388º del acotado código adjetivo
se establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción a la norma o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló de
la sentencia de primera instancia el extremo que le fue adversa,
por lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
identificar su pedido casatorio revocatorio. Sexto.- Que en cuanto
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
invoca como causal casatoria i) infracción del artículo 124º del
Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 3º de la Ley Nº 28389,
alegando que “(....) la Constitución ha cerrado toda posibilidad de
nivelar las pensiones de los jubilados con las de los servidores en
actividad a futuro, así como también cerró la posibilidad de que
un pedido de reintegros de sumas de dinero como el efectuado
por el demandante deba ser desestimado, en tanto que no resulta
posible, que actualmente se disponga el pago de dinero producto
de incrementos que no fueron reclamados por el demandante en
su oportunidad, es decir, cuando los dispositivos normativos que
fijaban los incrementos entraron en vigencia y antes del cierre
del régimen de jubilación de la Ley Nº 20530” (sic). Sétimo.- Que
analizada la causal denunciada, se advierte que si bien es cierto,
la recurrente cumple con precisar la norma legal que, a su criterio,
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que incurre en falacias de atinencia y, por tanto, es notorio que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos.
En el caso de autos, se obvia esta condición la fundamentación
al cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido: “(...) que se ha cumplido los requisitos para obtener
la bonificación diferencial permanente establecida en el artículo
110941
53º del Decreto Legislativo Nº 276, al haberse acreditado que
el demandante fue un servidor nombrado de carrera, que ha
desempeñado cargos jefaturales y ha superado el requisito de los
cinco años (15 años 09 meses y 25 días); por lo que teniendo en
cuenta estos hechos, concluye que le corresponde la bonificación
diferencial permanente al 100% (...). Asimismo, el colegiado ha
referido que no se puede pretender que al demandante, que fue
servidor de carrera, se le nivele con el cargo de un funcionario
de confianza, puesto que dichos funcionarios no forman parte
de la carrera administrativa como es el caso del actor” (sic). Por
lo tanto el recurso no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene en
improcedente. Por estas razones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación contenido en el escrito
de fecha 08 de febrero de 2017, interpuesto de folios 290 a 298
por la Municipalidad Provincial del Santa, contra la sentencia de
vista de fecha 17 de enero de 2017 que corre de folios 281 a 288;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano, conforme a ley, en los seguidos por Ernesto Montañez
Morales, sobre bonificación diferencial completa y otro concepto, y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-197
CAS. Nº 12105-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima siete
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 31 de enero de 2017 de fojas
294, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de Lima,
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio de 2016 de
fojas 288 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 28 de mayo de 2015 de fojas 240, que declaró
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sexta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 292 reverso, y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
– Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito, de fojas 253, verificándose el cumplimiento de
dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. – Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: La
Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, el
Decreto Supremo Nº 003-82-PCM, el artículo 44º del Decreto
Legislativo Nº 276, articulo 4º de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y el artículo 70º de la Ley Nº 28411 – Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, señalando que el pretendido
pago de intereses legales generados de convenios - que han
resultado ser nulos - no merece ser estimados por cuanto los pactos
colectivos y actas paritarias no contaban con la opinión favorable
de la comisión técnica. Asimismo que la Municipalidad demandada
en estricto cumplimiento del requerimiento de pago por mandato
judicial, dispuso el pago de la suma de S/ 24,176.20 nuevos soles
de acuerdo a la disponibilidad presupuestaria ya que siendo una
deuda de la entidad pública el pago de la misma se supedita al
presupuesto de dicha entidad de conformidad a la ley 28411- Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto. Por último indica
que carece de objeto que el demandante requiera el pago de
los intereses legales a la demandada alegando que los mismos
debieron haber sido incluidos en virtud de lo ordenado por el
juzgado, cuando la sentencia que motivó el pago de dicho pago en
ninguno de sus considerandos hace mención de dicho pago. Sexto:
La Sala Superior, dando respuesta a los agravios expresados en el

110942 CASACIÓN
recurso de apelación de sentencia, en cumplimiento del principio
de doble instancia previsto en el artículo 139º inciso 6) de la Carta
Fundamental, ha establecido que en el presente caso, al haberse
determinado la obligación laboral por parte del empleador (entidad
demandada) los intereses legales corresponde ser abonados sin
necesidad de requerimiento judicial o extrajudicial previo, habida
cuenta que la obligación de pago de intereses legales deviene
de un mandato legal expreso por el cumplimiento tardío de una
obligación que para el caso de autos subyace de una de naturaleza
laboral; en tal contexto, los argumentos esbozados por la entidad
impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por la Sala de
mérito. Por otro lado, la invocación genérica del Decreto Supremo
Nº 070-85-PCM, del Decreto Supremo Nº 003-82-PCM y de los
artículos 44º del Decreto Legislativo Nº 276, 4º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y 70º de la Ley Nº 28411, haciendo referencia
a los pactos colectivos y actas paritarias que no habrían contado
con la opinión favorable de la Comisión Técnica, no guarda nexo
de causalidad con la pretensión materia de autos, circunscrita al
pago de intereses legales derivado de una obligación dineraria no
pagada oportunamente, por lo que la invocación de dichas normas
carece de precisión, al no justificarse la pertinencia de aplicación de
acuerdo a la pretensión materia del proceso y a la relación de hecho
que subyace al interior del mismo; de manera que la accionada, en
los términos propuestos, no cumple con describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; por lo que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales 2)
y 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la denuncia
invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 31 de enero de
2017 de fojas 294, interpuesto por la Municipalidad Metropolitana
de Lima, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de junio de
2016 de fojas 288 y, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario El Peruano, bajo responsabilidad; en el
proceso seguido por el demandante Víctor Manuel Pastor Pastor
contra la Municipalidad Metropolitana de Lima sobre pago de
intereses legales. Interviniendo como ponente la Señora Jueza
Suprema Barrios Alvarado y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-198
CAS. Nº 1745-2016 JUNÍN
Las instancias de mérito vulneran el debido proceso, al prescindir de
la evaluación médica a favor de la actora, denegándosele la
oportunidad de probar que padece de una incapacidad en un grado
tal que justifique el otorgamiento de una pensión de jubilación. Lima,
diecisiete de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La
causa número mil setecientos cuarenta y cinco guión dos mil
dieciséis de Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Rosario Amanda Curi
La Madrid de Mercado con escrito de fecha 16 de noviembre de
2015, corriente de folios 372 a 374, contra la sentencia de vista de
fecha 12 de octubre de 2015 que corre de folios 363 a 368, que
confirma la sentencia apelada de fecha 16 de abril de 2015 que
declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre otorgamiento de pensión de invalidez. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 12 de setiembre de 2016,
que corre de folios 51 a 53 del cuaderno de casación formado por
esta Suprema Sala, se declaró procedente en forma excepcional el
recurso por la causal de infracción del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.-
Corresponde a la Corte Suprema fallar en casación, puesto que el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República, conforme
se señala en el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso, concordante con el
artículo 141º de la Constitución Política del Estado. Segundo.- La
infracción de las normas legales es la afectación de las normas
jurídicas en la que incurre la Sala Superior al emitir una resolución
final, originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción de las normas,
quedan subsumidos en el mismo, las afectaciones que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su antiguo artículo 386º,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material. Pero, además, incluye otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si, en el caso
de autos, la sentencia impugnada ha sido expedida observando lo
dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. Esto es, si el juzgador ha observado el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Que, mediante escrito de fecha
23 de setiembre de 2011, que corre de folios 1 a 3, la demandante
doña Rosario Amanda Curi La Madrid de Mercado solicita como
pretensión de su demanda se declare la nulidad de la Resolución Nº
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
0000095058-2005-ONP/DC/DL19990 de fecha 25 de octubre de
2005 por la que se le denegó su pensión de invalidez y de la
Resolución Nº 0000024694-2011-ONP/DPR.SC/DL19990 de fecha
07 de marzo de 2011 por la que se declaró infundado su recurso de
reconsideración. Por tanto, se le otorgue la pensión de invalidez que
le corresponde conforme al Decreto Ley Nº 19990 más el pago de
devengados e intereses legales. Entre los principales fundamentos
de su demanda, la actora alega que ha aportado al Sistema Nacional
de Pensiones durante 15 años y 03 meses, reconocidos
expresamente por la Oficina de Normalización Previsional. Que, de
acuerdo al artículo 25º inciso a) del Decreto Ley Nº 19990, el
asegurado tiene derecho a la pensión de invalidez cuando dicha
incapacidad, cualquiera que fuera su causa, se haya producido
después de haber aportado cuando menos 15 años, aunque a la
fecha de sobrevenirle la invalidez no se encuentre aportando. Que la
actora señala, que adolece de las siguientes enfermedades
incapacitantes: artrosis de la columna a nivel 15 SL, tumoración
quística hepática, hernia lumbar, varices grado III e insuficiencia
venosa profunda crónica; dolencias que representan más del 70 por
ciento de grado de incapacidad. Que de acuerdo al artículo 24º
inciso a) del Decreto Ley Nº 19990 es suficiente tener una
incapacidad de grado 33 por ciento para tener derecho a la pensión
de invalidez. Quinto.- Actuados en el proceso.- De autos, se
advierte que la demanda de la actora fue admitida a trámite en la vía
del proceso especial (proceso contencioso administrativo) conforme
a lo dispuesto en la resolución Nº 1 de fecha 26 de setiembre de
2011 que obra a folios 36. Que mediante resolución Nº 3 de fecha 05
de noviembre de 2012 corriente a folios 247, se resolvió tener por
apersonada a la entidad demanda Oficina de Normalización
Previsional y por contestada la demanda, en atención al escrito de
contestación de demanda presentado por la entidad demandada
obrante a folios 38 y siguientes. Que mediante resolución Nº 4 de
fecha 04 de enero de 2013 se declaró saneado el proceso y la
existencia de una relación procesal válida, asimismo, se requirió a la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional para que
en el plazo de 15 días cumpla con tramitar la orden de atención
médica para que la demandante se someta a una evaluación médica
ante la comisión médica de invalidez, bajo apercibimiento de
imponérsele multa. Que mediante escrito de fecha 13 de marzo de
2013 a folios 257 la entidad demandada informó al juzgado que
mediante Oficio Nº 164-2013-DS.SA/ONP de fecha 01 de marzo de
2013, cuya copia obra a folios 259, remitió la orden de atención
médica corriente a folios 262 y solicitó a la Gerencia de la Red
Asistencial de Essalud Junín del Hospital de Huancayo, se realice la
evaluación médica a la actora. Que mediante escrito de fecha 31 de
mayo de 2013 obrante a folios 264, la demandante informa al
juzgado que no se ha llevado a cabo la evaluación médica ordenada,
por lo que solicita su reprogramación. Que mediante escrito de fecha
15 de agosto de 2013 corriente a folios 265, la entidad demandada
informa al juzgado que no se pudo llevar a cabo la evaluación
médica por la inasistencia de la demandante en la fecha que había
sido programada. Que mediante Oficio Nº 201-2013-2JTTHYO-
CSJJU/PJ-C.E.G.P de fecha 14 de octubre de 2013 obrante a folios
272, el juzgado solicitó al director del Hospital Departamental de
Junín IV Ramiro Prialé Prialé de Huancayo se sirva generar una
nueva orden de atención a favor de la actora, para que sea evaluada
por la comisión médica de enfermedades profesionales y accidentes
de trabajo, en el plazo de 15 días bajo apercibimiento de imponérsele
multa. Que mediante Carta Nº 872-OGIP-GRAJ-ESSALUD-2013 de
fecha 14 de noviembre de 2013 corriente a folios 274, el Coordinador
de la Red Asistencial de Essalud Junín, en atención al Oficio Nº
201-2013-2JTTHYO-CSJJU/PJ-C.E.G.P, informó al juzgado que no
es factible realizar la evaluación médica de la actora, ya que a dicha
fecha la Red Asistencial de Essalud Junín no contaba con una
comisión médica de la Ley Nº 18846. Que mediante Carta Nº
160-OGIP-GRAJ-ESSALUD-2014 de fecha 07 de marzo de 2014
corriente a folios 281, el Coordinador de la Red Asistencial de
Essalud Junín informó al juzgado que las ordenes de atención del
Decreto Ley Nº 19990 son emitidas por la Oficina de Normalización
Previsional, por lo que no sería factible realizar la evaluación médica
a la actora, solicitada por el juzgado. Que mediante escrito de fecha
13 de marzo de 2014 obrante a folios 282, la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional remite al juzgado la orden de
atención médica a favor de la demandante número 1122 de fecha 20
de febrero de 2014 obrante a folios 287 y solicita se proceda a
notificar a la actora para que se presente a la evaluación médica en
la fecha a programarse desde el 03 de marzo al 8 de abril de 2014,
para lo cual la demandante debería apersonarse al Hospital de
Huancayo a recabar su cita durante ese periodo. Que mediante
resolución de fecha 14 de marzo de 2014 a folios 293, el juzgado
pone en conocimiento de la actora el escrito de fecha 13 de marzo
de 2014 presentado por la Oficina de Normalización Previsional, a fin
de que concurra a su evaluación médica. Que mediante escrito de
fecha 13 de mayo de 2014 obrante a folios 292, la demandante
informa al juzgado que la Red Asistencial de Essalud Junín le cursó
la Carta Nº 257-OGIP-GRAJ-Essalud-2014 de fecha 08 de abril de
2014, cuya copia obra a folios 295, mediante la cual le informó que
el convenio ONP-ESSALUD estuvo en vigencia hasta el 08 de
febrero de 2014 y en vista que se estaba a la espera de la firma de
la adenda respectiva, se había devuelto su expediente a la Oficina
de Normalización Previsional, por tanto, no se pudo realizar la
evaluación médica por lo que la demandante solicitó al juzgado que
se autorice su evaluación médica, asumiendo la demandante el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
pago del costo de la misma. Posteriormente, mediante resolución Nº
11 de fecha 13 de junio de 2014 obrante a folios 296, el juzgado
resolvió prescindir de la evaluación médica a favor de la actora, a fin
de no vulnerar el principio de celeridad procesal. Sexto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A Quo, a través de
la sentencia de fecha 16 de abril de 2015 corriente de folios 323 a
330, declaró infundada la demanda, dejando a salvo el derecho de la
recurrente cuando pueda acreditar con certificado médico de
invalidez emitido por una comisión médica de Essalud, Ministerio de
Salud o entidades prestadores de salud, el grado de menoscabo que
padece y la enfermedad que lo causa. Al respecto, el A Quo
argumenta que del desarrollo del proceso no se ha podido acreditar
la enfermedad o las enfermedades que estuvieron causando
invalidez en la recurrente, menos aún el grado de menoscabo, ya
que del certificado médico de invalidez (Decreto Supremo Nº 057-
2002-EF), de fecha 02 de agosto de 2005 emitido por el Hospital
Daniel A. Carrión de Huancayo se señala como diagnóstico artrosis
reumatoidea y del estudio de la historia clínica no se ha podido hallar
un diagnóstico como lo señalado en el certificado médico. Menos
aún el grado de menoscabo que le estuvieron causando las posibles
enfermedades diagnosticadas a la recurrente. Sétimo.- Por su parte,
la Sala Superior, mediante sentencia de vista obrante de folios 363 a
368, de fecha 12 de octubre de 2015, confirmó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda. Al respecto, el Ad Quem
manifiesta que, de los actuados, no existe medio probatorio que
logre certeza en el colegiado superior, por cuanto la demandante no
ha demostrado con certificado médico válido que realmente se
encuentra dentro de los alcances de lo establecido en el artículo 25º
del Decreto Ley Nº 19990 que regula el derecho a pensión de
invalidez. Octavo.- El debido proceso es un principio y derecho de la
función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la posibilidad
de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus
derechos, a través de un procedimiento regular en el que se le dé
oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de
defensa, de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo
proceso en general, por lo que constituye también un principio y un
derecho del proceso administrativo. Noveno.- El Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional a
la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, ha
establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Décimo.-
Que, en ese sentido, habrá una debida motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, cuando por sí misma, la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada;
aún si ésta es breve o concisa, pues, de lo contrario, se estaría
vulnerando el debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado. Décimo Primero.-
Estando a lo señalado, se advierte que, en el presente caso, las
sentencias de mérito adolecen de carencia de una debida motivación,
habiéndose vulnerado el debido proceso, al emitirse pronunciamiento
desestimando la pretensión de la actora, habiéndose determinado
que la demandante no ha podido acreditar las enfermedades que le
causan invalidez, ni el grado de ésta y supuestamente dejando a
salvo el derecho de la demandante para cuando pueda acreditar su
incapacidad con el certificado médico debido. Sin embargo, no se
advirtió que el juez de primera instancia dispuso prescindir de la
evaluación médica a favor de la actora, mediante Resolución Nº 11
de fecha 13 de junio de 2014 obrante a folios 296, pese a que la
propia actora pidió en reiteradas oportunidades ser sometida a
evaluación médica, incluso asumiendo el costo económico que ésta
genere. Por tanto, se advierte la vulneración al debido proceso, al
haberse denegado a la actora la oportunidad de probar que padece
de una incapacidad en un grado tal que justifique el otorgamiento de
una pensión de jubilación, más aún si al declararse infundada su
pretensión se elimina cualquier posibilidad de acceder a la pensión
solicitada. Décimo Segundo.- De lo expuesto, se verifica que las
instancias de mérito al emitir pronunciamiento han incurrido en
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, corresponde disponer la nulidad
de la sentencia de vista y de la sentencia apelada; y, consecuente
que el A Quo disponga se realice la evaluación médica a la
demandante, cumpliendo las formalidades de ley, a fin de que se
pueda determinar si sufre o no de una enfermedad que le genera
invalidez, así como el grado de menoscabo causado. DECISIÓN Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo y en aplicación con lo establecido en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto de folios 372 a 374 por la
demandante doña Rosario Amanda Curi La Madrid de Mercado,
110943
mediante escrito de fecha 16 de noviembre de 2015; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 12 de octubre de
2015 que corre de folios 363 a 368 e INSUBSISTENTE la sentencia
apelada de fecha 16 de abril de 2015 de folios 323 a 330;
ORDENARON que el juez de primera instancia disponga se realice
la evaluación médica a la demandante, cumpliendo las formalidades
de ley, a fin de que se pueda determinar si sufre o no de una
enfermedad que le genere invalidez, así como el grado de
menoscabo causado; y una vez, actuada la prueba, posteriormente
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley, teniendo en
consideración lo señalado en la presente resolución; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el diario El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por doña Rosario Amanda Curi La Madrid de Mercado
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento
de pensión de invalidez; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor De Valdivia Cano. SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-199
CAS. Nº 24089-2017 LIMA
Nivelación de pensión. Proceso especial. Lima, veintiuno de
marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 12 de abril de 2014,
interpuesto de fojas 401 a 404 por la demandante doña Rosa
Arbulu Delgado viuda de Tapia y otros, contra la sentencia de
vista de fecha 06 de mayo 2013, que corre de fojas 375 a que
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
por lo que corresponde que esta Sala Suprema proceda a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como
el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal establece requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el medio impugnatorio propuesto satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
la Quinta Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 397; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, según se aprecia a fojas 340 y siguientes,
por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo, respecto del
requerimiento contenido en el inciso 4) del citado dispositivo legal,
se aprecia que ha señalado como pedido casatorio el revocatorio
por lo que se tiene por cumplido. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 23495 y del artículo 5º
de su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 015-83-
PCM; y, por aplicación errónea del numeral 2) del artículo 3º
de la Ley Nº 28389; señalando entre otros, que la Sala Superior
no ha tomado en cuenta que los citados dispositivos establecen
que las pensiones deben ser niveladas con cualquier incremento
que se otorgue a los servidores públicos en actividad, que
desempeñan cargo igual o similar al último que prestó servicios
el cesante, en concordancia con la Octava Disposición General y
Transitoria de la Constitución Política de 1979; por lo que la parte
recurrente considera que en el presente caso le corresponde
nivelar su pensión con los trabajadores en actividad del Ministerio
de Transportes y Comunicaciones incluyendo la asignación por
“Asistencia económica”; y, ii) Apartamiento inmotivado de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional; sosteniendo que la
sentencia de vista al no haber dispuesto que se integre a la pensión
que perciben los actores, la asignación reclamada hasta la fecha
en que entró en vigencia la reforma de los artículos 11º, 103º y
Primera Disposición Final de la Constitución Política del Estado,
se está desconociendo lo resuelto en las sentencias emitidas en
los Expedientes Nº 0050-2004-AI/TC, Nº 2801-2003-AA7TC y Nº
00322-2007-PA/TC. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el
acápite i), se advierte que incumple con lo previsto en el numeral 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues la parte recurrente
se ha limitado a describir en forma genérica el contenido de
diversas normas legales, sin efectuar un análisis de las mismas con

110944 CASACIÓN
la finalidad de demostrar en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar
la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución impugnada; hecho que demuestra,
que lo pretendido por el impugnante, es que esta Sala Suprema
efectúe una revaloración de los medios de prueba actuados
en el proceso, finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo
establece el artículo 384º del acotado código adjetivo. Sétimo.-
En cuando a la causal contenida en el acápite ii), se aprecia que
las sentencias señaladas por la parte recurrente no constituyen
precedentes judiciales que vinculen a los órganos jurisdiccionales,
de conformidad con lo previsto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que regula el proceso contencioso
administrativo, en concordancia con el artículo 400º del Código
Procesal Civil, por tanto no pueden ser materia de denuncia a
través del recurso de casación; siendo así, su argumento carece
de sustento. Octavo.- En consecuencia, al verificar que el medio
impugnatorio, no cumple con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del citado código adjetivo,
por tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 12 de abril de 2014, interpuesto de fojas 401 a 404 por
la demandante Rosa Arbulu Delgado viuda de Tapia y otros,
contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo 2013 que corre
de fojas 375 a 381; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos contra el Ministerio de Transportes y Comunicaciones,
sobre nivelación de pensiones; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-200
CAS. Nº 11656-2017 ANCASH
Recalculo de la bonificación personal y otros. Proceso Especial.
Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; con los
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 17 de abril
de 2017, de fojas 129, interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha 07 de febrero de
2017 de fojas 117 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 18 de marzo de 2016 de fojas 55 que declaró fundada
en parte la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo: El ordenamiento procesal
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 126; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se corrobora de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que esta le resultó
desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a fojas
83, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante
refiere que el incremento de S/. 50.00 no es pensionable y no sirve
de base de cálculo para la compensación por tiempo de servicios,
toda vez que el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF, al reglamentar
la aplicación del referido decreto solo la remuneración básica fijada
en el Decreto de Urgencia Nº 105-2001 reajusta únicamente la
remuneración principal a la que se refiere el Decreto Supremo Nº
057-86-PCM. Indica también que si bien es cierto que el pago de
las remuneraciones y de los beneficios sociales de los trabajadores
tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador,
también es que se viene cumpliendo con el pago en forma mensual
por dicho concepto, como debe constar en las boletas de pago
que mes a mes se le viene pagando además que no existe
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
documentos que acredite la disponibilidad presupuestal. Sexto.-
Examinado el recurso de casación propuesto se advierte este que
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso extraordinario de casación ya que la parte impugnante
ha elaborado el recurso como si tratara de uno de instancia,
con argumentos genéricos e imprecisos, limitándose a formular
agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en las
instancias de mérito correspondientes, pretendiendo que esta Sala
Suprema efectúe una revaloración de los hechos y de los medios
de prueba actuados en el proceso, finalidad que es ajena al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación
tanto más si la sentencia recurrida, y la de primera instancia,
contienen los fundamentos de hecho y de derecho aplicables, que
sustentan el sentido de su decisión, que coinciden con el criterio
establecido en el precedente vinculante contenido en la Casación
Nº 6670-2009-Cusco. En consecuencia, es de apreciar que la parte
impugnante, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conforme se observa del medio impugnatorio sub examine; de
manera que el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Adjetivo,
por ende, las denuncias invocadas resultan improcedentes. Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 17 de abril de 2017, de fojas 129, interpuesto
por el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de
Vista de fecha 07 de febrero de 2017 de fojas 117; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso seguido por la demandante Ana
Dalila Dominguez Falcon contra el Gobierno Regional de Ancash
y otro sobre recalculo de la bonificación personal y otros. Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado y,
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-201
CAS. Nº 4397-2016 CAJAMARCA
De autos, no se advierte que la Sala Superior haya incurrido en
infracción del numeral 2.1) del artículo 41º de la Resolución
Ministerial Nº 295-2009-ED, modificado por la Resolución
Ministerial Nº 026-2011-ED, del artículo 32º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED; de la Resolución Ministerial Nº 0248-2010-ED, de la
Décima Disposición Complementaria de la Ley de Carrera Pública
Magisterial Nº 29062 y del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; deviniendo en infundado el recurso.
Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la causa número
cuatro mil trescientos noventa y siete guión dos mil dieciséis de
Cajamarca, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha 29 de diciembre de 2015, interpuesto de folios 342 a 346 por
doña Milagros Del Pilar Gaona Portal en su calidad de litisconsorte
necesario, contra la sentencia de vista de fecha 16 de noviembre
de 2015 que corre de folios 323 a 334 que confirma la sentencia
apelada de fecha 11 de setiembre de 2014 que declara fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante don Fernando Martos Abanto contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de San Marcos, sobre nulidad de acto
administrativo. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 24 de octubre de 2016, que corre de folios 47 a 51 del
cuaderno de casación formado por esta Suprema Sala, se declaró
procedente el recurso por las causales de infracción normativa
del numeral 2.1) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº
295-2009-ED, modificado por la Resolución Ministerial Nº 026-
2011-ED y del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED;
de la Resolución Ministerial Nº 0248-2010-ED y la Décima
Disposición Complementaria de la Ley de Carrera Pública
Magisterial Nº 29062 e incorpora en forma excepcional la
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.- Que
mediante escrito de fecha 05 de agosto de 2011, que corre de folios
43 a 48, el demandante don Fernando Martos Abanto solicitó la
nulidad total de la Resolución Directoral UGEL “SM” Nº
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
053-2011-ED-SM emitida por la Unidad de Gestión Local San
Marcos, mediante la cual se declaró infundado el recurso de
apelación interpuesto por el demandante contra el Oficio Nº 001-
2011-GR.CAJ.DRE/UGEL”SM”-2011 de fecha 07 de mayo de
2011. Asimismo, solicita se disponga la nulidad de la adjudicación
de plaza realizada a favor de la profesora Milagros Del Pilar Gaona
Portal y consecuentemente, se declare al demandante como
legítimo ganador de esa plaza, por ser quien obtuvo el puntaje más
alto para alcanzar dicho derecho. Entre los principales fundamentos
de su demanda, el actor alega que con fecha 25 de febrero de 2011
se convocó a concurso público con la finalidad de cubrir las plazas
vacantes para el nombramiento de docentes, siendo que se
presentó y participó activamente en las dos etapas del concurso:
etapa nacional: examen para concurso de nombramiento, y etapa
institucional, en la cual se calificaba cuatro criterios: 1) capacidad
didáctica (planificación de sesión de aprendizaje y clase modelo);
2) conocimientos de la cultura y realidad local regional (nivel de
especialidad, capacidad de comunicación), 3) formación profesional
(títulos y grados académicos y trayectoria de formación, estudios
de especialización, diplomados y capacitaciones docentes), y 4)
experiencia laboral docente. Dándose con la sorpresa, que al
momento de publicarse los resultados finales había quedado por
debajo de la litisconsorte Milagros Del Pilar Gaona Portal, ante
dicha situación hizo el reclamo respectivo. Solicitó la revisión de su
expediente en los rubros formación profesional y experiencia
laboral. Al respecto, se celebró una audiencia con la comisión
evaluadora quienes le indicaron que no había anexado sus boletas
de pago y que los diplomados que había presentado no eran
válidos. Posteriormente, solicitó una copia de publicación del
cuadro de méritos, petición que no fue respondida. No obstante a
ello, solicitó copias del expediente de la profesora Milagros Del
Pilar Gaona Portal, pero se le denegó porque a decir de un
integrante de la comisión, estaba prohibido brindarle dicha
información ya que atentaría contra la privacidad de la profesora.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a
través de la sentencia de fecha 11 de setiembre de 2014 de folios
234 a 248, declaró fundada la demanda, en consecuencia declaró
nula Resolución Directoral Nº 053-2011-ED-SM, de fecha 01 de
julio de 2011 que declaró infundado el recurso de apelación
interpuesto por el demandante, y por tanto ordenó que la entidad
demandada Unidad de Gestión Educativa Local (UGEL) San
Marcos, emita nuevo acto administrativo otorgándole el puntaje
respectivo al demandante en el rubro formación profesional.
Quinto.- Al respecto, el juez de primera instancia sustenta su fallo,
argumentando que, en cuanto a la falta de calificación en el rubro
formación profesional y que no se le ha asignado al actor puntaje
alguno en el rubro experiencia profesional, se debe tener en cuenta
que: i) el ingreso a la carrera pública magisterial se realiza mediante
concurso público de méritos y su ubicación corresponde al primer
nivel magisterial, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
11º y 14º de la Ley Nº 29062, ley que modifica la Ley del
Profesorado; ii) que mediante Resolución Ministerial Nº 0295-
2009-ED modificada por la Resolución Ministerial Nº 248-2010-ED,
Resolución Ministerial Nº 026-2011-ED y la Resolución Ministerial
Nº 085-2011-ED, se convocó a concurso público para nombramiento
de profesores para el área de gestión pedagógica, normas
mediante las cuales se ha establecido “Lineamientos y
procedimientos para el concurso público de nombramiento de
profesores 2009 al nivel de la carrera pública magisterial de la Ley
Nº 29062”, así como también se aprobó el cronograma para el
proceso de nombramiento docente del año 2011; iii) por otro lado,
en el último párrafo del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 019-
90-ED, prescribe textualmente: “los cursos de especialización son
desarrollados en los institutos superiores pedagógicos designados
por Decreto Supremo y las Universidades”, norma que debe
respetarse en la evaluación de dichos documentales. Que en lo
que respecta a la calificación específicamente del rubro formación
profesional, han sido cuestionadas y son materia del presente
proceso la siguiente documentación: 1) en la resolución materia de
nulidad se precisa que en el artículo 32º del Decreto Supremo Nº
019-90-ED no se ha indicado que los cursos de especialización se
den mediante convenios, por lo que, en cuanto al “Diplomado de
Especialización de Andragogía” ha sido desarrollado por el Instituto
de Desarrollo Gerencial IDG en convenio con la Universidad
Nacional de Trujillo, además no se ha cumplido con el inciso 2.1)
numeral 2) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº 026-
2011-ED, modificatoria de la Resolución Ministerial Nº 0295-2009-
ED, que valida los estudios de especialización realizados en áreas
pedagógicas o de la especialidad, siendo que no cumple con dicho
requisito. Del referido certificado, se puede apreciar con claridad
que no se contempla el tiempo de duración del diplomado en
cuestión, por lo que es correcto que no se haya otorgado puntuación
alguna; 2) en cuanto al documental “Programa de especialización
en Psicopedagogía” no se le ha otorgado puntaje, puesto que ha
sido desarrollado mediante convenio por el Instituto Iberoamericano
de Post Grado y Alta especialización IPG y la Universidad José
Carlos Mariátegui. Al respecto, se debe indicar que en cuanto al
convenio al que se hace alusión, si bien el artículo 32º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED no menciona expresamente que las
capacitaciones sea por convenios, tampoco está prohibido, por lo
que se debe evaluar dicho programa de especialización. Si bien
existe el Oficio Nº 6919-2010-ME/SG-OGA-UPER a folios 125,
ofrecido por la litisconsorte, en el que se precisa que las
110945
especializaciones y diplomados son otorgados por Universidades
que cuenten autorización, las mismas pueden hacer convenios con
institutos y escuelas de educación superior, sin embargo dicho
documental no tiene fecha de emisión y de la parte superior
derecha aparece ilegible, lo que no genera convicción. 3) en cuanto
al “Diplomado de Innovaciones pedagógicas” y el “Diplomado en
didácticas para el logro de aprendizajes autónomos”, se señala que
no se le ha asignado puntaje por no cumplir con el inciso 2.1),
numeral 2) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº 026-
2011-ED, sin entrar en más detalles. Sin embargo, de los
documentos de folios 21 a 22, se puede apreciar que contemplan
todos los requisitos: (otorgado por Universidad César Vallejo con la
designación de diplomado, con un total de 400 horas académicas y
duración del 04 de febrero de 2006 al 12 de febrero de 2007 y el
segundo otorgado por la Universidad Nacional de Trujillo con
denominación de diplomado, con descripción de 294 horas
cronológicas, que equivale a 14 créditos y con una duración del 14
de julio al 14 de octubre de 2006). 4) en cuanto al rubro experiencia:
no se le debe reconocer puntaje, toda vez que no cumplió con
presentar sus boletas en el plazo establecido. Sexto.- Por su parte,
la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha 16 de
noviembre de 2015, confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda. Al respecto, el Ad Quem argumenta que los
certificados de los diplomados denominados “Innovaciones
pedagógicas” corriente a folios 21 y “Didácticas para el logro de
aprendizajes autónomos” corriente a folios 22, cumplen con los
requisitos dispuestos por el Reglamento de la Ley del Profesorado
regulado en su artículo 32º, concordado con la Resolución
Ministerial Nº 0026-2011-ED de fecha 13 de enero de 2011 que
modificó los lineamientos y procedimiento para el concurso público
en el cual participó el demandante, por cuanto han sido otorgados
por la Universidad César Vallejo y la Universidad Nacional de
Trujillo, respectivamente e indican las horas académicas, créditos y
duración. Que en cuanto a la especialización en psicopedagogía
corriente a folios 25, se advierte que también cumple con las
normas citadas, tiene una duración de dos años y ha sido otorgada
por la Universidad José Carlos Mariátegui, por lo que carece de
sustento el argumento de que no se ha valorado el Oficio Nº 6919-
2010, ya que son las propias normas descritas precedentemente
las que establecen los requisitos exigibles para la calificación. Que
en conclusión, el puntaje por evaluación profesional otorgado al
demandante en el concurso respectivo, no ha sido otorgado con
arreglo a la normatividad vigente. Que nada prohíbe que las
especializaciones se desarrollen mediante convenio, tal como ha
ocurrido con la especialización en psicopedagogía, asimismo está
probado que los diplomados denominados “Innovaciones
pedagógicas” y “Didácticas para el logro de aprendizajes
autónomos” cumplen con todos los requisitos exigidos por la
normatividad correspondiente, y pese a ello, no han sido valorados
por la administración. Sétimo.- Que, habiéndose declarado
procedentes, tanto las denuncias sustentadas en “vitio in
procedendo” como en “vitio in iudicando”; corresponde, prima facie,
efectuar el análisis del error procesal o “vitio in procedendo”, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto del
denunciado de errores materiales, referidos al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Octavo.- Que el debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del proceso
contencioso administrativo. Noveno.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado,
ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con
los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e).
Décimo.- En ese sentido, habrá una debida motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma, la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, pues de lo contrario se
estaría vulnerando el debido proceso consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. Décimo
Primero.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la

110946 CASACIÓN
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución; al
respecto, corresponde indicar, que de lo señalado en la sentencia
de vista se aprecia que la fundamentación expuesta por la Sala
Superior contiene la suficiente justificación fáctica de la decisión
adoptada, toda vez que luego de la actuación y valoración conjunta
de los recaudos probatorios, ha concluido que, según su criterio y
las normas aplicadas, la demanda es fundada, no advirtiéndose
afectación; en tal sentido, la sentencia recurrida se encuentra
debidamente motivada, y responde a la objetividad de lo actuado
en autos, y a lo apreciado por la Sala de mérito, habiendo sido
emitida dentro de un proceso judicial tramitado con todas las
garantías del debido proceso, y específicamente las relativas a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, consideraciones
por las cuales la causal de infracción de norma procesal deviene en
infundada. Respecto a la causal material de infracción del
numeral 2.1) del artículo 41º de la Resolución Ministerial Nº
295-2009-ED, modificado por la Resolución Ministerial Nº 026-
2011-ED y del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED.
Décimo Segundo.- Es menester señalar que el Ministerio de
Educación, mediante Resolución Ministerial Nº 295-2009-ED de
fecha 14 de octubre de 2009, aprobó los “Lineamientos y
Procedimientos para el Concurso Público para nombramientos de
profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública Magisterial de la
Ley Nº 29062”, el cual fue modificado por la Resolución Ministerial
Nº 026-2011-ED. Los citados lineamientos y procedimientos
regulan en su artículo 41º lo siguiente: “(...) La formación profesional
comprende los aspectos siguientes: (...) 2. Estudios de
Especialización, Diplomados y Capacitaciones realizadas en los
últimos seis años (del 1 de enero de 2005 al 31 de diciembre de
2010). Hasta un máximo de 10 puntos teniendo en cuenta el
puntaje siguiente:
2.1 Especialización en Áreas Pedagógicas o de la Especialidad 6 puntos
- Duración no menor de dos (02) años académicos
- Sólo se otorga puntaje por un certificado
2.2 Diplomados en Educación, Psicología o Sociología 5 puntos
- Sólo se validarán certificados de Diplomados otorgados por
las Universidades para titulados o egresados de ISP.
- Debe indicar necesariamente las horas académicas, créditos
y duración.
- Sólo se otorga por un Diploma
2.3 Diplomados de Técnicos Profesionales 5 puntos
- Sólo se validarán certificados de Diplomados otorgados por
las Universidades para profesionales técnicos.
- Sólo para postulantes al Área Curricular de EPT y para la
Forma de ETP.
- Debe indicar necesariamente las horas académicas, créditos
y duración.
- Sólo se otorga por un Diploma.
2.4 Diplomas y Certificados de Capacitación 08 puntos
- De 120 a 199 horas 02 puntos
- De 200 a más horas 03 puntos
- Sólo son válidas las capacitaciones efectuadas y organizadas
por el Ministerio de Educación, así como las desarrolladas
por Universidades. Las capacitaciones efectuadas por IESP o
IEST deberán contar con autorización de la sede central del
Ministerio de Educación (…)” sic.
Décimo Tercero.- Por otro lado, el artículo 32º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado
vigente al momento en que sucedieron los hechos materia
de autos, prescribe que: “Los programas de especialización
se ofrecen en forma escolarizada y a distancia. Tienen una
duración no menor de dos (02) semestres académicos y exigen
la elaboración de trabajos de investigación o innovación en el
proceso educativo, los estudios dan derecho a la obtención de
diplomas de especialización con mención del área respectiva. La
segunda especialización profesional requiere del título profesional
previo. Da derecho a la obtención del título con mención de la
especialidad correspondiente. Los cursos de especialización son
desarrollados en los Institutos Superiores Pedagógicos designados
por Decreto Supremo y en las Universidades” (sic). Décimo
Cuarto.- Bajo este marco normativo, se tiene que la Sala Superior
confirmó la apelada que declaró fundada la demanda y dispuso
la nulidad del acto administrativo de adjudicación de la plaza de
docente a favor de la recurrente doña Miagros del Pilar Gaona
Portal, y ordenó que la entidad demandada Unidad de Gestión
Educativa Local San Marcos emita un nuevo acto administrativo
de adjudicación de plaza de docente, a quien resulte ganador,
luego que se otorgue el puntaje correspondiente al demandante
don Fernando Martos Abanto y se establezca el cuadro de méritos.
Al respecto, el Ad Quem consideró que la administración no calificó
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
adecuadamente, en el expediente del demandante, en el rubro
formación profesional, los siguientes documentos: certificados
de los diplomados denominados “Innovaciones pedagógicas”
corriente a folios 21 y “Didácticas para el logro de aprendizajes
autónomos” corriente a folios 22, los cuales cumplían, a criterio del
colegiado Superior, con los requisitos dispuestos por el Reglamento
de la Ley del Profesorado regulado en su artículo 32º, concordado
con la Resolución Ministerial Nº 0026-2011-ED de fecha 13 de
enero de 2011 que modificó los lineamientos y procedimientos
para el concurso público en el cual participó el demandante.
Sobre el particular, se advierte que efectivamente, conforme
lo argumentado por el Colegiado Superior, dichos documentos
corrientes de folios 21 a 22 debieron ser tomados en consideración
por la administración, toda vez que sí cumplen los requisitos
señalados en el acápite 2.4 del numeral 2 del artículo 41º de los
“Lineamientos y Procedimientos para el Concurso Público para
nombramientos de profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública
Magisterial de la Ley Nº 29062”, al haber sido expedidos por la
Universidad César Vallejo y la Universidad Nacional de Trujillo,
respectivamente, e indicar expresamente las horas académicas y
el tiempo de duración. Así también, el colegiado Superior considera
que, indebidamente la administración no tomó en consideración el
certificado de especialización en psicopedagogía corriente a folios
25. Al respecto, es menester precisar que, de dicho documento,
conforme a lo expresado por la Sala Superior, se advierte que
cumple con los requisitos establecidos en el acápite 2.4 del
numeral 2) del artículo 41º de los “Lineamientos y Procedimientos
para el Concurso Público para nombramientos de profesores 2009
al I nivel de la Carrera Pública Magisterial de la Ley Nº 29062” y
del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, Reglamento
de la Ley del Profesorado, vigente al momento en que sucedieron
los hechos materia de autos. Por lo que, esta Sala Suprema
no advierte infracción de las normas materiales de la causal
desarrollada precedentemente. Respecto a la causal materia
de infracción de la Resolución Ministerial Nº 0248-2010-ED
y la Décima Disposición Complementaria Final de la Ley de
Carrera Pública Magisterial Nº 29062. Décimo Quinto.- Que,
mediante la Resolución Ministerial Nº 0248-2010-ED de fecha
19 de agosto de 2010 se modificó los artículos 2º, 5º, 6º, 9º, 12º,
30º, 32º, 33º, 40º, 41º (inciso c y primer párrafo inciso d), 51º y la
Novena Disposición Complementaria Final de los “Lineamientos y
Procedimientos para el Concurso Público para nombramientos de
profesores 2009 al I nivel de la Carrera Pública Magisterial de la
Ley Nº 29062”, aprobado mediante Resolución Ministerial Nº 0295-
2009-ED. Asimismo, se adicionó, entre otros artículos, la Décima
Disposición Complementaria de la Ley de Carrera Magisterial Nº
29062, la que prescribe lo siguiente: “En caso se formule recurso
administrativo contra una resolución de nombramiento, por
alguna situación irregular, cuyo resultado es declarar la nulidad
del acto administrativo de nombramiento, no genera derecho de
nombramiento a un tercero, por encontrarse culminado el proceso
de concurso” (sic). Décimo Sexto.- Que, de la causal sub examine,
no se advierte que la Sala Superior haya infringido lo dispuesto
en la Resolución Ministerial Nº 0248-2010-ED ni en la Décima
Disposición Complementaria Final de la Ley de Carrera Pública
Magisterial Nº 29062, toda vez que, al confirmar la sentencia
apelada, lo que se dispuso fue la nulidad del acto administrativo
de adjudicación de la plaza de docente a favor de la recurrente
doña Miagros del Pilar Gaona Portal, y consecuentemente ordenó
que la entidad demandada Unidad de Gestión Educativa Local
San Marcos emita un nuevo acto administrativo de adjudicación de
plaza de docente, a quien resulte ganador, luego que se otorgue
el puntaje correspondiente al demandante don Fernando Martos
Abanto y se establezca el cuadro de méritos. Vale decir, que los
efectos de la sentencia de vista retrotraerían el concurso hasta
la etapa de calificación de los documentos, a fin de que se tome
en cuenta los documentos indebidamente no considerados en el
expediente del demandante; por tanto, en el caso de autos, no
se podría considerar como culminado el proceso de concurso.
Máxime, si lo dispuesto en la Décima Disposición Complementaria
Final de la Ley de Carrera Pública Magisterial Nº 29062 regula los
efectos de una resolución que resolvería un recurso impugnativo en
la vía administrativa, mas no los efectos de una resolución judicial,
como lo es la sentencia de vista. Décimo Sétimo.- Sobre la base
de lo señalado precedentemente, se aprecia que la Sala Superior
no ha incurrido en infracción normativa del numeral 2.1) del artículo
41º de la Resolución Ministerial Nº 295-2009-ED, modificado por
la Resolución Ministerial Nº 026-2011-ED, artículo 32º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED, de la Resolución Ministerial Nº 0248-
2010-ED, de la Décima Disposición Complementaria de la Ley de
Carrera Pública Magisterial Nº 29062 y del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú; por tanto, deviene
en infundado el recurso. DECISIÓN Por estas consideraciones,
con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación con lo establecido en
el artículo 397º del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto de folios 342 a 346 por la
litisconsorte doña Milagros Del Pilar Gaona Portal, de fecha 29 de
diciembre de 2015, en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha 16 de noviembre de 2015, que corre de folios 323
a 334; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Fernando Martos Abanto, con
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la Unidad de Gestión Educativa Local de San Marcos, sobre
nulidad de acto administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez. SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, TORRES VENTOCILLA C-1663487-202
CAS. Nº 4926-2017 LIMA
Proceso especial. Otorgamiento de pensión de jubilación. Lima,
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
mediante instrumento de fecha 26 de octubre de 2016, interpuesto
de folios 194 a 203 por la Oficina de Normalización Previsional,
contra la sentencia de vista de fecha 05 de agosto de 2016 que
corre de fojas 159 a 162 que confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda; el mismo que debe ser
calificado teniendo en consideración los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que
el recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas; lo cual se explica
desde que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, función que compete a la
Corte Suprema. Que, en ese sentido, su fundamentación debe ser
congruente y precisa, reseñando de forma coherente y ordenada,
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente judicial denunciados. Que,
asimismo, es preciso acotar que la casación juzga la sentencia
de vista, y nunca el proceso. No puede pensarse que con esta
modificación (Ley Nº 29364) se buscara una revisión del proceso,
de los hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación,
en una tercera instancia (c.f. Sánchez Palacios-Paiva, Manuel, El
Recurso de Casación Civil, Página trescientos sesenta y nueve,
Editorial Jurista Editores. Lima. Dos mil nueve). Tercero.- Que
del análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que el
documento contenido en el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1),inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil acotado, es decir: a) ha
sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, que actúa como órgano revisor en
segundo grado; b) ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) la parte impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27231. Cuarto.- Que el artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial” (sic); asimismo, en el artículo
388º del acotado código adjetivo se establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción a la
norma o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4)
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.-
Que respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
parte recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, conforme se advierte de folios 137 a 141, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que ha
identificado su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que en
cuanto a los demás requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte
recurrente invoca como causal la infracción del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 018-82-TR, alegando que “(...) el artículo
1º del Decreto Supremo Nº 018-82-TR establece: (i) Que tienen
derecho a pensión los trabajadores que cuenten con 55 años de
edad, adquiriendo derecho a pensión dentro de las condiciones
establecida por el Decreto Ley Nº 19990, siempre y acrediten
haber aportado cuando menos 15 años en dicha actividad, o
(ii) un mínimo de 5 años en los últimos 10 años anteriores a la
contingencia (...) La recurrente afirma que el demandante no
cumple con el último requisito establecido por el decreto supremo
citado supra; ello, toda vez que no ha acreditado haber laborado
como trabajador de construcción civil en el tiempo requerido.
Asimismo, precisa que los 15 años y 07 meses reconocidos-al
demandante- no corresponden en su totalidad a labores propias de
construcción civil, lo que se corrobora con el certificado de trabajo
de fecha 31 de diciembre de 1966 emitido por la ex empleadora
CIA Agrícola y Ganadera Huapalas S.A., en la que señala que
el demandante ha trabajado como peón estable en las distintas
labores agrícolas, advirtiendo que las labores agrícolas son
diferentes a las de carácter de construcción civil, remitiéndose
110947
para ello al Decreto Legislativo Nº 727, el que especifica las
actividades de construcción civil: 451. Preparación del terreno;
452. Construcción de edificios completos y de parte de edificios,
obras de ingeniería civil; 453. Acondicionamiento de edificios; 454.
Terminación de edificios; 455. Alquiler de equipo de construcción
y demolición dotados de operarios”. (sic). Sétimo.- Analizada
la causal denunciada, se advierte que, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con precisar la norma legal que, a su criterio, se
habría infringido, al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implicaría desarrollar
el modo en que se habría infringido la norma y cómo debería ser
interpretada o aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma o normas cuya nueva interpretación o aplicación al caso
concreto se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia
de éstas a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el
resultado del juzgamiento; lo que no ocurre en el caso de autos. A
lo que, se agrega que mediante sus fundamentos expuestos incide
en falacias de atinencia; acusa déficit de congruencia y precisión,
pues es genérica y no aporta evidencias acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la sentencia de vista recurrida, incumpliendo con ello
los requisitos señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que el recurso debe ser desestimado. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación mediante escrito de fecha 26 de octubre de
2016, interpuesto de folios 194 a 203 por la Oficina de Normalización
Previsional, contra la sentencia de vista de fecha 05 de agosto de
2016 que corre de folios 159 a 162; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por don Lázaro
Solano Yarleque, sobre otorgamiento de pensión de jubilación, y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano. SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-203
CAS. Nº 8780-2017 AREQUIPA
Proceso especial. Nulidad de resolución administrativa. Lima, nueve
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación de fecha 12 de abril de 2017, interpuesto de
fojas 428 a 434 por el Ministerio Público, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de marzo de 2017 que corre de fojas 394 a 405,
en el extremo que confirma en parte la sentencia apelada de fecha
25 de setiembre de 2015 que declaró fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto,
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27231. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del código adjetivo
acotado, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa conforme se aprecia de fojas 334 a
338. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto: Que, en cuanto a los demás requisitos
de procedencia contemplados en lo incisos 2) y 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria la infracción normativa del inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil, respecto a la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
indicando que, conforme se advierte del contenido del artículo
segundo de la Resolución de Gerencia Nº 2090-2013-MP-FN-
GECPH, este no se trata de ninguna de las sanciones disciplinarias
establecidas en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728 o en el Reglamento Interno de Trabajo de la entidad, en
ese sentido, la recomendación emitida al no constituir un acto
administrativo que busque sancionar al impugnante, sino más

110948 CASACIÓN
bien, tiene como propósito sugerir determinado comportamiento a
futuro, no constituye afectación alguna a sus derechos e intereses,
con lo cual se estaría resolviendo con corrección y conforme a
ley, en estricta observancia del debido proceso y del principio de
congruencia, en el sentido de que toda resolución judicial debe
sujetarse al mérito de lo actuado y al derecho, por lo que resulta
arreglado a ley se expida un nuevo pronunciamiento. Sexto:
Que, analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien es
cierto la parte recurrente señala la norma legal que a su criterio
se habría infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con describir de forma clara y precisa la
infracción que denuncia ni demuestra la incidencia directa de esta
sobre la decisión impugnada; y por el contrario, del análisis de la
sentencia de vista, se advierte que la Sala Superior ha empleado
en forma debida y suficiente los elementos fácticos y jurídicos que
le han servido para estimar la demanda incoada al determinar
que la recomendación efectuada por la entidad demandada
afecta directamente el derecho al honor y la buena reputación
del demandante, por lo que lo consignado en la Resolución de
Gerencia Nº 2090-2013-MP-FN-GECPH sí califica como acto
administrativo pasible de ser impugnado a través del presente
proceso contencioso administrativo; en consecuencia, al advertirse
que no existe afectación a las normas que garantizan el derecho
al debido proceso, el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 12 de abril de 2017, interpuesto de
fojas 428 a 434 por el Ministerio Público, contra la sentencia de
vista de fecha 10 de marzo de 2017 que corre de fojas 394 a 405;
DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido
contra el Juan Ricardo Rodríguez Parra Feria sobre nulidad de
resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-204
CAS. Nº 15401-2015 HUAURA
La Sala Superior vulnera el debido proceso, al haber emitido
pronunciamiento sin responder a la pretensión demandada, el
mérito de lo actuado y al derecho. Lima, catorce de setiembre de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA: La causa
número quince mil cuatrocientos uno guión dos mil quince de
Huaura, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Wilman Alberto Calderón
Castillo con escrito de fecha 28 de setiembre de 2015, corriente de
folios 10 a 18 del cuaderno de casación formado en esta Suprema
Sala, contra la sentencia de vista de fecha 06 de agosto de 2015 de
folios 368 a 372, que confirma la sentencia apelada de fecha 11 de
noviembre de 2013 que declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Salud del Gobierno Regional de Lima, sobre nulidad
de acto administrativo y pago de indemnización por daños y
perjuicios. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha
03 de agosto de 2016, que corre de folios 24 a 26 del cuaderno de
casación formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y de los
artículos 122º, inciso 3) y 197º del Código Procesal Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República, conforme se señala en el texto del
artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la
interposición del recurso. Segundo.- La infracción de las normas
legales es la afectación de las normas jurídicas en la que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución final, originando con ello que
la parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de las normas, quedan subsumidos en el
mismo, las afectaciones que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. Pero, además, incluye otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- La causales in procedendo
admitidas tienen como sustento determinar si en el caso de autos
la sentencia impugnada ha sido expedida observando lo dispuesto
por los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Estado. Esto es, si se ha observado el debido proceso y la
debida motivación de las resoluciones judiciales. Asimismo, si en la
sentencia impugnada se ha observado lo dispuesto en el inciso 3)
del artículo 122º del Código Procesal Civil respecto al contenido
mínimo que deben tener las resoluciones judiciales, y lo dispuesto
en el artículo 197º del Código Procesal Civil respecto a la obligación
del juez de valorar en forma conjunta todos los medios probatorios
aportados en el proceso utilizando su apreciación razonada.
Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Que, mediante escrito de fecha
16 de agosto de 2011, que corre de folios 58 a 74, el demandante
don Wilman Alberto Calderón Castillo solicita como pretensión de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
su demanda se declare la nulidad del Oficio Nº 703-2011-GRL/
DIRESA-L-DG-OAJ de fecha 04 de mayo de 2011 y de la
Resolución Administrativa Nº 941 de fecha 13 de diciembre de
2010, que declaró improcedente su recurso de revisión interpuesto
en contra la Resolución Directoral Nº 855-DGDIRESA-LIMA-2010.
Se declare la nulidad de la Resolución Directoral Nº 855-DG-
DIRESA-LIMA-2010 de fecha 27 de octubre de 2010 que declaró
infundado su recurso de apelación y de la Resolución Directoral Nº
233-GRL-DIRESA-LIMA-UE-406-SBS-CH-MA-DE-10 de fecha 10
de agosto de 2010 que declaró improcedente su recurso de
reconsideración sobre cumplimiento de pago de los gastos
efectuados en varios procesos judiciales y de daños morales y
materiales. En consecuencia, el recurrente demanda que, se
ordene el pago indemnizatorio de la suma de ciento cincuenta mil
nuevos soles S/. 150, 000, el mismo que está compuesto por daño
moral, lucro cesante y daño emergente, que ascienden a la suma
de cien mil nuevos soles S/. 100, 000, más la devolución del gasto
efectuado por concepto de honorarios profesionales del abogado
patrocinador particular, cifra que, según el actor, ascendería a la
suma de cincuenta mil nuevo soles S/. 50, 000. Entre los principales
fundamentos de su demanda, el actor alega que es funcionario de
la Dirección de Red de Salud de Chilca- Mala y a la fecha de
interposición de la demanda tenía más de 25 años de servicio
efectivo, siendo que durante el año 1992 y hasta el año 2002, se
desempeñó como Jefe de la Unidad de Salud Ambiental y
Protección de Alimentos de la Red de Salud de Chilca - Mala. Que
dentro de sus funciones estaba la de realizar operativos junto con
la Policía Nacional del Perú y el Ministerio Público a fin de detectar
el expendio de productos que atenten con la salud de la población.
Que con fechas 12 de setiembre de 1999 y 30 de abril de 2000
realizó operativos en compañía de la Policía Nacional del Perú y el
Ministerio Público, a fin de intervenir el local denominado “La Miel”
en el distrito de Mala. Que, se constató la existencia de bebidas
alcohólicas envasadas en galoneras de 5 galones de segundo uso,
sucias y sin registro sanitario, las mismas que luego de pruebas de
laboratorio, determinaron el riesgo que constituía para la salud
humana su ingesta, hecho que motivó el descarte de dichos
productos por el desagüe del lavadero del local y se tomara las
muestras de bebidas respectivas para su análisis en el laboratorio
de la DIGESA. Que, a consecuencia de las intervenciones
realizadas, fue objeto de una serie de procesos judiciales: a)
denuncia penal por falsificación de documentos, según obra en el
Expediente Nº 041-2000 seguido ante el 1º Juzgado de Cañete; b)
denuncia penal por delito de falsedad material, según obra en el
Expediente Nº 893-2002 seguido ante el 1º Juzgado Penal de
Cañete; c) denuncia penal ante la Fiscalía Provincial Penal de
Cañete por falsificación de documentos; d) demanda sobre
anulabilidad de acto jurídico, según obra en el Expediente Nº 396-
2014 seguido ante el Juzgado Especializado Civil de Cañete; y e)
demanda de daños y perjuicios de carácter contractual, seguido
ante el Juzgado de Paz Letrado de Mala, según obra en el
Expediente Nº 194-2009. El actor afirma que dichas acciones
judiciales, en la actualidad se encuentran archivadas o sobreseídas,
demostrándose en cada una de ellas su inocencia. Que los
procesos interpuestos en su contra se debieron a las intervenciones
realizadas en el local “La Miel”, en el ejercicio de sus funciones; por
tanto, en virtud a lo normado por el Decreto Supremo Nº 018-2002-
PCM, solicitó asesoría legal para ejercer su derecho de defensa
ante el órgano de asesoría legal de la Red de Salud de Chilca.
Que, sin embargo, nunca tuvo respuesta de dicho órgano. Por
tanto, se vio obligado en asumir su defensa a través del patrocinio
de un abogado particular. Que cursó con fecha 12 de marzo de
2010 carta notarial para que la entidad le reembolsara la suma de
150, 000 soles, producto de las costas judiciales, pago al
Procurador Ad Hoc y el daño moral emergente. Quinto.-
Fundamentos de las sentencias de mérito.- El A quo, a través de
la sentencia de fecha 11 de noviembre de 2013 de folios 318 a 324,
declaró infundada la demanda. Al respecto, el A Quo argumenta
que con las copias simples de las resoluciones judiciales de los
procesos en contra del demandante se acredita que éstos fueron
incoados a raíz de la intervención en el local “La Miel“. Empero el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 018-2002-PCM refiere que,
para solicitar la defensa judicial, el funcionario público en servicio
suscribirá un compromiso de pago con la entidad, institución u
organismo correspondiente y que, en caso se demuestre
responsabilidad del funcionario en el proceso, éste deberá
reembolsar el monto abonado por concepto de honorarios
profesionales de la asesoría especializada a la finalización del
proceso; requisito que, según lo señalado por el A Quo en la
sentencia de primera instancia, no ha sido cumplido por el
demandante al momento de solicitar el apoyo para la defensa de
sus procesos judiciales. Sexto.- Por su parte, la Sala Superior,
mediante sentencia de vista que obra de folios 368 a 372, de fecha
06 de agosto de 2015, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada. Al respecto, el Ad Quem manifiesta que el actor sostiene
que su solicitud se remonta al 09 de agosto de 2004, en que solicitó
auxilio de la administración y que no fue respondida, por lo que
correspondía aplicarse el silencio administrativo positivo. Que con
respecto a ello, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto
Supremo Nº 018-2002-PCM, es cierto que correspondía su
aprobación automática una vez fenecido el plazo de respuesta,
pero es el caso que el actor no ejecutó el acto, puesto que lo que
correspondía a continuación era que comunicara a la autoridad
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
judicial que la entidad demandada se haría cargo de su defensa y
que se le notifique los actos procesales, para que salga a juicio el
procurador ad hoc o la asesoría legal contratada para el caso, pero
se sustrajo a dicho procedimiento, afrontando directamente los
costos de los procesos penales y civiles. Que el Decreto Supremo
Nº 018-2002-PCM, dictado para la defensa judicial de los
funcionarios y servidores de entidades, instituciones y organismos
del Poder Ejecutivo en procesos que se inicie en su contra,
establece que las entidades y organismos del Poder Ejecutivo
podrán contratar los servicios especializados en asesoría legal, en
el caso que sus funcionarios o servidores sean demandados
administrativa, civil o penalmente por actos, omisiones o decisiones
adoptadas en el ejercicio regular de sus funciones. Que este
ejercicio facultativo para la asignación de una asesoría legal se
ejercitaría en tanto que sea solicitado por el funcionario o servidor
agraviado. Que el procedimiento para acceder a la defensa judicial
comprende la solicitud a la entidad, la que, a su vez solicitaría un
informe a su oficina de asesoría jurídica sobre la procedencia de la
solicitud, la que debería emitir informe en un plazo no mayor de 5
días desde la fecha de su recepción. Acogido el informe la entidad
debería resolver en un plazo no mayor de 15 días hábiles, contados
desde la presentación de la solicitud. Vencido el plazo sin
pronunciamiento de la entidad, se aplicaría el silencio administrativo
positivo, pudiendo el solicitante considerar aprobada la petición.
Acto seguido, el funcionario o servidor suscribiría un compromiso
de pago con la entidad. En caso se demuestre responsabilidad
administrativa, civil o penal del funcionario o servidor en el proceso,
éste debería reembolsar el monto abonado por concepto de
honorarios profesionales de la asesoría especializada a la
finalización del proceso. El Ad Quem afirma, en la sentencia de
vista, que le queda claro que, si el actor solicita a la entidad el
sostenimiento de defensa para afrontar los procesos judiciales a
raíz de su actuación como coordinador del Programa de Salud
Ambiental de los SBS Chilca Mala, y superado el plazo para que la
entidad responda a su pedido, se aplicó el silencio administrativo
positivo, de manera que lo único que correspondía a continuación
era la suscripción del compromiso con la entidad demandada en
previsión de salir desairado de la confrontación de los juicios a raíz
de su actuación como funcionario de la entidad. Que en ese
contexto, si es que el actor se había favorecido en su solicitud, sólo
debía de ejecutar el acto administrativo ficto que lo había
favorecido, denotándose que el actor se ha sustraído de su
ejecución. Sétimo.- El debido proceso es un principio y derecho de
la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, que tiene por función velar
por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
le dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso administrativo. Octavo.- El
Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.- En ese sentido, habrá una
debida motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, cuando por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada; aún si ésta es breve
o concisa, pues, de lo contrario, se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- Estando a lo señalado,
se advierte que, en el presente caso, la sentencia de vista adolece
de carencia de una debida motivación, habiéndose vulnerado el
debido proceso, al emitirse pronunciamiento determinando que, a
la parte demandante se le aplicó el silencio administrativo positivo
respecto de su solicitud de defensa legal, de manera que lo único
que correspondía a continuación era la suscripción del compromiso
con la entidad demandada, conforme a lo regulado en el artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 018-2002-PCM, y que, por tanto, el actor
no ejecutó el acto administrativo ficto que lo favorecía. Al respecto,
la Sala Superior interpreta erradamente el artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 018-2002-PCM1, ya que la suscripción del compromiso
de pago no se efectúa luego de haber obtenido una resolución
favorable o cuando se haya configurado el silencio administrado
positivo a favor del administrado. Por el contrario, dicho documento
va acompañado juntamente con la solicitud de defensa legal del
administrado. En efecto, si la mesa de partes de la entidad
demanda no observó dicho requisito al momento en que el
demandante presentó su solicitud de defensa legal, conforme a lo
110949
estipulado en el artículo 134º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Procedimiento Administrativo General Ley Nº 274442, cuando
era obligación de la administración ponerlo en conocimiento del
administrado, mal hacen las instancias de mérito en denegar la
pretensión del actor por el incumplimiento de un requisito que debió
ser observado por la administración, máxime si, de autos, se
advierte que la propia entidad demandada ha reconocido que se
configuró un silencio administrativo positivo a favor del demandante.
Décimo Primero.- De lo expuesto, se verifica que la Sala Superior
al emitir pronunciamiento ha incurrido en infracción de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y de los
artículos 122º, inciso 3), y 197º del Código Procesal Civil; en
consecuencia, corresponde disponer que emita nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo expuesto en la presente
resolución. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo y en aplicación
con lo establecido en el artículo 396º del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante don Wilman Alberto Calderón Castillo, mediante
escrito de fecha 28 de setiembre de 2015, que obra de folios 10 a
18 del cuaderno de su propósito; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 06 de agosto de 2015 que corre de
folios 368 a 372; ORDENARON que la Sala Superior expida nueva
resolución con arreglo a ley, teniendo en consideración lo señalado
en la presente resolución; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el diario El Peruano, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por don Wilman
Alberto Calderón Castillo contra la Dirección Regional de Salud del
Gobierno Regional de Lima, sobre nulidad de acto administrativo y
pago de indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano. SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
“Artículo 4.- Reembolso de Honorarios Profesionales
Al solicitar la defensa judicial el funcionario público en servicio suscribirá un
compromiso de pago con la entidad, institución u organismo correspondiente. En
caso se demuestre responsabilidad administrativa, civil o penal del funcionario en
el proceso, éste deberá reembolsar el monto abonado por concepto de honorarios
profesionales de la asesoría especializada a la finalización del proceso” (sic).
2
“Artículo 134.- Observaciones a documentación presentada
134.1 Deben ser recibidos todos los formularios o escritos presentados, no
obstante incumplir los requisitos establecidos en la presente Ley, que no estén
acompañados de los recaudos correspondientes o se encuentren afectados por
otro defecto u omisión formal prevista en el TUPA, que amerite corrección. En un
solo acto y por única vez, la unidad de recepción al momento de su presentación
realiza las observaciones por incumplimiento de requisitos que no puedan ser
salvadas de oficio, invitando al administrado a subsanarlas dentro de un plazo
máximo de dos días hábiles.
134.2 La observación debe anotarse bajo firma del receptor en la solicitud y
en la copia que conservará el administrado, con las alegaciones respectivas si
las hubiere, indicando que, si así no lo hiciera, se tendrá por no presentada su
petición” (sic).
C-1663487-205
CAS. Nº 7797-2017 LAMBAYEQUE
Reposición a la situación de actividad - PNP. Proyecto especial. Lima,
cinco de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 01 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 407
a 420 por el demandante don Jorge Ruiz Rojas, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de noviembre de 2016, que corre de fojas 363 a
371 que revoca la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda; y, reformándola, declararon infundada; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior que órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) El recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo

110950 CASACIÓN
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
consintió la sentencia de primera instancia porque no le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 153 a 162. Por otra parte, se advierte
que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa por inaplicación de los incisos 3) y 4) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado; sosteniendo
que, la entidad demandada ha inobservado el debido proceso y el
principio de motivación escrita de las resoluciones, incurriendo en
grave afectación y violación de derechos y garantías fundamentales
en cuanto a la libertad de trabajo, proyecto de vida laboral, derecho
de defensa, debido proceso y otros, a través de la expedición de la
Resolución Ministerial Nº 1372-2011-IN/PNP de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil once, truncando sus justas aspiraciones
profesionales en la Policía Nacional del Perú, máxime si cuenta
con una excelente hoja de servicios, no tiene sanciones ni juicios,
y además cuenta con todos los cursos, desde el curso básico de
capitanes, COEM, INAEP y otros. De igual forma, señala que ha sido
condecorado en tres oportunidades, estando apto y en cuadro para
alcanzar el grado de Coronel; y, ii) Infracción normativa de la Ley
Nº 28746; señalando que, se debió aplicar dicha ley al encontrarse
vigente al momento de ocurrido los hechos y establecer una regla de
excepción en cuanto a la limitación para pasar a la situación de retiro
por edad, pues en su segundo párrafo, numeral 2), agrega cinco años
más a las edades máximas establecidas para acceder a los cuadros
de méritos. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas, se
advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas correctamente,
pues no basta precisar la norma o normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de
las mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso; advirtiéndose, por el contrario, que la Sala Superior
ha empleado en forma suficiente los elementos fácticos y jurídicos
que le han servido para desestimar la demanda; no cumpliendo
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, por lo tanto, el recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 01 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 407
a 420 por el demandante don Jorge Ruiz Rojas, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de noviembre de 2016, que corre de fojas 363 a
371; DISPUSIERON publicar el texto de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Ministerio del Interior y otro, sobre
reincorporación a la situación de actividad y otros cargos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-206
CAS. Nº 8955-2017 LIMA
Pago de bonificación por productividad Gerencial y bonificación
sindical. Proceso especial. Lima, nueve de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 24 de febrero de 2017, interpuesto de folios 804 a 817 por
la demandante doña Bertha Consuelo Rosaura Molleda Villaizan,
contra la sentencia de vista de fecha 10 de enero de 2017 que
corre de folios 794 a 799 que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al
recurso de casación. Segundo.- Los requisitos de admisibilidad
se encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, este último dispositivo
legal establece que el recurso de casación se interpone: i)
Contra sentencias y autos expedidas por la Sala Superior, como
órganos de segundo grado, que ponen fin al proceso. ii) Ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada. iii)
Dentro del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna. iv) Adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. En este caso, se advierte que la recurrente
cumplió con dichos presupuestos, pues dirige su recurso contra
una sentencia de segunda instancia que pone fin al proceso, la
misma que lo presentó, dentro del plazo de ley, ante la Tercera
Sala Permanente Especializada en lo Contencioso Administrativo
de la Corte Superior de Justicia de Lima; asimismo, se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo 24º, inciso
i), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El artículo 388º del Código
Procesal Civil, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Igualmente, se deberá
precisar la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la
base de la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386,
del acotado dispositivo legal. Cuarto.- En el caso concreto se
advierte que la demandante cumplió con lo previsto en los referidos
incisos 1) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, dado que
en su momento promovió el respectivo recurso de apelación contra
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, como puede
verse a folios 84; asimismo, indicó de forma expresa que su pedido
casatorio debe considerarse como revocatorio. Quinto.- Con
relación a los otros requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales: i) Infracción normativa referida a la indebida aplicación
de las Leyes Nº 28389 y Nº 28449 y del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, referido sobre la tutela
jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las resoluciones
judiciales; y ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Como sustento de estas presuntas infracciones sostiene que las
Leyes Nº 28389 y Nº 28449 no tienen efectos retroactivos para ser
aplicados al presente caso, pues los beneficios reclamados son
derechos adquiridos antes de la entrada en vigencia de las referidas
normas; asimismo, sostiene que estas leyes están dirigidas a los
trabajadores activos que cesen con posterioridad a su vigencia y no
a los pensionistas de la Ley Nº 23495 la misma que resulta aplicable
a su caso. Asimismo, sostiene que la sentencia de vista habría
incurrido en una motivación defectuosa respecto de la pretensión
demandada. Sexto.- Cabe señalar que no resulta suficiente alegar
afectaciones de orden constitucional, sino que se requiere que el
impugnante enlace de modo coherente los defectos, omisiones
e irregularidades que supuestamente detecta en la sentencia de
vista, con las causales descritas para la admisión del recurso de
casación. Así, debe indicar y explicitar cómo dicha decisión judicial
de segunda instancia afectó las normas constitucionales de carácter
material o procesal. En este caso, respecto a la indebida aplicación
de las Leyes Nº 28389 y Nº 28449 no se advierte infracción alguna,
pues la sentencia de vista resolvió la controversia sobre la base
del artículo 6º, del Decreto Ley Nº 20530, pues determinó que las
bonificaciones reclamadas no formaban parte de la remuneración
de la accionante, por tanto, no son retribuciones permanentes en el
tiempo y carecen del carácter pensionable; más allá de la entrada
en vigencia de las leyes cuestionadas, con lo que se descarta que
los efectos retroactivos de alguna ley haya servido para denegar
su pretensión. Sétimo.- Asimismo, la recurrente no ha cumplido
con precisar como la sentencia de vista afectó las garantías a
la debida motivación de las resoluciones judiciales o la tutela
jurisdiccional efectiva, pues solo se limitó a señalar que la decisión
por resultarle adversa a su pretensión vulneró ambas garantías,
sin mayor especificación; contrario a ello, no se advierte vacíos
o defectos en el proceso argumentativo de la sentencia de vista
dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que existe
coherencia y consistencia en el razonamiento en los fundamentos
descritos para ratificar la decisión de primera instancia, además
de absolver los agravios planteados por la demandante en su
recurso de apelación; en ese sentido, no se advierte alguna
deficiencia en la motivación sobre la decisión final, menos algún
tipo de restricción a su derecho de acción. Cabe precisar, que de
la revisión del recurso extraordinario se advierte que en su mayoría
es una copia literal de su demanda inicial y recurso de apelación,
lo que no está permitido para este tipo de recurso, dado que no
se trata de una tercera instancia, por su carácter excepcional.
Octavo.- Finalmente, respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial el demandante no ha efectuado mayor
referencia sobre dicha infracción o especificado el precedente
vinculante inobservado, si bien glosa de forma genérica algunas
sentencias de corte constitucional y judicial no indica la pertinencia
aplicable al caso concreto, por lo que no se advierte infracción
alguna en dicho extremo. Por estas razones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24 de febrero
de 2017, interpuesto de fojas 804 a 817 por la demandante doña
Bertha Consuelo Rosaura Molleda Villaizan, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de enero de 2017 que corre de fojas 794 a
799; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Bertha Consuelo Rosaura Molledo
Villaizan contra el Banco de la Nación, sobre pago de bonificación
por productividad gerencial y bonificación sindical y otros cargos;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, MAC RAE
THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA
GUAYLUPO C-1663487-207
CAS. Nº 16819-2017 LAMBAYEQUE
Proceso especial. Restitución de aumentos pensionarios.
Lima, quince de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a conocimiento de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha 10 de julio
de 2017, interpuesto de fojas 136 a 141 por la demandante doña
Esilda Mirta Huatay Díaz Viuda de Creollo, contra la sentencia
de vista de fecha 09 de junio de 2017, que corre de fojas 121 a
124 que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos
en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que el recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema de
Justicia. Tercero.- Que, en ese sentido se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y, los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Cuarto.- Que el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente apeló de la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa. Por otra parte, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales:
Infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 28110, incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado y del
artículo 50º inciso 1) y artículo 51º inciso 2) del Código Procesal
Civil. Fundamenta su recurso, señalando que el Ad quem no ha
realizado una debida interpretación del artículo 1º de la Ley Nº
28810; en consecuencia hubiese ordenado al A quo que emita
nuevo pronunciamiento a fin de determinar si al accionante le
corresponde o no, se le restituya el aumento dispuesto por el
Decreto Legislativo Nº 817; y de ser el caso, ejercer la facultad de
director del proceso e incorporando informes adicionales de oficio,
además medios probatorios necesarios para el esclarecimiento
de los hechos controvertidos; y de esa forma el colegiado hubiera
expedido una resolución en arreglo a ley” (sic). Sétimo.- Que, del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que la recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Se limita a cuestionar
el criterio de los jueces de las instancias de mérito quienes han
establecido que conforme se establece en el precedente vinculante
emitido por la Corte Suprema de Justicia, Casación Nº 11326-
2014-Lima, en su considerando décimo quinto, ha señalado que:
“(...) no corresponde restituir aumentos pensionarios otorgados por
cartas normativas u otros dispositivos legales, a quienes perciban
una pensión mínima en aplicación de la Ley Nº 23908 pues dichos
montos ya se encuentran incluidos en el reajuste pensionario (...)”,
como es el caso de la recurrente, quien viene recibiendo como
pensión un monto superior al mínimo pensionario establecido
mediante Decreto Legislativo Nº 817; por lo tanto el recurso no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 10 de julio de 2017, interpuesto
de fojas 136 a 141 por la demandante doña Esilda Mirta Huatay
Díaz Viuda de Creollo, contra la sentencia de vista de fecha 09
de junio de 2017, que corre de fojas 121 a 124; DISPUSIERON
110951
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por doña Esilda Mirta Huatay Díaz Viuda de Creollo, contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre restitución por
aumentos pensionarios; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez Palacios- Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-208
CAS. Nº 10279-2017 TACNA
Proceso especial. Restitución de concepto pensionario - Ley Nº
28449. Lima, cinco de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación de fecha 06 de abril de 2017,
interpuesto de fojas 117 a 122, por la demandante doña Paula
Isidora Colque Ticona, contra la sentencia de vista de fecha 03
de marzo de 2017, que corre de fojas 104 a 112 que revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y, reformándola
declararon infundada; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados, conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto, cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el literal
i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que
a la parte recurrente no le es exigible pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 54 a 61.
Por otra parte, se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado. Quinto: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
recurrente denuncia como causal la infracción normativa por
interpretación errónea de la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28449 y del artículo 50º inciso 6) del Código
Procesal Civil; señalando que, el Ad Quem procedió a interpretar
erróneamente en su perjuicio la acotada norma, a partir de la
definición contenida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 017-
2005-EF, pues de manera discriminatoria y diferenciada, precisa
que el incremento de S/. 100.00 es para los beneficiarios titulares
de la pensión por derecho propio, mas no para los pensionistas que
obtienen una pensión de viudez, a pesar que su derecho de percibir
tal incremento en su pensión mensual se encuentra jurídicamente
tutelado por la citada Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº
28449. Sexto: Que, examinada la causal denunciada, se advierte
que, si bien es cierto la recurrente describe con claridad y precisión
las normas que a su criterio se habrían infringido, también lo
es que no demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han vulnerado las normas y cómo debieron ser
interpretadas correctamente, lo que no ocurre en el presente caso,
y por el contrario, se advierte que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los elementos que le han servido para desestimar
la demanda incoada, al haber determinado que es de aplicación
al caso de autos lo previsto en el artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 017-2005-EF que señala que se entiende como beneficiario
titular de la pensión a todos los pensionistas por derecho propio,
sean de cesantía o invalidez, siendo que la demandante no ostenta
tal calidad al gozar de una pensión de viudez, razón por la cual
deviene en improcedente el recurso. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha 06 de abril de 2017, interpuesto de fojas 117 a 122 por

110952 CASACIÓN
la demandante doña Paula Isidora Colque Ticona, contra la
sentencia de vista de fecha 03 de marzo de 2017 que corre de fojas
104 a 112; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre restitución de concepto pensionario otorgado
por la Cuarta Disposición Transitoria de la Ley Nº 28449; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-209
CAS. Nº 15120-2017 PIURA
Otorgamiento de Pensión de Jubilación. Proceso especial.
Lima, veintitrés de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 13 de junio de 2017,
interpuesto de fojas 126 a 130 por el demandante don Pablo
Sernaqué Sosa, contra la sentencia de vista de fecha 15 de
mayo 2017 que corre de fojas 113 a 122 que confirma la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda; por lo que corresponde
que esta Sala Suprema proceda a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
establece requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación; así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el medio impugnatorio propuesto, satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 124; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se corrobora que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, según se aprecia a fojas 84
y siguientes, por lo que ha satisfecho dicha exigencia. Asimismo,
respecto del requerimiento contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo legal, se aprecia que ha señalado su pedido casatorio
el revocatorio por lo que también se tiene por cumplido. Quinto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la parte recurrente denuncia como causal casatoria la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; señalando entre otros, que la Sala Superior
ha vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, ya que
no ha tomado en cuenta que el Certificado de Trabajo de su ex
empleador Wilfredo Montero Gonzales y el Certificado de Afiliación
al Sindicato de Choferes de Piura, han sido presentados en original
por lo que está acreditado el vínculo laboral con dichas empresas,
conforme a la Casación Nº 12586-2013-Piura; refiere, que se ha
vulnerado su derecho a acceder a una pensión de jubilación justa,
al no considerar que laboró como chofer para sus ex empleadoras
Gaspar Augusto e hijos, Fundo La Rinconada Fran William
Maclauchlan, Wilfredo Montero Gonzales y el Sindicato de Choferes
de Piura. Sexto.- Analizada la causal denunciada, se aprecia que
incumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, ya que su argumentación
adolece de claridad y precisión, porque el recurrente se ha
limitado a señalar en forma genérica que la sentencia de vista ha
vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva, sin embargo,
no ha aportado evidencias sobre la afectación denunciada,
tampoco ha demostrado en forma clara y concreta la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión que cuestiona,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a generar
la consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución impugnada; con lo cual se
concluye que lo pretendido por la parte impugnante, es que esta
Sala Suprema efectúe una revaloración de los hechos y el caudal
probatorio ofrecido en el proceso, sin considerar que ello no es
factible en sede casatoria que se circunscribe a cuestiones de puro
derecho, por lo que formulado de esa forma el recurso propuesto
no puede prosperar. Sétimo.- En consecuencia, al verificar que el
medio impugnatorio, no cumple con las exigencias previstas en los
numerales 2) y 3) del artículo 388º del citado código adjetivo, por
tanto deviene en improcedente. Por estas consideraciones y en
aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 13 de junio de 2017, interpuesto de fojas 126 a 130 por el
demandante don Pablo Sernaqué Sosa, contra la sentencia de
vista de fecha 15 de mayo 2017 que corre de fojas 113 a 122;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre otorgamiento
de pensión de Jubilación prevista en el Decreto Ley Nº 19990; y, los
devolvieron. interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-210
CAS. Nº 8599-2017 LIMA
Proceso especial. Pago de bonificación por tiempo de servicios.
Lima, veintidós de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 16 de febrero de 2017, interpuesto de fojas 478 a 489 por
la entidad demandada Banco de La Nación, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de enero de 2017 que corre de fojas 961 a
975; para cuyo efecto este colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que el recurso
de casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora
y nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema.
Tercero.- Que, en ese sentido se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 y, los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Contencioso Administrativa de la Corte Superior de
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial, según lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413º
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la misma
no le es exigible a la recurrente, al no serle adversa la sentencia de
primera instancia, conforme se aprecia de fojas 674 a 683. Por otra
parte, se observa que la cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al identificar su pedido casatorio como anulatorio.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales la
infracción normativa del artículo 42º de la Ley 25593, artículo
1º de la Ley Nº 23495 y del artículo 6º del Decreto Ley Nº 20530.
Fundamenta su recurso, señalando que la Sala Superior omite
pronunciarse sobre los argumentos que han servido de base para
la apelación, porque considera que le es aplicable al demandante
los Convenios Colectivos que invoca; asimismo no se pronuncia
sobre los antecedentes de los Convenios, deficiencia advertida en
la sentencia y que fue sustentada en la apelación; no analiza la
voluntad de las partes; así también procede a nivelar la pensión
de un pensionista del Decreto Ley Nº 20530 con la remutación
de un trabajador activo perteneciente al Decreto Legislativo Nº
728, contradiciendo las jurisprudencias Constitucionales” (sic).
Sétimo.- Que, del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, es decir que la referida infracción
de la norma debería revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección vaya a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Se limita a cuestionar el criterio
de los jueces de las instancias de mérito quienes han establecido
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que el Banco de La Nación realizó el cálculo de la bonificación
reclamada considerando como base la cantidad de S/. 179.38
soles, que era el tope establecido y no el sueldo básico como se
precisó literalmente en el Convenio Colectivo de Trabajo de 1993;
aplicándose erróneamente el 18.5% sobre tal tope, obteniéndose
con ello sólo la suma de S/. 33.19 nuevos soles por concepto
bonificación por tiempo de servicios; cuando para efectos del
cálculo lo correcto era considerar el sueldo básico y no el citado
tope máximo; acorde a lo señalado en la ejecutoria suprema
recaída en la Casación Nº 3068-2013-Lima de fecha 24 de junio de
2015, que en su quinto considerando precisa: “(...) Verificándose
además, que el colegiado superior evalúa el otorgamiento en base
a los montos percibidos por el demandante en su boleta de pago de
pensión, y no así en base a sus boletas de remuneración durante
su periodo de actividad, a pesar de lo cual, resuelve otorgar dicho
beneficio por ambos periodos”; por tanto el recurso no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 16 de febrero de 2017, interpuesto
de fojas 478 a 489 por el Banco de La Nación, contra la sentencia
de vista de fecha 10 de enero de 2017 que corre de fojas 961 a
975; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Elber Efraín Zegarra García, contra
el Banco de la Nación, sobre pago de bonificación por tiempo de
servicios; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, MAC
RAE THAYS, YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO, TORRES
VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez Palacios- Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-211
CAS. Nº 8635-2017 CALLAO
Proceso especial. Pago de seguro de vida. Lima, veinticuatro
de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación de fecha 02 de febrero de 2017, interpuesto
de fojas 341 a 349 por la entidad demandada Marina de Guerra
del Perú, contra la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre
de 2016, que corre de fojas 314 a 321 que confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto este colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia establecidos en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.- Que el recurso de
casación cumple una función uniformadora, ejemplificadora y
nomofiláctica1; y es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, cuyo concesorio sólo puede fundamentarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de medios probatorios; que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional, fines que son de competencia de la Corte Suprema.
Tercero.- Que, en ese sentido se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Ha sido interpuesto contra una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, y concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Cuarto.- Que el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código adjetivo acotado, establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1.
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló de la sentencia de
110953
primera instancia que le fuera adversa. Por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
identificar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como causales la infracción normativa
de los artículos 1º, 10º, 16º, 206º a 209º, de la Ley Nº 27444,
Decreto Supremo Nº 026-84 y el Decreto Supremo Nº 009-93-IN.
Fundamenta su recurso señalando que el Ad quem a efectuado una
interpretación errónea a la norma prevista en los artículos citados
de la Ley Nº 27444, toda vez que al declarar la nulidad de oficio
(no siendo acto administrativo), ha contravenido lo dispuesto en la
norma. Asimismo, señala que la sentencia de vista no ha precisado
ni mucho menos ha conceptualizado que es un acto administrativo,
con la finalidad de que, si unos simples oficios y cartas de
comunicación hecha por esta parte hacia el accionante, se puedan
declarar nulos o ineficaces” (sic). Sétimo.- Que, del análisis de la
fundamentación del recurso de casación, se advierte que la entidad
recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción de la norma debería revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección vaya a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Se limita a cuestionar
el criterio de los jueces de las instancias de mérito quienes han
establecido que en la fecha que se produjo el deceso del causante
se encontraba vigente el Decreto Supremo Nº 012-96-EF, el 30 de
enero de 1996, que determinó que el valor de la UIT en S/. 2,200;
por lo que 15 UIT arrojan un total de S/. 33,000. En consecuencia,
estando acreditado que la demandada abonó a la demandante
un monto menor al que corresponde; consecuentemente, se
encuentra amparada su solicitud; por lo tanto el recurso no cumple
con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 02 de febrero de 2017, interpuesto
de fojas 341 a 349 por la entidad recurrente Marina de Guerra del
Perú, contra la sentencia de vista de fecha 02 de noviembre de
2016 que corre de fojas 314 a 321; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido por doña Neri
Panduro Chung, contra la Marina de Guerra del Perú, sobre pago
de seguro de vida; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO, TORRES VENTOCILLA
1
“Calamandrei, acuñó el término “nomofiláctico” para referirse a los fines del recurso
de casación, (aún no acogido por la Real Academia de la Lengua Española),
en el sentido que este recurso lo que busca es la determinación de la exacta
observancia y significado abstracto de las leyes. ...” (Sánchez Palacios- Paiva,
Manuel, El Recurso de Casación Civil, Página 36, Editorial Jurista Editores. Lima-
Dos mil nueve)
C-1663487-212
CAS. Nº 7240-2017 HUÁNUCO
Proceso especial. Bonificación Diferencial -Decreto Supremo Nº
235-87-EF. Lima, diecinueve de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha 20 de enero
de 2017, interpuesto de fojas 139 a 154 por la demandante doña
Luz Yolanda Jara Estrada, contra la sentencia de vista de fecha
16 de noviembre de 2016 que corre de fojas 125 a 127 que confirma
la sentencia apelada de fecha 08 de marzo de 2016, que declara
infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364. Segundo: Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el literal i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley Nº
27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto: Que, respecto al requisito de procedencia

110954 CASACIÓN
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia de fojas 98 a
105. Por otra parte, se aprecia que la impugnante ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio anulatorio como principal, y revocatorio como
subordinado. Quinto: Que en cuanto a los demás requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias las siguientes: i) Infracción normativa del artículo 50º
inciso 6) y artículo 122º inciso 4) del Código Procesal Civil;
sosteniendo que, la resolución de vista impugnada no ha precisado
ni emitido pronunciamiento respecto de la razón o fundamento
legal por el cual el inciso b) del artículo 9º del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM no es aplicable para dilucidar el presente caso; ii)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; alegando que, la resolución
impugnada ha aplicado argumentos legales no vigentes y
derogados para confirmar la resolución apelada, al sostener que no
labora en áreas de funcionamiento o inversión de los Programas
Microrregionales de Desarrollo, debiendo haber aplicado el
derecho que corresponde al proceso, que bajo el principio iura
novit curia, se tiene entendido que los jueces deben conocer todo
el derecho y estar al día con la vigencia de las normas que regulan
la actividad del Estado, como el de los supuestos Programas
Microrregionales de Desarrollo; iii) Infracción normativa del
inciso b) del artículo 9º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM;
indicando que, se infiere y desprende de la norma en mención, que
la bonificación diferencial a que se refieren y otorgan los Decreto
Supremos Nº 235-87-EF, Nº 067-88-EF y Nº 232-88-EF, la perciben
los funcionarios, directivos y servidores, y no hace ninguna
diferenciación con los trabajadores de una entidad pública que
laboren en las áreas de funcionamiento e inversión; iv) Infracción
normativa del artículo 2º del Decreto Supremo N.º 067-88-EF;
indicando que la recurrida interpreta indebidamente la norma
señalada, pues le corresponde el pago de la bonificación diferencial
por riesgo al haber laborado en zonas declaradas en emergencia
por razones socio – políticas mediante decreto supremo, ya que la
Universidad Nacional Agraria de la Selva se encuentra ubicada en
la provincia de Leoncio Prado del departamento de Huánuco, y
conforme al Informe Final de la Comisión de la Verdad y
Reconciliación, ha sido la segunda zona más devastada y atacada
por el terrorismo de Sendero Luminoso en nuestro país; y v)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en
la Casación Nº 1074-2010 Arequipa; alegando que, al no acoger
el considerando sétimo de la Casación acotada para resolver el
punto controvertido referido al pago de la bonificación diferencial
por laborar en zona declarada en estado de emergencia por
razones socio políticas otorgada por Decreto Supremo Nº 235-87-
EF, la sentencia de vista ha incumplido con lo expuesto en forma
expresa e imperativamente en dicha casación, pese a lo establecido
en el artículo 37º del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Sexto:
Que, analizadas las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii) y
iv) se determina el incumplimiento del inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por cuanto si bien la recurrente describe con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
también lo es que no demuestra la incidencia directa de estas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas o
interpretadas correctamente, pues no basta precisar la norma o
normas cuya aplicación o interpretación correcta al caso concreto
se pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo modificarían el resultado
del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente caso; máxime, si
ambas instancias han determinado que el artículo 1º del Decreto
Supremo Nº 235-87-EF limita su ámbito de aplicación, en todos los
casos, a determinados Programas Microrregionales de Desarrollo,
característica que dista de una universidad, centro laboral de la
demandante; infringiendo con ello lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, por lo que las causales
denunciadas devienen en improcedentes. Sétimo: Que, respecto a
la causal señalada en el ítem v), es menester precisar que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo, solo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; en ese sentido, la Casación Nº
1074-2010 de Arequipa, precisa que la bonificación diferencial está
orientada a incentivar, entre otros aspectos, el desarrollo de los
programas microrregionales, dentro del proceso de
descentralización, las labores en zonas declaradas en estado de
emergencia por razones socio – políticas, entre otros, razón por la
cual, para el otorgamiento de la aludida bonificación diferencial no
solo es suficiente estar laborando real y efectivamente en dichas
zonas de emergencia, sino además en calidad de nombrados o
contratados de las áreas de funcionamiento e inversión de los
Programas Microrregionales de Desarrollo, condición última que no
cumple la demandante, por lo que no se advierte apartamiento
inmotivado del precedente citado, no cumpliendo lo previsto en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por Ley Nº 29364. Por estas consideraciones y en aplicación con lo
establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de enero de
2017, interpuesto de fojas 139 a 154 por la demandante doña Luz
Yolanda Jara Estrada, contra de la sentencia de vista de fecha 16
de noviembre de 2016 que corre de fojas 125 a 127; DISPUSIERON
publicar el texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Universidad Nacional Agraria de la Selva, sobre
pago de bonificación diferencial, conforme a lo previsto en el
Decreto Supremo Nº 235-87-EF; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-213
CAS. Nº 5827-2014 LIMA
Conforme con el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, en el caso
de autos, la solicitud que debe considerarse para calcular los
devengados pensionarios es la primera realizada por el
administrado, regla que solo es inaplicable si en los 12 meses
previos al momento de la solicitud, el administrado no cumplía los
requisitos para acceder a la prestación reclamada, situación en la
cual los devengados deberán ser calculados desde el momento de
la contingencia. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado, la causa número cinco
mil ochocientos veintisiete guión dos mil catorce de Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación mediante escrito
de fecha 20 de enero de 2014, interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional que corre de fojas 353 a 363, contra la
sentencia de vista de fecha 15 de agosto de 2012, de fojas 409 a
417 que confirma la sentencia apelada de fecha 11 de noviembre
de 2013, que declara fundada en parte la demanda; en el extremo
que ordena a la demanda el pago de las pensiones devengadas
pendiente de pago; revocándola en cuanto a la fecha de inicio de
pago de pensiones devengadas y reformándola dispusieron se
entienda ésta a partir del 12 de mayo de 19991, más intereses
legales que se liquidaran en ejecución de sentencia e improcedente
la demanda al abono de S/. 5,675.24 nuevos soles por concepto de
devengados; en el proceso contencioso administrativo seguido por
don Luciano Ernesto Quiroz Yzquierdo curador procesal del
demandante don Juan Hipólito Martínez Valenzuela, pago de
pensiones devengadas al amparo del Decreto Ley Nº 19990.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 06 de marzo
de 2017 que corre de fojas 56 a 58 del cuaderno de casación
formado por esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
por la causal de infracción normativa del artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990 y del artículo 370º del Código Procesal
Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 17 a 22, se
advierte que el actor solicita que el órgano jurisdiccional ordene a
la emplazada el pago de sus pensiones devengadas comprendidas
desde el 01 de mayo de 1992 hasta el 11 de noviembre de 1996
que asciende a la suma de S/. 5,675.24 soles más los intereses
legales que se devengue hasta su cancelación, por encontrarse
obligada a ello, en mérito del acto administrativo firme contenido en
la Resolución Nº 010652-98-ONP/DC de fecha 01 de julio de 1998
expedido por la Oficina de Normalización Previsional y se halla
pendiente de pago. Segundo.- Por sentencia de primera instancia
de fecha 15 de octubre de 2012 que declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia ordena a la entidad demandada el
pago de las pensiones devengadas pendientes de pago desde el
01 de mayo de 1992, más los intereses legales respectivos, los
cuales se liquidarían en ejecución de sentencia e improcedente la
demanda respecto al abono de S/. 5, 675.24 nuevos soles por
concepto de devengados. Tercero.- Por su parte, la sentencia de
vista confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte la
demanda, respecto al extremo que ordena a la demandada el pago
de las pensiones devengadas pendientes de pago, revocándola en
cuanto a la fecha de inicio de pago de pensiones 5*devengadas y
reformándola dispone que se entienda a partir del 12 de mayo de
1991, más intereses legales. El colegiado superior argumenta que
resulta evidente en que el demandante solicitó por primera vez su
pensión de jubilación, esto es el 12 de mayo de 1992, este tenía
más de 60 años y 12 años de aportaciones, cumpliendo con los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación en el régimen
general del Decreto Ley Nº 19990. Si bien comparte la posición del
juez de primera instancia que señala que el actor cesó en su
actividad laboral el 30 de abril de 1992, y que la contingencia se
configuró el 01 de mayo de 1992, sin embargo, no se coincide en la
fecha a partir de la cual se le debe abonar las pensiones
devengadas, toda vez, que teniendo en cuenta la fecha en que el
demandante solicitó el pago de su pensión de jubilación, esto es el
12 de mayo de 1992, en aplicación del artículo 81º del Decreto Ley
Nº 19990, le corresponde percibir el abono de sus pensiones
devengadas a partir del 12 de mayo de 1991 y no del año 1992.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.- En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención de la norma material contenida en el artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990 y del artículo 370º del Código Procesal Civil.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Cabe mencionar que
el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990 dispone lo siguiente
“Sólo se abonarán las pensiones devengadas correspondientes a
un periodo no mayor de doce meses anteriores a la presentación
de la solicitud del beneficiario.” Siendo importante determinar la
fecha de contingencia. Sexto.- De autos, se aprecia que es el
propio actor que señala que ha cesado en la actividad laboral el 30
de abril de 1992 bajo el régimen de pensiones del Decreto Ley Nº
19990, y que el 12 de mayo se apersonó a la Oficina de
Normalización Previsional para solicitar de manera verbal su
derecho pensionario de jubilación, siendo ingresado en el sistema
computarizado con el Expediente Nº 010652-98ONP/DC de fecha
01 de mayo de 1998 que resuelve otorgar al actor pensión reducida
de jubilación por la suma de S/. 64.66 a partir del 01 de mayo de
1992, con lo cual se acredita que su derecho a la pensión de
jubilación fue reconocida. Por lo cual, la fecha que solicitó
administrativamente el otorgamiento de la pensión de jubilación
bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990, con fecha 12 de mayo
de 1992, se encuentra corroborado con el documento de fojas 17
del expediente administrativo; por lo que en estricta aplicación del
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, el pago de las pensiones
devengadas, a favor del actor, debe ser computable desde el 01 de
mayo de 1992. Sétimo.- La entidad demandada, sostiene que el
pago de pensiones devengadas debería ser por un periodo no
mayor a los 12 años anteriores a la presentación de la solicitud del
beneficiario; el cual, para el caso, inicia el 12 de noviembre de
1996, de conformidad con lo previsto en el artículo 81º del Decreto
Ley Nº 19990, puesto que el actor solicitó el otorgamiento de su
pensión con fecha 12 de noviembre de 1997, por lo cual el inicio de
los devengados de ser computado desde el 12 de noviembre de
1996. Octavo.- Al respecto, cabe precisar que, si bien es cierto el
artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990, no establece cuál de todas
las solicitudes que pueden ser impetradas en el interior de un
procedimiento administrativo debería ser tomada en cuenta para el
cálculo de las pensiones devengadas, pudiendo tratarse,
indistintamente, de la primera solicitud realizada por el administrado,
la solicitud de activación del expediente administrativo y otros,
también lo es que, para resolver este vacío normativo, se debe
considerar que las pensiones devengadas no son otra cosa que el
reconocimiento extemporáneo del derecho a la pensión, definición
de la cual se puede extraer la siguiente conclusión: Los devengados
únicamente podrán ser calculados y abonados con posterioridad al
momento de la contingencia pensionaria, es decir, después del
momento en que se genera el derecho a la percepción de la
prestación. En esta línea, se debe tener presente que la denegatoria
de un derecho previsional solo debería efectuarse cuando el
administrado no cumple con los requisitos legales para acceder a
la prestación reclamada; sin embargo, se constata en la práctica
jurídica que, en muchos casos, se produce denegatorias a nivel
administrativo, que son anuladas por instancias judiciales, luego de
comprobarse por la Judicatura que el administrado tenía el derecho
reclamado a la fecha en que lo solicitó a la Administración
Pensionaria. Entonces, surge la aplicación del principio pro homine,
por el cual las normas que reconocen derechos deben ser
interpretados extensivamente y las que lo limitan, de manera
restrictiva. Por ende, la solicitud que debe considerarse para
calcular los devengados pensionarios es la primera realizada por el
administrado; regla que sólo es inaplicable si en los 12 meses
previos al momento de la solicitud, el administrado no cumplía los
requisitos para acceder a la prestación reclamada, situación en la
cual los devengados deberán ser calculados desde el momento de
la contingencia. Ello, se condice con la interpretación teleológica
realizada por el Tribunal Constitucional de la norma objeto de
análisis, que ha señalado de manera uniforme, en los Expedientes
Nº 5392-2009-PA/TC, Nº 00984-2009-PA/TC y Nº 02080-2009-PA/
TC, en la que se alude a que su existencia tiene como finalidad
castigar la negligencia de los asegurados que reclaman sus
derechos previsionales de manera tardía, situación que
parcialmente ocurre en el caso concreto. Noveno.- Teniendo en
cuenta que, en este proceso judicial, ha quedado establecido que
la solicitud de otorgamiento de pensión de jubilación ocurrió con
fecha 12 de mayo de 1992, en aplicación del artículo 81º del
Decreto Ley Nº 19990, el pago de las pensiones devengadas debe
ser desde el 01 de mayo de 1992 (al día siguiente de su cese
laboral); más los intereses legales correspondientes, calculadas de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242º y siguientes del Código
Civil, con la limitación contenida en su artículo 1249º, según ha
establecido de manera uniforme la Corte Suprema de Justicia para
estos casos, conforme a su actual jurisprudencia que atiende
además a la pretensión de un servicio público eficiente, oportuno y
eficaz al servicio de los administrados. Décimo.- De lo expuesto,
concluimos que se configura la causal denunciada; razón por la
cual, corresponde estimar el recurso casatorio. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación mediante escrito de
fecha 20 de enero de 2014, interpuesto de fojas 353 a 365 por la
Oficina de Normalización Previsional; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista que corre de fojas 325 a 332, de fecha 25 de
noviembre de 2013 y, actuando en sede de instancia,
110955
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 15 de octubre de
2012 que obra de fojas 274 a 278 que declaró fundada en parte la
demanda; en consecuencia, ORDENARON a la entidad
demandada el pago de las pensiones devengadas pendientes de
pago desde el 01 de mayo de 1992, más los intereses legales
respectivos, e IMPROCEDENTE la demanda respecto al abono de
S/. 5,675.24 soles por concepto de devengados. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por don Luciano Ernesto Quiroz Yzquierdo curador procesal del
demandante don Juan Hipólito Martínez Valenzuela, contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre pago de pensiones
devengadas al amparo del Decreto Ley Nº 19990; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-214
CAS. Nº 23934-2017 LIMA
Bonificación dispuesta en el Artículos 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 04 de setiembre de 2017, de fojas, 130 interpuesto por el
demandante Genaro Sánchez Bernal contra la Sentencia de Vista
de 22 de junio de 2017 de fojas 118, que confirmó la sentencia
de primera instancia, de 14 de agosto de 2015, de fojas 85,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Novena Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 125
reverso y, iv) El recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no
dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 93. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido.-
Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386º del Código Procesal Civil la parte impugnante señala
como causal: la indebida interpretación de una norma material
el inciso b) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, refiriendo que el ingreso total permanente exige que sus
componentes sean permanentes necesariamente, en tanto que
la remuneración total no exige esta característica para aquellos
conceptos remunerativos adicionales a la remuneración total
permanente, en consecuencia la remuneración total no puede estar
incluida en el concepto de ingreso total permanente considerar lo
opuesto significaría aceptar los conceptos remunerativos de la
remuneración total no permanentes en el tiempo. En tal sentido
la incorrecta interpretación de esa norma impide alcanzar la
pretensión de nivelación de ingreso total permanente a un monto de
S/ 300.00. Sexto.- Evaluado el recurso es de apreciar que adolece
de claridad y precisión, en tanto que la “indebida interpretación de
una norma de derecho material”, no se encuentra prevista como
causal de casación conforme al texto vigente del artículo 386 del
Código Procesal Civil; así como su argumentación no tiene nexo
causal con la ratio decidendi que sustenta las decisiones de los
órganos de mérito, que, luego de la valoración de los hechos y de
la prueba aportada al proceso han establecido que de la boleta de
pago del mes de setiembre de 2013, se advierte que el accionante
ha percibido el ingreso total permanente en un monto superior a S/.
300.00, es decir en la suma de S/ 895.47, por lo que a su caso no
corresponde la aplicación del artículo 1 del Decreto de Urgencia Nº
037-94. En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso
casatorio resultan genéricos e imprecisos, así como es de advertir
que el impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno
de instancia, limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,

110956 CASACIÓN
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condice con
los fines del recurso de casación. Sétimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 04 de setiembre de 2017, de fojas, 130 interpuesto por el
demandante Genaro Sánchez Bernal contra la Sentencia de Vista
de 22 de junio de 2017 de fojas 118; y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por el demandante Genaro Sanchez Bernal contra el Ministerio
de Salud y otro, sobre aplicación de lo dispuesto en el artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Barrios Alvarado; y, los devolvieron.-
SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-215
CAS. Nº 8631-2017 LIMA
Proceso especial. Inscripción en registro nacional de trabajadores
cesados irregularmente. Lima, nueve de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; con los acompañados y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 03 de marzo de 2017, interpuesto de fojas
1228 a 1243 por el demandante don Felipe Ernesto Basualdo
Morales, contra la sentencia de vista de fecha 03 de febrero de
2017, de fojas 1164 a 1171 que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al recurso
de casación. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto por el recurrente cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 32º
de la Ley Nº 27584 y, los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en
revisión por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera
Sala Especializada Permanente Contencioso Administrativa de
la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial según el literal i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código adjetivo
acotado, establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con lo dispuesto al haber apelado de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
998 a 1009; por otra parte, se observa que ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al identificar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás
requisitos establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por la inaplicación de
una norma de derecho material; fundamentando que en los
considerandos séptimo, octavo y noveno.. “Señala que la Ley Nº
27803 (publicado el 29 de julio de 2002) dispuso la implementación
de las recomendaciones efectuadas por las comisiones creadas
por las Leyes Nº 27542 y Nº 27586 en el numeral 1) de las referidas
leyes, señala que la aplicación de la presente ley es de aplicación
a – los ex trabajadores cesados mediante ceses colectivos, (...).
(sic)”. ii) Infracción normativa por la aplicación e interpretación
correcta de la norma de derecho material; sustentando que “El
Colegiado debió tener en cuenta o interpretar correctamente los
alcances de la Ley Nº 27487 (vigente) y que no tomó en cuenta
el informe elaborado por la comisión especial de la empleadora
SUNAT que contenía la relación de trabajadores que han sido
cesados irregularmente al amparo del Decreto Ley Nº 26093, así
soslayó las recomendaciones y sugerencias a ser implementadas
por el titular del sector SUNAT (...)(sic)”. iii) Infracción normativa
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del artículo 3º de la Ley Nº 29059; manifestando que
“Ha consistido en la no aplicación del numeral 3) del artículo 386º
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado, el no haber valorado y
aplicado los principios constitucionales, jurisdiccionales, afectando
mi pretensión; agravándola con un proceso que no se ha llevado
acorde a los principios formales e imperativos y las normas que
contienen el Código Procesal Civil, la ley Orgánica del Poder
Judicial y la propia Ley que regula el Contencioso Administrativa.
(sic)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii), se advierte de su análisis y fundamentación, que si
bien es cierto el recurrente cumple con precisar las normas que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no han cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y
cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la
norma para su aplicación al caso concreto que se pretende, sino
que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación fáctica
establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento; no dando cumplimiento así lo señalado en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil; máxime, si de los
fundamentos de la instancia superior de mérito se ha verificado la
inexistencia de la analogía vinculante invocada por el actor; por tanto
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 03 de marzo de 2017, interpuesto de fojas 1228
a 1243 por el demandante don Felipe Ernesto Basualdo Morales,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de febrero de 2017 que
corre de fojas 1,164 a 1,171; DISPUSIERON publicar el texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso contencioso administrativo seguido con el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo y otros, sobre inscripción en el
registro nacional de trabajadores cesados irregularmente y otros
cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS, MALCA
GUAYLUPO C-1663487-216
CAS. Nº 7600-2017 ANCASH
Proceso Especial. Nulidad de resolución administrativa. Lima, nueve
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Con los acompañados, el
recurso de casación de fecha 09 de diciembre de 2016, interpuesto
de fojas 304 a 316 por la demandante doña Florentina Helen
Bernuy Evangelista, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
julio de 2016 que corre de fojas 256 a 263 que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda respecto de nulidad de
resolución administrativa y, reformándola declararon infundada;
en el proceso contencioso administrativo seguido con la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otros. CONSIDERANDO:
Primero. Argumentos del recurso de casación La recurrente,
al fundamentar su recurso de casación, denuncia como causal
de su recurso la infracción normativa de los artículos 22º, 23º y
26º inciso 2) de la Constitución Política del Estado, del artículo
14º de la Ley Nº 27444, de la Ley de Presupuesto Fiscal del
Sector Público para el Año Fiscal 2010, Cuadragésima Segunda
Disposición Final de la Ley Nº 29465 y Ley Nº 29753. Asevera que,
el principal cuestionamiento a la validez de la Resolución Directoral
Nº 00254-2011-UGEL-Huaraz es únicamente un aspecto de forma,
que vendría a ser la firma del titular del pliego, en ningún momento
se ha cuestionado el aspecto de fondo de su nombramiento
como servidora pública, consecuentemente, se trata de un acto
subsanable por lo que debió prevalecer la conservación del acto
administrativo. Se ha puesto en peligro su estabilidad laboral
y su derecho ganado al haber considerado que el proceso de
nombramiento habría tenido vigencia únicamente hasta el 31 de
diciembre de 2010, sin tenerse en consideración la Ley Nº 29753,
así también, el proceso de nombramiento, al ser de carácter
extraordinario, no podrá llevarse a cabo nuevamente. Se reconoció
que su nombramiento fue válido, de lo que se infiere que parte
de la resolución administrativa materia de este proceso carece
de sustento, por lo que debió declararse parcialmente fundada su
demanda. Segundo. Fundamentos de derecho 2.1. El recurso
de casación debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
El recurso de casación cumple una función nomofiláctica y es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de evaluación de pruebas. Ello en tanto
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformización
de la jurisprudencia nacional. Asimismo, es preciso acotar que
no puede pensarse que con la reciente modificación, realizada
mediante Ley Nº 29364 se buscara una revisión del proceso, de los
hechos o de la prueba, convirtiendo a la Corte de Casación, en una
tercera instancia. 2.2. En ese sentido, la interposición de un recurso
de casación debe caracterizarse por cumplir con los requisitos de
admisibilidad y de procedencia establecidos en el Código Procesal
Civil y el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser
congruente y preciso, reseñando de forma coherente y ordenada
cuáles serían los agravios que configurarían la infracción de la
norma o el apartamiento del precedente vinculante que se alega.
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Tercero. Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación. Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el documento que lo contiene cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 1), inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: 3.1. Ha
sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado. 3.2. Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada. 3.3. Ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas 265. 3.4.
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito de lo dispuesto en el literal i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley Nº 27327. Cuarto. Análisis de los requisitos de
procedencia del recurso de casación En cuanto a los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil sea aprecia que: 4.1. Respecto al requisito de procedencia
establecido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que se cumple en el presente caso en tanto la
sentencia de primera instancia le fue favorable, consecuentemente,
no existe consentimiento de una resolución adversa de parte de la
recurrente. 4.2. Asimismo, se observa que el impugnante cumple
con el requisito de procedente establecido en el inciso 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, al identificar su pedido casatorio
como revocatorio. 4.3. Respecto del requisito de procedencia
establecido en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, si bien la recurrente citó con claridad diversas infracciones
normativas lo cierto es que no fue precisa al describirlas, en tanto
no argumentó de modo independiente cada infracción alegada,
sino que, por el contrario, dedujo agravios diversos y genéricos,
propios de un recurso de grado que no se condicen con un recurso
extraordinario de casación. 4.4. En el mismo sentido, respecto del
requisito de procedencia establecido en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil, la Sala Superior en el fundamento
jurídico décimo de la sentencia de vista, precisó que un acto
administrativo válido requiere haber sido emitido por autoridad
competente, que en el caso concreto la autoridad que se encargó
del proceso de nombramiento no se encontraba facultada para ello,
circunstancia que no se encuentra prevista dentro de los supuestos
de conservación de actos administrativos contemplados en el
artículo 14º de la Ley de Procedimiento Administrativo General.
Al respecto, la recurrente afirma que la ausencia de competencia
se constituye en un error de forma de carácter subsanable,
no obstante, no ofrece razonamiento alguno que sustente su
afirmación. Conforme ello, lo alegado por el recurrente no incide
en la decisión impugnada. Conforme lo detallado, el recurso no
satisface los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2)
y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente,
los agravios denunciados resultan improcedentes. Por estas
razones y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación del 09 de diciembre de 2016, interpuesto de fojas
304 a 316 por la demandante doña Florentina Helen Bernuy
Evangelista, contra la sentencia de vista de fecha 26 de julio de
2016, que corre de fojas 256 a 263; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido contra la
Dirección Regional de Educación de Ancash y otros, sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora jueza suprema Barrios Alvarado. SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-217
CAS. Nº 9080-2017 JUNÍN
Nuevo cálculo de pensión. Proceso Especial. Lima, catorce de
marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación de fecha 31 de marzo de 2017, interpuesto de folios
109 a 113 por la Oficina de Normalización Previsional, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete
que corre de folios 103 a 107 que confirma la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, referidos al
recurso de casación. Segundo.- Los requisitos de admisibilidad se
encuentran previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS; y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, este último dispositivo legal establece que
el recurso de casación se interpone: i) Contra sentencias y autos
expedidas por la Sala Superior, como órgano de segundo grado,
que ponen fin al proceso. ii) Ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada. iii) Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna.
iv) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva. En este caso, se
advierte que el recurrente cumplió con dichos presupuestos, pues
dirige su recurso contra una sentencia de segunda instancia que
pone fin al proceso, la misma que lo presentó, dentro del plazo
de ley, ante la Sala Laboral Permanente Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín; asimismo, la entidad recurrente se
110957
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el artículo
24º, inciso g), del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero.- El artículo
388º del Código Procesal Civil, establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso. 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Igualmente, se deberá
precisar la causal en la que ampara su recurso, referido sobre la
base de la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial, conforme con el artículo 386º del
acotado dispositivo legal. Cuarto.- En el caso concreto, se advierte
que la entidad recurrente cumplió con lo previsto en los referidos
incisos 1) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al haber
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa, como
puede verse a folios 84; asimismo, indicó de forma expresa que
su pedido casatorio debe considerarse como revocatorio. Quinto.-
Con relación a los otros requisitos establecidos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
invoca como causales: i) Infracción normativa de los artículos
1º y 2º del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF; y. ii) Infracción
normativa del artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, referido sobre la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Como sustento de estas presuntas infracciones,
sostiene que las sentencias de instancias han incurrido en una
indebida interpretación de los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo
Nº 099-2002-EF, pues no solo se debió recurrir a la literalidad de
la norma, sino que, además, se debió considerar la ratio legis, los
antecedentes jurídicos y la interpretación sistemática de la norma;
agrega, que las razones esgrimidas para sustentar la decisión
resulta inconsistente e incoherente al brindar una interpretación
restrictiva del artículo 2º, del aludido decreto supremo, el mismo
que solo sería de aplicación para los asegurados facultativos, lo
que no resulta acertado. Finalmente, sostiene que esta deficiencia
interpretativa evidencia una clara afectación a la garantía de la
debida motivación de resoluciones judiciales que afectan el
debido proceso. Sexto.- Cabe señalar, que no resulta suficiente
alegar afectaciones de orden constitucional, sino que se requiere
que la parte impugnante enlace de modo coherente los defectos,
omisiones e irregularidades que supuestamente detecta en la
sentencia de vista, con las causales descritas para la admisión
del recurso de casación. Así, debe indicar y explicitar cómo
dicha decisión judicial de segunda instancia afectó las normas
constitucionales de carácter material o procesal. En este caso,
se advierte que la entidad recurrente si bien alegó infracción
normativa de los artículos 1º y 2º del Decreto Supremo Nº 099-
2002-EF, concretado en una indebida interpretación, no pudo
especificar como la referida norma, con los otros medios de
interpretación invocados, podría ser aplicable al demandante y
con ello poder afectar la decisión cuestionada; por el contrario,
la recurrida se limitó a desarrollar marcos conceptuales de los
medios de interpretación, sin efectuar una conexión lógica
con el caso concreto, no cumpliendo con lo preceptuado en el
artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil. Asimismo, se
advierte que los agravios propuestos por la entidad demandada
en su casación resultan similares a los propuestos en su recurso
apelación, lo que no está permitido para este tipo de recurso,
dado que no se trata de una tercera instancia, por su carácter
excepcional; pues es claro que siempre la discusión se centró
en la aplicación o no de la norma en cuestión, la misma que fue
objeto de pronunciamiento en la sentencia de vista, en la que de
manera expresa estableció que el cálculo de las remuneraciones
para su pensión se debía efectuar conforme a lo previsto en
el artículo 2º, del Decreto Ley Nº 25967, y no bajo el Decreto
Supremo Nº 099-2002-EF. Siendo así, el recurso deviene en
improcedente. Sétimo.- Asimismo, no se advierte vacíos o
defectos en el proceso argumentativo de la sentencia de vista
dirigida a sustentar la decisión cuestionada, en tanto, que se
describieron los fundamentos necesarios para ratificar la decisión
de primera instancia, incluso se invocó jurisprudencia judicial
sobre la materia, además de absolver los agravios planteados por
la entidad demandada; por lo que, sostener que por interpretar la
norma de forma distinta a su consideración sea causal suficiente
para configurar infracción a la debida motivación de las resolución
judiciales; en ese sentido, no se advierte alguna deficiencia en
la motivación sobre la decisión final. Por estas consideraciones
y en aplicación con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 31 de marzo de 2017, interpuesto de folios
109 a 113 por la Oficina de Normalización Previsional, contra
la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2017 que corre
de fojas 103 a 107; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en los
seguidos por don Augurio Víctor Zavala Rojas con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre nuevo cálculo de pensión y otro
concepto. Interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-218

110958 CASACIÓN
CAS. Nº 10387- 2017 LIMA
Incrementos Remunerativos otorgados por el Gobierno Central.
PROCESO ESPECIAL. Lima, trece de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 24 de febrero de 2016 de fojas 611 a 641, interpuesto por
el Procurador Público de la Autoridad Nacional del Servicio
Civil –SERVIR-, contra la sentencia de vista de fecha 14 de
enero de 2016, de fojas 472 a 481; que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 31 de marzo de 2015, de fojas 277 a
289, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35º,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
318 a 340. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea anulatoria,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: i)
Infracción normativa del inciso 2) de la Constitución Política
del Estado, artículo 123º del Código Procesal Civil y el artículo
4º del Texto Único Ordenado del Poder Judicial, normas que
consagran la inalterabilidad de las resoluciones judiciales
con calidad de coza juzgada; sosteniendo básicamente que la
sentencia de vista ha omitido respecto al extremo de la demanda
relacionado a que supuestamente el Convenio Colectivo celebrado
por el instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS) y el Centro
Unión de Trabajadores del IPSS (CUT), el 04.03.1936, tiene
vigencia con excepción de la clausula indexatoria, a pesar que
este extremo expuesto en la demanda recogido en la sentencia
de primera instancia, pero contradicha en la contestación e
la demanda y en el recurso de apelación contra la sentencia.
Con lo que, además, nuevamente se violenta el principio de
congruencia procesal. Ii) Interpretación errónea de las leyes
del presupuesto para el Sector Público de los años 1988 a
1992; sosteniendo básicamente que la sentencia de vista, se
advierte que el A Quem al evaluar las leyes del presupuesto del
sector público para los años de 1988 a 1992, manifiesta que a la
demandante, entre los años 1988 a 1992, le eran de aplicación las
Directivas de Ejecución emitidas por la CONADE, razón por la cual
los aumentos remunerativos otorgados por el Gobierno Central
no eran de aplicación inmediata, en tanto no fueran autorizadas
por la citada institución, situación que no ha sido desacreditada en
autos. Sexto.- Respecto de las causales denunciadas si bien la
parte recurrente cumple con señalar la norma materia de infracción
normativa, no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la cita de normas
y a cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron
la sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la accionante- por considerar que corresponde la Nulidad
total y sin efecto legal de la resolución Nº02612-2012-SERVIR/
TSC-Primera Sala de fecha 03 de abril del 2012 que ordeno el
pago a favor de la accionante, de los incrementos remunerativos
otorgados por los Decretos Supremos Nº 103-88-EF, Nº 220-88-EF,
Nº 005-89-EF, Nº 007-89-EF, Nº 008-89-EF, Nº 021-89-EF, 044-89-
EF, Nº 062-89-EF, Nº Nº131-89 EF, Nº 132-89-EF, Nº 296-89-EF, Nº
028-89PCM, Nº 008-90-EF, Nº 041-90-EF, Nº 069-90-EF, Nº 179-
90-EF, Nº 051-91-EF, Nº 276-91-EF y el Decreto Ley Nº 25697. En
consecuencia, considerando el criterio asumido por esta sala en
temas similares, el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
DECLARARON: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 24 de febrero de 2016 de fojas 611 a 641, interpuesto por
el Procurador Público de Autoridad Nacional del Servicio Civil
–SERVIR-, contra la sentencia de vista de fecha 14 de enero de
2016, de fojas 472 a 481; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por el Seguro Social de Salud –ESSALUD-,
sobre incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno
Central; interviene como ponente el señor, Juez Supremo, Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1663487-219
CAS. Nº 7418-2016 SAN MARTÍN
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, y la Bonificación adicional por Preparación de
Documentos de Gestión, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, en concordancia con el artículo 210º del
Decreto Supremo Nº 019-19-ED, y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, veintiséis de mayo del dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número siete mil cuatrocientos
dieciocho guión dos mil dieciséis San Martín, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por los demandantes Miguel
Segundo Torres Guerra, Rafael Quevedo Pizarro y Montesori
Ramírez Rivera de Ruiz, mediante escrito de fecha 20 de abril del
2016 que obra de fojas 322 a 325, contra la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución Nº Treinta y Dos, de fecha 01 de abril
del 2016, obrante de fojas 313 a 316, que revocó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución Nº Veintiocho de
fecha 30 de octubre del 2015, obrante de fojas 256 a 262, que
declaró Fundada en Parte la Demanda Contencioso Administrativa
y Reformándola la declaro Improcedente.- CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución de fojas 27 del cuaderno de casación, de fecha 04 de
julio del 2016, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por los demandantes, por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificado por la Ley Nº 25212.- CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.-
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.-
Tercero: Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales.- Cuarto: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Quinto: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad principal
el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico
jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
judiciales constituye un deber para los Magistrados, tal como lo
establecen los artículos 50º inciso 6), y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil; y dicho deber implica que los juzgadores señalen en
forma expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la
que ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los Principios de Jerarquía de
Normas y de Congruencia.- ANTECEDENTES: Sexto.- Conforme
se aprecia del escrito de fojas 17 a 25, presentado el 14 de
setiembre del 2012, los demandantes plantean como pretensiones
que se declare la Nulidad de la Resolución Ficta producida ante el
silencio administrativo negativo por no haberse respondido en el
plazo legal establecido el expediente Nº 016873, de fecha 06 de
octubre del 2011 y consecuentemente se ordene el pago a favor de
los demandantes del 30% de la remuneración total mensual en
calidad de profesor de aula, mas el 5% de la remuneración total
mensual por el cargo de director, bajo el amparo del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212 y
el artículo 210º de su Reglamento – Decreto Supremo Nº 019-90-
ED, desde la vigencia de la Ley Nº 24029, así como el pago de los
devengados e intereses legales.- Sétimo.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 256 a 262, se declaró fundada en parte
la demanda, indicando que con respecto al demandante Miguel
Segundo Torres Guerra, no le corresponde la bonificación solicitada
al haber cesado con fecha 21 de agosto de 1984 y la Ley Nº 24029
entró en vigencia el 21 de mayo de 1990; y con respecto a los otros
dos demandantes, les corresponde el otorgamiento de la
bonificación por Preparación y Evaluación de Clases calculada al
30% de la remuneración total, mas no les corresponde la
bonificación especial del 5% de la remuneración total íntegra por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión al
demandante Rafael Quevedo Pizarro al no haber acreditado con
documento alguno que haya laborado como Director y la
demandante Montesori Ramírez Rivera de Ruíz al haber ejercido
como Directora los años 1973 a 1975, fecha en que no estaba en
vigencia la ley Nº 24029.- Octavo.- Mediante sentencia de vista de
fojas 313 a 316, se revocó el auto Nº 15, que declaró Infundada la
excepción de Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa con
respecto al demandante Miguel Segundo Torres Guerra y
reformándola la declararon Fundada y en consecuencia Nulo todo
lo actuado y concluido el procedo de dicha parte; revocaron la
sentencia de primera instancia de fecha 30 de octubre del 2015
obrante de fojas 256 a 262, que declaró fundada en parte la
demanda y Reformándola la declaró Improcedente, indicando de
que a los demandantes Rafael Quevedo Pizarro y Montesori
Ramírez Rivera de Ruiz, mediante Resolución Directoral UGELSM
Nº 0055, de fecha 19 de enero del 2012, se les declaró improcedente
sus solicitudes relacionada al pago de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, sin que exista evidencia
posterior que en su oportunidad los demandantes hayan impugnado
tal resolución en sede administrativa, convirtiéndose la misma en
cosa decidida.- DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Noveno.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema Advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar a los
demandantes el recalculo o reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48º de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
25212, en concordancia con el artículo 210º del Decreto Supremo
Nº 019-90-ED y el 5% de la remuneración total mensual por el
cargo de director, así como también el periodo en el cual debía
recibir dicha bonificación. En este sentido, se verifica que, el tema
de debate ha girado en torno a la forma de cálculo en la que debe
ser otorgada la bonificación exigida, cuestionándose los períodos
en el que corresponde ser reconocida la referida bonificación, esto
es, por el periodo de actividad o cesantía; consecuentemente, esta
Sala Suprema se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por los actores, la base de cálculo de la
bonificación reclamada y el periodo en el cual debería dicha
bonificación.- Décimo.- Análisis de la actuación procesal. De
acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas 32, los accionantes
solicitan que se les otorgue en forma correcta el pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, en
base al 30% de su remuneración Total, conforme a lo previsto en el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 25212, en concordancia con el
artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED. La sentencia de
vista recurrida, revocando la sentencia apelada y reformándola,
declara improcedente la demanda, al considerar que los
demandantes Rafael Quevedo Pizarro y Montesori Ramírez Rivera
de Ruiz, mediante Resolución Directoral UGELSM Nº 0055, de
fecha 19 de enero del 2012, se les declaró improcedente sus
solicitudes relacionada al pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación, sin que exista evidencia posterior que en su
oportunidad los demandantes hayan impugnado tal resolución en
sede administrativa, convirtiéndose la misma en cosa decidida, y
con respecto al demandante Miguel Segundo Torres Guerra, el
mismo formuló reclamación administrativa previa, sin embargo al
no haberse pronunciado la Administración, el silencio administrativo
negativo producido no ha sido objeto de impugnación por el
recurrente, por lo que en su caso también se ha producido la cosa
decidida. Sin embargo, es de apreciar que la sentencia de vista
vulnera el principio al debido proceso en su vertiente de motivación
110959
de las resoluciones judiciales, al haber emitido pronunciamiento en
relación a un tema que no ha sido materia de pretensión, siendo
que los demandantes vienen percibiendo dicha bonificación en la
actualidad; con lo cual la Sala Superior contraviene el artículo 139º,
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, por motivación
insuficiente en su sentencia. Si bien, correspondería anular la
sentencia recurrida, también lo es que se debe resolver la causal
material, en aplicación de los principios antes decantados,
atendiendo, además, a la reiterada jurisprudencia de este Supremo
Tribunal, respecto al tema de fondo.- Décimo Primero: La
sentencia de vista no ha apreciado que la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación Nº 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. Nº
051-91-PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no
obstante tener ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo
que “en aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la
Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación de la ley 24029,
sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, señalando que “(...) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48º de la
Ley Nº 24029 y no el artículo 10 del DS. Nº 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la remuneración
total, conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley
del Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, concordante con
el artículo 210 del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de
la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación Nº 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma
de cálculo de la bonificación por preparación de clases que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad
legal que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. Nº 19-90-ED, y no así el DS. Nº 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO, de 24 de septiembre
de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley Nº 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.- Décimo Segundo: El
aquem señala que la demandante Montesori Ramírez Rivera de
Ruíz no impugnó la Resolución Directoral UGELSM Nº 055, de
fecha 19 de enero del 2012, que declaró improcedente su solicitud
relacionada al pago de la bonificación por preparación de clases y
evaluación, derivando en que dicha Resolución se convierta en
Cosa decidida. Sin embargo, la sentencia de vista no ha valorado
que la demandante ya viene percibiendo dicha bonificación en su
pensión de cesantía incluyendo entre otros conceptos, el de
preparación de clases y evaluación, conforme se aprecia de su
boleta de fojas 22, correspondiente al mes de setiembre del 2011,
donde la accionante viene percibiendo en el rubro “bonesp“ dicha
bonificación en la suma de S/. 29.21 nuevos soles, la misma que ha
sido calculada sobre la remuneración total permanente; no
correspondiendo evaluar si le corresponde o no dicha bonificación,
si no, verificar que este siendo otorgada conforme la línea
jurisprudencial de esta Corte Suprema, mencionada en los
considerandos precedentes.- Décimo Tercero: El aquem señala
que el demandante Rafael Quevedo Pizarro no impugnó la
Resolución Directoral UGELSM Nº 055, de fecha 19 de enero del
2012, que declaró improcedente su solicitud relacionada al pago de
la bonificación por preparación de clases y evaluación, derivando
en que dicha Resolución se convierta en Cosa decidida. Sin
embargo, la sentencia de vista no ha valorado que el demandante
ya viene percibiendo dicha bonificación en su pensión de cesantía
incluyendo entre otros conceptos, el de preparación de clases y
evaluación, conforme se aprecia de su boleta de fojas 20,
correspondiente al mes de setiembre del 2011, donde la accionante
viene percibiendo en el rubro “bonesp“ dicha bonificación en la
suma de S/. 27.40 nuevos soles, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente; no correspondiendo
evaluar si le corresponde o no dicha bonificación, si no, verificar
que este siendo otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.-
Décimo Cuarto: El aquem señala que el demandante Miguel
Segundo Torres Guerra, si bien formuló reclamación administrativa
previa al no haberse pronunciado la administración, el silencio
administrativo negativo producido no ha sido objeto de impugnación
por el recurrente, de ahí que en su caso también se ha producida la
cosa decidida, por lo que no se encuentra habilitado para recurrir a
la vía contenciosa administrativa. Sin embargo, la sentencia de
vista no ha valorado que el demandante ya viene percibiendo dicha
bonificación en su pensión de cesantía incluyendo entre otros

110960 CASACIÓN
conceptos, el de preparación de clases y evaluación, conforme se
aprecia de su boleta de fojas 18, correspondiente al mes de
setiembre del 2011, donde el accionante viene percibiendo en el
rubro “bonesp“ dicha bonificación en la suma de S/. 26.12 nuevos
soles, la misma que ha sido calculada sobre la remuneración total
permanente; no correspondiendo evaluar si le corresponde o no
dicha bonificación, si no, verificar que este siendo otorgada
conforme la línea jurisprudencial de esta Corte Suprema,
mencionada en los considerandos precedentes.- Décimo Quinto:
A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente Nº 00007-
2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de ejercido a
diferentes artículos del Decreto de Urgencia Nº 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.- Décimo
Sexto: Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211º de la Constitución
Política de 1979, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118º de la
Constitución Política de 1993; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido
en el artículo 48º de la Ley Nº 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley.- Décimo Sétimo: Siendo ello así, en el
caso de autos el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48º de la Ley del Profesorado, al tratarse de
una norma reglamentaria de inferior jerarquía.- Décimo Octavo:
Por lo demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso
el principio de especialidad, según el cual una norma especial
prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución
de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y no el Decreto Supremo Nº
051-91-PCM.- Décimo Noveno: En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución Nº
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
Nº 5643-2010-SERVIR/TSC de 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48º de la Ley Nº 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9º del D.S. Nº 051-
91-PCM”.- Vigésimo: En consecuencia, se advierte que esta Corte
Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N.º 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial, para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.-
Vigésimo Primero: Asimismo, debe observarse la sentencia
dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-
2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo que
concluyó que la Ley del Profesorado – Ley Nº 24029, modificada
por la Ley Nº 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo Nº
19-90-ED prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía;
por lo que este criterio debe ser de observancia obligatoria para
todas las instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes
de la sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad.- Vigésimo Segundo: Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente.- Vigésimo
Tercero: En relación a la bonificación adicional por preparación
de documentos de gestión, en función al 5%: El artículo 48º de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212 en concordancia
con el Segundo párrafo del artículo 210º del Reglamento de la Ley
del profesorado – Decreto Supremo Nº 019-90-ED, señala en su
segundo párrafo: “El Personal Directivo y Jerárquico, así como el
Personal Docente de la Administración de Educación, así como el
Personal Docente de Educación Superior incluidos en la presente
Ley, perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”.- Vigésimo Cuarto:
Verificándose de la resolución de Cesantía del demandante Miguel
Segundo Torres Guerra de fojas 26, cesó en el cargo de Jefe de
Departamento de Servicios Estudiantiles Evaluación y Registro,
por lo que le corresponde la bonificación adicional por preparación
de documentos de gestión, en función al 5% de su remuneración
total o íntegra, conforme al criterio asumido por la Corte Suprema
de Justicia de la República, más aún si se desprende de la Boleta
de Pago del mes de setiembre 2011 del demandante que obra en
autos a fojas 18, de que viene percibiendo dicha bonificación
(bondirct) por el monto de S/. 4.98 nuevos soles, calculado en base
a la remuneración total permanente.- Vigésimo Quinto:
Verificándose de la resolución de Cesantía de la demandante
Montesori Ramírez Rivera de Ruíz de fojas 28, cesó en el cargo de
Profesora estable – Especialidad Primaria; sin embargo, se
desprende de la Boleta de Pago del mes de setiembre 2011 del
demandante que obra en autos a fojas 22, de que viene percibiendo
dicha bonificación (bondirct) por el monto de S/. 4.46 nuevos soles,
calculado en base a la remuneración total permanente; por lo que
le corresponde la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión, en función al 5% de su remuneración total
o íntegra, conforme al criterio asumido por la Corte Suprema de
Justicia de la República.- Vigésimo Sexto: Verificándose de la
resolución de Cesantía del demandante Rafael Quevedo Pizarro
de fojas 27, cesó en el cargo de Docente estable I, por lo que no le
corresponde la bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión, en función al 5% de su remuneración total
o íntegra, conforme al criterio asumido por la Corte Suprema de
Justicia de la República, al no haber demostrado haber ejercido un
cargo directivo durante su periodo laboral.- Vigésimo Sétimo.- De
ello se colige que, al existir norma expresa que precisa la base y
forma de cálculo de la Bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión prevista por el artículo 48º de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo
210º del Reglamento de la Ley del Profesorado – Decreto Supremo
Nº 019-90-ED, se ha incurrido en infracción de dicha norma, se
debe por tanto amparar el recurso de casación en cuanto a los
demandantes Montesori Ramírez Rivera de Ruiz y Miguel Segundo
Torres Guerra y, actuando en sede de instancia, revocar la
sentencia apelada en cuanto declara infundada la demanda y
confirmarla en cuanto al demandante Rafael Quevedo Pizarro.-
Vigésimo Octavo.- Debiéndose sin embargo precisar que, desde
la fecha de promulgación de la Ley Nº 28449, esto es, el 30 de
diciembre de 2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen
previsional del Decreto Ley Nº 20530, al señalar textualmente en
su artículo 4º, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese
sentido, no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley Nº 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.-
Vigésimo Noveno: En cuanto al pago de devengados e intereses
legales, éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse
su pago desde la fecha en que percibió por primera vez dicha
bonificación en adelante, conforme a lo solicitado en la demanda,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes
del Código Civil, siendo de aplicación el precedente vinculante
recaído en la Casación Nº 5128-2013-Lima en cuanto a los
intereses legales.- Trigésimo: Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas.- DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Supremo en lo Contencioso Administrativo y, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396º del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por los
demandantes Miguel Segundo Torres Guerra, Rafael Quevedo
Pizarro y Montesori Ramírez Rivera de Ruiz mediante escrito de
fecha 20 de abril del 2016 que obra de fojas 322 a 325; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución Nº Treinta y Dos de fecha 01 de abril del 2016, obrante
de fojas 313 a 316; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON el auto apelado de fecha 07 de julio del 2014,
obrante a fojas 136 a 139, en el extremo que declara infundada la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa con
respecto al demandante Miguel Segundo Torres Guerra;
REVOCARON la Sentencia apelada de fecha 30 de octubre del
2015, obrante a fojas 256 a 262, que declara fundada en parte la
demanda y REFORMÁNDOLA la declararon Fundada con
respecto a los demandantes Miguel Segundo Torres Guerra y
Montesori Ramírez Rivera de Ruíz y la CONFIRMARON en el
extremo que declara Fundada en Parte en parte la demanda con
respecto al demandante Rafael Quevedo Pizarro; en consecuencia
NULA la Resolución Administrativa Ficta derivada por el silencio
administrativo generado por no haber resuelto la administración en
el plazo establecido para hacerlo; ORDENANDO a la entidad
demandada a que emita una nueva resolución administrativa
disponiendo el reconocimiento y pago de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra percibida por los demandantes Miguel
Segundo Torres Guerra, Rafael Quevedo Pizarro y Montesori
Ramírez Rivera de Ruiz, desde la fecha en que percibieron por
primera vez dicha bonificación en adelante, con la deducción del
pago que se les hubiere efectuado a los actores si los hubiere;
asimismo ORDENARON a la entidad demandada a que emita una
nueva resolución administrativa disponiendo el reconocimiento y
pago de la bonificación adicional por preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de la remuneración total o íntegra
percibida por los demandantes Miguel Segundo Torres Guerra y
Montesori Ramírez Rivera de Ruiz, desde la fecha en que
percibieron por primera vez dicha bonificación en adelante, con la
deducción del pago que se les hubiere efectuado a los actores si
los hubiere; IMPROCEDENTE la demanda en cuanto al
demandante Rafael Quevedo Pizarro, en el extremo que solicita
la bonificación adicional por preparación de documentos de
gestión. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario El Peruano; en el
proceso seguido por Miguel Segundo Torres Guerra y otros con el
Gobierno Regional de San Martín y otros, sobre la Bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por preparación de documentos de gestión; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1663487-220
CAS. Nº 21815-2017 PIURA
Pago de Pensiones Devengadas – Ley Nº 23908. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dieciséis de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Humberto Alvarado
Juárez, de fecha 28 de agosto de 2017, obrante de fojas 286 a
306, en contra de la sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017,
obrante de fojas 269 a 277, que resuelve confirmar la sentencia de
primera instancia de fecha 08 de abril de 2016, que obra de fojas
209 a 219, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley
del Proceso Contencioso Administrativo aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Ha sido interpuesto ante la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura que
expidió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; iv) El recurrente se
encuentra exonerado de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
110961
recurrente cumple con el mismo al haber apelado la sentencia de
primera instancia que le fuera adversa conforme se aprecia de
fojas 224 a 237. Por otra parte, se observa que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción por falta de
aplicación de los fallos jurisprudenciales emitidos por los
órganos supremos de la República; sosteniendo que, la Sala
Superior no ha tenido en consideración los fallos jurisprudenciales
en los cuales se establecen los derechos invocados que le
corresponde; ii) Contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso y a la motivación de resoluciones
judiciales, como son el principio de aplicación supletoria e
integración, el principio procesal de la unidad de la prueba, los
artículos 2º, 4º, 22º, 29º y 30º de la Ley Nº 27584, y del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; alegando que,
no se ha tomado en cuenta que existe una vulneración de sus
derechos constitucionales a la igualdad ante la ley, el debido
proceso, la tutela efectiva y el derecho de petición, por cuanto en el
presente proceso se ha acreditado que cumple con todos los
requisitos exigidos para el otorgamiento de sus derechos que han
sido declarados infundados; iii) Infracción normativa de la Ley Nº
23908; indicando que, se debe ordenar a la demandada cumpla
con calcular los devengados desde el 08 de abril de 1990, punto de
contingencia establecido en la Resolución Nº 00030692-2009-
ONP/DPR.SC/DL de fecha 16 de abril de 2009, hasta el 12 de abril
de 2001, fecha en que la emplazada le ha calculado y cancelado
los devengados de la Ley Nº 23908, junto con los intereses legales
teniendo en cuenta la tasa de interés legal efectiva al amparo del
artículo 1246ºº del Código Civil, como lo establece el Tribunal
Constitucional en múltiples jurisprudencias; iv) Infracción
normativa de la Ley Nº 26769; sosteniendo que, con su
Documento Nacional de Identidad – DNI, acredita que nació el 08
de abril de 1930, concluyéndose así que en la actualidad tiene 86
años de edad, por lo que al 08 de abril de 2010 cumplió 80 años de
edad, requisito indispensable para que la demandada le otorgue la
bonificación reclamada, sin embargo, debe considerarse que con
las últimas boletas de pago emitidas por la emplazada, se observa
que la misma aún no ha cumplido hasta la fecha con otorgarle el
monto correcto, pues la suma debe ser de S/. 75.18 soles
mensuales, sin embargo, la demandada le viene cancelando, de
manera indebida, el monto de S/. 67.50 soles; y v) Infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 099-2002-EF; alegando que,
si consideramos que su fecha de nacimiento es el 08 de abril de
1930 y la emplazada le otorgó pensión de jubilación a partir del 08
de abril de 1990, en ese tiempo contaba con 60 años de edad, por
lo tanto le correspondía el porcentaje del 57% de la remuneración
de referencia por los primeros veinte años de aportaciones y no el
porcentaje que la demandada estableció de manera arbitraria; y vi)
Infracción normativa del inciso 1) del artículo 2001º del Código
Civil; indicando que, al quedar acreditada la arbitrariedad de la
demandada, y siendo que los derechos pensionarios tienen
carácter alimentario, su denegatoria pone en riesgo su vida y su
salud, por lo que corresponde el pago de una indemnización por
acción personal según lo establece la norma en mención. Sexto.-
Que, examinadas la causal denunciada en el ítem i) se advierte
que el recurrente no ha precisado a qué ejecutorias hace referencia,
por lo que no se evidencia infracción normativa en cuanto a este
extremo; y, respecto a las demás causales señaladas en los ítems
ii, iii), iv), v) y vi), se evidencia que el recurrente no describe con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia ni
demuestra la incidencia directa de estas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
vulnerado las normas y cómo modificarían el resultado del
juzgamiento, lo que no se advierte en el presente caso; y, por el
contrario, se aprecia que la Sala Superior ha fundamentado
debidamente su decisión al concluir que no corresponde estimar la
demanda sobre pago de devengados por aplicación de la Ley Nº
23908 desde el 08 de abril de 1990, al advertirse que el demandante
solicitó el otorgamiento de pensión el 12 de abril de 2002, por lo
que le es de aplicación el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990; en
cuanto al otorgamiento de la bonificación del 25% de la pensión por
cumplir ochenta años de edad, al amparo de la Ley Nº 26769, este
extremo también deviene en infundado, al considerar la Sala
Superior, que el recurrente viene percibiendo dicha bonificación en
el monto correcto conforme a los conceptos pensionarios que
percibía cuando cumplió ochenta años de edad; respecto al
porcentaje de la remuneración de referencia de acuerdo al Decreto
Supremo Nº 099-2002-EF, dicha norma no le es aplicable al haber
nacido con anterioridad al 01 de enero de 1947; y respecto al pago
de indemnización por daños y perjuicios, el demandante no ha
acreditado los supuestos daños ocasionados; por lo tanto, al no
cumplir con lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Carlos Humberto Alvarado Juárez, de fecha 28 de
agosto de 2017, obrante de fojas 286 a 306, en contra de la
sentencia de vista de fecha 03 de julio de 2017, obrante de fojas
269 a 277; ORDENARON la publicación de la presente resolución

110962 CASACIÓN
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Carlos
Humberto Alvarado Juárez contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre pago de pensiones devengadas
conforme a la Ley Nº 23908 y otros cargos; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema, Barrios
Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-221
CAS. Nº 2508-2017 LIMA
Pago de Intereses Legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno
de julio de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha 23 de setiembre de 2016, (fojas
168 a 178), contra la sentencia de vista de fecha 15 de julio de 2016,
(fojas 160 a 166), que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 13 de julio de 2014, (fojas 115 a 124) que declaró fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 166 vuelta;
y iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231; concordado con el artículo 413º del Código Procesal
Civil. Tercero.- El Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio” (sic.). Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia del escrito a fojas 130 y 131; por otra parte,
se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Supremo Nº 070-85-PCM, Decreto Supremo Nº 003-82-
PCM, artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276, sostiene que
lo peticionado por el accionante, que se efectúe una liquidación y
pago de intereses generados de convenidos que han resultado ser
nulos, no merece ser estimado por cuanto los pactos colectivos y
actas paritarias no contaron con la opinión favorable de la Comisión
Técnica; por lo que se ha transgredido las normas aludidas; ii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 4º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; señala que la resolución de vista
en su pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado en
la norma denunciada, que establece la obligación de respetar las
disposiciones de los mandatos judiciales, prohibiendo entre otras
cosas ir más allá de lo que estos ordenan; que en este sentido,
carece de toda lógica jurídica que el demandante requiera el
pago de intereses legales a su representada, alegando que los
mismos debieron haber sido incluidos en virtud a lo ordenado
por el juzgado, cuando la sentencia que motivó dicho pago en
ninguno de sus considerados hace siquiera mención del tema
de los intereses legales; y iii) Infracción normativa del artículo
70º de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto; el cual indica que los requerimientos de pagos
judiciales que superen el 3% del presupuesto aprobado podrán
ser atendidos hasta por cinco años subsiguientes, dicha ley no
contempla el pago de intereses a la sentencia con calidad de cosa
juzgada, en el período permitido solo se otorga facilidades de pago
al Estado, como ha sido el caso de autos que se pagó de acuerdo
al presupuesto Municipal; sostiene que al haberse infringido la
norma aludida al pretender se pague por concepto de intereses;
cuando el mencionado cuerpo legal autoriza el pago de los
devengados en partes, hasta en cinco años, no obstante excluye
el pago de intereses, por lo tanto el mandato incide directamente
contra el presupuesto municipal. Sexto.- El recurso de casación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuales son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Analizadas las causales invocadas debe
indicarse que el recurso de casación incumple con el requisito de
procedencia contemplado por el artículo 388º inciso 3) del Código
Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia directa de
la supuesta infracción sobre la decisión impugnada, puesto que
ha quedado establecido que la demanda de autos sobre pago de
intereses legales nace como consecuencia de una obligación de
naturaleza laboral pagada oportunamente; siendo así su denuncia
deviene en improcedente. Por estas consideraciones y de
conformidad al artículo 392º del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de fecha 23
de setiembre de 2016, (fojas 168 a 178), contra la sentencia de
vista de fecha 15 de julio de 2016, (fojas 160 a 166); ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante José
Luis Deza Deza con la Municipalidad Metropolitana de Lima,
sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Calderón Puertas.- SS.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-222
CAS. Nº 16598-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la bonificación diferencial dispuesta en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 debe realizarse en base a la
remuneración total o integra como se desprende de la misma norma.
Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dieciséis mil quinientos
noventa y ocho – dos mil quince - Lambayeque, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe y otros,
de fecha 02 de setiembre de 2015, que corre de fojas 203 a 205,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2015, que corre
de fojas 181 a 193, que revocó la sentencia apelada de fecha 03 de
marzo de 2014, que corre de fojas 113 a 126, que declaró fundada
en parte la demanda, reformándola la declaró infundada; sobre
nuevo cálculo de la bonificación diferencial dispuesto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 22 de julio de 2016, que corre de fojas 59 a 62
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación por las causales de: infracción del artículo
184º de la Ley Nº 25303 e infracción del artículo 139º numerales
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Segundo.- El
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, que tiene por función velar por el respeto irrestricto
de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que
lo integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través
de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable
y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los jueces, cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso intelectual
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción
a la Constitución y a la ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa.
Cuarto.- Si bien, en el presente caso, se ha declarado la procedencia
del recurso por la causal de infracción del artículo 139º numerales 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que
la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para emitir pronunciamiento, argumentos
que no puede analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción procesal del
artículo 139º numerales 3) y 5) de la Constitución resulta infundada.
Quinto.- Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
corresponde analizar si se ha configurado la infracción del artículo
184º de la Ley Nº 25303 para cuyo efecto, corresponde hacer un
recuento de los hechos que sustentan el caso en concreto. Sexto.-
Objeto de la pretensión.- De acuerdo a la pretensión contenida en
la demanda que corre de fojas 42 a 56, doña Ana Luisa Azucena
Quispe Watanabe, doña Corina Aurora Campoverde Vilela, doña
Rossana Elizabeth Ortiz Martínez, doña Ana Zulema Lizarzaburu de
Moreno, doña Martina del Pilar Fernández Nassi, doña Irma Yolanda
Zagaceta de Matta y don Aníbal Leoncio Balcázar Torrejón solicitan
la nulidad de la Resolución Directoral Sub Regional Ficta y de la
Resolución Directoral Nº 538-2012-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-
RR.HH de fecha 16 de mayo de 2012 que deniega su solicitud y en
consecuencia se disponga que la demandada pague en su totalidad
las bonificaciones otorgadas por la Ley Nº 25303 con retroactividad
al año 1991, disponiéndose el pago de los intereses legales de lo
dejado de percibir; además que la demandada pague una
indemnización equivalente a cincuenta mil nuevos soles a cada uno
de los demandantes. Al respecto, los recurrentes manifiestan que la
entidad demanda mediante Resolución Directoral Nº 538-2012-GR.
CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH les reconoce su derecho e incluso
menciona que a algunos trabajadores se les está pagando aunque
no en el monto que les corresponde, pero acto seguido señala que
no les puede pagar porque la Unidad Ejecutora 403, Dirección Sub
Regional de Salud Jaén no cuenta con los recursos económicos
para otorgar y actualizar el pago de la bonificación diferencial.
Sétimo.- Fundamentos de la sentencias de grado.- El A quo
mediante sentencia de primera instancia corriente de fojas 113 a 126
ha declarado fundada en parte la demanda, al considerar que en el
caso de autos, conforme las boletas de pago que obran de fojas 27,
30 y 32, las demandantes doña Ana Luisa Azucena Quispe
Watanabe, doña Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno y doña Irma
Yolanda Zagaceta de Matta, vienen laborando para la Sub Región I
Jaén y que se les ha venido otorgando la bonificación prevista en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303 de manera mensual hasta la
actualidad, esto es, que dicha bonificación se ha otorgado por
planilla de pago a los trabajadores en actividad desde el año 1991
hasta la actualidad, por lo que respecto a estas personas no existe
duda sobre su derecho ya reconocido; y por consiguiente lo que se
trata es de actualizarlo, toda vez que se viene aplicando en forma
diminuta. Que respecto a los actores doña Corina Aurora
Campoverde Vilela, doña Rossana Elizabeth Ortiz Martínez, doña
Martina del Pilar Fernández Nassi y don Aníbal Leoncio Balcázar
Torrejón, según sus boletas de pago obrantes a fojas 28, 29, 31 y 33,
se evidencia que son servidores del sector salud que vienen
laborando para la Sub Región I-Jaén y Hospital San Javier de
Bellavista, y que no perciben la bonificación diferencial establecida
en el artículo 184º de la Ley Nº 25303. Que respecto a estos
trabajadores corresponde se les otorgue la bonificación diferencial
del artículo 184º de la Ley Nº 25303, ya que dicha bonificación ha
permanecido en el tiempo por más de 20 años, con lo cual ha pasado
a formar parte de la remuneración del trabajador en actividad y como
tal no pude ser dejada sin efecto. Asimismo ha declarado infundado
el extremo de la demanda referido al pago de indemnización.
Octavo.- Por su parte, la Sala Superior mediante sentencia de vista
de fecha 24 de julio de 2015, corriente de fojas 181 a 193, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declaró infundada. Al respecto manifiesta que los
actores realizan labores en la sede de Jaén, es decir se acredita que
sus labores no son en zona declarada en estado de emergencia por
razones socio políticas, entre otras condiciones excepcionales
dentro de las cuales encontramos por ejemplo la altitud, el riesgo, la
distancia y dificultad para el goce de los servicios públicos; puesto
que la provincia de Jaén y el distrito de Bellavista no están en los
alcances del Decreto Supremo Nº 073-85-PCM, ya que no es una de
las microrregiones de segunda prioridad, como sí lo son por ejemplo
Cutervo, Chota, Santa Cruz, Cujillo, Choros, Querecotillo, San Luis
de Lucma, Santo Tomás, Sócota, Santo Domingo de la Capilla, San
Juan de Cutervo, San Andrés de Cutervo, etc. de la misma Región
Cajamarca. En consecuencia se verifica que los actores no han
acreditado estar incursos en alguno de los supuestos del artículo 53º
del Decreto Legislativo Nº 276, ni en los supuestos del artículo 184º
de la Ley Nº 25303, es decir, estar desempeñando cargo que
implique responsabilidad directiva o realizando labores en zona
diferencia, como zona rural y urbano marginales o zonas declaradas
en emergencia; por el contrario de un análisis de sus boletas de pago
se acredita que laboran en la Sub Región Jaén, no habiéndose
acreditado en autos con documento oficial alguno que esta sede se
encuentre ubicada en alguno de los lugares excepcionales a los que
se refiere el artículo 184º de la Ley Nº 25303. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Noveno.- Esta Suprema Sala advierte que,
respecto a las demandantes doña Ana Luisa Azucena Quispe
Watanabe, doña Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno y doña Irma
Yolanda Zagaceta de Matta; la cuestión jurídica en debate, consiste
en determinar si corresponde o no otorgar a las referidas actoras el
nuevo cálculo o reintegro de la bonificación diferencial calculada
sobre la base de la remuneración total o integra, en cumplimiento de
lo previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse
acreditada la percepción de dicha bonificación, en el caso de doña
Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe mediante boleta de pago del
mes de junio de 2012 a fojas 27 en el rubro Ley25303: S/.36.00
nuevos soles, en el caso de doña Ana Zulema Lizarzaburu de
Moreno mediante boleta de pago del mes de junio de 2012 de fojas
30 en el rubro Ley25303: S/.36.00 y en el caso de doña Irma Yolanda
110963
Zagaceta de Matta mediante boleta de pago del mes de junio de
2012 a fojas 32 en el rubro Ley25303: S/.36.00. Por ende, respecto
a las actoras mencionadas, no se encuentra en discusión si le
corresponde o no la percepción del derecho reclamado, pues la
misma administración les viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por las actoras, la
base de cálculo de las bonificaciones reclamadas. En ese sentido, si
bien para su solución inicial debía realizarse una labor interpretativa
de las normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha
sido superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial de
esta Sala sobre dicho aspecto. Décimo.- Respecto a los actores
doña Corina Aurora Campoverde Vilela, doña Rossana Elizabeth
Ortiz Martínez, doña Martina del Pilar Fernández Nassi y don Aníbal
Leoncio Balcázar Torrejón, la cuestión jurídica en debate, consiste
en determinar si les asiste o no el derecho a percibir la bonificación
diferencial calculada sobre la base de su remuneración total,
teniendo en cuenta que conforme se advierte de sus boletas de pago
obrantes a fojas 28, 29, 31 y 33, no perciben la referida bonificación
diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
BONIFICACION DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES Undécimo.- El beneficio, cuyo
nuevo cálculo y reconocimiento se solicita, tiene origen reconocido
en los artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Duodécimo.- El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso
b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento” (sic). Décimo Tercero.- Si bien es cierto que
normativamente el beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el
artículo 269º de la Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el año
1992, tuvo carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992,
pues la finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una
bonificación diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan
sus funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a
nivel nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados
como zonas rurales y urbano – marginales, o en emergencia;
también lo es que, conforme se ha referido en las líneas precedentes,
su regulación no se limita a dicha norma. Décimo Cuarto.- Siendo
así, es menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente Nº 03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejó
establecido que el acotado beneficio, debería computarse en base a
la remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál es
la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin embargo,
este Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como
base de referencia la denominada remuneración total, y no la
remuneración total permanente, por cuanto esta es utilizada como
base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de
sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el Sistema Único
de Remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y
el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184º de
la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente.
Por tanto, para el Sistema Único de Remuneraciones de los
funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación diferencial
permanente sobre la base de su remuneración total, constituye un
mandato válido y exigible” (sic) (lo resaltado es nuestro). Décimo
Quinto.- En consuno a lo señalado esta Sala Suprema, a partir de la
sentencia expedida en la Casación Nº 881-2012-Amazonas de
fecha 20 de marzo de 2014, y en uso de la facultad prevista en el
artículo 22º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, ha fijado como
precedente judicial que el cálculo de la bonificación diferencial
equivalente al 30%, prevista en el artículo 184º de la Ley Nº 25303,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total o
íntegra de acuerdo a lo dispuesto expresamente en la citada norma;
constituyendo de esta forma lo preceptuado, un principio
jurisprudencial, de acuerdo a lo establecido por el artículo 37º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto

110964 CASACIÓN
Supremo Nº 013-2008-JUS, que señala “Cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones
principios jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante”, lo cual concordado con lo
previsto en los artículos 386º y 400º del Código Procesal Civil, en la
actualidad se denomina precedente judicial; esto es, debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la República.
Décimo Sexto.- En esa línea de ideas el Tribunal Constitucional
mediante sentencia dictada en el Expediente Nº 01572-2012-PC/
TC, sostiene que: “4. El artículo 184º de la Ley Nº 25303 dispone el
otorgamiento al personal, funcionarios y servidores de salud pública,
que laboren en zonas rurales y urbano-marginales, de una
bonificación diferencial mensual equivalente al 30% de la
remuneración total, por las condiciones excepcionales de trabajo.
Con las boletas de pago obrantes a fojas 9 y 10, se acredita que las
demandantes vienen percibiendo la bonificación prevista por la Ley
Nº 25303, es decir, no es un hecho controvertido que el Hospital San
Juan de Dios de Pisco, donde laboran las demandantes, se
encuentra en el supuesto de hecho del artículo 184º de la Ley Nº
25303. Por tanto, cabe concluir que el mandato del artículo citado se
encuentra vigente y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. 5.
Esta situación evidencia que la controversia se centra en determinar
si el monto de la bonificación que se le está abonando a las
demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º de la
Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de las
demandantes, la bonificación que se les viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en las boletas de pago citadas, se aprecia que el
monto que se viene abonando por concepto de bonificación
diferenciada no es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 (30%), sino un monto menor, pues en el caso de
doña Betty Marisel Cahuana Muñoz el 30% de su remuneración total
o íntegra no es S/. 34.98 y en el caso de doña Esther Margarita
Monroy de Navarro no es S/. 36.36” (sic). Asimismo, mediante la
sentencia dictada en el Expediente Nº 01579-2012-PC/TC, el
Tribunal Constitucional ha reiterado que: “4. El artículo 184º de la Ley
Nº 25303 dispone el otorgamiento al personal, funcionarios y
servidores de salud pública, que laboren en zonas rurales y urbano-
marginales, de una bonificación diferencial mensual equivalente al
30% de la remuneración total, por las condiciones excepcionales de
trabajo. Con la boleta de pago del mes de diciembre de 2010,
obrante a fojas 08, se acredita que la demandante viene percibiendo
la bonificación prevista por la Ley Nº 25303, es decir, no es un
hecho controvertido que el Hospital San Juan de Dios de Pisco,
donde labora la demandante, se encuentra en el supuesto de
hecho del artículo 184º de la Ley Nº 25303. Por tanto, cabe
concluir que el mandato del artículo citado se encuentra vigente
y es de ineludible y obligatorio cumplimiento. 5. Esta situación
evidencia que la controversia se centra en determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando a las
demandantes es conforme a lo dispuesto por el artículo 184º de
la Ley Nº 25303. En buena cuenta, estamos ante un caso de
incumplimiento parcial del mandato referido, pues a decir de la
demandante, la bonificación que se le viene abonando no es
equivalente al 30% de su remuneración total. Al respecto, debe
señalarse que en la boleta de pago citada, se aprecia que el monto
que se viene abonando por concepto de bonificación diferenciada no
es conforme al porcentaje previsto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303 (30%), sino un monto menor, pues el 30% de su remuneración
total o íntegra no es S/. 26.42” (sic) (lo resaltado es nuestro).
SOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO Décimo Sétimo.- Respecto a
las demandantes doña Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe, doña
Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno y doña Irma Yolanda Zagaceta
de Matta; atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo
actuado en sede administrativa y judicial, en el caso de las actoras
no es objeto de controversia determinar si les asiste o no la
mencionada bonificación diferencial, sino únicamente si el monto
otorgado se encuentra de acuerdo a ley, tanto más si conforme a lo
establecido jurisprudencialmente por el Tribunal Constitucional, en
las sentencias antes señaladas, y al precedente judicial vinculante
contenido en la Casación Nº 881-2012-Amazonas, el citado beneficio
debe ser otorgado en base a la remuneración total o íntegra. Décimo
Octavo.- De la documentación ofrecida por las demandantes doña
Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe, doña Ana Zulema Lizarzaburu
de Moreno y doña Irma Yolanda Zagaceta de Matta, para sustentar
su pretensión, se advierte que doña Ana Luisa Azucena Quispe
Watanabe presenta boleta de pago del mes de junio de 2012 a fojas
27 en la que se aprecia que percibe la bonificación reclamada en el
rubro Ley25303: S/.36.00 nuevos soles, doña Ana Zulema
Lizarzaburu de Moreno presenta boleta de pago del mes de junio de
2012 a fojas 30, de la cual se aprecia que viene percibiendo dicha
bonificación en el rubro Ley25303: S/.36.00 y doña Irma Yolanda
Zagaceta de Matta presenta la boleta de pago del mes de junio de
2012 a fojas 32, de la cual se desprende que también viene
percibiendo dicha bonificación en el rubro Ley25303: S/.36.00; es
decir, que a las demandantes se le viene otorgando la bonificación
diferencial demandada en base a la remuneración total permanente;
cuando lo correcto es que dicha bonificación debe ser calculada
sobre la base de la remuneración total o íntegra; por lo tanto, la
sentencia de vista infringe lo dispuesto en el artículo 184º de la Ley
Nº 25303 y se aparta del precedente vinculante recaído en la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, por tanto el recurso de casación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
deviene en fundado en parte por la causal material denunciada,
respecto de las actoras señaladas precedentemente. Así también, el
pago de devengados e intereses legales constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta
lo dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, los
cuales se calcularán en ejecución de sentencia, desde la fecha en
que las demandantes perciben dicha bonificación. Décimo Noveno.-
Respecto a los demandantes doña Corina Aurora Campoverde
Vilela, doña Rossana Elizabeth Ortiz Martínez, doña Martina del Pilar
Fernández Nassi y don Aníbal Leoncio Balcázar Torrejón, conforme
se advierte de sus boletas de pago obrantes a fojas 28, 29, 31 y 33,
no perciben la referida bonificación diferencial establecida en el
artículo 184º de la Ley Nº 25303, por tanto no les es aplicable el
precedente judicial vinculante recaído en la Casación Nº
881-2012-Amazonas. Toda vez que, a diferencia de las actoras
citadas en el considerando precedente, su pretensión no se refiere a
un nuevo cálculo de la bonificación diferencial, sino más bien lo que
pretenden es el reconocimiento de la misma. Sobre la base de lo
señalado, se advierte de autos que no se ha acreditado que los
actores doña Corina Aurora Campoverde Vilela, doña Rossana
Elizabeth Ortiz Martínez, doña Martina del Pilar Fernández Nassi y
don Aníbal Leoncio Balcázar Torrejón se encuentren dentro de los
supuestos para el pago de la bonificación diferencial, conforme a lo
dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 y artículo 54º inciso
b) del Decreto Legislativo Nº 276. Ya que no se ha acreditado que los
referidos actores hayan desempeñado labores en zona declarada de
emergencia, toda vez que, de sus boletas de pago obrantes a fojas
28, 29, 31 y 33, se advierte que doña Corina Aurora Campoverde
Vilela, doña Rossana Elizabeth Ortiz Martínez y doña Martina del
Pilar Fernández Nassi prestan servicios en la sede Sub Región
Salud I Jaén, y don Aníbal Leoncio Balcázar Torrejón presta servicios
en el Hospital San Javier de Bellavista. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, se resuelve:
Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de casación interpuesto
por los demandantes doña Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe,
doña Corina Aurora Campoverde Vilela, doña Rossana Elizabeth
Ortiz Martínez, doña Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno, doña
Martina del Pilar Fernández Nassi, doña Irma Yolanda Zagaceta
de Matta y don Aníbal Leoncio Balcázar Torrejón, de fecha 02 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 203 a 205; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2015, que
corre de fojas 181 a 193; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON EN PARTE la sentencia apelada de fecha 03 de
marzo de 2014, que corre de fojas 113 a 126 que declaró FUNDADA
la demanda respecto de los demandantes doña Ana Luisa Azucena
Quispe Watanabe, doña Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno y doña
Irma Yolanda Zagaceta de Matta; en consecuencia, nula la
Resolución Administrativa ficta y nula la Resolución Directoral Nº
538-2012-GR.CAJ-DSRSJ-DG/OE-GE-RR.HH en lo que concierne
a las citadas demandantes doña Ana Luisa Azucena Quispe
Watanabe, doña Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno y doña Irma
Yolanda Zagaceta de Matta; ORDENARON que la Dirección Sub
Regional de Salud Jaén emita nueva resolución reconociendo el
nuevo cálculo de la bonificación diferencial establecida en el artículo
184º de la Ley Nº 25303 en base a la remuneración total; más el
pago de devengados e intereses legales a partir de la fecha en que
las demandantes doña Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe, doña
Ana Zulema Lizarzaburu de Moreno y doña Irma Yolanda Zagaceta
de Matta vienen percibiendo dicha bonificación, los cuales serán
calculados en ejecución de sentencia conforme a lo dispuesto en la
presente resolución, sin costos ni costas; Infundada en el extremo
que solicitan pago indemnizatorio; REVOCARON EN PARTE la
sentencia apelada de fecha 03 de marzo de 2014, que corre de fojas
113 a 126 en el extremo que declaró FUNDADA la demanda
respecto de los demandantes doña Corina Aurora Campoverde
Vilela, doña Rossana Elizabeth Ortiz Martínez, doña Martina del Pilar
Fernández Nassi y don Aníbal Leoncio Balcázar Torrejón; y
Reformándolo lo declararon INFUNDADO; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante doña
Ana Luisa Azucena Quispe Watanabe y otros contra la Dirección
Sub Regional de Salud Jaén y otros, sobre nuevo cálculo y
reconocimiento de la bonificación diferencial; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE
VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-223
CAS. Nº 7762-2017 PUNO
Reposición – Ley Nº 24041. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la Procuraduría Pública Municipal
de la Municipalidad Provincial de Puno, de fecha 09 de marzo
de 2017, obrante de fojas 327 a 331, contra la sentencia de vista
de fecha 01 de marzo de 2017, obrante de fojas 274 a 301; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre
otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por la entidad recurrente
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo - Ley Nº 27584, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Puno que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que le
fue adversa, conforme se aprecia de fojas 201 a 204; por otra parte,
se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido
casatorio como anulatorio (principal) y revocatorio (subordinado).
Quinto.- En cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, la entidad recurrente denuncia como
causales de casación: i) Infracción normativa por agravio de
la debida motivación establecida en el artículo 139º inciso
5) de la Constitución Política del Perú; precisando que “Sala
Civil agravió la debida motivación a sentencias establecida en la
Constitución Política del Perú, ya que la sentencia de vista no tiene
una decisión motivada fundada en el derecho, puesto que en efecto
la demandante no ha acreditado la existencia del memorándum de
despido, por tanto en el presente caso, correspondía que el A quo
omita pronunciamiento de fondo para determinar si la actora ha
sido despedida de hecho como afirma en su demanda. (...). (sic)”.
ii) Infracción normativa del artículo 1º de la Ley Nº 24041;
sustentando que “(...) es preciso enfatizar que él A quo hace una
valoración subjetiva respecto a los alcances de la Ley Nº 24041
respecto a las breves interrupciones ya que en el caso de autos
se produjo terminación del vínculo laboral por el término de su
contrato únicamente obedecía a la necesidad de servicio; con lo
que se evidenciaría que no le es aplicable el artículo 1º de la Ley
Nº 24041 por no haber cumplido con el requisito primordial como es
cumplir con las labores ininterrumpidas por más de un año. (sic)”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i) y ii),
de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien la entidad
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
han cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; no cumpliendo
así lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil; máxime si de los fundamentos de la instancia superior de
mérito emerge que se ha verificado que la actora ha superado
los requisitos establecidos en el artículo 1º de la Ley Nº 24041,
esto es prestar labores de naturaleza permanente por más de un
año ininterrumpido de servicios, condiciones para ser considerada
como servidora pública contratada permanente; por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones;
y, de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
Municipal de la Municipalidad Provincial de Puno, de fecha 09
de marzo de 2017, obrante de fojas 327 a 331, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de marzo de 2017, obrante de fojas 274 a 301;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Elsa Hermelinda Jallo Apaza contra
la Municipalidad Provincial de Puno, sobre reposición - Ley
Nº 24041 y otros cargos; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERÓN CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-224
CAS. Nº 2580-2016 JUNÍN
No se encuentra en discusión si le corresponde o no a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de profesora
de aula cesante, pues la misma administración le viene
110965
reconociendo tal derecho; sino únicamente la base de cálculo la
que debe realizarse en base a la remuneración total, de conformidad
con el artículo 48º de la Ley Nº 24029, y no a la remuneración total
permanente. Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dos mil quinientos ochenta
- dos mil dieciséis – Junín, en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Cirila
Isabel Guerra Llacua, mediante escrito de fecha 20 de enero de
2016, obrante de fojas 91 a 97, contra la sentencia de vista de
fecha 16 de noviembre de 2015, de fojas 81 a 90, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 17 de setiembre de 2015, obrante de
fojas 63 a 69, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huancayo. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 16 de setiembre de 2016, que obra de fojas 41
a 46 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por las causales de: Infracción del artículo 48º de la
Ley Nº 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 25212,
el artículo 210º del Decreto Supremo Nº 019-90-ED, e Infracción
procesal del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
iudicando, corresponde realizar un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto, a fin de determinar si se ha
configurado la infracción denunciada. ANTECEDENTES
Segundo.- Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia de la
demanda que corre de fojas 05 a 09, de fecha 10 de junio de 2015,
la demandante solicita que: 1) Se ordene a la demandada el pago
complementario del reintegro de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, calculando el monto en
base al 30% de su remuneración total, con vigencia desde el 02 de
setiembre de 1992 y para adelante, en aplicación del artículo 48º
de la Ley Nº 24029. 2) Se ordene el pago de devengados y los
intereses legales generados por el pago incorrecto y no oportuno
de la bonificación reclamada desde el 02 de septiembre de 1992 y
hasta la fecha de pago efectivo. 3) S e ordene el pago de la
continua y permanente de la bonificación reclamada, en base al
30% de su remuneración total, programa en planilla única de pago
de cesantes, con vigencia desde la fecha de liquidación de los
devengados reclamados y para adelante. Tercero.- Por sentencia
de primera instancia de fojas 63 a 69, se declaró infundada la
demanda en todos sus extremos, considerando el Juez de primera
instancia que, de los actuados, se advierte que, según la Resolución
Administrativa Nº 2447, de fecha 26 de agosto de 1992, la
demandante cesó a su solicitud en el cargo de profesora por horas,
a partir del 01 de setiembre de 1992; y, como se observa, viene
percibiendo una pensión definitiva dentro de los alcances del
Decreto Ley Nº 20530. Según el tenor de los dichos documentos se
colige que la bonificación solicitada no le asiste en razón de no
tener la condición de docente activa, así como tampoco demuestra
el por qué se le debe pagar tal beneficio, es decir no acredita la
preparación de clases o evaluación que realiza para que le
corresponda a un docente en actividad por la propia función que
desempeña y no a un cesante por no tener actividad con alumnos,
por lo que resulta ilógico que la bonificación solicitada sea
reconocida por el período demandado. En conclusión, según el
texto de la apelada, la bonificación solicitada sólo le corresponde a
los docentes que se encuentran en actividad, mas no a los
pensionistas, por no estar en el ejercicio de la función docente;
razón por la cual, se desestima la demanda. Cuarto.- Por su parte,
la Sala Superior mediante sentencia de vista de fojas 81 a 90,
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda y
declaró la conclusión del proceso al establecer que, en cuanto a lo
expuesto por la demandante en el sentido que no se puede
cuestionar el cumplimiento íntegro de la Resolución Directoral de la
Unidad de Gestión Educativa Local de Huancayo Nº 00517-
UGEL-H, tal razonamiento no puede ser acogido por este colegiado
en atención a que si se ordena el pago de un monto dinerario sin
tener en cuenta las normas presupuestarias se puede afectar el
interés del erario público. Asimismo, en cuanto a la alegación
impugnatoria referida a que no existe controversia respecto a que
le corresponde el pago a la demandante de lo peticionado pues lo
percibiría en sus boletas de pago de cesante, bajo el rubro de
“bonesp”, tal alegación tampoco puede ser amparado por cuanto la
Corte Suprema de Justicia estableció en el precedente judicial
vinculante contenido en la sentencia en Casación Nº
1074-2010-Arequipa, que el anacrónico bonesp corresponde a la
bonificación especial contemplada en el artículo 12º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM y no al concepto que demanda la actora.
Quinto.- Respecto a la infracción normativa material del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado por la Ley Nº 25212.-
En relación a la causal de infracción normativa de carácter material
se debe tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando
que se realice el pago de bonificación especial por preparación de
clases y evaluación en el monto equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra en su pensión de jubilación, de
conformidad con el artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. Sexto.- En relación

110966 CASACIÓN
a la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación Nº 1567-2002-La
Libertad, ha señalado que: “la Ley del Profesorado Nº 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “(...) resulta aplicable la Ley del
Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”.
Asimismo, la Segunda Sala Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 01 de julio
de 2009, recaída en la Casación Nº 435-2008-AREQUIPA, ha
considerado pertinente ponderara la aplicación del artículo 48º de
la Ley Nº 24029, sobre el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, señalando que “(...) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48º de la Ley Nº 24029 y no el artículo 10º
del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación Nº 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial por
preparación especial de clases y evaluación debe ser calculada
tomando como base la remuneración total, conforme lo dispone el
artículo 48º de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley Nº 25212, concordante con el artículo 210º del Decreto
Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación Nº 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por los
servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad
legal que le resulta aplicable (...) es la Ley Nº 24029 y su
modificatoria la Ley Nº 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 019-90-ED, y no así el Decreto Supremo
Nº 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-2010-PUNO de 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley Nº 24029, en lugar del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
Sétimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a
través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o integra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad
jurídica frente a la resolución de este tipo de casos, además de
cumplir con uno de los fines del recurso de casación consagrado
en el artículo 384º del Código Procesal Civil, que es la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, se debe efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, por tanto la decisión de la
administración de otorgar la citada bonificación en base a la
remuneración total permanente no se encuentra con arreglo a ley.
Noveno.- Solución del caso en concreto.- De la documentación
acompañada en autos se aprecia que la recurrente tiene la
condición de docente cesante a partir del 01de setiembre de 1992,
conforme se desprende de la Resolución Administrativa Nº 2447 de
fecha 26 de agosto de 1992 que obra a fojas 19 y de la boleta de
pago del mes de febrero de 2015 que obra a fojas 20, del cual
también se verifica que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en el monto de S/.
27.99 soles; siendo así ya no es materia de controversia determinar
si le asiste o no el derecho a percibir dicho concepto en su actual
condición, razón por la cual, al expedirse la sentencia impugnada,
se ha vulnerado lo previsto por el artículo 48º de la Ley Nº 24029.
Modificada por la Ley Nº 25212. Décimo.- Estando a los señalado
y analizados los actuados materia del presente proceso, esta Sala
Suprema advierte que, administrativamente, la entidad demandada
viene otorgando a la demandante la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción no obstante tener la condición
de docente cesante. Consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de dichas bonificaciones
en base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de la
actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes Nº 28449 y Ley
Nº 28389, sino que, estando a su condición de profesor de aula
cesante, le asiste el derecho a que el cálculo de su pensión de
cesantía, tenga en cuenta la incidencia del concepto de Bonificación
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por Preparación de Clases y Evaluación en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Undécimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto
en esta resolución suprema. Resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción de norma material planteada,
debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto al recálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación la cual debe calcularse en base al 30% de la
remuneración total, correspondiendo ser abonados los respectivos
devengados generados a partir de la fecha en que la accionante
adquirió el derecho para acceder a la bonificación solicitada y
teniendo en cuenta que la Ley Nº 25212 que modifica el artículo 48º
de la Ley Nº 24029 entró en vigencia en mayo de 1990. Así como
los respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil, conforme lo
señala el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Duodécimo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo
50º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las partes del proceso
contencioso administrativo no podrán ser condenadas al pago de
costos y costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en
aplicación del artículo 396º primer párrafo del Código Procesal
Civil, debe ampararse el recurso de casación; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
doña Cirila Isabel Guerra Llacua, de fecha 20 de enero de 2016,
obrante de fojas 91 a 97; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fecha 16 de noviembre de 2015, obrante de fojas 81 a
90; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 17 de setiembre de 2015, obrante de fojas 63 a
69, que declaró infundada la demanda y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia,
ORDENARON que la demandada cumpla con reconocer y abonar
a la demandante la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total, más el pago de devengados e intereses legales que
correspondan conforme a lo dispuesto en la presente resolución.
Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia en el Diario El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante doña Cirila
Isabel Guerra Llacua contra la Unidad de Gestión Educativa
Local de Huancayo y otro, sobre reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ C-1663487-225
CAS. Nº 10870-2015 TACNA
La Sala Superior vulnera el debido proceso, al haber emitido
pronunciamiento sin responder a la pretensión demandada, el
mérito de lo actuado y al derecho. Lima, doce de setiembre de dos
mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.- VISTA; la causa
número diez mil ochocientos setenta – dos mil quince – Tacna; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a la Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Wilma Floidy Yufra Urrutia,
mediante escrito de fecha 19 de junio de 2015, corriente de fojas
228 a 230 (siendo la foliación correcta 238 a 241), contra la
sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2015, que obra de fojas
219 a 223 (siendo la foliación correcta 229 a 233), que revocó la
sentencia apelada de fecha 26 de agosto de 2013, que obra de
fojas 130 a 139, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declara improcedente; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Municipalidad Provincial de Tarata,
sobre pago de indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 14 de junio de 2016, que
corre de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales de: infracción
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y del artículo 1321º del Código Civil. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Pero, además, incluye otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Que habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como en vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del
error procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
materiales. Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Que, mediante
escrito de fecha 25 de enero de 2010, que corre de fojas 16 a 20,
la demandante doña Wilma Floydi Yufra Urrutia solicita como
pretensión de su demanda, que la Municipalidad Provincial de
Tarata le pague una indemnización por daños y perjuicios, así
como por daño moral. Entre los principales fundamentos de su
demanda la actora alega que es trabajadora de la Municipalidad
Provincial de Tarata, desempeñándose como Jefa de la Oficina de
Registro y Estado Civil de la Municipalidad. Que fue despedida
indebidamente con fecha 01 de febrero de 2007. Pero,
posteriormente, fue repuesta judicialmente (mediante sentencia
ejecutoriada en un proceso contencioso administrativo). Sin
embargo, a consecuencia del despido injustificado ha sufrido
perjuicios que tienen que ser resarcidos (lucro cesante). Que no
tuvo ingresos por más de 7 meses, ya que luego del despido recién
fue repuesta a su puesto de trabajo mediante medida cautelar, el
06 de setiembre de 2007 y aún, una vez repuesta, la hicieron
trabajar hasta el mes de diciembre de ese año sin pago alguno.
Que, por causa de la entidad demandada, ha contraído deudas con
terceras personas y para cubrir las mismas ha vendido algunos de
sus bienes muebles. Que asimismo ha sufrido daño moral. Quinto.-
Actuados en el proceso.- De autos se advierte que inicialmente la
demanda de la actora fue admitida a trámite en la vía del proceso
de conocimiento (proceso civil) conforme a lo dispuesto en la
resolución Nº 2 de fecha 16 de abril de 2010, obrante a fojas 32.
Que mediante resolución Nº 3 de fecha 30 de junio de 2010
corriente a fojas 39, se resolvió tener por contestada la demanda,
en atención al escrito de contestación de demanda presentado por
la entidad demandada. Que mediante resolución Nº 4 de fecha 04
de octubre de 2010, obrante a fojas 42, se declaró saneado el
proceso y la existencia de una relación procesal válida. Que
conforme al acta de fecha 27 de abril de 2011, obrante a fojas 56 y
57, se realizó la audiencia de conciliación en dicha fecha. Que,
mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2011, la demandante
solicitó la nulidad de lo actuado hasta el auto admisorio, para que
se reconduzca el proceso a la vía ordinaria laboral. Que,
pronunciándose sobre lo solicitado, el juez de primera instancia
mediante resolución Nº 10 de fecha 13 de julio de 2011, corriente a
fojas 75, declaró nulo todo lo actuado e inadmisible la demanda,
dando el plazo de 03 días para que la demandante señale la vía
procedimental de especial o urgente, reconduciendo el caso de
autos al proceso contencioso administrativo. Al respecto, el señor
juez fundamenta la resolución Nº 10 señalando que el artículo 3º de
la Ley Nº 27584 dispone que las actuaciones de la administración
pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, salvo los casos en los que se pueda recurrir a los
procesos constitucionales. Es decir, en el presente caso, siendo
una servidora pública que pretende se le indemnice por daños y
perjuicios y daño moral, el proceso en el que se debe ventilar su
pretensión es el contencioso administrativo. Posteriormente,
mediante resolución Nº 11 de fecha 10 de agosto de 2011 obrante
a fojas 81, el juez admite a trámite la demanda en la vía
procedimental especial (proceso contencioso administrativo).
Sexto.- Fundamentos de las sentencias de mérito.- El juez de
primera instancia, mediante la sentencia de fecha 26 de agosto de
2013 de fojas 130 a 139, declaró fundada en parte la demanda de
indemnización por daños y perjuicios e infundado el extremo de
indemnización por daño moral. Al respecto, argumenta que, desde
que se produce el acto de despido arbitrario con fecha 01 de enero
de 2007 hasta el 05 de setiembre de 2007, se configura el
menoscabo patrimonial, por consiguiente resulta amparable en
parte lo pretendido por la actora hasta por el importe de S/. 7,000.00
nuevos soles. Sétimo.- Por su parte, la Sala Superior mediante
sentencia de vista obrante de fojas 219 a 223 (siendo la foliación
correcta 229 a 233), de fecha 11 de mayo de 2015, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declaró improcedente. Al respecto, el Ad Quem
manifiesta que lo relevante de lo ocurrido en autos, es lo
concerniente al contenido del artículo 5º del Texto Único Ordenado
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS que establece: “En el
proceso contencioso administrativo podrá plantearse pretensiones
con objeto de obtener lo siguiente (...) 5.- La indemnización por el
daño causado con alguna actuación impugnable, conforme al
artículo 238º de la Ley Nº 27444, siempre y cuando se plantee
acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores”. Lo que
no ha ocurrido en el presente caso, al haberse demandado como
pretensión principal “indemnización de daños y perjuicios” y no
como pretensión accesoria. Es decir, que no se cumple con lo
establecido en la acotada norma legal, al no haber demandado la
actora acumulativamente a alguna de las pretensiones establecidas
en el artículo 5) del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el proceso contencioso administrativo, como las de los
numerales: 1) la declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia
de actos administrativos; 2) el reconocimiento o restablecimiento
del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las
medidas o actos necesarios para tales fines; 3) la declaración de
contraria a derecho y el cese de una actuación material que se
sustente en acto o derecho y el cese de una actuación material que
no se sustente en acto administrativo; y 4) se ordene a la
administración pública la realización de una determinada actuación
a la que se encuentre obligada por mandato de ley o en virtud de
acto administrativo firme. En conclusión, la Sala Superior en la
sentencia de vista, señala que al haber demandado la actora la
110967
indemnización de daños y perjuicios como pretensión principal en
el proceso contencioso administrativo y no como pretensión
accesoria; esta demanda deviene en improcedente, por no estar
inmersa en el artículo 5º numeral 5) del Texto Único Ordenado del
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Octavo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general,
por lo que constituye también un principio y un derecho del proceso
administrativo. Noveno.- El Tribunal Constitucional, precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139º inciso 5) de
la Constitución, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...)El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Décimo.-
En ese sentido, habrá una debida motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
ésta es breve o concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando
el debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Undécimo.- Estando a lo
señalado, se advierte que en el presente caso, la sentencia de vista
adolece de una debida motivación, habiéndose vulnerado el debido
proceso, al emitirse pronunciamiento, determinándose que, al
haber demandado la actora indemnización de daños y perjuicios
como pretensión principal en el proceso contencioso administrativo
y no como pretensión accesoria, su demanda deviene en
improcedente. Sin advertirse que la demanda inicialmente fue
admitida en la vía del proceso de conocimiento (proceso civil),
siendo que la demandante solicitó su reconducción a la vía
ordinaria laboral, sin embargo el juez de primera instancia la
recondujo al proceso contencioso administrativo, a pesar de lo
solicitado por la actora. Situación que debió ser advertida por el
colegiado Superior, al momento de emitir su fallo. Duodécimo.-
Que, si bien el numeral 5) del artículo 5º del Texto Único Ordenado
del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS establece que en el
proceso contencioso administrativo se podrá plantearse como
pretensión la indemnización por el daño causado con alguna
actuación impugnable, conforme al artículo 238º de la Ley Nº
27444, siempre y cuando se plantee acumulativamente a alguna
de las pretensiones señaladas en los numerales anteriores del
mismo artículo; es decir, como pretensión accesoria y no como
principal. No obstante a ello, se debe tener en cuenta que en el
proceso contencioso administrativo que versa sobre derechos
laborales impera, entre otros, el principio de economía procesal y
celeridad, y, sobre todo, el derecho de acceso a la justicia que
forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela judicial
efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, como principio y derecho de la
función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos de
tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal y en un plazo razonable (derecho al plazo
razonable1). Por tanto, advirtiéndose que la demanda data del 25
de enero de 2010, y que el juez de primera instancia recondujo el
caso de autos al proceso contencioso administrativo, a pesar que
la parte demandante solicitó su reconducción a la vía del proceso
ordinario laboral, corresponde que teniendo en consideración lo
expuesto y en base al principio de economía procesal y celeridad,
el colegiado Superior emita nuevo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto. Décimo Tercero.- De lo expuesto se verifica que la
Sala Superior al emitir pronunciamiento ha incurrido en infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, por lo que carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la
causal material; en consecuencia, corresponde disponer que el Ad
Quem emita nuevo pronunciamiento resolviendo el fondo del
asunto, teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución.
DECISIÓN: Estando a lo señalado precedentemente, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y de conformidad con el
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Wilma
Floidy Yufra Urrutia, de fecha 19 de junio de 2015, corriente de
fojas 228 a 230 (siendo la foliación correcta 238 a 241); en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de
2015, obrante de fojas 219 a 223 (siendo la foliación correcta 229 a
233); ORDENARON que la Sala Superior expida nueva resolución

110968 CASACIÓN
con arreglo a ley, teniendo en consideración lo señalado en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante doña Wilma
Floidy Yufra Urrutia contra la Municipalidad Provincial de
Tarata, sobre pago de indemnización por daños y perjuicios; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y
c) la complejidad del asunto. (Sentencia del Tribunal Constitucional 2141-2012-HC
del 23.10.2012)
C-1663487-226
CAS. Nº 17688-2015 AREQUIPA
Pensión de Renta Vitalicia. En el presente caso se afecta el
derecho al debido proceso y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, si no se valora
adecuadamente la existencia de los medios probatorios. Lima,
diecinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la causa número
diecisiete mil seiscientos ochenta y ocho – dos mil quince –
Arequipa; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante don Juan Castillo
Agüero, de fecha 02 de octubre de 2015, que corre de fojas 555 a
564, contra la sentencia de vista de fecha 31 de agosto de 2015,
que corre de fojas 539 a 545, que confirmó la sentencia apelada del
25 de setiembre de 2009, que corre de fojas 106 a 109, que declaró
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional - (ONP),
sobre pensión de renta vitalicia. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 09 de junio de 2016, que obra de fojas 36 a 39
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso interpuesto por el demandante, por las
causales de posible: Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado y de manera excepcional,
en virtud del artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado
por el artículo 2º de la Ley Nº 29364, por la causal de posible:
Infracción del Decreto Ley Nº 18846 y su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo Nº 002-72-TR. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, que corre de fojas 13 a 16, el demandante
establece como pretensión, se ordene a la entidad demandada
emita resolución declarando el derecho a obtener pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional conforme al Decreto Ley Nº
18846. Y accesoriamente, se ordene el pago de las pensiones
devengadas. Para ello manifiesta que ha laborado en calidad de
obrero en Aceros Arequipa Sociedad Anónima del 24 de noviembre
de 1966 al 31 de diciembre de 1967, en Fressa desde el 17 de
agosto de 1970 al 06 de julio de 1977, en Consorcio Majes desde
el 01 de enero de 1978 al 10 de junio de 1981, y en Minas Santa
Clarita Sociedad Anónima desde 19 de noviembre de 1982 al 08 de
agosto de 1991, siendo que adquirió la enfermedad de fibrosis de
pulmón e insuficiencia respiratoria, con un menoscabo combinado
del 44%, como puede verse del Certificado Médico - D.S 166-2005-
EF Nº 1074-2007 del 04 de octubre de 2007, otorgado por la
Comisión Médica del Hospital Goyeneche y se indica como fecha
de inicio de la incapacidad el 01 de marzo de 1990. El actor,
también argumenta que durante el desarrollo de sus labores estuvo
expuesto a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
por la aspiración de agentes tales como sulfuro de carbono y
arsénico, lo cual le trajo como consecuencia directa que adquiera
las enfermedades de fibrosis de pulmón e insuficiencia respiratoria.
Segundo.- Fundamentos de las resoluciones de grado.-
Mediante sentencia de primera instancia, de fecha 25 de setiembre
de 2009, que corre de fojas 106 a 109, se declaró infundada la
demanda, tras considerar la jurisprudencia constitucional recaída
en el Expediente Nº 02513-2007-PA/TC que en la parte resolutiva
numeral d) (precedente vinculante) establece: “(...) En los procesos
de amparo referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia
conforme al Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez conforme
a la Ley Nº 26790, la enfermedad profesional únicamente podrá ser
acreditada con un examen o dictamen médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de
Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala el artículo 26º
del Decreto Ley Nº 19990. Debiéndose tener presente que si a
partir de la verificación posterior se comprobara que el examen o
dictamen médico de incapacidad o invalidez es falso o contiene
datos inexactos, serán responsables de ello penal y
administrativamente, el médico que emitió el certificado y cada uno
de los integrantes de las Comisiones Médicas de las entidades
referidas, y el propio solicitante” (sic). En ese sentido, el A Quo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
señala que el demandante para acreditar la enfermedad adjuntó
ante la demandada un certificado emitido por la Comisión Médica
del Hospital Goyeneche, el cual cumple con los requisitos del
precedente vinculante antes citado. Por otro lado, sostiene que
respecto a la enfermedad de fibrosis del pulmón, esta enfermedad
no es necesariamente profesional, nadie sabe que causa la fibrosis
pulmonar o por qué razón algunas personas la contraen. Se cree
que esta afección es el resultado de una respuesta inflamatoria a
una sustancia desconocida. Respecto a la insuficiencia respiratoria,
tampoco es necesariamente una enfermedad producto del trabajo
realizado. Más aún que, del certificado médico, se acredita que el
demandante habría cesado en su trabajo en 1991, siendo que el
diagnóstico médico ha sido emitido en el 2007; habiendo
transcurrido más de 16 años, por lo que el A Quo concluye que
tampoco existe relación de causalidad adecuada entre la
enfermedad diagnosticada y el trabajo realizado. Por ello desestima
la demanda. Tercero.- Ahora bien, por Sentencia de Vista de fecha
31 de agosto de 2015, que corre de fojas 539 a 545, el Ad quem
confirmó la sentencia apelada, de fecha 25 de setiembre de 2009,
que corre de fojas 106 a 109, que declaró infundada la demanda;
considerando que, de la actuación de la prueba complementaria
realizada por el colegiado, en cumplimiento de lo dispuesto por la
Ejecutoria Suprema Nº 4395-2010-Arequipa, referida a una
evaluación médica al demandante; se tiene que en el Certificado
Médico Nº 063-2015 del 24 de junio de 2015, expedido por la
Comisión Médica Calificadora de Incapacidades del Hospital
Honorio Delgado de Arequipa, aparece el siguiente diagnóstico:
Diabetes Mellitus Tipo II, Transtorno Mixto Ansioso Depresivo y
Pseudofaquia ambos ojos, según cuyas etiologías no son
consideradas como enfermedades profesionales; sin embargo,
dicho certificado también da cuenta de la enfermedad Hipoacusia
Neurosensorial Bilateral Moderada; que si bien es cierto es una
enfermedad que es causada por la exposición repetida al ruido,
puede ser una enfermedad de origen común o de origen profesional.
En todo caso, como se desprende del diagnóstico, dicho
menoscabo no ha sido discriminado en cuanto a su porcentaje para
establecer el grado de disminución en la capacidad del actor,
refiriéndose a que es moderado, siendo necesario conocer el grado
de incapacidad que esta enfermedad provocaría. Toda vez que, de
conformidad con el artículo 18º del Decreto Supremo Nº 009-97-
SA, que aprueba las normas técnicas del seguro complementario
del trabajo de riesgo, referente a los riesgos asegurados y
prestaciones sobre otorgamiento por pensión de invalidez e
invalidez permanente, se indica: “(...) La aseguradora pagará como
mínimo una pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de
remuneración mensual al asegurado que, como consecuencia de
un accidente de trabajo o enfermedad profesional, quedara
disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en
una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos
tercios” (sic). Es decir, se señala que se otorga pensiones de
invalidez por incapacidad para el trabajo cuando el asegurado
queda disminuido en su capacidad para el trabajo en forma
permanente, en una proporción igual o superior al 50%, lo cual no
se puede establecer del referido certificado; además el actor
tampoco ha podido probar la relación de causalidad entre esta
enfermedad y el trabajo desarrollado, al haber transcurrido más de
24 años desde que el actor trabajo para su última empleadora,
Minas Santa Clarita Sociedad Anónima, como Supervisor, según
certificado de trabajo, que corre de fojas 6. Por otra parte, no pasa
inadvertido que existe un tercer certificado médico emitido por la
Comisión Médica de Incapacidad del Hospital Espinar del Cusco
presentado por el actor con su recurso de casación ya resuelto,
siendo que este certificado no ha sido incorporado al proceso como
medio probatorio, debe tenerse en cuenta que diagnostica la
enfermedad de neumoconiosis, más en el último certificado médico
actuado como prueba de oficio por esta Sala, y del que ya se ha
dado cuenta no aparece que el actor padezca de ninguna
enfermedad pulmonar, y menos aún de la enfermedad profesional
de neumoconiosis que es de carácter irreversible, por lo que se
hace innecesaria su incorporación al proceso, en tanto que no va a
aportar ningún elemento que sirva para dilucidar la controversia.
Cuarto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de
resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Quinto.-
Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado.- El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, garantiza el deber del órgano
jurisdiccional de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone ante un pedido de tutela por parte del
justiciable; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto
el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales. Sexto.- Por su parte, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Séptimo.- Que, la causal adjetiva tiene por finalidad examinar si la
Sala Superior habría motivado adecuadamente su resolución. Al
respecto, corresponde señalar que, con relación a la determinación
del derecho a percibir renta vitalicia por enfermedad profesional, el
Tribunal Constitucional ha establecido como Precedente Vinculante
en la Sentencia Nº 02513-2007-AA/TC, lo siguiente: “14. (...) en los
procesos de amparo referidos al otorgamiento de una pensión
vitalicia conforme al Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez
conforme a la Ley Nº 26790 la enfermedad profesional únicamente
podrá ser acreditada con un examen o dictamen médico emitido
por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del
Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala
el artículo 26º del Decreto Ley Nº 19990. (...) 40. la fecha en que se
genera el derecho, es decir, la contingencia debe establecerse
desde la fecha del dictamen o certificado médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de
EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la
existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir
de dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus
normas complementarias y conexas”. Octavo.- En ese sentido, en
el caso de autos, el colegiado en la sentencia recurrida considera
que la enfermedad de hipoacusia que padece el actor, ha sido
diagnosticada después de más de 24 años de producido el cese
laboral, por lo que en el caso no se ha acreditado la relación de
causalidad correspondiente; es decir, que la enfermedad de
hipoacusia sea producto de la actividad laboral realizada por el
demandante. La Sala Superior no ha tenido en cuenta la naturaleza
de las labores desempeñadas por el recurrente, como es, haber
realizado labores como perforista en túnel – socavón, tal como se
describe en el certificado de trabajo expedido por el Consorcio
Majes desde enero de 1978 al 10 de junio de 1981 (fojas 25 del
expediente administrativo) y luego como inspector de seguridad
desde el 19 de noviembre de 1982 hasta el 03 de agosto de 1991
en la Mina Santa Clarita Sociedad Anónima según se aprecia del
certificado de trabajo (fojas 24 del expediente administrativo).
Noveno.- Así también, la Sala Superior tampoco ha tenido en
cuenta, que si bien la Comisión Médica Calificadora de Incapacidad
del Hospital Regional Honorio Delgado diagnosticó la enfermedad
mediante Certificado Médico del 24 de junio de 2015, estableciendo
que el actor padece de Diabetes Mellitus Tipo II, Transtorno Mixto
Ansioso Depresivo, Pseudofaquia ambos ojos e Hipoacusia
Neurosensorial Bilateral Moderado, con un grado de menoscabo
del 67%; sin embargo, en dicho documento también se establece
que la preexistencia de la enfermedad data del 08 de agosto de
1992. Es así que este hecho permite colegir, en particular de la
etilogía de la enfermedad de hipoacusia, que ésta se originó
cuando se encontraba laborando en el interior de la mina; y, como
consecuencia de la exposición al ruido perjudicial, dada sus labores
propias de perforista en mina de socavón; asimismo, en atención al
porcentaje del menoscabo que se indica, el mismo que se puede
corroborar con la historia clínica, que corre de fojas 277 a 286, en
la cual se señala que el desarrollo de esta enfermedad ha sido
progresivo, disminuyendo la capacidad auditiva del actor, lo que
permite inferir además que la enfermedad no es reciente, sino que,
por el contrario, ha sido adquirida como consecuencia de las
labores desempeñadas como perforista en interior de una mina.
Décimo.- Siendo así, no obstante la existencia de estos medios
probatorios, se advierte que la instancia de mérito al emitir su
decisión, sostiene que no se ha logrado acreditar el nexo de
causalidad, razonamiento que contraviene de modo evidente el
deber de motivación, derecho que le asiste a las partes como una
garantía del debido proceso, pues no se ha cumplido con valorar
adecuadamente el caudal probatorio, y al no existir los elementos
mínimos necesarios para sostener una decisión formalmente
válida, dicha sentencia debe ser anulada y, consecuentemente
declararse fundado el recurso de casación por la causal procesal
denunciada, disponiéndose que el Ad Quem emita nuevo
pronunciamiento. DECISIÓN: Estando a lo señalado
precedentemente, y de conformidad con el Dictamen emitido
por la señora Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Juan Castillo Agüero, de fecha 02 de octubre de 2015, que
corre de fojas 555 a 564, NULA la sentencia de vista de fecha 31
de agosto de 2015, que corre de fojas 539 a 545; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a ley y
una correcta valorización de la prueba; DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia en el Diario El Peruano,
110969
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante don Juan Castillo Agüero contra la Oficina de
Normalización Previsional - (ONP), sobre pensión de renta
vitalicia; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1663487-227
CAS. Nº 12754-2017 LIMA
Ingreso Total Permanente. Artículo 1º - Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Salud,
mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a fojas 293 y
siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de setiembre
de 2016, a fojas 277 y siguientes, que revocó la Sentencia de
primera instancia de fecha 30 de mayo de 2014, a fojas 206 y
siguientes, que declaró fundada en parte la demanda; y, la revoca
declarando fundada en todos sus extremos la demanda; ordena
que la entidad emplazada emita nueva resolución administrativa
nivelando por aplicación del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94 el Ingreso Total Permanente del accionante, a partir
del 01 de julio de 1994, debiendo abonarse los montos favorables
que resulten por devengados e intereses legales que se generen,
los que se liquidarán en ejecución de sentencia, sin costas ni
costos; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS. Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Contenciosa Administrativa
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 285; y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de Primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha resolución, según se aprecia a fojas 244 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que ha solicitado que la sentencia recurrida
sea anulada en forma total; siendo así, este requisito también ha
sido cumplido. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias: La
contravención de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso y la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales; sosteniendo entre otros, que la
Sentencia de Vista impugnada vulnera el artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, porque según su criterio
adolece de motivación defectuosa, ya que el Colegiado Superior no
ha emitido pronunciamiento respecto de los argumentos expuestos
en su recurso de apelación, mediante el cual habiendo un proceso
con calidad de cosa juzgada por el cual se otorgó la Bonificación
Especial establecida en el artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº
037-94, con retroactividad al 01 de julio de 1994, en consecuencia
se incrementó su ingreso total permanente a un monto de S/. 300
nuevos soles, pues de haberse tenido en cuenta los argumentos
expuestos, se habría amparado la petición y por ende se hubiera
revocado la sentencia apelada Sexto.- Al respecto, es preciso
señalar que, el recurso de casación es un recurso impugnatorio
eminentemente formal que tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional, no constituyendo una tercera instancia,
sino más bien se encuentra dirigido a resolver impugnaciones
invocadas cuando se advierta la configuración de alguna de las
causales específicamente descritas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, esto es, i) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión impugnada; y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Sétimo.- Evaluado el recurso
de casación, se evidencia que éste ha sido estructurado sin
sujetarse a las formalidades previstas para su presentación,
pues no se evidencia que haya señalado en forma expresa cuál

110970 CASACIÓN
o cuáles son las causales que invoca, de acuerdo al artículo 386º
del Código acotado, habiéndolo formulado como si se tratara de
un recurso de instancia, es decir, que el impugnante no ha tomado
en cuenta que el recurso de casación no habilita una tercera
instancia, sino que al tener la naturaleza de recurso extraordinario,
se interpone contra situaciones jurídicas específicas, está sujeto
a formalidades especiales y se concede sólo por las causales
taxativas enumeradas por Ley; por otro lado, se aprecia que la
fundamentación expuesta incide en aspectos genérico y relativos
a los hechos y el caudal probatorio que ha sido valorado por las
instancias de mérito, sin considerar que aquellos son ajenos al
debate casatorio que se circunscribe a cuestiones de puro derecho
y no se condicen con los fines de este medio impugnatorio, es
decir, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, en conformidad con lo establecido en el artículo 384º
del Código Adjetivo. Octavo.- En consecuencia, habiéndose
establecido que en el presente caso, el medio impugnatorio no
satisface las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 388º del Código Adjetivo, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público del Ministerio
de Salud, mediante escrito de fecha 21 de febrero de 2017, a
fojas 293 y siguientes, contra la Sentencia de Vista de fecha 26
de setiembre de 2016, a fojas 277 y siguientes, ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por Fidenciano Huiza
Gutiérrez contra Procurador Público del Ministerio de Salud y otro
sobre Incremento Total Permanente previsto en el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega; notificándose.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-228
CAS. Nº 9224-2017 LA LIBERTAD
Devolución de Pagos Pensionarios Indebidamente Cobrados.
PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de marzo de dos mil dieciocho.-
VISTOS; El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandante Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
mediante escrito de fecha 05 de abril de 2017, obrante de fojas 398
a 406, contra la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2017,
obrante de fojas 380 a 383, que revocó la sentencia de primera
instancia de fecha 28 de octubre de 2015, obrante de fojas 341 a
345, que declaró infundada la demanda de devolución de pagos
pensionarios indebidamente cobrados; y, reformándola, la declaró
improcedente. CONSIDERANDO: Primero.- Argumentos del
recurso de casación El recurrente, al fundamentar su recurso de
casación, alega infracción normativa del artículo 139º, incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, asevera que la sentencia
de vista no cuenta con una debida motivación pues en la medida
que rechaza la demanda lo que está amparando es el derecho
indebido del actor a percibir pensión desde una fecha que no le
correspondía. No se ha tenido en cuenta el inciso b), del numeral
4), del artículo 5º de la Resolución SBS Nº 1041-2007, Reglamento
Operativo para la Libre Desafiliación Informada. Asimismo, la
decisión judicial es incongruente pues no se realizó mayor análisis
a favor o en contra de lo argumentado por las partes. Segundo.-
Fundamentos de derecho 2.1. El recurso de casación debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley
Nº 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. El recurso de casación
cumple una función nomofiláctica y es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de evaluación de pruebas. Ello en tanto este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformización de la jurisprudencia
nacional. Asimismo, es preciso acotar que no puede pensarse que
con la reciente modificación, realizada mediante Ley Nº 29364 se
buscara una revisión del proceso, de los hechos o de la prueba,
convirtiendo a la Corte de Casación, en una tercera instancia. 2.2.
En ese sentido, la interposición de un recurso de casación debe
caracterizarse por cumplir con los requisitos de admisibilidad y de
procedencia establecidos en el Código Procesal Civil y el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, debiendo ser congruente y
preciso, reseñando de forma coherente y ordenada cuáles serían
los agravios que configurarían la infracción de la norma o el
apartamiento del precedente vinculante que se alega. Tercero.-
Análisis de los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el documento que lo contiene cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 1), del inciso 3), del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 y los contenidos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, es decir: 3.1. Ha
sido interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado. 3.2. Ha sido presentado ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada. 3.3. Ha sido interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida,
conforme se aprecia de la cédula de notificación a fojas 384. 3.4.
La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
judicial, en mérito de lo dispuesto en el literal g), del artículo 24º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
al tratarse de una entidad pública. Cuarto.- Análisis de los
requisitos de procedencia del recurso de casación En cuanto
a los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil sea aprecia que: 4.1. Respecto al requisito
de procedencia establecido en el inciso 1), del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló
la sentencia adversa de primera instancia, conforme se advierte
de fojas 349 a 355, por lo que este requisito ha sido cumplido.
4.2. Asimismo, se observa que la parte impugnante cumple con el
requisito de procedente establecido en el inciso 4), del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al identificar su pedido casatorio como
anulatorio. 4.3. Respecto del requisito de procedencia establecido
en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
describió con claridad y precisión la causal invocada al vincular
su recurso de casación a la infracción normativa del artículo
139º, incisos 3) y 5) de la Constitución Política. 4.4. No obstante,
respecto del requisito de procedencia establecido en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil. Del fundamento jurídico
cuarto de la sentencia de vista se aprecia que la desestimación
de la demanda interpuesta se sustentó en que se excedió el
plazo para la impugnación judicial de resolución administrativa
establecido en el numeral 4), del artículo 202º de la ley de
Procedimiento Administrativo General. Conforme ello, lo alegado
por la entidad recurrente no incide en la decisión impugnada pues
los argumentos invocados pretenden cuestionar el fondo de la
controversia cuando la desestimación de su demanda se sustenta
en una causal de improcedencia de la demanda, el cual no ha sido
refutado por la parte recurrente mediante su recurso de casación.
Conforme lo detallado, el recurso de casación interpuesto no
satisface el requisito de procedencia establecido en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, consecuentemente, los
agravios denunciados resultan improcedentes. Por lo expuesto;
y de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), de fecha 05 de abril de 2017, obrante de fojas 398 a 406,
contra la sentencia de vista de fecha 11 de enero de 2017, obrante
de fojas 380 a 383; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP) contra José Quiterio Roldan
Pirgo, sobre devolución de pagos pensionarios indebidamente
cobrados; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERÓN CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-229
CAS. Nº 18694-2015 LA LIBERTAD
Estando a la vigencia del artículo 2º de la Ley Nº 23908,
corresponde reconocer los reajustes de la pensión de la
demandante como consecuencia de las modificaciones posteriores
al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, el ingreso mínimo legal, en
cada oportunidad de incremento por el período de vigencia de la
Ley Nº 23908. Lima, veintiséis de setiembre de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa número dieciocho mil
seiscientos noventa y cuatro – dos mil quince – La Libertad; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante, doña Hilaria Etelvina Burgos
Rubio, mediante escrito de fecha 19 de octubre de 2015, que corre
de fojas 485 a 487, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
mayo de 2015, que corre de fojas 476 a 482, que resuelve revocar
la sentencia apelada, que declara fundada en parte la demanda e
infundada en el extremo que solicita reajuste de la pensión de
jubilación de su causante por inaplicación de la Ley Nº 23908, y
REFORMÁNDOLA se declare improcedente en lo que respecta a
la solicitud de la entidad demandada respecto a la inaplicación del
Decreto Supremo Nº 003-92-TR, que regula un monto de la
remuneración mínima vital, en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre aplicación de la Ley Nº 23908. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 15 de agosto de 2016, de fojas 29 a
31 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de: Infracción del artículo 2º de la Ley Nº 23908, y,
de forma excepcional, por la causal de: Infracción del artículo
139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo.-
La infracción de la norma puede ser conceptualizada, como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción de la norma, quedan subsumidos en el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; pero, además, incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Mediante escrito de fecha 25 de
febrero de 2010, la demandante doña Hilaria Etelvina Burgos
Rubio, solicitó como pretensión, se declare la nulidad de la
resolución Nº 0000094996-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha
14 de diciembre de 2009 y la resolución ficta administrativa; y
consecuentemente se disponga que la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, cumpla con emitir nueva resolución
administrativa ordenando se le pague a la demandante doña
Burgos Rubio las pensiones devengadas e intereses legales desde
la fecha que adquirió la referida demandante el derecho a la
aplicación de la Ley Nº 23908. Cuarto.- Mediante sentencia de
primera instancia, de fecha 04 de octubre de 2013, se declaró
fundada en parte la demanda e infundada en el extremo que
solicita la demandante doña Hilaria Etelvina Burgos Rubio, el
reajuste de la pensión de jubilación de su causante por inaplicación
de la Ley Nº 23908, argumentando que se debe tener en cuenta
que, mediante Resolución Administrativa Nº 0000094966-2009-
ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha 14 de diciembre de 2009, la
entidad demandada otorgó, en aplicación de la Ley Nº 23908,
pensión de viudez a la demandante ascendente la suma de I/.
294.75 intis, mensuales señalando que la misma resulta ser
equivalente al 33.33% del monto pensionario de su causante
ascendente a la suma de I/. 765.95 intis, a partir del 15 de abril de
1986 hasta el 12 de junio de 2005, y desde el 13 de junio de 2005
se le fijó en la suma de S/. 207.50 nuevos soles. Incluyendo los
incrementos de ley, actualizada en la suma de S/. 270.00 nuevos
soles y S/. 25.00 nuevos soles por bonificación permanente,
generándose así un devengado de S/. 1,037.15 nuevos soles.
Siendo así, se puede establecer que, al haberse liquidado un
porcentaje menor al previsto en la norma, corresponde reajustar
correctamente el monto de la pensión de viudez de la demandante,
siendo menester ordenar su revisión nuevamente hasta el 18 de
diciembre de 1992 (fecha de entrada en vigencia del Decreto Ley
Nº 25967), teniendo en cuenta la interpretación dada por el Tribunal
Constitucional en el expediente Nº 3624-2011-PA/TC de fecha 06
de octubre de 2011. Respecto al pago de los devengados y los
intereses, al haberse determinado que corresponde la revisión de
la liquidación derivada de la pensión de viudez de la demandante
con aplicación a la Ley Nº 23908, corresponde el pago de dichos
devengados a partir de su fecha de contingencia. Quinto.- Por su
parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista de fecha 20 de
mayo de 2015, resuelve revocar la sentencia apelada, que declara
fundada en parte la demanda e infundada en el extremo que
solicita reajuste de la pensión de jubilación de su causante por
inaplicación de la Ley Nº 23908, y REFORMÁNDOLA, el colegiado
de la Sala, declara improcedente en lo que respecta a la solicitud
de la entidad demandada respecto a la inaplicación del Decreto
Supremo Nº 003-92-TR, que regula un monto de la remuneración
mínima vital, bajo el sustento de que: “si bien a la demandante, al
rectificarse el monto de su pensión, se le habría otorgado un monto
inferior a la pensión mínima establecida, sin embargo; teniendo en
consideración que en el presente proceso no ha cumplido con su
deber probatorio, conforme lo establece el artículo 33º del Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, esto es, acreditar fehacientemente que, con posterioridad al
otorgamiento de la pensión en cada oportunidad de pago, percibió
un monto inferior al de la pensión mínima legal establecida para
cada período; por consiguiente no corresponde amparar su
solicitud, dejando a salvo el derecho de la actora, para reclamar los
montos dejados de percibir en la forma correspondiente, ello con la
finalidad de no causarle perjuicio, dado el carácter alimentario de la
pretensión demandada; criterio que se encuentra reafirmado por la
jurisprudencia Constitucional Nº 1492-2006-PA/TC de fecha 14 de
enero de 2008. Al no ampararse la pretensión principal, las
accesorias tales como el pago de los devengados, intereses
legales, al haberse demandado como acumulación objetiva
accesoria, corren la misma suerte, a tenor de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 87º del Código Procesal Civil”. Sexto.- El
artículo 1º de la Ley Nº 23908, la cual establecía “Fijase en una
cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos por la
actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto mínimo de las
pensiones de invalidez y jubilación a cargo del Sistema Nacional de
Pensiones”; y, el artículo 2º, establecía “Fíjese en cantidades
iguales al 100% y al 50% de aquella que resulte de la aplicación del
artículo anterior, el monto mínimo de las pensiones de viudez y de
las de orfandad y de ascendientes, otorgadas de conformidad con
el Decreto Ley Nº 19990”; la misma que estuvo vigente desde el 08
de setiembre de 1984 hasta el 18 de diciembre de 1992, cuando
quedó derogada en la práctica, por el Decreto Ley Nº 25967;
consecuentemente debe considerarse los criterios establecidos
por el Tribunal Constitucional en los fundamentos cinco y del siete
al veintiuno, de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-
2005-PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, que constituye
precedente vinculante, en la que se estableció: a) Los pensionistas
de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema Nacional de
Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908,
percibían una pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos
vitales, esto es S/. 216,000.00 soles oro, tenían derecho a un
reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar
110971
el monto señalado, y, de ser el caso, debe considerarse los
incrementos sufridos al referente de la pensión mínima legal, salvo
que, por efecto de otras disposiciones legales o administrativas, el
monto de la pensión ya hubiera superado la mínima vigente en
cada oportunidad de pago; b) Las personas comprendidos en el
Sistema Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en
vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una pensión superior a tres
sueldos mínimos vitales, esto es S/. 216,000.00 soles oro, les
resultaba inaplicable la citada Ley, pues, su aplicación implicaría
una reducción de su monto pensionario; c) Las personas que
adquirieran el derecho a una pensión de invalidez o jubilación
durante la vigencia de la Ley Nº 23908, tenían derecho a que su
pensión inicial les fuera otorgada en un monto no inferior a tres
remuneraciones mínimas vitales, para lo cual se tendría como
patrón de referencia el sueldo mínimo vital vigente a la fecha de
reconocimiento de la pensión; d) Que las pensiones de invalidez
previstas en el artículo 28º del Decreto Ley Nº 19990 y la especial
prevista en el artículo 42º del citado Decreto Ley, así como las de
sobrevivientes que pudieran haber generado sus beneficiarios, se
reajustarían en proporción a tres sueldos mínimos vitales y al
número de años de aportación acreditados por el pensionista
causante. Sétimo.- Al respecto esta Sala Suprema, a través de las
Casaciones Nº 6030-2010-Lima de fecha 20 de marzo de 2013 y
Nº 14488-2014-Lambayeque del 10 de diciembre de 2015,
estableció que el pensionista que hubiese alcanzado el punto de
contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley Nº 23908, es
decir hasta el 18 de diciembre de 1992, tiene derecho al reajuste de
su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
éstos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de la
pensión durante el correspondiente período en que atañe su
aplicación; criterio que también fue establecido por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria que, a través
de las Casaciones Nº 01930-2012-Lima del 07 de mayo de 2014 y
Nº 05665-2011-Lima de fecha 04 de noviembre de 2014,
establecieron que si la contingencia se encuentra dentro del
período de vigencia de la Ley Nº 23908 se obtiene el derecho al
reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos
vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad
en que éstos hubieran sido incrementados durante el período que
corresponde la aplicación de la citada ley. Siendo ello así, resulta
necesario verificar el supuesto de hecho en cada caso concreto,
esto es, si durante la vigencia de la citada ley, el monto otorgado
como pensión se mantuvo superior o resultó en determinando
momento inferior al mínimo legal, como consecuencia de las
modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su sustitutorio,
el ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad de pago.
Octavo.- Que, si bien a la dación de la Ley Nº 23908, la pensión
mínima era de S/. 216,000.00 soles oro, durante su vigencia se
dictó una serie de dispositivos que variaron progresivamente el
monto del sueldo mínimo vital e incluso el signo monetario,
debiéndose precisar que a la fecha de derogación de dicha norma
el 18 de diciembre de 1992, el último decreto vigente fue Decreto
Supremo Nº 002-91-TR que estableció la pensión mínima legal en
treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles
(S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo
legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital. Noveno.- En el caso de
autos, se aprecia que mediante Resolución Nº 10600.DVI.PENS.
GRNM-IPSS-87 de fecha 21 de agosto de 1987, obrante a fojas 03
se otorgó a la demandante doña Hilaria Etelvina Burgos Rubio,
pensión de jubilación por la suma de I/. 294.75 intis, a partir del 14
de abril de 1986. Posteriormente, mediante Resolución
Administrativa Nº 0000094966-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 de
fecha 14 de diciembre de 2009, la entidad demanda reajustó por
mandato de ley, en aplicación de la Ley Nº 23908, la pensión de
viudez a la demandante la suma de I/. 294.75 intis, señalando que
la misma resulta ser equivalente al 33.33% del monto pensionario
de su causante ascendente a la suma de I/. 765.95 intis, a partir del
15 de abril de 1986 hasta el 12 de junio de 2005, y desde el 13 de
junio de 2005 se le fijó en la suma de S/. 207.50 nuevos soles.
Incluyendo los incrementos de ley, actualizada en la suma de S/.
270.00 nuevos soles y S/. 25.00 nuevos soles por bonificación
permanente. Décimo.- Estando a que la contingencia del titular del
derecho se encontraba ubicada dentro del período de vigencia de
la Ley Nº 23908; se desprende que éste se encontraba comprendido
en los alcances de la norma citada y por lo tanto, le correspondía el
derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que éstos se hubieran incrementado durante la
vigencia de la referida ley, esto es, desde que obtuvo su pensión de
jubilación 14 de abril de 1986 hasta antes del 19 de diciembre de
1992, fecha en que se derogó la referida ley. Undécimo.- En este
orden de ideas, los alcances de la Ley Nº 23908 no resultan
aplicables únicamente al otorgarse el goce pensionario, sino
contemplan el mandato de reajustar e incrementar las pensiones
en función de normas expedidas durante el período de su vigencia,
lo cual justificaba revisar si la entidad emplazada ha cumplido con
reajustar la pensión de viudez de la actora en cada oportunidad de
pago. Criterio que viene siendo adoptado por esta Suprema Corte
a fin de verificar si durante toda la vigencia de la ley hasta antes de
su virtual derogación por el Decreto Ley Nº 25967, el monto
otorgado como pensión fue superior o resultó en determinado

110972 CASACIÓN
momento inferior al mínimo legal como consecuencia de las
modificaciones posteriores al Sueldo Mínimo Vital o su sustitutorio,
el Ingreso Mínimo Legal, respecto de cada oportunidad de pago.
Duodécimo.- Estando a lo expuesto, se advierte que las instancias
no han verificado si, durante toda la vigencia de la Ley Nº 23908, el
monto otorgado como pensión se mantuvo superior o resultó en
determinado momento inferior al mínimo legal, como consecuencia
de las modificaciones posteriores al sueldo mínimo vital o su
sustitutorio, el ingreso mínimo legal, respecto de cada oportunidad
de pago; no obstante que a la pensión del causante, le resulta
aplicable el beneficio de la pensión mínima establecido en el
artículo 1º de la acotada ley; por lo que esta Sala Suprema señala
que, por la Resolución Nº 10600.DVI.PENS.GRNM-IPSS-87 de
fecha 21 de agosto de 1987, obrante a fojas 02 se otorgó a la
demandante doña Hilaria Etelvina Burgos Rubio, pensión de
jubilación por la suma de I/. 294.75 intis, a partir del 14 de abril de
1986. Posteriormente, mediante Resolución Administrativa Nº
0000094966-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 de fecha 14 de
diciembre de 2009, la entidad demandada otorgó, en aplicación de
la Ley Nº 23908, pensión de viudez a la demandante por un monto
ascendente a la suma de I/. 294.75 intis mensuales, señalando que
la misma resulta ser equivalente al 33.33% del monto pensionario
de su causante ascendente a la suma de I/. 765.95 intis, a partir del
15 de abril de 1986 hasta el 12 de junio de 2005, y desde el 13 de
junio de 2005 se le fijó en la suma de S/. 207.50 nuevos soles, se
ha expedido válidamente, debemos precisar que si se infringe el
artículo 2º de la Ley Nº 23908, al interpretar que la pensión
percibida por el causante debe ser en función al 33%, cuando lo
correcto es que debe ser calculado en función al 50% de los
haberes que hubiese percibido el causante, debiendo por ello
declararse fundado el recurso interpuesto por las causales
denunciadas. Décimo Tercero.- En cuanto a la pretensiones de
pago de devengados, debemos decir que los mismos deberán ser
abonados conforme a la normativa vigente y a partir de la fecha en
que se ha incumplido con aplicar la Ley Nº 23908. Respecto al
pago de intereses debemos decir que constituyen una consecuencia
del no pago oportuno de los incrementos pensionarios al actor, por
tanto debe ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas
conforme a previsto en el artículos 1242º y siguientes del Código
Civil. Décimo Cuarto.- Resulta pertinente indicar que la sentencia
que favorece procesalmente a la parte demandante, debe
traducirse al momento de su ejecución, en un favorecimiento
material respecto de sus derechos previsionales, quedando
plenamente descartada la posibilidad que dicha pensión se vea
reducida, como consecuencia del nuevo cálculo pensionario que
efectúe la Oficina de Normalización Previsional, máxime si la Ley
Nº 28110 del 24 de noviembre de 2004, prohíbe a la Oficina de
Normalización Previsional realizar descuentos, retenciones,
recortes u otras medidas similares a las pensiones definitivas
generadas por derecho propio, derivado e invalidez, sin mandato
legal expreso. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Hilaria
Etelvina Burgos Rubio, mediante escrito de fecha 19 de octubre
de 2015, que corre de fojas 485 a 487; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 20 de mayo de 2015,
que corre de fojas 476 a 482; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia de primer grado en el extremo que
declara fundada en parte la demanda, y ORDENARON que la
Oficina de Normalización Previsional – (ONP) expida nueva
resolución reconociendo a favor de la demandante la aplicación del
artículo 2º de la Ley Nº 23908 en la pensión de su causante,
teniendo en cuenta los respectivos incrementos promulgados se
dieron en cada oportunidad de pago, más reintegro de devengados
e intereses legales, los que se determinará en ejecución de
sentencia, conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
sentencia en el Diario El Peruano; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante doña Hilaria Etelvina
Burgos Rubio contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre reajuste de pensión de viudez por aplicación de la
Ley Nº 23908; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-230
CAS. Nº 17021-2015 PIURA
En el presente caso, la acreditación de descuentos pensionarios
fuera del ámbito temporal y espacial, prevista en la Ley Nº 28110,
conllevan a la determinación que fue indebido, por lo que procede
su restitución a favor de la parte pensionista. Lima, ocho de agosto
de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
número diecisiete mil veintiuno – dos mil quince - Piura; en
audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito a fojas 135, contra la sentencia de vista a
fojas 110, de fecha 18 de junio de 2015, que revoca la sentencia
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
apelada a fojas 70, que declara infundada la demanda y
reformándola la declara fundada; en consecuencia, nulo el acto
administrativo consistente en el descuento efectuado por la
demandada en la liquidación del pago de devengados; ordenaron
que la Oficina de Normalización Previsional – ONP, cumpla con
expedir resolución administrativa mediante la cual deje sin efecto
los descuentos efectuados y restituya a favor de la demandante los
montos indebidamente descontados, más el pago de intereses
desde la fecha de la contingencia. CAUSAL DEL RECURSO: El
recurso de casación ha sido declarado procedente mediante
resolución1 de fecha 11 de agosto de 2016, por la causal de
infracción normativa2 de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, y del artículo Único de la Ley Nº
28110. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser examinado
por medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior de Justicia al
emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que
la parte que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 2º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la revisión
de casos. Tercero.- De acuerdo a la pretensión de la demanda3 a
fojas 19, la accionante solicita se declare la nulidad del acto
administrativo consistente en el descuento y/o retención que ha
efectuado la emplazada en la liquidación del pago de devengados,
descuento que se ha hecho vulnerando el artículo único de la Ley
Nº 28110 y se ordene la restitución de lo descontado, más el pago
de intereses legales. Cuarto.- El A quo, mediante sentencia que
corre a fojas 70, declaró infundada la demanda, al considerar que
los descuentos son producto del reajuste de la pensión de su
causante por aplicación de la Ley Nº 23908, que no ha sufrido
disminución alguna, sino por el contrario ha mejorado en su monto
devengado. Quinto.- La Sala Superior de Justicia, mediante
sentencia de vista que obra a fojas 110, resolvió revocar la
sentencia apelada y declaró fundada la demanda, al considerar
que si bien la Ley Nº 28110, permite efectuar descuentos por pago
en exceso luego de transcurrido un año desde el otorgamiento de
la pensión definitiva, previo mandato judicial, ello no ha sido
solicitado por la Oficina de Normalización Provisional; y, de autos
se aprecia que el descuento ha sido realizado sin tener en cuenta
que los pagos se efectuaron entre los años 1992 y 2010, según se
acredita del detalle de la Hoja de Regularización – Liquidación a
fojas 4, cuando indudablemente, ya había transcurrido mucho más
de un año de percibido, por lo que tal hecho constituye una agresión
fáctica del derecho a la pensión de la parte accionante, toda vez
que este acto no ha sido producto de un procedimiento regular que
garantice su legalidad. De lo expuesto en la sentencia de vista, se
aprecia que la Sala Superior de Justicia ha expresado las razones
que respaldan su decisión judicial, no siendo posible su análisis a
través de una causal in procedendo, por lo que no se configura el
supuesto de infracción normativa procesal del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando infundado
este extremo del recurso. Sexto.- El artículo Único de la Ley Nº
28110, establece textualmente que: “La Oficina de Normalización
Previsional (ONP), así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de pagos
en exceso, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un
año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Sétimo.- Dicha norma
establece que la Oficina de Normalización Previsional - ONP o
cualquier otra entidad que regula, administra, otorga o paga
derechos pensionarios se encuentran prohibidas de efectuar
recortes y descuentos u otras medidas similares derivadas de
pagos en exceso, luego de transcurrido un año a partir de su
otorgamiento, salvo por mandato judicial o con autorización del
pensionista. Octavo.- En autos ha quedado establecido como
hechos relevantes que la entidad demandada mediante Resolución
Nº 77080-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 22 de agosto de
2011, resolvió reajustar, por mandato legal, el monto de la pensión
de jubilación del causante (Andrés Valladolid More) de la actora,
bajo los alcances de la Ley Nº 23908, por la suma de S/. 36.00
Nuevos Soles, a partir del 15 de agosto de 1991, la misma que
incluyendo los incrementos de ley se encuentra actualizada a la
fecha de su fallecimiento, esto es al 23 de noviembre de 2010, en
la suma de S/. 415.00 Nuevos Soles y el monto de S/. 50.00
Nuevos Soles por concepto de bonificación permanente dispuesta
por el Decreto Supremo Nº 207-2007-EF, a partir del 01 de enero
de 2008; así como del documento Detalle de la Hoja de
Regularización – Liquidación, de fojas 4, se verifica que la Oficina
de Normalización Previsional - ONP ha efectuado los siguientes
descuentos: Fila 8, concepto 0002 (incremento por cónyuge), el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
importe de S/. 250.00 Nuevos Soles; Fila 11, concepto 0991
(aumento setiembre 1993), el importe de S/. 64.09 Nuevos Soles; y
Fila 13, concepto 0951 (aumento Decreto Legislativo Nº817), el
importe de S/. 2,778.34 Nuevos Soles; descuentos que totalizan la
suma de S/. 3,092.43 Nuevos Soles; quedando acreditada la
existencia de descuentos; asimismo, de la mencionada resolución
administrativa, se advierte que la emplazada no ha efectuado
motivación alguna que sustente el descuento efectuado,
tratándose, en suma de un caso de pago en exceso o pago en
demasía, mas no de un pago sin causa; es decir, dicho acto
administrativo carece de la debida motivación, como requisito de
validez. Noveno.- En dicho contexto, si bien la Ley Nº 28110
permite efectuar los descuentos por pagos en exceso luego de
transcurridos un año desde el otorgamiento de la pensión definitiva,
previo mandato judicial, ello no ha sido solicitado por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, tanto más si el descuento se
realizó sin tener en cuenta que los pagos se realizaron entre los
años 1992 y 2010, esto es, después de más de un año de
percibidos; de manera que en el presente caso, no se ha acreditado
que el acto realizado por la entidad demandada sea producto de un
procedimiento regular que garantice su legalidad, pues para
determinar si procedía o no el descuento debió seguir el trámite
legal que permita al pensionista ejercer su derecho al debido
proceso y a la defensa, previstos en los incisos 3) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Décimo.- En
consecuencia, de acuerdo a la precisión fáctica y jurídica antes
decantada, la sentencia recurrida, no incurre en la causal de
infracción normativa material admitida; por ende, el recurso resulta
infundado. RESOLUCION: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 397º del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito a fojas 135,
contra la sentencia de vista a fojas 110, de fecha 18 de junio de
2015; por consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista a
fojas 110, de fecha 18 de junio de 2015; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Eugenia Nieves
Viuda de Valladolid, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP; sobre restitución de descuentos pensionarios;
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. TELLO GILARDI, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, CALDERON PUERTAS
EL VOTO EN MINORIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
ELIZABETH ROXANA MAC RAE THAYS, en cómo sigue:
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP a
fojas 135 contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de junio de 2015,
a fojas 110, que revocó la sentencia apelada de fecha 06 de enero
del 2015, a fojas 70, que declaró infundada la demanda interpuesta
por Eugenia Nieves Viuda de Valladolid y reformándola declaró
fundada la misma. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
del 11 de agosto del 2016 a fojas 43 del cuadernillo de casación se
declaró procedente de forma excepcional el recurso de casación
por la causal de Infracción normativa del artículo 139º incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú y del Artículo Único de
la Ley Nº 28110. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Habiéndose
declarado procedente el recurso de casación por causales
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar en primer término, el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto de nulidad,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
posibles errores materiales. ANTECEDENTES: Cuarto.- Mediante
escrito a fojas 19, la accionante solicita se declare la nulidad del
acto administrativo consistente en el descuento y/o retención que
ha efectuado la emplazada en la liquidación del pago de
devengados, descuento que se ha hecho vulnerando el artículo
único de la Ley Nº 28110 y se ordene la restitución de lo descontado,
más el pago de intereses legales. Como sustento de su pretensión
señala que mediante Resolución Nº 0000077080-2011-ONP/DPR.
SC/DL 19990 de fecha 22 de Agosto del 2011, se resolvió:
“Reajustar por mandato de ley la pensión de jubilación de don
Andrés Valladolid More, bajo los alcances de la Ley Nº 23908 a la
suma de S/. 36.00 nuevos soles a partir del 15 de Agosto de 1991,
la misma que incluyendo los incrementos de ley se encuentra
actualizada a la fecha de fallecimiento en la suma de S/. 415.00
110973
nuevos soles y el monto de S/. 50.00 nuevos soles por concepto de
bonificación permanente dispuesta por el Decreto Supremo Nº
207-2007-EF a partir del 01 de enero del 2008”, sin embargo, se le
han descontado por concepto 002 por la suma de S/. 250.56; por
concepto 991 la suma de S/. 64.09; por concepto 951 la suma de
S/. 2 778.34. Quinto.- El A quo, mediante sentencia que corre a
fojas 70, declaró infundada la demanda, al considerar que los
descuentos son producto del reajuste de la pensión de su causante
por aplicación de la Ley Nº 23908, que no ha sufrido disminución
alguna, sino por el contrario ha mejorado en su monto devengado.
Sexto.- La Sala Superior de Justicia, mediante sentencia de vista
que obra a fojas 110, resolvió revocar la sentencia apelada y
declaró fundada la demanda, al considerar que si bien la Ley Nº
28110, permite efectuar descuentos por pago en exceso luego de
transcurrido un año desde el otorgamiento de la pensión definitiva,
previo mandato judicial, ello no ha sido solicitado por la Oficina de
Normalización Provisional -ONP; y, de autos se aprecia que el
descuento ha sido realizado sin tener en cuenta que los pagos se
efectuaron entre los años 1992 y 2010, según se acredita del
detalle de la Hoja de Regularización – Liquidación a fojas 4, cuando
indudablemente, ya había transcurrido mucho más de un año de
percibido, por lo que tal hecho constituye una agresión fáctica del
derecho a la pensión de la parte accionante, toda vez que este acto
no ha sido producto de un procedimiento regular que garantice su
legalidad. De lo expuesto en la sentencia de vista, se aprecia que
la Sala Superior de Justicia ha expresado las razones que
respaldan su decisión judicial, no siendo posible su análisis a
través de una causal in procedendo, por lo que no se configura el
supuesto de infracción normativa procesal del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, resultando infundado
este extremo del recurso. DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA
Sétimo.- Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad4, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.-
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si se
ha existido infracción normativa de la Ley Nº 28110, por haberse
suprimido determinados conceptos de la pensión del demandante,
como consecuencia del recálculo de su pensión en aplicación de la
Ley Nº 23908 y si por consiguiente corresponde ordenar la
restitución de tales conceptos. SOLUCION DEL CASO
CONCRETO Noveno.- En cuanto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que las instancias de mérito han
empleado en forma suficiente los fundamentos que les han servido
de base para amparar la demanda, respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, fundamentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales ésta deviene en infundada, pasando
al análisis de la causal material. Décimo: Estando a la causal
material declarada procedente, es menester señalar que el Artículo
Único de la Ley Nº 28110, publicada el 23 de noviembre del 2003,
expresamente señala que: “La Oficina de Normalización Previsional
- ONP, así como cualquier otra entidad encargada del
reconocimiento, calificación, administración y pago de derechos
pensionarios, se encuentran prohibidas de efectuar retenciones,
descuentos, recortes u otras medidas similares derivados de pagos
en exceso, a las prestaciones económicas definitivas generadas
por derecho propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un
(1) año contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. (Subrayado es nuestro).
Décimo Primero.- De la lectura de la norma en comento, se
desprende que esta establece que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP o cualquier otra entidad que regula, administra,
otorga o paga derechos pensionarios, se encuentra prohibida de
efectuar recortes y descuentos u otras medidas similares derivadas
de pagos en exceso, luego de transcurrido un año a partir de su
otorgamiento, salvo por mandato judicial o con autorización del
pensionista. Décimo Segundo.- En el caso de autos, conforme al
documento denominado “Detalle de la Hoja de Regularización –
Liquidación” de fecha 20 de agosto del 2011, a fojas 04, al liquidar
los devengados por el reajuste de la pensión del recurrente en
aplicación de la Ley Nº 23908, se dedujeron los montos otorgados
por los conceptos: 002 Incremento por conyugue: -S/ 250.56, 0991
Aumento setiembre 1993: - S/. 64.09 y 0951 Aumento Decreto
Legislativo Nº 817: - S/. 2,778.34; siendo así, corresponde analizar
los conceptos reclamados, a fin de determinar si se deben restituir

110974 CASACIÓN
los mismos en la pensión del demandante. INCREMENTOS
OTORGADOS CON ANTERIORIDAD A LA DEROGACIÓN DE LA
LEY Nº 23908 Décimo Tercero.- En el caso de autos, la
demandante solicita la restitución de un concepto otorgado con
anterioridad a la derogación de la Ley Nº 23908, este es Incremento
por conyugue, bajo el rubro 002, resultando de aplicación el criterio
plasmado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de mayo de 2014,
en cuanto estableció por unanimidad que: “No se deben pagar a los
beneficiarios de la Ley Nº 23908 los conceptos contenidos en las
cartas normativas del sistema de seguridad social. Sin embargo,
calculada la pensión mínima, los aumentos pensionarios que se
dispongan con posterioridad, si deben ser incorporados a ésta”. De
la lectura del citado acuerdo y de la fundamentación plasmada en
el Informe que acompaña a las conclusiones del Pleno (de la
página 66 a 68), se desprende que no corresponde restituir
aumentos pensionarios otorgados por cartas normativas u otros
dispositivos legales, a quienes perciban una pensión mínima en
aplicación de la Ley Nº 23908, pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario; en tal sentido,
queda claro que la regla es que, no corresponde se pague
nuevamente una suma dineraria o un concepto pensionario que ya
ha sido considerado – aunque no se haya detallado expresamente
- al reajustar la pensión en cumplimiento de la Ley Nº 23908, como
es el caso del incremento por cónyuge que reclama el demandante,
conforme lo señalara la emplazada mediante Notificación de fecha
13 de Junio del 2013 (a fojas 192 del expediente administrativo en
archivo 08802755298-011 del CD acompañado), dando respuesta
a la demandante respecto de su solicitud de devolución de
descuentos. Criterio compartido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República, en las Casaciones Nº 11117-2013-Lambayeque de
fecha 21 de agosto de 2014 y Nº 13305-2013-Lima de fecha 20 de
noviembre de 2014, entre otras. INCREMENTOS OTORGADOS
CON POSTERIORIDAD A LA DEROGACIÓN DE LA LEY N.º
23908 Décimo Cuarto.- Conforme se advierte de la segunda parte
del citado acuerdo, arribado en el Tema siete del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, el reajuste dispuesto
por la Ley Nº 23908, no alcanza a los incrementos dados con
posterioridad a dicha norma, por lo que tales incrementos deben
analizarse de manera independiente. Sido que, en el presente
caso, se solicita la restitución de dos conceptos otorgados luego de
la derogación de la Ley Nº 23908, estos son: Aumento setiembre
1993: concepto previsto en la Directiva Nº 001-GCP-IPSS-94,
vigente desde el 01 de setiembre de 1993, que establece un
aumento del 35% de la pensión inicial de aquellos pensionistas de
jubilación que acrediten más de 20 años de aportaciones, siempre
que el monto de su pensión a dicha fecha se encuentre comprendido
entre S/. 100.01 soles a S/. 150 soles, sin exceder la suma de S/.
195 soles. Por consiguiente, estado a que el causante de la actora
tenia la condición de pensionista desde el 15 de agosto de 1991,
con 20 años y 09 meses de aportes y que al 01 de septiembre de
1993 el demandante venía percibiendo la suma de S/106.00 soles,
le correspondía el incremento de S/. 37.10 soles. Aumento del
Decreto Legislativo N.º 817 de fecha 23 de abril de 1996, que
establece una pensión mínima mensual prevista en la Cuarta
Disposición Complementaria del referido Decreto Ley, para los
regímenes a cargo de la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, en los niveles que se señalan a continuación: Para
pensionistas por derecho propio. Con veinte o más años de
aportación: S/.200 soles; entre diez y diecinueve años de
aportación: S/.160 soles; entre cinco y nueve años de aportación:
S/.120 soles; con menos de cinco años de aportación: S/.100
soles. Por consiguiente, estado a que el causante de la actora tenia
la condición de pensionista desde el 15 de agosto de 1991, con 20
años y 09 meses de aportes y que al 01 de Abril de 1996, percibía
la suma de S/. 186.03 soles, le correspondía el incremento de S/.
13.97 soles, a fin de alcanzar el monto establecido de S/.200.
Décimo Quinto.- En ese sentido, se puede determinar que la
Oficina de Normalización Previsional - ONP no eliminó los
conceptos 0991 Aumento setiembre 1993 y 0951 Aumento Decreto
Legislativo Nº 817, como maliciosamente invoca la actora, sino que
procedió a su recalculo en función al reajuste de la pensión de su
causante y correctamente compensó en la liquidación de
devengados, los montos otorgados en exceso, toda vez que los
mismos fueron indebidamente pagados en su oportunidad, al
haber mejorado el monto de su pensión luego del reajuste por
aplicación de la Ley Nº 23908, incluyendo en el nuevo cálculo de su
pensión tales conceptos pero en el monto que le correspondía en
función al nuevo monto de su pensión, conforme le hiciera conocer
la emplazada a la actora mediante Notificación de fecha 13 de
Junio del 2013 (a fojas 192 del expediente administrativo en archivo
08802755298-011 del CD acompañado), en la que se detalla los
conceptos que integran la nueva estructura pensionaria:
CONCEPTO MONTO
Pensión inicial S/36.00
Aumento de costo de vida S/20.00
Aumento de febrero /92 S/50.00
Aumento de setiembre /93 S/37.10
Aumento de julio /94 S/42.93
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Nivelación abril /96 S/13.97
Aumento de setiembre /97 S/32.00
Nivelación de noviembre /98 S/18.00
Aumento de mayo/99 S/ 40.00
Incremento DU N:° 105-2001 S/50.00
Bonificación Fonahpu S/45.71
Nivelación Ley N.° 27617/27655 S/29.29
Bonificación DS N.° 207-2007-EF S/50.00
TOTAL PENSIÓN S/465.00
Décimo Sexto.-.- Lo contrario implicaría no solo un doble pago
a favor del demandante sino una indebida aplicación de la
normatividad que prevé los aumentos entregados como concepto
0991 y 0951, con lo cual se afectaría la legalidad que cabe
observarse en la interpretación y aplicación de la Ley Nº 28110,
consecuentemente no nos encontramos frente a un descuento,
recorte o medida similar derivado de pagos en exceso. Criterio
establecido como precedente judicial de observancia obligatoria
por esta Sala Suprema mediante la ejecutoria emitida en la
Casación Nº 11326-2014 Lima de fecha 01 de setiembre de 2015,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37º del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS. Décimo Sétimo.- Aunado
a ello, cabe señalar el Tribunal Constitucional en reiterados
pronunciamientos como los recaídos en los Expedientes Nº
00525-2011-PA/TC, Nº 03788-2010-PA/TC y Nº 1426-2010-PA/
TC, ha sostenido que para determinar si existe vulneración de
la Ley Nº 28110, no basta con que se advierta la supresión de
conceptos otorgados al pensionista -que no es el caso al haber
existido únicamente recalculo de los mismos-, sino que, aún en
ese caso, debe evaluarse si existe alguna afectación económica,
toda vez que de no ser así, las demandas deben ser desestimadas.
Apreciándose de la revisión del documento denominado “Detalle
de la hoja de regularización -gratificación” a fojas 5, que se ha
generado a favor del demandante un devengado en la suma total
de S/.1035.67 soles, por lo que corresponde amparar el recurso
de casación, casar la sentencia de vista y actuando en sede de
instancia, confirmar la sentencia apelada que declaro infundada
la demanda. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo y en aplicación del artículo 396º del Código Procesal
Civil, MI VOTO es porque se declare: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP a fojas 135; en consecuencia, SE CASE la Sentencia de
Vista de fecha 18 de junio de 2015, a fojas 110, y actuando en sede
de instancia, SE CONFIRME la sentencia apelada de fecha 06 de
enero del 2015, a fojas 70, que declaro infundada la demanda;
SE DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley, en los seguidos
por Eugenia Nieves Viuda de Valladolid, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP; sobre devolución de montos
descontados por restructuración de pensión; y, los devolvieron.-
SS. MAC RAE THAYS
1
Obrante a fojas 43 del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, publicada en el Diario Oficial El Peruano con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 28 de octubre de 2013.
4
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y siguientes.
C-1663487-231
CAS. Nº 4207-2016 CAJAMARCA
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30%
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, vigente, debe ser calculado y
pagado en base a la remuneración total o íntegra. Lima, veintitrés
de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; La causa
en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por María
Nunila Medina Cabrera y Juditt Marilut Velásquez Chávez, a
fojas 157, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre de
2015, corriente a fojas 137, que revoca la sentencia de Primera
Instancia de fecha 01 de agosto de 2014, obrante a fojas 85, que
declara fundada en parte la demanda, y reformándola declara
infundada; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Cajamarca y otro; sobre reconocimiento de la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha 28 de octubre
de 2016, corriente a fojas 40 del cuaderno de casación, por las
causales de: Infracción normativa del artículo 184º de la Ley Nº
25303. CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme a lo
preceptuado por el artículo 1º de la Ley Nº 27584, norma que
Regula el Proceso Contencioso Administrativo, la acción
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política del Perú, constituye una expresión singular
del Estado de justicia administrativa; es decir, del sometimiento del
poder al Derecho puesto que tiene por finalidad el control jurídico
por parte del Poder Judicial, de las actuaciones de la administración
pública sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Que, en el presente caso, la
controversia gira en torno en determinar, si a las demandantes:
María Nunila Medina Cabrera y Juditt Marilut Velásquez Chávez
(Operadoras de Equipo Médico 1 Nivel TC), trabajadoras
nombradas del Hospital de Cajamarca, que actualmente vienen
percibiendo la bonificación diferencial prevista en el artículo 184º
de la Ley Nº 25303 - Ley de Presupuesto para el año 1991, les
asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación,
calculada en base a la remuneración total (íntegra). Tercero.- Que,
la Sala Revisora revoca la sentencia que declara fundada en parte
la demanda, y reformándola la declara infundada; tras considerar
que, no existe ningún elemento de juicio fehaciente que revele que
las actoras se encuentren dentro de alguno de los supuestos
exigidos por el artículo 184º de la Ley Nº 25303, esto es, haber
trabajado en zona rural o en zona urbano marginal, para ser
merecedoras de la bonificación diferencial prevista en dicho
dispositivo; por lo que no corresponde amparar el reintegro
solicitado. en consecuencia la sentencia debe ser revocada, pues
las demandantes no han probado el derecho sustancial reclamado.
De la infracción normativa material del artículo 184º de la Ley
Nº 25303. Cuarto.- Que, el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se
solicita, tiene origen reconocido en los artículos 24º inciso c) y 53º
inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 -Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, que
establecen: “Son derechos de los servidores públicos de carrera
(...) c) percibir la remuneración que corresponde a su nivel,
incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan conforme
a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...) b)
Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común”; y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley N.º
25303. Quinto.- Que, el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Sexto.- Que, si bien es cierto, normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la
Ley Nº 25388 -Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que
se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
y urbano – marginales; también lo es que, atendiendo a la
pretensión contenida en la demanda, lo actuado en sede
administrativa y judicial, y conforme se ha señalado en el segundo
considerando de la presente resolución, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste
o no el derecho a percibir la mencionada bonificación diferencial,
sino únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto
se encuentra de acuerdo a ley. El referido criterio es compartido por
el Tribunal Constitucional, en las sentencias recaídas en los
expedientes Nº 1572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-AC/TC y Nº
01370-2013-PC/TC. Séptimo.- Que, siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional, dejó establecido
que el acotado beneficio debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación, sin
embrago, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneración establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Además
también debe tenerse en cuenta que la bonificación diferencial
otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública que
laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo
184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por
tanto, para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios
y servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo Nº 276
y el D.S Nº 005-90-PCM, la bonificación diferencial debe ser
calculada sobre la base de la remuneración total. Octavo.- Que,
aunado a que mediante la Ejecutoria emitida en la Casación Nº
110975
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 37 del TUO de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el D.S 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituya
un hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184 de la Ley Nº 25303 al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, sólo correspondería determinar si
el monto de la bonificación que se le está abonando conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo, esto es, el 30% de la
remuneración total o íntegra. Solución del caso concreto: Noveno.-
Que, teniendo en cuenta la que la causal material declarada
procedente en el presente proceso, está referida al recálculo o
reajuste de la bonificación diferencial del 30%, por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal,
en base a la remuneración total o íntegra, conforme al artículo 184º
de la ley Nº 25303, el presente pronunciamiento se circunscribe a
dicha norma. Siendo ello así, de la documentación adjuntada por la
parte demandante para sustentar su pretensión, a fojas 03 a 04
(Boletas de Pago de las demandantes), se verifica, que las actoras
laboran en el Hospital de Cajamarca y que si bien, vienen
percibiendo el beneficio diferencial equivalente al 30% por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal,
se ha calculado indebidamente dicha bonificación en base a la
remuneración total permanente; correspondiendo entonces,
conforme a lo señalado ut supra, su reconocimiento y pago
actualizado en el monto del 30% de su remuneración total.
Décimo.- Que, en consecuencia, el recurso de casación formulado
por la parte demandante, resulta fundado por causal material
examinada, por lo que al actuar en sede de instancia, corresponde
amparar el derecho el derecho pretendido, además del pago de los
reintegros devengados e intereses correspondientes. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo contencioso administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por María Nunila
Medina Cabrera y Juditt Marilut Velásquez Chávez, a fojas 157,
en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 28 de
setiembre de 2015, corriente a fojas 137; y actuando en sede de
instancia CONFIRMARON la sentencia apelada del 02 de marzo
de 2012, de fojas 74, que declara FUNDADA en parte la demanda,
en consecuencia, ORDENARON el pago de la bonificación
diferencial mensual que establece el artículo 184º de la Ley Nº
25303, a favor de las demandantes, María Nunila Medina Cabrera
y Juditt Marilut Velásquez Chávez, calculando dicho beneficio
sobre la remuneración total o íntegra, así como reintegros
devengados y sus respectivos intereses legales desde el 01 de
enero de 1991, beneficios que se liquidarán en ejecución de
resolución judicial, con lo demás que contiene. Sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-232
CAS. Nº 18576-2017 LIMA
Bonificación Especial Decreto de Urgencia Nº 037-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, trece de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS: Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Oriol Olortegui Arevalo
de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis obrante de fojas 323 a
333, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 302 a 306, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha once de setiembre de dos mil catorce
de fojas 231 a 239; que declaro infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del
artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado
por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la

110976 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se aprecia que el demandante impugnó
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia del escrito de fojas 243 a 249; por otra parte, se observa
que la impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar que su pedido casatorio principal es
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa del articulo 3º y el inciso e) del artículo
7º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; sosteniendo básicamente
que la sala superior confunde o interpreta erróneamente la
sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2616-2004-AC/TC por lo
que es importante hacer notar que la controversia bajo análisis
ya fue materia de revisión por el Tribunal Constitucional, el mismo
que estableció criterios generales que con carácter de precedente
constitucional es de obligatorio cumplimiento para todos los
árganos judiciales y definió claramente en qué casos corresponde
el otorgamiento de la bonificación especial a los servidores
públicos. Sexto.- Que, analizada la causal denunciada en el Item
i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de
las instancias de mérito, las cuales han establecido desestimar la
demanda en el caso concreto de autos, el demandante es servidor
cesante del Banco de la Nación, los cuales pertenecen al sector
Privado; no estando comprendidos en los alcances del Decreto
de Urgencia 037-94; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedente. Por estas consideraciones, de conformidad con
el artículo 392º del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº
29364: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante Oriol Olortegui Arevalo de fecha uno de febrero
de dos mil dieciséis obrante de fojas 323 a 333; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos en contra del Banco de
la Nación, sobre Bonificación Especial Decreto de Urgencia Nº
037-94. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y los devolvieron.- SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1663487-233
CAS. Nº 7342-2017 DEL SANTA
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPÉCIAL.
Lima, veintidós de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por Jesús Rosario Cano
Carranza, con fecha 16 de febrero de 2017, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia, deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación; aplicable supletoriamente al
Proceso Contencioso Administrativo por expresa permisión de la
Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio de impugnación
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código adjetivo acotado, es decir:
a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) el impugnante
se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis de los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un
medio de impugnación de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia, además
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, se advierte de autos que el recurrente, no apeló
la sentencia de primera instancia, en razón a que aquella no le
resultó adversa; por lo que ésta condición no le resulta exigible.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia: a) infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
resolución impugnada, respecto del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado; insistiendo en su tesis
expuesta a lo largo del proceso. Y b) Apartamiento Inmotivado
del precedente judicial recaído en Expediente Nº 0034-2009-PA/
TC; sin demostrar la similitud objetiva habida entre el caso resuelto
en dicha sentencia, y el que es materia del presente contradictorio.
Sexto.- Que, de los fundamentos expuestos por la parte recurrente,
se advierte que el recurso de casación presentado no cumple con
el requisito contenido en el texto del inciso 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la infracción y apartamiento inmotivado que denuncia
sobre la decisión impugnada; advirtiéndose, por el contrario, que
la denuncia y cuestionamiento invocados por el recurrente, se
encuentran relacionados a cuestiones de hecho, que ya fueron
valoradas por las instancias de mérito. Por ello, su petición resulta
ajena a los fines del recurso de la casación previstos en el artículo
384º del Código Procesal Civil, que están referidos a cuestiones
de derecho, con exclusión de los hechos y las pruebas. Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392º del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas 311, por Jesús Rosario
Cano Carranza, contra la sentencia de vista de fojas 262, de fecha
21 de noviembre de 2016; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en los seguidos contra Ministerio de Defensa - Ejército del Perú,
sobre impugnación de resolución administrativa; interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Torres Ventocilla; y, los
devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MALCA GUAYLUPO, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-234
CAS. Nº 19584-2015 LIMA
La sentencia de vista no guarda concordancia con lo actuado, lo que
determina que la motivación sea incongruente, en tanto no ha
fundamentado coherentemente lo resuelto en función a los puntos
controvertidos. Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete.-
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número diecinueve mil quinientos
ochenta y cuatro - dos mil quince – Lima, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley,
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante escrito
de fecha 11 de junio de 2015, obrante de fojas 1359 a 1364, contra
la sentencia de vista de fecha 15 de abril de 2015, de fojas 1304 a
1314, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 30 de
setiembre de 2013, obrante de fojas 1223 a 1228, que declaró
fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 18 de agosto de 2016, que obra de fojas 59 a 62
del cuaderno de casación, este tribunal supremo ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, por la causal de: Infracción del artículo 139º del
inciso 5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo384º del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La
infracción de la norma puede ser conceptualizada como la afectación
de las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Tercero.- Ahora bien, el derecho al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de
la función jurisdiccional, en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Entre tales principios se
encuentra el de motivación de las resoluciones judiciales, el cual
tiene como finalidad principal, la de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y
así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando, de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
ANTECEDENTES Cuarto.- Conforme se aprecia de autos, la
empresa demandante solicita en su escrito de demanda: i) la nulidad
de la Resolución Directoral Nº 247-2012-MTPE de fecha 18 de julio
de 2012 que declaró infundado el recurso de apelación interpuesto
contra la Resolución s/n, emitida por la Sub Dirección de Registros
Generales del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, con
fecha 14 de mayo de 2012, la que a su vez declaró improcedente la
solicitud administrativa respecto de la aprobación de la aprobación
de 14 contratos de trabajo que suscribió al amparo del régimen de
exportaciones no tradicionales; ii) la nulidad del Informe Nº 021-
2011-MPTE de fecha 11 de noviembre de 2011, expedido por la
Dirección General de Trabajo. Manifestando que, en base al Decreto
Ley Nº 22342. El artículo 22º del Decreto Supremo Nº 001-79-ICTI-
CO-CE y el Decreto Supremo Nº 003-97-TR suscribió con 14 de sus
trabajadores, contratos individuales de trabajo a plazo fijo por obra o
servicio, en apoyo a la exportación no tradicional, que fueron
presentados para su aprobación a la Autoridad Administrativa de
Trabajo, la misma que fue declarada improcedente, porque no se
cumplió con los requisitos establecidos en el procedimiento
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
“Aprobación de Contratos de Trabajo de Exportación No Tradicional”
consignados en el numeral 39) del Texto Único de Procedimientos
Administrativos del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sin tomar en cuenta que a su empresa le corresponde los beneficios
del régimen laboral especial de apoyo a la exportación no tradicional,
establecido en el artículo 2º del Decreto Supremo Nº 019-88-PCM y
en los artículos 4º, 5º, 6º y 8º de la Resolución Nº 239-88-ICE-P.
Quinto.- Por otro lado, el Juez de primera instancia, dispuso por
resolución de fecha 30 de setiembre de 2013, obrante de fojas 1223
a 1228, declarar Fundada en parte la demanda interpuesta por
Suretex Sociedad Anónima contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo – MTPE, en consecuencia Nula la Resolución
Directoral Nº 247-2012-MTPE de fecha 18 de julio de 2012; y se
ordena a la entidad emplazada, cumpla con emitir nueva resolución
disponiendo la aprobación de 14 contratos de trabajo sujeto al
régimen de exportación no tradicional; e infundada respecto a la
nulidad del Informe Nº 21-2011-MTPE. Sexto.- El colegiado de la
Sala Superior confirmó la resolución apelada, señalando como
fundamentos de su decisión que: i) De conformidad con lo
establecido por los artículos 16º, 32º y 33º del Decreto Ley Nº 22342,
la parte demandante se encontraba comprendida en el régimen
laboral especial de exportación no tradicional, toda vez que la
misma, conforme a las instrumentales que obran en autos, destinaba
en un 88.95% y 91.75% de su actividad en atender operaciones a
favor de la empresa Textimax Sociedad Anónima, la misma que es
una empresa industrial de exportación, que exporta directamente o
por medio de terceros más del 40% del valor de su producción anual
efectivamente vendida. ii) Asimismo, conforme a las regulaciones
reglamentarias, como el Decreto Supremo Nº 001-79, de fecha 09
de enero de 1979, en cuyo artículo 22º señala que se incluye para
ser considerada como exportador no tradicional a toda empresa que
haya vendido en forma anual y directa o en forma indirecta; por lo
que, los contratos individuales de trabajo presentados, han sido
sustentados en las regulaciones del régimen laboral especial a que
se contraen las normas del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 019-
88-PCM y del artículo 22º del Decreto Supremo Nº 001-79, que
regulan aspectos del régimen laboral particular de apoyo a la
exportación no tradicional o cadena productiva, así como de las
disposiciones generales del Decreto Ley Nº 22342, los mismos que
no han sido derogados por Ley. Séptimo.- DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA De acuerdo a lo señalado y en concordancia con
la causal por la cual fue declarado procedente el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si el
colegiado superior ha emitido pronunciamiento respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como
el deber de motivación de las resoluciones judiciales; puesto que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa – en este caso – la corte de
casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico; esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Octavo.- Así, la
controversia radica en determinar si el Decreto Ley Nº 22342 y su
Reglamento, Decreto Supremo Nº 001-79-ICTI-CO-CE, resultan ser
aplicables o no al presente caso, por razones cronológicas; lo que
permitirá determinar, de ser el caso, el error de fundamentación
efectuada por el Ad quem, al momento de resolver. Cabe resaltar
que ello incidirá directamente en la determinación de si los beneficios
de flexibilidad laboral otorgados por dichas normas, podían ser
aplicables a las empresas proveedoras de insumos como es el caso
de la empresa demandante. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Noveno.- Previamente, resulta relevante tener en cuenta la
determinación de los puntos controvertidos del caso, según fojas
569, a saber: i) Determinar si procede la nulidad del auto de fecha 14
de mayo de 2012, la Resolución Directoral Nº 247-2012-MTPE/1/20.2
y el Informe Nº 21-2011-MTPE/2; y, ii) se apruebe los 14 contratos
individuales de trabajo, bajo el régimen de exportación no tradicional
(sic). Décimo.- Siendo ello así, la invocación que efectúa la
demandante en cuanto a la aplicación a su favor del Decreto Ley Nº
22342 – Ley de Promoción de Exportación No Tradicionales, resulta
ser gravitante, puesto que permitirá determinar si la demandante se
encuentra o no en calidad de empresa industrial que provee insumos
a la industria de exportación de confecciones; y si resulta ser
destinatario de los beneficios otorgados en dicha ley. Así tenemos,
por un lado, que el artículo 7º de dicha norma dispone: “Considérase
empresa industrial de exportación no tradicional, para los efectos del
presente capítulo, a la que exporte directamente o por intermedio de
terceros, el 40% del valor de su producción anual efectivamente
vendida”. Dichas empresas “(...) podrán contratar personal eventual,
en el número que requieran, dentro del régimen establecido por
Decreto Ley Nº 18138, para atender operaciones de producción para
exportación” (artículo 32º). Los beneficios, por tener tal condición
(empresa industrial de exportación no tradicional) son: la suspensión
del pago del Impuesto General a las Ventas y de los derechos que
afecten la importación de bienes de capital; con las condiciones
citadas en el artículo 16º, sustituido por disposición del artículo 7º del
Decreto Legislativo Nº 288, publicado el 14 de julio de 1984.
Undécimo.- De la revisión de autos, se aprecia que el Ad quem ha
determinado incorrectamente que comprende como empresa
Industrial de Exportación no Tradicional a las empresas industriales
que venden su producción a las empresas exportadoras; hecho que
110977
configura la infracción del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, por motivación aparente, por cuanto al
comprender como empresa Industrial de Exportación no Tradicional
a las empresas industriales que venden su producción, resulta ser
extra legem, pues de las normas citadas en el considerando
precedente, resulta claro que los beneficios comprendidos en dichas
normas solo estaban destinados a favorecer a los exportadores
directos e indirectos (terceros), y no a las empresas industriales que
provean insumos a la industria de exportación. En ese sentido, en el
caso de autos, se aprecia que el contrato de prestación de servicios
de fabricación, suscrito entre Confecciones Textimax Sociedad
Anónima (empresa dedicada a la fabricación y venta de prendas de
vestir y manufacturas textiles dirigidas al mercado de exportación,
debidamente inscrita en el Registro Nacional de Empresas
Industriales de Exportación no Tradicional, según fojas 589 y
SURETEX Sociedad Anónima Cerrada, obrante de fojas 71 a 74,
nos permite determinar meridianamente que la ahora demandante
(SURETEX S.A.C.), por la naturaleza de su giro, no es una empresa
industrial de exportación no tradicional pasible de acogerse al
amparo del Decreto Ley Nº 22342, sino un proveedor de servicios,
tan es así que, la cláusula séptima del referido contrato dispone que
el contrato no genera (...) relación de dependencia o de otra índole.
Cabe mencionar que, por definición, la denominación “exportadores
indirectos”2 no está referida a las empresas industriales que provean
insumos a la empresa exportadora. Duodécimo.- De otro lado, la
Sala Superior tampoco ha tenido en cuenta que, si bien, según
dispone el Decreto Supremo Nº 019-88-PCM del 23 de febrero de
1988, los proveedores de insumos podrían acogerse a los beneficios
otorgados por el Decreto Ley Nº 22342, artículo 32º, no menos cierto
es que dicho Decreto Supremo estuvo vigente hasta el 31 de
diciembre de 19973. Bajo ese contexto, es posible concluir que, la
fecha en que la actora solicitó la aprobación de los 14 contratos
laborales, esto es, al 12 de abril de 2012, no era beneficiaría del
Decreto Ley Nº 22342, pues por las características de su industria
(proveedor), resultaba sólo favorecida hasta el año 1997. Décimo
Tercero.- No obstante, se aprecia que los órganos de mérito no han
procedido conforme a lo señalado, con lo cual no podría válidamente
reputarse que la decisión adoptada se encuentre debidamente
justificada en los medios probatorios obrantes en autos, ni mucho
menos se ciñe a los puntos controvertidos determinados en autos,
vulnerando de este modo y en forma manifiesta, el contenido
esencial de la garantía constitucional de la debida motivación.
Décimo Cuarto.- El vicio anotado, afecta la garantía y principio del
debido proceso en su raigambre del deber de motivación de las
resoluciones, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo legal
en los artículos I del Título Preliminar y 122º inciso 3) del Código
Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las resoluciones
se exige, bajo sanción de nulidad, que éstas contengan de manera
congruente los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado y lo invocado
por las partes. Siendo así, al verificarse la infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, debe ampararse el
recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
396º del Código Procesal Civil, declarando la nulidad de la resolución
recurrida, ordenando a la Sala Superior que renueve dicho acto
procesal. DECISIÓN: Por estos fundamentos; y de conformidad
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 11 de junio de 2015,
obrante de fojas 1359 a 1364; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista de fecha 15 de abril de 2015, de fojas 1304 a 1314, que
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró fundada en
parte la demanda; DISPUSIERON que la Sala Superior emita nuevo
fallo de acuerdo a lo establecido en la presente resolución;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la parte demandante SURETEX
Sociedad Anónima contra el Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, sobre aplicación del régimen de exportación no
tradicional; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Exportación indirecta, suele ser utilizada por las PYMES que todavía no se sienten
en condiciones de comprometerse con la exportación directa por el costo de los
recursos que implica. También por compañías que ya exportan, pero que eligen
la vía del intermediario para introducirse en otros mercados sobre los cuales no
operan aún. (https://connectamericas. com/es/content/exportación-directa-o-
indirecta-es-la-mejor.
3
Cabe mencionar que por el artículo 327º de la Ley Nº 24977 se otorgó fuerza
de ley al Decreto Supremo Nº 019-88-PCM. Posteriormente, a través del artículo
3º del Decreto Legislativo Nº 617, se prorrogó la vigencia del artículo 3º del
Decreto Supremo Nº 019-88-PCM, el mismo que regulaba solo los beneficios de
las empresas de exportación de confecciones, fundamentalmente algodón, lana
de ovino o pelo fino de alpaca, o que se intervenga en la elaboración de dichas
confecciones.
C-1663487-235

110978 CASACIÓN
CAS. Nº 25582-2017 LIMA
Bonificación Especial del Decreto Urgencia N.º 37-94. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por la parte
Dte. Enrique Oyola Purizaga, a fojas 385, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N.º 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso.- Segundo: Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley N.º 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N.º 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso i)
del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N.º 27327.- Tercero: Se
debe tener en cuenta que el recurso de casación, es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, por lo que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema.- Cuarto: La
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
pues con su interposición no se apertura una tercera instancia,
de allí que su pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a
las cuestiones concretas que dentro de los cauces formales
autorizados por Ley le someten las partes a su consideración,
no estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente.- Quinto: Que, el
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causal de
casación “la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.- Sexto: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 263, por
lo que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio.- Sétimo: Que, el recurrente
denuncia las siguientes causales: i)Infracción normativa del
artículo 3º del Decreto de Urgencia N.º 37-94, refiere que la
citada norma subsume en forma expresa y clara el supuesto de
otorgamiento de la bonificación especial, a favor de los cesantes
del régimen de la Ley N.º 23495 en general, sin señalar ninguna
condición, limitación o excepción a su aplicación; en tal sentido,
teniendo en cuenta que el recurrente tiene la calidad de cesante
del indicado régimen previsional del Banco de la Nación, debió
otorgarse la bonificación especial establecida en el artículo 2º
del Decreto de Urgencia N.º 37-94. ii)Infracción normativa del
artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política, sostiene que
la Sala no fundamenta las razones por las cuales el recurrente no
se encuentra dentro de los supuestos de exclusión de la norma, no
analiza a la luz de otras normas que resultan aplicables al caso,
vulnerando así la garantía del debido proceso. iii)Apartamiento de
la sentencia emitida por el TC en el expediente Nº 2616-2004-
AC/TC de fecha 12 de setiembre de 2005, en cuyo fallo se dispuso
el pago de la bonificación especial del Decreto de Urgencia 037-94
tanto a los servidores activos de la administración pública como
a los pensionistas del Estado del Decreto Ley 20530.- Octavo:
Analizadas las causales denunciadas, se advierte que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
de casación propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la sentencia de vista recurrida. Es de verse
que, el recurrente cumple con precisar las normas legales que, a
su criterio, se habrían infringido; también lo es, que no ha cumplido
con demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada;
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido desestimar la demanda por considerar que
en el caso de autos, el demandante es pensionista del Banco de
Nación el cual regulaba su sistema de remuneraciones bajo los
alcances de las normas del régimen laboral privado y tenía una
escala diferenciada al estar bajo los alcances del CONADE razón
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por la cual se encuentra dentro de las exclusiones a que se refiere
el artículo 7 literal e) del Decreto de Urgencia Nº 037-94; criterio
que comparte este Colegiado Supremo, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por
la cual devienen en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte Dte. Enrique Oyola Purizaga,
a fojas 385, contra la sentencia de vista de fecha 12 de julio de
2017, de fojas 370; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido por la parte Dte. Enrique Oyola Purizaga
contra el Banco de la Nación, sobre Bonificación Especial del
Decreto Urgencia N.º 37-94. Interviene como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays, y los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-236
CAS. Nº 7924- 2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Personal en base a la remuneración Básica dispuesto
en el D.U 105-2001. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de
diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO.
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
con fecha 24 de febrero de 2017, de fojas 118 a 120, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de febrero de 2017, de fojas 109
a 112, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
16 de marzo de 2016 de fojas 82 a 87, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado
ante la Corte Superior que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasas judiciales, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar formulado con estricta sujeción a ley, debiendo
contar con una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “(...) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial.”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “(...) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló
la sentencia de primera instancia, por lo que este requisito ha sido
cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como anulatoria. Sexto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386º del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que:
se ha inaplicado el Decreto Supremo Nº 196-2001-EF artículo 5º
del Decreto Supremo Nº 105-2001, que el juzgador no ha tomado
en cuenta, que el artículo 5º del Decreto Supremo Nº057-86-PCM
precisa: “la remuneración básica es la retribución que se otorga al
trabajador designado o nombrado. Sirve de base para el cálculo
de las bonificaciones y la compensación por tiempo de servicios
y otros” y (sic). Séptimo.- De la revisión del recurso presentado
por el recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido,
ni tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas
en la decisión impugnada. Por otro lado el órgano de merito que
emitió pronunciación con el sustento que al demandante le resulta
aplicable el recálculo de la bonificación personal, el que deberá ser
reajustado en función de la remuneración básica nivelada en el
monto de S/50.00, en virtud del Decreto de Urgencia 105-2001,en
atención al caso de autos, por lo cual deviene en improcedencia
por la forma. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, DECLARARON: IMPROCEDENTE
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Publico del
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 24 de febrero de
2017, de fojas 118 a 120; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Víctor Díaz Monge sobre reajuste de pensión
de cesantía.-Interviene como ponente el Señor Juez Supremo
Rubio Zevallos y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-237
CAS. Nº 22084-2017 LIMA
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Salomón Julio Melgarejo Ávila, de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas 156 a 159, contra el sentencia
de vista de fecha trece de junio de dos mil diecisiete, de fojas 140
a 146, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
agosto de dos mil quince, de fojas 80 a 84, que declara infundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327, concordado con el artículo 413º
del Código Procesal en referencia. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las causales previstas en el artículo
386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio principal como revocada. Sexto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto
Supremo Nº 025-85-PCM; señalando básicamente que este fue
publicado en el diario oficial el peruano, el 04 de abril de 1985, con
el cual se modificó el Decreto Supremo Nº 021-85-F1CM, donde se
aprecia que la suma de S/. 5.00 diarios adicionales otorgados por
concepto de movilidad y refrigerio a los Servidores y Funcionarios
Públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto
alguno por dicho rubro, trasgrediendo de esta manera la norma
señalada anteriormente. Sétimo.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien el recurrente cumple con
señalar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la referencia
de normas legales y a cuestionar el criterio de la sala superior,
incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias de mérito,
máxime si la asignación por refrigerio y movilidad según criterio
de este colegiado se otorga en forma mensual y no diaria, lo que
además resulta coincidente con lo expresado en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación Nº 14585-2014 Ayacucho, de
fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
110979
incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392º del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Salomón Julio Melgarejo Ávila, de fecha tres de
agosto de dos mil diecisiete, de fojas 156 a 159; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativa seguidos
contra el Ministerio de Comercio Exterior; sobre asignación
por movilidad y refrigerio; y, los devolvieron. Interviniendo como
Ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-238
CAS. Nº 11013-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha diez de abril de dos mil
diecisiete, de fojas 143 a 150, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número diez de fecha veintinueve de marzo de
dos mil diecisiete, de fojas 133 a 137, que confirma la sentencia
apelada de fecha catorce de setiembre de dos mil dieciséis, de
fojas 87 a 96, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 102 a
107; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que,
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8) y
9) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en

110980 CASACIÓN
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a
la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los acápites i) al iv) se advierte que la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
incidiendo en aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito y limitándose a cuestionar el criterio de la sala
superior, que ha establecido que resulta aplicable al caso de autos
el artículo 48º de la Ley N.º 24029, modificado por la Ley N.º 25212,
que establece la remuneración total integra, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este tribunal de manera reiterada, constituyendo por
tanto Doctrina Jurisprudencial; por lo que, el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el acápite v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada
por la Ley N.º 29364, estando previsto el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388º del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha diez de abril de dos mil diecisiete, de fojas
143 a 150; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Edgardo Alberto Pozo Chavarry, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-239
CAS. Nº 12407-2017 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48º Ley Nº24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha veintidós de mayo de dos
mil diecisiete, de fojas 168 a 175, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número once de fecha diez de mayo de
dos mil diecisiete, de fojas 157 a 160, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
116 a 120, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386º establece como causal de casación “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 128 a
131; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48º de la Ley Nº 24029, sosteniendo que,
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere
a una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8º, inciso a) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que,
la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) infracción normativa
por inaplicación del artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la
norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior al
artículo 48º de la Ley Nº 24029, la cual determina claramente sobre
qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación especial
solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
1º del Decreto Legislativo Nº 847, señalando que, en virtud de
éste la citada bonificación debe continuar pagándose en función
a la remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley Nº 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley Nº 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8) y
9) del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado - Ley Nº 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación Nº 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo
se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede
con la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas de
los acápites i) al iv) se advierte que la entidad recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, incidiendo en aspectos que han sido
materia de análisis por las instancias de mérito y limitándose a
cuestionar el criterio de la sala superior, que ha establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48º de la Ley N.º 24029,
modificado por la Ley N.º 25212, que establece la remuneración
total integra, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este tribunal de manera
reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial; por
lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión en el acápite v), se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N.º
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del precedente
judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veintidós de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 168
a 175; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Pablo Sánchez Rimarachin, sobre reajuste de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-240
CAS. Nº 9412-2017 LIMA
Reintegro por asignación por cumplir 25 años de servicios al
Estado. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos
mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio Civil -SERVIR,
de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 328 a 345, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 309 a 313, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, de fojas 174 a 181, que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley Nº
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha
interpuesto ante la Sexta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.-
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como
causal de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas
210 a 220; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como
causal casatoria: i) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 206º numeral 3), 207º y 212 de la Ley Nº 27444 Ley
del Procedimiento Administrativo General (LPAG); alegando
básicamente que el artículo 206º numeral 3) de la Ley 27444,
señala “ que no cabe impugnación de actos que sena reproducción
de otros anteriores que hayan quedado firmes, no de los
confirmatorios de actos consentidos por no haber sido recurridos
en tiempo y forma” en cuanto al artículo 207º de la Ley Nº 27444,
se indica expresamente que el plazo para interponer los recursos
administrativos es de 15 días hábiles, contados a partir del día
siguiente de su notificación, en cuanto el artículo 212º de la Ley Nº
27444, en el cual se indica una vez vencido los plazos para interponer
los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos
quedando firmes el acto, transgrediéndose de esta forma las
normas precitadas anteriormente. ii) Infracción normativa de los
artículos 139º numeral 3) y 5) de la Constitución y los artículos
I del Título Preliminar y 50º inciso 6) del CPC, ya que contiene
una motivación defectuosa; sosteniendo básicamente que se ha
vulnerado del debido proceso y la tutela jurisdiccional así como
la motivación escrita de las resoluciones judiciales trasgrediendo
de esta forma la norma señalada anteriormente. Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han estimado la demanda por considerar que en el caso
del accionante le corresponde el reintegro de la bonificación por
cumplir 25 años de servicios al estado, la cual debe otorgarse
sobre la base de la remuneración total integra y no sobre la base
de la remuneración total permanente, lo que se encuentra regulado
por el artículo 54º del Decreto Legislativo Nº 276, criterio con el que
concuerda esta Sala Suprema, por lo que el recurso de casación
en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. DECISION: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Autoridad Nacional del Servicio
Civil -SERVIR, de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 328 a 345; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos
por Filomena Farfán Cárdenas, sobre reintegro por cumplir 25
años de servicio al estado; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-241
CAS. Nº 12119-2017 LIMA
Incrementos Remunerativos. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce
de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 312 a 325, contra el auto de vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil dieciséis, de fojas 258 a 261, que
confirma la resolución numero siete de fecha doce de mayo de dos
mil quince, de fojas 205 a 206, que declara fundada la excepción
de caducidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N.º 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
110981
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
por la entidad recurrente cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.2.) inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
- Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS; y, los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre a un auto expedido en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la Resolución número siete que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 216 a 224; por otra parte, se
observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar su pedido
casatorio como principal revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención,
la entidad recurrente denuncia como causales de casación i)
Infracción normativa del artículo 202º.5 de la Ley Nº 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, pues la entidad
recurrente cuenta con 3 años para interponer la demanda contra el
tribunal colegiados que expidió el acto administrativo impugnada,
en este caso contra el Tribunal del Servicio Civil, no siendo para ello
exigible el acto de lesividad; ii) Infracción normativa al Principio
de Favorecimiento del Proceso: sosteniendo básicamente que la
Sala Superior infracciona claramente el segundo párrafo del inciso
3) artículo 2º de la Ley de Procedimiento Administrativo General,
Ley Nº27444 al no considerar la sala superior que ante la normativa
contradictoria se aplica el principio pro actione, a pesar de contar
con la prerrogativa de ejercer dicho principio iii) Contravención
de las normas que Garantizan el Debido Proceso; sosteniendo
básicamente que el artículo 386º del Código Procesal Civil, no se
encuentra establecido como causal de casación la contravención
al debido proceso, lo cierto es que la jurisprudencia de la Corte
Suprema ha establecido que dicha causal es viable cunado no
se hayan respetado los requisitos mínimos del debido proceso.
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien el recurrente cumple con señalar las normas que a
su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la referencia de normas legales y a cuestionar
el criterio de la sala superior, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de mérito, que han desestimado la pretensión
del demandante por considerar que la Resolución Administrativa
Nº 08437-2012-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de fecha 24 de
octubre del 2012, cuya nulidad se pretende, fue notificada a la
parte demandante con fecha 13 de diciembre del 2012, conforme
aparece de la copia de cargo de recepción, obrante de folios 59;
y que la presente demanda fue interpuesta el 08 de agosto del
2013, con el cual se concluye que ha vencido en exceso el plazo
establecido en el artículo 19º inciso 1) del Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, criterio con el que comparte esta Sala Suprema. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
- ESSALUD, de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete,
obrante de fojas 312 a 325; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativa seguidos contra la Autoridad
Nacional del Servicio Civil -SERVIR- y otro; sobre incrementos
remunerativos; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente el
señor Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-242
CAS. Nº 12179-2017 MADRE DE DIOS
Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo Nº
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo
de dos mil dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso

110982 CASACIÓN
de casación interpuesto por Bryde Coral Reátegui, de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecisiete, de fojas 299 a 304, contra
el sentencia de vista contenida en la resolución número quince
de fecha siete de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 285 a 292,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinte de mayo de
dos mil dieciséis, de fojas 182 a 193, que declara infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión
por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327,
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Por otra parte, se observa que el impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio principal como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la demandante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 10º
inciso 1) de la Ley Nº 27444; señalando básicamente que en este
caso el Decreto Supremo Nº 021-PCM del 15 de marzo de 1985,
otorga la bonificación por concepto de refrigerio y movilidad a
favor de los trabajadores del sector público y el Decreto Supremo
Nº 025-85-PCM del 15 de marzo de 1985, que modifica la anterior
norma; precisando que dicha normas nunca han sido verbales y
están vigentes a la fecha, trasgrediendo de esta manera la norma
señalada anteriormente. Sétimo.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que si bien el recurrente cumple
con señalar las normas que a su criterio se han infringido, no
precisa en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso
a la referencia de normas legales y a cuestionar el criterio de
la sala superior, incidiendo en aspectos ya analizados por las
instancias de mérito, máxime si la asignación por refrigerio y
movilidad según criterio de este colegiado se otorga en forma
mensual no diaria, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
Nº 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392º del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Bryde Coral Reátegui,
de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, de fojas 299 a
304; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativa seguidos contra el Gobierno Regional de Madre
de Dios; sobre asignación por movilidad y refrigerio; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-243
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
CAS. Nº 11000-2016 PIURA
El respeto de las garantías constitucional del debido proceso.
Sumilla.- Conforme lo establecido en la Sentencia de Casación Nº
8125-2009-Del Santa, la administración pública, en el desempeño
de sus potestades, siempre que afecte derechos fundamentales,
debe respetar las garantías comprendidas dentro del debido
proceso. Asimismo, la garantía constitucional del debido proceso
implica, de un modo no excluyente, tanto el derecho a una debida
motivación como el derecho de defensa. Lima, dieciocho de enero
de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número once mil – dos mil dieciséis – Piura; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a la
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Antonio Hernández Purizaca, mediante escrito de fecha 13 de
junio de 2016, obrante de fojas 109 a 113, contra la sentencia de
vista de fecha 11 de mayo de 2016, obrante de fojas 96 a 105, que
revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número
nueve, de fecha 18 de diciembre de 2015, de fojas 63 a 70; y,
reformándola, declaró infundada la demanda de nulidad de
resolución administrativa que suspendió el otorgamiento de
pensión de jubilación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 31 de enero de 2017, que corre de fojas 33 a 35 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación vinculado a la causal de Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante recaído en la Sentencia
de Casación Nº 8125-2009-Del Santa. CONSIDERANDO:
Primero.- ANTECEDENTES 1.1. Conforme se aprecia del escrito
de demanda, que corre de fojas 06 a 10, el demandante establece
como pretensión que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 00000412-2011-ONP/DSO/DL.19990, de fecha
17 de agosto de 2011, que declaró infundado el recurso de
apelación administrativa, interpuesto por el ahora recurrente,
contra la Resolución Nº 402-2011-ONP/DSO.SI/DL.19990, de
fecha 16 de marzo de 2011, que resolvió suspender, a partir del
mes de mayo de 2011, el pago de su pensión de jubilación otorgada
mediante Resolución Nº 17498-2005-ONP/DC/DL.19990, de fecha
25 de febrero de 2005. Segundo.- FUNDAMENTOS DE LAS
RESOLUCIONES DE GRADO 2.1. Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 18 de diciembre de 2015, que corre de fojas 63
a 70, en observancia del fundamento jurídico octavo, de la
Sentencia de Casación Nº 8125-2009, consideró que se vulneró el
derecho a la defensa del administrado al no ser notificado con el
inicio del procedimiento de fiscalización posterior, por lo que, se
declaró fundada la demanda, en consecuencia, nula la Resolución
Nº 00000412-2011-ONP/DSO/DL.19990, de fecha 17 de agosto
del año 2011, que declaro infundado el recurso de apelación
interpuesto contra la Resolución Nº 402-2011-ONP/DSO.SI/
DL19990, de fecha 16 de marzo de 2011, que declara suspender la
pensión de jubilación del demandante. 2.2. Posteriormente,
mediante sentencia de vista, de fecha 11 de mayo de 2016, que
corre de fojas 96 a 105, el Ad Quem consideró que la suspensión
de la pensión, debidamente sustentada, forma parte de la potestad
de la entidad del Estado como parte de su facultad de fiscalización
posterior y que en el caso concreto se encuentra debidamente
sustentada en los informes grafotécnicos especificados en la
resolución administrativa que ordena la suspensión, por lo que, no
configura un accionar arbitrario de la Administración, como alega el
recurrente; en consecuencia, revocó la sentencia de primera
instancia y reformándola declaró infundada la demanda interpuesta.
Tercero.- FUNDAMENTOS DE DERECHO RELEVANTES 3.1. El
debido proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3), del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. 3.2. El derecho al debido proceso, así
como los derechos que este contiene, es invocable y, por tanto,
garantizado no solo en el seno de un proceso judicial, sino también
en el ámbito del procedimiento administrativo. Así “el Debido
Proceso Administrativo” supone, en toda circunstancia, el respeto
–por parte de la administración pública o privada– de todos
aquellos principios y derechos normalmente invocables en el
ámbito de la jurisdicción común o especializada y a los que se
refiere el artículo 139º de la Constitución del Estado (juez natural,
juez imparcial e independiente, derecho de defensa, etc.)1.
Cuarto.- ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO 4.1. En el fundamento
jurídico décimo sexto, de la sentencia de vista, a efectos de
declarar infundada la demanda interpuesta, se argumentó que “la
suspensión de la pensión de jubilación del actor obedece a la
probada existencia de irregularidades en la documentación que
sustenta su derecho, lo que no configura un accionar arbitrario de
la administración como alega el recurrente”. Como se aprecia, el
razonamiento de la Sala Superior se orienta a considerar la
suspensión como una potestad de la Administración Pública para
cuya aplicación se requiere únicamente una justificación para la
utilización de dicha potestad. 4.2. Resulta cierto que la Oficina de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Normalización Previsional posee determinadas potestades
establecidas por Ley, entre las cuales se encuentra reconocido en
el artículo 32º, de la Ley Nº 274442, la potestad de la administración
pública para la realización de una fiscalización posterior, así como
en el artículo 54º del Decreto Supremo Nº 011-74-TR (Reglamento
del Decreto Ley Nº 19990)3, donde se establece la facultad para
suspender el otorgamiento de una pensión cuando se comprueben
indicio razonables de falsedad, así también, es acertado el precisar
que para utilización de esta potestad –suspensión de otorgamiento
de pensión– se requiere de una debida justificación –indicios
razonables de falsedad en la documentación presentada por el
pensionista–, eso se constituye, en el ámbito de un debido
procedimiento administrativo, en una correcta observancia de la
garantía constitucional a la debida motivación. 4.3. No obstante, el
razonamiento utilizado por la Sala Superior resulta en una
motivación insuficiente, pues el debido procedimiento administrativo
abarca una pluralidad de garantías constitucionales,
consecuentemente, la observancia del debido procedimiento
administrativo no se agota con el respeto de solo alguna de ellas
–en el presente caso, a la debida motivación– sino que impone a la
administración pública la obligación de respetar a cabalidad todas
las garantías constitucionales que implica, entre las cuales se
encuentra también el derecho de defensa. 4.4. En ese sentido, esta
Suprema Corte ha establecido mediante precedente judicial
vinculante, en el fundamento jurídico sétimo, de la Sentencia de
Casación Nº 8125-2009-Del Santa, que si bien la administración
pública posee potestades de carácter restrictivo: “(...) ello de
ninguna manera autoriza a la administración, sobre todo cuando se
trate de procedimientos en los que se encuentran en conflictos
derechos fundamentales, soslaye garantías procesales o principios
del procedimiento administrativo, los cuales son de obligatorio
cumplimiento tanto para el administrado como para la
administración, dado que el cumplimiento cabal de tales exigencias
constituye una garantía de respeto del principio de debido
procedimiento, establecido en el inciso 1.2), del artículo IV del
Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo, lo
contrario implicaría admitir un ejercicio abusivo de la facultad de la
administración (...)”. Conforme la facultad establecida en el artículo
37º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, esta Suprema Corte declaró que el
precedente judicial citado en el apartado anterior es de carácter
vinculante, consecuentemente, es de observancia obligatoria para
todos los órganos jurisdiccionales. 4.5. En el presente proceso,
esta jurisprudencia vinculante fue citada y aplicada en la sentencia
de primera instancia, conforme se aprecia de su fundamento
jurídico décimo primero, no obstante, la Sala Superior omitió su
aplicación, sin expresar las circunstancias particulares del caso
que implicarían su inaplicación, sin motivar debidamente las
razones por las cuales se apartan del precedente y el argumento
utilizado para sustentar su fallo, conforme lo analizado en los
apartados uno, dos y tres del presente fundamento jurídico, no
contempla todas las garantías derivadas del debido proceso.
Consecuentemente, se encuentra demostrado el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación Nº 8125-
2009-Del Santa. 4.6. Desde esta perspectiva este Supremo
Tribunal advierte que durante el transcurso del proceso la entidad
demandada no ha demostrado que previamente a emitir la
Resolución Nº 402-2011-ONP/DSO.SI/DL.19990, de fecha 16 de
marzo de 2011, donde se resolvió suspender el pago de pensión de
jubilación al ahora demandante Antonio Hernández Purizaca, se
haya cumplido con ponerle en conocimiento acerca de la
fiscalización posterior emprendida por la Administración Pública,
pese a que el derecho del administrado, previamente declarado y
reconocido por la propia entidad pública, se veía comprometido por
dicha actuación administrativa, impidiéndole de ese modo ejercer
su derecho de defensa. 4.7. Cabe precisar que la notificación de la
propia resolución administrativa que impone la medida de
suspensión de la pensión de jubilación, y la posibilidad de
interponer los recursos impugnatorios legalmente previstos, no
implica una debida observancia del derecho de defensa, en tanto,
este se refiere no a la defensa en sentido general o semántico, es
decir, como la posibilidad de oponerse al peligro de un daño, o más
específicamente, al rechazo de una agresión, sino a la defensa que
puede ser ejercida dentro de un proceso en general, sea este
judicial o administrativo4, por lo que pretender que el derecho de
defensa se ve satisfecho con la sola posibilidad de impugnar la
decisión de la Administración Pública implicaría confundir el
derecho de defensa con el derecho a recurrir, las cuales son
garantías constitucionales que surten efecto en diferentes etapas
del procedimiento. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y
conforme al artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Antonio Hernández Purizaca, mediante escrito de fecha 13 de
junio de 2016, obrante de fojas 109 a 113; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 11 de mayo de 2016,
obrante de fojas 96 a 105 de fojas 96 a 105; y actuando como
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número nueve de fecha 18 de
diciembre de 2015, obrante de fojas 63 a 70, que declaró fundada
la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia
en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Antonio Hernández Purizaca contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre restitución de pensión
110983
de jubilación; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema, Barrios Alvarado.- SS. BARRIOS
ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, TORRES VENTOCILLA
1
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 00503-2013-PA/TC.
Fundamento jurídico sexto.
2
Artículo 32º.- De la potestad del ente administrador para realizar una fiscalización
posterior:
(...) 32.1 Por la fiscalización posterior, la entidad ante la que es realizado un
procedimiento de aprobación automática o evaluación previa, queda obligada
a verificar de oficio mediante el sistema del muestreo, la autenticidad de las
declaraciones, de los documentos, de las informaciones y de las traducciones
proporcionadas por el administrado (...).
3
“Artículo 54º.- (...) En todos los casos que la Oficina de Normalización
Previsional compruebe que existen indicios razonables de falsedad, adulteración
y/o irregularidad en la documentación y/o información a través de la cual se ha
reconocido derechos pensionarios, ésta queda facultada para suspender los
efectos de los actos administrativos que los sustentan.”
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 4026-2007-PHC/TC.
Fundamento jurídico primero.
C-1663487-244
CAS. Nº 9260-2017 ANCASH
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación - artículo 48º de la ley 24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veinticuatro de enero de dos mil dieciocho. VISTOS: Con
el acompañado;| y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha nueve
de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 114 a 116, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha seis de
febrero de dos mil diecisiete, de fojas 98 a 104, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintisiete de junio de dos mil dieciséis,
de fojas 56 a 63, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
71 a 74; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa por la mala interpretación del
artículo 48º de la Ley del Profesorado; alegando básicamente
que la bonificación solicitada debe ser calculada en base a las
remuneraciones totales permanentes conforme lo dispone el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; existiendo
además doctrina jurisprudencial dispares sobre la aplicación del
30% de la remuneración total; como es de verse de las normas
inferidas que establecen el concepto de Remuneración Total Integra
erradamente. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en

110984 CASACIÓN
el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que le resulta aplicable la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración del 30% de su
remuneración total integra y no remuneración total permanente;
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre
la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado
por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Ancash, de fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, de
fojas 114 a 116; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos por
María Magdalena Natividad Henostroza, sobre reintegro de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, RORDRIGUEZ CHAVEZ, TORRES VENTOCILLA
C-1663487-245
CAS. Nº 11515-2015 LAMBAYEQUE
La sentencia de vista incurre en falta de motivación cuando omite
valorar todas las pruebas que resultan idóneas para acreditar la
existencia del vínculo laboral entre la pensionista con su ex
empleador; y, en caso se hubiera considerado que las pruebas
resultan insuficientes en aplicación del artículo 51º numeral 2) del
Código Procesal Civil y artículo 32º del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 25784, al tratarse de un proceso contencioso administrativo,
debe solicitarse la actuación de pruebas de oficio. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el
acompañado; la causa número once mil quinientos quince – dos
mil quince – Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo en
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Victoria
Rojas Alarcón, mediante escrito de fecha 11 de junio de 2015,
corriente de fojas 194 a 198, contra la sentencia de vista de fecha
07 de mayo de 2015, de fojas 184 a 187, que revocó la sentencia
de primera instancia de fecha 17 de diciembre de 2013 que obra de
fojas 138 a 149, que declaraba fundada la demanda; y reformándola
declara infundada la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de pensión de jubilación y
otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 31 de
enero de 2017, que corre de fojas 58 a 60 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por las causales de: infracción del artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Estado e infracción de los
artículos I del Título Preliminar, 50º inciso 1) y 51º inciso 2) del
Código Procesal Civil; y de manera excepcional, en virtud del
artículo 392º-A del Código Procesal Civil, incorporado por el
artículo 2º de la Ley Nº 29364, por la causal posible: infracción del
artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado y
del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda, que corre de fojas 47 a 54, la demandante
establece como pretensión, se declare nula y sin efecto legal la
Resolución Nº 0000006711-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990, del 28
de enero de 2009, que le denegó su pensión de jubilación. Y como
pretensión subordinada el reconocimiento del total de años de
aportes, del período del 01 de enero de 1955 hasta el 30 de
diciembre de 1957, de la relación laboral con su ex empleador don
Celso Nasario Vertiz Arroyo, propietario del Fundo Algarrobo
Cuchara, así como el reconocimiento del período de 1951 hasta
1954 de la relación laboral con su ex empleador señor Gonzales
León Eduardo, propietario del Negocio Agrícola la Escuadra y
anexos, aplicando el Decreto Supremo Nº 082-2001-EF; en
consecuencia, se liquide su nueva pensión inicial y se le cancele
las pensiones devengadas y los intereses legales desde la fecha
de producida la contingencia hasta la actualidad. Para ello,
manifiesta que la entidad demandada no reconoce los años que ha
laborado para su ex empleador señor Vertiz Arroyo, propietario del
Fundo Algarrobo Cuchara, durante el período del 01 de enero de
1955 hasta el 30 de diciembre de 1957, ya que no se ha tenido en
cuenta la documentación presentada oportunamente que acredita
fehacientemente dichas aportaciones. También manifiesta que
cumple con los requisitos a fin de que aplique lo dispuesto en el
Decreto Supremo Nº 082-2001-EF, para las aportaciones de los
años 1951 a 1954 de la relación laboral con su ex empleador señor
Gonzales León, propietario del Negocio Agrícola La Escuadra.
Segundo.- Fundamentos de las resoluciones de grado.-
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Mediante sentencia de primera instancia de fecha 17 de diciembre
de 2013, que corre de fojas 138 a 148, se declaró fundada la
demanda, tras considerar que, de la revisión de los actuados
presentados por la parte demandante, se acredita la existencia de
la relación laboral de la actora respecto a sus ex empleadores:
señor Gonzales León Eduardo y señor Vertiz Arroyo Celso Nasario.
Sin embargo, la entidad demandada no ha cumplido con reconocer
las aportaciones de dichos ex empleadores; por lo que, haciendo el
cálculo total, correspondería reconocer a la accionante, en vía
judicial: 04 años respecto a su ex empleador señor Vertiz Arroyo
Celso Nasario. Es decir, a la demandante le corresponde un total
de 6 años y 11 meses de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones. Siendo así, contenía la sentencia apelada, la parte
actora ha adquirido su derecho de pensión de jubilación por el
Régimen Especial de Jubilación, dentro de los parámetros exigidos
por el Decreto Ley Nº 19990 en sus artículos 38º, 47º y 48º, por
cuanto se ha acreditado el requisito de la edad, así como las
aportaciones por un período no menor a 05 años completos. En
consecuencia, la apelada declara la nulidad de la Resolución Nº
0000006711-2009-ONP/DPR.SC/DL.19990 del 28 de enero de
2009; y dispone que la entidad demandada proceda a emitir una
nueva resolución administrativa que reconozca dichos aportes (06
años y 11 meses) y disponga el otorgamiento de la pensión de
jubilación por el Régimen Especial de Jubilación del Decreto Ley Nº
19990, debiendo seguir su misma suerte las pretensiones
accesorias de pago de devengados e intereses legales desde la
fecha que se produjo la afectación, aplicación de lo dispuesto en el
artículo 87º del Código Procesal Civil. Tercero.- Posteriormente,
elevados los autos a segunda instancia, por sentencia de vista, que
corre de fojas 184 a 187, el Ad Quem revocó la sentencia apelada;
considerando que los medios probatorios presentados por la actora
no resultan ser idóneos para acreditar lo pretendido. Ello por
cuanto: 1) La Hoja de autorización del libro de planillas (fojas 05 y
06) sólo autorizan la apertura de dicho documento pero no
acreditan vínculo laboral con la actora, ya que no indica datos
relativos a la fecha de ingreso y fecha de cese; además se trata de
copias simples. 2) Las copias de planillas (fojas 07 a 24), tampoco
producen convicción por tratarse de copias simples, estos no
coinciden. 3) No puede generar convicción la declaración jurada de
la actora (fojas 25) por tratarse de una manifestación de parte que
no está corroborada con otros medios probatorios. 4) La
demandante no ha acompañado documentos alguno que acredite
haber estado inscrita en la Caja del Seguro Social antes de la
vigencia del Decreto Ley Nº 19990, ni tampoco la cédula de
inscripción en el Seguro Social Obrero. En conclusión, la actora no
ha acreditado fehacientemente la existencia del vínculo laboral que
permita considerar el período demandado de prestación de
servicios como período de aportes, para los fines de gozar de una
pensión de jubilación bajo los alcances del Decreto Ley Nº 19990.
Cuarto.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como en vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que,
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
pertinencia emitir pronunciamiento respecto de los errores
materiales. Quinto.- Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, garantiza el
deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia alcanzando, por
lo menos, los estándares mínimos que su naturaleza impone ante
un pedido de tutela por parte del justiciable, así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales. Sexto.-
Por su parte, el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia en la que sirven, expresen el proceso
lógico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que
el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho y
principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí, misma, la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es
breve o concisa. Sétimo.- Estando a lo señalado, se advierte que,
en el presente caso, las sentencias de mérito adolece de motivación
aparente, al desestimar la pretensión demandada sin haber
valorado en forma conjunta y razonada los medios probatorios que
obran en autos, conforme lo exige el artículo 197º del Código
Procesal Civil, como son: a) Hoja de autorización de libros de
planilla para obreros pertenecientes a la Negociación Agrícola la
Escuadra y anexos del 17 de enero de 1951 (fojas 26 de autos y 78
Expediente Administrativo), b) Hojas de planillas con la
denominación la Escuadra y Anexos (fojas 27 a 30 de autos y 79 a
82 Expediente Administrativo), apreciándose que se ha considerado
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
a la actora respecto a los períodos 1950 (diciembre), 1952 (marzo,
diciembre), 1954 (marzo), c) Copia certificada del certificado de
trabajo del 21 de enero de 1981 (fojas 04 de autos). Suscrita por
don Celso Nasario Vertiz Arroyo, dada su calidad de propietario del
Fundo Algarrobo Cuchara, siendo pertinente señalar: “(...) Que la
actora ha trabajado como obrera del fundo durante el período del
01 de enero de 1955 hasta el 30 de diciembre de 1957, en forma
ininterrumpida (...), d) Hoja de autorización del libro de planillas de
obreros perteneciente a don Celso Ventura Arroyo del 29 de febrero
de 1956 (fojas 05 de autos y 59 Expedienta Administrativo), e) Hoja
de autorización del libro de planillas de obreros perteneciente a
Celso Ventura Arroyo, del 11 de junio de 1952 (fojas 06 de autos y
60 Expediente Administrativo), f) Hojas de planillas de obrero (fojas
07 a 24 de autos), apreciándose de los documentos en mención,
que se ha considerado a la actora respecto a los períodos de 1955
y 1956 (marzo, abril, mayo y julio), 1956 y 1957 (setiembre, octubre,
noviembre, diciembre). Octavo.- En consecuencia, la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que el derecho a la pensión constituye un
derecho fundamental de la persona. En tal sentido, no se ha
examinado adecuadamente el documento consistente en el
certificado de trabajo emitido por el ex empleador don Celso Vertiz
Arroyo, que obra en copia legalizada en el expediente principal,
que corre de fojas 04, cuyas planillas obran en poder de la Zona de
Trabajo de San Pedro de Lloc, conforme se advierte del acta de
notificación, que corre de fojas 28 del expediente administrativo, y
las copias de planillas de obrero, que corre de fojas 07 a 24.
Noveno.- El vicio procesal anotado afecta la garantía y principio no
sólo del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, sino
también de motivación de las resoluciones consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que encuentra desarrollo legal en el inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil. En consecuencia, frente a la
invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que el Ad Quem emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente y, de considerar que no existen
elementos probatorios que determinen la veracidad de la
información vertida, dando cumplimiento a las potestades
otorgadas por el artículo 51º numeral 2) del Código Procesal Civil,
que señala que es facultad de los jueces: “Ordenar los actos
procesales necesarios al esclarecimiento de los hechos
controvertidos, respetando el derecho de defensa de las partes”, y
en aplicación del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, debe solicitarse un informe al Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, sobre la inscripción como empleador de
Eduardo Gonzales León; y, si la accionante aparece registrada
como trabajadora; de otro lado, solicitar igual informe al Seguro
Social; diligencias necesarias a efectos de verificar el cumplimiento
de los requisitos exigidos por los artículos 47º y 48º del Decreto Ley
Nº 19990 para el otorgamiento de la pensión del régimen especial,
en tanto en el proceso contencioso administrativo, el Órgano
Jurisdiccional se encuentra facultado a ordenar la actuación de
medios probatorios de oficio. Décimo.- En consecuencia, frente a
la invalidez insubsanable de la sentencia de vista, corresponde
disponer que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento con
arreglo a ley, a fin de resolver debidamente la pretensión
demandada. DECISIÓN: Por estos fundamentos; y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Victoria Rojas Alarcón, mediante escrito de
fecha 11 de junio de 2015, corriente de fojas 194 a 198; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 07 de mayo de
2015, de fojas 184 a 187; ORDENARON que la Sala Superior
expida nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante doña Victoria Rojas Alarcón contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre otorgamiento de
pensión de jubilación y otros; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA
CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-246
CAS. Nº 2092-2016 PUNO
En el presente caso al haberse demostrado que la demandante
viene laborando por más de 01 año en forma ininterrumpida,
realizando labores de naturaleza permanente, sujeta a
subordinación y con el pago de una remuneración; le corresponde
el amparo del artículo 1º de la Ley Nº 24041. Lima, veinticuatro de
octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la causa
número dos mil noventa y dos – dos mil dieciséis – Puno; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Marina Ramos Nina, de
fecha 21 de diciembre de 2015, que corre de fojas 186 a 191,
contra la sentencia de vista de fecha 03 de diciembre de 2015,
obrante de fojas 162 a 170, que revocó la sentencia apelada de
fecha 16 de abril de 2015, que corre de fojas 94 a 108, que declaró
fundada la demanda y reformándola la declararon infundada la
110985
demanda; en el proceso contencioso administrativo interpuesto
contra la Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave, sobre
reincorporación. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 16 de setiembre de 2016, que corre de fojas 52 a 54 del
cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema se declaró
procedente el recurso, por las causales de posible: Infracción de
los artículos 2º inciso 3), 4º inciso 3) y 5º inciso 3) del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584; del artículo 139º inciso 5)
de la Constitución Política del Estado, del artículo 12º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; y en forma excepcional del artículo
1º de la Ley Nº 24041. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Segundo.- El debido proceso
es un principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado
en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Tercero.-
El Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución, ha
establecido que éste “(...) obliga a los órganos judiciales a resolver
las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate
procesal (incongruencia activa). (...) El incumplimiento total de
dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones,
o el desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva)” (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04295-2007-
PHC/TC, fundamento 5 e). Cuarto.- Asimismo, el artículo 148º de
la Constitución Política del Perú establece “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa”.
Quinto.- El artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial establece: “Todas las resoluciones,
con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos jurisdiccionales
de segunda instancia que absuelven el grado, en cuyo caso, la
reproducción de los fundamentos de la resolución recurrida, no
constituye motivación suficiente.” Sexto.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda que corre de fojas 50
a 62, la demandante establece como pretensión, el cese de la
actuación material no sustentada en acto administrativo, respecto a
la comunicación arbitraria de finalización de contrato, y, en
consecuencia, se ordene su reposición como servidora encargada
de la elaboración de contratos y recepción documentaria en el Área
de Logística y Control Patrimonial o en otro igual o similar categoría
remunerativa en la Municipalidad Provincial de El Collao. La
demandante señala que ha sido trabajadora de la entidad
emplazada iniciando vínculo laboral en mérito a contrato de
locación de servicios, los mismos que las partes fueron renovando
consecutivamente, conforme es de verse de los contratos suscritos
con la entidad demandada. Que ha venido laborando
ininterrumpidamente por un período de más de un año y dos
meses, situación que puede ser corroborada con la constancia de
trabajo que adjunta, de fecha 03 de marzo de 2014. La recurrente
añade que mantuvo vínculo laboral por más de un año y dos meses
en mérito a contratos civiles los mismos que esconderían una
relación laboral, que estuvo desarrollando labores de naturaleza
permanente y que en aplicación de la Ley Nº 24041, tenía derecho
a la estabilidad laboral. Que, sin embargo, el día 01 de julio de
2014, cuando se apersonó a laborar, como normalmente lo hacía,
no se le permitió el ingreso ni registrar su asistencia regular. En
aplicación del principio de primacía de la realidad, su contrato era
uno de carácter laboral y debería ser considerado como uno de
plazo indeterminado y remarcando la demandante, que las labores
que realizaba, por su misma naturaleza, son netamente
administrativas máxime que la Unidad de Logística y Patrimonio
pertenece justamente a la oficina de administración, lo cual implica
que está sujeta a un horario de trabajo y sub ordinación; y que su
labor habría sido continua en el tiempo. Sétimo.- Fundamentos de
las sentencias de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de
primera instancia de fecha 16 de abril de 2015, que corre de fojas
94 a 108, resolvió declarar fundada la demanda, tras considerar
que la demandante contaba con más de un año de servicios
prestados ininterrumpidamente, hecho acreditado con los recibos
de honorarios signados desde el Nº 0001 hasta el Nº 000015, que
se encuentran a fojas 41 a 45, por concepto de servicios prestados
de la recurrente a la Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave en
la Unidad de Logística y Patrimonio; de igual forma el Informe Nº
007-2014-MPCI-ULP de fecha 4 de mayo de 2014, suscrito por la
demandante, dirigido al Jefe de la Unidad de Logística y Patrimonio,

110986 CASACIÓN
entre otros, siendo evidente que existía sub ordinación. Asimismo,
la demandante desempeñó labores de naturaleza permanente y,
por la propia naturaleza de las funciones que tiene la entidad
demandada, el A quo llega a la convicción de la existencia de
manifestaciones propias del cargo de Encargada de elaboración de
contratos, recepción documentaria y tramitación de contratos.
Siendo así a la demandante le sería de aplicación la Ley Nº 24041
en consideración del principio de primacía de la realidad; no
encontrándose dentro de las excepciones de dicha norma la
actora; es decir que sólo podía concluirse su relación por la
comisión de falta prevista en el Decreto Legislativo Nº 276 previo
proceso disciplinario, lo que no ocurrió en el caso de autos; por lo
que el A quo considera fundada la demanda de la reposición de la
demandante como Encargada de la elaboración de contratos,
recepción documentaria y trámite de contratos en la Municipalidad
Provincial de El Collao - Ilave. Octavo.- Por su parte, la Sala
Superior mediante Sentencia de Vista de fecha 03 de diciembre de
2015 que corre de fojas 162 a 170, revocó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; y, reformándola declara
infundada la demanda al considerar que, habiendo examinado los
medios probatorios aportados por la demandante se verifica que
entre los documentos ofrecidos que corren de fojas 3 a la 49,
ninguno está referido a probar el despido de hecho (actuación
material) de la demandante; es decir, no aparece en autos ningún
medio probatorio que acredite que el 01 de julio de 2014 la
demandante haya sido despedida de hecho. El despido como acto
unilateral y material del empleador de extinguir el vínculo laboral
debe ser probado por la demandante, lo que no ha ocurrido en el
presente caso. Además de ello, la sentencia de vista considera
que, a fojas 83, obra el Memorándum Nº 521-2014, por el cual se
comunica a la demandante la conclusión de su contrato; que,
entonces, de manera alguna se evidencia en autos que exista
prueba de acto material por el cual se despide a la demandante,
tanto más que, al existir un acto administrativo por el cual se
comunica la finalización del contrato por el cual la demandante
prestaba sus servicios en la entidad demandada, correspondía a la
servidora (en el supuesto de existir una relación de naturaleza
laboral, previa acreditación de la misma) cuestionar el referido acto
administrativo. Por tanto la Sala Superior concluye que la
demandante no está comprendida en la protección del artículo 1º
de la Ley Nº 24041, procediendo entonces, a revocar la sentencia
apelada y declarar infundada la demanda contencioso
administrativa interpuesta por la demandante. Noveno.- El artículo
1º de la Ley Nº 24041, establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de
la misma ley”. Es decir, dicha norma reconoce a quienes se
encuentren laborando para la Administración Pública en condición
de contratados y realicen labores de naturaleza permanente por
más de un año de manera ininterrumpida, el derecho a no ser
cesados sin el procedimiento previo previsto en el capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, más no reconoce el derecho a ingresar
a la carrera pública; debido a que, para adquirir dicha condición,
deberán concursar y ser evaluados previamente de manera
favorable. Décimo.- Ahora bien, de los medios probatorios que
obran en el expediente, se aprecia que la recurrente ingresó a
laborar a la Municipalidad Provincial de El Collao el 11 de abril de
2013, como contratada sucesivamente, bajo la modalidad de
Locación de Servicios en el cargo de Encargado de la recepción
documentaria y trámite de los contratos en Unidad de Logística y
Patrimonio de la Municipalidad, contratos que obran de fojas 04 a
18, así como de los recibos por pago de honorarios que obran de
fojas 38 a 45. En consecuencia, de los documentos descritos, se
aprecia que la demandante viene desempeñándose en las mismas
labores desde que ingresó a laborar hasta la actualidad; por lo
tanto, en aplicación del principio de la primacía de la realidad, se
colige que los contratos de Locación de Servicios celebrados por la
demandante y la Municipalidad Provincial de El Collao ha sido
desnaturalizados, convirtiéndose en uno de naturaleza laboral, ya
que, de los actuados, se aprecia la existencia de los elementos de
una relación laboral, debido a que, en atención a la naturaleza de
las funciones a su cargo, presentaba subordinación, percibía una
remuneración constante de S/.1,300.00 soles, efectuando las
mismas labores por más de 01 año y 2 meses, ya que la demandada
no ha demostrado que la actora haya dejado de laborar. Por lo
tanto, se puede establecer que, en los hechos, la recurrente presta
labores correspondientes a un vínculo de naturaleza laboral,
encontrándose dentro del ámbito de protección del artículo 1º de la
Ley Nº 24041. Undécimo.- En consecuencia, al haber quedado
establecido que la demandante viene laborando por más de un año
de servicios en forma ininterrumpida, realizando labores de
naturaleza permanente, sujeta a subordinación y con el pago de
remuneraciones; se encuentra protegida por el artículo 1º de la Ley
Nº 24041; por lo que procede su reconocimiento como trabajadora
contratada permanente en atención a los considerandos
precedentes; en consecuencia se advierte que la Sala Superior al
emitir la sentencia de vista también incurre en la infracción material
denunciada, debiéndose declarar fundado el recurso de casación.
Duodécimo.- De otro lado, se ha determinado que la demandante
fue una trabajadora que se ha desempeñado como Encargada de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
la recepción documentaria y trámite de los contratos en Unidad de
Logística y Patrimonio en la Municipalidad demandada desde el
mes de abril de 2013 al 30 de junio de 2014 (superando el año
ininterrumpido exigido por ley; bajo contratos de locación de
servicios no personales, de naturaleza civil, esto es cuando se
encontraba vigente el Decreto Legislativo Nº 1057, que en su
Cuarta Disposición Complementaria Final establecía que las
entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir
o prorrogar contratos de servicios no personales o de cualquier
modalidad contractual para la prestación de servicios no
autónomos. Por consiguiente, corresponde remitir copias de las
sentencias de los órganos de mérito y de la presente resolución a
la Contraloría General de la República para que determine quién o
quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros implicantes con los establecidos en
la norma en mención, y, de ser el caso, establezca las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243º de la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
DECISIÓN: Por tanto, estando a lo señalado precedentemente; y
en aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Marina Ramos Nina, de
fecha 21 de diciembre de 2015, que obra de fojas 186 a 191; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha 03 de
diciembre de 2015, que obra de fojas 162 a 170; y, actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 16 de abril de 2015, que corre de fojas 94 a 108 que declaró
FUNDADA la demanda; en consecuencia, se ordena: la reposición
de la demandante doña Marina Ramos Nina, en el cargo de
Encargada de la Elaboración de Contratos, Recepción Documento
y Trámite de contratos en la Unidad Logística y Patrimonio de la
Municipalidad Provincial de El Collao - Ilave o en otro de igual o
similar categoría remunerativa, por corresponderle la protección de
la Ley Nº 24041; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario El Peruano, conforme a Ley;
asimismo, ORDENARON oficiar a la Contraloría General de la
República, según lo señalado en el sétimo considerando
precedente; en el proceso contencioso administrativo seguido por
la demandante doña Marina Ramos Nina contra la Municipalidad
Provincial de El Collao - Ilave, sobre reincorporación; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
C-1663487-247
CAS. Nº 1276-2016 LAMBAYEQUE
La instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para rechazar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales. Lima, diecinueve de octubre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: Con el acompañado, la
causa número mil doscientos setenta y seis – dos mil dieciseis -
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Poder Judicial de fecha 18 de setiembre
de 2015, a fojas 190, contra la sentencia de vista de fecha 28 de
agosto de 2015, a fojas 180, que confirma la sentencia apelada de
fecha 24 de junio de 2014, a fojas 130, que declaro fundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 07 de setiembre de 2016, a fojas 33 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384º del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: La infracción de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo,
no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139º inciso 3) de la Constitución Política del Perú
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido
y la decisión asumida. Quinto: De la lectura del escrito de demanda
a fojas 54, subsanada a fojas 64, la demandante tiene como
pretensión se declare la nulidad de la Resolución Nº30 de fecha 31
de agosto de 2010 y de la Resolución Nº 24 de fecha 22 de
diciembre de 2009, en el extremo que resuelve imponerle medida
disciplinaria de apercibimiento en su condición de Magistrada
Sustanciadora de la entonces ODICMA de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, por el cargo de presunta infracción a los
plazos establecidos en el artículo 54º del Reglamento de
Organización y funciones de la OCMA, toda vez que en la
investigación Nº 23-2006, desde el 13 de octubre hasta el 06 de
diciembre del 2006, no existe movimiento alguno, asimismo, no
existe movimiento desde diciembre de 2006 hasta el 15 de marzo
de 2007. Argumenta la demandante que no se ha resuelto bajo los
supuesto del derecho a la igualdad, pues para absolver al
Magistrado Miguel Ángel Lozano Gasco, se indica que si bien es
cierto se encuentra demostrado que la investigación 23.2006, se
encontró paralizada por un lapso de tiempo, ello se debió a la
omisión de las servidoras judiciales, quienes no dieron cuenta del
estado del proceso al magistrado sustanciador; y, en su caso se
sostiene que si bien es cierto la magistrada investigada aparece
con licencia de salud, también es cierto, que durante los meses de
octubre, noviembre y diciembre en los días hábiles, no se aprecia
que se haya realizado actividad conducente al objeto de la
investigación, pues tan solo se ha limitado a la mera reprogramación
para la toma de dicho del servidos Elder Lopez Fernandez, pese a
que la investigación se encontraba por prescribir. Observándose
que la resolución impugnada contiene una aparente motivación,
pues la absolver al magistrado Lozano Gasco indica que se ha
encontrado paralizado por un lapso de tiempo, sin señalar el
periodo, y en su caso, se señala que no ha realizado actividad
conducente al objeto de la investigación. Sexto: En el presente
caso, se advierte de autos: a fojas 22, la Resolución Nº 1 de fecha
02 de abril de 2008, que resuelve abrir investigación a la
demandante y al Magistrado Miguel Angel Lozano Gasco, por la
presunta infracción de los plazos establecidos en el artículo 54º del
reglamento de organización y funciones de la OCMA, en la
tramitación de la investigación Nº 023-2006, la cual fue declara
extinguida por prescripción; a fojas 08, la Resolución de Primera
Instancia Nº 24 de fecha 22 de diciembre de 2009, mediante la cual
se impone a la demandante medida disciplinaria de apercibimiento
(amonestación) y se absuelve al magistrado Miguel Lozano Gasco,
considerando, respecto a la demandante que es cierto que la
magistrada aparece con licencia por salud y por maternidad, sin
embargo durante octubre, noviembre y diciembre, no se aprecia
que se haya realizado actividad, limitándose a reprogramar la toma
del servidor investigado, pese a que la investigación ya se
encontraba por prescribir; se concluye que existió inactividad
procesal; y, respecto al magistrado en comparación, que si bien es
cierto se encuentra demostrado que la investigación Nº 23-2006,
se encontró paralizada por un lapso de tiempo, ello se debió a las
omisiones de las servidoras judiciales, quienes no dieron cuenta
del estado del proceso al magistrado; decisión que fuera confirmada
mediante Resolución emitida por el Jefe de la OCMA Nº 31 de
fecha 31 de agosto de 2010. Séptimo: Mediante sentencia de
primera instancia a fojas 130, se declaró fundada la demanda, nula
la Resolución Nº 30 de fecha 31 de agosto de 2010, en el extremo
que resuelve imponer a la demandante medida disciplinaria de
apercibimiento (ahora amonestación), considerando como
fundamento que en la Investigación Nº 84-2008-Lambayeque se
impone a la demandante medida disciplinaria de apercibimiento
(amonestación) en su calidad de magistrada sustanciadora y se
absuelve al doctor Miguel Angel Lozano Gasco, también en su
calidad de magistrado sustanciador, sin embargo, la razón
fundamental para absolver a este último, radico en que la
paralización de la investigación Nº 23-2006 a su cargo, no fue de su
responsabilidad, pues los auxiliares no le dieron cuenta con el
estado del proceso; se aprecia que la demandante se encuentra en
la misma posición, puesto que tampoco aparece que los indicados
auxiliares luego de las diligencias programadas le hayan dado
cuenta a la actora con el estado del proceso hasta la fecha del
inicio de su licencia por maternidad, siendo así, no se ha tomado en
cuenta las razones por las cuales solo respecto del citado
magistrado se tomó en cuenta dicho hecho como eximente de
responsabilidad y no sucedió lo mismo con la demandante, lo que
denota una vulneración al derecho de igualdad, toda vez, que de
dos hechos esencialmente iguales no han merecido una misma
110987
aplicación de la norma. Octavo: El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la resolución apelada, señalando como fundamento que
no está en debate la conducta de la demandante, pues está
probado que la inactividad del procedimiento se produjo tanto en
poder de la demandante como del magistrado cuya conducta es
propuesta como termino de comparación, sino el hecho de que, al
compartir la misma responsabilidad con el otro magistrado
sustanciador que dio lugar a la prescripción de la investigación
cuando estaban a cargo, los servidores judiciales si bien no dieron
cuenta al magistrado absuelto del estado del proceso, lo mismo
ocurrió con la demandante, que sí fue sancionada, sin embargo, no
se expone los motivos o razones de tal disparidad de decisiones,
no obstante la paridad de circunstancias que compartían,
vulnerando el principio del derecho de igualdad. Noveno: Estando
a lo señalado y en concordancia con las causales adjetivas por la
cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde
a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha
emitido pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación
de las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara
en los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares mínimos,
los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es el examen
que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento efectuado por los Jueces Superiores es formalmente
correcto y completo, desde el punto de vista lógico, esto es,
verificar si existe: falta de motivación o motivación defectuosa,
dentro de esta última, la motivación aparente, insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Décimo: Lo expuesto determina
que las instancias de mérito han empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para amparar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico, no
configurándose la infracción normativa adjetiva materia de
denuncia, consideraciones por las cuales el recurso interpuesto
deviene en infundado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Poder
Judicial de fecha 18 de setiembre de 2015, a fojas 190; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 28 de
agosto de 2015, a fojas 180; ORDENARON la publicación del texto
de la presente sentencia en el diario El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por la demandante Clara Narciza Odar Puse de
Montenegro; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron. SS. DE VALDIVIA CANO,
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1663487-248
CAS. Nº 14985-2016 LA LIBERTAD
En el presente caso el colegiado superior debió declarar la
inadmisibilidad del medio impugnatorio, conforme a la facultad
conferida en los artículos 359º1 y 367º2 del Código Procesal Civil,
siendo que en este último caso se permite la subsanación de la
falta de alguno de los requisitos formales para la concesión de la
apelación, puesto que el requisito de fondo se cumplió cuando se
señaló la naturaleza del agravio producido, por tanto la instancia de
mérito al emitir su decisión ha incurrido en la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que garantiza el derecho a un debido proceso y a una
debida motivación de las resoluciones judiciales. Lima, veintiséis
de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número catorce mil novecientos ochenta y cinco - dos mil
dieciséis – La Libertad, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante don Oscar
Ricardo González Robles, mediante escrito de fecha 14 de julio
de 2016, obrante de fojas 129 a 139, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de abril de 2016, que corre de fojas 121 a 125, que
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la sentencia de primera instancia; en
consecuencia, nulo el concesorio de apelación emitido mediante
Resolución número 08 del 30 de junio de 2015; y en consecuencia,
subsistente la sentencia de fecha 29 de mayo de 2015, de fojas 84
a 88, mediante la cual se declara infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre restitución de conceptos
pensionarios. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
23 de enero de 2017, que obra de fojas 35 a 37 del cuaderno de
casación formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de: Infracción del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, que
corre de fojas 18 a 25, el demandante establece como pretensión,

110988 CASACIÓN
se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta que
deniega su solicitud de restitución de aumentos y otros, así como la
nulidad de la resolución administrativa ficta que declara infundado
su recurso de apelación del 19 de abril de 2012; en consecuencia,
se ordene a la entidad demandada que emita nueva resolución
administrativa disponiendo a su favor la restitución de su pensión
de los conceptos pensionarios Nivelación RJ 80-98 de S/. 7.25
nuevos soles, incremento Ley Nº 27617/2765 de S/. 29.9 nuevos
soles y bonificación del Decreto Supremo Nº 207-2007 de S/. 50.00
nuevos soles, más el pago de pensiones devengadas, intereses
legales y costos procesales. Para este efecto señala que, al
efectuarse el nuevo cálculo de su nueva pensión, se eliminaron los
conceptos pensionarios que había venido percibiendo por más de
10 años, como son: Nivelación RJ 80-98 de S/. 7.25 nuevos soles,
incremento Ley Nº 27617/2765 de S/. 29.9 nuevos soles y
bonificación del Decreto Supremo Nº 207-2007 de S/. 50.00 nuevos
soles. Asimismo, el actor ha referido que además de no considerar
estos 3 conceptos pensionarios, se le ha fijado una deuda
ascendente a S/. 5,712.21 nuevos soles (S/. 1,036.76 + S/.
3,075.45 + s/. 1,600.00); deuda que la entidad demandada ya le ha
cobrado sin tener su autorización ni consentimiento. Segundo.-
Fundamentos de las resoluciones de grado.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha 29 de mayo de 2015, que
corre de fojas 84 a 88, se declaró infundada la demanda, tras
considerar que, mediante Resolución Nº 21038-DP-SGP-GZLE-
IPSS-930 del 13 de enero de 1993, que obra en el archivo de
terminación 016 del expediente administrativo en CD, se le otorgó
pensión de jubilación en base a 28 años de aportes, por la suma de
I/. 116, 440.,281.86 intis, a partir del 01 de agosto de 1991, incluido
el incremento por cónyuge e hija, la misma que se encuentra
actualizada en la suma de S/. 550.52 nuevos soles. Asimismo, el
Ad quo sostiene que la pensión del demandante asciende a S/.
550.52 nuevos soles, suma que en todo caso resulta ser superior a
la pensión mínima legal de S/. 415.00 nuevos soles, por lo que
colige que el demandante percibe un monto superior; advirtiendo
que, no se ha producido vulneración alguna al derecho fundamental
a la pensión y que su nueva pensión es consecuencia del reajuste.
Tercero.- Posteriormente, elevados los autos a segunda instancia,
por sentencia de vista, que corre de fojas 121 a 125, el Ad Quem
declaró improcedente el recurso de apelación interpuesto por el
demandante contra la sentencia de primera instancia, nulo el
concesorio de apelación emitido mediante la Resolución número
08 del 30 de junio de 2015, que corre a fojas 101; y en consecuencia;
SUBSISTENTE la sentencia contenida en la Resolución número
07 del 29 de mayo de 2015, mediante la cual se declara infundada
la demanda; considerando que el apelante en su recurso no
esgrime ningún argumento relacionado con los fundamentos de la
sentencia de primera instancia, al contrario se limita a transcribir
algunos de los argumentos de su demanda, como a expresar
hechos no establecidos o analizados en la sentencia impugnada.
Pues en su escrito impugnatorio precisa que dichos conceptos
pensionarios los ha venido gozando regularmente hace más de 10
años, que constituyen derechos adquiridos, también cuestiona el
proceder de la Oficina de Normalización Previsional en eliminar los
conceptos pensionarios, asimismo señala que no se le informó
sobre el inicio del procedimiento de retiro de dichos conceptos. Sin
embargo, no ha refutado en ningún extremo los fundamentos de la
sentencia recurrida, en el sentido que no superaría la pensión
institucional máxima o que la pensión mínima legal no es de S/. 415
soles, que en buena cuenta significa “indicar el error de hecho y de
derecho”, requisito con el cual no cumple el escrito de apelación,
por lo que sus argumentos no pueden ser tomados en cuenta al
existir un defecto de congruencia. Es así que el colegiado superior
señala que conforme a lo expuesto, el recurso de apelación no
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 366º del
Código Procesal Civil, esto es, carece de motivación al no señalar
las falencias o no haberse indicado el error en la resolución
impugnada, ante lo cual el artículo 367º del indicado Código ha
dispuesto: “(...) El superior también puede declarar inadmisible o
improcedente la apelación, si advierte que no se han cumplido los
requisitos para su concesión. En este caso, además, declarará
nulo el concesorio” (sic). Cuarto.- Infracción del artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.- El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, garantiza el deber del órgano jurisdiccional de
impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone ante un pedido de tutela por parte del justiciable; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Quinto.- Por su parte, el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Sexto.- Por otro lado, en la doctrina clásica, se ha señalado que los
fines o funciones principales de la casación son dos: la función
nomofiláctica y la uniformidad de la jurisprudencia, modernamente
se contemplan otras funciones de la casación como son la función
dikelógica, y la de control de logicidad de las resoluciones3.
Séptimo.- En cuanto al control de logicidad es el examen que
efectúa la Corte de Casación para conocer si el razonamiento que
realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y completo
desde el punto de vista lógico. En otras palabras, se quiere
controlar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, esto es,
se controlan los errores in cogitando, entre los cuales figura: a) La
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de la cual
se encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa
en sentido estricto4. Octavo.- Cabe señalar que mediante
jurisprudencia constitucional se ha señalado que la motivación
insuficiente, se refiere básicamente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no se trata de
dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará
relevante desde una perspectiva constitucional si es que la
ausencia de argumentos o la “insuficiencia” de fundamentos
resultan manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo5. Noveno.- En ese sentido, en el caso de autos. El
colegiado en la sentencia de vista declaró improcedente la
apelación basándose en lo dispuesto en el artículo 366º del Código
Procesal Civil, el cual establece: “el que interpone apelación debe
fundamentarla, indicando el error de hecho o de derecho incurrido
en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando
su pretensión impugnatoria” (sic). Décimo.- Estando a lo señalado
se advierte que en el presente caso, la sentencia de vista incurre
en una motivación insuficiente, toda vez que no se ha efectuado
explicación detallada y rigurosa sobre los fundamentos fácticos ni
jurídicos que justifique porqué se considera que en la apelación no
se ha refutado en ningún extremo los fundamentos de la sentencia
recurrida, incumpliéndose así con lo señalado por el Código
Adjetivo y al afirmar que no existía una motivación al no señalar las
falencias o el error en la resolución impugnada, incumpliéndose lo
dispuesto en el artículo 366º del Código Procesal Civil. Undécimo.-
Ahora, respecto al requisito del error de hecho, el actor expone en
su recurso de apelación como fundamento central que la
administración debió iniciar un procedimiento administrativo previo
para retirar de su pensión los tres conceptos pensionarios que ha
venido percibiendo (Nivelación RJ 80-98 de S/.7.25 nuevos soles,
incremento Ley Nº 27617/27655 de S/. 29.29 nuevos soles y
bonificación del Decreto Supremo Nº 207-2007 de S/. 50.00 nuevos
soles), más aún que los consideraba como derechos adquiridos, ya
que percibió los conceptos por más de 10 años, cuestionando de
esa manera la forma en cómo actuó la entidad demandada.
Duodécimo.- Por otra parte, se aprecia en cuanto a la naturaleza
del agravio consignado en el recurso de apelación mencionado, se
observa que el recurrente ha señalado que requiere que se ordene
la restitución de los tres conceptos pensionarios que había estado
percibiendo con anterioridad, de lo que se colige que se estaría
vulnerando su derecho fundamental a la pensión. Por tanto, se
precisó la naturaleza del agravio. Décimo Tercero.- Así también,
referente a que el recurrente no esgrimió argumento alguno
relacionado con los fundamentos de la sentencia de primera
instancia, se considera que dicha apreciación no es exacta en la
medida que la sentencia de primera instancia se concluyó que no
se había producido vulneración alguna al derecho fundamental a la
pensión; y, el recurrente en su escrito señaló que se vulneró su
derecho pensionario ante la supresión de la percepción de los tres
conceptos pensionarios cuya restitución requiere. Siendo ello así,
el actor si refutó el contenido de la sentencia apelada. Décimo
Cuarto.- De lo expuesto se considera que en el presente caso, el
colegiado Superior, en todo caso, debió declarar la inadmisibilidad
del medio impugnatorio, conforme a la facultad conferida en los
artículos 359º6 y 367º7 del Código Procesal Civil, siendo que en
este último caso se permite la subsanación de la falta de alguno de
los requisitos formales para la concesión de la apelación, puesto
que como se ha indicado en los considerandos precedentes, el
requisito de fondo se cumplió cuando se señaló la naturaleza del
agravio producido. Décimo Quinto.- Siendo así; se advierte que la
instancia de mérito al emitir su decisión ha incurrido en infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, que garantiza el derecho a un debido proceso y a una
debida motivación de las resoluciones judiciales. En consecuencia,
dicha sentencia debe ser anulada y, consecuentemente declararse
fundado el recurso de casación por la causal procesal denunciada,
disponiéndose que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
conforme a ley. DECISIÓN: Estando a lo señalado precedentemente;
y de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante don Oscar Ricardo
González Robles, de fecha 14 de julio de 2016, obrante de fojas
129 a 139; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha
28 de abril de 2016, que corre de fojas 121 a 125; ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución con arreglo a ley;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Oscar Ricardo
González Robles contra la Oficina de Normalización Previsional
– (ONP), sobre restitución de conceptos pensionarios; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
Código Procesal Civil
Artículo 359º.- El incumplimiento de alguno de los requisitos determina la
declaración de inadmisibilidad o de improcedencia del medio impugnatorio,
mediante resolución debidamente fundamentada. Esta resolución sólo es
recurrible en queja en los casos del artículo 401º.
2
Código Procesal Civil
Artículo 367º.- Admisibilidad e improcedencia
(...) El superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación,
si advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este caso,
además, declarará nulo el concesorio.
3
(Víctor Ticona Postigo, 2013)
4
(Olsen A. Ghirardi, 1997)
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 00728-2008-PHC/TC (Caso Llamoja
Hilares)
6
Código Procesal Civil
Artículo 359º.- El incumplimiento de alguno de los requisitos determina la
declaración de inadmisibilidad o de improcedencia del medio impugnatorio,
mediante resolución debidamente fundamentada. Esta resolución sólo es
recurrible en queja en los casos del artículo 401º.
7
Código Procesal Civil
Artículo 367º.- Admisibilidad e improcedencia.-
(...) El Superior también puede declarar inadmisible o improcedente la apelación,
si advierte que no se han cumplido los requisitos para su concesión. En este caso,
además, declarará nulo el concesorio.
C-1663487-249
CAS. Nº 547-2016 LIMA
Habiendo el demandante cumplido los tres requisitos concurrentes
para el goce de la pensión en el régimen de jubilación aplicable a
los trabajadores marítimos: 1) tener por lo menos 55 años de edad;
2) acreditar no menos de 5 años completos de aportaciones si al
asegurado le corresponde la aplicación del Decreto Ley Nº 19990,
o un mínimo de 20 años de aportaciones cuando resulte aplicable
el Decreto Ley Nº 25967; y 3) demostrar haber laborado en la
actividad marítima, fluvial o lacustre (conforme a lo establecido por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal Constitucional
Nº 1157-2004-PA/TC), corresponde que la Oficina de Normalización
Previsional le reconozca al actor su derecho a la pensión de
jubilación marítima solicitada. Lima, cinco de octubre de dos mil
diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; Con el acompañado; la
causa número quinientos cuarenta y siete – dos mil dieciséis –
Lima; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Jaime Noel Zárate, mediante
escrito de fecha 05 de mayo de 2015, corriente de fojas 111 a 115,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de 2015, que
corre de fojas 101 a 106, que revocó la sentencia apelada de fecha
02 de julio de 2014, que corre de fojas 75 a 82, que declaró fundada
la demanda, y reformándola la declara infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
aportes y otorgamiento de pensión de jubilación marítima.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 29 de
agosto de 2016, que corre de fojas 38 a 40 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por las causales de: infracción
del artículo 139º incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, del artículo 70º del Decreto Ley Nº 19990, de la Ley Nº
27866 y del Decreto Supremo Nº 013-2004-TR. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. ANTECEDENTES Tercero.- Objeto de la
110989
pretensión.- Que, mediante escrito de fecha 06 de junio de 2012,
que corre de fojas 34 a 40, el demandante don Jaime Noel Zárate,
solicitó como pretensiones de su demanda se declare nula y sin
efecto legal la Resolución Nº 0000019234-2012-ONP/DPR.SC/
DL.19990 de fecha 05 de marzo de 2012, a través de la cual se ha
resuelto denegarle su pensión de jubilación marítima. Y en
consecuencia se ordene a la emplazada le otorgue pensión de
jubilación solicitada con arreglo al Decreto Ley Nº 19990, más el
pago de las pensiones devengadas con sus respectivos intereses
legales. Entre los principales fundamentos de su demanda el actor
alega que, mediante la Resolución Nº 0000019234-2012-ONP/
DPR.SC/DL.19990 de fecha 05 de marzo de 2012, que le denegó
la pensión de jubilación marítima solicitada, la Oficina de
Normalización Previsional habría desconocido el mérito de los
documentos adjuntados por el demandante, con los cuales éste
afirma que acredita fehacientemente el vínculo laboral y los años
de aportaciones efectuados por el recurrente. Que la Oficina de
Normalización Previsional ha señalado en la resolución impugnada
que las aportaciones efectuadas por el demandante desde enero
de 1993 hasta noviembre de 1996, mediante los certificados de
pago que figuran de fojas 16 a 62, no se considera válidas para el
Sistema Nacional de Pensiones, al no contar con resolución que
autorice su inscripción en el régimen facultativo. Que la Oficina de
Normalización Previsional pretende desconocer las aportaciones
efectuadas bajo el régimen facultativo desde enero de 1993 hasta
noviembre de 1996, alegando que la firma que aparece consignada
en la Resolución de Continuación Facultativa Nº 2955-CCP-UIA-
DICC-SGO-GZCYCN-IPSS-93 de fecha 21 de diciembre de 1993,
atribuida a don José Baca Neglia, no provendría de su puño gráfico,
desconociendo por ende la validez de dichas aportaciones. Que, al
respecto, la Resolución de Continuación Facultativa Nº 2955-CCP-
UIA-DICC-SGO-GZCYCN-IPSS-93, a través de la cual se le
habilitó para continuar realizando aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones bajo el régimen facultativo, fue tramitada por el
demandante ante la autoridad competente, no pudiendo verse
perjudicado por cualquier anomalía que dentro de dicha institución
se hubiese producido en la tramitación de dicho documento. Que la
Oficina de Normalización Previsional no habría cumplido con su
obligación de verificar las aportaciones efectuadas por el
demandante por el período comprendido desde el 01 de enero de
1975 hasta el 31 de diciembre de 1977. Que el demandante hace
presente que, contrariamente a lo señalado en la resolución
impugnada, sí ha realizado labores en la condición de trabajador
marítimo, conforme aparece de los certificados de trabajo que
obran en el expediente administrativo. Cuarto.- Fundamentos de
las sentencias de mérito.- El A Quo, a través de la sentencia de
fecha 02 de julio de 2014 que corre de fojas 75 a 82, declaró
fundada la demanda, argumentando que el Tribunal Constitucional
mediante la Sentencia Nº 1157-2004-PA/TC, al evaluar la
configuración legal del derecho fundamental a la pensión en el
régimen de jubilación aplicable a los trabajadores marítimos, ha
señalado que los requisitos concurrentes para el goce de la pensión
aludida son: 1) tener por lo menos 55 años de edad; 2) acreditar no
menos de 5 años completos de aportaciones, si al asegurado le
corresponde la aplicación del Decreto Ley Nº 19990, o un mínimo
de 20 años de aportaciones cuando resulte aplicable el Decreto
Ley Nº 25967; y 3) demostrar haber laborado en la actividad
marítima, fluvial o lacustre. Que de la copia del Documento
Nacional de Identidad (DNI) del actor que obra a fojas 02 se
advierte que nació el 20 de junio de 1954; entonces, ha cumplido
55 años el 20 de agosto de 2009, cuando ya se encontraba vigente
el Decreto Ley Nº 25967, por lo que corresponde la aplicación del
precitado dispositivo legal, el cual fijó 20 años de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones a fin de poder acceder a una
pensión de jubilación, por tanto es materia de análisis determinar si
los medios probatorios documentales aparejados por el actor en el
procedimiento administrativo ante la entidad demanda deben
conllevar al reconocimiento de los períodos de aportaciones no
considerados por la Oficina de Normalización Previsional, conforme
a las reglas contenidas en los artículos 11º, 13º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990. El A Quo, en la sentencia de primera instancia,
señala que, conforme se advierte del Cuadro Resumen de
Aportaciones de fojas 06, la demandada ha reconocido al actor 17
años y 04 meses de aportaciones y señala que no han sido
acreditadas las aportaciones como trabajador facultativo y de su ex
empleador Petrolera Transoceánica Sociedad Anónima. Que, bajo
dicho parámetro, el demandante, a fin de acreditar sus aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, ha presentado: - copia fedateada
de la Resolución Nº 2955-CPP-UIA-DICC-SGO-GZCYCN-IPSS-93
de fecha 21 de diciembre de 1993 a fojas 14, emitida por el Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS), que señala que el actor está
habilitado para la continuación facultativa del Decreto Ley Nº 19990
con la remuneración mensual asegurable de S/. 150.00 soles a
partir de febrero de 1993; - copia fedateada de la declaración
jurada del actor que corre a fojas 15, mediante la cual señala haber
extraviado los documentos que acreditan el pago de aportes
realizados de febrero a junio de 1993; - certificados de pagos
regulares de fojas 16 a 62, efectuados por el actor desde julio de
1993 a noviembre de 1996, mediante el cual acredita 04 años y 04
meses de aportación; -copia fedateada de la declaración jurada del
actor a fojas 63, mediante la cual señala que ha laborado para su
ex empleador PETROLERA TRANSOCEÁNICA S.A. en condición
de empleado con pagos mensuales en el cargo de marinero, en los

110990 CASACIÓN
períodos del 01 de diciembre de 1996 al 31 de agosto de 1997, del
01 de octubre de 1997 al 31 de enero de 1998 y del 01 de diciembre
de 1998 al 31 de agosto de 1999, la misma que es corroborada,
según el A Quo, con la copia fedateada del certificado que obra a
fojas 64, firmado por el jefe de personal de Petrolera Transoceánica
y membretado por la misma empresa, mediante el cual señala que
el actor se desempeñó como marinero a bordo de sus naves, de
conformidad a lo establecido en el reglamento de capitanías y
actividades marítimas, fluviales y lacustres de la marina mercante
nacional, además de las boletas de pago que obran de fojas 65 a
72, con lo que acredita 01 año y 10 meses de aportaciones. El
señor juez, en su sentencia de primera instancia, precisa que, con
respecto a la declaración jurada elaborada por el recurrente a fojas
63 del expediente administrativo; el Decreto Supremo Nº 082-
2001-EF, sustituido por el artículo 3º del Decreto Supremo Nº 092-
2012-EF que “aprueba el Reglamento de la Ley Nº 29711 y dicta
otras disposiciones”, publicado el 16 de junio de 2012, señaló que
la declaración jurada elaborada por el asegurado obligatorio con la
finalidad de que se le reconozca un máximo de 4 años completos
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, deberá ser
presentada en la vía administrativa adjuntado los siguientes
documentos: liquidación de beneficios sociales de ex empleador,
boletas de pago, declaración jurada del ex empleador, certificado
de trabajo y cualquier otro documento que haya sido expedido por
el empleador, en el que consigne fecha cierta y se haga mención al
asegurado. Situación que, según el A Quo, sí se presenta en autos,
por lo que procedería reconocer al actor 1 año y 10 meses de
aportaciones por el período laborado para su ex empleador
PETROLERA TRANSOCEÁNICA S.A. Finalmente, el A Quo, en la
sentencia de primera instancia, argumenta que, en mérito al
Informe Grafotécnico Nº 139-2011-DPR.SA-PG/ONP (de fojas 321
a 322) de fecha 08 de noviembre de 2011, se observa que la
demandada no le reconoce al actor los aportes como facultativo de
julio de 1993 a noviembre de 1996, bajo el argumento de que la
Resolución Nº 2955-CCP-UIA-DICC-SGO-GZCYCN-IPSS-93 no
es considerada para acreditar las aportaciones al advertirse que la
firma de quien la suscribe es falsificada. Que, al respecto, el
Tribunal Constitucional ha considerado que la acreditación de
aportes efectuados, sea como asegurado en la actividad económica
independiente o como asegurado de continuación facultativa, sólo
es posible a través de los documentos que permitan verificar el
pago de los aportes mensuales, requisito que ha cumplido el
recurrente; que además, la administración tiene los mecanismos
pertinentes para su regularización, pues si bien al asegurado le
corresponde el pago de los aportes de manera directa al ente
gestor o a quien se haya delegado la función recaudadora, la
función de fiscalización y control de los pagos recae en la
administración, siendo desproporcionado, a criterio del A Quo, que
luego de 15 años y al momento de realizar la calificación del
derecho pensionario, se pretenda desconocer las aportaciones.
Que, por tal motivo, los aportes de julio de 1993 a noviembre de
1996, esto es, según el A Quo, 04 años y 04 meses de aportaciones,
deben ser materia de reconocimiento, más aún si obran en autos
los certificados de pago efectuado por el actor de fojas 16 a 62 del
expediente administrativo. Que, a fojas 12, obra el Cuadro
Resumen de Aportaciones Nº 181402-005 del cual se aprecia que
el actor ha cumplido con acreditar 17 años y 04 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, que, más los 06
años y 02 meses reconocidos, hacen un total de 23 años y 06
meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, por lo
que la demanda debe ser estimada, a criterio del A Quo. Quinto.-
Por su parte, la Sala Superior, mediante sentencia de vista obrante
de fojas 101 a 106 de fecha 26 de marzo de 2015, revocó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, reformándola
la declaró infundada. Al respecto, el Ad Quem señala que el actor,
como asegurado facultativo, en su escrito de demanda manifiesta
haber aportado en el régimen facultativo desde enero de 1993 a
noviembre de 1996, obrando a fojas 14 la copia fedateada de la
Resolución Nº 2955-CCP-UIA-DICC-SGO-GZCYCN-IPSS-93 de
fecha 21 de diciembre de 1993, que habilita al demandante para la
continuación facultativa a partir de febrero de 1993; asimismo, obra
a fojas 62 los certificados de pago correspondientes de los meses
de julio de 1993 a noviembre de 1996, habiéndose verificado
dichos aportes según reporte de la Oficina de Normalización
Previsional obrante a fojas 83 del expediente administrativo. Que,
en tal sentido, para el Ad Quem, corresponde reconocer al
demandante 3 años y 5 meses de aportes como facultativo. Que en
lo que atañe al requisito de la edad, de la copia del DNI a fojas 3,
advierte el Ad Quem, que el actor cumplió 55 años el 20 de junio de
2009. Que, en cuanto a los años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones, constata el Ad Quem que, el actor cuenta
17 años y 4 meses, que, más los 3 años y 5 meses, sumaría 20
años y 9 meses de aportaciones, cumpliendo con dicho requisito.
Que, en cuanto al requisito a la actividad marítima, fluvial o lacustre
realizada por el demandante, el Ad Quem señala que, se debe
tener presente la Ley Nº 27866 del 16 de noviembre de 2002 que
define, en su artículo 2º, al trabajo portuario como la actividad
económica que comprende el conjunto de labores efectuadas en
los puertos privados de uso público y en los puertos públicos de la
República, para realizar las faenas de carga, descarga, estiba,
desestiba, trasbordo y/o movilización de mercancías, desde o
hacia naves mercantes, entre bodegas de la nave y en bahía,
incluyendo el consolidado o desconsolidado de contenedores,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
efectuados dentro del área operativa de cada puerto; mientras que
en su artículo 3º precisa que el trabajador portuario es la persona
natural que bajo relación de subordinación al empleador portuario,
realiza un servicio específico destinado a la ejecución de labores
propias del trabajador portuario, tales como estibador, tarjador,
winchero, gruero, portalonero, levantador de costado de nave y/o
las demás especialidades que según las particularidades de cada
puerto establezca el reglamento de la acotada ley. Que de los
certificados de trabajo obrantes a fojas 13 y 18 se verifica que el
actor laboró como marinero para su ex empleadoras Naviera
Humbolt S.A.C y Petrolera Trasnoceánica S.A. y de los certificados
de trabajo obrantes a fojas 14 y 16 se verifica que el actor laboró
como timonel para su ex empleadoras Naviera Santa S.A.C. y
Andean Ship Management LTD, en tal sentido, a criterio del Ad
Quem, el demandante no acreditaría haber realizado labores de
trabajador portuario, por lo que no le corresponde la pensión de
jubilación marítima solicitada. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose declarado procedente
el recurso propuesto conforme a las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que, de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, en principio, carecería de sentido
emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Respecto a la infracción procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú Sétimo.- Que
el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que se
dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el
derecho de defensa; de producir prueba y obtener una sentencia
debidamente motivada. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general, por lo que constituye también
un principio y un derecho del proceso administrativo. Octavo.- El
Tribunal Constitucional, precisando el contenido del derecho
constitucional a la debida motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política
del Estado, ha establecido que éste “(...) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (...) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la motivación
de la sentencia (incongruencia omisiva)” (Sentencia del Tribunal
Constitucional Nº 04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Noveno.-
En ese sentido, habrá una debida motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, cuando por sí misma, la resolución
judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si ésta es breve o concisa. De lo contrario se estaría vulnerando
el debido proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. Décimo.- Estando a lo señalado,
se advierte que, en el presente caso, la sentencia de vista carece
de una debida motivación, habiéndose vulnerado el debido proceso
al emitir pronunciamiento revocando a infundada la demanda, por
considerar la Sala Superior que no le corresponde al demandante
la pensión de jubilación marítima solicitada, toda vez que, según su
criterio, si bien habría probado tener más de 55 años de edad y
más de 20 años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
no habría acreditado haber realizado labores de trabajador
portuario. Es decir, la Sala Superior no ha analizado que la propia
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional, en su
escrito de contestación de demanda de fojas 50 a 56 reconoce al
demandante la condición de trabajador marítimo, objetando
solamente los requisitos de edad y número de años de aportaciones.
En efecto, a fojas 52, expresamente, la entidad demandada señala
que: “(...) al haber el actor laborado como trabajador marítimo, su
pensión de jubilación está regulada por el Decreto Ley Nº 21952
del 4 de octubre de 1977 (...)” (sic). Asimismo, en el recurso de
apelación, la entidad demanda tampoco objetó la condición de
trabajador marítimo del demandante, fundamentando sus agravios
en que el demandante no habría acreditado los años suficientes de
aportaciones ni la edad necesaria para percibir la pensión de
jubilación marítima. Es decir, el Ad Quem fundamenta su sentencia
en la no probanza de un hecho que no resulta controvertido, toda
vez que la condición de trabajador marítimo del actor fue
expresamente reconocida por la entidad demandada en la
contestación de la demanda. Esta condición tampoco fue expuesta
como agravio en el recurso de apelación. Configurándose así la
infracción de carácter adjetivo. Undécimo.- No obstante ello,
estando a que, de conformidad con el artículo 139º inciso 3) de la
Constitución Política del Perú y el artículo 8º inciso 1) de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, todo justiciable
tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas (derecho al plazo
razonable1), no corresponde declarar la nulidad de la sentencia de
vista, puesto que una de las características del derecho procesal
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
laboral consiste en que los principios predominan sobre las reglas ;
2
siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre otros, los
principios de economía y celeridad procesal, al tratarse de un
proceso que data del año 2012 y con una pretensión que tiene una
connotación alimentaria, corresponde posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo indispensable de
actividad procesal, debiéndose evitar el declarar la nulidad de la
sentencia de vista, máxime si la vía procedimental del caso de
autos es el proceso urgente. Corresponde, por tanto, pasar al
análisis respecto a las denuncias por infracción de las normas de
carácter material, también declaradas procedentes, a fin de
dilucidar el fondo de la pretensión planteada. Respecto a la
infracción normativa material del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, de la Ley Nº 27866 y del Decreto Supremo Nº 013-
2004-TR. Duodécimo.- Corresponde señalar que el artículo 70º
del Decreto Ley Nº 19990, expresamente, dispone lo siguiente:
“Para los asegurados obligatorios son períodos de aportación los
meses, semanas o días en que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7º al 13º. Son también períodos de aportación
las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
el empleador, así como los períodos durante los cuales el
asegurado haya estado en goce de subsidio. Corresponde al
empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones de sus trabajadores. La Oficina de Normalización
Previsional, para el otorgamiento del derecho a pensión, deberá
verificar el aporte efectivo, de acuerdo a lo que establezca el
Reglamento para dichos efectos (...)” (sic). Décimo Tercero.- Por
otro lado la Ley Nº 27866 regula el trabajo del trabajador portuario,
y el Decreto Supremo Nº 003-2003-TR la reglamenta. Cabe
puntualizar que el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 1157-
2004-PA/TC, al evaluar la configuración legal del derecho
fundamental a la pensión en el régimen de jubilación aplicable a los
trabajadores marítimos, ha señalado que los requisitos
concurrentes para el goce de la pensión aludida son: 1) tener por lo
menos 55 años de edad; 2) acreditar no menos de 5 años
completos de aportaciones si al asegurado le corresponde la
aplicación del Decreto Ley Nº 19990, o un mínimo de 20 años de
aportaciones cuando resulte aplicable el Decreto Ley Nº 25967; y
3) demostrar haber laborado en la actividad marítima, fluvial o
lacustre. Décimo Cuarto.- Que, de autos se advierte que tanto la
primera como la segunda instancias coinciden en que el actor
habría cumplido con el primer requisito de la edad, toda vez que
nació el 20 de junio de 1954, cumpliendo 55 años de edad el 20 de
agosto de 2009, esto es cuando ya estaba vigente el Decreto Ley
Nº 25967. Que, en cuanto al segundo requisito de los 20 años de
aportaciones requeridos, se advierte que el A Quo le reconoce al
actor 6 años y 2 meses de aportaciones adicionales a los 17 años
y 4 meses ya reconocidos por la entidad demandada en sede
administrativa, haciendo un total de 23 años y 6 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Por su parte el Ad
Quem, revocando lo resuelto por el A Quo, le reconoce al actor 3
años y 5 meses de aportaciones adicionales a los 17 años y 4
meses ya reconocidos por la entidad demandada en sede
administrativa, haciendo un total de 20 años y 9 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Finalmente,
respecto al tercer requisito sobre la condición de trabajador
marítimo del actor, al haber sido reconocida por la Oficina de
Normalización Previsional en la contestación de la demanda y no
denunciada como agravio en su recurso de apelación, no constituye
un hecho controvertido en el caso de autos; conforme a lo señalado
en el considerando décimo de la presente resolución. Por tanto,
sobre la base de lo expuesto, se advierte que el actor cumple con
los requisitos para el otorgamiento de la pensión marítima que
solicita. Décimo Quinto.- Que, no obstante lo señalado,
corresponde dilucidar el número exacto de años de aportaciones
que habría acreditado el actor, a fin que la entidad demandada
pueda calcular su pensión de jubilación marítima. Que, como bien
lo han señalado las instancias de mérito, se advierte en autos de
fojas 16 a 62 del expediente administrativo y que, con los
certificados de pago regulares de los meses comprendidos desde
julio de 1993 hasta noviembre de 1996, se ha acreditado las
aportaciones como trabajador facultativo por 3 años y 4 meses,
que deberán ser reconocidos por la entidad demandada; lo que,
sumado a los 17 años y 4 meses ya reconocidos por la entidad
demandada en sede administrativa, hacen un total de 20 años y
8 meses. Décimo Sexto.- Por otro lado, no resultaría posible
acreditar 1 año y 10 meses de aportaciones adicionales, para su ex
empleador Petrolera Transoceánica Sociedad Anónima, como
erradamente lo ha señalado el A Quo en la sentencia de primera
instancia, con la sola declaración jurada elaborada por el actor que
obra a fojas 63 del expediente administrativo en aplicación el
Decreto Supremo Nº 082-2001-EF; toda vez que, dicho dispositivo
legal sólo resulta aplicable, en forma excepcional, siempre y
cuando se hubiese podido acreditar la existencia del vínculo
laboral, pero no el período de aportación suficiente para acceder a
una prestación económica en el Sistema Nacional de Pensiones; lo
cual no ocurre en el caso de autos, toda vez que el actor sí ha
podido acreditar el período requerido de años de aportaciones (20
años y 8 meses) para el otorgamiento de la pensión de jubilación
reclamada. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y en aplicación
del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO
110991
el recurso de casación interpuesto por el demandante don Jaime
Noel Zárate, de fecha 05 de mayo de 2015, corriente de folios 111
a 115; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
26 de marzo de 2015, que corre de fojas 101 a 106; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 02 de julio de 2014 obrante de fojas 75 a 82, que declara
fundada la demanda y declara la nulidad de la Resolución
Administrativa Nº 0000019234-2012-ONP/DPR.SC/DL.19990 de
fecha 05 de marzo de 2012; ORDENARON que la entidad
demandada, Oficina de Normalización Previsional, expida nueva
resolución otorgando al demandante don Jaime Noel Zárate la
pensión de jubilación marítima que corresponde, en los términos
expresados en la presente sentencia, con el abono de devengados
e intereses legales. Sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante don Jaime Noel Zárate contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
aportes y otorgamiento de pensión de jubilación marítima; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ CHÁVEZ
1
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 2141-2012-HC
del 23 de octubre de 2012).
2
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1663487-250
CAS. Nº 11099-2017 JUNIN
Bonificación Especial - Artículo 12º- Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM. PROCESO URGENTE. Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Nancy Florencia Valdivia Cossio, de fecha tres
de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 93 a 99, contra
la sentencia de vista de fecha cinco de abril de dos mil diecisiete,
de fojas 48 a 56, que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, de fojas
37 a 42, que declara infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Mixta Descentralizada y de Apelaciones de
la Merced de la Corte Superior de Justicia de Junín que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 71 a
72; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo 5º
inciso 4) y artículo 26º inciso 2) del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS; por no haberse efectuado un análisis jurídico de la
mencionada normatividad legal, que dispone se ordene a la UGEL
CHANCHAMAYO la actuación que está obligada en virtud al acto
administrativo firme: Resolucion Directoral Nº 1689-2014 de fecha
16 de setiembre del 2014, emitida por el titular de la propia entidad
demandada, por tanto se ha incurrido en error en la sentencia de

110992 CASACIÓN
vista, que confirmó la sentencia apelada que declaro infundada la
demanda, transgrediéndose de esta manera las normas precitadas
anteriormente. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el Item i)
se advierte que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las
instancias de mérito, las cuales han desestimado la demanda por
considerar que en el caso de la accionante, se advierte, que se le
ha venido haciendo efectivo el pago de la bonificación especial bajo
el rotulo de BONESP, en base a la remuneración total permanente,
conforme lo prescribe el artículo 12º del Decreto Supremo Nº 051-
91-PCM, siendo el criterio de las instancias de mérito coherente
con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Nancy Florencia Valdivia Cossio, de
fecha tres de mayo de dos mil diecisiete, obrante de fojas 93 a 99;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo en contra de la Unidad de Gestión
Educativa Local – UGEL CHANCHAMAYO, sobre cumplimiento
de resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-251
CAS. Nº 4356-2016 LIMA
En el caso de autos, resulta de aplicación por razón de temporalidad
los artículos 57º y 58º del Decreto Ley Nº 7470 – Estatuto del
Cuerpo de Aviación del Perú, que definen las categorías de
navegante y no navegante, así los primeros son los pilotos y
observadores que ejercitan actividades de vuelo, mientras que los
segundos son los oficiales cuyas obligaciones no requieren el acto
de volar. Entonces, al demandante ex tripulante aéreo FAP
(mecánico a bordo), no le asiste el reconocimiento de medio tiempo
adicional solicitado, dado que aquel solo asiste a quienes detentan
la calidad de navegantes. Lima, veintiséis de diciembre de dos mil
diecisiete. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: En Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Héctor D. Tisza Méndez, mediante escrito de fecha 12
de agosto de 2015, contra la sentencia de vista de fecha 06 de abril
de 2015, de fojas 162, que revoca la sentencia apelada de fecha 26
de marzo de 2013, que declara fundada la demanda; y reformándola
la declararon infundada; en el proceso seguido contra la Fuerza
Aérea del Perú, sobre Impugnación de Resolución Administrativa.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 08 de
julio de 2016, de fojas 46 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso por las causales de: infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme señala el texto
vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil. Segundo.-
Contenido de la demanda: El actor a fojas 34, interpone demanda
contencioso administrativa, con el objeto que se ordene a la
emplazada se declare la nulidad de la Resolución de Comandancia
General ficta que deniega su solicitud de reconocerle medio tiempo
adicional por los 09 años que se desempeñó como tripulante
aéreo, y en consecuencia se emita nueva resolución, debiendo
agregársele a su tiempo de servicios en la FAP e incrementarse su
pensión al equivalente de 21/30 avas partes de la remuneración
que corresponde al grado de Técnico de Tercera FAP más el pago
de devengados e intereses legales, dejados de percibir. Tercero.-
Sentencia materia de casación: La Sala Revisora revoca la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y reformándola
la declara infundada, tras considerar que, el demandante si bien
acreditó que desempeñó las funciones de mecánico abordo, como
tripulante aéreo, por un total de 09 años consecutivos, es decir,
desde 1975 hasta 1983 (año en que cesó conforme a la Resolución
Ministerial Nº 1072-83/AE); sin embargo, el demandante no
pertenecía a la categoría de navegante al que alude el artículo 61º
del Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA, sino, que era “no
navegante” conforme al concepto que recoge el artículo 58º del
mismo dispositivo legal, el cual refiere que pertenecen a esta
categoría los oficiales cuyas obligaciones no requieren el acto de
volar, más aún que el artículo 60º establece que para ser
considerado entre el personal navegante se requiere nombramiento
especial por resolución suprema, el cual no contaba el accionante,
además que realizó funciones de mecánico bordo como tripulante
aéreo. Cuarto.- Recurso de Casación: En su recurso, de fojas
187, el demandante sostiene que se ha inaplicado el artículo 61º
del Decreto Supremo Nº 009-DE-CCFA – Reglamento de la Ley de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Pensiones Militar Policial, Decreto Ley Nº 19846, y no se le ha
otorgado el medio tiempo adicional por los 9 años de desempeño
como tripulante aéreo, a su record de tiempo de servicios en la
Fuerza del Perú. Quinto.- El artículo 61º del Decreto Supremo Nº
009-FE-CCFA – Reglamento de la Ley de Pensiones Militar Policial
(Decreto Ley Nº 19846), señala: “Para el reconocimiento de
servicios del personal de las Fuerzas Armadas se aplicará lo
dispuesto en el artículo 30º del Decreto Ley Nº 20765, Decreto Ley
Nº 21634 y Decreto Ley Nº 23149. El personal subalterno
navegante de la Fuerza Aérea del Perú que tiene derechos
adquiridos en lo referente al cómputo de tiempo de servicios, está
comprendido en los beneficios acordados en el párrafo anterior”.
Sexto.- Por su parte, el artículo 30º del Decreto Ley Nº 20765 -
Ley de Situación Militar Policial de los Oficiales del Ejército, Marina
y Fuerza Aérea del Perú, de fecha 22 de octubre de 1974,
modificado por el artículo 1º de los Decretos Leyes Nº 21634 y
23149, estableció: “ (...) Al Personal de Armas de la Fuerza Aérea
del Perú se reconocerá de abono medio tiempo adicional por los
años que tuvo condición de Armas, Comando y Combate;
igualmente se reconocerá este derecho al personal de Armas y
Comando del Ejército y Marina por los años que desarrolló
funciones de Tripulante Aéreo en los siguientes casos: a) Si el
Oficial pasa a la situación de retiro por las causales señaladas en
los incisos a), b) c) y d) del artículo 49º de la presente Ley. b) Si el
Oficial pasa a la situación de disponibilidad o de retiro por las
causales señaladas en los incisos b), c) y d) del artículo 33º e
incisos e), f), g), h), i), y j) del artículo 49º de la presente Ley;
siempre que tenga veinte años de servicios militares como
“Oficial”1. Séptimo.- De dichas normas, se desprende entonces
que el artículo 61º del Reglamento de la Ley de Pensiones Militar
Policial incluye al personal subalterno navegante de la Fuerza
Aérea del Perú, como beneficiario del abono que prevé el artículo
30º del Decreto Ley Nº 20765. Octavo.- Ahora bien, para efectos
de determinar si el actor se encontraba o no en el supuesto que
señala la norma para acceder al abono del medio tiempo adicional,
es decir, ser personal subalterno navegante, resulta necesario
aclarar los conceptos de “navegante” y no “navegante”, los cuales
se encuentran señalados en los artículos 57º y 58º del Decreto Ley
Nº 7470 – Estatuto del Cuerpo de Aviación del Perú, norma que
resulta aplicable al caso de autos por razón de temporalidad - como
acertadamente acotó la Sala Superior en la sentencia de vista, es
así que pertenecen a la categoría de “navegante” los pilotos y
observadores que ejercitan actividades de vuelo; en tanto que son
“no navegantes” los oficiales cuyas obligaciones no requieren el
acto de volar. Noveno.- En el caso de autos, se ha establecido
como juicio de hecho que el demandante Técnico de Tercera FAP
(personal subalterno) desempeñó las funciones de “mecánico a
bordo” como tripulante aéreo, según se verifica del Certificado de
Tripulante Aéreo del 24 de octubre de 1994 de fojas 75, así como
también lo indica la Resolución Ministerial Nº 1072-83/AE, de fojas
76 a través de la cual se le pasó a la situación de retiro, en dicha
resolución se menciona que laboró en mantenimiento de avión; lo
que significa que no realizaba actividades de vuelo, vale decir, no
era navegante. Por tanto, no se encontraba en el supuesto
normativo del artículo 61º del Reglamento, al no cumplir con la
condición de ser subalterno navegante; por lo que al denegarse su
petición de abono de medio tiempo adicional, no se ha infringido la
norma denunciada. Décimo.- Asimismo, corresponde acotar que
pese a que el 30º del Decreto Ley Nº 20765, en su texto hace
referencia a los “tripulantes aéreos”, esta norma, establece como
requisitos copulativos para el otorgamiento del beneficio solicitado
(abono de medio tiempo adicional): i) Que, el pase al retiro o pase
a la disponibilidad del Oficial, se haya producido conforme a las
causales referidas en el considerando sexto de la presente
resolución; y, ii) Que, se cuente con veinte años de servicios
militares como “Oficial”; condiciones que no cumple el demandante,
dado que conforme a la Carta NC-35-COPE-JPAL-Nº3200 de
fecha 07 de junio de 2010, obrante a fojas 31, se verifica que aquel
contaba únicamente con 17 años y 02 días de servicios reconocidos,
prestados al Estado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Héctor D. Tisza Méndez; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de
abril de 2015; en los seguidos con la Fuerza Aérea del Perú, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo
Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMIREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO
1
El subrayado es nuestro. C-1663487-252
CAS. Nº 6274-2017 LIMA
Bonificación Especial - DU 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Eduardo Erasmo
Guzmán Olaechea, de fecha 01 de febrero de 2017, de fojas 528
a 538, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de octubre de
2016, de fojas 507 a 513, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 24 de julio de 2014, de fojas 466 a 471, que
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
declaró infundada la demanda, sobre pago de la bonificación
especial de conformidad con el Artículo 2º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil.- Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil.- Tercero.- En cuanto al primer requisito
de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1) del artículo
388 del mencionado Código Procesal, modificado por la Ley Nº
29364, la recurrente cumplió con impugnar la sentencia que le fue
desfavorable conforme se aprecia a fojas 486 a 490; en relación
al requisito previsto en el inciso 4) ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio.- Cuarto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, el demandante sostiene básicamente que
la Quinta Sala Laboral ha aplicado indebidamente las reglas de
exclusión contenida en el literal g) del artículo 7 del Decreto de
urgencia Nº 037-94, que están referidos para el “personal” que
perciba remuneraciones diferenciadas o emitidas por CONADE o
CONAFI, lo cual no resulta aplicable al caso concreto. Refiere que
la regla de exclusión es clara, precisa y concreta, y está dirigida
para “el personal que presta servicios en los Gobiernos Locales”,
en ningún momento la norma se ha referido a los pensionistas y/o
cesantes. Alega que el artículo 3º del Decreto de urgencia Nº 037-
94 establece que los cesantes comprendidos en la Ley Nº 23495
y su reglamento percibirán las bonificaciones establecidas por
dicho Decreto, pues el incremento de pensiones resulta aplicable
a todos los cesantes comprendidos dentro del régimen publico
del Decreto ley Nº 20530.- Quinto: Que, del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que el recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. Debe
indicarse además que de la revisión de la sentencia de vista se
advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir una decisión
motivada y razonada, teniendo como sustento fáctico las pruebas
aportadas al proceso, donde ha determinado que no corresponde
la bonificación otorgada por el Decreto de Urgencia Nº 037-94,
al encontrase dentro de la exclusión establecida en el literal e)
del artículo 7 del referido Decreto de Urgencia, esto es, percibir
escala remunerativas diferencias o emitidas por CONADE o
CONAFI; siendo así, al incumplir con la exigencia previstas en
el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, el recurso deviene en improcedente.- Por
consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Eduardo Erasmo Guzmán Olaechea, de
fecha 01 de febrero de 2017, de fojas 528 a 538; y, DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en el proceso seguido por Eduardo
Erasmo Guzmán Olaechea contra el Banco de la Nación; sobre
nulidad de resolución administrativa y pago de bonificación especial
de conformidad con el Artículo 2º del Decreto de Urgencia Nº 037-
94; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Rodríguez Chávez SS. DE VALDIVIA CANO, MAC RAE
THAYS, RODAS RAMIREZ, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1663487-253
CAS. Nº 11092-2017 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 21 de julio
de 2016 por el Procurador Público de la Autoridad Nacional
del Servicio Civil - SERVIR de fojas 700 a 715, contra la
sentencia de vista de fecha 10 de noviembre de 2015, obrante de
fojas 635 a 652, que confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; debiendo calificarse en recurso de acuerdo
a los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387º y 388º del precitado Código
Procesal. Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio
se verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413º del Código Procesal Civil.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
110993
la Ley Nº 29364, establece como causal de casación “la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que la recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del mencionado Código Procesal, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388º incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, la parte
recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa por inaplicación de los artículos 19º inciso 1) del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº27584-Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y los artículos 183º,
2004º, 2005º, 2006º y 2007º del Código Civil vulnerándose el
debido proceso; sosteniendo básicamente que ha caducada el
derecho de acción del demandante, además conviene precisar que
el ser “ la relación procesal publica ya no se trata de que las partes
se den cuenta o no que la relación es correcta, ya no se trata de
ellas únicamente, sino hoy se impone al juez el deber de exigir al
momento de la demanda la existencia de presupuestos procesales
y condiciones de la acción. Luego hay otro momento en la hipótesis
negada de su omisión, el juez vuelve a revisar la demanda y
contestación, y vuelve a ver las condiciones y presupuestos, si asi
fuera se declara la validez de la relación. El juez tiene una función
depuradora al calificar la demanda, al declarar el saneamiento,
al resolver las excepciones y por ultimo de manera excepcional,
al momento de sentenciar”. Sexto.- De la revisión de la causal
invocada en el recurso se verifica que éste no cumple con los
requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien la parte
recurrente cita las normas materia de denuncia, estructura el
recurso como uno de instancia, cuestionando la argumentación de
fondo vertida por la Sala Superior para dilucidar la controversia,
pretendiendo con ello que esta Sede analice el criterio esgrimido
por el Colegiado Superior, lo que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia. Máxime si el criterio expuesto
en la sentencia de vista materia de impugnación coincide con lo
señalado por esta Sala Suprema en casos objetivamente similares
al que es materia del presente proceso, conforme se aprecia
de las Casaciones Nº 1963-2012 Lima, Nº 3021-2012 Lima, Nº
8752-2012 Lima y Nº 12383-2013 Lima, en las que luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de los medios
de prueba, se ha establecido que los aumentos otorgados por el
Gobierno Central durante los años 1988 a 1992, no alcanza al
personal del ex IPSS (hoy EsSalud); razones por las cuales las
denuncias formuladas son improcedentes al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388º inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Por los fundamentos expuestos, y
de conformidad con el artículo 392º del anotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
el 21 de julio de 2016 por el Procurador Público de la Autoridad
Nacional del Servicio Civil - SERVIR de fojas 700 a 715; en los
seguidos por el Seguro Social de Salud – ESSALUD sobre Pago
de incrementos remunerativos; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez Supremo
Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-254
CAS. Nº 24468-2017 LIMA
Ingreso total permanente - Articulo 1º - Decreto de Urgencia Nº
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Hipolito Valdez Pineda, de fecha siete de marzo
de dos mil diecisiete, de fojas 244 a 253, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número catorce de fecha veintiséis
de octubre de dos mil dieciséis, de fojas 237 a 240, que confirma la
sentencia apelada de fecha diez de abril de dos mil quince, de fojas
180 a 185, que declara infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto

110994 CASACIÓN
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Conforme dispone el
texto vigente del artículo 384º del Código Procesal Civil, la casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación
constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran las causales previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 202 a 217; por otra parte, se observa
que la parte impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa del numeral 3º del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado; alegando básicamente que
la norma señalada anteriormente consagra la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, en el caso del debido
proceso el cual sostiene que debe incluirse el derecho a obtener
resoluciones judiciales motivadas, existiendo en la presente causa
una motivación insuficiente, ii) Infracción normativa del numeral
3º del artículo 26º de la Constitución Política del Estado;
sosteniendo básicamente que dicho precepto consagra el indubio
pro operario, al momento de aplicar las normas en materia laboral,
iii) Infracción normativa del artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº037-94, concordado con el literal a) del artículo 8º del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM; al haberse señalado en la sentencia de
vista que debe aplicarse el Decreto Ley Nº 25697 en lugar del literal
a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Séptimo.-
Analizadas las causales denunciadas se advierte que, si bien es
cierto la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que no resulta aplicable el artículo 1º del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, por considerar que la demandante
en su ingreso total permanente, es decir la sumatoria de todas las
remuneraciones, bonificaciones y demás beneficios especiales
que perciben bajo cualquier concepto o denominación, deberá
ser menor a 300 soles; sin embargo, la demandante percibe una
cantidad superior a dicho monto; por lo que no le corresponde el
incremento solicitado en la demanda, máxime, si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Hipolito Valdez Pineda, de fecha siete de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas 244 a 253; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo en contra
el Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de ingreso total
permanente dispuesto en el artículo 1º del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rubio Zevallos.- SS. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO,
RUBIO ZEVALLOS C-1663487-255
CAS. Nº 2656-2017 HUANUCO
Bonificación Personal, incrementos - DU 090-96, 073-97 y
011-99, Reintegro por Guardias Hospitalarias. PROCESO
ESPECIAL. Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Isabel Siu y Landavere, de fecha 5 de enero de 2017, de fojas
260 a 278, contra la sentencia de vista de fecha 31 de octubre de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
2016, de fojas 243 a 254, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha 2 de marzo de 2016, de fojas 133 a 151, que
declara fundada en parte la demanda, e infundada la demanda
respecto al reintegro de las bonificaciones especiales establecidas
en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99 y al pago
por guardias hospitalarias; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que
el medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1.), inciso 3) del artículo 35º del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, y los contenidos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia.- Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
impugna la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resultó adversa conforme se aprecia del escrito de fojas 173 a
177. Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio.- Cuarto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
parte impugnante denuncia como causal la Infracción normativa
(material y procesal) del artículo 5 del Decreto Supremo Nº
057-86-PCM, artículo 9 de la Ley Nº 27669, Ley del Trabajo del
Enfermero; artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 105-2001,
artículo 11º del Decreto Supremo Nº 004-002-SA; articulo
139º incisos 3) y 5) y 51º de la Constitución Política del Perú,
alega que la sentencia de vista no tiene un criterio uniforme para
pronunciarse respecto a los reintegros solicitados, ya que para
la procedencia del reintegro de la bonificación personal aplicó el
principio de jerarquía normativa, por la cual amparó la demanda en
ese extremo, procediendo el reintegro de la bonificación personal,
con la remuneración básica de S/. 50.00 soles fijado por el Decreto
de Urgencia 105-2001, sin las limitaciones que establece el Decreto
Legislativo Nº 847 como lo determinar el artículo 4 del DS. 196-
2001-EF, sin embargo, para el reintegro de guardias hospitalarias,
no solo no aplicó el principio de jerarquía normativa, sino que no
se pronunció respecto al reajuste de la remuneración principal,
con la remuneración básica de S/. 50.00 soles, señalando que el
Decreto Supremo 004.2002-SA no puede aplicarse para el pago
de guardias hospitalarias, por no establecer montos fijos para el
para el pago de la referida bonificación.- Quinto: Que, analizada
las causales denunciadas, la recurrente no demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección va
a traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, pues
se limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto por
la sala superior que ha determinado que el Decreto Supremo Nº
004-2002-SA es una norma de inferior jerarquía en comparación
al Decreto de Urgencia Nº 019-99, por lo que no resulta viable
exigir el incremento por guardias hospitalarias; razón por la
cual no es procedente la denuncia formulada al incumplir el
requisito señalado en el inciso 3) del artículo 386º del Código
adjetivo.- Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Isabel Siu y
Landavere, de fecha 5 de enero de 2017, de fojas 260 a 278; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el demandado Gobierno Regional
de Huánuco y otros, sobre reintegro de bonificación personal y
guardias hospitalarias. Interviene como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON
PUERTAS, MALCA GUAYLUPO C-1663487-256
CAS. Nº 11687-2017 ANCASH
Reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación - Artículo 48º de la ley 24029. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS: Con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, de fecha veinte
de abril de dos mil diecisiete, de fojas 117 a 119, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce de fecha treinta y
uno de marzo de dos mil diecisiete, de fojas 96 a 109, que confirma
la sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre dos mil
dieciséis, de fojas 53 a 60, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma
que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia a
través del Director Regional de Educación de Ancash, de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 64 a 67;
por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa por la mala interpretación del
artículo 48º de la Ley del Profesorado; alegando básicamente
que la bonificación solicitada debe ser calculada en base a las
remuneraciones totales permanentes conforme lo dispone el
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM; y la que fue
calculada en base a la remuneración total integra de manera
errada, transgrediéndose de esta manera la norma precitada
anteriormente. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en
el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que le resulta aplicable la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración del 30% de su
remuneración total integra y no remuneración total permanente;
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre
la interpretación del artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificado
por Ley Nº 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema, por lo que el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392º del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Ancash, de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete, de fojas
117 a 119; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo en los seguidos por Porfiria
Victoria Meza Robles, sobre reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rubio Zevallos; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-257
CAS. Nº 12488-2017 LA LIBERTAD
Reintegro de la bonificación diferencial - Artículo 184º - Ley Nº
25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de marzo de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de la Libertad, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil diecisiete, de fojas 149 a 153, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número nueve de fecha
diez de abril de dos mil diecisiete, de fojas 127 a 137, que confirma
la sentencia apelada de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
110995
de fojas 82 a 86, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida
en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según
el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413º del Código Procesal en referencia. Tercero.-
Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del Código
Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, la
casación constituye un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
por lo que su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran las causales previstas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”;
asimismo, el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa
de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 93
a 98; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal casatoria:
i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Estado; alegando básicamente que ha
vulnerado el debido proceso, esto es, el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente
con las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase del proceso. En este orden de ideas, de las Boletas
de Pago de haberes que adjunta la demandante, se observa que
labora en el Hospital Regional Docente de Trujillo, dependencia
que dada su ubicación no se encuentra ubicado en una zona rural,
urbano marginal ni de emergencia, y en el supuesto negado que
lo fuera, las partes lo han debido probar o acreditar, situación que
no ha ocurrido en el caso de autos. Séptimo.- Analizada la causal
denunciada en el Item i) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
le resulta aplicable el reintegro de la bonificación diferencial en base
a la remuneración total integra y no remuneración total permanente;
máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre
la interpretación del artículo 184º de la Ley Nº 25303, siendo el
criterio de las instancias de mérito coherente con lo sentado por
esta Sala Suprema, por lo que el recurso de casación en cuanto
a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, razón por la cual deviene
en improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de la Libertad, de fecha dieciocho de
mayo de dos mil diecisiete, de fojas 149 a 153; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
en los seguidos por Manuel Jesús García Pérez, sobre reintegro de
la bonificación diferencial dispuesto en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y, los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS C-1663487-258
CAS. Nº 25046-2017 LIMA
Artículo 1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94. Proceso Especial.
Lima, catorce de marzo de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala

110996 CASACIÓN
Suprema el recurso de casación interpuesto por Hilda Tavera
Estrella, mediante escrito de fecha 21 de agosto de 2017, de fojas
263, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de marzo de 2017,
de fojas 254, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 03 de julio de 2015, de fojas 201, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- En principio, cabe señalar que, el
Ordenamiento Procesal establece requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación; así el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”.- Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el medio impugnatorio
propuesto satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto por Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 259
reverso; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327.- Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia a fojas 217. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que ha solicitado como pedido casatorio anulatorio; siendo así,
este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado sosteniendo que, la
sentencia recurrida adolece de motivación insuficiente, razón por
la que, conforme a lo establecido por el Tribunal Constitucional
en la sentencia emitida en el expediente Nº 1744-2005-PA/
TC, debe declararse nula; además refiere, que la Sala Superior,
en consonancia, con el Principio de Coherencia Normativa y
Concordancia Práctica Normativa no debió aplicar el Decreto Ley
Nº 25697, porque contraviene el sistema remunerativo que regula
al Sector Público, vigente a la fecha; ii) La Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 26º de la Constitución Política del
Estado; señalando que, en la sentencia de vista se debió aplicar
el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por ser la norma que integra
el Sistema único de Remuneraciones del Sector Público, y no el
Decreto Ley Nº 25697, y, iii) La Infracción normativa del artículo
1º del Decreto de Urgencia Nº 037-94; tras considerar que, la Sala
Superior debió aplicar el citado dispositivo legal en concordancia
con el literal a) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, para otorgarle el beneficio que viene solicitando, conforme
lo hizo en su oportunidad el propio Tribunal Constitucional para
otorgar la bonificación especial establecida en el artículo 2º del
acotado Decreto de Urgencia, conforme se aprecia del contenido
de la sentencia expedida en el expediente Nº 2616-2004-AC/TC,
del 12 de setiembre de 2005, criterio recogido posteriormente en
la Ley Nº 29702 del 07 de junio de 2011.- Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas, se advierte que incumple con lo previsto en
el numeral 3) del artículo 388º del Código Civil, pues la recurrente
se ha limitado a describir en forma genérica el contenido de
diversas normas legales, sin efectuar un análisis de las mismas con
la finalidad de demostrar en forma clara y concreta la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la sentencia recurrida,
lo que significa que la referida infracción debe revestir un grado tal
de trascendencia o influencia que su corrección va a generar la
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución impugnada; hecho que demuestra, que
lo pretendido por el recurrente, es que esta Sala Suprema efectúe
una revaloración de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad ajena al debate casatorio, conforme lo establece el artículo
384º del acotado Código Procesal.- Sétimo.- Es de apreciar que,
los órganos de grado han desestimado la pretensión planteada, con
el sustento que la accionante, conforme a la Constancia de Pago
de Haberes y Descuentos correspondiente al año 1994, adjuntada
al proceso de fojas 12, percibió en el mes de julio de 1994 como
Ingreso Total Permanente la suma de S/. 431.07 nuevos soles, lo
cual permite verificar que ha venido percibiendo montos mayores
a los S/.300.00, a los que hace referencia el artículo 1º del Decreto
de Urgencia Nº 037-94, aspecto relevante que en el recurso de
casación no se cuestiona; concluyéndose por tanto que, no le
es de aplicación la citada norma.- Octavo.- En consecuencia, al
verificar que el medio impugnatorio interpuesto, no cumple con las
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388º del
Código Adjetivo, por tanto, deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Hilda Tavera Estrella, mediante escrito de fecha
21 de agosto de 2017, de fojas 263, contra la Sentencia de Vista
de fecha 30 de marzo de 2017, de fojas 254; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario Oficial
El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con el Ministerio
de Salud y otro, sobre Ingreso Total Permanente; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Castillo; y
los devolvieron.- SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-259
CAS. Nº 13520-2017 LIMA
Pago de la bonificación especial dispuesta en los Decretos de
Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. PROCESO ESPECIAL.
Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 18 de octubre de 2016,
de fojas 270, interpuesto por el demandante Benedicto Ramos
Avendaño, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de abril de
2016 de fojas 255 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 12 de junio de 2015 de fojas 187, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS.- Segundo: El ordenamiento procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386º
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas 262 reverso; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que a la recurrente
no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera instancia
no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 306. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia las siguientes causales: i) La indebida
aplicación de la regla de exclusión de la norma, refiriendo que
la sala ha interpretado erróneamente los hechos de excepción
contenidos en los Decretos de Urgencia Nº 090-96, Nº 073-97,
011-99 dichos supuestos se encuentran señalados taxativamente
por los referidos decretos; sin embargo, la regla de exclusión es
clara, precisa y concreta, está dirigida para el personal que presta
servicios en los gobiernos locales. En ningún momento la norma
se ha referido a los pensionistas y cesantes como es el caso del
accionante incurriendo así en infracción normativa del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. ii) La inobservancia de
las garantías constitucionales, precisando que del texto de los
decretos Nº 090-96, Nº 073-97, Nº 011-99 claramente se aprecia
que se trata de normas autoaplicativas, por cuanto no requiere
de ninguna actividad administrativa posterior para su ejecución,
sino tan solo, acreditar razonablemente que su estatus subjetivo
se subsume en el supuesto de hecho que contempla, es decir
las únicas condiciones para la aplicación es ser pensionista y
encontrarse en el régimen del Decreto Ley Nº 20530 requisitos
y condiciones que el recurrente cumple cabalmente y que no ha
sido objetado por la demandada pues en ningún momento se ha
cuestionando que tenga las condiciones que la norma requiera. iii)
La indebida aplicación de la doctrina jurisprudencial, indicando
que la jurisprudencia que sirve de sustento de la sentencia de vista
no es aplicable al caso en concreto por principio de temporalidad
de la norma, ya que en esa oportunidad existía el derecho de
pensionista de acceder a los incrementos que los trabajadores en
actividad percibían. iv) La falta de aplicación de la norma en sus
propios términos, manifestando que los decretos de urgencia
pretendidos son normas autoaplicativas, correspondiendo el pago
directo. Sexto: Del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas y
principios de manera genérica; alegando argumentos que están
dirigidos a cuestionar los supuestos fácticos controvertidos en el
presente caso; lo que no resulta procedente en sede casatoria,
y no se condicen con los fines del extraordinario recurso de
casación, tanto más si la sentencia de mérito ha expuesto los
motivos de hecho y de derecho luego de la compulsa de los hechos
y de la valoración conjunta de la prueba por los que ha resuelto
confirmar la sentencia apelada que declarar infundada la demanda,
absolviendo los agravios expuestos en el recurso de apelación
descritos en la resolución impugnada conforme se aprecia en los
fundamentos duodécimo a décimo quinto de la sentencia de vista;
en consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurso planteado
resulta improcedente por la forma. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación 18 de octubre
de 2016, de fojas 270, interpuesto por el demandante Benedicto
Ramos Avendaño, contra la Sentencia de Vista de fecha 15 de
abril de 2016 de fojas 255; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en el proceso seguido por el demandante Benedicto Ramos
Avendaño, contra la Municipalidad Distrital de San Isidro sobre
pago de la bonificación especial dispuesta en los Decreto de
Urgencia Nº 090-96, 073-97 y 011-99. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-260
CAS. Nº 8981-2017 LAMBAYEQUE
Reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041. Proceso
Especial. Lima, diecinueve de marzo de dos mil dieciocho. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero. Viene a conocimiento de este
Tribunal Supremo el recurso de casación de fecha siete de abril
de dos mil diecisiete, interpuesto por la Municipalidad Distrital
Fronteriza de Namballe, de fojas 350 a 368, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de marzo de dos mil diecisiete, fojas 340
a 346, que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, el mismo recurso que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley Nº 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo. Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y de los contenidos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha interpuesto ante
la Sala Descentralizada Mixta y de Apelaciones de Jaén de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días de
notificada la resolución recurrida, y d) La impugnante se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley Nº 27231. Tercero. Se debe
tener en cuenta que el recurso de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por la recurrente. Cuarto. La fundamentación
por de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, pues con su
interposición no se apertura una tercera instancia, de allí que su
pronunciamiento debe ceñirse limitadamente a las cuestiones
concretas que dentro de los causes formales autorizados por Ley
le someten las partes a su consideración. Quinto. El artículo 386º
del Código Procesal Civil, establece como causal de casación “la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”; asimismo, en el artículo 388º
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y, 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio. Sexto. Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1, del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que el demandado
apeló1 la sentencia de primera instancia, pues le fue adversa, por lo
que éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que
el impugnante cumplió con lo dispuesto en el inciso 4, del citado
artículo, indicando su pedido casatorio como revocatorio. Sétimo.
En cuanto al requisito de procedencia estipulado en el inciso 2), del
110997
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causales de casación: i) Infracción normativa del artículo 1º de
la Ley Nº 24041; ya que las sentencias de ambas instancias no
consideraron que el demandante no cumplió con prestar servicios
por más de un año antes de la emisión de la Resolución de Alcaldía
Nº 220-2014/MDFN-A, del 05/12/2014, ya que hubo la interrupción
de un día. ii) Infracción normativa del artículo 50º, inciso 6),
del Código Procesal Civil; el demandante en ningún extremo
de su demanda pretende se declare la nulidad de la Carta del
17/03/2015, que deja sin efecto la relación contractual entre el
demandante y la demandada, y que la demandante debió impugnar
la Carta del 06/03/2015, al no hacerlo adquirió la calidad de cosa
decidida. iii) Infracción normativa del artículo 8º de la Ley Nº
30114; la cual es una norma prohibitiva y cuya inobservancia crea
la nulidad del acto administrativo que la violenta, por lo que al ser
la Resolución de Alcaldía Nº 220-2014/MDFN-A, no respetó esta
norma y que incluso no existió certificación presupuestal para sui
inclusión como trabajadora permanente, la convierte en ilegal, por
lo que la demanda debió ser declarada improcedente. Octavo.
Respecto a la denuncia efectuada por el demandado se aprecia
que de la revisión del recurso, se verifica que éste no cumple con
los requisitos de procedencia antes indicados, pues si bien el
recurrente cita la norma materia de denuncia, estructura el recurso
como uno de instancia, cuestionando la argumentación vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384º del Código Procesal Civil,
dado que como se ha señalado con su interposición no se apertura
una tercera instancia; no advirtiéndose la incidencia directa de
las infracciones denunciadas en lo resuelto por los miembros de
la Sala Superior, quienes luego de pronunciarse respecto a cada
uno de los agravios expuestos, por el ahora casasionista, en su
recurso de apelación, lo desestimaron; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado
en el inciso 3), del artículo 388º del Código Procesal Civil. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
de fecha siete de abril de dos mil diecisiete, interpuesto por la
Municipalidad Distrital Fronteriza de Namballe, de fojas 350 a
368, contra la sentencia de vista de fecha catorce de marzo de
dos mil diecisiete, fojas 340 a 346; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por la demandante Maritza Yanet Chuquillanqui
Chanta con la Municipalidad Distrital Fronteriza de Namballe,
sobre Reposición conforme al artículo 1º de la Ley Nº 24041;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Castillo; y, los devolvieron. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CALDERON CASTILLO, RUBIO
ZEVALLOS
1
Véase foja 291.
C-1663487-261
CAS. Nº 6298-2017 HUAURA
Bonificación especial por Preparación de clases y Evaluación - Ley
24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintidós de setiembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Soila Asunciona Ventocilla Pacheco
de fecha 13 de febrero de 2017, de fojas 307 a 312, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2017, de fojas 215
a 223, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
30 de mayo de 2016, de fojas 166 a 180, que declaró fundada
en parte la demanda, y precisa que al momento de liquidarse los
devengados se debe tener en cuenta aquellos conceptos que
sirven de base para el cálculo de la bonificación especial, sobre
nulidad de resolución administrativa y reajuste de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS.- Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35º del TUO de la
Ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo –, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil.- Tercero.-
En cuanto al primer requisito de procedencia del recurso, previsto
en el inciso 1) del artículo 388 del mencionado Código Procesal,
modificado por la Ley Nº 29364, la parte impúgnate cumplió
con impugnar la sentencia que le fue desfavorable conforme se
aprecia a fojas 436; en relación al requisito previsto en el inciso 4)
el recurrente ha cumplido con precisar su pedido casatorio como
revocatorio.- Cuarto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, el recurrente invoca como causal casatoria el apartamiento
inmotivado de precedente judicial, de la Casación Nº
689-2013-Ayacucho, alegando que corresponde el pago de

110998 CASACIÓN
los devengados a partir del 1 de abril de 2002 hasta el 25 de
noviembre de 2012. Refiere que no se encuentra de acuerdo con
la precisión de la sentencia impugnada, en tanto el criterio asumido
por la referida sala es volver nuevamente a la vía administrativa
donde se aplica el cálculo sobre la remuneración total permanente,
es decir, existe contradicción con otras resoluciones expedidas por
la misma Sala donde no se efectúan precisiones, criterio que lo
discrimina e infringe su derecho a la igualdad ante la ley y le crea
un perjuicio económico insalvable, porque la remuneración tiene
un carácter alimentario como lo dispone los artículos 2, numeral 2)
y 24 de la Constitución Política del Estado.- Quinto.- Analizada la
causal propuesta, se advierte que la sentencia cuyo apartamiento
se denuncia no constituye precedente judicial conforme el artículo
37º del TUO de la Ley 27584, en tanto la causal que señala el
artículo 386º del Código Procesal Civil se refiere a sentencias
que ostenten dicha calidad, razón por la cual la causal la causal
deviene en improcedente. Por otro lado, se aprecia que a través
del recurso el demandante incide en aspectos que han sido materia
de análisis por las instancias de merito, donde la Sala superior ha
precisado que para liquidar los devengados de la bonificación
demandada, debe tenerse en cuenta los conceptos que integran
la remuneración total, los que servirán de cálculo para el pago
de la bonificación especial por preparación de clases, por tanto,
el recurso deviene en improcedente al no cumplir con el requisito
previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364.- Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Soila Asunciona Ventocilla Pacheco de fecha 13 de
febrero de 2017, de fojas 307 a 312, DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por Soila Asunción Ventocilla Pacheco contra el Gobierno Regional
de Lima Provincias y la Dirección Regional de Educación de Lima
Provincias, sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA C-1663487-262
CAS. Nº 8609-2016 SULLANA
En el caso de autos debe ampararse la pretensión del actor,
debiéndosele reconocer un total de 15 años y 08 días de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones que incluyen los 06 años y 02
meses de aportes ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional, en el régimen del Decreto Ley Nº 19990. Lima, treinta
y uno de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA; la
causa número ocho mil seiscientos nueve – dos mil dieciséis –
Sullana; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Domingo Sosa Sandoval,
mediante escrito de fecha 20 de octubre de 2015, que corre de
fojas 424 a 438, contra la sentencia de vista de fecha 10 de julio de
2015, que corre de fojas 381 a 393, que revocó la sentencia
apelada de fecha 17 de junio de 2014, que corre de fojas 333 a
346, que declaró fundada en parte la demanda y reformándola la
declararon infundada; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP),
sobre reconocimiento de años de aportes para fines pensionarios
en virtud del Decreto Ley Nº 19990. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 16 de enero de 2017, que corre de fojas 53 a
56 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación, por las causales de posible:
Infracción de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990.
CONSIDERANDOS: Primero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda, que corre de fojas 11
a 18, el demandante establece como pretensión, se declare la
nulidad de la Resolución Nº 000001179-2009-ONP/DPR/DL.19990
de fecha 01 de abril de 2009 y de la resolución denegatoria ficta de
su solicitud presentada ante la Oficina de Normalización
Previsional, el 31 de mayo de 2011; en consecuencia ordene a la
entidad emplazada: i) el reconocimiento de la totalidad de años de
aportación conforme al Decreto Ley Nº 19990 y de conformidad
con lo dispuesto en los artículos 56º y 57º del Decreto Supremo Nº
011-74-TR; ii) se expida nueva resolución considerando la totalidad
de años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones, conforme
a las disposiciones del Decreto Ley Nº 19990; iii) se abone los
reintegros de las pensiones devengadas dejadas de percibir e
intereses, desde la fecha de contingencia, de conformidad al
artículo 80º del Decreto Ley Nº 19990. Para lo cual argumenta que
ha laborado para los siguientes empleadores: - Constructora
Lucena Sociedad Anónima – Del 04 de diciembre de 1956 al 31 de
agosto de 1966, prestando labores de obrero. - Pesquera Los
Órganos EPS – Del 08 de abril de 1978 al 30 de julio de 1983, en
el cargo de Guardián del Muelle de los Órganos en el Departamento
de Administración. En ese sentido, solicita el reconocimiento de 15
años de aportación al Sistema Nacional de Pensiones. Segundo.-
Por sentencia de primera instancia de fecha 17 de junio de 2014,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
que corre de fojas 333 a 346, se declaró fundada en parte la
demanda, al considerar que el actor ha acreditado fehacientemente
su pretensión; y consiguientemente, se ha desconocido
arbitrariamente las aportaciones previsionales que le otorgan al
ahora demandante un mejor derecho constitucional a su pensión,
por lo que la demandada debe abonarle las pensiones devengadas
de conformidad con el artículo 81º del Decreto Ley Nº 19990. De
igual manera al haberse acreditado la relación laboral por el
período en controversia, dichos años de servicios deben
equipararse a años de aportación, en razón que así lo ha reseñado
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 6120-2009-PA-TC al
determinar que los aportes realizados antes de 1962, no pierden su
validez y resultan eficaces para generar el otorgamiento de una
prestación previsional. Tercero.- Por su parte, la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2015, que corre
de fojas 381 a 393, revocó la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declaró infundada,
al considerar que, del Cuadro de Resumen de Aportaciones, que
corre a fojas 125, la Oficina de Normalización Previsional reconoce
al actor 6 años y 2 meses de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones. Asimismo, el colegiado señala: a) Respecto al primer
período que el actor indica haber laborado para la constructora
Lucena Sociedad Anónima Contratistas Generales, esto es,
desde el 04 de diciembre de 1956 hasta el 31 de agosto de
1966: Se verifica que la Oficina de Normalización Previsional ha
reconocido el período de aportes con su ex empleadora por el
período comprendido entre el 25 de junio de 1960 hasta el 27 de
agosto de 1966 con un total de 6 años, tal y como se puede verificar
del informe de verificación, que corre a fojas 141. De fojas 10 obra
el certificado de trabajo legalizado por el Juez de Paz, de fecha
diciembre de 1968, expedido por Conrado Castillo Olaya, en donde
relata que el señor Domingo Sosa Sandoval trabajó para la
Constructora Lucena en el período del 04 de diciembre de 1956
hasta el 31 de agosto de 1966, adjuntando para reforzar dicho
certificado de trabajo, una declaración jurada del 16 de octubre de
2002, en la que don Ulises Lucena ex propietario de la empleadora
manifiesta que el recurrente laboró en su empresa por el período
descrito en calidad de obrero; sin embargo, estos medios de
prueba no son suficientes para acreditar el vínculo laboral por el
período reconocido bajo análisis (04 de diciembre de 1956 hasta el
25 de junio de 1960) puesto que los mismos no generan convicción
y no están acompañados con otros medios probatorios que
corroboren su dicho. Por lo que siendo así, no se puede acreditar
la relación laboral con la antes referida, aunada al hecho que la
Oficina de Normalización Previsional ha elaborado el informe
donde detalla que no se ha ubicado las planillas del recurrente por
todo el período reclamado. b) Respecto al período que el
recurrente indica haber laborado para la pesquera los Órganos
Empresa de Propiedad Social, por el período del 08 de abril de
1978 al 30 de julio 1983: De fojas 02 obra el certificado de
inscripción de dicha comunidad campesina en la Dirección General
de Promoción y Desarrollo del Instituto Nacional de Desarrollo de
Comunidades Campesinas; de fojas 7 obra el certificado de trabajo
de fecha 30 de julio de 1983; de fojas 08 obra una boleta de pago
de abril de 1979 certificada por un Juez de Paz No Letrado. Así
pues de los medios probatorios antes descritos, se puede verificar
que los mismos no son concluyentes en la probanza del vínculo
laboral del recurrente, puesto que si bien es cierto hacer constar
cierto período de trabajo (con el certificado de trabajo), sin embargo
para que dicho certificado se tome como medio probatorio, debe
tener representatividad legal en la empleadora es decir facultades
vigentes del otorgante al momento de la expedición del citado
documento. Así también la boleta de pago no es concluyente,
puesto que, ha sido presentada en copia, si bien legalizada por
juez de paz, ésta acreditaría un mes de trabajo y no todo el período
laboral que reclama el recurrente, por lo que en este sentido, se
deben desestimar sus agravios, ya que no se puede acreditar la
relación laboral, aunado al hecho que de los informes de revisión,
no se han encontrado planillas ni remuneraciones afectas. Cuarto.-
Respecto a la infracción de los artículos 11º y 70º del Decreto
Ley Nº 19990.- De acuerdo con el artículo 11º del Decreto Ley Nº
19990, “Los empleadores y las empresas de propiedad social,
cooperativas o similares, están obligados a retener las aportaciones
de los trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del
pago de sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del
Perú, conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos”; por su parte el artículo 70º del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29711,
publicada el dieciocho junio de dos mil once expresa: “Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º. (...) Corresponde al empleador cumplir con
efectuar la retención y el pago correspondiente por concepto de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus
trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el trabajador pruebe
adecuadamente su período de labores para considerar dicho lapso
como período de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de
Pensiones. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
hayan sido pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por el
empleador son consideradas por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) en el cómputo del total de años de aportación,
independientemente de las acciones que realice la Oficina de
Normalización Previsional para el cobro de las mismas, conforme a
Ley. Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de
pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 235º del Código Procesal Civil. Carece de sustento el no
reconocimiento por parte de la Oficina de Normalización Previsional
de períodos de aportaciones acreditados con los medios
antedichos, argumentando que estos han perdido validez, que hay
una doble condición de asegurado y empleador, o que, según la
Tabla Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida
por el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar”. Quinto.-
Continuando, en dicha articulación se acota que, es suficiente que
el trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
Sistema Nacional de Pensiones; y que las aportaciones retenidas
que no hayan sido pagadas al Sistema Nacional de Pensiones por
el empleador son consideradas por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), en el cómputo del total de años de aportación,
independientemente de las acciones que realice para el cobro de
las mismas, conforme a Ley. A su vez precisa que son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad Social
(IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público conforme al
artículo 235º del Código Procesal Civil. Sexto.- El Tribunal
Constitucional, en el precedente vinculante contenido en la
Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 04762-2007-PA/TC, ha
señalado que debe efectuarse una interpretación conjunta de los
artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990, concluyendo que en
el caso de los asegurados obligatorios los meses, semanas o días
en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
períodos efectivos de aportación, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas a los trabajadores. Compartiendo este criterio del
Tribunal Constitucional es de precisar que el demandante con la
finalidad de generar suficiente convicción en el juez de la
razonabilidad de su petitorio, puede adjuntar a su demanda como
instrumento de prueba: certificados de trabajo, las boletas de pago
de remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de (ORCINEA), del IPSS) o de
(EsSalud), entre otros documentos; instrumentos que pueden ser
presentados en original, copia legalizada o fedateada, más no en
copia simple. Sétimo.- Dicho esto, se observa que, en el caso de
autos, el actor pretende se le reconozca 15 años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones, respecto de los ex empleadores
Constructora Lucena Sociedad Anónima Contratistas Generales
(período comprendido entre el 04 de diciembre de 1956 al mes de
agosto de 1966) y Pesquera “Los Órganos” EPS (período
comprendido entre el 08 de abril de 1978 al 30 de julio de 1983).
Corresponde señalar, que según el Cuadro de Resumen de
Aportaciones, que corre de fojas 125, la Oficina de Normalización
Previsional reconoció al actor 27 semanas del año de 1960, 52
semanas de los años 1961 a 1965 y 35 semanas del año 1966; las
que hacen un total de 06 años y 02 meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, que le permitió acceder al actor a
una pensión de jubilación reducida, de conformidad a la Resolución
Nº 000001179-2009-ONP/DPR/DL.19990, de fecha 01 de abril de
2009, que corre de fojas 05 a 06. Octavo.- Ahora bien, corresponde
señalar que, de autos, se desprende que el actor cesó en sus
actividades laborales el 31 de diciembre de 1983, habiendo
presentado su solicitud administrativa con fecha 12 de octubre de
2005, y de la ficha del Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil – (RENIEC) se tiene que el actor falleció con fecha 23 de abril
de 2016. Noveno.- Cabe precisar que esta Sala Suprema, en
anteriores pronunciamientos como el recaído en la Casación Nº
5557-2010-Del Santa, en la Casación Nº 9968-2015-Piura y en la
Casación Nº 6397-2015-Arequipa entre otras, ha establecido que
la obligación del trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que
corresponde al empleador retener y pagar las aportaciones,
conforme lo prevén los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº
19990. Décimo.- Analizados los autos, se verifica la siguiente
documentación: a) Respecto al ex empleador Constructora
Lucena Sociedad Anónima Contratistas Generales. a. Copia
certificada del certificado de trabajo expedido el 15 de octubre de
1966, suscrito por persona sin identificar donde se deja constancia
que el actor laboró como obrero desde el 04 de diciembre de 1956
hasta el 31 de agosto de1966, que corre a fojas 113. b. Copia
certificada del certificado de trabajo expedido en el mes de
diciembre de 1968, suscrita por don Conrado Castillo Olaya, donde
se deja constancia que el demandante laboró como obrero desde
110999
el 04 de diciembre de 1956 hasta agosto de 1966, que corre a fojas
114. c. Copia certificada de la Declaración Jurada expedida el 16
de octubre de 2002, suscrita por don Ulises Lucena C. donde dicha
persona declara que el actor laboró para su empresa desde el 04
de diciembre de 1956 hasta agosto de 1966 en el cargo de obrero.
Asimismo, declara que el señor Conrado Castillo Olaya se
desempeñó como administrador hasta diciembre de 1968, que
corre a fojas 115. d. Copia certificada de la libreta de Trabajo a
nombre del actor y la empresa, donde consta que el demandante
ingresó a laborar el 04 de diciembre de 1956 y cesó el 31 de agosto
de 1966, que corre a fojas 116. e. Copia certificada del Informe de
verificación del 24 de setiembre de 2008, donde consta que la
Oficina de Normalización Previsional verificó que la fecha de
ingreso del actor aconteció el 04 de diciembre de 1956, ello en
base a la cédula de inscripción obrera a nombre del actor, que
corre a fojas 144 y 145. b) Respecto al ex empleador Pesquera
“Los Órganos” E.P.S. a. Certificado de trabajo expedido con fecha
30 de julio de 1983, suscrito por el Ingeniero Jorge Zambrano
(Gerente General), donde se deja constancia que el actor laboró
para dicha empresa desde el 08 de abril de 1978 hasta el 30de julio
de 1983, en el cargo de Guardián de Muelle de los Órganos, en el
Departamento de Administración, que corre a fojas 111. b. Boletas
de pago del mes de abril de 1979; se aprecia de su contenido que
la grafía donde aparece el nombre del demandante difiere
notablemente de las demás palabras consignadas en la boleta de
pago, obra en copia certificada, que corre a fojas 112. Undécimo.-
Señala que evaluados los medios probatorios en forma conjunta y
razonada se concluye: i) Respecto al ex empleador Constructora
Lucena Sociedad Anónima Contratistas Generales. Está
debidamente acreditado que el demandante laboró para dicha
empresa durante el período comprendido entre el 04 de diciembre
de 1956 hasta el 31 de agosto de 1966, es decir 09 años, 08 meses
y 28 días aproximadamente, correspondiendo reconocer las
aportaciones adicionales, en la medida que la propia Oficina de
Normalización Previsional ha verificado tanto el inicio como el fin
de la relación laboral, habiendo verificado aportaciones por
períodos que sumados a los medios probatorios adjuntados por el
actor – que no han sido objeto de cuestiones probatorias- permiten
acreditar razonablemente los períodos de aportación invocados. ii)
Respecto al ex empleador Pesquera “Los Órganos” E.P.S. Los
medios de prueba adjuntados por el demandante carecen de
eficacia probatoria para acreditar los períodos de aportación
invocados dado que, en principio, la boleta del mes de abril de
1979 tiene observaciones que le restan verosimilitud (diferente
grafía de los datos consignados); en tanto, respecto al certificado
de trabajo presentado no obra medio probatorio adicional que
permita verificar que la persona que suscribió dicha documentación
cuente con las facultades necesarias para expedirlo. En
consecuencia, con los medios probatorios presentados, el actor
acredita un total de 15 años y 08 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones. Duodécimo.- En consecuencia, conforme
se señaló en el considerando anterior, corresponde a la demandada
reconocer al actor un total de 15 años y 08 días de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones que incluyen los 06 años y 02
meses de aportes ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional a favor del actor. Por tanto, corresponde ordenar a la
demandada emita nueva resolución administrativa para dicho fin,
por lo tanto se puede concluir que el recurso de casación deviene
en fundado por la causal de infracción de los artículos 11º y 70º del
Decreto Ley Nº 19990. Décimo Tercero.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, las
partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN: Estando a lo
señalado precedentemente, y de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364;
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Domingo Sosa Sandoval, de fecha 20 de octubre de
2015, que corre de fojas 424 a 438; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 10 de julio de 2015, que corre de
fojas 381 a 393; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 17 de junio de
2014, que corre de fojas 333 a 346, que declaró Fundada en parte
la demanda; en consecuencia, Nula la Resolución Nº 000001179-
2009-ONP/DPR/DL.19990 de fecha 01 de abril de 2009, que otorga
pensión de jubilación en el extremo que le reconoce sólo 06 años y
02 meses de aportaciones, y nula la resolución denegatoria ficta de
su solicitud presentada ante la Oficina de Normalización Previsional
el 31 de mayo de 2011; ORDENARON que la entidad demandada
emita nueva resolución de pensión de jubilación, disponiendo el
reconocimiento adicional de 08 años 10 meses y 18 días de
aportaciones reconocidos por sus ex empleadoras Pesquera los
Órganos EPS y Constructora Lucena Sociedad Anónima
Contratistas Generales, que hacen un total de 15 años y 8 días de
aportaciones realizadas a favor del demandante al Sistema
Nacional de Pensiones, y se regularice la pensión de jubilación del
actor, se abone las pensiones devengadas dejadas de percibir e
intereses legales que corresponda; e INFUNDADO el extremo del
pago del interés moratorio; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación de la presente sentencia en el Diario El Peruano,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido

111000 CASACIÓN
por el demandante Domingo Sosa Sandoval contra la Oficina de
Normalización Previsional - (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportaciones para fines pensionarios en virtud del Decreto
Ley Nº 19990; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor De Valdivia Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1663487-263
CAS. Nº 4757-2016 TACNA
Corresponde otorgar la Bonificación Diferencial de manera
permanente a la parte demandante, al determinarse que ha
ejercido cargos de función directiva por más de 05 años, ello de
conformidad con lo establecido en los artículos 53º del Decreto
Legislativo Nº 276 y 124º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM.
Lima, veintitrés de enero de dos mil dieciocho.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número cuatro mil setecientos
cincuenta y siete guion dos mil dieciséis - TACNA, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto a fojas 526, por la
demandante Antonia Llaca Osco contra la sentencia de vista de
fojas 518 y siguientes, de fecha 09 de noviembre de 2015, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 439 y siguientes, de fecha
01 de diciembre de 2014, que declaró infundada la demanda
interpuesta contra la Municipalidad Provincial de “Jorge Basadre”.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION: Mediante
resolución de fecha 14 de noviembre de 2016, que corre a fojas 51
y siguientes del cuadernillo de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente, en forma excepcional, el recurso de
casación interpuesto por la demandante Antonia Llaca Osco por las
causales de: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, del artículo 53º del
Decreto Legislativo Nº 276 y del artículo 124º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso.- Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo.- ANTECEDENTES DEL
CASO: Tercero: Del escrito de demanda de fojas 343 y siguientes,
incoada con fecha 03 de octubre de 2013 se advierte que mediante
el presente proceso la demandante pretende se declare la nulidad
total de la resolución denegatoria ficta de su solicitud presentada el
10 de abril del año 2013 y de la Resolución de Alcaldía Nº 336-
2013-A/MPJB de fecha 24 de junio del año 2013; consecuentemente
se disponga el reconocimiento del pago permanente de la
bonificación diferencial al cargo; así como el pago de los
devengados respecto a la bonificación reclamada desde el 01 de
abril del año 1991, más los intereses legales que correspondan.
Como fundamento de su pretensión señala que ejerció diferentes
cargos de responsabilidad directiva o de confianza, como son: Jefe
del Área de Contabilidad, Jefe del Área de Rentas, Encargada de
la Unidad de Control Patrimonial, Administrativa en la Unidad de
Control y Equipo Mecánico, Secretaria de la Gerencia de Servicios
Sociales y Comunales, Encargada del Equipo Funcional de Rentas,
ocupando el cargo actual de Encargada del Área de Control
Patrimonial desde el 04 de febrero de 2013, motivo por el cual
pretende se le reconozca la bonificación diferencial.- Cuarto: Por
sentencia de primera instancia a fojas 439 y siguientes, de fecha 01
de diciembre de 2014, se declaró infundada la demanda, al
considerar lo siguiente: • La demandante es servidora pública
contratada desde el 01 de abril de 1991 hasta la actualidad,
habiendo desempeñado en ese lapso de tiempo diferentes cargos,
tal como se corrobora con la constancia de trabajo de fojas 02 y el
Informe Nº 15-2014-SGRH-GAF-GM-A/MPJB de fojas 373, con los
cuales la actora únicamente ha acreditado haber ocupado el cargo
de Jefe Encargada del Área de Rentas en la Municipalidad
Provincial de Jorge Basadre por más de 05 años. • Sin embargo,
para el otorgamiento de la bonificación diferencial, debe tenerse en
cuenta que el artículo 53º inciso a) del Decreto Legislativo Nº 276 y
el artículo 124º del decreto Supremo Nº 005-90-PCM establecen
otros requisitos más; uno referido a que el cargo ocupado tiene que
ser de responsabilidad directiva y el otro referido a que la persona
beneficiaria tiene que ser servidora pública de carrera. Siendo que
en cuanto al primer requisito mencionado, la actora no ha
acreditado que el cargo desempeñado haya sido uno de
responsabilidad directiva, más si este ha sido por encargatura y no
por designación. En cuanto al segundo requisito, de los medios
probatorios se verifica que la actora no es servidora pública de
carrera pues es una servidora pública contratada.- Quinto:
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Mediante sentencia de vista de fojas 518 y siguientes, el Colegiado
Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión que, la actora es una servidora
nombrada mediante la Resolución de Alcaldía Nº 056-01-A/MPJB
de fecha 27 de agosto de 2001 que obra a fojas once, en mérito de
contar con una antigüedad mayor a tres años continuos. De esto
tenemos que la demandante recién con fecha 27 de agosto de
2001 ha ingresado a la carrera administrativa, esto de conformidad
con el artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276. Con lo que se
acredita un requisito de la bonificación pretendida, como es
pertenecer a la Carrera Administrativa, sin embargo, al ingresar
recién con fecha veintisiete de agosto del año dos mil uno, importa
que los cargos de confianza, encargaturas, y demás desempeñados
con fechas anteriores a la fecha de nombramiento no pueden ser
considerados para la pretensión del caso sub litis, puesto que en
ese entonces la actora no tenía la calidad de servidora de carrera.
Sin embargo, los cargos ejercidos por la parte demandante
(encargaturas) como Jefe de Área de Rentas, Patrimonio, Equipo
Funcional de Rentas y demás encargaturas ocupadas por esta,
son cargos que desempeñan medularmente gestión administrativa,
es decir, para el buen desenvolvimiento de la Municipalidad
demandada, más no así, ello involucra que tales cargos sean
directivos, acreditado esto mediante el Cuadro de Asignación de
Personal obrante de folios 16 y siguientes, en donde no se aprecian
los cargos alegados.- DELIMITACION DE LA CONTROVERSIA:
Sexto: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar ciertos
estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte de
Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces
Superiores es formalmente correcto y completo, desde el punto de
vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o
motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.- Sétimo:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde o no a la demandante el otorgamiento de la
bonificación diferencial reclamada, en base a los cargos
desempeñados para la entidad demandada.- ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA: Octavo: La infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso se configura cuando en
el desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales.- Noveno: El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también
como principio de la función jurisdiccional en el artículo 139º inciso
3) de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado, el cual tiene como finalidad principal el de
permitir el acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50º inciso 6) y 122º inciso 3) del Código Procesal Civil
e implica que los juzgadores señalen en forma expresa los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión así como la ley
que aplican a los mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que
les permitió arribar a determinada decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia.- Décimo: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material.- Décimo
Primero: En relación a las infracciones normativas de carácter
material es importante señalar que el artículo 53º del Decreto
Legislativo Nº 276, dispone que: “La bonificación diferencial tiene
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad
directiva; y, b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales
respecto del servicio común. Esta bonificación no es aplicable a
funcionarios”. Por su parte, el artículo 124º del Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, establece lo siguiente: “El servidor de carrera
designado para desempeñar cargos de responsabilidad directiva,
con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá
de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el
inciso a) del Art. 53 de la Ley al finalizar la designación. Adquieren
derecho a la percepción permanente de una proporción de la
referida bonificación diferencial quienes al término de la designación
cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de
responsabilidad directiva. La norma específica señalará los montos
y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a que se
refiere el presente artículo”.- Décimo Segundo: De las normas
jurídicas referidas se advierte que para el goce de la bonificación
diferencial será necesario acreditar el cumplimiento de los
siguientes requisitos: 1) Tener la calidad de servidor público de
carrera en calidad de designado; y, 2) desempeñar cargo que
implique responsabilidad directiva por más de 05 años. Cumplidos
los cuales el servidor público tendrá derecho a la percepción de
manera permanente y completa de la referida bonificación; y, de 03
años para acceder a dicha bonificación en el monto proporcional al
tiempo realizado.- Décimo Tercero: En relación a ello, esta Sala
Suprema en la Casación Nº 1074-2010-Arequipa de fecha 19 de
octubre de 2011, ha señalado que la “bonificación diferencial
establecida en el inciso a) del artículo 53º del Decreto Legislativo
Nº 276, está dirigida a compensar el desempeño del cargo en
situación excepcional respecto de las condiciones normales de
trabajo y se encuentra orientada a compensar el desarrollo de
cargos de responsabilidad directiva, para cuya percepción
debemos remitirnos al artículo 124º del Decreto Supremo Nro.
276”.- Décimo Cuarto: De acuerdo a lo establecido en el literal a)
del inciso 3) del artículo 4º de la Ley Nº 28175 – Ley del Empleo
Público, el Directivo Superior, es el que desarrolla funciones
administrativas relativas a la dirección de un órgano, programa o
proyecto, la supervisión de empleados públicos, la elaboración de
políticas de actuación administrativa y la colaboración en la
formulación de políticas de gobierno.- Décimo Quinto: En ese
orden de ideas, se observa que la parte demandante viene
laborando para la entidad demandada desde abril del año 1991 a la
actualidad bajo dos modalidades; primero en calidad de servidora
pública contratada dentro del Régimen del Decreto Legislativo Nº
276, y a partir del 27 de agosto de 2001 como servidora pública
nombrada, conforme se verifica de la Resolución de Alcaldía Nº
056-01-A/MPJB, de fojas 11 y 12. Décimo Sexto: Asimismo,
conforme se aprecia de la constancia de trabajo de fojas 02 y del
Informe Nº 15-2014-SGRH-GAF-GM-A/MPJB de fecha 10 de
enero de 2014 de fojas 373 y 374, la parte recurrente se desempeñó
en los siguientes cargos y periodos: a) Jefa del Área de
Contabilidad: desde el 01 de abril de 1991 al 31 de diciembre de
1995; b) Jefa del Área de Tesorería: desde el 02 de enero de 1996
al 30 de abril de 1999; c) Jefa (e) del Área de Rentas: desde el 01
de mayo de 1999 al 31 de diciembre de 2006; d) Encargada de la
Unidad de Control Patrimonial: desde el 02 de enero de 2007 al 30
de julio de 2008; e) Administrativa en la Unidad de Control
Patrimonial y Equipo Mecánico: desde el 01 de agosto de 2008 al
09 de marzo de 2011; f) Secretaria de la Gerencia de Servicios
Sociales y Comunales: desde el 10 de marzo de 2011 al 28 de junio
de 2011; g) Encargada del Equipo Funcional de Rentas: desde el
29 de junio de 2011 al 31 de marzo de 2012; y, h) Sub Gerente de
Gestión Tributaria: desde el 02 de abril de 2012 al 31 de diciembre
de 2012.- Décimo Sétimo: Estando a lo señalado, respecto al
requisito de ser un servidor de carrera, se tiene que la demandante
es una servidora nombrada desde el 27 de agosto de 2001,
conforme se precisara en el considerando décimo quinto de la
presente resolución, al haber laborado como contratada por más
de 03 años consecutivos (siendo que dicha condición no ha sido
materia de debate en el presente proceso, sino el derecho a la
percepción de la bonificación diferencial). Por tanto a efectos de
verificar si corresponde o no a la demandante el otorgamiento de la
bonificación reclamada, se analizará sólo el periodo a partir del
cual tuvo la condición de nombrada.- Décimo Octavo: En ese
sentido, se tiene que con posterioridad al 27 de agosto de 2001
(fecha de nombramiento), la demandante ha laborado por más de
05 años de forma continua como Jefe del Área de Rentas, punto
que también fue asumido por la Sala Superior, sin embargo, habrá
que determinar si las labores desarrolladas importan funciones de
naturaleza directiva.- Décimo Noveno: Al respecto, el Tribunal
Constitucional en la STC. Nº 3501-2006-AA/TC ha señalado: “15.
Para calificar a un trabajador de dirección o de confianza conforme
a la legislación actual, se procederá de la siguiente manera: a) Se
identificará y determinará los puestos de dirección y de confianza
de la empresa, de conformidad con la Ley; b) Se comunicará por
escrito a los trabajadores que ocupan los puestos de dirección y de
confianza que sus cargos han sido calificados como tales; (...). 16.
De la misma manera la calificación de dirección o de confianza es
una formalidad que debe observar el empleador. Su inobservancia
no enerva dicha condición si de la prueba actuada esta se acredita.
Por lo que si un trabajador desde el inicio de sus labores conoce de
su calidad de personal de confianza o dirección, o por el hecho de
realizar labores que implique tal calificación, estará sujeto a la
111001
confianza del empleador para su estabilidad en su empleo, de lo
contrario solo cabría la indemnización o el retiro de la confianza
depositada en él.”- Vigésimo: De acuerdo a lo señalado en el
considerando décimo sexto de esta resolución, los cargos
desempeñados por la actora se encuentran vinculados al Área de
Rentas, Control Patrimonial y Gestión Tributaria, órganos que por
estar ligados al manejo directo de la entidad demandada, implican
labores de coordinación en las políticas de gobierno de la entidad,
como se verifica del Memorándum Nº 004-2002-A/MPJB de fojas
137, donde se observa una relación directa con el alcalde, quien es
la máxima autoridad administrativa de la municipalidad. Asimismo
de fojas 241 a 237 se advierte que la recurrente también realizaba
coordinaciones con el Gerente de Administración y Finanzas, quien
viene a ser un órgano de apoyo de la municipalidad, encargado de
dirigir, programar, coordinar, ejecutar y evaluar la gestión de los
sistemas de contabilidad, tesorería, personal, logística, gestión
patrimonial y de servicios auxiliares (conforme se observa de la
página web de la Municipalidad Provincial de Jorge Basadre).-
Vigésimo Primero: A ello es pertinente señalar que esta Sala
Suprema en la Casación Nº 1024-2009 Junín, ha establecido como
criterio, que la bonificación diferencial establecida en el literal a) del
artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, está destinada a
compensar el ejercicio de la labor como Director o Jefe,
desempeñada por un servidor de carrera; criterio que ha sido
reiterado en las Casaciones Nº 409-2014 Lima y Nº 6995-2013
Arequipa. Consecuentemente, habiendo la demandante acreditado
cumplir con los requisitos para la percepción de la bonificación
diferencial, se concluye que el Colegiado Superior ha vulnerado las
normas de carácter material alegadas precedentemente, por el que
el recurso de casación interpuesto resulta ser fundado.- Vigésimo
Segundo: En cuanto al pago de devengados e intereses legales,
éstos constituyen una consecuencia del no pago oportuno del
íntegro de la bonificación demandada, teniendo en cuenta lo
dispuesto en los artículos 1242º y siguientes del Código Civil.
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50º del Texto
Único Ordenado de la Ley N.º 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas.- RESOLUCION: Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto a fojas 526 y siguientes por la
demandante Antonia Llaca Osco; en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fojas 510 y siguientes, de fecha 09 de
noviembre del 2015; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON, la sentencia apelada de fojas 439 y siguientes, de
fecha 01 de diciembre de 2014, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia DECLARARON: NULA la Resolución denegatoria
ficta de la solicitud presentada por la demandante el 10 de abril de
2013; y, NULA la Resolución de Alcaldía Nº 336-2013-A/MPJB de
fecha 24 de junio de 2013; ORDENARON a la entidad demandada
emita nuevo pronunciamiento otorgando a la actora la bonificación
diferencial dispuesta en el artículo 53º inciso a) del Decreto
Legislativo Nº 276, desde la fecha que se generó este derecho,
conforme a lo señalado en la presente resolución y lo establecido
en las normas pertinentes, con los respectivos devengados e
intereses legales que puedan corresponder, sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Antonia Llaca Osco contra la Municipalidad
Provincial de Jorge Basadre, sobre otorgamiento de la
bonificación diferencial por desempeño de cargo directivo;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays, y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1663487-264
CAS. Nº 158-2016 HUANCAVELICA
Bonificación diferencial del 30% - Artículo 184º de la Ley Nº 25303.
El beneficio (bonificación diferencial mensual equivalente al 30 %
de la remuneración total por labor en zonas rurales y urbano –
marginales, en condiciones excepcionales de trabajo) previsto en
el artículo 184º de la Ley Nº 25303, debe ser calculado y pagado en
base a la remuneración total o íntegra. Lima, cinco de octubre de
dos mil diecisiete.- LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.- VISTA: La causa
número ciento cincuenta y ocho - dos mil dieciséis - Huancavelica;
en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Cristina Capani Huamán de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, de fojas 169 a 173, contra la sentencia
de vista Nº 13 de fecha siete de diciembre de dos mil quince, de
fojas 158 a 164, expedida por la Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huancavelica, que confirma la
sentencia de primera instancia Nº 05 de fecha treinta de marzo de
dos mil quince, de fojas 105 a 110, que declara infundada la

111002 CASACIÓN
demanda; en el proceso seguido con el Gobierno Regional de
Huancavelica y otros, sobre pago de bonificación diferencial del
30% establecido en el artículo 184º de la Ley Nº 25303.-
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cinco
de agosto de dos mil dieciséis, de fojas 32 a 36 del cuadernillo de
casación, esta Suprema Sala ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante Cristina Capani
Huamán, de manera excepcional, en virtud del artículo 392º-A del
Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2º de la Ley Nº
29364, por las causales de: La infracción normativa del artículo
184º de la Ley Nº 25303 y del apartamiento inmotivado del
precedente judicial recaída en la Casación Nº
881-2012-Amazonas.- CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384º del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 386º Código Procesal Civil
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES: Tercero: De acuerdo a la pretensión contenida
en la demanda incoada obrante a fojas 14, la demandante pretende
la nulidad de la Resolución Directoral Nº 386-2013-D-HD-HVCA/
UP de fecha 22 de abril de 2013, que declara improcedente su
pedido de reintegro de la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, así como de la
Resolución Gerencial General Regional Nº 1116-2013/GOB.REG-
HVCA/GGR de fecha 10 de diciembre de 2013, que declara
infundado el recurso de apelación; en consecuencia, pide se
ordena el pago del reintegro de la bonificación diferencia mensual
equivalente al 30% de la remuneración total, conforme el artículo
184º de la Ley Nº 25303. Cuarto: De la sentencia de primera
instancia, a fojas 105, se declara infundada la demanda, al
considerar como fundamentos de su decisión, que la demandante
viene percibiendo la bonificación diferencial prevista en la ley Nº
25303 la cantidad de 39.79 soles, calcula en base a la remuneración
total percibida en el año 1991, por lo que el monto es el correcto.
Quinto: De la sentencia de segunda instancia, confirmó la
sentencia apelada que declaro Infundada la demanda, al considerar
que, no resulta procedente otorgarle los reintegros de la bonificación
diferencial reclamada pues no está acreditado con medio probatorio
que el Hospital Departamental de Huancavelica, centro donde
presta servicios la demandante haya sido considerado como zona
rural y urbano marginal, pues el hecho que perciba el 30% de la
remuneración total permanente, no es suficiente para solicitar el
reintegro de la bonificación en litis. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto: Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a
la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el artículo
184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse acreditada la percepción
de la misma mediante boleta de pago que obra a fojas 03, en la
suma de 39.79 soles, con la denominación “Ley Nº 25303”.
BONIFICACIÓN DIFERENCIAL POR TRABAJO EN
CONDICIONES EXCEPCIONALES: Séptimo: El beneficio, cuyo
recálculo o reajuste se solicita, tiene origen reconocido en los
artículos 24º inciso c) y 53º inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276
- Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, que establecen: “Son derechos de los servidores
públicos de carrera (...) c) percibir la remuneración que corresponde
a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan
conforme a ley” y “La bonificación diferencial tiene por objeto: (...)
b) Compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto del
servicio común” y, evidentemente, en el artículo 184º de la Ley Nº
25303. Octavo: El artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, señala: “Otórgase al personal de
funcionarios y servidores de salud pública que laboren en zonas
rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial mensual
y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno: Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269º de la
Ley Nº 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo carácter
temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la finalidad de
la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación diferencial
solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus funciones en
determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel nacional que
se encuentran ubicados en lugares declarados como zonas rurales
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
y urbano – marginales; también lo es que, conforme se ha referido
en las líneas precedentes, su regulación no se limita a dicha norma.
Décimo: Criterio compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente, en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº
01572-2012-PC/TC, Nº 01579-2012-PC/TC, Nº 01370-2013-PC/
TC, en las que refiere que al haber acreditado el demandante que
viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo 184º de la
Ley Nº 25303, no constituye un hecho controvertido que se
encuentra bajo el alcance de la acotada norma; centrándose por
tanto, la controversia en determinar si el monto de la bonificación
que se le está abonando es conforme a lo dispuesto en el
mencionado artículo. Undécimo: Siendo así, es menester
mencionar que mediante sentencia recaída en el Expediente Nº
03717-2005-AC/TC, el Tribunal Constitucional dejo establecido
que el acotado beneficio, debería computarse en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente, al
indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación
diferencial permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin
embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe
utilizar como base de referencia la denominada remuneración total,
y no la remuneración total permanente, por cuanto ésta es utilizada
como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos
de sepelio previstos en los artículos 144º y 145º del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el
sistema único de remuneraciones establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 002-90-PCM. 9.
Además también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública
que laboran en zonas rurales y urbano marginales, conforme al
artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de la
remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total
permanente. Por tanto, para el sistema único de remuneraciones
de los funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento se
solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación
diferencial permanente sobre la base de su remuneración total,
constituye un mandato válido y exigible”. (Las cursivas son
nuestras). Duodécimo: Aunado a ello, mediante la ejecutoria
emitida en la Casación Nº 881-2012 - Amazonas, de fecha 20 de
marzo de 2014, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa,
de conformidad a los dispuesto en el artículo 37º del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,
esta Sala Suprema estableció como precedente judicial de
observancia obligatoria que en los casos en los que no constituye
un hecho controvertido determinar si el accionante se encuentra
bajo el alcance del artículo 184º de la Ley Nº 25303, al encontrarse
percibiendo dicha bonificación, solo corresponderá determinar si el
monto de la bonificación que se le está abonando se encuentra
conforme a lo dispuesto en el mencionado artículo, esto es, 30% de
la remuneración total o íntegra. SOLUCIÓN DEL CASO
CONCRETO: Décimo Tercero: Teniendo en cuenta la pretensión
en el presente proceso, sobre recálculo o reajuste de la bonificación
diferencial por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal, se tiene de la Boleta de Pago a fojas 03,
que la demandante viene percibiendo en el rubro “Ley Nº 25303”,
la acotada bonificación diferencial, pero calculada en base a la
remuneración total, siendo que no se trata de un reconocimiento al
derecho a percibir dicho concepto, sino de establecer su forma de
cálculo. Décimo Cuarto: Que conforme lo ha señalado
reiteradamente el Tribunal Constitucional en las ejecutorias
precitadas, y esta Sala Suprema en cuanto a la forma de cálculo de
la bonificación diferencial permanente, que el Decreto Legislativo
Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM no establecen cuál
es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin
embargo, se debe utilizar como base de referencia la denominada
remuneración total, y no la remuneración total permanente, por
cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para otros derechos.
Décimo Quinto: En consecuencia, se determina que al emitirse la
sentencia de vista se ha incurrido en infracción normativa al artículo
184º de la Ley Nº 25303 y en el apartamiento inmotivado de la
Casación Nº 881-2012-Amazonas, pues la bonificación diferencial
mensual por labor en condición excepcional de trabajo en zona
rural o urbano marginal que se le viene otorgando al administrado,
debe ser calculada en base al treinta por ciento (30%) de la
remuneración total o íntegra, correspondiéndole el recálculo
solicitado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Cristina Capani Huamán de fecha quince de
diciembre de dos mil quince, de fojas 169 a 173; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista Nº 13 de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, de fojas 158 a 164, y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia de primera instancia Nº 05
de fecha treinta de marzo de dos mil quince, de fojas 105 a 110,
que declara infundada la demanda; y REFORMÁNDOLA la
declararon Fundada; en consecuencia, NULAS la Resolución
Directoral Nº 386-2013-D-HD-HVCA/UP de fecha 22 de abril de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
2013, y la Resolución Gerencial General Regional Nº 1116-2013/
GOB.REG-HVCA/GGR de fecha 10 de diciembre de 2013;
DISPUSIERON que la entidad demandada expida nueva resolución
a favor de la actora efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
diferencial establecida en el artículo 184º de la Ley Nº 25303 en
base a la remuneración total o íntegra; sin costos ni costas;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
la demandante Cristina Capani Huamán contra el Gobierno
Regional de Huancavelica y otros, sobre pago de bonificación
diferencial del 30% establecido en el artículo 184º de la Ley Nº
25303; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rubio
Zevallos; y los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ C-1663487-265
CAS. Nº 16693-2017 LAMBAYEQUE
Proceso. Nulidad de Resolución Administrativa - Restitución de
percepción de aumentos y Restitución de dinero descontado.
Lima, veintinueve de enero de dos mil dieciocho.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto de examen el recurso
de casación interpuesto por Luisa Salazar Baquedano, a fojas
doscientos quince, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
junio de dos mil diecisiete, a fojas doscientos tres, que confirma la
resolución apelada contenido en la Resolución Nº 06, de fecha seis
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento treinta y
cuatro, que declara infundada la demanda.- Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, el recurso sub materia satisface
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
I) Se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) Se encuentra exonerado
del pago de la tasa judicial, conforme al artículo 24º literal i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley Nº 27327.- Tercero.- Asimismo, cumple con el
requisito de procedencia previsto por el artículo 388º inciso 1) del
Código Procesal Civil, pues no consintió la resolución sentencia
de primera instancia.- Cuarto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil, la
impugnante denuncia: I) La infracción normativa de los artículos
1º Ley Nº 28110; 10º de la Ley Nº 27444; 8º, 10º y 139º inciso 2)
de la Constitución Política del Perú y de la Casación Nº 1834-
2009, respecto a que no procede efectuar descuentos en caso
se proceda a reajustar la pensión de jubilación, dado que tales
conceptos ya han sido incorporados en la estructura pensionaria,
la misma que tiene reconocimiento constitucional al ser un derecho
adquirido; II) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en las sentencias T-460 de fecha quince de julio de
mil novecientos noventa y dos, T-1263 de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil uno; T-572 de fecha veintiséis de
octubre de mil novecientos noventa y dos, respecto al debido
proceso.- Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado en
forma precisa las causales de casación que señala el artículo 386º
del Codigo Procesal Civil, lo que implicaba además, desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación a fojas ciento cincuenta, y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de la
Constitución Política del Perú; en consecuencia la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Codigo Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente.- Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392º del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Luisa Salazar Baquedano a fojas doscientos
quince, contra la sentencia de vista a fojas doscientos tres, de
fecha nueve de junio de dos mil diecisiete; ORDENARON la
publicación la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Luisa Salazar Baquedano con
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre restitución
de percepción de aumentos y restitución de dinero descontado;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega; y los devolvieron.- SS. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES
VENTOCILLA C-1663487-266
CAS. Nº 16398-2017 LIMA
Pago de Intereses legales. PROCESO ESPECIAL. Lima, diecisiete
de enero de dos mil dieciocho. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, de fecha diez de marzo de dos mil
diecisiete, de fojas 208 a 220, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número doce de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, de fojas 189 a 195, que confirma la sentencia
111003
apelada de fecha diecinueve de setiembre de dos mil catorce, de
fojas 141 a 146, que declara fundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley Nº 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida en revisión por la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto
ante Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413º del Código Procesal en referencia.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384º del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”; asimismo, el
artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 150 a 155; por otra parte, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los Decretos Supremos Nº 070-85-PCM y Nº003-82-PCM y
del artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 276; alegando que
la obligación de pago de la suma S/. 24,176.20 soles se produce
como consecuencia de que el sexto juzgado Civil, Exp. Nº 24-96
AA, falla declarando fundada la demanda de Acción de Amparo
interpuesta por el sindicato de Trabajadores Municipales y ordena
que la Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con los pactos
y convenios celebrados con el sindicato, durante los años 1989
a 1995, estableciendo que se abone a cada trabajador la suma
señalada, siendo que el primer juzgado civil en etapa de ejecución
requiere el cumplimiento de la sentencia dentro del marco legal y
presupuesto vigente según la disponibilidad económica y financiera
de la institución, en el ámbito de la Ley Nº 28411 -Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto; ii) Infracción normativa del
artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la resolución de
vista en su pronunciamiento ha dejado de lado, el deber señalado
en la ley de no ir más allá, ni modificar las decisiones judiciales,
contemplado en el artículo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
en ese sentido carece de toda lógica que el demandante requiera
pago de intereses legales a la Municipalidad Metropolitana de
Lima, alegando que los mismos debieron ser incluidos en virtud a
lo ordenado por el juzgado, cuando la sentencia no hace mención
al tema de los intereses legales; iii) Infracción de la Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto articulo 70º Ley 28411,
argumentando que el artículo 70º del la Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411, establece literalmente
lo siguiente: “para el pago de las sumas de dinero por efecto
de sentencias judiciales en calidad de cosa juzgada, se afecta
hasta el tres por ciento (3%) de los montos aprobados en el
Presupuesto Institucional de Apertura (PIA), con excepción de los
fondos públicos correspondientes de las fuentes de financiamiento
donación y trasferencias y operaciones oficiales de crédito interno
y externo, la reserva de contingencia y los gastos vinculados al
pago de remuneraciones, pensiones y servicios de tesorería y de
deuda”. Séptimo.- Analizadas las causales descritas en los ítems
i), ii) y iii) se aprecia que la entidad recurrente no demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
por el contrario, la recurrente cuestiona el criterio de la sala
incidiendo en aspectos analizados por las instancias de merito,

111004 CASACIÓN
y que han establecido que corresponde el pago de intereses
legales a favor del demandante por efecto del pago tardío de los
devengados ascendente a S/. 24,176.20 soles; en consecuencia,
es de apreciar que las causales no satisfacen el requisito que exige
el numeral 3) del artículo 388º del Código Adjetivo, por ende, la
denuncia invocada resulta improcedente. Por consiguiente, y con
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Municipalidad Metropolitana de Lima, de
fecha 14 de febrero de 2017, de fojas 187 a 199; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario El Peruano, en
los seguidos por Jesús Norma Montezuma Hurtado De Noriega
sobre pago de intereses legales. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo Torres Ventocilla, y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1663487-267
CAS. Nº 8096-2017 LAMBAYEQUE
Recalculo de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 19990.
PROCESO ESPECIAL. Lima, diecinueve de enero de dos mil
dieciocho.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Oficina de Normalización Previsional, con fecha 21
de marzo de 2017, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia,
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación;
aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo por
expresa permisión de la Primera Disposición Final del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo). Segundo.- Que, del análisis del presente medio de
impugnación se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código adjetivo
acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; b) se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez de notificada la resolución recurrida; y, d) la entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24º del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que, previo al análisis
de los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º del
Código Procesal Civil, debe precisarse que el recurso de casación
es un medio de impugnación de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, teniendo por fines esenciales
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, la fundamentación efectuada por el recurrente debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial que denuncia, además debe demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada e
indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, tal como lo
prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte
de autos que la parte recurrente, apeló la sentencia de primera
instancia; por lo que ésta condición ha sido cumplida. Quinto.- Que,
la recurrente denuncia, la aplicación indebida del Decreto Ley Nº
25967 e inaplicación del artículo 2 del Decreto Ley Nº 25967;
reexaminando los hechos que ya han sido motivo de pronunciamiento
en la instancia de mérito. Sexto.- Que, la causal denunciada, carece
del requisito referido en el inciso 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, en razón a que el recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción que motiva su denuncia
casatoria sobre la resolución impugnada; más por el contrario, se
verifica que en su exposición, busca cuestionar juicios de hecho
establecidos en la instancia de mérito, propiciando su revaloración;
propósito que resulta ajeno a los fines esenciales de la casación,
previstos en el artículo 384º del Código Procesal Civil, como son:
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; pues como ya se ha señalado en el considerando tercero,
dentro de éste recurso se examinan cuestiones eminentemente
jurídicas; por lo que el recurso así expuesto resulta improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas 107,
por la Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fojas 99, de fecha 17 de febrero de 2017; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial conforme
a Ley; en los seguidos por Pablo Pedro LLontop Campos, sobre
Acción Contencioso Administrativa; interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Torres Ventocilla; y, los devolvieron.- SS.
BARRIOS ALVARADO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, TORRES VENTOCILLA C-1663487-268
CAS. Nº 017-2016 PIURA
La prueba de oficio viene a ser una herramienta otorgada al juez
cuando existe deficiencia en las pruebas aportadas por las partes y
su uso resulta necesario a fin de resolver con justicia el caso
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
concreto y de manera correcta; debiéndose por tanto incorporar al
proceso de autos la prueba presentada junto con el recurso de
casación. Lima, tres de octubre de dos mil diecisiete.- LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; la causa número diecisiete – dos mil
dieciséis – Piura; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante don Arciro
Nima Márquez, mediante escrito de fecha 04 de diciembre de
2015, corriente de fojas 194 a 199, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de setiembre de 2015, de fojas 170 a 177, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 21 de mayo de 2015 que
obra de fojas 140 a 147, que declaró infundada la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de años
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones y otorgamiento
de pensión de jubilación. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 08 de junio de 2016, que corre de fojas 47 a 49
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación por las causales de: infracción del artículo
70º del Decreto Ley Nº 19990, y en forma excepcional por
infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República, conforme se señala en el texto del artículo 384º del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción de las normas legales es la
afectación de las normas jurídicas en la que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución final, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción de las normas, quedan subsumidos en el mismo, las
afectaciones que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su antiguo artículo 386º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material. Pero, además, incluye otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como en vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del
error procesal, toda vez que, de resultar fundada la denuncia, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de pertinencia emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Cuarto.- Objeto de la pretensión.- Conforme
se aprecia del escrito de demanda de fecha 03 de agosto de 2012,
que corre de fojas 13 a 18, el demandante establece como
pretensión, se declare su derecho al goce de pensión de jubilación
bajo el régimen general, además del pago de los devengados e
intereses legales, extremos que han sido denegados por la entidad
demandada mediante Resolución Nº 2776-2008-ONP/GO/
DL.19990, que declaró infundado el recurso de apelación
administrativa y por agotada la vía administrativa.
Consecuentemente, el recurrente demanda que se disponga que la
entidad demandada cumpla con otorgar al recurrente pensión de
jubilación general, con pagos de devengados e intereses legales.
Entre los principales fundamentos de su demanda, el actor alega
que mediante Resolución Nº 2776-2008-ONP/DC/DL.19990, la
demandada declaró infundado el recurso de apelación sobre su
pedido de pensión de jubilación general, reconociéndole 9 años de
aportaciones. Que el recurrente ha laborado para la COOPERATIVA
AGRARIA DE TRABAJADORES LUIS M. SÁNCHEZ CERRO
LTDA Nº 004-B-3-1 desde el 10 de diciembre de 1973 hasta el 31
de diciembre de 1992, acumulando 19 años de servicios en calidad
de asegurado obligatorio. Que la demandada le ha reconocido la
existencia de la relación laboral en parte, conforme aparece del
Cuadro de Resumen de Aportaciones. Que acredita el tiempo de
servicios con el certificado de trabajo que adjunta a su demanda.
Que asimismo, debe reconocerse el tiempo de servicios prestados
a favor del COMITÉ ESPECIAL DE ABASTECIMIENTO DEL ALTO
PIURA, desde el 02 de noviembre de 1972 hasta el 09 de diciembre
de 1973, 1 año y 1 mes, que se acredita con la certificación
efectuada por el Gerente de dicho Comité Especial. Que se
encuentra acreditado que ha laborado en calidad de asegurado
obligatorio 20 años y 1 mes. Quinto.- Fundamentos de las
resoluciones de grado.- Mediante sentencia de primera instancia
de fecha 21 de mayo de 2015, que corre de fojas 140 a 147, se
declaró infundada la demanda. Al respecto el A Quo señala que, no
habiendo el demandante adjuntado medios probatorios adicionales,
ni documentos originales o copias legalizadas a su demanda que
acrediten la veracidad de las afirmaciones acerca de las
aportaciones efectuadas por su persona, no es posible reconocerle
el período de aportaciones que reclama, ni tampoco las
pretensiones accesorias de pago de devengados e intereses.
Sexto.- Posteriormente, mediante sentencia de vista, que corre de
fojas 170 a 177, la Sala Superior confirmó la sentencia de primera
instancia que declaró infundada la demanda. Al respecto, el Ad
Quem manifiesta que, en cumplimiento de la Casación Nº
16336-2013-PIURA, por resolución de fecha 04 de julio de 2014, se
requirió al demandante proporcionar documentos adicionales
como planillas y boletas de pago; y a la Cooperativa Agraria de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Trabajadores Luis M. Sánchez Cerro Ltda. Nº 004-B-3-1, además
de estos documentos, la presentación de los poderes de
representación otorgados a favor de la persona que suscribió los
certificados de trabajo antes mencionados; y esto con el fin de
sustentar los mismos. Que, sin embargo, el demandante no sólo no
cumplió con lo requerido sino, además, por escrito obrante a fojas
136 informó al A Quo que en la actualidad dicha Cooperativa no se
encuentra activa; por tanto, aun cuando el juzgador agotó la
actuación de medios probatorios de oficio, no habiéndose actuado
por las partes y que permitan acreditar el período laborado en su
totalidad para la demandada, esto es, desde el 10 de diciembre de
1973 hasta el 31 de diciembre de 1992; este extremo de la
demanda debe desestimarse. Que en relación al certificado de
trabajo de fecha 31 de diciembre de 1973, de fojas 7 a 10, y con el
cual el demandante pretende acreditar su relación laboral con el
Comité Especial de Administración del Alto Piura, por el período del
02 de noviembre de 1972 al 09 de diciembre de 1973, no es
suficiente para crear certeza respecto de la información consignada
en dicho documento, en tanto no se ha actuado medio probatorio
que confirme que su emisor contaba con poderes para hacerlo; no
existiendo, asimismo, en autos otro medio probatorio que lo
corrobore. Sétimo.- El derecho al debido proceso es un principio y
derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado, que tiene por
función velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales
y las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se le dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Octavo.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí, misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
concisa. Noveno.- El Tribunal Constitucional, mediante sentencia
contenida en el expediente Nº 4762-2007-AA/TC, que constituye
precedente de observancia obligatoria ha señalado “(...) en todos
los casos en que se hubiera probado adecuadamente la relación
de trabajo, deberá equiparase el período de labores como período
de aportaciones efectivas al Sistema Nacional de Pensiones”. En
ese sentido el demandante sólo debe acreditar el vínculo laboral
con el ex empleador, ya que no es de cargo del asegurado acreditar
si efectivamente se efectuó el pago de las aportaciones por parte
de su empleadora. Asimismo, el Tribunal Constitucional ha
determinado que las pruebas presentadas para acreditar el vínculo
laboral deben ser sometidas a una valoración conjunta tanto en
contenido como forma; siempre teniendo en consideración que el
fin último de este análisis probatorio es brindar protección al
derecho a la pensión, estableciendo para ello parámetros de
observancia obligatoria sobre los requisitos que deben cumplir los
medios probatorios ofrecidos para el reconocimiento de años de
aportes. Décimo.- En el caso concreto, es de verse que el
demandante, a efectos de alcanzar que se le reconozca el período
supuestamente laborado para su ex empleadora Cooperativa
Agraria de Trabajadores Luis M. Sánchez Cerro Ltda. Nº 004-B-3-1
entre el 10 de diciembre de 1973 hasta el 31 de diciembre de 1992,
ha presentado anexo a su escrito de demanda como medio de
prueba, la copia simple del certificado de trabajo de fecha 17 de
marzo de 2005 suscrito por el supuesto Gerente de la Cooperativa,
don Carlos Alberto Nina Campoverde, que obra a fojas 6;
documento que resulta necesario ser contrastado con otros medios
de prueba para verificar el contenido del mismo. Undécimo.- En
ese sentido, si bien la carga de la prueba corresponde a quien
afirma hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, también lo es que: “(...) Cuando los
medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el juez en decisión motivada e inimpugnable,
puede ordenar la actuación de medios probatorios adicionales que
considere convenientes (...)”(sic), conforme lo dispone el artículo
32º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el proceso contencioso administrativo, en concordancia con el
artículo 194º del Código Procesal Civil. Disposición que guarda
íntima relación con la finalidad del proceso, y ayuda a que en éste
siempre se verifique la verdad de los hechos, es decir, la prueba de
oficio viene ser una herramienta otorgada al juez cuando existe
deficiencia en las pruebas aportadas por las partes y su uso resulta
necesario a fin de resolver con justicia el caso concreto y de
manera correcta. Duodécimo.- Que asimismo, se advierte que el
demandante presenta junto a su recurso de casación, copia de la
partida registral Nº 02051274 pretendiendo acreditar la facultad de
representación del Gerente de la Cooperativa Agraria de
Trabajadores Luis M. Sánchez Cerro Ltda. Nº 004-B-3-1, don
Carlos Alberto Nina Campoverde, para emitir el certificado de
111005
trabajo de fecha 17 de marzo de 2005 corriente a fojas 6; medio de
prueba que deberá ser incorporado al proceso de autos, teniendo
en consideración lo expuesto en el considerando precedente.
Décimo Tercero.- Sobre la base de lo señalado, se advierte que
las instancias de mérito han vulnerado el derecho a la prueba, el
cual es un elemento del debido proceso, que comprende el derecho
a que se actué medios probatorios de oficio, y a una valoración
conjunta y razonada de las pruebas actuadas, lo cual influye en
una correcta motivación; incurriendo en causal insalvable de
nulidad al contravenir el contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, ambos contemplados respectivamente, en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Estado; en ese
sentido, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia de vista
y de la sentencia apelada corresponde declarar su nulidad y
disponer que se emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, deviniendo en fundado el recurso. Por lo que
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre la causal de orden
material. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y de conformidad
con el artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Arciro Nima Márquez, con escrito de fecha 04 de diciembre
de 2015, que corre de fojas 194 a 199; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha 07 de setiembre de 2015, que corre de
fojas 170 a 177 e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha
21 de mayo de 2015, que corre de fojas 140 a 147; ORDENARON
que el juez de primera instancia expida nueva resolución con
arreglo a ley, teniendo en consideración lo señalado en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia
en el Diario El Peruano, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante don Arciro Nima
Márquez contra la Oficina de Normalización Previsional –
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones y otorgamiento de pensión de jubilación; y,
los devolvieron.-Interviniendo como ponente el señor De Valdivia
Cano.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS C-1663487-269
CAS. Nº 5668-2017 TUMBES
Reincorporación – Ley Nº 27803 - PROCESO URGENTE. Lima,
veintinueve de setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Tumbes, mediante escrito de fecha 20 de febrero de
2017, de fojas 126, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de
julio de 2016, de fojas 110, que revocó la Sentencia de primera
instancia, de fecha 10 de diciembre de 2015, de fojas 65, que
declaró improcedente la demanda; y, reformando la declaró
fundada; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35º, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS.- Segundo.- Cabe precisar que, el Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo
386º establece como causal de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”.- Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 118 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.- Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que este requisito
no le es exigible al recurrente porque la Sentencia de primera
instancia le fue favorable. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.- Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: La infracción
normativa del artículo 3º y 7º de la Ley Nº 27803, sosteniendo
que conforme a las Resoluciones Ministeriales Nºs 107-2006-
TR, 273-2006-TR y 299-2007-TR, referidas a los lineamientos
del proceso de reubicación de la Ley Nº 27803, su representada
cumplió con la reubicación de los ex trabajadores cesados
irregularmente que optaron por su reincorporación o reubicación,
precisando que dicho proceso se llevó a cabo en las plazas que
fueron comunicadas por las entidades y empresas del Estado,
entre las que se encontraban aquellas informadas por el Gobierno

111006 CASACIÓN
Regional de Tumbes; por lo que, considera que cualquier acción
judicial cuyo objetivo sea la reubicación o reincorporación debe ser
entendida con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
órgano competente para dar cumplimiento a dicho mandato, por
mandado expreso de la Ley Nº 28299. Sexto.- La argumentación
antes descrita no puede prosperar porque adolece de claridad y
precisión, pues de los agravios denunciados por el recurrente se
advierte que su recurso se limita a formular agravios referidos a
situaciones fácticas ya evaluadas en la instancia de mérito superior,
respecto a que el actor, ha sido considerado como un trabajador
cesado irregularmente, optó por el beneficio de la reincorporación o
reubicación laboral, postergándose por largo tiempo el cumplimiento
de la finalidad prevista en la Ley Nº 27803, que ha sido ratificada
en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y Final de
la Ley Nº 29059; así como se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a los hechos y a la valoración de la prueba que subyace
al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; apreciándose que la Sentencia de Vista, dando
respuesta a los agravios expuestos en el recurso de apelación que
se resume en la parte expositiva, ha expuesto la justificación de
por qué es fundada la demanda; entonces, de acuerdo a la relación
de hecho o base fáctica que subyace en el proceso, la entidad
recurrente no cumple con exponer argumentación que demuestre
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurso resulta
improcedente. Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Tumbes, mediante escrito de fecha 20 de febrero de 2017, de fojas
126, contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de julio de 2016, de
fojas 110; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el diario El Peruano, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Jaime Oyola Romero contra el Gobierno Regional
de Tumbes sobre Reincorporación en aplicación de la Ley N°
27803. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron.- SS. DE VALDIVIA CANO, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS
C-1663487-270
CAS. N° 2841-2014 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. No puede imponerse el pago
de una indemnización por daños y perjuicios si se actuó en ejercicio
de funciones y en mérito al ordenamiento legal existente. Art. 1971
inc. 1 del CC. Lima, cuatro de junio de dos mil quince. La SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: con los expedientes acompañados; vista la
causa número dos mil ochocientos cuarenta y uno– dos mil catorce,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO:
En el presente proceso de indemnización por daños y perjuicios el
demandante Pablo Verástegui Vega ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito obrante a fojas doscientos cincuenta y
nueve, contra la resolución de vista de fojas doscientos cuarenta y
dos, su fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que confirma la
resolución apelada de fojas ciento ochenta y nueve, su fecha
veinticinco de octubre de dos mil trece, que declara infundada la
demanda. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA El veintiuno de
setiembre de dos mil once, mediante escrito obrante a fojas seis,
subsanado a fojas treinta y nueve y cuarenta y tres, Pablo
Verástegui Vega interpone demanda de indemnización por daños y
perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual contra la
Oficina de Normalización Previsional1; pretendiendo que se ordene
al demandado a pagarle la suma trescientos sesenta mil nuevos
soles por concepto de daño moral y trescientos sesenta mil nuevos
soles por daño personal, argumentando que: • Después de entablar
un tedioso proceso administrativo, la ONP no le reconoció todos los
años de aportaciones, pese a haber realizado las verificaciones
administrativas y fiscalizaciones correspondientes, frente a lo cual
se interpuso un proceso judicial que duró varios años, en el que se
le reconoció sus derechos legalmente adquiridos y reconocidos por
la Constitución Política. • El diecinueve de julio de dos mil catorce,
la ONP mediante Resolución N° 0000051264-2004-ONP-DC/DL
19990, otorgó al demandante por mandato judicial, la pensión de
jubilación bajo el régimen de construcción civil ascendente a la
suma de doscientos cincuenta nuevos soles a partir del primero de
julio del dos mil; por tanto, la ONP tiene responsabilidad por dicha
afectación, habiendo incurrido en dolo, por no haberle otorgado la
pensión correspondiente en sede administrativa, ni haber
reconocido la totalidad de sus años de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones, contraviniendo de manera dolosa el
artículo 70 del Decreto Ley 19990. • Que la demandada cumplió
con liquidarle las pensiones devengadas; sin embargo, no cumplió
con cancelarle los intereses legales, incurriendo en dolo al
denegarle desde el principio la pensión de jubilación que le
correspondía, lo que le ha causado aflicción que ha repercutido
severamente en su calidad y expectativa de vida, en las relaciones
interpersonales con su familia y amistades, produciendo
menoscabo en su vida personal por no poder satisfacer sus propias
e inmediatas necesidades, mucho menos las de su familia en un
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
nivel digno, lo que ha hecho de su persona un ser humano infeliz. •
A pesar que en su solicitud presentó oportunamente a la ONP la
documentación requerida para acreditar la totalidad de sus años de
aportaciones en la vía administrativa, la demandada sin fundamento
válido alguno le denegó su derecho a la pensión de jubilación. El
daño producido le causó inmensa desesperación, aflicción y
sufrimiento afectando directamente su integridad física y
psicológica, lo que debe ser castigado. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA El siete de marzo de dos mil doce, la Oficina de
Normalización Previsional contestó la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, argumentando que: • Para
que se produzca un acto dañoso o para que exista la obligación de
reparar o indemnizar, el acto debe ser antijurídico o contrario a
derecho. • Cuando una persona actúa teniendo como base una
norma jurídica no comete un ilícito, o en todo caso, de producir
daño, éste no genera responsabilidad civil. La conducta de la ONP
se debe exclusivamente a la aplicación del ordenamiento jurídico,
el Decreto Ley 19990 y su Reglamento. • La ONP no ha cometido
ningún acto ni conducta antijurídica habiendo procedido con
absoluta diligencia al aplicarle al actor la normatividad vigente al
momento de la contingencia, de modo que por más que exista
daño y la relación causal, no habrá responsabilidad civil
extracontractual si no existe culpa. El dieciocho de abril de dos mil
doce, la resolución número cuatro de fojas cincuenta y ocho
declaró saneado el proceso. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante resolución número cinco, de fecha tres de julio de dos mil
doce, obrante a fojas sesenta y cuatro, se fijó como puntos
controvertidos: a. Determinar si la actuación administrativa por
parte de la ONP como consecuencia de la solicitud de otorgamiento
de pensión de jubilación ha producido un daño personal y moral al
demandante. b. Determinar en su caso, si la demandada deberá
resarcir económicamente al demandante con la suma de
setecientos veinte mil nuevos soles. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA El veinticinco de octubre de dos mil trece, mediante
resolución número doce, obrante a fojas ciento ochenta y nueve, el
Cuarto Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, declara infundada la demanda; señalando que: 4.1
Consta del expediente administrativo que la ONP emitió la
Resolución 000040076-2002-ONP/DC/DL 19990, del veinticinco
de julio de dos mil dos, en la que estableció que el actor no reunía
los años mínimos de aportación para obtener derecho a pensión,
precisando que los aportes de los años mil novecientos ochenta y
cinco y mil novecientos ochenta y siete no se consideran, por no
haberlos acreditado fehacientemente. Dicha resolución fue apelada
por el asegurado, emitiendo la administradora de pensiones la
Resolución 4783-2002-GO/ONP, del siete de noviembre de dos mil
dos, por la que se declara infundada la apelación, la que se
sustenta en los informes inspectivos que dan cuenta de la
imposibilidad material de acreditar las aportaciones efectuadas por
el asegurado al Sistema Nacional de Pensiones por no haberse
ubicado las instalaciones de las ex empleadoras del actor, ni los
libros de planillas. 4.2 Del expediente judicial de amparo, consta
que frente a la decisión administrativa que le denegó la pensión de
jubilación, el asegurado interpuso proceso de amparo solicitando
que se le reconozca el pago de pensiones devengadas e intereses
legales. Dicha demanda fue declarada infundada en primera
instancia, sentencia que fue revocada por la Sala revisora, la que
declaró fundada la demanda y dispuso que la ONP cumpla con
expedir resolución otorgando al demandante pensión de jubilación
y se le pague los devengados desde la fecha de la contingencia.
Siendo así, en cumplimiento de dicho mandato judicial, la ONP
emitió la Resolución 000051264-2004-ONP/DC/DL 19990 del
diecinueve de abril de dos mil cuatro, por la que concede pensión
de jubilación al actor conforme al régimen de construcción civil, a
partir del primero de julio del dos mil y liquida las pensiones
devengadas. 4.3 Efectuadas las verificaciones de la documentación
presentada por el actor y los datos que consignó en la solicitud de
pensión, el personal de verificadores de la administradora de
pensiones emite los informes de inspección y en base a dicha
información se determinó que el asegurado no reunía los años de
aportaciones para acceder a la pensión solicitada. Que, tal forma
de actuar, para establecer si el solicitante reunía los requisitos de
edad y años de aportación para acceder a pensión de jubilación no
puede ser calificada como una actuación dolosa por parte de la
administración, sino que, por el contrario, constituye el ejercicio de
las funciones que la norma en materia previsional otorga a la ONP
para calificar las solicitudes de pensión. Así se configura el
supuesto del artículo 1971 inciso 1 del Código Civil, vale decir, el
ejercicio regular de un derecho, y por tanto, la inexistencia de
responsabilidad. 4.4 El hecho que se haya declarado nulo el acto
administrativo en sede constitucional (o incluso en sede
administrativa) no determina per se que dicho acto sea causa de
algún daño en los derechos subjetivos del administrado, que deba
ser resarcido. 4.5 No puede ser sustento de la indemnización el
solo hecho de haberse denegado la pensión de jubilación o de
haberse declarado nula la resolución administrativa que denegó
inicialmente dicha pensión. El que pretende ser indemnizado debe
acreditar, además del daño que alega haber padecido, que la
actuación pueda ser calificada de antijurídica, esto es, contraria al
ordenamiento jurídico, teniendo en cuenta que dicho ordenamiento
reconoce eventos dañosos que no lo contrarían (derecho de dañar)
como el que regula el artículo 1971 del Código Civil y el artículo 238
inciso.2 de la Ley 27444. 4.6 Si dentro de dichas atribuciones la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
ONP entiende que el contenido normativo de las leyes o
reglamentos tienen uno u otro sentido y en base a ello emite actos
administrativos, el ejercicio de tal función no determina que exista
responsabilidad en la administración en el supuesto que el Poder
Judicial o el Tribunal Constitucional interpreten de distinta manera
dichas leyes o reglamentos; salvo que se advierta que la
interpretación se haya efectuado intencionalmente, contrariando el
texto claro y expreso de la ley. 4.7 Respecto de los daños, el
demandante no adjunta prueba alguna, no ha acreditado que con
posterioridad a la emisión de la resolución que le deniega pensión
de jubilación su vida se haya tornado en infeliz o que haya entrado
en etapa de permanente aflicción o depresión que hubiera afectado
su calidad y expectativa de vida. Por el contrario, el actor muchos
meses antes de presentar su solicitud de pensión ya estaba en
tratamiento neurológico por lesión del nervio facial derecho, lo que
evidencia que tuvo ya problemas psicológicos que no han sido
ocasionados por la denegatoria de la pensión. 5. RECURSO DE
APELACIÓN El cinco de noviembre de dos mil trece, mediante
escrito de fojas ciento noventa y seis, el demandante Pablo
Verástegui Vega apeló la citada sentencia, bajo los siguientes
argumentos: a. La demandada ha infringido el ordenamiento
jurídico al no haberle otorgado su pensión de jubilación conforme
correspondía, además, la demandada contaba con la información
básica para otorgar dicha pensión; sin embargo, expidió la
Resolución N°40076-2002-ONP/DC/DL 19990 del veinticinco de
julio de dos mil dos, mediante la cual deniega su derecho a pensión
de jubilación; y, posteriormente, por mandato judicial emitió la
Resolución N° 51264-2004 del diecinueve de julio de dos mil
cuatro, que le otorgó pensión de jubilación, por lo que se advierte
que dolosamente vulneró su derecho adquirido, ocasionándole con
ello un perjuicio moral y daño a la persona, al haberle otorgado una
pensión menor a la que realmente le correspondía. b. El daño
moral queda integrado por todas aquellas manifestaciones
psicológicas, afectivas, emocionales o íntimas que sufre una
persona por el acaecimiento de una conducta ilícita y que no son
constatables en forma directa; por lo que no requiere ser probado,
en tanto, surge de los propios hechos y fluye implícitamente. c. Tal
como lo ha señalado el Juez, está acreditado que el actor sufre de
lumbalgia, próstata con microcalcificaciones en su interior,
hiperplasia nódulo glandular prostática; asimismo, en el año dos
mil uno tenía osteoporosis leve, en febrero del año dos mil dos
mostraba signos de espondilosis compatible con discopatía
crónica; señalando que dichas enfermedades son de fecha anterior
a la denegatoria de la pensión; por lo que con mayor razón se
acreditan los daños padecidos, pues su estado de salud era crítico
y necesitaba atención médica particular. d. Señala pues que son
varios años en los que sus derechos pensionarios han sido
afectados, esto es, desde el veinticinco de julio de dos mil dos
hasta el diecinueve de julio de dos mil cuatro; que la ONP de
manera dolosa ha inaplicado el artículo 70 del Decreto Ley 19990,
teniendo que transcurrir varios años para que a través de un
proceso judicial la ONP le reconozca la pensión correspondiente. 6.
RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA El ocho de agosto de
dos mil catorce, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque emite la resolución de vista de fojas
doscientos cuarenta y dos, que confirma la apelada que declara
infundada la demanda, bajo los siguientes argumentos: 6.1 Del
análisis de la sentencia, se aprecia que el A quo considera que no
se ha llegado a acreditar los daños alegados por el demandante,
de conformidad con el artículo 196 del Código Procesal Civil, pues
éste no ha cumplido con esta carga procesal, razón por la cual, el
daño moral y el daño a la persona no han sido acreditados en
forma alguna, como bien se analiza en la recurrida; dicha situación
no ha sido revertida en modo alguno por la apelación, recurso que
se ha limitado a reproducir en gran parte los argumentos de la
demanda. 6.2 Que, si bien las afectaciones que generan daño
moral no pueden ser constatables en forma directa; sin embargo,
ello no enerva el deber de realizar actividad probatoria a la
comprobación indirecta de las afectaciones, pues en un proceso
existe la carga de la prueba, y ello implica que no es posible
disponer el pago de daños ante la simple afirmación de que se han
producido los mismos, al menos debe existir algún medio probatorio
del cual se pueda extraer indicios razonables, lo cual no existe en
el proceso. 6.3. Si bien ha resultado afectado el demandante con el
pago de su pensión en forma diminuta, ello por sí, no implica daño
moral ni daño a la persona; que, en todo caso, esa mora en el pago
oportuno y en el monto adecuado ha generado pensiones
devengadas, las cuales se han dispuesto pagar en el expediente
que reconoció el derecho del actor, conforme así se aprecia de la
sentencia que corre en el expediente acompañado número 2319-
2003. III. RECURSO DE CASACION El demandante Pablo
Verástegui Vega, mediante escrito de fojas doscientos cincuenta y
nueve, el veinticinco de agosto de dos mil catorce, interpone
recurso de casación contra la resolución de vista, el cual fue
declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, por
lo siguiente: a. Infracción normativa del artículo 1322 del Código
Civil: Señala que en la recurrida se ha cometido un error de
apreciación al establecer que no se ha demostrado el daño moral
cuestionado; entendiéndose por éste a aquel circunscrito a la
lesión de la esfera sentimental y afectiva del sujeto que corresponde
a la órbita subjetiva, por ello, el daño moral por su propia naturaleza
inmaterial no requiere de probanza, sino que se puede apreciar
111007
mediante aspectos externos, tales como la violación de su dignidad
como persona; el afrontar un proceso judicial con una duración de
cinco años; y la variación de ingresos que percibió durante muchos
años. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso,
la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si corresponde
o no la indemnización por daños y perjuicios derivados de
responsabilidad extracontractual a favor de Pablo Verástegui Vega.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, el
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
lo señala el artículo 384 del Código Procesal Civil. Segundo.- Que,
la fundamentación de la infracción normativa material debe estar
dirigida a cuestionar la inadecuada aplicación del derecho objetivo,
que en concordancia con el artículo 386 del Código Procesal Civil,
debe incidir directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, esto es, debe ser determinante. Tercero.-
Que, el recurso materia de análisis, se sustenta en la infracción
normativa del artículo 1322 del Código Civil, el cual prescribe que
“[e]l daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es
susceptible de resarcimiento.”, para ello, es necesario precisar que
si bien se puede entender como daño moral a la lesión a los
sentimientos de la víctima, que le produce gran dolor o aflicción,
pertenece más al campo de la efectividad o de los sentimientos
propios de quien lo sufre y que por su naturaleza son de difícil
probanza, ello no es óbice para que el Juez emita pronunciamiento
sobre su existencia. Se debe dejar claro que existe un amplio
debate académico sobre el daño moral y daño a la persona
(también alegado por el demandante), pues un sector de la doctrina
señala que el daño moral parte del análisis del daño a la persona,
y lo considera parte de él; y, por otro lado, existe también una
corriente doctrinal que afirma que el daño a la persona es parte del
daño moral, y es éste último que no tiene contenido patrimonial.
Asimismo, si bien el artículo 1322 del Código Civil está contenido
en el Libro de Obligaciones, Título de Inejecución de Obligaciones,
corresponde también usarla en la responsabilidad extracontractual,
por la unidad de la responsabilidad civil, que pone atención en la
reparación del daño. Cuarto.- Que, para efectos de determinar si se
ha infringido la referida norma, es necesario hacer las siguientes
precisiones: se tiene, por un lado, que la sentencia de vista
comparte el criterio del juez, en cuanto considera que no se ha
acreditado la conducta antijurídica del demandado, y además, que
no se ha probado debidamente el daño alegado por el demandante;
y por otro, que el recurrente afirma que el daño moral no requiere
probanza; sin embargo, este Supremo Tribunal considera que
atendiendo a la dificultad de la probanza del daño moral es que se
deben tener en cuenta las circunstancias presentadas en cada
caso concreto y las condiciones personales de quien pretende ser
indemnizado. Quinto.- Que, de la revisión de los autos se advierte
que: a. A fojas dos, obra la Resolución N° 0000040076-2002-ONP/
DC/DL 19990 de fecha veinticinco de julio de dos mil dos, mediante
la cual se le deniega al demandante la solicitud de otorgamiento de
pensión de jubilación. b. A fojas cuatro, obra la resolución número
diez, recaída en el expediente N° 2002-2319 sobre acción de
amparo, de fecha cuatro de mayo de dos mil cuatro, mediante la
cual revoca la sentencia apeldada que declara infundada la
demanda, y reformándola la declara fundada, y ordena a la ONP
cumpla con expedir resolución otorgándole al demandante la
pensión de jubilación correspondiente y se paguen sus devengados
desde la fecha de la contingencia. c. A fojas tres, obra la Resolución
N° 0000051265-2004 de fecha diecinueve de julio de dos mil
cuatro, que resuelve otorgar al recurrente la pensión de jubilación
por el régimen de construcción civil, a partir del primero de julio de
dos mil, que actualizada asciende a cuatrocientos quince nuevos
soles, y dispone el abono de las pensiones devengadas generadas
a partir del veintinueve de dos mil uno. d. De fojas ochenta y nueve,
obran las Copia Certificadas de la Historia Clínica del demandante
Pablo Verástegui Vega, donde consta que era atendido por el
Seguro Social, por hiperplasia Nódulo Glandular Prostático en el
año dos mil, esto es, antes de la denegatoria de la pensión. e. A
fojas cuatrocientos ochenta y dos del expediente administrativo
acompañado, obra la resolución número cinco emitida en el
expediente N°2005-359 sobre impugnación de Resolución
administrativa N° 0000051265-2004, de fecha diecinueve de enero
de dos mil seis, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia ordenó que la ONP cumpla con pagar al accionante
los intereses legales respecto de los devengados ordenados a
pagar, desde el primero de julio de dos mil hasta la fecha del pago
efectivo de los devengados. f. A fojas cuatrocientos ochenta y
cuatro del expediente administrativo acompañado, obra la
resolución número diez, del veinticuatro de julio de dos mil seis,
que confirmó la apelada que declaró fundada en parte la demanda.
Sexto.- Que, siendo ello así, del examen de lo actuado, se tiene
que, si bien la ONP mediante Resolución N° 40076-2002-ONP/DC/
DL. 19990, del veinticinco de julio de dos mil dos, confirmada por
Resolución N° 4783-2002-GO/ONP, de fecha siete de noviembre
de dos mil dos, le denegó la pensión de jubilación al demandante,
ello fue en mérito a la aplicación de las normas en materia
previsional vigentes al momento de la calificación del derecho a la
pensión, concluyendo que le demandante no reunía los requisitos
para obtener el derecho a la pensión de jubilación adelantada
como trabajador de construcción civil, que requería: i) que el
asegurado haya efectuado aportaciones por un periodo no menor

111008 CASACIÓN
de veinte años completos; ii) además, haber efectuado aportaciones
por un periodo no menor de quince años completos en dicha
actividad o un mínimo de cinco años en la misma actividad en los
últimos diez años anteriores a la contingencia. Por lo que, del
análisis de la documentación que presentó el solicitante, la ONP
concluyó que si bien acreditó veinte años y diez meses de
aportaciones a la fecha de cese; empero, seis años y siete meses
eran como trabajador de construcción civil y un año laborado en
dicha labor, en los últimos diez años anteriores a la contingencia,
razón por la cual de conformidad con el artículo 1 del Decreto
Supremo N° 018-82-TR, modificado por el artículo 1 del Decreto
Ley 25967, no se le reconoció tal derecho a la pensión. Sétimo.-
Que, en ese mismo sentido, se ha pronunciado el Primer Juzgado
Modulo Corporativo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, con fecha veintidós de setiembre de dos mil tres, en
el expediente N° 2319-2003, sobre acción de amparo, que
interpusiera el demandante a fin que se declare la nulidad de la
Resolución N° 40076-2002-ONP/DC/DL. 19990 antes mencionada,
señalando que el actor no reunía el mínimo de aportes requeridos
para obtener el derecho a la pensión, de conformidad con el
artículo 1 del Decreto Supremo N° 018-82-TR, modificado por el
artículo 1 del Decreto Ley 25967. Octavo.- Que, la decisión a la que
arribó el Primer Juzgado Modulo Corporativo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque en el proceso de amparo fue
revocada por la Sala Civil del mismo distrito judicial, el cuatro de
mayo de dos mil cuatro y declaró fundada la demanda de amparo,
ordenando a la ONP que cumpla con expedir resolución que
otorgue pensión de jubilación correspondiente y se paguen sus
devengados desde la fecha de la contingencia. Que, la Sala arribó
a dicha conclusión teniendo en cuenta las resoluciones expedidas
por el Tribunal Constitucional recaídas en los expedientes 1129-
2001-AA/TC2 y 985-2002-AA/TC3, en las que dicho tribunal
consideró que los periodos de aportación no pierden su validez,
salvo únicamente en los casos de caducidad de aportaciones que
hayan sido declaradas por resoluciones consentidas o ejecutoriadas
con fecha anterior al primero de mayo de mil novecientos setenta y
tres. Noveno.- Que, al respecto, conviene precisar que para el
amparo de la demanda por daños y perjuicios deben concurrir
copulativamente los siguientes elementos de la responsabilidad
civil: a) antijuridicidad, entendida como la conducta contraria a ley
o al ordenamiento jurídico; b) el factor de atribución, que es el título
por el cual se asume responsabilidad, puede ser de tipo subjetivo u
objetivo; c) el nexo causal o relación de causalidad adecuada entre
el hecho lesivo y el daño producido; y, d) el daño, consecuencia de
la lesión al interés protegido, que puede ser patrimonial o
extramatrimonial. Décimo.- Que, en efecto, para que exista la
obligación de indemnizar, el acto que produzca el daño prima facie
debe ser antijurídico; sin embargo, analizado el caso de autos, se
advierte que la demandada ONP actuó en sede administrativa
aplicando normas relativas a las aportaciones con fines
pensionarios y que posteriormente fueron interpretados en la forma
en que lo ha sustentado la sentencia recaída en el proceso de
amparo, aplicando un precedente del Tribunal Constitucional, Por
tanto, no puede imponerse al demandado o algunos de sus
funcionarios el pago de una indemnización por daños y perjuicios a
favor del demandante, si actuó en ejercicio de sus funciones y en
mérito al ordenamiento legal existente. Undécimo.- Que, respecto
al elemento del daño, debe señalarse que, estando al mérito de lo
actuado en el presente proceso no obran en autos medios
probatorios idóneos para demostrar que al no habérsele otorgado
la pensión al demandante desde el momento en que solicitó, se le
haya causado gran aflicción que haya repercutido en su calidad y
expectativa de vida, así como en sus relaciones interpersonales
con su familia y amistades. Por lo tanto, no se evidencia la
infracción del artículo 1322 del Código Civil, más aun si no se ha
logrado acreditar la antijuridicidad de la conducta de la demandada.
V. DECISIÓN Por tales consideraciones, esta Sala Suprema, en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364, declara: a. INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Pablo Verástegui Vega a fojas
doscientos cincuenta y nueve; en consecuencia: NO CASAR la
resolución de vista de fojas doscientos cuarenta y dos, su fecha
ocho de agosto de dos mil cuatro. b. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Pablo Verástegui Vega con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y, los devolvieron. Intervino como ponente la
señora Juez Supremo Señora Del Carpio Rodríguez.- SS. WALDE
JAUREGUI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS. LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN
DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MIRANDA MOLINA
SON LOS SIGUIENTES: CONSIDERANDO: Primero.- El daño
moral (artículo 1322 del Código Civil) es la lesión a cualquier
sentimiento de la víctima considerado socialmente legitimo1; es
aquel daño que afecta la esfera interna del sujeto, no recayendo
sobre cosas materiales, sino afectando sentimientos valores2. Esta
categoría de daño es particularmente difícil de acreditar, debido a
que las personas no expresan sus sentimientos o emociones del
mismo modo, siendo, inclusive, fácil para algunas personas simular
sufrimiento o lesiones sin que existan en la realidad. Además, en
algunos casos, ocurre que los sufrimientos severos son resistidos
con fortalezas sin ninguna alteración en la salud o aspecto físico
del sujeto. Segundo.- En tal sentido, ante la dificultas de probanza
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
del daño moral la judicatura debe optar por presumir, en casos
puntuales, la existencia del mismo. En el caso de autos,
correspondía a las instancias demérito resolver la controversia de
los autos a la luz de esta concepción. Nótese que en autos se
encuentra acreditado que el demandante tuvo que acudir ante al
Poder judicial, mediante el proceso de amparo, a fin de conseguir
que la demanda cumpliera con otorgarte la pensión de jubilación
que solicito en su oportunidad. Ante ello, resulta comprensible que
el demandante haya podido sufrir daño moral (lesión a su
sentimientos), debido a que se vio obligado a seguir el itinerario
judicial en mención; ante la negativa (ilegitima) de la demandada
de otorgarle la pensión de jubilado que solicitó, por lo que
devendrían irrelevantes los argumentos esgrimidos por el
Colegiado Superior tendientes a establecer una pretendida falta de
acreditación del daño moral. Tercero.- Por consiguiente, se
advierte que el ad quem ha vulnerado la norma contenida en el
artículo 1322 del Código Civil, denuncia en el recurso de casación,
sub examine, efectuando una incorrecta interpretación de la
misma, en cuanto se aparta de la correcta concepción del daño
moral y su correspondiente acreditación. Cuarto.- La verificación
de la causal procesal material denunciada implicaría que esta Sala
de Casación emita un fallo en sede de instancia, de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 396 ad initio del Código Procesal
Civil; Sin embargo, estando a que el caso de autos la emisión de la
nueva sentencia, acorde con los lineamientos fijados en la
presente, implica, una nueva valoración de lo actuado en la
instancia de mérito (Sala Superior) debe hacer un reenvío
extraordinario. Por las consideraciones expuestas MI VOTO es
porque se declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos cincuenta y nueve por Pablo Verástegui Vega; en
consecuencia SE CASE la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarenta y dos, su fecha ocho de agosto del dos mil catorce,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
ochenta y nueve, su fecha veinticinco de octubre del dos mil trece,
que declara infundada la demanda; SE ORDENA que la Sala
Superior de su procedencia emita nueva sentencia con arreglo a
las consideraciones precedentes; se DISPONGA la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Pablo Verástegui Vega con la
Oficina de Normalización Previsional, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y los devolvió.- S. MIRANDA MOLINA.
1
En adelante ONP.
2
Publicada l 30 de setiembre de 2003.
3
Publicada el 19 de agosto de 2003.
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elemento de la responsabilidad civil. Editora
Jurídica Grijley EIRL., Lima, 2003. 2da edición. Pág. 66
2
PAZOS HAYASHIDA, Javier Código Civil Comentado. T. X. Gaceta Jurídica, Lima,
2005. 1ra. edición Pág. 164.
C-1663486-1
CAS. N° 3349-2015 CUSCO
Otorgamiento de Escritura Pública. SUMILLA: El Juez, como
director del proceso tiene que agotar todos los medios necesarios
a fin de resolver el conflicto de intereses, con relevancia jurídica,
sometida a su jurisdicción, conforme al artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; omitir ello constituye
afectación al debido proceso. Lima, veintinueve de noviembre de
dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número tres mil trescientos cuarenta y nueve – dos mil quince; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el presente
proceso de otorgamiento de escritura pública, el demandado
Eduardo Condori Qquenta, ha interpuesto recurso de casación
contra la sentencia de vista de fojas noventa y tres, su fecha
veintitrés de junio de dos mil quince, expedida por Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, que confirmó la apelada que
declaró fundada la pretensión de otorgamiento de escritura pública
y fundada en parte la pretensión de indemnización, en el proceso
seguido por Lorenzo Condori Flores. II. ANTECEDENTES: 1.
DEMANDA Según escrito de fojas dieciocho, Lorenzo Condori
Flores plantea como pretensión se le otorgue la escritura pública
de compraventa contenida en la minuta denominada “contrato
privado de compraventa de un departamento de fecha doce de
octubre de dos mil diez; así como se le pague indemnización por
veinticinco mil con 00/100 nuevos soles (S/. 25.000.00) por
concepto de Daños y Perjuicios. El demandante sostiene como
soporte principal de su pretensión que: d.1. Como se tiene del
documento de fecha doce de octubre de dos mil diez, el demandado
ha convenido en celebrar el acto jurídico de venta del departamento
Nº 3 ubicado en el tercer nivel de la calle Primavera Nº 19 de San
Jerónimo de la Provincia y Departamento del Cusco, de una
extensión de 90 m2 a favor del demandante. d.2. El precio pactado
de veintisiete mil con 00/100 dólares americanos (US$. 27,000.00)
ha sido debidamente cancelado al demandado: veinticinco mil con
00/100 dólares americanos (US$. 25,000.00) que el vendedor
declara haber recibido a la suscripción del documento y el saldo de
dos mil con 00/100 dólares americanos (US$. 2,000.00) pagados
con posterioridad a su celebración. d.3. No obstante haberse
comprometido a formalizar la compraventa, se resiste a otorgarla,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
razón por la que solicita el otorgamiento judicial, pues no puede
ejercer sus derechos y atributos de la propiedad, pese ha haberle
entregado el inmueble, del cual luego ha sido despojado,
generándole consiguientemente graves daños y perjuicios d.4. El
lucro cesante está comprendido por el hecho que desde el oce de
octubre de dos mil diez, a la fecha de interposición de la demanda
han transcurrido más de 46 meses que ha dejado de usufructuar y
percibir la renta o utilidad que como propietario le corresponde y, el
daño emergente se halla comprendido por todos los gastos que ha
efectuado en el proceso de consignación judicial y el presente
proceso, razón por lo que debe ser indemnizado. 2. REBELDÍA
Mediante resolución número tres, obrante a fojas treinta y ocho, el
demandado Eduardo Condori Qquenta es declarado rebelde. 3.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha cinco de
diciembre de dos mil catorce de fojas cincuenta, declara fundada la
pretensión de demanda otorgamiento de escritura pública y
fundada en parte la pretensión de indemnización por daños y
perjuicios; al considerar que: 3.1. Ha quedado acreditada la
existencia de vinculo obligacional entre las partes, derivada del
documento de compraventa denominado “Contrato privado de
compraventa de un departamento “de fecha doce de octubre de
dos mil diez, respecto del departamento Nº 3 ubicado en el tercer
nivel de la calle Primavera Nº 19 del Distrito de San Jerònimo,
Provincia y Departamento de Cusco “, por el cual el comprador
señala haber pagado la totalidad del precio pactado. 3.2. En el
proceso de otorgamiento de escritura pública solamente se busca
revestir de determinada formalidad el acto jurídico (conforme a la
jurisprudencia). 3.3. No habiéndose acreditado la existencia de
causa que impida la exigencia de la prestación de cargo del
demandado, referida en las consideraciones precedentes,
corresponde estimar la pretensión demandada. 3.4. De la
responsabilidad civil: en el presente proceso, además de la
presunción legal sobre la verdad de los hechos en aplicación del
artículo 461 del Código Procesal Civil, ha quedado además
acreditado que: i) El demandado ha incumplido respecto del
demandante, la obligación de otorgar la escritura pública, al haber
quedado acreditado en el presente proceso que el demandante ha
cancelado la totalidad del precio al doce de octubre de dos mil
once, fecha en la que se ha declarado la validez del pago por
consignación en el proceso 238-2001 tramitado ante el Juzgado de
Paz Letrado de San Jerónimo. 3.5. Frente a dicho incumplimiento,
el hoy demandante se ha visto obligado a realizar las gestiones
judiciales con el objeto de obtener el cumplimiento de la prestación
de cargo del demandado, con la consiguiente inversión de tiempo
y dinero, comprometiendo el desarrollo de sus actividades
ordinarias, así como gastos en su defensa y demás colaterales,
cuyo reembolso vía el pago de costas y costos procesales no
comprende el daño producido. 3.6. A la fecha de interposición de la
demanda, el demandante no tiene la posesión del bien aludido,
privándolo del dominio material de éste. 3.7. A fin de calcular el
monto indemnizatorio deberá calcularse el valor de la renta
promedio del mercado de un departamento de las características
del inmueble litigioso, por cada mes y éste por todo el tiempo
transcurrido desde la obligación de suscribir la escritura pública y la
consiguiente entrega del bien hasta la fecha de interposición de la
demanda que origina el presente proceso. Consiguientemente,
desde el doce de octubre de dos mil once fecha que se ha
declarado la validez del pago del saldo del precio por consignación
a la fecha de interposición de la demanda en fecha veintidós de
julio de dos mil catorce, se tiene que han transcurrido 33 meses, a
razón de quinientos con 00/100 nuevos soles (S/.500.00) por cada
mes, el monto indemnizatorio asciende a dieciséis mil quinientos
con 00/100 nuevos soles (S/.16,500.00). 4. RECURSO DE
APELACIÓN El demandado, mediante escrito de fojas setenta y
ocho interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando principalmente que: 4.1. No ha sido válidamente
notificado con los actos procesales. 4.2. Que el bien es conyugal y
< con sus hijos en calidad de sucesores de quien en vida fue su
cónyuge Rosa Suca Días de Condori. 4.3. No es cierto que haya
vendido el departamento, en tanto existe contradicción entre el
documento materia de autos que data del doce de octubre de dos
mil diez y la transacción del tres de junio de dos mil once, de lo que
se desprende que después de la compra venta, es imposible que
se acepte el departamento sub litis en calidad de anticresis. 5.
SENTENCIA DE VISTA La Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, mediante resolución de fojas noventa y tres, su
fecha veintitrés de junio de dos mil quince, confirmó la apelada que
declaró fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública,
al considerar que: 5.1. Del contrato privado de compraventa de un
departamento de la página tres, se concluye que la relación
contractual contenida cumple los requisitos para la validez del
contrato de compraventa celebrado entre las partes, en
consecuencia, reúne las condiciones de validez prescritas por los
artículos. 140 y 1529 del Código Civil, por lo que, siendo una
relación contractual esencialmente consensual, es deber de las
partes poder formalizarlo y elevar su contenido a escritura pública
para los efectos de poder perfeccionarlo, tal como ordeno la Juez
de la demanda al advertir que el contrato de la pagina tres, reúne
las condiciones legales de validez del caso, mereciendo
confirmarla. 5.2. En la apelación se cuestiona la notificación al
demandado y la correspondiente afectación al debido proceso; al
respecto tenemos que en el contrato de la página tres el
111009
demandado, en el acta de conciliación N° 2012-083 de las páginas
dieciséis y siguientes, en el testimonio de la escritura de venta de
las páginas. Sesenta y dos y siguientes, en la declaración
ampliatoria del demandado prestada ante el Ministerio Público
dentro del caso N° 121-2011, de las páginas setenta y tres y
siguientes, indica que su domicilio es en la “Calle Primavera N° 19,
del Distrito de San Jerónimo”. 5.3. Las cédulas de notificación con
la demanda y demás procesales que corren en las páginas. treinta
y cinco, cuarenta, cuarenta y cuatro, cuarenta y nueve y cincuenta
y siete, se tiene, que al demandado se le ha notificado en “La calle
Primavera N° 19-Cusco/Cusco/San Jerónimo “puerta de metal de
dos hojas”. Por tanto, no es cierta la argumentación sostenida no
haber sido notificado con los actos procesales emanados de este
proceso. 5.4. En cuanto a la copropiedad del bien, con Rosa Suca
Díaz de Condori la misma que ha fallecido, ello constituye una
denuncia sobre la validez del negocio jurídico cuyo
perfeccionamiento en escritura pública se solicita, como se ha
dicho, la vía sumarísima constituye una herramienta procesal
inocua para discutir la validez o la invalidez del negocio jurídico
correspondiente. 5.5. Asimismo, en cuanto a la negación de no
haber vendido el departamento N° 3 ubicado en el tercer nivel de la
casa de la calle Primavera N° 19, igualmente es otro argumento por
el cual se pretende discutir la validez del negocio jurídico de
compraventa, el mismo que como se ha dicho anteriormente, el
demandado lo debe hacer valer en otra vía y en la oportunidad que
el caso requiere. 6. RECURSO DE CASACIÓN: Contra la
resolución dictada por la Sala Superior, la parte demandada,
interpone recurso de casación, el mismo que ha sido calificado
mediante resolución de fecha once de julio de dos mil dieciséis,
que declaró procedente el recurso de casación por las causales: i)
Infracción normativa del artículo 140 del Código Civil. Respecto
de la cual señala que la Sala revisora en un primera parte considera
que en el presente proceso no se analiza la validez del acto jurídico
y luego otorga validez del acto jurídico; y esto, pese a existir una
transacción extrajudicial, documento que contradice el acto jurídico
que sustenta la demanda. ii) De manera excepcional por la
causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado. A fin de determinar si se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y la correcta motivación de
las resoluciones. III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es
necesario establecer si la instancia de mérito ha afectado el
derecho al debido proceso; y de descartarse ello, determinar si en
el proceso de autos corresponde analizar la validez del acto jurídico
materia de otorgamiento. IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.- Que,
el recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.
SEGUNDO.- Que, respecto a la causal de infracción normativa,
según Monroy Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el
motivo que establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A
decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en
motivos previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de
leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de
la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes,
a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. TERCERO.- Se
ha declarado procedente el recurso de casación por las causales
de infracción normativa procesal y material. Teniendo en cuenta
ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396° del
Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que
emita una nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el
recurso por las otras causales contempladas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de
instancia deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por
ello, que la revisión de las causales por las que ha sido declarado
procedente el recurso de casación debe comenzar por el análisis
de la alegación de vulneración a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. CUARTO.- Respecto a los errores in
procedendo, corresponde precisar que la infracción normativa
procesal, entre otros supuestos, en los casos en los que en el
desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los estadios superlativos del procedimiento. QUINTO.- Que, el
principio denominado motivación de los fallos judiciales, constituye
un valor jurídico que rebasa el interés de los justiciables por cuanto
se fundamenta en principios de orden jurídico, pues la declaración
del derecho en un caso concreto, es una facultad del Juzgador que
por imperio del artículo 138 de la Constitución Política del Estado,
impone una exigencia social de que la comunidad sienta como un
valor jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la
sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante con

111010 CASACIÓN
el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil. SEXTO.- Que, el principio de la motivación
de los fallos judiciales constituye una exigencia que está regulada
como garantía constitucional, consagrada en el artículo 139, inciso
5, de la Constitución Política del Estado, el cual asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias, ella resguarda a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de
este modo no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni
decir las causas a capricho, sino que están obligados a enunciar
las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas
racionalmente; en tal sentido, la falta de motivación no puede
consistir, simplemente, en que el juzgador no exponga la línea de
razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino
también en no ponderar los elementos introducidos en el proceso
de acuerdo con el sistema legal, es decir, no justificar
suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin de
legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala
que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso” 4 SÉTIMO.- De la revisión de los autos, este
Supremo Tribunal advierte que las instancias de mérito han
afectado el debido proceso, en atención a que, no han dispuesto la
actividad probatoria tendiente a lograr los fines del proceso
contemplado en el artículo. II de Título Preliminar del Código
Procesal Civil; pues pese a que la demandante en sus fundamentos
de hecho al interponer recurso de apelación viene alegando la
existencia de un acto jurídico posterior al acto jurídico materia de
demanda, que sería excluyente del más antiguo; no ha realizado la
actividad probatoria tendiente a determinar si efectivamente el
contrato de autos corresponde ser formalizado o si los actos
posteriores determinan lo contrario OCTAVO.- Para lo cual la
instancia de mérito debieron ordenar pruebas de pertinentes y no
limitarse a el solo dicho de la parte demandante. NOVENO.- Que,
en ese sentido se han pronunciado en forma reiterada las diferentes
Salas de esta Suprema Corte, así tenemos: “Que el artículo 194 del
Código Procesal Civil es determinante al permitir al Juez ordenar
de oficio la actuación de medios probatorios que considere
necesarios, sin establecer limitación alguna; los mismos que
pueden servir para complementar la actividad probatoria o para
sustituirla por la adjuntada por las partes”5, “Los juzgadores
atendiendo a los fines del proceso consagrados en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, y acorde con la facultad
que establece el artículo 194 del código adjetivo, pueden incorporar
al proceso los medios probatorios de oficio que estimen
convenientes.” 6, “Cuando los medios probatorios ofrecidos por las
partes sean insuficientes para formar convicción, el Juez puede
ordenar la actuación de medios probatorios adicionales, resultando
ello una facultad discrecional del Juez, y no un imperativo” 7, “No
debe perderse de vista que el proceso es un instrumento a través
del cual se trata de alcanzar el valor supremo de todo ordenamiento
jurídico que es la justicia; en nuestro Código Procesal ha sido
concebido, en el artículo III del Título Preliminar, como un fin
abstracto; en ese sentido, este Supremo Tribunal considera que
como regla general, en todo proceso, se debe procurar llegar a
establecer la verdad material objetiva, sustentada en medios
probatorios idóneos y concretos, aportados por las partes o
incluidos de oficio, con lo que se estará emitiendo una decisión
materialmente justa. (…) debe ser confrontado con los demás
medios probatorios aportados al proceso y de ser el caso –si las
pruebas son insuficientes– debe incorporarse pruebas de oficio,
todo con el único objetivo de buscar la verdad material objetiva,
pues de lo contrario importaría emitir una decisión injusta, que
obviamente atenta contra el derecho a un debido proceso en su
acepción sustantiva.” 8, “La actuación de pruebas de oficio, si bien
no constituye un deber del Juez sino una facultad discrecional, en
aquellos casos en que las pruebas existentes resultan insuficientes
para causar convicción, puede ordenar en decisión motivada e
inimpugnable la actuación de medios probatorios adicionales. Sin
embargo, esta discrecionalidad se convierte en deber, cuando el
Magistrado, en su condición de director del proceso debe impulsarlo
por sí mismo conforme lo establece el artículo II del Título Preliminar
del Código Procesal Civil debidamente concordado con el artículo
5 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial.” 9. DÉCIMO.- En cuanto a la doctrina contemporánea, con
acierto Ledesma Narváez10, Sostiene que: “La nueva expresión del
dispositivo a través del llamado principio de aportación, señala que
las partes tienen el monopolio de aportar al proceso los elementos
fácticos de sus pretensiones, los hechos y los medios de prueba;
pero esto último no es exclusividad de las partes. El Juez no se
limita a juzgar sino que se convierte en un verdadero gestor del
proceso, dotado de grandes poderes discrecionales, orientados no
solo a garantizar el derecho de las partes sino principalmente a
valores e intereses de la sociedad. (…) La facultad probatoria del
juez, por regla general, debe desarrollarse dentro de los límites que
señalan los hechos de las partes que es materia del debate, pero
esos límites pueden ser superados cuando se advierte la posibilidad
de actividad fraudulenta en el proceso. (…) El Juez no se haya
limitado o condicionado a la previa actividad probatoria de las
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
partes, por el contrario, el Juez podrá complementar la prueba
producida por las partes y aun en casos que estas no hayan
producido prueba alguna, en ejercicio del poder deber que se le
otorga puede y debe suplirla y ello aunque las partes hayan
cumplido su carga probatoria por omisión, negligencia o
insuficiencia.”. Por su parte, Blanco Gómez11, señala: “La prueba
de oficio no es una creación estéril, carente de significación
práctica. Todo lo contrario, busca asegurar la efectiva igualdad de
las partes en el proceso, el descubrimiento de fraudes en detrimento
de terceros y de evitar sentencias inhibitorias y nulidades.”. En
cuanto a la prueba de oficio el profesor Hernando Devis Echandía12
ha señalado que el juez en tanto sujeto principal de la relación
jurídico procesal y del proceso, le corresponde decretar oficiosamente
toda clase de pruebas, que estime convenientes para el
esclarecimiento de los hechos que interesen al proceso. Para
Coaguila Valdivia13: “Es posible pues la subsistencia de la prueba de
oficio en un contexto probatorio de respeto de los derechos de
defensa y dentro de criterios de razonabilidad, que impidan la
transformación del Juez en absoluto ayudante de las partes. Hay
que tener presente además que la finalidad de los medios probatorios
según el artículo 188 de nuestro Código Procesal Civil implica
finalmente producir certeza en el Juez respecto de los puntos
controvertidos”. Para el jurista Michele Taruffo14 el poder del Juez
para disponer pruebas de oficio constituye una función «activa» en la
adquisición de pruebas, más no «autoritaria». La función «activa» es
integrativa y supletiva (sic) respecto de la actividad probatoria de las
partes, con la consecuencia de que cuando éstos ejercitan
completamente su derecho a deducir todas las pruebas disponibles
y por consiguiente suministran al Juez elementos suficientes para la
verificación de los hechos no hay ninguna necesidad de que el Juez
ejercite sus poderes. Absolutamente diferente sería una función
inquisitoria y autoritaria de un Juez que adquiera las pruebas de
oficio de propia iniciativa y expropiando a las partes los derechos y
las garantías que ellos esperan en el ámbito del proceso. DÉCIMO
PRIMERO.- Que, de los fundamentos antes expuesto se advierte
que la instancia de mérito ha infringido el derecho al debido proceso,
al no eliminar el conflicto sometido a su competencia, omitiendo
realizar la actividad probatorio tendiente a dicho fin; por lo que
corresponde declarar fundado el recurso de casación, nula la de
vista a fin que procedan conforme a los lineamientos expuestos.
DÉCIMO SEGUNDO.- El criterio precedentemente expuesto en
modo alguno comporta la apreciación positivamente por parte de
este Supremo Tribunal de Casación respecto del otorgamiento de
escritura pública, sino que éste simplemente se limita a sancionar
con nulidad la resolución que no ha eliminado el conflicto sometido a
su competencia. DÉCIMO TERCERO.- Que, al haberse atendido y
proveído la infracción normativa procesal denunciada, debe
ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo dispuesto
en el numeral uno del artículo trescientos noventa y seis del Código
Procesal Civil. V. DECISIÓN: Esta Sala Suprema, en aplicación de lo
señalado por el artículo 396 del Código Procesal Civil; declara: a.
FUNDADO el recurso de casación de fojas 513, interpuesto por el
demandado Eduardo Condori Qquenta, NULA la sentencia de vista,
de fojas noventa y tres, su fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
expedida por Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco b.
ORDENARON se proceda conforme a los lineamientos antes
expuestos c. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial "El Peruano" bajo responsabilidad y los devolvieron;
en los seguidos por Lorenzo Condori Flores, sobre otorgamiento de
escritura pública; intervino como Ponente, el Juez Supremo señor
De La Barra Barrera.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE
LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-
2007-PHC/TC.
5
Cas. Nº 1203-2002-Lima, del 20 de diciembre de 2002 - Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema.
6
Cas. Nº 1148-2003, del 18 de julio de 2005 - Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema
7
Cas. N° 1804-2002-Callao, del 15 de abril de 2003 - Sala de Derecho Constitucional
y Social de la Corte Suprema
8
Cas. Nº 5871-2007-Moquegua, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema.
9
Cas. Nº 2298-2009, del 15 de diciembre de 2010 - Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema
10
LEDESMA NARVAEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, Tomo I,
primera edición, Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p. 695-696.
11
BLANCO GÓMEZ, José Luis. Sistema dispositivo y prueba de oficio en el
procedimiento civil, segunda edición, Ediciones Gustavo Ibáñez, Bogotá, 1994,
p.120.
12
DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Teoría General del Proceso, Editorial Universidad,
Buenos Aires, 1985, Tomo II, p. 340.
13
COAGUILA VALDIVIA, Jaime Francisco. La Prueba de Oficio en el Proceso Civil,
http://drjaimecoaguila.galeon.com/articulo15.pdf.
14
TARUFFO, Michele. Poderes probatorios de las partes y del juez en Europa. En
Constitución y Proceso. ARA Editores, Lima 2009, p.430 y siguientes.
C-1663486-2
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
CAS. N° 302-2016 LIMA
Infracción a la Ley Penal contra el Patrimonio. MEDIDAS DE
PROTECCIÓN A FAVOR DE MENORES DE 14 AÑOS -
COMPETENCIA: Cuando un niño niña o adolescente menor de 14
años de edad cometa infracción a la ley penal, corresponderá al
Juzgado de Familia de la especialidad de infracciones a la ley
penal, dictar las medidas de protección establecidas en el artículo
242 del Código de los Niños y Adolescentes. Art. 53 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y Art. 242 Del Código de los Niños y
Adolescentes. Lima, seis de setiembre de dos mil diecisiete. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa número
trescientos dos – dos mil dieciséis; en discordia con el voto del
señor Juez Supremo dirimente Samuel Sánchez Melgarejo, quien
se adhiere al voto de los señores Rodríguez Chávez, Calderón
Puertas y De La Barra Barrera; en Audiencia Pública llevada a cabo
en el día de la fecha; luego de producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
Público a folios ciento setenta y cuatro, contra la resolución de
vista del 18 de noviembre de 2015, de folios ciento sesenta y siete,
que confirma la resolución apelada emitida en primera instancia, de
fecha 02 de julio de 2015, de folios ciento diecisiete, el extremo que
declaró: No ha lugar a promover acción judicial para dictar medidas
de protección para la adolescente de iniciales S.C.J.N. (13 años de
edad), por presunta Infracción a la Ley Penal contra el Patrimonio
– Hurto Agravado en grado de tentativa, en agravio de
Supermercado Metro de La Victoria. 2.- ANTECEDENTES: 2.1.
Hechos Imputados: Mediante denuncia fiscal, obrante a folios
ciento nueve, el Fiscal Provincial de la Vigésima Primera Fiscalía
Provincial de Familia de Lima, solicita apertura de proceso contra la
adolescente de iniciales S.C. J. N., por la presunta comisión de
Infracción a la Ley Penal contra el Patrimonio – Hurto Agravado en
grado de tentativa, en agravio de Supermercado Metro de La
Victoria, señalando que el día 05 de marzo de 2015, a las veintiún
horas con cinco minutos aproximadamente, la menor en mención
en compañía de otras dos adolescentes [de iniciales J. L. U. F. y F.
D. O.], y una fémina no identificada, ingresaron al citado
supermercado, y sustrajeron productos de tocador y otros,
guardándolos en carteras, y al ser descubiertas por el personal de
vigilancia a través de videos, dos de ellas salieron de la tienda y
una de ellas se dio a la fuga, y otra arrojó la cartera, siendo
intervenidas inmediatamente por efectivos policiales, a las que se
les encontraron productos de la tienda, siendo conducidas a la
Comisaría del Sector. 2.2. Calificación Jurídica: Según la
denuncia formalizada por el representante del Ministerio Público,
los hechos fueron tipificados en el artículo 185 como tipo base, con
las circunstancias agravantes descritas en el inciso 5) del primer
párrafo del artículo 186 del Código Penal, en concordancia con el
artículo 16 del mismo cuerpo legal. 2.3. Pronunciamientos
emitidos: Juzgado de Familia Penal. Mediante resolución
número uno, de fecha 02 de julio de 2015, la Jueza del Tercer
Juzgado de Familia Penal de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró – parte pertinente – No haber lugar a promover acción
judicial para dictar medidas de protección solicitada por el
representante del Ministerio Público, respecto a la adolescente de
iniciales S. C. J. N., por presunta Infracción a la Ley Penal contra el
Patrimonio, en la modalidad de hurto agravado en grado de
tentativa, en agravio del Supermercado Metro de La Victoria, por
ser inimputable a la fecha de comisión del acto ilícito, y por tanto,
no procede la judicialización a niños y adolescentes menores de 14
años de edad, en virtud a lo establecido por el artículo cuarto del
Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes que
determina que el niño menor de 14 años será pasible de medida de
protección. Sala Superior de Familia. Mediante resolución número
tres, de fecha 18 de noviembre de 2015, la Segunda Sala
Especializada de Familia, confirmó el extremo apelado, señalando
que al ser la adolescente menor de 14 años de edad, está exenta
de cualquier proceso penal para evitar secuelas negativas que
pudieran generarle, observándose que las medidas de protección
por su naturaleza tuitiva se han aplicado en forma inmediata,
efectiva y oportuna, por encontrarse la menor a la fecha bajo el
cuidado y protección de sus señores padres. 3.- AUTO
CALIFICATORIO DE CASACIÓN: 3.1. Por resolución de fecha 30
de mayo de 2016, de folios treinta y cinco del cuadernillo de
casación formado ante esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso de casación formulado por el representante del Ministerio
Público, por las causales de: a) Infracción normativa por
interpretación errónea del segundo párrafo del artículo 184 del
Código de los Niños y Adolescentes, en concordancia con los
artículos 133 y 242 del Código de los Niños y Adolescentes.
Sostiene que las normas denunciadas, establecen que al niño o
adolescente menor de catorce años de edad, cuando incurre en
presunta infracción a la ley penal, acreditada en el proceso, le
corresponde una medida de protección dictada por el juzgado
especializado de familia de la sub especialidad en infracciones a la
ley penal. Sin embargo, la Sala Superior erróneamente considera
que las medidas de protección contempladas en el artículo 184 del
Código de los Niños y Adolescentes, para menores de catorce
años de edad, corresponde a una materia tutelar de competencia
del juzgado de familia tutelar, invocando normas ajenas a la materia
de infracciones a la ley penal, precisando que las medidas de
111011
protección deben ser aplicadas por un órgano administrativo, la
Dirección de Investigación Tutelar de la Dirección General de
Niñas, Niños y Adolescentes del Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables, institución que carece de competencia
para tal fin. Agrega, que la aplicación de las medidas de protección
establecidas por el artículo 242 del Código en cuestión, requiere
que el Juez de Familia inicie una investigación judicial contra los
adolescentes y en el decurso del proceso se determine su
responsabilidad por los hechos que le son imputados y dicha
decisión se plasme en una sentencia, por lo que no cabe la
aplicación en el presente caso de las normas establecidas en el
artículo 248 del citado Código, toda vez, que estas se aplican en el
supuesto de adolescentes infractores menores de trece años de
edad que se encuentren en estado de abandono. b) Infracción
normativa por inaplicación del artículo IV del Título Preliminar
del Código de los Niños y Adolescentes y del artículo 53 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Alega que además de las
normas denunciadas como transgredidas, se habría inaplicado el
segundo párrafo del artículo 184 del Código invocado, por cuanto,
dichos dispositivos legales reconocen que los menores de catorce
años de edad pueden ser considerados como infractores de la ley
penal aplicándoseles las medidas de protección respectivas; por lo
cual la recurrida habría inaplicado indebidamente una norma de
rango legal sobre una materia que sí resulta de su competencia,
toda vez, que el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
establece que los Juzgados de Familia conocen en materia de
infracciones a la ley penal cometidas por niños y adolescentes
como autores o como partícipes de un hecho punible tipificado
como delito o falta. De manera adicional, señala que la decisión de
no promover la acción penal contra la adolescente por tener 13
años de edad al momento de ocurrido los hechos, resulta contraria
a derecho por contener una motivación aparente, dejando de lado
el criterio asumido por la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia. c) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3) de
la Constitución Política del Perú. Refiere que el citado dispositivo
constitucional consagra como Principio de la Administración de
Justicia la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional;
sin embargo, el Colegiado Superior al confirmar la sentencia
emitida en primera instancia no ha tomado en consideración lo
establecido por el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
ni las normas denunciadas y descritas precedentemente, que
prescriben que el Juez de Familia Especializado en materia de
infracciones será el competente para conocer de las infracciones a
la ley penal cometidas por niños y adolescentes, dictando las
medidas de protección pertinentes, teniendo en cuenta los
principios rectores recogidos en el Código de los Niños y
Adolescentes y en la Convención sobre los Derechos del Niño. 4.-
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión
jurídica, objeto de control en sede casatoria, es verificar si la
resolución recurrida ha infringido las normas contenidas en el
numeral tres de la presente resolución, en tal sentido, se deberá
determinar, si corresponde ordenar se dicte medidas de protección
a la adolescente de iniciales S. C. J. N. , previstas en el artículo 242
del Código de los Niños y Adolescentes, en atención a los hechos
delictivos cometidos el 05 de marzo de 2015, y quien es el órgano
competente para dictarlas. 5.- FUNDAMENTOS: 5.1. Según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente); precisado en la Casación
número 4197-2007/La Libertad1 y Casación número 615-2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. 5.2. Siendo del caso anotar, que el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva están consagrados en el
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado, y tienen
estrecha vinculación con el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, regulado por el inciso 5) del citado artículo,
en tanto garantiza a los justiciables que los Jueces cualquiera sea
la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que
los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa, así como, la exigencia
de una adecuada valoración de los medios probatorios. 5.3.
Asimismo, la exigencia que las resoluciones judiciales sean
motivadas, por un lado, informa sobre la forma como se está
llevando a cabo la actividad jurisdiccional, y por otro, constituye un
derecho fundamental para que los justiciables ejerzan de manera
efectiva su defensa. Incluye en su ámbito de protección el derecho
de tener una decisión fundada en Derecho. Ello supone que la
decisión esté basada en normas compatibles con la Constitución,
como en leyes y reglamentos vigentes, válidos y de obligatorio
cumplimiento3. 5.4. En ese sentido, antes de ingresar a analizar las
causales invocadas en los literales a), b), y c), es del caso anotar,
que en principio, los hechos que se imputan a la adolescente, de
trece años de edad, están previstos en el ordenamiento penal
como infracción a la ley penal contra el patrimonio – hurto agravado
en grado de tentativa, en agravio de Supermercado Metro de La
Victoria, por tanto le es aplicable el segundo párrafo del artículo

111012 CASACIÓN
184 del Código de los Niños y Adolescentes, que establece que los
infractores menores de 14 años de edad, serán pasibles de
medidas de protección, lo que encuentra consonancia en el artículo
19 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos que
dispone: “Todo niño tiene derecho a las medidas de protección que
su condición de menor requieren por parte de su familia, de la
sociedad y del Estado”. 5.5. Dichas medidas de protección se
encuentran establecidas en el artículo 242 del Código de los Niños
y Adolescentes, que prevé: “Al niño que comete infracción a la ley
penal le corresponde las medidas de protección. El Juez
especializado podrá aplicar cualquiera de las siguientes medidas:
a) El cuidado en el propio hogar, para lo cual se orientará a los
padres o responsables para el cumplimiento de sus obligaciones,
contando con apoyo y seguimiento temporal por instituciones de
Defensa; b) Participación en un programa oficial o comunitario de
Defensa con atención educativa, de salud y social: c) Incorporación
a una familia sustituta o colocación familiar; y d) Atención Integral
en un establecimiento de protección especial.”. 5.6. Ahora bien,
respecto al órgano que resulta competente para dictarlas, se debe
tener en cuenta que el artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial establece que los Juzgados de Familia conocen en materia
de infracciones, las infracciones a la ley penal cometidas por niñas
niños y adolescentes como autores o partícipes de un hecho
punible tipificado como delito o falta. 5.7. De lo que se colige, que
el Juez de Familia especializado en materia de infracciones será el
competente para conocer de las infracciones a la ley penal
cometidas por niños niñas y adolescentes; en ese sentido, cuando
un niño niña o adolescente menor de 14 años de edad cometa
infracción a la ley penal, corresponderá al Juzgado de Familia de la
especialidad de infracciones a la ley penal, dictar las medidas de
protección establecidas en el artículo 242 del Código de los Niños
y Adolescentes. 5.8. En consecuencia, se observa de autos que la
Sala Superior confirma adecuadamente lo resuelto por el Tercer
Juzgado de Familia especializado en Infracciones Penales, al
considerar que dicha instancia es competente para dictar la medida
de protección pertinente a favor de la adolescente infractora, esto
es, la de entrega a sus padres o responsables, por contar la menor
con menos de 14 años de edad al momento en que acontecieron
los hechos, la misma que se aplicó de forma inmediata, dada la
naturaleza tuitiva de esta, y en virtud al Principio del Interés
Superior del Niño. Siendo innecesario someterla a una investigación
tutelar que judicializaría su caso, al haberse dado cumplimiento a la
medida de protección antes descrita, conforme fluye del Acta Fiscal
y Acta de Entrega de Menor de folios sesenta y siete y setenta y
uno, respectivamente. 5.9. Por tanto, esta Sala Suprema advierte
que la sentencia recurrida contiene una adecuada fundamentación,
basada tanto en los hechos como en los medios probatorios
aportados, valorándolos en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada llegando a la conclusión de que al expedirse la resolución
impugnada no se han infringido las disposiciones denunciadas, por
lo que el recurso de casación debe declararse infundado. 6.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y estando a la facultad
conferida por la parte pertinente del artículo 397 del Código
Procesal Civil: 6.1. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el Ministerio Público a folios ciento setenta y cuatro, en
consecuencia: NO CASARON la resolución de vista del 18 de
noviembre de 2015, de folios ciento sesenta y siete, que confirma
la resolución apelada emitida en primera instancia, de fecha 02 de
julio de 2015, de folios ciento diecisiete, el extremo que declaró: No
ha lugar a promover acción judicial para dictar medidas de
protección para la adolescente de iniciales S.C.J.N. (13 años de
edad), por presunta Infracción a la Ley Penal contra el Patrimonio
– Hurto Agravado en grado de tentativa, en agravio de
Supermercado Metro de La Victoria. 6.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; y, los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS.
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA, SANCHEZ MELGAREJO. LOS FUNDAMENTOS DEL
VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO SANCHEZ MELGAREJO
ES COMO SIGUE: Primero.- Es menester precisar que el recurso
de casación es un medio de impugnación extraordinario que
permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, con la
finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el
debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo
regulan. Segundo.- Las infracciones normativas por las cuales se
declaró procedente el recurso de casación mediante resolución del
30 de mayo de 2016, de fojas 35, descritas en los literales a), b) y
c) de su quinto considerando, versan principalmente sobre una
indebida motivación de la resolución de vista, que confirma el auto
de primera instancia contenido en la Resolución número uno, en el
extremo que declara no ha lugar a promover acción judicial para
dictar medidas de protección, solicitado por el Ministerio Público
para la adolescente de iniciales S.C.J.N., por la presunta comisión
de la infracción contra el patrimonio, en la modalidad de hurto
agravado, en grado de tentativa, en agravio de Supermercado
Metro La Victoria, al haberse inobservado, a decir del Ministerio
Público, el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al
considerar el Colegiado que las medidas de protección debe ser
aplicadas por un órgano administrativo, como es la Dirección de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Investigación Tutelar de la Dirección General de Niñas, Niños y
Adolescentes del Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables,
cuando es el Juez Especializado de Familia quien tiene
competencia en materia de infracciones, conforme lo establece el
artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y porque además,
se habría efectuado una interpretación errónea del artículo 184 del
Código de los Niños y Adolescentes, en concordancia con los
artículos IV del Título Preliminar, 133 y 242 del citado código, pues
manifiesta que el Juez de Familia debió iniciar una investigación
judicial contra los adolescentes y en el decurso del proceso
determinar su responsabilidad por los hechos que le son imputados,
plasmándose su decisión en una sentencia. Tercero.- En principio,
es necesario precisar el marco normativo que regula los derechos
de los niños y adolescentes, especialmente, de aquéllos que
infringen la Ley Penal. El artículo 40 de la Convención sobre los
Derechos del Niño, reconoce el derecho de quien se alegue que
infringido las leyes penales o a quien se acuse o declare culpable
de haber infringido esas leyes, a ser tratado de manera acorde con
el fomento de su sentido de la dignidad y el valor, que fortalezca el
respeto del niño por los derechos humanos y las libertades
fundamentales de terceros, en la que se tengan en cuenta la edad
de este y la importancia de promover su reintegración y que asuma
una función constructiva en la sociedad. Asimismo, en el artículo
40.3 del referido instrumento internacional se establece que los
Estados Partes- en este caso Perú- tomarán todas las medidas
apropiadas para promover el establecimiento de leyes,
procedimientos, autoridades e instituciones específicos para los
niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o
a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas
leyes, y en particular: a) El establecimiento de una edad mínima
antes de la cual se presumirá que los niños no tienen capacidad
para infringir las leyes penales; b) Siempre que sea apropiado y
deseable, la adopción de medidas para tratar a esos niños sin
recurrir a procedimientos judiciales, en el entendimiento que se
respetarán plenamente los derechos humanos y las garantías
legales. En cumplimiento de dicha disposición, dentro del Código
de los Niños y Adolescentes se ha previsto en el artículo IV y
artículo 184 que, en el caso de infracción a la ley penal, el niño y el
adolescente menor de catorce años será sujeto de medidas de
protección y el adolescente mayor de catorce años, de medidas
socioeducativas. El artículo 242 del código en mención señala: “Al
niño que comete infracción a la Ley Penal le corresponde las
medidas de protección. El Juez especializado podrá aplicar
cualquiera de las siguientes medidas: a. El cuidado en el propio
hogar, para lo cual se orientará a los padres o responsables para el
cumplimiento de sus obligaciones, contando con apoyo y
seguimiento temporal por instituciones de Defensa; b. Participación
en un programa oficial o comunicatorio de defensa con atención
educativa, de salud y social; c. Incorporación a una familia sustituta
o colocación familiar; y d. Atención integral en un establecimiento
de protección especial.” Cuarto.- La razón por la que se hace dicha
diferenciación se debe a que la situación de los menores de catorce
años responde a una consideración especial, a quienes no se les
puede atribuir el mismo juicio de reproche de un adolescente
mayor de catorce años quien, dada las condiciones biológicas y
psicológicas que los caracterizan, ha alcanzado cierto grado de
madurez que les permite conocer la trascendencia de sus actos.
Quinto.- Ahora bien, siguiendo la doctrina de la protección integral,
se considera al menor de edad como alguien que requiere
protección y asistencia especiales, pero también lo reconoce como
sujeto de derechos y libertades, y con capacidad para participar en
la toma de decisiones en los asuntos relativos a su persona4. Es
por ello que, se ha creado un Derecho Penal Juvenil garantista que
establece un procedimiento singular tanto para los menores de
catorce años como para los mayores de dicha edad que cometen
actos de desviación social; al primero de ellos, se les impone una
medida de protección conforme al artículo antes referido, a través
de una investigación tutelar, que tiende a excluirlo de una actividad
procesal judicial; mientras que, al segundo, se le impone una
medida socioeducativa mediante un proceso por infracción penal
acorde al procedimiento establecido en el Código de los Niños y
Adolescentes. Sexto.- Siendo esto así, se tiene que el representante
del Ministerio Público, formuló denuncia5 contra la menor de
iniciales S.C.J.N, de trece años de edad, solicitando se le aperture
proceso, por la presunta comisión de la infracción a la Ley Penal
contra el patrimonio, en la modalidad de hurto agravado, en grado
de tentativa, en agravio de Supermercado Metro de La Victoria, a
fin que se dicten las medidas de protección a favor de la citada
menor; sin embargo, mediante Resolución número uno del 02 de
julio de 2015, se resolvió no ha lugar promover acción judicial para
dictar medidas de protección solicitada por el Ministerio Público
para la menor S.C.J.N., siendo confirmada por la Sala Superior
mediante Resolución número tres del 28 de noviembre de 2015.
Séptimo.- De la revisión de autos, se advierte que a fojas 71 obra
el acta de entrega de la menor a su madre Gina Julia Napanga
Torres, quien estuvo acompañándola en todo momento desde que
fue intervenida hasta cuando rindió su declaración en sede policial
( Fs.7), y siendo que la menor de iniciales S.C.J.N. ha reconocido
haber cometido los hechos que se le imputan , resulta innecesario
someterla a un proceso judicial para la imposición de medidas de
protección, más aún, si no está en tela de juicio la responsabilidad
de la referida adolescente, al haberse acreditado en forma
indubitable su participación. Además, como bien lo ha indicado el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Colegiado, la medida de protección finalmente se llegó a aplicar de
forma inmediata, al haberse dispuesto la entrega de la menor a sus
padres, conforme fluye del acta antes mencionada. Octavo.- Cabe
señalar que la Constitución Política de Perú señala en su artículo 4
que “La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al
adolescente (...)”. La tutela permanente que con esta disposición
se reconoce tiene una base justa en el interés superior del niño y
del adolescente, doctrina que se ha admitido en el ámbito jurídico
como parte del bloque de constitucionalidad conforme a la Cuarta
Disposición Final y Transitoria de la Constitución, a través del
artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, precisándose que en toda medida concerniente al
niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes
Ejecutivo y Ministerio Público, entre otros, se considerará prioritario
el principio del interés superior del Niño y del Adolescente y el
respeto a sus derechos”6.( el resaltado es propio); lo cual refuerza
aún más la decisión antes adoptada, en el sentido de evitar que la
menor de trece años sea sometida a una investigación tutelar
innecesaria que judicializaría su caso. Noveno.- En lo que respecta
al órgano competente para dictar las medidas de protección
reguladas en el artículo 242 del Código de los Niños y Adolescentes,
no cabe duda que es el Juez Especializado de Familia quien debe
dictarlas, conforme así lo ha establecido el artículo 53 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con la norma
mencionada del código de menores, en donde se establece que los
juzgados de familia conocen en materia de infracciones, las
infracciones a la ley penal cometidas por niñas, niños y
adolescentes como autores o partícipes de un hecho punible
tipificado como delito o falta. Se debe precisar que si bien el artículo
243 del citado Código faculta al Ministerio de la Mujer y Desarrollo
Social aplicar al niño y al adolescente que lo requiera las medidas
de protección que ahí se establecen, su ámbito de competencia se
circunscribe en el supuesto que el niño o adolescente se encuentre
en presunto estado en abandono; lo que no ha ocurrido en el caso
de autos. DECISIÓN: Por los fundamentos expuestos, ME
ADHIERO al Voto de la señora Juez Supremo Rodríguez Chávez y
de los señores Jueces Supremos Calderón Puertas y De La Barra
Barrera; razones por las cuales, MI VOTO es porque se declare:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
Público, de fojas 174, en consecuencia: NO CASAR la resolución
de vista del 18 de noviembre de 20157, que confirma la resolución
apelada emitida en primera instancia, de fecha 02 de julio de 20158,
en el extremo que declaró no ha lugar a promover acción judicial
para dictar medidas de protección a favor de la adolescente de
iniciales S.C.J.N. de 13 años de edad, por la presunta infracción a
la ley penal contra el patrimonio, en la modalidad de hurto agravado
en grado de tentativa, en agravio de Supermercado Metro de La
Victoria. SS. SÁNCHEZ MELGAREJO. EL VOTO DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS DEL CARPIO RODRÍGUEZ y
YAYA ZUMAETA ES COMO SIGUE: MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, y si se configura la
alegada desviación de la jurisdicción predeterminada por la ley.
FUNDAMENTOS DEL VOTO. PRIMERO.- Ante todo, en materia
de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho
de defensa de las partes en litigio. SEGUNDO.- Procediendo al
análisis de la infracciones denunciadas en los ítems A), B) y C) del
numeral III de la resolución en mayoría, se advierte que todas
inciden en la determinación de la competencia y en la vía
procedimental para dictar las medidas de protección, en relación
con los actos ilícitos cometidos por los adolescentes menores de
catorce años. Al respecto resulta menester remarcar que nuestro
ordenamiento jurídico en torno a la regulación de los derechos de
los niños y adolecentes se encuentra enmarcado en la Convención
sobre los Derechos del Niño, instrumento internacional más
avanzado en la protección de los Derechos Humanos de la niñez,
la cual recoge los fundamentos de la doctrina de la protección
integral. Esta doctrina se caracteriza por una parte, considerar al
menor de edad como sujeto pleno de derechos, de allí que en la
actualidad se postule la ciudadanía desde la niñez; y, por otra, al
interés superior del niño, como principio rector de interpretación y
criterio orientador de las políticas públicas referidas a la categoría
de la infancia; por tanto, ante la comisión de un ilícito debe contar
con todas las garantías del debido proceso y respeto estricto de
sus derechos fundamentales. TERCERO.- Esta doctrina tiene
como uno de sus ejes el diseño de un sistema de responsabilidad
penal especializado para aquellas personas menores de dieciocho
años que cometan actos ilícitos, completamente distinto al sistema
penal de adultos, tanto mas, que el grupo poblacional al cual nos
estamos refiriendo (adolescentes menores de catorce años), se
encuentra en una situación de mayor vulnerabilidad; en
consecuencia, la solución normativa (como fórmula de control
social), deberá estar acorde con lo consagrado en el artículo 1° de
la Convención sobre Derechos del Niño9 . CUARTO.- En este
marco normativo supranacional (Convención sobre los Derechos
111013
del Niño) y doctrinario (Doctrina de la protección integral), sobre la
materia, nuestro sistema normativo ha establecido que la potestad
jurisdiccional la ejercen los Juzgados y Salas de Familia, de
conformidad con los artículos 133 del Código de los Niños y
Adolecentes10 y 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial11. Ahora
bien, la situación de los menores de catorce años, merece una
consideración especial, en atención a su falta de madurez mental y
la capacidad cognocitiva y volitiva suficientes para darse cuenta del
carácter antijurídico de su conducta; o, para poder determinarla
conforme a tal apreciación, y aun cuando aquéllos hayan incurrido
en una conducta típica y antijurídica, no se les puede atribuir
culpabilidad, al ostentar la calidad de inimputables, por ende,
carecen completamente de responsabilidad penal, no estando
sujetos al régimen jurídico especial de justicia penal juvenil, y
menos aún al sistema penal para adultos. QUINTO.- Debido a que
están plenamente exentos de responsabilidad penal
(inimputabilidad absoluta), no se les puede imponer medidas
socioeducativas, siéndoles aplicables únicamente las medidas de
protección de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 del
Código de los Niños y Adolescentes12, previstas en el artículo 242
del acotado Código; es decir, el sistema de justicia penal juvenil y
las medidas socioeducativas en nuestro país, serán aplicables
exclusivamente a aquellos adolescentes que al momento de
cometer la infracción a la ley penal cuenten con mas de catorce
años de edad. Esta disposición se encuentra en consonancia con
el artículo 40 numerales 2.iii)13 y 3.a)14 de la Convención sobre los
Derechos del Niño y la regla 4.115 de las Reglas Mínimas de Beijing
de las Naciones Unidas para la Administración de la Justicia de
Menores, que obligan a los Estados parte a establecer una “edad
mínima” para los menores acusados de haber cometido una
infracción a la ley penal; en consecuencia, debajo de dicha edad se
presumirá que los niños no tienen capacidad para infringir las leyes
penales, por tanto, no es correcto someterlos a un proceso por
infracción a la ley penal, pues ello implicaría mas bien una
desviación de la jurisdicción predeterminada por la ley y la
Convención sobre los Derechos del Niño. En consecuencia, las
medidas de protección que resulten necesarias se aplicarán a
través de un proceso de naturaleza tutelar, el que resulta acorde
con las medidas de protección previstas por el Código de los Niños
y Adolescentes, aplicables en el presente caso, según el citado
artículo 184 del citado Código, en concordancia con el artículo 242
del mencionado Código pero nunca mediante el proceso por
infracción a la ley penal. SEXTO.- Que, en el caso de autos,
S.C.J.N, es una adolescente de trece años de edad, y por tanto es
una inimputable penal; empero, es pasible de medidas de
protección, cuya aplicación será determinada en un proceso tutelar
judicial, a cargo de un Juez Especializado de Familia. Sobre el
particular la Opinión Consultiva OC-17/2002 de veintiocho de
agosto de dos mil dos, solicitada por la Comisión Interamericana a
la Corte Interamericana de Derechos Humanos señala: “(…)
separación de funciones administrativas y jurisdiccionales: se debe
diferenciar entre la protección social, que busca ofrecer las
condiciones necesarias para que el niño desarrolle su personalidad
y satisfaga sus derechos fundamentales, y protección jurídica,
entendida como una función de garantía que tiene como objetivo
decidir sobre los derechos subjetivos de los niños; (…) Los artículos
8 y 25 de la Convención Americana, en concordancia con el artículo
40 de la Convención sobre los Derechos del Niño, recogen
garantías que deben observarse en cualquier proceso en el que se
determinen derechos de un niño, entre ellas: a. Juez Natural: “Toda
persona tiene derecho a ser juzgada por un juez que sea
competente, independiente e imparcial, establecido con
anterioridad por la ley”. En este sentido, el artículo 5.5 de la
Convención Americana contempla la necesidad de que los
procesos acerca de menores de edad sean llevados antes jueces
especializados”. Asimismo el Tribunal Constitucional en el
expediente N° 00162-2011-PHC/TC del 3 de mayo de 2011 señala:
“(…) si bien se alega que para la imposición de alguna de las
medidas de protección no se debió iniciar proceso contra el
favorecido, la imposición de alguna de las medidas de protección
previstas en el artículo 242º del Código de los Niños y Adolescentes
requería que se acredite en forma indubitable la participación
del menor favorecido en la infracción penal de violación de la
libertad sexual en agravio del otro menor; lo que implicaba el
inicio de un proceso”. Que, a lo anterior se adiciona que de
conformidad con el citado artículo 242 es el Juez Especializado
quien aplica las medidas de protección, al menor de trece años que
comete infracción, en tanto que el Ministerio de la Mujer y
Poblaciones Vulnerables solo tiene competencia para trámite de
procedimientos administrativos tutelares por abandono. SÉTIMO.-
Que, por tanto, este Supremo Tribunal considera que se ha
incurrido en la causal de nulidad insalvable, pues se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al
haberse desviado de la jurisdicción predeterminada por la ley y
disponer el sometimiento de un menor de trece años de edad, a
quien se le atribuye la comisión de infracción a la ley penal, a
procedimiento distinto de los previamente establecidos,
infringiéndose así el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad
con el numeral 3 del artículo 306 del Código Procesal Civil:
NUESTRO VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de

111014 CASACIÓN
casación interpuesto por el Ministerio Público obrante a fojas ciento
setenta y cuatro; en consecuencia NULA la resolución de vista de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil quince, de fojas ciento
sesenta y siete; e INSUBSISTENTE la resolución apelada de fecha
dos de julio de dos mil quince de fojas ciento diecisiete, en el
extremo que declara: No ha lugar a promover acción judicial para
dictar medidas de protección para la adolescente de iniciales
S.C.J.N. (13 años de edad), por presunta Infracción a la Ley Penal
contra el Patrimonio – Hurto Agravado en grado de tentativa, en
agravio de Supermercado Metro de La Victoria; en consecuencia
se ORDENE al Juzgado Tutelar Especializado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, proceda de inmediato con
arreglo a sus atribuciones, dado el tiempo transcurrido desde la
comisión de los hechos, teniendo en cuenta las consideraciones de
la presente resolución. En los seguidos por el Ministerio Público
contra S.C.J.N. y otros, sobre infracción a la ley penal contra el
patrimonio. S.S. DEL CARPIO RODRÍGUEZ, YAYA ZUMAETA. El
Relator de la Sala que suscribe certifica: Que los señores Jueces
Supremos Del Carpio Rodríguez, Calderón Puertas, Yaya Zumaeta
y De La Barra Barrera vuelven a firmar su voto que fuera suscrito
con fecha seis de setiembre del dos mil dieciséis; y la señora Jueza
Rodríguez Chávez, no vuelve a firmar su voto de fecha seis de
setiembre del dos mil dieciséis por cuanto a la fecha se encuentra
en la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
1
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
2
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
3
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
4
PLACIDO V., Alex. En Materiales de Enseñanza de la Academia de la Magistratura:
“Décimo Primer Curso de preparación para el Ascenso en la Carrera Judicial y
Fiscal” – Módulo: Derecho de Familia, Niño y Adolescente, 2009. p.184
5
Fs. 109
6
EXP. N° 02079-2009-PHC/TC-Lima
7
Fojas 167
8
Fojas 117
9
Artículo 1.- Se entiende por niño todo ser humano menor de 18 años de edad,
salvo que haya alcanzado antes la mayoría de edad.
10
Artículo 133.- La potestad jurisdiccional del Estado en materia familiar se ejerce
por las Salas de Familia, los Juzgados de Familia y los Juzgados de Paz Letrados
en los asuntos que la Ley determina. En Casación resolverá la Corte Suprema.
Los Juzgados de Familia asumen competencia en materia civil, tutelar y de
infracciones y se dividen en tales especializaciones, siempre que existan como
Juzgados Especializados.
11
Artículo 53.- Los Juzgados de Familia conocen: (…). En materia tutelar: a)
La investigación tutelar en todos los casos que refiere el Código de los Niños y
Adolescentes (…). En materia de infracciones
12
Artículo 184.- El adolescente infractor mayor de catorce (14) años, será pasible de
medidas socio-educativas previstas en el presente código. El niño o adolescente
infractor menor de catorce (14) años, será pasible de medidas de protección
previstas en el presente código
13
Artículo 40.- 2. Con este fin, y habida cuenta de las disposiciones pertinentes de
los instrumentos internacionales, los Estados Partes garantizarán, en particular: iii)
Que la causa será dirimida sin demora por una autoridad u órgano judicial
competente, independiente e imparcial en una audiencia equitativa conforme a la
ley, en presencia de un asesor jurídico u otro tipo de asesor adecuado y, a menos
que se considerare que ello fuere contrario al interés superior del niño, teniendo en
cuenta en particular su edad o situación y a sus padres o representantes legales.
14
Artículo 40.- 3. Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para
promover el establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones
específicos para los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes
penales o a quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes,
y en particular: a) El establecimiento de una edad mínima antes de la cual se
presumirá que los niños no tienen capacidad para infringir las leyes penales.
15
Artículo 4.- Mayoría de edad penal 4.1 En los sistemas jurídicos que reconozcan el
concepto de mayoría de edad penal con respecto a los menores, su comienzo no
deberá fijarse a una edad demasiado temprana habida cuenta de las circunstancias
que acompañan a la madurez emocional, mental e intelectual.
C-1663486-3
CAS. Nº 401-2016 MOQUEGUA
Nulidad de Acto Jurídico. En atención al principio de congruencia,
los Jueces deben resolver los autos en concordancia con los
fundamentos de hecho y de derecho postulados en la demanda;
hacer lo contrario implica afectación al debido proceso. Lima, diez
de noviembre de dos mil dieciséis. LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número cuatrocientos uno – dos mil dieciséis; en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia. I. ASUNTO: En el presente
proceso de nulidad de acto jurídico, la demandante Maribel Yoris
Portales Figueroa, interpuso recurso de casación a fojas
doscientos veintiuno, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cinco, su fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que confirmó la apelada de fojas ciento sesenta y
uno, su fecha trece de agosto de dos mil dieciséis, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos con Guido Santos
Centellas Armendáriz y otros, sobre nulidad de acto jurídico. II.
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ANTECEDENTES: 1. DEMANDA Mediante escrito de fojas
cuarenta y cuarenta, Maribel Yoris Portales Figueroa, interpone
demanda planteando como pretensión principal la nulidad del
acto jurídico consistente en la escritura pública de contrato de
compraventa del inmueble ubicado en el Asentamiento Humano
PROMUVI V Sector B, Manzana 87, Lote 5, de la Pampa
Inalámbrica, de fecha seis de junio de dos mil doce e inscrita en
el Asiento N° 00005, de la Partida Registral N° P08014002,
celebrada por Eleuterio Huamàn Castillo y Guido Santos Centellas
Armendáriz, por la causal de simulación absoluta, como
pretensión principal. Asimismo, la nulidad del acto jurídico
consistente en la escritura pública de compraventa del inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano PROMUVI V Sector B,
manzana 87, Lote 5, de la Pampa Inalámbrica, de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece e inscrita en el Asiento N°
00006, de la Partida Registral N° P08014002, de los Registros
Públicos de Ilo, celebrada entre los codemandado Guido Santos
Centellas Armendáriz e Isabel Marly Doroteo Retis, por la causal
de simulación absoluta. Así como la nulidad de los asientos
registrales N° 00005 y 00006, de la Partida Registral N°
P08014002, de los Registros Públicos de Ilo. Plantea como
pretensión accesoria el pago de una indemnización en la suma de
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,000.00), por daños
y perjuicios ocasionados. Los principales fundamentos de hecho
que sustentan dicha pretensión, son los siguientes: 1.1. Dentro de
la unión de hecho efectuada con el demandado Eleuterio Huamán
Castillo, desde el año 1994, adquirieron el lote de terreno ubicado
en el Asentamiento Humano PROMUVI V – Los Ángeles, Sector
B, manzana 87, lote 05, en el cual construyeron su vivienda y
fijaron su domicilio convivencial, encontrándose el bien sujeto al
régimen de sociedad de gananciales. 1.2. La mencionada unión
de hecho concluyó a causa del demandado, el quince de
noviembre de dos mil cuatro, fecha en que retiró del hogar
convivencial, que debido al abandono es que inició el
reconocimiento judicial de unión de hecho, el cual culmino con
sentencia favorable, reconociendo la unión de hecho desde mil
novecientos noventa y nueve hasta el quince de noviembre de
dos mil quince; a raíz de la interposición de la demanda es que su
ex conviviente en connivencia con el abogado Guido Santos
Centellas Armendáriz, el seis de junio de dos mil doce, en forma
simulada celebra un contrato de compraventa del inmueble
sublitis con el único propósito de despojar a la accionante de sus
derechos de propiedad sobre dicho bien, inscribiéndose en el
asiento 00005 de la Partida Registral N° P08014002. 1.3.
Posteriormente el codemandado Guiso Santos Centellas
Armendáriz, simula un contrato de compraventa con Isabel Marly
Doroteo Retis, con fecha veintinueve de agosto de dos mil trece
para hacer aun más difícil la situación, simula un contrato de
compraventa con la codemandada vendiéndolo, con el fin de
despojarla del inmueble de su propiedad. 1.4. Agrega que, al
haberse efectuado la simulación absoluta de los mencionados
actos jurídicos corresponde también la nulidad y cancelación de
los asientos registrales N° 0005 y 00006 de la partida Registral N°
P08014002 de los Registros Públicos de Ilo. 1.5. Finalmente
agrega que se le ha ocasionado daño moral, debido al constante
temor y preocupación de perder su propiedad y ser desalojada de
la misma afectando su salud psicológica, además de tener que
pedir ayuda a familiares para poder sufragar los gastos que le
requirieron la obtención de determinada documentación. 2.
CONTESTACION Mediante escrito de fojas setenta y siete, la
codemandada Isabel Marly Dorotea Retis contesta la demanda,
en los siguientes términos: 2.1. No existió simulación en el
contrato de compraventa celebrado con el codemandado Guido
Santos Centellas Armendáriz, que esta pagó en efectivo el precio
de once mil con 00/100 nuevos soles (S/. 11,000.00), los cuales
fueron depositados en la Caja Arequipa con código N° 803-010-
110512475509-87, en fecha veintinueve de agosto de dos mil
trece, para su respectiva inscripción en los Registros Públicos el
cuatro de setiembre de dos mil trece, adquiriendo de esta forma la
recurrente a titulo oneroso y con buena fe. 2.2. Agrega que el
mencionado monto se tomo como referencia la valorización
declarada por sus antecesores propietarios ante la Municipalidad
Provincial de Ilo, tal como se aprecia en el avalúo 2013 cuyo valor
del predio fue cinco mil novecientos sesenta y seis con 78/100
nuevos soles (S/. 5,966.78) y del año 2012 el avalúo fue de cinco
mil seiscientos setenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.
5,675.00). finalmente agrega que, respecto al pago de daños y
perjuicios este tampoco procede puesto que el acto celebrado ha
sido totalmente valido. 3. REBELDÍA Mediante resolución número
tres obrante a fojas ochenta y cuatro, se tuvo por contestada la
demanda y se declaró rebeldes a los demandados Guido Santos
Centellas Armendáriz y Eleuterio Huamán Castillo. 4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA El Juez mediante resolución de fecha
trece de agosto de dos mil quince, declara infundada la demanda,
sustenta su decisión en que: 4.1. La demandante Maribel Yoris
Portales Figueroa y Eleuterio Huamán Castillo iniciaron una
relación convivencial, el año 1994, relación que culminó el quince
de noviembre de dos mil cuatro. 4.2. Según fluye del proceso de
Reconocimiento Judicial de Unión de Hecho iniciada por la hoy
demandante, cuyo expediente se acompaña al presente proceso
se puede apreciar la sentencia que: “Declara fundada la demanda
de fojas dieciocho a veintiuno, interpuesta por Maribel Yoris
Portales Figueroa, en contra de don Eleuterio Huamán Castillo,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
sobre reconocimiento de unión de hecho con citación del
Ministerio Publico; en consecuencia, corresponde reconocer la
unión de hecho que sostuvieron Maribel Yoris Portales Figueroa,
en contra don Eleuterio Huamán Castillo, durante el periodo
comprendido entre el año 1999 hasta el quince de noviembre de
año dos mil cuatro; con los consiguientes efectos que la ley
dispone sobre la formación de una sociedad de gananciales en el
tiempo de la convivencia. 4.3. Durante la convivencia, mediante
invasión realizada con el codemandado Eleuterio Huamán
Castillo adquieren el lote de terreno ubicado en el Asentamiento
Humano PROMUVI V - Los Ángeles, Sector B, Manzana 87, Lote
05, en el cual han construido su vivienda, posteriormente
COFOPRI, otorga el titulo de propiedad, que este título solo
aparece a nombre del codemandado antes mencionado. Pero al
haberse adquirido dentro de la vigencia de la convivencia; por
tanto, el mencionado bien se encuentra sujeto al régimen de
sociedad de gananciales, según lo expresa la demandante en la
presente demanda; ante ello, el codemandado no presenta
argumento alguno. 4.4. Según fluye del documento denominado
Titulo de Propiedad Registrado, obrante a fojas siete y ocho se
aprecia que, efectivamente la Comisión de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI otorga a favor de Huamán
Castillo Eleuterio, la propiedad del terreno matriz sobre el cual se
ha desarrollado el Asentamiento Humano: PROMUVI V, Sector B,
Lote 5, manzana 87, con un área de 167.03 m2, el mencionado
documento tiene como fecha de expedición el trece de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve. 4.5. Con fecha seis de junio
de dos mil doce el codemandado Eleuterio Huamán Castillo,
celebra con el codemandado Guido Santos Centellas Armendáriz
un contrato de compraventa del inmueble sub litis, consignando
como precio de la compraventa, la suma de diez mil con 00/100
nuevos soles (S/. 10,000.00), sostiene la demandante, que este
acto fue simulado con el único propósito de despojarla de sus
derechos de propiedad sobre dicho bien. 4.6. De fojas treinta y
cinco a treinta y ocho obra la copia literal del Asentamiento
Humano PROMUVI V, Sector B, Manzana 87, Lote 5, con Partida
N° P08014002, en la que específicamente a fojas treinta y siete
se aprecia la inscripción de la compraventa del mencionado bien
inmueble, apreciándose como vendedor a Huamán Castillo
Eleuterio y como comprador a Centellas Armendáriz Guido
Santos, siendo el monto de la trasferencia la suma de diez mil con
00/100 nuevos soles (S/.10,000.00), compraventa realizada
mediante escritura pública N° 452 de fecha el seis de junio de dos
mil doce, siendo su fecha de inscripción el veintiocho de
noviembre de dos mil doce. 4.7. Posteriormente, con fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece el codemandado Guido
Santos Centellas Armendáriz realiza con contrato de compraventa
con Isabel Marly Doroteo Retis, este acto según indica la
demandante, también resultó ser simulado y se realizo para
complicar la situación, con el fin de lograr despojarla del inmueble
de su propiedad. 4.8. A fojas treinta y ocho se aprecia la inscripción
de la compraventa del mencionado bien inmueble, apreciándose
como vendedor a Centellas Armendáriz Guido Santos y como
comprador a Doroteo Retis Isabel Marly siendo el monto de la
transferencia la suma de once mil con 00/100 nuevos soles
(S/.11,000.00), compraventa realizada mediante escritura pública
N° 462 de fecha el veintinueve de agosto de dos mil trece, siendo
su fecha de inscripción el cuatro de setiembre del mismo año. 4.9.
Como ya se tiene mencionado, mediante una sentencia se logró
declarar la unión de hecho entre la demandante Maribel Yoris
Portales Figueroa y el codemandado Eleuterio Huamán Castillo,
en la que se reconoció que la unión de hecho mantuvo su vigencia
dentro del periodo comprendido entre el año 1999 hasta el quince
de noviembre de dos mil cuatro. 4.10. Que, en consecuencia,
estando a los fundamentos precedentes, la comunidad de bienes
constituida por la anterior unión entre la demandante Maribel
Yoris Portales Figueroa y el codemandado Eleuterio Huamán
Castillo, corresponde al régimen de sociedad de gananciales. Por
lo tanto, la disposición del bien que la conformaban debió
efectuarse de conformidad con lo estipulado en el primer párrafo
del artículo 315º del Código Civil, según el cual: “Para disponer de
los bienes sociales o gravarlos, se requiere la intervención del
marido y la mujer...”. 4.11. En el caso de autos, la demandante
alega la causal de simulación absoluta, argumentando que, “es a
raíz de la interposición de esta demanda (Declaración Judicial de
Unión de Hecho), que mi exconviviente en connivencia con el
abogado GUIDO SANTOS CENTELLAS ARMENDARIZ, con
fecha seis de junio de dos mil doce, en forma simulada celebraron
un contrato de compraventa del inmueble sublitis consignando
como precio la suma de diez mil con 00/100 nuevos soles (S/.
10,000.00), con el único y deliberado propósito de despojarme de
mis derechos de propiedad sobre dicho bien , el cual fue inscrito
en el Asiento 00005, de la Partida Registral N° P08014002, de los
Registros Publico de Ilo”. 4.12. Se advierte de los medios
probatorios ofrecidos por la demandante que, no obra ninguno a
efectos de acreditar la simulación absoluta alegada, pues se
aprecia del proceso de Reconocimiento de Unión de Hecho que,
esta se inició el diez de diciembre de dos mil doce mientras que el
contrato de compraventa según consta en la copia literal obrante
a fojas treinta y siete se realizo el seis de junio de dos mil trece;
es decir, medio año antes de interpuesta la demanda; por lo que,
no puede alegarse en este caso la simulación, respecto al acto
jurídico realizado inscrito en el Asiento 00005. 4.13. Asimismo,
111015
respecto al acto jurídico realizado entre el segundo codemandado
con la codemandada Isabel Marly Doroteo Retis, no existe
documento alguno que pueda acreditar la simulación absoluta
alegada, máxime si los actos jurídicos se realizaron bajo el
principio de la buena fe registral. 4.14. De la revisión de los autos
se ha logrado determinar que ambas transferencias se hicieron a
titulo oneroso, además que cada transfiriente aparecen en sus
determinados momentos como propietarios del mencionado bien,
aparecen inscritos también las transferencias emitidas mediante
escrituras públicas, no apareciendo en ninguno de los asientos
regístrales ningún título inscrito que hiciera presumir el derecho
de propiedad de la accionante; por lo que, si bien se ha
determinado que, la demandante tenía derechos de propiedad
sobre el mencionado bien, esto se pudo determinar luego de
declarada a través de la sentencia de declaración judicial de
unión de hecho, que se emitió mucho después de realizado el
acto jurídico; es más el acto jurídico de compraventa realizado
entre Eleuterio Huamàn Castillo con Guido Santos Centellas
Armendáriz se realizó mucho antes de iniciada la demanda; por
tal motivo se concluye que hubo buena fe al momento de la
celebración de los actos jurídicos mencionados. 4.15. En
consecuencia no corresponde declarar la nulidad de los actos
jurídicos ni los asientos registrales en los que aparecen inscritos
dichos actos jurídicos; resultando además que el petitorio
accesorio sigue la suerte del principal, resulta infundada la
demanda de indemnización planteada. 5. SENTENCIA DE VISTA
La Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
mediante resolución de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante a fojas doscientos cinco, confirmó la apelada que
declaró infundada la demanda; al considerar principalmente que:
5.1. De los medios probatorios acompañados por la demandante,
constituida por documentos, no se acredita la simulación absoluta
alegada, el concierto de las partes para simular un acto jurídico
en perjuicio de la demandante (acuerdo simulatorio, con el
propósito de engañar). 5.2. Lo que se verifica a fojas siete y ocho,
es la existencia de un título de propiedad por el inmueble sub-litis
a favor de Eleuterio Huamán Castillo, consignándose su estado
civil de soltero, el título de propiedad se expidió el trece de
diciembre de mil novecientos noventa y nueve. 5.3. La
compraventa que efectúa Eleuterio Huamán Castillo a favor de
Guido Santos Centellas Armendáriz es de fecha seis de junio de
dos mil doce. La compraventa que efectúa Guido Santos Centellas
Armendáriz a favor de Isabel Mary Doroteo Retis, es de fecha
veintinueve de agosto de dos mil trece. Las traslaciones de
dominio se han efectuado con el sustento del principio de Fe
Pública Registral, previsto en el artículo 2014 del Código Civil,
que garantiza el tráfico patrimonial. Del registro del inmueble sub-
litis, no aparecía ningún derecho de propiedad de la accionante,
por lo que mal puede pedir la nulidad de actos jurídicos,
argumentando que el bien era de la sociedad de gananciales,
cuando no tenía acreditado su derecho. Lo que sumado a que no
se ha probado el concierto entre los demandados para engañar,
ni la connivencia entre estos. 5.4. De todo lo expuesto, se puede
concluir que en el presente proceso, no se ha acreditado la
existencia de un acuerdo simulatorio entre las partes que vincule
la situación aparente y la situación real, requisito para la
configuración de la figura de la simulación, causal alegada para
solicitar la nulidad de los actos jurídicos constituidos por los
contratos de compraventa de fecha seis de junio de dos mil doce,
y de fecha veintinueve de agosto de dos mil trece. Siendo ello así,
y estando a la improbanza de la pretensión que se reclama, la
misma debe de ser desestimada, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 200º del Código Procesal Civil. 5.6. De otro lado, en
relación a las pretensiones accesorias que invoca, referidas a la
nulidad de los asientos registrales y de pago de una indemnización,
estando a la naturaleza de las mismas, de accesorias de las
pretensiones principales, que no se han acogido, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre ellas. 6. RECURSO DE
CASACIÓN Contra la resolución dictada por la Sala Superior, la
demandante Maribel Yoris Portales Figueroa, interpone recurso
de casación, el mismo que ha sido calificado mediante resolución
de fecha once de enero de dos mil dieciséis, por la que se declaró
procedente el recurso de casación por la causal: Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Respecto de la cual se alega que, la Sala
Superior con su sentencia transgrede sus derechos al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales; por
cuanto, las pruebas no fueron valoradas de acuerdo con las
reglas previstas en la norma jurídica contenida en el artículo 197
del Código Procesal Civil. En ese sentido, considera que se debió
observar con mayor seriedad la decisión judicial que declaró
fundada la demanda sobre reconocimiento de unión de hecho
(expediente Nº 01313-2012-0-20802-JR-FC-01), en donde se
determinó que durante el periodo del año 1999 hasta el quince de
noviembre de dos mil cuatro, la demandante y el demandado
Eleuterio Huamán Castillo, mantuvieron una relación convivencial,
etapa en la que adquirieron el inmueble ubicado en el
Asentamiento Humano Promuvi V, sector B, manzana 87, lote 5,
Pampa Inalámbrica. Con base a lo antes expuesto, el Colegiado
Superior debió analizar y advertir que su ex-conviviente Huamán
Castillo, se aprovechó de la situación que solo él figura como
propietario en el título de propiedad, y transfirió el inmueble
adquirido por la sociedad de gananciales; empero, no tenía poder

111016 CASACIÓN
de disposición ni legitimación para realizarlo. De esa manera dio
la apariencia de haberlo vendido a Guido Santos Centellas, quién
resulto ser el abogado de su conviviente, y posteriormente el
nuevo titular lo enajenó a favor de Isabel Marly Doroteo Retis, por
montos irrisorios, diez mil y once mil nuevos soles, lo que no
obedece al precio real del mercado, que asciende
aproximadamente a quince mil con 00/100 dólares americanos
(US$ 15,000.00); con todo lo cual, se revela el ánimo evidente de
la simulación para aprovecharse económicamente del patrimonio,
que también, a ella le pertenece. Finalmente, indica que su
pretensión casatoria principal es anulatoria. III. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: En el caso de autos, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria, consiste en determina si al
emitirse la sentencia de vista se ha infringido o no, el debido
proceso, específicamente el derecho a la debida motivación de
las resoluciones; al revocar la apelada declarando improcedente
la demanda. IV. FUNDAMENTOS: PRIMERO.- Que, el recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil. SEGUNDO.-
Que, respecto a la causal de infracción normativa, según Monroy
Cabra, “Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A decir de De
Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por
infracción de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de
casación por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo
de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia
de la resolución judicial con las pretensiones deducidas por las
partes, a la falta de competencia etc.; los motivos de la casación
por quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos señala. “Es
cierto que todas las causales supone una violación de ley, pero
esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3. TERCERO.-
Que, estando a las alegaciones de la recurrente, es necesario
destacar que, el debido proceso es un derecho complejo, pues
está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el
Estado- que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala
la doctrina procesal y constitucional, "por su naturaleza misma, se
trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la
vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características
del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe
seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que
debe contar la defensa (Faúndez Ledesma, Héctor. "El Derecho a
un Juicio Justo". En: Las garantías del debido proceso (Materiales
de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la
Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los
Países Bajos, p, 17). Dicho de otro modo, el derecho al debido
proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia
de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación y la logicidad y razonabilidad de las resoluciones, el
respecto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción, de contradicción) entre otros. CUARTO.- Que, bajo ese
contexto dogmático, la causal de la infracción normativa procesal
denunciada se configura, entre otros supuestos, en los casos en
los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. QUINTO.- Que, estando al sustento del recurso
que nos ocupa, corresponde precisar que el principio denominado
motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que
rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un
caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, impone una
exigencia social de que la comunidad sienta como un valor
jurídico, denominado, fundamentación o motivación de la
sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante
con el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial e incisos 3 y 4 del artículo 122 y 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil. SEXTO.- Que, el principio de la motivación
de los fallos judiciales constituye una exigencia que está regulada
como garantía constitucional, consagrada en el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Estado, el cual asegura la
publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias, ella resguarda a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes
de este modo no pueden ampararse en imprecisiones subjetivas
ni decir las causas a capricho, sino que están obligados a
enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorarlas
racionalmente; en tal sentido, la falta de motivación no puede
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
consistir, simplemente, en que el juzgador no exponga la línea de
razonamiento que lo determina a decidir la controversia, sino
también en no ponderar los elementos introducidos en el proceso
de acuerdo con el sistema legal, es decir, no justificar
suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin de
legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala
que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificados en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico
o los que se deriven del caso”.4 SÉTIMO.- Que, bajo dicho
contexto, la motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un principio y un derecho de la función jurisdiccional, y
debe ser el resultado del razonamiento jurídico que efectúa el
juzgador sobre la base de los hechos acreditados en el proceso
(los que forman convicción sobre la verdad de ellos) y la aplicación
del derecho objetivo. Sin embargo, cuando dicho razonamiento
jurídico viola las reglas de la lógica en su estructura se incurre en
lo que se denomina como “error in cogitando” o de incoherencia.
OCTAVO.- Por su parte, el “principio de congruencia procesal” se
encuentra íntimamente relacionado con el principio de iura novit
curia, regulado en el segundo párrafo del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con los artículos
50 inciso 6) y 112 inciso 4) del mismo Código Adjetivo; según el
cual en toda resolución judicial debe existir: 1) Coherencia entre
lo solicitado por las partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse,
alterarse o excederse dichas peticiones (congruencia externa); y,
2) Armonía entre la motivación y la parte resolutiva (congruencia
interna); en suma, la congruencia en sede procesal, es el “(...)
principio normativo que delimita el contenido de las resoluciones
Judiciales que deben proferirse de acuerdo con el sentido y
alcance de las peticiones formuladas por las partes (...) para que
exista Identidad Jurídica entre lo resuelto y las pretensiones (...)”5;
de donde los jueces tienen el deber de motivar sus resoluciones,
como garantía de un debido proceso; no están obligados a darle
la razón a la parte pretendiente, pero sí a indicarle las razones de
su sin razón y a respetar todos los puntos de la controversia
fijados por las partes, respetando así el principio de congruencia.
NOVENO.- Conforme a lo establecido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, “El Juez debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido
invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. Sin
embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes.”
DÉCIMO.- El precepto contenido en la norma citada en el
considerando precedente, es el conocido como el principio “iura
novit curia” según el cual el Juez tiene el deber de aplicar la
norma jurídica que corresponde a los hechos invocados; pues
como órgano técnico que aplica el derecho, no está vinculado por
el derecho que invoquen las partes, sino que debe resolver los
autos conforme corresponda teniendo como único límite los
hechos invocados por las partes, pues es en función a ellos que
se limitará el debate y análisis probatorio. Dicho límite es conocido
como el principio de congruencia, regulado en el segundo párrafo
del citado artículo VII, según el cual el Juez no puede ir más allá
del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de los que
han sido alegados por las partes; límite que se presenta como un
complemento del principio de iura novit curia pues es coherente y
razonable que corresponda a las partes exponer y probar
únicamente el petitorio y los hechos que lo sustentan, y al Juez
efectuar la calificación jurídica de los mismos. UNDÉCIMO.- En
suma, tal como lo ha precisado la casación 554-2004–Cusco 6 la
norma procesal contenida en el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, cumple dos funciones: 1) Una
supletoria, cuando las partes han omitido los fundamentos de
derecho o la invocación de la norma jurídica que sustente la
demanda y demás actos postulatorios; y 2) Una correctiva,
cuando las partes han invocado equivocadamente una norma
jurídica como sustentatoria de sus peticiones, en cuyo caso el
Juez debe corregir el error aplicando la norma jurídica pertinente.
DUODÉCIMO.- Ahora bien, una vez examinada la sentencia de
vista, esta Sala Suprema advierte que la instancia de mérito,
declara infundada la demanda limitándose a determinar que no
está acreditada la causal de simulación que se alega; sin tener en
cuenta que la demanda, si bien versa sobre la causal de
simulación absoluta, también se apoya en la venta de un bien
ajeno, pues el argumento principal de la demandante es que se
ha vendido el bien que es parte de la sociedad de gananciales
acreditada con la sentencia de declaración de unión de hecho;
por tanto la Sala deberá emitir pronunciamiento respondiendo los
fundamentos de hecho de la demanda, en aplicación del principio
de iura novit curia, el cual guarda relación con la debida motivación
de las resoluciones. DÉCIMO TERCERO: De lo que se colige que
ha afectado el principio de congruencia y con ello el derecho al
debido proceso, por lo que corresponde declarar fundado el
recurso de casación a fin que la instancia de mérito emita nuevo
fallo emitiendo pronunciamiento sobre todos los fundamentos de
hecho contenidos en la demanda, aplicando el derecho que
corresponda a ellos. VI. DECISIÓN: Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el artículo 396
del Código Procesal Civil: declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Maribel Yoris Portales
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Figueroa, a fojas doscientos veintiuno; en consecuencia NULA la
sentencia de vista, de fojas doscientos cinco, su fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince; ORDENARON el reenvío de los
autos a la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, a fin de que expida nueva resolución con arreglo a
ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad; en los seguidos
con Guido Santos Centellas Armendáriz y otros, sobre nulidad de
acto jurídico; y los devolvieron; Interviene como ponente el señor
Juez Supremo De La Barra Barrera. SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÒN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222.
3
Escobar Fornos Iván, Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, p. 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 04295-
2007-PHC/TC.
5
Hernando Devis Echandía, Teoría General del Proceso, Tomo II, p. 533.
6
El Peruano, 30 de setiembre de 2005, p. 14775.
C-1663486-4
CAS. Nº 469-2016 LIMA SUR
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. Por el derecho de tanteo, el
copropietario en ejecución de sentencia, puede adquirir la
propiedad del inmueble, materia de la división y partición, evitando
la subasta, mediante el pago en dinero del valor del predio
establecido en la tasación, en el porcentaje que le corresponde a la
parte demandada, conforme al artículo 989 CC. Lima, once de abril
de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el
expediente principal; vista la causa número 469-2016, en audiencia
pública de la fecha; oído el informe oral; producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por
Jaime Cáceres Cari en representación de Jimmy Jhon Cáceres
Aymara, Sofía Jimena Cáceres Aymara de Vilca y Nicolás
Fabrizio Cáceres Aymara, a fojas trescientos cuarenta y cinco,
contra la sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución
de fojas trescientos quince, del dieciséis de diciembre de dos mil
quince, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
sesenta y ocho, del cuatro de mayo de dos mil quince, que declara
fundada la demanda; en consecuencia ordena que se dividan y
partan el inmueble ubicado en el lote 05, manzana 20, Zona "A",
urbanización Ciudad de Dios, distrito de San Juan de Miraflores,
provincia y departamento de Lima, debiendo corresponderle a los
demandantes un 69.95 % de los derechos y acciones, a la
demandada un 30.05 % de los derechos y acciones, debiendo
enajenarse el bien en ejecución de sentencia, para su partición en
dinero. II. ANTECEDENTES Para analizar esta causa civil y
verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA Por escrito de fojas sesenta y seis, Jaime Cáceres
Cari en representación de Jimmy Jhon Cáceres Aymara, Sofía
Jimena Cáceres Aymara de Vilca y Nicolás Fabrizio Cáceres
Aymara, interponen demanda contra JADVEYA Servicios
Generales S.A.C, sobre división y partición respecto del bien
inmueble, ubicado en el lote 05, manzana 20, Zona "A",
urbanización Ciudad de Dios, distrito de San Juan de Miraflores,
provincia y departamento de Lima, con un área de 87.83 m2.
Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Por Escritura Pública de
compra venta del veintiséis de marzo de dos mil tres, Jaime
Cáceres Cari adquiere el 39.90% de derechos y acciones del
inmueble sub litis de sus propietarios Bonifacio Zenón Cuevas
Cruzado y Manuel Miguel Cuevas Cruzado, contrato que está
inscrito en el Asiento 00011 de la Partida N° PO3169834 de los
Registros Públicos; posteriormente, Jaime Cáceres Cari lo
transfiere a su vez a favor de Isabel Aymara León, mediante
Escritura Pública de compra venta del uno de agosto de dos mil
seis; 2) Por Escritura Pública de compra venta del ocho de enero
de dos mil nueve, Isabel Aymara León adquirió el 30.05% de
derechos y acciones del inmueble sub litis, de su propietario
Manuel Miguel Cuevas Cruzado, derecho que se encuentra inscrito
en el Asiento 00018 de la Partida Nº PO3169834 de los Registros
Públicos; 3) Por Escritura Pública de anticipo de legitima del siete
de octubre de dos mil diez, Isabel Aymara León da en anticipo de
legítima a favor de sus hijos Jimmy Jhon Cáceres Aymara, Sofía
Jimena Cáceres Aymara de Vilca y Nicolás Fabrizio Cáceres
Aymara, el 69.95% de derechos y acciones, equivalente al 61.44m2
del inmueble sub litis, contrato que se encuentra inscrito en los
Registros Públicos, en el que se encuentra construido un edificio
de tres pisos y que divide de facto el resto del lote, que representa
el 30.05 % de acciones y derechos; y, 4) Que Bonifacio Zenón
Cuevas Cruzado vende los restantes 30.05 % de acciones y
derechos del inmueble sub litis, a favor de la demandada JADVEYA
Servicios Generales S.A.C. mediante Escritura Pública de compra
venta del cinco de febrero de dos mil once, la cual se encuentra
inscrita en Registros Públicos. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante escrito de fojas ochenta y nueve, JADVEYA
Servicios Generales S.A.C., se allana sólo respecto al petitorio de
111017
división y partición, más no acepta la veracidad de los hechos
expuestos en la demanda. 3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas doscientos sesenta y ocho, su fecha
cuatro de mayo de dos mil quince, declara fundada la demanda, al
considerar que: 1) Conforme lo señala el artículo 984 del Código
Civil, los copropietarios están obligados a hacer partición cuando
uno de ellos o el acreedor de cualquiera lo pida. De autos se
advierte que conforme a la copia literal de la Partida Nº PO3169834
los demandantes Jimmy Jhon Cáceres Aymara, Sofía Jimena
Cáceres Aymara de Vilca y Nicolás Fabrizio Cáceres Aymara
conjuntamente con la demandada JADVEYA Servicios Generales
S.A.C, adquirieron en calidad de copropietarios, el inmueble sub
litis en sus respectivos porcentajes de acciones y derechos de
69.95% y 30.05 %; 2) Respecto de la viabilidad de la división y
partición material del inmueble sub litis o su venta para dividir su
precio, obra en autos el informe pericial obrante a fojas doscientos
veintisiete en el que se concluye que el valor comercial de dicho
inmueble asciende a S/. 337,184.34 y que el mismo no es pasible
de ser partido y/o dividido materialmente; y, 3) Siendo ello así, la
demanda de autos resulta amparable, debiendo efectuarse la
división del inmueble en la siguiente forma: para los demandantes
les corresponde el 69.95% y para la demandada JADVEYA
Servicios Generales S.A.C. le corresponde el 30.05%; y, en forma
posterior procédase a la partición del mismo conforme a las
disposiciones legales vigentes y en ejecución de sentencia. 4.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Mediante escrito de fojas
doscientos noventa y uno, los demandantes Jimmy Jhon Cáceres
Ayamara, Sofía Jimena Cáceres Aymara de Vilca y Nicolás
Fabrizio Cáceres Aymara, representados por Jaime Cáceres
Cari, interpone recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia, alegando que: 1) No se ha tomado en cuenta que el
69.95% de los derechos y acciones que le corresponde a los
demandantes se encuentra construido y por ende es de mayor
valor que el 30.05% de los derechos y acciones que le corresponde
a la demandada que es únicamente el lote de terreno; y, 2) En el
petitorio de la demanda no se ha solicitado la partición en dinero, lo
que se debió aplicar en todo caso es el artículo 989 del Código
Civil, sobre el derecho preferente que tienen los copropietarios
para evitar la subasta. 5. SENTENCIA DE VISTA Los Jueces
Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, expiden la sentencia de vista, contenida en la resolución de
fojas trescientos quince, del dieciséis de diciembre de dos mil
quince, que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) De
acuerdo a los actos postulatorios (demanda y contestación) de
autos, se establece que entre las partes no existe desacuerdo en
que se proceda a la división y partición del predio sub litis, inclusive
la parte demandada se allanó al petitorio de la demanda, por tanto
de conformidad al artículo 984 acotado, este extremo de la
sentencia no es materia de apelación; 2) Que resultan
contradictorios los argumentos de la parte demandada, pues, por
un lado, señalan que la copropiedad ya está delimitada y dividida
por el área construida, pero, por otro lado, señala que son
copropietarios del 69.95 %, y que a la demandada le corresponde
el 30.05 % de los derechos y acciones; en este contexto siendo
ambas partes (demandantes y demandada) copropietarios de
derechos y acciones del inmueble, entonces la ubicación del área
proporcional que les corresponde resulta indeterminada, no hay
ubicación predeterminada, pues las partes son titulares solamente
de porcentajes sobre el total del predio; 3) Que la demanda
solamente contiene un petitorio de División y Partición, al no haber
formulado los accionantes otras pretensiones acumuladas al
amparo del artículo 87 del Código Procesal Civil, ya sea de pago de
mejoras, reconocimiento de propiedad de construcción efectuada,
indemnización por construcción efectuada en inmueble en
copropiedad, o cualquier otro derecho que tenga sobre dicha
construcción, por tanto el Juez no estaba obligado a pronunciarse
sobre derechos no reclamados en forma acumulativa en la
demanda; 4) Es importante precisar que, en un proceso de división
y partición cuando algún copropietario haya realizado
construcciones o mejoras en el predio, no puede en base a dichas
edificaciones obligar a los demás copropietarios a aceptar la
delimitación o independización de facto realizada a su favor, ya que
ello importaría avalar el abuso del derecho, o las actuaciones de
mala fe de un copropietario para ocupar y posesionarse de la mejor
área o ubicación del predio, dejando las demás áreas alejadas, de
ubicación en desventaja, o de difícil acceso para el copropietario
que no estaba en posesión del inmueble; encontrándose proscrito
a nivel constitucional el abuso del derecho, conforme al artículo
103° de nuestra Carta Magna; 5) En el caso de autos, fluye de la
copia literal de fojas veintisiete, adjuntada a la demanda que el
predio sub litis es de forma alargada, como un franja, de frontis
tiene un espacio muy pequeño de entrada al inmueble, mide por el
frente 2.90 ml, y de largo mide 20 ml en la parte colindante con el
Lote 5-A, el frontis da a la Avenida José Torres Paz, con un área
total de 87.83 m2, la construcción está en el frontis ocupando un
área de 61.44 m2; conforme se detalla en la Memoria Descriptiva
de fojas cincuenta y nueve. Acorde a la infraestructura existente en
el predio matriz objeto de la división y partición, de aceptarse los
términos planteados en la demanda, de respetar la división y
partición de facto, entonces se tendría que adjudicar a la parte
demandada el área ubicada hacia el fondo del predio, aunque

111018 CASACIÓN
tenga menor valor que el frontis y no haya vías de acceso; lo cual
es un pedido ilegal y representaría avalar el abuso del derecho; y,
6) En el caso de autos, la división y partición en ejecución de
sentencia se efectuará conforme al artículo 988, reiterándose que
el predio matriz tiene un frontis de entrada muy angosto de 2.90 ml
- dos metros con noventa centímetros lineales, habiendo concluido
los peritos en el Dictamen Pericial de fojas doscientos treinta y
cuatro, que no es posible la división y partición física del inmueble,
de lo contrario se vulnerarían las normas del Reglamento Nacional
de Edificaciones; en consecuencia de no llegar a ningún acuerdo
convencional entre ambas partes procesales, se procederá a la
enajenación del bien para su partición en dinero. III. RECURSO DE
CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha
veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, de folios cuarenta y
ocho del cuaderno de casación, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Jaime Cáceres Cari en
representación de los demandantes Jimmy Jhon, Sofía Jimena y
Nicolás Fabrizio Cáceres Aymara: Infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 989
del Código Civil. Alega que el Ad quem ha vulnerado el principio
de congruencia, pues no ha resuelto el pedido de que se ejecute la
sentencia aplicando el artículo 989° del Código Civil, respecto de la
preferencia del copropietario para adquirir la parte que le
corresponde a la demandada. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso
se centra en determinar si se ha vulnerado el derecho al debido
proceso, en razón que se habría vulnerado el principio de
congruencia procesal y el derecho de preferencia del copropietario.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA PRIMERO.- Ante
todo, habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal; por
cuanto de declararse fundado por dicha causal, en atención a su
efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la causal de derecho material. SEGUNDO.- Que
respecto a la denuncia contenida en el numeral III de la presente
resolución, es menester indicar que el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia
de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido
artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto, viene dada por una valoración racional
de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y, no de
una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
TERCERO.- Asimismo, se debe entender que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, una de cuyas expresiones
es el principio de congruencia, exige la identidad que debe mediar
entre la materia, las partes y los hechos del proceso y lo resuelto
por el juez; lo que implica que los jueces se encuentran obligados,
por un lado, a no dar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos
no alegados por las partes, lo que significa que tienen la obligación
de pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por las
partes tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en
sus medios impugnatorios; y, por otro, a no omitir dicho
pronunciamiento, pues de lo contrario se produce una
incongruencia, que altera la relación procesal, transgrediéndose
las garantías del debido proceso. CUARTO.- Procediendo al
análisis de la vulneración al principio de congruencia denunciada,
teniendo en cuenta el petitorio de la demanda, y los argumentos
expuestos en el recurso respectivo, la controversia se centra en
determinar si es viable ordenar la división y partición judicial del
inmueble sub litis. Al respecto, cabe recordar que la partición es el
mecanismo jurídico destinado a extinguir la copropiedad, mediante
la atribución a cada uno de los copropietarios de una parte física
del bien, salvo que sea imposible, por lo que se habilitaría el
remate, lo que es obligatorio a pedido de cualquier copropietario,
conforme lo dispone el artículo 984 del Código Civil. QUINTO.-
Asimismo, de conformidad con el artículo 983 del Código Civil, por
la partición permutan los copropietarios, cediendo cada uno el
derecho que tiene sobre los bienes que no se le adjudiquen, a
cambio del derecho que le ceden en los que se le adjudican.
Debemos entender que la partición importa poner fin al estado de
indivisión del bien, mediante la liquidación y distribución entre los
copropietarios del caudal poseído pro indiviso; de esta manera las
cuotas indivisas y abstractas de cada uno de ellos, se transforman
en partes concretas y materiales; la propiedad indivisa es sustituida
por una propiedad unitaria. La mencionada partición implica
establecer los porcentajes que a cada condómino le corresponde,
derecho que no puede establecerse sino de manera judicial o
extrajudicialmente, más no de facto o según criterio de cada
condómino. SEXTO.- En el caso sub litis, se observa que la Sala
comienza con el examen conceptual y normativo sobre la división y
partición de bienes en el considerando cuarto, procediendo luego a
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
determinar, en el caso concreto, que el bien ubicado en el lote 05,
manzana 20, zona A, urbanización Ciudad de Dios, distrito de San
Juan de Miraflores, provincia y departamento de Lima, cuya área
de 61.44 m2, no es susceptible de división material, porque la parte
posterior derecha del inmueble no tiene acceso propio o común,
como se desprende de la memoria descriptiva de fojas cincuenta y
nueve y como concluye el informe pericial obrante a fojas
doscientos veintisiete; por ende, al no llegar a ningún acuerdo
convencional, entre ambas partes procesales, se procederá a la
enajenación del bien para su partición en dinero. SÉTIMO.- De lo
expuesto se concluye, que la recurrida se encuentra suficientemente
motivada, pues sus fundamentos tanto fácticos y jurídicos son
claros y precisos, respecto a lo peticionado por la parte demandante
y los hechos expuestos en el trámite de la demanda; asimismo se
observa que se han valorado los medios probatorios en forma
conjunta, y se ha efectuado una apreciación razonada de los
mismos, de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal
Civil; que, siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido
el principio de congruencia procesal y debida motivación de las
resoluciones judiciales a que se refieren los artículos VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y 139 de la Constitución
Política del Perú, como erradamente sostienen los impugnantes.
OCTAVO.- Que, en cuanto al derecho preferente que ostentan los
copropietarios, es pertinente señalar que tal derecho se encuentra
regulado en el artículo 989 del Código Civil que establece que el
derecho de preferencia evita la venta del bien común indivisible en
una subasta pública y que son los copropietarios quienes se
encuentran legitimados para ejercerlo. En la doctrina se le conoce
como el derecho de tanteo que es sencillamente la facultad de que
goza una persona para adquirir preferentemente una cosa que va
a ser enajenada a un tercero, abonando la misma cantidad y en las
mismas condiciones pactadas entre el transmitente y el tercero.
Sobre el tema el jurista Gonzales Barrón señala: “Los copropietarios
tienen el derecho de tanteo o preferencia para evitar la subasta
judicial, es decir, el copropietario interesado puede abonar en
dinero el precio de la tasación en las partes que corresponden a los
demás copartícipes (art. 989 CC). Esta figura tiene el mismo
fundamento que el retracto, esto es, buscar la concentración en
una sola mano de las distintas cuotas de los copropietarios. Es
decir, el tanteo busca también poner fin al estado de copropiedad,
cuya estructura el legislador considera per se antieconómica y
fomentadora de litigios.”1 NOVENO.- Que, en el presente caso, los
recurrentes teniendo la condición de copropietarios sobre el
inmueble sub litis, pueden hacer valer dicho derecho en ejecución
de sentencia, pagando en dinero el valor del predio establecido en
la tasación, en el porcentaje que le corresponde a la parte
demandada, esto es, el 30.50% del predio sub litis; siendo ello así,
no se le ha recortado derecho alguno a los recurrentes, por lo que
el presente agravio también debe ser desestimado. VI. DECISIÓN
A. Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jaime Cáceres Cari en representación
de Jimmy Jhon Cáceres Aymara, Sofía Jimena Cáceres Aymara
de Vilca y Nicolás Fabrizio Cáceres Aymara, a fojas trescientos
cuarenta y cinco; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución de fojas trescientos
quince, del dieciséis de diciembre de dos mil quince, que confirma
la sentencia apelada de fojas doscientos sesenta y ocho, del cuatro
de mayo de dos mil quince, que declara fundada la demanda. B.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jimmy Jhon Cáceres Ayamara y otros con JADVEYA Servicios
Generales S.A.C, sobre división y partición; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gonzales BARRÓN, Gunther, Tratado de Derechos Reales. Jurista Editores.
Tercera Edición, Junio 2013. Tomo II, p 1546.
C-1663486-5
CAS. N° 525-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. El Colegiado al haber emitido
pronunciamiento debidamente motivado de cada uno de los
agravios esbozados en el recurso de apelación presentado por la
recurrente, no incurre en vicios que inváliden la sentencia
impugnada. Lima, treinta de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número quinientos veinticinco
del año dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Gladys Emilia Cáceres Seas, mediante escrito de fojas quinientos
noventa y siete, contra la sentencia de vista de fecha 04 de
diciembre de 2015, obrante a fojas quinientos setenta y uno, que
confirma la sentencia de primera instancia del 31 de diciembre de
2014, de fojas novecientos trece, que declaró infundada la
demanda de nulidad de acto jurídico. II. ANTECEDENTES: 1.-
DEMANDA Mediante escrito de fecha 25 de enero de 2011, de
fojas treinta y seis, Gladys Emilia Cáceres Seas interpone demanda
de nulidad del acto jurídico de la compra venta del 12 de marzo de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
2010, del inmueble ubicado en Mz. G, Lote 01, Urbanización Las
Torres de San Borja, Sector oriente A, Distrito de San Borja, inscrito
en la Partida 12450977, argumentando lo siguiente: • Con la
sociedad conyugal conformada por Jeremías de la Cruz Cueva y
Carmen Gómez de la Cruz celebró la compra venta de fecha 11 de
abril de 2008, por la que se transfirió el citado inmueble,
acordándose como precio de venta la suma de US$ 25,000.00,
habiendo efectuado el pago de la cuota inicial ascendente a US$
4,850.75, pactándose, además que la entrega del bien se realizaría
a la suscripción de la escritura pública conjuntamente con el pago
del saldo del precio, el que sería formalizado una vez obtenida la
independización del predio y la inscripción registral del mismo a
nombre de la citada sociedad conyugal. • A solicitud de los
compradores- quienes alegaron la necesidad de dinero para la
conclusión del trámite de independización- la demandante de
buena fe accedió a suscribir con los vendedores la cláusula
adicional de fecha 19-08-2008, por la que aquellos declararon
haber recibido a entera satisfacción la suma de US$ 5,649.25,
obligándose tales codemandados a obtener la independización e
inscripción registral a su favor y entregar el inmueble a la actora en
el plazo máximo de 30 días posteriores a la suscripción de dicho
documento. • Los demandados no cumplieron con la prestación,
por lo que se vio obligada a iniciar un proceso judicial sobre
otorgamiento de escritura pública, Expediente 38612-2009, el cual
se tramitó ante el 13° Juzgado Civil de Lima, en el cual se expidió
la sentencia de fecha 30 de diciembre de 2009 que declaró fundada
la demanda, ordenándose a los demandados a otorgar la escritura
pública del contrato de compra venta de fecha 11 de abril de 2008
y la cláusula adicional de fecha 19 de agosto de 2008, decisión que
luego de ser impugnada, fue confirmada por la 7° Sala Civil de
Lima, mediante sentencia de vista de fecha 25 de mayo de 2010. •
Los demandados Jeremías de la Cruz Cueva y esposa, con pleno
conocimiento de la sentencia judicial expedida en primera instancia
en el referido proceso, transfirieron el inmueble sub materia a favor
de los codemandados Ignacio Arango Gómez y María Esnelinda
Campos Pardo de Arango con fecha 12 de marzo de 2010 ante
Notario Público de Lima, posteriormente inscrita en el Asiento
C00002 de la Partida 12450977, evidenciándose así que dicho
acto jurídico fue celebrado en contubernio y en forma concertada
por los demandados, quienes tendrían vinculo de familiaridad, con
la finalidad ilícita de menoscabar sus legítimos derechos de
propiedad, habiéndose pactado un precio de venta irrisorio
ascendente a S/. 20,000.00 soles. 2.- CONTESTACIÓN DE
DEMANDA Por escrito de fecha 26 de abril de 2011, de fojas
ochenta y uno, Ignacio Arango Gómez y su cónyuge María
Esnelinda Campos Pardo de Arango, contestan la demanda,
indicando lo siguiente: . Al momento de formalizar la minuta de
compra venta celebrada con sus codemandados, verificaron a nivel
registral, que sus vendedores, efectivamente, eran los propietarios
del inmueble y que sobre éste no pesaba ninguna clase de
gravámenes o cargas, por lo que es falso que el acto jurídico que
se cuestiona sea ilícito y contrario al orden público o que haya sido
celebrado mediante simulación, no habiéndose menoscabado
derecho de propiedad alguno de la demandante. . Niega mantener
algún grado de parentesco con los vendedores, habiendo obrado
de buena fe al celebrar la compra venta, sin que la sentencia
obtenida por la demandante en el proceso judicial sobre
otorgamiento de escritura pública constituya título de propiedad
alguno, además, los demandantes no han cumplido con acreditar
con la cancelación del predio total del inmueble. De otro lado, los
codemandados Jeremías de la Cruz Cueva y Carmen Gómez de la
Cruz, mediante escrito del 27 de abril de 2011, de fojas ciento once,
contestan la demanda, en los términos siguientes: . El 25 de junio
de 2003 adquirieron el inmueble materia de transferencia de sus
anteriores propietarios, Asociación de Propietarios de la
Urbanización San Juan Masías San Borja, quedando pendiente los
trámites de independización del lote y su inscripción en los
Registros Públicos, siendo que debido al constante interés de la
demandante para adquirir su propiedad y ante su insistencia,
celebraron el contrato de compra venta de fecha 11 de abril de
2008, pagando la actora la cuota inicial de US$ 4,850.75,
celebrándose posteriormente la cláusula adicional de fecha 19 de
agosto de 2008, por lo que la demandante les entregó la suma de
US$ 649.00 para el pago de las deudas por arbitrios municipales e
impuesto predial, así como la suma de US$ 5,000.00 a cuenta del
precio de venta, quedando un saldo pendiente de cancelación
ascendente a US$ 14,000.00, monto que sería pagado cuando los
recurrentes obtengan su título de propiedad debidamente saneado
e inscrito en el Registro de Predios de Lima en un plazo máximo de
30 días, y se pactó que en caso de incumplimiento de tal prestación,
tenían que devolver a favor de la demandante el dinero recibido
como parte de pago más una penalidad de US$ 2,000.00. . Por
causas ajenas a su voluntad no pudieron cumplir con lo acordado,
consignándosele a la accionante el dinero pagado más la suma de
US$ 2,000.00, motivo por el cual su contraparte no cumplió con la
obligación de pago del saldo del predio de venta, quedando
resuelto el contrato y expedito su derecho para poder disponer del
inmueble, por lo que no existe dolo, simulación u otro análogo que
invalide la compraventa que celebraran con sus codemandados.
3.- PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución del 15 de
marzo de 2013, de fojas doscientos ochenta y dos, se fijó como
punto controvertido: . Determinar si el acto jurídico de compra
venta, de fecha 12 de marzo de 2010, incurre en las causales de
111019
simulación absoluta y la finalidad sea ilícita. 4.- SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente, el
Juez del Décimo Segundo Juzgado Especializado Civil de Lima,
mediante sentencia, de fecha 31 de diciembre de 2014, de fojas
cuatrocientos trece, declaró infundada la demanda de nulidad de
acto jurídico, por las siguientes razones: En cuanto a la nulidad
por causal de fin ilícito. . El argumento sustancial esgrimido por la
demandante para sustentar la causal bajo análisis es la conducta
fraudulenta e ilegal de los demandados, que con el acto jurídico
que se cuestiona, perjudica su derecho de propiedad. Ante tales
argumentos, la transferencia de un bien inmueble celebrada entre
dos contratantes es un acto jurídico permitido y regulado por el
ordenamiento jurídico, siendo además la manifestación del tráfico
comercial de bienes inmuebles, advirtiéndose que la demandante
no precisa cual es el efecto ilícito, prohibido por la ley, que los
demandados pretenden lograr con el acto jurídico cuestionado ni
cuál es la norma imperativa o la buena costumbre que se transgrede
con dicho acto. En cuanto a la nulidad por causal de simulación
absoluta. . La demandante no constituye adecuadamente su
causal, toda vez que no desarrolla la supuesta disconformidad
entre la voluntad real y la voluntad declarada. Si consideramos que
la voluntad declarada es la que aparece en el acto jurídico
cuestionado, referido a la compra venta a favor de los demandados
Ignacio Arando Gómez y María Esnelinda Campos Pardo de
Arango, la demandante no precisa cual sería la voluntad real de las
partes, ni cual sería su disconformidad. . En cuanto a la relación
parentesco alegada, dicha parte no ha acreditado fehacientemente
dicha afirmación con medio probatorio alguno, por lo que tal
argumento se encuentra desvirtuado. . En cuanto al precio de
venta, se tiene que nuestro ordenamiento jurídico contempla la
libertad contractual, es decir, la potestad conferida a los contratantes
para estipular el programa o reglas negociables, por lo que son
libres para poder estipular el precio de venta que consideren
conveniente a sus propios intereses; ahora bien, debe tenerse en
cuenta de la copia legalizada de la escritura pública denominado
Modificación y Cancelación del Precio de fecha 17 de setiembre de
2010, otorgada por Jeremías de la Cruz Cueva, Carmen Rosa
Gómez de la Cruz a favor de Ignacio Arango Gómez y María
Esnelinda Campos Pardo de Arango, por la que se modifica la
tercera cláusula del contrato de compra venta, referida al precio de
venta inicialmente convenido en S/. 20,000.00 a la suma de US$
35,000.00, expresando las partes en la cláusula tercera de la citada
escritura pública de modificación de contrato, que el nuevo precio
de venta acordado ha sido íntegramente cancelado por los
compradores. . En cuanto al perjuicio que el acto jurídico le habría
causado a la actora, si bien ésta parte ha obtenido una sentencia
favorable en el proceso de otorgamiento de escritura pública
iniciado contra los demandados Jeremías de la Cruz Cueva y
Carmen Rosa Gómez de la Cruz, tramitado ente el 13° Juzgado
Civil de Lima, se desprende que la accionante no ha cumplido con
acreditar que los demandados Ignacio Arango Gómez y María
Esnelinda Campos Pardo Arango hayan tenido conocimiento del
referido proceso judicial, más aun si ellos no han intervenido en
dicho proceso, el cual no ha sido debidamente publicitado ante
terceros con la inscripción de alguna medida cautelar, por lo que no
se verifica la existencia del contubernio entre los demandados para
perjudicar a la actora; verificándose, por el contrario que la
sociedad conyugal Arango-Campos adquirió el inmueble ubicado
en la Mz. G Lote 01 de la Urbanización Las Torres de San Borja,
sector oriente A, Distrito de San Borja, de sus anteriores propietarios
registrales, al amparo de lo dispuesto por el artículo 2014 del
Código Civil. 5.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN La
demandante interpone apelación mediante escrito de fecha 12 de
marzo de 2015, de fojas cuatrocientos cuarenta y siete, señalando
lo siguiente: . Al dictar sentencia, el juez no ha tenido ni un mes a
cargo de los expedientes, tampoco ha llevado a cabo las diligencias
durante la secuela del proceso que se ha seguido desde el año
2010, como se desprende a fojas treinta y seis. . No se ha tenido en
cuenta que ante el 13° Juzgado Civil de Lima, Expediente 38612-
2009, sobre otorgamiento de escritura pública, se ha dictado
sentencia con fecha 30 de diciembre de 2009 que declaró fundada
dicha demanda, ordenándose otorgar la escritura pública por parte
de los demandados. . No se ha tenido en cuenta que los
demandados por su ilícito accionar han sido sentenciados
penalmente por el 14° Juzgado Penal de Lima, Expediente 8303-
2011, por la comisión del delito contra el patrimonio defraudación
(estelionato), sentencia que ha sido confirmada por la 4° Sala
Penal de Lima, en donde se condena a los demandados Jeremías
de la Cruz Cueva y Carmen Rosa Gómez de la Cruz a tres años de
pena privativa de la libertad suspendida por el mismo término. 6.-
SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de vista
del 04 de diciembre de 2015, obrante a fojas quinientos setenta y
uno, confirma la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico, bajo los
siguientes argumentos: . La simulación absoluta no se halla
presente en el caso de autos, por lo siguiente: 1) En cuanto al
precio pagado por los demandados compradores, conforme a la
escritura pública de modificación y cancelación del precio de fecha
17 de setiembre de 2010, las partes contratantes modifican el
precio de venta convenido inicialmente, en la suma de US$
35,000.00 dólares americanos, acuerdo que resulta válido, por el
precio de libertad contractual o también llamada libertad de

111020 CASACIÓN
configuración interna, que se encuentra regulado en el artículo
1354 del Código Civil; 2) En cuanto a la alegación de parentesco
entre los de demandados, no se encuentra debidamente acreditado
con medio probatorio alguno. . No se acredita que los demandados
compradores, hayan actuado ilícitamente al perfeccionar el acto
jurídico de compra venta, a fin de perjudicar a los accionantes, toda
vez que ellos perfeccionaron la adquisición del inmueble, en la
fecha en que los demandados vendedores aparecían en el registro
con facultades para otorgarlo. . En cuanto al proceso penal que
alude en el recurso de apelación, de acuerdo a la sentencia
presentada en ésta instancia por la demandante, mediante recurso
de fecha 20 de noviembre de 2015, si bien se condenó a los
demandados Jeremías de la Cruz Cueva y Carmen Rosa Gómez
de la Cruz como autores del delito contra el patrimonio, en la
modalidad de estafa en agravio de Gladys Emilia Cáceres Sea, ello
no acredita las causales de nulidad de acto jurídico invocadas. .
Respecto a que el juez ya no tenía competencia para sentenciar el
presente proceso, se tiene que la fecha de expedición de sentencia
data del 31 de diciembre de 2014, siendo que mediante Resolución
Administrativa N° 380-2014-CE-PJ, a partir del 01 de enero de
2015, el 12° Juzgado Civil se convertiría en 35 Juzgado Trabajo
Permanente con Sub Especialidad Contencioso Administrativo
Laboral. Además debe tenerse en cuenta la clara diferenciación
entre el proceso disciplinario de los jueces en el que se evalúa la
conducta funcional de aquéllos y el grado de apelación de
resoluciones judiciales, en lo que se resuelve en función a los
agravios formulados por las partes apelantes. 7.- CAUSALES POR
LAS QUE SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN El recurso de casación, de fojas quinientos noventa y
siete, que interpone la demandante ha sido declarado procedente,
mediante auto calificatorio, de fojas veinticuatro del cuaderno de
casación, del 26 de octubre de 2016, por la causal que a
continuación se detalla: a. Infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Señala que
se ha incurrido en la aplicación indebida e interpretación errónea
de una norma de derecho material, así como la doctrina
jurisprudencial y la contravención de las normas que garantizan el
debido proceso y en la infracción de las normas esenciales para la
eficacia y validez del acto jurídico viciado; que la sentencia de
primera instancia ha sido expedida por un juez incompetente, ya
que a la fecha de dictar la sentencia no se encontraba investido con
las facultades de ejercer la magistratura en dicho despacho, tal
como lo indica la Resolución Administrativa N° 472-2014-P-CSJL-
PJ que dispuso la conversión de dicha judicatura en el 35° Juzgado
Permanente de Trabajo de Lima; que la recurrida se encuentra
plagada de errores e incongruencias respecto a las pruebas
aportadas durante el desarrollo del proceso; que los demandados
vendedores conocían del proceso de otorgamiento de escritura
pública, pese a ello, celebraron de mala fe el contrato de compra
venta con los codemandados; que debe exigirse en forma
obligatoria el comprobante o medio de pago, pues conforme se
aprecia de la escritura pública de modificación y cancelación de
precio tan solo se dice que el precio ha sido íntegramente
cancelado por los compradores cantidad que los vendedores
declaran haber recibidos a su entera satisfacción sin más
constancia que las firmas puestas en el documento constituyen
una flagrante infracción a la norma la que no se ha resuelto; que no
existe pronunciamiento sobre la sentencia dictada en el proceso
penal; que no se ha tenido en cuenta la queja de derecho expedida
por la OCMA que impone la medida disciplinaria de destitución al
juez que dictó la sentencia de primer grado. III. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE En el caso de autos, la cuestión jurídica
objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar si la
sentencia de vista ha infringido o no las reglas de la debida
motivación. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
PRIMERO.- Es menester precisar que el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control
de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios lo regulan. SEGUNDO.-
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa procesal, relacionada al deber de
los jueces de motivar las resoluciones judiciales, es necesario
efectuar algunas precisiones en torno al derecho fundamental al
debido proceso, y a una de sus manifestaciones, como es el
derecho de obtener una resolución debidamente motivada y
fundada en derecho. TERCERO.- En principio, se debe señalar
que el derecho fundamental al debido proceso, tal como lo ha
señalado el Tribunal Constitucional, es un derecho continente pues
comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden
procesal. “En la doctrina y la jurisprudencia nacionales han
convenido en que el debido proceso es un derecho fundamental de
toda persona -peruana o extranjera, natural o jurídica- y no sólo un
principio o derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En
esa medida, el debido proceso comparte el doble carácter de los
derechos fundamentales: es un derecho subjetivo y particular
exigible por una persona y, es un derecho objetivo en tanto asume
una dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a que
lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia (…)1”. Este
derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”2. CUARTO.- “El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etc. En las de carácter sustantiva o, estas están
básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través
de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un
proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes,
válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable
del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una
conclusión coherente y razonable de tales normas”3. QUINTO.- En
ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar
los derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su
pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que
dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del
referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia
de la motivación suficiente, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí, que una resolución que carezca de motivación suficiente no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional4. SEXTO.- De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido “que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”5. SÉTIMO.- Así, “en el Exp. Nº 3943-2006-PA/TC,
el Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos
de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa. c) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”6. (el resaltado es nuestro); entre otros.
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
OCTAVO.- Revisada la sentencia de vista, materia de casación, se
advierte que el Colegiado ha cumplido con motivar debidamente su
fallo, al haber expresado los fundamentos fácticos, jurídicos y
medios probatorios que sustentan su decisión de confirmar la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico; así también, ha cumplido con responder
cada uno de los agravios que expuso la recurrente en su recurso
de apelación, siendo éstos los mismos, sobre los cuales funda el
presente recurso; en ese sentido, se verifica lo siguiente: a. La
recurrente señala en primer término, que la sentencia de primera
instancia ha sido expedida por un juez incompetente, ya que a la
fecha de dictar la sentencia no se encontraba investido con las
facultades de ejercer la magistratura en dicho despacho, tal como
lo indica la Resolución Administrativa N° 472-2014-P-CSJL-PJ; sin
embargo, la Sala Superior ya ha determinado, acertadamente, que
ello no resulta ser cierto, ya que la fecha de la sentencia de primera
instancia data del 31 de diciembre de 2014, y la conversión del
Décimo Segundo Juzgado Civil de Lima, ordenado por la
mencionada resolución administrativa, fue a partir del 01 de enero
de 2015, por lo que el Juez de dicho juzgado, al expedir la sentencia
de primer grado, se encontraba aún investido de facultades para
ello. b. En cuanto a que la recurrida se encuentra plagada de
errores e incongruencias respecto a las pruebas aportadas durante
el desarrollo del proceso, la recurrente no ha explicado con
claridad, a qué errores o incongruencias hace alusión; por el
contrario, se aprecia que el Colegiado al haber dado cumplida
respuesta a cada uno de los agravios esgrimidos por la recurrente,
ha respetado el principio de congruencia, pues tampoco se advierte
que haya desviado su decisión del marco del debate judicial. Bajo
ese contexto, el Colegiado luego de haber valorado de manera
conjunta los medios probatorios actuados en el proceso, conforme
lo exige el artículo 197 del Código Procesal Civil, ha concluido que
la causal de simulación absoluta no se corrobora en el caso de
autos, pues de la escritura pública de modificación y cancelación
de precio del 17 de setiembre de 2010, de fojas setenta y tres, se
colige que el monto de US$ 35,000.00 dólares americanos, fue
cancelado en su totalidad y si bien la recurrente ha alegado que
entre los demandados existe relación de parentesco, ello no se
encuentra debidamente acreditado con medio probatorio alguno.
Así también, la causal de fin ilícito fue descartada por las instancias
de mérito, al no haberse acreditado que los demandados
compradores, hayan actuado ilícitamente al perfeccionar el acto
jurídico de compra venta, a fin de perjudicar a los accionantes, toda
vez que ellos celebraron el acto jurídico para la adquisición del
inmueble, en la fecha en que los demandados vendedores
aparecían en Registros Públicos con facultades para otorgarlo y si
bien, la recurrente afirma que los demandados Ignacio Arango
Gómez y María Esnelinda Campos Pardo de Arango tenían pleno
conocimiento de la existencia de la sentencia recaída en el
Expediente 38612-2009, que declara fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública respecto al mismo inmueble,
materia de litigio, a su favor, ello no ha quedado acreditado en
autos, ya que ni siquiera existió alguna medida cautelar inscrita en
Registros Públicos que haya dado publicidad del proceso en
mención, y de otro lado, la recurrente, a través del presente
recurso, tampoco ha señalado qué medio probatorio, no fue
valorado, en todo caso, por el Colegiado y que, desde su opinión,
contradice a dicha conclusión arribada. c. No se ajusta a la verdad
lo señalado por la recurrente, sobre que el Colegiado no ha emitido
pronunciamiento sobre la sentencia dictada en el proceso penal,
pues basta dar lectura a la misma, para verificar que el Tribunal de
Mérito ha valorado la sentencia penal a que se alude, indicando
que si bien se ha condenado a los señores Jeremías De la Cruz
Cueva y Carmen Rosa Gómez de la Cruz, por el delito contra el
patrimonio, en la modalidad de estafa en agravio de Gladys Emilia
Cáceres Sea, ello no acredita la causal de nulidad de fin ilícito en
relación a los codemandados Ignacio Arango Gómez y su cónyuge,
puesto que los efectos de la referida resolución alcanzan
únicamente a las partes involucradas, no habiéndose acreditado
que los estos últimos hayan intervenido en dicho proceso penal.
NOVENO.- Finalmente, la recurrente ha señalado que no se ha
tenido en cuenta la queja de derecho expedida por la OCMA que
impone la medida disciplinaria de destitución al juez que dictó la
sentencia de primer grado. De la revisión de autos, se aprecia que
la recurrente mediante escrito del 20 de noviembre de 2015, de
fojas quinientos sesenta y seis, adjuntó ante la Sala Superior,
copias simples de la Resolución N° 05, del 15 de mayo de 2015,
emitida supuestamente por la Jefa de la Oficina del Control de la
Magistratura, en la cual se resuelve lo siguiente: “Declarar la
revocatoria de la Resolución N° UNO, de fecha 21 de abril de 2015,
en consecuencia, se declara FUNDADA, la queja formulada con el
magistrado Alejandro Abel Jiménez Burga, en su desempeño como
Juez del Décimo Segundo Juzgado Civil de Lima. Disponiéndose la
DESTITUCIÓN, que viene ejerciendo INDEFINIDAMENTE con
conocimiento del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial; del Tribunal
Constitucional del Control de la Magistratura, sin perjuicio de
remitirse copias autenticadas del Expediente N° 1690-2011, y de la
presente Resolución, a la Fiscalía Provincial de Turno de Lima, a fin
de que sea denunciado por el Delito contra la Administración de
Justicia en agravio del Estado (…)”. La Sala Superior, mediante
Resolución N° 10, del 02 de diciembre de 2015, emite un proveído,
señalando téngase presente en lo que fuera de ley y agréguese a
los autos las copias que acompaña, y si bien en su decisión, no ha
111021
hecho mención expresa al contenido de la aludida resolución, ha
expresado que en los procesos disciplinarios de los Jueces se
evalúan la conducta funcional de aquéllos, pero ello no incide en el
fondo de la controversia que es materia de análisis por parte del
Colegiado. DÉCIMO.- Sin perjuicio de lo expuesto, este Tribunal
Supremo luego de haber tenido a la vista el documento al que
alude la recurrente, que obra a fojas quinientos sesenta y tres,
tiene serias dudas respecto a su autenticidad por lo siguiente: . La
Resolución N° 05, de fecha 15 de mayo de 2015, además de ser
una copia simple, se encuentra incompleta y no guarda congruencia
en su contenido. . En dicha resolución se ha consignado, un
número de queja (1505-2015-OCMA), que difiere del número
consignado (01438-2015-LIMA) en la Resolución N° 04, del 13 de
agosto de 2015, de fojas quinientos cincuenta y cuatro, emitida por
el Tribunal Liquidador de la Ex Unidad de Procedimientos
Disciplinarios de la OCMA, también adjuntada por la recurrente, en
donde se resuelve revocar la Resolución N° 01 del 21 de abril de
2015, expedida por la Jefatura de la ODECMA de Lima, por la cual
se declara improcedente la queja presentada por la actora en
contra del magistrado Alejandro Abel Jiménez Burga y reformándola,
dispusieron que la ODECMA de origen, aperture procedimiento
disciplinario en contra del mencionado magistrado, es decir, la
demandante Gladys Cáceres Seas adjuntó dos resoluciones
respecto a una misma queja, pero en las cuales se ha consignado
un número de investigación distinto. . Además, obra en autos la
Resolución N° 05, del 19 de octubre de 2015, de fojas quinientos
treinta y cinco, que también fue presentada por la recurrente,
expedida por la Jefatura de ODECMA Lima, por la cual se admite a
trámite la queja de hecho presentada, en cumplimiento a lo
ordenado por el Superior Jerárquico. . Siendo esto así, carece de
lógica la Resolución N° 05 del 15 de mayo de 2015, cuestionada
por la recurrente, por no sólo tener el mismo número de resolución
que el documento precedente, sino que además, la misma dispone
revocar la Resolución N° 01 (la cual ya había sido anulada), y en
consecuencia, declara fundada una queja, y dispone la destitución
de un magistrado; y lo que es peor, es firmada supuestamente por
la Jefa de la OCMA, cuando el rotulado de la supuesta resolución,
indica que proviene de la “ Unidad de Procedimientos Disciplinarios”.
. Aunado a ello, el único órgano competente para destituir a un
Magistrado Titular es el Consejo Nacional de la Magistratura, lo que
nos lleva a colegir que el documento presentado por la demandante
es un absurdo; más aún, si la decisión a la que se hace mención,
no se ajusta a un procedimiento disciplinario regular, pues, incluso,
en su parte resolutiva, se ha consignado que dicha decisión debe
ser puesta en conocimiento del Tribunal Constitucional del Control
de la Magistratura, siendo este último un órgano inexistente.
Entonces, al existir serios indicios de falsedad del documento
Resolución N° 05, de fojas quinientos sesenta y tres, conforme a
los argumentos expuestos, la Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema, estima que estos hechos deben ser puestos en
conocimiento del Ministerio Público, para que proceda conforme a
sus atribuciones. V. DECISIÓN Por tales consideraciones y de
conformidad con lo regulado en el inciso 396 del Código Procesal
Civil: 5.1. Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gladys Emilia Cáceres Seas,
mediante escrito de fojas quinientos noventa y siete, contra la
sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas quinientos setenta y uno. 5.2. REMITIR copias
certificadas al Ministerio Público, para que proceda conforme a sus
atribuciones, de acuerdo a los fundamentos expuestos en el
décimo considerando, con conocimiento a la Oficina del Control de
la Magistratura. 5.3. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos con Ignacio Arango Gómez y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Juez
Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema Sala el señor
Juez Supremo De La Barra Barrera. Siendo ponente Señor
Sánchez Melgarejo. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
2
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
3
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
4
Cas. N° 474-2016 - Lima.
5
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
6
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
C-1663486-6
CAS. N° 534-2016 JUNÍN
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. El artículo 350
inciso 5 del Código Procesal Civil, establece que no es factible
declarar el abandono del proceso si se encuentra pendiente de
emisión una resolución cuya demora en dictarse fuera imputable al
juez. Lima, veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

111022 CASACIÓN
DE LA REPÚBLICA; Con la opinión de la Fiscal Suprema Titular
de la Fiscalía Suprema en lo Civil y vista la causa número quinientos
treinta y cuatro de dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Procurador Público de la Contraloría General de la
República (fojas 428), contra el auto de vista de fecha 10 de
noviembre de 2015, a fojas 415, que confirmó la resolución apelada
del 27 de agosto de 2015, de fojas 389, que declaró el abandono
del proceso. II. ANTECEDENTES: DEMANDA: Mediante escrito
de fecha 27 de octubre de 2009, obrante a fojas 01, el Procurador
Público de la Contraloría General de la República interpone
demanda contra Jorge Agustín Álvarez Beraun y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios por inejecución de
obligaciones, a fin de que se ordene a los demandados el pago en
forma solidaria de doscientos cinco mil setecientos diecinueve con
71/100 soles (S/. 205,719.71). FUNDAMENTOS DE LA
DEMANDA: a. La demandante en cumplimiento de sus funciones
de fiscalización de los fondos públicos realizó una acción de control
al Concejo Transitorio de Administración Regional del Departamento
de Junín “CTAR JUNÍN”, en cumplimiento del Plan Anual de Control
de la Gerencia de Gobierno Regionales de la Contraloría General
de la República, aprobado para el año 2003, con la finalidad de
determinar si los recursos administrados por la referida institución
se utilizaron bajo los criterios de eficiencia, eficacia, transparencia
y economía; así como establecer el grado de cumplimiento de las
normas legales, lineamientos de política institucional y planes de
acción. b. El examen especial se efectuó de acuerdo con las
normas de auditoría generalmente aceptadas (NAGA), normas de
auditoría gubernamental (NAGU), comprendiendo principalmente
la revisión selectiva de la documentación y registros relacionados
con los egresos de la entidad por diferentes conceptos, así como
referido al proceso de implementación de las recomendaciones
efectuadas en los informes de auditoría emitidos por el Órgano
Sectorial o por la Contraloría General, los cuales fueron emitidos
durante el periodo 2002. c. Como resultado del examen practicado,
la Comisión de Auditoría detectó, mediante Informe especial Nº
041-2004-CG/ZN, que se generó perjuicio económico contra el
patrimonio del Estado a través del CTAR Junín por la suma de S/.
205,719.71, siendo responsables los funcionarios de la ejecución
de la obra “Construcción Represa Chicche”, la cual se
sustentaba sobre la base de un expediente técnico elaborado con
deficiencias técnicas, sumado al hecho que cometieron graves
errores técnicos en el desarrollo de la construcción de la obra
citada, ocasionando finalmente el colapsamiento de su estructura
principal, dejándola inservible para ser usada; ocasionándose la
pérdida del monto invertido en la construcción de la misma.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Según escrito de fojas 41, Jorge
Agustín Álvarez Beraun, contesta la demanda sosteniendo que: Se
le atribuye responsabilidad civil por dos puntos concretos: . Aprobar
el expediente técnico de la obra “REPRESA CHICCHE” aún
cuando contenía deficiencias técnicas. - No ordenar la paralización
de la obra. Sin embargo, no se ha considerado que en su calidad
de Gerente Regional de Operaciones de CTAR Junín cumplió con
lo ordenado en la Resolución de Contraloría N° 195-88-CG sobre
ejecución de obras públicas por administración directa. Además,
agrega que ha cumplido con verificar que el expediente técnico
tuviera memoria descriptiva, especificaciones técnicas, planos,
metrados, presupuesto base con análisis de costos y cronograma
de adquisición de materiales y de ejecución de obra, por lo tanto no
pueden irrogarle fallas posteriores en la obra desarrollada.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Según escrito de fojas 122,
Reymundo Gamarra Richard Hugo, contesta la demanda
sosteniendo que: En la institución que laboraba solo se podía
evaluar el expediente técnico sobre documentos y planos, siendo
los plazos de trámites documentarios de respuesta de subgerencia
de estudios muy cortos, a diferencia del plazo para la elaboración
del expediente técnico que es un trabajo en campo realizado por
profesionales expertos que contrata la entidad. En ese sentido, la
responsabilidad no puede ser solidaria con sus codemandados,
como se plantea en la demanda; el máximo grado de
responsabilidad es del ingeniero proyectista Rolando Palacios
Cabello, encargado de elaborar el expediente técnico, el ingeniero
residente de obra Edilberto René Guerra Taquia y el ingeniero
Edwin Linder Martínez Gálvez, en su condición de Supervisor de
Obra. DECLARACIÓN DE REBELDÍA: Mediante Resolución N°
08 de fecha 04 de setiembre de 2012, se declaró rebeldes a los
codemandados Darío Aquiles Cuba Ponce, Rolando Palacios
Cabello, Aurelio Alfonso Requena Sarapura y Edwin Linder
Martínez Gálvez Zenón, la misma que apelada fue confirmada por
la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Junín,
mediante Resolución N° 02 de fecha 14 de mayo de 2013.
CONTINUACIÓN DEL PROCESO: . Mediante Resolución N° 40
de fecha 22 de octubre de 2014, obrante a fojas 380, se ordenó que
la demandante cumpla con proporcionar un juego de copias de la
demanda, anexos, admisorio, Resolución N° 8 y de la presente
resolución, en el plazo de tres días a fin de notificar al codemandado
Edilberto René Guerra Taquia. . Dicho requerimiento es cumplido
por la accionante mediante escrito de fecha 05 de noviembre de
2014, siendo proveído mediante Resolución N° 41 de fecha 11 de
noviembre de 2014, notificándose al demandado Edilberto René
Guerra Taquia con fecha 20 de noviembre de 2014, mediante
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
cédula de notificación obrante a fojas 386 y a la demandante
Contraloría General de la República con la misma fecha, como se
puede verificar a fojas 387. AUTO FINAL: A pesar que el
Procurador Adjunto de la Procuraduría Pública de la Contraloría
General de la República, mediante escrito de fecha 14 de agosto
de 2015 solicita se declare rebelde al demandado Edilberto René
Guerra Taquia, el señor Juez del 1° Juzgado Civil de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante resolución de
fecha 27 de agosto de 2015, obrante a fojas 389, declaró el
abandono del presente proceso, argumentando que dada la
naturaleza del mismo se verifica de autos que el último acto
procesal fue el día 11 de noviembre del 2014 (Resolución Nº 41 de
fojas 385), notificado a la parte actora el 20 de noviembre de 2014
conforme a las constancias de notificación de fojas 387; por lo que,
habiendo transcurrido más de 04 meses sin impulso de parte de la
actora hasta el 20 de marzo del 2015 (más de 09 meses),
oportunidad en la que cayó en abandono, sin que dicha conducta
omisiva sea imputable al órgano jurisdiccional, sino más bien una
sanción al litigante negligente; estando a lo dispuesto por el artículo
348 del Código Civil, y no habiendo causal de improcedencia de
abandono previsto por el artículo 350 del Código Civil, se declara el
abandono de la instancia. RECURSO DE APELACIÓN: Mediante
escrito de fecha 10 de setiembre de 2015 el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales de la Contraloría General de la
República, interpone recurso de apelación contra la resolución de
fecha 27 de agosto de 2015, señalando que cumplió con lo
ordenado mediante Resolución N° 40 de fecha 22 de setiembre de
2014, adjuntando copia de la demanda y anexos que se solicitó,
para la notificación del codemandado Edilberto René Guerra
Taquia, sin embargo este no ha contestado la demanda, debiendo
el Juez declarar de oficio su rebeldía, hecho que no ha sucedido a
pesar que la demora en la tramitación del proceso ha sido de
responsabilidad del órgano jurisdiccional. AUTO DE VISTA: La
Primera Sala Mixta de Huancayo, mediante resolución de fecha 10
de noviembre de 2015, de fojas 415, confirma el auto de primera
instancia, sosteniendo que el juez de la causa ha declarado el
abandono porque el último acto procesal fue el día 11 de noviembre
de 2014 (Resolución Nº 41) notificado a la actora el 20 de
noviembre de 2015 (debe ser 2014) conforme la constancia de
notificación de fojas 387 y que al 20 de marzo de 2015 ha
transcurrido más de 4 meses sin impulso de la parte actora, y más
de 9 meses a la fecha de emisión de la resolución apelada. En ese
sentido, carece de fundamento lo expuesto por el apelante, pues
no existe actuación pendiente de parte del órgano jurisdiccional, ya
que se ha cumplido con notificar al mencionado demandado;
siendo responsabilidad de la parte demandante verificar tal hecho
e impulsar el presente proceso, pues al trascurrir el plazo legal para
contestar la demanda, y vencido el mismo, debió solicitar la
declaración de rebeldía del demandado, puesto que de oficio no
procede para este tipo de procesos. Asimismo, no resulta aplicable
lo dispuesto en el artículo 350 inciso 5 del Código Procesal Civil,
invocado por el apelante, pues no existe actuación procesal
pendiente de resolución que sea imputable al juez, ya que se ha
cumplido con notificar válidamente al codemandado y habiéndose
vencido los plazos antes señalados la parte accionante no realizó
actuación alguna que impulse el proceso lo cual es directamente
imputable al mismo. RECURSO DE CASACIÓN: Contra el
mencionado auto de vista emitido por la Sala Superior, la
demandante interpuso recurso de casación, mediante escrito de
fecha 24 de diciembre de 2015, obrante a fojas 428. Este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha 24 de junio de 2016, declaró
procedente el referido recurso por las causales de: infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del estado e infracción normativa de los artículos II del
Título Preliminar, 350 inciso 5 y 458 del Código Procesal Civil.
III. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE: La materia jurídica en
discusión se centra en determinar si se ha vulnerado el derecho a
un debido proceso de la demandante, al emitirse el auto de vista
impugnado, así como verificar el cumplimiento de los requisitos
para declarar el abandono del proceso. IV. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO: El recurso de casación se ha
interpuesto por: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado e infracción
normativa de los artículos II del Título Preliminar, 350 inciso 5
y 458 del Código Procesal Civil. Alega que solicitó se declare la
rebeldía del demandado Edilberto René Guerra Taquía, en atención
a que este no había contestado la demanda en el plazo de ley,
invocando la aplicación del artículo 458 del Código Procesal Civil,
según el cual “si transcurrido el plazo para contestar la demanda, el
demandado a quien se le ha notificado válidamente éste no lo
hace, se le declarará rebelde”; sin embargo, no se emitió dicha
resolución; por el contrario, pese a que se encontraba pendiente
emitir pronunciamiento sobre la situación procesal del demandado
Guerra Taquía, se declaró indebidamente el abandono del proceso,
contraviniendo lo prescrito en el artículo II del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, según el cual el Juez debe impulsar el
proceso por sí mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia. Señala que además se infringe el
inciso 5 del artículo 350 del Código Procesal Civil, por cuanto,
conforme a dicha norma no procede el abandono en el proceso
donde está pendiente una resolución y la demora en dictarla fuera
imputable al Juez, lo que ocurre en el caso de autos, en el que,
como ha precisado está pendiente la declaración de rebeldía del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
demandado Guerra Taquía que es una actuación de cargo del
Juez. Finalmente, precisa que su pedido casatorio es anulatorio,
por cuando se ha incurrido en causal de nulidad de acuerdo con el
artículo 171 del Código Procesal Civil. SEGUNDO: En principio,
debe señalarse que el recurso de casación civil tiene por fines
esenciales alcanzar la adecuada aplicación del derecho objetivo y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo dispone el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. Por ello la Corte
Suprema, mediante el control de las decisiones jurisdiccionales,
debe evaluar si el Juez de mérito aplicó o no correctamente el
derecho. TERCERO: El derecho fundamental al debido proceso,
tal como ha sido señalado por este Tribunal en reiterada
jurisprudencia, es un derecho –por así decirlo–continente puesto
que comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de
orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su
contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de
garantías, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que
en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual
se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el
necesario respeto y protección de todos los derechos que en él
puedan encontrarse comprendidos.” (STC 7289-2005-AA/TC, FJ
5)1. CUARTO: El artículo II del Título Preliminar del Código procesal
Civil, establece que: “La dirección del proceso está a cargo del
Juez, quien la ejerce de acuerdo a lo dispuesto en este Código. El
Juez debe impulsar el proceso por sí mismo, siendo responsable
de cualquier demora ocasionada por su negligencia. Están
exceptuados del impulso de oficio los casos expresamente
señalados en este Código. En ese ámbito procesal, el artículo 350
inciso 5) del mismo cuerpo legal, prescribe que: “No hay abandono:
En los procesos que se encuentran pendientes de una resolución y
la demora en dictarla fuera imputable al Juez, o la continuación del
trámite dependiera de una actividad que la ley le impone a los
Auxiliares jurisdiccionales o al Ministerio Público o a otra autoridad
o funcionario público que deba cumplir un acto procesal requerido
por el Juez; (...)”. QUINTO: En el caso de autos, mediante
Resolución N° 40 de fecha 22 de octubre de 2014, obrante a fojas
380, se dispuso que la demandante Contraloría General de la
República cumpla con proporcionar un juego de copias de la
demanda, anexos, admisorio, Resolución N° 8 y de la Resolución
N° 40, en el plazo de tres días a fin de notificar al codemandado
Edilberto René Guerra Taquia. SEXTO: Dicho requerimiento es
cumplido por la accionante mediante escrito de fecha 05 de
noviembre de 2014, siendo proveído mediante Resolución N° 41
de fecha 11 de noviembre de 2014, notificándose al demandado
Edilberto René Guerra Taquia con fecha 20 de noviembre de 2014,
mediante cédula de notificación obrante a fojas 386. Sin embargo,
desde esa fecha el demandado no cumplió con absolver el traslado
de la demanda. SÉTIMO: Mediante escrito de fecha 14 de agosto
de 2015, obrante a fojas 388, el Procurador Público de la Contraloría
General de la República, pide se declare rebelde al demandado
Edilberto René Guerra Taquia, por cuanto a pesar de estar
debidamente notificado no ha cumplido con absolver el traslado de
la demanda. OCTAVO: El artículo 458 del ya citado Código adjetivo
prescribe que: “Si transcurrido el plazo para contestar la demanda,
el demandado a quien se le ha notificado válidamente ésta no lo
hace, se le declarará rebelde. (…)”. Al respecto, es preciso indicar
que la doctrina más autorizada señala lo siguiente: “La declaración
de rebeldía no requiere de la petición de la parte contraria; el juez
debe declararlo de oficio en aras de impulsar el proceso por sí
mismo, a fin de evitar la demora de este (ver artículo II del Título
Preliminar) (…), la rebeldía se justifica en la necesidad de evitar
que el proceso, a consecuencia de la inactividad de una de las
partes, quede detenido y se frustre la tutela jurisdiccional del
Estado. Para que opere esta declaración de rebeldía se requiere
que existan los siguientes presupuestos: a) una oportuna y válida
citación; b) La inactividad a la realización del acto requerido; y c) La
declaración de oficio” 2. NOVENO: Conforme lo expuesto, si bien la
Sala ha considerado que no existe actuación pendiente de parte
del órgano jurisdiccional, ya que se ha cumplido con notificar al
demandado Edilberto René Guerra Taquia con fecha 20 de
noviembre de 2014, mediante cédula de notificación obrante a
fojas 386, fundamento que también esbozó el Juez de la causa,
ambas instancias han omitido aplicar el segundo párrafo del
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
establece la obligación del Juez de impulsar el proceso por sí
mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por
su negligencia, norma que debe ser concordada con lo dispuesto
en el artículo 458 del mismo cuerpo legal, en el sentido que si
transcurrido el plazo para contestar la demandada, el demandado
no contesta, se le debe declara rebelde, carga que es imputable al
Juez que conoce del proceso, no debiendo esperar que sea el
accionante quien deba realizar dicho pedido a fin de evitar la
demora en la prosecución de la litis. DÉCIMO: Siendo así, debe
declararse fundado el recurso de casación propuesto por el
Procurador Público de la Contraloría General de la República,
debiendo anularse el auto de vista impugnado, así como la
resolución expedida por el Juez de la causa, ordenándose que el
órgano jurisdiccional declare la rebeldía del demandado Edilberto
René Guerra Taquia y continúe con la secuela del proceso.
DÉCIMO PRIMERO: Sin perjuicio de lo expuesto, el Juez debe
pronunciarse sobre el escrito de fecha 14 de agosto de 2015,
obrante a fojas 388, presentado por el Procurador Público de la
111023
Contraloría General de la República, donde solicita se declare
rebelde al demandado Edilberto René Guerra Taquia, en razón de
que el artículo 350 inciso 5 del Código Procesal Civil, establece que
no es factible declarar el abandono del proceso si se encuentra
pendiente de emisión una resolución cuya demora en dictarse
fuera imputable al juez. V. DECISIÓN: Por tales consideraciones y
de conformidad con lo regulado en el inciso 396° del Código
Procesal Civil: 5.1. Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Contraloría General de
la República de fecha 24 de diciembre de 2015; en consecuencia,
NULO el auto de vista contenido en la Resolución N° 47 del 10 de
noviembre de 2015, expedido por la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, a fojas 415;
INSUBSISTENTE el auto apelado del 27 de agosto de 2015,
obrante a fojas 389, que declaró el abandono del proceso;
ORDENANDO que el Juez declare la REBELDÍA del codemandado
Edilberto René Guerra Taquía y continúe con la secuela del
proceso. 5.2. DISPUSIERON: La publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos con Jorge Agustín Álvarez Beraun y otros, sobre
indemnización por daño y perjuicios; y los devolvieron; interviniendo
como Ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
2
Cas. N° 2594-2014 Arequipa- Nulidad de Acto Jurídico.
C-1663486-7
CAS. N° 645-2016 TACNA
Impugnación de acuerdo societario SUMILLA: El penúltimo
párrafo del artículo 5 de la Ley General de Sociedades, determina
que los actos a que se refiere su párrafo anterior se deben inscribir
obligatoriamente en el Registro del domicilio de la sociedad; sin
embargo, esto no determina la validez o eficacia de los acuerdos.
Se debe tomar en cuenta que la inscripción es básicamente para
proteger a terceros de cualquier acuerdo que les pueda causar
algún perjuicio, del cual ellos no tienen por qué tener conocimiento,
lo cual no ocurre con los propios socios. Lima, veintiuno de marzo
de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número seiscientos cuarenta y cinco - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la Empresa Productiva Comercializadora Casa
Grande S.A., mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince (fojas setecientos cincuenta y ocho), contra la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince
(fojas setecientos cuarenta y cinco), que revocó la sentencia de
primera instancia, que declaró infundada la demanda y,
reformándola, la declara fundada. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA Mediante escrito de fecha seis de mayo de dos mil
once (fojas noventa y tres) Néstor Juan Condori Palacios interpone
demanda a efectos de impugnar el acuerdo societario de exclusión
de socio que contiene el Acta de Junta General de Accionista de
fecha nueve de marzo de dos mil once. Fundamenta su demanda
indicando que hasta el nueve de marzo de dos mil once el
demandante formaba parte de la sociedad demandada y era socio
accionista y fundador de la sociedad, titular de un paquete de seis
mil trescientos ochenta acciones que representan el tres puntos
treintitrés por ciento (3.33%) del total de acciones emitidas. Señala
que con fecha nueve de marzo de dos mil once, la Junta General
de Accionistas de la empresa demandada sesionó con el objeto de
discutir y aprobar los siguientes temas de la agenda: 1.- Avance de
obra. 2.- Exclusión de socios. 3.- Otros puntos. Instalada la junta,
refiere que se le privó ilegítimamente de su derecho a voto,
proponiendo la Presidenta del Directorio y Gerente General a los
demás accionistas su exclusión definitiva de la sociedad y sin
trámite previo se acordó ello sin considerar que verbalmente se
opuso al acuerdo de exclusión, negándose en forma prepotente a
dejar constancia en el acta de su oposición a la suspensión a su
derecho a voto y de su exclusión como socio. Que, ante su
insistencia y envío de carta notarial, se le brindó copia del acta que
impugna. Agrega que las causales para excluirlo como socio han
sido inexistentes en el estatuto. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ciento ochenta y seis,
la Empresa Productiva Comercializadora Casa Grande S.A.C.
contesta la demanda, señalando que ante la desigualdad en los
aportes efectuados, el demandante ocasionó discordia en el
sentido de negarse a realizar sus aportes, beneficiándose sin
trabajar ni aportar a favor de la sociedad, por lo que solicitaron su
retiro o exclusión. Sostiene que con fecha veinticuatro de enero de
dos mil ocho, el demandado renunció irrevocablemente a la
totalidad de sus acciones que tenía sobre la empresa, y además se
le otorgó la suma de US$. 12, 000.00 dólares americanos en
calidad de préstamo hasta el día treinta de febrero de dos mil once,
señalándose que en caso de no cumplir con el pago, perdería las
acciones a favor de la empresa Casa Grande S.A.C., lo que
efectivamente ocurrió. Refiere que con fecha veintitrés de julio de
dos mil diez, se efectuó la Junta General de Accionistas, cuyas

111024 CASACIÓN
determinaciones pretende desconocer el demandante con la
intención de justificar su inactividad en la participación en la
sociedad e incluso buscar provecho en beneficio propio. Agrega
que respecto a la junta del nueve de marzo de dos mil once, no se
le privó su derecho al voto y que las causales por la que se excluyó
al demandante fueron varias: inasistencias a la Junta General,
inactividad en la participación del avance de la sociedad y negativa
de efectuar las aportaciones requeridas por la sociedad para el
cumplimiento de su objeto social de la empresa. Añade que el
acuerdo de exclusión de socio se encuentra previsto en el estatuto.
Finalmente expone que el acuerdo societario a que se refiere el
artículo 139 de la Ley General de Sociedades caduca a los dos
meses de la fecha de la adopción del acuerdo si el accionista
concurrió a la junta, a los tres meses si no concurrió, por lo que el
demandante debió impugnar el acuerdo dentro del mes de la
inscripción. 3. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante resolución de fojas doscientos sesenta y cinco, se fijó
como punto controvertido determinar si se debe declarar la nulidad
del acuerdo de exclusión de socio contenida en el acta de Junta
General de Accionista de fecha nueve de marzo de dos mil once,
por el cual se excluye de la empresa al demandante. 4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite correspondiente,
el Juez mediante resolución de fecha diez de julio de dos mil quince
(página seiscientos sesenta y cuatro) declaró infundada la
demanda, bajo el fundamento que: 1. A fojas ciento sesenta y tres,
obra la carta de renuncia a las acciones de la empresa demandada,
de fecha veinticuatro de enero de dos mil ocho cursado por el
demandante. 2. En la junta de fecha nueve de marzo de dos mil
once, los veintitrés socios asistentes acuerdan aportar la suma de
diez mil dólares cada uno, que serian devueltos apenas haya
liquidez, absteniéndose el demandante de dar la cuota acordada
por mayoría. 3. Luego, en dicha junta se trata la exclusión de socio
y se informa que el demandante no asistía a las reuniones
anteriores desde el año dos mil nueve y que respecto a las
aportaciones para la construcción del local comercial “Megacentro
Social” hasta esa fecha había incumplido con sus aportaciones,
generando a la empresa daños y perjuicios y retraso en la
edificación, lo que constituye causal de exclusión. 4. Por Junta
General de Accionistas de fecha veintiséis de julio de dos mil diez,
elevado a escritura pública con fecha dieciséis de setiembre, se
modifica en forma parcial el estatuto y se establece que son
causales de exclusión el incumplimiento del pago de obligaciones
económicas por aportaciones o cuotas por gastos de administración
y otros. 5. Al demandante se le permitió el ejercicio de su derecho
de defensa lo que se advierte del contenido de la carta de fojas
noventa y dos, en la que se acredita que no aceptó el acuerdo de
exclusión. 5. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud
del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante
resolución de fecha trece de noviembre de dos mil quince (página
setecientos cuarenta y cinco), revoca la sentencia de primera
instancia, y reformándola declara fundada la demanda. La
sentencia expone que el acta que se pretende impugnar data de
fecha nueve de marzo del dos mil once, por lo que el acuerdo
tomado en dicha sesión debió efectuarse conforme al estatuto
vigente en dicha fecha; advirtiéndose de fojas cincuenta y cuatro a
setenta y seis, y la copia certificada de la Partida N°11031670, que
el estatuto vigente en dicho fecha fue el contenido en la escritura
pública del dos de setiembre de dos mil nueve, la misma que corre
de fojas treinta a cincuenta y tres, y de la que se desprende que en
ninguna de sus cláusulas se hace referencia a causal alguna de
exclusión de socios. En tal sentido, el demandante fue excluido de
la sociedad demandada por causales que no se encontraban
vigentes a la fecha en que se llevó a cabo la sesión de fecha nueve
de marzo del dos mil once; y si bien la parte demandada ampara la
exclusión efectuada en las cláusulas consignadas en la escritura
pública de modificación parcial del estatuto de la empresa de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil diez, dicha escritura no se
encontraba debidamente inscrita a la fecha de la sesión del
acuerdo societario llevada a cabo el nueve de marzo del dos mil
once, ello conforme al artículo 3 y 4 del Decreto Supremo N°003-
85-JUS. III. RECURSO DE CASACION La Suprema Sala mediante
la resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Productiva Comercializadora Casa Grande
Sociedad Anónima, por la infracción normativa de los artículos 5,
16 y 135 de la Ley General de Sociedades, y artículo 3 y 4 del
Decreto Supremo N°003-85-JUS-TUO; al haber sido expuesta las
referidas infracciones con claridad y precisión, señalándose
además la incidencia de ella en la decisión impugnada. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero: Los
hechos acreditados en el presente proceso son los siguientes: 1. El
demandante era socio de la sociedad con un aporte de 6380 (seis
mil trescientos ochenta) acciones. 2. Con fecha 26 de julio de 2010
se acordó modificar los Estatutos y se estableció como causales de
exclusión el incumplimiento del pago de obligaciones económicas
por aportaciones o cuotas por gastos de administración y otros,
ausencia prolongada, injustificada e incomunicada a las juntas
generales 3 veces; entre otras causales. 3. El acuerdo societario
del 26 de julio de 2010, se elevó a Escritura Pública el 16 de
setiembre de 2010. 4. El demandante, atendiendo a la referida
modificatoria, fue excluido de la sociedad con fecha 09 de marzo
de 2011. Segundo.- La Sala Superior ha declarado fundada la
demanda sosteniendo que de la lectura de los artículos 5 y 16 de la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Ley General de Sociedades y 3 y 4 del Decreto Supremo No.
003-85-JUS-TUO se colige que para la vigencia de los actos de la
sociedad estos deben estar inscritos en los Registros Públicos
(considerando sétimo). Tercero.- La recurrente señala que no se
ha tenido en cuenta lo prescrito en el artículo 135 de la Ley General
de Sociedades, norma que prescribe que los acuerdos adoptados
en Junta General de Accionistas son válidos y están vigentes
desde su aprobación, sin que resulte necesaria su inscripción en el
Registro respectivo, pues esa exigencia solo sirve para dar
publicidad de los actos societarios a los terceros. Cuarto.- A fin de
resolver la presente causa, este Tribunal Supremo tiene en cuenta
lo siguiente: 1. Que el demandante tuvo conocimiento del acuerdo
tomado por la sociedad de modificar lo estatutos e incorporar una
cláusula de exclusión de socios, lo que fluye de haber sido invitado
a dicha Junta (folios ciento setenta y tres). 2. Que el uso de
registros tiene el propósito, no solo de ordenar la información
existente, sino también de poner dicha información en conocimiento
de terceros a fin de disminuir los costos de transacción y eliminar
posibles perjuicios. Quinto.- Teniendo en cuenta lo expuesto en el
considerando anterior, se aprecia que la parte final del artículo 135
de la Ley General de Sociedades indica que el acta tiene fuerza
legal desde su aprobación. Tal norma se asienta en la lógica de la
necesidad de fomentar las operaciones jurídicas de la sociedad
que no puede estar supedita a la inmovilidad o demora que exigiría
la inscripción registral. Por consiguiente, el acta (el acuerdo) es en
sí mismo válido y tanto lo es que el artículo 16 de la misma ley
señala que toda persona puede ampararse en los actos y acuerdos
“aún cuando no se haya producido su inscripción”. Sexto.- Como la
validez del acuerdo no está en discusión, lo único que entra en
controversia es la eficacia del acto. Sobre tal punto debe señalarse
que dichos efectos o lo son para terceros o lo son para las partes.
Este Tribunal Supremo estima: 1. Que en relación a los terceros el
acuerdo surte efectos aunque no esté inscrito, siempre que lo
favorezca; en caso contrario, los acuerdos que necesiten
inscripción no pueden perjudicarlo, en atención a lo dispuesto en el
artículo 16 de la Ley General de Sociedades. 2. Que en relación a
los propios socios, el acuerdo surte efectos desde su aprobación,
entendiéndose que para dicho efecto se ha cumplido con la
convocatoria correspondiente a fin de dar conocimiento a los
socios de los temas a tratar y se ha cumplido con los requisitos de
Ley. Esto en razón a que no se podría considerar que los socios
son terceros o ajenos a lo que sucede dentro de la misma sociedad,
siendo además que ellos tienen acceso directo de los acuerdos a
los que se hubiera llegado si es que no participaron en las juntas
respectivas. 3. El artículo 5 de la Ley General de Sociedades,
dispone que para la modificación de estatutos se requiere de la
misma formalidad que para la constitución de la sociedad, esto es
por Escritura Pública. 4. El penúltimo párrafo del artículo 5 de la
Ley General de Sociedades, determina que los actos a que se
refiere su párrafo anterior se deben inscribir obligatoriamente en el
Registro del domicilio de la sociedad; sin embargo, esto no
determina la validez o eficacia de los acuerdos. Se debe tomar en
cuenta que la inscripción es básicamente para proteger a terceros
de cualquier acuerdo que les pueda causar algún perjuicio, del cual
ellos no tienen por qué tener conocimiento, lo cual no ocurre con
los propios socios. Sétimo.- Teniendo en cuenta lo indicado en los
párrafos precedentes, se observa: 1) que el acuerdo societario de
exclusión de socios fue realizado el 26 de julio de 2010; 2) que
dicho acuerdo fue debidamente elevado a Escritura Pública el 16
de setiembre de 2010; 3) que el demandante, en su condición de
socio, tenía o tuvo la posibilidad de estar en conocimiento del
acuerdo tomado; 4) que tal acuerdo ya resultaba vinculante para
los accionistas de la empresa; 5) que la exclusión del demandante
se efectuó el 09 de marzo del 2011. Por lo expuesto se puede
colegir que la exclusión del socio no vulnera ningún dispositivo de
la Ley General de Sociedades y, antes bien, fue la Sala Superior la
que ha efectuado una interpretación no acorde con los fines
societarios, contraviniendo lo dispuesto en los artículos 5, 16 y 135
de la Ley General de Sociedades, por lo que debe ampararse el
presente recurso. V. DECISIÓN Por estas consideraciones y
conforme a lo establecido en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas
setecientos cincuenta y ocho, interpuesto por Empresa Productiva
Comercializadora Casa Grande S.A.,en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos cuarenta y cinco, y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
de fecha diez de julio de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
sesenta y cuatro, que declaró infundada la demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Néstor Juan Condori Palacios, sobre impugnación de acuerdo
societario; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas. S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1663486-8
CAS. Nº 749-2016 LA LIBERTAD
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Causal de inexigibilidad de la
obligación. Sólo es sustentable como causal de inexigibilidad de
la obligación la relativa, por razón de tiempo (plazo no vencido), de
lugar (distinto al señalado en el titulo) o modo (sujeta a condición
cargo o forma acordada que debe cumplirse la obligación). Lima,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
treinta de mayo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 749-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente,
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial emite la siguiente
resolución: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso
de casación interpuesto por la ejecutada Fabrica de
Construcciones Metálicas Nassi S.A, a fojas cuatrocientos
ochenta y dos, contra el auto de vista de fojas cuatrocientos
sesenta y siete, del veintiocho de octubre de dos mil quince, que
revoca el auto apelado de fecha veinticinco de mayo de dos mil
quince, de fojas cuatrocientos, que declara fundada la contradicción
de inexigibilidad de la obligación; reformándola la declara
infundada; en consecuencia, ordena se lleve adelante la ejecución
hasta que los ejecutados paguen a la ejecutante la suma de
739,007.75 dólares más intereses compensatorios y moratorios
pactados, bajo apercibimiento de procederse al remate del bien
dado en garantía. II.ANTECEDENTES. Para analizar esta causa
civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: 1.
DEMANDA. Por escrito de fojas 116, Banco Nuevo Mundo en
Liquidación, interpone demanda de ejecución de garantías, contra
la Fábrica de Construcciones Metálicas Nassi S.A. en calidad de
deudor principal y Carlos Alfredo Nassi Oliva y María Porfiria
Chávez Noriega de Nassi, en calidad de fiadores solidarios, a fin
que se ordene a los ejecutados cumplan con cancelar la suma de
US$ 739,007.75, más intereses moratorios y compensatorios, bajo
apercibimiento que procederse al remate del 71.15% de acciones y
derechos, sobre el inmueble ubicado en Av. César Vallejo N° 1042-
1044-1046-1048-1050 de la Urbanización Aranjuez de la ciudad de
Trujillo. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que mediante
escritura pública de reconocimiento de deuda y constitución de
hipoteca de fecha 03 de febrero del año 1999, los demandados
reconocieron adeudar a Latino Leasing cuotas de arrendamiento
financiero impagas, razón por la cual con el fin de garantizar el
cumplimiento de la obligación, constituyeron garantía hipotecaria
hasta por la suma de US$ 230,000.00 sobre el predio ubicado en
Av. César Vallejo Ns° 1042-1044-1046-1048-1050, urbanización
Aranjuez, provincia de Trujillo. 2) Que los ejecutados adeudan el
importe de US$ de 739,007.75, que es el resultado de la suma de
las dos letras de cambio, por montos de US$ 81,879.18 y US$
45,086.66, cuyo vencimiento se produjo el 12/02/1999 y
14/02/1999, que corresponde al capital adeudado y, las sumas de
US$ 394,820.26 y US$ 217,221.65 al pago de los intereses
compensatorios y moratorios devengados al 24/06/2013, como
consta del estado de cuenta del saldo deudor; y, 3) La hipoteca
constituida garantiza las obligaciones que tuviera la arrendataria
y/o la sociedad conyugal (fiadores solidarios) sobre la deuda
directa e indirecta, presente o futura que tengan los demandados a
favor del Banco Nuevo Mundo en Liquidación. 2. CONTRADICIÓN
DE LA DEMANDA 2.1 Mediante escrito de fojas 200, Carlos
Alfredo Nassi Oliva y María Porfiria Chávez Noriega de Nassi,
contradicen la demanda por las causales de inexigibilidad de la
obligación y extinción de la obligación en base a los siguientes
fundamentos: 1) La obligación que alude la ejecutante es inexigible,
pues la misma pretensión viene siendo ventilada en el proceso
judicial tramitado en el expediente N° 3421-2000, seguido por las
mismas partes; y, 2) Que el referido proceso judicial (expediente N°
3421-2000) se encuentra en etapa de ejecución y ordena a los
demandados pagar los importes exigidos en estos autos, de modo
que la obligación planteada en el presente proceso se encuentra
extinguida. 2.2 Asimismo, mediante escrito de fojas 350, Fabrica
de Construcciones Metálicas Nassi S.A, contradice la demanda
por la causal de inexigibilidad de la obligación, fundamentando que
la obligación sustentada en la escritura pública de reconocimiento
de deuda y constitución de garantía hipotecaria de fecha 03-02-99,
en cuya cláusula segunda consta en forma inequívoca los títulos
que se deben cobrar, los mismos que contienen una cantidad
determinada, sin que en la misma se haya pactado otros montos
que la ejecutante pretende cobrar por la exorbitante suma de US$
739,007.75, que no corresponde al monto contenido en las letras
de cambio que sustenta la presente demanda; en ese sentido, la
obligación que se trata de ejecutar no existen, y la liquidación de
saldo deudor se ha elaborado contraviniendo el contenido del título
de ejecución de los mismos títulos valores. 3. AUTO DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante auto de fojas 400, su fecha 25-05-15, declara fundada la
contradicción por inexigibilidad de la obligación; en consecuencia
dispone archivarse los autos, tras considerar que: 1) De lo expuesto
por los ejecutados, en sus respectivos escritos de contradicción se
advierte que lo que en el fondo se cuestiona es la liquidación de la
obligación que se pretende ejecutar en estos autos; 2) Verificados
los actuados en el presente proceso, se puede comprobar que la
pretensión incoada por Banco Nuevo Mundo en Liquidación, se
sustenta en los mismos títulos que contienen la obligación exigida
en el expediente N° 03421-2000-0-160-JR-CI-02, en el cual se
pretende ejecutar la misma obligación, contenida en las letras de
cambio de folios 24 y 25 respaldadas con la garantía hipotecaria
constituída mediante Escritura Pública de Reconocimiento de
Deuda y Constitución de Hipoteca de fecha 03 de febrero del año
1999, de folios 16. Por tal razón, la obligación contenida en el
petitorio de la presente demanda deviene en inexigible; y, 3) Que,
por su parte la causal de extinción de la obligación sustentada por
111025
los ejecutados Carlos Alfredo Nassi Oliva y María Porfiria Chávez
Noriega de Nassi deviene en infundada, toda vez que no se
encuentra acreditado en autos que la obligación haya sido
íntegramente cancelada en el proceso judicial aludido expediente.
4. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página 422, el ejecutante Banco Nuevo Mundo en Liquidación,
interpone recurso de apelación contra el auto de primera instancia,
alegando que: 1) Es falso que la deuda se encuentre extinguida,
pues si así fuera se hubiese presentado documento idóneo con el
que se acreditase que han cumplido con cancelar el monto que
adeudan a la ejecutante; y, 2) La ejecutada Fábrica de Construcción
Metálicas Nassi S.A. pretende no dar validez a la escritura pública
de reconocimiento de deuda y constitución de garantía hipotecaria,
de fecha 03-02-1999, aduciendo que la suma puesta a cobro de
US$ 739,005.75 no corresponde a lo celebrado mediante la
referida escritura pública, puesto que solo pretende cancelar el
monto consignado en las letras de cambio que el mismo reconoció
en la escritura pública, no teniendo en cuenta que al momento de
reconocer la deuda se acepta también la cláusula que aparece en
el margen izquierdo de la letra de cambio que dice textualmente:
“En el caso de mora esta cambial generará las tasas de interés
compensatorio y moratorio más altos, de acuerdo a Ley” que el
interés compensatorio y moratorio que se cobra en el saldo deudor
se ha practicado teniendo en consideración TAMN y TAMEX. 5.
AUTO DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, expiden el auto de
vista de fecha 28-10-15, de fojas 467, que revoca el auto apelado
que declara fundada la contradicción de inexigibilidad de la
obligación; reformándolo declara infundada la contradicción; en
consecuencia, ordena se lleve adelante la ejecución hasta que los
ejecutados paguen a la ejecutante la suma de 739,007.75 dólares
más intereses compensatorios y moratorios pactados, bajo
apercibimiento de procederse al remate del bien dado en garantía,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que los argumentos
esgrimidos por la parte ejecutada, como sustento de su
contradicción, no guardan relación con la naturaleza de la causal
de inexigibilidad de la obligación, esto es, que la obligación puesta
a cobro resulte inexigible en razón de tiempo, lugar o modo. Siendo
además que no se ha acreditado que los ejecutados hayan
cumplido con el pago de la obligación puesta a cobro en este
proceso, ni que la obligación haya sido íntegramente cancelada en
el proceso judicial Expediente N° 03421-2000-0-160-JR-CI-02; y, 2)
Sin embargo, advirtiéndose que la obligación materia del presente
proceso, deriva de sumas incluidas en dos letras de cambio que
son también materia del proceso contenido en el Expediente N°
03421-2000-0-160-JR-CI-02, se precisa que en ejecución de la
presente Resolución, el A quo deberá tener a la vita el citado
Expediente a fin de verificar la ejecución del pago del Capital y de
los intereses correspondientes, y evitar el doble pago y por ende el
ejercicio abusivo del derecho. III. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE
CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha 26-
10-16, del folio 49 del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la ejecutada
Fábrica de Construcciones Metálicas Nassi S.A, por las
siguientes causales: A. Infracción del artículo 690–D del Código
Procesal Civil. Alega que, la obligación es inexigible, por cuanto la
entidad ejecutante adjunta un estado de saldo deudor que contiene
como fecha de liquidación desde el 12 de febrero de 1999 hasta el
24 de junio de 2013, sin que se haga el corte debido respecto del
estado de cuenta ingresado y ejecutado en el expediente
03421-2000-0-160-JR-CI-02, sobre la misma materia de ejecución
de garantías. En dicho proceso mediante resolución del 24 de
enero de 2000, se admite a trámite la demanda y se ordena a los
demandados cumplan con pagar la suma de US$ 828,772.16, el
cual contiene el mismo periodo liquidado en el presente proceso.
Precisa que por tanto, el estado de cuenta de saldo deudor de
autos, contiene períodos doblemente liquidados. B. Infracción de
los artículos 724 y 438 inciso 3 del Código Procesal Civil e
infracción del artículo 1954 del Código Civil. Indica que,
habiéndose demostrado tanto en primera como en segunda
instancia que, la obligación puesta a cobro en el presente proceso
es la misma que se procura en el expediente N°
03421-2000-0-160-JR-CI-02, contraviene el artículo 724 del Código
Procesal Civil, según el cual si después del remate del bien dado
en garantía, hubiere saldo deudor, se proseguirá la ejecución
dentro del mismo proceso, conforme a lo establecido para las
obligaciones de dar suma de dinero; que, al declararse infundada
la contradicción se está permitiendo un doble pago, contraviniendo
además lo dispuesto en el artículo 1954 del Código Civil. Acota que
se contraviene el artículo 438 inciso 3 del Código Procesal Civil,
pues no es jurídicamente posible iniciar otro proceso con el mismo
petitorio. Señala que sin perjuicio de lo antes precisado, tienen en
su poder la Carta emitida por el acreedor principal Latino Leasing
S.A, con fecha veintidós de diciembre de mil novecientos noventa
y nueve, en la cual consta la cancelación de la dos letras de cambio
puestas a cobro en el presente proceso. IV. MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si la suma puesta a cobro no es exigible;
asimismo si se está produciendo un doble cobro con la presente
demanda. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.

111026 CASACIÓN
PRIMERO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en el
ítem A) del numeral III de la presente resolución, referente a la
infracción del artículo 690-D del Código Procesal Civil que regula la
causal de inexigibilidad de la obligación es menester indicar que el
artículo 689 del Código Procesal Civil regula los presupuestos que
debe contemplar un título para la ejecución, estableciendo que:
“Procede la ejecución cuando la obligación contenida en el título es
cierta, expresa y exigible”. La doctrina nacional señala: “2.1. Las
prestaciones son ciertas, cuando están perfectamente descritas
en el título la existencia de un sujeto activo (acreedor) y un sujeto
pasivo (deudor) (…). 2.2. Son prestaciones expresas, cuando
consta por escrito aquéllo que el deudor debe satisfacer a favor del
acreedor (…). 2.3. El título debe contener además prestaciones
exigibles. Por exigibilidad se entiende aquella cualidad que
permite que la obligación sea reclamable”1. Asimismo, Hinostroza
Minguez respecto al requisito de exigibilidad de la obligación, a
varios autores: “En lo relativo al tercer requisito de la ejecución
(obligación o derecho exigible), Walter Antillón refiere que el
derecho exigible es aquél “cuyo cumplimiento no está sujeto a
plazo o condición” (ANTlLLÓN M., 1963: 79). A decir de Paliaras
“por obligación exigible se entiende aquella que no está sujeta a
plazo ni a condición, o que habiéndolo estado se ha vencido el
plazo y cumplido la condición” (PALLARES, 1989: 562) (…). Al
respecto, Rocco apunta que “el concepto de exigibilidad importa
(…) que el derecho, aun siendo cierto y líquido, no esté sujeto en
su ejercicio a hechos, eventos o actos que impidan el ejercicio
mismo de él. Así, si existe un plazo éste deberá haber expirado; si
existe una condición suspensiva, ésta deberá haberse verificado; si
hay la obligación de una contraprestación, ésta deberá haber sido
prestada o por lo menos ofrecida; si debe realizarse un acto
precedente al ejercicio del derecho, se lo deberá haber cumplido
previamente” (Rocco, 1976, IV: 145)”2. SEGUNDO.- La
inexigibilidad de la obligación implica el reconocimiento de la
obligación, pero que antepone como medio de defensa, que la
misma no resulta exigible por razón de tiempo (plazo no vencido),
de lugar (distinto al señalado en el titulo) o modo (sujeta a condición
cargo o forma acordada que debe cumplirse la obligación); el
aartículo 690-D numeral 1) Código Procesal Civil, establece: “(…)
La contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del título
en: 1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el
título;” TERCERO.- Estando al marco normativo y doctrinario se
advierte que en el caso de autos las alegaciones expuestas por el
ejecutado, no se ajustan a ninguno de estos supuestos
contemplados en la causal de inexigibilidad (tiempo, lugar o modo);
y siendo una regla jurídica que las cosas no corresponden al
nombre que le den las partes, sino a su propia naturaleza, por más
que dicha parte señale que los hechos que alega corresponden a
una de inexigibilidad, la propia naturaleza de éstos sustentan
supuestos distintos, razones por las cuales, la causal de
contradicción referida a la inexigibilidad de la obligación debe ser
desestimada; máxime si en autos no se ha acreditado que los
ejecutados hayan cumplido con el pago de la obligación puesta a
cobro en este proceso, ni que la obligación haya sido íntegramente
cancelada en el proceso judicial Expediente N°
03421-2000-0-160-JR-CI-02 CUARTO.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en los ítems B) del numeral III de la presente
resolución, referente a que la ejecutante se estaría beneficiando
con un enriquecimiento indebido al producirse un doble pago, pues
la obligación puesta a cobro en el presente proceso es la misma
que se procura en el expediente N° 03421-2000-0-160-JR-CI-02, a
respecto es de precisar que un enriquecimiento sin causa es
aquélla situación en la que una persona se beneficia o enriquece a
costa de otra, sin que exista una causa o razón de ser que justifique
este desplazamiento patrimonial. QUINTO.- Que en el caso de
autos, la causa del desplazamiento patrimonial la constituye la
deuda contraída por los ejecutados, la cual como se ha determinado
en autos no ha sido cancelada. Además el Ad quem advirtiendo
que la suma puesta a cobro deriva de sumas incluidas en dos letras
de cambio que son también materia del proceso contenido en el
Expediente N° 03421-2000-0-160-JR-CI-02, ordena al A quo que
en ejecución de sentencia deberá tener a la vista el citado
Expediente a fin de verificar la ejecución del pago del capital y de
los intereses correspondientes y con ello evitar el doble pago y por
ende el ejercicio abusivo del derecho; siendo ello así, no resulta
amparable el presente agravio. VI. DECISIÓN. A. Por estos
fundamentos y de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación,
interpuesto por Fabrica de Construcciones Metálicas Nassi S.A,
a fojas cuatrocientos ochenta y dos, contra el auto de vista de fojas
cuatrocientos sesenta y siete, del veintiocho de octubre de dos mil
quince, que revoca el auto apelado de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, de fojas cuatrocientos que declara fundada la
contradicción de inexigibilidad de la obligación; reformándola
declara infundada la contradicción; en consecuencia, ordena se
lleve adelante la ejecución hasta que los ejecutados paguen a la
ejecutante la suma de 739,007.75 dólares más intereses
compensatorios y moratorios pactados, bajo apercibimiento de
procederse al remate del bien dado en garantía. B. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Banco Nuevo
Mundo en Liquidación con Fábrica de Construcciones Metálicas
Nassi S.A. y otros, sobre ejecución de garantías; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Rodríguez. S.S. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil, 2da
Edición 2009, Gaceta Jurídica. Tomo II, p 634.
2
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil, 3ra
Edición 2010. IDEMSA. Tomo III, ps. 338 y 339.
C-1663486-9
CAS. N° 991-2016 LIMA SUR
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. Congruencia
Procesal. Si bien el Tercer Pleno Casatorio expresa que en los
procesos de familia ha de estarse a favor de la flexibilización
procesal dado su carácter tuitivo, en lo que atañe, por ejemplo, al
principio de congruencia, no es menos verdad que ello no supone
generar indefensión en alguna de las partes resolviendo extremo
que no fue objeto de controversia, ni mucho menos que se decida
en abierta contradicción a la norma legal. Ello significaría negar el
derecho de defensa y vulnerar uno de los principios básicos en los
que se sustenta el sistema procesal moderno. Art 139, inc 3, Const.
Lima, trece de junio de dos mil diecisiete. La SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número novecientos noventa y uno -
dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO: En el presente proceso, el demandante
Pedro Daniel Justo Borja ha interpuesto recurso de casación
mediante escrito obrante a fojas ochocientos veintitrés, contra la
sentencia de vista de fecha quince de diciembre de dos mil quince
(fojas ochocientos cuatro), que confirma la sentencia de primera
instancia del doce de enero de dos mil quince (fojas seiscientos
doce), en el extremo que declara fenecida la sociedad de
gananciales que existía entre las partes, siendo que los bienes
inmuebles adquiridos serán repartidos de la siguiente forma: (i) del
bien inmueble ubicado en la manzana H, lote 6, Grupo Residencial
8, sector 1, Villa El Salvador, corresponderá el 50% de las acciones
y derechos a Santos Marciana Cáspito Llaure y el 50% de los
derechos y acciones que corresponde a Pedro Daniel Justo Borja
debe ser adjudicado a la cónyuge Santos Marciana Cáspito Llaure
en condición de reparación por daño moral; (ii) el inmueble ubicado
en la manzana J, lote 25, de la Parcela II, del Parque Industrial de
Villa El Salvador, inscrito en la Partida Registral N° 11163244,
corresponde adjudicar 50% de las acciones y derechos a favor de
cada parte; (iii) se señala como indemnización por el daño
ocasionado a la cónyuge Santos Marciana Cáspito Llaure el 50%
de los derechos y acciones que le corresponde a Pedro Daniel
Justo Borja sobre el inmueble inscrito en la Partida N° PO3013799,
los que son adjudicados a favor de la cónyuge agraviada. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda El doce de enero de dos mil
quince, Pedro Daniel Justo Borja interpuso demanda de divorcio
por causal de separación de hecho contra Santos Marciana Cáspito
Llaure, asimismo solicitó la disolución del vínculo matrimonial, el
fenecimiento de la sociedad de gananciales y extinción de pensión
alimenticia establecida a favor de la demandada, bajo los siguientes
argumentos: - Refiere que contrajo matrimonio civil con la
demandada el treinta y uno de enero de ml novecientos ochenta y
seis ante la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, provincia y
departamento de Lima; producto de la relación procrearon tres
hijas: Jessica Marilú, Elizabeth Giovana y Esther Justo Caspito,
nacidas el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta,
veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y uno y trece de
diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, todas mayores de
edad. - Que decidió retirarse del domicilio conyugal, de manera
voluntaria y consensual el veinte de julio de mil novecientos
noventa, ya que su matrimonio se volvió conflictivo e insoportable;
quedándose la demandada con sus hijas, aportando una pensión
mensual que sigue vigente. - Solicita el cese de la obligación
alimenticia señalada a favor de su cónyuge ya que ella cuenta con
ingresos que le permiten sufragar sus gastos de manutención
teniendo el apoyo económico de sus hijas; asimismo refiere que
adquirieron el bien inmueble ubicado en el Sector 1 Grupo 8
manzana H Lote 6, Villa El Salvador, domicilio donde habitan la
demandada y sus hijas cuya repartición deberá ser de manera
equitativa, es decir, 50% de los derechos y acciones para cada
cónyuge. 2. Contestación de la Demanda. Con fecha cinco de
febrero de dos mil diez, Santos Marciana Cáspito Llaure contesta la
demanda, mediante escrito de fojas ochenta y tres, con los
siguientes argumentos: - Señala que fueron convivientes antes de
contraer matrimonio desde el mes de marzo de mil novecientos
setenta y ocho, de modo que trabajando conjuntamente y habiendo
la recurrente aportado con ingresos como comerciante del mercado
Primero de Mayo, han adquirido: a) Un motor trifásico de 4.8 HP
3600 RPM 220/400 V., conforme a la factura N° 12890 el 22 de abril
de 1985; b) Una sierra Cinta 50 de volante de fierro fundido
maquinado con motor monofásico 2 H P 1750 RPM reconstruido y
accesorios, conforme a la factura N° 039 de fecha doce de junio de
mil novecientos ochenta y cinco; c) Máquina de pedestal torno para
trabajar madera con motor trifásico de 0.9 HP, marca Delcrosa, 220
V 60 de 1700 RPM, un aditamento uña ¾, un plato de 5” con rosca,
un aditamento de esmeril con platos, tuerca, conforme a la factura
N° 0753 del 21 de diciembre de 1985; d) Un motor trifásico de 4.8
HP de 3600RPM 220/440 60HZ con la factura N°13833 del 21 de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
abril de 1986; y, e) Dos motores trifásicos NV 100 L2 48HP,
conforme a la factura N° 43143 del treinta y uno de marzo de 1988.
Facturas que se encuentran a nombre de su cónyuge, pero se
adquirió de manera conjunta con sus aportes, pues estaban
trabajando en una pequeña fábrica de muebles. - Indica que el
demandante no salió voluntariamente de hogar, sino que hizo
abandono de hogar, conforme a la denuncia de fecha veintitrés de
marzo de mil novecientos noventa y uno, ya que comprobó que
estaba llevando una relación extramatrimonial con Lucía Gonzales,
quedándose en total abandono con sus menores hijas Jessica,
Giovanna y Esther quienes contaban con doce años, once años y
un año y tres meses de edad, respectivamente; indica que de
manera abrupta comenzó con los maltratos verbales y psicológicos,
llegando a interponer una denuncia hace más de 25 años por lo
que no figura en la actualidad en los registros policiales, infundiendo
miedo en la recurrente y sus hijas. - Que el taller de ebanistería
ubicado en el Parque Industrial lo adquirieron dentro del matrimonio,
además desde el 24 de junio de 1986, solicitaron ser admitidos
como socios APIAVES, domicilio donde funciona la fábrica de
muebles, por lo que vieron por conveniente comprar otro inmueble
para trasladar la maquinaria adquirida. - Que sufre de reumatismo,
requiriendo tratamientos constantes y evaluaciones semanales
para mitigar su dolor lo que no le permite tener trabajo. - Indica que
el demandante no le ha hecho llegar el dinero que ha recaudado de
la venta de los muebles ni de los ingresos de alquiler. - Como dice
el demandante les corresponde el 50% de los bienes adquiridos y
los que se adquirieron con posterioridad dado que es con dinero de
la fábrica que conjuntamente formaron, siendo además que el
demandante abandonó el hogar y cometió adulterio, lo que se
prueba pues tiene cuatro hijos fuera del matrimonio, de las que se
enteró en el año 2007. - El demandante ha realizado inscripciones
de los bienes como soltero, cayendo en el delito de falsedad
genérica, ya que en el año 1996 tuvo que realizar una solicitud para
que figure como propietaria en calidad de esposa, pues es producto
de su esfuerzo y trabajo. Por resolución número de fojas doscientos
se declaró rebelde al Ministerio Público. 3. Puntos Controvertidos
Mediante resoluciones de fojas doscientos uno, doscientos ochenta
y seis a doscientos ochenta y siete y seiscientos uno a seiscientos
dos, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: a. Determinar
si el demandante se encuentra al día en la pensión alimenticia. b.
Establecer si es procedente el divorcio por causal de separación de
hecho. c. Determinar si es procedente la liquidación de la sociedad
de gananciales. d. Establecer si se debe fijar una indemnización al
cónyuge agraviado. e. Determinar si es procedente pronunciarse
respecto a la extinción de la obligación de los cónyuges a prestarse
alimentos. f. Determinar si la cónyuge Santos Marciana Caspito
Llaure, tiene la condición de cónyuge más perjudicada en la
separación de hecho invocada en la demanda y si en su caso
procede o no la adjudicación de los bienes sociales por concepto
de daño moral. 4. Sentencia de Primera Instancia El doce de
enero de dos mil quince, el Primer Juzgado de Familia Transitorio
de Villa El Salvador de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró: - Fundada la demanda de divorcio por causal de
separación de hecho. - Disuelto el vínculo matrimonial. - Fenecido
el régimen de sociedad de gananciales que existía entre las partes.
- Improcedente en cuanto a determinar la obligación de alimentos
entre los cónyuges, las que serán resueltas en el expediente de
alimentos. Los fundamentos fueron los siguientes:
- Está acreditado que la demandada ha iniciado un juicio de
alimentos al demandante el cual se encuentra en giro en el
expediente N° 343-2012, tramitado ante el Primer Juzgado de Paz
Letrado de Villa El Salvador, donde se ha señalado una asignación
alimenticia, la misma que se presume se viene cumpliendo porque
de los documentos anexados al proceso no se tiene requerimiento
de pago de pensiones alimenticias vencidas, por lo que no es
exigible este requisito. - Respecto a la causal de separación de
hecho invocada en la demanda, se tiene que el demandante dejó
constancia de su retiro voluntario del hogar el veinte de junio de mil
novecientos noventa; por otro lado, la demandada Santos Marciana
Cáspito Llaure dejó constancia que en el mes de setiembre de mil
novecientos noventa, su esposo hizo abandono de hogar. En tal
sentido, se tiene acreditado que el demandante se retiró del hogar
conyugal el veinte de junio de mil novecientos noventa, conforme a
la constatación policial de fojas siete; asimismo se observa que las
partes no tiene intención de reanudar su relación matrimonial,
superándose el plazo de los dos años, tanto más si la separación
no ha obedecido a razones laborales. Por lo que la demanda debe
ser amparada y debe declararse la disolución del vínculo
matrimonial celebrado entre las partes por la causa de divorcio
referido a la de separación de hecho invocada en la demanda. -
Respecto al punto controvertido relativo al cónyuge perjudicado y si
corresponde la adjudicación preferente del bien conyugal, se tiene
del contenido del escrito de demanda de fojas diecinueve que el
actor admitió que fue él quien dispuso separarse de a demandada
en forma voluntaria el veinte de julio de mil novecientos noventa y
por ende retirarse del hogar conyugal ubicado en el inmueble de la
manzana H, lote 6, sector I, grupo 8. Distrito de Villa El Salvador,
siendo además que en la constancia policial de fojas treinta y siete,
las declaraciones testimoniales de las hijas de las partes, se
evidencia que el actor se alejó del hogar abandonando a la
demandada e incumpliendo sus deberes de cónyuge sin causa
justificada. Destacando además que inicia concubinato impropio
con Lucia Adela Geri Gonzales procreando a su hija Tatiana Justo
111027
Geri nacida el tres de junio de mil novecientos noventa y uno. -
Debe tenerse presente que a la fecha del retiro del cónyuge de
hogar conyugal, había transcurrido cuatro años de unión
matrimonial pero de manera convivencial desde el año setenta y
nueve, conforme a la partida de nacimiento de su hija mayor
Jessica Marilú Justo Cáspito, nacida el dieciocho de diciembre de
mil novecientos setenta y nueve, del que se desprende que las
partes vivían juntos mucho antes del matrimonio, lo que es
reconocido por el demandante, conforme a la constancia de fojas
seis, debiendo considerarse que el demandante hizo abandono
dejando a su hija Esther Justo con solo nueve meses de nacida. -
No existe elemento idóneo que determine que la cónyuge
demandada fue quien dio motivos para la separación de hecho
invocada en la demanda, por ende resulta ser la cónyuge más
perjudicada con la separación, pues el demandante frustró su
proyecto de vida, iniciando una relación amorosa en el año noventa,
empezando a convivir en el año noventa y cuatro; además no visitó
a sus hijas durante diecinueve años (fojas trescientos veintiuno), la
demandada se quedó al cuidado de sus hijas que a la fecha del
retiro del demandado contaban con once años, nueve años y
nueve meses edad, respectivamente, de lo que se colige que
Santos Marciana Caspito Llaure quedó en una situación de
menoscabo y desventaja material con relación al otro cónyuge, lo
que evidentemente causó aflicción a la demandada, frustrándose
sus expectativas emergentes de los derechos y obligaciones
propias del matrimonio (deber de mutua ayuda y solidaridad entre
esposos) - Habiendo acreditado en autos con el documento de
fojas nueve a once, la existencia de un inmueble de propiedad de
la sociedad conyugal, inscrito en la Partida Electrónica N°
PO3013799, resulta menester indicar que el 50% de los derechos
y acciones que corresponden a Pedro Daniel Justo Borja sean
adjudicados a Santos Marciana Cáspito Llaure a título
indemnizatorio. - En autos no se ha demostrado el estado de
necesidad para fijar pensión alimenticia, tanto más si se está
discutiendo en otro proceso específico tal materia. - Respecto a la
liquidación de gananciales se tiene que de la búsqueda en el
registro de predios ante SUNARP con el nombre del accionante se
tuvo como resultado: A) El inmueble ubicado en la manzana J, lote
24, Villa El Salvador inscrita en la Partida N° 11163244 adquirida
mediante escritura pública del quince de febrero de dos mil,
presentado a SUNARP el veintiocho de febrero de dos mil, por lo
tanto corresponde a la sociedad de gananciales y es factible de
liquidación; B) El inmueble ubicado en la avenida Separadora
Industrial Mz J1, lote 3, sector Parcela II del Parque Industrial de
Cono Sur – Villa El Salvador inscrita en la Partida N° 12267796, del
que se desprende que dicho bien se le otorgó a Pedro Daniel Justo
Borja como dación de pago mediante la escritura pública de fecha
trece de mayo de dos mil nueve, se reputa como bien propio, no
correspondiendo a la sociedad de gananciales; y, C) El inmueble
ubicado en la Mz H lote 6, sector 1, Grupo Residencial 8, Villa El
Salvador inscrita en la Partida N° 3013799 (anteriormente la
Partida N° 55013690) de fecha once de enero de mil novecientos
ochenta y seis, presentado a SUNARP el dieciocho de julio de mil
novecientos ochenta y seis, correspondiendo a la sociedad de
gananciales, siendo así se han delimitado los bienes que figuran a
nombre del accionante y verificado que han sido adquiridos desde
el matrimonio hasta la fecha de separación de los cónyuges, esto
es, del treinta y uno de enero de mil novecientos ochenta y seis
hasta la fecha. - Siendo que en caso de autos el bien inmueble
descrito en el literal A), ha sido adquirido por las partes, en
consecuencia, forma parte del patrimonio conyugal y corresponde
adjudicarse el 50% de las acciones y derechos en favor de Santos
Marciana Llaure y el otro 50% correspondiente a Pedro Daniel
Justo Borja se adjudica a la cónyuge en condición de reparación
por el daño moral irrogado por la separación. 5. Recurso de
Apelación Mediante escrito de fojas seiscientos cuarenta y tres, el
demandante Pedro Daniel Justo Borja interpone recurso de
apelación a fin de que se repute como bien propio el Lote 3,
manzana J1- Sector Parcela II, del Parque Industrial del Cono Sur,
Villa El Salvado, inscrito en la partida N° 12267796, de la SUNARP
y que no se repute como cónyuge más perjudicada a la demandada,
argumentando lo siguiente: -La recurrida le causa agravio por no
haberse valorado adecuadamente los argumentos esgrimidos en el
proceso, pues la demandada no tiene la condición de cónyuge
perjudicada debido a que la separación fue consensuada, tal es así
que atendió sus obligaciones alimentarias sin que le falte nada,
siendo que la causa de la separación se originó por la conducta
deshonrosa de la demandada, quien le fue infiel con el padre de su
primera hija. - Debe dejarse sin efecto lo referente a la indemnización
con el 50% de sus derechos y acciones del predio ubicado en el
sector 1, grupo 8, manzana H, lote 6, del distrito de Villa El Salvador,
predio que adquirió antes del matrimonio y constituye bien propio,
conforme lo reconoce la demandada al responder a la primera
pregunta realizada por el abogado de la defensa. - Con posterioridad
a la separación de hecho ocurrida en el año de 1990 adquirió el
Lote 24, de la manzana J, de la parcela II, del Parque Industrial de
Villa El Salvador, inscrito en la partida N 11163244. En
consecuencia, se infiere que fue con posterioridad a la separación
de hecho, es decir el quince de febrero de año dos mil, lo que
significa que legalmente ya no es un bien de la sociedad conyugal,
pues así lo establece el penúltimo párrafo del artículo 319 del
Código Civil. 6. Sentencia de Segunda Instancia El quince de
diciembre de dos mil quince, la Sala Civil de la Corte Superior de

111028 CASACIÓN
Justicia de Lima Sur expide la sentencia de vista de fojas
ochocientos cuatro, confirmando la de primera instancia. La Sala
Superior señala: -Para los fines de la indemnización, resulta
importante distinguir entre: a) los perjuicios que se originan con
ocasión de la separación de hecho producida lógicamente mucho
antes de la demanda; b) de los perjuicios que se produzcan desde
la nueva situación jurídica creada con el divorcio mismo (sentencia
constitutiva), que tiene como referente temporal la sentencia firme
emitida en dicho proceso. - El apelante cuestiona la sentencia de
primera instancia que considera cónyuge perjudicada a la
demandada, en ese sentido cabe precisar que en el escrito de
demanda como de contestación, se refiere que él fue quien se
retiró voluntariamente del hogar conyugal dejando a cargo de la
demandada a sus hijas, procediendo a pasar alimentos
correspondientes; asimismo se tiene la manifestación de las hijas
Jessica Marilú, Elizabeth Giovanna y Esther Justo Caspito
prestados en la audiencia de pruebas de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil once, fojas trescientos diecisiete, quienes
señalan que desde la separación su madre sufría mucho, pero se
hacía la fuerte, y que la hija mayor era quien tenía que ir a pedirle
apoyo a su padre, por su parte la segunda hija refiere que su madre
lloraba todos los días y a raíz de ello intentó quitarse la vida, pero
su hermana lo impidió, que su padre agredió a su mamá, que su
madre es quien los ha cuidado y vestido, y que desde los 15 años
tuvo que ir a pedirle a su padre para sus alimentos siendo que él les
decía que no tenía; en ese sentido, se advierte que el demandante
no asumió su deber de cuidar, brindar afecto y apoyo emocional y
material suficiente a sus hijas. - Asimismo, la última de sus hijas
tuvo que accionar judicialmente para que el demandante le brinde
los alimentos, además el actor luego del retiro del hogar conyugal
ha continuado su vida con normalidad formando una nueva familia,
y ha procreado cuatro hijos siendo que el mayor de ellos nació al
año de haberse retirado de hogar conyugal, como es de verse de
las Partida de Nacimiento adjuntadas, habiendo dejado en
desamparo moral y material a su cónyuge y a sus hijas. - En tal
sentido, corresponde considerar a la demandada como cónyuge
perjudicada, siendo que la sentencia de primera instancia ha
considerado que el inmueble adquirido a nombre de los dos como
solteros (Sector 1, Grupo 8, Mza H, Lote 6, del distrito de Villa El
Salvador, inscrito en la Partida Electrónica N° PO3013799, en
fecha once de enero de mil novecientos ochenta y seis, se
adjudique preferentemente a la demandada por ser bien de la
sociedad conyugal. Sobre tal punto, la impugnada expresa que las
partes convivieron antes de contraer matrimonio, haciendo vida
conyugal desde el año mil novecientos setenta y ocho como refiere
la demandada en su escrito de contestación, corroborada por la
constatación de fecha veinticuatro de setiembre de mil novecientos
noventa, por lo que a pesar de haberse adquirido el inmueble antes
del matrimonio, habiendo convivido años antes, sin impedimento, y
con fines semejantes al matrimonio, en aplicación de lo prescrito en
el artículo 326 del Código Civil, le corresponde el 50% a cada uno
como gananciales, en concordancia con el numeral 322 del citado
Código, por lo que corresponde desestimar el primer y segundo
agravio. - En el caso de autos también se está cuestionando la
liquidación de la sociedad de gananciales, respecto el inmueble
registrado en la Partida N° 11163244, ya que fue adquirido el
quince de febrero de dos mil, es decir, después de la separación de
hecho en 1990, correspondiendo aplicar lo regulado en el penúltimo
párrafo del artículo 319 del Código Procesal Civil. - Al respecto es
de señalarse que mediante Ley N° 27495 se modificaron los
artículo 319, 333, entre otro del Código Civil, Ley que entró en
vigencia el ocho de julio de dos mil uno, y es en dicha fecha en la
cual se incorpora que el fenecimiento de las sociedades
gananciales se produce desde el momento de la separación de
hecho; asimismo la mencionada Ley en su Primera Disposición
Complementaria y Transitoria estableció: “La presente Ley se
aplica inclusive a las separaciones de hecho existentes al momento
de su entrada en vigencia. En dicho caso, la sociedad de
gananciales fenece a partir de la entrada en vigor de esta ley”, es
decir que tal disposición resulta aplicable al presente caso ya que
estamos ante una separación de hecho existente a la fecha de
entrada en vigencia de la Ley N° 27495, por lo que todos los bienes
que hubiese adquirido el demandante hasta antes del ocho de julio
de dos mil uno corresponde a la sociedad de gananciales,
desvirtuándose así lo alegado en el escrito de apelación. III.
RECURSO DE CASACION El uno de febrero de dos mil dieciséis,
el demandante Pedro Justo Borja mediante escrito de fojas
ochocientos veintitrés, interpone recurso de casación contra la
sentencia de vista, siendo declarado procedente por este Supremo
Tribunal mediante la resolución de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil dieciséis, por la infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la sentencia
de vista ha sido motivada adecuadamente y si ha infringido el
debido proceso o el principio de congruencia procesal. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- En el
presente caso, se denuncia de manera específica que se ha
vulnerado el principio de congruencia procesal, pues ningún juez
puede otorgar a una de las partes más de lo que ella pidió,
atentando al principio iura novit curia. Se indica, además, que hubo
una interpretación errada del artículo 326 del código civil, pues esta
norma no dice que los bienes adquiridos por los convivientes son
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
bienes gananciales. Del mismo modo, se sostiene que lo que la
demandada solicitó fue el 50% del 100% del total de los inmuebles
ubicados en Manzana H, lote 6, sector I, grupo 8, Villa El Salvador
y el inscrito bajo la Partida 11163244, por lo que la Sala Superior no
podía exceder esa petición. Segundo.- Siendo ello así se observa
que al momento de disolver la sociedad de gananciales, las
instancias procedieron a indicar que existían tres inmuebles: (i) El
ubicado en la manzana H, lote 6, grupo 8, sector 1, Villa El Salvador.
(ii) El ubicado en la manzana J, lote 24, parcela II, Parque Industrial
de Villa El Salvador, inscrito en la Partidas 11163244. (iii) El
inmueble inscrito en la Partida PO3013799. Con respecto al primer
inmueble se ha señalado que forma parte del patrimonio conyugal,
otorgándose el 50% de los derechos y acciones que corresponden
al demandante en vía de adjudicación por concepto de daño moral.
Sobre el segundo bien se ha sostenido que también forma parte de
la sociedad de gananciales y se ha ordenado la división del mismo.
Finalmente, en cuanto al tercer inmueble se le adjudica a la
demandada el 50% de los derechos y acciones que le corresponden
al demandante, por concepto de indemnización. Tercero.- Así las
cosas, se advierte que el inmueble ubicado en la manzana H, lote
6, grupo 8, sector 1, Villa El Salvador, conforme lo expone el
décimo sexto considerando de la impugnada, se trata de bien
adquirido antes que naciera la sociedad conyugal y en la que las
partes tenían la calidad de copropietarios; no obstante ello, se ha
indicado: “aún en el caso de haberse adquirido antes del matrimonio
a que se refiere la declaración de parte de la demandada, habiendo
convivido años antes, sin impedimento, y con fines semejantes al
matrimonio, en aplicación de lo prescrito en el artículo 326 del
código civil, le corresponde el 50% a cada uno como gananciales,
en concordancia con el numeral 323 del código acotado”. Es decir,
se aborda el tema como si el bien fuera uno perteneciente a la
sociedad de gananciales y no adquirido bajo el régimen de
copropiedad y se decide en la práctica sobre una unión de hecho,
materia que no fue demandada y que tampoco formó parte de los
puntos controvertidos. Cuarto.- A ello debe añadirse que se
adjudica el 50% de las acciones y derechos que le pertenecen al
demandante como copropietario a la demandada, sin reparar que
lo que faculta el artículo 345 A del código civil es “la adjudicación
preferente de bienes de la sociedad conyugal”, calidad que no
tenía el bien del que la sentencia dispone, al extremo que la propia
sentencia recurrida establece partición sobre derechos y acciones.
Quinto.- El artículo 345-A del Código Civil prescribe: “El juez velará
por la estabilidad económica del cónyuge que resulte perjudicado
por la separación de hecho, así como la de sus hijos. Deberá
señalar una indemnización por daños, incluyendo el daño personal
u ordenar la adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal, independientemente de la pensión de alimentos que le
pudiera corresponder”. Tal disposición ha sido objeto de análisis en
el Tercer Pleno Casatorio Civil realizado el trece de mayo de dos
mil once. En dicho pleno se estableció como precedente judicial
vinculante que en: “los procesos sobre divorcio –y de separación
de cuerpos– por la causal de separación de hecho, el Juez tiene el
deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte más perjudicado por la separación de hecho así como la de
sus hijos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345-A del
Código Civil. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio
señalará una indemnización por daños, el que incluye el daño a la
persona, u ordenará la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos
que pudiera corresponderle. El daño moral es indemnizable y se
halla comprendido en el daño a la persona”, lo que también es
concordante con lo dispuesto en el artículo 351 del Código
sustantivo “Si los hechos que han determinado el divorcio
comprometen gravemente el legítimo interés personal del cónyuge
inocente, el juez podrá concederle una suma de dinero por
concepto de reparación del daño moral”. Sexto.- El mismo Pleno
Casatorio expresa que en los procesos de familia ha de estarse a
favor de la flexibilización procesal dado su carácter tuitivo, en lo
que atañe, por ejemplo, al principio de congruencia. Siendo esto
cierto, no es menos verdad que ello no supone generar indefensión
en alguna de las partes resolviendo extremo que no fue objeto de
controversia, ni mucho menos que se decida en abierta
contradicción a la norma legal. Ello significaría negar el derecho de
defensa y vulnerar uno de los principios básicos en los que se
sustenta el sistema procesal moderno. Sétimo.- Habiéndose
infringido las normas del debido proceso corresponde emitir nueva
resolución, toda vez que la sentencia se ha pronunciado sobre
tema no debatido y resuelve fuera del mérito de lo actuado,
vulnerando el artículo 122 del código civil y, por consiguiente, el
artículo 139.3 de la Constitución del Estado. VI. DECISIÓN Por las
consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: 1. Declara FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro Daniel
Justo Borja (fojas ochocientos veintitrés); en consecuencia NULA
la sentencia de vista de fecha quince de diciembre de dos mil
quince (fojas ochocientos cuatro), ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo fallo en atención a lo dispuesto en la presente
ejecutoria suprema. 2. DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos con Santos Marciana Caspito Llaure, sobre
divorcio por causal de separación de hecho; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Puertas; por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
integra esta Sala Suprema la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA C-1663486-10
CAS. N° 1282-2016 LIMA NORTE
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Conforme lo establecido en
el artículo 2014 del Código Civil, la buena fe del tercero adquiriente
se presume, iuris tantum, es decir se admite prueba en contrario;
por consiguiente, en el caso de autos quien debe acreditar la falta
de buena fe en la inscripción registral de la adquisición del inmueble
en conflicto por parte del actor, es la demandada. Lima, once de
abril de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número un mil doscientos ochenta y dos del año dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA: Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandada River
Santa S.A.C de fojas 541, contra la sentencia de vista de fecha 18
de agosto de 2015, de fojas 518, que revocó la sentencia de
primera instancia del 04 de noviembre de 2014, de fojas 400, que
declaró infundada la demanda de mejor derecho de propiedad y
fundada la reconvención sobre nulidad de acto jurídico y ordena la
nulidad de la minuta de fecha 21 de enero de 2009 y su escritura
pública del 03 de febrero de 2009, celebrado entre Julia Astocondor
Hilario y Alejandro Artemio Mendoza Guerrero; reformándola,
declaró fundada la demanda de mejor derecho de propiedad; en
consecuencia, declaró que el demandante Alejandro Artemio
Mendoza Guerrero tiene mejor derecho sobre el inmueble ubicado
en el Pueblo Joven El progreso Mz 1 L sub lote 5, Zona I, Distrito de
Carabayllo, de 116 metros cuadrados; e infundada la reconvención
planteada por la recurrente. II. ANTECEDENTES: DEMANDA:
Mediante escrito de fecha 08 de julio de 2011, obrante a fojas 14,
Alejandro Artemio Mendoza Guerrero, interpone demanda de
mejor derecho de propiedad, solicitando se declare que su derecho
sobre el inmueble sito en el Pueblo Joven “El Progreso” Mz 1L Sub
lote 5 Zona I Carabayllo (Hoy Túpac Amarú N° 3140 distrito de
Carabayllo) Lima, el cual se encuentra inscrita a su nombre en la
Partida PO1032693, es oponible al derecho de los demandados
FUNDAMENTOS DE HECHO: - Señala que ha tomado
conocimiento que la demandada Empresa River Santa S.A.C,
mediante contrato de compraventa de fecha 29 de setiembre de
2006, ha adquirido el inmueble materia del proceso, de su entonces
propietaria Julia Astocondor Hilario, entidad que a la fecha viene
ostentando la posesión del inmueble. - De tal manera que,
existiendo títulos contradictorios sobre el mismo bien y teniendo
presente el principio de prioridad de rango, conforme lo establece
el artículo 2016 del Código Civil, pretende se le declare su mejor
derecho, pues el mismo, está debidamente inscrito en los Registros
Públicos. - Finalmente, siendo que a la fecha de la demanda, la
demandada viene manteniendo la posesión del bien, pide que en
acumulación objetiva originaria accesoria, se le restituya la
posesión del inmueble, conforme a sus fundamentos expuestos.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA Y RECONVENCIÓN: Mediante
escrito de fecha 16 de setiembre de 2011, obrante a fojas 44, la
demandada River Santa S.A.C, contesta la demanda interpuesta,
bajo los siguientes fundamentos: - Es cierto que el demandante
adquirió el inmueble en controversia, sin embargo, dicha venta se
efectuó con simulación absoluta y teniendo un fin ilícito, por cuanto
el demandante tenía conocimiento del contrato de compra venta
existente entre el recurrente y Julia Astocondor Hilario de fecha 29
de setiembre de 2016. - El actor, simulando obligaciones logró
inscribir su título, motivo por el cual al recibir la carta notarial
firmada por el abogado Jesús Misari Acosta, y al enterarse de la
existencia de la compra venta, interpuso demanda ante el mismo
despacho y secretario que da cuenta, sobre nulidad de acto
jurídico, que se admitió mediante expediente N° 445-09,
encontrándose en trámite a la fecha, donde invoca la causal de fin
ilícito y simulación absoluta. La misma que fue contestada por el
demandante. - Su título de propiedad de fecha 29 de setiembre de
2006, tiene fecha cierta al haberse presentado ante la autoridad
judicial y policial, con fechas muy anteriores a la simulación de la
escritura pública del demandante; además, tiene plena validez, por
cuanto en ningún momento se ha declarado su nulidad y/o
resolución, teniendo pleno valor y vigencia a la fecha. - La
vendedora Julia Astocóndor Hilario, recibió la cuota inicial del
mismo, sin embargo de manera maliciosa inició un proceso de
pago y consignación, el cual fue declarado improcedente en
segunda instancia, luego de lo cual la referida señora solicitó al
juzgado la consignación de dicho dinero que le fue entregado. En
tal sentido, le corresponde el mejor derecho de propiedad a la
demandada, por encontrarse en posesión pacífica y pública, en
mérito a su contrato de fecha 29 de setiembre de 2006.
RECONVENCIÓN: El demandado, reconviene solicitando que se
anule el acto jurídico celebrado como vendedora Julia Astocóndor
Hilario y como comprador Alejandro Artemio Mendoza Guerrero,
respecto al inmueble en controversia, el mismo que ha sido
independizado en las partidas PO1326710 y PO1326711, alegando
que: - La demandada Julia Astocondor Hilario era propietaria de la
manzana 1L producto del cual mediante título 20006-00411830, de
fecha 16 de agosto de 2006, registra los actos jurídicos de
111029
desmembración bajo tres partidas registrales: PO-1032693, PO-
1326710 y PO-1326711; y lo subdivide en lotes. - Con dichos
antecedentes, la reconviniente compra el bien antes descrito,
sobre la totalidad del inmueble, pagando la cuota inicial, firmando
como testigo el hijo de la vendedora. - Por razones de negocio y
hasta cristalizar en su totalidad la compra venta, acordaron que el
recurrente ocuparía el sub lote número 3140 de la Avenida Túpac
Amaru, inscrito en la Partida PO-1032693, el mismo que se
encuentra poseyendo hasta la fecha. - La señora Astocóndor
siempre buscó pretextos para no cristalizar el contrato de compra
venta, por lo que luego de mucha insistencia en una conciliación
arribó un acuerdo parcial con la reconviniente, comprometiéndose
a celebrar la escritura pública de compra venta del inmueble
inscrito en la Partida PO-1032693, quedando este extremo en
ejecución, y la diferencia del inmueble se encontró pendiente al no
haberse tratado de los número PO-1326710 y PO-1326711, de
cuyos lotes no se ha pronunciado hasta la fecha, y por lo tanto tiene
plena vigencia y valor probatorio el contrato de fecha 29 de
setiembre de 2006. - Al tomar conocimiento del proceso de autos,
se ha enterado que los inmuebles descritos en las partidas número
PO1326710 y PO1326711 han tenido la misma suerte del
PO1032693, es decir, la señora Julia Astocóndor ha vendido al
señor Artemio Mendoza Guerrero (reconvenido) en una misma
escritura pública, todo el lote completo, sin respetar que
anteriormente ya había suscrito contrato con ella, lo cual le causa
perjuicio en condición de comprador de los inmuebles antes
descritos, por lo que se ve precisado a interponer la nulidad de acto
jurídico. - Sobre el inmueble inscrito en la Partida PO1032693,
solicitó ante el mismo despacho la nulidad de acto jurídico,
celebrado con el reconvenido, el cual se encuentra en trámite con
el número de expediente 445-2009; por lo que, en este proceso
pide la nulidad de la trasferencia a favor del reconvenido de los
lotes signados en las partidas PO136710 y PO1326711.
ABSOLUCIÓN DE RECONVENCIÓN: Por escrito de fecha 07 de
marzo de 2013, don Alejandro Artemio Mendoza Guerrero, contesta
la reconvención, formulando las siguientes precisiones: - La
reconvención es improcedente en tanto el demandado ha realizado
una indebida acumulación de pretensiones, por un lado pretende la
Nulidad de Acto Jurídico y accesoriamente pretende el
Otorgamiento de Escritura Pública, cuando el trámite de la primera
corresponde a un proceso de conocimiento y el de la segunda
corresponde a un proceso abreviado. - La reconvención es
improcedente, por cuanto el recurrente no suscribió escritura
alguna de compra venta con doña Julia Astocondor Hilario respecto
del predio PO136711. - Con respecto a la escritura del predio
PO1326710 el reconviniente pretende la nulidad del acto jurídico
por fin ilícito, sin embargo el documento en cuestión no contraviene
las normas que interesan al orden público o a las buenas
costumbres, que puedan conseguir o lograr un efecto prohibido por
la ley. El acto jurídico tampoco ha sido simulado, por cuanto cuenta
con precio, forma y lugar de pago, habiendo abonado a la firma de
la escritura pública la suma de ciento veinte mil dólares americanos
(US$ 120,000.00) a nombre de la co demandada vendedora, con
cheque de gerencia del Banco de Crédito del Perú, cuya copia
adjunta, habiendo cumplido en abonar el íntegro del precio pactado
dentro del plazo acordado (máximo 04 de febrero del 2009).
DECLARACIÓN DE REBELDÍA: La codemandada Julia
Astocondor Hilario, no contestó la reconvención, siendo declarada
rebelde, mediante Resolución N° 12 de fecha 30 de enero de 2014,
obrante a fojas 179. PUNTOS CONTROVERTIDOS: Mediante
Resolución N° 15 de fecha 07 de abril de 2014, obrante a fojas 197,
se fijaron los siguientes puntos controvertidos: De la demanda -
Establecer si se dan los presupuestos legales para la declaración
del mejor derecho de propiedad del inmueble ubicado en el Pueblo
Joven “El Progreso” manzana uno sub lote cinco zona uno
Carabayllo (hoy Túpac Amaru 3140 distrito de Carabayllo) inscrito
en la partida PO1032693 de un área de 116 metros cuadrados a
favor del demandante. - Determinar si corresponde ordenar la
restitución del inmueble materia de controversia a favor del
demandante. De la reconvención - Determinar si procede declarar
la nulidad del acto jurídico de la Escritura Pública celebrado como
vendedora Julia Astocondor Hilario y como comprador Alejandro
Artemio Mendoza Guerrero respecto a los inmuebles inscritos en
las Partidas PO1326710 y PO1326711 ubicados en la manzana 1
sub lote 5A y 5B y/o jirón Nicolás de Piérola Este N° 112 y 106 -
Primera Zona Pueblo Joven “EL Progreso” – Carabayllo – Lima.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del trámite
procesal correspondiente, el señor Juez del Juzgado Civil
Transitorio de Carabayllo de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, mediante resolución de fecha 04 de noviembre de 2014,
obrante a fojas 400, emitió sentencia declarando infundada la
demanda interpuesta por Alejandro Artemio Mendoza Guerrero y
se declara fundada la reconvención y ordenó la nulidad del acto
contenido en la minuta de fecha 21 de enero de 2009 y su escritura
pública de fecha 03 de febrero de 2009, celebrado entre Julia
Astocondor Hilario y Alejandro Artemio Mendoza Guerrero, pero
solamente en lo referido a la Partida Electrónica PO1326710 y nula
también su inscripción; ordenando que la señora Julia Astocondor
Hilario, cumpla con otorgar la escritura pública de compraventa del
predio citado a favor de River Santa S.A.C., por los siguientes
fundamentos: - De la lectura de la sentencia emitida en el proceso
N° 445-2009-C (nulidad de acto jurídico sobre la Partida
PO1032693) el Juez afirmó que se ha verificado el concierto de

111030 CASACIÓN
voluntades entre Alejandro Artemio Mendoza y la señora Julia
Astocóndor Hilario, pues compartían el mismo abogado Jesús
Misari Acosta, entonces por existir concierto de voluntades para
realizar la compra venta del predio inscrito en la Partida Registral
PO1032693 y al ser que la misma escritura pública contiene la
compra venta del predio PO1326710 (predio materia de la nulidad
de acto jurídico, materia de este proceso) entonces, el concierto de
voluntades también existió para la compra venta que hizo la señora
Julia Astocóndor Hilario a favor de Alejandro Artemio Mendoza
Guerrero, respecto de la fracción del mismo terreno consignado en
la partida PO1326710. Por tanto, la compraventa de fecha 03 de
febrero de 2009 es nula por simulación. - Respecto a la causal de
fin ilícito, la señora Julia Astocondor, sabiendo y conociendo que ya
había dejado de ser la propietaria del predio inscrito en la Partida
Registral PO1326710 por la venta que hizo en fecha 29 de
setiembre de 2006 a favor de River Santa S.A.C., procedió a
vender el mismo inmueble con fecha 03 de febrero de 2009 a favor
del demandante. Este acto está tipificado en el artículo 197 del
Código Penal, pues vendió por segunda vez un bien ya ajeno, por
ello hay un fin ilícito en esta compra venta, ya que nadie puede
vender un bien ajeno, debiendo nulificarse. - Sobre la pretensión de
la reconvención para otorgar la escritura pública a favor del
reconviniente: el Juez considera que, al tener la codemandada
Julia Astocondor Hilario la condición jurídica de rebelde, conforme
lo establecido en el artículo 461 del Código Procesal Civil y estando
vigente el contrato compra venta de fecha 29 de setiembre de
2006, a favor del reconviniente, es atendible la pretensión de
otorgamiento de escritura pública, respecto del predio signado con
la Partida Electrónica número PO1326710. RECURSO DE
APELACIÓN DEL DEMANDANTE: Mediante escrito de fecha 19
de noviembre de 2014, obrante a fojas 436, el accionante Alejandro
Artemio Mendoza Guerrero interpone recurso de apelación contra
la sentencia del 04 de noviembre de 2014, sosteniendo que: . La
sentencia recaída en el expediente 445-2009 no ha quedado firme,
ni consentida; porque se ha interpuesto recurso de apelación. . En
el caso de autos, la venta no ha sido fingida ante terceros, porque
ha cumplido con cancelar el precio de la venta del inmueble a
través del cheque de gerencia N° 04773058, de fecha 14 de enero
de 2009, por ciento veinte mil dólares americanos (US$ 120,000.00)
(fojas 142), la cual no ha sido tachada ni cuestionada por la parte
reconviniente. . Al momento de adquirir la propiedad se encontraba
registrada a nombre de Julia Astocóndor Hilario, libre de todo
gravamen. . El hecho de haber “compartido” un mismo abogado,
fue una situación de coincidencia lo que no debe tener mayor
relevancia para amparar la nulidad del acto jurídico. . La sentencia
le causa agravio porque el Juez no ha efectuado una valoración
conjunta de las pruebas actuadas en el proceso. SENTENCIA DE
SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante resolución de fecha
18 de agosto de 2015, obrante a fojas 518, revocó la sentencia
apelada, declarando fundada la demanda de mejor derecho de
propiedad e infundada la reconvención de nulidad de acto jurídico,
bajo los siguientes argumentos: . Para la Sala se está ante un caso
típico de oponibilidad de derechos reales, previsto en el artículo
2022 del Código Civil, en razón que las dos partes presentan sus
respectivos títulos que los acreditan como propietarios del bien
materia de controversia; en tal sentido, a fin de determinar el mejor
derecho de propiedad es preciso que el derecho que se opone esté
inscrito con anterioridad al de aquél a quien se opone, conforme
ordena el citado artículo. . Compulsada las pruebas presentadas
por ambas partes, se aprecia que el accionante acredita tener el
mejor derecho sobre el inmueble en conflicto, en razón que el título
que presenta aparece inscrito en la Partida PO1032693 de los
Registros Públicos, referido a la compra venta del inmueble
ubicado en el Pueblo Joven El Progreso MZ. 1 L sub lote 5 zona I,
Distrito de Carabayllo de 116 metros cuadrados, contenido en la
escritura pública de fecha 03 de febrero de 2009 e inscrita el 26 de
junio de 2009. . Además, en el expediente 445-2009-JM-CI-01,
sobre nulidad de acto jurídico, mediante resolución de vista del 26
de junio de 2015, cuya copia certificada obra a fojas 495-515, se ha
revocado la sentencia de primera instancia y se ha declarado
infundada la demanda interpuesta por River Santa S.A.C., por las
causales de fin ilícito y simulación absoluta. . Con relación a la
buena o mala fe en la adquisición del bien, teniendo en cuenta el
artículo 2014 del Código Civil, la buena fe del demandante se
presume, pues no se ha demostrado que conocía de la exactitud
del registro; lo que significa, que quien alega lo contrario, debe
probar la mala fe. Sobre la reconvención de nulidad de acto jurídico:
. Que un mismo abogado, defienda a dos personas que van
celebrar un acto jurídico de compraventa, en procesos judiciales
distintos, no justifica que de tal hecho, se puede colegir que ha
existido concierto de voluntades entre la demandada Julia
Astocondor y el demandado Alejandro Artemio Mendoza, al no
estar corroborado tal circunstancia con otro medio probatorio. .
Además, según se desprende del testimonio de la Escritura Pública
del 03 de febrero de 2009, la vendedora Julia Astocondor y el
apelante, dejaron constancia que el precio fue efectuado mediante
cheque de gerencia no negociable, instrumental contra la cual la
empresa reconviniente no formuló tacha alguna; siendo así, se ha
demostrado que el apelante ha efectuado el pago a doña Julia
Astocondor Hilario. . Asimismo, a la fecha de la compra venta a
favor del demandado Alejandro Mendoza el bien se encontraba
registrado a nombre de la co demandada Julia Astocondor Hilario,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
no obrando en tal partida anotación alguna en donde se verifique
que el bien había sido transferido a la empresa reconviniente.
RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de
vista emitida por la Sala Superior, la demandada, interpuso recurso
de casación, mediante escrito de fecha 03 de diciembre de 2015,
obrante a fojas 541. Este Supremo Tribunal, mediante resolución
de fecha 27 de octubre de 2016, declaró procedente el referido
recurso por la causales de: infracción normativa de los artículos
V, VII del Título Preliminar, 219 incisos 4) y 5), 221 inciso 3) y
2014 del Código Civil e infracción normativa del artículo 139
incisos 3° y 5° de la Constitución Política del Estado y del
artículo 197 del Código Procesal Civil. III. MATERÍA JURÍDICA
EN DEBATE: La materia jurídica en debate en el presente proceso,
se centra en determinar si la sentencia de segunda instancia,
cauteló el derecho al debido proceso y valoró los medios
probatorios presentados por la recurrente; y si el título del
demandante es nulo por las causales de fín ilícito y simulación
absoluta. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO: El recurso de casación se ha interpuesto por: i)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, por violación al principio de congruencia,
motivación indebida y violación al derecho a la prueba.
Alegando que, se ha violado el principio de congruencia en tanto la
recurrida no guarda relación con los extremos del recurso de
apelación del demandado Alejandro Artemio Mendoza Guerrero,
que pretende la nulidad de la sentencia apelada. Precisa que
teniendo en cuenta el artículo 374 del Código Procesal Civil, por
escrito de fecha 12 de marzo de 2015, presentó pruebas
extemporáneas que están referidas a la ocurrencia de hechos
relevantes para el derecho o interés discutido, pero después de la
etapa postulatoria, conforme se advierte de la fecha de los mismos,
sin embargo, estas no fueron valoradas por la Sala; por lo que se
viola el derecho a la prueba que es un elemento principal del
debido proceso; acota que dichas pruebas son de vital importancia
en este proceso y además las actuadas de oficio por el A quo,
conforme es de verse en la Resolución número 23 de fecha 12 de
setiembre de 2014, en la cual se solicita de oficio se agregue
copias del expediente 445-2009, además de la escritura pública de
compra venta del inmueble de fecha 29 de setiembre de 2006,
firmada por la letrada Susana Estela Velarde Marroquín, persona
que llevó toda la defensa en este proceso y los procesos 87-2009
sobre consignación de pago y 627-2009 sobre obligación de dar
suma de dinero y desalojo, cuando ya había vendido el inmueble a
otra persona y la misma letrada autoriza la minuta de compra venta
entre los co demandados, además del testigo Samuel Jacinto Jara
Astocondor, que firma en ambas minutas, pruebas que debió
valorarse al existir en dichos procesos judiciales admitidos como
pruebas de oficio. ii) Infracción de los artículos V, VII del Título
Preliminar, 221 inciso 3) y 219 incisos 4) y 5) del Código Civil.
Sustentando que, se ha mal interpretado lo que dice expresamente
la simulación absoluta y fin ilícito, para basarse solamente en el
dicho del demandado que este se basó en la buena fe registral
prevista en el artículo 2014 del Código Civil, al desestimarse lo
expresado en la demanda y los considerandos del A quo al emitir la
Resolución número 25 de fojas 400, a pesar de existir evidencias y
pruebas que acreditan su pretensión y el concierto de voluntades
plenamente. Señala que las dos minutas a favor de la recurrente y
del co demandado Alejandro Mendoza, han sido suscritas por la
misma letrada Susana Velarde Marroquín, en las que la vendedora
imprime su huella digital y firma su hijo Samuel Jara Astocondor
como testigo a ruego, entonces como se puede hablar que no
existe simulación; dicha profesional, debió comunicar al nuevo
comprador de la compra venta anterior a favor de la recurrente, el
letrado Misari antes de la compra venta patrocinada a la vendedora.
Está demostrado el fin ilícito, por cuanto la vendedora a pesar de
tener pleno conocimiento de la venta anterior a favor de la
recurrente, quien cumplió con el pago del contrato, en concierto de
voluntades con el co demandado vuelve a venderlos para de
manera ilícita “rizar” (debió ser realizar) la compra venta a su favor.
Más aún, se debe tener en cuenta que la codemandada vendedora
luego de la sentencia de primera instancia, con fecha 30 de julio de
2014, invita a conciliar a la recurrente sobre la resolución de los
contratos de compra venta realizada con ella, lo que la Sala
Superior valoriza para revocar la apelada. iii) Infracción del
artículo 2014 del Código Civil. Arguye que, si bien dicho
dispositivo da lugar a la fe registral, la Sala no ha tenido en cuenta
que existía un proceso abierto sobre ejecución de acta de
conciliación y que de este proceso tenía pleno conocimiento el
comprador y la vendedora, por cuanto dicha minuta de compra
venta fue autorizada por la letrada que patrocinó en todos los
procesos a la vendedora, además firma el mismo testigo, por lo que
no puede existir buena fe y por tanto no puede existir fe registral.
SEGUNDO: Habiéndose declarado procedente el recurso de
casación por normas procesales así como normas materiales,
corresponde en primer término efectuar el análisis sobre la
existencia del error procesal, toda vez que, de resultar fundada la
denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material,
referida al derecho controvertido en la presente causa. TERCERO:
El Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, comprende a su
vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el
artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo,
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional, garantiza
que el justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del juez; de allí, que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también principios de rango constitucional1. CUARTO: El
órgano constitucional estableció que: “… el derecho fundamental a
la prueba tiene protección constitucional, en la medida en que es
un derecho contenido de manera implícita en el derecho al debido
proceso, reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Constitución.
Al respecto, cabe precisar que una de las garantías que asisten a
las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios
necesarios que posibiliten crear convicción en el juzgador sobre la
veracidad de sus argumentos. Según este derecho, las partes o un
tercero legitimado en un proceso o procedimiento tienen el derecho
de producir la prueba necesaria con la finalidad de acreditar los
hechos que configuran su pretensión o defensa. Es un derecho
complejo cuyo contenido está determinado por el derecho a ofrecer
medios probatorios que se consideren necesarios, el derecho a
que estos sean admitidos, adecuadamente actuados; que se
asegure la producción o conservación de la prueba a partir de la
actuación anticipada de los medios probatorios y que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el
fin de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. Por ello,
la valoración de la prueba debe estar debidamente motivada
por escrito a fin de que el justiciable pueda comprobar si dicho
mérito ha sido efectiva y adecuadamente realizado”2. QUINTO:
En materia probatoria el derecho a la utilización y valoración de los
medios de prueba, se encuentra íntimamente conectado con el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes
engloba el derecho a obtener una resolución razonable, motivada y
fundada en derecho, además de congruente con las pretensiones
deducidas por las partes en el interior del proceso; como también
con el derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así,
el contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado. Precisamente, el
legislador ha optado por imponer al Juez, en los términos que
señalan los artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la
obligación de en atención a la finalidad de la prueba, valorar en
forma conjunta y razonada todos los medios de prueba, dado que,
las pruebas en el proceso, sea cual fuera su naturaleza, están
mezcladas formando una secuencia integral; por lo que, es
responsabilidad del Juzgador reconstruir, en base a los medios
probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo tanto,
ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en
forma exclusiva, sino en su conjunto, toda vez, que solo teniendo
una visión integral de los medios probatorios se puede sacar
conclusiones en busca de la verdad que es el fin del proceso3.
SEXTO: De la causal procesal descrita en el acápite i) del primer
considerando, se advierte que está centrado en tres aspectos
fundamentales: a) La trasgresión al principio de congruencia, en
tanto la recurrida no guarda relación con los extremos del recurso
de apelación del demandado Alejandro Artemio Mendoza Guerrero,
b) No se ha merituado su escrito de fecha 12 de marzo de 2015,
donde presentó pruebas extemporáneas que están referidas a la
ocurrencia de hechos relevantes después de la etapa postulatoria;
y c) No se han valorado las pruebas actuadas de oficio, las mismas
que se describen en la Resolución número 23 de fecha 12 de
setiembre de 2014, que solicita de oficio se agreguen copias del
expediente 445-2009, además de la escritura pública de compra
venta del inmueble de fecha 29 de setiembre de 2006, firmada por
la letrada Susana Estela Velarde Marroquín, persona que llevó
toda la defensa en este proceso y los procesos 87-2009 sobre
consignación de pago y 627-2009 sobre obligación de dar suma de
dinero y desalojo, pruebas que debieron valorarse al admitirse
dichos procesos judiciales como pruebas de oficio. SÉTIMO: Sobre
el literal a) del considerando anterior, cabe señalar que la Sala
Superior en el segundo considerando de la resolución de vista,
especificó los agravios materia de la alzada, los cuales como se
verifican de la resolución cuestionada, han merecido
pronunciamiento de manera conjunta, siendo debidamente
contrastadas con los medios probatorios admitidos y debatidos
dentro del proceso, con lo cual se cumple con los parámetros
establecidos en los artículos 364 y 370 del Código Adjetivo.
Respecto al literal b), del considerando anterior, no se advierte que
las documentales presentadas por la recurrente en su absolución
del recurso de apelación, mediante escrito de fecha 12 de marzo
de dos mil quince (realmente tiene como fecha de presentación el
trece de marzo) obrante a fojas 465, hayan sido admitidas como
medios probatorios extemporáneos, con lo cual estas no son de
obligatoria valoración, por no formar parte del caudal probatorio,
admitido dentro del proceso. Finalmente, sobre el literal c), se
puede observar que de los fundamentos 4.2.6 y siguientes, se
111031
aprecia una valoración conjunta de todos los medios probatorios
presentados en el proceso por las partes, aplicando correctamente
lo establecido en el artículo 197° del Código Procesal Civil.
OCTAVO: Siendo así y revisada la resolución materia de casación,
se advierte que la decisión adoptada por la instancia de mérito se
encuentra debidamente fundamentada, toda vez que se ha
efectuado un análisis de los hechos expuestos por las partes, se ha
realizado una valoración conjunta de los medios probatorios y se
ha interpretado y aplicado normas pertinentes al caso en concreto;
de tal manera, no se advierte transgresión alguna del principio de
la debida motivación de las resoluciones judiciales. Dicho de otro
modo, en la resolución emitida por la instancia de mérito, existe
pronunciamiento ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y
debatido en el proceso. NOVENO: Antes de analizar las causales
sustantivas, es menester precisar que el acto jurídico, es un hecho
jurídico, voluntario, lícito, con manifestación de la voluntad y
efectos queridos que respondan a la intención del sujeto, de
conformidad con el derecho objetivo4. Siendo así, conforme
establece el artículo 140° del Código Civil, para la validez del acto
jurídico se requiere: 1.- Agente capaz. 2.- Objeto física y
jurídicamente posible. 3.- Fin lícito. 4.- Observancia de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad. DÉCIMO: Sin embargo, cuando
se omite algunos de los requisitos establecidos en el considerando
anterior, la ley ha establecido causales de nulidad del acto jurídico,
entre las que tenemos establecidas en el artículo 219 incisos 4) y
5) del Código Civil, que está referido al fin ilícito y la simulación
absoluta; la primera, se determina cuando la manifestación de
voluntad no se dirige a la producción de efecto jurídico que puedan
recibir tutela jurídica, pues la intención evidenciada del o de los
celebrantes del acto jurídico, es contraria al ordenamiento jurídico
(orden público y buenas costumbres); y la segunda, lo que busca
no es la existencia del acto jurídico, sino solo una simple apariencia
de acto, ya que, en realidad, el acto simulado no es querido por las
partes, ni es real ni es verdadero, simplemente no existe
jurídicamente5. DÉCIMO PRIMERO: Asimismo, se debe tener en
cuenta que, de conformidad con lo establecido en el artículo 2014
del Código Civil, la buena fe del tercero adquiriente se presume,
iuris tantum, es decir se admite prueba en contrario; por
consiguiente, quien debe acreditar la falta de buena fe en la
inscripción registral de la adquisición del inmueble en conflicto por
parte del actor, es la demandada. De esta manera, toda persona
tiene derecho de confiar en la información registral; se protege aquí
la buena fe subjetiva: en definitiva, se tutela la confianza en lo que
se muestra como verdadero a través de los certificados registrales6.
DÉCIMO SEGUNDO: Bajo el contexto Jurídico mencionado en los
considerandos que preceden, se procede al análisis de las
causales de nulidad de acto jurídico que fueron denunciadas por la
recurrente; en ese sentido, sobre el fin ilícito la casante señala que
dicha causal está demostrada, por cuanto la vendedora a pesar de
tener pleno conocimiento de la venta anterior a su favor, del cual
cumplió con el pago respectivo, vuelve a venderlos para de manera
ilícita formalizar la compra venta a favor del demandante. Al
respecto debe señalarse, que en la fecha del contrato de
compraventa (03 de febrero de 2009) sobre el inmueble ubicado en
el Pueblo Joven “El Progreso” Mz 1 sub lote 5 Zona I Carabayllo
(Hoy Tupac Amaru N° 3140 distrito de Carabayllo)- Lima, celebrado
entre el demandante Alejandro Artemio Mendoza Guerrero y la
demandada Julia Astocondor Hilario, no figuraba gravamen en la
ficha registral del predio, que pudiera ser de conocimiento del
comprador, que dicha propiedad, había sido transferida con fecha
anterior (29 de setiembre de 2006) a la empresa demandada River
Santa S.A.C., con lo cual hubiera quedado demostrado la mala fe
en la compra del bien antes referido, lo cual no ha sucedido. Por tal
motivo, el accionante logró inscribir su derecho en la partida
registral correspondiente, sin ningún impedimento, logrando así
oponer su derecho de propiedad, respecto al derecho que alega la
recurrente. DÉCIMO TERCERO: Sobre la supuesta simulación
absoluta, la reconviniente aduce que las dos minutas de
compraventa tanto a favor de la recurrente, como del reconvenido
Alejandro Mendoza, han sido suscritas por la misma letrada
Susana Velarde Marroquín, en las que la vendedora imprime su
huella digital y firma su hijo Samuel Jara Astocondor como testigo
a ruego; entonces refiere, como se puede hablar que no existe
simulación, cuando dicha profesional, debió comunicar al nuevo
comprador demandante, la existencia de un primigenio contrato de
compraventa a su favor. Como se ha sostenido en el considerando
décimo de esta sentencia, cuando se refiere a simulación absoluta,
no se encuentra la existencia del acto jurídico, sino solo una simple
apariencia de acto, ya que, en realidad, el acto simulado no es
querido por las partes, ni es real ni es verdadero, simplemente no
existe jurídicamente; sin embargo, cuando revisamos, la partida
registral que se adjunta a fojas 07, se advierte que la demandada
Julia Astocondor Hilario, decidió transferir su propiedad al
demandante Alejandro Mendoza Guerrero, por la suma de ochenta
mil dólares americanos (US$ 80,000.00), mediante escritura
pública de fecha 03 de febrero de 2009, inscrita en los Registros
Públicos con fecha 26 de junio del mismo año. En consecuencia, la
simulación absoluta que alega el reconviniente, no es tal, pues
hubo decisión de ambas partes de obligarse mutuamente, por un
lado, la obligación de entregar la propiedad en controversia, en su
totalidad, sin gravámenes ni cargas, así como del demandante,
cumplir con la contraprestación del pago acordado, lo cual sucedió,
como se mencionó anteriormente. DÉCIMO CUARTO: Finalmente,

111032 CASACIÓN
a pesar de que se admitió en la resolución de procedencia los
artículo VII del Título Preliminar y 221 inciso 3) del Código Civil,
estas no inciden en la solución del conflicto de intereses, por
cuanto no han sido debidamente sustentadas; además, que el
artículo 221 del Código Sustantivo, está referido a las causales de
anulabilidad de acto jurídico, cuando el fondo de esta controversia,
es declarar la nulidad del acto jurídico celebrado entre el
demandante Alejandro Mendoza Guerrero y Julias Astocondor
Hilario de fecha 03 de febrero de 2009. V. DECISIÓN Por tales
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 397
del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada River Santa S.A.C de
fojas 541; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha 18 de agosto de 2015, expedida por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Lima Norte. 5.2. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Alejandro
Artemio Mendoza Guerrero, sobre mejor derecho de propiedad y
otro; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Cas. N° 474-2016 - Lima.
2
EXP. N° 03271-2012-PA/TC TACNA -Gobierno Regional de Tacna
3
CAS. N° 4200-2014 ICA
4
Vidal Ramírez, Fernando –El Acto Jurídico- Décima Edición 2016 Pag. 69
5
Vidal Ramírez, Fernando- El acto jurídico- Instituto Pacífico, Décima edición, Pag.
626 y 627,
6
Ordoqui Castilla, Gustavo- La Buena fe contractual- legales Instituto, pag. 447
C-1663486-11
CAS. N° 1337-2016 LAMBAYEQUE
Reivindicación y nulidad de acto jurídico. SUMILLA: El juez es
quien debe darle la calificación jurídica correspondiente al relato
fáctico de las partes; más aún si el artículo 171 del Código Procesal
Civil establece la figura de la nulidad manifiesta, frente a cuyo
pronunciamiento debe garantizarse el derecho de defensa y
contradicción, que en el presente caso se observa respetado,
desde que se incluyó tal aspecto como punto controvertido. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número mil trescientos treinta y siete
- dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha
y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DE GRADO: En el presente proceso, es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Elena Ynope Bazán1 contra la sentencia de
vista de fecha 12 de enero de 20162, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que confirma la sentencia apelada de fecha 18 de setiembre de
20133, que resuelve declarar improcedente la demanda sobre
reivindicación; con lo demás que contiene. II. ANTECEDENTES:
Demanda 2.1. Maria Elena Ynope Bazán, representada por su
apoderado judicial Luis Enrique Ynope Usquiano, interpone
demanda de reivindicación4, solicitando se le reconozca su derecho
de propiedad del lote de terreno N° 08, de la manzana “R-3” de la
Urbanización Santa Victoria de la ciudad de Chiclayo. Argumenta lo
siguiente: (i) el 27 de febrero de 1997, su poderdante suscribió un
contrato privado con Promotora Opción S.A. a fin de adquirir un
inmueble hasta por el monto de veintiún mil dólares americanos ($
21,000.00); (ii) el 03 de agosto de 1998, la Promotora le informó
que ha sido adjudicada con el programa y las condiciones previstas
en el contrato; (iii) en estas circunstancias se dedicó a la búsqueda
de un inmueble, a través de avisos clasificados en el Diario “La
Industria”; (iv) logró comunicarse con doña Matilde Doris López,
quien le manifestó que el precio del terreno era de veintiocho mil
dólares ($ 28,000.00); (v) a partir del 29 de agosto de 1999, se
reiniciaron las conversaciones para una posible compra, señalando
su poderdante que la misma se haría con la intervención de
Promotora Opción S.A; (vi) apareciendo en el Registro, doña
Matilde Doris López Bernal como propietaria del bien y por ende
con facultades para enajenarlo decidieron efectuar el negocio
jurídico; (vii) en el Registro aparecían como propietarios originales,
los demandados Miguel Cuadra Agüero y Josefina Vilchez Peredo,
quienes vendieron el terreno a favor de Matilde López Bernal, el día
23 de junio de 1999; (viii) su poderdante, de buena fe, no dudó de
la idoneidad de la documentación que le presentaba la vendedora,
así como de la documentación que obtuvo de los Registros, la cual
además fue revisada por el Notario Público Domingo Dávila; (ix) el
08 de setiembre de 1999, se dirigió la poderdante con su madre a
las oficinas del Notario, acompañadas con su prima Hilda Coello
Ynope; (x) el Notario requirió la presencia del esposo de la
compradora y ante la imposibilidad del mismo para viajar de Bagua
a Chiclayo, su poderdante solicitó de favor a su prima Hilda Coello
que compre el lote de terreno, para lo cual le proporcionó el dinero,
y se efectuó el acto traslativo mediante escritura pública;
inscribiendo su dominio en el asiento C-3 de la Ficha Registral N°
39583; (xi) posteriormente, su poderdante se dedicó a tramitar la
expedición y ejecución del crédito en Promotora Opción, trámite
que culminó el 07 de enero de 2000, en que se realizó la venta del
lote de terreno de parte de Hilda Coello Ynope a favor de su
poderdante, (xii) desde el mes de abril de 2000, cuando inició sus
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
proyectos de construcción, fue informada por Hilda Coello respecto
a una visita del cuñado de Miguel Cuadra Agüero manifestando
que era el propietario del terreno; (xiii) empezó a ser hostigada por
el demandado a tal extremo que pintó el frontis del inmueble, con
un letrero a colores en donde señaló que fue estafada y que el
terreno estaba en litigio; (xiv) su poderdante contrató confiando en
lo que resultaba del Registro, es decir, bajo la buena fe pública
registral y por tanto debe mantener su derecho, el mismo que se
encuentra inscrito en el Registro respectivo. Contestación de la
demanda 2.2. Miguel Salvador Cuadra Agüero y Angélica Josefina
Vílchez Peredo de Cuadra, absolvieron el traslado de la demanda5,
solicitando la misma se declare infundada, por las razones
siguientes: (i) son los únicos y exclusivos propietarios del lote de
terreno materia de controversia; (ii) dicho inmueble lo adquirieron
mediante compraventa de su anterior propietario “Urbanizadora del
Norte Chiclayo S.A” el día 12 de enero de 1970; (ii) jamás han
procedido a realizar ningún tipo de transferencia del referido
inmueble; (iii) de forma circunstancial se enteraron que se realizó
una dolosa compraventa; (iv) Matilde López Bernal se coludió con
Hilda Coello Ynope para simular una compraventa y esta a su vez
transferirle el inmueble a su prima María Elena Ynope Bazán; (v)
sus firmas han sido falsificadas por una banda delincuencial; (vi) la
presunta venta de fecha 15 de enero de 1993, así como la escritura
pública de fecha 22 de junio de 1999, no pudo ser posible porque
no conocieron a Matilde López Bernal, además de la imposibilidad
física y mental de su cónyuge Angélica Vílchez Peredo, por cuanto
esta fue intervenida quirúrgicamente; (vii) el testimonio de escritura
pública contiene datos imprecisos; (viii) Matilde López ha simulado
una compraventa mediante escritura pública, a favor de su amiga y
cómplice Hilda Coello Ynope; (ix) posteriormente, Hilda Coello,
transfirió en venta a su prima demandante, por la suma de veintiún
mil dólares americanos (US$ 21,000.00); suma de dinero que fue
pagada en su totalidad por la Promotora Opción S.A. mediante
cheque de gerencia, según la cláusula quinta del referido
documento, por lo que se desvirtúa la afirmación de la demandante,
en que supuestamente proporcionó el dinero a su prima; (x) la
actora en sus fundamentos de hecho, afirmó que adquirió el terreno
en parte con dinero propio y otra con dinero prestado de sus
padres, por lo cual no se da la buena fe; (xi) las publicaciones
periodísticas adjuntadas por la demandante, son efectuadas cinco
días después de realizada la primera presunta compraventa
efectuada por los recurrentes. Sobre la reconvención 2.3. Miguel
Salvador Cuadra Agüero y Angélica Josefina Vílchez Peredo de
Cuadra, formularon reconvención6, solicitando se declare: (i) la
nulidad de las escrituras públicas, de fechas 08 de setiembre de
1999 y 07 de enero de 2000, así como la nulidad de los actos
jurídicos que contienen, por adolecer de simulación absoluta; (ii) la
nulidad de los asientos registrales respectivos. Argumenta lo
siguiente: (i) la actora María Ynope Bazán simuló la celebración de
una compraventa con su prima Hilda Coello Ynope, lo cual dio lugar
al testimonio de escritura pública de fecha 07 de enero de 2000; (ii)
la escritura pública de fecha 08 de setiembre de 1999, entre Matilde
López Bernal e Hilda Coello también contiene vicios que lo hacen
nulo, por haberse efectuado mediante simulación, (iii) se encuentra
inmerso la mala fe y el dolo. Oposición a la reconvención 2.4.
María Elena Ynope Bazán, representada por su apoderado judicial
Luis Enrique Ynope Usquiano absolvió la reconvención, solicitando
se declare improcedente o infundada, por las mismas razones
expuestas en su escrito de demanda y adicionalmente porque: (i) la
reconvención sólo puede interponerse contra la parte actora, sin
embargo se ha reconvenido contra personas ajenas al proceso; (ii)
su poderdante con la vendedora Hilda Coello Ynope no han
cometido simulación alguna. 2.5. Matilde Doris López Bernal, a
través de su curador procesal Jorge Gerardo Ramos Cabrejos,
absolvió el traslado de la reconvención, señalando que: (i) su
representada transfirió la propiedad a doña Hilda Coello Ynope, (ii)
dicha transferencia la hizo con las facultades legales que tenía
como propietaria de dicho bien, (iii) la compradora, a su vez
procedió a inscribir la propiedad en registros. Puntos
controvertidos 2.6. En la Audiencia de Conciliación de fecha 29
de agosto de 20027, se establecieron como puntos controvertidos
de la demanda los siguientes: (i) Determinar si la demandante es
propietaria no poseedora del lote de terreno número 08 de la
manzana R-3 de 190 metros cuadrados con frente a la calle “Las
Diamelas”, Tercera etapa de la Urbanización Santa Victoria de la
ciudad de Chiclayo; (ii) Determinar si los codemandados Miguel
Salvador Cuadra Agüero y Angélica Josefina Vílchez de Cuadra
son los únicos y exclusivos propietarios del inmueble materia de la
reivindicación; y, (iii) Determinar si estos mismos codemandados
no realizaron transferencia respecto del inmueble materia de la
reivindicación a favor de la codemandada Matilde Doris López
Bernal. Como puntos controvertidos de la reconvención, se
establecieron los siguientes: (i) Determinar si el acto jurídico de
compraventa a favor de la codemandada López Bernal que
contienen los testimonios de fechas 08 de setiembre de 1999 y 07
de enero del año 2000 son nulos por la causal de simulación; así
como determinar si los documentos que lo contienen también son
nulos y se debe declarar la nulidad de los asientos registrales
correspondientes; (ii) Determinar si es que no han existido
simulación por parte de doña María Elena Ynope Bazan, así como
tampoco por doña Hilda Coello Ynope; y, (iii) Determinar si existe
parentesco entre la demandante y doña Hilda Coello Ynope.
Actividad procesal relevante 2.7. El juez de la causa por sentencia
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
de fecha 04 de diciembre de 2007 , declaró improcedente la
8
demanda sobre reivindicación e infundada la reconvención
planteada sobre nulidad de acto jurídico y cancelación de asiento
registral; decisión que al ser apelada fuera declarada nula por la
Sala Superior, a través de la sentencia de vista de fecha 18 de
marzo de 20099. Sentencia de primera instancia 2.8. El juez del
Quinto Juzgado Especializado Civil de Chiclayo, mediante
resolución de fecha 18 de setiembre de 201310, emitió sentencia
declarando: improcedente la demanda sobre reivindicación;
fundada en parte la pretensión reconvencional sobre nulidad de
acto jurídico, por las causales de falta de manifestación de
voluntad, finalidad ilícita y contravención al orden público; e
infundada en el extremo de nulidad de acto jurídico por la causal de
simulación absoluta; en consecuencia: nulos los actos jurídicos y
documentos que los contienen: (i) escritura pública de compraventa
de fecha 22 de junio de 1999, celebrado entre Miguel Salvador
Cuadra Agüero y Angelina Josefina Vílchez Peredo y Matilde Doris
López Bernal; (ii) escritura pública de compraventa de fecha 08 de
setiembre de 1999, celebrado entre Matilde Doris López Bernal e
Hilda Coello Ynope; y, (iii) escritura pública de compraventa y
constitución de hipoteca de fecha 08 de enero del año 2000, de la
cual se advierte que Hilda Coello Ynope (en calidad de vendedora)
le transfirió la propiedad del bien materia de la presente litis a María
Elena Ynope Bazan (compradora hipotecante), con intervención de
“Promotora Opción S.A” (acreedora); (iv) los respectivos asientos
registrales que deriven de los mismos. Determina que no obstante
la actora confirmó la titularidad de predio que pretende reivindicar,
no ha acreditado que los demandados ejerzan la posesión del bien.
Con referencia a la reconvención planteada, respecto a la
compraventa contenida en la escritura pública de fecha 08 de
setiembre de 1999, está demostrado que la intención real de Hilda
Coello Ynope no fue adquirir el inmueble para ella misma, sino a
favor de su prima María Ynope Bazan, conforme a lo expresado por
la actora en su escrito de demanda; afirmación es tomada como
declaración asimilada conforme al artículo 221 del Código Procesal
Civil, por lo cual, se acredita la existencia de una simulación relativa
entre Matilde Doris López Bernal e Hilda Coello Ynope. En cuanto
a la compraventa contenida en la escritura pública de fecha 08 de
enero de 2000, teniendo en cuenta que los cónyuges demandados,
en todo momento desconocieron la compraventa realizada a favor
de Matilde Doris López Bernal, se procedió a practicar dos pericias
grafo técnicas, que advierten que las firmas de Miguel Salvador
Cuadra Agüero y Angelina Josefina Vílchez Peredo fueron
falsificadas; por lo tanto, los supuestos vendedores (reconvinientes)
no expresaron nunca su manifestación de voluntad de vender el
bien de su propiedad, por el contrario, el acto de transferencia logró
concretarse mediante la falsificación de sus firmas, lo cual en sí
mismo constituye una finalidad ilícita y además contraviene el
orden público; actos que están proscritos en nuestro ordenamiento
jurídico y además son sancionados con nulidad. Con relación al
argumento de la actora, en cuanto alegó haber adquirido la
propiedad del inmueble a título oneroso y de buena fe; si bien
algunas de las llamadas realizadas por aquella coinciden con las
de las publicaciones efectuadas, lo cierto es que el tiempo de uno
o dos minutos no resulta creíble a efectos de que alguien pueda
negociar los términos para la compraventa de un inmueble; por otro
lado, no está acreditado que la actora haya sido realmente quien
negoció la compraventa que alega haber adquirido de buena fe;
tampoco resulta creíble el argumento, sobre que no adquirió el bien
directamente a su nombre por cuanto el Notario le requirió la
presencia de su cónyuge y como consecuencia de ello tuvo que
pedirle a Hilda Coello Ynope que adquiera el bien proporcionándole
el dinero, pues normalmente no se realiza dicho requerimiento,
debido a que los cónyuges se presumen encontrarse en una
sociedad de gananciales, en donde la adquisición hecha por uno
sólo de ellos forma parte integrante de los bienes sociales. Además,
existe una contradicción, al señalarse que en un inicio la actora
suscribió un contrato privado de adjudicación con Promotora
Opción SA, pagando cuotas periódicas, para la adquisición de un
inmueble, pero entre sus fundamentos señala que tuvo que
otorgarle el dinero en efectivo a su prima para la adquisición del
predio en discusión. Actividad procesal relevante 2.9. La Primera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, por sentencia de fecha 03 de setiembre de 201411,
revocó la decisión apelada y reformándola declaró fundada la
pretensión de reivindicación; decisión que al ser apelada fuera
declarada nula por esta Sala Suprema, a través de la sentencia de
fecha 21 de julio de 201512, básicamente, porque la instancia de
mérito se ha pronunciado únicamente respecto de los fundamentos
contenidos en la demanda, mas no ha cumplido con pronunciarse
sobre las alegaciones expuestas por los reconvinientes. Sentencia
de segunda instancia 2.10. La Primera Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, mediante
resolución de fecha 09 de marzo de 201613, confirma la sentencia
apelada; al considerar que independientemente que la parte
demandada al reconvenir haya demandado la nulidad del acto
jurídico e invocando la causal de simulación absoluta porque
considera que jurídicamente los hechos se subsumen en tal
supuesto, nada obsta para que el Juzgador califique de ordinario y
jurídicamente el relato fáctico que sustenta la reconvención; el A
quo ha estimado en el presente caso, existe una nulidad manifiesta
que no puede soslayarse, porque si las pericias obrantes en autos
establecen que no se ha podido determinar la autenticidad de las
111033
firmas de los demandados en la compraventa celebrada a favor de
doña Matilde Doris López Bernal, así como que no son auténticas
o no provienen de su puño gráfico, lo correcto es que se califique
jurídicamente tales hechos como que los demandados nunca
transfirieron el bien inmueble sub litis a su compradora Matilde
Doris López Bernal. Asimismo, la demandante no puede alegar
buena fe en la adquisición del bien sub litis; por un lado, pues, la
norma le exigía a aquélla una conducta adecuada ya que estaba
adquiriendo un bien con relevancia económica importante para sus
intereses; no se trata que haya verificado que su vendedora Hilda
Coello Ynope tenía derecho para vender el bien conforme a la
información del registro sino que además, tratándose de un
derecho que tiene entidad constitucional como es la propiedad,
debía verificar la posesión del mismo si éste no se encontraba en
manos de terceros y que una vez adquirido, la posesión le haya
sido trasmitida de su transferente. Recurso de casación 2.11.
Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, la demandante María Elena Ynope Bazán ha interpuesto
recurso de casación a folios mil cuatrocientos diez. Este Supremo
Tribunal, por resolución de fecha 25 de octubre de 2016, declaró la
procedencia del referido recurso por las siguientes causales:
Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la
Constitución Política del Perú, I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y 2014 del Código Civil; alega que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues no se ha emplazado a todos los
intervinientes en el acto jurídico contenido en la Escritura Pública
de Hipoteca de compra venta de fecha 08 de enero del año 2000,
cuya nulidad se demanda; asimismo se ha pronunciado por una
causal de nulidad distinta a la invocada; que no se ha analizado el
tema de fondo referente al mejor derecho de propiedad. III.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: La cuestión jurídica objeto de
control en sede casatoria consiste en determinar, si los Jueces de
mérito al emitir la decisión impugnada han transgredido lo normado
por los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Perú, I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 2014 del
Código Civil; en tanto, estas normas se han denunciado en el
recurso de casación como infringidas IV. CONSIDERANDO: 4.1.
Que, según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); finalidad que se
ha precisado en la Casación N° 4197-2007/La Libertad y la
Casación N° 615-2008 /Arequipa; por tanto, este Tribunal Supremo
sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por
las causales declaradas procedentes. 4.2. Que, a efectos de
dilucidar las infracciones normativas denunciadas se debe precisar,
que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución establece que el
debido proceso está referido al respeto de los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política del Estado,
por el que se posibilita que toda persona pueda recurrir a la justicia
para obtener tutela jurisdiccional efectiva, a través de un
procedimiento legal, con la observancia de las reglas procesales
establecidas para ello, y las instancias jurisdiccionales emitan
pronunciamiento debidamente motivado con arreglo a Ley. 4.3.
Que, conforme lo ha señalado el Tribunal Constitucional, la
mencionada garantía constitucional presenta dos expresiones: una
formal y otra sustantiva. La primera comprende los principios y
reglas relacionados con las formalidades aplicables a todo proceso
judicial, tales como juez natural, el procedimiento preestablecido, el
derecho de defensa y la motivación. En cambio, la expresión
sustantiva está relacionada con los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe cumplir. 4.4. Que,
en cuanto a la motivación de las resoluciones judiciales, el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, concordante
con el Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
incisos 3 y 4 del artículo 122 y numeral 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, dispone que toda resolución emitida por cualquier
instancia judicial debe encontrarse debidamente motivada. Es
decir, debe contener las razones que justifican la decisión dictada,
las que deben estar apoyadas en el derecho aplicable y en los
hechos debidamente comprobados. Entonces, para determinar si
la resolución impugnada contiene una debida motivación, debe
observarse que la justificación del juzgador sea consecuencia de la
aplicación racional de la ley, esto es, que se sustente en el derecho
aplicable acorde con el objeto del proceso. 4.5. Que, en concreto,
el artículo 2014 del Código Civil establece la presunción de buena
fe del tercero que adquiere algún derecho de persona que en el
registro aparezca con facultades para otorgarlo, e indica que éste
mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de
causas que no consten en los Registros Públicos, cuyo fundamento,
conforme a la norma en comento, radica en la necesidad de
asegurar el tráfico patrimonial, que consiste en proteger las
adquisiciones que efectúen los terceros adquirentes bajo la fe del
registro; para ello, la ley reputa exacto y completo, el contenido de
los asientos regístrales. Sin embargo, este artículo contiene una
presunción relativa, es decir, contiene una presunción juris tantum,
puesto que la buena fe se presume, mientras no se pruebe que se
conocía la inexactitud del registro; norma de la que a su vez se

111034 CASACIÓN
extrae, como regla, que la buena fe puede ser enervada, toda vez
que admite prueba en contrario. 4.6. Que, en virtud del examen del
recurso de casación propuesto, se aprecia que la recurrente
cuestiona, en primer lugar, que no se ha emplazado a todos los
intervinientes del acto jurídico peticionado a través del escrito de
reconvención de folios ciento setenta y dos. Sin embargo, debe
precisarse que dicho agravio no fue objeto de cuestionamiento en
el transcurso del proceso; por tal razón, no se puede pretender que
en casación se analice aquello que no ha sido visto por las
instancias de mérito. 4.7. Que, en el caso concreto, corresponde
anotar que si bien la accionante doña Maria Elena Ynope Bazán ha
propuesto la reivindicación del bien inmueble sub litis, la que
fundamenta a título de propietaria; también es verdad, que la parte
demandada conformada por Miguel Salvador Cuadra Agüero y
Angélica Josefina Vílchez Peredo de Cuadra, invocando título de
propietarios del mismo, han demandado en vía reconvencional, la
nulidad de los títulos de propiedad y sus asientos registrales,
referidos a la compraventa efectuada por Matilde Doris López
Bernal a favor de doña Hilda Coello Ynope (escritura pública de
compraventa de fecha 08 de setiembre de 1999) y, ésta a su vez, a
doña Maria Elena Ynope Bazán (escritura pública de compraventa
y constitución de hipoteca de fecha 08 de enero del año 2000);
argumentando, fundamentalmente, que nunca transfirieron el bien
a doña Matilde Doris López Bernal (escritura pública de
compraventa de fecha 22 de junio de 1999) y que las firmas que
aparecen en dicho título de propiedad son falsas. 4.8. Que,
asimismo, se aprecia que los cónyuges codemandados al formular
su contradicción al petitorio, asumen como posición en juicio que
son propietarios del bien sub litis y que no hay nada que reivindicar,
pues sus firmas han sido falsificadas en el contrato de compraventa
efectuada a doña Matilde Doris López Bernal; "causa petendi" para
sustentar la nulidad de dicho acto jurídico, así como los actos
subsecuentes, entre los que se encuentra la escritura pública que
sustenta la pretensión de la demandante. 4.9. Que, bajo ese
contexto, el juez de primera instancia ha estimado en el presente
caso, que existe una nulidad manifiesta que no puede soslayarse,
sustentada en un hecho contrario a las leyes que interesan al orden
público y las buenas costumbres (falsificación de firmas); por su
parte, como ha determinado la instancia superior, se está
calificando correcta y jurídicamente el relato fáctico de la
reconvención y del escrito de absolución de los codemandados,
pues si las pericias obrantes en autos, de folios setecientos treinta
y tres a setecientos cuarenta y uno, ochocientos ocho a ochocientos
dieciséis, mil cincuenta y dos a mil sesenta y uno y mil novecientos
noventa y cinco a mil ciento ocho, han establecido que no se ha
podido determinar la autenticidad de las firmas de los
codemandados en la compraventa celebrada a favor de doña
Matilde Doris López Bernal, así como que no son auténticas o no
provienen de su puño gráfico, respectivamente, lo correcto es
afirmar que los demandados nunca transfirieron el bien inmueble
sub litis a su compradora Matilde Doris López Bernal, conforme a lo
normado por el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil. 4.10. Que,
en ese sentido, no se puede amparar lo expuesto por la recurrente,
respecto a un pronunciamiento ajeno a la causal de nulidad
invocada, en tanto, surge del relato fáctico y jurídico del escrito de
absolución de los codemandados y reconvención; por lo que, es el
juez quien debe darle la calificación jurídica correspondiente, más
aún si el artículo 171 del Código Procesal Civil establece la figura
de la nulidad manifiesta, frente a cuyo pronunciamiento debe
garantizarse el derecho de defensa y contradicción, que en el
presente caso se observa respetado, desde que se incluyó tal
aspecto como punto controvertido. 4.11. Que, esta conclusión es
un reconocimiento efectivo e incontrastable al derecho de
propiedad de los demandados y que el artículo 70 de la Constitución
Política refiere que es inviolable y por tanto, nadie puede ser
privado de tal derecho salvo decisión judicial; es más, como
correlato de lo expuesto, es deber del Estado protegerla por ser un
derecho fundamental reconocido en el inciso 16 del artículo 2 de la
misma Carta Magna y el Juez como garante de los mismos, cumple
su cuota de responsabilidad política con la democracia a la que
sirve en los propósitos de preservar el Estado Constitucional. 4.12.
Que, finalmente, los jueces de mérito han establecido que en este
caso la demandante no puede alegar buena fe en la adquisición del
bien sub litis, amparándose en el supuesto contemplado en el
artículo 2014 del Código Civil, pues consideran que si bien algunas
de las llamadas realizadas por aquella coinciden con las de las
publicaciones efectuadas, lo cierto es que el tiempo de uno o dos
minutos no resulta creíble a efectos de que alguien pueda negociar
los términos para la compraventa de un inmueble; asimismo,
precisan que no está acreditado que la actora haya sido realmente
quien negoció la compraventa que alega; tampoco resulta creíble
el argumento, sobre que no adquirió el predio directamente a su
nombre, por cuanto el notario le requirió la presencia de su cónyuge
y como consecuencia de ello tuvo que pedirle a Hilda Coello Ynope
que adquiera el inmueble proporcionándole el dinero, porque
normalmente no se realiza dicho requerimiento, debido a que los
cónyuges se presumen encontrarse en una sociedad de
gananciales, en donde la adquisición hecha por uno sólo de ellos
forma parte integrante de los bienes sociales; al mismo tiempo,
existe una contradicción, al señalarse que en un inicio la actora
suscribió un contrato privado de adjudicación con Promotora
Opción SA, pagando cuotas periódicas, para la adquisición de un
predio, pero entre sus fundamentos señala que tuvo que otorgarle
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
el dinero en efectivo a su prima para la adquisición del predio en
discusión. 4.13. Que, además, está el hecho que la norma acotada
le exigía a la demandante una conducta adecuada ya que estaba
adquiriendo un bien con relevancia económica importante para sus
interés; no se trata solamente que haya verificado que su vendedora
Hilda Coello Ynope tenía derecho para vender el bien conforme a
la información del registro, sino que además, tratándose de un
derecho que tiene entidad constitucional como es la propiedad,
debía verificar la posesión del mismo, si éste no se encontraba en
manos de terceros y que una vez adquirido, su posesión le haya
sido transmitida de su transferente; razones por las cuales, la
accionante no ha podido disipar los argumentos probados por la
parte demandada. 4.14. Que, en tal contexto, y al no configurarse
el motivo de las infracciones normativas denunciadas, el recurso
de casación debe ser desestimado y procederse conforme a lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil. V.
DECISIÓN: Por estos fundamentos: 6.1. Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante María Elena
Ynope Bazán14; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha 12 de enero de 201615, expedida por la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque.
6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por María Elena Ynope Bazán contra Miguel Salvador Cuadra
Agüero y otros, sobre reivindicación y otros; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.-
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 1410.
2
Ver folios 1392.
3
Ver folios 1205.
4
Ver folios 89.
5
Ver folios 160.
6
Ver folios 172.
7
Ver folios 430.
8
Ver folios 866.
9
Ver folios 938.
10
Ver folios 1205.
11
Ver folios 1304.
12
Ver folios 1331.
13
Ver folios 1397.
14
Ver folios 1410.
15
Ver folios 1392.
C-1663486-12
CAS. N° 1399-2016 TACNA
Petición de herencia – Declaratoria de herederos. Lima, diecinueve
de junio de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación1 interpuesto por la demandada
Benicia Lozada Espejo Viuda de Vega2, contra la sentencia de
vista de fecha 29 de enero de 20163, que confirma la sentencia
apelada de fecha 10 de julio de 20154, que declara fundada la
demanda, en los seguidos por Nilda Leonor Vega Flores sobre
petición de herencia y declaratoria de herederos. Por lo que,
corresponde examinar si el referido recurso cumple con los
requisitos establecidos por los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364. SEGUNDO.- Así, se observa del presente recurso
impugnatorio, que este cumple con los requerimientos para su
admisibilidad, previstos en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; y, al adjuntar
el recibo de pago por el arancel judicial respectivo5, cumple con lo
indicado en el inciso 4) del artículo 387 del acotado Código
Procesal y su modificatoria. TERCERO.- De otro lado, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado artículo, toda vez que la recurrente no consintió la resolución
emitida en primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó
mediante recurso de apelación de folios doscientos treinta y uno.
CUARTO.- Asimismo, previo al análisis de los requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, el recurso de casación debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, de conformidad con lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria6. QUINTO.- En tal sentido, la impugnante invoca
como causales: a) Infracción normativa del artículo 139 incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú, y del artículo 1557
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Sostiene que, la Sala Superior vulneró su derecho al
debido proceso y a la defensa, al desestimar su pedido de nulidad
de la sentencia emitida en primera instancia, toda vez, que
conforme señaló en su recurso de apelación de fecha 07 de agosto
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
de 2015, presentó un escrito solicitando el uso de la palabra a fin
de realizar el informe oral ante la primera instancia; sin embargo,
dicha solicitud no fue proveída en su oportunidad, dentro del plazo
establecido en el artículo 124 del Código Procesal Civil, y a pesar
de ello se dictó sentencia; dejándola en estado de indefensión.
Precisa que el citado derecho de ser oído por el Juez se halla
recogido en el artículo 155 del TUO de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y en los incisos 3) y 14) del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, más aún si el actual proceso civil se caracteriza
por la oralidad más que por la escritura. b) Infracción normativa
del artículo 1228 del Código Procesal Civil, del artículo 129 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y
el inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.
Refiere que la venida en grado, se limita a reproducir textualmente
los escritos presentados por las partes a lo largo del proceso, así
como las normas legales, sin cumplir con señalar los fundamentos
de hecho ni los jurídicos, en los que sustenta su sentencia por la
cual confirma la expedida por la primera instancia, vulnerándose el
principio de motivación de la que debe gozar toda resolución
judicial. c) Infracción normativa por inaplicación del artículo
3010 del Código Civil. Alega que, la Sala Superior al considerar
que el simple hecho de que el mismo nombre existía en la partida
de nacimiento y en la partida registral N° 11076650 de Sucesión
Intestada, era prueba suficiente de que la demandante era hija del
causante César Teodocio Vega Cárdenas, sin tomar en cuenta lo
establecido en la norma invocada, que señala que el cambio o
adición de nombre no constituye prueba de afiliación. Agrega que,
la única prueba que podría acreditar fehacientemente si la
demandante es hija o no, del causante en cuestión, es la prueba de
ADN, sin embargo, la Sala desestimó dicho pedido sin motivación
alguna. d) Infracción normativa por inaplicación del artículo
2911 del Código Civil, del artículo 82912 del Código Procesal
Civil y del artículo 1513 de la Ley N° 26662. Señala que, tanto la
Sala Superior como el Juez de primera instancia han basado su
decisión en la partida de nacimiento presentada por la demandante,
sin tener en consideración los requisitos y el procedimiento para
poder modificar el nombre en una partida, regulados por la
normativa denunciada, que de su texto, se advierte que es
obligatorio que las modificaciones que se realicen al nombre de
una persona natural sean reclamadas en un proceso judicial
contencioso, más aún si en el presente caso no se está corrigiendo
el nombre del señor César Vega, sino que se está adicionando a
este otro nombre y apellido (César Teodocio Vega Cárdenas) por lo
que no puede modificarse por un proceso no contencioso.
Finalmente, de conformidad con lo señalado en el inciso 4) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, indica la impugnante, que su
pedido casatorio es anulatorio y revocatorio. SEXTO.- En ese
sentido, respecto a las causales denunciadas, estas deben ser
desestimadas, por cuanto la recurrente estructura su recurso
como uno de instancia, pretendiendo el reexamen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por las instancias correspondientes, que han
establecido adecuadamente, luego de la compulsa de los medios
probatorios obrantes en autos, que la demandante ha demostrado
ser hija de César Teodocio Vega Cárdenas, y por tanto heredera
del causante, teniendo derecho a concurrir con los otros herederos
declarados según Partida Registral N° 11076650. SÉTIMO.- Más
aún, si conforme se observa de la partida de nacimiento de la
demandante14, aparece una anotación marginal, rectificando
judicialmente el nombre de su progenitor como “César Teodocio
Vega Cárdenas”; lo que además, ha sido reconocido por el
demandado Edwing Carlos Vega Olazábal quien a nombre propio y
en representación de sus hermanos César Ricardo Vega Olazábal
y Brenda Yobana Vega Olazábal, en su contestación de demanda,
manifestando que efectivamente la actora es hermana de los
demandados por parte de padre, y que debe ser considerada como
heredera del causante; por lo que resultaba innecesario se
practique una pericia de ADN a la demandante. OCTAVO.-
Finalmente, respecto a la nulidad del proceso al encontrarse en
estado de indefensión por la falta de resolución oportuna de su
pedido15 de uso de la palabra a fin de realizar el informe oral ante la
primera instancia, este argumento fue alegado ante la instancia
superior, y que en su oportunidad resolvió desestimar dicha
pretensión, al no advertir afectación alguna a su derecho de
defensa. NOVENO.- En consecuencia, la Sala Superior se
pronunció adecuadamente al confirmar la sentencia apelada; por lo
que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o garantía
alguna, o que se hayan infringido normas de derecho material o
procesal, es de estimar como no cumplidos los requisitos exigidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable supletoriamente, para
hacer operante este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y
conforme a lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto16 por la demandada Benicia Lozada Espejo Viuda de
Vega, contra la sentencia de vista de fecha 29 de enero de 201617;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Nilda Leonor Vega Flores, sobre petición de herencia y
declaratoria de herederos. Conforma la Sala la Jueza Suprema
señora Céspedes Cabala, por licencia del Juez Supremo señor
Távara Córdova. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
111035
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA
1
Folios 286.
2
Según escrito de folios 80 y razón del secretario de esta Sala Suprema de folios 97,
se da cumplimiento a lo ordenado mediante resolución de fecha 12 de setiembre
de 2016 (fojas 49 del cuadernillo), precisándose que el recurso de casación
corresponde únicamente a la demandada Benicia Lozada Espejo Viuda de Vega.
3
Folios 276.
4
Folios 193.
5
Folios 285.
6
Artículo 388 del Código Procesal Civil (…) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (…).
7
Artículo 155.- Informe de los Abogados.
A los abogados les asiste el derecho de informar verbalmente o por escrito ante los
jueces, antes de que se expida la sentencia.
Para estos efectos rige lo previsto en el Artículo 132, en cuanto le sea aplicable,
debiendo necesariamente citarse al Abogado de la parte contraria.
8
Artículo 122.- Contenido y suscripción de las resoluciones.
Las resoluciones contienen:
1. La indicación del lugar y fecha en que se expiden; 2. El número de orden
que les corresponde dentro del expediente o del cuaderno en que se expiden;
3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;" 4. La expresión clara y
precisa de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos.
Si el Juez denegase una petición por falta de algún requisito o por una cita errónea
de la norma aplicable a su criterio, deberá en forma expresa indicar el requisito
faltante y la norma correspondiente;" 5. El plazo para su cumplimiento, si fuera el
caso; 6. La condena en costas y costos y, si procediera, de multas; o la exoneración
de su pago; y, 7. La suscripción del Juez y del Auxiliar jurisdiccional respectivo.
La resolución que no cumpliera con los requisitos antes señalados será nula, salvo
los decretos que no requerirán de los signados en los incisos 3., 5. y 6., y los autos
del expresado en el inciso 6.
La sentencia exigirá en su redacción la separación de sus partes expositiva,
considerativa y resolutiva.
En primera y segunda instancias así como en la Corte Suprema, los autos llevan
media firma y las sentencias firma completa del Juez o Jueces, si es órgano
colegiado. Cuando los órganos jurisdiccionales colegiados expidan autos, sólo
será necesaria la conformidad y firma del número de miembros que hagan mayoría
relativa. Los decretos son expedidos por los Auxiliares jurisdiccionales respectivos
y serán suscritos con su firma completa, salvo aquellos que se expidan por el Juez
dentro de las audiencias.
9
Artículo 12.- Motivación de Resoluciones.
Todas las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan, pudiendo
estos reproducirse en todo o en parte sólo en segunda instancia, al absolver el
grado.
10
Artículo 30.- Efectos del cambio o adición del nombre.
El cambio o adición del nombre no altera la condición civil de quien lo obtiene ni
constituye prueba de filiación.
11
Artículo 29.- Cambio o adición de nombre.
Nadie puede cambiar su nombre ni hacerle adiciones, salvo por motivos justificados
y mediante autorización judicial, debidamente publicada e inscrita. El cambio o
adición del nombre alcanza, si fuere el caso, al cónyuge y a los hijos menores de
edad.
12
Artículo 829.- Trámite especial.
Las personas cuyos nacimientos se hayan inscrito en los Registros del Estado Civil
de las Municipalidades de la República y Consulados del Perú, en cuyas partidas
figuren por error entre sus nombres y apellidos la palabra "de" o las letras "y", "i",
"e" o "a", u otro error manifiesto de ortografía, de sexo o similar que fluya del propio
documento, podrán pedir su rectificación.
El Juez, sin observar el trámite del Artículo 754, dispondrá de plano la rectificación
correspondiente.
13
Artículo 15.- Rectificación de partidas Objeto del trámite.- Las rectificaciones
que tengan por objeto corregir los errores y omisiones de nombre, apellidos, fecha
de nacimiento, de matrimonio, defunción u otros que resulten evidente del tenor de
la propia partida o de otros documentos probatorios, se tramitarán ante notario.
En ningún caso se podrá seguir el trámite notarial para cambiar el nombre de la
persona o sus apellidos, el sexo u otra información contenida en la partida que no
surja de un error evidente.
14
De folios 104.
15
Mediante escrito de folios 206.
16
Folios 286.
17
Folios 276.
C-1663486-13
CAS. N° 1422-2016 LORETO
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. “No basta alegar fraude o
colusión en el proceso que se cuestiona a efectos de que la
demanda sea amparada y que se anule una decisión con calidad
de cosa juzgada, sino que dicho fraude o colusión deben estar
probado y haber generado, permitido o propiciado la afectación al
debido proceso, de modo que quien demanda la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta no haya contado, como consecuencia del
fraude procesal, con la posibilidad de ejercer su derecho de
defensa, ser oído, ofrecer pruebas, obtener una sentencia fundada
en derecho, o formular la impugnación correspondiente en el
interior del proceso materia de cuestionamiento”. Lima, nueve de
marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: con los

111036 CASACIÓN
expedientes acompañados, vista la causa número mil cuatrocientos
veintidós – dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia. I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Sucesión de Giacomo Franchini Bartra,
representada por su apoderado Warren Francisco Gonzales
Martínez, obrante a fojas mil trescientos noventa y siete, contra la
sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
siete de marzo de dos mil trece, que declaró infundada la demanda
en todos sus extremos. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante
escrito de fojas treinta y siete, de fecha cuatro de junio de dos mil
uno, Warren Francisco Gonzales Martínez, en nombre y
representación de Giácomo Franchini Bartra, interpone demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta contra Hilaria del Pilar
Torres García, peticionando que se declare la nulidad de la
sentencia de primera instancia expedida en la causa seguida por
ésta última en contra del ahora demandante, sobre desalojo por
ocupación precaria, ante el Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Maynas, bajo el expediente número 353-2000; así como
que se declare la insubsistencia de todo lo actuado en dicha causa
hasta el estado de que se emplace válidamente con la demanda,
sus recaudos y el auto admisorio, a Giácomo Franchini Bartra, por
cuanto en la sustanciación de dicho proceso se afectó el derecho a
un debido proceso. Como fundamentos de la demanda se señalan
los siguientes hechos: - Que nunca tuvieron conocimiento oportuno
del proceso de desalojo por ocupante precario cuestionado, pues
sólo lo hicieron con fecha siete de diciembre de dos mil, una vez
que se ejecutó el lanzamiento decretado, sobre el inmueble de la
Calle San Martín N° 137, Iquitos - Loreto, pese a que no fueron
notificados con la demanda, el auto admisorio y demás resoluciones
dictadas en el referido proceso. - Que las notificaciones dirigidas a
Giácomo Franchini Bartra en la Calle San Martín N° 137 responden
a fraude procesal. -Que la señora Hilaria del Pilar Torres García
obró coludida con el personal de la Oficina de Notificaciones, ya
que los auxiliares simularon las notificaciones a Giácomo Franchini
Bartra, conociendo aquella que el señor Giácomo Franchini Bartra
vivía en la ciudad de Pucallpa, todo lo que se evidenció en el
proceso penal seguido contra la mencionada demandada y otros,
por el delito contra la fe pública y otro. -Que es absurdo, por decir
lo menos, que supuestamente se haya emplazado en el proceso
cuestionado a Franchini Bartra, en la Calle San Martín N° 137 -
Iquitos, habiendo conocido la señora Hilaria del Pilar Torres García
que el apoderado del actor, Warren Francisco Gonzales Martínez,
era quien ejercía la posesión del mismo por habérsele ministrado
judicialmente. -Que se apersonaron para formular las articulaciones
del caso, pero sus resultados fueron negativos, al invocarse la
santidad de cosa juzgada. -Que la demandada Hilaria del Pilar
Torres García actuó con fraude procesal y colusión afectando el
derecho a un debido proceso. 2. Contestación de la Demanda I.
Mediante escrito de fecha cuatro de julio de dos mil uno, de fojas
setenta y nueve, Hilaria del Pilar Torres García, contesta la
demanda, señalando que: -Que el señor Giácomo Franchini Bartra
fue notificado en el proceso cuestionado con todas las resoluciones,
de acuerdo a lo dispuesto por el Código Procesal Civil. -Que no
conoce a ninguna persona que labore en la Oficina de Notificaciones
del Palacio de Justicia, de ahí que niegue que haya podido existir
connivencia, colusión o fraude procesal. -Que ha formulado
denuncia ante la ODICMA puesto que el demandante y su esposa
han obligado a un empleado, bajo amenazas a firmar una
declaración jurada conteniendo hechos falsos. II. Mediante escrito
de fecha treinta de diciembre de dos mil doce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, el Procurador Público del Poder
Judicial también contesta la demanda señalando básicamente:
-Los requisitos de procedibilidad de este tipo de demanda son los
siguientes: a) Que el proceso se haya seguido mediante fraude; b)
Que en el proceso haya mediado colusión; y, c) Que en cualquiera
de los supuestos anteriores, se haya afectado el derecho a un
debido proceso. -El actor funda su demanda en la causal de
afectación al debido proceso, como si se tratara de una causal
independiente, evidenciándose entonces la no concurrencia de los
requisitos de procedibilidad; en consecuencia, la demanda
interpuesta deberá ser declarada improcedente. 3. Puntos
Controvertidos Conforme aparece en la página doscientos
sesenta y siete, en la Audiencia de Conciliación de fecha doce de
julio de dos mil dos, obrante a fojas doscientos sesenta y siete, se
declaró saneado el proceso al existir una relación jurídica procesal
válida. Se fijó como punto controvertido: Establecer si resulta o no
procedente la pretensión demandada conforme se detalla en el
petitorio incoado. 4. Sentencia de Primera Instancia Terminado el
trámite correspondiente el Juez del Segundo Juzgado Civil de
Maynas de la Corte Superior de Justicia de Loreto, con fecha siete
de marzo de dos mil trece, expide la sentencia obrante a fojas mil
doscientos cincuenta y tres, que declara infundada la demanda en
todos sus extremos, bajo los siguientes fundamentos: -Que el actor
fue notificado con la demanda, anexos y auto admisorio referentes
al proceso seguido bajo expediente trescientos cincuenta y tres -
dos mil - JR - CI (ó expediente cuatrocientos trece - dos mil),
conforme consta de los cargos de fojas diecisiete - dieciocho; así
como lo fue con la resolución del diez de octubre de dos mil diez,
que declara su rebeldía, conforme aparece del cargo de fojas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
veintiuno - veintidós del referido expediente, en el que consta que
en Audiencia Única se emitió la sentencia que declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupante precario, y se dejó constancia
de la inasistencia del ahora demandante señor Giácomo Franchini
Bartra. -Que la colusión entre la señora Torres García y el personal
de la Oficina de Notificaciones, alegada por el actor, no ha sido
probada, pues si bien existe la sanción impuesta al servidor Alfredo
Fernández Castillo, en su calidad notificador, en la queja N° 003-
2001, ello no ha afectado el trámite del proceso de desalojo N°
353-2000, en tanto que la declaración jurada del señor Víctor
Manuel Lozano Isuiza, que señaló ser ayudante del servidor
Fernández Castillo, fue emitida ante la conminación del apoderado
del actor, Warren Gonzales Martínez, para que reconociera que era
el encargado de notificar a Giácomo Franchini Bartra, como se
verifica del acta de denuncia verbal de fojas sesenta y tres -
sesenta y cinco, no teniendo el mencionado señor Víctor Lozano
Isuiza, ningún vínculo laboral con el Poder Judicial. 5. Recurso de
Apelación Mediante escrito de fecha veintiuno de marzo de dos
mil trece, obrante a fojas mil doscientos ochenta y cuatro, la parte
demandante interpone recurso de apelación de sentencia,
argumentando que existe abundante actuación probatoria que
revela la transgresión del debido proceso mediante fraude y
colusión cometido por Hilaria del Pilar Torres García y los auxiliares
de justicia a cargo de las notificaciones en el proceso cuestionado.
6. Sentencia de Vista Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, con fecha veinticinco de mayo de dos mil quince expide,
la sentencia de vista, obrante a fojas mil trescientos ochenta y tres,
que confirma la sentencia apelada que declara infundada la
demanda en todos sus extremos, bajo los siguientes fundamentos:
- Que la demanda de desalojo por ocupante precario (expediente
N° 353 - 2000-JR-CI originariamente) fue admitida mediante
resolución número dos, cuyo cargo de notificación obra a fojas
dieciocho de dicho expediente, advirtiéndose que el mismo fue
efectuado con preaviso de que el demandado no fue encontrado en
su domicilio, habiendo transcurrido el plazo de ley sin que el
demandado se apersonase al proceso, de ahí que se le declaró
rebelde, señalándose la fecha de audiencia, la que fue notificada
correctamente de acuerdo al cargo de fojas veintidós, de ahí que el
juez dictara en la audiencia única la sentencia que declaró fundada
la demanda, también notificada con arreglo a ley, conforme consta
del cargo de fojas veintiocho, declarándose consentida por
resolución número siete y notificada conforme al cargo de fojas
treinta y dos, ordenándose el lanzamiento y descerraje mediante
resolución número ocho de fojas treinta y cinco, notificada a fojas
treinta y siete, y se practicó la diligencia de lanzamiento el siete de
diciembre del año dos mil, conforme aparece en el al acta de fojas
cuarenta - cuarenta y dos. - Que en la diligencia de lanzamiento
constan dos hechos a ser considerados: i) Que se tocó la puerta
del inmueble en cinco oportunidades, si no que nadie haya
contestado, procediéndose al descerraje, encontrándose objetos
en regular y mal estado de conservación; y, ii) que los objetos y
bienes lanzados eran de propiedad de Débora Braga. - Que en el
mismo proceso se apersonó el señor Franchini Bartra, a través de
su apoderado, solicitando la nulidad de lo actuado hasta el
emplazamiento con la demanda, pedido que fue declarado
improcedente (resolución número quince de fojas treinta y nueve) y
que fue confirmado (fojas sesenta y cuatro), presentándose con
dicho pedido la declaración jurada de Víctor Manuel Lozano Isuiza.
- Que el fraude que se alega se acreditaría con la declaración de
Víctor Manuel Lozano Isuiza, practicante del notificador Alfredo
Fernández Castillo. - Que, sin embargo, en la queja 003-2001, el
notificador Fernández Castillo acepta que llevó a su practicante a la
oficina de Warren Gonzales Martínez (apoderado de los
demandantes), quien asintió que sí había notificado todas las
resoluciones de ese expediente y que lo llevaron a hacer una
declaración jurada, indicando además el doctor Warren Gonzales
que ya estaba preparada la denuncia y que perderían su trabajo. -
Que, siendo ello así, el documento que se ha hecho referencia para
alegar el fraude procesal ha sido enervado en su eficacia probatoria,
pues el firmante fue obligado o forzado, procedimiento que vicia o
impide que produzca a cabalidad sus efectos, resultando claro que
el propósito de los actores es que se revalore lo actuado en el
proceso de desalojo, con la finalidad de revertir el fallo desfavorable.
- Que por lo dicho no se observa fraude o colusión. - Que el
recurrente interpuso la demanda, en representación de Giácomo
Franchini Bartra, un año y cinco meses después de fallecido éste,
a dos días de vencer el plazo para interponer la acción de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, cuando el mandato que adjuntó a su
demanda ya había fenecido conforme al artículo 1801 numeral 3
del Código Civil, no resultando creíble el argumento de que no se
encontraba enterado de dicho suceso, cuestionamientos que
debilitan más su tesis de fraude procesal. III. RECURSO DE
CASACIÓN Esta Sala Suprema por resolución de fecha catorce de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y seis del
cuadernillo de casación, ha declarado procedente el recurso, por lo
siguiente: A) Infracción normativa del artículo 57 del Código
Procesal Civil. Señala que la demandada a la fecha de
interposición de la demanda de desalojo por ocupación precaria,
Expediente 413-2000, ha tenido conocimiento del fallecimiento de
Giacomo Franchini Bartra, no obstante, ha procedido a demandar
a un muerto, con el añadido que lo hizo en un domicilio que jamás
moró. B) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 14 de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
la Constitución Política del Estado. Alega que la sucesión tiene
la capacidad para ser parte material en el proceso de desalojo por
ocupación precaria, Expediente 413-2000, donde en forma dolosa,
ilícita y fraudulenta, no fue emplazada, vulnerándose su derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva, con sujeción a un debido proceso y
de defensa, que garantiza un proceso justo. C) Infracción
normativa del artículo 108 del Código Procesal Civil. Indica que
el citado artículo dispone para garantizar el derecho de defensa,
ante el supuesto de la falta de comparecencia de los sucesores
frente al emplazamiento con la demanda, supuesto que no concurre
en el presente caso, para el nombramiento de un curador procesal,
esto es, el nombramiento de un abogado por parte del juez para
llevar adelante el proceso, y no dejar a la parte en estado de
indefensión; que el citado artículo establece reglas para garantizar
el derecho de defensa de las partes y el desarrollo de un proceso
justo; que la Sala Superior no ha evaluado ni motivado debidamente
la resolución impugnada, máxime si el último párrafo del
mencionado dispositivo legal establece expresamente la nulidad
de la actividad procesal que se realice después que una de las
partes perdió la titularidad del derecho discutido, en caso de no
procederse de acuerdo a su mandato. D) Infracción normativa
del artículo 197 del Código Procesal Civil. Manifiesta que la Sala
Superior no ha considerado al momento de valorar las pruebas que
obran en autos, el uso de los sucedáneos de los medios probatorios,
como los indicios que se desprenden de autos y de los expedientes
acompañados y también las presunciones anotadas en el presente
escrito, así como el uso del principio inquisitivo que le otorga al
juzgador un rol protagónico, en la producción del material probatorio
que le genere convencimiento sobre los hechos alegados. E)
Infracción normativa del artículo VII del Código Procesal Civil.
Refiere que la demandada ha actuado en forma dolosa, ilícita, con
engaño y fraude, al interponer el proceso de desalojo por ocupación
precaria, conforme a los términos contenidos en la demanda y que
ha inducido a error al juzgador; sin embargo, la Sala Superior ha
aplicado lo dispuesto en el citado artículo, esto es, el derecho que
corresponda al proceso, aunque no ha sido invocado por las
partes. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En este caso, la
cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria consiste en
determinar los alcances del proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, de acuerdo a las causales señaladas en el artículo 178
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 27101, y los
fundamentos de la demanda con que se postula tal pretensión, en
este caso concreto. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA CONSIDERANDO: Primero: La nulidad de cosa
juzgada fraudulenta es un proceso de carácter autónomo,
circunscrito no a la emisión de una nueva sentencia que resuelva la
controversia anterior, sino al análisis de la existencia del dolo o
fraude que se denuncia, de lo que surge su naturaleza rescisoria.
De otro lado, su acogida en el capítulo de las nulidades procesales
hace que se extienda las características de este régimen a dicho
proceso, fundamentalmente en lo que atañe a los principios de
trascendencia y subsanación. Asimismo, siendo que con el referido
proceso se ataca la cosa juzgada, cuya característica es la
inmutabilidad de las sentencias, el proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta supone: excepcionalidad (sólo por causas
específicas), residualidad (no es posible utilizar si es posible
subsanar el vicio de otra forma), extensión limitada (la declaración
de nulidad se circunscribe a los actos viciados con fraude o
colusión) e impedimento de revisión del fondo de la controversia
(su objeto es nulificante y no decisorio sobre el proceso anterior.
Estas rigurosas vallas por las que discurre el proceso de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, encuentran justificación en el diseño de
un proceso que se encamina al establecimiento de una decisión
que soluciona una controversia jurídica y que, por tanto, no cabe
modificar. Es, por tanto, una herramienta jurídica que permite
penetrar de manera excepcional y restrictiva el ámbito de la cosa
juzgada, haciendo permisible la revisión de sentencias. Para que
ello ocurra debe demostrarse la existencia de dolo o colusión que
afecte el debido proceso. Segundo: El presente proceso es uno de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta cuya demanda fue interpuesta
el día cinco de junio de dos mil uno, en la que se encontraba
vigente el texto actual del artículo 178 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 27101, del cinco de mayo de mil
novecientos noventa y nueve, según el cual “Hasta dentro de seis
meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada, si no fuere ejecutable, puede demandarse, a través de un
proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del
acuerdo de las partes homologado por el Juez que pone fin al
proceso, alegando que el proceso que se origina ha sido seguido
con fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido proceso,
cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y
aquellas”. Tercero: A partir de dicha modificatoria se ha entendido,
como ha sido señalado en reiteradas ocasiones a nivel
jurisprudencial1, que no basta alegar fraude o colusión en el
proceso que se cuestiona a efectos de que la demanda sea
amparada y que se anule una decisión con calidad de cosa juzgada
(como fuera regulado originalmente por el artículo 178 del Código
Procesal Civil2), sino que dicho fraude o colusión deben haber
generado, permitido o propiciado la afectación al debido proceso3,
de modo que quien demanda la nulidad de cosa juzgada fraudulenta
no haya contado, como consecuencia del fraude procesal, con la
posibilidad de ejercer su derecho de defensa, ser oído, ofrecer
pruebas, obtener una sentencia fundada en derecho, o formular la
111037
impugnación correspondiente en el interior del proceso materia de
cuestionamiento (entre otros derechos que integran el derecho a
un debido proceso); de ahí que la sentencia firme dictada en dicho
proceso, al haberse emitido bajo dichas circunstancias, deviene en
una decisión viciada, y deba, por tanto, sancionarse su nulidad.
Cuarto: Ahora, son las partes - y no el Juez competente que decide
el asunto sometido a su conocimiento - a quienes corresponde
exponer los hechos que sustentan la pretensión cuyo acogimiento
intentan o aquellos otros destinados a refutarlos, para que la
pretensión demandada sea desestimada, correspondiéndoles a su
vez, según su posición en el proceso, acreditar los hechos que
favorecen sus preces aportando los medios probatorios pertinentes
para dicho fin; siendo con los fundamentos que las partes exponen
en la etapa postulatoria del proceso con los que quedará delimitada
la litis. Quinto: En el caso de autos, la parte demandante viene a
denunciar en sede casatoria, entre otros: (i) la infracción del artículo
57 del Código Procesal Civil, señalando que la actual demandada,
Hilaria Torres García, demandante en el proceso de desalojo por
ocupación precaria seguido contra Giácomo Franchini Bartra
(expediente 353-2000), conocía del previo fallecimiento de éste
acaecido el dos de enero de dos mil, no obstante lo cual procedió a
interponer la demanda en su contra en lugar de emplazar a su
sucesión, fijándole al causante finado, además, un domicilio en el
que jamás moró, como es el de la Calle San Martín N° 137, Iquitos,
Loreto; y (ii) la infracción del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Estado, pues la sucesión Giácomo
Franchini Bartra, tiene capacidad material para ser parte del
proceso de desalojo por ocupación precaria, pero no fue emplazada
de manera dolosa, ilícita y fraudulenta, afectándose así su derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, con sujeción a un debido proceso,
y de defensa. Sexto: Al respecto debe indicarse que, del tenor de
la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta obrante a fojas
treinta y siete y de la contestación de la demanda de fojas setenta
y nueve, no se advierte mención alguna respecto al fallecimiento
del señor Giácomo Franchini Bartra como tampoco cuestionamiento
por la parte actora referido a la falta de emplazamiento en el
proceso de desalojo de la sucesión de éste o de un proceder
fraudulento por parte de la emplazada Hilaria Torres García
relacionado a dicho hecho; apreciándose, en cambio, que el actual
apoderado de la sucesión Giácomo Franchini Bartra no interpuso la
demanda en representación de aquella sino del propio Giácomo
Franchini Bartra (fallecido mucho tiempo atrás), circunstancias que
determinan que ambas denuncias señaladas en el considerando
cuarto deban ser desestimadas, máxime si no se ha debatido al
respecto a lo largo del proceso ni mucho menos resuelto dicho
asunto en las sentencias, y si, tal como ha sido señalado en la
sentencia de vista materia de impugnación, no resulta creíble el
argumento del apoderado de Giacomo Franchini Bartra (y ahora de
su sucesión) de que no conocía del fallecimiento su representado;
debiendo señalarse, en relación a la notificación del señor Franchini
Bartra, que la colusión y fraude procesal sostenidos en la demanda
y que han sido desestimados por los jueces de mérito, están
referidos al concierto de la entonces demandante Hilaria Torres
García y los auxiliares encargados de la notificación en el proceso
de desalojo, pues si bien se cuestiona en la demanda la notificación
practicada a Giácomo Franchini Bartra en la Calle San Martín N°
137, tal hecho fue calificado como “absurdo” por el hecho de
domiciliar aquel en Pucallpa, sin desarrollo del fraude procesal ni
de la consecuente afectación al debido proceso y de la defensa
que no se pudo ejercer, máxime si el inmueble en que fue practicado
el acto es el bien inmueble materia del proceso de desalojo por
ocupación precaria y si en relación al mismo, el propio apoderado
de los recurrentes señaló en la demanda haber ejercido la posesión
hasta antes del lanzamiento. Sétimo: Se ha denunciado también la
infracción normativa del artículo 108 del Código Procesal Civil,
norma que dispone, a efectos de garantizar el derecho de defensa,
que ante la falta de comparecencia de los sucesores con el
emplazamiento de la demanda, procede el nombramiento de
curador procesal, empero ello no fue resuelto debidamente en la
resolución impugnada. Octavo: Al respecto, es de indicarse que el
emplazamiento de la sucesión de Giácomo Franchini Bartra no ha
sido parte de los hechos en que se funda la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta ni mucho menos han sido expuestos por
la parte demandada en su contestación, de ahí que, encontrándose
delimitada la litis por los hechos expuestos por las partes en la
etapa postulatoria, no pueda considerarse la infracción del artículo
108 del Código Procesal Civil, como tampoco puede estimarse que
se ha incurrido en falta de motivación en la sentencia de vista, toda
vez que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 122 del Código
Procesal Civil, las resoluciones deben contener expresión clara y
precisa sobre los puntos controvertidos y sobre los fundamentos de
hecho y de derecho que sustentan la decisión contenida en ella, sin
que ello, implique un pronunciamiento sobre cada uno de los
argumentos que exponen las partes en el proceso, sino sólo de
aquellos suficientes para sustentar la decisión según lo actuado;
siendo que el debate sobre la incorporación de la sucesión en el
proceso de desalojo o el nombramiento de curador al amparo del
artículo 108 del Código Procesal Civil era uno propio del referido
proceso y que, en todo caso, debió ser sustento de la demanda.
Noveno: El recurso de casación ha sido declarado procedente,
además, por la infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil y del artículo VII del Título Preliminar de ese mismo
Código, empero, más allá de que las mencionadas denuncias

111038 CASACIÓN
hacen alusión al uso de sucedáneos probatorios, de los indicios
que se desprenden del proceso, de los expedientes acompañados
y de las presunciones señaladas en el escrito de casación (que no
se precisan), así como del principio inquisitivo que otorga al Juez
un rol protagónico para la producción de material probatorio, la
mención a dichos elementos es de manera general que no da
cuenta de alguna deficiencia concreta de los jueces de mérito al
emitir las sentencias en relación a los sucedáneos y medios de
prueba, de ahí que no se acredite el perjuicio requerido por el
artículo 174 del Código Procesal Civil para sancionar la nulidad,
menos aún si la intervención del juez para recurrir a la actuación de
algún medio probatorio de oficio de acuerdo al artículo 194 del
Código Procesal Civil es complementaria y no supletoria a la
actividad de las partes, pues recae en estas la carga de la prueba,
tal como lo dispone el artículo 196 del precitado Código Adjetivo;
debiendo indicarse, en relación a la infracción del artículo VII del
Título Preliminar del Código en mención, que no se explica cuál es
el derecho que corresponda aplicarse al caso de acuerdo a los
hechos establecidos en las sentencias, los mismos cuya
modificación se pretende mediante la revaloración probatoria, que
no es función que corresponda a éste Supremo Tribunal en sede
casatoria al no ajustarse a los fines que para el recurso establece
el artículo 384 del Código Procesal Civil, por todo lo cual debe
desestimarse el recurso de casación. Décimo: Debe hacerse
atingencia, con relación al caso de autos que la Sala de mérito
determinó en el considerando décimo tercero de la sentencia
recurrida lo siguiente: “(…) no puede soslayarse el hecho que el
recurrente interpuso la demanda, en representación de don
GIACOMO FRANCHINI BARTRA, un año y cinco meses después
de que éste había fallecido y a dos días de que venza el plazo para
interponer la acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, es
decir, cuando el mandato que adjuntó a su acto postulatorio ya
había fenecido conforme numeral 3) del artículo 1801 del Código
Civil, no siendo creíble su argumento de que no se encontraba
enterado de dicho suceso ya que la noticia fue publicada en diarios
de esta ciudad [Diario La Región] y Pucallpa [Diario Ahora],
cuestionamientos que debilitan aún más su tesis de fraude procesal
(…)”, criterio que este Supremo Colegiado conforme a lo expuesto
precedentemente comparte, y que advierte también del proceso
materia de nulidad de cosa juzgada fraudulenta que el apoderado
se apersonó en ese proceso de desalojo por ocupación precaria y
no agotó los medios impugnatorios que le franqueaba la ley en ese
mismo proceso. IV. DECISIÓN: Por tales consideraciones, de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Sucesión de Giacomo Franchini Bartra,
representada por su apoderado Warren Francisco Gonzales
Martínez, obrante a fojas mil trescientos noventa y siete, en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante a fojas mil
trescientos ochenta y tres, expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha siete de marzo de dos mil trece, que
declaró infundada la demanda en todos sus extremos;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos contra el Procurador
Público del Poder Judicial y otros, sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta; y los devolvieron. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
En ese sentido puede citarse las sentencias de casación 2096-2013 o 9268-2014
2
El texto original del artículo 178 del Código Procesal Civil contemplaba cuatro
causales para demandar la nulidad de la cosa juzgada, como eran el dolo, el
fraude, la colusión y la afectación al debido proceso.
3
La profesora Ana María Arrarte Arisnabarreta, cuestionando la causal de afectación
al debido proceso del texto original del artículo 178 del Código Procesal Civil,
señaló que más que estimársele como un motivo para cuestionar la nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, debía considerársele como una consecuencia del
fraude (Ver: El Debido Proceso y la Demanda Civil, Víctor Ticona Postigo, Editorial
Rhodas, Primera Edición, febrero de 1998, página 220), siendo dicha opción por la
que optó el legislador con la modificatoria establecida mediante la Ley N° 27101,
zanjando cualquier duda sobre la posibilidad de reclamarla por la sola afectación al
debido proceso, aún cuando no hubiera mediado fraude procesal.
C-1663486-14
CAS. N° 1480-2016 LIMA NORTE
Ineficacia de Acto Jurídico. Rebeldía. Si bien la rebeldía causa
presunción legal relativa de verdad sobre los hechos expuestos en
la demanda, debe manifestarse que dicha presunción no es
absoluta, sino relativa y, por ende, sujeta a probanza y
perfectamente derrotable. Art. 461 del CPC. Lima, nueve de mayo
de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA: con el
expediente acompañado, vista la causa número mil cuatrocientos
ochenta - dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha y producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente
sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO En el presente proceso de
ineficacia de acto jurídico, el demandante Carlos Orlando Quispe
Mejía, interpone recurso de casación a fojas mil cuarenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de dos
mil quince (fojas mil treinta y cuatro), que confirma la sentencia de
primera instancia del siete de junio de dos mil doce (fojas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ochocientos treinta y uno) que declaró infundada la demanda sobre
ineficacia de acto jurídico. II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA El
veintiséis de enero de dos mil nueve, mediante escrito obrante a
fojas doscientos, Carlos Orlando Quispe Mejía, por derecho propio
y en calidad de heredero de su difunta madre Juana Mejía Bardales,
interpone demanda contra la Asociación de Vivienda el Rosario del
Norte, Telésforo Cárdenas Pardo, Luis Alberto Palacios Huahua,
esposos Elías Desidero Valverde Condezo y Lucy Isabel Balbín
Pozo, Multiservicios IBAY S.R.L. y la SUNARP; sobre ineficacia de
acto jurídico, solicitando: a. Ineficacia de la escritura pública de
compraventa de fecha tres de julio del dos mil siete otorgada por la
Asociación de Vivienda el Rosario del Norte, distrito de San Martín
de Porres, por cuanto el representante de la Asociación se excedió
de los límites de la facultad conferida, violando las normas
estatutarias y por ser posteriores al acta de entrega de los lotes 14
y 15 de la Mz D-1 que tuvo lugar con fecha cinco de noviembre de
mil novecientos ochenta y ocho. b. Ineficacia de la escritura pública
de compraventa de fecha diecisiete de abril de dos mil ocho,
otorgada por Luis Alberto Palacios Huahua a favor de los esposos
Elías Desidero Valverde Condezo y Lucy Isabel Balbín Pozo, del
lote 14 de la Mz D-1, por haberse celebrado con posterioridad al
acto jurídico de transferencia y entrega del lote que le otorgó la
Asociación en el año mil novecientos ochenta y ocho en su
condición de socio de la Asociación de Vivienda el Rosario del
Norte, acto jurídico elevado a escritura pública el doce de octubre
de dos mil cinco. c. Ineficacia de la escritura pública de compraventa
de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho otorgado por Luis
Alberto Palacios Huahua a favor de Multiservicios IBAY SRL,
respecto del lote 15 de la Mz D-1; así como cancelación de asiento
registral y restitución de bien inmueble; argumentando que: .
Señala que en el año mil novecientos ochenta y siete tanto él como
su señora madre, Juana Mejía Bardales, ingresaron como socios
de la Asociación de Vivienda el Rosario del Norte y como tal les
fueron adjudicados los lotes 14 y 15 de la Mz D-1, respectivamente,
con un área de 200 m2 cada uno, de la lotización de la Asociación,
ubicados con frente a la avenida Los Alisos del distrito de San
Martín de Porres. . Que cancelaron totalmente el precio de los
lotes, conforme a las constancias de cancelación. . Que en
noviembre de mil novecientos ochenta y ocho les hicieron la
entrega de la posesión física, levantándose la correspondiente
acta. . Hicieron efectivo el pago de zonificación, habilitación urbana,
lotización, movimiento de tierras, agua y desagüe, obras sanitarias,
obras de electrificación, alcabala y gastos de administración. .
Desde la entrega de la posesión se instalaron en los lotes
adquiridos e instalaron el servicio de fluido eléctrico y otros. . En el
año dos mil dos solicitaron a la Asociación, el otorgamiento de la
escritura pública de compraventa por ante el Tercer Juzgado Civil
del Cono Norte, expidiéndose sentencia en el años dos mil cuatro
y, ante la negativa de la demandada, fue el Sétimo Juzgado Civil de
Lima Norte que otorgó la escritura pública de compraventa. Agrega
que cuando el notario remitió el título para su inscripción en los
Registros Públicos de Lima, fue observado, por existir anotación
marginal de independización del citado lote 14 a favor de Luis
Alberto Palacios Huahua; fue así que el accionante se enteró que
el demandado Telésforo Cárdenas Pardo fungiendo de
representante de la Asociación de Vivienda había vendido los
referidos lotes de terreno 14 y 15 por escritura pública de fecha
treinta de julio de dos mil siete a su codemandado Luis Alberto
Palacios Huahua, quien, posteriormente, vende por escritura
pública de fecha diecisiete de abril de dos mil ocho el lote 14 a la
sociedad conyugal formada por Elías Desidero Valverde Condezo
y Lucy Isabel Balbín Pozo. . Posteriormente, por escritura pública
de fecha veintiocho de mayo de dos mil ocho Luis Alberto Palacios
Huarhua vendió el lote 15 a favor de Multiservicios IBAY DRL.;
siendo el caso que Telésforo Cárdenas Pardo prácticamente a
título personal vendió los lotes de terreno 14 y 15, a sabiendas de
la existencia de los procesos sobre otorgamiento de escritura
pública de compraventa, excediéndose en sus funciones y violando
el estatuto social que permite dotar de vivienda sólo a los asociados.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA El treinta de mayo de dos
mil nueve, la demandada Multiservicios IBAY S.R.L. contestó la
demanda negándola y contradiciéndola en todos sus extremos,
argumentando que: . Respecto a los puntos 1 al 11 de la demanda
les es imposible pronunciarse por ser ajeno en el tiempo a las
relaciones que existieron y pudieron existir entre el demandante y
los demás demandados, y que se enteró de la venta de los lotes 14
y 15 mediante un publicación en el diario El Comercio con fecha
veinticinco de mayo de dos mil ocho, adquiriendo la propiedad bajo
el principio de publicidad, legitimidad y buena fe registral. Mediante
resolución de fojas trescientos cuarenta y cuatro se declararon
rebeldes a los otros demandados, declarándose saneado el
proceso así como la existencia de una relación jurídica procesal
válida. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución
número dieciocho, de fecha dieciséis de agosto de dos mil diez,
obrante a fojas quinientos veinticinco, se fijaron los puntos
controvertidos: . Determinar si corresponde declarar ineficaz las
escrituras públicas de compraventa de fechas tres de julio de dos
mil siete, diecisiete de abril de dos mil ocho y veintiocho de mayo
de dos mil ocho. . Determinar si corresponde cancelar los asientos
N° 12043361 y 12043357 de Registro de Propiedad Inmueble de
los Registros Públicos de Lima. . Determinar si corresponde
restituir los lotes 14 y 15 de la Mz D-1, ubicado frente a la Avenida
Los Alisos, de la Urbanización Rosario del Norte, del distrito de San
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Martín de Porres, provincia y departamento de Lima. 4. SENTENCIA
DE PRIMERA INSTANCIA El siete de junio de dos mil doce,
mediante resolución número treinta y tres, obrante a fojas
ochocientos treinta y uno, el Segundo Juzgado Mixto del Módulo
Básico de Condevilla de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, declaró infundada la demanda en todos sus extremos; bajo
los siguientes fundamentos: . El artículo 161 del Código Civil regula
la ineficacia del acto jurídico en el sentido que el acto jurídico
celebrado por el representante excediendo los límites de las
facultades que se le hubiere conferido o violándolas, es ineficaz
con relación al representado, sin perjuicio de las responsabilidades
que resulten frente a este y a terceros; sin embargo, esta ineficacia
solamente es con relación al representado tal como señala la
norma; entonces solamente la Asociación de Vivienda el Rosario
del Norte estaría facultado para demandar esta ineficacia a que se
refiere el citado artículo, mas no así Carlos Orlando Quispe Mejía.
. La ineficacia de acto jurídico está referido a que existe un defecto,
pero totalmente ajeno a su estructura, no intrínseca sino extrínseca,
afectados por causales de ineficacia funcional o sobreviviente. .
Tanto la ineficacia estructural así como la funcional deben estar
expresamente establecidas en la ley, en el caso de autos se ha
demandado ineficacia funcional que es distinto a la ineficacia
estructural. . Por ello no es amparable la demanda; por equidad
debe exonerarse al demandante del pago de costas y costos del
pleito. 5. RECURSO DE APELACIÓN El trece de julio de dos mil
doce, mediante escrito de fojas ochocientos cincuenta y dos, el
demandante Carlos Orlando Quispe Mejía apeló la citada
sentencia, bajo los siguientes argumentos: . Existe error de hecho
en la recurrida, toda vez que se fijó como punto controvertido si
correspondían declarar ineficaces las escrituras públicas de
compraventa de fecha tres de julio de dos mil siete, diecisiete de
abril de dos mil ocho y veintiocho de mayo de dos mil ocho. .
Sostiene que se incurre en error en la sentencia, ya que su
demanda la amparó en el artículo 161 del Código Civil que
establece que el acto jurídico celebrado por el representante
excediendo los límites de las facultades que se le hubieren
conferido o violándolas es ineficaz, o sea, es ineficacia funcional
como se establece en el sétimo considerando de la recurrida. . El
codemandado Telésforo Cárdenas Pardo, con su escrito
presentado el seis de marzo de dos mil doce, se apersona a la
instancia y declara bajo juramento que los lotes sub litis han sido
vendidos a título personal y sin autorización de la Asamblea
General y del Consejo de Administración, con conocimiento de los
demandados, con lo que se configura que se ha incurrido en la
causal invocada y es de arribar que se incurrió en error de derecho
en este extremo. . Señala que el acto jurídico es definido como la
manifestación de voluntad destinado a crear, regular, modificar o
extinguir relaciones jurídicas y que esta manifestación de voluntad
resulta ineficaz cuando es contrario a las leyes que interesan al
orden público o a las buenas costumbres; en tal sentido, al haber
suscrito los instrumentos materia de ineficacia excediendo los
límites de sus facultades, se está atentando contra el orden público
y las buenas costumbres, por cuanto no es legal que se venda un
bien ajeno cuando anteriormente lo había adjudicado al recurrente.
La sentencia de vista, de fecha veintisiete de marzo de dos mil
trece, de fojas novecientos veintiuno, confirmó la sentencia de
primera instancia. Habiéndose interpuesto recurso de casación,
esta Sala Suprema mediante ejecutoria suprema de fecha doce de
junio de dos mil catorce, ordenó que la Sala Superior emita nuevo
fallo. 6. Sentencia de vista La Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, mediante sentencia de vista de
fecha catorce de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas mil
treinta y cuatro, resuelve confirmar la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda sobre ineficacia de acto jurídico. La
Sala Superior considera: . La ineficacia tiene como rasgo peculiar
de la subsanación la ratificación del acto jurídico por el
representado. . Respecto a la ratificación de los actos jurídicos, la
ley prevé que los actos anulables pueden ser confirmados por la
parte a quien corresponda la acción de anulación. . El acto jurídico
afectado de anulabilidad sólo puede ser declarado a petición de
parte, por tanto, no puede ser alegado por personas distintas a
quienes se les reconoce legitimación, como son los casos de los
vicios de voluntad en la representación o del matrimonio púber,
entre otros. . El demandante carece de legitimación para obrar en
este proceso, por cuanto el presunto afectado, como es la
Asociación, no es quién ha formulado la demanda. . La afirmación
del demandante, en el sentido que los lotes de terreno dispuestos
en los actos jurídicos eran de su propiedad, por tanto, no podían
ser enajenados por tratarse de bienes ajenos, denotan la
concurrencia de presuntas causales de finalidad ilícita y
contravención a normas (disposiciones) de orden público que son
propios de la nulidad del acto jurídico. . Con la declaración
asimilada del demandado Telésforo Cárdenas Pardo, en el sentido
que carecía de facultades para disponer del patrimonio de la
Asociación, lo que efectivamente recién le fue otorgada en fecha
siete de mayo de dos mil siete, según asiento 10 de la Partida N°
02012782 del Registro de Personas Jurídicas, tendría que
estimarse la demanda, declarando la nulidad, al menos, de la
escritura pública de compraventa de fecha tres de julio de dos mil
siete, celebrado con Luis Alberto Palacios Huarhua, empero, no
existe el caudal probatorio para este propósito, pues no se ha
acreditado que esta persona haya perseguido finalidad ilícita. . En
efecto, el demandante no ha probado que Luis Alberto Palacios
111039
Huahua haya tenido conocimiento que los lotes 14 y 15 de la Mz
D-1 eran ajenos, pues en el contrato en mención la Asociación
declara que es propietaria de los bienes. . Respecto a los demás
contratos cuestionados, el demandante no ha demostrado que los
esposos Elías Desidero Valverde Condezo y Lucy Isabel Balbín
Pozo, ni Multiservicios IBAY S.R.L. al adquirir el lote de terreno 14
y 15 de la Mz D-1, respectivamente, hayan conocido la situación de
que ese lote pertenecía al demandante y a quien en vida fue Juana
Mejía Bardales; por lo que la demanda deviene en infundada así
como las pretensiones accesorias. III. RECURSO DE CASACIÓN
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha catorce de
setiembre de dos mil dieciséis, ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por Carlos Orlando Quispe Mejía, por las
siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 161 del
Código Civil y del artículo 221 del Código Procesal Civil; y, ii)
Infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar y
461 Código Procesal Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA MATERIA
DE DEBATE Determinar si es posible que quien representa a una
persona jurídica puede demandarse así mismo por ineficacia de
acto jurídico por representación defectuosa, en el supuesto que
sigue siendo representante de la mencionada persona jurídica. Si
hubo una correcta apreciación de los actuados del proceso.
Establecer si en el caso concreto corresponde la aplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA PRIMERO.- Se han
denunciado normas de orden procesal y material. En cuanto a las
primeras, se señala que los lotes de terreno eran ajenos y por lo
tanto no podían enajenarse; en esa perspectiva, considera el
recurrente, que debió aplicarse el principio iura novit curia,
entendiendo que la demanda no era una de ineficacia, sino de
nulidad, más aún si la propia Sala Civil, en el considerando décimo
tercero de la impugnada, expresa que se denota “la concurrencia
presunta de las causales de finalidad ilícita y contravención a
normas de orden público”. SEGUNDO.- Expuesto así los hechos,
se observa que la denuncia formulada por el recurrente consiste en
afirmar que la Sala Superior debió entender el problema como uno
de nulidad y no uno de ineficacia. Tal pedido surge de la discusión
existente en la jurisprudencia y doctrina sobre la venta de bien por
quien no tenía facultades para hacerlo. TERCERO.- Ciñéndose al
pedido del recurrente y admitiendo la posibilidad que planteadas
las demandas por ineficacia, se entienda que se trata en realidad
de nulidad, o viceversa, es posible colegir la necesidad del juez de
aplicar el principio iura novit curia, en el entendido que no se
modifica para nada los hechos materia de controversia ni se
perjudica el derecho de defensa, pues las partes conocen desde el
principio que la controversia gira en torno a determinar si es válido
o eficaz la transferencia realizada por quien no tiene poder para
efectuar la compraventa. CUARTO.- ¿La Sala Superior se negó a
aplicar dicho principio? Este Tribunal Supremo, considera que no;
por el contrario, examina la presunta finalidad ilícita existente en los
diferentes actos jurídicos y termina por no amparar la demanda, no
por falta de ineficacia, sino por falta de pruebas que puedan
acreditar el vicio examinado, conforme expresamente lo señala en
el considerando 15, cuando aborda el contrato celebrado entre la
Asociación y Luis Palacios Huarhua (“no existe el caudal probatorio
para este propósito”), y en el considerando 19, lugar donde analiza
los demás contratos (“tampoco existe prueba categórica y
suficiente”). Siendo ello así la denuncia debe ser desestimada
porque no se aviene a los hechos existentes en el proceso.
QUINTO.- En relación a que no se ha utilizado el artículo 461 del
Código Procesal Civil, en cuanto establece que la rebeldía causa
presunción legal relativa de verdad sobre los hechos expuestos en
la demanda, debe manifestarse que dicha presunción no es
absoluta, sino relativa y, por ende, sujeta a probanza y
perfectamente derrotable. En tal sentido, que no hayan contestado
la demanda algunos de los demandados, no pueda generar que no
se valoren las demás pruebas o que se ampare la misma per se,
máxime si esta fue contestada por otra parte. En este caso, también
desestimarse la casación. SEXTO.- En lo que atañe que se habría
infringido el artículo 221 del Código Procesal Civil, se observa que
este dispositivo hace referencia al valor probatorio de la declaración
asimilada, el mismo que ha sido tenido en cuenta en la sentencia
impugnada, como es de ver del considerando quinto que la valora
en relación a lo expuesto por Telésforo Cárdenas Pardo. Sin
embargo, dicha expresión solo vincula a quien la hizo, no pudiendo
extender sus efectos a terceras personas, de allí que en el décimo
sexto considerando, la Sala Superior haya evaluado esa
declaración en implicancia con la conducta del comprador Luis
Palacios Huarhua. Se trata de análisis adecuado, que se sustenta
en la bilateralidad del acto jurídico cuestionado y los alcances
propios de la declaración asimilada. SÉTIMO.- Finalmente, en
relación a la supuesta vulneración del artículo 161 del Código Civil
se advierte que el recurso de casación es inadecuado, pues de un
lado pretende que se le aplique el principio iura novit curia, a fin que
se considere que lo que se discute es la nulidad de acto jurídico, y,
por otra parte, considera que debe aplicarse el tema de la ineficacia.
Aunque, como se ha expuesto, existen dudas doctrinales y
jurisprudenciales sobre el tema, lo que no puede admitirse es la
contradicción en el propio recurso, asumiendo en el mismo distintas
posturas que se niegan a sí mismas. Por lo demás, el pedido lo que
encierra es la solicitud para revalorar pruebas (declaraciones
asimiladas, rebeldías, publicaciones., recibos, etc.) que son propias
del análisis de instancias y no de sede casatoria, por lo que debe

111040 CASACIÓN
también desestimarse este extremo de la petición. V. DECISIÓN
Por estas consideraciones y en estricta aplicación del artículo 397
del Código Procesal Civil, declararon: a. INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Orlando Quispe
Mejía (fojas mil cuarenta y cinco); en consecuencia, NO CASARON
la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince (fojas mil treinta y cuatro). b. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con la Asociación de Vivienda El
Rosario del Norte, Lucy Isabel Balbín Pozo y otros, sobre ineficacia
de acto jurídico; y, los devolvieron. Intervino como ponente el Juez
Supremo Señor Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1663486-15
CAS. N° 1523-2016 LIMA
Nulidad De Acto Jurídico. La negligencia no puede generar
derecho.- El artículo 1994 inciso 8) del Código Civil, trata de un
supuesto de excepción a la suspensión de la prescripción en
circunstancias que sea imposible reclamar el derecho ante un
Tribunal Peruano (como es el caso de inundaciones, huelga, golpe
de estado, etc.), más no está previsto para favorecer la actitud
negligente del accionante, basándose en sus propios actos que
conllevaron al abandono de un proceso judicial anterior, sanción
prevista en el artículo 351 del citado Código. Artículos 351 y 1994
inciso 8) del Código Civil. Lima, nueve de marzo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número mil quinientos veintitrés – dos mil dieciséis; en audiencia
pública llevada a cabo en el día de la fecha, luego de producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: 1.-
MATERIA DE GRADO: El recurso de casación interpuesto por
Edith Adriana Tinta Junco de Feria, en representación de las
demandantes Rubeth Natalie Feria de Klinkert y Elizabeth Edith
Feria Tinta1, contra el auto de vista de fecha 10 de marzo de 20162,
en el extremo que resuelve confirmar la resolución de primera
instancia de fecha 18 de mayo de 20153, que declara fundada la
excepción de prescripción extintiva formulada por los demandados,
ordenándose la conclusión del proceso y archivo de todo lo
actuado, en la demanda sobre nulidad de acto jurídico interpuesta
contra Exequiel Hidalgo Sánchez y otros. 2.- ANTECEDENTES:
2.1. En el caso sub examine, se tiene que Edith Adriana Tinta
Junco de Feria, en representación de Rubeth Natalie Feria de
Klinkert y Elizabeth Edith Feria Tinta interpone demanda4 de
nulidad de acto jurídico contra Exequiel Hidalgo Sánchez, Claudia
López Huamán, y la Sucesión Intestada de José Carlos Feria
Sánchez, a fin de que se declare nula la compra venta contenida en
el contrato privado de fecha noviembre de 1985, sobre el lote de
terreno ubicado en el Km. 20.5 de la Panamericana Sur, esquina
con la Playa Barlovento parte posterior del Centro Recreacional
Turístico Paraíso del Sur, con una extensión de 285 m2; asimismo,
solicita la restitución de la posesión del citado predio. 2.2. Señala
que, con el fin de recuperar la posesión del inmueble de su
propiedad, el año 2001 inició acciones legales de reivindicación
contra los demandados, quienes alegaron en dicha causa que
contaban con un contrato de compra venta, y es ahí que recién
toman conocimiento de la existencia del acto jurídico en cuestión,
procediendo a iniciar un proceso de nulidad contra el citado
documento ante el Quincuagésimo Sétimo Juzgado Civil de Lima,
el que lo declaró en abandono; y en tal razón tuvo que esperar el
plazo procesal de un año, que señala la ley, y tener en consideración
los días hábiles para iniciar nuevamente su demanda, situación
que debe entenderse como una interrupción del plazo de
prescripción y con lo cual tendría vigente su derecho para continuar
con el presente proceso. 2.3. Por escrito de fecha 21 de mayo de
20145, los demandados Exequiel Hidalgo Sánchez y Claudia López
Huamán, deducen las excepciones de oscuridad o ambigüedad en
el modo proponer la demanda y de prescripción extintiva, señalando
en cuanto a la primera excepción, que la demandante no precisa
de manera clara y concreta sus pretensiones, dado que por un lado
pretende la nulidad del acto jurídico del contrato privado de compra
venta, y por otro la restitución de la posesión, siendo que este
último pedido se da solo en un proceso de conocimiento o
abreviado, acumulativamente, sin embargo, la actora invoca sus
pretensiones como principales. En cuanto, a la segunda excepción
planteada, refiere que el acto jurídico cuya nulidad se solicita, data
del mes de noviembre de 1985, según lo cual habrían transcurrido
más de veintinueve años, por lo que habría operado de puro
derecho la prescripción extintiva; agrega, que la parte actora ha
señalado que recién tomó conocimiento del citado contrato al
presentar su demanda de reivindicación del año 2001, la misma
que cayó en abandono, y que data de hace doce años, lo que
evidenciaría que ha transcurrido el plazo de la prescripción extintiva
de la pretensión, por lo que debería aplicarse al caso las
disposiciones contenidas en el artículo 1997 del Código Civil, en
concordancia con el artículo 354 del Código Procesal Civil. 2.4.
Mediante resolución de fecha 18 de mayo de 20156, se declara
infundada la excepción de oscuridad o ambigüedad en el modo de
proponer la demanda, en razón a que producida la calificación de
la demanda, se advierte que esta se encuentra perfectamente
definida respecto de las pretensiones invocadas por la parte
demandante, y que en todo caso podría ser definida en la etapa de
determinación de los puntos controvertidos. Asimismo, la citada
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
resolución declara fundada la excepción de prescripción de la
demanda, al considerar que los demandantes tomaron
conocimiento de la transferencia que es objeto de nulidad en el
mes de noviembre de 2001, al haberse iniciado el proceso de
reivindicación, por lo que se debe entender desde esa fecha el
inicio del decurso prescriptorio para iniciar la acción; agrega, que
en cuanto a la interrupción del plazo prescriptorio al haberse
interpuesto la demanda de nulidad de acto jurídico ante el
Quincuagésimo Sétimo Juzgado Civil de Lima, con el proceso N°
31314-2008, al haber caído en abandono, los efectos de la
interrupción no proceden, por lo que el plazo de prescripción
transcurre como si dicho proceso no hubiera existido. 2.5. Dicho
pronunciamiento fue confirmado por el auto de vista de fecha 10 de
marzo de 20167, al considerar que, respecto a la excepción de
prescripción extintiva, está plenamente comprobado que la
contestación a la demanda de reivindicación data del año 2001, por
lo que al haberse interpuesto la presente demanda el 15 de octubre
de 2013, el plazo de prescripción establecido por el artículo 2001
inciso 1) del Código Civil, transcurrió en exceso. 3.- RECURSO DE
CASACIÓN: Por resolución de fecha 16 de setiembre de 20168, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por Edith
Adriana Tinta Junco de Feria, en representación de las
demandantes Rubeth Natalie Feria de Klinkert y Elizabeth Edith
Feria Tinta, por las causales de: i) Infracción normativa del
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, y
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Arguye que se ha violado la tutela jurisdiccional efectiva ya que la
Sala Superior no analiza el texto de la demanda ni tuvo en cuenta
que se ha presentado la contestación de la demanda, la cual data
del año 2002, no 2001. Agrega que, en la sentencia de vista no
hubo pronunciamiento sobre su argumento de defensa, esto es,
que no puede aplicarse la continuación del plazo prescriptorio al
periodo en el cual no se podía ejercer su derecho de acción. ii)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 5, de la
Constitución Política del Estado, concordante con los artículos
50, inciso 6, y 121 del Código Procesal Civil. Arguye que la Sala
Superior no se ha pronunciado sobre los argumentos de la
apelación, puesto que sólo se limita a decir que su negación es
prueba de su conocimiento, siendo que quien tiene la carga de la
prueba respecto de la fecha de notificación de la contestación de la
demanda, es la parte demandada a fin de determinar el
conocimiento del hecho y la facultad de poder ejercer su acción. iii)
Infracción normativa del artículo 1994, inciso 8, del Código
Civil. Señala que no se ha aplicado la citada norma, que prescribe
que se suspende la prescripción mientras sea imposible reclamar
el derecho ante un tribunal peruano, lo que sucedió en el presente
caso por efecto de la declaración de abandono, siendo que debía
pasar un año para interponer la acción, suspendiéndose así el
plazo prescriptorio. iv) Infracción normativa del artículo 1993 del
Código Civil. Señala que la Sala Superior no ha aplicado
debidamente la citada norma, ya que no se ha tomado en cuenta el
período que la recurrente no podía ejercer su derecho de acción. v)
Infracción normativa del artículo 1997, inciso 3, del Código
Civil. Señala que está de acuerdo con el hecho que la interrupción
del plazo prescriptorio queda sin efecto y se computa como si no se
hubiera presentado la demanda, pero el plazo prescriptorio sólo
puede correr hasta el momento en que pueda ejercer la acción, es
decir empieza a correr después del año de suspensión de su
derecho de acción. vi) Infracción normativa de los artículos III
del Título Preliminar, 48, 50, incisos 1 y 4, del Código Procesal
Civil. Señala que en el presente caso no había certeza para
amparar la excepción de prescripción extintiva, debiendo aplicarse
de manera excepcional. vii) Infracción normativa del artículo
196 del Código Procesal Civil. Arguye que el excepcionante no
acreditó el transcurso de los diez años sin suspensión, en
consecuencia la Sala Superior ha aplicado de manera indebida la
carga de la prueba contenida en el citado artículo. 4.- CUESTIÓN
JURÍDICA EN DEBATE: En este caso, la cuestión jurídica objeto
de control en sede casatoria, es verificar si la resolución recurrida
ha infringido las normas contenidas en el numeral 3 de la presente
resolución. 5.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 5.1.
Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de
casación tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad
nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente); precisado en la
Casación número 4197-2007/La Libertad9 y Casación número 615-
2008/Arequipa10; por tanto, este Tribunal Supremo, sin constituirse
en una tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. 5.2. Siendo del caso anotar, que
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva están
consagrados en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado, y tienen estrecha vinculación con el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, regulado por el inciso 5
del citado artículo, en tanto garantiza a los justiciables que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa, así como, la exigencia de una adecuada valoración de los
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
medios probatorios. 5.3. Por ende, la exigencia que las resoluciones
judiciales sean motivadas, por un lado, informa sobre la forma
cómo se está llevando a cabo la actividad jurisdiccional, y por otro,
constituye un derecho fundamental para que los justiciables
ejerzan de manera efectiva su defensa. Incluye en su ámbito de
protección el derecho de tener una decisión fundada en Derecho.
Ello supone que la decisión esté basada en normas compatibles
con la Constitución, como en leyes y reglamentos vigentes, válidos
y de obligatorio cumplimiento11. 5.4. Por otro lado, antes de ingresar
a analizar las causales denunciadas como transgredidas, se hace
necesario anotar una noción genérica, de lo que se denomina
prescripción extintiva, debiendo entenderse como aquella
institución por la cual el decurso del tiempo modifica sustancialmente
una relación jurídica; así, se sanciona al titular de un derecho que
no lo ejercitó durante cierto tiempo. La sanción que establece el
legislador peruano es la pérdida de la acción (en realidad,
pretensión, desde que la “acción” es siempre un derecho abstracto),
si bien, más propiamente, puede señalarse que lo que se extingue
es la facultad de exigir12 el derecho que se dice poseer. 5.5. En ese
sentido, analizadas las infracciones contenidas en los puntos i), ii),
vi) y vii), estas deben ser desestimadas, pues se advierte que aun
cuando se asuma como cierto, la afirmación de los demandantes
de haber tomado conocimiento de la existencia del contrato de
compra venta cuya nulidad se peticiona, con la notificación de la
contestación de la demanda que realizaran los demandados en el
proceso de reivindicación, que a su vez ellos les interpusieran,
producido con fecha 17 de marzo del año 2002 –conforme lo
manifestó el abogado de la parte recurrente en el acto del informe
oral coincidente con las fechas que se alegan en el recurso de
casación–, resulta claro que cuando se planteó la presente
demanda, esto es, el 15 de octubre de 2013, el plazo de prescripción
de diez años al que se refiere el artículo 2001 inciso 1) del Código
Civil, había transcurrido en exceso, por lo que el derecho de acción
de los casantes estaba extinguido. 5.6. En relación a las
infracciones contenidas en los puntos iii), iv) y v), cabe precisar, en
principio, que la previsión establecida en el artículo 351 del Código
Procesal Civil, que regula los efectos del abandono del proceso,
siendo uno de ellos, la prohibición que el demandante inicie otro
proceso con la misma pretensión durante un año, contado a partir
de la notificación del auto que lo declare, constituye una sanción a
la inacción del demandante, por tanto, dicho plazo no puede ser
considerado como una interrupción al plazo de prescripción de la
acción, conforme así lo señala el inciso 3) del artículo 1997 del
Código Civil13. 5.7. De otro lado, en cuanto, a que los demandantes
recurrentes pretenden la aplicación de una norma civil, el artículo
1994 inciso 8) del Código Civil14, se debe tener en consideración
que este dispositivo legal trata de un supuesto de excepción a la
suspensión de la prescripción en circunstancias que sea imposible
reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano (como es el caso de
inundaciones, huelga, golpe de estado, etc.), más no está prevista
para favorecer la actitud negligente del accionante, basándose en
sus propios actos que conllevaron al abandono de un proceso
judicial anterior, sanción prevista en el artículo 351 del citado
Código; por tanto, la negligencia no puede generar derecho alguno
que merezca amparo, resultando correcta la decisión de la Sala
Superior de declarar fundada la excepción de prescripción extintiva
de la acción. 5.8. Por último, no puede dejar de mencionarse que el
artículo 354 del Código Procesal Civil, señala que declarado el
abandono, la prescripción interrumpida por el emplazamiento –que
se habría producido cuando se notificó el anterior proceso de
nulidad de acto jurídico concluido por abandono del proceso,
mediante resolución de fecha 05 de setiembre de 2011, y notificada
el 13 de setiembre del mismo año–, sigue transcurriendo, tal como
si la interrupción no se hubiere producido; por lo que mal pretenden
los recurrentes la aplicación del artículo 1994 inciso 8) del Código
Civil que regula la suspensión de la prescripción, en supuesto
completamente distinto, esto es, ante la imposibilidad de ejercitar el
derecho de acción ante el Tribunal Peruano; por lo que debe
desestimarse el presente recurso de casación. 6.- DECISIÓN: Por
tales consideraciones, esta Sala Suprema, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil, resuelve
declarar: 6.1. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Edith Adriana Tinta Junco de Feria, en representación de las
demandantes Rubeth Natalie Feria de Klinkert y Elizabeth Edith
Feria Tinta15, en consecuencia: NO CASARON el auto de vista de
fecha 10 de marzo de 201616 expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima. 6.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos contra Exequiel
Hidalgo Sánchez, Claudia López Huamán, y la Sucesión Intestada
de José Carlos Feria Sánchez, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Folios 116 del cuaderno de excepciones.
2
Folios 90 del cuaderno de excepciones.
3
Folios 26 del cuaderno de excepciones.
4
Folios 106 del expediente principal.
5
Folios 7 del cuaderno de excepciones.
6
Folios 26 del cuaderno de excepciones.
7
Folios 90 del cuaderno de excepciones.
111041
8
Folios 56 del cuaderno de casación.
9
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
10
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
11
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
12
DIEZ PICAZO, Luis. “En torno al concepto de prescripción”. En: Anuario de
Derecho Civil. Madrid, 1936, fascículo V, tomo XVI, página 987.
13
Artículo 1997 del Código Civil.- Ineficacia de la interrupción: queda sin efecto la
interrupción cuando:
Inciso 3.- El proceso fenece por abandono.
14
Artículo 1994 del Código Civil.- Causales de suspensión de la prescripción:
Inciso 8.- Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano.
15
Folios 116.
16
Folios 90 del cuaderno de excepciones.
C-1663486-16
CAS. N° 1643-2016 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Para disponer de los bienes
sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la
mujer. Empero, cualquiera de ellos pueden ejercitar tal facultad, si
tiene poder especial del otro, según el artículo 315 del Código Civil.
Lima, cinco de octubre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número un mil seiscientos cuarenta y
tres del año dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, los recursos de casación interpuestos por Hugo
Carlos Taype Retamozo y Lucia Puma Soncco de fecha treinta
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas mil ciento treinta y ocho, y
Ana Centeno Borda del treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil ciento cincuenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de marzo del mismo año, de fojas mil ciento
once, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas mil dos, sobre nulidad
de acto de jurídico. II. ANTECEDENTES. DEMANDA Pretensiones
principales: Mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil once, obrante a fojas ciento sesenta y tres, Juan Morales
Sosa, interpone demanda de nulidad de acto jurídico, solicitando
se declaren nulos los siguientes actos jurídicos: a. La escritura
pública de compraventa de fecha quince de julio de dos mil ocho,
otorgada por Magali Romero Guevara a favor de Ana Centeno
Borda respecto del lote N° 01 de la Mz. H de la Avenida República
del Perú S/N de la Asociación Pro Vivienda Seis de Julio del Cusco,
de un área de 46.21 metros cuadrados. b. La escritura pública de
fecha dieciocho de febrero de dos mil diez, obrante a fojas ciento
cuarenta, otorgada por Magali Romero Guevara a favor de Hugo
Carlos Taype Retamozo y Lucia Puma Soncco, respecto del mismo
predio, de un área de 143.55 metros cuadrados. Pretensiones
subordinadas: a. Ineficacia de la escritura pública de compraventa
de fecha quince de julio de dos mil ocho y del acto jurídico que lo
contiene, celebrado entre Magali Romero Guevara a favor de Ana
Centeno Borda, respecto del inmueble fracción de lote de terreno
N° 01 de la Mz H, sobre un área de 46.21. b. Ineficacia de la
escritura pública de compraventa de fecha dieciocho de febrero de
dos mil diez y del acto jurídico que lo contiene, celebrado entre
Magali Romero Guevara a favor de Hugo Carlos Taype Retamozo
y esposa Lucia Puma Soncco, respecto del inmueble fracción de
lote de terreno N° 01 de la Mz H, sobre un área de 143.55 metros
cuadrados. Pretensiones accesorias, tanto de las pretensiones
principales y subordinadas: a. Restitución del inmueble lote N°
01 de la Mz H de la Av. República del Perú S/N de la Asociación Pro
Vivienda 06 de julio del Cusco, en las áreas vendidas 46.21 metros
cuadrados y 143.55 metros cuadrados, las cuales hacen un total de
190 metros cuadrados. b. Indemnización por daños y perjuicios y
daño moral, por un monto de cuarenta y cinco mil soles (S/.
45,000.00). FUNDAMENTOS DE HECHO: . Refiere que conoció a
la demandada Magali Romero Guevara en el año mil novecientos
noventa y seis, con quien formó un hogar convivencial en la ciudad
del Cusco, hallándose ambos libres de impedimento de contraer
matrimonio. Dentro de su relación, procrearon a sus dos menores
hijos llamados Juan Fabricio y Fátima Valeria Morales Romero,
habiendo adquirido como bienes convivenciales: primero una
fracción del terreno lote N° 1 de la manzana “H" ubicado en la Av.
República Popular del Perú de la Asociación pro vivienda la Unión
Seis de Julio, de la ciudad de Sicuani, en una extensión de 49.33
metros cuadrados, mediante escritura pública de compra venta, de
fecha tres de setiembre de dos mil dos, de sus anteriores
propietarios Jesús Merma Alvarez y esposa Evarista Usca De
Merma; y, posteriormente, 190 metros cuadrados adicionales del
mismo predio, mediante escritura pública de compraventa de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil tres, previa promesa de venta con
arras de fecha diecisiete de diciembre de dos mil dos; dichos
predios fueron adquiridos con dinero de la convivencia y con
préstamos solicitados en el año dos mil dos y dos mil tres de la Caja
Municipal Cusco Agencia Sicuani y el Banco de Trabajo
respectivamente, obligaciones que ha cumplido con pagar. . Las
adquisiciones se realizaron a nombre de la demandada Magali
Romero Guevara, únicamente para evitar que los hijos de su

111042 CASACIÓN
primera conviviente Elena Verastein Talavera, puedan participar de
dichos bienes inmuebles. . Estando en ese ritmo de relación
familiar y social, la demandada Magali Romero Guevara ingresa a
trabajar en la Municipalidad de Canchis, como personal contratado,
por el año dos mil siete; sin embargo, grande fue su sorpresa
cuando su conviviente cambió de conducta, generándose
discrepancias intolerables, dando lugar a procesos judiciales por
violencia familiar y faltas contra la persona; además, agrega que la
demandada lo demandó por alimentos, en el año dos mil cuatro, a
pesar de haber estado siempre al día en sus obligaciones con sus
hijos. Sustenta su demanda en las causales contempladas en los
incisos 1, 3, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil. CONTESTACIÓN
DE DEMANDA y RECONVENCIÓN: Mediante escrito de fecha
seis de junio de dos mil once, la demandada Ana Centeno Borda,
absuelve el traslado de la demanda, incidiendo en los siguientes
fundamentos: . Aduce desconocer los fundamentos de hecho del
demandante, respecto a la convivencia que haya tenido con Magali
Romero Guevara, y que producto de dicha relación, hayan
procreado a los hijos que aquél refiere, pues estos datos pertenecen
a la vida privada, que no necesita conocer. . Lo que si afirma, es
que su codemandada Magali Romero Guevara, al momento de
celebrar la escritura pública de compraventa de fecha quince de
julio de dos mil ocho, respecto del lote N° 01 de la Mz H de la Av.
República del Perú S/N de la Asociación Pro Vivienda 06 de julio
del Cusco, de un área de 46.21 metros cuadrados, tenía la
condición de soltera y no era evidente que tuviera alguna relación,
pues vivía sola. . Agrega que el actor nunca le ha notificado
verbalmente sobre la situación del bien inmueble. Recién a raíz de
la presente demanda que cumple con absolver, ha conocido al
demandante, por medio de su documento de identidad. . Mediante
carta notarial de fecha ocho de noviembre de dos mil diez (dos
años y cuatro meses de la compraventa a su favor), el demandante
le ha comunicado verbalmente sobre la real situación jurídica del
inmueble que adquirió, lo cual es falso, pues nunca conversaron en
persona. . En tal sentido, señala que adquirió el inmueble actuando
de buena fe, pues de conocer la real situación de la propiedad,
como persona con educación superior, jamás hubiera arriesgado
sus únicos ahorros, conseguidos con mucho esfuerzo y sacrificio.
RECONVENCIÓN: Pretensión: . Se declare su mejor derecho
respecto del inmueble sito en el lote N° 01 de la Mz H de la Av.
República del Perú S/N de la Asociación Pro Vivienda 06 de julio
del Cusco, de un área de 46.21 metros cuadrados. . Que el
reconvenido Juan Morales Sosa, cumpla con pagarle la suma de
cincuenta mil soles (S/. 50,000.00) Fundamentos de hecho: .
Señala que conforme a su derecho de propiedad y la posesión
actual que ejerce sobre el inmueble de su propiedad, pide que se
declare su mejor derecho, a fin de cautelar su inversión en el
inmueble, respecto de la supuesta propiedad que dice ostentar el
reconvenido. CONTESTACIÓN DE DEMANDA Por escrito de
fecha siete de junio de dos mil once, la demandada Magali
Romero Guevara, absuelve el traslado de la demanda, señalando
que: . Señala que ante los continuos maltratos físicos y psicológicos
de los que siempre fue objeto, nunca ha mantenido una convivencia
estable ni constante con el demandante, más bien a menudo se ha
visto en la necesidad de ponerse a salvo y poner a salvo a sus hijos
volviendo a casa de sus padres en el Cusco. . El demandante
nunca ha tenido su domicilio en el predio materia de litis, sino que
siempre ha tenido como domicilio el lugar de su negocio, ubicado
en la Av. Dos de Mayo de la ciudad del Cusco. . Es falso que hayan
adquirido vienes convivenciales, los inmuebles mencionados por el
actor, han sido adquiridos con el trabajo de la demandada, pues el
actor solo percibía un promedio de ochocientos soles, que a las
justas le alcanzaba para pasar la pensión fijada a su favor.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA y RECONVENCIÓN Los
demandados Hugo Carlos Taype Retamozo y Lucia Puma
Soncco, mediante escrito de fecha nueve de junio de dos mil once,
absuelven el traslado de la demanda, señalando lo siguiente: .
Desconocen los fundamentos de hecho del demandante, respecto
a la convivencia que haya tenido con Magali Romero Guevara, y
que producto de dicha relación, hayan procreado a los hijos que
refiere, pues estos datos pertenecen a la vida privada, que no
necesita conocer. . Lo que si es cierto, es que su codemandada
Magali Romero Guevara, al momento de celebrar la escritura
pública de compraventa de fecha dieciocho de febrero de dos mil
diez, respecto del lote N° 01 de la Mz H de la Av. República del Perú
S/N de la Asociación Pro Vivienda seis de julio del Cusco, de un
área de 143.55 metros cuadrados, tenía la condición de soltera y
no era evidente que tuviera alguna relación, pues vivía sola. .
Agrega que el actor nunca le ha notificado verbalmente sobre la
situación del bien inmueble. Recién a raíz de la presente demanda
que cumple con absolver, ha conocido al demandante, por medio
de su documento de identidad. . Expresa que adquirió el bien
actuando de buena fe, pues de conocer la real situación de la
propiedad, no hubiera adquirido el inmueble. RECONVENCIÓN:
Pretensión: . Se declare su mejor derecho respecto del inmueble
sito en el lote N° 01 de la Mz H de la Av. República del Perú S/N de
la Asociación Pro Vivienda 06 de julio del Cusco, de un área de
143.55 metros cuadrados. . Que el reconvenido Juan Morales
Sosa, cumpla con pagarle la suma de cien mil soles (S/. 100,000.00)
Fundamentos de hecho: . Señala que conforme a su derecho de
propiedad y la posesión actual que tiene sobre el inmueble de su
propiedad, pide que se declare su mejor derecho, a fin de cautelar
su inversión en el bien, respecto de la supuesta propiedad que dice
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ostentar el reconvenido. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Una vez absuelto el traslado de la reconvención mediante escrito
de fecha once de agosto de dos mil once, por parte del reconvenido
Juan Morales Sosa, el señor Juez del Segundo Juzgado Mixto y
Penal Liquidador de Canchis de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, mediante resolución de fecha catorce de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas mil dos, emitió sentencia declarando: i)
Improcedente la demanda interpuesta por Juan Morales Sosa,
sobre nulidad de escritura pública de compraventa de fecha quince
de julio de dos mil ocho y del acto jurídico que lo contiene, celebrada
entre Magali Romero Guevara, a favor de Ana Centeno Borda; ii)
Improcedente la demanda interpuesta por Juan Morales Sosa,
sobre nulidad de escritura pública de compraventa de fecha
dieciocho de febrero de dos mil diez y del acto jurídico que lo
contiene, celebrado por Magali Romero Guevara, a favor de Hugo
Carlos Retamozo y esposa Lucia Puma Soncco; iii) Infundada la
demanda interpuesta por Juan Morales Sosa, sobre indemnización
de daños y perjuicios y daño moral, por el monto de cuarenta y
cinco mil soles (S/. 45,000.00), dirigida contra los demandados
Magali Romero Guevara, Ana centeno Borda, Hugo Carlos Taype
Retamozo y Lucia Puma Soncco; iv) improcedente la demanda
reconvencional interpuesta por Ana Centeno Borda y su cónyuge,
sobre mejor derecho de propiedad, contra Juan Morales Sosa; v)
Improcedente la demanda reconvencional interpuesta por Hugo
Carlos Taype Retamozo y Lucia Puma Soncco, sobre mejor
derecho de propiedad, formulada en fecha nueve de junio de dos
mil once, sobre mejor derecho de propiedad, contra Juan Morales
Sosa; vi) Infundada la demanda reconvencional interpuesta por
Ana Centeno Borda, sobre indemnización de daños y perjuicios,
dirigida contra Juan Morales Sosa; vii) Infundada la demanda
reconvencional interpuesta por Hugo Carlos Taype Retamozo y
Lucia Puma Soncco, formulada en fecha nueve de junio de dos mil
once, sobre indemnización de daños y perjuicios, en contra Juan
Morales Sosa; viii) Fundada la demanda incoada por Juan Morales
Sosa, sobre: a) Ineficacia de la escritura pública de compraventa
de fecha quince de julio de dos mil ocho y del acto jurídico que lo
contiene, celebrada entre Magali Romero Guevara, a favor de Ana
Centeno Borda, respecto del inmueble fracción de lote de terreno
N° 01, de la Mz “H” de 46.21 metros cuadrados; b) Ineficacia de la
escritura pública de compraventa de fecha dieciocho de febrero de
dos mil diez y del acto jurídico que lo contiene, celebrada entre
Magali Romero Guevara, a favor de Hugo Carlos Taype Retamozo
y esposa Lucia Puma Soncco, respecto del inmueble fracción de
lote de terreno N° 01, de la Mz “H” de 143.55 metros cuadrados,
bajo los siguientes fundamentos: Respecto a la nulidad de las
escrituras pública de fecha quince de julio de dos mil ocho y de
fecha dieciocho de febrero de dos mil diez; y del acto jurídico que
lo contiene: . Para el Juez es claro, que el presente proceso se está
ante el acto de disposición de un bien social, por uno solo de los
convivientes, por tanto, este acto se encuentra contemplado en el
artículo 315 del Código Civil. En consecuencia, el acto de
disposición conforme el artículo antes referido, no configura un
supuesto de ineficacia estructural (nulidad), sino uno de ineficacia
funcional. Respecto a las pretensiones subordinadas e
indemnización: . Al respecto se debe tener presente la sentencia
emitida en el proceso N° 2009-00064-0-1007-1M-FA-1, resolución
del veinticuatro de mayo de dos mil diez, que obra a fojas ciento
treinta la misma que quedó consentida, al haber sido rechazada la
apelación interpuesta por Magali Romero Guevara, mediante
resolución del dieciocho de junio de dos mil diez, que corre a fojas
ciento treinta y cuatro, en cuya parte resolutiva el juez declara
fundada la demanda interpuesta por Juan Morales Sosa contra
Magali Romero Guevara, sobre declaración judicial de unión de
hecho. Corroborada la unión, con las partidas de nacimiento de los
hijos de ambas partes, en los años mil novecientos noventa y cinco
y mil novecientos noventa y siete; y el reconocimiento por parte del
actor, de los hijas de la demandada Magali de nombres Mirsha y
Mildred Krutaya Verioska, con rectificaciones de partidas de
nacimiento del veintiuno de noviembre de dos mil. . Del mismo
modo, se ha merituado el original de la constancia emitida por el
Notario Caballero Laura, a fojas ciento siete, donde precisa que el
diecisiete de diciembre de dos mil dos y veinticuatro de marzo de
dos mil tres se otorgaron ante su Notaría dos escrituras públicas,
una de promesa de venta con arras y venta definitiva del inmueble
sub litis, a favor de doña Magali Romero Guevara, habiendo
pagado los derechos el señor Juan Morales Sosa, medio probatorio
que corrobora la existencia de la relación convivencial de ambos, y
en esa condición adquieren el bien inmueble. . El demandante
también acredita documentadamente que intervino en los pagos
por dichas adquisiciones, con los documentos de préstamo de
dinero y cumplimiento de pago en la Caja Municipal Cusco, de fojas
diecinueve a treinta y dos, correspondiente a los años dos mil dos,
dos mil tres, dos mil cuatro y dos mil cinco; fechas que coinciden
con la fecha de adquisición de los lotes en los años dos mil dos y
dos mil tres, documentos que desvirtúan la versión de la
demandada Magali Romero Guevara, en su contestación de
demanda de fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y
cuatro, quién asevera que los lotes han sido adquiridos con
recursos propios de ella. . El demandante, no acredita en forma
documentada y fehaciente sus afirmaciones, y menos la
imputabilidad, antijuricidad, el daño causado, la relación de
causalidad y los factores de atribución. Sobre la reconvención del
mejor derecho de propiedad: . Los demandantes reconvinientes,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
no precisan, no individualizan, de que predio es que pretenden el
mejor derecho de propiedad; si se tiene en cuenta que en el
presente proceso, se viene cuestionando dos escrituras públicas
de compra venta de fechas quince de julio de dos mil ocho y del
dieciocho de febrero de dos mil diez, cuyos compradores son
personas distintas, por lo que desde ya la demanda reconvencional
deviene improcedente. . En el presente caso, al haberse declarado
ineficaces los actos jurídicos a favor del demandante, no es posible
discutir o debatir mejor derecho de propiedad alguno; es decir, no
existe dos títulos de propiedad vigentes sobre el mismo bien, por lo
que la demanda en este extremo también es improcedente. Sobre
la reconvención de indemnización: . Los reconvenientes, no han
acreditado con medios probatorios suficientes, las alegaciones que
formulan en su escrito de reconvención, sobre el contubernio que
existiría ente el demandante y su vendedora Magali Romero para
obtener ventaja económica. RECURSO DE APELACIÓN Mediante
escrito de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, obrante
a fojas mil cuarenta y nueve, los demandados Hugo Carlos Taype
Retamoso y Lucia Puma Soncco, impugnan la sentencia de
primera instancia, alegando que: . El Juez no ha considerado que
por su parte actuó de buena fe en la adquisión del bien materia de
litis, por cuanto al momento de la suscripción de la respectiva
escritura pública, solo aparecía como única propietaria su
codemandada Magali Romero Guevara. . Al momento de la
suscripción de la escritura pública que se cuestiona, no estaba
vigente la convivencia de la vendedora con el demandante, mal
hace el Juez en considerar este hecho para declarar fundada la
pretensión subordinada de ineficacia de acto jurídico. . El supuesto
contemplado en el artículo 315 del Código Civil, es uno de nulidad
y no de ineficacia de acto jurídico, como concluye el Juez de la
causa. . Su pretensión de mejor derecho de propiedad, debe ser
amparado, pues su título es actual y vigente. RECURSO DE
APELACIÓN Por escrito de fecha cinco de octubre de dos mil
quince, obrante a fojas mil setenta y cuatro, la demandada Ana
Centeno Borda, cuestiona la sentencia de primera instancia,
sosteniendo lo siguiente: . Si bien es cierto la Ley N° 3007, ha
equiparado el concubinato al matrimonio en materia de sucesión,
pero no lo ha establecido así en cuanto el patrimonio de los
convivientes. . La sentencia que declara la unión de hecho, no
menciona la fecha de inicio de la convivencia, ni la vigencia para
que surta los efectos legales correspondientes. . Cuando celebraron
el contrato de compraventa, la recurrente no tenía conocimiento de
la unión de hecho entre su vendedora y el demandante, lo cual no
puede serle oponible. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La
Sala Mixta, Liquidadora y de Apelaciones de Canchis-Sicuani de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, mediante resolución de fecha
cuatro de marzo de dos mil dieciséis, de fojas mil ciento once,
confirma la sentencia apelada, bajo los siguientes fundamentos: .
En el presente caso está probado que el demandante Juan Morales
Sosa y la demandada Magali Romero Guevara han sido
convivientes, conforme se tiene de la sentencia de reconocimiento
de unión de hecho de fojas ciento treinta a ciento treinta y tres,
sentencia en la cual si bien en la parte resolutiva no señala el
periodo de convivencia; sin embargo de la parte expositiva de
dicha sentencia se tiene que la convivencia fue desde junio del año
mil novecientos noventa y seis hasta el año dos mil cuatro, y luego
de una separación o interrupción de diez meses hasta el año dos
mil ocho. Esta unión de hecho ha sido reconocida por la demandada
Magali Romero Guevara, en su contestación de demanda de fojas
doscientos setenta y tres, aunque señala que han empezado a vivir
juntos el año mil novecientos noventa y siete y no en el año mil
novecientos noventa y seis. Por lo que, estando probada la
convivencia, es aplicable el régimen de la sociedad de gananciales
conforme dispone el artículo 326 del Código Civil. . Conforme al
testimonio de fojas cuatro y el testimonio de fojas siete, el lote N 01
de la Manzana "H" de 190 metros cuadrados, ubicado en la Avenida
República del Perú de la Asociación Pro Vivienda Seis de Julio ha
sido adquirida por Magali Romero Guevara, con fecha veinticuatro
de marzo del año dos mil tres, con una promesa de venta anterior
de fecha diecisiete de diciembre del año dos mil dos. Y conforme se
tiene de la escritura pública de fojas once, la fracción del lote de
terreno N 01 de la manzana "H", de una extensión de 49.33 metros
cuadrados, ubicado en la Avenida República Popular del Perú de la
Asociación Pro Vivienda La Unión Seis de Julio de esta ciudad de
Sicuani, ha sido adquirida por Magali Romero Guevara el tres de
setiembre del año dos mil dos. . Como se advierte, los dos
inmuebles han sido adquiridas por la demandada Magali Romero
Guevara (ex conviviente del demandante Juan Morales Sosa)
dentro del primer periodo de convivencia reconocido por sentencia;
por lo que, habiéndose adquirido dichos inmuebles dentro del
periodo de convivencia, reconocida ésta judicialmente, la que por
tanto está sujeta al régimen de la sociedad de gananciales,
conforme lo prescribe el artículo 326 del Código Civil, y para
disponer de dichos bienes debían participar los dos convivientes,
tal como así lo prevé el artículo 315 del Código Civil, de lo contrario
estará afectada la validez de cualquier disposición hecha sin la
participación de uno de los convivientes. . En conclusión, al
haberse adquirido el lote N 01 de la Manzana "H" de 190 metros
cuadrados, y la fracción del lote de terreno N9 01 de la manzana
"H", de una extensión de 49.33 metros cuadrados, ambos ubicados
en la Avenida República del Perú de la Asociación Pro Vivienda La
Unión Seis de Julio de esta ciudad de Sicuani, por Magali Romero
Guevara durante la vigencia del concubinato, para disponer dichos
111043
bienes han debido participar los dos concubinos. . Los recurrentes
alegan que al momento de celebrar los contratos de compraventa
con Magali Romero Guevara han actuado de buena fe, por cuanto
desconocían de la existencia del hoy demandante y según los
títulos de propiedad exhibidos, la vendedora aparecía como única
propietaria y que las cartas notariales que señala el demandante
no le ha llegado; sin embargo, de la revisión de autos se tiene que,
mediante carta notarial de fojas ochenta y nueve, su fecha cinco de
febrero de dos mil nueve, Juan Morales Sosa le comunica a la
demandada Ana Centeno Borda de la situación del inmueble objeto
de la compraventa; asimismo, mediante carta notarial de fecha
ocho de noviembre del año dos mil diez, Juan Morales Sosa le
comunica a la demandada Ana Centeno Borda de no efectuar la
compra, alquilar o modificar los inmuebles ubicados en la
urbanización seis de julio de la manzana H-1 y H-2; y, finalmente se
tiene la carta notarial de fecha diez de junio del año dos mil ocho
(fojas cuatrocientos diecisiete), en la cual Juan Morales Sosa le
comunica a Ana Centeno Borda que el inmueble que pretende
comprar pertenece a la sociedad de gananciales. . Que así las
cosas, por la carta notarial de fojas cuatrocientos diecisiete, la
demandada Ana Centeno Borda tenía conocimiento desde el diez
de junio de dos mil ocho de que el bien inmueble que iba a comprar,
también pertenecía al hoy demandante; no obstante ello, con fecha
quince de julio del año dos mil ocho ha formalizado la compra del
inmueble, fracción de terreno I\19 01, de la Manzana "H", con un
área de 46.21 metros cuadrados, ubicado en la Avenida República
del Perú, de la Asociación Pro Vivienda La Unión Seis de Julio de
esta ciudad de Sicuani; por lo que, al haber consumado dicha
compra a sabiendas de tener conocimiento de la real situación del
inmueble que compraba, no ha actuado de buena fe. . De otro lado,
Hugo Carlos Taype Retamoso y Lucia Puma Soncco, en su recurso
impugnatorio alegan que las cartas notariales de fecha veintinueve
de enero del dos mil diez (fojas cuatrocientos dieciséis) y de fecha
diez de junio de dos mil ocho (fojas cuatrocientos diecisiete) son
falsificadas, empero durante el desarrollo del presente proceso no
han demostrado la veracidad de sus afirmaciones, es más
pretenden que esta Sala se encargue de remitir copias al Ministerio
Público para que se investigue el supuesto delito, cuando bien ellos
tienen la oportunidad y facultad de hacerlo, de considerar que
dichas cartas notariales carecían de veracidad, además este
argumento recién se ha introducido en esta instancia; por lo que, al
no haber probado sus afirmaciones, se concluye que al momento
de celebrar el contrato de compraventa el dieciocho de febrero del
año dos mil diez tenían conocimiento de la real situación del
inmueble objeto de la compraventa. . De la demanda reconvencional
de Hugo Carlos Taype Retamoso y Lucia Puma Soncco –mejor
derecho de propiedad e indemnización. Como se tiene señalado en
los considerandos precedentes, al no haber intervenido el
conviviente demandante en la disposición de los bienes adquiridos
durante la vigencia del concubinato, dichas ventas devienen en
ineficaces, por lo que, al ser ineficaz la compraventa realizada
entre los demandados Hugo Carlos Taype Retamoso y Lucia Puma
Soncco con la demandada Magali Romero Guevara, el título de
propiedad que alega no es válido ni vigente, por lo que mal podría
discutirse su mejor derecho de propiedad, así como la
indemnización que pretende, por lo que debe confirmarse la
sentencia también en este extremo. RECURSO DE CASACIÓN:
Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, los demandados Hugo Carlos Taype Retamozo, Lucia
Puma Soncco y Ana Centeno Borda, interponen recurso de
casación, mediante escritos de fecha treinta de marzo y treinta y
uno de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento treinta y ocho y
mil ciento cincuenta y nueve respectivamente. Este Supremo
Tribunal, mediante resolución de fecha cuatro de enero de dos mil
diecisiete, declaró procedentes los referidos recursos por las
siguientes causales: 1. Causales por las que se ha declarado
procedente el recurso de casación de Hugo Carlos Taype
Retamozo y Lucía Puma Soncco Infracción normativa de los
artículos 139 incisos 2 y 5 de la Constitución Política del Perú,
50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4, 123 del Código Procesal Civil, 4
y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Alega que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues el Ad quem establece como verdad
incontrovertible que el periodo de la convivencia sostenida por el
demandante se produjo entre junio del año mil novecientos noventa
y seis hasta el año dos mil cuatro; sin embargo dicha afirmación es
errónea, pues en la parte expositiva el juez solo debe hacer una
mera enunciación de los hechos alegados por las partes, por ende
no puede existir un juicio de valor ya que en puridad constituye un
mero recuento y narración fáctica; en todo caso la sala de mérito
debió de remitirse al sétimo considerando de la sentencia sobre
unión de hecho, en la cual se establece que el periodo de
convivencia fue desde el año 1997 al año 2001, siendo ello así la
fecha de adquisición el inmueble sub litis, esto es, tres de setiembre
de dos mil dos, está fuera de la relación convivencial. 2. Causales
por las que se ha declarado procedente el recurso de casación
de Ana Centeno Borda Infracción normativa de los artículos
312, 315 y 326 del Código Civil. Alega que se ha interpretado de
forma errónea las referidas normas, pues no se puede equiparar el
concubinato con el matrimonio, dado que los concubinos no tienen
impedimento alguno para celebrar contratos relacionados a los
bienes adquiridos durante la vigencia del concubinato. III. MATERÍA
JURÍDICA EN DEBATE: La materia jurídica en debate en el

111044 CASACIÓN
presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de
segunda instancia está debidamente motivada y si para el presente
proceso tiene los mismos efectos el concubinato y el matrimonio.
IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: PRIMERO: Se
procede a emitir pronunciamiento sobre los argumentos casatorios
de los recurrentes Hugo Carlos Taype Retamozo y Lucía Puma
Soncco, respecto los artículos 139 incisos 2 y 5 de la Constitución
Política del Perú, 50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4, 123 del Código
Procesal Civil, 4 y 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
SEGUNDO: El Derecho al Debido Proceso, consagrado en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que
los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con
lo preceptuado por los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Del mismo modo, debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente, prevista en el inciso 5 del referido artículo constitucional,
garantiza que el justiciable pueda comprobar que la solución del
caso concreto viene dada por una valoración racional de los
elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí, que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional1.
TERCERO: De igual manera, el Tribunal Constitucional ha
establecido que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues, que los órganos judiciales expresen las
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. A mayor abundamiento, el Tribunal, en distintos
pronunciamientos, ha establecido que el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso2.
CUARTO: Estando a lo expuesto, se advierte del argumento
casatorio de los recurrentes, dos extremos: i) La Sala Superior ha
emitido una afirmación errónea, señalando que el Juez ha
establecido que la convivencia entre el demandante y su vendedora
se dio entre los años mil novecientos noventa y seis hasta el año
dos mil cuatro, cuando lo real es que solo se ha expresado una
mera enunciación de los hechos alegados por las partes, por ende
no puede existir un juicio de valor ya que en puridad constituye un
mero recuento y narración fáctica; ii) La Sala de mérito debió de
remitirse al sétimo considerando de la sentencia sobre unión de
hecho en el cual establece que el periodo de convivencia fue desde
el año 1997 al año 2001, siendo ello así la adquisición del inmueble
sub litis, esto es, tres de setiembre de dos mil dos, está fuera de la
relación convivencial. QUINTO: Analizando los argumentos
referidos en el acápite i) del considerando anterior, debe señalarse
que las conclusiones arribadas por la Sala Superior en la sentencia
recurrida, sobre el tiempo de convivencia del demandante con la
demandada Magali Romero Guevara entre los años mil novecientos
noventa y seis hasta el dos mil cuatro, no fueron emitidas solo son
en base a enunciaciones expresadas por las partes, sino en mérito
a los argumentos del Juez que resolvió el proceso de reconocimiento
de unión de hecho seguido entre ambas partes, los mismos que
fueron corroborados con los medios probatorios que se presentaron
y las declaraciones de los testigos que asistieron a la audiencia de
prueba programada, conforme aparece de la sentencia obrante a
fojas ciento treinta. SEXTO: Respecto al fundamento del acápite ii)
del cuarto considerando de esta sentencia, se advierte del sétimo
considerando de la resolución que declaró la unión de hecho entre
el demandante con la demandada Magali Romero Guevara, que
fue ésta quien aceptó que su unión de hecho con el accionante
ocurrió entre el año mil novecientos noventa y siete y dos mil uno,
lo cual fue rechazado por el Juez de ese proceso, pues no pudo
acreditar con ningún medio probatorio, dicha aseveración; además,
conforme aparece de dicha sentencia, la demandada fue declarada
rebelde mediante Resolución N° 10, de dos de junio de dos mil
nueve, por tanto, no ha podido rebatir los fundamentos que expresó
el demandante, en el sentido, que su convivencia se produjo entre
los años mil novecientos noventa y seis al dos mil cuatro (primer
periodo de convivencia) y luego de una separación de diez meses,
nuevamente convivieron hasta el año dos mil ocho (segundo
periodo de convivencia). Siendo así, las conclusiones a las que
arriba la Sala de mérito, están sustentadas en la declaración
judicial de unión de hecho y en las pruebas actuadas en el presente
proceso; por lo tanto, el recurso propuesto por los demandados
Hugo Carlos Taype Retamozo y Lucía Puma Soncco, debe
declarase infundado. SÉTIMO: En cuanto al recurso casatorio de
la demandada Ana Centeno Borda, respecto a la infracción de los
artículos 312, 315 y 326 del Código Civil. Se alega por la recurrente
que no se puede equiparar el concubinato con el matrimonio, dado
que los concubinos no tienen impedimento alguno para celebrar
contratos relacionados a sus bienes adquiridos durante la vigencia
del concubinato. OCTAVO: Al respecto el artículo 5° de la
Constitución Política de 1993, establece que: “La unión estable de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, que
forman un hogar de hecho, da lugar a una comunidad de bienes
sujeta al régimen de la sociedad de gananciales en cuanto sea
aplicable”. NOVENO: La doctrina jurídica más difundida considera
que la unión de hecho puede manifestarse de dos maneras:
concubinato en sentido estricto (propio o puro) y concubinato en
sentido amplio (impropio). El primero de ellos supone que los
individuos que conforman las uniones de hecho no tienen
impedimento alguno para contraer matrimonio. Es decir, se
encuentran aptos para asumir el matrimonio. En cambio, el
segundo caso abarca a aquellas parejas que no podrían contraer
nupcias debido a que uno de ellos o los dos tiene ya un vínculo
matrimonial con tercera persona, o se encuentran impedidos de
casarse por cualquier otra causal3. DÉCIMO: El artículo 326 del
Código Civil, prescribe que: “La unión de hecho, voluntariamente
realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir
deberes semejantes a los del matrimonio, origina una sociedad de
bienes que se sujeta al régimen de sociedad de gananciales, en
cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unión haya durado por
lo menos dos años continuos”. (…) Así, el reconocimiento de la
comunidad de bienes, implica que el patrimonio adquirido durante
la unión de hecho pertenece a los dos convivientes. Con ello se
asegura que a la terminación de la relación, los bienes de tal
comunidad puedan repartirse equitativamente, con lo que se
erradicarían los abusos e impediría el enriquecimiento ilícito4.
DÉCIMO PRIMERO: Dando respuesta a los argumentos de la
recurrente, se verifica de autos, que mediante sentencia emitida en
el proceso de declaración de unión de hecho, obrante a fojas ciento
treinta, seguido entre el demandante Juan Morales Sosa con la
demandada Magali Romero Guevara, de fecha veinticuatro de
mayo de dos mil diez, se ha declarado la existencia de unión de
hecho entre las referidas partes, desde el año mil novecientos
noventa y siete al dos mil cuatro. Con esta declaración ambas
partes están sujetas a lo establecido en el artículo 326 del Código
Civil, esto es, que se sujeta al régimen de la sociedad de
gananciales. DÉCIMO SEGUNDO: En la relación convivencial del
actor Juan Morales Sosa y la demandada Magali Romero Guevara,
se adquirieron los siguientes bienes inmuebles: a) Una fracción del
terreno lote N° 1 de la manzana “H" ubicado en la Av. República
Popular del Perú, de la Asociación pro vivienda la Unión seis de
julio, de la ciudad de sicuani, en una extensión de 49.33 metros
cuadrados, mediante escritura pública de compra venta, de fecha
tres de setiembre de dos mil dos, de sus anteriores propietarios
Jesús Merina Alvares y esposa Evarista Usca De Merma5; y, b) Del
mismo inmueble, 190 metros cuadrados adicionales, mediante
escritura pública de compraventa de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil tres, previa promesa de venta con arras de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil dos6. DÉCIMO TERCERO: Sin
embargo, la demandada Magali Romero Guevara de manera
unilateral dispuso los bienes antes referidos, mediante los
siguientes actos jurídicos: i) Compraventa de fecha quince de julio
de dos mil ocho, a favor de Ana Centeno Borda, respecto del lote
N° 01 de la Mz H de la Av. República del Perú S/N de la Asociación
Pro Vivienda 06 de julio del Cusco, de un área de 46.21 metros
cuadrados. ii) Compraventa de fecha dieciocho de febrero de dos
mil diez, obrante a fojas ciento cuarenta, a favor de Hugo Carlos
Taype Retamozo y Lucia Puma Soncco, respecto del mismo predio,
de un área de 143.55 metros cuadrados. DÉCIMO CUARTO:
Estando a lo expuesto, corresponde analizar la causal casatoria
de naturaleza material, esto es, la infracción normativa del artículo
315 del Código Civil, norma que guarda relación con los artículo
161 y 292 del mismo cuerpo legal, referidos a la disposición de
bienes sociales. En dichos artículos se preceptúa que “Para
disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos
pueden ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del otro”; “La
representación de la sociedad conyugal es ejercida conjuntamente
por los cónyuges, sin perjuicio de lo dispuesto por el Código
Procesal Civil. Cualquiera de ellos, sin embargo, puede otorgar
poder al otro para que ejerza dicha representación de manera total
o parcial”; y finalmente “El acto jurídico celebrado por el
representante excediendo los límites de las facultades que se le
hubiere conferido, o violándolas, es ineficaz con relación al
representado sin perjuicios de las responsabilidades que resulten
frente a éste y a terceros”. DÉCIMO QUINTO: Los artículos antes
referidos, sobre disposición de bienes sociales sin la intervención
de uno de los cónyuges, o como en ese caso, del otro conviviente
reconocido judicialmente, cierto sector de la doctrina la califica
como un acto ineficaz; en tanto, que otro como causal de nulidad
del acto jurídico, no existiendo uniformidad de criterio; por lo que,
se pasará a analizar el presente caso, a fin de tomar la decisión
que corresponda, según las pretensiones y los hechos suscitados.
DÉCIMO SÉTIMO: En consecuencia, en el presente proceso,
habiéndose reconocido la unión de hecho entre el demandante
Juan Morales Sosa con la demandada Magali Romero Guevara,
mediante sentencia de fecha 24 de mayo de 2010, obrante a fojas
130, entre¿ los años mil novecientos noventa y seis hasta el año
dos mil cuatro, en la cual se adquirieron los bienes inmuebles
referidos en el considerando décimo segundo; empero, de autos se
advierte que en las ventas posteriores de dichos inmuebles, no han
intervenido el demandante, lo cual vulnera lo establecido en el
artículo 315 del Código Civil; siendo así, conforme lo expuesto y
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
tomando en consideración la pretensión subordinada del
accionante, además, de verificarse que en la sentencia recurrida se
ha cumplido con observar las reglas de la debida motivación, así
como los principios de logicidad entre las premisas y la conclusión
arribada, concluyéndose que es ineficaz el acto jurídico celebrado
por la demandada Magali Romero Guevara, debe declararse
infundado el recurso de casación propuesto. DÉCIMO QUINTO:
Sobre lo establecido en el artículo 312 del Código Civil, no resulta
pertinente para resolver la presente controversia, pues regula la
prohibición de contratos entre cónyuges, lo cual no es materia de
análisis en el presente proceso por las instancias de mérito. V.
DECISIÓN: Por tales consideraciones y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil: 5.1.
Declararon INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por Hugo Carlos Taype Retamozo y Lucia Puma Soncco de fecha
de fojas mil ciento treinta y ocho, y Ana Centeno Borda del treinta
y uno de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento
cincuenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución N° 77 de fecha cuatro de marzo
de dos mil dieciséis, expedida por la Sala Mixta, Liquidadora y de
Apelaciones de Canchis-Sicuani de la Corte Superior de Justicia
del Cusco. 5.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Juan Morales Sosa, sobre nulidad de acto
jurídico; y los devolvieron. Por vacaciones de los señores Jueces
Supremos Calderón Puertas y Sánchez Melgarejo, integran esta
Suprema Sala los señores Jueces Supremos De La Barra Barrera
y Céspedes Cabala. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA
1
Cas. N° 474-2016 - Lima.
2
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
3
EXP. Nº 06572-2006-PA/TC PIURA JANET ROSAS DOMINGUEZ
4
EXP. Nº 06572-2006-PA/TC PIURA JANET ROSAS DOMINGUEZ
5
Ver fojas 11
6
Ver fojas 07
C-1663486-17
CAS. N° 1715-2016 LAMBAYEQUE
Otorgamiento de Escritura Pública. Transgresión del derecho a la
motivación de las resoluciones.- Las instancias de mérito no
analizaron en forma adecuada: a) El acto jurídico sub examine a la
luz de los elementos del contrato de compra venta previstos en el
artículo 1529 del Código Civil (consentimiento, precio y cosa), es
decir, si se ha celebrado en estricto un contrato preparatorio o uno
definitivo, por cuanto, en sus decisiones han desarrollado un
sustento insuficiente; b) Si se produjo o no la resolución del contrato
que dé lugar o no a un pago debido del saldo restante por parte de
los compradores; y c) La conducta procesal del demandado
respecto al conocimiento que tuvo con relación al ofrecimiento de
pago que realizaron los compradores al momento de la citación a la
conciliación; por lo que resulta evidente una transgresión al
derecho a la motivación de resoluciones prevista en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado concordante con el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil. Lima, veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número mil setecientos quince - dos mil dieciséis, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO: En el
presente proceso de otorgamiento de escritura pública, se ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito de folios
doscientos setenta y dos, del 23 de marzo de 2016, por la sociedad
conyugal demandante conformada por Manuel Ramos Arnao y
María Verónica Pérez Tarrillo, contra la sentencia de vista de folios
doscientos sesenta y uno, del 15 de enero de 2016, que confirma
la sentencia apelada que declara improcedente la demanda de
otorgamiento de escritura pública. II. ANTECEDENTES:
DEMANDA: La sociedad conyugal conformada por Manuel Ramos
Arnao y María Verónica Pérez Tarrillo interponen demanda de
fecha 05 de marzo de 2014, de folios dieciséis, contra Juan Jaime
Flores Navarro con la finalidad de que cumpla con la firma de la
minuta y escritura pública respecto del acto jurídico denominado
contrato preparatorio de compra venta de inmueble de fecha 28 de
enero de 2013, de folios cuatro, mediante el cual el emplazado se
comprometió a transferir a favor de la actora la propiedad del
terreno ubicado en el pasaje La Paz número 171, lote 30 de la Mz
N-5, Nuevo San Lorenzo, del distrito de José Leonardo Ortiz,
provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, el cual tiene
un área superficial de 150 metros cuadrados. Sostiene: i)
Suscribieron junto con el demandado un contrato preparatorio de
compra venta con fecha 28 de enero de 2013, respecto al citado
inmueble, pactándose el precio de treinta mil soles (S/30,000.00),
monto que sería cancelado de la siguiente manera; a) La suma de
veinte mil soles (S/20,000.00) a la firma del contrato, y b) La suma
de diez mil soles (S/10,000.00) a fines del mes de abril del año
2013; sin embargo, señalan que llegada la fecha de pago, el
promitente vendedor no se apersonó a su domicilio para recibir el
saldo del precio de venta, y por el contrario estuvo inubicable; ii) En
111045
el mes de diciembre de 2013 después de tanto indagar, recién
pudo ubicar al demandado en un domicilio distinto al consignado
en el contrato y a la ficha Reniec, frente a lo cual lo invitaron a
conciliar, empero, este no asistió a las dos oportunidades,
demostrando con ello su negativa a firmar la minuta de compra
venta y otorgar la correspondiente Escritura Pública; y iii) El saldo
del precio de venta del inmueble equivalente a diez mil soles
(S/10,000.00) será consignado en el Banco de la Nación una vez
presentada la demanda, debido a que en dicha entidad exigen para
el depósito que se brinde el número de expediente. El Juez del
Sexto Juzgado Especializado en lo Civil de Chiclayo mediante
resolución a folios sesenta y cinco, declaró rebelde al demandado.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: El Sexto Juzgado
Especializado Civil de Chiclayo, de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, emitió sentencia de fecha 11 de agosto de 2015, de
folios doscientos veinte, que declara improcedente la demanda, al
considerar que: i) Los actores no cumplieron con pagar el total del
precio a la fecha de interposición de la demanda con fecha 05 de
marzo de 2014; ii) En el presente proceso no corresponde dilucidar
el ofrecimiento de pago, por no formar parte del petitorio; y iii) La
dirección proporcionada en el contrato hacía factible que la parte
demandante ubique al vendedor y realicen el pago. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA: La Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, emitió sentencia de vista de
fecha 15 de enero de 2016, de folios doscientos sesenta y uno, que
confirma la sentencia apelada que declara improcedente la
demanda. Fundamenta su decisión en lo siguiente: i) Las partes
contractuales pactaron arras de retractación; ii) No está probado
que los actores hayan cumplido oportunamente con abonar el
saldo del precio de venta; y iii) Aún en el caso de que el comprador
hubiera cumplido con pagar el saldo del precio de venta, no podría
afirmarse que el contrato de compra venta hubiera quedado
celebrado en definitiva, pues, el vendedor tenía derecho a
retractarse de la celebración, asumiendo la obligación del pago de
las arras dobladas a favor de la parte compradora. III. RECURSO
DE CASACIÓN: Contra la decisión adoptada por la Sala Superior,
La sociedad conyugal conformada por Manuel Ramos Arnao y
María Verónica Pérez Tarrillo, interponen recurso de casación
mediante escrito a folios doscientos setenta y dos. Este Tribunal de
Casación por resolución a folios cuarenta y dos, que obra en el
cuadernillo formado en esta Sala Suprema, declaró procedente el
recurso por lo siguiente: i) Infracción normativa de los artículos
1412 y 1529 del Código Civil: Sostiene que se ha omitido la
verdadera finalidad del acto jurídico de compra venta, que es el
perfeccionamiento del contrato, y el fin del proceso de otorgamiento
de escritura pública, el cual es formalizar la celebración de un acto
jurídico y no la discusión sobre la validez o eficacia del acto en sí,
ni mucho menos la transmisión de la propiedad, la entrega del bien
o cualquier otro tipo de prestación que las partes deban cumplir. ii)
Infracción normativa material de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil: Señala que la decisión tomada no se ha
sustentado en norma alguna, pues, no se han citado las normas
aplicables en cada punto, además, los juzgadores han determinado
en forma arbitraria que en el contrato preparatorio se han pactado
arras de retractación, transgrediendo con ello el principio de
congruencia procesal, debido a que sus decisiones se fundan en
razones no invocadas por los sujetos procesales, por lo que
devienen en extra petitas. IV. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE:
En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede
casatoria, es verificar si la resolución recurrida ha infringido las
normas comprendidas en el numeral tres de la presente resolución;
en tal sentido, se deberá determinar si en virtud del acto jurídico
denominado contrato preparatorio de compra venta de inmueble de
fecha 28 de enero de 2013, corresponde o no que el emplazado
formalice el citado instrumento. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: 5.1. Que, según lo establecido en el artículo 384
del Código Procesal Civil modificado por el artículo 1 de la Ley
número 29364, el recurso extraordinario de casación tiene por fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora,
respectivamente); finalidad que se ha precisado en la Casación
número 4197-2007/La Libertad1 y Casación número 615–2008/
Arequipa2; por tanto, este Tribunal Supremo sin constituirse en una
tercera instancia procesal, debe cumplir su deber de pronunciarse
acerca de los fundamentos del recurso, por las causales declaradas
procedentes. 5.2. Que, la Corte Suprema de Justica mediante el IX
Pleno Casatorio Civil recaído en la Sentencia de Casación número
4442-2015-Moquegua, estableció que el proceso de otorgamiento
de escritura pública es un proceso plenario rápido, en tanto, no
presenta limitaciones en torno a las alegaciones que podrían
formular las partes o a los medios probatorios que podrían aportar
en relación al fondo de la controversia, sin perjuicio de las
restricciones impuestas por el artículo 559 del Código Procesal
Civil. 5.3. Que, el artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política
del Perú concordante con el artículo 122 inciso 3) del Código
Procesal Civil, prescribe que la motivación de las resoluciones
judiciales, constituye una garantía y principio de la función
jurisdiccional, y asegura la publicidad de las razones que tuvieron
en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, pues
resguarda a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no pueden

111046 CASACIÓN
ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir las causas a
capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente. Sobre el
particular, el Tribunal Constitucional ha señalado que: “(…) el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporcione el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”3. 5.4. Que, en concreto la actora pretende que
Juan Jaime Flores Navarro cumpla con la firma de la minuta y
escritura pública respecto del acto jurídico denominado contrato
preparatorio de compra venta de inmueble de fecha 28 de enero de
2013, de folios cuatro, mediante el cual el emplazado se
comprometió a transferir a favor de la actora la propiedad del
terreno ubicado en el pasaje La Paz número 171, lote 30 de la Mz
N-5, Nuevo San Lorenzo, del distrito de José Leonardo Ortiz,
provincia de Chiclayo, departamento de Lambayeque, el cual tiene
un área superficial de 150 metros cuadrados; de otro lado, el
emplazado fue declarado rebelde por el Juez, lo cual genera
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos
en la demanda. 5.5. Que, las instancias de mérito han desestimado
la demanda fundamentalmente al considerar que la parte
compradora -actora- no cumplió con pagar el total del precio a la
fecha de interposición de la presente demanda, y el posible
ejercicio del derecho de retractación que tenía en su favor la parte
vendedora. 5.6. Que, fluye de autos el acuerdo suscrito entre las
partes, denominado “Contrato Preparatorio de Compra Venta de
Inmueble” de fecha 28 de enero de 2013, de folios cuatro, el cual
precisa en su cláusula segunda que el precio pactado es de treinta
mil soles (S/30,000.00), de los cuales el vendedor recibe veinte mil
soles (S/20,000.00) a la firma del contrato en calidad de arras y en
efectivo, y el saldo de diez mil soles (S/10,000.00) a ser cancelado
a fin de mes de abril de 2013, y a esa fecha el vendedor se
compromete a firmar la minuta y escritura pública definitiva;
cláusula sexta se precisa que se entrega la posesión del inmueble,
pues, se encuentra desocupado; en la cláusula sétima señala que
el vendedor se compromete a firmar la minuta de compra venta y
escritura pública una vez cancelado el saldo del precio; y en la
cláusula octava indica si los compradores se desisten de la compra
pierden las arras y si se resiste el vendedor las devuelve dobladas.
5.7. Que, es menester precisar que los demandantes cumplieron
con realizar el pago del saldo faltante en calidad de depósito judicial
de diez mil soles (S/10,000.00) con fecha 24 de marzo de 2014,
conforme se acredita a folios veintisiete. 5.8. Que, estando a las
consideraciones expuestas, se tiene que las instancias de mérito no
analizaron en forma adecuada: a) El acto jurídico sub examine a la
luz de los elementos del contrato de compra venta previstos en el
artículo 1529 del Código Civil (consentimiento, precio y cosa), es
decir, si se ha celebrado en estricto un contrato preparatorio o uno
definitivo, por cuanto, en sus decisiones no se ha desarrollado un
sustento suficiente; b) Si se produjo o no la resolución del contrato
que dé lugar o no a un pago debido del saldo restante por parte de
los compradores; y c) La conducta procesal del demandado respecto
al conocimiento que tuvo con relación al ofrecimiento de pago que
realizaron los compradores al momento de la citación a la
conciliación; por lo que resulta evidente una transgresión al derecho
a la motivación de resoluciones prevista en el artículo 139 inciso 5)
de la Constitución Política del Estado concordante con el artículo 122
inciso 3) del Código Procesal Civil. 5.9. Que, consecuentemente, en
aplicación del inciso 2) del artículo 396 del Código Procesal Civil, se
debe amparar la pretensión de los casantes, debiendo declararse
nula la sentencia de vista e insubsistente la sentencia apelada,
debiendo el Juez emitir nuevo pronunciamiento de acuerdo a los
fundamentos expuestos en los considerandos precedentes,
careciendo de objeto pronunciarse por las demás infracciones
denunciadas. VI. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la sociedad conyugal conformada por
Manuel Ramos Arnao y María Verónica Pérez Tarrillo, de fecha 23 de
marzo de 2016, obrante a folios doscientos setenta y dos; en
consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha 15 de enero de
2016 obrante a folios doscientos sesenta y uno; emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 11 de agosto de
2015, de fojas doscientos veinte; y ORDENARON que el Juez emita
nueva resolución, de acuerdo a los fundamentos expuesto en la
presente sentencia; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la sociedad conyugal conformada por Manuel
Ramos Arnao y María Verónica Pérez Tarrillo contra Juan Jaime
Flores Navarro, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
2
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
3
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia N° 04295-2007-PHC/TC. 22 de
setiembre de 2008.
C-1663486-18
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
CAS. N° 1754-2016 Lima
Prescripción Adquisitiva de Dominio. El cumplimiento de la
garantía del deber de motivación de todo Juez, a fin de que sus
decisiones se sustenten en la razón y no simplemente en el poder,
debido a que esto último podría tentarlo a adoptar decisiones
arbitrarias y constituyendo principio esencial de un Estado
Constitucional y Democrático de Derecho la proscripción de la
arbitrariedad, toda sentencia o auto, debe encontrarse
razonablemente motivado, lo cual de manera alguna implica la
exigencia a los jueces para que redacten resoluciones extensas,
complejas. Basta que en ellas se expongan las razones suficientes
para justificar su decisión. Lima, once de abril de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número mil
setecientos cincuenta y cuatro - dos mil dieciséis, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación con
arreglo a Ley emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los litisconsortes necesarios pasivos Felicia
Ruperta Roca Murga y Donald Nicanor Valenzuela Ponce de
León, ingresado al Centro de Distribución General de la Corte
Superior de Justicia de Lima con fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos noventa y siete, interpuesto
contra la sentencia de vista de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas setecientos ochenta y siete, que resolvió
APROBAR la sentencia de primera instancia, materia de consulta
de fecha trece de julio de dos mil quince, obrante a fojas setecientos
cuarenta y siete, que declaró fundada la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, resolviendo que la demandante es
propietaria del bien inmueble materia de la demanda. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito de fecha nueve
de abril de dos mil diez, obrante a fojas ochenta y siguientes,
Francisca Ignacio de Dávila, interpone demanda la que dirige
originariamente contra Damiana Solís Chávez, siendo su petitorio
que se le declare propietaria por prescripción adquisitiva de
dominio respecto del inmueble constituido por el departamento
302, tercer piso, con frente a la Calle Prolongación Italia N° 1612 y
Prolongación Gamarra del distrito de La Victoria - Lima y su
respectivo cuarto de servicio signado también con el número 302,
ubicado en la azotea, que corre inscrito en la Ficha N° 121312,
continuando en la Partida N° 43282956, del Registro de la
Propiedad Inmueble Horizontal de Lima. Señala como fundamentos
de hecho de su petitorio que el inmueble materia de prescripción
adquisitiva aparece inscrito en los Registros Públicos a nombre de
Damiana Solís Chávez, que los colindantes del bien inmueble son:
Por el frente con zona común; por la derecha con el departamento
N° 301, ocupado por Javier Vásquez Alvizuri; por la izquierda con
el departamento N° 303, ocupado por Jessica Rivera Suasnabar;
por el fondo con los aires de la Prolongación Italia. El cuarto de
servicio N° 302, ubicado en la azotea que le corresponde a este
departamento colinda: Por el frente con zona común; por la derecha
con el cuarto de servicio del departamento 204; por la izquierda con
zona común y cuarto de servicio del departamento 301; por el
fondo con el pozo de luz N° 4. El departamento N° 302 tiene un
área ocupada y techada de cincuenta y tres metros cuadrados con
veinte centímetros cuadrados; su construcción es de material
noble, en el tercer piso, consta de sala-comedor, cocina, patio,
dormitorio y baño; cuarto de servicio N° 302, el que está construido
de material noble, en la azotea cuya área es de diez metros
cuadrados con ochenta y seis centímetros cuadrados y techada la
misma área. Que en el mes de abril del año mil novecientos
ochenta y seis Donald Nicanor Valenzuela Ponce de León, quien se
encontraba en posesión del departamento (vivía allí) y afirmaba ser
su propietario, se lo ofreció en venta en la suma de treinta y ocho
mil intis, decidiéndose comprarlo a través de su hijo Carlos Dávila
Ignacio pagándole el día quince de abril de mil novecientos ochenta
y seis la suma de treinta mil intis, fecha desde la cual mantiene la
posesión. El vendedor una vez que le entregó la posesión
despareció, no acercándose a cobrar el saldo del precio, hasta que
nuevamente en el mes de octubre de mil novecientos noventa y
cinco, vuelve para cobrarle el saldo del precio y formalizar la venta,
procediendo a entregarle en esa circunstancia cien dólares
americanos. Hasta fines de mil novecientos noventa y cinco no
volvió a acercarse por lo que el hijo de la demandante efectuó las
averiguaciones y verificó que Donald Nicanor Valenzuela Ponce de
León no estaba inscrito como propietario del departamento, en los
Registros Públicos. Ante dicha situación recién se acercó a la
Municipalidad para los efectos del pago de los impuestos y arbitrios,
asignándosele un código de contribuyente, pero dado lo elevado
de la deuda es que no canceló inmediatamente sino que suscribió
un convenio con la Municipalidad para pagar desde el año mil
novecientos noventa y seis y la mayor parte de los recibos se le
han extraviado, contando solamente con algunos. Que viene
ocupando el inmueble de manera pacífica y de buena fe, pero en
realidad lo que se le ha transferido ha sido únicamente la posesión,
la que viene ejerciendo como propietaria, de manera continua,
pacífica y pública, habiendo constituido en el inmueble su domicilio
de manera permanente, no habiendo tenido nunca problemas con
la posesión, habiéndose conducido públicamente como propietaria.
Fundamentación Jurídica: Invocan como fundamentación jurídica
los artículos 950 y 952 del Código Civil, y los artículos 504 y 505 del
Código Procesal Civil. Medios Probatorios ofrecidos con la
demanda: La parte demandante ofrece como medios probatorios:
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
De fojas tres a cuatro, el certificado registral de los Registros
Públicos, expedido por la Oficina Registral de Lima y Callao, con el
cual se acredita que el bien inmueble materia de la demanda se
encuentra registrado en la Ficha N° 121312, continuada en la
Partida Electrónica N° 43282956, a favor de Damiana Solís
Chávez. De fojas cinco a ocho, planos de localización y ubicación
perimétrica con su respectiva memoria descriptiva, autorizada por
profesional colegiado y debidamente visados por la autoridad
municipal. A fojas diez, el recibo de fecha quince de abril de mil
novecientos ochenta y seis, otorgado por Donald Nicanor
Valenzuela Ponce de León a favor de su hijo Carlos Dávila Ignacio,
por la suma de treinta mil Intis, por concepto de venta de un
departamento ubicado en el tercer piso en la Prolongación Italia N°
1612-302-La Victoria. A fojas once el recibo de fecha veinte de
octubre de mil novecientos noventa y cinco, otorgado por Donald
Nicanor Valenzuela Ponce de León a su hijo Carlos Dávila Ignacio,
por la suma de cien dólares americanos, para tramitar documentos
del departamento trescientos dos de Prolongación Italia N° 1612,
inmueble materia de prescripción adquisitiva. De fojas doce a
setenta y uno diversos documentos de pago del impuesto a la
propiedad predial y demás tributos, correspondientes al inmueble
materia de la demanda como son constancia otorgada por el
Director de Rentas de la Municipalidad Distrital de la Victoria, de
fecha siete de febrero del dos mil uno, con el cual certifica que la
demandante está registrada en los archivos para el pago del
impuesto predial con el código de contribuyente N° 00040267 a
partir del año mil novecientos noventa y seis y que ha cumplido con
pagar el impuesto y los arbitrios desde los años mil novecientos
noventa y seis, mil novecientos noventa y siete y mil novecientos
noventa y ocho, mediante convenio de los años mil novecientos
noventa y nueve y dos mil. Así como constancia expedida por la
Municipalidad de La Victoria, de no adeudar tributos ni arbitrios. 2.
Apersonamiento de Donald Nicanor Valenzuela Ponce de León
y Felicia Ruperta Roca Murga: Por escrito obrante a fojas ciento
cuarenta y uno del cuaderno principal, ingresado el veintisiete de
setiembre de dos mil diez, Donald Nicanor Valenzuela Ponce de
León y Felicia Ruperta Roca Murga se apersonan al proceso e
informan al Juez, en primer lugar, que Damiana Solís Chávez ha
fallecido y que por tanto el proceso se está siguiendo contra la
misma, pese a dicha situación; y en segundo lugar que al amparo
del artículo 93 del Código Procesal Civil solicitan se les declare
litisconsorte necesarios de la demandada, pedido que sustentan en
la afirmación de que son propietarios del inmueble materia de la
demanda, aun cuando su derecho no se encuentra inscrito y
cualquier decisión que se expida en el presente proceso les
afectaría. Presenta la partida de defunción de la demandada
Damiana Solís Chávez. Este pedido es amparado por resolución
número nueve, su fecha veintisiete de enero del dos mil once, que
corre a fojas ciento sesenta, disponiéndose la notificación por
edictos en razón de no existir testamento inscrito, ni tampoco
sucesión intestada, bajo apercibimiento de proceder al
nombramiento de curador procesal. Por resolución número
dieciséis, de fecha veinticinco de agosto del año dos mil once,
obrante a fojas doscientos cuarenta y siete y en razón de que
Donald Nicanor Valenzuela Ponce de León, con escrito obrante a
fojas doscientos cuarenta y seis había adjuntado copia certificada
del contrato de compraventa con el cual acredita que la demandada
Damiana Solís Chávez les había vendido a él y a su señora el
mismo inmueble que es materia de prescripción adquisitiva en este
proceso, es declarado en forma conjunta con su esposa Felicia
Ruperta Roca Murga, litisconsortes necesarios pasivos de la
demandada Damiana Solís Chávez. Contestación de la demanda
por el curador procesal nombrado en autos, César Augusto
Sobrino Espinoza: Dicho curador procesal de la demandada
Damiana Solís Chávez, procede a contestar la demanda por escrito
ingresado el día veintiuno de octubre de dos mil once, obrante a
fojas doscientos setenta y dos, expresando como fundamentos
que, si bien es cierto se advierte que la demandante se encuentra
en posesión del bien inmueble de forma pacífica, continua y pública
como propietaria por diez años, sin embargo en cuanto al tiempo
se advierte que viene poseyendo el inmueble desde el año mil
novecientos noventa y seis y no desde mil novecientos ochenta y
seis, como afirma en su demanda. Que la demandante no ha sido
diligente en verificar si quien le estaba transfiriendo el inmueble era
el verdadero propietario. Que, si bien los litisconsortes acreditan
propiedad del predio, no han acreditado que vienen poseyéndolo
por más de diez años. Esta contestación se admitió a trámite por el
juzgado, mediante resolución número diecinueve, que corre a fojas
doscientos setenta y nueve, su fecha veintiocho de octubre de dos
mil once. Contestación de la demanda por los litisconsortes
necesarios pasivos Donald Nicanor Valenzuela Ponce de León
y Felicia Ruperta Roca Murga: Mediante escrito de fecha
veinticinco de octubre de dos mil once, obrante a fojas doscientos
noventa, los litisconsortes necesarios pasivos Donald Nicanor
Valenzuela Ponce de León y Felicia Ruperta Roca Murga,
contestan la demanda negándola y contradiciéndola en todos sus
extremos y afirmando como fundamentos que son propietarios del
inmueble materia de prescripción adquisitiva, por haberlo adquirido
de su anterior propietaria, Damiana Solís Chávez. Que actualmente
se encuentra solicitando ante el Juzgado Civil de Lima, el
otorgamiento de la escritura pública. Que es falso que le haya
vendido el inmueble a su hijo, que su intención era venderle un
departamento distinto al que es materia de este proceso y que en
111047
razón de ello en el año mil novecientos ochenta y cinco le otorgó un
recibo por la suma de treinta mil Intis, que fue solo una cuota inicial,
siendo falso que el inmueble se vaya a vender en treinta mil Soles,
como indica la demandante. Que los documentos presentados por
la demandante han sido borroneados, haciéndole modificaciones
en los datos consignados, lo cual se debe tener presente al
momento de resolver. Que lo cierto es que la demandante ocupa su
propiedad desde el año dos mil tres, fecha en la que le reclamó la
posesión, no teniendo ningún documento de fecha cierta que
acredite haber ostentado la posesión con anterioridad al año dos
mil tres. 3. Puntos Controvertidos Por resolución número
veintisiete, de fecha veinticuatro de julio de dos mil doce, obrante a
fojas trescientos ochenta, se procedió a fijar los siguientes puntos
controvertidos: 1.- Establecer si la demandante viene poseyendo el
inmueble sub litis de manera continua, pacífica y pública desde el
mes de abril de mil novecientos ochenta y seis. 2.- Una vez
determinado la titularidad del bien inmueble, establecer si la
demandante ha cumplido con los requisitos establecidos por el
artículo 950 del Código Civil, por ejercer la posesión de manera
continua, pacífica y pública, para adquirir la propiedad por
prescripción adquisitiva del inmueble en litis. 4. Sentencia de
Primera Instancia Culminado el trámite correspondiente, el Juez
emite la resolución de fecha trece de julio de dos mil quince,
obrante a fojas setecientos cuarenta y siete, que resolvió declarar
fundada la pretensión de prescripción adquisitiva de dominio, en
consecuencia se declaró a la accionante como propietaria del bien
sub litis.. Fundamentos de hecho relevantes: Considerando
octavo.- Que, con la instrumental de fojas cuatro, copia registral de
la ficha N° 121312 del Registro de la Propiedad Inmueble, se
acredita que el inmueble está inscrito a nombre de Damiana Solís
Chávez; Considerando noveno y décimo.- Que, la demandante
ha presentado a fojas doce a sesenta y tres documentos, tales
como constancia de no adeudo de impuesto predial y arbitrios,
declaraciones juradas de impuesto predial y recibos de pago, aviso
de cobranza de la recaudadora, informe de la Sub Gerencia de
Servicios al Contribuyente de la Municipalidad de la Victoria, los
que permiten establecer que la demandante ejerce posesión del
bien inmueble, desde el mes de noviembre de mil novecientos
noventa y siete, así como que han sido publicados los edictos en el
Diario Oficial “El Peruano” y el Diario “El País”; Considerando
décimo primero.- Que, con las declaraciones testimoniales de Eva
Trinidad Suasnabar Vidalón, Melania Olinda Aguilar Tovar de
Lizárraga y Carmen Diana Carranza Fernández, quienes afirman
que la parte demandante viene poseyendo el bien inmueble sublitis
como si fuera propietaria por más de diez años; Considerando
décimo segundo.- Que respecto al carácter pacífico de la
posesión, está acreditada al no existir proceso judicial alguno
dirigido a reclamar la posesión del mismo bien, no incidiendo en tal
aspecto el proceso judicial seguido por el litisconsorcio necesario
pasivo, ante el Juzgado Civil de Lima, sobre otorgamiento de
escritura pública. Fundamentos jurídicos: Ampara su decisión en
los artículos 950 del Código Civil y artículos 504, 505 y 506 del
Código Procesal Civil. Notificación con la Sentencia: Mediante
cédulas de notificación, cuyos cargos obran en el expediente
principal a fojas setecientos cincuenta y cinco y setecientos
cincuenta y seis, se notifica con la sentencia a los litisconsorte
necesarios pasivos Felicia Ruperta Roca Murga y Donald Nicanor
Valenzuela Ponce de León, respectivamente con fecha seis de
agosto de dos mil quince. Elevación en Consulta: No habiendo
apelado las partes y advirtiéndose que la sucesión de la
demandada, Damiana Solís Chávez viene siendo representada por
curador procesal, el juzgado por resolución número cuarenta y
nueve, de fecha once de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas setecientos sesenta y dos, dispuso elevar el expediente en
consulta a la Sala Superior. Nulidad de Actuados: Mediante
escrito de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante a
fojas setecientos setenta y dos, los litisconsortes necesarios
pasivos Felicia Ruperta Roca Murga y Donald Nicanor Valenzuela
Ponce de León, deducen la nulidad de lo actuado afirmando que no
se les había notificado en su nuevo domicilio señalado en autos.
Por lo que invocando economía y celeridad procesal, la Sala
Superior, mediante resolución número dos, su fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince dispone que Escribanía de dicha Sala
sobrecarte la resolución uno de fecha treinta de setiembre de dos
mil quince, al domicilio procesal de dicha parte señalado en la
Casilla N° 715 del Colegio de Abogados de Lima. 5. Sentencia de
Vista Mediante resolución número cuatro de fecha ocho de marzo
de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos ochenta y siete, la
Sala Superior absuelve la consulta, aprobando la sentencia de
primera instancia, contenida en la resolución número cuarenta y
ocho, de fecha trece de julio de dos mil quince, que obra a fojas
setecientos cuarenta y siete y que resolvió declarar fundada la
pretensión de prescripción adquisitiva de dominio. Expone como
fundamento, en el considerando quinto que se aprecia con los
documentos anexados a la demanda tales como la constancia
expedida por la Dirección de Rentas de la Municipalidad Distrital de
La Victoria, de folios doce, que la accionante se encuentra
registrada en los archivos de cuentas corrientes del impuesto
predial como poseedora del predio sub materia, desde el año mil
novecientos noventa y seis, habiendo cumplido con realizar los
pagos correspondientes a los años mil novecientos noventa y seis
al dos mil, constancia de no adeudo, expedida por la Municipalidad
de La Victoria, de folios trece, que señala que la demandante no

111048 CASACIÓN
registra deuda tributaria pendiente de pago del impuesto predial y
arbitrios de los años mil novecientos noventa y nueve al dos mil
ocho, así como las declaraciones testimoniales prestadas en el
acto de la audiencia de pruebas cuya acta corre de folios seiscientos
veintiséis a seiscientos veintinueve, los mismos que generan
convicción de la posesión continua que ejerce la demandante
respecto del bien inmueble materia de usucapión, desde el año mil
novecientos noventa y siete, esto es, más de diez años, siendo su
posesión pacífica, pues no está acreditado en autos cuestionamiento
alguno a la posesión ejercida por la demandante. III. RECURSO
DE CASACIÓN Esta Suprema Sala mediante resolución de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuarenta y
cinco del cuadernillo de casación, ha declarado procedente el
recurso interpuesto por los litisconsortes necesarios pasivos Felicia
Ruperta Roca Murga y Donald Nicanor Valenzuela Ponce de León,
por la causal de infracción normativa del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Estado. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA A DEBATIR De la lectura de los fundamentos del
recurso de casación, así como de la resolución de procedencia a
que se ha hecho referencia con anterioridad, se establece que la
materia jurídica en discusión se centra en determinar si la sentencia
de vista ha sido emitida respetando los principios y garantías
exigidas por el artículo 139, incisos 3 y 5 de nuestra Constitución
Política del Estado, esto es, si este proceso se ha tramitado ante
las instancias de mérito y se han expedido las resoluciones que
ponían fin a las instancias, dentro del respeto y cumplimiento de las
garantías del debido proceso, prescritas en el invocado artículo
139 inciso 3 de nuestra Constitución Política del Estado y si dichas
resoluciones contienen motivación suficiente que permita justificar
la decisión adoptada por los órganos jurisdiccionales que han
intervenido en la instancias de mérito, conforme lo exige el artículo
139 inciso 3 de nuestra Constitución Política del Estado. Expresan
los recurrentes como únicos agravios trascendentes, que se
apersonaron al proceso y se convirtieron en parte de él, señalando
su domicilio procesal, el que posteriormente fuera variado, pero el
A quo no ha cumplido con notificarles las resoluciones que
expidiera en dicho domicilio procesal, lo cual tampoco ha sido
observado por la Sala Superior, violándosele así los principios que
rigen el debido proceso como son, el derecho de defensa y a una
tutela procesal efectiva, así como a la doble instancia. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- Respecto
a la causal denunciada de afectación de las garantías del debido
proceso, infracción del el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, por los fundamentos del recurso, la jurisdicción
ya ha precisado firmemente que se encuentra referida a la
exigencia de protección específica del derecho de defensa,
derecho protegido por el artículo 139 inciso 14 de nuestra
Constitución que consagra como garantía el derecho a no ser
privado de la posibilidad de defenderse en ningún estado del
proceso. En razón de ello, una de las formas que permite asegurar
el respeto de esta garantía se encuentra regulada en el artículo 155
de nuestro Código Procesal Civil, el que prescribe que el acto de
notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los
interesados el contenido de las resoluciones judiciales. Estando a
lo expuesto resulta exigible efectuar la revisión de los actuados con
el fin de verificar si resulta cierta la infracción denunciada.
Segundo.- Que, efectivamente mediante escrito que corre en
autos a partir de fojas ciento cuarenta y uno, Donald Nicanor
Valenzuela Ponce de León y Felicia Ruperta Roca Murga, cuando
el trámite del proceso ya se había iniciado, se apersonan y señalan
domicilio procesal en la casilla N° 937 del Colegio de Abogados de
Lima y solicitan al juzgado se les integre a la relación jurídica
procesal en calidad de litisconsorte necesarios de la parte
demandada, escrito que fuera proveído por el A quo mediante
resolución número siete de fecha siete de octubre de dos mil diez,
obrante a fojas ciento cuarenta y tres, disponiendo un trámite
previo para decidir lo solicitado. A partir de dicho estadío procesal
los solicitantes han venido siendo notificados como por ejemplo
con la resolución número siete, mediante cargo que obra a fojas
ciento cuarenta y nueve, resolución número trece con cargo de
fojas ciento noventa y seis, resolución número diecisiete con cargo
de fojas doscientos sesenta y dos, resolución número dieciocho
con cargo de fojas doscientos sesenta y cinco y doscientos sesenta
y seis, resolución número diecinueve con cargo de fojas doscientos
noventa y seis y doscientos noventa y siete, resolución número
veinte con cargos de fojas trescientos y trescientos y uno,
resolución número veintiuno con cargo de fojas trescientos cuatro
y trescientos cinco, resolución número veinticinco con cargos de
fojas cuatrocientos dos y cuatrocientos tres, resolución número
veintiséis con cargos de fojas cuatrocientos siete y cuatrocientos
ocho, resolución número veintisiete de fojas cuatrocientos trece y
cuatrocientos catorce, y así sucesivamente hasta la resolución
número cuarenta en que se le concede día y hora para que su
abogado informe oralmente antes de que el Juez expida sentencia,
resolución que se notifica en el mismo domicilio procesal (Casilla
N° 937 del Colegio de Abogados de Lima), e inclusive concurrieron
los abogados y realizaron el informe, conforme acredita la
constancia de fojas seiscientos ochenta y cinco. Si bien es cierto
que los litisconsortes mediante escrito de fecha catorce de marzo
de dos mil catorce, que corre en autos a fojas setecientos dos
variaron su domicilio procesal a la Casilla N° 715 del Colegio de
Abogado de Lima, el juzgado nunca llegó a admitir tal variación de
domicilio, toda vez que por resolución número cuarenta y tres, de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
fecha veinte de marzo de dos mil catorce dispuso que cumpla
previamente su abogado patrocinante con presentar constancia de
habilitación conforme al Colegio de Abogados en el cual se
encuentra inscrito, en el término de dos días y bajo apercibimiento,
“(…) notificándose por esta única vez al nuevo domicilio
procesal señalado”. Si bien es cierto que mediante escrito de
fecha quince de mayo de dos mil catorce los litisconsortes
dedujeron la nulidad de lo actuado alegando haber sido mal
notificados también es cierto que dicho escrito de nulidad fue
rechazado por resolución cuarenta y cinco, su fecha seis de agosto
de dos mil catorce, insistiendo posteriormente los litisconsortes en
deducir una nueva nulidad con los mismos fundamentos, mediante
escrito de fojas setecientos treinta y siete, pedido de nulidad que
fuera declarado improcedente por resolución cuarenta y seis, su
fecha siete de octubre de dos mil catorce, resolución que no fuera
impugnada. Además, pese a que la Sala Superior ordenó que se
sobrecarte la sentencia al nuevo domicilio procesal que viene
invocando esta parte, lo cual le habilitaba el plazo para interponer
recurso de apelación, tampoco lo hicieron. De todo lo expuesto se
advierte que dichos litisconsortes han venido teniendo conocimiento
de las resoluciones expedidas por el juzgado, no habiéndosele
afectado de manera alguna su derecho de defensa; por el contrario
han venido adoptando un comportamiento procesal obstruccionista
y dilatorio. Razones por las cuales esta denuncia formulada
corresponde ser desestimada. Tercero.- Que, en cuanto a la
causal procesal referida a la infracción del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Estado, esto es, la exigencia de
motivación de la sentencia, nuestro Tribunal Constitucional y esta
Sala de la Corte Suprema en reiteradas ejecutorias han definido
que si bien resulta exigible el cumplimiento de esta garantía a todo
juez, a fin de que sus decisiones se sustenten en la razón y no
simplemente en el poder, debido a que esto último podría tentarlo a
adoptar decisiones arbitrarias y constituyendo principio esencial de
un Estado Constitucional y Democrático de Derecho la proscripción
de la arbitrariedad, toda sentencia o auto, debe encontrarse
razonablemente motivados, lo cual de manera alguna implica la
exigencia a los jueces para que redacten resoluciones extensas,
complejas. Basta que en ellas se expongan las razones suficientes
para justificar su decisión. Cuarto.- Con sustento en la premisa
anterior y realizado el examen de la sentencia de vista, resulta
necesario previamente destacar que la sentencia de primera
instancia no fue impugnada por las partes, en razón de ello no se
elevó a segunda instancia en apelación, sino en consulta, por tanto
no se expusieron agravios que absolver. Así las cosas en el
presente proceso intervino un curador procesal por la demandada
originaria, en razón de estar constituida por una sucesión intestada,
cuyos integrantes nunca se apersonaron al proceso a defender sus
intereses. Al no producirse la alzada en apelación, sino en consulta,
la Sala Superior ha expedido una sentencia en la cual se ha
limitado examinar la legalidad de la resolución consultada y por lo
tanto la motivación que contiene resulta suficiente, fundamento por
la cual esta denuncia también corresponde ser desestimada. VI.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por los litisconsortes necesario pasivos
Donald Nicanor Valenzuela Ponce de León y Felicia Ruperta Roca
Murga; en consecuencia NO CASARON la sentencia de vista,
contenida en la resolución número cuatro de fecha ocho de marzo
de dos mil dieciséis, en los seguidos por Francisca Ignacio de
Dávila contra Damiana Solís Chávez representada por el curador
procesal César Sobrino Espinoza y otros, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1663486-19
CAS. N° 1847-2016 JUNÍN
Mejor derecho de propiedad y otros. SUMILLA: Si bien cuando
el derecho de propiedad de un mismo inmueble, se encuentra
inscrito en dos partidas registrales diferentes, son aplicables los
artículos 2013 y 2016 del Código Civil; en el presente caso, por la
forma de adquisición del derecho de propiedad del demandado,
mediante adjudicación judicial por remate, debe atenderse a otros
criterios como el tracto sucesivo y el ejercicio efectivo de la
posesión (como atributo inherente al derecho de propiedad), la
buena fe en su actuación y la fe pública registral. Lima, once de
abril de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número mil ochocientos cuarenta y siete - dos mil dieciséis,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I.-
MATERIA DEL RECURSO: En el presente proceso, la demandante
Carmen Dora Chávez Monge de Vidales interpone recurso de
casación1 contra la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de
2016, expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín2, que confirmando la sentencia
apelada de fecha 28 de setiembre de 20153, declara infundada la
demanda de mejor derecho de propiedad y reivindicación. II.-
ANTECEDENTES: Demanda 2.1. Carmen Dora Chávez Monge de
Vidales4 solicita se declare su mejor derecho de propiedad respecto
del bien inmueble signado como lote 18 de la manzana 11, ubicado
en el Centro Poblado San Pedro de Saño, sector 1, distrito de
Saños, provincia de Huancayo, departamento de Junín, de una
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
extensión superficial de 269.10 metros cuadrados; así como el
pago de una indemnización ascendente a la suma de S/ 100,000.00;
y se ordene la restitución y entrega del bien inmueble antes
descrito. Como fundamentos de su pretensión, sostiene
principalmente que: i) Mediante escritura pública de compraventa
del 09 de junio de 1999 adquirió el terreno rústico denominado
“AUQUISH COTO o ANYA” de un área de 866.00 metros cuadrados,
ubicado en el distrito de San Pedro de Saño, provincia de
Huancayo, departamento de Junín, de su anterior propietaria
Petronila Ricra Borja; el cual se encuentra inscrito en la partida
registral número 02012390. ii) Desde la fecha que adquirió el
denominado bien se encuentra en posesión continua, pacífica y
publica. iii) La demandada Deofilia Zamudio Vidalón, a sabiendas
que el inmueble en mayor extensión le correspondía, presentó
documentos ante COFOPRI para obtener la titulación de una parte
del área de su terreno, específicamente de un área de 269.10
metros cuadrados, la misma que fue obtenida el 06 de noviembre
de 2008 y se encuentra inscrito con el código de predio número
016038018. iv) La demandada en mención otorgó el bien sub litis
en garantía real de hipoteca a favor de la Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Huancayo, la misma que fue objeto de un proceso
judicial tramitado en el expediente número 00381-2012-0-1501-JR-
CO-04, en el que se convocó a remate público. v) En varias
oportunidades le ha indicado a Wilmer Fredy Paytan Laura que el
bien inmueble sobre el cual se convocó a remate no le correspondía
a Deofilia Zamudio Vidalón, y pese a mostrarle los documentos
registrales, ha hecho caso omiso y ha persistido en adquirir el
predio. Contestación de la demanda 2.2. Que, Wilmer Fredy
Paytan Laura absuelve la demanda5 alegando sustancialmente lo
siguiente: a) Desconoce la forma y circunstancias de cómo la
demandante adquirió el bien inmueble inscrito en la partida
electrónica número 02012390. b) Desconoce la forma y modo
cómo Deofilia Zamudio Vidalón haya procedido y actuado para
adquirir su derecho de propiedad ante COFOPRI, respecto del
predio inscrito con el código número P16038018. c) Es cierto que
adquirió el bien sub litis mediante remate público convocado por el
Cuarto Juzgado Civil. d) Ha actuado en mérito a la fe pública
registral. e) No existe mejor derecho de propiedad porque no se
trata del mismo predio y el tracto sucesivo también es distinto. De
la declaración de rebeldía 2.3. Mediante Resolución N° 02 de
fecha 11 de setiembre de 20146, el Juez de la causa declaró la
rebeldía de la codemandada Deofilia Zamudio Vidalón. Fijación de
los puntos controvertidos 2.4. Por Resolución N° 03 de fecha 30
de setiembre de 20147, el Juez de la causa fija como puntos
controvertidos los siguientes: i) Determinar si corresponde declarar
el mejor derecho de propiedad, sobre el bien inmueble ubicado en
el Centro Poblado San Pedro de Sanos Sector 1, Signado como
Lote 18 de la Manzana 11, provincia de Huancayo - Junín, de un
área de 269,100 metros cuadrados. ii) Determinar si corresponde
ordenar la restitución y entrega de un área de 269.100 metros
cuadrados, que fue adjudicado a favor del codemandado Wilmer
Fredy Paytan Laura, en el Proceso de Ejecución de Garantías, en
el Expediente N° 00381-2012-0-1501-JR-CO-04. iii) Determinar si
corresponde o no pagar la indemnización por daños y perjuicios
por la suma de S/. 100,000.00 soles. Sentencia de primera
instancia 2.5. Culminado el trámite correspondiente, el Juez del
Sexto Juzgado Civil de Huancayo, por resolución de fecha 28 de
setiembre de 20158, emitió sentencia declarando infundada la
demanda; al considerar que: (i) Es posible concluir que ambas
partes cuentan con derecho inscrito en los Registros Públicos, y
que sus antecedentes y formas de adquisición no son los mismos.
(ii) Del análisis de los medios probatorios, se advierte que la parte
demandante no ha logrado acreditar el ejercicio efectivo de su
derecho de posesión durante los años 2001 al 2008; que, del acta
de inspección judicial de fecha 24 de marzo de 2015, se verifica
que el bien sub litis en la actualidad se encuentra en posesión del
demandado Wilmer Fredy Paytan Laura; que, la demandante ha
reconocido expresamente que el bien inmueble se encuentra en
posesión del mencionado demandado y por tal razón también ha
solicitado la reivindicación de dicha área. (iii) Siendo ello así,
resulta incontrovertible que quien ha venido ejerciendo la posesión
del bien en mención es el demandado, aún cuando en menor
tiempo que la demandante, pero sí de modo efectivo desde la
fecha que se llevó a cabo el lanzamiento producto de la adjudicación
a su favor (Expediente N° 3812012-0-1501-JR-CO-04). (iv)
Además, quien actuó con diligencia antes, durante y después de
adquirir el inmueble objeto de la demanda, ha sido el demandado,
en tanto, que la actora no fue diligente al haber dejado el predio al
cuidado de otra persona (la demandada Deofilia Zamudio Vidalon),
no preocupándose por su estado durante el período del año 2001
al 2008. Consecuentemente, concluye que el demandado antes
mencionado ostenta el mejor derecho de propiedad respecto del
bien inmueble sub litis, de una extensión superficial de 269.10
metros cuadrados. Recurso de apelación 2.6. La demandante
Carmen Dora Chávez Monge de Vidales interpone recurso de
apelación a través de su escrito de fecha 26 de octubre de 20159.
Sentencia de segunda instancia 2.7. La Sala Civil Permanente
de Huancayo, mediante sentencia de fecha 14 de marzo de 201610,
confirma la decisión de primera instancia, bajo los siguientes
argumentos: (i) Que, la titulación de la parte demandada se
encuentra también inscrita en la partida número 01603818,
proveniente de una titulación administrativa que la originó y de la
adjudicación judicial del cual el demandado Wilmer Fredy Paytán
111049
Laura fue beneficiario. (ii) A esa situación de hecho es de aplicación
lo previsto en los artículos 2013 y 2014 del Código Civil, por ende,
debe verificarse primero la nulidad de dicho asiento registral - con
el consecuente emplazamiento de la entidad administrativa
COFOPRI -, establecer la posibilidad jurídica de la invalidez del
asiento registral generado por mandato de una decisión judicial con
autoridad de cosa juzgada y/o la consecuente indemnización por
un actuar negligente de la administración que habría provocado un
daño a la demandante; sin embargo, no es posible que
declarándose un mejor derecho a favor de la actora, se desatienda
la validez de la inscripción de la titulación administrativa y la
consecuente adjudicación por mandato judicial de quien alega
haber actuado conforme a la información registral, sin antes discutir
con el emplazamiento respectivo, la validez o ineficacia de éstas.
III.- DEL RECURSO DE CASACIÓN: Contra la decisión adoptada
por la Sala Superior, Carmen Dora Chávez Monge de Vidales
interpone recurso de casación con fecha 18 de abril de 201611. Esta
Suprema Sala, por resolución del 07 de octubre de 201612, ha
declarado la procedencia ordinaria del recurso por la siguiente
causal: Aplicación indebida de los artículos 2013 y 2014 del
Código Civil e inaplicación del artículo 2016 y del primer
párrafo del artículo 2022 del Código Civil; alega que, se ha
demostrado que sobre el bien sub litis existen dos títulos de
propiedad inscritos, en el caso de la recurrente, el bien de mayor
extensión de 866.00 metros cuadrados se encuentra en la partida
número 02012390, con fecha 02 de junio de 1990; mientras que el
derecho de propiedad de la codemandada, en una extensión de
269.10 metros cuadrados, se encuentra inscrito desde el 06 de
noviembre de 2008, por COFOPRI. Señala que se desestima la
demanda, precisando que la parte emplazada cuenta con titulación
administrativa inscrita, por lo cual, primero debe verificarse la
nulidad de dicho asiento registral, no siendo posible declarar un
mejor derecho de propiedad a favor de la actora; sin embargo, no
se ha tenido en cuenta que la recurrente ha obrado de buena fe y a
título oneroso, adquiriendo el bien de quien figuraba como
propietaria. Sostiene que desde la fecha que compró el predio
antes nombrado, se encuentra en posesión pública, pacífica y
continua, conforme lo acredita con los certificados de posesión,
habilitación urbana, comprobantes de pago de autovaluó, servicios
de saneamiento, etcétera. Afirma que la codemandada Deofilia
Zamudio Vidalón ha actuado de mala fe, por cuanto, a sabiendas
que el inmueble de mayor extensión le correspondía y que se
encontraba inscrito como tal desde el 10 de junio de 1999, conforme
consta en el CRI, sin autorización alguna presentó la titulación de
una parte del terreno de su propiedad (269.10 metros cuadrados)
el cual fue titulado por COFOPRI el 06 de noviembre de 2008;
siendo totalmente cuestionable que dicha entidad emita inscripción
sobre un bien ya inscrito, ocasionando una duplicidad de partidas.
Manifiesta que el codemandado Wilmer Fredy Paytan Laura,
adquiere la propiedad inscrita ante COFOPRI mediante remate en
un proceso judicial de ejecución de garantía, en el cual la recurrente
solicitó su desafectación; sin embargo, fue declarado improcedente
el pedido de oposición a las entregas de dinero a la ejecutante, por
no ser parte del proceso y al tener en cuenta que ambas partes
tenían derechos inscritos en partidas diferentes, lo que denota que
el referido demandado tenía conocimiento que la propiedad materia
de remate contaba con dos títulos de propiedad, y pese a ello, en
un acto fe mala fe adquirió el bien; por todo lo cual, se ha aplicado
indebidamente los artículos 2013 y 2014 del Código Civil. Precisa
que al estar demostrado que existen dos partidas registrales debe
recurrirse al principio de prioridad registral en el tiempo de la
inscripción, contenido en el artículo 2016 del Código Civil, en
concordancia con el principio de oponibilidad de derechos de
inmuebles inscritos, regulado en el artículo 2022 del acotado
Código; señala que de haberse aplicado las normas en comento se
habría amparado la demanda, pues su derecho de propiedad data
del 09 de junio de 1999 y fue inscrito el 10 de junio del mismo año
ante los Registros Públicos de Huancayo; mientras que el derecho
de la codemandada Deofilia Zamudio Vidalon fue inscrito el 06 de
noviembre de 2008 ante COFOPRI; y la propiedad del
codemandado Wilmer Fredy Paytan Laura, hasta la fecha no se
encuentra inscrito. IV.- CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE: En
este caso, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si resultan de aplicación, para dilucidar el
mejor derecho de propiedad, los principios registrales contenidos
en los artículos 2013, 2014, 2016 y 2022 del Código Civil. V.-
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 5.1. Que, según lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley número 29364, el recurso de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente), que se ha precisado en la
Casación número 4197-2007/La Libertad13 y la Casación número
615-2008/Arequipa14; por tanto, este Tribunal Supremo, sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir su
deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso por
las causales declaradas procedentes. 5.2. Que, es relevante
mencionar que constituye objeto de controversia determinar a
quién corresponde el mejor derecho de propiedad, debiendo
entenderse dicha acción como la confrontación de dos títulos de
propiedad respecto de un mismo bien inmueble, pero solo uno de
ellos es legítimo o tiene mayor valor jurídico legal. En este caso, se

111050 CASACIÓN
advierte que están en conflicto tanto el derecho de propiedad de la
demandante, debidamente inscrito en la partida registral número
02012390, como el del demandado, quien alega haber adquirido el
predio inscrito con el código P16038018 del mismo Registro de
Propiedad. 5.3. Que, se tiene la siguiente secuencia de
adquisiciones debidamente inscritas en los Registros Públicos: De
la demandante: A folios cuatro, obra la copia legalizada de la
Escritura Pública número 446, de fecha 09 de junio del 1999,
mediante la cual la demandante Carmen Dora Chávez Monge
adquirió el derecho de propiedad del terreno rústico denominado
“AUQUISCOTO o ANYA”, ubicado en la Calle 02 de Mayo número
535 y 537, Distrito de San Pedro de Saño, Provincia de Huancayo,
Departamento de Junín, de una extensión superficial de 866.00
metros cuadrados, de su anterior propietaria Petronila Ricra
Borja; información se ve corroborada con la lectura del asiento C-1
y C-2 de la partida registral número 02012390, obrante a folios
siete. Del demandado: A folios once, obra el Título de Propiedad
Urbana del Lote N° 18, Manzana 11, Distrito de Saño, Provincia de
Huancayo, Departamento de Junín, de una extensión superficial de
269.10 metros cuadrados, otorgado por el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI con fecha 06
de noviembre del 2008 a favor de la codemandada Deofilia
Zamudio Vidalon, el mismo que se encuentra inscrito en la partida
registral número P16038018. Y a folios quince, obra el reporte del
proceso de ejecución de garantía tramitado en el Expediente
número 00381-2012-0-1501-JR-CO-04, seguido por la Caja
Municipal de Ahorro y Crédito de Huancayo contra Deofilia Zamudio
Vidalon y Karina Martinez López; en el cual se advierte que l bien
inmueble antes descrito fue adjudicado a favor de Wilmer Fredy
Pautan Laura, por la suma de S/. 26,200.00 nuevos soles. 5.4.
Que, habiendo establecido las instancias de mérito que el bien sub
litis tiene una extensión superficial de 269.10 metros cuadrados y
se encuentra dentro del predio que en mayor extensión cuenta con
866.00 metros cuadrados, es posible concluir que en el presente
caso existe duplicidad de partidas registrales, de forma tal que para
solucionar el conflicto planteado, se hace necesario recurrir a las
normas que regulan las inscripciones registrales. 5.5. Que, estando
a lo expuesto, si bien cuando el derecho de propiedad de un mismo
inmueble, se encuentra inscrito en dos partidas registrales
diferentes, son aplicables los artículos 201315 y 201616 del Código
Civil, debiendo prevalecer el título de inscripción y el documento de
fecha cierta más antiguo ya que no pueden coexistir dos partidas
registrales respecto al mismo predio; en el presente caso, por la
forma de adquisición del derecho de propiedad del demandado
Wilmer Fredy Pautan Laura, mediante adjudicación judicial por
remate, según se advierte del reporte del proceso de ejecución de
garantía tramitado en el Expediente número 00381-2012-0-1501-JR-
CO-0417, debe atenderse a otros criterios como el tracto sucesivo y
el ejercicio efectivo de la posesión (como atributo inherente al
derecho de propiedad), la buena fe en su actuación y la fe pública
registral18. 5.6. Que, en este orden de ideas, corresponde señalar
que aunque la demandante Carmen Dora Chávez Monge de
Vidales adquirió e inscribió su propiedad (1999) antes que la parte
demandada y que los antecedentes de dominio que obran en las
partidas respectivas también son anteriores. Sin embargo, resulta
indiscutible que quien ha venido ejerciendo la posesión del bien
objeto de la demanda, de modo efectivo desde la fecha que se
llevó a cabo el lanzamiento producto de la adjudicación a su favor
[Expediente N°00381-2012-0-1501-JR-CO-04], es el demandado
Wilmer Fredy Pautan Laura, tal como se advierte no solo por el
hecho que la demandante ha reconocido expresamente que el
predio se encuentra en posesión del mencionado demandado y por
tal razón ha solicitado también la reivindicación de dicha área, sino
también del acta de inspección judicial de fecha 24 de marzo de
2015, donde se verificó que el inmueble, en la actualidad, se
encuentra en posesión del emplazado19; lo cual denota un actuar
diligente. Aunado a ello, está el hecho que el mencionado
emplazado ha actuado en base a la información registral publicitada
5.7. Además, se aprecia que no hay nada que desvirtúe la buena fe
del demandado, siendo inexacto que a la fecha de adquisición de
la propiedad, tenía conocimiento que el bien materia de remate
contaba con dos títulos y pese a ello lo adquirió, pues, como la
propia actora afirma en el tenor de su demanda “(…) enterado del
proceso de remate, en ejercicio de mi derecho de propiedad,
inmediatamente he presentado mi escrito a fin de que se desafecte
mi propiedad; en el proceso de ejecución de garantía (…), sin
embargo, mediante Resolución N° 07 de fecha 23 de diciembre de
2013, dicho órgano jurisdiccional ha resuelto declarar
IMPROCEDENTE el pedido de OPOSICIÓN A LAS ENTREGAS
DE DINERO AL EJECUTANTE Y/O EJECUTADOS (…)”20; es decir,
el pedido de oposición fue realizado con posterioridad al acto de
remate. 5.8. Siendo así, se observa que quien actuó con diligencia
antes, durante y después de adquirir el bien sub litis ha sido el
demandado, en tanto que la demandante no fue diligente al haber
dejado el predio al cuidado de otra persona (la demandada) y no se
preocupó por su estado durante el período de año 2001 al 2008. De
modo tal, que el demandado antes mencionado es quien ostenta el
mejor derecho de propiedad respecto del bien inmueble antes
descrito. 5.9. Sin perjuicio de lo anotado en los considerandos que
anteceden, se observa que ha existido una actuación negligente
por parte de los funcionarios de COFOPRI, pues muy a pesar que
el bien sub litis formaba parte del bien inscrito en la partida número
20112390, se llevó a cabo el trámite de titulación como si el bien no
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
se encontrara inscrito, abriendo la partida registral número
P16038018. Consecuentemente, debe dejarse a salvo el derecho
de la demandante, para que lo haga valer en la vía y forma
correspondiente. 5.10. Que, en tal contexto fáctico y jurídico, el
recurso de casación debe ser desestimado y procederse conforme
a lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal Civil. VI.
DECISIÓN: Por tales consideraciones: 6.1. Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Carmen Dora Chávez Monge de Vidales21; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 14 de marzo de 2016,
expedida por la Sala Civil Permanente de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín22, que confirmando la sentencia
apelada de fecha 28 de setiembre de 201523, declara infundada la
demanda. 6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Carmen Dora Chávez Monge de Vidales contra
Wilmer Fredy Pautan Laura y otra, sobre mejor derecho de
propiedad y otros; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- S.S. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 519.
2
Ver folios 506.
3
Ver folios 417.
4
Ver folios 114. Escrito de demanda de fecha 02 de junio de 2014.
5
Ver folios 133. Escrito de contestación de demanda de fecha 21 de agosto de 2014.
6
Ver folios 138.
7
Ver folios 145.
8
Ver folios 417.
9
Ver folios 438.
10
Ver folios 506.
11
Ver folios 519.
12
Ver folios 70 del cuaderno de casación.
13
Diario Oficial “El Peruano”. Sentencias en Casación, lunes 31 de marzo de 2008,
págs. 21689 a 21690.
14
Diario Oficial “El Peruano”. Sentencias en Casación, lunes 31 de marzo de 2008,
págs. 23300 a 23301.
15
Artículo 2013. Principio de legitimación
El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos,
mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por
el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme.
El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se acredite
la suplantación de identidad o falsedad documentaria y los supuestos así
establecidos con arreglo a las disposiciones vigentes.
La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las
disposiciones vigentes.
16
Principio de prioridad
Artículo 2016.- La prioridad en el tiempo de la inscripción determina la preferencia
de los derechos que otorga el registro.
17
Ver folios 15.
18
Artículo 2014. Principio de buena fe pública registral
El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que
en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una
vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el
del otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los
títulos archivados que lo sustentan.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro.
19
Ver folios 406.
20
Ver folios 116.
21
Ver folios 519.
22
Ver folios 506.
23
Ver folios 417.
C-1663486-20
CAS. N° 1978-2016 LIMA SUR
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. El derecho a la
prueba comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, (…) y que sean valorados de manera adecuada con la
motivación debida (…)”. Lima, veintiocho de marzo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número un mil novecientos setenta y ocho del año dos mil dieciséis,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Solís Egoavil
de fecha 12 de mayo de 2016, obrante a fojas 811, contra la
sentencia de vista del 12 de abril de 2016, de fojas 773, que revocó
la sentencia apelada del 03 de agosto de 2015, que declaró
fundada la demanda interpuesta por el recurrente, declarando su
propiedad respecto del inmueble con frente a la Calle Las Dalias N°
180, Manzana G, lote 13, Urbanización Valle Sharon, Sector
Pampas de San Juan, distrito de San Juan de Miraflores, Provincia
y Departamento de Lima; reformándola la declaró infundada. II.
ANTECEDENTES DEMANDA: Mediante escrito de fecha 31 de
enero de 2012, obrante a fojas 37 y subsanado a fojas 52, don
Alejandro Solís Egoavil interpone demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, solicitando se le declare propietario del bien
inmueble ubicado en Calle Las Dalias N° 180 Mz G lote 13,
Cooperativa de Vivienda Valle Sharon, Pampas de San Juan- San
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Juan de Miraflores, el cual cuenta con un área de 160 metros
cuadrados aproximadamente, en razón de su posesión pública,
pacífica y continua, que viene detentando sobre el referido bien por
más de diez años a la fecha de la demanda. FUNDAMENTOS DE
HECHO: . Señala que ingresó a vivir en el terreno materia de
pretensión, desde hace aproximadamente veintiocho años, esto
es, desde el año 1983, en razón que su hermana la demandada
Vanessa Álvarez Egoavil, le cedió la propiedad porque ella se iría a
radicar al extranjero; dicha cesión, se produjo de manera verbal y
existiendo acuerdo de las partes. Desde el año 1983, se ha venido
desenvolviendo como propietario del referido bien, en forma
pacífica, pública y continua por el plazo de diez años, habiendo
constituido su hogar conyugal con su difunta esposa doña Rosario
Albina Ramos Figueroa, la misma que falleciera en el año 1997, sin
embargo sigue poseyendo el bien junto con sus hijos Alejandro
Abril Solís Sosa y Maurice Alejandro Solís Ramos, habiendo
realizado una serie de mejoras útiles y necesarias, así como
dotación de los servicios básicos. AUTO DE REBELDÍA: Mediante
Resolución N° 05 de fecha 26 de abril de 2013, se declaró rebelde
a la demandada Vanessa Álvarez Egoavil. PUNTOS
CONTROVERTIDOS: Mediante Resolución N° 09 de fecha 11 de
junio de 2014, obrante a fojas 434, se fijan los siguientes puntos
controvertidos: 1. Establecer si el demandante Alejandro Solís
Egoavil, es poseedor no propietario del inmueble ubicado en Calle
las Dalias N° 180 MZ G lote 13 de la Cooperativa de Vivienda Valle
Sharon, Pampas de San Juan del Distrito de San Juan de
Miraflores- Lima 2. Establecer si el demandante Alejandro Solís
Egoavil, ha poseído el bien inmueble materia del proceso en forma
continua, pacífica y pública durante diez años; y de ser así, si
procede amparar la prescripción adquisitiva de dominio del bien
antes aludido a su favor y ordenando su inscripción como
propietario. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del
trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Juzgado
Especializado Civil de San Juan de Miraflores de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur, mediante resolución de fecha 03 de agosto
de 2015, obrante a fojas 590, emitió sentencia declarando fundada
la demanda interpuesta por Alejandro Solís Egoavil sobre
prescripción adquisitiva; en consecuencia, declaró que el
demandante ha adquirido formalmente la propiedad por
prescripción del inmueble con frente a la Calle Las Dalias N° 180,
Manzana G, lote 13, Urbanización Valle Sharon, Sector Pampas de
San Juan, Distrito de San Juan de Miraflores, Provincia y
Departamento de Lima, bajo los siguientes fundamentos: . El Juez
concluye que existe posesión continua, pacífica y pública del
demandante, en mérito a la constancia de posesión, emitida por la
Sub Gerencia de Obras Privadas, Defensa Civil y Catastro de la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, que obra a fojas
03, donde se indica que el demandante viene ejerciendo la
posesión del bien, conforme la Declaración Jurada firmada por los
vecinos colindantes; así como los siguientes medios probatorios
donde se indica la dirección del bien materia del proceso: i) El acta
de defunción N° 116097, de quien en vida fuera la esposa del
demandante Rosario Albina Ramos Figueroa emitida el 20 de
diciembre de 1997, de fojas 11; ii) Copia simple de la tarjeta de
propiedad del vehículo con placa de rodaje N° IQ-7266 a nombre
del hijo del demandante Alejandro Solís Sosa, emitida con fecha 11
de diciembre de 2000, de fojas 12; iii) Copia simple del Documento
Nacional de Identidad de Alejandro Abril Solis Sosa, hijo del
demandante, emitido con fecha 15 de febrero de 2008, de fojas 13;
iv) Copia simple del Documento Nacional de Identidad de Alejandro
Solís Ramos, hijo del demandante, emitido con fecha 30 de
diciembre de 2010 de fojas 14; v) El estado de cuenta a nombre del
demandante, emitido por Credifondo SA SAF con fecha 30 de junio
de 2011, obrante a fojas 15 a 16; y vi) Declaraciones actuadas en
el acta de Audiencia de Pruebas de fojas 477 a 480, en donde se
aprecia los testimoniales de los señores Otilia Ramírez Paucca de
Meza, Pedro Caycho Rueda y Haydee María Málaga Lueña,
quienes afirman que el demandante ha estado en posesión
aproximadamente desde el año 1983 (hace aproximadamente
veinticinco años) del bien inmueble materia de controversia. .
Finalmente, el Juez concluye que al haberse encontrado rebelde la
demandada, es de concluirse que los hechos expuestos en la
demanda se presumen como ciertos, si se tiene en consideración
que la rebeldía tiene como uno de sus efectos, la presunción legal
relativa sobre los hechos expuestos en la demanda. RECURSO
DE APELACIÓN DE LA DEMANDADA: Mediante escrito de fecha
15 de setiembre de 2015 obrante a fojas 604, Vanessa Álvarez
Egoavil, interpone recurso de apelación contra la sentencia del 03
de agosto de 2015, sosteniendo que en el presente proceso si bien
ha sido declarada rebelde, ha aportado prueba documental
abundante y suficiente que no ha sido enervada por la parte
demandante y cuya admisión por el juzgador ha sido precedida a lo
largo del proceso y antes de emitir la presente resolución que se
viene recurriendo; su condición de rebelde no implica ficta confessio
como pretende concluir el juzgador, ni puede ser considerada
equivalente a un allanamiento; ni exime al demandante a probar los
hechos constitutivos de la demanda, debiendo el juzgador apreciar
como un todo el proceso, ser congruente en sus resoluciones y
valorar toda la documentación aportada y la conducta procesal de
los involucrados. Jamás ha habido de su parte reconocimiento ficto
o expreso de cesión de propiedad alguna a título gratuito al
demandante, por el contrario la recurrente ha manifestado su total
oposición a lo sostenido por el actor, implicando con ello que los
111051
hechos son contradictorios, que deben ser suficientemente
probados y causar convicción y certeza al juzgador. SENTENCIA
DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Sur, mediante resolución de fecha 12 de abril de
2016, de fojas 773, revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda; reformándola la declaró infundada, bajo los
siguientes argumentos: . De los medios probatorios adjuntados al
proceso, se advierte que no está debidamente acreditada la
posesión del demandante por un periodo de diez años; por ejemplo,
en el caso de la constancia de posesión N° 1348-2011-SGOPDCC-
GDU-MDSJM, obrante a fojas 03, si bien indica que el recurrente
viene ejerciendo la posesión desde el año 1983, en base a las
declaraciones juradas de los vecinos colindantes, la referida
constancia data del 15 de julio de 2011; en cuanto al acta de
defunción que adjuntó correspondiente al año 1997, se indica
como lugar de fallecimiento de Rosario Albina Ramos Figueroa el
inmueble en conflicto; sin embargo, no acredita con documento
idóneo que la fallecida haya sido cónyuge del demandante;
asimismo, del acta en referencia no se evidencia intervención
alguna del demandante que refiera que él también domicilió en el
inmueble materia del proceso. Del mismo modo, en cuanto a los
documentos obrantes de fojas 12 a 14, consistente en la copia
simple de la tarjeta de propiedad y documentos oficiales de
identidad con los que pretende acreditar el demandante la posesión
del inmueble, no le corresponden, puesto que pertenecen a
personas ajenas a esta proceso, por lo que no sirven para acreditar
su posesión sobre el referido inmueble; en cuanto al estado de
cuenta del demandante, emitido por Credifondo SA SAF BCP,
obrante a fojas 15 y 16, si bien se verifica que señala como
domicilio el inmueble en conflicto, se aprecia que corresponde al
2011; en cuanto al certificado de rentas y retenciones obrante a
fojas 19, se evidencia que no corresponden al demandante, sino a
persona ajena al presente proceso, además de indicar que ha sido
emitido en el año 2011; las fotografías adjuntadas de fojas 20 a 25
no permiten verificar ni el domicilio ni el año, por lo que no acreditan
posesión alguna sobre el referido inmueble. . Conforme se aprecia
de los medios probatorios documentales ofrecidos por el
demandante, solo acreditan que domicilia en el inmueble materia
del proceso desde el año 2011, puesto que los demás documentos
no le corresponden propiamente, sino a terceros ajenos a este
proceso, por lo que no corresponde que sean merituados, por
cuanto la demanda de prescripción adquisitiva la interpone
solamente el demandante Alejandro Solís Egoavil. . Sobre su
posesión pacífica: argumenta la demandada en su recurso de
apelación, que en el año 2011 interpuso contra el demandante un
proceso de desalojo y que a raíz de este hecho, el demandante se
aprovisiona de documentos con los cuales pretende acreditar la
posesión sobre el bien e interpone la prescripción adquisitiva; el
hecho alegado por la demandada, en cuanto a la existencia del
proceso de desalojo se encuentra corroborado por el propio
demandante, quien mediante escrito de fecha 23 de marzo de
2016, señala que efectivamente la demandada le interpuso un
proceso de desalojo y que ha sido declarado improcedente;
situación que evidencia que la posesión del demandante no ha sido
pacífica; más aún si no ha logrado acreditar la posesión del bien
por el plazo no menor de diez años. RECURSO DE CASACIÓN:
Contra la mencionada sentencia de vista emitida por la Sala
Superior, el demandante, interpuso recurso de casación, mediante
escrito de fecha 12 de mayo de 2016, obrante a fojas 811. Este
Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha 20 de octubre de
2016, declaró procedente el referido recurso por la causal de:
Infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar, 197,
198, 282 y 283 del Código Procesal Civil. III. MATERÍA JURÍDICA
EN DEBATE La materia jurídica en debate en el presente proceso,
se centra en determinar si se ha valorado de manera conjunta todo
el caudal probatorio presentado por el demandante, los mismos
que acreditarían su permanencia en el predio en conflicto por el
plazo de diez años. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA PRIMERO: El recurso de casación se ha interpuesto
por: Infracción normativa de los artículos I del Título Preliminar,
197, 198, 282 y 283 del Código Procesal Civil. Arguye que la
Sala Superior no ha valorado de manera conjunta los medios
probatorios, sino que solo ha valorado tres de ellos; además que
para la emisión de la constancia de posesión N°
1348-2011-SGOPDCC-GDU-MDSJM existe un expediente
administrativo que exige requisitos previos para su expedición en el
TUPA de la Municipalidad. Alude que la Sala Superior no contradice
la lógica jurídica e incongruencia con todos los medios actuados ya
que concluye: ellos corresponden a “personas ajenas a este
proceso” pero era evidente que estos terceros son sus hijos y su
difunta esposa, con los que vivía juntos como familia. Concluye
indicando que en el escrito de apersonamiento y contestación de la
demanda, Vanessa Álvarez Egoavil reconoce que el demandante
está en posesión del inmueble desde el año 1983, así en el proceso
de desalojo en el que se basa la sentencia de vista, la demandada
también reconoce que ingresó al inmueble en el año 1988. Tales
medios probatorios no han sido actuados ni valorados pese a estar
admitidos, y ellos determinan claramente, por propia versión de la
demandada, que la posesión del accionante es desde el año 1983.
SEGUNDO: El artículo 196 del Código Procesal Civil, establece
que: “Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión,
(...)”. En ese sentido, un sector de la doctrina señala: (…), de una

111052 CASACIÓN
lógica repetida en varios procesos, de un juicio reiterado, que se
convierte en una disposición legal cuando accede a un texto
jurídico: en caso de que el demandante no pueda probar lo que
dice, se le dará razón al demandado, sin posibilidad de opción para
el Juez, ni siquiera para valorar la prueba del demandado (…)1.
TERCERO: Además, el Tribunal precisó que el derecho a la prueba
comprende “el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba a partir de la actuación anticipada de los medios probatorios
y que éstos sean valorados de manera adecuada y con la
motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia. La valoración de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la finalidad de que el
justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado” (subrayado agregado).2 CUARTO:
Conforme lo expuesto, para que se constituya la prescripción
adquisitiva se requiere de la posesión como elemento de justicia, y
de un largo periodo de tiempo como elemento de seguridad. Por
último, también debe presentarse la inacción del propietario, quien
no reclama jurídicamente la devolución del bien poseído por un
tercero, y que constituye un elemento de sanción, pues la actitud
negligente, abstencionista e improductiva del dueño justifica la
pérdida del dominio aun en contra de su voluntad. Por tal motivo,
los medios de prueba vienen a ser los instrumentos utilizados por
las partes para trasladar los hechos a la presencia del Juez3.
QUINTO: El recurrente denuncia como causales casatorias los
artículos I del Título Preliminar4, 1975, 1986, 2827 y 2838 del Código
Procesal Civil, fundamentando lo siguiente: a) La Sala Superior no
ha valorado de manera conjunta los medios probatorios, sino solo
ha valorado tres de ellos; b) Para la emisión de la constancia de
posesión N° 1348-2011-SGOPDCC-GDU-MDSJM existe un
expediente administrativo que exige requisitos previos para su
expedición en el TUPA de la Municipalidad; c) La Sala Superior no
contradice la lógica jurídica e incongruencia con todos los medios
actuados ya que concluye: ellos corresponden a “personas ajenas
a este proceso” pero era evidente que estos terceros son sus hijos
y su difunta esposa, con los que vivía juntos como familia. d)
Concluye indicando que en el escrito de apersonamiento y
contestación de la demanda, Vanessa Álvarez Egoavil reconoce
que el demandante está en posesión del inmueble desde el año
1983, así en el proceso de desalojo en el que se basa la sentencia
de vista, la demandada también reconoce que ingresó al inmueble
en el año 1988. SEXTO: Esta Sala Suprema verifica que en la
sentencia impugnada se han valorado los siguientes medios
probatorios: . La constancia de posesión N° 1348-2011-SGOPDCC-
GDU-MDSJM, obrante a fojas 03, expedida a favor del demandante
con fecha 15 de julio de 2011. . El acta de defunción de doña
Rosario Albina Ramos Figueroa, obrante a fojas 11, donde se
indica que su deceso ocurrió el 19 de diciembre de 1997;
consignándose como lugar de fallecimiento el inmueble sito en Jr.
Las Dalias N° 180 Cooperativa Valle Sharon San Juan de
Miraflores, indicándose como declarante del deceso a don Waldir
Montoya Gómez. . La copia simple de la tarjeta de propiedad y las
copias simples de los Documentos Nacionales de Identidad de
personas naturales, de fojas 12, 13 y 14. . El recibo de Credifondo
SA SAF del Banco de Crédito del Perú, obrante a fojas 15 y 16, el
cual ha sido emitido en el año 2011. . El certificado de rentas y de
retenciones por renta de quinta categoría, obrante a fojas 19,
donde no figura el nombre del demandante, además de haber sido
emitido con fecha 17 de junio de 2011. . Las fotografías, que obran
de fojas 20 a 25, donde no se puede verificar exactamente el año
en que fueron tomadas. SÉTIMO: En ese sentido, analizando los
fundamentos expuestos por el recurrente en los acápites a), b) y c)
del quinto considerando de esta sentencia, se advierte que no es
cierto que se hayan valorado solo tres medios probatorios
presentados por su parte, más bien se han merituado de manera
conjunta todos los medios probatorios presentados, expresando
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión, conforme lo establece el artículo 197 del Código Procesal
Civil; Ahora, si se toma en cuenta la fecha de presentación de la
presente demanda que fue el 31 de enero de 2012, podemos
apreciar que las pruebas señaladas en el considerando anterior,
como son la constancia de posesión N° 1348-2011-SGOPDCC-
GDU-MDSJM, el recibo de Credifondo SA SAF del Banco de
Crédito del Perú y el certificado de rentas y de retenciones por
renta de quinta categoría, donde no figura el nombre del
demandante, han sido emitidas recién el año 2011, con lo cual no
cumple con uno de los requisitos establecidos en el primer párrafo
del artículo 950 del Código Civil9, cuando se pretende usucapir un
inmueble por el plazo largo. Asimismo, si bien en el acta de
defunción de doña Rosario Albina Ramos Figueroa, se ha
consignado que su deceso se dio en el inmueble en controversia,
esto no genera certeza que haya compartido el inmueble con el
recurrente en condición de esposa, pues este hecho no ha sido
acreditado por el accionante, más bien se verifica de dicha acta,
que el declarante del deceso fue don Waldir Montoya Gómez,
persona distinta del demandante. Finalmente de las fotografías que
se adjuntan al proceso, obrantes a fojas 20 a 25, no se puede
verificar exactamente en qué año fueron tomadas, lo cual resultan
impertinentes para dilucidar la controversia. OCTAVO: Respecto al
extremo denunciado en el literal d) del quinto considerando de esta
sentencia, el recurrente alega que la Sala Superior no ha
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
considerado que la misma demandada ha venido sosteniendo que
él ostenta la posesión del inmueble desde el año 1983, como se
puede verificar de su contestación de demanda, así como del
escrito de demanda de desalojo por ocupación precaria que le
interpusiera. Sobre lo sostenido por el recurrente, esta Sala
Suprema concluye que dichos fundamentos carecen de veracidad
por lo siguiente: i) En el presente proceso la demandada no llegó a
contestar la demanda, por tanto fue declarada rebelde mediante
Resolución N° 05 de fecha 26 de abril de 2013, obrante a fojas 269,
siendo así, no pudo haber afirmado que el impugnante viene
poseyendo el inmueble desde el año 1983 ; y ii) En el proceso de
desalojo por ocupación precaria, seguido por la demandada
Vanessa Álvarez Egoavil contra el demandante, signado con N°
465-2011, esta expresa que adquirió el predio en controversia
ubicado en Calle Las Dalias N° 180 Mz G, lote 13, Cooperativa
Valle Sharon-Pampas de San Juan de Miraflores-Distrito de San
Juan de Miraflores, con fecha 20 de junio de 1988 y que lo dejó al
cuidado de su tío Leandro Egoavil Poma, padre del demandante,
sin mencionar que reconoce la posesión del casante. NOVENO:
Finalmente, cabe señalar que de la valoración de los medios
probatorios realizado por la Sala Superior en su sentencia, solo
faltaría mencionar la memoria descriptiva, obrante a fojas 06, que
fue emitida con fecha 19 de diciembre de 2011; el certificado
domiciliario emitido por notario público, obrante a fojas 09, el cual
tiene fecha de emisión el 13 de julio de 2011; la declaración jurada
de domicilio del demandante, obrante a fojas 17, emitida con fecha
04 de julio de 2011; sin embargo, dichos documentos tampoco
acreditan que el demandante haya cumplido con el plazo de 10
años de posesión en el predio materia del proceso. DÉCIMO: De
esta manera, ha quedado demostrado que la Sala ha cumplido con
valorar de manera conjunta todos los medios probatorios
presentados por el recurrente, cautelando su derecho a un debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Aunado a ello, dichas
pruebas como ya se ha mencionado líneas arriba, no acreditan el
tiempo que establece la Ley para poder usucapir el bien en
controversia. V. DECISIÓN Por tales consideraciones y en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil: 5.1. Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alejandro Solís Egoavil de fecha 12
de mayo de 2016; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución número 18 de fecha 12 de abril
de 2016 (fojas 773), expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Sur. 5.2.. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Vanessa Álvarez Egoavil,
sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Nieva Fenoll, Jordi- La valoración de la prueba- proceso y derecho- Marcial Pons-
Pag. 52
2
EXP. N° 01025-2012-PA/TC LIMA ASOCIACIÓN EDUCACIONAL WILLIAMSON
DEL PERÚ
3
La prueba en el proceso civil- Dialogo con la jurisprudencia-2010- Pag. 12 y 15.
4
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
5
Valoración de la prueba.
Artículo 197.- Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo
serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión.
6
Eficacia de la prueba en otro proceso.
Artículo 198.- Las pruebas obtenidas válidamente en un proceso tienen eficacia
en otro. Para ello, deberán constar en copia certificada por el auxiliar jurisdiccional
respectivo y haber sido actuadas con conocimiento de la parte contra quien se
invocan. Puede prescindirse de este último requisito por decisión motivada del
Juez.
7
Presunción y conducta procesal de las partes.
Artículo 282.- El Juez puede extraer conclusiones en contra de los intereses de las
partes atendiendo a la conducta que éstas asumen en el proceso, particularmente
cuando se manifiesta notoriamente en la falta de cooperación para lograr la
finalidad de los medios probatorios, o con otras actitudes de obstrucción. Las
conclusiones del Juez estarán debidamente fundamentadas.
8
Ficción legal.
Artículo 283.- La conclusión que la ley da por cierta y que es opuesta a la naturaleza
o realidad de los hechos, no permite prueba en contrario.
9
Prescripción adquisitiva
Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años.
C-1663486-21
CAS. N° 2088-2016 SULLANA
División y Partición de Bienes. División y Partición de Bienes. La
etapa idónea del proceso para que las partes se pongan de
acuerdo, por los mecanismos que consideren adecuados, es la de
ejecución de sentencia y, en caso de no ser posible, a fin de
terminar con la copropiedad, ellos se deben sujetar a lo dispuesto
en el artículo 988 del código civil, salida que otorga el legislador
cuando existen dificultades para dividir el bien. Art 988 del CC.
Lima, dieciséis de mayo de dos mil diecisiete. La SALA CIVIL
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número dos mil ochenta y ocho - dos
mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso de partición y
división de bienes, el demandado Roberto Martín Ruiz Seminario
ha interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante a
fojas cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince (página cuatrocientos siete),
que revoca la sentencia de primera instancia del veinticinco de
agosto de dos mil catorce (página trescientos cuarenta y seis), en
el extremo que se dispuso que en tanto se realice la venta del
inmueble materia del proceso y se reparta el valor económico en
partes iguales, el demandante y el demandado tendrán acceso al
uso de la áreas comunes, y, reformándola, ordenaron que en
ejecución de sentencia las partes procesales lleguen a un acuerdo
respecto de la forma de división y partición del bien inmueble, y en
caso de no existir, se proceda a la tasación y su venta posterior en
subasta pública donde se les otorgará a las partes el 50% de
acciones y derechos sobre el bien. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda El veinticuatro de noviembre de dos mil ocho, mediante
escrito obrante a fojas treinta y uno, Luis Enrique Nole Ramírez,
interpuso demanda de partición y división contra Roberto Martín
Ruiz Seminario sobre el bien inmueble ubicado en la calle Bolívar
N° 395 del distrito y provincia de Sullana, departamento y región de
Piura, con un área de 295.31 m2, acumulativamente solicita
indemnización por daños y perjuicios por el monto de US$
32,000.00 o S/. 126,000.00, bajo los siguientes argumentos: .
Alega que Sabina Luz René Seminario Cruz, en mérito de la
Escritura Pública del tres de marzo de mil novecientos treinta y dos
otorgada ante notario público por partición y división y por
declaratoria de herederos ante el Juez de primera instancia,
adquirió el inmueble materia del proceso. . Que dicha persona
falleció intestada, siendo sus únicos herederos Roberto Martín
Ruiz Seminario y Luz Mercedes Ruiz Seminario; es así que esta
última copropietaria del inmueble es propietaria de los derechos y
acciones en una porción equivalente al 50%. . Mediante escritura
pública del siete de mayo de dos mil dos, Luz Mercedes Ruiz
Seminario declaró ser propietaria del 50% de derechos y acciones,
siendo así, dio en venta real y enajenación perpetua a favor de Luis
Enrique Nole Ramírez y Aida Marina Villegas de Nole el total de
estas acciones y derechos por el precio de US$16,000.00, importe
que ha sido cancelado, firmándose el contrato ante notario público.
. Que, el hermano de la vendedora, hoy copropietario, viene
usufructuando la mayor parte del inmueble, al extremo de haber
clausurado e impedirle el uso de las áreas de servicios comunes y
venir destruyendo paredes y extrayendo los sanitarios de los
baños, sin tener derecho ello; por lo que solicita división y partición.
2. Contestación de la Demanda Mediante escrito fojas cincuenta
y siete, Roberto Martín Ruiz Seminario, contesta la demanda
señalando que: . Es verdad que, a la muerte de su madre, por
herencia, se constituyó con su hermana como únicos herederos del
inmueble, correspondiéndole el 50%. . Como copropietario tenía el
derecho de retracto, habiéndosele desconocido dicho derecho,
pues nunca se le hizo llegar ninguna comunicación escrita de la
venta del inmueble. . No es cierto que venga usufructuando la
mayor parte del inmueble, ni que haya clausurado ni impedido el
uso de las áreas de servicios comunes, ni destruyó paredes ni
extrajo sanitarios. Indica que el demandante no sabe que la
construcción es del año mil novecientos setenta y seis y gran parte
necesita ser refaccionado. . Señala que el contrato de acciones y
derechos del siete de mayo de dos mil ocho versa sobre el 50%,
que son cuotas ideales abstractas. . Que desde el mayo de dos mil
ocho el inmueble no ha sufrido ninguna alteración, cambio o
sustracción de la infraestructura. . Que el actor viene usufructuando
la mayor área del inmueble, explota la discoteca y arrienda
habitaciones, por lo que no tiene que indemnizar a nadie. . Sostiene
que no existe área común ya que el actor tiene su propio ingreso,
pues su entrada está diseñada para el ingreso a la segunda y
tercera planta. 3. Puntos Controvertidos Conforme se observa
del Acta de Audiencia Única de fecha veintitrés de abril de dos mil
nueve, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: . La manera
en que se efectuará la división y partición solicitada por el actor
respecto del inmueble ubicado en la calle Bolívar N° 395 del distrito
y provincia de Sullana, inscrito en la ficha N° 5513, continuada en
la Partida Electrónica N° 05002343 del Registro Predial de los
Registros Públicos de Sullana. . Determinar qué parte del inmueble
le corresponde a cada uno de ellos. 4. Sentencia de Primera
Instancia El veinticinco de agosto de dos mil catorce, el Juzgado
Mixto de Sullana de la Corte Superior de Justicia de Sullana declaró
fundada en parte la demanda sobre división y partición, ordenando
la división y partición del bien inmueble materia del proceso de la
siguiente manera: a) al demandante Luis Enrique Nole Ramírez le
corresponde el 50% de derechos y acciones del inmueble; b) Al
demandado Roberto Martín Ruiz Seminario el 50% de derechos y
acciones del inmueble; c) Se dispuso que en tanto se realice la
venta del inmueble materia del proceso y se reparta el valor
económico en partes iguales, el demandante y el demandado
tendrán acceso al uso de la áreas comunes, considerándose
dentro de ellas, el uso de la escalera que se encuentra en el interior
del inmueble, la misma que conduce al segundo y tercer piso para
que el accionante pueda ingresar al bien; declara infundada la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios. El juzgado
111053
considera: . Siendo que la división y partición es una forma de
extinguir la copropiedad, se aprecia que en la página dieciocho
obra la ficha de inscripción del Registro de Predios donde se
consigna la transferencia por sucesión del bien a favor del
demandado y su hermana, siendo esta última la que transfiere el
50% de sus derechos y acciones a favor del demandante, conforme
consta en la página diecinueve; por lo que el demandante tiene
legitimidad activa para solicitar la división y partición, en virtud de la
compraventa antes referida. . Teniendo en cuenta el Informe
Técnico de División y Partición del Inmueble de fojas doscientos
sesenta y ocho, se tiene que los peritos han establecido que el
inmueble cuenta con dos frentes, una por la calle Bolívar y otra por
la calle Callao, siendo el área del terreno de 291.32 m2, y que solo
una sección del predio está en uso como vivienda, la otra se
encuentra deshabitada y sin uso. . Que del contrato de compraventa
celebrado por el demandante con la hermana del demandado,
respecto del 50% de derechos y acciones que le correspondían,
mal hacen los justiciables en dividirse el bien cuando el mismo no
fue descrito en forma independiente como dos inmuebles, sino que
se consideró en su totalidad; que conforme al valor comercial
considerado por los peritos a fojas doscientos setenta y seis, a
cada justiciable correspondería US$ 141,737.60, siendo el
equivalente al 50% de las acciones y derechos del inmueble. . Con
la declaración de parte del demandante se llega a la conclusión
que le corresponde el lote B y de lo alegado por el demandado que
le corresponde el lote A. Siendo el único inconveniente la escalera
de acceso al segundo piso para que el accionante pueda ingresar
a los ambientes del bien que le correspondería; por lo que, al no
acordar los justiciables respecto al uso común de la escalera, la
juzgadora lo considera como área común (el accionante podrá
hacer uso de la escalera que conduce al segundo piso) mientras no
se venda el total del bien y se haga la partición en porcentajes
iguales del monto obtenido, puesto que ambos son copropietarios
del inmueble en porciones equitativas. . Respecto a la pretensión
de indemnización por daños y perjuicios solicitada por el
demandante, no habiendo demostrado fehacientemente los daños
ocasionados por el demandado, no cabe amparar este extremo de
la demanda. 5. Recurso de apelación Mediante escrito de página
trescientos cincuenta y nueve, Roberto Martín Ruiz Seminario
apeló la citada sentencia, bajo los siguientes argumentos: . Que,
cuestiona la sentencia únicamente en el extremo c), la que viola los
principios de tutela judicial efectiva, debida motivación, debido
proceso, derecho de defensa y el principio de congruencia. . Indica
que se ha realizado la división y partición del inmueble sin observar
el Informe Técnico de División y Partición, lo cual debió disponerse
de acuerdo a lo ordenado en el informe. . Que lo resuelto va más
allá del petitorio, puesto que el actor no ha dicho en ninguna parte
de su petitorio que se tiene que vender el inmueble, que lo que se
ha pedido es la partición de un inmueble y no la venta del mismo. .
La sentencia de primera instancia no tomó en cuenta las posesiones
actuales, pues las partes quieren que se respeten las áreas que
vienen ocupando y que han sido respetadas por el Informe Técnico
de División y Partición. . Que lo resuelto no guarda relación con los
puntos controvertidos. . Que resulta cuestionable la parcialidad de
la juzgadora, pues no explica por qué no ha hecho prevalecer el
informe técnico. 6. Sentencia de segunda instancia El cinco de
noviembre de dos quince, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana expide la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos siete, que revoca la sentencia de primera instancia
en el extremo que se dispuso que en tanto se realice la venta del
inmueble materia del proceso y se reparta el valor económico en
partes iguales, el demandante y el demandado tendrán acceso al
uso de la áreas comunes, reformándola ordenaron que en
ejecución de sentencia las partes procesales llegarán a un acuerdo
respecto de la forma de división y partición del bien inmueble, y en
caso de no existir, se proceda a la tasación y su venta posterior en
subasta pública donde se les otorgará a las partes el 50% de
acciones y derechos sobre el bien. La Sala Superior se funda en lo
siguiente: . Se advierte que el demandado se opone a la venta del
bien inmueble materia del proceso, expresando que se debió tomar
en cuenta el Informe Técnico de División y Partición, debiéndose
precisar que tal informe señala que existe imposibilidad de realizar
una división equitativa y justa tanto para el demandante como para
el demandado, culmina indicando que lo que se debió pedir es una
tasación comercial para poder resolver la litis de la forma más justa
posible. . Se tiene que lo resuelto por la sentencia de primera
instancia en su literal “C”, es atentatorio de lo dispuesto en el
artículo 988 del Código Civil, pues el A quo no realizó una audiencia
especial ni requirió a las partes para que sustenten su pretensión
respecto de la forma en la que se deberá proceder, a efectos de
dividir el inmueble de la mejor manera, en tanto si no llegaran a un
acuerdo se procederá a la venta del inmueble. . El literal “C” del
fallo debe revocarse y ordenarse que, en ejecución de sentencia,
las partes presenten una propuesta de división y partición y en
caso de no ponerse de acuerdo, se realice el Informe de Tasación
del bien inmueble y se proceda a la venta. III. RECURSO DE
CASACION El veintidós de diciembre de dos mil quince, el
demandado Roberto Martín Ruiz Seminario mediante escrito de
fojas cuatrocientos diecisiete, interpone recurso de casación contra
la sentencia de vista, siendo declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha cuatro de
noviembre de dos mil dieciséis, por la infracción normativa del
artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del

111054 CASACIÓN
Estado. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la
Sala Superior ha infringido el debido proceso y si se ha motivado
adecuadamente la sentencia de vista. V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- En el presente recurso de
casación se ha denunciado la infracción normativa de orden
procesal, esto es la infracción normativa del artículo 139, inciso 3,
de la Constitución Política del Estado, que establece como garantía
de los ciudadanos el respeto al debido proceso. 1. La referida
infracción se configura cuando no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. 2. En efecto, el debido proceso formal
constituye una garantía constitucional que asegura que en la
tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión2, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al juez
legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia
preestablecidas. SEGUNDO.- En esa perspectiva, se advierte que
aquí se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al
juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa,
a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez
legal, no apreciándose infracción alguna al debido proceso, la
misma que, además, no ha sido detallada de manera específica.
TERCERO.- Así también se observa que se denuncia la infracción
normativa del artículo 139, inciso 5, de la Constitución Política del
Estado, que señala que: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Estando a ello, este
Tribunal Supremo verificará si la sentencia de vista se encuentra
debidamente justificada externa e internamente, y si además se
han respetado las reglas de la motivación en estricto. CUARTO.-
Que, en esa perspectiva, debe indicarse, en cuanto a la justificación
interna (que consiste en verificar que “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), que el orden lógico
propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: i. Premisa
normativa. La sentencia de vista ha considerado fundamentalmente
el artículo 988 del Código Civil, que regula la adjudicación o venta
contractual de bienes no susceptibles de división material. ii.
Premisa fáctica. La Sala Superior ha señalado que el A quo no
realizó una audiencia especial ni requirió a las partes para que
sustenten su pretensión respecto de la forma en la que se deberá
proceder, a efectos de dividir el inmueble de la mejor manera. iii.
Conclusión. La sentencia de vista considera que, en ejecución de
sentencia, las partes presenten una propuesta de división y
partición y en caso de no ponerse de acuerdo, se realice el Informe
de Tasación del bien inmueble y se proceda a la venta. Tal como se
advierte, la deducción lógica de la Sala es compatible formalmente
con el silogismo que ha establecido, por lo que se puede concluir
que su resolución presenta una debida justificación interna.
QUINTO: En lo que concierne a la justificación externa, ésta
consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas4, lo
que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera5. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que
la justificación externa realizada por la Sala Superior es adecuada
en tanto se ha tenido en cuenta las normas propias de la división y
partición, así como las características del bien para emitir el
presente pronunciamiento. SEXTO.- Así: 1. La Sala Superior ha
valorado el Informe Técnico de División y Partición, pues llega a la
conclusión que existe imposibilidad de realizar una división
equitativa y justa tanto al demandante como al demandado, y por
tanto, conforme lo estipula el artículo 988 del Código Civil, expresa
que las partes deben acordar el modo de adjudicación o venta del
inmueble. 2. Asimismo, de los actuados se observa que tanto el
demandante como el demandado expresan su deseo de que el lote
A les corresponda, pues sus características le otorgarían un mayor
valor comercial. 3. El recurso de casación se sustenta en que las
partes estuvieron de acuerdo en que el bien inmueble se divida, y
que el Informe Técnico de División y Partición tampoco ha sido
cuestionado, por lo que la propuesta que se observa de éste debe
respetarse. Al respecto, como se había señalado, el demandante
no ha expresado conformidad respecto a esa propuesta, en tanto
que en su escrito de página trescientos dieciséis se lee: “Siendo el
sub lote A el que tiene mayor valor económico y comercial, razón
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
por la cual las dos partes quieren el mismo lote (…) la división y
partición del inmueble debe hacerse al valor que tiene el inmueble
buscando la equidad entre los predios divididos y no la estructura
ni el área del inmueble” (sic), lo que sugiere que sí desea una
división, empero que quiere el lote A, esto es, el que según el
Informe Técnico tiene mayor valor comercial. 4. Es por esa razón
que la Sala Superior ha concluido, a fin de no perjudicar a ninguno
de los copropietarios, que en ejecución de sentencia procedan a
ponerse de acuerdo por los mecanismos que consideren
adecuados y, en caso de no ser posible, a fin de terminar con la
copropiedad -tema en el que las partes están de acuerdo- que se
sujeten a lo dispuesto en el artículo 988 del código civil, salida que
otorga el legislador cuando existen dificultades para dividir el bien.
5. En efecto, aunque lo ideal sería la división misma del bien, a
veces no es posible hacerlo por la diferencia en el valor de los
lotes. En esos casos se está ante una indivisión jurídica que debe
ser enmendada ya sea por acuerdo de partes o mediante la venta
del bien. 6. En el presente caso, el propio informe pericial de folios
doscientos setenta y tres indica que los lotes tienen diferente valor
comercial. Si ello es así, nada hay más congruente para concluir
con la controversia, salvo el acuerdo de las partes, que la venta del
mismo, pues la finalidad de la división y partición de inmuebles es
extinguir la copropiedad “mediante la asignación de derechos
exclusivos sobre partes materializadas del bien o bienes comunes
o mediante la asignación de dinero o de créditos a cambio de
derechos individuales de copropiedad que hasta entonces eran
ostentados por cada copropietario<?>”. SÉTIMO.- Finalmente, en lo
que atañe a que el juez debe ceñirse estrictamente a lo expresado
en el Informe Pericial, debe indicarse que nuestro sistema procesal
no se atiene a la teoría de las pruebas tasadas, sino que la
valoración probatoria que se efectúa debe ser una razonada,
conforme lo prescribe el artículo 197 del código procesal civil. De
allí que ninguna prueba esté sujeta a fórmula preconcebida, sino
que su valor debe ser calificado por el juez OCTAVO.- No
habiéndose infringido las normas denunciadas, debe desestimarse
el recurso de casación. VI. DECISIÓN Por estas consideraciones y
en estricta aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: a. INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandado Roberto Martín Ruiz Seminario (fojas cuatrocientos
diecisiete); en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista
de fecha cinco de noviembre de dos mil quince (página
cuatrocientos siete). b. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luis Enrique Nole Ramírez,
sobre división y partición de bienes; y, los devolvieron. Intervino
como ponente el Juez Supremo Señor Calderón Puertas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
3
392-414.
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
4
judiciales. En .
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
5
Arata Solís, Moisés. Código Civil Comentado, Gaceta Jurídica, Lima 2010, Tomo V,
p. 415.
C-1663486-22
CAS. Nº 2092-2016 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios. SUMILLA: Si bien en la vía
penal, se puede otorgar una indemnización como consecuencia de
un daño causado por un ilícito penal, debe considerarse la
naturaleza distinta de estas dos vías, por lo que es posible también
discutir la indemnización en la vía civil, deduciendo el monto
cancelado en el proceso penal. Lima, dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes
acompañados; vista la causa número dos mil noventa y dos - dos
mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el representante de la empresa
Inversiones Rabla Sociedad Anónima Cerrada obrante a fojas
setecientos veintitrés, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cinco, de fecha nueve de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas seiscientos noventa y siete, que Confirmó
la resolución apelada, que declaró Fundada en parte la demanda
de indemnización por daños y perjuicios, interpuesta por Juan
Carlos Augusto Osores Infante contra María Paz Martínez Veliz y la
empresa recurrente. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante
escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil diez, obrante a
fojas ochenta y tres, Juan Carlos Augusto Osores Infante interpone
demanda de indemnización por daños y perjuicios contra María
Paz Martínez Veliz y la empresa Inversiones Rabla Sociedad
Anónima Cerrada (en adelante la empresa), solicitando el pago de
S/.400,000.00 (cuatrocientos mil soles) como indemnización a
título de responsabilidad civil extracontractual por los daños
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
patrimoniales y extrapatrimoniales causados como consecuencia
del atropello del cual fue víctima por el vehículo de placa de rodaje
ROQ-471 de propiedad de la empresa codemandada, conducido
por María Paz Martínez Veliz, según el siguiente detalle: i) por daño
emergente S/. 9,421.54 (nueve mil cuatrocientos veintiún soles con
cincuenta y cuatro céntimos), ii) por lucro cesante S/.105,807.24
(ciento cinco mil ochocientos siete soles con veinticuatro céntimos),
iii) por daño personal S/. 100,000.00 (cien mil soles); y, iv) daño
moral S/. 184,772.00 (ciento ochenta y cuatro mil setecientos
setenta y dos soles). Como fundamentos de su demanda alega
que, el día cinco de marzo de dos mil ocho, aproximadamente a las
02:30 horas, por la cuadra cuarenta y cuatro de la Avenida Javier
Prado Oeste, Monterrico Sur, cuando ayudaba a cambiar un
neumático del vehículo de placa de rodaje BQD-608, fue atropellado
violentamente junto con las hermanas Picón Vizconde (una de las
cuales falleció por el atropello), por el vehículo conducido por la
demandada quien estaba en estado de ebriedad. Como
consecuencia, la demandada fue condenada a una pena de cuatro
años de pena privativa de libertad por los delitos de homicidio
culposo y lesiones. Los daños producidos como consecuencia del
accidente fueron: politraumatismo, neumotórax traumático, fractura
avulsiva de espina tibial derecha y fracturas en cinco piezas
dentales, las cuales requirieron internamiento hospitalario, así
como tratamiento ambulatorio, y es previsible que requiera un
tratamiento prolongado de medicina física y rehabilitación, salvo
que existan complicaciones. En ese escenario, el nexo causal, está
acreditado con la sentencia penal donde se estableció la
responsabilidad de la demandada (que manejaba en estado de
ebriedad y excesiva velocidad). En cuanto al daño emergente,
alega que requiere tratamiento médico especializado en medicina
física y rehabilitación, así como tratamiento odontológico para
reponer todas las piezas dentales que ha perdido, todo lo cual
asciende a la suma de S/. 9,421.54 (nueve mil cuatrocientos
veintiún soles con cincuenta y cuatro céntimos). En cuanto al lucro
cesante indica que al tiempo en que fue atropellado se
desempeñaba como asistente de gerencia, encargado de la
Gerencia Administrativa de la empresa SICREA S.A.C. labor por la
cual percibía la suma de S/. 2,000.00 (dos mil soles mensuales).
Sin embargo, como consecuencia del accidente estuvo ciento un
días inhabilitado y tuvieron que pasar ocho meses para que pudiera
asumir el puesto que venía ocupando de manera transitoria. Añade
que el cargo de Gerente Administrativo significaba un incremento
remunerativo de hasta la suma de S/. 4,500.00 (cuatro mil
quinientos soles) por esos seis meses, incrementándose a S/.
6,000.00 (seis mil soles) a partir de enero del año dos mil nueve.
Igualmente, indica que el lucro cesante asciende a la suma de S/.
105.807.24 (ciento cinco mil ochocientos siete soles con
veinticuatro céntimos), conforme se sustenta con la pericia
económica realizada por un perito economista judicial, así como en
los memorándums de la empresa SICREA S.A.C y las boletas de
pago de los meses de enero y marzo del año dos mil ocho y julio
del año dos mil nueve. Por otro lado, respecto al daño a la persona
manifiesta que se refiere al daño causado a su cuerpo, como son
las lesiones enunciadas en el reconocimiento médico legal, como
son politraumatismo, neumotórax traumático, fractura avulsiva de
espina tibial derecha y fracturas de cinco piezas dentales, las
cuales con toda probabilidad razonada le dejarán secuelas a futuro,
solicitando una indemnización de S/. 100,000.00 (cien mil soles).
Asimismo, precisa que por daño moral solicita la suma de S/.
184,772.00 (ciento ochenta y cuatro mil setecientos setenta y dos
soles) daño que, al ser de naturaleza extra patrimonial, inmaterial,
no se puede exigir pruebas para acreditar su cuantía, bastando
solo con demostrar las circunstancias en que se produjo el hecho
dañoso, para presumir la existencia del dolor que en su caso es en
demasía por el atropello sufrido. Finalmente, alega que los propios
demandados han establecido un punto de referencia para fijar el
monto de la indemnización pues de la transacción extrajudicial que
celebraron con los padres de Jennifer Picón Vizconde, fallecida
producto del atropello, acuerdan dar solución al daño causado
mediante el pago de la suma de S/. 110,000.00 (ciento diez mil
soles) por el deceso de su hija, daño moral mediato, por lo que,
refiere que se le debe de indemnizar el dolor y aflicción que ha
sufrido y está sufriendo, daño moral inmediato, producto de las
graves lesiones provocadas por el atropello. 2. Contestación de la
Demanda Mediante escrito de fecha cuatro de febrero de dos mil
once, obrante a fojas ciento ochenta y nueve, María Paz Martínez
Véliz contesta la demanda alegando que es cierto que fue
sentenciada como consecuencia del accidente de tránsito que se
produjo, pero que el daño emergente producido como consecuencia
de ello fue cubierto íntegramente por los seguros existentes. En
cuanto al lucro cesante, el cálculo efectuado es bastante deficiente
ya que plantea suposiciones de hechos futuros como si fueran
ciertos. Sostiene además que el demandante carece de interés
para obrar, puesto que, el Juez del Cuarto Juzgado Penal de la
Corte Superior de Justicia de Lima, en el Expediente N° 12326-
2008, ordenó el pago de una indemnización de S/. 30,000 (treinta
mil soles) a favor del ahora demandante. Por tanto, una nueva
reparación en sede civil por el mismo accidente es un pago
indebido y sin causa justificada. Asimismo, el demandante tiene
responsabilidad concurrente en la producción del daño, lo que está
acreditado con el Informe Técnico N° 135-2008-DEPIAT/UIAT-G-
4E, donde se concluye que existió una concurrencia de
responsabilidad de todos los participantes en el evento, puesto que
111055
el demandante estaba dentro de la porción circulante de la vía,
constituyendo ello un peligro latente, más aún, si no adoptó las
medidas de seguridad y protección personal pertinentes, pese a
que era el único de los agraviados que contaba con licencia de
conducir, por lo que se encontraba en obligación de seguir las
medidas de seguridad necesarias a efectos de evitar cualquier
accidente. No obstante, ante la indicación de una de las agraviadas,
Yovana Solay Picón Vizconde, de colocar el triángulo de seguridad,
este se negó a ello indicando que el tiempo para solucionar el
problema del neumático no lo requería, conforme se advierte de la
declaración preventiva de la referida agraviada, no cumpliendo con
lo indicado en el artículo 225 del Reglamento Nacional de Tránsito.
Se añade a ello, que en el proceso penal ha quedado establecido
que el demandante al momento del evento dañoso estaba bajo los
efectos del alcohol (0.39 gr./lt) según se verifica de su resultado de
dosaje etílico y al cual hace referencia el Informe Técnico. Por otro
lado, solo ha acreditado documentadamente que gastó S/.5,826.00
(cinco mil ochocientos veintiséis soles), con lo cual, el saldo
restante que reclama no tiene mayor sustento ni certeza. Además,
indica que ninguno de los recibos presentados señala que se trate
de un tratamiento efectuado al demandante, sino solo se indica que
esta persona es la que hace los pagos, y que en todo caso no
existe examen médico o físico alguno que determine la necesidad
de efectuar dichos gastos. Igualmente, precisa que genera
extrañeza que se presenten gastos médicos que no hayan sido
coberturados por la póliza de seguros existente, pues conforme lo
demuestra con la Constancia de Atención expedida por Rímac
Seguros, todos aquellos costos médicos realizados por el actor
tendrían que haber sido ya abonados por la empresa de seguros,
como entiende ha sucedido. Sin embargo, nada de esto se
manifiesta en la demanda, siendo concluyente la carta de fecha
tres de abril de dos mil ocho expedida por el Jefe de Siniestros de
Rímac, que indica que todo costo médico fue cubierto por el
seguro. En cuanto, al monto solicitado por el demandante respecto
al lucro cesante, no hay documento alguno, que sustente que iba a
asumir la gerencia alegada desde el mes de julio del año dos mil
ocho, entre otros hechos que se suponen en la pericia presentada
por el demandante denominado “Metodología para el cálculo de
pérdida económica por accidente”, en la cual constan una serie de
suposiciones que no tienen sustento alguno. Respecto al daño a la
persona indica que el demandante tendrá que probar que existió un
proyecto de vida que fue truncado por efecto del accidente del cual
tendría que ser materia de indemnización, lo que no ocurre en el
presente caso, ya que viene laborando con normalidad, de manera
que su proyecto de vida no se ha visto truncado. Añade, que con
respecto al daño corporal estos han sido debidamente tratados, lo
cual es evidente, porque además el demandante no los ha
reclamado. Del mismo modo, refiere que de la propia pericia del
demandante se llega a la conclusión que no existe daño actual
alguno que se tenga que indemnizar, ya que el mismo médico
señala que se garantiza su total recuperación, lo cual también
quiere decir que no hay ninguna secuela, que pasado el lapso de
un año haya total recuperación y que todo tratamiento ya terminó y
fue cubierto. Por último, alega que, con respecto al daño moral, el
actor pretende traer como referencia una transacción celebrada
con la finalidad de indemnizar un daño integral no sólo por efecto
de las lesiones, pretendiendo comparar la aflicción de un
fallecimiento en la relación a su situación de salud la cual ha sido
tratada de forma exitosa por su parte. Mediante escrito de fecha
cuatro de febrero de dos mil once, obrante a fojas doscientos
noventa y seis, el representante de la empresa Inversiones Rabla
Sociedad Anónima Cerrada contesta la demanda con los mismos
argumentos esgrimidos por María Paz Martínez Véliz. 3. Puntos
Controvertidos Por resolución número trece de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos
treinta, se fijó como puntos controvertidos: 1. Determinar si se
encuentran acreditadas las acciones generadoras del daño a la
persona, del demandante. 2. Determinar si el daño alegado ha sido
provocado por la demandada, doña María Paz Martínez Veliz y la
empresa Inversiones Rabla S.A.C. 3. Determinar en caso se
acredite que este daño ha sido causado por las demandadas, si
corresponde a favor del demandante el monto indemnizatorio
solicitado en la demanda. 4. Sentencia de Primera Instancia
Culminado el trámite correspondiente, el Juez emite la resolución
de fecha veintisiete de mayo de dos mil quince, obrante a fojas
quinientos cincuenta y uno, la misma que declaró fundada en parte
la demanda y ordenó que los codemandados paguen solidariamente
S/. 65,494.80 (sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y cuatro
soles con ochenta céntimos) como indemnización por daños y
perjuicios. El juez concluyó que, si bien hubo un factor contributivo
por parte del demandante en la producción del daño, este no fue
determinante; puesto que la condición de la codemandada (ingesta
de alcohol) impidieron que actuara conforme a las reglas de
tránsito. Señala que no puede obviarse que, según el Informe
Técnico actuado en el proceso, en su acápite “A. Inspección
Técnico Policial” la parte de la calzada donde ocurrió el accidente
estaba en buen estado, sin que se advierta, que la codemandada,
haya tenido algún impedimento para distinguir a la distancia y con
la debida anticipación al demandante y las otras dos personas que
en el momento del accidente se encontraban junto al vehículo
estacionado por avería, que por cierto se encontraba con las luces
de emergencia encendidas según se ha determinado en el proceso
penal Nº 12326- 2008. En cuanto al daño emergente que reclama,

111056 CASACIÓN
a folios doscientos noventa y tres obra la copia de la carta de fecha
tres de abril de dos mil ocho, suscrita por Leonardo Zorrila W., Jefe
de Siniestros SOAT de RIMAC SEGUROS, en la cual se manifiesta
que todos los gastos generados a consecuencia del accidente de
tránsito ocurrido, están siendo coberturados al cien por ciento por
Rímac Seguros, instrumento que no ha sido tachado de falso o
nulo por el demandante, del cual se entiende que los gastos que
solicita se indemnice a título de daño emergente ya habrían sido,
pagados por dicha aseguradora, motivo por el que desestima la
demanda en dicho extremo. Con relación al lucro cesante, de la
pericia económica que sustenta ese extremo del petitorio, realizada
por la perito judicial Mirella Alferrano D´onofrio, se advierte que la
misma se basa solo en supuestos y no en hechos concretos que
han ocurrido o que exista certeza que van a ocurrir en el futuro,
siendo el sustento de dicha pericia solo una expectativa del
demandante y no un hecho futuro cuya realización esté corroborada
con prueba idónea para que esté sujeta a indemnización. La
referida pericia no acredita el lucro cesante dejado de percibir por
el demandado. Sin embargo, la codemandada María Paz Martínez
Veliz a través de su pericia de parte que obra a fojas trescientos
treinta y ocho a trescientos cincuenta y cuatro, reconoce a favor del
demandante el monto indemnizatorio ascendente a S/. 12,782.00
(doce mil setecientos ochenta y dos soles) por concepto de lucro
cesante conforme al cálculo efectuado por el perito Pedro Alberto
Ruiz Caro, cálculo con el cual concuerda esta judicatura, pues se
calcula una indemnización por lucro cesante tomando en cuenta
hechos concretos durante el periodo comprendido a un año, tiempo
que no pudo laborar por sus limitaciones físicas, por lo que es este
el monto que deben pagar los codemandados. Referente al daño a
la persona, el accionante solicita se le indemnice la suma de S/
100,000.00 (cien mil soles) por los daños causados a su cuerpo
como son las lesiones enunciadas en el reconocimiento médico
legal adjuntado: politraumatismo, neumotórax traumático, fractura
avulsiva de espina tibial derecha y fracturas de cinco piezas
dentales, las cuales con toda probabilidad razonada le dejaran
secuelas a futuro. En este extremo, del Dictamen Pericial de parte
emitido por el Médico Traumatólogo Ricardo Enrique Ordaya Luey,
se advierte las lesiones sufridas por el demandante, lo incapacitaron
totalmente durante el lapso de cien días posteriores a dicho
accidente, las mismas que requirieron tratamiento médico,
odontológico y controles de ambas especialidades durante el lapso
de seis meses y un año respectivamente, a fin de garantizar su
total recuperación y que durante el lapso de un año a partir de la
fecha del accidente, el agraviado estará limitado para
desempeñarse en sus actividades físicas y profesionales. Sin
embargo, según la carta de fecha tres de abril de dos mil ocho que
en copia obra a fojas ciento ochenta y seis, los gastos referidos a
dichos conceptos, han sido cubiertos por el Seguro Obligatorio de
Accidentes de Tránsito que aseguraba el vehículo a través del cual
se produjeron los referidos daños al actor, no existiendo, medio
probatorio alguno que acredite que ello no fue así, a lo cual tiene
que agregarse que ni en el referido dictamen, ni en ningún otro
medio probatorio que corra en autos se ha determinado que el
demandante vaya a tener futuras secuelas producto de las lesiones
que sufriera, por lo que carece de asidero la indemnización que
solicita en este extremo. Respecto al daño moral, en el presente
caso, están suficientemente acreditadas las lesiones provocadas al
demandante producto del atropello sufrido, y que lo mantuvo
inhabilitado para realizar sus actividades normales por un lapso de
tiempo considerable, el cual de hecho ha provocado sufrimiento y
angustia en la víctima ahora demandante, al ver su salud
resquebrajada por las lesiones sufridas y por la incertidumbre de si
podrá o no realizar sus actividades cotidianas de manera normal,
pues siempre está latente la posibilidad de que en un futuro sufra
secuelas producto del atropello, los cuales si bien en autos no ha
quedado acreditado, sin embargo, la mera posibilidad de su
ocurrencia es algo que naturalmente puede angustiar a cualquier
persona que sea víctima de un atropello, por lo que a fin de
indemnizar el daño moral causado al demandante esta judicatura,
con criterio de conciencia y equidad, considera que por el mismo la
parte demandada pague al demandante una suma ascendente a
S/. 60,000.00 (sesenta mil soles), a fin de resarcir el daño moral
provocado. Finalmente señala que el monto total a indemnizar es
de S/. 72,782.00 (setenta y dos mil setecientos ochenta y dos con
00/100 soles), sin embargo, en atención a que el demandante ha
contribuido mínimamente al daño producido, debe efectuarse una
disminución del diez por ciento de la indemnización fijada, con lo
cual queda como monto a pagar la suma de S/.65,494.80 (sesenta
y cinco mil cuatrocientos noventa y cuatro con 80/100 soles). 5.
Recursos de Apelación 5.1 Mediante escrito de fecha once de
junio de dos mil quince, obrante a fojas quinientos noventa y siete,
María Paz Martínez Veliz interpone recurso de apelación,
señalando que la sentencia incurre en causal de nulidad por
defecto de motivación al no indicar nada en relación al otorgamiento
de una reparación civil paralela en sede penal. Asimismo, precisa
que la sentencia apelada yerra cuando determina que la reducción
de la reparación debe ser del diez por ciento, no obstante que por
daño moral establece la suma de S/. 60,000.00 (sesenta mil soles)
equiparando dicho monto a lo indemnizado a las demás víctimas.
Añade que el demandante ya tiene una reparación fijada y pretende
obtener una nueva que no le corresponde, y lo cual no ha sido
analizado en el presente caso. Además, guarda silencio sobre su
propia participación en el accidente, el hecho de encontrarse en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
estado de ebriedad y no seguir las debidas acciones de seguridad
a pesar del pedido de las co-agraviadas. Finalmente, señala que
no entiende como si existe una reparación civil paralela,
prácticamente no se hace una disminución del monto concedido
por el mismo hecho. 5.2. Mediante escrito de fecha once de junio
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos dieciséis, Inversiones
Rabla Sociedad Anónima Cerrada interpone recurso de apelación
contra la sentencia apelada, bajo los mismos argumentos
expuestos en la apelación interpuesta por la codemandada María
Paz Martínez Veliz. 5.3 Mediante escrito de fecha veintitrés de junio
de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos treinta y cuatro, Juan
Carlos Augusto Osores Infante, interpone recurso de apelación
alegando que los recibos presentados ante el juzgado son
posteriores y no fueron cubiertos por el SOAT RIMAC, pues fueron
sufragados personalmente por el mismo. Añade, que el juez incurre
en error de hecho y de derecho al señalar en la sentencia que en
los recibos y boletas no se consigna la obligación de los
demandados de resarcir por los recibos y boletas adjuntados, toda
vez que los médicos no indican en las boletas que los pagos tienen
que ser resarcidos por el demandado. Asimismo, indica que el error
de hecho consiste en señalar que las boletas y los recibos no son
acompañados con diagnósticos y tratamientos. Agrega, que los
demandados no adjuntan el detalle de los gastos cubiertos
anexados a la Carta de Rímac y por el contrario dicha carta
presentada sospechosamente es una copia fotostática. Añade que
no existe ninguna póliza en el mundo que cubra los gastos de una
persona que tenga uno punto sesenta y siete por ciento de alcohol,
por lo que, el error del juez consistió en considerar que una copia
fotostática y mutilada pueda crear convicción, por lo tanto, debió
solicitar de oficio a los demandados que acompañen el original
SOAT RIMAC Seguros. De la misma forma, sostiene que las
instrumentales de las cartas originales membretadas y firmadas
por el Gerente de SICREA S.A.C. han sido admitidas y no tachadas,
que el Informe de SOAT RIMAC ha sido presentado en copia
fotostática, mutilada con fecha anterior a los tratamientos médicos
y odontológicos presentados al juzgado, lo cual desvirtúa por
completo lo consignado en la sentencia. Finalmente, precisa que el
daño a la persona está comprobado habiéndolo sufrido por lo
menos un año y que también se incurre en error de hecho al
establecer una suma ínfima por daño moral y al atribuirle un diez
por ciento de culpa. 6. Sentencia de Vista Elevados los autos en
virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas seiscientos noventa y siete, los Jueces de la Sala
Superior confirman la sentencia apelada ordenando que los
codemandados paguen solidariamente a favor del demandante la
suma de S/. 65,494.80 (sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa
y cuatro soles con ochenta céntimos) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios causados al demandante,
más los respectivos intereses legales generados a partir de la
fecha de producción del daño, así como el pago de las costas y
costos del proceso; debiendo descontarse el monto de S/.
30,000.00 (treinta mil soles) determinado en el proceso penal
seguido ante el Cuarto Juzgado Penal de Lima según Expediente
N° 12326-2008 como reparación civil en caso de que el actor haya
hecho efectivo el cobro de dicho monto. Los Jueces de la Sala
Superior concluyen que, del estudio de autos se advierte que las
emplazadas han reconocido que el daño producido consiste en el
atropello que sufrió el actor, por el vehículo de propiedad de la
codemandada Inversiones Rabla Sociedad Anónima Cerrada el
cual era conducido por María Paz Martínez Veliz quien se
encontraba en estado de ebriedad, por lo cual fue condenada por
el Juez del Cuarto Juzgado Penal de Lima a cuatro años de pena
privativa de libertad por homicidio culposo y lesiones graves al
haberse determinado su responsabilidad en los hechos acontecidos
el día cinco de marzo de dos mil ocho, a las 02:30 horas
aproximadamente a la altura de la cuadra cuarenta y cuatro de la
Avenida Javier Prado Oeste Monterrico Sur. En ese sentido, el
daño alegado por el actor ha sido producido por un vehículo
automotor que tiene la condición de bien riesgoso siendo el factor
atributivo de responsabilidad objetiva, el riesgo. De ello, se
concluye que se encuentran acreditados dichos elementos de la
responsabilidad debiendo tenerse presente a efectos de determinar
si corresponde a la parte emplazada asumir el pago que reclama el
actor, lo dispuesto en el artículo 1973 del Código Civil el cual
señala que si la imprudencia sólo hubiere concurrido en la
producción del daño la indemnización será reducida por el juez
según las circunstancias. Siendo ello así, y estando a las
conclusiones del Informe Técnico N° 135-2008-DEPIAT/UIAT-G-
4E, obrante en el proceso penal N° 12326-2008 seguido ante el
Cuarto Juzgado Penal de Lima, el suceso se produjo por efectos de
la imprudencia, negligencia e impericia de los conductores y
peatones participantes en el accidente además de factores
contributivos sin los cuales no se hubiera podido producir el
accidente. Sin embargo, también sostienen que pese a que, el
actor también tiene un grado de culpabilidad en el hecho debido a
su conducta, ella resulta mínima en comparación a la conducta de
la codemandada María Paz Martínez Veliz, la cual fue el factor
predominante para la producción de los hechos coincidiendo esta
Sala Superior con lo discernido en la sentencia apelada sobre el
grado de culpa del demandante y de la demandada. En cuanto a
los medios probatorios que alega el actor en el recurso de apelación
en los que supuestamente se sustentaría el monto reclamado por
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
concepto de daños (emergente, lucro cesante, daño moral y otros)
que deben resarcir las demandadas los cuales obran de fojas siete
a fojas dieciocho, la Sala Superior comparte el criterio asumido por
el juzgador, más aun, si en autos no se advierte que el actor haya
demostrado que los gastos que ha asumido no se encuentran
cubiertos por el seguro SOAT RIMAC SEGUROS resultando por
ende el monto establecido en la sentencia por daño emergente
acorde a lo actuado. Del mismo modo, en lo atinente al monto
fijado por lucro cesante, los Jueces de la Sala Superior, coinciden
con el criterio asumido por el Juez, el cual se sustentó en la pericia
corriente de fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cincuenta
y cuatro, toda vez que ha tenido en cuenta el periodo de un año que
es el lapso en el que el actor no pudo laborar por sus limitaciones
físicas monto que los demandados deben pagar por el daño
ocasionado, correspondiendo añadir en cuanto a la pericia obrante
a fojas diecinueve a treinta y cuatro, que la misma no contribuye a
demostrar el monto solicitado por el actor al sustentarse en hechos
futuros y/o expectativas de éste y no en un hecho cierto u objetivo
apreciándose en el Dictamen Pericial de parte de fojas sesenta a
sesenta y uno, que el Medico Traumatólogo tratante concluye que
las lesiones sufridas por Juan Carlos Osores Infante lo incapacitaron
totalmente requiriendo tratamiento médico, odontológico y
controles por seis meses y un año respectivamente para su
recuperación, lapso en el cual el demandante estará limitado de
desarrollar actividades físicas y profesionales, daños que según lo
expuesto en la carta de fecha tres de abril de dos mil ocho, obrante
a fojas ciento ochenta y seis han sido cubiertos por el SOAT que
asegura al vehículo con el que se produjeron los daños al actor.
Asimismo, respecto al daño moral consideran que acorde a lo
dispuesto por el artículo 1984 del Código Sustantivo las lesiones
provocadas al demandante a consecuencia del atropello ocurrido
el día cinco de marzo de dos mil ocho, causado por María Paz
Martínez Veliz le ocasionaron evidentemente un sufrimiento que
debe ser indemnizado el cual a criterio de esta Sala Civil Superior
resulta acorde al establecido por el Juez de la causa. En relación a
los recursos de apelación interpuestos por los codemandados
señalan que ha quedado establecido su responsabilidad, por ende,
la indemnización que corresponde a criterio de la Sala Superior es
la que se ha determinado en la sentencia siendo el factor
predominante en la producción de los hechos sin duda alguna la
actuación de la codemandada María Paz Martínez Veliz lo que
conlleva a que como ya se ha dicho la reducción se cuantifique en
el grado que el Juez indica en la sentencia respecto al monto
establecido por concepto de daño moral respondiendo dicha suma
o su sustento a lo establecido por el artículo 1984 del Código Civil,
esto es que el monto señalado en la sentencia ha sido fijado en
atención a la magnitud del hecho y al menoscabo que el actor ha
tenido por el daño sufrido, lo cual implica sufrimiento, angustia e
incertidumbre en el aspecto subjetivo, por lo que el argumento de
las apelantes deben ser desestimados en dicho extremo. En torno
a la reparación civil debe acotarse que ésta se determina sólo en
un proceso penal y es de carácter accesoria en la sentencia
condenatoria conforme lo señala el artículo 92 del Código Penal,
que preceptúa que la reparación civil se determina conjuntamente
con la pena, que en estricto no guarda similitud con la indemnización
(reparación por daños y perjuicios) la cual debe ser requerida a
pedido de parte en la vía civil debiendo indicarse en este punto que
la indemnización en la vía civil es ejercida cuando en la vía penal
no ha sido debidamente satisfecha, ya que ésta busca sólo
sancionar al infractor lo que no ocurre en sede civil en la que se
busca determinar quién debe asumir el daño causado, además de
efectuarse un estudio que se centra en elementos distintos a los de
la responsabilidad penal habiendo precisado al respecto la Sala
Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República en
la Casación N° 3824-2013-ICA de fecha doce de noviembre de dos
mil catorce, en un caso similar que el proceso penal sólo busca
sancionar al infractor de la ley penal por la comisión de un hecho
que la sociedad y la ley consideran repudiable y reprimible, siendo
necesario emitir un pronunciamiento de fondo sobre la pretensión
de indemnización de daños y perjuicios invocada, motivos por los
cuales los cuestionamientos de las recurrentes en el sentido que el
demandante ya tiene una reparación fijada y pretende obtener una
nueva deben ser desestimados. Finalmente, la Sala Superior al
advertir que el Juez del Cuarto Juzgado Penal de Lima por
sentencia de fecha treinta y uno de agosto de dos mil nueve,
obrante de fojas cuatrocientos ochenta y ocho a cuatrocientos
noventa y siete, ha fijado la suma de S./ 30,000.00 (treinta mil
soles) como reparación a favor del agraviado monto que al ser
impugnado por las partes procesales ha sido confirmado por la
Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Cárcel conforme es
de verse de fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y uno,
es decir existe un monto en dinero establecido a favor del actor,
dispone que el mismo debe ser tomado en cuenta por el juzgador
de este proceso en ejecución de sentencia a efectos que sea
descontado en el caso que el actor haya efectuado su cobro a fin
de evitar pagos indebidos. III. RECURSO DE CASACIÓN Mediante
resolución de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, esta
Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la codemandada Inversiones Rabla Sociedad
Anónima Cerrada por las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa del artículo 1985 del Código Civil: Señala que se ha
ordenado que su empresa cumpla con otorgar una indemnización
al demandante, sin haberse efectuado un análisis concreto de la
111057
normativa civil que ha indicado y que desvirtúa lo alegado por el
actor. Indica que la Sala Superior ha sentenciado bajo los mismos
argumentos utilizados por el juez, sin hacer un mayor análisis del
caso. Refiere que la sentencia no ha indicado absolutamente nada
claro y expreso en el sentido que ya hay una reparación concedida
y discutida en sede penal. Si bien dicha reparación ha sido
concedida en un proceso de distinta naturaleza, lo cierto es que se
trata de una prestación accesoria que tiene naturaleza civil y que,
como tal, ha sido determinada como reparación civil. Por este
efecto, es que la parte demandante accede a una doble reparación,
siendo este hecho no considerado por el magistrado. El
demandante, ha aceptado que se discuta el monto de reparación
en el proceso penal, y lejos de desistirse de ser parte civil, ha
procedido a apelar el monto otorgado en sentencia, con lo cual,
mediante la interposición de la presente demanda, básicamente se
pretende una segunda indemnización por el mismo accidente.
Sostiene que conforme al artículo 93 del Código Penal, ha quedado
acreditado que la reparación civil si incluye el tema indemnizatorio
que a la fecha viene reclamando el demandante en la vía civil. ii)
Infracción normativa de los artículos 1972 y 1973 del Código
Civil: Refiere que, es claro que el demandante también ha incurrido
en responsabilidad y es factor contribuyente decisivo en la
producción del siniestro. Al respecto, ya la imputada María Paz
Martínez ha reconocido haber sido participe del evento dañoso, no
negando haber sido una de las causantes de lo sucedido, y también
ha aceptado la sanción penal que se le ha impuesto, así como las
reparaciones otorgadas, en vía de transacción, y la ya referida, en
el proceso penal, no teniendo nada que reclamar en estos
extremos.” IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- El artículo 1985 del Código Civil que regula el contenido
de la indemnización y establece que “el daño comprende las
consecuencias que deriven de la acción u omisión generadora del
daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño
moral, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre
el hecho y el daño producido. El monto de la indemnización
devenga intereses legales desde la fecha en que se produjo el
daño”. Al respecto, el recurrente denuncia la infracción normativa
del mencionado artículo, bajo el argumento que se ordenó otorgue
una indemnización, sin un análisis claro y concreto de la normativa
civil. Y, además, sin indicar nada claro y expreso respecto a la
reparación concedida en sede penal, por lo que, el demandante
estaría accediendo a una doble indemnización: una en la vía penal
y otra en la vía civil, más aún, si el artículo 93 del Código Penal
establece que la reparación civil otorgada en sede penal, si incluye
el tema indemnizatorio que viene reclamando el demandante. Sin
embargo, para los jueces de mérito la reparación civil en la vía
penal no es lo mismo que la indemnización en la vía civil, habiendo
motivado suficientemente este extremo, motivación transcrita en la
parte pertinente de la sentencia de vista (fojas diecinueve de esta
sentencia). Segundo.- Sobre el particular, debe precisarse que el
artículo 1985 del Código Civil delimita los conceptos indemnizables
que surgen como consecuencia de la producción de un daño.
Desde esa perspectiva, es claro que la indemnización comprende
los daños patrimoniales y extra patrimoniales. Sin embargo, si bien
en la vía penal, se puede otorgar una indemnización como
consecuencia de un daño causado por un ilícito penal, debe
considerarse la naturaleza distinta de estas dos vías. En ese
sentido, esta Corte Suprema, ha establecido que “en el proceso
penal (…) se busca la sanción al infractor de la ley penal ante la
comisión de un hecho que la sociedad y la ley consideran
repudiable y reprimible, mientras que en el proceso civil la
responsabilidad responde a una lógica distinta, pues se busca
determinar quién debe asumir el daño ocasionado producto de
determinada situación jurídica” (Casación Nº 1221 - 2010 -
Amazonas), criterio reiterado en la Casación Nº 3824-2013-ICA.
Téngase presente además que este tema no se incluyó
explícitamente como punto controvertido por el Juez de la causa, ni
las partes solicitaron su inclusión. Tercero.- Esta presente, por
tanto, la posibilidad de discutir la indemnización en la vía civil,
situación que cobra mayor relevancia cuando se observa que un
determinado proceso penal no se analizó toda la gama de daños
que precisa el referido artículo 1985 del Código Civil. En ese
contexto, en el presente caso, se tiene que en la vía penal se ha
otorgado una indemnización de S/. 30,000 (treinta mil soles) al
demandante mediante sentencia de fecha once de abril de dos mil
doce, expedida en el Expediente Nº 12326-08-0. Sin embargo, de
dicha resolución no se advierte un análisis de toda la variedad de
daños susceptibles de ser indemnizados como son: daño moral,
daño a la persona, lucro cesante, daño emergente, que han sido
demandados en el presente proceso; y que, como corresponde fue
materia de pronunciamiento. Más allá de ello, tampoco puede
imputarse una doble indemnización, puesto que en el considerando
décimo de la sentencia impugnada y en la parte decisoria, los
jueces de mérito establecieron claramente que, al monto otorgado
como indemnización en este proceso, debe descontarse lo
otorgado en la vía penal. Así, al momento de resolver, la Sala
Superior otorgó como indemnización la suma de S/. 65,494.80
(sesenta y cinco mil cuatrocientos noventa y cuatro punto ochenta
soles), debiendo descontarse los S/. 30,000 (treinta mil soles)
otorgados en la vía penal, sí se acredita su cancelación, razón por
la cual no se advierte una doble indemnización. En consecuencia,
la denuncia formulada en este extremo debe desestimarse.
Cuarto.- En cuanto a la denuncia de infracción normativa de los

111058 CASACIÓN
artículos 1972 y 1973 del Código Civil, bajo el argumento de que el
demandante también contribuyó a la producción del daño y que la
imputada ha aceptado haber sido participe del evento dañoso, y
que además no se consideraron las reparaciones otorgadas en vía
de transacción, no teniendo nada que reclamar el demandante,
debe precisarse que las instancias de mérito han determinado en
base a la calificación de los hechos y a los medios probatorios
actuados que el demandante tiene responsabilidad en los hechos
ocurridos, sin embargo, la conducta de la codemandada María Paz
Martínez Veliz, fue el factor predominante para la ocurrencia de los
hechos, conforme lo precisa la Sala Superior en su resolución, en
los considerandos quinto y sexto. Ello, sin perjuicio de precisar que,
bajo una causal de infracción normativa material, no puede
reevaluarse los medios probatorios en sede casatoria, motivos por
los cuales debe desestimarse también, el recurso en este extremo.
V. DECISIÓN De conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas setecientos veinte tres, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista contenida en la resolución número
cinco, de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, expedida por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Juan Carlos Augusto Osores Infante contra María Paz Martínez
Veliz y otro, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1663486-23
CAS. N° 2171-2016 AREQUIPA
Mejor Derecho de Propiedad. Mejor derecho de propiedad. Por la
acción declarativa de dominio, las partes en controversia alegan
tener título de propiedad sobre un mismo bien, aunque expresan
que uno de ellos no puede oponerse al otro, razón por la cual debe
emitirse sentencia declarativa señalando a quien corresponde el
mejor derecho. Art. 2022 del CC. Lima, seis de abril de dos mil
diecisiete. La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número dos mil ciento setenta y uno - dos mil dieciséis, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso de mejor derecho de propiedad, la demandante
Susana Serafina Suárez Taquiri ha interpuesto recurso de
casación mediante escrito obrante a fojas mil ochenta y tres, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis
(fojas mil cuarenta y ocho), que confirma la sentencia de primera
instancia del nueve de julio de dos mil quince (fojas novecientos
once), que declaró infundada la demanda sobre mejor derecho de
propiedad, en los seguidos con Guillermo Segundo Mancilla
Villanueva y otro. II. ANTECEDENTES 1. Demanda El once de
julio de dos mil dos, mediante escrito obrante a fojas treinta y uno,
Susana Suárez Taquiri, interpuso demanda de mejor derecho de
propiedad contra Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y Zoila
Felipa Alvarado Paredes, a fin que se le declare el mejor derecho
de propiedad respecto de la tienda 110-D de 23,15 m2, bajo los
siguientes argumentos: . Refiere que el bien se encuentra dentro
de la denominada casa Rosada, la que se encuentra dentro de un
conjunto de inmuebles ubicados en la manzana comprendida entre
las calles Alto de la Luna y Perú del Cercado de Arequipa, inscritos
en las fichas 1027858, 101222, 102784, 101224, 101219 y 101223
del Registro de la Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Arequipa. . Que, inicialmente, mediante escritura pública del
catorce de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, la
Asociación Civil de Inquilinos de la Casa Rosada ACICOR, adquirió
el bien de los hermanos Raymundo Luciano Gómez Cornejo
Muñoz, Raúl Noel Brian Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro
y Susana Delia Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz. . Indica que
ostenta la calidad de propietaria, ya que adquirió el bien de la
Asociación Civil de Inquilinos de la Casa Rosada ACICOR mediante
escritura pública del dos de julio de mil novecientos noventa y
ocho. . Señala que mediante escritura pública del seis de agosto de
mil novecientos noventa y ocho, se resolvió el contrato a favor de
Raymundo Luciano Gómez Cornejo Muñoz, Raúl Noel Brian
Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro y Susana Delia
Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz, inscribiendo el derecho en
Registros Públicos. . Los demandados de mala fe y poniéndose de
acuerdo con los codemandados Guillermo Segundo Mancilla
Villanueva y Zoila Felipa Alvarado Paredes, en fecha dieciséis de
marzo de dos mil uno, suscriben la escritura pública de
compraventa, adquiriendo el inmueble e inscribiéndolo en Registros
Públicos. . Que los citados actos resultan incompatibles con el
contrato de compraventa que celebró ACICOR a favor de la
demandante, al tiempo que los vendedores eran propietarios
legítimos del bien. 2. Contestación de la Demanda Mediante
escrito fojas ciento sesenta y nueve, la curadora procesal de los
demandados Raymundo Luciano Gómez Cornejo Muñoz, Raúl
Noel Brian Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro y Susana
Delia Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz, contesta la demanda
señalando que: . Conforme a la escritura pública del catorce de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco celebran una
compraventa a plazos a favor de ACICOR, con un cronograma de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
pagos que vencía el diez de junio de mil novecientos noventa y
ocho; asimismo, en la cláusula novena, los compradores
constituyeron primera y preferencial hipoteca a favor de los
vendedores. . La demandante compró una tienda hipotecada. . En
la escritura pública del seis de agosto de mil novecientos noventa y
ocho sobre resolución de contrato de compraventa se indica que se
resuelve el mismo por falta de pago de las cuotas pactadas por
parte de ACICOR y que no hay incompatibilidad de actos jurídicos.
. Que no tiene vínculo contractual con Susana Suárez, . Al no
inscribir su derecho de propiedad nunca se enteró de la venta a
favor de la demandante. Mediante resolución número once se
declaró rebeldes a Guillermo Segundo Mancilla Villanueva, Zoila
Felipa Alvarado Paredes y la Asociación de Inquilinos de la Casa
Rosada. 3. Puntos Controvertidos Conforme se observa de la
resolución número sesenta y dos, obrante a fojas seiscientos
ochenta y ocho, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: .
Determinar quien tiene mejor derecho de propiedad en mérito a la
compraventa realizada entre ACICOR y la demandante o la
compraventa realizada entre los hermanos Gómez Cornejo Muñoz
y la sociedad conyugal conformada por Guillermo Segundo
Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado. . Determinar si la
demandante actuó de buena fe al momento de realizar la
compraventa respecto de la tienda 11-D, ubicada dentro de la
manzana comprendida entre las calles Alto de Luna y Perú del
Cercado de Arequipa. . Determinar si la compraventa realizada
entre ACICOR y la demandante es autónoma a la posterior
resolución de contrato realizado entre ACICOR y los hermanos
Gómez Cornejo Muñoz. . Determinar si la demandante intervino en
la resolución de contrato realizado entre ACICOR y los hermanos
Gómez Cornejo Muñoz. Mediante resolución número sesenta y
cinco obrante a fojas setecientos diez se resuelve declarar la
sucesión procesal de Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y
Zoila Felipa Alvarado de Mancilla a la Asociación Mall Center Plaza
Center de Arequipa, representada por su presidente Nicolás
Tiburcio Lorenzo. 4. Sentencia de Primera Instancia El nueve de
julio de dos mil quince, el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa declaró infundada la demanda de mejor
derecho de propiedad, bajo los siguientes fundamentos: . Se
encuentra acreditado que la demandante adquirió su derecho de
propiedad cuando en la Partida Registral N° 00101224 figuraba
como titular de dicho bien inmueble la enajenante ACICOR, pues el
contrato de compraventa a favor de la accionante se produjo el dos
de julio de mil novecientos noventa y ocho y la enajenante a dicha
fecha aún era la titular del predio inscrito en la partida antes
mencionada, pues solo dejó de serlo en la fecha cuatro de
setiembre de mil novecientos noventa y ocho cuando se inscribe a
los nuevos propietarios Raymundo Luciano Gómez Cornejo
Muñoz, Raúl Noel Brian Gómez Cornejo Muñoz, Richard Alejandro
y Susana Delia Emperatriz Gómez Cornejo Muñoz en mérito a la
resolución de contrato, por lo que en virtud de la buena fe registral
establecida en los artículos 2012 y 2014 del Código Civil, referidos
a la publicidad registral y al principio de la buena fe pública registral
la adquisición de la demandante fue de buena fe. . Sin embargo, no
puede pasar desapercibido que la accionante no logró inscribir su
derecho de adquisición, pero su acto fue autónomo y anterior a la
resolución de contrato entre los codemandados. . La accionante no
ha participado en la resolución de contrato. . El artículo 2016 del
Código Civil se refiere al principio de prioridad, en el cual se señala
que la prioridad en el tiempo de la inscripción determina la
preferencia de los derechos que otorga el registro, así también el
artículo 2022 del Código Civil señala que para oponer derechos
reales a quienes también tienen derechos reales sobre los mismos,
es preciso que el derecho que se opone esté inscrito con
anterioridad al de aquel que se opone. . Se tiene que los
codemandados Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y Zoila
Felipa Alvarado Paredes lograron inscribir su compraventa sobre la
totalidad del bien inmueble donde se encontraba ubicada la tienda
110-D, todo esto en mérito a la resolución de contrato entre
ACICOR y los hermanos Gómez Cornejo Muñoz, por lo que
Guillermo Segundo Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado
Paredes adquirieron su derecho en mérito a la buena fe pública
registral, además que la accionante no ha demostrado la mala fe
que alega. 5. Recurso de apelación Mediante escrito de fojas
novecientos sesenta y cinco, Susana Suárez Taquiri, apela la
citada sentencia, bajo los siguientes argumentos: . Señala que el
Juzgado ha cometido un error al señalar que, habiendo los
compradores inscrito la compraventa de la totalidad del inmueble y
que lo hicieron en mérito a la buena fe pública registral, tienen
derecho preferente más aún si no se ha acreditado la mala fe de los
demandados, ya que si bien la demandante no registró su compra,
también es cierto que aparece registrado en el asiento 004 del
rubro C de la Partida Registral N° 00101224, el acto de resolución
de contrato que en su tercera cláusula señala que se devolverá lo
pagado por la primera compradora mediante compensación con la
adjudicación de tiendas a construirse en un futuro proyecto, según
condiciones y características que suscriben aparte los contratantes.
. Con lo expuesto se desvirtúa la buena fe de Guillermo Segundo
Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado Paredes, quienes
sabían que el inmueble se encontraba con una carga a favor de la
Asociación de la que era parte la demandante, y de quien había
adquirido en forma específica la tienda 110-D. . Que habiendo
convenido que los propietarios debían devolver el adelanto del
precio del bien más los pagos sucesivos realizados por los socios,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
incluyendo la demandante, los obliga con la actora para que se le
reconozca su propiedad específica. . Que desde la fecha de su
compra la demandante se encuentra en posesión del bien habiendo
realizado el pago de impuestos y dado en anticresis, por lo que los
compradores no pueden alegar buena fe. 6. Sentencia de segunda
instancia El dieciocho de abril de dos mil dieciséis, la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa expide la
sentencia de vista de fojas mil cuarenta y ocho, que confirma la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
de mejor derecho de propiedad, bajo los siguientes fundamentos: .
Del documento de resolución de contrato de compraventa entre la
Asociación Civil de Inquilinos de la Casa Rosada ACICOR con los
hermanos Gómez Cornejo Muñoz, no se observa que se haya
pactado carga alguna a favor de la demandante, salvo la obligación
de los propietarios originales de devolver a la Asociación
compradora el monto de dinero referido en él, con la adjudicación
de tiendas a construirse en el futuro, obligación que estaría
pendiente, y de cuyo hecho sí tendrían conocimiento los
compradores Mancilla - Alvarado. . Conforme al artículo 1361 del
Código Civil, “los contratos son obligatorios en cuanto se haya
expresado en ellos. Se presume que la declaración expresada en
el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien
niegue esa coincidencia debe probarla”, de lo que se colige que los
demandados no tenían ni podían conocer el derecho de propiedad
alegado por la demandante, al momento de efectuar la compra,
pues el derecho de la demandante nunca se inscribió ni se
comunicó a los demandados. . La posesión continua que alega la
demandante tampoco prueba la mala fe de los demandados, pues
su permanencia en parte del bien adquirido por ellos, sería en su
condición de socia de la Asociación Civil de Inquilinos de la Casa
Rosada ACICOR. III. RECURSO DE CASACION El once de mayo
de dos mil dieciséis, la demandante Susana Suárez Taquiri
mediante escrito de fojas mil ochenta y tres, interpone recurso de
casación contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente
por este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha nueve
de noviembre de dos mil dieciséis, por las siguientes infracciones:
i) Infracción normativa de los artículos 1135 y primer párrafo
del artículo 2014 del Código Civil; y, ii) Infracción normativa de
los artículos 2022 y 2014, segundo párrafo, del Código Civil. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE Lo que se encuentra en
controversia es determinar si se han aplicado correctamente la
norma de concurrencia de acreedores y los principios registrales
para determinar el mejor derecho de propiedad. V. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- A fin de resolver la
presente causa, debe tenerse en cuenta lo que sigue: 1. Mediante
contrato de fecha catorce de diciembre de mil novecientos noventa
y cinco, ACICOR adquirió la propiedad de 1653.74 m2. La
transferencia fue realizada a su favor de los hermanos Gómez
Cornejo. 2. ACICOR vendió con fecha dos mil de julio de mil
novecientos noventa y ocho la tienda 110-D (23.15 m2) a favor de
la demandante, Susana Serafina Suárez. 3. Posteriormente, los
hermanos Gómez Cornejo y ACICOR resolvieron el seis de agosto
de mil novecientos noventa y ocho el contrato de compraventa
celebrado el catorce de diciembre de mil novecientos noventa y
cinco. 4. La resolución fue inscrita el cuatro de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho y el bien, antes de la resolución,
aparecía en la Partida Registral N° 00101224 a nombre de ACICOR
desde el dos de febrero de mil novecientos noventa y seis. 5. La
demandante solicita que se declare su mejor derecho de propiedad.
6. Tanto el Juzgado como la Sala Superior han estimado que no lo
tiene en virtud de los datos registrales existentes. SEGUNDO.- Por
la acción declarativa de dominio, las partes en controversia alegan
tener título de propiedad sobre un mismo bien, aunque expresan
que uno de ellos no puede oponerse al otro, razón por la cual debe
emitirse sentencia declarativa señalando a quien corresponde el
mejor derecho. TERCERO.- En el caso en cuestión, la demanda
señala que su título de propiedad emerge de la venta realizada por
ACICOR el dos de julio de mil novecientos noventa y ocho. Por su
parte, los demandados expresan que el suyo proviene de la
resolución de contrato de fecha seis de agosto de mil novecientos
noventa y ocho y que en las partidas registrales no se indicaba
nada sobre la transferencia del bien a favor de la demandante, de
forma tal que es de aplicación lo dispuesto en el artículo 2022 del
código civil. CUARTO.- No existe controversia sobre las fechas de
ambos títulos; la discusión reside en determinar cuál de ellos tiene
mayor preponderancia. A fin de resolver esa interrogante debe
indicarse lo que sigue: 1. No es de aplicación en el presente caso
el artículo 1135 del código civil, pues este exige que un mismo
vendedor haya transferido el bien a dos o más personas distintas.
Tal circunstancia no ha ocurrido, pues el inmueble (Tienda 110 D)
fue adquirido por la demandante de ACICOR y el de los
demandados no se adquiere propiamente por la transferencia de
ACICOR a su favor, sino como efecto de la resolución de contrato
de fecha seis de agosto de mil novecientos noventa y ocho, que
obligaba a las partes a devolverse las prestaciones realizadas. 2.
Conforme lo prescribe el artículo 2022 del código civil “para oponer
derechos reales sobre inmuebles a quienes también tienen
derechos reales sobre los mismos, es preciso que el derecho que
se opone esté inscrito contra anterioridad al de aquel a quien se
opone”. Sin embargo, tal norma debe aplicarse atendiendo a las
reglas de la buena fe y a los signos de recognoscibilidad de la
propiedad no inscrita en tablas, pues de no ser así se incentivaría
el tráfico comercial de adquirentes dolosos. Ello, además, es
111059
compatible con lo expuesto en el artículo 2014 del código civil, en
cuanto se tutela al tercero que adquiere de buena fe, y con las
normas propias de todo contrato y la cláusula implícita de buena fe
que debe regular todo comportamiento. 3. En tal sentido, se aprecia
no solo que la venta a favor de la demandante fue primera (dos de
julio de mil novecientos noventa y ocho contra la adquisición de la
demandada de fecha seis de agosto de mil novecientos noventa y
ocho), sino que además: (i) ACICOR tenía pleno conocimiento que
había transferido el bien a la demandante. (ii) La adquisición
realizada por dicha empresa a los hermanos Gómez Cornejo tenía
como objetivo transferir tiendas, conforme se desprende de la
cláusula segunda de la Escritura Pública de fecha catorce de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco (folios seis); (iii) Los
hermanos Gómez Cornejo tenían conocimiento que sobre el área
adquirida por ACICOR se estaba construyendo un Centro
Comercial, tal como se advierte de la cláusula tercera de la
Escritura Pública de fecha seis de agosto de mil novecientos
noventa y ocho y de la copia de la Asamblea General Extraordinaria
de ACICOR de fecha quince de julio de mil novecientos noventa y
ocho (fojas trescientos cuarenta y siete reverso) que expresamente
señala que la familia Gómez Cornejo: “se compromete con la
asociación a lo siguiente: (…) reconocer y respetar la ubicación
que actualmente tienen los asociados, en cuanto al área queda
sujeta al proyecto (…) del mismo modo se compromete a respetar
a los terceros compradores”. (iiii) Por consiguiente, al momento de
efectuarse la resolución de contrato que permitió que los referidos
hermanos Gómez Cornejo readquirieran la propiedad, se les
informó a estos la venta de las tiendas. 4. En tal sentido, ni
ACICOR, que había celebrado la transferencia a favor de la
demandante, ni los hermanos Gómez Cornejo pueden oponer la
inscripción registral que poseen a la demandante, pues su obrar ha
sido doloso. 5. En cuanto a los demandados Guillermo Segundo
Mancilla Villanueva y Zoila Felipa Alvarado Paredes, como a su
sucesor procesal Asociación Mall Plaza Center Arequipa, debe
decirse que la revisión de los documentos registrales les debió dar
información sobre cuál era la situación jurídica por la que la
demandante tenía el bien (Tienda 110 D), tal como se ha indicado
en los párrafos precedentes, más aún dada la posesión existente
por parte de la demandante y que en el caso de la Asociación Mall
Plaza Center Arequipa compró a sabiendas de los procesos
judiciales existentes. Hay aquí también infracción a las reglas de la
buena fe, que hacen inoponible el artículo 2022 del código civil a la
demandante. QUINTO.- Estando a lo expuesto, y siendo que en las
demandas de mejor derecho de propiedad (en realidad, acción
declarativa de dominio), lo que se hace es compulsar los títulos de
propiedad existentes a fin de eliminar una incertidumbre jurídica,
este Tribunal Supremo estima que en el presente caso la
inexistencia de buena fe impide que pueda aplicarse el artículo
2022 del código civil, por lo que ha de estarse a la primera compra
efectuada y recognoscible dado que, conforme el artículo 949 del
código civil, la sola obligación de enajenar hace al comprador
propietario del bien. En consecuencia, debe declararse fundado el
recurso de casación y ampararse la demanda. VI. DECISIÓN Por
las consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364, declararon: 1. Declara
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Susana Serafina Suárez Taquiri (fojas mil ochenta y tres); en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis (fojas mil cuarenta y ocho; actuando
en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de primera
instancia del nueve de julio de dos mil quince (fojas novecientos
once), que declaró infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la
declararon fundada, por consiguiente se DECLARA que la
demandante Susana Serafina Suárez Taquiri tiene mejor derecho
de propiedad respecto de la tienda 110-D de 23,15 m2. 2.
DISPUSIERON la publicación de esta resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Zoila
Felipa Alvarado de Mancilla, Amparo Lujan de Gómez Cornejo y
otros; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1663486-24
CAS. N° 2239-2016 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. SUMILLA: La
facultad del juez de declarar la nulidad del negocio jurídico, cuya
formalización se pretende dentro del proceso de otorgamiento de
escritura pública, ha sido establecida por el IX Pleno Casatorio
únicamente para los supuestos de nulidad manifiesta. En caso
contrario, queda habilitada la posibilidad de acudir a la vía procesal
correspondiente y solicitar, en atención a ello, la suspensión del
proceso de otorgamiento de escritura pública, conforme al
artículo 320 del Código Procesal Civil. Lima, veintitrés de marzo de
dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes
acompañados; vista la causa N° 2239-2016, en audiencia pública
realizada en la fecha; oído el informe oral y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandado Domingo Pérez
Vílchez, a fojas quinientos nueve, contra la sentencia de vista
dictada el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas

111060 CASACIÓN
cuatrocientos ochenta y nueve, que revoca la sentencia apelada,
dictada el cuatro de noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos setenta y siete, que declara infundada la demanda y,
reformándola, la declara fundada. II. ANTECEDENTES 1.
Demanda Por escrito obrante a fojas cuarenta y cuatro, Manuel
Jesús Castillo Aguirre interpone demanda contra la sociedad
conyugal conformada por María Mariz Rojas Félix de Pérez y
Domingo Pérez Vílchez, con el propósito que el órgano jurisdiccional
ordene a estos últimos el otorgamiento de la escritura pública
correspondiente al contrato denominado “transferencia de
propiedad de bien inmueble”, celebrado el dieciocho de agosto de
dos mil cuatro, respecto a una porción de 41.75 m2 de los aires de
la primera planta del inmueble ubicado en el jirón Busano N° 0191,
manzana S-2, lote 002, Asociación Santa Luzmila, distrito de
Comas, provincia y departamento de Lima; y, como consecuencia
de ello, se ordene su inscripción en la partida registral del bien
(partida registral N° PO1338623 de la Zona Registral N° IX – Sede
Lima). Para sustentar este petitorio, el actor explica que el dieciocho
de agosto de dos mil cuatro celebró con los demandados el
contrato de compraventa antes descrito, a través del cual adquirió
una porción de los aires de la primera planta del referido inmueble,
de un área de 41.75 m2, por el precio de dos mil soles; habiendo
construido en ella una vivienda de dos plantas (segundo y tercer
piso) con ingreso independiente. No obstante, los demandados se
rehúsan a formalizar el contrato, aduciendo falsamente que éste
fue celebrado en forma simulada y, además, sostienen
temerariamente que esta simulación se ha dado por cierta en el
Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Carabayllo, el cual
es un órgano jurisdiccional que no tiene competencia en Comas y
nunca ha sido emplazado con acción alguna. 2. Absolución Por
escrito obrante a fojas noventa y cuatro, los emplazados contestan
la demanda, alegando que no se encuentran en obligación de
otorgar escritura pública del contrato, cuya formalización se
pretende, pues éste fue celebrado en forma simulada, con el único
propósito de permitir que el actor pudiera acceder al sistema
crediticio, para el financiamiento de sus actividades comerciales.
Además, sostienen que con anterioridad al inicio de esta causa, se
tramitó un proceso judicial de prueba anticipada (expediente N°
396-2010), en el que se exigió al ahora accionante la exhibición del
contradocumento que acredita la simulación del contrato, cuya
formalización se pretende en estos autos; proceso en el cual se
dispuso tener por ciertas las afirmaciones efectuadas respecto al
contenido del documento denominado “contradocumento de fecha
dieciocho de agosto de dos mil cuatro”, suscrito entre las partes. 3.
Puntos controvertidos. Se ha establecido como puntos
controvertidos los siguientes: . Determinar si la parte emplazada se
encuentra obligada a otorgar escritura pública del contrato de
compraventa, de fecha dieciocho de agosto de dos mil cuatro. .
Determinar si, como consecuencia de lo anterior, corresponde
ordenar la inscripción de dicho contrato en la partida registral N°
PO1338623 de la Zona Registral N° IX – Sede Lima. 4. Sentencia
de primera instancia Por sentencia dictada el cuatro de noviembre
de dos mil cuatro, obrante a fojas trescientos setenta y siete, el
Tercer Juzgado Civil de Lima Norte, declara infundada la demanda,
al considerar que en los autos se ha demostrado que el contrato de
compraventa, cuya formalización se pretende, adolece de nulidad
absoluta, por haber sido celebrado en forma simulada. Explica que
en el presente proceso se ha presentado, como medio probatorio,
copias certificadas correspondientes al proceso de prueba
anticipada tramitado por el Juzgado Mixto de Carabayllo, en el
expediente N° 386-2009. En ese proceso, se emplazó al ahora
accionante Manuel Castillo Aguirre a fin de que exhibiera el
contradocumento con el cual se acreditaba que el contrato de
compraventa, cuya formalización se pretende en estos autos, era
en realidad un acto simulado; que, al no asistir éste a la audiencia
de actuación y declaración judicial, el órgano jurisdiccional resolvió:
“tener por ciertas las afirmaciones concretas sobre el contenido del
documento privado denominado ‘contradocumento’ de fecha
dieciocho de agosto del año dos mil cuatro, suscrito entre los
solicitantes Domingo Pérez Vílchez y María Mariz Rojas Félix de
Pérez y el demandado Manuel Jesús Castillo Aguirre”, en una de
cuyas cláusulas señala que el contrato de venta de una porción de
aires de la primera planta cuyos vendedores son los solicitantes y
el comprador el emplazado, de fecha 18 de agosto del 2004 es
simulación absoluta”. A partir de lo antes descrito, se corrobora que
el contrato cuya formalización se pretende en este proceso carece
de eficacia; tanto más si su valor y/o eficacia está siendo discutido
en el expediente N° 1681-2014, tramitado por el Quinto Juzgado
Civil de Lima Norte. 5. Apelación La decisión de primera instancia
es apelada por el demandante, expresando entre otras alegaciones,
que el órgano jurisdiccional incurre en error al sustentar su decisión
en un “contradocumento” que no existe; sobre todo si en el proceso
de prueba anticipada nunca se cumplió con notificarlo debidamente.
6. Sentencia de vista A través de la sentencia de vista objeto de
impugnación, la Sala Civil Permanente de Lima Norte revoca la
decisión de primera instancia y, reformándola, declara fundada
en parte la demanda, respecto a la pretensión de otorgamiento de
la escritura pública e infundada, en relación con la pretensión de
inscripción registral. Para sustentar esta decisión, la Sala Superior
señala que en el proceso de otorgamiento de escritura pública no
puede discutirse aspectos relativos a la validez del acto jurídico
objeto del petitorio, pues su objeto se restringe a otorgarle una
formalidad específica. En consecuencia, no corresponde debatir en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
estos autos si el contrato de compraventa de fecha dieciocho de
agosto de dos mil cuatro adolece de nulidad; sobre todo si se tiene
en cuenta que la supuesta invalidez de este acto, por simulación,
viene siendo objeto de controversia en el expediente N°
01681-2014-0-0901-JR-CI-05. En consecuencia, al no haber
acreditado los demandados que el referido contrato ha sido
declarado nulo por sentencia con calidad de cosa juzgada,
corresponde ordenar el otorgamiento de la escritura pública
pretendida en la demanda; debiendo desestimarse, no obstante,
que la pretensión accesoria de inscripción registral, debido a que la
identificación del bien, contenida en el contrato de compraventa,
mantiene ciertas discordancias con los datos de la partida registral
N° PO1338623 de la Zona Registral N° IX – Sede Lima, las cuales
deberán ser superadas en la vía correspondiente. III. RECURSO
DE CASACIÓN El demandado Domingo Pérez Vílchez interpone
recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente por esta
Suprema Sala, mediante resolución dictada el once de noviembre
de dos mil dieciséis, por las siguientes causales: A. Infracción
normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Estado y del artículo 427 del Código Procesal Civil.
Sostiene que la sentencia de vista incurre en motivación indebida,
pues no ha tenido en cuenta que, de la ficha registral obrante en
autos, se advierte que la dirección y extensión del inmueble materia
de demanda es distinto al predio de los emplazados; además,
según la citada ficha el inmueble tiene tres pisos construidos que
son de propiedad de los demandados, en atención a los principios
de publicidad material y legitimación, previstos en los artículos
2012 y 2013 del Código Civil. B. Infracción normativa del artículo
219, inciso 5, y 1412 del Código Civil. El contrato privado que se
pretende formalizar adolece de simulación absoluta, tal como se
acredita con el expediente de prueba anticipada, por tanto, no
corresponde formalizar el título demandado. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica en discusión se centra
en determinar, en principio, si la sentencia de vista objeto de
impugnación ha respetado el estándar de motivación exigido por el
debido proceso; y, por otro lado, si corresponde declarar en este
proceso la nulidad del contrato de compraventa, cuya formalización
se pretende, por adolecer de simulación absoluta. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA La motivación de la
sentencia de vista 1. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución
Política consagra como principio rector de la función jurisdiccional,
dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la observancia del debido
proceso; el cual, conforme a la interpretación que reiteradamente
ha efectuado la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
exige fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 2. Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia. 3. Este derecho
no solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 4.
Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta
Suprema Corte “el cumplimiento de este deber no se satisface con
la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. 5. En el presente caso, al dar
lectura a la sentencia de vista objeto de impugnación, este Tribunal
advierte que las razones esenciales sobre las cuales se ha
sustentado la decisión adoptada en ella por la Sala Superior se
encuentran comprendidas en sus fundamentos 4.4.5, 4.4.6 y 4.4.7:
“4.4.5. (…) se tiene que en el proceso de otorgamiento de escritura
pública, corresponde discutir aspectos relativos a la validez del
acto jurídico, sino darle una formalidad al acto jurídico, en el
presente caso darle formalidad al acto jurídico celebrado entre las
partes con fecha 18 de agosto del 2004 (fs. 05-06). Por tanto, no
corresponde en este proceso discutir si el contrato privado de fecha
18 de agosto de 2004 (fs. 05-06) adolece de nulidad absoluta por
simulación absoluta. 4.4.6. Además, la determinación, si el contrato
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
privado de fecha 18 de agosto del 2004 (fs. 05-06) adolece de
nulidad por causal de simulación absoluta, deberá ser objeto de un
pronunciamiento judicial; conforme se está dilucidando en el
Expediente N° 01681-2014-0-0901-JR-CI-05; según se desprende
de las copias de los actuados judiciales presentados por los
demandados por escrito presentado el 24 de setiembre del 2014
(fs. 312-321 y 322). 4.4.7. Por los fundamentos expuestos, no
habiendo los demandados demostrado con una sentencia judicial,
con carácter de cosa juzgada que el contrato privado de fecha 18
de agosto de 2004 (fs. 05-06) adolezca de nulidad, por la causal de
simulación absoluta, los cuestionamientos sobre la validez del
mencionado contrato efectuados por la A quo, no se encuentran
ajustados a derecho” (sic.). 6. A partir de lo anterior, puede
desprenderse que la Sala Superior desestimó los argumentos de
defensa esgrimidos por la parte emplazada para oponerse a la
demanda –referidos a la supuesta nulidad del contrato de
compraventa de fecha dieciocho de agosto de dos mil cuatro–, por
dos razones esenciales: Primero, porque, en su opinión, el objeto
del proceso de otorgamiento de escritura se restringe únicamente
a discutir la formalización de un acto jurídico, sin que este objeto
pueda extenderse también al análisis de su validez. Segundo,
porque, en todo caso, en este supuesto específico, la validez del
contrato cuya formalización se pretende en la demanda, ya es
objeto de discusión dentro de un proceso judicial distinto N°1681-
2014 y, por tanto, es en ese proceso donde deberá determinarse tal
cuestión, y no en estos autos. 7. En este orden de ideas, puede
observarse que, independientemente del acierto o corrección del
criterio expuesto en la sentencia de vista (asunto que se examinará
al analizar la segunda denuncia casatoria), lo cierto es que, de
acuerdo a lo reseñado en los párrafos precedentes, ésta cuenta
con una fundamentación escrita que resulta apropiada para
sostener el sentido del fallo contenido en ella, al ser suficiente para
desestimar coherentemente la defensa de la parte emplazada. 8.
Ahora bien, el demandado Domingo Pérez Vílchez sostiene en su
recurso que la motivación de la sentencia de vista se encuentra
viciada, al haber pasado por alto que el inmueble registrado en la
partida registral N° PO1338623 de la Zona Registral N° IX – Sede
Lima es distinto al predio que actualmente ocupan los demandados.
No obstante, en relación a estos argumentos es necesario tener en
cuenta lo siguiente: . En principio, estas alegaciones se encuentran
claramente relacionadas con un asunto de carácter fáctico, relativo
a la identidad entre el bien ocupado por los demandados y su
registro (no debe perderse de vista que los demandados han
reconocido tácitamente que sí se trata del mismo bien, al señalar,
por ejemplo, que el contrato de compraventa sí fue celebrado,
aunque de modo simulado). En consecuencia, se trata de un
asunto que escapa de la competencia de la Corte de Casación, por
implicar un revaloración del caudal probatorio. . Además, la
existencia de diferencias formales entre los datos de identificación
del inmueble contenidos en la partida registral y los descritos en el
contrato de compraventa objeto del petitorio sí ha sido advertida
por la Sala Superior, pues es por esta razón por la que ha
desestimado la pretensión accesoria de inscripción registral
acumulada al petitorio; por lo que resulta errado sostener que tal
asunto ha escapado de la consideración del Ad quem. 9. Siendo
ello así, se concluye que, la sentencia de vista cuenta con una
fundamentación que cumple con el estándar de motivación exigido
por el debido proceso; por lo que corresponde desestimar este
primer extremo del recurso. El debate sobre la nulidad del contrato
objeto de formalización 10. En cuanto a este extremo del recurso,
es necesario recordar que la posibilidad de emitir pronunciamiento,
dentro del proceso de otorgamiento de escritura pública, sobre la
validez del negocio jurídico, cuya formalización se pretende en la
demanda, ha sido objeto de análisis en el IX Pleno Casatorio Civil,
recaído en la Casación N° 4442-2015-Moquegua. En el punto 2 del
fallo de la sentencia emitida en este pleno casatorio se ha
establecido, con carácter vinculante, lo siguiente: “2. En un proceso
de otorgamiento de escritura pública el Juez puede declarar de
oficio, la nulidad manifiesta del negocio jurídico que se pretende
formalizar, pero siempre que, previamente, haya promovido el
contradictorio entre las partes en la forma señalada en el
fundamento 60. Si el Juez considera que el negocio jurídico que se
pretende formalizar es manifiestamente nulo, lo declarará así en la
parte resolutiva de la sentencia y declarará, además, infundada la
demanda de otorgamiento de escritura pública. Si el Juez considera
que el negocio jurídico que se pretende formalizar no es
manifiestamente nulo, expresará las razones de ello en la parte
considerativa de la sentencia y en la parte resolutiva únicamente se
pronunciará sobre la pretensión de otorgamiento de escritura
pública”. 11. Si bien es cierto, este precedente faculta al juez que
conoce el proceso de otorgamiento de escritura pública para
declarar la nulidad del negocio jurídico cuya formalización se
pretende, lo hace únicamente en los casos en los que esta nulidad
tenga carácter manifiesto, esto es, cuando resulta evidente,
patente, inmediatamente perceptible, en suma, aquélla que resulta
fácil de detectar sea que se desprenda del acto mismo o del
examen de algún otro elemento de prueba incorporado al proceso
(de acuerdo con lo declarado en el precedente vinculante 3).
Respecto a la nulidad que no tenga este carácter, tal facultad no es
aplicable. 12. Por el contrario, en relación a la nulidad no manifiesta,
los considerandos 44 y 45 del referido pleno señalan: 44. (…) El
análisis de la nulidad no manifiesta y de la anulabilidad por
alegación de la parte demandada, constituye un paso más atrevido
111061
que, este Supremo Tribunal, considera no posible, dado que la
controversia se tornaría demasiado compleja y no permitiría su
tramitación en la vía procedimental más corta que ha previsto
nuestro ordenamiento procesal para los procesos civiles de
cognición (…) 45. No obstante, la parte demandada puede
peticionar en vía de acción la nulidad (no manifiesta) o la
anulabilidad del referido negocio jurídico y, al amparo del artículo
320 del Código Procesal Civil, puede solicitar la suspensión de la
expedición de la sentencia en el proceso de otorgamiento de
escritura pública hasta que se resuelva el proceso de nulidad (no
manifiesta) o anulabilidad del negocio jurídico, en cuyo caso el
Juez deberá verificar si la referida solicitud cumple o no con los
requisitos previstos en la precitada norma adjetiva (…)”. 13. Aun
cuando estas consideraciones, es decir, los fundamentos 44 y 45
del IX Pleno Casatorio Civil, no forman parte de las reglas que
expresamente han sido declaradas como precedente vinculante en
el fallo de la sentencia objeto de comentario, no cabe duda que su
apreciación permite desprender cuáles son las razones por las
cuales la facultad del juez de declarar, dentro del proceso de
otorgamiento de escritura pública, la nulidad del negocio jurídico
cuya formalización se pretende ha sido restringida únicamente a
los supuestos de nulidad manifiesta. Y esto se debe, en esencia, a
dos razones: Primero, a que extender los alcances de esta facultad
a los supuestos de nulidad no manifiesta implicaría habilitar la vía
del proceso sumarísimo a controversias que por su complejidad
resultaría prima facie incompatibles con ella. Segundo, a que en
estos casos, el diseño de nuestro proceso civil permite una solución
distinta: Encausar la discusión dentro de la vía procesal
correspondiente y pedir, sobre esa base, la suspensión del proceso
de otorgamiento de escritura pública. 14. En el presente caso, la
sentencia de vista objeto de impugnación ha hecho hincapié en
que el debate relativo al vicio de nulidad que los demandados
atribuyen al contrato de compraventa de fecha dieciocho de agosto
de dos mil cuatro (por causal de simulación absoluta), viene siendo
discutido dentro del proceso judicial N° 01681-2014-0-0901-JR-
CI-05, es decir, en una vía procesal distinta. Y esto debido
justamente a que, independientemente de su fundabilidad, no nos
encontramos frente a un supuesto de nulidad manifiesta, por
no desprenderse de forma patente o evidente de los autos. 15.
Siendo ello así, pueden desprenderse dos consecuencias al
respecto: Inicialmente, que la nulidad alegada como argumento de
oposición por la parte emplazada no puede ser declarada en este
proceso (por no tratarse de un supuesto de nulidad manifiesta) y,
además, que, en todo caso, su alegación debió ser encausada a
través de un pedido de suspensión del proceso, en atención a lo
normado por el artículo 320 del Código Procesal Civil, sin que los
emplazados hayan cumplido con ello. Razón por la cual debe
desestimarse también este extremo del recurso. IV.- DECISIÓN: A.
Por estas razones, de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Domingo Pérez Vílchez, a fojas
quinientos nueve, contra la sentencia de vista dictada el veintinueve
de enero de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta
y nueve, que revoca la sentencia apelada, dictada el cuatro de
noviembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos setenta y
siete, que declara infundada la demanda y, reformándola, la
declara fundada. B. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano"; bajo responsabilidad; en
los seguidos por Manuel Jesús Castillo Aguirre con Domingo Pérez
Vílchez y otros, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
C-1663486-25
CAS. N° 2241-2016 LA LIBERTAD
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL. Lima, veintiuno de marzo de dos
mil dieciocho. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa N°
2241-2016, en audiencia pública realizada en la fecha; con el voto
del Señor Juez Supremo Salazar Lizárraga quien se adhiere al voto
de los Señores Jueces Supremos: Távara Córdova, Del Carpio
Rodríguez y Sánchez Melgarejo; producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia I. MATERIA DEL
RECURSO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el investigado Andree Oscar Huamán
Morán, a fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia de
vista dictada el veintinueve de enero de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos cuarenta y cuatro, que confirma la sentencia
apelada, dictada el veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y tres, que lo declara responsable de
la infracción penal contra la libertad sexual, en la modalidad de
violación sexual. II. ANTECEDENTES 1. DENUNCIA Por escrito
obrante a fojas dieciocho, el Ministerio Público formula denuncia,
por infracción a la ley penal, contra el adolescente Andree Oscar
Huamán Morán, atribuyéndole la infracción del artículo 173 del
Código Penal, delito contra la “libertad” –indemnidad– sexual, en la
modalidad de violación sexual de menor de edad, en calidad de
autor, en agravio de la menor de iniciales N.J.G.R. Para sustentar

111062 CASACIÓN
su denuncia, explica que el siete de octubre de dos mil quince, el
personal policial de la Comisaría de Huanchaco – Trujillo encontró,
en la Playa de Huanchaco, a la menor de iniciales N.J.G.R., de
trece años de edad, quien había sido reportada como desaparecida
por sus familiares. Luego de entrevistarla en la dependencia
policial, refirió haber sido sometida a violación sexual por un sujeto
conocido como “Andree”, quien para consumar el acto sexual la
obligó a consumir marihuana. Por esta razón, se llevó a cabo un
operativo policial, en el que se encontró al adolescente Andree
Oscar Huamán Moran (17), quien fue plenamente identificado por
la menor como el autor de los hechos. Al rendir su declaración, la
menor narró que el día cinco de octubre de dos mil quince escapó
de su hogar, con la intención de no regresar, y se dirigió a la playa,
lugar donde conoció al adolescente infractor. Este le ofreció alojarla
en un lugar donde vivía con un amigo, y ahí permaneció los dos
días siguientes. Empero, durante este tiempo fue presionada, en
más de una ocasión, por el adolescente investigado y sus amigos
para consumir sustancias alucinógenas, las cuales le provocaron
estados de inconsciencia que eran aprovechados por aquél para
mantener acceso carnal con ella. Esto ocurrió hasta el día siete de
octubre, cuando se enteraron que era buscada por la Policía, y fue
entonces cuando abandonó el lugar, siendo encontrada por el
personal policial. El adolescente investigado, por su parte, al
brindar su declaración, reconoció los hechos narrados por la
menor, aunque sostuvo que las relaciones sexuales mantenidas
con ella, hasta en seis ocasiones, fueron consentidas y que ella
consumió drogas por su propia voluntad. Finalmente, al realizar el
examen médico legal a la menor, se determinó la existencia de
desfloración antigua en el himen. 2. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA Por sentencia dictada el veintitrés de noviembre de
dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, el Tercer
Juzgado de Familia de Trujillo declaró responsable al adolescente
investigado por la infracción atribuida, aplicándole la medida socio-
educativa de internación por el plazo de seis (06) años. Como
fundamento de su decisión, el a quo expuso que en el delito de
violación sexual de menor de edad, tipificado en el artículo 173 del
Código Penal, el bien jurídico tutelado es la indemnidad sexual de
un niño o adolescente, quien por su edad no se encuentra en
capacidad de autodeterminarse sexualmente y, menos aún,
entender la naturaleza de los actos o tocamientos libidinosos sobre
las partes íntimas de su cuerpo. En consecuencia, teniendo en
cuenta que en el presente caso el adolescente investigado ha
reconocido haber mantenido relaciones sexuales con la menor de
iniciales N.J.G.R., quien al momento de los hechos tenía trece
años, resulta irrelevante analizar el consentimiento de la víctima.
Precisa que el investigado no puede escudarse en el
desconocimiento de la edad de la víctima, pues el informe
psicológico practicado a la menor ha determinado que ésta sí
representa su edad, es decir, trece años. Además, el propio
adolescente es una persona que se encuentra en categoría mental
normal, por lo que podía percibir la edad de aquella; tanto más si ha
reconocido haberle preguntado insistentemente su edad, porque
“la veía muy pequeña”. 3. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
Por escrito obrante a fojas ciento ochenta y seis, los padres del
adolescente investigado apelan de la sentencia de primera
instancia, alegando, entre otras cosas, que en este caso se ha
producido un supuesto de error de tipo, de acuerdo con lo normado
por el artículo 14 del Código Penal. Esto porque la propia menor ha
reconocido haber informado al adolescente investigado que tenía
quince años de edad; en tanto que este último ha sostenido que
inicialmente ella afirmó tener dieciséis años, y que le creyó al ver
que consumía tabaco y tenía un piercing en el ombligo, pero que,
luego de insistir, ella afirmó que su verdadera edad era quince
años. 4. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA A través de la
sentencia de vista objeto de impugnación, la Sala Mixta Permanente
de La Libertad ha confirmado la sentencia de primera instancia, al
considerar que, aun cuando es cierto que la menor agraviada dijo
al adolescente infractor que tenía quince años de edad, también ha
quedado establecido en los autos que el adolescente se encuentra
en la categoría mental promedio y, por tanto, tenía aptitud para
darse cuenta de la verdadera edad de la víctima, como en efecto
sucedió, al haber reconocido en la audiencia de esclarecimiento de
hechos que “el insistió en que le diga su verdadera edad porque la
veía muy pequeña para dieciséis”, a partir de lo cual se puede
concluir que percibía la verdadera edad de la menor. III. RECURSO
DE CASACIÓN Andree Oscar Huamán Moran interpone recurso
de casación, el cual ha sido declarado procedente por esta
Suprema Sala, mediante resolución dictada el once de noviembre
de dos mil dieciséis, por la siguiente causal: Infracción normativa
por inobservancia de las garantías constitucionales previstas
en los artículos 1, 138 y 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Perú. Alega que la Sala Superior ha dado valor a las
pruebas de cargo y no a las de descargo, incurriendo en vulneración
del debido proceso, por indebida motivación y una errónea
valoración de la prueba incorporada al proceso, pues no se ha
valorado adecuadamente: (a) que la relación sexual sostenida por
el adolescente infractor con la menor agraviada fue consentida y
bajo error del tipo invencible, previsto por el artículo 14 del Código
Penal; (b) la declaración de la adolescente agraviada, quien señaló
haberle dicho al denunciado que tenía quince años de edad y que
le mintió respecto a su edad porque tenía miedo de que no la
hospedara en su casa; (c) el informe multidisciplinario que refiere
que el infractor es aún inmaduro para su edad, por lo que no se
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
encontraría en aptitud de conocer la verdadera edad de la menor;
y (d) el informe psicológico practica a la víctima, en el que se indica
que ésta no presenta evidencia de síndrome de mujer violentada
sexualmente. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia
jurídica en discusión se centra en determinar si la decisión
contenida en la sentencia de vista, en el extremo que considera
que el adolescente investigado no actuó bajo error de tipo, ha
vulnerado el estándar de motivación exigido por el debido proceso.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Análisis de la
motivación de la sentencia impugnada 1. Según se ha explicado
precedentemente, el recurso de casación objeto de decisión ha
sido sustentado por el recurrente Andree Oscar Huamán Morán
tomando como base la denuncia de una posible vulneración del
derecho al debido proceso, en su vertiente de derecho a la
motivación. Esto se desprende del hecho que todos los argumentos
que sostienen su pretensión impugnatoria se dirigen a afirmar
diversos asuntos que, en su opinión, eran necesarios para la
solución de la causa. En este contexto, los artículos 1 y 138 de la
Constitución Política son invocados únicamente con el fin de
abundar en el referido cuestionamiento: En el primer caso, por
considerar que al afectar el derecho a la motivación la Sala Superior
deja de lado el principio de dignidad humana; y, en el segundo, por
considerar que ello también afecta el deber del órgano jurisdiccional
de someterse a la Constitución y a la ley. 2. Pues bien, en relación
a dicho cuestionamiento –la vulneración del derecho a la
motivación–, cabe recordar que el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política consagra como principio rector de la función
jurisdiccional, dentro de nuestro ordenamiento jurídico, la
observancia del debido proceso; el cual, conforme a la interpretación
que reiteradamente ha efectuado la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, exige fundamentalmente que todo proceso o
procedimiento sea desarrollado de tal forma que su tramitación
garantice a las personas involucradas en él, las condiciones
necesarias para defender adecuadamente y dentro de un plazo
razonable los derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 3.
Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso
se encuentra constituido por el denominado derecho a la
motivación, consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la Carta
Política, por el cual se garantiza a las partes involucradas en la
controversia el acceso a una respuesta del juzgador que se
encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que
justifiquen lógica y razonablemente, en base a los hechos
acreditados en el proceso y al derecho aplicable al caso, la decisión
adoptada, y que, además, resulten congruentes con las
pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro de la
controversia. 4. Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito
del interés particular correspondiente a las partes involucradas en
la litis, sino que también juega un papel esencial en la idoneidad del
sistema de justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una
razonable motivación de las resoluciones constituye una de las
garantías del proceso judicial, directamente vinculada con la
vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace
posible conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha
decidido una controversia en un sentido determinado; implicando,
en ese sentido, un elemento limitativo de los supuestos de
arbitrariedad. 5. Ahora bien, a fin de determinar si un
pronunciamiento específico ha cumplido con el deber de
motivación, en los términos antes reseñados, conviene recordar
que, según lo ha sostenido esta Suprema Corte “el cumplimiento
de este deber no se satisface con la sola expresión escrita de las
razones internas o sicológicas que han inclinado al juzgador a
decidir la controversia de un modo determinado, sin importar
cuáles sean éstas; sino que, por el contrario, exige necesariamente
la existencia de una exposición clara y coherente en la sentencia
que no solo explique, sino que justifique lógicamente la decisión
adoptada, en base a las pruebas y demás hechos acontecidos en
el proceso, y en atención a las normas jurídicas aplicables al
caso”2. 6. En el presente caso, la denuncia contenida en el recurso
de casación busca demostrar que la decisión contenida en la
sentencia de vista, en el extremo que considera que el adolescente
investigado no actuó bajo error de tipo, ha vulnerado el estándar de
motivación descrito en los parágrafos precedentes. Por tanto,
corresponde a este Supremo Tribunal examinar la idoneidad de los
argumentos que han sido expuestos por la Sala Superior para
descartar la existencia de error de tipo en los hechos materia de
discusión, los cuales, luego de la lectura de la sentencia impugnada,
pueden resumirse del siguiente modo: . Aun cuando es cierto que
la menor agraviada dijo al adolescente que tenía quince años de
edad, ha quedado establecido en los autos –a través del Informe
Multidisciplinario de fojas noventa y dos– que éste se encuentra en
la categoría mental normal promedio y, por tanto, podía darse
cuenta de la verdadera edad de la agraviada, esto es, tenía aptitud
para percibir la verdadera edad de la menor (fundamento 16 de la
sentencia de vista). . El adolescente no solo se encontraba en la
posibilidad de percibir la edad real de la víctima, sino que, en
efecto, así lo hizo. Esto puede desprenderse de su propia
declaración, cuando refiere que “él insistió en que le diga su
verdadera edad porque la veía muy pequeña para dieciséis”, es
decir, tuvo percepción efectiva de que la edad real de la víctima
(fundamento 16 de la sentencia de vista). . El hecho de que solo
pocas horas después de conocer a la menor haya tenido acceso
carnal con ella evidencia que el adolescente no solo percibió la
edad real de la agraviada, sino que actuó aprovechándose de la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
situación de vulnerabilidad en la que se encontraba, dando
evidencia de aprovechamiento del estado de vulnerabilidad de la
menor (fundamento 16 de la sentencia de vista). . El informe
multidisciplinario practicado al adolescente ha determinado que las
características de su personalidad corresponden con las de una
persona capaz de aprovechar la situación de vulnerabilidad antes
descrita. Entre otras cosas, porque se ha identificado que “(…)
puede llegar a anular los derechos de los demás (…)” (fundamento
16 de la sentencia de vista). Estas razones han servido a la Sala
Superior para declarar al adolescente Andree Huamán Morán
responsable de la infracción penal denunciada por el Ministerio
Público, descartando que éste haya actuado bajo error de tipo. 7.
Ahora bien, al analizar las diferentes circunstancias narradas en el
considerando precedente, puede desprenderse que, apreciadas en
su conjunto, ellas constituyen indicios adecuados para sostener la
conclusión adoptada en la sentencia de vista. En efecto, si se tiene
en cuenta que el error de tipo, previsto en el artículo 14 del Código
Penal, es considerado como “(…) el desconocimiento o ignorancia
de uno o todos los elementos que integran el tipo objetivo –calidad
del agente activo, la calidad de la víctima, el comportamiento activo
u omisivo, las formas y medios de la acción, el objeto material, el
resultado, la relación de causalidad y los criterios para imputar
objetivamente el resultado al comportamiento activo u omisivo– [y
que] puede recaer sobre cualquiera de los elementos del tipo
objetivo (…)”3. Resulta claro que, en el presente caso, las
apreciaciones del caudal probatorio, de acuerdo a lo desarrollado
por la Sala Superior en la sentencia de vista, descarta por completo
que el adolescente infractor haya actuado con desconocimiento de
la edad de la víctima, pues se ha determinado que él contaba con
aptitud para percibir la verdadera edad de la menor, y no solo eso,
sino que también tuvo percepción efectiva de la edad real de la
víctima y que existe evidencia de aprovechamiento del estado de
vulnerabilidad de la menor. Queda demostrado, entonces, que la
sentencia de vista cuenta con una exposición clara y coherente,
apropiada para justificar la decisión adoptada. 8. Se observa,
entonces, que la decisión del órgano jurisdiccional sí se sustentó
en una valoración adecuada de las circunstancias involucradas en
el caso, y esto incluyó la consideración de las pruebas de descargo
a las cuales hace referencia el recurso de casación. En específico,
la Sala de mérito valoró adecuadamente: (i) el “consentimiento”
que la menor habría prestado y el hecho de no tener síndrome de
violencia sexual, (ii) la información falsa que la menor habría
proporcionado al adolescente sobre su edad, y (iii) el informe
multidisciplinario practicado al adolescente. Sin embargo, a pesar
de estas pruebas, el órgano jurisdiccional descartó la existencia de
error de tipo. Y esta conclusión se reafirma, además, si se presta
atención a que, según lo expresado en la sentencia apelada
(considerando Décimo Cuarto), el informe psicológico que fue
practicado a la agraviada en el trámite de la primera instancia ha
determinado que “su personalidad está en estructuración y
aparenta la edad que tiene”; por lo que se descarta la existencia de
error en este elemento del tipo ilícito. 9. Siendo ello así, se
desprende que la fundamentación expuesta por la Sala Superior en
la sentencia de vista no solo explica, sino que, además, justifica
lógica y jurídicamente la decisión de desestimar los argumentos
expresados por la defensa del adolescente investigado para
sostener la existencia de error de tipo invencible en el presente
caso, describiendo en forma clara y precisa por qué razones estos
argumentos deben ser desestimados. Razón por la cual, se
concluye que la sentencia objeto impugnación cumple con el
estándar de motivación exigido por el artículo 139, incisos 3 y 5, de
la Constitución Política. El delito de violación de menores de
catorce años. La tutela a la indemnidad sexual 10. El artículo
173 del Código Penal, regula el delito de violación de menor de
catorce años, en los siguientes términos: El que tiene acceso
carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos análogos
introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos
primeras vías, con un menor de edad, será reprimido con las
siguientes penas privativas de libertad: 1.- Si la víctima tiene menos
de diez años de edad la pena será de cadena perpetua. 2.- Si la
víctima tiene entre diez años de edad, y menos de catorce, la pena
será no menor de treinta, ni mayor de treinta y cinco años. En el
caso del numeral 2, la pena será de cadena perpetua si el agente
tiene cualquier posición, cargo o vínculo familiar que le dé particular
autoridad sobre la víctima o le impulse a depositar en él su confianz.
11. A diferencia de lo que ocurre con los distintos tipos delictivos de
violación sexual cometido en agravio de mayores de catorce años
de edad, en los que se entiende que el bien jurídico protegido por
el ordenamiento penal es la libertad sexual, en el delito violación de
menor de catorce años, previsto en la disposición legal transcrita,
se acepta pacíficamente que el bien jurídico protegido es uno
distinto: La indemnidad sexual. 12. En la STC N° 00008-2012-PI/
TC, el Tribunal Constitucional ha declarado que la libertad sexual,
entendida como la facultad de las personas para autodeterminarse
en el ámbito de su sexualidad, no puede ser predicada de todo
sujeto, pues su titularidad se encuentra condicionada a factores de
desarrollo psicofísico que se producen progresivamente en la
persona. En ese sentido, ha reconocido, siguiendo al UNFPA, que
“la libertad sexual está referida a la libertad de disponer de la
sexualidad propia. Ésta comprende una faceta positiva, referida a
la capacidad de disposición, sin más límite que la libertad ajena; y
una faceta negativa, referida a la capacidad de rechazar
proposiciones o actos no deseados. Por el contrario, la indemnidad
111063
sexual implica la ausencia de la libertad sexual. En efecto, la
indemnidad sexual está referida a la incapacidad de disponer y
ejercer la libertad sexual, por considerar que la persona no se
encuentra en capacidad de comprender el acto sexual”. 13. Y luego
de una extensa evaluación en relación al modo en que se produce
este desarrollo en nuestra realidad, el referido órgano constitucional
ha considerado que la titularidad de la libertad sexual solo es
adquirida por los adolescentes a partir de los catorce años de
edad. Posición que encuentra armonía con el sentido actual de
nuestra legislación penal, a la cual ya se ha hecho referencia. 14.
Antes de la edad de catorce años, los adolescentes, y más aún los
niños, deben ser objeto de una protección distinta por parte del
ordenamiento, pues, como se ha explicado, antes de llegar a esta
edad, el menor no cuenta todavía con la facultad de autodeterminar
su sexualidad, ya que no tiene todavía la madurez suficiente para
comprender adecuadamente la conducta sexual. Así ha entendido
esta Suprema Sala en la Casación N° 004-2016-La Libertad, al
explicar que en el delito de violación sexual de menor de edad “(…)
el bien jurídico tutelado [es] la indemnidad o intangibilidad sexual,
el que se relaciona con la necesidad de proteger y garantizar el
desarrollo normal del ámbito sexual de quienes no han logrado la
madurez suficiente (…) por tanto, el Estado debe proteger la
sexualidad de las personas que por sí solas no pueden defenderla,
al no tener la capacidad suficiente para valorar realmente una
conducta sexual”. 15. En este sentido, la justificación de la norma
penal que es objeto de comentario no radica en tutelar algún tipo
de libertad de autodeterminación sexual en los menores de catorce
años de edad, sino en la necesidad de proteger el estado de
vulnerabilidad en la que se encuentran estos menores que no
cuentan todavía con las condiciones necesarias para
comprender, y menos aún decidir, sobre las conductas
sexuales. Razón por la cual la norma proscribe cualquier tipo de
involucramiento de aquellos en actos sexuales o libidinosos que
puedan afectar su adecuado desarrollo. Por esta causa, la
protección que se presta al menor en estos casos es absoluta y,
por ende, cualquier clase de “consentimiento” que pretenda
encontrarse en el menor es categóricamente irrelevante. 16. Las
consideraciones vertidas en los parágrafos precedentes encuentran
clara aplicación a los hechos investigados, puesto que, a partir de
las conclusiones fácticas adoptadas por las instancias de mérito,
se ha puesto en evidencia el modo en que la situación de inmadurez
–vulnerabilidad– en la que se encontraba la menor de iniciales
N.J.G.R., debido a su edad, ha sido aprovechada por parte del
adolescente infractor para tener acceso carnal con ella. Este
aprovechamiento puede desprenderse claramente del hecho que
éste último haya mantenido relaciones sexuales “consentidas” con
aquella a solo pocas horas de haberla conocido y, además, luego
de haber sido informado –pues así lo ha reconocido– de que ella se
encontraba lejos de la protección de su hogar y en busca de un
lugar donde quedarse. De ningún modo puede acoger este
Colegiado el argumento del infractor, en el sentido que el
“consentimiento” de una menor de trece años de edad –además,
cabe repetirlo, lejos de la protección de su hogar– pueda ser
invocado como razón para eximir de responsabilidad al infractor.
Por el contrario, este alegado “consentimiento” de la víctima no
solo resulta jurídicamente irrelevante para la configuración de la
infracción penal analizada, sino que hace palmaria, en este caso,
la situación de fragilidad en la que ella se encontraba, por su
falta de madurez para valorar realmente una conducta sexual,
haciendo más evidente con ello la necesidad de reproche a la
conducta del agente, a fin de satisfacer el deber de protección que
la menor merece por parte del ordenamiento. La medida impuesta
al adolescente infractor 17. Las razones expresadas en los
parágrafos precedentes podrían ser suficientes para desestimar el
recurso de casación, al haberse descartado la existencia de
infracción del derecho a la motivación en la sentencia de vista. Sin
embargo, la vigencia de los principios de dignidad humana,
consagrado por el artículo 1 de la Constitución Política, y de interés
superior del niño, consagrado por el artículo 3 de la Convención
sobre los Derechos del Niño, hacen necesario, en el presente caso,
que esta Suprema Sala realice una valoración sobre la
constitucionalidad de la sanción impuesta al adolescente infractor.
18. Con este propósito, cabe mencionar que a través del Decreto
Legislativo N° 1204, publicado el veintitrés de setiembre de dos mil
quince, se produjo una modificación significativa de diversos
artículos del Código de los Niños y Adolescentes, promulgado por
la Ley N° 27337. Estas modificaciones incluyeron, entre otras
previsiones, el incremento de las medidas socio-educativas que
hasta ese momento consideraba la ley para los casos de infracción
a la ley penal cometida por un adolescente. En el caso de la medida
de internamiento aplicable a los adolescentes entre dieciséis y
antes de dieciocho años de edad, su duración fue incrementada
al mínimo de seis y máximo de diez años, para los casos de los
delitos tipificados en los artículos 108, 108- A, 108-B, 108-C, 108-
D, 121, 148-A, 152, 170, 171, 172, 173, 189 último párrafo, 200,
296, 297 del Código Penal, el Decreto Ley N° 25475 y cuando el
adolescente sea integrante de una organización criminal, actúe por
encargo de ella o se encuentre vinculado a la misma. En el presente
caso, según lo descrito precedentemente, los hechos
investigados se encuentran subsumidos en el tipo penal
previsto en el artículo 173 del Código Penal. 19. No obstante, en
marzo de dos mil dieciséis, el Comité de los Derechos del Niño de
la ONU emitió las Observaciones finales sobre los informes

111064 CASACIÓN
periódicos cuarto y quinto combinados del Perú, en las que analizó,
entre otros asuntos, las modificaciones promovidas por el Decreto
Legislativo N° 1204 a la justicia juvenil. Dejó constancia en su
oportunidad de la “profunda preocupación” que esta ley le merecía
por el modo en que incrementaba las penas por los delitos graves
cometidos por menores, además de otras observaciones. En este
orden de ideas, instó al Perú a “derogar urgentemente el Decreto
Legislativo núm. 1204 y asegurarse de que su legislación está
plenamente en consonancia con los principios y disposiciones de la
Convención” y a “Promover siempre que sea posible medidas
extrajudiciales y alternativas al encarcelamiento, como la libertad
vigilada, la mediación, la asistencia psicológica o el servicio a la
comunidad, y asegurarse de que el encarcelamiento se utiliza
como último recurso y durante el período más breve posible”. 20.
Esto último hace necesario que el órgano jurisdiccional que conoce
de un caso de justicia de menores bajo los alcances del Decreto
Legislativo N° 1204 evalúe con detenimiento la medida que
impondrá al adolescente infractor, a fin de reflexionar sobre la
proporcionalidad que ésta guarda con los derechos que los
tratados, la Constitución y la ley le reconocen, siendo posible
incluso, de ser éste el caso, que se aparte de las sanciones que
dicha ley prevé, a fin de hacer prevalecer la vigencia de la
Convención. Esto, por supuesto, no significa que toda medida que
se imponga sobre la vigencia de lo normado por el Decreto
Legislativo N° 1204 sea per se contraria a la Convención sobre los
Derechos del Niño, sino que cada caso deberá ser objeto de
reflexión por el órgano jurisdiccional a fin de determinar si la medida
adoptada guarda proporcionalidad con los derechos que ella
consagra. 21. En el presente caso, puede apreciarse que, luego de
valorar las particularidades del caso y la situación del infractor, los
órganos jurisdiccionales de instancia han considerado adecuado
imponer el periodo mínimo de la medida de internamiento
establecido en el Decreto Legislativo N° 1204, esto es, seis años.
Empero, esta Suprema Sala considera que la medida aplicable al
adolescente debe ser reducida por debajo de este límite, a un
periodo de duración de cuatro años, por las siguientes razones. (i.
El adolescente infractor denota una favorable adaptación a las
normas de conducta. Así ha sido determinado en el Informe
Multidisciplinario Inicial practicado al adolescente, en el cual incluso
se informa que él “ha iniciado su proceso de reinserción social” y
que “de forma progresiva viene asumiendo su nuevo estilo de
vida”. Conviene recordar que, de acuerdo con las normas
internacionales de derechos humanos, es deber de los Estados
garantizar la adopción de un sistema especializado para el
procesamiento de menores a quienes se atribuya la infracción de
normas de carácter penal4. Y, justamente, una de las particularidades
que distinguen al sistema de justicia penal juvenil radica en la
necesidad de que las sanciones o medidas a imponerse como
resultado de haberse determinado la responsabilidad penal del
menor se diferencien de las correspondientes al sistema de justicia
penal general5, lo cual implica que la medida impuesta al
adolescente infractor sea determinada por el órgano
jurisdiccional a la luz del informe multidisciplinario practicado
al adolescente infractor. (ii. El adolescente infractor carece de
antecedentes penales, según lo ha determinado la Sala Superior
en el fundamento 20 de la sentencia impugnada. (iii. El adolescente
infractor no ejerció violencia sobre la menor agraviada, según lo ha
determinado también la sentencia de vista objeto de impugnación
en su fundamento 20. Es necesario tener en cuenta en este punto
que, aun cuando en los parágrafos precedentes se han explicado
extensamente las razones por las cuales en los delitos de violación
de menores de catorce años de edad cualquier clase de
“consentimiento” que pretenda encontrarse en el menor agraviado
es categóricamente irrelevante, es necesario tener en cuenta que,
según lo explicado por esta Suprema Sala, esta irrelevancia se
encuentra referida a la configuración del tipo penal; sin embargo,
ello no impide que la ausencia de violencia o amenaza sea
apreciada por el órgano jurisdiccional para efectos de graduar la
medida impuesta al adolescente infractor. DECISIÓN: A. Por
estas razones y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 396
del Código Procesal Civil: DECLARARÓN: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el investigado Andree Oscar Huamán
Morán, a fojas doscientos sesenta y tres, en consecuencia
CASARÓN la sentencia de vista dictada el veintinueve de enero de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro. B.
Actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada, dictada el veintitrés de noviembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento sesenta y tres, en el extremo que declara
responsable al adolescente Andree Oscar Huamán Morán por
infracción a la ley penal contra la indemnidad sexual, en la
modalidad de violación sexual de menor de edad, en agravio de la
adolescente de iniciales N.J.G.R.; la REVOCARON, en el extremo
que aplica la medida de internación por el plazo de seis años, y,
REFORMÁNDOLA este extremo, fijaron la duración de la
medida de internamiento en el periodo de cuatro años, la cual,
de acuerdo con lo normado por la parte in fine del artículo 236 del
Código de los Niños y Adolescentes deberá computarse desde el
nueve de octubre de dos mil quince (fecha en que se inició su
internamiento preventivo) y vencerá el ocho de octubre del dos
mil diecinueve. C. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano"; bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ministerio Público contra Andree Oscar Huamán
Morán sobre infracción a la ley penal. Interviniendo como ponente
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
la señora Juez Supremo del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, SALAZAR LIZÁRRAGA,
SÁNCHEZ MELGAREJO. El relator que suscribe certifica que los
señores Távara Córdova, Tello Gilardi, Calderón Puertas y Sánchez
Melgajero vuelven a firmar su voto que fuera suscrito con fecha
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. La doctora del Carpio
Rodríguez no vuelve a firmar su voto que fuera suscrito con fecha
el veintitrés de marzo de dos mil diecisiete, por cuanto a la fecha ha
cesado en sus funciones al Poder Judicial. EL VOTO DE LOS
SEÑORES JUECES SUPREMOS TELLO GILARDI Y CALDERÓN
PUERTAS, es como sigue: PRIMERO.- En el presente caso, se ha
denunciado infracción a los artículos 1, 138 y 139, incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado. Tal infracción habría sido
provocada por la deficiente valoración probatoria realizada por la
sentencia que se impugna. SEGUNDO.- Si bien es verdad, los
hechos del proceso son fijados por las instancias y no son materia
de casación, la valoración probatoria sí lo es, pues “la valoración de
la prueba es una cuestión de derecho, pues el método que ella
requiere para su validez es una garantía del derecho de probar,
que hace eco en el derecho de defensa, en ese sentido tal método
de la actividad valoradora integra la institución del debido proceso6”.
Es desde esa óptica que la valoración de la prueba “se refleja como
garantía del derecho a la prueba” y en tal sentido forma parte del
derecho de defensa “en tanto que por ella se asegura a las partes
el conocimiento de los argumentos de la prueba y se les permite el
control del cumplimiento de una adecuada actividad valoradora,
que por arbitraria desinterprete lo evidente o condene en base a lo
probable7”. Es, desde esa perspectiva, que será analizado el
presente caso. TERCERO.- Los hechos acreditados en el proceso
son los siguientes: 1. La menor de nombre N.J.G.R., de trece años
de edad, escapó de su casa con fecha cinco de octubre del dos mil
quince. 2. La menor permaneció entre el cinco y el siete de octubre
en el domicilio del adolescente A.O.H.M. 3. En ese lugar, la menor
y el adolescente tuvieron relaciones sexuales. 4. Tanto la sentencia
de primera instancia como la emitida por la Sala Superior han
encontrado responsable al infractor y le han aplicado la medida
socio-educativa de internación por el plazo de seis años. CUARTO.-
Expuestos los hechos del caso, debe verificarse si se han infringido
algunos de los supuestos jurídicos señalados en el párrafo
precedente. Así, se tiene: a. Las normas alegadas tienen relación
con el principio-dignidad de la persona humana, la administración
de justicia, el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales. Sin embargo, al momento de realizarse la fundamentación
el recurrente ha mencionado que se habría infringido el artículo 14
del Código Penal. b. Dicha norma regula lo concerniente al error de
tipo invencible. Por tal ha de entenderse, el desconocimiento por
parte de quien cometió el hecho de un elemento del tipo penal o
una circunstancia que agrave la pena; dicho error recae en los
elementos objetivos del injusto, en estricto, el segundo elemento
del tipo penal, referido a la edad de la menor agraviada, tema que
ha sido puesto en discusión desde el inicio del proceso, como se
advierte a fojas once, formando parte de los agravios de la defensa,
refiriendo el supuesto infractor que desconocía la edad de la
víctima, que esta le indicó que tenía quince años de edad y que
hubo consentimiento en las relaciones sexuales. QUINTO.- ¿Tuvo
el encausado motivos suficientes para tener una falsa percepción
de la verdadera edad de la menor? Al respecto, se tiene: 1. El
supuesto infractor ha mantenido uniformemente su versión que
desde un primer momento la menor le refirió tener más de catorce
años de edad (declaración, fojas once, pregunta siete y diligencia
única, fojas cuarenta y siete). 2. La propia adolescente agraviada
mintió al supuesto infractor sobre su edad, conforme se señala a
fojas ocho (declaración, pregunta cuatro) en estos términos: “Yo le
dije que tenía quince años (…) Yo le mentí porque tenía miedo que
no me hospedara en su casa y quedarme sola en la calle”. 3.
Aunque es verdad que el infractor tuvo algún tipo de duda en torno
a la edad de la menor, dada su estatura, no es menos cierto que de
esa incertidumbre no se puede extraer que haya estado en el
convencimiento que la menor tenía menos de quince años de
edad; por el contrario, lo que se infiere de dicha declaración es que
estuvo en una situación de incertidumbre, que debe ser meritada
teniendo en cuenta que fue la menor quien mintió sobre su edad,
quien le reiteró esta y que asimismo no padece síndrome de mujer
violentada sexualmente. 4. No se ha podido determinar que haya
existido acto de violencia en la relación sexual; de hecho, la
sentencia de primera instancia estima que ello no ha sido
acreditado y la de segunda instancia ha evadido pronunciarse
sobre el punto. 5. Todo lo expuesto, resulta congruente con lo
señalado en el informe psicológico practicado a la víctima, quien
indica que no presenta evidencia de síndrome de mujer violentada
sexualmente. SEXTO.- Siendo ello así, resulta admisible considerar
que hubo un error del supuesto infractor al momento de considerar
que la menor tenía menos de catorce años de edad, por lo que
acreditado el error de tipo del encausado respecto a la edad real de
la menor de iniciales N.H.F. se debe proceder conforme con los
artículos 2, inciso 24, literal e) de la Constitución Política del Estado
y 284 del Código de Procedimientos Penales. Por estos
fundamentos, Nuestro VOTO es porque se declare FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Andree Oscar Huamán Morán
(fojas doscientos sesenta y tres); en consecuencia SE CASE la
sentencia de vista de fecha veintinueve de enero de dos mil
dieciséis (fojas doscientos cuarenta y cuatro); y, actuando en sede
de instancia: SE REVOQUE la sentencia de primera instancia del
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
veintitrés de noviembre de dos mil quince (fojas ciento sesenta y
tres), que declara la responsabilidad del adolescente Andree Oscar
Huamán Morán por infracción a la ley en la de violación sexual de
menor e impuso la medida de internación por el lapso de seis años,
REFORMÁNDOLA se declare la absolución del menor procesado;
en los seguidos por el Ministerio Público, en agravio de la menor de
iniciales NJGR. Lima, veintitrés de maro de dos mil diecisiete. SS.
TELLO GILARDI, CALDERÓN PUERTAS
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
3
Recurso de Nulidad N° 2698-2013-UCAYALI, del 03 de octubre de 2013.
4
El artículo 40, inciso 3, de la Convención sobre los Derechos del Niño establece:
“Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para promover el
establecimiento de leyes, procedimientos, autoridades e instituciones específicos
para los niños de quienes se alegue que han infringido las leyes penales o a
quienes se acuse o declare culpables de haber infringido esas leyes”; en tanto
que el artículo 5, inciso 5, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
declara: “Cuando los menores puedan ser procesados, deben ser separados de los
adultos y llevados ante tribunales especializados, con la mayor celeridad posible,
para su tratamiento”.
5
UNICEF, Adolescentes en el Sistema Penal: Situación actual y propuestas para un
proceso de transformación, Argentina, 2008, p. 27.
6
El Equipo de Derecho Procesal PUCP. Sentencia arbitraria, valoración de la
prueba y casación en Revista Peruana de Derecho Procesal, Lima, Setiembre
1997, p. 83.
7
El Equipo de Derecho Procesal PUCP. Sentencia arbitraria, valoración de la
prueba y casación en Revista Peruana de Derecho Procesal, Lima, Setiembre
1997, p. 83.
C-1663486-26
CAS. Nº 2243-2016 HUANUCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Titulo valor. El juez
está facultado a efectuar el análisis correspondiente a fin de
determinar si la prueba anticipada, que constituye el título materia
de ejecución, cumple con los requisitos de ley, tanto más si el
ejecutado aporta elementos que cuestiona un defecto en su
constitución, ello con el fin de garantizar el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. Lima, dieciocho de mayo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número veintidós cuarenta y tres de dos mil diez y seis, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial,
emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL RECURSO: Que
se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Saneamiento y Construcciones S.A.C, a fojas seiscientos
veintiocho, contra el auto de segunda instancia de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos diez y siete, que
confirma el auto apelado de fojas quinientos sesenta y seis, del
diecinueve de diciembre de dos mil quince que declara
improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA Por escrito de fojas noventa y uno,
Saneamiento y Construcciones S.A.C, interpone demanda de
obligación de dar suma de dinero contra Contratistas y
Maquinarias Campos S.A, a fin que el demandando cumpla con
pagar la suma de ciento sesenta mil y 00/100 soles (S/.160.000.00).
Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que en busca de la tutela
jurisdiccional efectiva, previamente se ha seguido contra la
demandada un proceso de prueba anticipada, en el cual mediante
absolución de posiciones ficta, ante la inasistencia a la audiencia
respectiva de la empresa demandada Contratistas y Maquinarias
Campos S.A, se ha hecho efectivo el apercibimiento de tener por
absueltas en sentido afirmativo las preguntas del pliego
interrogatorio recaudado en sobre cerrado respecto a lo que
adeuda la referida demandada a la actora Saneamiento y
Construcciones S.A.C, lo que constituye título ejecutivo; y, 2) La
actora realizó diversos trabajos especializados de construcciones
en la provincia de Huánuco para la empresa demandada, sin
embargo esta última no cumplió con la retribución acordada en
los plazos convenidos por los aludidos trabajos realizados; en
última conversación con el representante legal y Gerente General
de la misma, señor Mateo Joel Campos Meza, éste les manifestó
que toda la deuda a favor de la demandante asciende a la suma
de ciento sesenta mil y 00/100 soles (S/. 160.000.00), que
indefectiblemente se cancelaría el día treinta y uno de octubre de
dos mil once; sin embargo, llegada esta última fecha tampoco se
ha cumplido con el pago. 2. NULIDAD DE LO ACTUADO Y
EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA Mediante escrito de fojas
ciento diecisiete, Contratistas y Maquinarias Campos S.A., solicita
se declare la nulidad de todo lo actuado y deduce la excepción de
incompetencia por razón de territorio, en base a lo siguiente: 1)
Que, cuestiona vía remedio procesal de nulidad de todo lo
actuado en esta causa desde la etapa de la prueba anticipada,
que es parte de este proceso, promovido por la parte demandante,
mediante el Expediente N° 998-2011-7, por vulneración al debido
proceso, fraude procesal, vulneración al derecho de defensa y no
aplicación de las normas de orden público, pues su domicilio
social se ubica en la avenida 26 de mayo, manzana E, Lote 06,
Urbanización Alejandro Álvarez, distrito de Ate, provincia y
departamento de Lima; que nunca ha tenido domicilio social o
111065
sucursal, debidamente autorizada y en funcionamiento en la
ciudad de Huánuco, situación que es de conocimiento de la
demandante, pero que de manera fraudulenta y con el deliberado
propósito de vulnerar el debido proceso y causarle indefensión y
conseguir una absolución de posiciones ficta, en prueba
anticipada, para así lograr un proceso ejecutivo, señala como
supuesto domicilio legal de la empresa Contratistas y Maquinarias
Campos S.A., en jirón Huallayco N° 1270 Huánuco, inmueble
donde no funciona ninguna de sus oficinas sucursales, conforme
acredita con la constancia policial y declaración de dos testigos
de la zona; y, 2) Que al demandarse una obligación de dar suma
de dinero, debe aplicarse la regla general contenida en el artículo
14 del Código Procesal Civil, que establece que es competente el
juez del domicilio del demandado, como quiera que la demanda
de obligación de dar suma de dinero, es consecuencia de la
prueba anticipada, siendo esta nula en absoluto, por haberse
demandado en función a un domicilio en el que jamás han ejercido
actividad alguna. 3. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA Culminado
el trámite correspondiente, el Juez mediante auto de fojas
quinientos sesenta y seis, su fecha diecisiete de diciembre de dos
mil quince, declara infundada la nulidad deducida por la empresa
ejecutada Contratistas y Maquinarias Campos S.A.; infundada la
excepción de incompetencia formulada por la nombrada
ejecutada; improcedente la demanda interpuesta por la empresa
Saneamiento y Construcciones S.A.C, tras considerar que: 1) En
cuanto a la nulidad deducida se advierte sus argumentos,
corresponde en sí a un cuestionamiento a la competencia de este
órgano jurisdiccional, por lo que deviene en improcedente, de
conformidad con lo establecido en el artículo 454 del Código
Procesal Civil; 2) Respecto a la excepción de incompetencia, se
advierte que conforme se ha señalado en la demanda, los trabajos
realizados por la parte ejecutante, que han generado la obligación
puesta a cobro, han sido efectuados dentro de la Provincia de
Huánuco, lo que no ha sido desvirtuado por la parte excepcionante,
lo que determina que el ejecutante, podía presentar su demanda
en la ciudad de Huánuco; por lo que, estando a los fundamentos
expuestos la excepción de incompetencia debe ser desestimada;
y, 3) Debiendo evaluarse el título ejecutivo, se advierte de las
notificaciones que se han efectuado en el proceso de prueba
anticipada, que todas han sido dejadas bajo puerta, por cuanto en
las seis oportunidades (tres avisos judiciales y tres notificaciones),
en que se ha constituido el personal notificador, en diferentes
horas como es 09:20 am, 09:25 am. y 09:00 am, nunca fue
atendido por persona alguna, de lo que se concluiría que las
notificaciones efectuadas en el proceso de prueba anticipada no
habrían cumplido su finalidad, esto es, de poner en conocimiento
de la parte ejecutada el emplazamiento toda vez que se deduce
que en el plano fáctico tal sucursal no habría funcionado, pues de
otro modo, no existe explicación para que en todas las
notificaciones efectuada el inmueble se haya encontrado cerrado,
y ello se encuentra reforzado con el hecho que la citada sucursal
no haya sido inscrita en la SUNAT, como que tampoco tenga
licencia municipal; por todo ello se concluye que el título ejecutivo
cuya ejecución se pretende carece de mérito ejecutivo. 4.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Mediante escrito de la
página quinientos setenta y tres, la demandante Saneamiento y
Construcciones S.A.C., interpone recurso de apelación contra el
auto de primera instancia en el extremo que declara improcedente
la demanda, alegando que: 1) De no plantearse contradicción,
precluye toda posibilidad de cuestionamiento al título de ejecución
y consiguientemente al mandato ejecutivo y solo cabe expedir el
auto que ordena llevar adelante la ejecución sin más trámite, es
decir una resolución de mero trámite, que incluso sería un
decreto; 2) Se ha concluido sin ningún sustento de derecho que el
titulo ejecutivo adolece de un requisito de formalidad, es decir que
es nulo, sin que ello haya sido declarado judicialmente; y, 3)
Estando acreditado que las notificaciones se han efectuado con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 161 del Código Procesal Civil,
se concluye que las notificaciones en la prueba anticipada sí
producen efectos jurídicos. Además no existe norma legal que
condicione la validez de las notificaciones a que la emplazada
esté funcionando, sino por el contrario existe norma especial
contenida en el segundo párrafo del artículo 20 de la Ley General
de Sociedades que establece que, en caso de discordancia entre
el domicilio de la sociedad que aparece en el Registro y el que
efectivamente ha fijado, se puede considerar cualquiera de ellos;
norma que no ha aplicado el A quo. 5. AUTO DE VISTA Los
Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Huánuco, expiden el auto de vista de fecha veinte de abril de
dos mil dieciséis, de fojas seiscientos diecisiete, que confirma el
auto apelado de fojas quinientos sesenta y seis, que declara
improcedente la demanda, fundamentando la decisión en lo
siguiente: 1) Que, es incorrecto lo señalado por el impugnante, en
el sentido que el Juez debe dictar, de manera automática, el auto
que ordene llevar adelante la ejecución si no se ha formulado
contradicción, pues razonar así sería limitar irrazonablemente las
facultades del órgano jurisdiccional de emitir una decisión, pese a
que pueda no haberse cumplido los requisitos que establece la
ley para ordenar llevar adelante una ejecución, por lo que para el
caso de autos, es completamente factible realizar dicho análisis al
título ejecutivo, puesto a cobro, como así se desprende de los
artículos 690-F y 690-D del Código Procesal Civil; 2) Que, siendo
el título ejecutivo el expediente de prueba anticipada, corresponde

111066 CASACIÓN
al juez previamente calificar, algún defecto en su formación y
advertir que de aquél fluya clara e ineludiblemente una obligación
cierta, expresa y exigible; de los actuados tanto en el expediente
de prueba anticipada como en el presente proceso de ejecución,
existen suficientes elementos de convicción que permiten
determinar que la parte ejecutada no ha tenido conocimiento de la
tramitación de la mencionada prueba anticipada, toda vez que si
bien la empresa Contratistas y Maquinarias Campos S.A. ha
constituido una sucursal en el inmueble ubicado en el Jr.
Huallayco N° 1270 de esta ciudad, sin embargo, dicho inmueble
se encontraba abandonado, prueba de esa condición de
abandono se desprende de la Copia Certificada de la Constatación
Policial realizada el veintiséis de abril de dos mil doce; y, 3)
Siendo así, a criterio de esta Sala de mérito, ello implica un
defecto formal en la conformación del título ejecutivo, por tanto,
las deficiencias anotadas en el procedimiento de prueba
anticipada, permiten concluir la inexistencia de título ejecutivo
idóneo que haga posible la continuación del proceso, lo que de
ninguna manera implica que la obligación no pueda ser
demandada en la vía ordinaria. III. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO
DE CASACIÓN Esta Sala Suprema, mediante resolución de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante
Saneamiento y Construcciones S.A.C, por las siguientes
causales: A. Infracción normativa del artículo 139 inciso 3° de
la Constitución Política del Perú y de los artículos 690-F y
690-E primer párrafo del Código Procesal Civil. Que, prohíbe
se someta a las personas a procedimiento distinto de los
previamente establecidos; que en este caso la resolución
impugnada vulneraría el último párrafo del artículo 690-E del
Código Procesal Civil que señala que si no se formula
contradicción, el Juez expedirá un auto sin más trámite,
ordenando llevar adelante la ejecución, toda vez que en este caso
no se ha formulado contradicción sino solo las defensas de forma
de nulidad de actuados y de incompetencia territorial; asimismo,
no se ha tenido en consideración el artículo 690-F del Código
Procesal Civil que dispone que se deben resolver las defensas de
forma, aplicando las reglas de saneamiento procesal; es decir,
verificando el cumplimiento de los presupuestos procesales y las
condiciones de la acción que solo viabilizan la existencia de una
relación jurídico procesal válida y no un cuestionamiento de fondo
al mérito del título ejecutivo, que en todo caso ha quedado firme
al no haberse planteado la defensa de fondo en la contradicción.
B. Infracción normativa del Segundo Párrafo del artículo 370
y del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Que la Sala Superior se aparta de lo que es materia de
apelación, pues se ha pronunciado introduciendo a debate el
mérito ejecutivo del título ejecutivo, es decir, debió limitarse a
amparar o no la nulidad de actos procesales y la excepción de
incompetencia territorial propuestas por la empresa ejecutada;
infringiéndose de esta manera del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. C. Infracción normativa del artículo
139 inciso 5° de la Constitución Política del Estado, artículos
50 inciso 6° del Código Procesal Civil en concordancia con
los artículos I y IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Relativa a que las resoluciones judiciales deben ser
fundamentadas respetando los principios de jerarquía de normas
y de congruencia procesal, pues no se toma en cuenta que las
notificaciones en el proceso de prueba anticipada se han
realizado, de conformidad con los artículos 161 y 155 del Código
Procesal Civil; que se opta repentinamente por dar plena
credibilidad a la constancia policial que señalaba que el inmueble
donde se notificó estaba abandonado y poco más en ruinas, sin
importar los informes objetivos de los técnicos notificadores que
informaban lo contrario; cómo se puede explicar que el inmueble
estuviese abandonado en la fecha de la constancia policial si dos
días antes, el mandato ejecutivo fue recepcionado por la persona
de Gregoria Moreno Evangelista en el jirón Huallayco N° 1270,
Huánuco; que además, ahora aplicando indebidamente el artículo
431 del Código Procesal Civil estableció para el caso del
emplazamiento a una persona natural o, forzando la norma, para
una persona jurídica irregular (no inscrita), caso último, en el cual
lo dispuesto en el artículo 18 del mismo Código Adjetivo se debe
efectuar el emplazamiento, en el lugar donde funciona o realiza
sus actividades. Señala también el recurrente, que no se ha
tenido en cuenta las instrumentales que adjunta a su escrito
presentado al Juzgado, el dieciséis de abril del dos mil trece,
corriente a fojas trescientos treinta y cuatro, como el estado de
cuenta de los consumos de agua potable y de energía eléctrica
del año 2002 al año 2013 que demuestran que en los 10 años en
que supuestamente estaba en abandono el inmueble, siempre
reportaba consumos y jamás se cortaron dichos servicios
públicos, por las entidades prestadoras de tales servicios. D.
Infracción normativa de los artículos 122 inciso 4° del Código
Procesal Civil en concordancia con el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Hay incongruencia
procesal ya que ni siquiera se respeta el mérito de lo actuado,
tampoco se ha cumplido con precisar la cita de la norma que exija
que para producir efectos jurídicos las notificaciones a la empresa
ejecutada, en el proceso de prueba anticipada, tenga que
probarse necesariamente que, en dicho domicilio, en las fechas
de las notificaciones, funcionaba efectivamente la empresa
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
ejecutada, pretendiendo aplicarse el artículo 431 del Código
Procesal Civil, que regula el caso del emplazamiento a las
personas físicas o naturales (caso donde se puede analizar si
físicamente se encuentran o habitan en tal domicilio, o no , lo que
obviamente no se puede hacer en el caso de las personas
jurídicas por ser entes abstractos) o que regula, en el mejor de los
casos, a las personas jurídicas irregulares o no inscritas, según el
artículo 18 del Código Procesal Civil y no, para el caso de
personas jurídicas regulares, como la sociedad anónima
demandada que cuenta con el domicilio de su sucursal, ubicado
en el jirón Huallayco N° 1270–Huánuco, debidamente constituida
e inscrita en los Registros Públicos. E. Infracción normativa del
segundo párrafo del artículo 20 de la Ley General de
Sociedades Ley N° 26887. Para el caso de las sociedades como
la empresa ejecutada, que establece que en caso de discordia
entre el domicilio que aparece en el Registro y el que efectivamente
se ha fijado, se puede considerar cualquiera de ellos, de donde se
tiene que en cualquier caso, inclusive si la sociedad efectivamente
no funcionara en el domicilio inscrito, sino en otro, se puede
considerar para todo efecto, el domicilio que aparece inscrito en
los Registros Públicos, que en el presente caso se ha emplazado
a la empresa ejecutada en el proceso de prueba anticipada, en el
domicilio de la sucursal, ubicado en el jirón Huallayco N° 1270–
Huánuco inscrito en los Registros Públicos. F. Infracción
normativa del artículo 2013 del Código Civil. Que establece
que “El contenido de la inscripción se presume cierto y produce
todos sus efectos mientras no se rectifique o se declare
judicialmente su invalidez”; aplicable en virtud de lo dispuesto en
el artículo II del Título Preliminar del Reglamento de Registro del
Sociedades aprobado por Resolución N° 200-2001-SUNARP/SN,
concordado además con el artículo I del Título Preliminar del
Reglamento General de los Registros Públicos y con el inciso c)
del artículo 3 de la Ley N° 26366 Ley de Creación de los Registros
Públicos y de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos, de donde se tiene que mientras permanezca inscrito el
domicilio de la sucursal de la empresa ejecutada en Huánuco,
puede ser notificada tanto judicial como extrajudicialmente en
dicho domicilio, surtiendo estas notificaciones plenos efectos
legales, por lo que las notificaciones a la ejecutada realizadas en
el proceso de prueba anticipada a la dirección del domicilio de su
sucursal, ubicado en el Jirón Huallayco N° 1270-Huánuco, surte
plenos efectos jurídicos al estar inscrito en los Registros Públicos
en la fecha de las anotadas notificaciones; con el agravante de
que se pretende otorgar mayor eficacia legal o jurídica a lo que
aparece o no aparece en un registro meramente administrativo
que facilita solamente una “publicidad noticia” (sin efectos
jurídicos frente a terceros) como lo es el Registro Único de
Contribuyentes (RUC) creado solamente para fines fiscales o
tributarios, en contraposición a lo que efectivamente aparece
inscrito en los Registros Públicos que como registro jurídico sí
otorga verdadera seguridad o garantía jurídica, por la información
que brinda, al facilitar lo que se denomina “publicidad efecto”, es
decir, con plenos efectos jurídicos. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y el principio de congruencia, así como el derecho
de defensa y el debido emplazamiento y si tiene mérito ejecutivo
la prueba anticipada. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA PRIMERO.- Procediendo al análisis de las infracciones
contenidas en los ítems A) y B) del numeral III de la presente
resolución, se advierte que ambas denuncias inciden en lo mismo,
esto es, que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y el
principio de congruencia, pues al plantearse una excepción y
nulidad de todo lo actuado, mas no contradicción, no corresponde
analizar el título de ejecución, debiendo expedirse auto que lleve
adelante ejecución forzada. Al respecto previamente es menester
recordar que: El Derecho al Debido Proceso, consagrado en el
inciso 3° del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3° del artículo 122
del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia
de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5° del referido
artículo garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional
de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de
una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución
que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
SEGUNDO.- Asimismo, se debe entender que el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, una de cuya expresiones
es el principio de congruencia, exige la identidad que debe mediar
entre la materia, las partes y los hechos del proceso y lo resuelto
por el juez; lo que implica que los jueces se encuentran obligados,
por un lado, a no dar más de lo demandado o cosa distinta a lo
pretendido, ni a fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos
no alegados por las partes, lo que significa que tienen la obligación
de pronunciarse respecto a las alegaciones efectuadas por las
partes tanto en sus escritos postulatorios como, de ser el caso, en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
sus medios impugnatorios; y, por otro, a no omitir dicho
pronunciamiento, pues de lo contrario se produce una
incongruencia, que altera la relación procesal, transgrediéndose
las garantías del debido proceso. TERCERO.- Procediendo al
análisis de la vulneración al principio de congruencia, se aprecia
que la presente demanda se tramita mediante el proceso único de
ejecución, en cuyo artículo 690-F del Código Procesal Civil, se
establece que: “Si el título ejecutivo no reúne los requisitos
formales, el Juez de plano denegará la ejecución. El auto
denegatorio sólo se notificará al ejecutado si queda consentido o
ejecutoriado”. Sobre el tema Marianella Ledesma remarca que:
“En todo proceso de ejecución, el juez califica el título y deniega
el petitorio si considera el título inhábil, o accede a él, si el título
es idóneo. Esta Calificación se desarrolla bajo una concepción
publicista del proceso que rompe con el viejo precepto que toda
demanda interpuesta debía ser admitida a trámite, permitiendo el
rechazo liminar de la ejecución, si el título reúne los requisitos
formales para ello (...).”1 CUARTO.- Que, en este tipo de proceso
se permite al titular de un derecho, precisamente expresado en un
título ejecutivo, llegar a su concreta actuación sin, o incluso en
contra, de la voluntad del sujeto obligado mediante la intervención
de los órganos jurisdiccionales, es por ello que la norma en
comento faculta al juez evaluar si el título ejecutivo materia de
ejecución reúne los requisitos de ley en aras de una tutela
jurisdiccional efectiva. máxime aún, si en el caso de autos la
ejecutada Contratista y Maquinarias S.A, ha denunciado un vicio
en la constitución del título forjado en el proceso de prueba
anticipada, que si bien no lo formula vía contradicción, también lo
es que el desarrollo de su denuncia incide en el título mismo,
aportando elementos que pone en cuestionamiento la eficacia de
la prueba anticipada y si de la misma fluye clara e ineludiblemente
una obligación cierta, expresa y exigible, conforme a los artículos
689 y 690-F del Código Procesal Civil, motivo por el cual le
corresponde al juez efectuar el análisis respectivo al título materia
de ejecución; siendo ello así, no se advierte que se haya
transgredido el derecho al debido proceso y principio de
congruencia procesal a que se refieren los artículos 139 de la
Constitución Política del Perú y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, como erradamente sostiene la impugnante
por lo que debe desestimarse las denuncias contenidas en los
ítems A) y B) del numeral III de la presente resolución. QUINTO.-
Que en cuanto a las denuncias contenidas en los ítems C) y D)
del numeral III de la presente resolución, se advierte que todas
versan sobre el derecho de defensa y la debida notificación en la
constitución o formación del título valor, consistente en la prueba
anticipada. Al respecto, resulta pertinente precisar que la
Constitución Política del Perú reconoce el derecho a la defensa
en el inciso 14), del artículo 139 al establecer que: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: El principio de no ser
privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse
personalmente con un defensor de su elección y a ser asesorada
por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad’’.
Así, en virtud de tal derecho se garantiza que los justiciables, en
la protección de sus derechos y obligaciones, cualesquiera sea su
naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en
estado de indefensión. El contenido constitucionalmente
protegido del derecho de defensa queda afectado cuando, en el
seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resultara
impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de
ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para
defender sus derechos e intereses legítimos. SEXTO.- Que de la
lectura de dicho artículo se desprende una doble obligación por
parte de los órganos judiciales, que son extensibles a toda clase
de procesos, en los cuales se contiendan derechos de los
involucrados en los mismos, la primera se plasma en la
obligatoriedad de que toda persona debe ser informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención, así como de los fundamentos jurídicos fácticos por los
cuales se emite un auto de enjuiciamiento y se le procesa. Solo
de esta manera puede garantizarse que el acusado pueda
estructurar y planificar su defensa en forma efectiva para poder
afrontar el debate contradictorio. La segunda exigencia se plasma
en el derecho de todo justiciable de comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde
que es citado o detenido por cualquier autoridad, con lo que se
garantiza que la persona tenga pleno conocimiento de los
aspectos jurídicos que conforman el principio acusatorio y que
pueda organizar eficiente y oportunamente su defensa. SÉTIMO.-
En esa misma línea de argumentación, resulta necesario destacar
que la “defensa procesal” como garantía fundamental es
reconocida asimismo en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos, cuyo artículo 11 numeral 1° establece que:
“Toda persona (…) tiene derecho a (…) que se le hayan asegurado
todas las garantías necesarias para su defensa. El aseguramiento
de todas las garantías necesarias para su defensa a la que alude
la Declaración Universal de los Derechos Humanos, implica el
otorgamiento de los medios adecuados para la preparación de la
defensa”. OCTAVO.- Que en ese sentido, el Tribunal Constitucional
en el expediente STC 5871-2005-AA/TC, fundamentos 12 y 13,
ha establecido que el derecho de defensa: “(...) se proyecta (...)
como un principio de contradicción de los actos procesales que
111067
pudieran repercutir en la situación jurídica de alguna de las partes
de un proceso o de un tercero con interés (...). La observancia y
respeto del derecho de defensa es consustancial a la idea de un
debido proceso, propio de una democracia constitucional que
tiene en el respeto de la dignidad humana al primero de sus
valores. Por su propia naturaleza, el derecho de defensa es un
derecho que atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial,
cualquiera sea su materia”. NOVENO.- Que el artículo 155 del
Código Procesal Civil prevé que: “El acto de la notificación tiene
por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido
de las resoluciones judiciales (…). Las resoluciones judiciales
sólo producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo
a lo dispuesto en este Código (…)”. Como se advierte de la norma
en comento, la notificación es aquel acto procesal cuyo objetivo
es que las partes intervinientes en un proceso judicial tomen
conocimiento de las resoluciones judiciales ya que en virtud a ella
se permite que las partes puedan ejercer su derecho constitucional
a la defensa. DÉCIMO.- Que del proceso de prueba anticipada se
advierte de las constancias de notificación, dirigidas a la empresa
Contratista y Maquinarias SA al domicilio jirón Huallayco N° 1270
Huánuco de fojas cincuenta y siete, sesenta y cuatro, y sesenta y
nueve, que todas ellas han sido dejadas bajo puerta, en la
dirección que si bien es cierto corresponde a la sucursal de la
empresa ejecutada; sin embargo, de los medios probatorios que
corren en los autos se ha determinado que en el plano fáctico tal
sucursal se encuentra abandonada, hecho que se encuentra
acreditado con la Copia Certificada de Constatación Policial
realizada el veintiséis de abril de dos mil doce de fojas ciento diez,
en el que se indica: “(...) ambientes (...) presentan signos de un
abandono y deterioro donde hace un buen tiempo no está siendo
habitada ni mucho menos podría funcionar oficina alguna (...).” lo
que se condice con el hecho que la citada sucursal no haya sido
inscrita por ante la SUNAT, y como que tampoco tenga licencia
municipal. Asimismo resulta trascedente en el presente caso, que
si bien es igualmente cierto que la constitución de la sucursal se
encuentra inscrita en la Partida Electrónica N° 12020014 del
Registro de Personas Jurídicas de Pasco, con fecha dos de
febrero de dos mil siete, como se ve de fojas treinta y uno; empero
también lo es, que la parte ejecutante emite una factura a nombre
de la parte ejecutada, el treinta de junio de dos mil once, la que
corre a folios ciento once, consignando como domicilio de esta
última, la avenida Flora Tristán N° 540 Lima, lugar donde se
encuentra su sede principal, lo que concuerda con el domicilio
fiscal declarado ante la SUNAT, según la Ficha RUC de folios
ciento seis. De lo que se infiere que la parte ejecutante tenía
pleno conocimiento del estado de abandono del local de la
sucursal de Huánuco; sin embargo se practicó la notificación en
dicho local, por tanto no se ha cumplido con los fines de la
notificación, en los términos del citado artículo 155 del Código
Procesal Civil. DÉCIMO PRIMERO.- De lo actuado se concluye
así que en el expediente de prueba anticipada se ha vulnerado el
derecho de defensa de la ejecutada, la que no ha tenido
conocimiento de la tramitación de la mencionada prueba
anticipada; por lo que, carece de eficacia como título ejecutivo;
siendo así, no corresponde estimar este extremo del recurso.
DÉCIMO SEGUNDO.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en el ítem E) del numeral III de la presente resolución,
referente a que se ha inaplicado el artículo 20 de la Ley General
de Sociedades, N° 26887, pues ante la discordancia entre el
domicilio que aparece en el registro y el que efectivamente se ha
fijado, se puede considerar cualquiera de ellos. Al respecto se
debe tener en cuenta que lo alegado por la recurrente carece de
base real, toda vez que en el presente caso no existe discordancia
entre lo que aparece en el registro y lo consignado, si se toma en
cuenta que la sede principal y domicilio de la ejecutada se
encuentra realmente en la avenida Flora Tristán N° 540, Lima; y
no obstante ello, como se ha determinado en autos, el ejecutante
consignó como domicilio de la ejecutada a la sucursal de
Huánuco, a sabiendas que se encontraba abandonado, lo que
trae como consecuencia que las notificaciones no han cumplido
con su finalidad, esto es, poner en conocimiento de los interesados
el contenido de los actos procesales, como se tiene analizado en
los items anteriores; siendo así, debe desestimarse el presente
agravio. DÉCIMO TERCERO.- Finalmente, procediendo al
análisis de la infracción contenida en el ítem F) del numeral III de
la presente resolución, referente al artículo 2013 del Código Civil,
que desarrolla el Principio de Legitimación, como ya se ha
analizado en el considerando precedente, los hechos
determinados en autos, no se subsumen en dicho supuesto
normativo, pues en este caso, la sede principal de la empresa
ejecutada según los Registros Públicos y los Registros de la
SUNAT, se encuentra en Lima y por ende se le ha debido correr
traslado de las actuaciones procesales de la prueba anticipada,
en dicho domicilio, a fin de cumplir con el objetivo de las
notificaciones, que es poner en conocimiento del demandado su
contenido, garantizando los derechos fundamentales a la defensa
en juicio y contradictorio; razón por la cual esta denuncia también
debe ser desestimada. VI. DECISIÓN. A. Por estos fundamentos,
de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandante Saneamiento y Construcciones S.A.C; en
consecuencia NO CASARON el auto de vista de fecha veinte de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos diecisiete,

111068 CASACIÓN
que confirma el auto apelado de fojas quinientos sesenta y seis,
de fecha diecinueve de diciembre de dos mil quince que declara
improcedente la demanda. B. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Saneamiento y
Construcciones S.A.C. con Contratistas y Maquinarias Campos
S.A, sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO
1
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Segunda
Edición. Editorial Gaceta Jurídica, 2009. Tomo II. P 670.
C-1663486-27
CAS. Nº 2372-2016 TACNA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Abandono: La figura del abandono
importa la inactividad procesal, su declaración no puede obviar la
obligación del juzgador en su condición de director del proceso, de
impulsarlo cuando así corresponda, como en el supuesto del artículo
458 del Código Procesal Civil, norma de carácter imperativo. Lima,
siete de diciembre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 2372-2016, en audiencia pública
de la fecha y producida la votación correspondiente, conforme a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se emite la siguiente sentencia: I.
MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación,
interpuesto por el demandante Dora María León Ancasi a fojas ciento
ochenta y nueve, contra el auto de segunda instancia de fecha
veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta y nueve,
que confirma el auto apelado de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, de fojas ciento treinta y siete, que declara el abandono del
proceso; en consecuencia, concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo. II. ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar
si se ha incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es
necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas cincuenta y seis, Dora María León Ancasi, interpone
demanda de nulidad de acto jurídico contra Oscar Raúl Pacha Yana,
Roxana Milagros Choque Valeriano y Elba Aurora Anguis de Adawi, a
fin que se declare la nulidad del acto jurídico del acta de prescripción
adquisitiva de dominio del bien sub litis de fecha diecisiete de marzo
de dos mil catorce, a favor de Oscar Raúl Pacha Yana del bien sub litis
y de la escritura pública de compra venta de fecha diez de abril de dos
mil catorce, del mismo bien por el cual Oscar Raúl Pacha Yana vende
el predio a Roxana Milagros Choque Valeriano. Funda su pretensión
en lo siguiente: 1) Doña Dora María León Ancasi, contrajo matrimonio
civil con fecha nueve de junio de mil novecientos setenta y ocho, con
quien en vida fue don Jorge Mirabal Apaza, ante la Municipalidad
Provincial de Tacna; con fecha veintitrés de febrero de dos mil nueve,
se produce el fallecimiento de quien en vida fue don Jorge Mirabal
Apaza, por lo que en calidad de cónyuge supérstite, procede a dar
inicio al proceso de Sucesión Intestada en la cual se le instituye como
única heredera forzosa y universal del antes mencionado, hecho que
se acredita con la inscripción registral en la Partida N° 11073996 del
Registro de Sucesión Intestada de los Registros Públicos de Tacna; 2)
Mediante Partida Registral N° 11003389, aparece el dominio de un
bien inmueble, sito en la avenida Coronel Mendoza N° 1529 Sub lote
A, inmueble que fue adquirido por el extinto ex cónyuge, Jorge Mirabal
Apaza, mediante Escritura Pública de Adjudicación de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil uno, el lote que fue subdividido a través del
procedimiento administrativo seguido ante la Municipalidad Provincial
de Tacna, en el cual se expidiera La Resolución de Gerencia N° 0167-
01 del veinticuatro de setiembre de dos mil uno; 3) En el mes de marzo
de dos mil catorce, a través de la Partida Registral N° 11003389, llegó
a tomar conocimiento de la Escritura Pública del Acta de Prescripción
Adquisitiva de Dominio a favor del demandado Oscar Raúl Pacha
Yana, de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, tramitada ante
la Notaría Pública de Tacna, de Elba Aurora Anguis de Adawi, donde
se reconoce como nuevo propietario al referido Oscar Raúl Pacha
Yana, en razón de haber seguido un proceso de prescripción
adquisitiva, bajo la competencia notarial. 2. AUTO DE PRIMERA
INSTANCIA. El Juez, mediante auto de fojas ciento treinta y tres, su
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, declara el abandono del
proceso; en consecuencia, concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo, al considerar: 1) Que, en el caso de autos se configura el
supuesto del considerando precedente debido a que desde el mes de
abril de dos mil quince no ha habido acto procesal de impulso, puesto
que mediante la resolución N° 3, de fecha dieciocho de marzo de dos
mil quince de fojas ochenta y cuatro, se requirió a la parte demandante
para que precisara la dirección de la demandada Roxana Milagros
Choque Valeriano, acompañando croquis de ubicación con
características del inmueble y de ser posible, fotografías del mismo,
todo ello bajo responsabilidad por la demora en el trámite del proceso;
sin embargo, pese a haber sido válidamente notificada con fecha
veintitrés de marzo de dos mil quince, conforme al cargo de fojas
ochenta y cinco, la demandante no ha cumplido con lo ordenado por
el Juzgado, dejando transcurrir el plazo de ley para que se configure el
abandono del proceso; 2) Que, asimismo se advierte que el último
escrito presentado por la demandante, obrante a fojas ciento treinta y
tres, data del diez de agosto de dos mil quince; sin embargo mediante
el referido escrito únicamente varía su domicilio procesal, lo que de
conformidad con el artículo 348 del Código Procesal Civil, no
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
constituye un acto de impulso procesal; y, 3) Finalmente teniendo en
cuenta que no se ha pronunciado sobre lo requerido por el Juzgado,
denota la falta de interés de la demandante en la tramitación del
presente proceso, máxime que corre bajo su responsabilidad, el
consignar correctamente el domicilio de los demandados, al momento
de interponer la demanda. 3. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito de la página ciento cuarenta y cuatro, la demandante
Dora María León Ancasi, interpone recurso de apelación contra el
auto de primera instancia, alegando que según el trámite del proceso
correspondía que el Juez declare rebelde al codemandado Oscar
Raúl Pacha Yana y se le notifique con la contestación de la demanda
efectuada por Elba Aurora Anguis de Adawi, por lo que no opera el
abandono. 4. AUTO DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, expiden el auto de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta
nueve, que confirma el auto apelado, que declara el abandono del
proceso; en consecuencia, concluido el proceso sin declaración sobre
el fondo. Fundamentan la resolución en que de autos se verifica que
con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce se interpuso la
demanda de nulidad de acto jurídico, la que es admitida a trámite,
mediante resolución N° 2 de fecha nueve de marzo de dos mil quince,
la que se notifica a las partes, con excepción de la codemandada
Roxana Milagros Choque Valeriano, razón por la cual el Juzgado
dispuso mediante la resolución N° 3 que la demandante precise el
domicilio de la demandada; sin embargo, la actora no cumplió lo
ordenado por el Juzgado; que con fecha posterior se apersona la
empresa DS Distribuciones Santiago S.A.C., y la codemandada Elba
Aurora Anguis de Adawi quien contesta la demanda, con fecha
veintisiete de abril de dos mil quince, emitiéndose la resolución N° 5,
de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que da por contestada la
demanda, resultando éste el último acto de impulso procesal; que a la
fecha en que se dicta la resolución N° 7, el cinco de noviembre de dos
mil quince, han transcurrido más de cuatro meses, verificándose así la
falta de interés de la parte accionante en impulsar y verificar el estado
del proceso, teniendo en cuenta que en el presente caso, el impulso
del proceso es a pedido de parte. III. CAUSALES POR LAS QUE SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN. Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha doce de abril de dos mil
diecisiete, de folios setenta y siete del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Dora María León Ancasi, por las siguientes causales:
Infracción normativa del artículo 350 del Código Procesal Civil.
Refiere que cuando el A quo requiere que se precise el domicilio de la
codemandada Roxana Milagros Choque Valeriano, mediante
resolución N° 3 no se consigna apercibimiento alguno; que el proceso
se encontraba pendiente que se notifique a la recurrente con la
absolución de la demanda de la notaria Elva Aurora Anguis; que
vencido el plazo para que el codemandado Óscar Raúl Pacha Yana
contestara la demanda, también se encontraba pendiente la
declaración de rebeldía del nombrado codemandado por parte del A
quo; estando a estos hechos no se ha configurado el abandono. IV.
MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate
en el presente proceso, se centra en determinar si se ha configurado
el abandono del proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA
SALA. PRIMERO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida
en el numeral 3 de la presente resolución, es pertinente precisar que,
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, consagrado en el inciso 3°
del artículo 139 de la Constitución Política y artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, cuya cualidad de “efectividad” se
desprende de su interpretación, de conformidad con los tratados
internacionales sobre derechos humanos como el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo 25.1 de la
Convención Americana de Derechos Humanos es un atributo subjetivo
que responde a la necesidad de que el proceso cumpla realmente con
los fines a los que está llamado, en la medida en que es a través de
éste que se pone de manifiesto el ejercicio de la función jurisdiccional
del Estado, y comprende un complejo de derechos que forman parte
de su contenido básico: el derecho de acceso a la justicia, el derecho
al debido proceso, el derecho a una resolución fundada en derecho,
criterios jurídicos razonables, y el derecho a la efectividad de las
resoluciones judiciales, esto es, la eficacia procesal. SEGUNDO.- Que
antes de ingresar al análisis de la infracción denunciada cabe precisar
que en el derecho procesal civil se reconocen mayoritariamente dos
sistemas procesales: i) el dispositivo, acusatorio o garantista, dominio
del proceso por las partes, e ii) inquisitivo, judicial o decisionista,
dominio del proceso por el órgano jurisdiccional; mas el Derecho
Procesal Civil peruano presenta un carácter o naturaleza dual o mixta.
Dentro de este sistema dual, para que opere la institución jurídico
procesal del abandono, a través del cual se extingue un proceso, se
deben verificar los presupuestos contemplados en el artículo 346 del
Código Procesal Civil, esto es: a) La existencia de una instancia, es
decir tiene que haberse dado inicio al proceso; b) La inactividad
procesal, que implica la ausencia de actos que permitan el desarrollo
del proceso o falta de impulso procesal, que el maestro Eduardo J,
Couture, explica así: “Se denomina impulso procesal al fenómeno por
virtud del cual se asegura la continuidad de los actos procesales y su
dirección hacia el fallo definitivo” 1; y, c) El transcurso del plazo legal de
abandono, que en el presente caso es de cuatro meses. Lo que
realmente sanciona el abandono es la negligencia manifiesta del
litigante, que con su inactividad deja paralizado el proceso.
TERCERO.- En esa misma línea de argumentación, el artículo 350
inciso 5° del Código Procesal Civil establece que no hay abandono
cuando los procesos se encuentran pendientes de una resolución y la
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
demora en dictarla fuera imputable al Juez; es decir, que en este
supuesto, la inactividad procesal no depende de las partes sino del
Juez que tiene la potestad de impulsar el proceso por sí mismo, siendo
responsable de cualquier demora ocasionada por su negligencia en
aplicación de los principios de dirección e impulso del proceso, que, el
artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Civil señala
textualmente en su parte in fine: “(…) El Juez debe impulsar el proceso
por si mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada
por su negligencia. (…)”. CUARTO.- Que, la Sala de mérito arriba a la
conclusión que el actor no había realizado ninguna actuación procesal
que impulse el trámite del proceso, por más de cuatro meses, por lo
que habría operado el abandono; empero, no ha tomado en cuenta
que estaba pendiente de resolverse la situación del codemandado
Oscar Raúl Pacha Yana, a quien le había notificado el auto admisorio
de la demanda el doce de marzo de dos mil quince y a la fecha en que
se declaró el abandono del proceso el cinco de noviembre de dos mil
quince, ya se había vencido el plazo para contestar la demanda; por
tanto se encontraba pendiente que el Juez declarara su situación de
rebeldía, de conformidad con el artículo 458 del Código Procesal Civil
que contiene una norma de carácter imperativo. Sobre el tema
Marianella Ledesma señala: “La declaración de rebeldía no requiere
de la petición de la parte contraría, el juez debe declararlo de oficio en
aras de impulsar el proceso por sí mismo a fin de evitar la demora de
este(…)”2. Asimismo, estaba pendiente de resolver el apersonamiento
de la empresa DS Distribuciones Santiago S.A.C., a raíz que se le
había notificado, en su propiedad el auto admisorio dirigido al
nombrado codemandado Oscar Raul Pacha Yana; siendo ello así, no
opera el abandono como erradamente lo establecieron las instancias
de mérito, infringiendo con ello los artículos II del Título Preliminar, 50
y 350 inciso 5° del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN. A. Por estos
fundamentos, de conformidad con el artículo 396 numeral 3 del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Dora María León Ancasi de fojas
ciento ochenta y nueve; en consecuencia NULO el auto de vista de
fecha veintiocho de abril de dos mil dieciséis, de fojas ciento setenta
nueve; e INSUBSISTENTE el auto apelado de fecha cinco de
noviembre de dos mil quince, de fojas ciento treinta y siete. B.
ORDENARON que el Juez a quo dicte la resolución que corresponda.
C. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dora
María León Ancasi con Oscar Raúl Pacha Yana y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; y los devolvieron. Por licencia del señor Távara
Córdova, integra esta Sala, el Juez Supremo señor De la Barra
Barrera. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del
Carpio Rodríguez. SS. HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
SANCHEZ MELGAREJO
1
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del derecho procesal civil. Cuarta Edición.
Editorial Montevideo de Buenos Aires. Buenos Aires, 2002, p. 142
2
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo II.
Gaceta Jurídica, 2009, p 60
C-1663486-28
CAS. N° 2415-2016 CALLAO
ACCESIÓN. Lima, diecinueve de junio de dos mil diecisiete.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- En mérito de la razón
expedida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha 28 de
abril de 20171, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique de fecha
11 de mayo de 20162, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución número treinta y siete del 10 de marzo de 20163, que
confirmó la sentencia apelada del 19 de enero de 20154, que declaró
improcedente la demanda de accesión; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación
de determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en la
emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de logicidad).
iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del proceso en
general, cual es, la de obtener justicia en el caso en concreto,
cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la controversia en
sistemas como el nuestro, en el que tratándose del derecho material
no cabe el reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)5. Tercero.-
Así también, es menester recalcar para los efectos del presente
caso, el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas por
la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede
versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al
Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de
hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido proceso o
111069
infracción de las formas esenciales para la validez de los actos
procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia6. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos7. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de admisibilidad
descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, se verifica que
la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Callao, que como órgano jurisdiccional de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la
sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas seiscientos
sesenta; y iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial
que corresponde, al haber subsanado oportunamente en mérito al
mandato de esta Sala Suprema8. Octavo.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo establecido
en el inciso 1) del mencionado artículo, al haber impugnado la
resolución que le fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa. En efecto, la impugnante denuncia: a) Infracción
normativa de los artículos I y III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Se ha vulnerado su derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, ya que se ha emitido una resolución que no resuelve el
conflicto de intereses sino que por el contrario mantiene una
incertidumbre jurídica. No se ha considerado que si bien existe
declaración de propiedad a favor del demandado, debe considerarse
que esta no se encuentra firme y que la situación de hecho descrita
en la demanda; en el sentido de la condición de propietarios que
ostentan los demandantes, no se ha desvirtuado. No se puede
pretender oponer el derecho de propiedad que dice ostentar el
demandado al del demandante, si dicho derecho declarado
administrativamente ha sido contradicho judicialmente. b) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. La Sala debió aplicar el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por el cual los jueces deben
aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido
invocado por las partes; si la Sala Civil del Callao estimaba que el
derecho de propiedad no es claro, es decir, que la propiedad del
inmueble es incierta mientras no se resuelva la controversia en el
proceso contencioso administrativo, era pertinente la suspensión del
proceso de conformidad con el artículo 320 del Código Procesal
Civil. Décimo.- Esta Sala Civil Suprema analizando los fundamentos
expuestos en los acápites a) y b), concluye que las mismas no
cumplen con los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, por cuanto la recurrente no ha cumplido con explicar de manera
clara y concreta como estas causales inciden en la sentencia
recurrida; además, si bien la Resolución Gerencial número 141-
2009-MPC/GGAH de fecha 27 de marzo de 2009 y su rectificatoria
la Resolución Gerencial número 308-2009-MPC/GGAH de fecha 27
de mayo de 2009, que otorgan la prescripción adquisitiva de dominio
a favor del demandado, se encuentra suspendida temporalmente
por una medida cautelar solicitada por la recurrente en el proceso
contencioso administrativo, donde pretende invalidar dichas
resoluciones, esto no es óbice para que se reconozca que el
demandado ya obtuvo la propiedad mediante dicho procedimiento; y
por tanto, la recurrente no tiene legitimidad para obrar, a fin de
reclamar un bien que ya no le pertenece. Siendo así, corresponde
declarar improcedente el recurso de casación propuesto. Décimo
Primero.- Acerca de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo
388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple con señalar su
pedido casatorio pidiendo se anule la sentencia impugnada, lo que
no es suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique de fecha
11 de mayo de 2016; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con paulino Heraclio Vega Hijar, sobre accesión; y los
devolvieron. Por licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova,

111070 CASACIÓN
integra esta Suprema Sala, la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO EL VOTO EN DISCORDIA DE
LA SEÑORA JUEZA SUPREMA CÉSPEDES CABALA ES COMO
SIGUE: Primero.- En mérito de la razón expedida por el Secretario
de esta Sala Suprema de fecha 28 de abril de 2017, se procede a
calificar el recurso de casación interpuesto por la Sucesión de
Carlos Sánchez Manrique de fecha 11 de mayo de 2016, contra la
sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y siete
del 10 de marzo de 2016, que confirmó la sentencia apelada del 19
de enero de 2015, que declaró improcedente la demanda de
accesión; por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
mediante Ley número 29364. Segundo.- Respecto a los requisitos
de admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación:
i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao, que como órgano jurisdiccional de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que
emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas
seiscientos sesenta; y iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de la
tasa judicial que corresponde, al haber subsanado oportunamente
en mérito al mandato de esta Sala Suprema. Tercero.- En lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que la casante cumple con lo
establecido en el inciso 1) del mencionado artículo, al haber
impugnado la resolución que le fue desfavorable. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2) y 3) del precitado artículo
388 del Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la
infracción normativa. En efecto, la impugnante denuncia: a.
Infracción normativa de los artículos I y III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Se ha vulnerado su derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, ya que se ha emitido una resolución que no
resuelve el conflicto de intereses sino que por el contrario mantiene
una incertidumbre jurídica. No se ha considerado que si bien existe
declaración de propiedad a favor del demandado, debe considerarse
que esta no se encuentra firme y que la situación de hecho descrita
en la demanda; en el sentido de la condición de propietarios que
ostentan los demandantes, no se ha desvirtuado. No se puede
pretender oponer el derecho de propiedad que dice ostentar el
demandado al del demandante, si dicho derecho declarado
administrativamente ha sido contradicho judicialmente. b. Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. La Sala debió aplicar el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, por el cual los jueces deben
aplicar el derecho que corresponda al proceso aunque no haya sido
invocado por las partes; si la Sala Civil del Callao estimaba que el
derecho de propiedad no es claro, es decir, que la propiedad del
inmueble es incierta mientras no se resuelva la controversia en el
proceso contencioso administrativo, era pertinente la suspensión del
proceso de conformidad con el artículo 320 del Código Procesal
Civil. Quinto: que, la alegación expuesta por el recurrente en los
acápites a) y b) del cuarto considerando satisfacen los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, toda vez que describe con claridad y precisión
las infracciones normativas que denuncia, demostrando cual sería la
incidencia directa de tales infracciones sobre la decisión impugnada,
y, señala el sentido del pedido casatorio anulatorio; por lo que es
estimada procedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con el artículo 391 del Código Procesal Civil: MI VOTO es porque se
declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique a fojas 663, por las
causales de Infracción normativa de los artículos I y III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil e Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, en
consecuencia, señálese fecha para la vista de la causa en forma
oportuna; en los seguidos con Paulino Heraclio Vega Hijar, sobre
accesión. S. CESPEDES CABALA
1
Ver fojas 65 del cuaderno de casación
2
Ver fojas 663
3
Ver fojas 649
4
Ver fojas 570
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Ver fojas 63 del cuaderno de casación
C-1663486-29
CAS. Nº 2467-2016 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS.
Responsabilidad.- La finalidad de la institución jurídica de la
responsabilidad civil es la indemnización del daño para lo cual se
debe acreditar la concurrencia copulativa de la conducta
antijurídica, el daño, la relación de causalidad y el factor de
atribución. Lima, dieciocho de julio de dos mil diecisiete. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 639 - 2015, en
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
audiencia pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial,
emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se
trata del recurso de casación interpuesto por los demandantes
Walter Samuel Díaz López y Zoila Rosario Armas de Díaz, a
fojas trescientos once, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos noventa y seis, del veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que revoca la sentencia apelada de fecha veinticinco de
agosto de dos mil quince, de fojas ciento noventa y ocho, que
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia ordena
que la demandada pague a los demandantes la suma de setenta
mil soles (S/.70.000.00) por concepto de daño emergente y cuatro
mil soles (S/.4.000.00) por año por lucro cesante, calculado desde
el veintidós de enero del dos mil trece, en ejecución de sentencia;
reformándola declara improcedente la demanda. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se ha
incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, prima facie,
es necesario realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por
escrito de fojas sesenta y siete, Walter Samuel Díaz López y Zoila
Rosario Armas Torres de Díaz interponen demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios, contra Marcela Francesca
Plasencia Zapata, a fin que la demandada indemnice a los
demandantes la suma de trecientos cuatro mil con doscientos
nuevos soles (S/.304.200.00) por daño emergente (importe por el
retiro de escombros) y de veinte mil nueve soles (S/.20.000.00) por
lucro cesante (utilidades dejadas de percibir desde el veintidós de
enero de dos mil trece), más intereses legales. Fundan su
pretensión en lo siguiente: 1) Sostienen los actores que son
propietarios del predio agrícola denominado "Llode" de 4.42
hectáreas, ubicado en el Km. 709 (hoy Progresiva N° 721-800),
Sector Cerro Colorado, distrito de Pacanga, provincia de Chepén;
precisan que dicho predio fue ocupado por la demandada con
fecha siete de junio de dos mil cinco, lo que originó la acción judicial
de reivindicación, pago de frutos e indemnización, habiéndose
declarado fundada dicha demanda; 2) En ejecución de sentencia
del proceso de reivindicación, con fecha veintidós de enero de dos
mil trece, la demandada les ha hecho entrega del predio sub litis
conforme consta del acta de entrega, en cuyo tercer párrafo se ha
dejado constancia que se verificó en una extensión de dos
hectáreas, la existencia de montículos de desmonte de cemento,
rezago de las construcciones de los cuatro galpones que habían
sido instalados en dicha área y que han sido destruidos con
Caterpillar; 3) Sostienen los actores que el predio sub materia se
encontraba apto para la agricultura, pero al ser ocupado
indebidamente por la demandada, ésta arrasó con todo para
dedicarse a la crianza de aves, colocando cinco plataformas para
igual número de galpones, abarcando dos hectáreas y manteniendo
dicha posesión hasta el veintidós de enero de dos mil trece; 4)
Precisan los demandantes que la obligación de la demandada era
entregar dicho predio en su totalidad en el mismo estado en que
fue ocupado; sin embargo, esta última ha destruido tales
plataformas en pedazos con maquinaria pesada, ocasionando
perjuicio porque en tales condiciones no pueden desarrollar
actividad económica de la agricultura para la cual está destinado el
predio; situación que ha obligado a los demandantes a solicitar los
servicios de la empresa de Servicios Múltiples La Mision E.I.R.L,
empresa que ha evacuado un informe técnico y de gastos para
limpiar el área afectada, ascendente a la suma de trescientos
cuatro mil con doscientos nuevo soles (S/. 304.200.00); que en el
estado en que se encuentra el predio "Llode" no es posible
desarrollar la agricultura, por lo que están dejando de percibir un
monto aproximado de veinte mil nuevo soles (S/.20.000.00) de
utilidades por año computado desde la fecha del acta de entrega
que data del veintidós de enero de dos mil trece. 2. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA. Mediante escrito de fojas ciento veintiuno,
Marcela Plasencia Zapata, contesta la demanda, alegando lo
siguiente: 1) Con fecha veintidós de enero de dos mil trece se
entregó en forma pacífica el predio sub materia a los demandantes,
conforme al Acta de Ministración de la Posesión ejecutada por el
Juez de Paz de Pacanguilla; dicha acta fue firmada por ambas
partes, dando su conformidad de la entrega del bien, y no se
consignó observación alguna de parte de los demandantes, por lo
que le causa extrañeza la presente acción, pues no existe daño; y,
2) El terreno siempre fue eriazo y nunca fue dedicado a la
agricultura, conforme se demuestra con el Informe N°
035-2004-INADE/8101 de fecha quince de noviembre de dos mil
cuatro, en el que se indica que la venta se realiza sin derecho de
agua y que son terrenos eriazos y del Acta de Verificación de
Explotación Económica de fecha once de octubre de dos mil, en la
que se resalta que no se aprecia cultivo alguno. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se ha establecido como punto controvertido
determinar si la conducta desplegada por la demandada, esto es,
rehusarse a retirar el desmonte y escombros del predio denominado
“Llode” le ha causado daños y perjuicios a los demandantes, en
sus modalidades de daño emergente y lucro cesante. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite en
primera instancia, el A quo mediante sentencia de fojas ciento
noventa y ocho, su fecha veinticinco de agosto de dos mil quince,
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordena
que la demandada pague a los demandantes la suma de setenta
mil soles (S/.70.000.00) por concepto de daño emergente y cuatro
mil soles (S/.4.000.00) por año, por lucro cesante, calculado desde
el veintidós de enero del dos mil trece, en ejecución de sentencia,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
tras considerar que: 1) Del Acta de Verificación de Explotación
Económica de fecha veintiuno de febrero de dos mil, que obra a
fojas cuarenta y uno y los Informes N° 035-2004-INADE/
CVDT/8101, de fecha quince de noviembre de dos mil cuatro,
018-2004-INADE/8102.2-AVR, de fecha catorce de setiembre de
dos mil cuatro, 051-2001-INADE/8105-JEH de fecha veinte de
marzo de dos mil uno, 005-2001-INADE/8102.1-RCR, de fecha
veintisiete de febrero de dos mil uno y 005-2001-INADE/8102.1-
JMCA de fecha veintidós de febrero de dos mil uno, que obran de
fojas catorce, treinta y uno y treinta y siete, respectivamente, se
desprende que el predio sub litis se encontraba con labores de
preparación de suelos de nivelación, bordeadura y arado en toda
su área, es decir, completamente habilitado para la agricultura; 2)
Del Expediente acompañado N° 147-2007 sobre reivindicación y
otros conceptos, aprecia el Juez que, se declaró fundada en parte
dicha demanda, y se ordenó que la demandada Marcela Francesca
Plasencia Zapata desocupe y entregue el predio sub litis; entrega
que se materializó el veintidós de enero de dos mil trece, conforme
se advierte del Acta de Ministración definitiva de Posesión de fojas
cincuenta. En dicho acto se determinó que todas las construcciones,
edificaciones o instalaciones que la demandada levantó y/o
implementó en el predio sub litis eran ilegales, por lo que debió
retirarlas a fin de facilitar a los demandantes puedan explotar
económicamente el predio; siendo así, se ha configurado la
conducta antijurídica de la demandada; 3) La conducta de la
demandada ha ocasionado daños y perjuicios a los demandantes,
en su modalidad de daño emergente porque para habilitar el área
afectada para la agricultura tienen que limpiarla primero del
desmonte dejado, de lo contrario resulta imposible, y ello
evidentemente genera gastos y desembolsos económicos a los
demandantes; así como daños, en su modalidad de lucro cesante,
porque al permanecer dicha área llena de montículos de escombros
de cemento no puede ser cultivada y al no ser cultivada los
demandantes están dejando de percibir las ganancias que se
hubiesen generado en caso de encontrarse habilitada para la
agricultura; 4) Sobre la cuantificación de los daños, sostiene el
Juez que los demandantes a fojas cincuenta y tres han presentado
un Informe Pericial de parte, el cual concluye en un costo de
limpieza del terreno de trescientos cuatro mil nuevos soles (S/.
304.000.00), sin embargo, no se ha acompañado o presentado las
cotizaciones del mercado de esta clase de empresas, en donde los
precios se rigen por la ley de oferta y la demanda; siendo así, se
determina la indemnización por daño emergente en la suma de
setenta mil nuevos soles (S/. 70.000.00); y, 5) En cuanto al daño de
lucro cesante, al haberse establecido el daño generado por dejar el
desmonte sobre el bien sublitis, es un consecuencia lógica que no
podrá ser explotado el predio debido a que se encuentra cubierto
por los escombros de cemento; sin embargo los demandantes no
han acreditado tener o contar con algún proyecto de inversión
sobre la siembra de algún tipo de cultivo y, sobre todo el grado de
rentabilidad de dicho cultivo, y las utilidades que les iba a generar
tal proyecto; por lo que, de una forma prudencial cuantifica dicho
concepto en la suma de cuatro mil nuevos soles (S/. 4,000.00) por
año, que se calcularán desde el veintidós de enero de dos mil trece
en adelante, en ejecución de sentencia. 5. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. 5.1 Mediante escrito de fojas doscientos veintisiete,
los demandantes Walter Samuel Díaz López y Zoila Rosario
Armas Torres de Díaz, interponen recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, solicitan que ésta sea revocada y
se declare fundada la demanda en los montos demandados;
señala principalmente que si bien se ha presentado solo una
cotización, no es menos cierto que la parte demandada no ha
hecho objeción al peritaje de parte, limitándose a señalar que se
hizo entrega del bien sin reclamo alguno. Por otro lado, respecto al
lucro cesante, no se ha tenido en cuenta que el predio sub litis,
cuya explotación es agrícola, ahora es inservible, en la medida que
los escombros se mantienen en él. 5.2 Mediante escrito de fojas
doscientos cuarenta y seis, la demandada Marcela Francesca
Plasencia Zapata se adhiere al recurso presentado por la parte
demandante, contra dicha sentencia, solicitando que sea revocada
en todos sus extremos y se declare infundada la demanda; alegan
que el A quo incurre en error de hecho y derecho porque determina
daños, en mérito a una pericia de parte, sin valorar debidamente el
Acta de verificación de explotación económica en la que se señala
que no existe cultivo alguno. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los jueces
Superiores de la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad expiden sentencia de vista, de fecha fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos noventa y seis,
que revoca la sentencia apelada de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, de fojas ciento noventa y ocho, que declara fundada
en parte la demanda; reformándola la declararon improcedente,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Que la presente
acción se interpone contra un actuar la demandada, según el cual
habría destruido lo construido en el bien sub litis, dejando
inutilizable el predio para la agricultura; sin embargo, esta
destrucción no es un acto aislado, pues ella es producto de la
ejecución de una sentencia emitida en el proceso judicial, signado
con el N° 149-2007, sobre reivindicación, pago de frutos e
indemnización por daños y perjuicios. Si bien en dicho proceso se
declaró fundada aquella demanda, no es menos cierto que no fue
materia de pronunciamiento las consecuencias de aquéllo que fue
construido por la demandada, pues no fue materia de ese proceso
determinar si la emplazada construyó con justo título o no; 2) Dicho
111071
ello, es posible señalar que, para el presente caso, la parte
demandante no ha cumplido con señalar si la destrucción de lo
construido hubiere sido contrariando un mandato de la sentencia
emitida en el proceso de reivindicación; por ende nos encontramos
ante un vacío, pues ello no ha sido puesto en conocimiento y
debate en dicho proceso; por tanto no se puede señalar que se
está frente a un incumplimiento o a una decisión contraria a lo que
el Juez de la causa decidió; 3) El vacío mencionado demuestra que
no se está ante un acto que pueda ser analizado como antijurídico
o no, por parte de la demandada Marcela Francesca Plasencia
Zapata, pues como se ha mencionado en considerandos
precedentes nuestro ordenamiento jurídico contempla la figura de
la construcción en terreno ajeno, y según la buena o mala fe de las
partes, se determinará también si se debe asumir o no la carga de
demoler lo construido o si el propietario del bien debe pagar el justo
precio del valor del bien; consecuentemente no se ha cumplido con
acreditar uno de los elementos necesarios para que judicialmente
se ordene el pago de una indemnización por responsabilidad civil
de carácter extracontractual; y, 4) Con lo señalado en el
considerando ut supra, esto es, la falta de conexión entre lo
demandado, con uno de los requisitos de la indemnización por
responsabilidad civil extracontractual; el Ad quem se releva de
analizar los demás elementos legalmente establecidos por nuestro
ordenamiento jurídico, pues el cumplimiento de los requisitos debe
ser inexorablemente acreditado de forma copulativa, ergo, es
obligación de la parte accionante demostrar que concurren todos
los elementos de la responsabilidad, y la no observancia de uno de
ellos imposibilita que se estime la demanda. III. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, de
fojas ochenta del cuaderno de casación, ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por los demandantes Walter
Samuel Díaz López y esposa Zoila Rosario Armas de Díaz, por
las siguientes causales: A. Infracción normativa del artículo 139
incisos 3° y 5° de la Constitución Política del Perú. Alega la
parte actora que se ha vulnerado el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, pues se ha incurrido en una
defectuosa valoración de los medios probatorios, entre ellos, el
proceso judicial 149-2007, pues a la fecha que se interpuso la
demanda, en el referido proceso, que data del seis de febrero de
dos mil siete, no existía ninguna construcción, motivo por el cual no
se solicitó la demolición de lo construido. B. Infracción normativa
de los artículos 941 y 943 del Código Civil. Señala que se ha
acreditado el daño ocasionado, pues el terreno sub litis cuya
actividad económica es de uso agrícola ha quedado inservible
hasta que se retiren los escombros y desmontes dejados por la
parte demandada, como consta del acta de ministración de fecha
veintidós de enero de dos mil trece. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. La materia jurídica en debate en el presente proceso, se
centra en determinar si la sentencia de segunda instancia incurre
en infracción normativa de las normas denunciadas, esto es, si se
ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales; asimismo si la conducta desplegada por la
demandada, esto es, rehusarse a retirar el desmonte y escombros
del predio denominado “Llode” le ha causado daños y perjuicios a
los demandantes, en sus modalidades de daño emergente y lucro
cesante. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.
PRIMERO.- Habiéndose declarado procedente el recurso, por las
causales de infracción normativa material y procesal, en primer
término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa
procesal; por cuanto en caso se declare fundado por dicha causal
y en atención a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir
pronunciamiento respecto de la causal de derecho material.
SEGUNDO.- En efecto, se procede al análisis de la infracción
contenida en los ítem A) del numeral III de la presente resolución,
resultando pertinente indicar que El Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, comprende a su vez, entre otros, el de obtener
una resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en la
que los Jueces y Tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente, prevista en
el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional. TERCERO.- Como se advierte de la sentencia
recurrida, la Sala de mérito precisa que la presente acción se
interpone por una actuación de la demandada, según la cual habría
destruido lo construido en el bien sub litis, dejando inutilizable el
predio para agricultura; sin embargo, esta destrucción no es un
acto aislado, pues ello es producto de la ejecución de una sentencia
en un proceso judicial de reivindicación; que sin embargo, si bien
en el proceso de reivindicación y otros se declaró fundada aquella
demanda, no es menos cierto que no fue materia de pronunciamiento
las consecuencias de aquéllo que fue construido por la demandada,

111072 CASACIÓN
por tanto no se puede determinar si se está frente a un
incumplimiento o a un acto contrario a lo que el Juez de la causa
decidió. De lo cual infiere el Ad quem que no se está ante un acto
que pueda ser analizado como antijurídico o no, por parte de la
demandada Marcela Francesca Plasencia Zapata,
consecuentemente no se ha cumplido con acreditar uno de los
elementos necesarios para que judicialmente se ordene el pago de
una indemnización, por responsabilidad civil de carácter
extracontractual; siendo así, se evidencia la falta de conexión entre
lo demandado y uno de los requisitos de la indemnización por
responsabilidad civil extracontractual, por lo que la demanda
deviene en improcedente. CUARTO.- De lo expuesto se advierte
que la sentencia recurrida expresa desde su criterio los argumentos,
respecto a lo peticionado por la parte demandante, valorando los
medios probatorios ofrecidos por las partes, entre ellos, el proceso
de reivindicación, los cuales son sustento del fallo; en consecuencia,
no se advierte que se haya transgredido el Principio de Motivación
de las Resoluciones Judiciales y la Debida Valoración de las
Pruebas, como erradamente sostienen los demandantes
recurrentes. Por lo que corresponde pasar al análisis de la
infracción sustantiva QUINTO.- Que, en cuanto a la denuncia
contenida en el ítem B) del numeral III de la presente resolución,
referente a que no obstante que se ha acreditado el daño se ha
desestimado la demanda, en principio, conviene precisar que la
institución jurídica de la responsabilidad civil está referida al
aspecto fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la
vida de relación entre los particulares, bien se trate de daños
producidos como consecuencia del incumplimiento de una
obligación voluntaria, principalmente contractual; o, bien se trate de
daños que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre
los sujetos ningún vínculo de orden obligacional. Que los elementos
o requisitos comunes de la responsabilidad civil, y que deben
concurrir en forma copulativa en un caso concreto para que exista
la obligación de indemnizar son: a) La antijuricidad, es la conducta
que contraviene una norma prohibitiva o viola el sistema .jurídico en
su totalidad, en el sentido de afectar los valores o principios sobre
los cuales ha sido construirlo el sistema jurídico; b) El daño
causado, entendido como la lesión a todo derecho subjetivo, en el
sentido de interés jurídicamente protegido; c) La relación de
causalidad, referida a la relación jurídica de causa a efecto, entre la
conducta antijurídica del actor y el daño producido a la víctima; y d)
Los factores de atribución, aquéllos que determinan finalmente la
existencia de la responsabilidad civil, una vez que se han
configurado en un supuesto concreto los requisitos antes
mencionados; en el campo contractual el factor de atribución es la
culpa; y en el extracontractual es la culpa y el riesgo creado1.
SEXTO.- En cuanto a la antijuricidad debe considerarse, conforme
se tiene expuesto, que una determinada conducta es antijurídica,
no solo cuando contraviene una norma prohibitiva, sino también
cuando la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad, en el
sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido
construido el sistema jurídico; que en el caso de autos, se determina
que la conducta de la parte demandada es antijurídica,
considerando que ha tomado la posesión en forma indebida e
ilegítima del predio "Llode" de 4.42 hectáreas de propiedad de los
demandantes (hecho que se encuentra acreditado y determinado
así por las instancias demérito en el proceso de reivindicación N°
1449-2007) y que al hacer la entrega del bien a los demandantes,
no ha retirado los escombros de cemento dejados, en una área de
2.00 hectáreas, a fin de facilitar su explotación económica mediante
la agricultura, para cuyo fin está destinado dicho predio. El material
dejado por la demandada consiste en montículos de desmonte de
plataformas de cemento que han sido levantadas con maquinaria
pesada y que corresponden al piso de los 04 galpones para crianza
de aves, que la demandada tenía instalados en dicha área (Granja
Avícola "MI PANCHITA"), tal como se indica en la tercera cláusula
del Acta de Ministración definitiva de Posesión, que obra a folios 50
y, se corrobora con las tomas fotográficas de folios trescientos
veintiuno y trecientos veintidós del expediente acompañado de
reivindicación. SÉTIMO.- Respecto al daño causado, conforme se
tiene expuesto este presupuesto es fundamental, toda vez que si
no hay daño no existe indemnización alguna que ordenar, y en el
caso de autos se determina que la conducta jurídica de la parte
demandada se encuentra debidamente acreditada, por lo que debe
determinarse si en efecto con dicha conducta antijurídica se han
llegado a causar los daños invocados por la demandante. Ahora
bien, como la accionante demanda el pago de daño emergente y
lucro cesante, resulta menester precisar que el artículo 1985
primera parte del Código Civil establece que: “La indemnización
comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la
persona y el daño moral.” En cuanto al daño emergente éste
consiste en la pérdida patrimonial efectivamente sufrida y, por su
parte, el lucro cesante es entendido como la ganancia dejada de
percibir. OCTAVO.- Respecto al daño emergente, en el caso
correcto es el detrimento económico del patrimonio de los
demandantes ocurrido como consecuencia directa e inmediata del
acto dañoso, pues para habilitar el área afectada para la agricultura
se tiene previamente que retirar el desmonte de cemento dejado.
Respecto al quantum indemnizatorio, esta Suprema Sala considera
razonable el criterio del A quo, quien toma como referencia que el
servicio a utilizar para limpiar dicha área es sobre todo un trabajo
mecánico y manual y el hecho que en el mercado existen muchas
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
empresas que se dedican a prestar este tipo de servicios, cuyos
precios se rigen por la ley de la oferta y la demanda, determinado
de forma prudencial la indemnización por concepto de daño
emergente en la suma de setenta mil nuevos soles (S/. 70.000.00).
NOVENO.- En lo que atañe al resarcimiento por lucro cesante, esto
es, la ganancia o renta frustrada como consecuencia del evento
dañoso, en el caso de autos por la imposibilidad de iniciar la
actividad económica de cultivo, este Supremo Tribunal de igual
forma considera razonable el criterio del Juez de primera instancia,
quien, en forma de forma prudencial, lo cuantifica en la suma de
cuatro mil nuevos soles (S/. 4,000.00) por año, calculados desde el
veintidós de enero de dos mil trece en adelante en ejecución de
sentencia; siendo así, se debe amparar la presente denuncia
sustantiva, y actuando en sede de instancia confirmar la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda. VI. DECISIÓN.
A. Por estos fundamentos: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Walter Samuel Díaz López y Zoila Rosario
Armas de Díaz, obrante a fojas trescientos once; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos noventa y seis; y,
actuando en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince que
declaró fundada la demanda; en consecuencia ordena que la
demandada pague a los demandantes la suma de setenta mil soles
(S/. 70.000.00) por concepto de daño emergente y de cuatro mil
soles (S/. 4.000.00) por año, por lucro cesante, calculados desde el
veintidós de enero del dos mil trece en ejecución de sentencia. B.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Walter Samuel Díaz López y Zoila Rosario Armas de Díaz con
Marcela Plasencia Zapata, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Por licencia del Señor Juez Supremo
Távara Córdova integra esta Sala la señora Jueza Suprema
Céspedes Cabala Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CHÁVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
TABOADA CÓRDOVA, Lizardo. Elementos de la Responsabilidad Civil. Editorial
Grijley, Segunda Edición, 2003, p 29 – 37.
C-1663486-30
CAS. Nº 2503-2016 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS el Oficio de remisión N°
00279-2008-0-0905-JM-CI-01-SCP-CSJLN/PJ, que adjunta el
Expediente N° 00279-2008-0-0905-JM-CI-01, sobre indemnización
por daños y perjuicios, así como los Cuadernos de Excepciones N°
00279-2008-51-0905-JM-CI-01 y N° 00279-2008-36-0905-M-CI-
01; con la razón del Secretario de esta Sala Suprema obrante a
fojas ciento once del cuadernillo de casación, dando cuenta de que
se cumplió con pagar el arancel judicial ordenado mediante
resolución expedida por esta Sala Suprema con fecha veintiséis de
agosto de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y
cuatro del mismo cuadernillo; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas mil cinco, por Anypsa Perú Sociedad Anónima
representado por Alejandro Torvisco Palomino, contra la sentencia
de vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante
a fojas novecientos setenta y seis, que Confirmó la sentencia
apelada de fojas setecientos setenta y ocho su fecha dieciocho de
diciembre de dos mil catorce, que declaró Fundada en parte la
demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por Jesusa
Elizabeth Echevarría Luque, sobre indemnización por daños y
perjuicios; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley N° 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el día cinco de abril de dos mil dieciséis y el
recurso de casación se formuló el dieciocho de ese mismo mes y
año; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial correspondiente.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Respecto al requisito contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Adjetivo, la empresa impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ochocientos noventa y siete, por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la parte impugnante denuncia: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3, 5, y 14 de la Constitución Política del
Estado y del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alega que “el hecho que se haya cambiado de
régimen legal de la sentencia de primera instancia que se
sustentaba en la responsabilidad civil contractual, al régimen de la
responsabilidad civil extracontractual, conlleva graves afectaciones
al derecho de la partes, ya que para el caso de la responsabilidad
objetiva que se nos aplica, se elimina la posibilidad de probar sus
argumentos de defensa, dado que al no valorarse el elemento
culpa, únicamente el elemento resultado y la obligación de
indemnizar, se limita su derecho a la defensa y el debido proceso;
por lo tanto al haberse cambiado el régimen de responsabilidad,
que desde el petitorio inicial era incierto, se deja de lado todos los
argumentos de defensa y los argumentos en los cuales se señalan
que el fallecido trabajador, debido a su imprudencia y temeridad fue
el causante de su propio fallecimiento” (sic). Asimismo, alega que
al haberse optado por el régimen legal de la responsabilidad
extracontractual, aplicando la normas del artículo 1970 del Código
Civil, sobre responsabilidad objetiva, por la cual se establece que
aquel que daña a otro está obligado a indemnizarlo, prescindiendo
de los elementos subjetivos como son el dolo o la culpa, valorando
únicamente el resultado. Sin embargo, ello no es óbice para que se
limite u omita el correspondiente nexo de causalidad entre la
actividad que se desarrolla y el resultado fatal de la muerte del
trabajador, lo cual se omite de manera notoria en la resolución
recurrida, donde no existe ningún elemento de valoración sobre
este aspecto. Por último, indica que la resolución de vista incurre
en falta de debida motivación, desde el momento que liquida los
conceptos indemnizatorios en base a simples especulaciones y no
sobre la base de las pruebas aportadas por las partes, y lo que es
peor, no se pronuncia sobre los conceptos de daño moral y daño a
la persona, ya que la sentencia recurrida señala que no han sido
materia de apelación, por ende no se pronuncia sobre estos
puntos, incurriendo en nulidad evidente, ya que como se aprecia de
su recurso de apelación esos conceptos si fueron materia de ese
recurso. Quinto: Que, analizados los agravios expuestos por la
empresa recurrente, aludidos en el considerando precedente,
pretenden cuestionar la exigencia que le impone el artículo IX del
Título Preliminar del Código Procesal Civil a todo Juez como
responsable de la protección del derecho a la tutela jurisdiccional,
de adecuar de oficio la exigencia de las partes a los fines del
proceso, que no viene siendo otra cosa que la aplicación del
Principio Iura Novit Curia, también reiterado como deber de todo
Juez en el artículo 50 inciso 6 del Código Adjetivo. Habiéndose
limitado los Jueces de la Sala Superior Civil, en la sentencia
recurrida, a realizar reflexiones de carácter jurídico, para justificar
la aplicación de la norma que consideran pertinente para resolver
en forma arreglada a ley y por tanto justa, el conflicto sometido a
tutela, habiendo expuesto una serie de razones que demuestran
que en el caso materia de controversia no resulta correcto aplicar
el artículo 1321 y demás pertinentes que regulan la responsabilidad
contractual, sino el artículo 1969 del Código Civil y demás
pertinentes que regulan la responsabilidad extracontractual.
Resulta necesario resaltar que este análisis se ha realizado en la
sentencia, al momento de emitir su fallo, conforme corresponde, no
habiendo incidido en la modificación de la cuestión fáctica, como
prohíbe el Principio de Congruencia, no habiéndose modificado los
hechos expuestos por las partes, no se ha incurrido en omisión, ni
se ha agregado hechos a los controvertidos al momento de dictarse
la sentencia y fundamentarla; no habiéndose por tanto afectado el
derecho de defensa, el derecho a la prueba, ni a la doble instancia
de la parte recurrente. Si bien existió imprecisión en la calificación
jurídica de los hechos por la parte demandante, ello exigía al Juez,
último responsable de la aplicación de la norma, efectuar las
adecuaciones jurídicas necesarias, al momento de resolver,
aplicando la norma pertinente. Que habiéndose manifestado las
razones expuestas en la resolución de vista, esta se encuentra
motivada. Sexto: Que, tampoco resulta correcto el agravio
expuesto por la empresa recurrente de que la Sala Superior omitió
analizar el nexo causal, por cuanto tratándose de una
responsabilidad civil extra contractual, conforme se ha definido
jurídicamente, este nexo no surge del contrato, si no de la
afectación del deber genérico de no dañar, al haber incurrido las
demandadas en conductas contrarias a dicho deber que fueron las
que originaron los daños sufridos por la parte demandante, cuyo
resarcimiento se pide en la demanda. Además el recurso de
casación incide esencialmente en el pedido de la revisión de la
apreciación por la Sala Superior de los hechos en que sustenta su
sentencia con los cuales justifica declarar fundada la pretensión
demandada, olvidando que no es función de esta sede casatoria,
revisar hechos ni valorar pruebas. Sétimo: En suma, la sentencia
de mérito se encuentra suficientemente motivada, sujeta al mérito
de lo actuado y al derecho, con respeto al debido proceso y al
111073
derecho de defensa de las partes quienes lo han ejercido sin
restricción alguna, habiéndose resuelto la causa como se tiene
expresado de manera justa poniendo fin a la controversia
planteada, de conformidad con el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Por tales consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciocho de abril de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas mil cinco,
por Anypsa Perú Sociedad Anónima contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos setenta y seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Jesusa Elizabeth Echevarría Luque en
representación de sus menores hijos V.H.E. y G.H.E. contra Anypsa
Perú Sociedad Anónima y otros, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1663486-31
CAS. Nº 2503-2016 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, doce de abril de dos
mil diecisiete. VISTOS el Oficio de remisión N°
00279-2008-0-0905-JM-CI-01-SCP-CSJLN/PJ, que adjunta el
Expediente N° 00279-2008-0-0905-JM-CI-01, sobre indemnización
por daños y perjuicios, así como los Cuadernos de Excepciones N°
00279-2008-51-0905-JM-CI-01 y N° 00279-2008-36-0905-M-CI-
01; con la razón del Secretario de esta Sala Suprema obrante a
fojas ciento once del cuadernillo de casación, dando cuenta de que
se cumplió con pagar el arancel judicial ordenado mediante
resolución expedida por esta Sala Suprema con fecha veintiséis de
agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas ochenta y cuatro del
mismo cuadernillo; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas mil
trece, por la empresa Pacífico Peruano Suiza Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima representado por
Ángel Berdejo Miroquesada, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas
novecientos setenta y seis, que Confirmó la sentencia apelada de
fojas setecientos setenta y ocho, de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil catorce, que declaró Fundada la demanda, con lo demás
que contiene; en los seguidos por Jesusa Elizabeth Echevarría
Luque, sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley N° 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código mencionado, se advierte
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el día cinco de abril de dos mil
dieciséis y el recurso de casación se formuló el día dieciocho de
ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. 1. Se advierte que la empresa impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ochocientos noventa y siete, por lo que cumple con este requisito.
2. En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la empresa recurrente denuncia: Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado,
artículos I, VII y IX del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 4, 123 y
471 del Código Procesal Civil. Señala que la demanda ha debido
ser declarada infundada porque no se estableció la relación
procesal con Pacifico Seguros, siendo que este demandado nunca
otorgó y menos suscribió un Seguro Complementario de Trabajo
por Riesgo, por lo que la sentencia de primera instancia hace
alusión sobre este hecho, sin embargo, no ha sido advertido por el
ad quem, ya que nunca se estableció relación procesal, tampoco
se especificó si se está frente a un caso de responsabilidad civil
contractual o extracontractual, lo cual determina un grave atentado,
contra el legítimo derecho de defensa y una frontal contravención a
las normas que garantizan el debido proceso. Asimismo, precisa

111074 CASACIÓN
que al no definirse en la demanda, en el auto admisorio, y a lo largo
del proceso, el tipo de responsabilidad que se demanda,
definitivamente, si constituye un atentado contra el debido proceso.
Del mismo modo, indica que la sentencia de segunda instancia
refiere erróneamente que, los directivos permitieron a los
trabajadores subir a los techos a apagar el incendio, lo cual es
falso, debido a que no existe documento alguno que determine que
algún representante o directivo de la empresa dirigió o mantuvo a
los trabajadores en actividades destinadas a apagar el incendio.
Alega que las dos sentencias impugnadas, fijan montos
indemnizatorios de manera arbitraria, sin haber requerido a la
demandante una explicación meridianamente razonada sobre los
conceptos indemnizatorios demandados. Finalmente señala que la
sentencia recurrida sustenta su fallo en hechos que no se ajustan
al mérito de lo actuado y no resuelven los puntos controvertidos
fijados por el juzgador y que adquirieron la calidad de cosa juzgada,
siendo que de esta forma va más allá del petitorio y se funda en
hechos diversos a los que fueron alegados por las partes en sus
actos postulatorios. Quinto: Que los agravios expuestos por la
empresa Pacifico Peruano Suiza Compañía de Seguros y
Reaseguros, sustentando la afectación de las garantías de un
debido proceso en la circunstancia alegada de no haberse definido
el petitorio de la demanda, lo cual afirman afectó su derecho de
defensa, debe precisarse que si tal circunstancia se hubiese
producido efectivamente correspondía que estas partes lo
argumenten en la etapa postulatoria, utilizando la defensa de forma
pertinente, más precisamente la excepción de obscuridad o
ambigüedad en la forma de proponerse la demanda, excepción
que efectivamente se propuso, declarándose fundada en su
oportunidad y se ordenó a la parte demandante que precise en su
demanda cual era la pretensión que estaba demandando, para
cuyo efecto se le otorgó un nuevo plazo, subsanada dicha
observación se admitió nuevamente la demanda a trámite y se le
corrió traslado a las empresas demandadas para que ejerciten su
derecho de defensa, el cual ejercitaron sin formular ninguna
observación, por lo que no puede, cuando ya la etapa postulatoria
ha precluido, pretender revivirla solicitando una nueva revisión de
la demanda, vía recurso de casación. Además, la Sala Superior
aplicando el principio iura novit curia sin variar los hechos ha
definido en la sentencia, dando razones suficientes, cual resultaba
la norma jurídica más pertinente para resolver la controversia,
extremo por el cual las empresas recurrentes no exponen razones
que justifiquen su revisión por esta Sala vía recurso de casación.
Resulta desvirtuada también la infracción normativa de afectación
del deber de motivación, por cuanto la Sala Superior tiene razones
suficientes que justifican la aplicación del principio invocado y
define que las normas aplicables para resolver definitivamente el
conflicto de intereses sometido a tutela son las inherentes a la
responsabilidad extra contractual, artículo 1969 del Código Civil.
Los demás fundamentos de su recurso de casación están referidos
a la nueva valoración de los hechos y de las pruebas realizada por
el Ad quem en la sentencia de vista, exponiendo su disconformidad
con el fallo, extremo que tampoco puede ser revisado en sede
casatoria. La Sala Superior es clara en sostener: “(…) la actividad
empresarial de ANYPSA, como fabricante de pinturas y productos
conexos, en la época de los acontecimientos, como ahora, (ver
licencias municipales de funcionamiento e Informe del Ministerio de
Producción, pp.561-563/605-610), giraba en torno a insumos
químicos altamente inflamables, y como tales con riesgo
permanente de generar daños (…) pese a la situación riesgosa
creada y mantenida por ANYPSA por dicha actividad, en la ocasión
específica materia de juzgamiento, sus directivos no solo que
permitieron a los trabajadores a subir a los techos del local para
tratar de apagar el incendio sino que tampoco adoptó las medidas
convenientes para impedir que ello ocurriera, pues los bomberos
que acudieron al evento precisan que varios trabajadores fueron
hallados en los techos y en la zona de incendio (…) la conclusión
que antecede se ratifica con las declaraciones de los trabajadores
arriba mencionados (fundamentos "14" y "15" supra), cuando
señalan que al ayudar a extinguir el incendio lo hicieron sin los
implementos de seguridad ya que lo hicieron con la ropa que tenían
puestas, de allí que la pérdida de equilibrio y consiguiente caída al
piso del fallecido fue por la asfixia ocasionado por el humo del
incendio (…) dichas situaciones fueron determinantes para el
desenlace fatal, cumpliéndose así con la causalidad adecuada en
la producción de los daños (artículo 1985 del Código Civil) (…) con
ello queda enervada la posición de la parte demandada que al
contestar la demanda y apelar la sentencia que afirma que la
muerte del fallecido fue por su temeridad y negligencia(…)” (sic); y
el fallo guarda coherencia con el petitorio, así como los puntos
controvertidos en la resolución número veintiuno de fojas quinientos
treinta y cinco, lo que no ha sido cuestionada por la parte recurrente.
Sexto: En suma, la sentencia de mérito se encuentra
suficientemente motivada, sujeta al mérito de lo actuado, al
derecho con respeto al debido proceso y al derecho de defensa de
las partes quienes lo han ejercido sin restricción alguna, habiéndose
resuelto la causa de manera justa poniendo fin a la controversia
planteada, de conformidad con el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, no advirtiéndose infracción alguna a la
Constitución Política del Estado ni a las normas procesales
indicadas. Por tales consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas mil trece, por la empresa
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Pacífico Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas novecientos
setenta y seis; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jesusa Elizabeth Echevarría Luque contra la empresa Pacífico
Peruano Suiza Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima y otros, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1663486-32
CAS. N° 2617-2016 LIMA
Contravención a los Derechos del Niño o Adolescente.
Contravención de los derechos del niño o adolescente –
Legitimidad para ser demandado: Los dispositivos legales
relacionados a las contravenciones, deben interpretarse bajo la
visión del principio jurídico garantista del interés superior del niño,
por lo que cualquier persona o funcionario público puede ser
imputado o responsable de la comisión por acción u omisión que
atente contra los derechos de un niño, niña o adolescente. Artículos
69, 70 y 137 del Código de los Niños y Adolescentes. Lima,
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA VISTA: la causa número dos mil seiscientos diecisiete
– dos mil dieciséis; en audiencia pública llevada a cabo en el día de
la fecha, luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por el Ministerio Público1, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, contra la sentencia de vista
del 02 de mayo de 20162, que revocó la sentencia apelada emitida
en primera instancia, de fecha 15 de junio de 20153, que declaró
infundada la demanda sobre contravención a los derechos del niño
o adolescente, y reformándola la declara improcedente, en el
proceso seguido contra Rosenda Donatila Barrera Machado en
agravio de Mirella Roseli Fajardo Rojas. 2.- ANTECEDENTES: 2.1.
Hechos Imputados: Mediante demanda de folios cuarenta y seis,
el Fiscal Provincial de la Vigésima Primera Fiscalía Provincial de
Familia de Lima, denuncia contravención a los derechos de los
niños y adolescentes – derecho a la integridad personal, en
perjuicio de la entonces adolescente Mirella Roseli Fajardo Rojas,
presuntamente cometidos por Rosenda Donatila Barrera Machado,
conforme a la denuncia interpuesta por la abogada del Centro de
Emergencia Mujer de Surco, señalando que el día 06 de diciembre
de 2013, la citada adolescente fue víctima de maltrato psicológico,
toda vez, que el día de los hechos al encontrarse ingresando al
primer piso del condominio donde vive, observó que la denunciada,
quien es abogada de su padre, se dirigió al tercer piso, y al
escuchar gritos, subió y vio a su madre por lo que se interpuso en
la puerta, recibiendo insultos por parte de la demandada, como
“lárgate de aquí mocosa del diablo”, “malcriada, rebelde, lárgate!,
tú no tienes nada que hacer aquí”, empujándola para sacarla de la
puerta. Indica que luego fueron a la Comisaría donde estaba su
padre y al tratar de acercarse a él, la referida abogada se lo impidió
y la botó a empujones rasguñándole el brazo. Asimismo, señala
que la denunciada el 21 de diciembre de 2013, acudió a la vivienda
de la adolescente y trató de ingresar, pero la adolescente se puso
nerviosa y cerró la puerta, lo que demostraría que se encontraba
afectada emocionalmente. 2.2. Calificación Jurídica: Según la
denuncia formalizada de folios cincuenta y dos y demanda
interpuesta por el representante del Ministerio Público a folios
cuarenta y seis, los hechos fueron tipificados en el artículo 69 del
Código de los Niños y Adolescentes. 2.3. Pronunciamientos
emitidos: Juzgado de Familia. Mediante sentencia de fecha 15
de junio de 20154, la Jueza del Cuarto Juzgado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda
por contravención a los derechos del niño o adolescente,
interpuesta por la Fiscalía Provincial de Familia de Lima contra
Rosenda Donatila Barrera Machado en agravio de la adolescente
Mirella Roseli Fajardo Rojas, al sostener principalmente en su
considerando sétimo que el cuadro ansioso depresivo por maltrato
psicológico que presentó la referida adolescente que concluye el
Protocolo de Pericia Psicológica practicada a dicha adolescente
sea a consecuencia del accionar de la demandada, así como que
en la actualidad la presunta agraviada cuenta con la mayoría de
edad. Sala Superior de Familia. Mediante sentencia de fecha 02
de mayo de 20165, la Primera Sala Especializada de Familia,
revocó la sentencia apelada, y reformándola la declaró
improcedente, señalando que para que se configure la
contravención, la demandada debe ser funcionaria o autoridad del
ámbito público o privado, y en el caso de autos, la denunciada no
tiene la calidad de funcionaria o autoridad alguna, por lo que no
correspondería la interposición de la presente demanda. 3.- AUTO
CALIFICATORIO DE CASACIÓN: Por resolución de fecha 28 de
noviembre de 2016, de folios treinta y siete del cuadernillo de
casación formado ante esta Sala Suprema, se declaró procedente
el recurso de casación formulado por el representante del Ministerio
Público, por las causales de: a) Infracción normativa de los
artículos 69, 70, 71, 72 y 73 del Código de los Niños y
Adolescentes, alega que se ha interpretado de forma errónea las
referidas normas, al considerar que la contravención de los
derechos del niño solo procede contra funcionarios o autoridades,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
pues por el contrario se ha estipulado que la contravención son
todas aquellas acciones u omisiones que atentan contra el ejercicio
de los derechos del niño, sin restringir a los sujetos responsables.
b) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, II del Título Preliminar del
Código de los Niños y Adolescentes, alega que se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues no se ha efectuado una adecuada valoración de los
medios probatorios ofrecidos en autos que acreditan la
contravención de la cual ha sido víctima la agraviada Mirella Roseli
Fajardo Rojas; que al declararse improcedente la demanda se ha
vulnerado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, toda vez que
se está restringiendo el derecho de una adolescente a recibir
protección especial, por su condición de menor de edad y se
sancione al agente que ha vulnerado su derecho fundamental a la
integridad física y psíquica. 4.- MATERIA JURÍDICA EN DEBATE:
En este caso, la cuestión jurídica, objeto de control en sede
casatoria, es verificar si la resolución recurrida ha infringido las
normas contenidas en el numeral tres de la presente resolución, en
tal sentido, se deberá determinar, si la denuncia por contravención
a los derechos del niño o adolescente, tipificada en el artículo 69
del Código de los Niños y Adolescentes, es fundada o no. 5.-
FUNDAMENTOS: 5.1. Según lo establecido en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley número
29364, el recurso de casación tiene por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad nomofiláctica y uniformizadora, respectivamente);
precisados en la Casación número 4197-2007/La Libertad6 y
Casación número 615-2008/Arequipa7; por tanto, este Tribunal
Supremo, sin constituirse en una tercera instancia procesal, debe
cumplir su deber de pronunciarse acerca de los fundamentos del
recurso, por las causales declaradas procedentes. 5.2. Siendo del
caso anotar, que el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva están consagrados en el artículo 139 inciso
3) de la Constitución Política del Estado, y tienen estrecha
vinculación con el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, regulado por el inciso 5) del citado artículo, en tanto
garantiza a los justiciables que los Jueces cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa, así como, la exigencia
de una adecuada valoración de los medios probatorios. 5.3.
Asimismo, la exigencia que las resoluciones judiciales sean
motivadas, por un lado, informa sobre la forma cómo se está
llevando a cabo la actividad jurisdiccional, y por otro, constituye un
derecho fundamental para que los justiciables ejerzan de manera
efectiva su defensa. Incluye en su ámbito de protección el derecho
de tener una decisión fundada en Derecho. Ello supone que la
decisión esté basada en normas compatibles con la Constitución,
como en leyes y reglamentos vigentes, válidos y de obligatorio
cumplimiento8. 5.4. Antes de ingresar a analizar las causales
invocadas como transgredidas, se hace necesario anotar una
noción genérica de lo que se denomina contravenciones, debiendo
entenderse como: “… todas aquellas acciones u omisiones que
atentan contra el ejercicio de los derechos de los niños y
adolescentes señalados en la ley”9. 5.5. A lo que se agrega, lo
dispuesto por el artículo 70 del Código de los Niños y Adolescentes,
que regula la competencia y responsabilidad administrativa, del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables, de la Defensoría
del Niño y Adolescente y de los Gobiernos Locales, en el caso de
las contravenciones: “(1) vigilar el cumplimiento y (2) aplicar las
sanciones administrativas de su competencia cuando se
encuentren amenazados o vulnerados los derechos de los niños y
adolescentes. Los funcionarios responsables serán pasibles de
multas y quedarán obligados al pago de daños y perjuicios por
incumplimiento de estas disposiciones, sin perjuicio de las
sanciones penales a que haya lugar”, en concordancia con lo
previsto por el artículo 7310 del citado Código. A su turno el artículo
7111, regula la función preventiva del Ministerio Público, y el artículo
137, establece las atribuciones del Juez de Familia, en el literal e):
“Aplicar sanciones sobre las contravenciones a los derechos del
niño y del adolescente. La sanción podrá ser hasta de diez
Unidades de Referencia Procesal (…)”, ello en coherencia con lo
dispuesto por el artículo 7212 del cuerpo normativo en análisis. 5.6.
Que, dicha normativa debe ser interpretada a la luz de lo establecido
por el artículo II del Título Preliminar del Código de los Niños y
Adolescentes, que prevé, que el niño es sujeto de derechos y de
protección específica, por lo que deben ser plenamente
garantizados en la decisión judicial, teniendo en cuenta que en
todo proceso el principio del interés superior del niño13 no es una
simple declaración de intenciones, de carácter abstracto e
indeterminado, sino constituye una norma jurídica de
reconocimiento universal y de obligatorio cumplimiento, que implica
una obligación de la familia, la comunidad, la sociedad y el Estado,
para que en toda decisión que se adopte, se logre la máxima
satisfacción de los derechos de los niños, niñas y adolescentes o,
la menor restricción o afectación de los mismos, más aún si se
tiene en cuenta que los casos sujetos a resolución judicial o
administrativa en los que estén involucrados niños o adolescentes
deben ser tratados como problemas humanos, como así lo
111075
establece el artículo X del Título Preliminar del Código de los Niños
y Adolescentes. 5.7. Por tanto, esta Sala Suprema advierte que si
bien el Colegiado Superior desestima la presente demanda en
aplicación de criterios jurisprudenciales anteriormente adoptados,
sin embargo, estos han sido replanteados en virtud de los alcances
del principio del interés superior del niño; por lo que bajo dicho
marco se debe interpretar los dispositivos legales relacionados a
las contravenciones, hacia la necesidad de un amplio paraguas de
protección de los derechos del niño, niña y adolescente en aras de
su bienestar y desarrollo integral. 5.8. En consecuencia, los
artículos 69, 70, 71, 72, 73 y 137 del Código de los Niños y
Adolescentes (relacionados a las contravenciones), deben
interpretarse bajo la visión del principio jurídico garantista del
interés superior del niño, por lo que cualquier persona o funcionario
público puede ser imputado o responsable de la comisión por
acción u omisión que atente contra los derechos de un niño, niña o
adolescente. El presente criterio es asumido por esta Sala
Suprema, apartándose de cualquier otro en sentido diferente. 6.-
DECISIÓN: Por tales consideraciones, y estando a la facultad
conferida por la parte pertinente del artículo 397 del Código
Procesal Civil; declararon: 6.1. FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio Público14; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista del 02 de mayo de 201615, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 15 de
junio de 201516, que declaró infundada la demanda sobre
contravención a los derechos del niño o adolescente, y reformándola
la declara improcedente; ORDENARON que la Sala de mérito dicte
un nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos
precedentes. 6.2. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Rosenda Donatila Barrera Machado en
agravio de Mirella Roseli Fajardo Rojas sobre contravención a los
derechos del niño o adolescente; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Folios 304.
2
Folios 236.
3
Folios 118.
4
Folios 118.
5
Folios 236.
6
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 21689 a 21690.
7
DIARIO OFICIAL “EL PERUANO”: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de
2008, páginas 23300 a 23301.
8
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
9
Artículo 69 del Código de los Niños y Adolescentes.
10
Artículo 73 del Código de los Niños y Adolescentes: Rol de los Gobiernos
Regionales y Locales.- Los Gobiernos Regionales y Locales dictarán las normas
complementarias que esta Ley requiere, estableciendo disposiciones y sanciones
administrativas adecuadas a las peculiaridades y especificidades de los niños y
adolescentes de su región o localidad.
11
Artículo 71 del Código de los Niños y Adolescentes: Intervención del Ministerio
Público.- El Ministerio Público, a través del Fiscal Especializado y del Fiscal de
Prevención del Delito, vigilará el cumplimiento de esta Ley.
12
Artículo 72 del Código de los Niños y Adolescentes: Intervención jurisdiccional.-
Los Jueces especializados están facultados para aplicar las sanciones judiciales
correspondientes, con intervención del representante del Ministerio Público.
13
Principio regulado en el Artículo IX del Código de los Niños y Adolescentes.
14
Folios 304.
15
Folios 236.
16
Folios 118.
C-1663486-33
CAS. N° 2642-2016 LIMA NORTE
La motivación insuficiente se produce cuando la “fundamentación”
expresada por el órgano jurisdiccional no contiene el mínimo de
razones que resultan exigibles para sustentar la decisión adoptada
en ella. Lima, diecisiete de agosto de dos mil diecisiete. LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa, en audiencia pública realizada
en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la demandada
Rosario Inés Castillo López, a fojas setecientos setenta y uno,
contra la sentencia de vista dictada el veintiuno de octubre de dos
mil quince, obrante a fojas setecientos sesenta y dos, que revoca
la sentencia apelada, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas quinientos ochenta y seis, que declara
improcedente la demanda; y reformándola declara fundada la
demanda de desalojo. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Obra a
fojas seis, subsanada a fojas treinta y tres, la demanda interpuesta
por Jorge Adalberto Martínez Rodríguez, a través de la cual
pretende que el órgano jurisdiccional disponga el desalojo de la
emplazada Rosario Inés Castillo López del inmueble, ubicado en la
Manzana V, Lote 21, de la Asociación Padres de Familia Rosa de
América, distrito de Comas, provincia y departamento de Lima.
Para sustentar este petitorio, el demandante señala que, es el
actual propietario del predio antes descrito, al haberlo adquirido de

111076 CASACIÓN
su anterior propietaria, la Asociación de Padres de Familia “Rosa
de América”, mediante contrato privado de compraventa
denominado “contrato de adjudicación”, de fecha catorce de
setiembre de mil novecientos ochenta y uno; y, que la demandada
ocupa el bien sub litis, sin contar con ningún título que justifique su
posesión. 2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Por escrito obrante
a fojas cuarenta, la emplazada Rosario Inés Castillo López contesta
la demanda, solicitando que sea desestimada en todos sus
extremos. Sostiene, que el demandante no cuenta con ningún
derecho legítimo sobre el bien inmueble sublitis, que lo habilite
para solicitar el desalojo, pues el documento presentado por éste
es falso al no cumplir con las formalidades de ley; además, señala
que tiene la posesión legítima, pacífica, continua, pública y de
buena fé del inmueble, materia de análisis, por más de treinta años.
Finalmente, refiere que los terrenos de la jurisdicción tienen
problemas de doble y triple venta por personas no autorizadas,
quienes están incursos en el delito de tráfico de terrenos. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS En la Audiencia Única, el juez de
primera instancia ha fijado como puntos controvertidos: (i)
determinar si el demandante es propietario del inmueble materia de
controversia y (ii) determinar, si la demandada cuenta con título
que acredite su posesión en el bien materia de litis o en su defecto
se encuentra en calidad de ocupante precaria, de conformidad con
el artículo 911 del Código Civil. 4. ADECUACIÓN DE LA
RELACIÓN PROCESAL Mediante resolución obrante a fojas
ciento nueve, se incorpora al proceso a los terceros ocupantes del
bien Rosario Ysabel Castillo López, Francisco Solano Castillo
López, Adela Emilia Castillo López, Esteban de Calasanz Castillo
López, Emilia López Pariona, Florencia López Mata, María Ester
Castillo López, Juan Antonio Castillo López, Maribel sabina Javier
Toribio, José Lorenzo castillo López, Héctor Bernal Valladares,
José Urrutia Huamán, Leslie Urrutia Castillo y Scarlet Urrutia
Castillo, quienes contestan la demanda en los mismos términos
antes descritos. 5. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por
sentencia dictada el trece de agosto de dos mil catorce, el Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima Norte ha declarado
improcedente la demanda, al considerar que existe incertidumbre
de relevancia jurídica respecto de la validez del acto jurídico
contenido en el documento denominado “Contrato de Adjudicación”,
de fecha catorce de setiembre de mil novecientos ochenta y uno,
documento con el cual el demandante sustenta su demanda, por lo
que la vía sumarísima del proceso de desalojo no es la adecuada,
debiendo resolverse tal discusión en un proceso más lato, donde
puedan actuarse y debatirse sobre todas las pruebas que las
partes crean conveniente. 6. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
La sentencia de primera instancia es apelada por el demandante,
alegando que no se ha valorado el documento denominado
“contrato de adjudicación”, de fecha catorce de setiembre de mil
novecientos ochenta y uno, pues con dicho medio probatorio se
acredita su calidad de propietario; en cambio la parte demandada
no cuenta con título de propiedad para seguir en la posesión del
inmueble. Por otro lado, afirma que la posesión de la demandada
no ha sido pacífica, ni de buena fe, por cuanto ha existido un
proceso penal, cuyos actuados fueron solicitados por el Juzgado.
Por último, refiere que el inmueble que han tenido en posesión los
padres de la demandada es distinto al inmueble, cuyo desalojo se
pretende, y que si bien son predios colindantes, la parte demandada
ha invadido su propiedad. 7. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA Por sentencia de vista, de fecha veintiuno de octubre
de dos mil quince, la Sala Civil Permanente de Lima Norte revoca
la sentencia de primera instancia; y, reformándola declara fundada
la demanda de desalojo por ocupación precaria. Sustentar esta
decisión en que, mediante el contrato de adjudicación, de fecha
catorce de setiembre de mil novecientos ochenta y uno, se acredita
que el demandante es propietario del bien sublitis. Por otra parte,
considera que el argumento de la demandada referido a la falsedad
del contrato de adjudicación del demandante, no corresponde ser
analizado en el presente proceso, pues lo único que debe
verificarse es si el demandante tiene o no derecho a disfrutar de la
posesión que invoca. III. RECURSO DE CASACIÓN La demandada
promueve recurso de casación, el cual ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala a través del auto calificatorio,
de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, en virtud a las
siguientes causales: A. Infracción del artículo 139 de la
Constitución del Estado y de los artículos 122 incisos 3 y 4 y
50 inciso 6 del Código Procesal Civil. Alega que, la sentencia de
vista no contiene un razonamiento adecuado resultando su
motivación solamente aparente. Al respecto, se aprecia que, en el
punto 6 del numeral 2 de la parte considerativa, se limita a señalar
que “del contrato de adjudicación… se verifica que el demandante
es propietario del bien sub litis” (sic); apreciándose que no realiza
una sustentación que lo lleve a tal afirmación y menos aún
desestima los argumentos de la recurrente, de los litisconsortes y
del criterio del Juez de origen. Asimismo, señala que la Sala
Superior, ha infringido el artículo 122, incisos 3 y 4, y el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil, toda vez que no existe una
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena respecto de
todos los puntos controvertidos. Es evidente que el principio de
congruencia ha sido inobservada en el presente caso por la Sala
de mérito, al no haber efectuado pronunciamiento expreso y claro
sobre los puntos controvertidos, así como de los puntos 4 y 5 de los
fundamentos de su recurso de apelación. B. Infracción de los
artículos 188, 197 y I del Título Preliminar del Código Procesal
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Civil. Argumenta que, la Sala Superior ha valorado los medios
probatorios aportados, emitiendo pronunciamiento sobre el fondo
del asunto; empero, dicha circunstancia afecta su derecho al
debido proceso, por cuanto en primera instancia no se ha emitido
un pronunciamiento respecto a la controversia; llevando a la
recurrente a una situación de indefensión, pues se ha afectado su
derecho a probar, principio que forma parte del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La
materia jurídica en discusión se centra en examinar si las
sentencias dictadas por las instancias de mérito han cumplido con
el estándar de motivación exigido por el derecho al debido proceso.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA 1. El artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú, consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso. Éste,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha sostenido la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 2. Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139 inciso 5 de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia. Este derecho no
solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 3.
Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta
Suprema Corte, “el cumplimiento de este deber no se satisface con
la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. 4. En este contexto, tanto la
doctrina como la jurisprudencia han desarrollado diversas
clasificaciones para hacer referencia a los distintos modos en que
los parámetros de la debida motivación, a los cuales se ha hecho
referencia precedentemente, pueden verse afectados –viciados–
en una resolución judicial. Entre ellas, se encuentra comprendida la
denominada motivación insuficiente, la cual ha sido descrita por el
Tribunal Constitucional en los siguientes términos: “Se refiere,
básicamente, al mínimo de motivación exigible atendiendo a las
razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada (…) la insuficiencia, vista aquí
en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la
‘insuficiencia’ de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que
en sustancia se está decidiendo”. En este orden de ideas, se
desprende que la motivación insuficiente se produce cuando la
“fundamentación” expresada por el órgano jurisdiccional no
contiene el mínimo de razones que resultan exigibles para
fundamentar la decisión adoptada en ella. 5. En el presente caso,
al analizar la sentencia dictada por la Sala Civil Permanente de
Lima Norte, puede desprenderse que los argumentos sobre los
cuales este órgano jurisdiccional sostiene su fallo se encuentran
contenidos en sus fundamentos 7, 8 y 9, en los cuales se sostiene
que: “7. (…) con el Contrato de adjudicación (original), de fecha 14
de setiembre de 1981 (pp. 443-444) se verifica que el demandante
es propietario del bien sub litis. 8. A su turno, la demandada y
litisconsortes necesarios pasivos (LNP) no han acreditado ostentar
título (derecho) alguno para poseer el bien. 9. Los argumentos de
la demandada y LNP que contestaron la demanda (ver
antecedentes) en el sentido que el contrato de adjudicación
otorgado al demandante seria falso no corresponde ser analizado
ni definido en el presente proceso.-” A partir de esta transcripción,
puede advertirse que, la Sala Superior ha sustentado su decisión
bajo la premisa de que el demandante es propietario del inmueble,
materia de controversia, en mérito al contrato de adjudicación, de
fecha catorce de setiembre de mil novecientos ochenta y uno;
contrato cuya validez no puede ser analizado en el proceso de
desalojo. 6. En ese contexto, debe señalarse que la controversia
radica en determinar si procede amparar la demanda de desalojo,
en mérito al derecho de propiedad alegado por el demandante,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
entendiendo que este último, es presupuesto para el amparo de su
pretensión. Empero, la sentencia de vista ha eludido este análisis,
señalando que en el presente proceso de desalojo no procede
analizar la validez del contrato de adjudicación, de fecha catorce de
setiembre de mil novecientos ochenta y uno, título que es sustento
de la pretensión de la demanda; omisión que resulta más
reprochable si se tiene en cuenta el Cuarto Pleno Casatorio Civil,
Casación N° 2195-2011-Ucayali, específicamente el considerando
63, literal III, que literalmente señala: “si en el trámite de un proceso
de desalojo, el Juez de la causa, del análisis de los hechos y de la
valoración de los medios probatorios aportados por las partes,
advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio,
conforme lo prevé el artículo 220° del Código Civil, solo analizara
dicha situación en la parte considerativa de la sentencia, al exponer
las razones que justifican su decisión, y declarar fundada o
infundada la demanda de desalojo por ocupación precaria,
dependiendo de cuál de los títulos presentados por las partes para
sustentar su derecho, a ejercer la posesión inmediata, es el que
adolece de nulidad manifiesta”. En ese sentido, según lo
establecido en el Cuarto Pleno Casatorio, que constituye doctrina
jurisprudencial vinculante, el juez en el caso concreto sí podía
analizar la validez del título del demandante, es decir, del contrato
de adjudicación, de fecha catorce de setiembre de mil novecientos
ochenta y uno, obrante de fojas cuatrocientos cuarenta y tres, título
en el que sustenta el demandante, su legitimidad para solicitar la
restitución del bien sub litis. 7. Además de ello, resulta necesario
tener presente que, la controversia referida a la validez del contrato
de adjudicación, de fecha catorce de setiembre de mil novecientos
ochenta y uno, ha sido planteada desde el inicio del presente
proceso por la parte demandada; en el mismo sentido, al haberse
establecido taxativamente como punto controvertido: “determinar si
el demandante es el propietario…..”; además, no se puede dejar de
lado, lo declarado por los representantes de la Asociación de
Padres de Familia “Rosa de América” (supuestos transferentes del
inmueble a favor del accionante), en Audiencia Complementaria,
cuya transcripción obra a fojas cuatrocientos cinco, quienes han
manifestado que no había existido la transferencia del bien, y que
no firmaron el mencionado contrato de adjudicación. 8. Siendo ello
así, este Colegiado advierte que la fundamentación de la sentencia
de vista para sustentar la decisión de amparar la demanda, a pesar
de aparentar corrección, resulta únicamente superficial, dado que
se ha rehusado a dar una respuesta adecuada al contradictorio,
incurriendo de este modo en una afectación al derecho fundamental
al debido proceso, consagrado en el artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Perú, en su vertiente del derecho a la
motivación. Razón por la cual, corresponde a esta Suprema Sala
actuar de conformidad con lo previsto en el artículo 396, inciso 1,
del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN: En base a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema declara:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Rosario Inés Castillo López, a fojas setecientos setenta y uno; en
consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista dictada el
veintiuno de octubre de dos mil quince; ORDENARON al A quem
que dicte un nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos
descritos en la presente resolución. DISPUSIERON la publicación
de la presente Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial “El Peruano”;
en los seguidos por Jorge Adalberto Martínez Rodríguez con
Rosario Inés Castillo López, sobre desalojo por ocupación precaria;
y los devolvieron. Interviene como Jueza Suprema Ponente la
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1663486-34
CAS. Nº 2701-2016 TACNA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Deuda derivada de una cuenta
corriente garantizada mediante escritura pública de hipoteca
Abierta. Para la procedencia de ejecución de garantías a favor de
empresas que integran el sistema financiero, cuyas deudas se
deriven de operaciones en cuenta corriente, se deberá adjuntar a la
demanda letra de cambio a la vista debidamente protestada y
emitida conforme a lo establecido en el último párrafo del artículo
228 de la Ley N° 26702. Normas . Precedente Segundo numeral i)
literal b.1 del Sexto Pleno Casatorio Civil, expediente N° 2402-2012
Lambayeque, . Artículo 228 de la Ley N° 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros. Lima, veintiocho de marzo
de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número 2701-2016, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, conforme a la Ley Orgánica
del Poder Judicial; oído el informe oral, emite la siguiente
resolución: I. MATERIA DEL RECURSO Que se trata del recurso
de casación interpuesto por el ejecutado Gruslee Thomas Quenta
Ticona a fojas doscientos treinta y siete, contra el auto de segunda
instancia de fecha once de mayo de dieciséis, de fojas doscientos
veinticuatro, que confirma el auto apelado de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas ciento ochenta y ocho, que
dispone sacar a remate el bien inmueble ubicado en la avenida
Bolognesi N° 677 del distrito, provincia y departamento de Tacna,
111077
otorgado en garantía hipotecaria y se realice nueva tasación del
inmueble, materia de ejecución. II.ANTECEDENTES Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA Por escrito de fojas ciento cincuenta y
nueve, el Banco de Crédito del Perú, interpone demanda de
ejecución de garantías, contra Gruslee Thomas Quenta Ticona, en
calidad de deudor principal y, en contra de Casa Grande S.A.
(antes denominada Empresa Productiva Comercializadora Casa
Grande S.A.) en calidad de fiador solidario, a fin que cumpla con
cancelarle dos deudas: 1) Derivado de un Crédito en efectivo N°
10154000000000531764, cuyo capital al veinte de mayo de dos mil
catorce asciende a la suma de setenta y cuatro mil seiscientos
ochenta y seis dólares con veintiun centavos (US$ 74,686.21); y, 2)
Se origina de una cuenta corriente asociada a la Tarjeta de Crédito
N° 4099800010104344, cuya deuda al diez de febrero de dos mil
quince asciende a noventa y seis mil cuatrocientos noventa y dos
soles con noventa y tres céntimos (S/. 96,492.93); importes que
deberán ser cancelados más los intereses pactados, devengados y
por devengarse, bajo apercibimiento de proceder al remate del
bien inmueble dado en garantía, ubicado en la avenida Bolognesi
N° 677, Cercado del distrito, provincia y departamento de Tacna.
Funda su pretensión en que mediante Contrato de Ratificación de
Hipoteca, constitución de fianza solidaria respaldada con hipoteca,
ratificación de fianza solidaria y ratificación de constitución de
Hipoteca de fecha ocho de junio de dos mil once, la ejecutada Casa
Grande S.A. otorgó en garantía el inmueble sub litis con el rango de
primera preferencia, a favor del Banco de Crédito, hasta por la
suma de dos millones de dólares americanos ($ 2'000,000.00), con
la finalidad de garantizar el pago de todas la obligaciones crediticias
y de cualquier otra índole del cliente Gruslee Thomas Quenta
Ticona y/o que pudiera contraer en el futuro a favor del banco
ejecutante. 2. CONTRADICIÓN DE LA DEMANDA Que la parte
ejecutada Gruslee Thomas Quenta Ticona en calidad de deudor
principal y Casa Grande S.A. (antes denominada Empresa
Productiva Comercializadora Casa Grande S.A.) no formulan
contradicción no obstante estar debidamente notificados,
conforme se verifica de los cargos de notificación obrantes a fojas
ciento setenta y dos y ciento setenta y tres, respectivamente. 3.
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante auto de fojas ciento ochenta y
ocho, su fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, dispone
sacar a remate el bien inmueble, ubicado en la avenida Bolognesi
N° 677 del distrito, provincia y departamento de Tacna, otorgado en
garantía hipotecaria y se realice nueva tasación del inmueble
materia de ejecución, tras considerar que: 1) Mediante resolución
número uno de fecha veinte de mayo del dos mil quince, se admitió
a trámite la demanda de ejecución de garantía hipotecaria,
interpuesta por el Banco de Crédito del Perú; y, conforme se
desprende de las constancias de notificación de fojas ciento
setenta y dos y ciento setenta y tres los ejecutados Gruslee
Thomas Quenta Ticona y Casa Grande S.A. han sido válidamente
notificados; 2) Pese al tiempo transcurrido, los ejecutados no han
cumplido con el requerimiento efectuado por éste Órgano
Jurisdiccional, mediante resolución N° 1, de fecha veinte de mayo
de dos mil quince, por lo que debe hacerse efectivo el apercibimiento
dictado; y, 3) Así mismo, el artículo 728° del Código Procesal Civil
señala que una vez firme la resolución judicial que ordena llevar
adelante la ejecución, el Juez dispondrá la tasación de los bienes a
ser rematados, norma que garantiza la actualización de la valuación
a efecto del remate del inmueble dado en garantía. 4.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Mediante escrito de la
página ciento noventa y nueve, el ejecutado Gruslee Thomas
Quenta Ticona, interpone recurso de apelación contra el auto de
primera instancia, alegando que: 1) El A quo se ha pronunciado
sobre montos de obligaciones que resultan ambiguas, dado el texto
del objeto de la demanda que expresa a la vez dos montos
distintos; y, 2) Que ante la falta de pago de la obligación derivada
del saldo deudor en cuenta corriente, se debería girar una letra de
cambio a la vista sin aceptación, además que previamente se
debía requerir notarialmente al ejecutado para que en el plazo de
quince días pueda observarlo; que dichos requisitos no han sido
cumplidos por el Banco ejecutante. 5. AUTO DE VISTA Los Jueces
Superiores de la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, expiden el auto de vista de fecha once de mayo
de dos mil dieciséis, de fojas doscientos veinticuatro, que confirma
el auto apelado, que dispone sacar a remate el bien inmueble
ubicado en la avenida Bolognesi N° 677 del distrito, provincia y
departamento de Tacna, otorgado en garantía hipotecaria y se
realice nueva tasación del inmueble materia de ejecución,
fundamentando la decisión en lo siguiente: 1) Se debe precisarse
que el artículo 228 de la Ley N° 26702, Ley General del Sistema
Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, no resultaría aplicable al
caso de autos, por cuanto existe ya una Constitución de Hipoteca
que garantiza las obligaciones y/o deuda de los clientes afianzados
ante el Banco (Véase la Tercera disposición de la Escritura Pública
Nº 763 obrante a fojas diez y siguientes); por lo que, existiendo ya
una garantía a ejecutarse no resulta aplicable lo referido al giro de
una letra de cambio a la vista sin aceptación, pues en el presente
caso, la mencionada Garantía Hipotecaria cuenta con valor
ejecutivo; y, 2) Ahora, estando a la revisión de actuados se tiene a
fojas ciento cincuenta y seis, la Carta Notarial Nº 1851-2015, de

111078 CASACIÓN
fecha catorce de abril del dos mil quince, -respecto al Crédito
Efectivo Nro 10154000000000531764- dirigida a Gruslee Thomas
Quenta Ticona, por el cual se le comunica que "mantiene
morosidad, haciendo caso omiso a las comunicaciones y
requerimientos de pago que se le han remitido", indicando que dan
"por vencidos todos los plazos acordados a su favor; procediendo
en consecuencia a demandar ante la autoridad judicial, la ejecución
de la garantía hipotecaria que se tiene constituida"; que con dicho
documento el Banco demandante si puso en conocimiento del
ejecutado la deuda que tenía y el requerimiento a efectos de que
cumpla con ella, indicando además que al haberse constituido una
garantía hipotecaria, el Banco se encontraba expedito para hacer
efectiva dicha garantía a fin de hacer efectivo el cobro de sus
acreencias. Por lo que siendo ello así, y estando a que el ejecutado
en ningún momento ha negado los hechos expuestos, ni acreditado
que la deuda expuesta haya sido liquidada, sea inexigible o la
misma contenga alguna causal de nulidad formal, resulta exigible
el monto señalado, y por tanto, ejecutable la garantía pactada por
las mismas partes. III. RECURSO DE CASACIÓN Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha seis de diciembre de dos
mil dieciséis, del folio treinta y siete del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
ejecutado Gruslee Tomas Quenta Ticona, por las siguientes
causales: A. Infracción normativa por inaplicación del artículo
1361° del Código Civil. Sostiene que el citado dispositivo legal,
está referido a la obligatoriedad del contrato para las partes, y
recoge el principio del Pacta Sunt Servanda, sin embargo, no ha
sido tomado en cuenta por la recurrida, en tanto, no ha observado
que de acuerdo al rubro de Tasas, Comisiones y Gastos contenido
en la Hoja de Resumen [anexo del contrato de crédito EFCM N°
10154000000000531764], no figura el acuerdo para el pago de una
tasa de interés moratorio del 22%, pero si del 5% como tasa de
interés moratorio anual [reverso de la Hoja de Resumen, en el
rubro "Conceptos que se aplican por incumplimiento"], colisionando
con lo pactado. Agrega que, en consecuencia, la Sala de mérito no
ha analizado los términos del contrato de crédito, los derechos y
obligaciones asumidos por las partes, y además, ha omitido
pronunciamiento sobre la aplicación de una tasa de interés
moratorio no pactada. B. Apartamiento inmotivado de
precedente judicial. Refiere que el Colegiado Superior al emitir la
sentencia materia de grado, se ha apartado de lo establecido por el
Sexto Pleno Casatorio Civil, contenido en la Casación N° 2402-
2012 — Lambayeque, el que constituye precedente judicial
vinculante, toda vez, que en el presente proceso no se ha cumplido
con exigir al demandante el cumplimiento de determinados
requisitos señalados en el segundo precedente del citado Pleno
Casatorio, más aún si ninguna de las obligaciones materia de
cobranza, están representadas en títulos valores, tal como lo
propugnan los jueces de mérito, advirtiéndose que en el caso del
cobro de la letra de cambio a la vista, no existe carta notarial previa
de requerimiento de pago hacia su persona, y tampoco que el
citado título valor haya sido protestado, conforme así lo dispone el
último párrafo del artículo 228° de la Ley N° 26702. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de
segunda instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas, esto es, si la suma puesta a cobro no corresponde a
lo adeudado; asimismo, si se ha contravenido lo dispuesto en el
precedente segundo numeral i) literal b.1) del Sexto Pleno
Casatorio Civil, contenido en la Casación N° 2402-2012 —
Lambayeque. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA
PRIMERO.- Procediendo al análisis de la infracción contenida en el
ítem A) del numeral III de la presente resolución, referente a la
suma puesta a cobro de US$. 74,686.21 dólares americanos, más
los intereses compensatorios y moratorios correspondientes,
derivado del crédito en efectivo N° 10154000000000531764. Al
respecto debe precisarse previamente que, en los procesos de
ejecución, el análisis no se centra en la cuestión de fondo respecto
de las relaciones jurídicas; sino que por el contrario, se encuentran
encaminados a hacer efectivo el derecho que consta y fluye del
propio título, el que por sí mismo constituye prueba del crédito,
debiendo determinarse por ende si cumple los requisitos previstos
por la ley para la finalidad para la cual estuvo concebido. El proceso
de ejecución de garantías es una acción real que corresponde al
titular de un derecho real de garantía para hacer efectiva la venta
de la cosa por incumplimiento de la obligación garantizada, la que
se sustenta en virtud del título de ejecución constituido por el
documento que contiene la garantía, es decir, el documento que
contiene la garantía real exigida (hipoteca, prenda y anticresis), la
que debe contener las características de ser cierta, expresa,
exigible y liquidable, tal como se infiere de la interpretación
sistemática de los artículo 720° y 689° del Código Procesal Civil y
1099° del Código Civil. Al respecto, Aliaga Huaripata señala que:
“El artículo 1099 del Código Civil, regula los requisitos para la
validez de la hipoteca. El “principio de la especialidad”; recogido en
el inciso 2° de la acotada norma, prescribe que sólo se pueden
gravar bienes determinados y existentes en garantía de
obligaciones individualizadas y hasta por montos determinados. En
ese sentido, según nuestra legislación no puede existir hipoteca sin
crédito al cual garantice, lo que determina su carácter accesorio
frente a la obligación garantizada. Por consiguiente, estaremos
frente a una “obligación determinada” cuando la obligación está
perfectamente establecida en el contrato y se estará ante una
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
“obligación determinable” cuando no estando determinada en el
contrato puede llegarse a establecer directa o indirectamente, sin
necesidad de un nuevo acuerdo de voluntades”1. De otro lado, el
artículo 1104° del Código Civil prescribe que la hipoteca puede
garantizar una obligación futura o eventual, siendo que la garantía
así estipulada, se encuentra limitada al monto de la hipoteca.
SEGUNDO.- En el caso sub análisis, se advierte que el ejecutado
no ha formulado contradicción alguna contra la demanda de
ejecución de garantías formulada por el Banco ejecutante; mientras
que, por el contrario, el demandante ha adjuntado el título de
ejecución consistente en el Contrato de Ratificación de Hipoteca,
constitución de fianza solidaria respaldada con hipoteca, ratificación
de fianza solidaria y ratificación de constitución de hipoteca, de
fecha ocho de junio de dos mil once, mediante la cual la ejecutada
Casa Grande S.A. otorgó en garantía el inmueble sub litis en el
rango de primera preferencia, a favor del Banco de Crédito, con la
finalidad de garantizar el pago de todas la obligaciones crediticias
y de cualquier otra índole del cliente Gruslee Thomas Quenta
Ticona y/o que pudiera contraer en el futuro a favor de banco
ejecutante; así como, el estado de cuenta del saldo deudor en el
cual se visualiza el capital adeudado ascendiente a la suma de US
$.74,686.21 dólares americanos, cumpliendo con ello los requisitos
de formalidad y validez contemplados en los artículos 1098° y
1099° del Código Civil y 720° del Código Procesal Civil; por tanto
procede el cobro del capital adeudado ascendente a la suma de US
$74,686.21. TERCERO.- Que, además de lo analizado en el
considerando precedente, se advierte del contrato Crédito en
efectivo N° 10154000000000531764 obrante a fojas dieciocho, que
los contratantes han pactado como tasas de interés compensatorio
y moratorio el monto de 11% y 5% respectivamente, intereses que
se deberá tomar en cuenta en ejecución de sentencia para
determinar el monto de intereses a pagar por parte del ejecutado.
CUARTO.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el ítem B)
del numeral III de la presente resolución, referente al apartamiento
inmotivado de precedente judicial, es de señalarse que el Sexto
Pleno Casatorio Civil, expediente N° 2402-2012-Lambayeque,
establece en el Precedente Segundo numeral i) literal b.1 que:
“Tratándose de una obligación real constituida para asegurar
cualquier obligación que tuviera el constituyente de la garantía
frente a una empresa del sistema financiero o para asegurar una
obligación existente, determinada o futura se deberá: b.1.
Tratándose de operaciones en cuenta corriente, la letra de cambio
a la vista debidamente protestada emitida conforme a lo establecido
en el último párrafo del artículo 228 de la ley N° 26702, (…)”.
Asimismo el artículo 228 de la Ley N° 26702, Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros establece: “La cuenta
corriente se cierra por iniciativa de la empresa o del cliente (…). La
empresa puede, en cualquier momento, remitir una comunicación
al cliente, advirtiéndole de la existencia de saldos deudores en su
cuenta y requiriéndole el pago. Transcurridos quince (15) días
hábiles de la recepción de la comunicación sin que hubiere
observaciones, la empresa está facultada para girar contra el
cliente por el saldo más los intereses generados en dicho período,
una letra a la vista, con expresión del motivo por el que se la emite.
El protesto por falta de pago de la indicada cambial, en la que no se
requiere la aceptación del girado, deja expedita la acción ejecutiva.”
QUINTO.- Bajo este contexto normativo y jurisprudencial, se tiene
que en el caso se autos la segunda deuda puesta a cobro proviene
de una cuenta corriente asociada a la Tarjeta de Crédito N°
4099800010104344, cuyo capital, al diez de febrero de dos mil
quince, asciende a la suma S/. 96,492.93 soles, por ende se debió
requerir notarialmente al ejecutado el pago por el saldo deudor
existente en su cuenta; y que recién de transcurridos quince días
hábiles recién la empresa está facultada para girar contra el cliente,
por el saldo más los intereses generados en dicho periodo, una
letra a la vista, requisito que no se cumplido, pues no se ha
acreditado la emisión de la letra de cambio, ni el previo
requerimiento notarial al ejecutado; siendo ello así, resulta
amparable el presente agravio. VI. DECISIÓN. A. Por estos
fundamentos de conformidad con el artículo 396 del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el ejecutado Gruslee Tomas Quenta Ticona,
obrante a fojas doscientos treinta y siete; en consecuencia
CASARON el auto de vista de fecha once de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos veinticuatro. B. Actuando en sede
de instancia: REVOCARON el auto apelado, de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, en el extremo del cobro de la deuda
derivada de la ejecución por cierre de cuenta corriente;
reformándolo declararon INFUNDADA la demanda sólo en
cuanto dicho cobro se refiere; lo REVOCARON igualmente en el
extremo de los intereses solicitados derivados del Crédito en
efectivo N° 10154000000000531764; reformándolo dispusieron
se proceda a la liquidación de los intereses según lo pactado, como
se ha analizado en el fundamento tercero de la presente resolución;
lo CONFIRMARON en lo demás que contiene; debiendo continuar
la ejecución en cuanto a la deuda ascendente a la suma de US$
74,686.21 dólares americanos, derivados del Crédito en efectivo
N° 10154000000000531764. C. DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú
con Gruslee Thomas Quenta Ticona y otro, sobre ejecución de
garantía; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO. LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORIA
DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA CÓRDOVA ES COMO
SIGUE CONSIDERANDO: PRIMERO.- El magistrado que suscribe
concuerda con la resolución en mayoría que hace sentencia, en
cuanto a la parte expositiva y considerativa hasta el Considerando
Tercero, página nueve de la sentencia precedente, por otra parte,
discrepa en el extremo decisorio que “… Revocaron el auto apelado
de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, en el extremo al
cobro de la deuda derivada de la ejecución por cierre de cuenta
corriente; Reformándola la declararon infundada. Revocaron en el
extremo a los intereses solicitados derivados del Crédito en efectivo
N° 10154000000000531764; reformándolo se proceda a la
liquidación de los intereses según lo pactado...”(sic) SEGUNDO.-
En el presente caso tratándose de un proceso de Ejecución de
Garantías queda meridianamente claro que el Título de Ejecución
está contenido en la Escritura Pública de Ratificación de Hipoteca,
Constitución de Fianza Solidaria respaldada con Hipoteca,
Ratificación de Fianza Solidaria y Ratificación de Hipoteca, de
fecha ocho de junio del dos mil once, otorgada por la Empresa
Productiva Comercializadora Casa Grande S.A. en calidad de
fiador solidario, a favor del Banco de Crédito, el mismo que ha sido
aparejado a la demanda conjuntamente con el estado de cuenta de
saldo deudor y demás recaudos exigidos en esta clase de
procesos. TERCERO.- De la lectura del escrito de demanda no
aparece en ningún fundamento de hecho ni de derecho, que el
Banco ejecutante haya optado por la facultad del cierre de cuenta
corriente de la Ley N° 26702- Ley General del Sistema Financiero
y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de
Banca y Seguros. CUARTO.- Que en este tipo de ejecución de
garantías, que tiene una regulación especial establecida en los
artículos 720 y siguientes del Código Procesal Civil, el contradictorio
y la expresión fundamental del derecho de defensa, se concreta en
el escrito de contradicción que pueden formular los demandados o
ejecutados, en base al cual se fijan los parámetros de la
controversia sobre los que debe pronunciarse el Juez en la
resolución final; derecho de contradicción que no fue ejercitado por
la parte demandada en el presente proceso, tal como fluye del
punto II.2 página 3 de la sentencia precedente. QUINTO.- Lo dicho
precedentemente, no significa en modo alguno que quien no
formula contradicción no puede ejercer su derecho de defensa en
este tipo de procesos, al dictarse el auto que manda llevar adelante
la ejecución; pues en el caso que nos ocupa la parte ejecutada
formuló recurso de apelación contra el referido auto de primera
instancia, expresando los agravios correspondientes, los que
fueron absueltos por la Sala Superior en el auto de vista de fecha
once de mayo de dos mil dieciséis, de fojas doscientos veinticuatro,
resolución suficientemente motivada y que es materia de
impugnación. SEXTO.- La sentencia a la que se refiere el Sexto
Pleno Casatorio Civil, contenido en la Casación N° 2402-2012 –
Lambayeque, de fecha tres de enero de dos mil trece, que
establece en el II) precedente segundo: numeral I) literal b.1 lo que
hace es ratificar la regulación del procedimiento del cierre de
cuenta corriente y la emisión de la letra de cambio a la vista, a que
se refiere el último párrafo del artículo 228 de la Ley N° 26702 -Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros -- supuesto
de hecho que no se ha dado en el presente caso, pues el banco
ejecutante no ha optado por esta facultad que le ha otorgado la ley
referida, razón por la cual no le era exigible la emisión de la letra de
cambio a la vista, como requisito para iniciar el cobro del crédito
derivado de la Tarjeta de Crédito N° 4099800010104344. SÉTIMO.-
A mayor abundamiento, debe considerarse que el Banco ejecutante
cumplió con enviar la Carta Notarial Nº 1851-2015, de fecha
catorce de abril del dos mil quince, -respecto al Crédito Efectivo Nro
10154000000000531764- dirigida a Gruslee Thomas Quenta
Ticona; y por el cual se le comunica que "mantiene morosidad,
haciendo caso omiso a las comunicaciones y requerimientos de
pago que se le han remitido", indicando que dan "por vencido todos
los plazos acordados a su favor; procediendo en consecuencia a
demandar ante la autoridad judicial, la ejecución de la garantía
hipotecaria que se tiene constituida"; siendo que con dicho
documento el Banco demandante si puso en conocimiento del
ejecutado la deuda que tenía y el requerimiento a efectos de que
cumpla con su cancelación, indicando además que al haberse
constituido una garantía hipotecaria, el Banco se encontraba
expedito para hacer efectiva dicha garantía a fin de obtener el
cobro de sus acreencias. Por lo que siendo ello así, y estando a
que el ejecutado en ningún momento ha negado los hechos
expuestos, ni acreditado que la deuda expuesta haya sido
cancelada, esta sea inexigible o la misma contenga alguna causal
de nulidad formal; se tiene que resulta exigible el monto señalado,
y por tanto, ejecutable la garantía pactada por las mismas partes.
En conclusión y en atención a los considerandos precedentes no
se aprecia infracción normativa de ninguna de las causales por las
cuales se ha declarado procedente el recurso incluyendo el Sexto
Pleno Casatorio Civil contenida en la Casación N° 2402-2012-
Lambayeque, el que debe ser interpretado y aplicado debidamente
y no imponerle cargas o requisitos que van más allá del contenido
de la ley; consecuentemente el recurso de casación debe
desestimarse. Estando a las consideraciones expuestas y en
aplicación de lo señalado en el artículo 397 del Código Procesal
111079
Civil: MI VOTO es porque se declare INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el ejecutado Gruslee Tomas Quenta
Ticona, obrante a fojas doscientos treinta y siete. DISPUSO la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad, en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú con Gruslee Thomas Quenta Ticona y otro, sobre
ejecución de garantías; y los devolvieron. S. TÁVARA CÓRDOVA
1
ALIAGA HUARIPATA, Luis. Código Civil Comentado. Tercera Edición. Editorial
Gaceta Jurídica, 2010, tomo V, p 592.
C-1663486-35
CAS. N° 2747-2016 LAMBAYEQUE
Prescripción Adquisitiva. Indebida Motivación. Existe motivación
aparente cuando existe una determinada resolución judicial que
parece justificar la decisión pero cuyo contenido no explica las
razones del fallo y existe motivación insuficiente cuando no hay un
mínimo de motivación exigible. Const. 139, inc. 5°. Lima, treinta de
mayo dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número dos mil setecientos cuarenta y siete- dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandante Blanca
Alvines Chapa, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
abril de dos mil dieciséis (folios doscientos sesenta y siete), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil quince (fojas doscientos veintisiete), que
declaró infundada la demanda de prescripción adquisitiva. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de fecha catorce
de mayo de dos mil catorce (folios cuarenta y nueve) Blanca
Alvines Chapa interpone demanda de prescripción adquisitiva, a
efectos que se le declare propietaria del inmueble denominado
“Don Ramón”, con un área de 0.7966 has, ubicado en el Valle
Chancay- Lambayeque, Sector El Naranjo II, Distrito de Tumán,
Provincia de Chiclayo, Departamento de Lambayeque, que forma
parte del predio de mayor extensión inscrito en la partida N°
02301368 del Registro de Predios de Chiclayo, siendo su titular
registral la Empresa Agroindustrial Tumán. La demandante
manifiesta que su posesión se inició el veintisiete de marzo de mil
novecientos setenta, fecha en la que conjuntamente con sus
padres ingresó al predio materia de litigio, ejerciendo la posesión
de manera ininterrumpida, la misma que se ha mantenido después
del fallecimiento de su abuelo y de su madre. Arguye que el predio
materia de litigio se encuentra cercado y que dentro de este ha
efectuado pequeñas construcciones sin tener oposición alguna,
dado que mediante solicitud de siete de marzo de mil novecientos
ochenta y cuatro su padre, el señor Ramón Chapa Márquez,
solicitó a la empresa demandada autorización para cercar el
predio, la misma que fue concedida mediante circular número 085-
V-84 de fecha doce de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro,
emitida por el Departamento General de Servicios de la empresa
demandada. Alega que desde la fecha que inició su posesión no ha
tenido ningún tipo de problema; por el contrario, su posesión ha
sido reconocida tanto por la demandada como por las autoridades
políticas; que viene sufragando los servicios de luz, de limpieza
pública a la Municipalidad Distrital de Tumán, siendo que ha
efectuado trámites administrativos ante esta entidad a fin de poder
contar con los servicios de agua y desagüe e incluso con fecha diez
de octubre del años dos mil trece celebró con la Municipalidad
Distrital de Tumán un Acta de Compromiso, por la cual cedió parte
de su terreno a fin que se realice la pavimentación de la avenida
San Martin, esto a cambio que la entidad le entregue material para
levantar una nueva pared, realice el levantamiento topográfico y
visación de planos para su titulación. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ciento treinta y cuatro,
la Empresa Agroindustrial Tumán S.A.A. representada por su
apoderado Carlos Isla Montaño, contradice la demanda con los
siguientes argumentos: a). De los medios probatorios presentados
por la demandante se desprende que no cumple con lo prescrito en
el artículo 950 del código civil ya que los documentos corresponden
a los años 2009, 2013 y 2014 con lo que no acredita una posesión
por más de diez años y mucho menos una posesión a partir del año
1970 como alega. b) Que la demandante indica haber ejercido
actos de posesión como propietario, sin embargo, no adjunta
ningún pago de tributos, por el contrario, su representada ha venido
pagando el Impuesto Predial tal como se acredita con el
memorándum N° 033-2014-DSFLURS del veinticuatro de febrero
de dos mil catorce emitido por el jefe del departamento de
saneamiento físico legal urbano rural y servicios de la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. y declaración jurada de autoavalúo
del año dos mil catorce. c) Los planos presentados por la
demandante no se encuentran visados por la Municipalidad, siendo
que esta entidad mediante Informe N°005-2014-MDT/GDUR/
UOPC, de fecha nueve de enero de dos mil catorce, declaró
improcedente la solicitud de pago de impuesto predial realizada por
la demandante. 3. FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
Mediante Resolución número once de fecha veintiocho de abril de
dos mil quince, a fojas ciento cincuenta y cinco, se fijaron como
puntos controvertidos: 1. Determinar si la demandante se encuentra
en posesión del predio denominado “Don Ramón”, con un área de
0.7966 has, ubicado en el Valle Chancay- Lambayeque, Sector El

111080 CASACIÓN
Naranjo II, Distrito de Tumán, Provincia de Chiclayo, Departamento
de Lambayeque, desde el año 1970. 2. Determinar si la posesión
de la demandante, reúne los requisitos para que sea declarada
propietaria por prescripción y se cancele el derecho de propiedad a
favor de la demandante, inscrito en la partida electrónica N°
02301368. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado
el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince (folios doscientos
veintisiete) declaró Infundada la demanda de prescripción
adquisitiva, por cuanto la demandante no ha probado estar en
posesión del inmueble materia de litigio como propietaria por más
de diez años. 5. APELACIÓN El veintinueve de diciembre de dos
mil quince, mediante escrito de foja doscientos cuarenta y dos,
Blanca Alvines Chapa fundamenta su recurso de apelación,
señalando que: a) Si bien es cierto su abuelo, el señor Juan Ramón
Chapa Márquez, reconoce que tenía el inmueble en uso y pide
permiso a la demandada para cercar el predio materia de litigio, se
debe tener en cuenta que entre la empresa demandada y la
demandante nunca existió ninguna relación, siendo que la
demandante ejercía la posesión por sí misma en el año 1987, tal
como se acredita con el certificado de posesión N° 992-87-DR-III-L/
OAL-D expedido por el Ministerio de Agricultura Dirección Regional
III Lambayeque del veinticinco de agosto de mil novecientos
ochenta y siete b). Que se debe hacer una sumatoria de hechos y
pruebas, siendo que desde el fallecimiento de su abuelo ella se
convirtió en poseedora del bien materia de litigio por ocupación, por
lo que no es necesario una suma de plazos posesorios, acto
jurídico o declaratorio de herederos; esto se acredita con las
declaraciones de los testigos y con el certificado de posesión
expedido por la Gobernación Política de Tumán en junio del año
dos mil nueve, de donde se desprende que poseía el inmueble por
más de veinte años, es decir fechas en las que su abuelo había
fallecido. c) No se está dando valor suficiente a los certificados de
posesión emitidos por las autoridades del distrito de Tumán, en
razón que en estos no se certifica que posea como propietaria; sin
embargo, se debe tener en cuenta que la entidad no es la
competente para certificar esa situación, siendo que para ello
existen otros medios de prueba tales como las declaraciones de los
testigos. d) El demandado no ha desacreditado que la demanda
cumpla con los requisitos de la prescripción adquisitiva de dominio.
6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso
de apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis (folios doscientos
ochenta), confirmó la sentencia de primera instancia que declaró
infundada la demanda, al concluir que la demandante no ha
probado que el señor Juan Ramón Chapa Márquez ni ella hayan
poseído el predio materia de litigio como propietarios. III.
RECURSO DE CASACIÓN El veinticuatro de mayo de dos mil
dieciséis, la demandante Blanca Alvines Chapa, mediante escrito
de fojas doscientos noventa y cuatro, interpone recurso de casación
contra la resolución de vista, invocando como causales: a)
Infracción normativa del artículo 950 del Código Civil; y b).
Apartamiento inmotivado del II Pleno Casatorio Civil- Casación
N° 2229-2008/Lambayeque. Este Supremo Tribunal, mediante
resolución de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, declaró
la procedencia del recurso por las infracciones antes citada. Sin
perjuicio de ello, este Supremo Tribunal considera que dado que se
ha denunciado apartamiento inmotivado del II Pleno Casatorio Civil
y en este se analizó normas de orden procesal en especial la
debida motivación de las resoluciones judiciales, se hace necesario
verificar si la sentencia de vista se ha dictado respetando este
principio de la administración de justicia regulado en el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO: La sentencia de la Sala
Superior está contenida en cuatro considerandos; los dos primeros,
tienen relación con el acontecer del proceso, sin que suponga
análisis alguno sobre lo que se va a resolver. SEGUNDO.- El tercer
considerando dice lo siguiente: “Tercero.- Que, las alegaciones del
apelante a que se contrae el considerando precedente, son
insuficientes para desvirtuar el sustento de la sentencia apelada,
pues ninguna de ellas es idónea para remover la inconcurrencia del
requisito para usucapir un bien consistente en que el poseedor lo
sea a título de propietario, que ha sido fundamentada en forma
debida y adecuada por el A quo, con los numerales 5.11 a 5.18 del
rubro: “Análisis del Caso Concreto” de la impugnada” (sic). Como
se advierte aquí tampoco hay motivación alguna, pues se justifica
la decisión afirmando que la impugnada ha sido bien fundamentada,
sin indicar las razones por las que llega a dicho razonamiento. Se
trata, por lo demás, de proceder que expresamente está prohibido
en el numeral 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, norma que
prescribe que todas las resoluciones son motivadas, siendo que
esta disposición “alcanza a los órganos jurisdiccionales de segunda
instancia que absuelve el grado, en cuyo caso, la reproducción de
los fundamentos de la resolución recurrida no constituye motivación
suficiente”. TERCERO.- Por último, el cuarto considerando dice:
“Que, es preciso hacer notar, que la actora no ha probado en autos,
que don Juan Ramón Chapa Marquez ni ella, hayan poseído el
predio materia de litis, como propietarios” (sic). Nuevamente aquí
se trata de afirmación que tampoco se ha justificado. CUARTO.-
Que, existe motivación aparente cuando existe una determinada
resolución judicial que parece justificar la decisión pero cuyo
contenido no explica las razones del fallo y que existe motivación
insuficiente cuando no hay un mínimo de motivación exigible1,
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
siendo estas figuras las que se presentan en el presente caso. Por
dichas razones, este Tribunal Supremo estima que la sentencia de
vista se haya indebidamente motivada, y esto origina la nulidad de
la sentencia, pues la obligación de fundamentar las sentencias,
propia del derecho moderno, se ha elevado a categoría de deber
constitucional. Así, el artículo 139, inciso 5°, de la Constitución
Política del Estado, señala que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas,
bajo responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se
sustentan…”. QUINTO.- Siendo ello así, se ha acreditado la
infracción del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, por lo que debe declararse la nulidad de la sentencia
recurrida tal como lo dispone el artículo 396 del Código Procesal
Civil, norma que estipula que si la infracción es de orden procesal,
se debe, entre otros supuestos, ordenar a la Sala Superior que
expida nueva resolución. V. DECISIÓN Por estas consideraciones
y conforme a lo establecido en el artículo 396 del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación (fojas
doscientos noventa y cuatro), interpuesto por la demandante
Blanca Alvines Chapa, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis (folios
doscientos sesenta y siete), ORDENARON que la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque emita nueva
resolución de acuerdo a ley y de conformidad con los considerandos
que se desprenden de la presente sentencia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la Empresa
Agroindustrial Tumán S.A.A. y otros, sobre prescripción adquisitiva;
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente número 00037-2012-PA/TC.
C-1663486-36
CAS. N° 2754-2016 LIMA - ESTE
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veinticinco de abril de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Giancarlo Joel García
Bonifaz1, contra la sentencia de vista del 25 de abril de 20162,
que revoca la sentencia de primera instancia del 15 de octubre de
20153, y declara fundada la demanda (pretensión) de desalojo por
ocupación precaria; por lo que corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Que, el recurso cumple con las exigencias
establecidas en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Civil Descentralizada y
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Este que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) dentro del plazo previsto en la norma legal; y iv)
cumple con adjuntar el recibo por el arancel judicial respectivo4.
TERCERO.- Que, al recurrente no le es exigible el requisito
de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1) del Código
Procesal Civil, por cuanto la sentencia de primera instancia le fue
favorable a sus intereses y, por tanto, no la impugnó. CUARTO.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación del recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. QUINTO.- Que, el recurrente
denuncia como causal: la infracción normativa del artículo 9115
del Código Civil. Sostiene que, si bien es cierto, no ostenta un
título que le autorice ejercer la posesión sobre el inmueble; sin
embargo, ha presentado el título de propiedad que fue otorgado
a su señor padre sobre el inmueble materia de litigio; por lo que,
vía extensión le concede derechos sobre la superficie para poder
poseerlo y ejercer los atributos de uso, conforme se establece
en el artículo 1028 del Código Civil; de modo que no puede ser
considerado ocupante precario. Precisa que su pretensión casatoria
es anulatoria. SEXTO.- Que, antes de analizar el recurso, se debe
precisar que la demandante Florencia Choquet Martínez promovió
este proceso sumarísimo contra Giancarlo Joel García Bonifaz, y
postuló como pretensión el desalojo por ocupación precaria del
emplazado, para que desocupe el bien inmueble de su propiedad
ubicado en el Pueblo Joven Cruz de Motupe, manzana K, lote
26, grupo 1, etapa primera, distrito de San Juan de Lurigancho,
inscrito en la partida electrónica N° P02016675. SÉTIMO.- Que,
sobre la base de lo antes expuesto, la infracción normativa
denunciada debe ser rechazada; por cuanto, si bien es cierto, el
demandado ha ofrecido el título de propiedad que la Municipalidad
Metropolitana de Lima, el 30 de octubre de 1954, le otorgó a su
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
señor padre Víctor García Quispe; sin embargo, de la lectura de
la ficha registral del predio en mención, queda claro que ese título
ha perdido vigencia y eficacia jurídica para exigir cualquier atributo
como propietario, debido en vía de remate judicial el dominio fue
adjudicado a la sociedad conyugal formada por Víctor Lizardo
Mendoza y Clara Mariella Lama Negri, y posteriormente siguió una
línea de tracto sucesivo hasta llegar a poder de la demandante; en
consecuencia, el demandado no tiene título documento o situación
jurídica habilitante que le autorice a poseer el bien inmueble de
la accionante. OCTAVO.- Que, por consiguiente, el recurso de
casación no satisface los requisitos de procedencia precisados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil
y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Giancarlo Joel García
Bonifaz6, contra la sentencia de vista del 25 de abril de 20167;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Florencia Choquet Martínez con Giancarlo Joel García Bonifaz,
sobre desalojo por ocupación precaria. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
De folios 219, escrito presentado el 24 de junio de 2016.
2
De folios 110.
3
De folios 60.
4
Ver folios 43 del cuadernillo de casación.
5
Posesión precaria
Artículo 911.- La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando
el que se tenía ha fenecido.
6
De folios 237.
7
De folios 219.
C-1663486-37
CAS. N° 2822-2016 AREQUIPA
Prescripción adquisitiva de dominio. Lima, diecisiete de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, de la revisión de los actuados,
se observa que mediante auto calificatorio de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisiete (fojas setenta del cuadernillo
de casación), se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante Cecilia Aurora Toledo Caro, de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis (fojas mil ciento treinta
y siete), contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos
mil dieciséis (fojas mil ciento veintidós), que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha siete de diciembre de dos mil quince
(fojas mil treinta y siete), que declaró infundada la demanda; en
los seguidos contra Erika Felicetta Vecchione Toledo y otros, sobre
prescripción adquisitiva de dominio. Segundo.- Que, la nulidad
es el estado procesal de anormalidad originado en la carencia de
alguno de sus elementos constitutivos o de vicios existentes en
ellos, que afecta el derecho al debido proceso el cual debe primar
en todo proceso judicial, por lo que, si esto ocurriera puede ser
declarado de oficio o a pedido de parte, y procederá cuando el acto
procesal carezca de los requisitos indispensables para la obtención
de su finalidad, conforme a lo previsto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, el inciso 6) del artículo 50° del
Código Procesal Civil señala que: “Son deberes de los Jueces
en el proceso: (…) 6. Fundamentar los autos y las sentencias,
bajo sanción de nulidad, respetando los principios de jerarquía
de las normas y el de congruencia. Cuarto.- Que atendiendo a
ello, el Código Procesal Civil en su artículo 388 establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que el
recurrente no hubiere consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando fuera ésta confirmada
por resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio”. Quinto.- En este contexto normativo, se aprecia que
la recurrente Cecilia Aurora Toledo Caro no cumplió con impugnar
la sentencia emitida en primera instancia, pese a que la misma,
le fue desfavorable en el extremo que hoy interpone su casación,
la misma que fue notificada oportunamente, determinándose que
no se ha cumplido con la exigencia prevista en el primer numeral
de la norma en comento; y siendo ello así, concierne declarar la
improcedencia del recurso. Sexto.- En consecuencia, habiéndose
incurrido en causal de nulidad insubsanable, al emitirse el auto de
calificación del recurso de casación, en atención a lo previsto en
el artículo 171 del Código Procesal Civil, corresponde se declare
la nulidad del acto procesal viciado. Por tales consideraciones:
Declararon NULA la Resolución de fecha veintisiete de enero de
dos mil diecisiete (fojas setenta del cuadernillo de casación), que
declara procedente el recurso de casación, y renovando el acto
procesal viciado, de conformidad con lo establecido en el inciso
1 del artículo 388 y 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Cecilia Aurora Toledo Caro, de fecha veintitrés de
junio de dos mil dieciséis (fojas mil ciento treinta y siete), contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil dieciséis
(fojas mil ciento veintidós); ORDENARON la publicación de la
111081
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
en el proceso seguido contra Erika Felicetta Vecchione Toledo y
otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio; notificándose
y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater. Por impedimento de la señora Juez
Supremo Del Carpio Rodríguez, integra esta Sala Suprema
la señora Juez Supremo Céspedes Cabala.- S.S. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA C-1663486-38
CAS. N° 2846-2016 LIMA
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Principio de Congruencia
Procesal. No se infringe el principio de congruencia cuando la Sala
Superior revisa los elementos propios de la prescripción adquisitiva,
tema que era indispensable analizar, pues dicho asunto constituye
la pretensión demandada, por lo que no se advierte anomalía
procesal alguna cuando se evalúa el material probatorio. Art. 139,
inc 3, Const. Lima, treinta de mayo de mil dieciséis. La SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número dos mil ochocientos cuarenta
y seis – dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso de prescripción
adquisitiva de dominio, el demandante Elías Osorio García ha
interpuesto recurso de casación a fojas quinientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis (fojas quinientos veintidós), que revocó la sentencia
apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince (fojas
cuatrocientos cincuenta y uno), que declaró fundada la demanda y,
reformándola, la declaró infundada. II. ANTECEDENTES 1.
DEMANDA El seis de diciembre de dos mil doce, Isabel Fernández
Rosas de Osorio y Elías Osorio García interponen demanda de
prescripción adquisitiva de dominio contra Roberto Chicata Vilca, a
fin que se les declare propietarios del inmueble ubicado en el jirón
Junín N° 1328, Cercado de Lima, provincia y departamento de
Lima, inscrito en la Partida N° 40483583 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima; bajo los siguientes argumentos: . Expresan que
tienen la condición de posesionarios en forma ininterrumpida,
pacífica, continua, pública y de buena fe desde el año mil
novecientos ochenta y nueve por haberla obtenido de Carlos
Bernardo Racca Caballero dedicando el inmueble a vivienda
familiar. . Indican que el área es de ciento dos metros cuadrados,
conforme al plano perimétrico autorizado por arquitecta y visado
por la Subgerencia de Autorizaciones Urbanas de la Municipalidad
Metropolitana de Lima. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA El
demandado Roberto Chicata Vilca contesta la demanda bajo los
siguientes argumentos: . Indica que adquirió la propiedad del
inmueble del jirón Junín N° 1312, 1320 y 1328 del Cercado de Lima
por compraventa elevada a escritura púbica del veinte de diciembre
de dos mil doce de sus anteriores propietarios Gabriela Lourdes
Chávez Rodríguez e Irma Eugenia Jara Racca, razón por la cual
demandó desalojo por ocupación precaria a los ahora demandantes.
. Indica que el certificado de constatación domiciliaria no es un
certificado de posesión y no genera derecho como propietario. .
Refiere que está amparado por el artículo 2014 de Código Civil que
señala que al haber adquirido de buena fe y a título oneroso el
predio de quien aparece con facultades para otorgarlo, entonces
mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho aunque
después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante. 2. PUNTO
CONTROVERTIDO Se fijó el siguiente punto controvertido:
Determinar si procede declarar propietarios por prescripción
adquisitiva de dominio a los demandantes, Elías Osorio García e
Isabel Fernández Rosas de Osorio, respecto del inmueble de un
área de ciento dos metros cuadrados, ubicado en el jirón Junín N°
1328, distrito del Cercado de Lima, por referir que ejercen la
posesión del mismo en forma ininterrumpida, pacífica, pública y
continua desde el año mil novecientos ochenta y nueve, fecha
desde la cual no sólo han ejercido la posesión sino también los
actos inherentes a un propietario. 3. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA El veintidós de setiembre de dos mil quince, el Juzgado
Especializado en Ejecución de Sentencias Supranacionales de la
Corte Superior de Justicia de Lima, declaró fundada la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio, bajo los siguientes
fundamentos: . Para demostrar su posesión los demandantes
adjuntaron la declaración jurada de autovalúo del año mil
novecientos noventa y seis, de fojas diecinueve, en la que Elías
Osorio García declara ante la Oficina General de Administración
Tributaria de la Municipalidad de Lima que el inmueble pertenece a
la sociedad conyugal, documento que tiene como fecha de
recepción ante la administración el trece de agosto de mil
novecientos noventa y siete; el referido documento tiene relación
con la boleta de pago de deudas tributarias de una suma cancelada
por el actor, en la que obra sello de recepción de la Caja Municipal
de Crédito Popular de Lima del catorce de agosto de mil novecientos
noventa y siete y en el que se verifica que este pago de multa se
hizo en el periodo tributario del año mil novecientos noventa y seis.
. Asimismo, se observa el cargo de notificación de la Municipalidad
Metropolitana de Lima al demandante Elías Osorio García respecto
de la declaración jurada del impuesto predial y arbitrios del año mil
novecientos noventa y nueve, documento que tiene sello recepción
de quince de marzo de dicho año; las copias de las declaraciones
juradas de impuesto predial y arbitrios de los años dos mil diez y
dos mil once a nombre del actor, que tiene, como fechas de pago el

111082 CASACIÓN
siete y veintiséis de octubre de dos mil once, y, por último, el
certificado de constatación domiciliaria a nombre del actor expedido
por la Gerencia de Seguridad Ciudadana del veintiséis de setiembre
de dos mil once por el que se certifica que el actor domicilia en el
jirón Junín N° 1328, cercado de Lima, así como la copia de hoja de
información Catastral y su formato de solicitud, en los que se
aprecia que la Municipalidad Metropolitana de Lima tiene en su
data como propietario del inmueble al actor Elías Osorio García. .
Se aprecia también la publicidad y continuidad sobre la posesión
con las declaraciones de los testigos propuestos y admitidos en el
proceso, los que manifestaron unánimemente que es verdad que
los demandantes son posesionarios del inmueble desde más de
veinte años. . Que los documentos adjuntados a la demanda dan al
juez la certeza de que los actores satisfacen las condiciones de
vivir en forma continua, pública y con ánimo de propietarios en el
inmueble materia de demanda, al menos desde el año mil
novecientos noventa y siete, teniéndose en cuenta lo dispuesto en
el artículo 915 del Código Civil. . Se observa del sistema integrado
judicial que el ahora demandado tuvo pronunciamiento favorable
en un proceso de desalojo por ocupación precaria, empero dicho
proceso tiene como fecha de inicio el día diez de julio de dos mil
trece, mientras que la demanda que impulsa este proceso fue
iniciada el seis de diciembre de dos mil doce, lo cual quiere decir
que el demandado no ha demostrado haber quebrantado en tiempo
oportuno (dentro de diez años para pedir la prescripción) el
requisito de pacificidad de los demandantes y que la demanda de
desalojo contra los ahora demandantes, quienes resultaron
vencedores, fue interpuesta después de haberse interpuesto la
demanda que impulsa estos autos. . Respecto al argumento del
demandado que se debe mantener su propiedad según el artículo
2014 del Código Civil, se tiene que no es aplicable al presente
caso, pues no se está cuestionando la propiedad de los anteriores
propietarios registrales, quienes transfirieron este derecho al
demandado, sino lo que se pretende es que el posesionario del
inmueble, por el tiempo que fija la Ley, sea declarado propietario. El
demandado tampoco ha demostrado que los accionantes hayan
entrado al inmueble por deferencia de la antigua propietaria con la
condición de que conserven la propiedad a nombre de la familia. .
Se ampara también la inscripción a favor de los demandantes en el
registro correspondiente, cancelándose la inscripción registral del
anterior propietario. 4. APELACIÓN Mediante escrito de fojas
cuatrocientos ochenta y uno, el demandado Roberto Chicata Vilca
impugna la citada sentencia bajo los siguientes argumentos: 1.
Que la sentencia ha sido emitida por el juzgado Especializado en
Ejecución de Sentencias Supranacionales, en adición de sus
funciones, en virtud de la resolución administrativa N°
295-2015-P-CSJLI-PJ de fecha doce de junio de dos mil quince; sin
embargo, también se aprecia que todos los actos procesales
previos a la sentencia han sido conocidos por el Décimo Primer
Juzgado Especializado Civil de Lima, el que incluso dispone los
autos para sentenciar; se aprecia además que mediante resolución
número treinta y dos se admitió a trámite un medio probatorio
extemporáneo consistente en la sentencia de desalojo de fecha
ocho de mayo de dos mil catorce. 2. Que tal situación le causa
agravio pues habiéndose cambiado de juez y de Juzgado, se debió
antes de emitir la sentencia ordenarse por lo menos la repetición de
los informes orales de las partes, a fin de cumplir con el artículo 50,
parte final, del Código Procesal Civil. 3. Sostiene que no se ha
valorado adecuadamente la sentencia de fecha ocho de mayo de
dos mil quince, emitida en el proceso de desalojo, pues se habría
llegado a la conclusión que mediante tal proceso el Poder Judicial
ha determinado que los demandantes tuvieron siempre la calidad
de ocupantes precarios. 4. En la sentencia se ignora que las
declaraciones juradas de autovalúo y el pago del impuesto
correspondiente no tienen por objeto acreditar posesión ni menos
propiedad respecto del inmueble por parte de las personas que lo
declaran, ya que tales declaraciones juradas y el pago del
impuesto, conforme así lo ha determinado el Tribunal Fiscal, tienen
la naturaleza jurídica de ser solo documentos de índole tributaria y
sus fines son de este carácter. En el supuesto negado que sí
constituyan títulos de posesión y/o propiedad ello no se condice
con los documentos ofrecidos por Irma Eugenia Jara Racca como
primigenia emplazada en este proceso, como son las declaraciones
juradas que acredita que la sucesión intestada de Amalia Racca
Caballero como contribuyente, siempre ha sido tenida en cuenta
por la Municipalidad de Lima, demostrándose el pago desde el año
dos mil seis al años dos mil doce, inclusive, por la suma de tres mil
soles (S/.3,541.00); es decir que las declaraciones juradas de
autovalúo y el pago del impuesto no necesariamente demuestran
la calidad o comportamiento como propietario de quien las realiza.
5. Que existieron interrupciones a dicha posesión desde el año dos
mil al dos mil nueve porque la Municipalidad ha mantenido como
contribuyente a la sucesión Indivisa de Amalia Racca Caballero. 6.
Concluye indicando que los precarios y arrendatarios no pueden
usucapir. 5. SENTENCIA DE VISTA El dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima emite sentencia de vista revocando la sentencia apelada,
reformándola declara infundada la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio, bajo siguientes fundamentos: . De los
medios probatorios se tiene: la declaración del impuesto predial
urbano del año mil novecientos noventa no contiene sello de
recepción ni constancia de pago alguno; en el caso de la
declaración jurada del Impuesto Predial y Determinación de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
Arbitrios del año mil novecientos noventa y nueve, no existe
constancia de pago; en el caso del documento original de la cita, de
fecha quince de marzo de mil novecientos noventa y nueve,
expedida por el SAT de la Municipalidad Metropolitana de Lima,
ello no acredita la posesión pues únicamente se daría respuesta a
un pedido del demandante respecto a la declaración jurada del
inmueble; las copias simples del Recibo N° 001099-2011, por
emisión de Hoja de Información Catastral de fecha diecinueve de
octubre de dos mil once, las copias simples de la Hoja de
Información Catastral N° 001036-2011 y formato de solicitud de
fechas dieciocho de octubre de dos mil once, tampoco acreditan
posesión pues la información catastral que se proporciona está
referida a la información gráfica y alfanumérica del predio la que
debe ser concordante con la realidad física del mismo,
independientemente del dominio o posesión. . En cuanto a los
demás medios probatorios, si bien podrían exteriorizar el animus
domini, ya que es poco factible que alguien que se sienta poseedor
del inmueble se allane a pagar contribuciones impuestas por el
Estado que no le traen un beneficio directo, carecen de valor
suficiente para tener demostrada dicha intención de conducir el
bien como propietario, porque a fojas dieciocho a veintitrés, corre el
original del documento denominado “Detalle de cuentas por pagar
17/09/2012 Municipalidad Metropolitana de Lima” a nombre de la
sucesión indivisa Inés Amalia Racca Caballero, en el que consta
que los impuestos prediales y arbitrios municipales del inmueble
objeto de esta pretensión correspondiente a los años dos mil seis,
dos mil siete, dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil diez, dos mil
once y dos mil doce existe una deuda ascendente a tres mil
quinientos cuarenta y un soles con sesenta y dos céntimos (S/.
3,541.62); además los impuestos de los años dos mil ocho, dos mil
diez y dos mil doce aparecen recién pagados el diecisiete de
setiembre de dos mil doce, poco más de dos meses antes de la
interposición de la demanda (seis de diciembre de dos mil doce). .
Por tanto, no se acredita el animus domini, resultando insuficiente
también para dicho fin la copia simple de la Constancia Domiciliaria
N° 000000663, del veintiséis de diciembre de dos mil once,
expedida por la Gerencia de Seguridad Ciudadana de la
Municipalidad Metropolitana de Lima, ni la Memoria Descriptiva,
Planos Perimétricos y de Ubicación y las declaraciones
testimoniales, pues ellos deben ser acompañados con otros
elementos de juicio objetivos e independientes. . Los demandantes
no adjuntan medio probatorios que acrediten las mejoras que
señalan habrían realizado. III. RECURSO DE CASACIÓN Este
Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha nueve de
diciembre de dos mil dieciséis declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por Nemesio Quispe Huamaní a fojas
trescientos veintinueve, por la infracción normativa del artículo
139, numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, del
artículo 122, numeral 3, del Código Procesal Civil y del artículo
12 del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la
sentencia de vista ha sido motivada correctamente y si se ha
afectado de debido proceso al no haberse valorado adecuadamente
los medios probatorios. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA PRIMERO.- El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme lo señala el artículo 384 del Código Procesal
Civil. SEGUNDO.- La infracción procesal se configura cuando en el
desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión del debido proceso, de la
normatividad vigente y de los principios procesales. TERCERO.-
Respecto a la infracción normativa del artículo 139, inciso 3, de
la Constitución Política del Perú, se tiene que el debido proceso
formal constituye una garantía constitucional que asegura que en
la tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos1. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión2, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al juez
legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia
preestablecidas. CUARTO.- En esa perspectiva, se advierte que
aquí se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al
juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa,
a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez
legal. QUINTO.- A este respecto el recurrente alega que se habría
vulnerado el debido proceso pues no se valoraron de manera
adecuada las declaraciones testimoniales; sin embargo, se observa
que la sentencia de vista ha compulsado cada uno de los medios
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
probatorios, conforme se aprecia de la lectura del quinto
considerando del fallo impugnado, los que no le produjeron certeza,
debiendo desestimarse la denuncia de infracción normativa al
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Estado, más
aún si el artículo 197 del código procesal civil prescribe que “todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. SEXTO.- En lo que
concierne a la motivación de las resoluciones judiciales cabe
indicar que en sociedades pluralistas como las actuales la
obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que ellas sean
aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su función de
guía3. Esta obligación de fundamentar las sentencias propias del
derecho moderno se ha elevado a categoría de deber constitucional.
En el Perú el artículo 139, inciso 5 de la Constitución del Estado
señala que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas
las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Igualmente, el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión
de las de mero trámite, son motivadas bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustenta…”, concordante
con el artículo 122, inciso 3, del Código Procesal Civil que
señala: “3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa
la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado”. En
atención a ello, la Corte Suprema ha señalado que: “La motivación
de la decisión judicial es una exigencia constitucional; por
consiguiente, el Juzgador para motivar la decisión que toma debe
justificarla, interna y externamente, expresando una argumentación
clara, precisa y convincente para mostrar que aquella decisión es
objetiva y materialmente justa, y por tanto, deseable social y
moralmente4”. Estando a lo dicho este Tribunal Supremo verificará
si la sentencia de vista se encuentra debidamente justificada
externa e internamente, y si además se han respetado las reglas
de la motivación en estricto. SÉTIMO.- En cuanto a la justificación
interna (que consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), se advierte que el
orden lógico propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: .
Premisa normativa: lo dispuesto en el artículo 950 del Código Civil
referente a los requisitos de la usucapión del bien inmueble. .
Premisa fáctica: Se ha tenido en cuenta el documento denominado
detalle de cuentas por pagar de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil doce, Municipalidad Metropolitana de Lima a nombre de la
sucesión indivisa Inés Amalia Racca Caballero (años dos mil seis a
dos mil doce), y las declaraciones juradas del impuesto predial de
dos mil ocho, dos mil diez y dos mil doce que aparecen cancelados
el diecisiete de setiembre de dos mil doce, poco más de dos meses
antes de la interposición de la demanda; asimismo las declaraciones
testimoniales son insuficientes, pues deben ser completadas con
otros elementos de juicio objetivos e independientes. . Conclusión:
No se acredita el ejercicio de la posesión con ánimus domini, pues
no adjuntan medio probatorio idóneo que conforme al artículo 196
del Código Procesal Civil, acrediten su dicho. Tal como se advierte,
la deducción lógica de la Sala Superior es compatible formalmente
con el silogismo que ha establecido, por lo que se puede concluir
que su sentencia presenta una debida justificación interna.
OCTAVO.- En lo que concierne a la justificación externa, ésta
consiste en controlar la adecuación o solidez de las premisas5, lo
que supone que la(s) norma(s) contenida(s) en la premisa
normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el ordenamiento jurídico
y que la premisa fáctica sea la expresión de una proposición
verdadera6. En esa perspectiva, este Tribunal Supremo estima que
la justificación externa realizada por la Sala Superior es adecuada.
En efecto, las premisas indicadas son las correctas para resolver el
presente caso, pues atiende a los términos de lo que fue objeto
debatible, conforme se advierte de los considerandos sexto y
sétimo; es decir, se han analizado los supuestos para amparar la
prescripción adquisitiva y se ha tenido en cuenta el material
probatorio existente. Dada la corrección de la premisa normativa y
fáctica, la conclusión a la que se arribó fue la adecuada, existiendo
debida justificación externa. Por consiguiente, debe rechazarse la
casación por supuesta infracción normativa del artículo 139,
inciso 5, de la Constitución Política del Perú, del artículo 122,
numeral 3, del Código Procesal Civil y del artículo 12 del Texto
único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
NOVENO.- Por lo demás, los argumentos del recurrente están
dirigidos a la revaloración probatoria, lo que se encuentra vetado
en sede casatoria, dado los fines para los que fue creada, conforme
se señala en el considerando primero de la presente ejecutoria.
DÉCIMO.- Finalmente, debe expresarse que se ha denunciado
infracción al principio de congruencia, señalándose que la Sala
Superior (i) no se habría pronunciado sobre la totalidad de la
pretensión impugnatoria interpuesta por el demandado; y, (ii) que
se habría resuelto conforme a agravios no expuestos. Sobre tal
punto, debe mencionarse que, en el primer caso, la impugnante
estaría invocando agravio ajeno, lo que de suyo hace irrelevante su
pedido, pues las impugnaciones solo se sujetan a agravio propio.
111083
En cuanto al segundo supuesto, lo que la Sala Superior ha hecho
es revisar los elementos propios de la prescripción adquisitiva,
tema que era indispensable efectuar, pues constituye la pretensión
demandada, no advirtiéndose anomalía procesal alguna cuando se
evalúa el material probatorio, más aún el cuestionamiento implícito
que se realiza cuando se pide la revocatoria de la sentencia de
primera instancia7. UNDÉCIMO.- No habiéndose infringido
dispositivo alguno, debe desestimarse el recurso de casación. VI.
DECISIÓN Por estas consideraciones y en estricta aplicación del
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: a. INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Elías Osorio
García; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis (fojas quinientos
veintidós). b. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Isabel Fernández Rosas y otro con Roberto
Chicata Vilca, sobre prescripción adquisitiva de dominio. Intervino
como ponente el Juez Supremo Señor Calderón Puertas.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRÍGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela
judicial efectiva en España. Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A
81 - A 104.
2
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
3
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
4
Primer Pleno Casatorio, Casación N° 1465-2007-CAJAMARCA. En: El Peruano,
Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013). En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
35.
5
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
judiciales. En http://razonamientojurídico.blogspot.com.
6
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
7
“En efecto, así como la demanda debe ser interpretada por el juzgador, como
siempre lo hemos sostenido, también lo debe ser esta expresión de agravios. Por
lo demás, debe considerarse que están incluidas en ella, no sólo las cuestiones
planteadas claramente, sino también, muy a menudo, pretensiones implícitas y
sobre todo conexas con las deducidas. Así sucede cuando la cuestión (omitida)
constituye un presupuesto de la cuestión deducida o tan íntimamente relacionada
con ella por razones de conexidad o interdependencia o derivada de aquélla. Y
también los hechos posteriores”. Enrique Véscovi, "Los recursos judiciales y demás
medios impugnatorios". En: http://sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/teoria_del_
derecho/sem_razo_juri_redac_resol/313-355.pdf
C-1663486-39
CAS. N° 2917-2016 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Se incurre en una
motivación incongruente, al haber dejado incontestadas las
pretensiones de la parte demandada en su recurso de apelación y
desviado la decisión del marco del debate judicial. Lima, nueve de
mayo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número dos mil novecientos diecisiete del año dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por la demandada Fiorella
Judith Pereira Núñez, mediante escrito de fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha catorce de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
dos, que confirma la sentencia de primera instancia del veintinueve
de enero de dos mil quince, de fojas trescientos treinta y dos, que
declaró fundada la demanda de otorgamiento de escritura pública,
en los seguidos con Oscar Gustavo de la Guardia. II.
ANTECEDENTES 1.- DEMANDA: Mediante escrito de fecha
dieciséis de mayo de dos mil trece, de fojas ciento treinta y nueve,
Oscar Gustavo de la Guardia interpone demanda solicitando la
declaración judicial de que las demandas Judith Núñez Valdez de
Pereira y Judith Pereira Núñez adoptaron por unanimidad la
decisión de vender a su favor el departamento dúplex signado con
N° 602 y los dos estacionamientos 5 y 6 más los depósitos 5 y 6 de
la edificación ubicada en la calle Jorge Vanderghem 171-175,
Distrito de Miraflores, Lima, inscrita en la Partida Electrónica N°
07046521 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima. Asimismo,
solicita el otorgamiento de escritura pública de compraventa de los
inmuebles antes mencionados, insertándose como adenda, la
intervención como co vendedora a doña Judith Núñez Valdez de
Pereira. Los fundamentos de la demanda son los siguientes: . En la
Partida Registral 07046521 está inscrito el predio ubicado en calle
Jorge Vanderghem 171-175, Distrito de Miraflores, el cual mediante
escritura pública del diecisiete de setiembre de dos mil seis, fue
adquirida por las demandadas por el monto de US$ 89, 759.00
dólares americanos. . Señala que previa negociación con las
propietarias, confiado en su condición de madre (Judith Núñez) e
Hija (Fiorella Pereira) y desconociendo la legislación peruana en su
condición de extranjero por ser estadounidense, suscribió contrato
de compraventa de bienes futuros con Fiorella Pereira Núñez, el

111084 CASACIÓN
veintiuno de mayo de dos mil siete (con conocimiento y sin
oposición de su madre Judith Núñez de Pereira), en virtud del cual
se le vendieron los bienes futuros consistentes en un departamento
dúplex signado con N° 602 y los dos estacionamientos 5 y 6 más
los depósitos 5 y 6 de la edificación ubicada en la calle Jorge
Vanderghem 171-175, Distrito de Miraflores, por el precio total de
US$ 250,000.00 dólares americanos. . El precio fue pagado en su
totalidad, conforme se acredita con los vouchers de depósito en el
Banco de Crédito del Perú de fecha veintiuno de mayo y cinco de
diciembre de 2007 (cuenta 193-14761394-197), más el depósito
hecho desde el extranjero a la cuenta de Fiorella Judith Pereira
Núñez, por lo que el recurrente tiene ahora derecho a exigir la
formalización de la compra, con el otorgamiento de la escritura
pública respectiva. . Las demandadas se han negado a cumplir con
su obligación de otorgar escritura pública, por lo que se le cursó
cartas notariales a Fiorella Pereira de fechas veinticinco de octubre
y veintitrés de noviembre de dos mil diez y ha sido invitada
conjuntamente con doña Judith Nuñez de Pereira para conciliar,
habiendo ambas demandadas hecho caso omiso. . Afirma que el
contrato en referencia se negoció con ambas copropietarias, sin
embargo, doña Judith Núñez de Pereira, aprovechándose que el
contrato sólo fue suscrito por su hija Fiorella Pereira, pretende
ahora desconocer dicho acto jurídico y ha solicitado judicialmente
la nulidad del contrato en el Expediente 12933-2012-0-1801-JR-
CI-12 que se tramita ante el 12° Juzgado Civil de Lima. . A
sabiendas de la mala fe de las demandadas, se promovió contra
éstas un proceso de prueba anticipada (Expediente 05854-2011)
que sirvió como antecedente para demandar otorgamiento de
escritura pública en el Expediente 207-2012-0-1-801-JR-CI-03, el
cual concluyó por inasistencia de las partes a la audiencia de
pruebas. No obstante, de estos actuados se deduce que doña
Judith Núñez desconoce la existencia del contrato del veintiuno de
mayo de dos mil siete y por su lado, Fiorella Pereira sostiene que
está pendiente de pago el IGV a cuenta del comprador y que el
inmueble ya no tiene las características primigeniamente pactadas,
por lo que las obras adicionales implican un pago pendiente de
US$ 128,820.00 dólares americanos. . Lo que el recurrente plantea
es que existe un contrato no sujeto a formalidad, firmado por una
de las copropietarias (Fiorella Pereira) con pleno conocimiento,
consentimiento y sin oposición alguna de su madre copropietaria,
que ahora debe respetarse y formalizarse con la respectiva
escritura pública, al haber cumplido con pagar el íntegro del precio
pactado. . En todo caso, como quiera que la partición no está sujeta
a formalidad, sostiene que Fiorella Pereira transfirió válidamente
parte del 50% de acciones y derechos que le corresponde como
copropietaria. . Existen connivencia entre madre e hija, antes,
durante y después de la celebración del contrato del veintiuno de
mayo de dos mil siete, pues se apresuraron por celebrar nuevas
transferencias en lugar de honrar dicho contrato, como se aprecia
en los asientos D00006 y D00009 donde se bloquea la partida
registral 07046521 hasta la inscripción de sucesivas transferencias
de acciones a favor de STRATA SA y otros, comunicadas por
Notario Público el treinta y uno de agosto de dos mil once y
veintiocho de mayo de dos mil doce. . En la audiencia de prueba
anticipada Fiorella Pereira, sostuvo que existe un saldo de US$
128, 820.00 dólares por obras adicionales, lo que confirma que la
real intención ha sido obtener más dinero y que en lugar de
negociar con el recurrente no encontraron las demandadas mejor
forma que celebrar nuevas transferencias, desconociendo la venta
a su favor y apoderarse del dinero que pagó. . En resumen, no es
el caso de una copropietaria que dispone unilateralmente del total
del predio, sino el caso de una copropietaria que dispone de un
bien futuro que está dentro de su porcentaje de acciones, con
conocimiento, consentimiento, y sin oposición de su copropietaria,
por lo que ambas están obligadas ahora a protocolizar el
otorgamiento de escritura pública. 2.- CONTESTACIÓN DE
DEMANDA: Por escrito de fecha dieciocho de octubre de dos mil
trece, de fojas doscientos quince, Fiorella Pereira Núñez contesta
la demanda, indicando lo siguiente: . Señala de que con anterioridad
al presente proceso, entre las mismas partes y por el mismo
petitorio existió un proceso de otorgamiento de escritura pública,
del cual se declaró el abandono, por tanto, el demandante estaba
impedido a presentar demanda sobre la misma pretensión por el
lapso de un año. . Sin perjuicio de ello, alega que en principio, con
fecha veintiuno de mayo de dos mil siete el demandante y la
recurrente celebraron un contrato de compraventa de inmuebles,
como bien lo ha afirmado el actor. . Sin embargo, en la etapa de
ejecución de obra de los inmuebles, objetos del precitado contrato,
a pedido expreso del señor Oscar Gustavo de la Guardia
(demandante), se realizaron variaciones al proyecto inicial
acordado en el contrato de compraventa, de fecha veintiuno de
mayo de dos mil siete, que incluía mayor área techada, y por
consiguiente, incrementó el valor del precio de compraventa,
máxime si se tiene en cuenta que dicho incremento en la
construcción se realizó a pedido expreso del actor, generándose un
incremento en el valor original del precio del inmueble ascendente
a US$ 99 257.10 dólares. . Por tal motivo, mediante carta notarial
de fecha treinta de marzo de dos mil trece, se le requirió al actor
que cumpla con pagar el precio final del inmueble materia del
proceso, precio que comprende las obras adicionales solicitadas
por éste para la construcción del inmueble. Asimismo, se le
comunicó que quedaba pendiente, sobre el valor final del inmueble
el pago del IGV conforme a Ley, equivalente a US$ 55 666.28
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
dólares americanos. . En suma, luego de descontar los montos
abonados por el actor, y el nuevo precio de compraventa del
inmueble, así como el IGV generado, la parte demandante
adeudaba a la recurrente un monto impago de US$ 114, 923.38
dólares, por lo que se le requirió por conducto notarial para que en
el plazo no mayor de 15 días de recepcionada dicha carta, cumpla
con cancelar el monto, bajo apercibimiento de dar por resuelto el
contrato de compraventa que suscribieron el día veintiuno de mayo
de dos mil siete. . Posteriormente, ante la falta de cumplimiento del
requerimiento formulado por la recurrente procedió a comunicar al
demandante su decisión de resolver el contrato de compraventa
celebrado el veintiuno de mayo de dos mil siete. . Mediante carta
notarial del doce de setiembre de dos mil doce la recurrente le
comunicó al demandante su ofrecimiento de devolverle la suma de
dinero que le entregó en virtud al contrato de compraventa, objeto
del presente proceso. . Entonces, al haber resuelto el contrato de
compraventa, carece de objeto que proceda el otorgamiento de
escritura pública que pretende el accionante, más aún, si el
demandante se niega a cumplir con el requerimiento formulado por
su persona, respecto a que cumpla con pagarle el monto actual del
precio de compraventa. Mediante escrito del dieciocho de octubre
de dos mil trece, de fojas doscientos treinta y dos, Judith Jesús
Núñez Valdez de Pereira, contesta demanda bajo los términos
siguientes: . La demanda carece de sustento legal y fáctico, por
cuanto la recurrente no intervino de modo alguno en la etapa de
tratativas del contrato de compraventa del veintiuno de mayo de
dos mil siete. . El actor sólo se ha limitado a afirmar sin aparejar
medio probatorio alguno que lo corrobore, que la suscrita participó
en las negociaciones del contrato de compraventa mencionado,
cuando lo cierto es que la recurrente nunca se ha reunido a
negociar e intervenir en la etapa de tratativas, así como tampoco
suscribió el contrato en mención, por lo que no ha manifestado su
voluntad de celebrar dicho contrato, conforme se puede apreciar
del contenido del documento adjuntado por el actor. Por tanto, la
recurrente no adoptó ninguna decisión de vender los inmuebles
que se mencionan en dicho acto jurídico. . Lo anterior se ve
corroborado también con el hecho de que el actor nunca entregó
suma de dinero alguna a la recurrente, en calidad de precio, por la
compraventa, pues según el voucher de depósito adjuntado, la
cuenta le corresponde a su hija Fiorella Pereira Núñez. . Precisa
que el actor, en virtud al principio de publicidad registral, siempre
tuvo conocimiento que el inmueble materia de proceso no era de
propiedad exclusiva de Fiorella Pereira Nuñez, a pesar de ello, en
ningún momento cursó alguna comunicación a la recurrente
manifestando su intención de adquirir en compraventa alguna
unidad inmobiliaria que formaría parte del proyecto que se edificaría
sobre el inmueble de propiedad de ambas codemandadas. 3.-
PUNTOS CONTROVERTIDOS: Mediante Resolución N° 13 del
uno de agosto de dos mil catorce, de fojas trescientos catorce: a.
Determinar si corresponde declarar judicialmente que doña Judith
Núñez Y Fiorella Pereira adoptaron por unanimidad la decisión de
vender a favor del demandante el departamento dúplex signado
con el número 602, estacionamientos 5 y 6 más los depósitos 5 y 6
de dicha edificación ubicado en la Calle Jorge Vanderhem 171-175,
Distrito de Miraflores, inscrito en la Partida 07046521 de Registros
Públicos de Lima. b. Determinar si como consecuencia de la
declaración judicial precedente, la demandada Fiorella Pereira
Núñez, está en la obligación de otorgarle la correspondiente
escritura pública de compraventa, formalizando la minuta de fecha
veintiuno de mayo de dos mil siete, por la cual se transfiere en
propiedad dichos bienes, insertándose como adenda la intervención
como co vendedora a doña Judith Nuñez Valdez de Pereira. c.
Determinar si corresponde la inscripción de la escritura pública en
Registros Públicos. 4.- SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia,
de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, de fojas
trescientos treinta y dos, declaró fundada en parte la demanda de
otorgamiento de escritura pública; en consecuencia, dispuso que la
co demandada Fiorella Judith Pereira Núñez cumpla con otorgar la
escritura pública de la minuta de compraventa de fecha veintiuno
de mayo de dos mil siete, respecto del inmueble consistente en el
departamento dúplex, signado con el N° 602 y los estacionamientos
5 y 6 más los depósitos 5 y 6 de la edificación ubicada en la Calle
Jorge Vanderghem N° 171-175, Distrito de Miraflores, Provincia y
Departamento de Lima, inscrito en la Partida N° 07046521 del
Registro de la Propiedad Inmueble, a favor del demandante en sus
propios términos y condiciones, es decir, improcedente en cuanto
al extremo del inserto de la Addenda solicita. Asimismo, declaro
infundada la demanda en el extremo de la pretensión sobre
declaración judicial, por las siguientes razones: . Al revisar los
medios probatorios, se tiene que mediante contrato de compra
venta de fecha veintiuno de mayo de dos mil siete, materia de
litigio, se acredita que en efecto, la parte codemandada Fiorella
Judith Pereira Núñez, suscribió con el demandante Oscar Gustavo
de la Guardia una minuta de compraventa, donde éste adquiere el
departamento dúplex signado con el N° 602, y los estacionamientos
5 y 6 más los depósitos 5 y 6 de la edificación ubicada en la Calle
Jorge Vandergherm N° 171-175, distrito de Miraflores, provincia y
departamento de Lima, inscrita en la Partida 07016521 del Registro
de la Propiedad inmueble; sin embargo, en dicho documento no
aparece que la codemandada Judith Jesús Núñez Valdez de
Pereira hubiese intervenido ni suscrito la minuta. . Según el Código
Civil, no hay contrato mientras las partes no estén conformes sobre
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
todas sus estipulaciones; así como, son obligatorias en cuanto se
haya expresado en ellos, pues se presume que la declaración
expresada en el contrato responde a la voluntad común de las
partes. . Por tanto, no resulta amparable que la judicatura declare
que por unanimidad ambas codemandadas hubiesen decidido
vender los inmuebles en mención al demandante, ya que ello no
aparece en el contrato de compraventa ni en ningún otro documento
idóneo de donde se puede desprender que la negociación alegada
haya sido realizada por ambas demandadas. . En cuanto a que la
codemandada Fiorella Judith Pereira Núñez cumpla con formalizar
la minuta de compraventa de fecha veintiuno de mayo de dos mi
siete; al respecto, ya como se ha manifestado, mediante el aludido
contrato de compraventa se acredita que el demandante Oscar
Gustavo De la Guardia en calidad de comprador, adquirió en
propiedad de parte de Fiorella Judith Pereira Núñez, los inmuebles
detallados anteriormente, por lo que el acto de compraventa está
perfeccionado con la minuta que se presenta como prueba de la
existencia del acto, constituyendo el otorgamiento de la escritura
pública una obligación de la vendedora que supone la existencia de
un fuente contractual. . Precisa que la formalización ordenada no
alcanza ni tiene por finalidad convalidar o no la validez y eficacia
del acto jurídico en sí, por lo que cualquier asunto pendiente en
cuanto al pago total o no del precio, así como de otras obligaciones
y derechos, derivados del mismo, podrá ser hecho valer por la
partes con arreglo a ley. 5.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
La demandada Fiorella Judith Pereira Núñez interpone apelación
mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince, de
fojas trescientos cuarenta y cinco, señalando lo siguiente: . Si bien
es cierto, que la minuta de fecha veintiuno de mayo de dos mil siete
fue suscrita por su persona; sin embargo, también fue resuelta por
incumplimiento de obligaciones, según comunicaciones notariales
que oportunamente se le cursó al demandante, lo que obra en
autos, de conformidad con el artículo 1429 del Código Civil
(resolución de pleno derecho). . Señala que en la minuta de
compraventa se pactó una reserva de propiedad, por lo que la
transferencia nunca se efectuó. . El demandante no reconoce las
modificaciones de las áreas del inmueble, razón por la cual, resulta
atendible un aumento en el precio de venta y al no llegar a un
arreglo se optó por resolver el contrato en mención. . La sentencia
adolece de una sustancial contradicción, por cuanto se ha
declarado infundada la declaración judicial solicitada como primera
pretensión principal, por tanto, se debe inferir que al no existir dicha
obligación, por no corresponder a la voluntad de las partes, menos
se debe ordenar el otorgamiento de escritura pública, cuando
deviene en falta de manifestación de voluntad de una de las partes,
que en conjunto son titulares del bien inmueble, objeto del contrato.
La seguridad jurídica se consolida cuando interviene una voluntad
absoluta y plena. 6.- SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
sentencia de vista del catorce de abril de dos mil sieciseis, obrante
a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, confirma la sentencia de
primera instancia que declara fundada en parte la demanda de
otorgamiento de escritura pública, bajo los siguientes argumentos:
. Respecto a la pretensión en mención, la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la Casación N° 4287-2006, estableció
“la acción de otorgamiento de escritura pública no tiene otro objeto
que dar mayor seguridad a un acto o contrato que ya se ha
celebrado y perfeccionado”. . En ese sentido, del escrito de
contestación de demanda se aprecia que es un hecho aceptado
por la recurrente haber celebrado y suscrito el contrato objeto de
otorgamiento de escritura pública, por lo que dicho contrato quedó
perfeccionado de conformidad con lo establecido en el artículo
1352 del Código Civil. . En consecuencia, a la parte demandada-
vendedora, en virtud de lo pactado en la cláusula segunda del
contrato objeto del proceso y a tenor de lo preceptuado en el
artículo 1412 del Código Civil, le corresponde cumplir con la
obligación accesoria de otorgar respectiva escritura pública del
contrato firmado el veintiuno de mayo de dos mil siete; más aún, si
conforme puede apreciarse del texto mismo, el indicado contrato
de bien futuro, estuvo sujeto a condición suspensiva de que el bien
llegue a existir, y dicha situación no ha sido negada por la apelante.
. Asimismo se tiene que en la minuta en cuestión no se pactó
cláusula resolutoria expresa, tampoco se ha acreditado la
existencia de resolución judicial firme que declare resuelto, nulo,
inválido o ineficaz el contrato de compra venta y dada la naturaleza
del proceso de otorgamiento de escritura pública, no se admite la
posibilidad de pronunciarse sobre dicha resolución. . En cuanto a la
reserva de la propiedad que se alega, del contrato se aprecia que
ésta estuvo sujeta al cumplimiento de pago del precio, sin embargo,
ello no puede ser objeto de análisis en el presente proceso; dejando
a salvo el derecho de la recurrente para que lo haga vale con
arreglo a Ley, más aún si se tiene entendido que el demandante
pagó en total US$ 250,000.00 dólares americanos. . Finalmente, lo
resuelto por el juez de primera instancia no es contradictorio, si se
tiene en cuenta lo que de manera reiterativa se señaló, es decir, el
presente proceso de otorgamiento de escritura pública tiene
únicamente por finalidad cumplir con la formalidad requerida más
no analizar la naturaleza del contrato o acto jurídico objeto de la
escritura pública. 7.- CAUSALES POR LAS QUE SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de
casación, de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, que interpone la
demandada Fiorella Pereira Núñez, ha sido declarado procedente,
mediante auto calificatorio, de fojas cuarenta y siete del cuaderno
111085
de casación, del cinco de diciembre de dos mil dieciséis, por la
causal que a continuación se detalla: a. Infracción normativa de
los artículos 969, 971, 978, 1361, 1362, 1363, 1534 y 1535 del
Código Civil. Alega que la recurrida habría transgredido la citada
normativa por cuanto: a) la minuta de compraventa de bien futuro
cuestionada, no fue adoptada por decisión unánime de los co-
propietarios; y por tanto dicho acto de disposición del bien deviene
en nulo; b) la impugnante no contaba con representación para
actuar como apoderada de su co-demandada, para la celebración
del referido contrato; c) que, el mencionado acto jurídico al haber
sido realizado de manera unilateral, por uno solo de los propietarios,
este no ha quedado perfeccionado, al no contener el consentimiento
de las partes involucradas. III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE
En el caso de autos, la cuestión jurídica objeto de control en sede
casatoria, consiste en determinar si el acto jurídico en cuestión
reúne los requisitos de validez y formalidades requeridas por Ley,
para ordenarse el otorgamiento de escritura pública. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA PRIMERO.- Es
menester precisar que el recurso de casación es un medio de
impugnación extraordinario que permite ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia; así
como, determinar si en dichas decisiones se ha infringido o no las
normas que garantizan el debido proceso, traducido en el respeto
de los principios lo regulan. SEGUNDO.- Si bien este Tribunal
Supremo declaró procedente el presente recurso por infracciones
normativas de orden material, considera previamente, verificar si la
sentencia impugnada cumple con los estándares de motivación, en
observancia del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Estado. TERCERO.- En principio, se debe señalar que el
derecho fundamental al debido proceso, tal como lo ha señalado el
Tribunal Constitucional, es un derecho continente pues comprende,
a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. “En
la doctrina y la jurisprudencia nacionales han convenido en que el
debido proceso es un derecho fundamental de toda persona
-peruana o extranjera, natural o jurídica- y no sólo un principio o
derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa
medida, el debido proceso comparte el doble carácter de los
derechos fundamentales: es un derecho subjetivo y particular
exigible por una persona y, es un derecho objetivo en tanto asume
una dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a que
lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia (…)”1. Este
derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”2. CUARTO.- “El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etcetera. En las de carácter sustantiva o, estas están
básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través
de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un
proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes,
válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable
del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una
conclusión coherente y razonable de tales normas”3. QUINTO.- En
ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar
los derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su
pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso. De ahí que
dichos principios se encuentren ligados a la exigencia de la
motivación de las resoluciones judiciales, prevista en el inciso 5 del
referido artículo constitucional, esto es, que los jueces y tribunales
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos, con
mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. SEXTO.- De igual manera, el Tribunal Constitucional
estableció que “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa pues que los órganos judiciales expresen las
razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. A mayor abundamiento, el Tribunal, en
distintos pronunciamientos, ha establecido “que el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones judiciales no se encuentren justificadas en el mero
capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que

111086 CASACIÓN
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del
caso”4. SÉTIMO.- Así, en el Expediente Nº 3943-2006-PA/TC, el
Tribunal Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: “a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que se
viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la
motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente, en
el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que
sustentan la decisión o de que no responde a las alegaciones de
las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento.
La falta de motivación interna del razonamiento [defectos internos
de la motivación] se presenta en una doble dimensión; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de
modo coherente, las razones en las que se apoya la decisión. Se
trata, en ambos casos, de identificar el ámbito constitucional de la
debida motivación mediante el control de los argumentos utilizados
en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la
perspectiva de su corrección lógica o desde su coherencia
narrativa5. c) La motivación sustancialmente incongruente. El
derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de
manera congruente con los términos en que vengan planteadas,
sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación
o alteración del debate procesal (incongruencia activa). Desde
luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento
genera de inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento
total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)”6. (El resaltado es nuestro). Entonces,
tenemos que dentro de la esfera de la debida motivación, se halla
el principio de congruencia, “cuya transgresión la constituye el
llamado "vicio de incongruencia", que ha sido entendido como
"desajuste" entre el fallo judicial y los términos en que las partes
han formulado sus pretensiones o sus argumentos de defensa,
pudiendo clasificarse en incongruencia omisiva, cuando el órgano
judicial no se pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas
oportunamente, la incongruencia por exceso, cuando el órgano
jurisdiccional concede algo no planteado o se pronuncia sobre una
alegación no expresada y la incongruencia por error, en la que
concurren ambos tipos de incongruencia, dado que en este caso el
pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que es ajeno a lo
planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue formulado
como pretensión o motivo de impugnación”7. OCTAVO.- Revisada
la sentencia de vista, materia de casación, se advierte que el
Colegiado funda su decisión en que no se ha acreditado la
existencia de resolución judicial firme que declare resuelto, nulo,
inválido o ineficaz el contrato de compra venta, y que conforme a la
naturaleza del proceso de otorgamiento de escritura pública, no se
admite la posibilidad de pronunciarse sobre dicha resolución. No
obstante, la recurrente en su recurso de apelación, cuestionó
diversos puntos que no merecieron un pronunciamiento
debidamente motivado por parte del Colegiado como son: a. El
contrato de compra venta al haberse suscrito sin el consentimiento
de la copropietaria Judith Núñez Valdez de Pereira, conforme así
se ha determinado en primera instancia, quedando consentido
dicho extremo, no cumpliría con los requisitos de validez para su
formalización. b. La recurrente ha señalado también que mediante
comunicaciones notariales cursadas al demandante, puso en
conocimiento sobre el incumplimiento del pago total del precio final
pactado que comprende las obras adicionales, supuestamente
solicitadas por éste para la construcción del inmueble. c. En la
minuta se pactó una reserva de propiedad hasta el cumplimiento
del pago del precio. NOVENO.- Cabe precisar que, si bien a la
fecha de emisión de la sentencia de vista, no se encontraba vigente
el IX Pleno Casatorio Civil, también lo es que, por varios años, se
abrió una discusión legal en torno a la posibilidad o no de analizar
los requisitos de validez del acto jurídico cuya formalidad se
demandada, siendo una corriente mayoritaria que, si bien el
proceso de otorgamiento de escritura pública es un proceso rápido,
en él no se presentaban limitaciones al Juez para pronunciarse
sobre las alegaciones que podrían formular las partes o a los
medios probatorios que podrían aportar en relación al fondo de la
controversia, esto es, se abría la posibilidad de que los Jueces
puedan discutir o analizar los requisitos de validez del acto jurídico
cuya formalidad se demanda. En ese sentido, al haber la recurrente
puesto en debate el análisis de la validez contrato materia de
controversia, la Sala Superior debió emitir pronunciamiento al
respecto y de esta manera, evitar desviar el debate procesal,
dejando incontestada las pretensiones, en este caso, de la parte
demandada. Siendo esto así, la sentencia impugnada adolece de
una motivación incongruente, por lo que, la misma adolece de
nulidad. V. DECISIÓN Por tales consideraciones y de conformidad
con lo regulado en el inciso 396° del Código Procesal Civil: V.1.
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Fiorella Pereira Núñez, de fecha veintisiete de junio de
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
dos mil dieciséis; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
contenida en la Resolución número ocho, del catorce de abril de
dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos cuarenta y dos.
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo pronunciamiento
acorde a las consideraciones expuestas. V.2. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Oscar Gustavo
De la Guardia, sobre otorgamiento de escritura pública; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
2
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
3
EXP. N° 02467-2012-PA/TC
4
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
6
EXP. N° 00728-2008-PHC/TC- LIMA GIULIANA LLAMOJA HILARES
7
CASACION N°.2813-10 LIMA. p.3.
C-1663486-40
CAS. N° 2990-2016 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Si la jurisdicción no imparte una
recta administración de justicia y dicta una sentencia que adolece de
vicios o errores de derecho, violará el derecho fundamental al debido
proceso consagrado en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
novecientos noventa del año dos mil dieciséis, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Sergio Elías Ocaña León de fojas un mil ciento
dieciocho, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de
dos mil dieciséis, de fojas mil ciento uno, que revoca la sentencia
apelada del catorce de abril de dos mil quince, de fojas novecientos
sesenta, que declara fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico; en consecuencia nulo el contrato de compraventa celebrado
por Lili Beatriz Cueva Calderón con su hermana Luz María Reyna
Calderón, con fecha doce de junio de dos mil diez y, el contrato de
compraventa celebrado por Luz María Reyna Calderón con las
personas de Elías Maita Huamán y María Dolores Carhuaricra Pérez
con fecha veinte de julio de dos mil diez, respecto al bien inmueble
ubicado en la Urbanización Los Jardines de Santa Rosa- tercera
etapa, manzana A lote 15, del Distrito de San Martín de Porres;
reformándola, la declara improcedente. II. ANTECEDENTES
DEMANDA: Mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos
mil diez, obrante a fojas setenta y cuatro, el recurrente, interpone
demanda contra María Dolores Carhuaricra Pérez, Lili Beatriz Cueva
Calderón, Elías Maita Huamán y Luz María Reyna Calderón, sobre
nulidad del contrato de compraventa celebrado por Lili Beatriz Cueva
Calderón con su hermana Luz María Reyna Calderón, con fecha
doce de junio de dos mil diez y, el contrato de compraventa celebrado
por Luz María Reyna Calderón con las personas de Elías Maita
Huamán y María Dolores Carhuaricra Pérez con fecha veinte de julio
de dos mil diez, respecto al bien inmueble ubicado en la Urbanización
Los Jardines de Santa Rosa- tercera etapa manzana A lote 15, del
Distrito de San Martín de Porres, por las causales de simulación
absoluta, fin ilícito y cuando el acto jurídico es contrario a la leyes que
interesan al orden público, bajo los siguientes fundamentos: 1. Con
fecha ocho de mayo de dos mil nueve, Calzados Liber D E.I.R.L. y la
demandada Lili Beatriz Cueva Calderón, aceptaron una letra de
cambio por la suma de setenta y un mil setecientos soles, con fecha
de vencimiento el siete de junio de dos mil nueve, la que fue
protestada notarialmente por falta de pago. 2. Ante la renuencia de
cumplir con la obligación, se vio en la imperiosa necesidad de
interponer una demanda de obligación de dar suma de dinero, la que
se tramitó ante el Primer Juzgado Civil de Lima Norte, con número
de Expediente 1963-2009, en el cual se emitió el mandato ejecutivo.
3. A fin de asegurar su crédito, solicitó una medida cautelar de
embargo, sobre el bien inscrito a nombre de tercero, respecto al
inmueble de propiedad de la demandada Lili Beatriz Cueva Calderón,
ubicada en la Urbanización Los Jardines de Santa Rosa tercera
etapa, manzana A lote 15 San Martín de Porres, ya que ésta lo había
adquirido mediante contrato de compraventa de fecha cinco de
agosto de dos mil cuatro, celebrado con Zenaido Germán Molero
Rondinelli, cuyo derecho aparecía inscrito en la Partida Electrónica
número 43916882, por lo que se concedió la medida cautelar en
forma de inscripción a nombre de tercero, hasta por la suma de
sesenta y cinco mil soles. 4. Asimismo, mediante Resolución número
ocho de fecha diecisiete de marzo de dos mil diez, se ordenó
llevar adelante la ejecución hasta que los ejecutados cumplan con
pagar el monto total de la deuda, siendo notificados correctamente.
El diecinueve de mayo del mismo año se apersonan al proceso,
allanándose a la pretensión, y proponen pagar la deuda capital a
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018 CASACIÓN
razón de cien soles mensuales, hasta la cancelación total de la
deuda, pedido que fue rechazado liminarmente, así como el
ofrecimiento de pago. 5. Ha tomado conocimiento dentro del proceso
en etapa de ejecución que la ejecutada Lili Beatriz Cueva Calderón,
mediante carta de fecha quince de junio de dos mil diez ha
renunciado a su inmueble, solicitando que su vendedor, elabore la
minuta a fin que dicho bien sea transferido a su hermana materna
Luz María Reyna Calderón (quien a su vez trabaja en la empresa
de la demandada), lo cual se ha concretado mediante contrato de
compraventa de fecha doce de junio de dos mil diez. 6. Ese
contrato de fecha doce de junio de dos mil diez, ha sido celebrado de
manera simulada por las demandadas Lili Beatriz Cueva Calderón
y Luz María Reyna Calderón, quien no es solo su hermana
materna, sino además mantienen una relación laboral, además ésta
no tiene un oficio que le haya permitido obtener un ingreso y tener la
capacidad económica para poder pagar la suma de veinte mil
dólares. 7. Lo cierto, es que no se transfirió la propiedad de dicho
bien ni se pagó el precio, ya que la demandada Lili Beatriz Cueva
Calderón, ante la inminente ejecución de su propiedad, se puso de
acuerdo con la demandada Luz María para venderlo y así impedir el
pago de su acreencia. 8. Agrega que ya en el dos mil nueve su
deudora había simulado un contrato de compraventa, pero esta vez
con Jhony Cristian Rimache Boza de veintitrés años de edad, quien
era su vecino y conviviente, no concretándose la entrega, pues al
año siguiente simuló la venta, esta vez con su hermana. 9. El veinte
de julio de dos mil diez, simulan otro acto jurídico, en esta oportunidad
con Elías Maita Huamán y María Dolores Carhuaricra Pérez , acto
jurídico que solo se ha celebrado con el fin de acogerse a la buena
fe registral, pero se vendió a treinta y cinco mil dólares, lo cual
hace más evidente que en un poco más de un mes se haya elevado
el precio a un 75%; que en dicho contrato le hace constar que no
existe ningún gravamen, lo cual no es cierto, pues se ordenó la
inscripción de la medida cautelar con fecha quince de marzo de
dos mil diez. Refiere que el seis de agosto de dos mil diez, le cursó
carta notarial a los demandados, a fin de que eviten disponer del bien
y la obstaculización de la ejecución de su acreencia. CONTESTACIÓN
DE DEMANDA: Admitida a trámite la demanda mediante Resolución
número dos de fecha dieciocho de octubre de dos mil diez, la
contestaron Elías Maita Huamán y María Dolores Carhuaricra Pérez,
pidiendo que se declare infundada la demanda, en base a los
siguientes fundamentos: 1. Sobre el contrato de fecha doce de junio
de dos mil diez, el cual suscribieron las codemandadas Lili Beatriz
Cueva Calderón y Luz María Reyna Calderón, no emiten
pronunciamiento por no haber participado en él. 2. Sin embargo,
conforme el artículo 949 del Código Civil, ha operado la transferencia
del bien inmueble, más aún si fue que ante notario público legalizaron
sus firmas, lo cual acredita su manifestación de voluntad. 3. Sobre el
fondo, aunque el actor como acreedor pueda cuestionar la actitud de
la codemandada Lili Beatriz Cueva Calderón, a quien ya había
demandado por obligación de dar suma de dinero, empero la medida
cautelar sobre el bien inmueble, al doce de junio de dos mil diez, aún
no había sido puesta en su conocimiento, ni había sido inscrita en
Registros Públicos, por lo que analizando dicho acto jurídico, no se
acredita simulación, ni fin ilícito 4. El demandante no actuó con la
debida diligencia y oportunidad, para plantear la medida cautelar.
Señala que cuando adquirieron el inmueble con fecha veinte de julio
de dos mil diez, éste no estaba gravado ni afectado con medida
cautelar, lo que acredita que actuaron de buena fe y con la intención
de convertirse en los reales propietarios del mismo. DECLARACIÓN
DE REBELDÍA: Mediante Resolución número diez, de fecha quince
de abril de dos mil once, obrante a fojas doscientos veintidós, se
declara rebeldes a las demandadas Luz María Reyna Calderón y Lili
Beatriz Cueva Calderón. PUNTOS CONTROVERTIDOS: Según
Resolución número dos de fecha treinta de julio de dos mil doce,
obrante a fojas setecientos cuarenta y siete se establecieron los
siguientes puntos controvertidos: a. Determinar si es nulo el contrato
de compraventa del doce de junio de dos mil diez, celebrado por las
codemandadas Lili Beatriz Cueva Calderón con Luz María Reyna
Calderón, respecto del inmueble ubicado en la Urbanización Los
Jardines de Santa Rosa - Tercera Etapa- manzana A lote 15 - San
Martín de Porres; b. Establecer si el contrato de compraventa, de
fecha veinte de julio de dos mil diez, celebrado por los codemandados
Luz María Reyna Calderón con Elías Mayta Huaman y María Dolores
Carhuaricra Pérez, respecto del inmueble mencionado líneas arriba,
adolece de nulidad por las causales que se invocan: fin Ilícito,
simulación absoluta y ser contrarios a las normas que interesan al
orden público. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del
trámite procesal correspondiente, el señor Juez del Segundo
Juzgado Civil de San Martín de Porres de la Corte Superior de Lima
Norte, mediante resolución de fecha catorce de abril de dos mil
quince, obrante a fojas novecientos sesenta, emite sentencia
declarando fundada la demanda de nulidad de acto jurídico, al
merituar que: 1. El Juez para concluir que hubo simulación llega a la
conclusión que el parentesco existente entre las contratantes Lili
Beatriz Cueva Calderón como vendedora y Luz María Reyna
Calderón como compradora, quienes son hermanas; la cuantía de
las prestaciones (vileza en el precio); manera peculiar en que se
celebró el acto; despierta sospecha sobre su seriedad; conducta
general observada por las partes contratantes en relación al negocio.
2. Asimismo, en dicha simulación también se puede advertir
claramente a tenor de la escritura pública de compraventa otorgada
por Zenaido Germán Molero Rondinelli a favor de Elías Maita
Huamán y María Dolores Carhuaricra Pérez, respecto del bien
111087
inmueble materia de controversia, que en la minuta de compraventa
se hace referencia a un lote de terreno, cuando realmente no se
trataba de terreno, sino de una edificación o construcción de 3
niveles o pisos, por el precio de diecisiete mil trescientos sesenta y
un dólares americanos; lo cual genera suspicacia, si en el mes de
setiembre de 2010 un inmueble de 3 pisos pudo haber costado el
monto señalado; lo cual hace concluir que los codemandados han
tratado de impedir que el demandante haga efectivo su acreencia. 3.
La demandada Lili Beatriz Cueva Calderón, luego de haber sido
demandada, en el proceso sobre obligación de dar suma de dinero,
en junio de dos mil nueve, para que pague la suma de setenta y un
mil setecientos soles, ha venido tratando de asegurar que no sea
rematado su bien inmueble. Es así que en un principio en el año dos
mil nueve, celebró contrato privado de compraventa del bien
inmueble materia de controversia con el ciudadano Jhony Rimache
Boza, quien según el demandante, era su conviviente, luego ya en el
dos mil diez suscribió también contrato de compraventa de terreno
con su hermana y ahora codemandada Luz María Reyna Calderón.
4. La codemandada Lili Beatriz Cueva Calderón, no ha cancelado el
importe de la letra de cambio, cuyo pago se encuentra judicializado;
siendo que Elias Maita Huamán ha interpuesto demanda de tercería
de propiedad en el proceso de obligación de dar suma de dinero, sin
embargo la administración de justicia no debe permitir esta clase de
actitudes de los demandados, que no son lícitas. RECURSO DE
APELACIÓN DE LOS DEMANDADOS: Conforme obra a fojas
novecientos noventa y nueve, los demandados Elías Maita Huamán
y María Dolores Carhuaricra Pérez apelan contra la citada sentencia,
mediante escrito de fecha once de mayo de dos mil quince,
señalando que: Se ha evitado merituar la prueba documental cierta,
como son las sentencias emitidas en el proceso de tercería de
propiedad, en la cual participó el actor. Existe un claro error de hecho
y de derecho cometido por el Juez, porque en ninguna parte de los
considerandos y texto de la sentencia, examina cuál es el nexo de
causalidad y efecto de los contratos de compraventa materia de la
demanda. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, mediante
resolución de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, de fojas
mil ciento uno, revoca la sentencia apelada, que declara fundada la
demanda de nulidad de acto jurídico; reformándola la declara
improcedente, concluyendo lo siguiente: a. Que los hechos
expuestos en la demanda se ubican de manera coherente y lógica
con un petitorio distinto, como lo es la ineficacia del acto jurídico o
también llamada Acción Pauliana, tal como lo establece el artículo
195 del Código Civil, cuyos efectos legales alcanzan el interés del
acreedor, ahora demandante. b. Respecto del acto jurídico celebrado
por los codemandados Elías Maita Huamán y María Dolores
Carhuaricra han actuado como terceros de buena fe, efectuando una
compraventa el veinte de julio de dos mil diez, cuando aún no se
encontraba inscrito el embargo en los Registros Públicos para que
pueda ser de su conocimiento, atendiendo a que previa o
conjuntamente debe resolverse la eficacia del anterior acto jurídico
sobre el extremo del petitorio que también deviene en improcedente.
RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de
vista emitida por la Sala Superior, el demandante Sergio Elías Ocaña
León, interpuso recurso de casación, mediante escrito de fecha
treinta de mayo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento
dieciocho. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha
dieciocho de abril de dos mil diecisiete, declara procedente el
referido recurso por las causales de: A) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; y los
artículos I del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior al emitir la
sentencia de vista ha vulnerado el principio de congruencia procesal,
toda vez que según el petitorio de la demanda y los puntos
controvertidos el debate sólo debió limitarse a determinar si los actos
jurídicos de fecha doce de junio de dos mil diez y veinte de julio de
dos mil diez son nulos por simulación absoluta, fin ilícito, y/o por
contravenir el orden público y las buenas costumbres, más no, emitir
pronunciamiento inhibitorio al considerar que dichos actos debieron
ser cuestionados, vía acción pauliana. B) Infracción normativa de
los artículos 195, 219 incisos 4, 5 y 8, y 220 del Código Civil:
Señala que ambos contratos tienen fin ilícito, pues, se han realizado
ventas de un inmueble que se encontraba con mandato judicial de
embargo, perjudicándose con ello al recurrente, debido al actuar
malicioso de los codemandados quienes han concertado
deliberadamente actos simulados o ficticios para efectos de
suspender el remate del predio e impedir el cobro de la acreencia
que venía tramitándose en un proceso de obligación de dar suma de
dinero. III. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE En el caso de autos, la
cuestión jurídica, objeto de control en sede casatoria, consiste en
determinar si la sentencia de vista ha infringido o no las reglas del
debido proceso o si corresponde declarar nulos los actos jurídicos
que se cuestionan en este proceso. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA PRIMERO: En principio, debe señalarse que el
recurso de casación civil tiene por fines esenciales alcanzar la
adecuada aplicación del derecho objetivo y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
así lo dispone el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. Por ello la Corte Suprema, mediante el
control de las decisiones jurisdiccionales, debe evaluar si el Juez de
mérito aplicó o no correctamente el derecho. SEGUNDO: En el caso
de autos, al haberse declarado procedente las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,

111088 CASACIÓN
corresponde efectuar en primer término el análisis de la causal
procesal, toda vez que de resultar fundada ésta, dada su incidencia
en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de la causal material.
TERCERO: En cuanto a la causal de infracción normativa procesal,
la parte recurrente alega que se ha infraccionado el artículo 50,
numeral 6 Código Procesal Civil, que la Sala Superior ha vulnerado
el principio del derecho a la debida motivación de las resoluciones,
incidiendo directamente sobre la decisión impugnada y cuya
corrección determinaría inevitablemente la modificación del fallo, por
cuanto ha demostrado que la Escritura Pública número 783, materia
de nulidad, vulnera normas jurídicas imperativas. CUARTO: Al
respecto, resuelta menester precisar que, el derecho al Debido
Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el de
obtener una resolución fundada en derecho, mediante las sentencias
en las que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 y 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de
la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 de la referida norma
constitucional, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto viene dada por una valoración racional de
los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una
arbitrariedad por parte del juez; de allí, que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales
citadas, sino también principios de rango constitucional1. QUINTO:
En ese sentido, el Tribunal Constitucional ha establecido que “El
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa pues que
los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones
objetivas que la llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, por lo demás, pueden y deben provenir no sólo del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”. A mayor
abundamiento, el Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha
establecido que el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso2. SEXTO: Asimismo en la doctrina más difundida se
sostiene que las autoridades judiciales están sujetas al derecho
fundamental al debido proceso, como también que el ejercicio de sus
funciones públicas se encuentra delimitado por el marco de lo
jurídicamente autorizado. Así, ninguna autoridad judicial podrá
desbordar los márgenes de juridicidad en el ejercicio de sus
competencias, pues ellas no le han sido dadas como fin sino como
medio para conseguir la protección y garantía de la “recta
administración de justicia”. (…). De tal modo, si la jurisdicción no
imparte una recta administración de justicia y, por ejemplo, dicta una
sentencia que adolece de vicios o errores de derecho, violará el
derecho fundamental al debido proceso. En ese sentido, el principio
de la doble instancia es otro principio integrador del debido proceso,
muy ligado a los derecho de defensa y de contradicción, en la
medida en que posibilita el ejercicio de la defensa contra las
decisiones judiciales (…); el contenido de este principio consiste en
el derecho a que la sentencia judicial pueda ser revisada por el
superior del juez que la emitió y se hace efectiva por vía de la
apelación (...) como grado de jurisdicción. En esta dirección también
debe señalarse que el principio de la doble instancia y la posibilidad
de controvertir la decisión judicial otorgan su sentido al recurso de
apelación3. SÉTIMO: En la misma línea de argumentación, el
principio de congruencia, cuya trasgresión la constituye el llamado
“vicio de incongruencia”, es entendido como “desajuste” entre el fallo
judicial y los términos en que las partes han formulado sus
pretensiones o sus argumentos de defensa, pudiendo clasificarse en
incongruencia omisiva o ex silentio –cuando el órgano judicial no se
pronuncia sobre alegaciones sustanciales formuladas
oportunamente-, la incongruencia por exceso o extra petitum –
cuando el órgano jurisdiccional concede algo no planteado o se
pronuncia sobre una alegación no expresada- y la incongruencia por
error, en la que concurren ambos tipos de incongruencia, dado que
en este caso el pronunciamiento judicial recae sobre un aspecto que
es ajeno a lo planteado por la parte, dejando sin respuesta lo que fue
El Peruano
Martes 3 de julio de 2018
inmueble de 3 pisos pudo haber costado el monto señalado.
NOVENO: Los demandados apelaron de la sentencia de primera
instancia, manifestando que se ha evitado merituar la prueba
documental cierta, como son las sentencias emitidas en el proceso
de tercería de propiedad, en la cual participó el actor. Existe un claro
error de hecho y de derecho cometido por el Juez, porque en
ninguna parte de los considerandos y texto de la sentencia, examina
cual es el nexo de causalidad y efecto de los contratos de
compraventa materia de la demanda. DÉCIMO: La Sala Civil
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en el
considerando 3.10 de la sentencia impugnada, concluye que los
hechos expuestos en la demanda se ubican de manera coherente y
lógica con un petitorio distinto, como lo es la ineficacia del acto
jurídico o también llamada Acción Pauliana, tal como lo establece el
artículo 195 del Código Civil, cuyos efectos legales alcanzan el
interés del acreedor, ahora demandante. Respecto del acto jurídico
celebrado por los codemandados Elías Maita Huamán y María
Dolores Carhuaricra han actuado como terceros de buena fe,
realizando una compraventa con fecha veinte de julio de dos mil
diez, cuando aún no se encontraba inscrito el embargo en los
Registros Públicos para que pueda ser de su conocimiento,
atendiendo a que previa o conjuntamente debe resolverse la eficacia
del anterior acto jurídico hasta el extremo del petitorio que también
deviene en improcedente. DÉCIMO PRIMERO: Sin embargo,
examinada la sentencia expedida por la Sala de mérito, fluye con
suma claridad que ésta no ha motivado adecuadamente dicha
sentencia, por cuanto solo se ha centrado en señalar que conforme
el petitorio, el proceso debería ser el de ineficacia del acto jurídico,
como establece el artículo 195 del Código Civil, sin considerar que la
pretensión del impugnante es concreta al solicitar la nulidad del
contrato de compraventa, celebrado entre Lili Beatriz Cueva
Calderón con su hermana Luz María Reyna Calderón de fecha doce
de junio de dos mil diez y el contrato de compraventa celebrado entre
Luz María Reyna Calderón con las personas de Elías Maita Huamán
y María Dolores Carhuaricra Pérez, de fecha veinte de julio de dos
mil diez, por las causales de simulación absoluta, fin ilícito y cuando
el acto jurídico es contrario a las leyes que interesan el orden público;
cuando correspondía que el órgano jurisdiccional superior se
pronuncie respecto de los puntos controvertidos, admitidos mediante
Resolución número dos de fecha treinta de julio de dos mil doce,
obrante a fojas setecientos cuarenta y siete, merituando si en la
celebración de los actos jurídicos que se cuestionan se ha incurrido,
o no, en algunas de las causales de nulidad antes mencionadas.
DÉCIMO SEGUNDO: En ese sentido, la sentencia impugnada
evidencia una flagrante afectación del principio de congruencia
procesal y el deber de motivación contemplados en el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil e inciso 5) del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, incurriendo en una evidente
contravención al debido proceso, con la subsecuente nulidad
insubsanable del fallo, por lo que a tenor de lo dispuesto en el
artículo 171 del Código Procesal Civil, corresponde declarar la
nulidad de la sentencia, ordenando que se expida nueva resolución,
conforme a lo señalado en los considerandos que preceden. V.
DECISIÓN Estando a las consideraciones expuestas y de
conformidad con el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
declararon: a. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Sergio Elías Ocaña León; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis (fojas mil ciento
uno), expedida por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte. b. ORDENARON que la Sala Superior emita
nuevo fallo, conforme a las consideraciones expuestas en la
presente sentencia. c. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial "El Peruano", bajo responsabilidad y los
devolvieron; en los seguidos con María Dolores Carhuaricra Pérez y
otros, sobre nulidad de acto jurídico. Por licencia del señor Juez
Supremo Távara Córdova, y vacaciones del señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo, integran esta Suprema Sala, los señores Jueces
Supremos Céspedes Cabala y Torres Ventocilla. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS.
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA
1
Cas. N° 474-2016 - Lima.
2
EXP. N° 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIA