Você está na página 1de 5

FRANCISCO DE PAULA VITOR BRAGA FILHO OAB/MG

63.645
LUCAS ALVES BRAGA OAB/MG 185.417
ADVOCACIA CÍVEL E CRIMINAL
RUA CEL. DOMINGOS MONTEIRO DE REZENDE; 20, SLA. 103, CENTRO - TRÊS PONTAS
FONE (35)99867-9963
(35)99867-9963 / 99953-8844 E-MAIL: BRAGA@CPMINAS.COM.BR

Três Pontas - MG, 17 de outubro de 2018.

Ao
DETRAN/MG
Rua Bernardo Guimaraes, 1468, Funcionários
Belo Horizonte – MG – CEP 30140-081

Ref.: Defesa em autuação.

ALEXANDRE DE PAULA SUDERIO, brasileiro, solteiro,


motorista, inscrito no CPF sob o nº 047.042.006-55, residente e domiciliado em Três
Pontas – MG, sito na Rua Joao Piedade Campos, 315, Bairro Antônio de Brito, pela
presente, em vista da notificação recebida referente ao A.I.T. AJ00273855, por suposta
infração de trânsito ocorrida no dia 09/09/2018, venho apresentar a respectiva DEFESA, na
forma seguinte:

O Recorrente foi autuado pela infração prevista no art. 165-A do


CTB, após se recursar a ser submetido a teste de bafômetro.

Todavia, a autuação deve ser cancelada, anulando a aplicação da


multa pela simples recusa em fazer o teste do bafômetro, sob pena de violação à vedação
da autoincriminação, do direito ao silêncio, da ampla defesa e do princípio da presunção de
inocência.

Pois bem.

Com o advento da Lei 13.281/16 foi incorporado ao artigo discutido


acima sanções para aquele que se recusar a ser submetido a procedimento que certifique
estar sobre a influência de qualquer substâncias psicoativa, assim vejamos:
Conforme já posicionou a Procuradoria Geral da República acerca da
recusa do motorista em concordar com a aferição de alcoolemia, o parecer da PGR afirma
que:

“com fundamento no direito geral de liberdade, na garantia do


processo legal e das próprias regras democráticas do sistema
acusatório de processo penal, não se permite ao Estado compelir os
cidadãos a contribuírem para a produção de provas que os
prejudiquem”.

Trata-se do chamado direito a não incriminação, que possui previsão


normativa no direito internacional, no direito comparado e no direito constitucional.
Ainda que a recente modificação da legislação indique que a simples
recusa em efetuar o teste constitui infração, não deve prevalecer este entendimento, uma
vez que incompatível com a legislação vigente.

No mais, é incrível que o legislador ainda insista nessa espécie de


coação inconstitucional à produção de prova contra si mesmo (Princípio da não
FRANCISCO DE PAULA VITOR BRAGA FILHO OAB/MG
63.645
LUCAS ALVES BRAGA OAB/MG 185.417
ADVOCACIA CÍVEL E CRIMINAL
RUA CEL. DOMINGOS MONTEIRO DE REZENDE; 20, SLA. 103, CENTRO - TRÊS PONTAS
FONE (35)99867-9963
(35)99867-9963 / 99953-8844 E-MAIL: BRAGA@CPMINAS.COM.BR
autoincriminação), acrescentando a isso agora também uma flagrante violação ao Princípio
da Presunção de Inocência, Estado de Inocência ou não culpabilidade”. O dispositivo sob
comento vem sofrendo as críticas da doutrina em seu confronto com os Princípios
Constitucionais sobreditos, aplicáveis ao caso mediante analogia a disposições
constitucionais (art. 5º, LVII e LXII, CF) e diplomas internacionais que versam sobre
Direitos Humanos e garantias individuais de que o Brasil é signatário.

Ainda que se considerasse que o nemo tenetur se detegere não tem


aplicação no campo administrativo, o que não se sustenta a partir da solar constatação de
que nossa Constituição estende o Devido Processo Legal, no bojo do qual se encontra o
referido princípio, aos processos administrativos (art. 5º, LV, CF), não se poderia esquecer
que para além da infração administrativa em casos de embriaguez ao volante, estamos ante
a real possibilidade de responsabilização criminal do suposto infrator (artigo 306, CTB,
sem falar do novo artigo 291, § 1º, I, CTB).

PRINCÍPIO DA PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA – ART. 5º, LXII

Este princípio é um instituto previsto no artigo 5º, inciso LVII da


Constituição Federal de 1988 e refere-se a um tipo de garantia processual que se atribui ao
acusado, oferecendo a ele a prerrogativa de não ser considerado culpado por qualquer ato
delituoso até que a sentença penal condenatória transite em julgado, garantindo ainda ao
acusado um julgamento justo que respeite à dignidade da pessoa humana.

De acordo com Moraes, em regra, direitos constitucionais definidos


como direitos fundamentais democráticos e individuais são de eficácia e aplicabilidade
imediata. E a própria Constituição Federal, em uma norma síntese, determina esse fato,
expressando que as normas definidoras dos direitos e garantias fundamentais têm aplicação
imediata, e ainda leciona que o princípio da presunção de inocência é um dos princípios
basilares do Estado de Direito. E como garantia processual penal, visa à tutela da liberdade
pessoal, salientando a necessidade de o Estado comprovar a culpabilidade do indivíduo,
que é de forma constitucional presumido inocente, sob pena de retrocedermos ao estado de
total arbítrio estatal. (MORAES, 2007).

No mais, podemos dizer que se trata de um princípio que se encontra


manifestado de forma implícita em nosso ordenamento.

Pode se perceber, que o princípio constitucional da presunção de


inocência é considerando um dos mais importantes e intrigantes institutos do ordenamento
jurídico.

Todavia, ressalta-se que os princípios constitucionais são


instrumentos limitadores do poder estatal e principalmente garantem a proteção da
dignidade da pessoa humana.

O instituto da inocência presumida é, portanto, garantia fundamental


e instituto essencial ao exercício da jurisdição.
FRANCISCO DE PAULA VITOR BRAGA FILHO OAB/MG
63.645
LUCAS ALVES BRAGA OAB/MG 185.417
ADVOCACIA CÍVEL E CRIMINAL
RUA CEL. DOMINGOS MONTEIRO DE REZENDE; 20, SLA. 103, CENTRO - TRÊS PONTAS
FONE (35)99867-9963
(35)99867-9963 / 99953-8844 E-MAIL: BRAGA@CPMINAS.COM.BR
Para tanto, cite-se as palavras de Ferrajoli “que a presunção de
inocência não é apenas uma garantia de liberdade e de verdade, mas também uma garantia
de segurança ou, se quisermos, de defesa social" (FERRAJOLI, 2010, p.506).

Assim vejamos os entendimentos jurisprudenciais:

EMENTA: HABEAS CORPUS. CONSTITUCIONAL. IMPOSSIBLIDADE DE


SE EXTRAIR QUALQUER CONCLUSÃO DESFAVORÁVEL AO SUSPEITO
OU ACUSADO DE PRATICAR CRIME QUE NÃO SE SUBMETE A EXAME
DE DOSAGEM ALCOÓLICA. DIREITO DE NÃO PRODUZIR PROVA
CONTRA SI MESMO: NEMO TENETUR SE DETEGERE. INDICAÇÃO DE
OUTROS ELEMENTOS JURIDICAMENTE VÁLIDOS, NO SENTIDO DE
QUE O PACIENTE ESTARIA EMBRIAGADO: POSSIBILIDADE. LESÕES
CORPORAIS E HOMICÍDIO CULPOSO NO TRÂNSITO. DESCRIÇÃO DE
FATOS QUE, EM TESE, CONFIGURAM CRIME. INVIABILIDADE DO
TRANCAMENTO DA AÇÃO PENAL. 1. Não se pode presumir que a embriagues
de quem não se submete a exame de dosagem alcoólica: a Constituição da
República impede que se extraia qualquer conclusão desfavorável àquele que,
suspeito ou acusado de praticar alguma infração penal, exerce o direito de não
produzir prova contra si mesmo: Precedentes. 2. Descrevendo a denúncia que o
acusado estava "na condução de veículo automotor, dirigindo em alta velocidade"
e "veio a colidir na traseira do veículo" das vítimas, sendo que quatro pessoas
ficaram feridas e outra "faleceu em decorrência do acidente automobilístico", e
havendo, ainda, a indicação da data, do horário e do local dos fatos, há,
indubitavelmente, a descrição de fatos que configuram, em tese, crimes. 3. Ordem
aprovada. (HC 93916, Relator (a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Primeira Turma,
julgado em 10/06/2008, DJe-117 DIVULG 26-06-2008 PUBLIC 27-06-2008
EMENT VOL-02325-04 PP-00760 RTJ VOL-00205-03 PP-01404).

De tal forma, o condutor não poderá sofrer quaisquer sanção


administrativa por causa da recusa em realizar testes e exames, tendo em vista que na
ausência de prova da sua efetiva utilização de substância psicoativa, há de prevalecer a
presunção de inocente.

PRINCÍPIO DA NÃO AUTOINCRIMINAÇÃO – ART. 5º, LXIII

O princípio (a garantia) da não autoincriminação (Nemo tenetur se


detegere) significa que ninguém é obrigado a se auto incriminar ou a produzir prova contra
si mesmo (nem o suspeito ou indiciado, nem o acusado, nem a testemunha etc.).

Nenhum indivíduo pode ser obrigado, por qualquer autoridade ou


mesmo por um particular, a fornecer involuntariamente qualquer tipo de informação ou
declaração ou dado ou objeto ou prova que o incrimine direta ou indiretamente.

Fiori (2008, p. 45) caracteriza o Nemo Tenetur se Detegere como o


direito fundamental de que ninguém poderá ser obrigado a colaborar ou produzir prova
contra si mesmo. Nucci (2007, p. 91) chega a afirmar que exigir a colaboração do acusado
seria a admissão da falência da máquina estatal e a fraqueza das autoridades se dependesse
do suspeito para colher elementos suficientes a embasar a ação.
FRANCISCO DE PAULA VITOR BRAGA FILHO OAB/MG
63.645
LUCAS ALVES BRAGA OAB/MG 185.417
ADVOCACIA CÍVEL E CRIMINAL
RUA CEL. DOMINGOS MONTEIRO DE REZENDE; 20, SLA. 103, CENTRO - TRÊS PONTAS
FONE (35)99867-9963
(35)99867-9963 / 99953-8844 E-MAIL: BRAGA@CPMINAS.COM.BR
No sentido de que o princípio da não autoincriminação pressupõe a
existência de vontade em decidir o que fazer ou não. É o que se vê dos seguintes acórdãos
do STF:

“HABEAS CORPUS. CRIME DE DESOBEDIÊNCIA. RECUSA A FORNECER


PADRÕES GRÁFICOS DO PRÓPRIO PUNHO, PARA EXAMES PERICIAIS,
VISANDO A INSTRUIR PROCEDIMENTO INVESTIGATÓRIO DO CRIME
DE FALSIFICAÇÃO DE DOCUMENTO. NEMO TENETUR SE DETEGERE.
DIANTE DO PRINCÍPIO NEMO TENETUR SE DETEGERE, QUE INFORMA
O NOSSO DIREITO DE PUNIR, É FORA DE DÚVIDA QUE O DISPOSITIVO
DO INCISO IV DO ART. 174 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL HÁ DE
SER INTERPRETADO NO SENTIDO DE NÃO PODER SER O INDICIADO
COMPELIDO A FORNECER PADRÕES GRÁFICOS DO PRÓPRIO PUNHO,
PARA OS EXAMES PERICIAIS, CABENDO APENAS SER INTIMADO PARA
FAZÊ-LO A SEU ALVEDRIO. É QUE A COMPARAÇÃO GRÁFICA
CONFIGURA ATO DE CARÁTER ESSENCIALMENTE PROBATÓRIO, NÃO
SE PODENDO, EM FACE DO PRIVILÉGIO DE QUE DESFRUTA O
INDICIADO CONTRA A AUTO-INCRIMINAÇÃO, OBRIGAR O
SUPOSTO AUTOR DO DELITO A FORNECER PROVA CAPAZ DE
LEVAR À CARACTERIZAÇÃO DE SUA CULPA. ASSIM, PODE A
AUTORIDADE NÃO SÓ FAZER REQUISIÇÃO A (...) HABEAS CORPUS
CONCEDIDO. (HC 77.135, Rel. Min. Ilmar Galvao, Primeira Turma, julgado em
08/09/1998, DJ de 06/11/1998, p. 03).

Dessa forma, pode-se concluir que, em nosso ordenamento jurídico,


o acusado não é obrigado a produzir provas em seu desfavor, dependendo tal
comportamento de sua participação ativa voluntária e esclarecida.

Desta maneira, é inconstitucional toda norma que afronte o princípio


da presunção de inocência e a garantia de não autoincriminação e, portanto, o artigo 165-A
do CTB, com a redação dada pela Lei nº 13.281/2016, por ser inconstitucional, não pode
produzir efeitos, sejam eles penais ou administrativos.

DOS PEDIDOS

Por todo exposto, requer que seja o presente recurso julgado


TOTALMENTE PROCEDENTE, declarando o auto de infração objeto da lide
INSUBSISTENTE, gerando assim a ANULAÇÃO E ARQUIVAMENTO do mesmo e de
suas penalidades, por medida da mais lídima e salutar JUSTIÇA, uma vez que restou
comprovado a inconstitucionalidade de tal dispositivo legal.

Protesta provar o alegado por todos os meios de provas em direito


admitidos.

Termos em que,
Pede deferimento.
Três Pontas, 17 de outubro de 2018.
FRANCISCO DE PAULA VITOR BRAGA FILHO OAB/MG
63.645
LUCAS ALVES BRAGA OAB/MG 185.417
ADVOCACIA CÍVEL E CRIMINAL
RUA CEL. DOMINGOS MONTEIRO DE REZENDE; 20, SLA. 103, CENTRO - TRÊS PONTAS
FONE (35)99867-9963
(35)99867-9963 / 99953-8844 E-MAIL: BRAGA@CPMINAS.COM.BR

Francisco de Paula Vitor Braga Filho Lucas Alves Braga


OAB/MG 63.645 OAB/MG 185.417

ALEXANDRE DE PAULA SUDERIO CARLOS ROBERTO PINTO


047.042.006-55 694.271.786-04