Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
net/publication/259978255
CITATIONS READS
2 75
5 authors, including:
Ana Wingeyer
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
22 PUBLICATIONS 42 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Oro Verde – Entre Ríos una construcción territorial de economía local-regional hacia el desarrollo de las “condiciones de los factores”
View project
All content following this page was uploaded by Roberto J. Crespo on 02 February 2014.
RESUMEN ABSTRACT
El objetivo de este trabajo fue evaluar The objective of this work was evaluate
a campo la efectividad de diferentes tipos on field the effectiveness of tillage and different
de labranzas junto con distintos grados de grades of soil cover (CV) on runoff (E) and soil
cobertura vegetal (CV) del suelo sobre el losses (Ps). Thirty four experimental sites on
escurrimiento (E) y la pérdida de suelo (Ps). conventional tillage (LT) and no-till (SD) with
Se seleccionaron 34 sitios experimentales CV levels (C1- < 49, C2- 50-79% y C3- > 80%)
bajo labranza tradicional (LT) y siembra were selected. A randomized completely expe-
directa (SD), con diferentes niveles de CV rimental design was used, with 4 treatments
(C1- < 49, C2- 50-79% y C3- > 80%). Se and unequal repetition numbers: 1) SD-C3,
utilizó un diseño experimental completa- 2) LT-C3, 3) LT-C2, y 4) LT-C1, which resulted
mente aleatorizado con 4 tratamientos y of combination of tillage and CV. An ANVA
desigual número de repeticiones: 1) SD-C3, (p ≤ 0.05) and orthogonal contrast analysis
2) LT-C3, 3) LT-C2, y 4) LT-C1, resultante were carried out: 1) SD-C3 vs LT-C3, 2) LT-C1
de combinar el tipo de labranza con CV. Se vs LT-C2, y 3) C3 vs LT-C2+C1. Runoff and
realizó un ANOVA (p ≤ 0,05) y un análisis de Ps were obtained when each simulate event
contrastes ortogonales: 1) SD-C3 vs LT-C3, finished. Soil organic matter (CMO), water
2) LT-C1 vs LT-C2, y 3) C3 vs LT-C2+C1. Al content (CH) and soil bulk density (DA) on 10
cabo de cada simulación de lluvia se obtu- cm top soil, and land slope were determined.
vo el E y Ps. Se determinó: contenido de Runoff and Ps always were higher on CT than
materia orgánica (CMO), contenido hídrico SD. LT-C2 had the highest R (26.8 mm) and
(CH) y densidad aparente del suelo (DA) SD-C3 had the smallest R (0.5 mm). Soil loss
en los 10 cm superficiales, y la pendien- showed the same tend than E with 11.6 y 0.1
te (P) del terreno. La LT presentó mayor g respectively. The three orthogonal contrast
E y Ps en todos tratamientos evaluados show E statistically different and Ps was in
respecto de SD. El mayor E (26,8 mm) se the contrasts Nº 2 and 3. Runoff and Ps were
Tomo 42 • N° 1 • 2010 93
R. J. Crespo et al.
registró en LT-C2, y el menor (0,5 mm) en correlated between the two of them (R2 = 0.98),
SD-C3. La Ps mostró igual tendencia que and with P (R2 = 0.83 y 0.72 respectively).
el E con 11,6 y 0,1 g respectivamente. Los Results show the important protective effect of
contrastes mostraron E estadísticamente soil CV. However, CMO, CH, P y DA should be
diferentes para los tres contrastes, mientras considered in the E - soil erosion process.
la Ps fue estadísticamente diferente en los
Palabras clave
contrastes Nº 2 y 3. Escurrimiento y Ps se
correlacionaron entre sí (R2 = 0,98) y con erosión • simulador de lluvia • infiltra-
P (R2 = 0,83 y 0,72 respectivamente). Los ción • sedimentos
resultados obtenidos demuestran la im-
portancia del efecto protector de la CV del Keywords
suelo. Sin embargo, el CMO y CH, y la P y erosion • rainfall simulator • infiltration
DA deben ser considerados también en el • sediments
proceso de E - erosión del suelo.
INTRODUCCIÓN
Por otro lado, en los casos en los cuales la ganadería se introdujo en el ciclo
agrícola, el pastoreo de los rastrojos de cultivo se convirtió en un recurso forrajero
estratégico para la ganadería (27). El pastoreo excesivo de los rastrojos, su recolección
y uso como reservas forrajeras o su eliminación a través de la quema, comprometen
la cobertura vegetal (CV) del suelo y la reposición o mantenimiento de algunas pro-
piedades del mismo (fertilidad, MO, estructura y porosidad) (33).
Tomo 42 • N° 1 • 2010 95
R. J. Crespo et al.
Objetivo
Evaluar a campo, mediante lluvia simulada, el impacto sobre el E y la Ps de
diferentes tipos de labranzas y grados de CV del suelo, en lotes de producción
de la región centro de la provincia de Buenos Aires, Argentina.
MATERIALES Y MÉTODOS
Tabla 1. Fecha de ensayo con lluvia simulada, cultivo y su estado, porcentaje y tipo
de cobertura para los cuatro tratamientos.
Table 1. Measurement dates with rainfall simulated, crop and state, percentage and
type of cover of the four treatments.
Trat. Fecha Cultivo Estado cultivo Cobertura Tipo de cobertura
SD-C3 08/09/04 Maíz Cultivo cosechado 100 Rastrojo de maíz
SD-C3 25/10/04 Maíz Cultivo cosechado 100 Rastrojo de maíz
SD-C3 18/04/05 Soja Recién cosechado 96 Rastrojos de soja y maíz
SD-C3 20/09/04 Maíz Cultivo cosechado 100 Rastrojo de maíz
SD-C3 18/04/05 Soja Recién cosechado 98 Rastrojos de soja y maíz
SD-C3 20/09/04 Maíz Cultivo cosechado 100 Rastrojo de maíz
SD-C3 28/10/04 Maíz Cultivo cosechado 100 Rastrojo de maíz
SD-C3 28/03/05 Soja Soja de 1ra en R7-8 100 Soja en pie
SD-C3 18/04/05 Soja Recién cosechado 99 Rastrojos de soja y maíz
SD-C3 28/09/08 Maíz Cultivo cosechado 90 Rastrojo de maíz
SD-C3 22/12/04 Soja Soja de 1ra en V5 83 Soja en pie y rastrojo de maíz
SD-C3 21/03/05 Soja Soja de 1ra en R5 100 Soja en pie
SD-C3 15/04/05 Soja Recién cosechado 98 Rastrojos de soja y maíz
SD-C3 11/03/05 Trigo Soja de 1ra en R5 100 Rastrojo de trigo y soja en pie
SD-C3 28/10/05 Trigo Rastrojo de trigo 100 Rastrojo de trigo
SD-C3 04/04/05 Soja 2da Soja de 2da en R6 100 Rastrojo de trigo
SD-C3 27/05/05 Soja 2da Recién cosechado 98 Rastrojos de trigo y soja
SD-C3 11/11/05 Maíz Maíz en V2 100 Rastrojo de trigo y maíz en pie
LT-C3 03/03/05 Soja 2da Soja de 2da en R3-4 100 Rastrojo de trigo
LT-C3 21/03/05 Soja Soja de 1ra en R7 100 Soja en pie
LT-C3 28/03/05 Soja Soja de 1ra en R7-8 95 Soja en pie
LT-C3 04/04/05 Soja 2da Soja de 2da en R6 100 Rastrojo de trigo
LT-C3 27/05/05 Soja 2da Recién cosechado 100 Rastrojos de trigo y soja
LT-C2 08/09/04 Trigo Trigo en V2-3 65 Trigo en pie
LT-C2 28/09/04 Maíz Cultivo cosechado 70 Rastrojo de maíz
LT-C2 28/09/04 Maíz Cultivo cosechado 65 Rastrojo de maíz
LT-C2 22/12/04 Trigo Próximo a cosecho 78 Trigo en pie
LT-C2 15/04/05 Soja Recién cosechado 79 Rastrojo de soja
LT-C2 15/04/05 Soja Recién cosechada 78 Rastrojo de soja
LT-C1 30/11/04 Soja Soja de 1ra en V2 29 Rastrojo de maíz
LT-C1 30/11/04 Soja Soja de 1ra en V2 24 Rastrojo de maíz
LT-C1 06/10/05 - - 20 Rastrojo de maíz
LT-C1 06/10/05 - - 46 Rastrojo de trigo
LT-C1 11/11/05 - - 5 Rastrojo de maíz
SD: Siembra directa, LT: Labranza tradicional, C1: Cobertura vegetal menor a 49%, C2: Cobertura
vegetal entre 50 y 79%, C3: Cobertura vegetal mayor a 80%.
SD: No tillage, LT: Conventional tillage, C1: Cover less to 49%, C2: Cover between 50 and 79%,
C3: Cover more than 80%.
La LT incluyó al menos una labor de rastra de disco pesada y otra liviana, y una
labor de rastra de dientes y rolo. Luego de estas labores se llevó a cabo la siembra
y pulverizaciones de plaguicidas.
Tomo 42 • N° 1 • 2010 97
R. J. Crespo et al.
con una CV > 80% (LT-C3), 3) lotes bajo LT continua con una CV de entre 50 y 80%
(LT-C2), y 4) lotes bajo LT continua con una CV < 49% (LT-C1). Se analizaron tres
contrates ortogonales: 1) SD-C3 vs LT-C3, 2) LT-C1 vs LT-C2, y 3) C3 vs LT-C2+C1.
El análisis de varianza (ANOVA) se llevó a cabo con el software estadístico InfoStat
2004 (14), con un nivel de significancia de p ≤ 0,05.
RESULTADOS
Tabla 2. Valores promedios y error estándar de cobertura vegetal (CV), pendiente del
terreno (P), humedad antecedente (CH), contenido de materia orgánica (CMO)
y densidad aparente (DA) determinados para los distintos tratamientos.
Table 2. Cover (CV), slope (P), previous humidity (CH), content of organic matter (CMO),
and bulk density (DA) mean and standard error values for different treatments.
CV P CH CMO DA
Tratamiento n
(%) (%) (%) (%) (g cm-3)
SD-C3 18 97,9 ± 1,1 4,0 ± 0,7 20,2 ± 0,6 5,7 ± 0,2 1,22 ± 0,04
LT-C3 5 92,1 ± 3,4 6,0 ± 1,9 18,7 ± 1,1 5,0 ± 0,5 1,22 ± 0,1
LT-C2 6 66,7 ± 1,7 7,8 ± 3,2 18,1 ± 1,6 5,3 ± 0,6 1,10 ± 0,06
LT-C1 5 24,8 ± 6,6 3,3 ± 1,2 19,6 ± 1,0 5,3 ± 0,4 0,95 ± 0,15
n: Número de repeticiones, SD: Siembra directa, LT: Labranza tradicional, C1: Cobertura vegetal
menor a 49%, C2: Cobertura vegetal entre 50 y 79%, C3: Cobertura vegetal mayor a 80%
n: repetitions, SD: No tillage, LT: Conventional tillage, C1: Cover less to 49%, C2: Cover between
50 and 79%, C3: Cover more than 80%,
Escurrimiento
Se encontraron diferencias significativas (p < 0,05) debidas a los tratamientos
combinados de tipo de labranza - CV, para los valores de E. En la tabla 3 (pág. 100)
se muestran los valores de probabilidad obtenidos para cada contraste ortogonal.
En los tres contrastes analizados se registraron diferencias estadísticamente signi-
ficativas (p < 0,05).
Tomo 42 • N° 1 • 2010 99
R. J. Crespo et al.
SD: No tillage, LT: Conventional tillage, C1: Cover less to 49%, C2: Cover between 50 and 79%,
C3: Cover more than 80%.
a b
Figura 2. Valores medios y error estándar de E (a) y Ps (b) por tratamiento. SD: Siembra
directa, LT: Labranza tradicional, C1: Cobertura vegetal menor a 49%, C2: Co-
bertura vegetal entre 50 y 79%, C3: Cobertura vegetal mayor a 80%.
Figure 2. Mean and standard error of runoff and soil loss values by treatment. SD: No
tillage, LT: Conventional tillage, C1: Cover less to 49%, C2: Cover between
50 and 79%, C3: Cover more than 80%.
Pérdida de suelo
Los valores de Ps de los distintos tratamientos se diferenciaron estadísticamente
(p < 0,05) entre sí. Se obtuvieron diferencias estadísticamente significativas (p < 0,05)
para los contrastes Nº 2 (LT-C1 vs LT-C2) y 3 (C3 vs LT-C1+C2) (tabla 3). En el con-
traste N° 1, donde se compararon los tratamientos con CV > 80% (SD-C3 vs LT-C3),
las diferencias en E no resultaron significativas de Ps (tabla 3).
11,6 ± 5,3 g (LT-C2), los que representan una Ps entre 3,2 y 462,8 kg de suelo ha-1 respec-
tivamente. Los valores de Ps para los tratamientos de LT con máxima y mínima CV fueron
similares (1,9 ± 1,2 g y 2,1 ± 1,3 g para LT-C1 y LT-C3, respectivamente). Los valores de Ps
tuvieron una alta correlación (r2 = 0,98) con el volumen de E producido (figura 3).
DISCUSIÓN
El mayor valor de P del terreno podría agregarse a los factores que resultaron en
un mayor valor de E y Ps en el tratamiento LT-C2 (tabla 2, pág. 99). En este sentido, se
obtuvieron valores de coeficiente de correlación entre la P promedio de cada tratamiento
y los valores de E y Ps de 0,83 y 0,72, respectivamente. Chaplot y Le Bissonnais (4)
también mostraron un aumento en el E con el incremento de P, pero ellos no encon-
traron asociación entre P y Ps. Kang et al. (17) demostraron el aumento de la E y Ps
con el aumento en la pendiente; asimismo, destacaron la importancia de una mayor
CV para contrarrestar el efecto de la P. Por su parte, Carroll et al. (3) señalaron que la
importancia del efecto de la P se reduce desde el establecimiento de un cultivo, cuando
la CV es baja o nula, hasta cuando el cultivo ha logrado la máxima CV.
Chaplot y Le Bissonnais (4) y Kang (17) determinaron el fuerte efecto del largo
de la P sobre el incremento en la Ps, y mostraron que en pendientes más largas la
velocidad del flujo de agua se incrementa y con ello el desprendimiento y transporte
de sedimentos. También Fox y Bryan (11) determinaron la mayor influencia de la P
sobre la erosión; encontraron alta correlación de la Ps y la velocidad del E (r2 = 0,81).
Asimismo, Fox et al. (10) determinaron que la infiltración del agua de lluvia se ve
reducida (y mayor E) con el incremento del ángulo de P.
CONCLUSIONES
Los resultados obtenidos en este estudio indicaron que no siempre el término la-
branza del suelo fue sinónimo de incremento de E y/o erosión. Si bien los tratamientos
bajo LT presentaron mayor E y Ps respecto del tratamiento bajo SD, no se observaron
diferencias en Ps entre LT y SD cuando la CV fue mayor al 80%. El análisis de los
resultados demuestra la importancia del efecto protector de la CV del suelo en dete-
ner el impacto de la gota de lluvia evitando la generación de E y Ps. La presencia de
residuos de cultivo en superficie no sólo aumentó la rugosidad de la misma y evitó el
impacto directo de las gotas de lluvia, sino que también produjo una disminución en la
velocidad del E y arrastre de sedimentos cuando se presentaron sitios con pendiente.
Asimismo, los residuos generaron pequeños reservorios de agua donde se registró
infiltración a medida que lo permitió el drenaje interno del suelo.
Tomo 42 • N° 1 • 2010 103
R. J. Crespo et al.
REFERENCIAS
1. Blake, G.R.; K. H. Hartge. 1986. Bulk density. In: Klute, A. (Ed.). Methods of soil analysis,
Part 1. Physical and mineralogical methods. 2nd Ed. ASA and SSSA. Madison, Wis-
consin, USA. p 363-382.
2. Cañibano, A.; M. Gandini; M. Sacído; P. Vázquez. 2004. El crecimiento de la actividad agrícola
en la cuenca del arroyo Azul, Buenos Aires, Argentina. XI Simposio Latinoamericano
sobre percepción remota y sistemas de información espacial-Selper. Santiago, Chile.
del 22 al 26 de noviembre de 2004.
3. Carroll, C.; L. Merton; P. Burger. 2000. Impact of vegetative cover and slope on runoff, ero-
sion, and water quality for field plots on a range of soil and spoil materials on central
Queensland coal mines. Aust. J. Soil Res. 38: 313-27.
4. Chaplot, V. A. M.; Y. Le Bissonnais. 2003. Runoff features for interrill erosion at different
rainfall Intensities, Slope Lengths, and Gradients in an Agricultural Loessial Hills-
lope. Soil Sci. Soc. Am. J. 67: 844-851.
5. CRAGM. 2006. Boletín Agrometeorológico del Centro-Sur de la Provincia de Buenos Aires.
Facultad de Agronomía, UNCPBA. Buenos Aires, Argentina.
6. Crespo, R. J. 2007. Caracterización geográfica del Partido de Olavarría y de la cuenca del
Arroyo Tapalqué. Revista electrónica de la REDLACH, FAO. 4(1): 10-29. URL (http://
www.rlc.fao.org/es/tecnica/redlach/boletin.htm) 5/7/2009
7. Dabney, S. M.; G. V. Wilson; K. C. Mc Ggregor; G. R. Foster. 2004. History, residue, and
tillage effects on erosion of loessial soil. Trans. ASAE. 47(3): 767-775.
8. De la Vega, G.; M. G. Castiglioni; M. J. Massobrio; C. I. Chagas; O. J. Santanatoglia;
C. I. Irurtia. 2004. Infiltración en un Argiudol vértico bajo siembra directa en condi-
ciones variables de cobertura y humedad inicial. Ciencia del suelo. 22(1): 52-55.
9. Epema, G. F.; H. T. Riezebos. 1983. Fall velocity of waterdrops at different heights as a factor
influencing erositivity of simulated rain. Catena Supplement 4: 1-17.
10. Fox, D. M.; R. B. Bryan; A. G. Price. 1997. The influence of slope angle on final infiltration
rate for interrill conditions. Geoderma. 80(1-2): 181-194.
11. ; R. B. Bryan. 1999. The relationship of soil loss by interrill erosion to slope gra-
dient. Catena 38: 211-222.
12. Gardner, W. H. 1986. Water content. In: Klute, A. (Ed.). Methods of soil analysis, Part 1.
Physical and mineralogical methods. 2nd Ed. ASA and SSSA. Madison, Wisconsin,
USA. p 493-544.
13. INDEC. 2007. Estadística de Sector Agropecuario. Ministerio de Economía, Instituto Na-
cional de Estadística y Censo. URL (http://www.indec.gov.ar) 15/6/2009
14. INFOSTAT. 2004. InfoStat versión 2004. Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de
Córdoba, Argentina.
15. Irurtia, C.; R. Mon. 1994. Microsimulador de lluvia para determinar infiltración a campo. Publi-
cación N° 176. SAGPyA, INTA. CIRN, Instituto de Suelos, Castelar. Argentina. 18 p.
16. ; R. Mon. 2004. Aplicación de simuladores de lluvias portátiles para determinar
infiltración del suelo a campo. En: Figueira, R.; Micucci, F. (Eds.), Metodologías
físicas para la investigación del suelo: penetrometría e infiltrometría. Edit. UNLP,
Argentina. p 131-144.
17. Kang, S.; L. Zhang; X. Song; S. Zhang; X. Liu; Y. Liang; S. Zheng. 2001. Runoff and sedi-
ment loss responses to rainfall and land use in two agricultural catchments on the
Loess Plateau of China. Hydrol. Process. 15: 977-988.
18. Köppen, W. 1948. Climatología, con un estudio de los climas de la tierra. Fondo de Cultura
Económica - Pánuco, México, 479 p.
19. Laflen, J. M.; M. Amemiya; E. A. Hintz. 1981. Measuring crop residue cover. J. Soil Water
Cons. 36: 341-343.
20. Leys, A.; G. Govers; K. Gillijns; J. Poesen. 2007. Conservation tillage on loamy soils: explaining
the variability in interril runoff and erosion reduction. Eur. J. Soil Sci. 58(6): 1426-1436.
21. Lipiec, J.; J. Kuś; A. Słowińska-Jurkiewicz; A. Nosalewicz. 2006. Soil porosity and water
infiltration as influenced by tillage methods. Soil & Till. Res. 89: 210-220.
22. Loch, R. J. 2000. Effects of vegetation cover on runoff and erosion under simulated rain
and overland flow on a rehabilitated site on the Meandu Mine, Tarong, Queensland.
Aust. J. Soil Res. 38: 299-312.
23. MAA. 2007. Base de datos agropecuarios provinciales. Ministerio de Asuntos Agrarios de
la Provincia de Buenos Aires, Subsecretaría de Agricultura y Ganadería, Dirección
Provincial de Economía Rural. URL (http://www.maa.gba.gov.ar) 15/06/2009
24. Mannering, J. V.; L. D. Meyer. 1963. The effects of various rates of surface mulch on infil-
tration and erosion. Soil Sci. Soc. Proc. p. 84-86.
25. Manuel-Navarrete, D.; G. Gallopin; M. Blanco; M. Díaz-Zorita; D. Ferraro, H. Herzer; P. La-
terra; J. Morello; M. R. Murmis; W. Pengue; M. Piñeiro; G. Pdestá; E. H. Satorre;
M. Torrent; F. Torres; E. Viglizzo; M. G. Caputo; A. Celis. 2005. Análisis sistémico
de la agriculturización en la pampa húmeda argentina y sus consecuencias en
regiones extra-pampeanas: sostenibilidad, brechas de conocimiento e integración
de políticas. CEPAL - Serie Medio Ambiente y Desarrollo N° 118. Naciones Unidas.
Santiago de Chile, Chile. 65 p.
26. Nelson, D. W.; L. E. Sommers. 1996. Total carbon, organic carbon and organic matter.
In: Sparks, D. L. (Ed.). Methods of soil analysis, Part 3. Chemical methods. ASA
and SSSA. Madison, Wisconsin, USA. p. 961-1010.
27. Rearte, D. H. 1996. La integración de la ganadería argentina. SAGPyA, INTA. Buenos
Aires, Argentina. 48 p.
28. Rhoton, F. E.; M. J. Shipitalo; D. L. Lindbo. 2002. Runoff and soil loss from Midwestern and
southeastern US silt loam soils as affected by tillage practice and soil organic matter
content. Soil & Tillage Res. 66(1): 1-11.
29. Ritchie, S. W.; J. J. Hanway; G. O. Benson. 2003. Cómo se desarrolla una planta de maíz. En:
Herman, J. C. (Ed.). Reporte Especial N° 48. Universidad de Ciencia y Tecnología del
Estado de Iowa. Ames, Iowa. Edición en Español – INPOFOS Cono Sur. p. 4-18.
30. ; J. J. Hanway; H. E. Thompson; G. O. Benson. 2003. Cómo se desarrolla una
planta de soja. En: Herman, J. C. (Ed.). Reporte Especial N° 53. Universidad de
Ciencia y Tecnología del Estado de Iowa. Ames, Iowa. Edición en Español – INPO-
FOS Cono Sur. p 4-16.
31. Ruan, H.; L. R. Ahuja; T. R. Green; J. G. Benjamín. 2001. Residue cover and surface-
sealing effects on infiltration: numerical simulations for field applications. Soil Sci.
Soc. Am. J. 65: 853-861.
Agradecimientos
A la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCYT).
A la UNCPBA por el apoyo financiero a través del PICTO Nº 07-11501.
A los investigadores Guillermo Studdert, Marcela Piscitelli y Marcelo Varni por su
constante apoyo durante el proyecto de Beca CIC.
A Enrique Queupán por su activa colaboración en tareas de campo.
A los técnicos de laboratorio Augusto Meyer y Francisca Cataldi.