El Peruano
122396 CASACIÓN
presente controversia. - Octavo.- Que, en ese orden de ideas, los
vicios procesales observados afectan la garantía y principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como de la
motivación de las resoluciones consagradas en el artículo 139º
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la resolución
emitida por la instancia de mérito y del proceso, corresponde
declarar fundado en ese sentido el recurso, teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente. - DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Velásquez Vílchez,
mediante escrito de fojas 99, de fecha nueve de agosto de dos mil
dieciséis, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
89, de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis, DISPUSIERON
que el Ad quem cumpla con emitir nueva resolución, previo
diligenciamiento de lo señalado en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo en calidad de Ponente, la Señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S.
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO.
1 El Tribunal Constitucional en la STC Nº 090-2004-AA/TC cita a Bustamante
Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento esencial de un proceso
justo” señalando que el derecho al debido proceso es “un derecho fundamental de
carácter instrumental que se encuentra conformado por un conjunto de derechos
esenciales (como el derecho de defensa, el derecho a probar, entre otros) que
impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier
sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de
éstos”. (Vid. Bustamante Alarcón, Reynaldo, “El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo”. Ara Editores 1ra. Edición, Lima 2001, págs. 47 y 48).
2
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
C-1734325-58
CAS. Nº 19831 - 2016 JUNÍN
Se determina que el demandante mantuvo un vínculo laboral bajo
los alcances del Decreto Legislativo N° 276, y consecuentemente
correspondía que su Compensación por Tiempo de Servicios sea
calculada conforme a dicho régimen. Lima, veintisiete de
setiembre del dos mil dieciocho.- LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número diecinueve mil ochocientos treinta y uno-
dos mil dieciséis - Junín, en audiencia pública de la fecha; y, luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones - Junín a folio 240 a 245, y por
la demandada Gobierno Regional de Junín, a folio 260 a 264,
contra la sentencia de vista de fecha nueve de agosto del dos mil
dieciséis, obrante a fojas 227 a 233, la cual confirmó la sentencia
apelada de folios 194 a 203, emitida el veintiséis de enero del dos
mil dieciséis, que declaró FUNDADA en parte la demanda
interpuesta, ordenando emitir nueva resolución en la que se
efectúe el cómputo de la CTS del actor conforme al Decreto
Legislativo N° 650, e IMPROCEDENTE el extremo solicitado de
indemnización por daños y perjuicios FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diecinueve de julio del dos mil
diecisiete, que corre a fojas 36 a 40 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Gobierno Regional de Junín por
las causales de infracción normativa por inaplicación del
artículo 44° de la Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales
- Ley N° 27867. Asimismo, mediante resolución de fecha
diecinueve de julio del dos mil diecisiete, que corre de folios 41 a
44, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandada Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones - Junín, por las causales de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Miércoles 30 de enero de 2019
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además se incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero: Mediante escrito de
demanda de fojas 01 a 30, el actor solicita se declare la nulidad
total de la resolución Gerencial Regional N° 077-2014-GRJ/GGR
de fecha 01 de Agosto de 2014, de la resolución Gerencial de
Infraestructura N° 214-2014-GRJ/GRI, de fecha 02 de Julio del
2014, además de declararse la nulidad total del artículo segundo
de la resolución Directoral regional N° 000578-2013 GRJ-DRTC/
DR, de fecha 16 de Diciembre del 2013; consecuentemente, se
ordene, al director de Dirección Regional de Transportes y
Comunicaciones - Junín cumpla con calcular y pagar los
devengados de su CTS conforme lo establece el Decreto
Legislativo N° 650. Solicita accesoriamente el pago de Intereses
legales e indemnización por daños y perjuicios. Fundamenta al
respecto que, es ex trabajador de la entidad demandada en el
cargo de obrero permanente, con fecha de ingreso en el año 1967,
quien al cumplir el límite de edad fue cesado; otorgándole la
entidad demandada como Compensación por Tiempo de Servicio
la suma de S/. 965.40 nuevos soles. Monto que resultaría contrario
al ordenamiento jurídico pues al momento del cese este acumulo
cuarenta y cuatro años, once meses y cuatro días de servicio,
debiendo considerarse que todo el tiempo durante que laboro en
la entidad demandada ha ocupado el cargo de Obrero Permanente.
Asimismo, en el momento que ingresó a trabajar a la dirección
regional de transportes y comunicaciones la Ley que regulaba las
relaciones laborales con el Estado era el Decreto Ley N° 11377,
norma que señalaría que los obreros al servicio del Estado, se
rigen por sus normas pertinentes, encontrándose, en
consecuencia, bajo el régimen laboral de la actividad privada y
que por tales motivos su Compensación por Tiempo de Servicios
debió ser calculada de conformidad por lo establecido en el
Decreto Legislativo N° 650 “Ley de Compensación por Tiempo de
Servicio”. Cuarto: Mediante sentencia de primera instancia
emitida el 26 de enero del 2016, de folios 194 a 203 se declaró
FUNDADA en parte la demanda interpuesta, ordenando emitir
nueva resolución en la que se efectúe el cómputo de la CTS del
actor conforme al Decreto Legislativo N° 650, e IMPROCEDENTE
el extremo solicitado de indemnización por daños y perjuicios.
Determinándose al respecto que, se habría demostrado en autos
que el recurrente ha sido trabajador obrero al servicio del Estado
perteneciente a un régimen diferente al del régimen de la actividad
pública, lo que no lo incluye dentro del decreto Legislativo N° 276.
Sino a la actividad privada. Siendo ello así el recurrente se
encontraría dentro del amparado de la norma que rige para los
trabajadores de la actividad privada, debiéndosele calcular la CTS
solicitada conforme a lo que establece el Decreto Legislativo N°
650. Igualmente, declaró IMPROCEDENTE el extremo solicitado
de reconocimiento de indemnización por daños y perjuicios al
haber omitido el actor probar fehacientemente el menoscabo que
le ha causado supuestamente la omisión de la demandada,
incumpliendo de esta forma lo regulado por el artículo 30° 1er
párrafo) de la Ley N° 27584, en concordancia del artículo 196° del
Código Procesal Civil aplicable supletoriamente a los autos.
Resolución que fue confirmada mediante sentencia de vista de
fecha 09 de agosto del 2016, obrante a folios 227 a 233, al
determinarse que los obreros al servicio del Estado pertenecen al
régimen de la actividad privada, y que en el caso de autos la
demandada no demostraría que actor haya tenido relación de
naturaleza civil, y que por el contrario existiría el record de
servicios de f.34 a 44, en el cual se acreditaría que el demandante
prestó servicios en calidad de obrero permanente para la
demandada Dirección Regional de Transportes y Comunicaciones
- Junín. Quinto: Habiéndose declarado procedentes, tanto las
denuncias sustentadas en “vitio in procedendo” como en “vitio in
iudicando”; corresponde, prima facie, efectuar el análisis del error
procesal o “vitio in procedendo”, toda vez que, de resultar fundada
la denuncia en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación
del proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto del denunciado de errores materiales,
referidos al derecho controvertido en la presente causa.
RESPECTO A LA CAUSAL DE INFRACCIÓN DE LOS INCISOS
3) Y 5) DEL ARTÍCULO 139° Sexto.- Que el Tribunal
Constitucional, precisando el contenido del derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales consagrado
en el artículo 139° inciso 5) de la Constitución, ha establecido que
éste “(…) obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones
de las partes de manera congruente con los términos en que
vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que
supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). (…) El incumplimiento total de dicha
obligación, es decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el
desviar la decisión del marco del debate judicial generando
indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial
y también del derecho a la motivación de la sentencia
(incongruencia omisiva)” (STC Nº 04295-2007-PHC/TC,
fundamento 5 e). Sétimo.- En ese sentido, habrá una debida
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma, la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve o
El Peruano
Miércoles 30 de enero de 2019 CASACIÓN
concisa, pues de lo contrario se estaría vulnerando el debido
proceso consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, y el artículo 7° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Octavo.- Que, la causal adjetiva
tiene por finalidad examinar si la Sala Superior habría motivado
adecuadamente su resolución; al respecto, corresponde indicar,
que de lo señalado en la sentencia de vista se aprecia que la
fundamentación expuesta contiene la suficiente justificación
fáctica de la decisión adoptada, toda vez que luego de la actuación
y valoración conjunta de los recaudos probatorios ha concluido
que, según su criterio y las normas aplicadas, correspondía
CONFIRMARSE la sentencia que declara fundada la demanda
interpuesta; en tal sentido, la sentencia recurrida cuenta con la
debida motivación, y responde a la objetividad de lo actuado en
autos, habiendo sido emitida en observancia de las garantías del
debido proceso, consideraciones por las que la causal de
infracción de norma procesal deviene en infundada. RESPECTO
A LA CAUSAL MATERIAL DE INFRACCIÓN normativa por
inaplicación del artículo 44° de la Ley Orgánica de los
Gobiernos Regionales - Ley N° 27867. Noveno.- La Ley
Orgánica de los Gobiernos Regionales - Ley N° 27867, en su
artículo 44° señala que: “Los funcionarios y servidores a cargo de
los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral general
aplicable a la administración pública, conforme a ley (…)”
Decimo.- Cabe citar que el Decreto Legislativo N° 276, en su
artículo 54° establece: “Son beneficios de los funcionarios y
servidores públicos: (…) c) Compensación por Tiempo de
Servicios: Se otorga al personal nombrado al momento del cese
por el importe del 50% de su remuneración principal para los
servidores con menos de 20 años de servicios o de una
remuneración principal para los servidores con 20 o más años de
servicios por cada año completo o fracción mayor de 6 meses y
hasta por un máximo de 30 años de servicios. En caso de cese y
posterior reingreso, la cantidad pagada surte efecto cancelatorio
del tiempo de servicios anterior para este beneficio” Décimo
primero:- Asimismo, cabe citar que el Decreto Supremo N° 001-
97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, en
su artículo 4° dispone que “Sólo están comprendidos en el
beneficio de la compensación por tiempo de servicios los
trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad
privada que cumplan, cuando menos en promedio, una jornada
mínima diaria de cuatro horas”. Décimo segundo.- De las normas
citadas se determina que la Compensación por Tiempo de
Servicios es un beneficio que le asiste a los servidores públicos al
cese, la cual corresponde ser calculada de conformidad con el
Decreto Legislativo N° 276 en caso haber mantenido un vínculo
laboral de conformidad con el régimen que regula la citada norma,
pues si bien el Decreto Supremo N° 001-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N° 650, contempla también la
otorgamiento de dicho beneficio, ello lo es respecto de los
trabajadores sujetos al régimen laboral común de la actividad
privada. Décimo tercero.- En ese sentido, a efectos de determinar
la norma conforme a la cual debe calcularse la CTS del actor,
corresponde determinar el régimen laboral que rigió su prestación
de servicios. Así, es de apreciarse que conforme a las boletas
obrantes de folios 58 a 66, se determina que el actor tenía por
cargo estructural el de Jefe Operativo nivel STA, el cual, conforme
a lo establecido por el Decreto supremo N° 051-91-PCM,
corresponde a la escala N° 08 del referido Decreto Supremo,
donde se señala “A partir del 1 de febrero de 1991, la Remuneración
Principal de los funcionarios, directivos y servidores públicos se
regirán por las escalas, niveles y montos consignados en los
anexos adjuntos que forman parte del presente Decreto Supremo,
según la relación a nivel de escalas siguientes: (…) Escala 08:
Técnicos”. Décimo cuarto.- Lo mencionado en el considerando
anterior permite advertir que el actor rigió su vínculo laboral bajo
los alcances del Decreto Legislativo N° 276. Esto se ve
corroborado, con lo obrante, de igual modo, en las citadas boletas
de pago, donde se aprecia los conceptos percibidos por el
demandante, esto es, remuneración básica, bonificación
reunificada, aguinaldo 28 de julio, bonificación especial Decreto
supremo N° 051-91 (VÉASE FOLIO 66), conceptos propios de un
vínculo laboral de naturaleza pública, conforme al Decreto
Legislativo N° 276. Argumentos por los cuales se determina que el
demandante mantuvo un vínculo laboral bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 276, y consecuentemente correspondía
que su CTS sea calculada conforme a dicho régimen. Décimo
quinto.- En virtud de lo expuesto, se concluye que lo resuelto en
la sentencia de vista es contrario a lo obrante en autos,
correspondiendo amparar la infracción invocada, declarando
FUNDADO el recurso de casación interpuesto. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Dirección Regional de Transportes
Comunicaciones - Junín a folio 240 a 245, y por la demandada
Gobierno Regional de Junín, a folio 260 a 264; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de agosto del dos
mil dieciséis, obrante a fojas 227 a 233; y actuando en sede de
122397
instancia REVOCARON la sentencia de primera instancia de
folios 194 a 203, emitida el veintiséis de enero del dos mil dieciséis,
que declaró FUNDADA en parte la demanda interpuesta,
ordenando emitir nueva resolución en la que se efectúe el cómputo
de la CTS del actor conforme al Decreto Legislativo N° 650, e
IMPROCEDENTE el extremo solicitado de indemnización por
daños y perjuicios, y reformándola la declararon INFUNDADA;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por Pedro Alejandro Zarate Brizuela, sobre proceso contencioso
administrativo.- Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema, Rodríguez Chávez; y, los devolvieron.- S.S.
RODRIGUEZ TINEO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
RODRIGUEZ CHAVEZ, TORRES GAMARRA. C-1734325-59
CAS. Nº 12784 - 2016 SAN MARTIN
El demandante se encontró bajo los alcances del artículo 1° de la
Ley N° 24041, no configurándose ninguna de las causales de
excepción contempladas en el artículo 2° de la referida norma; no
habiendo incurrido la Sala Superior en las infracciones normativas
alegadas. Lima, diecinueve de julio del dos mil dieciocho.- LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA: La causa número doce mil setecientos
ochenta y cuatro - dos mil dieciséis - San Martin, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha treinta y uno de mayo del dos
mil dieciséis, interpuesto por la parte demandada GOBIERNO
REGIONAL DE SAN MARTIN, a fojas 228 a 234, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo del dos mil dieciséis,
de fojas 212 a 222, que confirmó la sentencia apelada de fecha dos
de noviembre del dos mil quince de fojas 174 a 181, que declaró
FUNDADA la demanda interpuesta, ordenando se proceda a
reponer al demandante en puesto de trabajo que venía
desempeñando hasta antes de ser despedido. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha primero de junio del dos
mil diecisiete, que corre a fojas 35 a 37 del cuaderno de casación,
este Tribunal Supremo declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por la causal de infracción
normativa del artículos 1° y 2° de la Ley N° 24041, y del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
ANTECEDENTES: Primero. Mediante demanda de folios 41 a 44,
de fecha 27 de mayo del 2014, el demandante solicitó se declare la
nulidad de memorando N° 1046-2013 de fecha 02 de setiembre del
2013 mediante el cual finalizó su vínculo laboral, nulidad de
resolución ficta denegatoria respecto de recurso de apelación
interpuesto contra Resolución Directoral N° 76-2013 con la cual se
declara improcedente pretensión. Asimismo, planteó como
pretensiones accesorias su reposición inmediata a su centro de
labores, con el establecimiento de todos los derechos y beneficios
que correspondan. Al respecto alega que ingresó a laborar para la
entidad demandada el día 18.07.2011 hasta el 31 de diciembre del
2011 como médico asistencial, bajo modalidad de CAS; asimismo,
desde el 01 de enero del 2012 laboró como médico asistencial bajo
alcances de Decreto Legislativo N° 276. Habría desempeñado
labores de naturaleza permanente, de carácter personal,
remunerado y bajo subordinación. Fue cesado mediante
memorando 1046-2013 de fecha 02 de setiembre del 2013, pese a
que ya HABRÍA contado con la protección de la Ley N° 24041.
Segundo. Mediante sentencia de primera instancia de fecha 02 de
noviembre del 2015, de folios 174 a 181, se declaró FUNDADA la
demanda contencioso administrativa interpuesta, ordenándose se
proceda a reponer al demandante en el puesto de trabajo que venía
desempeñando hasta antes de ser despedido. Al respecto se
determinó que el demandante habría acreditado haber ingresado a
laborar para la demandada el 18 de julio del 2011 hasta el 31de
agosto del 2013, desempeñando labores de médico asistencial.
Asimismo, se determinó que al demandante, en ciertos periodos de
tiempo, se le expedía memorando en los cuales se le señalaba el
cargo que desempeñaría y modalidad contractual (Decreto
Legislativo N° 276 Suplencia), así como el lugar de prestación de
servicios, el cual siempre habría sido el Hospital ii- 1 de Moyobamba.
Se determinó también que si bien partes afirman que del 18.07 al
31.12.2011 se vincularon bajo CAS, al no existir contrato alguno en
base a memorando señalado en el punto i) numeral 6.4
considerando 6 de resolución, se determinaría que su vinculación
fue bajo Decreto Legislativo N° 276. Se señaló también que se
encontraría en controversia si se desempeñó bajo suplencia o
labores de naturaleza permanente, debiéndose considerar que
demandante se desempeñó como médico asistencial, las cuales
constituyen labores de naturaleza permanente pues fueron labores
inherentes a la organización y funciones de entidad pública, además
que la demandada no habría acreditado a quien suplió
temporalmente el actor, ni los motivos que dieron origen a dicha
contratación por suplencia. La referida resolución fue confirmada
y mediante sentencia de segunda instancia de fecha 17 de mayo del
2016, de folios 212 a 222, al considerarse que la demandada no ha
acreditado el nombre del servidor a quien el hoy demandante
suplió, como tampoco el periodo de tiempo por el cual suspendió el
vínculo laboral con el servidor permanente reemplazado. ADEMÁS,