MINUTA ANÁLISIS PRELIMINAR

“Propuestas de reforma ISAPRE y FONASA”

Abril 2019

Con respecto al “Proyecto de reforma Isapres y Fonasa” presentado hoy 22 de abril

2019 por el ejecutivo, responde a un necesario cambio en nuestro sistema de salud
que venimos esperando por años.

Sin embargo, al menos en su primera versión, la propuesta preocupa por varios

elementos, entre los que destacan:

1. NO ES UNA REFORMA INTEGRAL

A pesar de que el Gobierno plantea este proyecto como una “Reforma Integral” al
Sistema de Salud, lamentablemente esta reforma no es tal. Esta es una Reforma a
las ISAPRE, que no presenta ninguna propuesta de cambio sustantivo para el
FONASA, donde está un 80% de la población. En concreto, los cambios para el
FONASA se reducen a aumentar la cobertura y la amplitud de la Modalidad de Libre
Elección, ofrecer descuentos en las farmacias comerciales, una plataforma digital y
mecanismos de pago a prestadores que ya están siendo implementados.

Esto no significa bajo ningún punto de vista un cambio estructural donde existe la
mayor necesidad, ya que no aumenta el presupuesto ni la capacidad resolutiva de la
red pública. Una reforma hecha a medida de los actores del sector privado, mientras
se continúa despotenciado la red pública de salud.

2. NO ELIMINA LAS PRE-EXISTENCIAS NI LA DISCRIMINACIÓN DE LAS

ISAPRE

Si bien el punto central de la reforma siempre se ha planteado que sea la

eliminación de las pre-existencias y la discriminación, sorprendentemente, esto no
se logra con la reforma actual por 2 motivos:

1) NO HABRÁ TARIFA ÚNICA

La reforma plantea mecanismos de ajuste a los precios de las primas de las
personas con mayor riesgo de enfermar, que si bien podrán atenuar estas
discriminaciones, no las elimina. Si bien hay un avance en terminar las
discriminaciones por género, se mantiene la posibilidad de discriminar por edad y
riesgo. Esto porque no existirá una tarifa única para todas las personas de las
ISAPRE y seguirán existiendo tarifas diferenciadas por edad y riesgo de enfermar
en base a "Grupos de compensación" (lo que reemplaza a la Tabla de Factores), lo
que mantendrá las malas prácticas de discriminación en el sector.

La mantención de esta facultad de discriminación por parte de las ISAPRE, es uno

de los puntos débiles de la propuesta, sobre todo porque fue un elemento relevante
para la desaprobación parlamentaria del intento de reforma del primer gobierno de
Sebastián Piñera.

2) ​PRE-EXISTENCIAS IMPEDIRÁN LA MIGRACIÓN DE FONASA A ISAPRE

Pese a que la declaración de salud es eliminada, bajo la propuesta del Gobierno las
primas seguirán dependiendo del riesgo individual para las personas de FONASA
que deseen migrar a ISAPRE. Además, se incluye una carencia de 2 años con un
40% de copago que limita severamente la libre movilidad, sin monto máximo y con
red de prestadores cerrados. En la práctica, este es un incentivo para que migre de
FONASA sólo la población joven y sana, dejando a las personas enfermas y de
mayor edad sin posibilidad efectiva de movilidad, lo que amenaza la sustentabilidad
financiera del Seguro Público. Una simple ilusión de libre movilidad. En realidad, una
mera movilidad para quienes son un buen negocio para las ISAPRE.

Considerando esto, pareciera ser que esta es una reforma hecha para los
aseguradores y prestadores privados, lo que se parece confirmar con las recientes
declaraciones de la Asociación de ISAPRE que se han mostrado “optimistas” y
satisfechos con el proyecto, ya que habría incorporado muchas de sus propuestas.

3. INCORPORACIÓN DE DEDUCIBLES: UNA FORMA DE COPAGO

INEQUITATIVA E INEFICIENTE

Los deducibles son una forma de copago perverso, tradicionalmente utilizados en el

mercado automotriz, que está en desuso en los seguros de salud en el mundo. Este
consiste en dejar al usuario sin cobertura (por lo que debe pagar un 100% del valor
de las prestaciones/atenciones) hasta el límite del deducible. Por sobre ello, la
propuesta del Gobierno considera copagos del 20%.

La reforma actual plantea que los usuarios podrán elegir entre deducible 0 con un
mayor valor del plan, o incrementar progresivamente su deducible con un costo del
plan que sea menor. Este es un incentivo alarmante, ya que es lógico que las
personas con menores ingresos van a elegir planes con mayores deducibles para
reducir el precio de su plan. Así, esas personas enfrentadas a una necesidad de
salud tendrán que pagar un 100% de sus atenciones, lo que reducirá drásticamente
su acceso al no tener ingresos suficientes para hacer frente a los gastos de bolsillo
asociados. Es por esta situación que la evidencia internacional ha consensuado que
los deducibles son un mecanismo que puede generar graves inequidades en el
acceso y es ineficiente al desincentivar las consultas preventivas y el control precoz
ante problemas de salud. Lo que funciona en el mercado de los seguros de autos,
no es aceptable en el contexto de asegurar la salud de las personas.

La reforma ​plantea generar un gasto tope anual por deducible y copagos, lo que es
positivo. No obstante, el umbral es muy alto. No es claro que esto signifique una
mejoría de la protección financiera de los hogares en relación al CAEC (Cobertura
Adicional para Enfermedades Catastróficas) hoy vigente en ISAPRE. De hecho,
cálculos que hemos realizado indican que el de tope de 40% de los ingresos
anuales de un beneficiario ISAPRE superan en 45% el deducible hoy del CAEC. Por
tanto, la propuesta puede incrementar el riesgo financiero para las familias.

4. DEFINICIÓN DEL PLAN DE SALUD INCIERTO

La reforma deja a completa discreción de un “Consejo Técnico” la elección de las

prestaciones que serán incluidas en el Plan de Salud de las ISAPRE. Esto es
riesgoso, ya que los tomadores de decisiones desconocen completamente cuál será
la real protección de los y las usuarias a la hora de legislar. Más aún, un Plan de
Salud acotado a un grupo pequeño de prestaciones, seguirá entregando a las
ISAPRE la discrecionalidad de continuas alzas en los precios de los planes y la
definición unilateral de excluir determinadas prestaciones de la cobertura. En la
práctica, sería hacer como que cambia todo para que todo siga igual.

5. CONSEJO TÉCNICO: INSUFICIENTES GARANTÍAS

Esta entidad aparece con importantes atribuciones en el marco de esta ley, entre
ellas definir las coberturas del plan universal, valoración de costos, definición de
montos de los deducibles y elementos relacionados a la compensación de riesgos
entre usuarios del sistema privado. Esta amplitud de atribuciones puede ser
delicada, ya que el legislador entrega facultades que, llevadas a un extremo,
podrían terminar en decisiones que perjudiquen el acceso de la población al sistema
de salud y la protección financiera a los usuarios.

La escasa claridad de los límites de sus atribuciones, estándares de transparencia,

regulación de conflictos de interés, procesos de rendición de cuentas y autonomía
del poder político para evitar su captura por grupos de poder, entre otros, significa
darle un cheque en blanco al gobierno de turno para definir las coberturas,
aranceles, entre otros elementos muy sensibles.

6. LICENCIAS MÉDICAS: NUEVAS FUENTES DE UTILIDADES PARA LAS

ISAPRE
La reforma plantea una cotizacion aparte para el Subsidio por Incapacidad Laboral,
que corresponde al pago de las licencias médicas, el cual será un porcentaje de la
renta imponible de un máximo de un 2%.

Sin embargo, hoy las ISAPRE gastan aproximadamente un 1,8% de la renta

imponible de las personas en financiar licencias. Es incomprensible que se les
permita cobrar una prima por sobre lo que hoy gastan en el financiamiento de
licencias, en tanto las ISAPRE mantienen utilidades multimillonarias. No hay
incentivos a que tengan que entregar más beneficios de manera eficiente a las
personas.

7. PROYECTO NO SE HACE CARGO DEL CONTROL DE COSTOS

Uno de los problemas de mayor magnitud en el sector privado es que las primas
han crecido constantemente, permitiendo niveles de utilidades escandalosos por
parte de las ISAPRE. Esto en claro desmedro de la economía e intereses de las
familias afiliadas. Es sorprendente que la propuesta no incorpora ningún mecanismo
claro para controlar estas alzas, como por ejemplo el control de la cuestionada
integración vertical o la definición de precios de primas reguladas. Por el contrario,
entrega facultades para que las aseguradoras puedan seguir incrementando los
precios - como por ejemplo a través del mencionado SIL.

CONCLUSIONES: UNA PROPUESTA DE REFORMA INACEPTABLE

En suma, la presente propuesta de reforma responde en mayor medida a los

intereses financieros de las aseguradoras que a la población que prometía proteger.
Es claro que las propuestas no responden a los elementos más acuciantes que
aquejan nuestro sistema de salud: a) La discriminación por sexo, edad,
pre-existencias e ingresos, en particular en el sector privado; b) el acceso oportuno
al sistema de salud, en particular en el sector público.

Desde la oposición, es evidente que la propuesta planteada por el Gobierno no

avanza en los temas estructurales, profundiza la privatización del sector y viabiliza el
negocio ilegítimo de las ISAPRE. Con el horizonte de avanzar hacia una necesaria
reforma hacia un Seguro Universal de Salud que entregue protección a toda la
población y reciba todas las contribuciones vía cotizaciones e impuestos generales,
la propuesta del Gobierno representa una alternativa inaceptable.

Esperamos que esta propuesta de paso a una discusión ciudadana, abierta, sobre el
Sistema de Salud que queremos para nuestro país, en miras de avanzar a una
propuesta que aumente la protección de las personas y la cobertura efectiva.