Annu. Rev. Polit. Sci. 1999. 2:211–41
Copyright © 1999 byAnnualReviews.

Allrightsreserved

CIVIL-MILITARY RELATIONS1
Peter D. Feaver
Department of PoliticalScience, DukeUniversity, Durham, North Carolina 27708- 0204; e-
mail: pfeaver@duke.edu

¿Quién protegerá a los guardianes? Los politólogos desde Platón han tratado de
responder a esto, la cuestión central del subcampo relaciones civiles-militares.
Aunque las relaciones cívico-militares son un tema muy amplio que abarca toda la
gama de relaciones entre la sociedad civil y militar en todos los niveles, el campo se
centra principalmente en el control o la dirección de las fugerzas armadas por parte
de las más altas autoridades civiles del país. -estados. Este ensayo estudia la
contribución de la ciencia política a nuestra comprensión de las relaciones cívico-
militares, proporcionando una taxonomía aproximada para catalogar el campo y
discutiendo el renacimiento reciente en la literatura, así como los caminos fructíferos
para futuras investigaciones. El ensayo se centra en los desarrollos teóricos,
desestimando (por razones de espacio) los numerosos estudios de casos y
tratamientos empíricos que también han hecho contribuciones importantes a nuestro
conocimiento.

INTRODUCCIÓN
Las relaciones civiles-militares es uno de los campos de estudio verdaderamente
interdisciplinarios en las ciencias sociales. Los historiadores, los sociólogos, los
politólogos y los analistas de políticas han hecho importantes contribuciones al campo
y, quizás lo más sorprendente, leen y responden de manera regular el trabajo de cada
uno en esta área. La naturaleza interdisciplinaria es claramente capturada en el diario
principal indispensable del subcampo, Fuerzas Armadas y Sociedad, y puede ayudar a
explicar por qué revistas de ciencias políticas nominalmente crecientes pero insulares
como American PoliticalScienceReview han hecho menos contribuciones al subcampo
en las últimas décadas.

Este ensayo se centra en el componente de ciencias políticas del subcampo,

mencionando las disciplinas asociadas según sea necesario. Los politólogos, a
diferencia de los historiadores, tienden a buscar generalizaciones modeladas de causa
y efecto. Los científicos políticos no buscan tanto describir lo sucedido en una
instancia particular como para explicar lo que ocurre en general y, si es posible,
predecir lo que es probable que suceda en el caso siguiente, dada la restricción
ceterisparibus. A diferencia de los sociólogos, los politólogos se centran
principalmente en las instituciones de control político. Los factores de interés directo
para los sociólogos -por ejemplo, la integración de los militares con la sociedad- son
de interés solo en la medida en que puedan relacionarse causalmente con la cuestión
política primaria de quién decide qué, cuándo, cómo y con qué efecto. Los sociólogos e
historiadores sin duda se resistirían a la prominencia dada a la teoría de la ciencia
política en este ensayo. El debate no motístico contra el ideográfico se desarrolla en
esta área como en otros, y no está claro que la ciencia política sea la principal
disciplina en el estudio de las relaciones cívico-militares de todos modos. Pero es
probable que los sociólogos y los historiadores presten mayor atención a los
desarrollos teóricos políticos en este campo de lo que lo harían en otros subcampos de
las ciencias políticas. Esta es, pues, una revisión descarada y parodia de la literatura
civil-militar de ciencia política, pero una con al menos un ojo dirigido a las disciplinas
asociadas.

Aunque las relaciones entre las esferas marciales y civiles, en líneas generales, han
preocupado a los filósofos políticos durante miles de años, la historia intelectual
moderna data en gran parte de la literatura anterior a la Segunda Guerra Mundial
sobre antimilitarismo, especialmente Vagts (1937) y Lasswell (1941). La segunda
oleada de literatura llegó al inicio del período de la Guerra Fría, cuando los científicos
sociales estadounidenses lucharon por reconciliar la necesidad de un ejército
permanente y grande con las sospechas tradicionales de los Estados Unidos de las
amenazas a la libertad planteadas por los ejércitos en pie (Kerwin 1948). , Smith 1951,
Lasswell 1950, Ekirch 1956, Mills 1956, Millis et al 1958). El estudio histórico de
Huntington, TheSoldier and theState (1957), fue la culminación de este trabajo inicial,
y la mayor parte de lo que se ha escrito desde entonces ha sido una respuesta explícita
o implícita a su argumento.
Después de Huntington, el campo se dividió en dos pistas distintas. El primero y
seguramente más fructífero fue un examen sociológico de los militares, primero en los
Estados Unidos y luego en otros países. El estudio histórico, The Professional Soldier
de Janowitz (1960), generó literalmente cientos de estudios de seguimiento que
exploran la relación entre la sociedad y las fuerzas armadas (Moskos 1970, 1971,
Larson 1974, Segal et al 1974, Sarkesian 1975, Segal 1975, Bachman et al 1977,
Janowitz 1977, Moskos 1977, Segal 1986, Moskos y Wood 1988, Edmonds 1988, Burk
1993, Sarkesian et al 1995). La segunda vía fue un examen institucional orientado de
las relaciones civiles-militares poscoloniales en países en desarrollo, un proyecto
dominado por científicos políticos (Finer 1962, Huntington 1968, Stepan 1971, 1988,
Perlmutter 1977, Welch 1976, Nordlinger 1977) y enfocado en gran medida sobre el
problema de los golpes; esta vía ha engendrado numerosas literaturas especializadas
que consideran las relaciones cívico-militares en contextos específicos: en regímenes
comunistas (Kolkowicz 1966, Herspring&Volgyes 1978, Colton 1979, Rice 1984,
Colton y Gustafsson 1990, Zisk 1993, Herspring 1996), en términos étnicos políticas
divididas (Horowitz 1980, 1985), en regímenes autoritarios y postautoritarios
(Rouquie 1982, Frazer 1994, Aguero 1995), etc.2 Si bien este ensayo aborda la
literatura en general, se prestará especial atención a las relaciones militares dentro de
las democracias y, dentro de ese conjunto, las relaciones cívico-militares en los
Estados Unidos porque el caso estadounidense ha figurado tan prominentemente en
el desarrollo teórico del campo.
Aunque la escuela sociológica dominó el estudio de las relaciones civil-militares
estadounidenses, el trauma de la Guerra de Vietnam produjo una oleada de estudios
empíricamente ricos por parte de los científicos políticos que siguen siendo
importantes incluso 20 o 30 años después (Kolodziej 1966, Yarmolinsky 1971, 1974;
Russett&Stepan 1973 Russett y Hanson 1975, Betts 1977). La literatura siguió siendo
fructífera, especialmente su análisis de las implicaciones del final del borrador, las
cuestiones de género y el papel de la opinión pública (Stiehm 1981, 1989, 1996, Cohen
1985, Petraeus 1987, Russett 1990). Esta literatura contribuyó en gran medida a
nuestra comprensión de los asuntos civiles y militares, pero no presentó un desafío
teórico directo a los paradigmas dominante de Huntington o Janowitzean. Como se
discutió en la penúltima sección de este ensayo, sin embargo, el final de la Guerra Fría
ha provocado un renacimiento de la atención a las relaciones cívico-militares en los
Estados Unidos, en gran medida tan teóricamente ambicioso como los primeros
trabajos de Huntington y Janowitz. Si el pasado es una guía, este nuevo trabajo, que
comenzó como una respuesta a las preguntas planteadas en el contexto
estadounidense, generará una literatura más grande que tratará las preguntas
comparativas de una nueva manera.
El ensayo procede en siete partes. Comienzo con una discusión sobre el problema
central que subyace a todos los análisis de las relaciones cívico-militares, que yo llamo
la problemática civil-militar. Luego identifico las tres formas de análisis -nacional,
descriptivo y teórico- que comprenden la contribución de la ciencia política a nuestra
comprensión de las relaciones cívico-militares. Las siguientes dos secciones revisan
brevemente la literatura de ciencia política sobre relaciones cívico-militares,
analizando a los académicos de acuerdo con las diferentes variables dependientes e
independientes enfatizadas en su trabajo. La sección antepenúltima aborda más
detalladamente la gama de mecanismos de control civil identificados por la literatura.
La sección de los peores resalta el reciente renacimiento en el estudio de las
relaciones civiles-militares estadounidenses. Concluyo con una breve discusión de
preguntas prometedoras para futuras investigaciones.

LA PROBLEMATICA
La problemática cívico-militar es una paradoja simple: a la misma institución creada
para proteger la política se le da el poder suficiente como para convertirse en una
amenaza para la política.3 Esto se deriva de la agencia inherente a la civilización.
Formamos comunidades precisamente porque no podemos satisfacer todas nuestras
necesidades y, por lo tanto, debemos depender de otras personas o instituciones para
cumplir nuestras órdenes. La civilización implica delegación, asignando la toma de
decisiones del individuo al colectivo (en forma de un líder o líderes) y consignando la
función de protección social del líder a especialistas o instituciones responsables de la
violencia.
La problemática civil-militar es tan complicada porque implica equilibrar dos
desideratas sociales vitales y potencialmente conflictivas. Por un lado, los militares
deben ser lo suficientemente fuertes como para prevalecer en la guerra. Uno de los
propósitos del establecimiento de los militares en primer lugar es la necesidad, o la
necesidad percibida, de la fuerza militar, ya sea para atacar a otros grupos o para
evitar los ataques de otros. Al igual que el airbag de un automóvil, el ejército
principalmente existe como protección contra el desastre. Debe estar siempre listo
incluso si nunca se usa. Además, la fuerza militar debería ser dimensionada
apropiadamente para enfrentar las amenazas que confronta la política. No sirve de
nada establecer una fuerza de protección y luego viciarla hasta el punto en que ya no
pueda protegerla. De hecho, una institución militar inadecuada puede ser peor que
ninguna. Podría ser un tigre de papel que invite a la agresión exterior: lo
suficientemente fuerte como para amenazar a enemigos poderosos, pero no lo
suficientemente fuerte como para defenderse de sus depredaciones.
Alternativamente, podría arrinconar a los líderes en una falsa confianza, llevándolos a
un comportamiento precipitado y luego fracasando en la última competencia militar.
Por otro lado, al igual que los militares deben proteger a la política de los enemigos,
también debe llevar a cabo sus propios asuntos para no destruir o atacar a la sociedad
que se pretende proteger. Debido a que los militares deben enfrentarse a los
enemigos, debe tener el poder de coerción, la capacidad de forzar su voluntad a los
demás. Pero el poder coercitivo a menudo le da la capacidad de imponer su voluntad a
la comunidad que lo creó. Una toma directa del poder político por parte de los
militares es la preocupación tradicional de la teoría de las relaciones cívico-militares y
un patrón consistente en la historia humana. Menos obvio, pero igual de siniestro, es
la posibilidad de que un ejército parásito destruya la sociedad drenándola de recursos
en una búsqueda de una fuerza cada vez mayor como protección contra los enemigos
del estado. Otra preocupación es que un militar deshonesto podría involucrar a la
política en guerras y conflictos contrarios a los intereses de la sociedad o voluntad
expresa. Y, finalmente, existe una preocupación sobre la simple cuestión de la
obediencia. Incluso si el ejército no destruye a la sociedad, ¿obedecerá a sus patrones
civiles o utilizará su considerable poder coercitivo para resistir la dirección civil y
perseguir sus propios intereses?.

Esta es una variante del problema básico de la gobernanza que se encuentra en el

centro de la ciencia política: hacer que el gobierno sea lo suficientemente fuerte como
para proteger a los ciudadanos, pero no tan fuerte como para volverse tiránico. La
tensión entre los dos deseos es inherente a cualquier civilización, pero es
especialmente aguda en las democracias, donde se cree que las prerrogativas de los
protectores sobrepasan a los protectores en todo momento, donde la delegación
metafórica de la autoridad política a los agentes se promulga en intervalos regulares a
través de las urnas.4 La teoría democrática se resume en el epigrama que debe
gobernar el gobernado. Las personas pueden elegir agentes políticos para actuar en su
nombre, pero eso no debe significar en modo alguno que la gente haya perdido sus
privilegios políticos. La mayor parte de la teoría democrática se ocupa de idear formas
de asegurar que las personas mantengan el control incluso cuando los profesionales
dirigen los negocios del gobierno. Las relaciones entre civiles y militares son solo un
caso especial y extremo para la teoría democrática, involucrando a agentes políticos
designados que controlan a los agentes militares designados.
De ello se deduce que, en una democracia, la jerarquía de la autoridad de jure favorece
a los civiles por encima de los militares, incluso en los casos en que la distribución
subyacente del poder de facto favorece a los militares. Independientemente de cuán
fuerte sea el ejército, se supone que los civiles deben seguir siendo los amos políticos.
Si bien la toma de decisiones puede ser, de hecho, política como siempre -el ejercicio
del poder en la búsqueda de fines- es política en el contexto de una concepción
normativa particular de cuya voluntad debería prevalecer. La competencia civil en el
sentido general se extiende incluso más allá de su competencia en un sentido
particular; es decir, los civiles son moral y políticamente competentes para tomar
decisiones, incluso si no poseen la competencia técnica relevante en forma de
experiencia (Dahl 1985). Este es el núcleo de la alternativa democrática al rey filósofo
de Platón. Aunque el experto puede entender mejor el problema, el experto no está en
posición de determinar el valor que las personas atribuyen a los diferentes resultados
de la emisión. En el contexto civil-militar, esto significa que los militares pueden
identificar mejor la amenaza y las respuestas apropiadas a esa amenaza para un
determinado nivel de riesgo, pero solo el ciudadano puede establecer el nivel de
riesgo aceptable para la sociedad. Los militares pueden proponer el nivel de
armamento necesario para tener una cierta probabilidad de defensa exitosa contra
nuestros enemigos, pero solo el civil puede decir qué probabilidad de éxito la sociedad
está dispuesta a suscribir. Los militares pueden describir en cierto detalle la
naturaleza de la amenaza planteada por un enemigo en particular, pero solo el civil
puede decidir si se siente amenazado, y si es así, cómo o incluso si responder. El
ejército evalúa el riesgo, el civil lo juzga.
El imperativo democrático insiste en que esta prioridad se aplica incluso si los civiles
están infrautilizados para comprender los problemas técnicos en juego.
Independientemente de cuán superior sea la visión militar de una situación, la visión
civil la supera. Los civiles deberían obtener lo que piden, incluso si no es lo que
realmente quieren. En otras palabras, los civiles tienen derecho a estar equivocados.
Los dos desiderata centrales -protección de los militares y protección de los militares-
están en tensión porque los esfuerzos para asegurar que uno complican los esfuerzos
para asegurar al otro. Si una sociedad busca implacablemente la protección de los
enemigos externos, puede quebrar a sí misma. Si la sociedad reduce al mínimo la
fuerza de los militares para protegerse de una toma militar del poder político, puede
dejarlo vulnerable a las depredaciones de los enemigos externos. Puede ser posible
obtener una buena cantidad de ambos tipos de protección; sin duda, los Estados
Unidos parecen haber tenido éxito en obtener una gran medida de protección tanto
del ejército como de los militares, pero las concesiones en los márgenes son
inevitables.
Incluso si una sociedad alcanza niveles adecuados de seguridad contra el colapso total
en cualquier extremo, la derrota en el campo de batalla y el golpe, existe una gama de
actividades problemáticas en las que los militares pueden participar. Sigue siendo
difícil garantizar que los militares sean capaces de hacer y estén dispuestos a hacer lo
que piden los civiles. Por lo tanto, "resolver" el problema de los golpes no neutraliza el
problema general de control de manera continua.

TRES FORMAS DE ANÁLISIS

En general, la ciencia política consiste en tres formas de análisis: normativo, empírico
/ descriptivo y teórico. Cada componente hace contribuciones importantes al estudio
de las relaciones cívico-militares. El análisis normativo pregunta qué se debe hacer,
cuánto control civil es suficiente y qué se puede hacer para mejorar las relaciones
cívico-militares. Debido a que el control civil de los militares tiene una gran
importancia política, el enfoque normativo a menudo juega un papel central en el
estudio de las relaciones cívico-militares. Las respuestas de la ciencia política a las
preguntas normativas son varios criterios sobre cuánto control (y de qué tipo) es
suficiente para satisfacer la definición de control civil o supremacía civil (Huntington
1957, Colton 1979, Edmonds 1988, Aguero 1995, Kemp&Hudlin 1992, Ben Meir 1995,
Kohn 1997, Boene 1997).
La lente normativa se basa explícitamente en la lente empírica / descriptiva, que
busca describir casos con detalles precisos. Aplicado al problema de las relaciones
cívico-militares, el lente empírico / descriptivo involucra el desarrollo de tipologías de
diversas formas de control civil o falta de él -por ejemplo, la distinción de Welch
(1976) entre influencia militar y control militar o la tipología quinta de Ben Meir
(1995) de roles militares (consultivo, representativo, ejecutivo, de defensa y
sustantivo). La tarea clave para este tipo de análisis es distinguir entre la realidad y la
retórica, entre lo que parece ser el caso y lo que de hecho es el caso. Medido por
volumen, la mayor parte de la literatura de relaciones entre civiles y militares consiste
en tratamientos empíricos / descriptivos de la escena civil-militar en diferentes países
o regiones. Los especialistas en estudios de área han señalado durante mucho tiempo
la importancia de las cuestiones cívico-militares para la vida política en diversas
regiones; de hecho, las relaciones cívico-militares son una preocupación central en la
mayoría de las subliteraturas de estudios de área, excepto las relacionadas con
Estados Unidos y Europa occidental. Como consecuencia, hay una rica literatura que
describe el flujo y reflujo de las relaciones entre las fuerzas armadas y la política
(Boene 1990, Zagorski 1992, Danopoulos& Watson 1996, Diamond y Plattner 1996,
Lovell y Albright 1997, Zamora 1997).
También están implícitas en la lente normativa las conclusiones extraídas de la
tercera forma de análisis, la lente teórica. El enfoque teórico también puede comenzar
con el desarrollo de la tipología, pero luego avanza para hacer declaraciones
proposicionales de causa y efecto. Es imposible recomendar un determinado curso de
acción sin hacer un reclamo predictivo implícito de causa y efecto: un estado debería
hacer X porque entonces Y sucederá, y de lo contrario Z ocurrirá (donde Y es "mejor"
que Z). El enfoque teórico distingue entre las cosas a ser explicadas / predichas,
llamadas variables dependientes (DV) -por ejemplo, golpes de estado o robustez del
control civil- y las cosas que hacen la explicación / predicción, llamadas variables
independientes o explicativas (IV). tales como el grado de profesionalismo militar o el
tipo de estructura gubernamental civil. El enfoque teórico especifica las formas en que
los cambios en los IV se reflejan en los cambios en los DV. Como se documenta en las
siguientes dos secciones, la contribución de la ciencia política al subcampo de las
relaciones cívico-militares puede evaluarse en términos de sucesivos debates teóricos
sobre cuáles son los DV y IV más importantes.

¿CUÁL ES LA VARIABLE DEPENDIENTE?

Tradicionalmente, la teoría de las relaciones cívico-militares se ha centrado en la toma
directa del poder político por parte de los militares, es decir, el golpe. Con la notable
difusión de la gobernabilidad democrática en las últimas décadas, la cuestión de los
golpes sigue siendo interesante, pero de ninguna manera es el único fenómeno civil-
militar interesante que debe ser explicado. En consecuencia, tiene sentido distinguir
entre una variedad de DV, cualquiera de los cuales podría ser el más importante o
interesante en una región en particular en un momento determinado. Las siguientes
cinco subsecciones describen una lista de DV adaptadas de Desch (1999). La
evaluación de la lista es mía.

Golpes
Los golpes son el enfoque tradicional de las relaciones civiles-militares porque
simbolizan tan dramáticamente el problema central de los militares que explotan su
fuerza coercitiva para desplazar a los gobernantes civiles. Bajo el encabezado general
de los golpes, los politólogos han analizado dos preguntas relacionadas pero distintas:
por un lado, la instancia o frecuencia de los golpes (o golpes de estado), y por otro
lado, la probabilidad de que un golpe sea exitoso. La teoría clásica de las relaciones
cívico-militares se ha ocupado principalmente de la primera. Tanto Huntington
(1957) como su primer crítico, Finer (1962), abordan la propensión de las
instituciones militares al golpe, como lo hacen los estudios posteriores de Bienen
(1968), Nordlinger (1977), Horowitz (1980), Thompson (1975, 1976), Jackman
(1978), Perlmutter (1977), O'Kane (1981), Zimmermann (1983), Johnson et al (1984),
Bienen y Van de Walle (1990), Londregan&Poole (1990), y Frazer (1994). Luttwak
(1979), en un análisis iconoclasta, abordó la segunda cuestión de cómo llevar a cabo
un golpe con éxito, y el éxito del golpe también está cubierto en Zimmermann (1983),
Bienen y Van de Walle (1990) y Frazer (1994).
Sin embargo, los golpes son un enfoque problemático para los estudios futuros de las
relaciones cívico-militares, porque mirar solo los golpes puede subestimar la
influencia militar. Un golpe puede indicar fuerza militar, al menos en comparación con
los otros actores políticos que el ejército suprime. Pero también puede indicar
debilidad militar, lo que refleja la incapacidad del ejército para obtener lo que quiere a
través del proceso político normal. De esta forma, el perro que no ladra puede ser el
más poderoso y, para determinar si la democracia es robusta o no, el perro más
importante. Además, aunque los golpes de estado no han desaparecido del todo, son
ciertamente menos frecuentes en muchas regiones, y la tasa de éxito del golpe
también ha disminuido (Zagorski 1996, Hunter 1998). Por lo tanto, las teorías que
explican la propensión al golpe producirían predicciones nulas bastante consistentes
en muchos casos, perdiéndose cambios interesantes e importantes en la naturaleza de
las relaciones cívico-militares a lo largo del tiempo. El trabajo más reciente sobre
relaciones cívico-militares, por lo tanto, se ha centrado en otros temas.

Influencia militar
Debido a que la dicotomía Golpe / No Golpe de Estado echa de menos gran parte del
interesante dar y recibir en las relaciones cívico-militares, algunos teóricos han
preferido estudiar la influencia militar en su lugar. Mientras que la variable de golpe
es dicotómica, la variable de influencia es continua, o al menos ofrece más de dos
gradaciones. El enfoque en la influencia militar captura la idea de que la institución
militar puede ser políticamente poderosa incluso (o quizás especialmente) cuando no
toma el poder directo a través de una toma enérgica.
Incluso los textos clásicos sobre relaciones cívico-militares reconocieron que el
problema de las relaciones cívico-militares era más grande que una cuestión de
golpes. Huntington (1957: 20) observó, por ejemplo, que "el problema del estado
moderno no es la revuelta armada, sino la relación del experto con el político". Finer
(1962) y Janowitz (1960) también reconocieron la utilidad de un no - variable
dicotómica. Finer agregó una tercera posibilidad, la intervención encubierta, y
Janowitz, aunque no es explícito en el punto, trató las relaciones cívico-militares como
un continuo. Los teóricos posteriores, incluidos Stepan (1971, 1988), Welch (1976),
Nordlinger (1977), Colton (1979), Rice (1984), Pion-Berlín (1992) y Brooks (1999),
todos añaden gradaciones adicionales al variable de influencia militar
Sin embargo, la influencia militar es mucho más difícil de medir que los golpes, y el
problema de medición limita su utilidad teórica. Nordlinger (1977) abordó este
problema inventando una tipología tripartita de pretorianismo, formada por
moderadores, guardianes y gobernantes. Su tipología, sin embargo, solo captura
variedades de control militar manifiesto y pasa por alto la situación mucho más
matizada y más interesante en la que los militares pueden dar forma a las acciones del
gobierno sin controlarlas directamente. La segunda medida de control civil de Stepan
(1988), el alcance de las prerrogativas institucionales militares, es una medida de
influencia superior porque incluye explícitamente el comportamiento militar sin
insubordinación por la fuerza. Stepan rastrea prerrogativas a través de 11 áreas
temáticas que van desde la política de defensa hasta el sistema legal. Sin embargo,
como Stepan define el control civil, no es una medida muy sensible; solo permite dos
codificaciones: baja y alta (también tiene una categoría "moderada" en tres casos:
participación militar activa en el gabinete, el papel de la policía y el papel militar en las
empresas estatales). Colton (1979) ofrece una operacionalización todavía más
sensible de la influencia DV al distinguir entre cuatro tipos de cuestiones de política
sobre las cuales ejercen influencia los ejercicios militares (interno, institucional,
intermedio y social) y al distinguir entre los cuatro medios utilizados (funcionario
prerrogativa, consejo experto, negociación política y fuerza). El enfoque de Colton
ofrece una influencia analítica considerable sobre las cuestiones de influencia militar,
salvo un golpe, pero no está claro si supera con éxito el problema de la influencia
oculta y la abdicación civil.
Un problema relacionado de la influencia de DV es que un reclamo normativo
particular de lo que debería ser la esfera apropiada de influencia militar a menudo
está implícito en el concepto. Si bien la línea normativa puede ser fácil de dibujar en la
configuración de golpe, es discutible en otros entornos. ¿Deberían los militares decidir
solo preguntas tácticas? ¿Qué pasa con las preguntas tácticas de especial importancia,
como las tácticas nucleares? En algunos países, especialmente en los Estados Unidos,
el desafío de diseñar la división adecuada del trabajo entre "asuntos militares" y
"asuntos civiles" ha impulsado gran parte del conflicto civil-militar (Feaver 1992,
1996). De hecho, el debate más antiguo sobre las relaciones cívico-militares se refiere
al fusio- nismo, el argumento de que la línea entre lo militar y lo político se ha vuelto
tan borrosa que la distinción ha perdido su significado (Boene, 1990).

El Fusionismo surgió de la escuela de gestión pública como una respuesta lógica a la

experiencia de guerra total de la Segunda Guerra Mundial, y parecía aún más
razonable ante las exigencias de la Guerra Fría como un establecimiento militar
permanente y grande y la amenaza de aniquilación nuclear. (Sapin y Snyder 1954).
Huntington (1957) colocó su tratado como un rechazo autoconsciente del fusionismo.
Cada media década más o menos, alguien revive el fusionismo como la consecuencia
inevitable de cualquier misión militar que parezca ascendente en ese momento:
estrategia nuclear y guerra limitada (Lyons 1961, Janowitz 1960), contrainsurgencia
(Barrett 1965, Russett&Stepan 1973). , Slater 1977), gestión de crisis (Betts 1977) u
operaciones de mantenimiento de la paz (Tarr&Roman 1995, Roman&Tarr 1995,
Hahn 1997). Lo desconcertante en el renacimiento cíclico del fusionado es que no está
claro quién lo está matando; en otras palabras, ¿por qué debe revivirse la visión
fusionista cada cinco años? Mi propia respuesta es que el fusionismo se niega a sí
mismo. Sobrepasa la confusa superposición entre las funciones de las esferas civil y
militar con una fusión de las esferas mismas. Las esferas son necesariamente
analíticamente distintas -una distinción que se deriva de la teoría democrática y la
agencia inherente a la comunidad política- y, por lo tanto, cada estudioso fusista se
encuentra a sí mismo comenzando desde el mismo punto de partida. Las esferas
también son necesariamente distintas en la práctica, importa si el responsable de la
política usa un uniforme o no, por lo que los académicos fusionistas encuentran que
sus sujetos reactivan repetidamente la idea de la diferencia incluso cuando
proporcionan evidencia de superposiciones con las actividades de actores de
diferentes esferas. . En resumen, lo que hace que la superposición de funciones sea
interesante es el hecho de que se superpone a una separación aún más fundamental
(Williams, 1997). Esto no quiere decir que el fusionismo no proporcione ideas. Por el
contrario, es un punto de partida lógico para el trabajo empírico descriptivo, y algunos
de los mejores trabajos empíricos sobre el tema son fusionistas (Ben Meir 1995, Tarr
y Roman 1995). Sin embargo, ha demostrado ser menos fructífero para el desarrollo
de la teoría.
Fricción civil-militar
Un enfoque en el conflicto civil-militar compensa las dificultades que acompañan al
golpe y la influencia de DVs. Incluso en una sociedad sin golpe de Estado, es probable
que haya episodios de fricción y conflicto, por lo que este DV es generalizable. De
hecho, el reciente renacimiento del estudio de las relaciones civil-militares
estadounidenses discutido en la penúltima sección de este ensayo ha sido
desencadenado por la mayor acritud que ha caracterizado la relación civil-militar en
los últimos cinco o seis años. Stepan (1988) hace de la fricción una parte integral de su
análisis de las relaciones civil-militares brasileñas, llamándola "contestación militar",
y es central para el análisis de Ben Meir (1995) del caso israelí también. La fricción se
puede medir como el grado en que los militares están dispuestos a mostrar la
oposición pública a una política civil anunciada. Además, la fricción no es una
preocupación trivial. Demasiada fricción podría ser indicaciones y advertencias de un
golpe de Estado en el futuro. En contraste con la "influencia militar", tiene la virtud de
ser relativamente fácil de medir, ya que la evidencia de fricción y conflicto es probable
que encuentre su camino en el registro público.
Sin embargo, parece una consideración de segundo orden, al menos en términos de la
problemática central civil-militar de la agencia y el control. La fricción es más una
consecuencia de diferentes patrones de control civil que una cuestión de control civil
en sí misma. Vale la pena relacionar diferentes formas de control con la presencia de
fricción, pero la presencia o ausencia de fricción no captura directamente el problema
del control civil.

Cumplimiento militar
Debido a los problemas que asisten a estos DV, el trabajo más reciente se centra en
una cuarta formulación: si las preferencias militares o civiles prevalecen cuando existe
una disputa política (Kemp y Hudlin 1992, Weigley 1993, Kohn 1994, Desch 1999,
Feaver 1998a). Este DV tiene la ventaja obvia de reflejar la esencia del principio
normativo democrático de que la voluntad de los civiles debería prevalecer en todos
los casos. También tiene la ventaja empírica de variar a través de diferentes
democracias y diferentes períodos de tiempo; incluso en democracias "maduras"
como Estados Unidos, hay ejemplos de militares que prevalecen contra líderes civiles
en ciertas cuestiones de política, como lo demostró el debate de 1993 sobre
homosexuales en el ejército. Además, muchas veces los gobiernos civiles se someten a
una demanda militar en lugar de someter a prueba la subordinación militar.
Sin embargo, el cumplimiento militar no carece de limitaciones analíticas como DV.
Para empezar, sufre algo como el problema del "perro que no ladra" que afecta los
golpes DV. Una vez que una disputa se ha hecho pública, es posible, aunque no
necesariamente fácil, determinar qué preferencias prevalecen en la etapa de toma de
decisiones. Sin embargo, es mucho más difícil determinar qué preferencias prevalecen
sobre los innumerables asuntos que se resuelven antes de que una disputa atraiga la
atención del público. Un ejército particularmente hábil podría disfrutar de suficiente
influencia política para dar forma a la política sin que el problema gane relevancia
como una disputa política importante. Del mismo modo, centrarse en la etapa de
decisión de política arriesga la pérdida de problemas de cumplimiento que surgen en
la etapa posterior de implementación de la política.

Delegación y monitoreo
Algunos trabajos recientes también consideran otro aspecto de las relaciones cívico-
militares, el grado de delegación y los tipos de mecanismos de supervisión utilizados
por la sociedad civil (P Feaver, manuscrito inédito). Este DV está diseñado para el caso
estadounidense, donde muchos de los DV tradicionales (por ejemplo, golpes)
simplemente no son muy interesantes. Por lo tanto, un enfoque teórico sobre
delegación y monitoreo puede ser una línea de análisis particularmente fructífera
para las democracias recientemente estables, ofreciendo influencia explicativa sobre
las relaciones cívico-militares incluso (o especialmente) en casos donde el problema
básico de garantizar el gobierno civil parece estar resuelto. Al mismo tiempo, la
conceptualización del DV como delegación y monitoreo puede eludir cuestiones de
interés directo de las políticas, como si los militares van a dar un golpe y / o si los
militares van a cumplir con la dirección civil. El enfoque de delegación y monitoreo no
es irrelevante para esas preguntas; de hecho, los diferentes patrones de delegación y
monitoreo influyen en el grado en que los militares tienen incentivos para cumplir con
la dirección civil, pero su relación es indirecta. En la medida en que el estudio esté
motivado por el deseo de responder esas preguntas, una de las otras
conceptualizaciones del DV puede ser más rentable.
¿CUALES SON LAS VARIABLES INDEPENDIENTES?
Los factores explicativos se pueden diferenciar según sean externos o internos al país.
Los factores externos que requieren un gran ejército (como la presencia de una
amenaza a la seguridad) o la presión en forma de ayuda específica y "consejos" de
grandes potencias particularmente influyentes, pueden influir en la forma de las
relaciones cívico-militares de un país. Los factores internos incluyen determinantes
como la naturaleza de las divisiones dominantes en la sociedad, si la sociedad enfrenta
una amenaza interna o una guerra civil, la naturaleza del sistema político interno y la
distribución de la riqueza. Algunos académicos, especialmente Huntington (1957),
Lasswell (1941, 1950) y Bueno de Mesquita y Siverson (1995), enfatizan la
importancia de los factores sistémicos externos en la configuración de las relaciones
cívico-militares. De forma similar, Agüero (1995) concluyó que la presencia de una
amenaza externa contra la cual los líderes civiles transitorios podrían enfocar la
política de defensa fue un factor importante que explica el éxito de las transiciones de
regímenes autoritarios a democráticos. En general, sin embargo, los científicos
políticos (incluido Agüero) han encontrado una mayor influencia explicativa de los
factores internos (Colton 1979, Colton&Gustafson 1990, Finer 1962, Horowitz 1980,
Horowitz 1985, Janowitz 1960, Nordlinger 1977, Perlmutter 1977, Rouquie 1982 ,
Stepan 1971, Stepan 1988, Vagts 1937, Welch 1976), y algunos de los trabajos
recientes más interesantes intentan integrar factores internos y externos (Desch
1999).
Las variables explicativas internas del estado pueden diferenciarse aún más según la
distinción civil / militar misma: ¿se relaciona el factor causal con las características de
la sociedad civil o con las características de los militares? Por ejemplo, dos obras
clásicas de Huntington (1957, 1968) sobre las relaciones cívico-militares constituyen
una especie de debate entre las variables explicativas; sus primeros trabajos enfatizan
un factor militar, a saber, el grado de profesionalismo en el cuerpo de oficiales, y su
trabajo posterior enfatiza un factor civil, a saber, el grado de institucionalización
dentro de la sociedad civil. Nordlinger (1977) localiza los principales factores causales
de los golpes en la sociología política de los oficiales. Por el contrario, Welch (1976)
enfatiza la legitimidad y la eficiencia del gobierno civil como un impedimento
importante para los golpes.

Dentro de la esfera civil, es posible distinguir aún más entre factores etnoculturales,
económicos, ideológicos y políticos. Enloe (1980) destaca la identidad étnica y las
divisiones étnicas como la fuerza dominante en las relaciones cívico-militares.
Campbell (1990), por otro lado, enfatiza la presión económica de la rigurosidad fiscal
y su impacto en las relaciones civiles-militares soviéticas. Huntington (1957) enfatiza
las diferentes formas en que tres ideologías rivales, el liberalismo, el conservadurismo
y el marxismo, conciben los asuntos militares y cómo estas concepciones conducen a
diferentes patrones de relaciones cívico-militares en sociedades liberales,
conservadoras y comunistas. Agüero (1995) combina una variedad de factores
económicos y organizacionales en un índice de poder político civil y militar relativo.
Un último conjunto de IVs merece mención: factores que surgen de la transición del
autoritarismo a la democracia (Danopoulos 1988a, b, 1992) .5 La sabiduría
convencional sostiene que la edad y la robustez de la democracia son importantes
para determinar el patrón del país. de las relaciones civiles-militares. Al menos en lo
que respecta al control civil de los militares, el éxito engendra el éxito y el fracaso
engendra el fracaso. Pero la naturaleza (a diferencia de la novedad) de la transición a
la democracia también puede ser un factor causal que configura las relaciones cívico-
militares. Frazer (1994) ofrece la conclusión contraria a la intuición de que, al menos
en África, una transición pacífica desde el período colonial a la independencia augura
menos para un control civil duradero que una transición violenta. Ella argumenta que
los civiles que heredan el poder en forma pacífica no han desarrollado los contrapesos
institucionales necesarios para prevenir futuros golpes de estado por parte de los
militares. Por el contrario, un estado resultante de una lucha armada con el poder
colonial tendrá suficiente experiencia para mantener el control político sobre el
ejército o, lo que es más importante, puede haber creado inadvertidamente
contrapesos armados fuertes contra los militares tradicionales y así podrá para
mantener al ejército bajo control. Una lógica similar también puede sostenerse en
transiciones de regímenes autoritarios; las soluciones institucionales desarrolladas
durante la transición en respuesta al conflicto civil-militar, en la forma de objetivos de
política impugnados, en última instancia, pueden fortalecer la mano de las
autoridades civiles en el largo plazo (Trinkunas 1999).
Busza (1996) ha comparado la experiencia de Polonia y Rusia y ha rastreado cómo los
líderes toman decisiones políticas clave durante la transición a la democracia sobre
las reglas que regirán los asuntos cívico-militares. Las reglas institucionales luego
moldean las preferencias civiles y militares, creando incentivos ya sea para la
subordinación o para la insubordinación. Agüero (1995) también enfatiza la
trayectoria política establecida durante la transición, trazando la resistencia de la
supremacía civil a los siguientes cinco factores: si el régimen autoritario había sido
militarizado o civilizado; si la transición fue gradual o precipitada; el grado relativo de
unidad interna de los actores civiles y militares; el grado de apoyo público masivo
para estructuras civiles emergentes; y la medida en que los civiles pudieron
desarrollar experiencia en asuntos de defensa. El recuento de los diversos países del
antiguo Pacto de Varsovia sugiere que otra cuestión importante puede ser si el
establecimiento de estructuras civiles de control se convierte en un requisito de facto
para que el estado en transición se una a una organización deseable como la OTAN
(Danopoulos&Zirker 1996, Michta 1997).

Una de las debilidades en la literatura de relaciones cívico-militares es que hay

relativamente pocos esfuerzos para comparar sistemáticamente los factores
explicativos o para identificar las condiciones en las que un conjunto de factores tiene
más influencia explicativa que otro. Incluso cuando diferentes conjuntos de factores se
enfrentan uno contra el otro, es raro que el analista haga más que dar pesos
comparables aproximados a uno u otro. La excelente revisión de Zimmermann (1983)
de la literatura sobre golpes de estado cataloga 18 determinantes de los golpes, que
van desde factores económicos hasta la movilización social y la ayuda militar externa.
Aunque no llega a proporcionar una ponderación clara para cada factor, sí muestra
que el estudio de los golpes ha avanzado más en la comparación de variables
explicativas, tal vez porque para ese tema, el DV es relativamente fácil de poner en
práctica. Desch (1999) es otro ejemplo convincente de un esfuerzo por especificar
rigurosamente las condiciones en las que un conjunto de factores tiene una mejor
influencia explicativa sobre las relaciones cívico-militares que otro.
Vale la pena señalar que las relaciones cívico-militares pueden servir en sí mismas
como factores explicativos, IVs que explican otros fenómenos políticos de interés. Por
supuesto, inherente a la problemática cívico-militar es la noción de que diferentes
patrones de relaciones contribuyeron diferencialmente a la efectividad militar y a la
provisión de una seguridad nacional adecuada (Huntington, 1957); más
recientemente, esta idea se ha puesto en práctica en un estudio que compara las
capacidades de los estados para explotar las ventajas de la tecnología militar
(Biddle&Zirkle 1996). Los estudios muestran que los diferentes patrones de
relaciones cívico-militares conducen a diferentes formas de comando y control
nuclear y, por lo tanto, a formas diferencialmente peligrosas de proliferación nuclear
(Feaver 1992, 1992/1993, Sagan 1994). Otros estudios sostienen que las patologías
en las relaciones cívico-militares pueden hacer que un estado sea propenso a la
guerra, o al menos probable que adopte estrategias ofensivas (Snyder 1984, Van
Evera 1984). Otros más han explorado si los diferentes patrones de relaciones cívico-
militares conducen a propensiones diferenciales a innovar en la doctrina (Avant 1994,
Kier 1997, Posen 1984, Rosen 1991, 1996, Zisk 1993). Y, por supuesto, los patrones de
relaciones cívico-militares pueden usarse para explicar el gasto en defensa y las
decisiones de adquisición de armas (Rosen 1973, Jackman 1976, Zuk y Thompson
1982, Londregan y Poole 1990).

¿CUÁLES SON LOS MECANISMOS DE CONTROL?

Como documenta el documento de las secciones anteriores, la literatura ha
progresado desde el DV original de los golpes y el original IV del profesionalismo
militar. Sin embargo, a pesar de que los tratamientos empíricos y teóricos de las
relaciones cívico-militares han progresado, el enfoque normativo subyacente en el
campo se ha mantenido notablemente constante: ¿cómo pueden los civiles ejercer un
mejor control sobre los militares? Este impulso normativo plantea la pregunta previa
de cómo los civiles ejercen control sobre el ejército. Si bien la ciencia política no ha
producido la respuesta definitiva, ha ayudado al esfuerzo al catalogar y evaluar los
diferentes mecanismos de control.
Las técnicas de control civil se pueden agrupar en dos grandes categorías: (a) aquellas
que afectan la capacidad de los militares para subvertir el control y (b) las que afectan
la disposición del ejército para ser insubordinadas (Finer 1962, Welch 1976).
Las opciones bajo la primera categoría son intrínsecamente limitadas. La mayoría de
los países emplean algún tipo de restricciones constitucionales y administrativas que
legalmente unen a los militares en una posición subordinada (Damrosch 1995). Estas
medidas, sin embargo, solo restringen a los militares en la medida en que los militares
cumplan con las medidas. Son marcos legales para el control civil, pero en realidad no
son mecanismos que afectan la capacidad de los militares para subvertir. En un
esfuerzo por forzar a los ejércitos potencialmente reacios a respetar el marco legal, el
gobierno civil puede optar por desplegar el ejército lejos de los centros de poder
político, como en la antigua práctica romana de tropas de guarnición en la periferia de
el imperio. Alternativamente, o en conjunto, el gobierno civil puede mantener al
ejército dividido y débil en relación con el gobierno civil. Las sociedades que no
enfrentan amenazas externas graves pueden optar por mantener al ejército regular
pequeño en tamaño o depender de una ciudadanía movilizada para la defensa; esta
fue la opción preferida de los Estados Unidos hasta el siglo XX. Sin embargo, este
enfoque es arriesgado porque (dependiendo de la geografía y / o la tecnología) puede
hacer que el país sea vulnerable a las amenazas externas.
Los países que enfrentan una amenaza externa o regímenes que sienten la necesidad
de grandes fuerzas para preservar el poder pueden desplegar fuerzas armadas
considerables pero mantenerlas divididas, tal vez estableciendo varias ramas entre sí
o utilizando la policía secreta y otras cadenas de comando paralelas. mantener al
ejército bajo control (Frazer 1994, Belkin 1998). De hecho, el uso de instituciones
compensatorias como guardias fronterizos, policía secreta, fuerzas paramilitares,
milicias, guardias presidenciales, etc. es una de las formas más comunes de control,
utilizado tanto por las autocracias (el Imperio Otomano) como por las democracias
(Suiza y los Estados Unidos). Por supuesto, incluso este esfuerzo puede erosionar la
capacidad de los militares para ejecutar su función principal de defender a la sociedad
contra amenazas externas (Biddle&Zirkle 1996).
Welch (1976) sugiere que, al desarrollar un alto grado de especialización en el
ejército, un país puede reducir la capacidad militar para intervenir sin afectar su
capacidad para defender a la república. Un ejército grande y altamente especializado
podría tener dificultades para lograr un golpe simplemente debido a problemas de
coordinación. Por lo tanto, las fuerzas armadas modernas podrían optimizarse para el
rendimiento en el campo de batalla -cada especialista desempeñando su papel en
sincronía con las demás- y aún así ser incapaz de ejecutar una toma de poder
doméstica porque todas las partes no sabrían cómo coordinar en esta novela
operación. Welch es correcto solo si el ejército especializado no decide dedicar tiempo
de entrenamiento a tales tomas de poder. Como el propio Welch señala, la
especialización funcional aumentada solo aumenta la complejidad de una trama
golpista. No hay nada inherentemente limitante sobre el tamaño o la especificación del
rol que pueda frustrar a un ejército determinado.
Dado que la mayoría de los esfuerzos para reducir la capacidad de los militares para
subvertir el gobierno civil lo debilitan simultáneamente frente a las amenazas
externas, los teóricos han enfatizado los esfuerzos por reducir la disposición de los
militares para intervenir. Cualquier ejército lo suficientemente fuerte como para
defender a la sociedad civil también es lo suficientemente fuerte como para destruirlo.
Por lo tanto, es esencial que los militares elijan no explotar su ventaja, sometiéndose
voluntariamente al control civil. Finer (1962), al señalar que el control civil de los
militares no es "natural", sostiene que, dada la fortaleza política de los militares, el
verdadero enigma es cómo los civiles pueden ejercer el control y la clave del el
enigma, dice Finer, es disposición militar.
Bajo esta categoría, el mecanismo más prominente es el principio mismo, que se
denomina diversamente "culto a la obediencia", "norma de control civil" o
simplemente "profesionalismo" (Welch 1976, Smith 1951, Huntington 1957).
Hendrickson (1988) concluye que ninguna cantidad de ajustes institucionales puede
garantizar el control civil; la verdadera base del control civil es la ética que rige la
relación entre los civiles y los militares. Esto es lo que los teóricos de la organización
llaman control no jerárquico (Bouchard 1991).
La necesidad de centrarse en la disposición de los militares para intervenir convierte
el problema civil-militar en lo que se puede entender como una forma de la relación
clásica principal-agente, con los directores civiles buscando formas de garantizar que
los agentes militares elijan actuar de manera apropiada aunque tienen la capacidad de
eludir (Feaver 1998a). Para desarrollar esta norma de obediencia, los ciudadanos
pueden emplear dos técnicas básicas, que siguen el patrón tradicional principal-
agente: esfuerzos para minimizar el problema de selección adversa o el problema de
riesgo moral. En términos civiles-militares, esto se traduce en (a) ajustar las
características adscriptivas de los militares para que sean poblados por personas
inclinadas a obedecer, y (b) ajustar los incentivos de los militares para que,
independientemente de su naturaleza , los miembros preferirán obedecer.
Prácticamente todas las sociedades han utilizado la política de adhesión para influir
en las características adscriptivas de los militares. Por ejemplo, los países europeos
restringieron el servicio militar, y especialmente las comisiones de oficiales, a castas
privilegiadas como la aristocracia o grupos religiosos particulares (por ejemplo, los
católicos en Francia). Los estadounidenses adoptaron el enfoque opuesto,
expandiendo el servicio militar a través de la milicia para que los militares reflejaran
lo más posible las virtudes republicanas de los ciudadanos-soldados.6 Diferentes
combinaciones de servicios seleccionados, servicio universal a corto plazo y
comisiones basadas en el mérito son igualmente efectivos en reducir la disposición de
los militares para subvertir el control civil al cambiar el carácter de las personas que
componen el ejército. La escuela sociológica de las relaciones cívico-militares adopta
esta herramienta y la opera en términos de integración del ejército con la sociedad
(Larson 1974, Moskos& Wood 1988, Moskos& Butler 1996). Una variante de este
enfoque es prominente en los países comunistas y fascistas, que han utilizado la
membresía partidista y comisiones políticas para dar forma a la estructura actitudinal
del cuerpo de oficiales superiores, si no los rangos inferiores (Kolkowicz 1966,
Herspring&Volgyes 1978, Colton 1979 , Herspring 1996).
Sin embargo, existen límites para la herramienta de acceso. Como argumenta
Huntington (1957), jugando con características adscriptivas, un elemento de lo que él
llama "control subjetivo", puede politizar al ejército de modo que se convierta en un
escenario para la lucha política de los diversos grupos civiles representados o no
representados en la política de adhesión. Sin usar el término, Vagts (1937) entra en
más detalles sobre estas medidas "subjetivas" de control civil y muestra cómo pueden
politizar militarmente de forma no saludable.
Una forma de obtener algunos de los beneficios de la política restrictiva de adhesión
sin los efectos secundarios negativos del control subjetivo es a través de la
capacitación. Por lo tanto, cada recluta, independientemente de su origen social, está
moldeado por un entrenamiento cuidadoso para adoptar las características deseadas
por la sociedad; en este caso, cada recluta es adoctrinado con el ideal del control civil.
Este enfoque está implícito en el énfasis de Huntington (1957) en el profesionalismo.
El entrenamiento es también el polo largo en la carpa de control civil de Janowitz
(1960) y la escuela sociológica.
Sin embargo, existe una considerable dificultad para poner en práctica el control civil
de los militares mediante el cambio de la ética de los militares. Podría decirse que la
capacitación de oficiales en facultades de humanidades como complemento de las
academias militares oficiales constituye una forma importante, aunque sutil, de
control civil. Es probable que los oficiales así entrenados traigan a sus trabajos una
visión del mundo más amplia, ciertamente más "civil" en perspectiva que sus pares
puramente militares. Sin embargo, como muestra la oposición a los programas ROTC
en Estados Unidos, es posible ver estos programas no como instrumentos de control
civil sino como evidencia de un militarismo progresivo en la sociedad civil:
consagración de la influencia militar y oportunidades de propaganda dentro de los
muros de la bastión liberal (civil) (Ekirch 1956, Sherry 1995). Un programa fuerte de
ROTC puede ser una indicación del control civil sutil de la composición del ejército o
de la capitulación débil de la sociedad civil a una estructura de valor militar
omnipresente.
Si los civiles no pueden cambiar completamente la naturaleza de los militares, pueden
tratar de ajustar los incentivos militares para alentar una subordinación adecuada.
Algunas versiones de esto son particularmente básicas. Por ejemplo, los romanos
esencialmente sobornaron a la guarnición del capitolio para mantenerlo fuera de la
política. La lealtad política se compra de manera similar entre muchas fuerzas
armadas del mundo en desarrollo, donde las oportunidades de corrupción
importantes les dan un interés en la supervivencia del régimen civil. Las garantías de
salarios y beneficios funcionan de manera similar a estos sobornos, garantías que, de
romperse, pueden desencadenar intentos de golpe. Los sobornos son muy
problemáticos como una herramienta de control civil (Brooks 1998). En cierto nivel,
están inherentemente corrompiendo a la institución militar, y la lealtad que compran
puede ser lealtad al soborno, no a la institución civil que hace el soborno.

Una versión más noble de los ajustes de incentivos forma el corazón de la teoría
tradicional de las relaciones cívico-militares: un contrato social entre civiles y el
ejército consagrado en una división del trabajo "propia". Mediante esta división del
trabajo, los ciudadanos estructuran un conjunto de incentivos para los militares que
recompensa la subordinación con la autonomía. Alguna división del trabajo es
inevitable; de hecho, el término mismo de las relaciones cívico-militares supone que
hay algo llamado civil y que es diferente de lo que se llama militar. Sin embargo, como
se usa aquí, la división del trabajo es más un concepto normativo que descriptivo. Se
deriva del principio de Clausewitz (1976) de que la guerra es la continuación de la
política por otros medios. Esto es lo que Clausewitz quiso decir con el aforismo, "la
gramática [de la guerra], de hecho, puede ser la suya pero no su lógica". La lógica de la
guerra debe provenir de los amos políticos de los militares.
La lógica Clausewitzean asigna un papel para los civiles e implica, a su vez, un papel
para los militares. Los militares son, según la fraseología de Clausewitze, los
gramáticos de la guerra. Esto hace que las operaciones sean una provincia exclusiva
de los militares. El argumento afirma que algunos problemas no son políticos; es decir,
algunos problemas son puramente técnicos, lo deciden mejor los expertos, en este
caso, los militares.
Esta división del trabajo está implícita en el método preferido de Huntington (1957)
de control civil, "control objetivo". El control objetivo significa maximizar el
profesionalismo de los militares; porque la obediencia a los civiles está en el corazón
de la profesionalidad (afirma Huntington), esto asegurará el control civil. Maximizar el
profesionalismo se logra mejor sacando a los militares de la política y, del mismo
modo, sacando a los políticos de las fuerzas armadas, es decir, logrando que los
políticos no dirijan asuntos tácticos y operativos. Welch (1976) es aún más explícito
sobre el aspecto quid pro quo de la división del trabajo. Él aboga por un enfoque de no
intervención como el camino más efectivo y alcanzable para el control ciudadano. Los
civiles otorgan autonomía a los militares en asuntos de menor importancia a cambio
de la aceptación militar de la ética de la subordinación. Tal acuerdo fue crucial, por
ejemplo, en la preservación del control civil durante la temprana República Francesa;
al ejército se le otorgó la autonomía sobre la política de adhesión (que el ejército
explotó para limitar las comisiones a la aristocracia y a los católicos) a cambio de un
culto de obediencia.
La disposición de los militares para intervenir puede reducirse de otra manera: al
fortalecer la legitimidad del gobierno civil (Holsti 1996). Un gobierno civil vigoroso y
efectivo elimina un poderoso motivo golpista, a saber, la convicción militar de que
pueden gobernar mejor que los civiles incompetentes o corruptos. Tal gobierno
también hace que la insubordinación y los golpes sean más costosos porque aumenta
la expectativa de que la sociedad civil en masa apoyará a los líderes civiles contra los
militares.7
Finalmente, los civiles pueden adoptar numerosos mecanismos de monitoreo que,
aunque no imposibilitan la insubordinación, sin embargo aumentan los costos y
pueden afectar la disposición de los militares para intervenir (P Feaver, manuscrito
inédito). Los mecanismos de monitoreo incluyen actividades tales como auditorías,
investigaciones, reglas de participación; personal civil con experiencia y
responsabilidades de supervisión; y las instituciones extra gubernamentales como los
medios de comunicación y los thinktanks de defensa. Esencialmente, los mecanismos
de monitoreo mejoran el control civil al llevar la conducta militar a la atención de
civiles responsables. Los mecanismos de monitoreo como este presuponen un cierto
nivel de control civil: no van a garantizar el control civil frente a un ejército propenso
a los golpes de Estado. Son esencialmente la implementación práctica de las
disposiciones constitucionales / legales discutidas anteriormente, que sufren las
mismas limitaciones. De hecho, incluso pueden ser autolimitados; Los mecanismos de
monitoreo pueden tomar la forma de "meterse en las bragas del ejército", provocando
más daño en el resentimiento militar que el beneficio que obtienen en la supervisión
civil. Correctamente implementados, sin embargo, los mecanismos de monitoreo
pueden elevar los costos de insubordinación militar o comportamiento no conforme
simplemente haciendo que sea más difícil que dicha acción pase desapercibida.
Cuanto mayor es la disposición de los líderes civiles para castigar el comportamiento
no conforme, más efectivos son los mecanismos de monitoreo para asegurar el control
civil. Sin embargo, incluso con un castigo débil e irregular, los mecanismos de
monitoreo pueden respaldar el control civil. Especialmente frente a una norma global
que apoya las tradiciones democráticas, siempre cuesta más a los militares
desobedecer en público que hacerlo en privado.

Cuanto mayor es la disposición de los líderes civiles para castigar el comportamiento

no conforme, más efectivos son los mecanismos de monitoreo para asegurar el control
civil. Sin embargo, incluso con un castigo débil e irregular, los mecanismos de
monitoreo pueden respaldar el control civil. Especialmente frente a una norma global
que apoya las tradiciones democráticas, siempre cuesta más a los militares
desobedecer en público que hacerlo en privado. Aunque los mecanismos de monitoreo
pueden no garantizar el cumplimiento en casos donde los intereses militares dictan
grandes beneficios por el incumplimiento, pueden afectar los cálculos de costo-
beneficio en los márgenes. Más allá del punto, son la arena crítica para las relaciones
cívico-militares en las democracias maduras. A medida que la norma y el hecho del
control civil se arraiguen más profundamente, la práctica cotidiana de las relaciones
cívico-militares (y de ahí el enfoque del estudio de las relaciones cívico-militares) se
centrará cada vez más en el control y la supervisión de la delegación relación. Sin
embargo, como el campo cambia en esta dirección, se debe tener cuidado de hacer
afirmaciones precisas y suficientemente limitadas. Definitivamente, establecer qué
mecanismos de monitoreo son más efectivos que otros o identificar las condiciones
bajo las cuales un tipo de mecanismo de monitoreo es superior a otro es notoriamente
difícil. Así como es difícil saber si la disuasión está funcionando, la ausencia de
problemas cívico-militares puede ser evidencia de la efectividad del mecanismo de
control o puede reflejar la estabilidad subyacente de la estructura política, o la suerte,
o incluso los tres factores.

UN RENACIMIENTO AMERICANO
El observador casual podría sorprenderse al saber que la problemática cívico-militar
es el foco de atención renovada entre los académicos y observadores del caso
estadounidense. Un extraño podría suponer que si algún país ha resuelto este
problema, seguramente debe ser Estados Unidos, que se jacta de tener un superpoder
indiscutible y un récord de más de 200 años sin un golpe de estado ni un intento de
golpe. De hecho, sin embargo, la cuestión de la solidez y eficacia del control civil en los
Estados Unidos es en gran medida un tema vivo en los círculos de formulación de
políticas, y esto ha precipitado un renovado interés en el subcampo académico.
Poco después del final de la Guerra Fría, y mucho antes de que se manifestaran los tan
discutidos problemas del presidente Clinton con los militares, varios académicos y
analistas comenzaron a expresar preocupación sobre la salud y dirección de las
relaciones cívico-militares. Las alarmas eran algo irónicas porque el final pacífico de la
Guerra Fría y el éxito operacional de las fuerzas de la coalición en la Guerra del Golfo
de 1990-1991 parecían augurar nada más que cosas buenas para el futuro del
establecimiento de seguridad nacional. Sin embargo, los expertos encontraron cosas
de qué preocuparse: un personal conjunto excesivamente vigoroso con un presidente
políticamente experto que parece dominar los debates sobre políticas de defensa
(Campbell 1991, Weigley 1993, Kohn 1994); una sociedad civil que utiliza en exceso al
ejército para misiones que politizan a los militares y los desvían de su enfoque
principal de lucha de guerra (Dunlap 1992/1993, 1994); una brecha creciente entre
las experiencias, las perspectivas y la ideología de los militares y de la sociedad civil,
especialmente los responsables de las políticas civiles (Ricks 1997, Holsti 1997, Kohn
y Bacevich 1997, Gibson y Snider 1998). Por supuesto, el problema de Clinton
exacerbó estas preocupaciones en la forma de una dirección civil aparentemente débil
y vacilante, personificada por un presidente que había evitado el servicio militar y
sabía poco sobre asuntos militares (Bacevich 1993, 1994/1995, Luttwak 1994, Owen
1994/1995, Lane 1995, Johnson y Metz 1995, Johnson 1996, Korb 1996).

Las cuestiones políticas básicas de "¿quién decide?" Y "¿qué deberían decidir?" Se

desarrollaron en una variedad de luchas políticas y escándalos bien publicitados:
debates sobre si usar o no la fuerza en Bosnia, Haití, Somalia, Irak y Ruanda; el debate
sobre si permitir que los homosexuales sirvan abiertamente en el ejército; el debate
sobre si abrir los deberes de combate a las mujeres; y los diversos escándalos de
acoso sexual y pecadillos sexuales (acusaciones de acoso sexual en la Convención
Tailhook de 1991, acusaciones de acoso sexual en el centro de entrenamiento de
Aberdeen, el tema del adulterio y la fragmentación de Kelly Flinn, el retiro de la
nominación del General Ralston para Presidente de el Estado Mayor Conjunto después
de su propia aventura adúltera salió a la luz, etc.) (Snider&Carlton-Carew 1995).
El interés periodístico de las relaciones civil-militares estadounidenses naturalmente
ha atraído la atención de una nueva generación de académicos que, expresando
frustración con los viejos marcos teóricos de Huntington y Janowitz, han ofrecido una
gama de alternativas de amplio calibre.
Avant (1994, 1996/1997, 1998) ofrece una interpretación director-agente, que
contrasta los entornos principales divididos como los Estados Unidos, donde los
agentes militares tienen la oportunidad de interpretar directores civiles unos de otros,
con entornos principales unificados como Gran Bretaña , donde tales oportunidades
son más limitadas. Los militares en el primer escenario tienen menos probabilidades
de abrazar las innovaciones doctrinales dirigidas por civiles que los militares bajo un
principio unificado. Mi propio trabajo (P Feaver, manuscrito inédito, 1998a) también
se basa en la literatura principal-agente. Desarrollo un modelo basado
deductivamente de las relaciones cívico-militares como un juego de interacción
estratégica entre los principales civiles, que deben decidir cuán intrusivamente
monitorear a los militares y los agentes militares, que deciden si trabajar o eludir a la
luz del régimen de monitoreo y exógenamente determinó las expectativas de castigo.
Weiner (1995), Zegart (1996) y Brooks (1999) también usan el enfoque principal-
agente para explorar variaciones en cómo se forman y reforman las instituciones
político-militares. El marco tiene un atractivo particular porque está basado
deductivamente (y por lo tanto es capaz de generar hipótesis parsimoniosas) y porque
anida la relación cívico-militar dentro de otras instituciones políticas y relaciones
políticas (y por lo tanto ofrece oportunidades para vincular el tema del control
político de el militar a las preocupaciones sobre el control político de otras
instituciones).
Desch (1998a, 1999) ofrece una teoría estructural que trata el cumplimiento militar
con las directivas civiles como una función de la configuración de las amenazas
externas e internas que enfrenta un estado; en el caso de EE. UU., Desch argumenta
que pasar del entorno de la Guerra Fría de un ambiente de amenaza alto-externo /
bajo-interno a un entorno bajo / bajo posterior a la Guerra Fría erosionó la
orientación externa de los militares estadounidenses y los alentó a participar en
disputas políticas. Dauber (1998), proveniente del campo de los estudios de
comunicación, ofrece una interpretación de las relaciones cívico-militares como un
concurso en el que los estándares de la argumentación -público, privado o experto-
dominarán la formulación de políticas. Schiff (1995) ofrece la "teoría de la
concordancia", que explica los cambios en la subordinación militar como una función
de diferentes patrones de relaciones entre la elite gubernamental, el público en masa
y el ejército. En un raro ejemplo de prueba de teoría competitiva, se han aplicado
varios marcos a un caso común con la esperanza de aclarar los usos y las limitaciones
de cada marco (Bacevich 1998, Burk 1998, Desch 1998b, Feaver 1998b). 8
El trabajo reciente es distintivo por su énfasis explícito en la construcción de teorías,
las pruebas teóricas y la construcción de puentes a otros debates dentro de la ciencia
política. El énfasis tradicional en el subcampo de las relaciones cívico-militares ha
estado en una rica descripción y estudios de casos inductivos. Ha tenido una
orientación ideográfica más que nomotética. Esto ha tenido la ventaja de producir un
cuerpo de conocimiento común accesible para una variedad de disciplinas, incluyendo
historia, sociología y estudios de área. Sin embargo, ha tenido la desventaja de limitar
el desarrollo teórico del subcampo. Por el contrario, el nuevo trabajo ha generado
hipótesis claras, falsificables y generalizables basadas en una lógica deductiva
consistente: los patrones de cumplimiento militar varían según las diferentes
configuraciones de amenaza interna y externa; los costos de monitoreo y las
perspectivas de castigo influyen en la forma en que el ejército responde a la dirección
civil; las divisiones entre los principales hacen que los militares sean menos
receptivos a la innovación; y así. Es demasiado pronto para saber si la investigación
futura reforzará o socavará estas hipótesis y las teorías más amplias de las que
derivan, pero el enfoque en la teoría, más que en la descripción, abre la puerta al tipo
de acumulación esperada en la ciencia normal. Además, el trabajo reciente ofrece la
oportunidad de integrar el subcampo de forma más rentable con el resto de la ciencia
política. Gran parte del nuevo trabajo en las relaciones cívico-militares utiliza
conceptos y métodos comunes en otras literaturas de ciencias políticas (teoría
estructural, el marco principal-agente, teoría de juegos, etc.) y de ese modo aumenta la
posibilidad de interacciones fructíferas entre quienes estudian -relaciones militares y
quienes estudian otros fenómenos políticos.
La notoriedad también ha generado al menos tres grandes proyectos de investigación
en colaboración, que involucran a docenas de investigadores del ámbito académico,
militar y de políticas civiles. El Instituto Olin de Harvard patrocinó un Proyecto
multianual sobre las relaciones civiles-militares de la posguerra fría de los Estados
Unidos que dio como resultado unos 30 libros, artículos, capítulos de libros y
documentos de trabajo. El TriangleInstitutefor Security Studies tiene un proyecto
subsiguiente, Bridgingthe Gap: Asegurar la efectividad militar cuando la cultura
militar diverge de la sociedad civil, que producirá varias encuestas originales de
opinión civil y militar, así como más de 15 análisis de la naturaleza sobre el artículo. ,
origen e importancia de cualquier diferencia o similitud entre las culturas civil y
militar. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales está realizando un
estudio complementario, Cultura Militar Estadounidense en el Siglo XXI, que explorará
cómo las tradiciones, valores, costumbres y comportamientos de liderazgo de los
militares influyen en la efectividad militar. Como sugieren los títulos de los proyectos,
uno de los puntos clave de énfasis para la investigación actual es el papel de la cultura
(militar y civil), la medida en que esas formas culturales son inmutables y las formas
en que interactúan con el desafío. de garantizar la necesidad de protección por parte
de los militares (Burk 1999).

CONCLUSIONES E INSTRUCCIONES PARA LA INVESTIGACIÓN FUTURA

Estas investigaciones separadas pero reforzadas aseguran que el caso estadounidense
reciba la debida atención. En el subcampo civil-militar más amplio, la investigación
futura podría enfocarse provechosamente en al menos tres fallas adicionales en la
literatura existente. Uno se refiere a si las medidas dirigidas a la capacidad de posibles
insubordinados militares son más efectivas que aquellas dirigidas a la disposición. La
respuesta convencional es que las medidas destinadas a reducir la capacidad de los
líderes militares para ser insubordinados son intrínsecamente limitadas porque
también dejan a un estado más vulnerable a las amenazas externas. Así, los teóricos
tradicionales como Huntington (1957), Janowitz (1960) y Welch (1976) enfatizan
varias medidas (y algunas veces contradictorias) dirigidas a la disposición de los
militares: profesionalizándola y / o manteniéndola integrada con la sociedad,
estableciendo contratos sociales que delinean esferas de influencia, y así
sucesivamente. Recientemente, sin embargo, algunos científicos políticos han dado
mayor peso a las medidas diseñadas para controlar la capacidad de las organizaciones
militares para intervenir. Como se señaló anteriormente, Frazer (1994) defiende
explícitamente que los civiles establezcan instituciones competidoras con capacidades
coercitivas (como grupos paramilitares separados), que pueden servir como
contrapesos para disuadir la insubordinación militar y / o obligar al cumplimiento
militar con las autoridades civiles. Del mismo modo, Belkin (1998) concluye que todas
las estrategias alternativas son inadecuadas, por lo que un estado propicio al golpe
dependerá forzosamente de estos contrapesos institucionales, lo que él llama
contrapeso. Este debate proporciona un contraste interesante con la tendencia en
otras partes de la ciencia política. La moda en otros subcampos es el proyecto
constructivista, que explora las explicaciones ideacionales y basadas en normas para
los fenómenos políticos. El campo civil-militar ha estado dominado por explicaciones
ideacionales y basadas en normas durante 40 años, y algunos de los mejores trabajos
nuevos están en cambio explorando los aspectos racionalistas y basados en intereses
de las relaciones cívico-militares. Este debate también tiene una relevancia política
obvia, especialmente en las democracias en transición, donde las medidas de control
civil aún están en pañales. Hasta ahora, estos análisis se han centrado en los golpes de
estado, por lo que una prioridad es aplicar el enfoque basado en intereses a las otras
variables dependientes discutidas en este ensayo.
Una segunda falla, también de gran relevancia para el vasto proyecto de
democratización, se refiere a si enfocar las reformas en el lado civil o militar de la
relación. Perlmutter (1977: 281) concluye que un "régimen político estable, sostenido
e institucionalizado difícilmente puede sucumbir a la presión y el gobierno militar",
mientras que no se puede contar con ningún grado de profesionalismo para garantizar
el cumplimiento militar frente al colapso total. del régimen civil. Por implicación,
cualquier esfuerzo para mejorar el control civil debe enfocarse en mejorar el lado civil
de la casa. Stepan (1988), aunque no simpatiza necesariamente con el enfoque de
Perlmutter, persigue aún más la agenda del lado civil. Aboga por el fortalecimiento de
la experiencia militar civil mediante la creación de grupos de expertos independientes
y comités permanentes más fuertes en el parlamento con responsabilidades rutinarias
de supervisión y personal suficiente para llevarlos a cabo.
Welch (1976), por el contrario, enfatiza los esfuerzos dirigidos a la propia institución
militar. Aunque reconoce que la legitimidad civil es importante, argumenta que los
esfuerzos para mejorar la legitimidad civil (lo que él llama Estrategia 1) están
condenados por fuerzas que escapan al control de la mayoría de los estados: la
vitalidad de la economía, las divisiones sociales dominantes y el debilidad de las
instituciones civiles. Por lo tanto, Welch favorece la Estrategia 2, adaptando los
límites, la misión, los valores, la organización, el reclutamiento y la socialización de los
militares para fomentar "un mutuo sentido de contención política por parte de los
oficiales y los políticos" (1976). : 317). Sin embargo, el debate hasta ahora ha tomado
la forma de anotaciones en duelo y listas de lavandería competitivas, y el campo se
beneficiaría enormemente de las pruebas teóricas cuidadosamente especificadas. Se
debe hacer especial hincapié en identificar las condiciones en las cuales las reformas
basadas en civiles o militares son más fructíferas y, si ambas se llevan a cabo
simultáneamente, las circunstancias bajo las cuales un conjunto de reformas pueden
socavar los esfuerzos en la otra área.
Una tercera falla se refiere al otro lado de la problemática, el vínculo entre los
patrones de las relaciones cívico-militares y la efectividad militar (Biddle&Zirkle
1996). La mayoría de los oficiales militares estadounidenses aceptan como un artículo
de fe la afirmación general de Huntington de que el respeto por la autonomía militar
es necesario para la efectividad militar, pero nunca se ha establecido a través de
pruebas empíricas rigurosas. Se basa en anécdotas, como la fallida misión iraní de
rescate de rehenes y mitos, como la creencia de que la microgestión del presidente
Johnson de las campañas de bombardeo evitó que el poder aéreo decidiera la guerra
de Vietnam (este mito ha sido refutado de manera bastante convincente en Pape
1996). Una prioridad para la investigación futura sería someter esto y los reclamos
relacionados a un serio estudio empírico. ¿La intromisión civil ocasiona un desastre de
manera uniforme, o es ese control asertivo lo que conduce a una mejor estrategia y
operaciones bajo ciertas condiciones?
Del mismo modo, los académicos deberían explorar más a fondo los vínculos entre los
patrones de las relaciones cívico-militares y la propensión a usar la fuerza. El vínculo
ha sido investigado en el caso de la Primera Guerra Mundial (Van Evera 1984, Snyder
1984), especialmente la posibilidad de que un control civil inadecuado permita a los
estrategas militares empujar a Alemania y Francia a adoptar doctrinas
inapropiadamente orientadas a la ofensa. La literatura de ciencia política existente, sin
embargo, no está muy sofisticada en su comprensión de las relaciones cívico-militares.
Tiende a tratar las relaciones cívico-militares como una variable dicotómica-civiles en
control / no en control-y no explora los diferentes efectos causales de otras formas de
relaciones societal-militares. Por ejemplo, ¿es un país más propenso a usar la fuerza si
tiene un ejército totalmente voluntario, que puede desplegarse casi como fuerza
mercenaria, o la existencia de reclutamiento masivo limita a los líderes a seguir
oscilaciones en la opinión pública en lugar de a los más dictados prudentes de la razón
de Estado? ¿Qué pasa si los tomadores de decisiones civiles cada vez más llegan a
posiciones de poder sin ninguna experiencia personal con los militares? ¿Serán
ignorantes de los límites del poder militar y propensos a usar el servicio militar de
forma inapropiada o bajo circunstancias innecesariamente peligrosas? ¿O serán
demasiado sensibles a las víctimas, temerosos de que carezcan de la autoridad moral
para ordenar a otros hombres el peligro y, por lo tanto, subutilizarán la fuerza cuando
se requiera su aplicación? Y si los estrategas están en lo cierto acerca de un cambio
revolucionario en la guerra y la práctica militar ocasionada por la integración de
tecnología avanzada de información en las fuerzas armadas, ¿qué significa esto para la
forma en que los decisores civiles controlan las instituciones militares y la forma en
que las fuerzas armadas se relacionan con la sociedad?
Finalmente, argumento que una línea de investigación de larga data no es fructífera y
debe abandonarse: el vínculo entre el profesionalismo y la subordinación militar al
control civil. Huntington (1957) inauguró esta línea de estudio con su argumento de
que el profesionalismo era la clave del control civil. Pero incluyó en su definición de
profesionalismo la aceptación de la ética de la subordinación, por lo que su argumento
(al menos en este punto) fue en cierto sentido tautológico y definió el problema. Por
esto, ha sido duramente criticado (Finer 1962, Abrahamsson 1972). Janowitz (1960),
sin embargo, hizo más o menos lo mismo, manteniendo el control político sobre "ética
profesional", y ha recibido muchas menos críticas por ello (Abrahamsson 1972,
Larson 1974). En mi opinión, la utilidad analítica del concepto paraguas se ha agotado
y ahora sirve para oscurecer los debates interesantes, por ejemplo, si los factores de
interés racional influyen más que los factores basados en los valores para determinar
el comportamiento militar, en lugar de ilumínelos. La investigación futura debería
centrarse en desentrañar la fuerza explicativa de los diferentes factores componentes
de lo que se ha llamado profesionalismo y dejar el concepto sintético en el nivel
retórico, al que pertenece. Los sociólogos ya han adoptado este enfoque, rastreando
los cambios en la naturaleza del profesionalismo con el cambio del servicio basado en
el borrador, que produjo un modelo de servicio tradicional o "institucional", a una
forma de adscripción voluntaria, que produjo un "empleo" modelo de servicio
(Moskos 1977, Segal 1986, Moskos y Wood 1988).
Lo anterior subraya la acumulación relativamente débil en la teoría de la ciencia
política de las relaciones cívico-militares. El campo simplemente no ha producido una
gran cantidad de hallazgos de consenso que gocen de un amplio apoyo y que se
aplicarían con la misma fuerza a una amplia gama de países. Parte del problema puede
ser uno epistemológico que atormenta a toda la ciencia política, el problema de las
predicciones que se niegan a sí mismas. A diferencia de los electrones y los átomos, los
sujetos de la ciencia política son en sí mismos actores volitivos. Tiene sentido para los
físicos suponer que las partículas simplemente están reaccionando a las fuerzas que
las afectan.

Tiene sentido para los físicos suponer que las partículas simplemente están
reaccionando a las fuerzas que las afectan. Los sujetos de la teoría de la ciencia
política, sin embargo, están actuando, reaccionando y contrarrestando. Y así como la
física tiene su principio de Heisenberg, que reconoce la influencia desconcertante de la
medición humana, también lo hace la ciencia política, pero en un nivel aún más
fundamental.
Los teóricos civiles y militares deben reconocer que nuestros sujetos están pensando
en los mismos problemas, tal vez sacando conclusiones similares sobre las relaciones
causa-efecto y ajustando su comportamiento en consecuencia. Incluso una
prescripción sensata de política basada en una predicción confiable que se basa en
una teoría robusta de causa y efecto puede ser incorrecta si los actores políticos
entienden el proceso y ajustan su comportamiento con éxito. Por lo tanto, los
gobiernos civiles aparentemente débiles pueden compensar su debilidad para
preservar el control civil, al igual que los actores militares aparentemente débiles
pueden compensar amenazando incluso a un régimen civil aparentemente estable. En
resumen, incluso la mejor ciencia política ofrecerá solo predicciones tentativas y
evaluaciones calificadas.
Sin embargo, la literatura podría ser más fuerte de lo que es. La literatura ofrece un
rico recurso de estudios de casos civil-militares, pero relativamente pocos intentos
rigurosos de probar hipótesis en contra de estos datos. Sin embargo, la sofisticación y
la autoconciencia metodológica de los estudios más recientes son un buen augurio en
este sentido. Y la confluencia de dos tendencias en el mundo real -la difusión de las
democracias y la notable desarmonía dentro de la elite política y militar de Estados
Unidos- ha hecho que el estudio de las relaciones cívico-militares sea más interesante
y más destacado que en cualquier momento desde el final de Vietnam. Guerra.