10 incorpora al Art.

505 del Código Civil el siguiente párrafo:

“Si en el cumplimiento de la obligación cualquiera sea su fuente, derivase en litigio judicial o

arbitral, la responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo
tipo allí devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no excederá del veinticinco
por ciento (25%) del monto de la sentencia, laudo, transacción o instrumento que ponga fin a
diferendo. Si las regulaciones de honorarios practicadas conforme a las leyes arancelarias o usos
locales, correspondientes a todas las profesiones y especialidades superen dicho porcentaje, el
juez procederá a prorratear los montos entre los beneficiarios. Para el cómputo del porcentaje
indicado, no se tendrá en cuenta el monto de los honorarios de los profesionales que hubieren
representado, patrocinado o asistido a la parte condenada en costas”.

Ha dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN, F. 479. XXI-Originario; Septiembre 12 de

1996 en autos “Francisco Costa e Hijos Agropecuaria c/ Provincia de Buenos Aires s/ daños y
perjuicios”, que “…

en el caso no resultan aplicables las modificaciones introducidas por la ley 24.432 al art. 505 del
Código Civil. Los trabajos realizados por los distintos profesionales intervinientes, fueron llevados a
cabo íntegramente con anterioridad a la entrada en vigencia de las nuevas disposiciones legales,
por lo que mal pueden ser aplicadas sin afectar derechos amparados por garantías
constitucionales…”, agregando que “…En el caso de los trabajos profesionales el derecho se
constituye en la oportunidad que se los realiza, más allá de la época en que se practique la
regulación. Es a partir de ahí que nace una situación jurídica concreta e individual en cabeza del
sujeto, que como tal se hace inalterable y no puede ser suprimida o modificada por ley posterior,
sin agravio al derecho de propiedad consagrado por el art. 17…” de la Constitución nacional y
“…de resultas de estos principios debe concluirse que en el sub lite no debe aplicarse las nuevas
disposiciones legales con relación a los trabajos profesionales realizados con anterioridad a su
vigencia…”

. Sobre la base de esta doctrina se sigue, con buena lógica jurídica e inevitablemente, que para
todo trabajo profesional que se ha de cumplir a partir del 19 de Enero de 1995, se debe aplicar la
Ley 24.432, sea prorrateando los honorarios que se regulen a los abogados de la contraparte y
peritos actuantes, sea adecuándolos directamente en el momento del acto regulatorio al tope
máximo legal, para lo cual también ha de tenerse presente la incidencia del importe de la tasa de
justicia, ya que –y aunque parezca reiterativo- como reglamenta la legislación ven cuestión, “…la
responsabilidad por el pago de las costas, incluidos los honorarios profesionales de todo tipo allí
devengados y correspondientes a la primera o única instancia, no excederá el veinticinco por
ciento (25%) del monto de la sentencia…”.

11 De igual modo solicito respecto de los peritos que intervengan en autos, se aplique el Decreto
1813/92, ratificado por el art. 33 de la ley 24.307 –normativa de igual rango- en el sentido que sus
honorarios deben ser regulados guardando relación con el número de horas trabajadas y no por el
monto de la demanda o sentencia, y a todo evento, adecuarlos, inclusive por debajo de topes
mínimos, a las regulaciones que se practicaren a favor de los otros profesionales intervinientes.
Por estos fundamentos y citas arrimadas, mi mandante solicita que al momento proceder a la
regulación de los honorarios de los profesionales abogados de la contraparte y de los peritos
actuantes en este pleito, se tenga presente y haga aplicación a las mencionadas disposiciones en
vigencia. Desde ya, en caso de no aplicarse la normativa en cuestión, mi parte introduce el Caso
Federal para recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por entender que se violan los
derechos de raigambre constitucional, entre ellos, los de igualdad, propiedad y defensa en juicio
(arts. 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional).

XI.- SOLICITA SE APLIQUE TASA PASIVA:

Para el improbable e hipotético caso de una eventual condena resarcitoria, solicito a V.S. se
aplique la Tasa Pasiva Promedio que fija el Banco de la Provincia de Buenos Aires. Recuerde V. S.
que en fecha 21 de Octubre de 2009, la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires
falló en la causa C. 101.774, "Ponce , Manuel Lorenzo y otra contra Sangalli, Orlando Bautista y
otros s/ Daños y perjuicios" disponiendo que:

“…se revoca la sentencia impugnada en lo concerniente a la tasa aplicable a partir del 1 de enero
de 2002 a los intereses adeudados, los que deberán calcularse conforme la que pague el Banco de
la Provincia de Buenos Aires en sus operaciones de depósito a treinta días, vigente en los distintos
períodos de aplicación

”.

XII.- RESERVA DEL CASO FEDERAL

: Atento a la manera en cómo se ha planteado la demanda, que luce por su imprecisión, estando
ausente toda descripción de la conducta culposa por parte de mi representado, formulo la más
amplia reserva de recurrir ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación por vía del Recurso
Extraordinario, por violación de normas de carácter constitucional, formulando así la reserva del
Caso Federal.
XIII.- FUNDAMENTACIÓN LEGAL

12 Mi parte funda la presente en lo normado en los Arts. 514, 515, 1111, 1113, 1109 y
concordantes del Código Civil, y disposiciones de la Ley 17.418.

XIV.- AUTORIZACIONES:

Solicito se autorice a los Dres. Valeria Soledad Tajes, Julia Lloverá, Gustavo Siepe, Gabriela
Degregorio, Belén Cludius, Vanina Lanzani, Fernando Ariel Bertolini, Marina B. Arichuluaga, Natalia
Cutri, Julieta Lima, Cecilia Timon, Magdalena Fortuny Balado,Vanina Ertel, Lucas Giugale, Jorge
Peralta, Silvana Gandoy, Martin Kishimoto, Lucrecia Machin, Nahuel Casal, Gonzalo Beret, Carla
Bugiolachi, Santiago Sanchez y a los Sres./tas Flavia Fátima Yslas, Santiago Chimenti, Ezequiel
Arguello, Hector Sechi Tamara Lujan Perez, Sabrina Dietz, Ayelen Gonzalez, , Antonella More,
Agustina Fraga, Josefina Percaz, Agostina Julia Sultani, Steven Saul Sensi y María Florencia Cáceres
a compulsar el expediente, efectuar desgloses, diligenciar oficios, cédulas, extraer fotocopias,
dejar constancia en el libro de asistencia del Juzgado y demás actos relacionados con los autos de
referencia.

XV.- PETITORIO:

Por lo expuesto a V.S. solicito: 1.- Me tenga por presentado, en el carácter invocado y acreditado,
con el domicilio procesal constituido y el real denunciado. 2.- Se tenga por contestada la demanda.
3.- Se tenga presente la oposición a la prueba deducida, y la prueba ofrecida. 4.- Se tenga presente
la reserva del Caso Federal. 5.- En su hora se dicte sentencia rechazando la pretensión de la parte
actora, con expresa imposición de costas. Proveer de conformidad, que

SERÁ JUSTICIA.-