“Aquí hay respuestas incisivas y perspicaces a muchos de los conceptos

erróneos más comunes sobre el cristianismo y la fe. Estoy agradecido por la

extraña capacidad de Paul Copan para ver a través de la opinión popular y
centrarme en las respuestas que tienen sentido ".

- Lee Strobel , autor de The Case for Chris t y The Case for the Real
Jesus "En este libro cautivador pero intelectualmente riguroso, el filósofo
Paul Copan

aborda los desafíos planteados a las creencias cristianas por el relativismo y

el pluralismo que están tan extendidos en la cultura estadounidense. como
para ser casi asumido. Tales suposiciones a menudo se expresan en frases
sencillas que se repiten sin pensar. "La exploración cuidadosa de Copan de
los fundamentos racionales de tales lemas será de gran ayuda práctica para
cualquiera que se encuentre confrontado con estos desafíos a la fe cristiana".

- William Lane Craig , profesor de investigación de filosofía, Talbot School

of Theology, autor de Reasonable Faith

“Cuando recibí por primera vez una copia de la primera edición de

Verdad Para Ti, Pero No Para Mí, no pude dejar de leerla. Fue un
tratamiento minucioso del relativismo moral y el pluralismo religioso, y una
gran lectura al respecto. ¡Pero esta versión revisada es aún mejor! Es
significativamente revisado, ampliado y actualizado. Dado el relativismo
omnipresente en nuestra cultura, este libro debería ser una lectura obligatoria
en las escuelas secundarias y colegios cristianos.

Y los laicos y los ministerios parroquiales se beneficiarán enormemente de su

contenido ".

- JP Moreland , distinguido profesor de filosofía, Talbot School of

Theology, autor de The God Question

“La verdad de Paul Copan Verdad Para Ti, Pero No Para Mí Me es un libro
que todos los creyentes deben leer. Este libro completamente actualizado y
revisado es uno de los mejores libros de apologética cultural escritos en los
últimos años. Copan prepara a los cristianos para saber cómo mantenerse
firmes en la fe cuando los no creyentes lanzan consignas como "¿Quién eres
tú para juzgar a los demás?" y 'Eso es solo tu opinión'. Si quieres tener una
base sólida para saber cómo defender la verdad, ¡lee este libro!

—Josh McDowell , autor de Más que un carpintero

"¿Deseas estar a la vanguardia de las guerras culturales de hoy? En verdad

para ti, pero no para mí.El filósofo Paul Copan nos presenta una nueva
edición de un texto muy necesario que trata brevemente los temas fascinantes
que parecen preocupar más a esta generación actual. Al abordar el relativismo
en sus formas más conocidas, como la permisividad moral y el pluralismo
religioso, Copan señala repetidamente muchas suposiciones falsas claramente
reconocibles. En el camino, aborda numerosos temas candentes como la
aplicación de la lógica a la vida, la intolerancia, el dogmatismo, el
evangelismo, la arrogancia y la igualdad de todas las religiones. Abordando
más de dos docenas de eslóganes populares de la jerga actual, este manual
también proporciona puntos útiles diseñados para resumir las discusiones más
importantes.

- Gary R. Habermas, Profesor de Investigación Distinguido, Liberty

University y Seminario Teológico

"Pilato le preguntó a Jesús: '¿Qué es la verdad?' ... y aquí estamos dos mil
años después, educados, informados, ¡y completamente confundidos sobre la
misma pregunta! En este libro, Paul Copan aporta un pensamiento claro a
este tema de importancia crítica, y lo ilustra de manera que cualquier lector
reflexivoPuede comprender y abrazar. Así que lee este libro; ¡Es verdad para
todos!

- Mark Mittelberg , autor de Eligiendo tu fe ... En un mundo de opciones

espirituales, coautor (con Lee Strobel) de La inesperada aventura " Es cierto
para ti, pero no para mí" es un libro sobresaliente que todo cristiano que
piensa necesita leer y estudiar cuidadosamente. El razonamiento de Copan
está informado por las Escrituras y sus argumentos son consistentemente
claros, concisos, convincentes y convincentes. Sin embargo, su estilo de
comunicación muestra una actitud agradable y amable hacia aquellos que
tienen preguntas y objeciones con respecto al cristianismo histórico. Este
libro equipará hábilmente a su lector para comprometerse en un evangelismo
apologético efectivo a una cultura saturada de pensamiento relativista y
pluralista. Paul Copan es mi tipo de pensador cristiano ".

- Kenneth Samples , investigador principal por Reasons To Believe, autor

de Un mundo de diferencia
(SSP)
Verdad para ti, pero no para mí.

Copyright © 1998, 2009 Edición revisada

Paul copan

Diseño de portada por Dan Pitts

A menos que se identifique lo contrario, las citas de las Escrituras son de la

SANTA BIBLIA, NUEVA

VERSIÓN INTERNACIONAL. Copyright © 1973, 1978, 1984 por

International Bible Society. Utilizado con permiso de 1Zondervan Publishing
House. Todos los derechos reservados.

Las citas de las Escrituras identificadas KJV son de la versión King James de
la Biblia.

Las citas de las Escrituras identificadas como NASB están tomadas de la

NUEVA BIBLIA ESTÁNDAR AMERICANA, ®

Copyright © The Lockman Foundation 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972,
1973, 1975, 1977, 1995

por la Sociedad Bíblica Internacional. Utilizado con

permiso. ( www.Lockman.org)

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser
reproducida, almacenada en un sistema de recuperación o transmitida de
ninguna forma o por ningún medio (electrónico, mecánico, fotocopiado,
grabación o de otra manera) sin el permiso previo por escrito del editor. La
única excepción son las citas breves en las revisiones impresas.

Publicado por Bethany House Publishers

11400 Hampshire Avenue South

Bloomington, Minnesota 55438

Bethany House Publishers es una división de

Baker Publishing Group, Grand Rapids, Michigan.

Impreso en los Estados Unidos de América.

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Copan paul

Cierto para ti, pero no para mí: contrarrestar las consignas que dejan a los
cristianos sin palabras / Paul Copan.

-Rdo. ed.

pag. cm.

Incluye referencias bibliograficas.

ISBN 978-0-7642-0650-4 (pbk.: Alk. Paper) 1. Apologetics. 2. La

relatividad. I. Título.

BT1212.C68 2009

239 — dc22

2009012498

A mi querida y tierna hija Valerie,

Un testigo ganador

Cuya vida adorna el evangelio de cristo.

PAUL COPAN (PhD, Marquette University) es profesor y catedrático
Pledger Family de Filosofía y Ética en Palm Beach Atlantic University. Es
autor de When God Goes to Starbucks ;Sabiduría amorosa : Filosofía
cristiana de la religión ; "Eso es sólo su interpretación" ; y "¿Cómo sabes
que no estás equivocado?" . Ha editado varios otros libros, entre ellos The
Rationality of Theism , The Routledge Companion to Philosophy of
Religion y Philosophy of Religion: Classic and Contemporary Issues . Paul
hace su hogar con su esposa y cinco hijos en Florida.
CONTENIDOS *
Prólogo a la segunda edición

Introducción

PRIMERA PARTE: Absolutamente Relativa

1. "Eso es verdad para ti, pero no para mí".

2. "Hay tanta gente en desacuerdo: el relativismo debe ser verdadero".

3. "Sólo estás usando la lógica occidental".

4. "¿Quién eres tú para juzgar a los demás?"

5. “¡Los cristianos son intolerantes a otros puntos de vista!”

6. "¿Qué derecho tienes para convertir a otros a tus puntos de vista?"

7. "Todo es una cuestión de perspectiva".

8. "La percepción es la realidad".

9. "Eso es sólo tu opinión".

10. "Puedes elegir la religión que quieras".

SEGUNDA PARTE : El absolutismo del relativismo moral.

11. “¿Por qué creer en cualquier valores morales cuando son tan
radicalmente diferente?”

12. "Tus valores son correctos para ti, pero no para mí".

13. “¿Quién eres tú para imponer tu moralidad a los demás?”

14. "No se puede legislar la moralidad".

15. "Es arrogante decir que tus valores son mejores que los demás".

16. "La evolución biológica explica la moralidad".

17. "Podemos ser buenos sin Dios". (I)

18. "Podemos ser buenos sin Dios". (II)

TERCERA PARTE : El exclusivismo del pluralismo religioso

19. "Todas las religiones son básicamente iguales".

20. "Todos los caminos conducen a la cima de la montaña".

21. “El cristianismo es arrogante e imperialista”.

22. "Si hubieras crecido en Tailandia, serías budista".

23. "Mahatma Gandhi era un santo si alguna vez hubo uno".

CUARTA PARTE: La singularidad de Jesucristo: ¿mito o realidad?

24. "No puedes confiar en los evangelios: no son confiables".

25. "Los seguidores de Jesús fabricaron sus historias y dichos".

26. "Jesús es como cualquier otro gran líder religioso".

27. “Pero Jesús nunca dijo: 'Yo soy Dios'. ”

28. "¡Las personas afirman que JFK y Elvis también están vivos!"

PARTE CINCO : “Ningún otro nombre”: la cuestión de los no

evangelizados

29. "No importa lo que creas, siempre y cuando seas sincero".

30. "Si Jesús es el único camino a Dios, ¿qué pasa con aquellos que nunca lo
han oído?"

Respuesta # 1: La vista agnóstica

31. "Si Jesús es el único camino ..."

Respuesta # 2: La vista inclusiva (Wider-Hope)

32. "Si Jesús es el único camino ..."

Una breve crítica de la perspectiva inclusiva / más amplia

33. "Si Jesús es el único camino ..."

Respuesta # 3: la vista del accesibilista / conocimiento medio

Notas finales

* Las preguntas para la discusión en grupos pequeños, los estudios bíblicos y

las clases de la escuela dominical / grupos de jóvenes están disponibles
en www.paulcopan.com.
 PREFACIO A LA

SEGUNDA EDICION

Esta segunda edición de True for You ... no es un retoque superficial de la

primera. Si ha leído True 1.0 , quiero que sepa que he actualizado esta
versión a fondo, después de haber destripado, revisado y ampliado el
original. Además, agregué una sección de Lecturas adicionales al final de
cada capítulo, que incluyó más de media docena de capítulos nuevos,
condensé un poco de material, recorté extensamente las notas finales y moví
la guía de estudio de la primera edición para grupos e individuos a una
versión en línea ( ver en www.paulcopan.com ).

Por lo tanto, esta edición contiene más respuestas concisas a los desafíos cada
vez más comunes del relativismo y el pluralismo religioso, así como el asalto
a la singularidad de Cristo. Algunos de los nuevos capítulos cubren consignas
como "Todo es una cuestión de perspectiva", "La percepción es la realidad",
"Es solo tu opinión", "Puedes elegir la religión que quieras" y "No puedes
legislar la moralidad". Ruego que este libro continúe beneficiando a los
lectores y sea un instrumento del Espíritu de Dios para informar y alentar.

Desbordantes gracias a mi espléndida familia, que ha soportado a un autor

que nunca se había dado cuenta de la cantidad de trabajo que dedicaba a una
segunda edición.

Paul copan

West Palm Beach, Florida

Epifanía 2009
 INTRODUCCIÓN

Es absolutamente cierto que la mayoría de los adultos estadounidenses no

creen en la verdad absoluta. Les resulta difícil creer que algo pueda ser
universalmente cierto para todas las personas. Diferentes personas o culturas
pueden estar en desacuerdo, pero cada creencia sigue siendo cierta ...
¡bien, para ellas ! Lo mismo ocurre con la moralidad: en 2002, el Grupo
Barna descubrió que el 83 por ciento de los adolescentes estadounidenses dijo
que la verdad moral depende de las circunstancias (solo el 6 por ciento dijo
que existen valores morales objetivos); El 75 por ciento de los adultos
(edades 18-35) afirmaron abrazar el relativismo moral. 1

Ese mismo año, la Asociación Nacional de Académicos / Zogby International

encuestó a estudiantes universitarios, de los cuales el 97 por ciento dijo que
sus escuelas los estaban preparando para comportarse éticamente en su futuro
lugar de trabajo. Al principio, esto suena fantástico, finalmente, un poco de
buenas noticias, ¿verdad? Sigue leyendo: 73

El porcentaje de los que dijeron que sus profesores enseñaban que no existen
normas morales objetivas del bien y el mal. Tres de cada cuatro académicos
creen que "lo que está bien y lo que está mal depende de las diferencias en los
valores individuales y la diversidad cultural". 2 No es de extrañar que la
escuela de negocios de la Universidad de Harvard abandonó su curso de
ética. Es difícil tomar en serio la ética empresarial cuando la institución
patrocinadora respalda el relativismo filosófico .3

Los estadounidenses han estado atrapados en el pantano relativista durante

bastante tiempo. En 1955, cuando el filósofo cristiano Alvin Plantinga asistió
a la escuela de posgrado en la Universidad de Yale, sus compañeros de clase
parecían un zoológico lleno de diversos animales filosóficos. Pero toda esta
diversidad, un feliz codazo de existencialistas, pragmáticos, positivistas y
similares, tuvo un efecto secundario infeliz.

Cuando surgió la pregunta "¿Cuál es la verdad sobre este asunto?", Fue

descartada como ingenua. 4
La experiencia de Plantinga ilustra un punto central en el libro histórico de
Allan Bloom (1930–1992) El cierre de la mente estadounidense : "Hay una
cosa de la que un profesor puede estar absolutamente seguro".

Quizás esto le suene familiar: "Casi todos los estudiantes que ingresan a la
universidad creen, o dicen que cree, que la verdad es relativa". 5
El relativismo es una afirmación que niega el conocimiento: es decir, que las
afirmaciones de la verdad son en realidad opiniones o perspectivas
culturalmente formadas. Los hechos, preceptos morales o valores pueden ser
"verdaderos para ti" y al mismo tiempo "no verdaderos para mí". Los
relativistas niegan rotundamente que la verdad universal objetiva existe.

En foros abiertos en campus universitarios, en salones de clase, en

discusiones de cafés y durante conversaciones sobre aviones, he escuchado
toneladas de lemas relativistas y "posmodernos". Así que les escribí en
respuesta a ellos, cubriendo una amplia gama de frases en mis volúmenes de
nivel popular ( Cuando Dios va a Starbucks, “Esa es solo su interpretación”,
“¿Cómo sabe que no está equivocado?” ) Y en este libro .6 Al hacerlo, he
estado buscando responder a una necesidad desesperada. Con demasiada
frecuencia, encuentro a los cristianos corriendo para cubrirse cuando se los
enciende con expresiones como: • "El cristianismo es cierto para ti, pero no
para mí".

• "Esa es solo tu perspectiva".

• "¿Quién eres tú para juzgar a esa persona?"

• "No se puede legislar la moralidad".

• "Puedes hacer lo que quieras siempre y cuando no lastime a nadie".

• “El cristianismo es solo un camino entre muchos para Dios”.

• "Creer en Jesús como el único camino hacia Dios es totalmente intolerante".

Muchos cristianos luchan para responder al relativismo, para expresar su fe

audazmente y para vivir vidas fieles en una cultura moralmente
desalentadora. Hacia ese fin y más allá, mis libros no solo abordan el
relativismo y el pluralismo. Trato las preguntas sobre la ética del Antiguo
Testamento (por ejemplo, la esclavitud, la pregunta cananea, las leyes
levíticas “extrañas” / “duras”); temas de ciencia y Dios; el problema del
mal Dios como muleta psicológica; y cuestiones teológicas (por ejemplo, la
Trinidad, la Encarnación, la predestinación, la relación entre la presciencia
divina y la libertad humana, etc.).

En mi propia experiencia, una gran proporción de las preguntas espirituales

apremiantes de las personas están conectadas con la verdad, la bondad /
moralidad, el pluralismo, la singularidad salvadora de Cristo y la cuestión de
los no evangelizados.

Cristianos, llamados a amar a Dios con todas sus mentes., debe responder con
gracia e inteligencia a los falsos y defectuosos aforismos que a menudo crean
barreras para escuchar y responder al evangelio. Si bien muchas de estas
máximas han tendido a interrumpir la conversación, en realidad pueden abrir
puertas para una conversación posterior. Con paciencia, práctica, oración y la
gracia de Dios, los creyentes pueden ofrecer respuestas reflexivas a los
desafíos de la fe. Estas respuestas no pretenden darse como lo que los cínicos
podrían llamar "respuestas descaradas a preguntas estúpidas", sino más bien
como estímulos para reabrir la conversación en un entorno atractivo y
relacional. Después de todo, el contexto holístico de la amistad y la
comunidad cristiana, un estilo de vida centrado en el evangelio, una oración
fiel y respuestas reflexivas se incluyen en la respuesta apropiada del creyente.

Para accesibilidad, he organizado el material de True for You ... como una
especie de manual; Debido a que cada capítulo es autónomo, puede
sumergirse en el libro aquí y allá. Después de presentar algunos antecedentes
breves sobre cada tema, procedo del eslogan por eslogan para desentrañar,
paso a paso, las suposiciones y los puntos problemáticos de cada uno,
seguidos de resúmenes de puntos de viñeta y recursos para lecturas
adicionales.

En resumen, la parte 1 analiza el mito del relativismo respondiendo preguntas

básicas sobre la verdad . Parte 2

aborda el relativismo moral , argumentando que el bien y el mal no están

condicionados culturalmente o son simples asuntos de preferencia
individual. La parte 3 examina el pluralismo religioso, la afirmación de que
todos los caminos conducen a la salvación o la liberación. La Parte 4
analiza los reclamos únicos y el estado de Jesús a la luz de las diversas
religiones del mundo. La Parte 5 considera la pregunta perdurable sobre
los no evangelizados : "¿Qué pasa con los que nunca han oído hablar de
Jesús, qué les sucede?"

Los temas están estrechamente interconectados. Cada sección allana el

camino para la siguiente: (1) ¿Existen la verdad y la moralidad o son estos
asuntos de opinión / perspectiva?

(2) Si hay verdad, ¿podemos decir que una religión en particular ofrece una
verdad salvadora? ¿Todas las fes son igualmente capaces de salvarnos o
liberarnos?

(3) Si una fe puede ser salvajemente verdadera en contraste con las otras, ¿las
afirmaciones únicas de Jesús nos señalan el camino de la salvación?

(4) Si Jesús es el único camino de salvación, ¿qué pasa con aquellos que
nunca han escuchado el evangelio?

Además, a medida que el libro progrese, notará un tema subyacente: gran

parte del relativismo y el pluralismo es de
hecho absoluto o exclusivo . Después de todo, el relativista cree que los
absolutistas están equivocados ; El pluralista religioso cree que
las opiniones exclusivistas de los cristianos son erróneas . En consecuencia,
¿cómo es que sus sistemas de creencias son considerados popularmente como
"tolerantes" y "de mentalidad amplia", particularmente en contra y en contra
de alguien que afirma haber descubierto la verdad sobre Dios y el significado
de la vida?

En realidad, el rechazo de la verdad absoluta por parte de los relativistas no

puede escapar a una profunda creencia en la verdad, y esto no es
sorprendente, ya que estamos diseñados para ser buscadores de la verdad y
buscadores de la verdad, no negadores de la verdad.

Esto resulta ser un excelente punto de partida para la conversación, ya que

nos esforzamos por señalar a los demás hacia Aquel que afirma
ser la verdad. Para empezar, permítanme ofrecerles algunas ideas sobre cómo
alcanzar una generación que niegue la verdad.

El relativismo no está arraigado en la lógica

o consistencia intelectual

Las personas tienden a ser relativistas por razones personales: quieren estar a
cargo de sus propias vidas.

El filósofo John Searle señala la "razón mucho más profunda" para el

atractivo del relativismo: "satisface una necesidad básica de poder. De alguna
manera, parece demasiado repugnante que tengamos que estar a la merced del
"mundo real". ” 7

Con esto en mente, para los relativistas debemos enfatizar que los
mandamientos de Dios no se dan a la opresión, sino que nos ayudan a vivir
de la manera en que estamos diseñados para vivir, por nuestro propio bien
(Deuteronomio 4:40; 6:24; 10:13 ). Además, quizás podamos desafiar mejor
a los relativistas, no poniendo "cosas malas" o "estilos de vida pecaminosos",
sino más bien enfatizando los efectos de la idolatría: hacer cosas buenas
(como relaciones, recursos materiales, sexo) en cosas últimas, lo que lleva a a
la obsesión, al resentimiento, a la envidia, a la preocupación. En contraste,
Cristo no solo perdona; Él también nos libera. 8

Podemos llegar a los relativistas más eficazmente

Cultivando relaciones y viviendo lleno de gracia

Vidas de integridad y autenticidad

David Kinnaman y Gabe Lyons encuestaron a los que están fuera de la iglesia
con respecto a sus percepciones de los cristianos, y la imagen, como se
muestra en su libro no cristiano: lo que una nueva generación
realmente piensa sobre el cristianismo ... y por qué importa no es bonito. Los
cristianos son percibidos como hipócritas y críticos, demasiado centrados en
convertirse, más bien odiosos hacia los homosexuales, protegidos y
simplistas, demasiado políticos y demasiado negativos. 9Si queremos llegar a
las personas, necesitan saber que nos gustan y que Dios está interesado en
ellas. Los creyentes frecuentemente tienen una reputación de más santo que
tú en lugar de uno de gracia y gracia. Con suerte, las vidas auténticas y la
construcción de relaciones genuinas ayudarán a revelar la belleza de una vida
bien centrada en Cristo (

Juan 13:35) incluso cuando expone el vacío de vivir en contra de Dios en

lugar de hacerlo por él.

Así que sé rápido y lento para hablar (Santiago 1:19); preste atención a la
historia de los relativistas ya las razones de sus creencias. Debemos ser
reales, reconociendo nuestras limitaciones y finitud. Cuidémonos de la
arrogancia de ser "salvos", como si el amor de Dios estuviera reservado para
un club exclusivo. Debemos recordar que los desgraciados como usted y yo
solo hemos sido salvados por su asombrosa gracia.

El evangelismo es un proceso, no un evento

Cada persona es un trabajo en progreso. Estamos en una peregrinación, y

ninguno de nosotros ha llegado. En lugar de presentar un mensaje único para
todos, debemos tener en cuenta que las personas se encuentran en diferentes
etapas en su conciencia de la verdad, Dios y el Evangelio. Algunos pueden
sospechar de cualquier afirmación de verdad, otros pueden creer en un "algo"
genérico que comenzó todo, y otros pueden ver que la fe cristiana ofrece
respuestas a las preguntas más profundas de la vida. A través de relaciones
auténticas que permiten mucho tiempo y espacio para respirar, Dios puede
usar nuestras vidas para ayudar a las personas a acercarse uno o dos pasos
más hacia él.

Un ateo o un relativista tiene una cosmovisión profundamente

arraigada. Pasar del ateismo al agnosticismo es progreso, ¡una indicación de
la gracia de Dios en acción! Ve despacio y en oración, y luego deja quela
discusión comienza

Considere un marco de tres niveles para compartir su

Fe: Verdad-Dios-Jesús
He encontrado que este modelo es un marco simple y efectivo para el pre-
evangelismo con los incrédulos.

El primer nivel tiene que ver con establecer la ineludibilidad e innegabilidad

de la verdad y, por lo tanto, la posibilidad de conocimiento. Sin creer en la
verdad objetiva, el mensaje del evangelio caerá en oídos sordos. Sabiendo
que el relativismo es a menudo una cortina de humo, podríamos desafiar
suavemente la actitud del relativista: “¿Por qué la oposición a la
verdad? ¿Está abierto a la verdad si no ? Existe”Si hay algo de apertura,
podemos empezar en este nivel básico para mostrar que la verdad es
ineludible: la negación misma de su existencia (‘no hay una verdad
universal’) es una afirmación de su realidad ("esa negación en sí misma es
una verdad universal").

Habiendo establecido que la verdad objetiva existe, podemos discutir el

segundo nivel: las cosmovisiones alternativas fundamentales . Estos tienden
a agruparse o asemejarse al teísmo ("hay un Dios"), al naturalismo / al
ateísmo ("ningún Dios / todo deriva de la naturaleza"), y el panteísmo ("todo
es Dios") o su monismo variante oriental ("hay una sola realidad [por
ejemplo, la conciencia pura impersonal, Brahman]; todo lo demás es ilusorio
”).

Discuto estas alternativas extensamente en otros libros, proponiendo que el

teísmo nos ofrece recursos ricos para responder a preguntas importantes: ¿Por
qué hay algo en lugar de nada? ¿Cómo comenzó a existir el universo hace un
tiempo finito y llegó a ser tan delicadamente equilibrado? ¿Dónde se originó
nuestra dignidad, deberes morales y belleza? ¿Cómo podría emerger la
conciencia de la materia no consciente?

Un buen Creador personal, inteligente, poderoso, que hizo humanos a su

imagen, ofrece una respuesta fácil. La mayoría de las religiones orientales (p.
Ej., El budismo, el taoísmo, el jainismo, el sintoísmo, las versiones del
hinduismo) rechazan esta respuesta; así, muchos argumentos contra el
naturalismo también se aplican a estos sistemas no teístas.

En cuanto al tercer nivel, más allá de la existencia de Dios, consideramos qué

alternativa teísta es la más plausible: ¿el judaísmo, el islam o
el cristianismo ? Aquí es donde entra la apologética: defender la
confiabilidad de los evangelios, sopesar la evidencia de la resurrección,
examinar la singularidad de Jesús, etc. En esta etapa, es más probable que
una persona entienda las presuposiciones del evangelio.

Por ejemplo, si un Dios personal existe, entonces los milagros son

posibles; Esto proporciona el contexto relevante para lo sobrenatural.

En Verdad-Dios-Jesús, trabajamos de verdad a las visiones del mundo

alternativas a teístas: (1) La verdad nivel: La verdad es ineludible.

(2) Nivel de visión del mundo : el teísmo ofrece respuestas más claras que el
naturalismo o el panteísmo / monismo.

(3) Nivel teísta : el cristianismo es más plausible que el judaísmo o el islam.

 PARTE UNO

ABSOLUTAMENTE RELATIVO

Imagine una colisión de varios autos en una intersección concurrida cerca

de su hogar. Nuestra familia sufrió tres accidentes automovilísticos dentro de
los dieciocho meses, sin que sea nuestra culpa. Un choque de alto impacto
mientras vivíamos en Wisconsin casi nos eliminó a todos. El otro conductor,
tratando de evitar a un perro, se desvió en el tráfico que se aproximaba, se
estrelló contra nosotros y nos derribó un barranco de treinta pies. A pesar de
sus disculpas inmediatas, después de un tiempo, ¡ella buscó llevarnos a
juicio!

En los escenarios posteriores al accidente, los debates pueden estallar entre

las partes involucradas, cada una de las cuales reclama el derecho de paso y
niega la culpa. Sin embargo, lo que es innegable es que realmente ocurrió un
accidente, y con frecuencia las descripciones posteriores son precisas, lo que
significa que coinciden con la realidad. Esa es la verdad: una creencia,
descripción o historia que coincide con la forma en que realmente son las
cosas. Compáralo con una llave de tubo (creencia, declaración, historia) que
se ajusta o se corresponde con un tornillo (realidad); La relación de conexión
entre ellos es la verdad.

"Las vacas marrones dan leche con chocolate" es una declaración falsa. ¿Por
qué? No coincide con la realidad. Tenga en cuenta que esto se aplica a toda la
realidad, no solo al mundo físico. "Dios existe" o "los ángeles existen" es
cierto, ya que estas declaraciones coinciden con la realidad. (Vea la nota al
final para una mayor elaboración. ) 1

Nos guste o no, seguimos chocando con la realidad: atascos de tráfico,

dificultades financieras, enfermedades debilitantes, la certeza de la
muerte. Además, damos por sentado la verdad. Abrazamos ciertos puntos de
vista, presumiblemente porque creemos que son ciertos, y rechazamos
otros. Podemos disputar la perspectiva de otro. Recopilamos
pruebas. Sopesamos credibilidad y autenticidad. Hacemos juicios
difíciles. Aquí estamos afirmando que tenemos una creencia en la
verdad. Que haya diferentes perspectivas (piense en el escenario de un
accidente automovilístico) no necesariamente nos condena a no saber nunca
lo que realmente sucedió.

A pesar de nuestros sesgos y limitaciones, la objetividad es posible. Es decir,

muchas cosas son verdaderas, independientemente de nuestra perspectiva:

Algo puede ser cierto incluso si nadie lo sabe.

Algo puede ser cierto incluso si nadie lo admite.

Algo puede ser cierto incluso si nadie está de acuerdo con lo que es.

Algo puede ser cierto incluso si nadie lo sigue.

Algo puede ser verdad incluso si nadie, excepto Dios, lo comprende

completamente.

Ten en cuenta que el nuestro es un Dios de esperanza. Con la sociedad, el

declive moral a menudo presenta las mayores oportunidades para el
evangelio. No adoptemos una “Iglesia cristiana cristiana” potencialmente
idólatra.

mentalidad o un mantra "volver a nuestros padres fundadores"; estas

mentalidades a menudo están motivadas por el miedo y el deseo de preservar
el poder cultural que se desvanece. Más bien, pensemos en términos de vivir
primero y ante todo como ciudadanos del reino de Dios, como sal y luz en
una cultura espiritualmente sin sabor y oscura.

El relativismo en perspectiva

La guerra cultural entre la verdad y el relativismo no es tan nueva. La

creencia de que la verdad objetiva universal no existe (escepticismo alético),
o no puede ser conocida (escepticismo epistemológico), no esLlegó tarde a la
civilización occidental. El sofista Protágoras (nacido c. 500 aC) sostuvo que
la comunidad humana es el estándar de la verdad. Platón lo citó diciendo: "El
hombre es la medida de todas las cosas". Como tal, cualquier cosa dada "es
para mí lo que me parece, y para ti es lo que te parece". Eso tiene un sonido
sorprendentemente contemporáneo. .2
Aunque el relativismo ha aparecido y reaparecido de manera intermitente a lo
largo de la historia, su dominio de una cultura es nuevo. 3 Como cristianos,
probablemente somos más conscientes de cómo las opiniones relativistas
sobre la verdad dañan la actitud de la sociedad hacia la religión y sus
afirmaciones de verdad. Hoy en día, la fe es cada vez más apartada por
influencias secularizantes como la universidad, los medios de comunicación
y la política. En lugar de tener una voz significativa en la vida pública, la
religión ha sido relegada a lo privado y lo personal. La fe cristiana no es una
verdad pública para investigar, sino simplemente la perspectiva
individual. Más allá de lo religioso, el relativismo implica que la búsqueda
de cualquier verdad es un ejercicio de futilidad 0.4

Verdad y conocimiento

El conocimiento implica (1) la creencia de que es (2) verdadera y (3)

tiene garantía de ser creída. Por ejemplo, si su creencia es falsa (por ejemplo,
"Creo que la tierra es plana"), no es conocimiento; podríamos pensar que es
ridículo decir: " Sé que la tierra es plana". Tampoco es conocimiento si una
verdadera creencia no está justificada. Por ejemplo, no sabes algo si tu
creencia, aunque verdadera, es accidental o extravagante.

En cualquier caso, el relativismo es una empresa que niega el

conocimiento. Si dices que sabes algo, no eres realmente un relativista. Al
hablar en universidades (donde, presumiblemente, la gente va a adquirir
conocimiento), me han dicho que el conocimiento es inalcanzable (aunque
uno se pregunta cómo la gente sabe esas cosas). El "relativismo objetivo" nos
dice que ninguna verdad es universal, objetivamente verdadera o falsa. La
"verdad" de una persona, que equivale a una opinión, puede entrar en
conflicto con la "verdad" de otra persona y seguir siendo válida.

Religión

El relativismo religioso, no el pluralismo que discutiremos más adelante,

sostiene que una religión puede ser cierta para una persona o cultura,
mientras que para otra es falsa. En consecuencia, las creencias religiosas son
simplemente un accidente de nacimiento:
Si una persona crece en Estados Unidos, es muy probable que se convierta en
cristiana; si en la india, entonces un hindú; Si en Arabia Saudita, entonces un
musulmán. ¿Quién dice que la perspectiva de una persona sobre Dios o la
salvación es preferible a la de otra persona? Como la creencia religiosa es el
producto de una casualidad histórica, según el argumento, ninguna creencia
religiosa puede ser universal u objetivamente verdadera.

Moralidad

El relativismo moral rechaza cualquier valor moral perdurable para todos,

manteniendo que no hay un objetivo ético correcto o incorrecto y que la
moral es un asunto individual o cultural, no más vinculante que otro. El
filósofo de la ciencia, Michael Ruse, se refiere a la práctica india generalizada
de suttee (o sati ), la quema de una viuda en la pira funeraria de su marido:
"Obviamente, esta práctica es totalmente ajena a las costumbres y la moral
occidentales. De hecho, pensamos que el sacrificio de viuda es totalmente
inmoral ” 5.

Si bien eso puede ser lo que piensan los occidentales, sin embargo, él dice
que está mal juzgar a Suttee como objetivamente malo .6

En otra parte, Ruse dice que simplemente pensamos que la moralidad es

objetiva; Realmente es solo una poderosa ilusión. "Si lo piensas bien, verás
que la esencia misma de un reclamo ético como 'Amar a los niños pequeños'
es que cualquiera que sea su estado de verdad, creemos que es obligatorio
para nosotros porque creemos que tiene un estado objetivo ". Moralidad es
una ilusión corporativa que ha sido "engañada por nuestros genes para
llevarnos acooperar ” .7 Aunque no nos gusten ciertas prácticas o acciones (p.
ej., mutilación genital femenina, violación, esclavitud, racismo), el
relativismo moral nos informa que no existen estándares morales universales
por los cuales podamos alabar a algunos y condenar a otros.

Belleza

El relativismo estético asume que la basura de una persona puede ser el arte
de otra persona, las normas para el arte que cada una posee son igualmente
válidas. El arte posmoderno tiende a incluir el abandono de la verdad
objetiva, el rechazo del orden creado y la devaluación de los seres
humanos; los artistas posmodernos a menudo prosperan al ofender a las
mismas audiencias cuyos dólares de impuestos apoyan su trabajo. Tal "arte"
puede ser destructivo, degradante y sin sentido. La reacción emocional de la
audiencia se convierte en parte de una "obra de arte", ya sea fotos del propio
movimiento intestinal de los artistas (Gilbert y George), un crucifijo inmerso
en la orina (Andrés Serrano) o un "artista de performance" que se ha
crucificado. al techo de un Volkswagen Beetle (Chris Burden) .8

Como argumentó Jacques Barzun (n. 1907) en De la madrugada a la

decadencia , las energías creativas humanas se han desviado de las realidades
fijas del orden creado y moral, primero a la frivolidad y luego a la
autodestrucción. 9 Los artistas posmodernos evitan estándares como la
excelencia técnica, la creatividad y la captura de verdades universales y la
experiencia humana perdurable. Pero la belleza no es meramente
personal. Seguramente las variaciones Goldberg de JS Bach Son
estéticamente superiores a la "música casual" de John Cage. Y si una persona
no puede ver la belleza suprema de una puesta de sol tropical, de montañas
cubiertas de nieve, de cascadas apresuradas o de grandes cañones sobre una
pila de tenis de "artista", necesita terapia estética y espiritual.

Implicaciones del relativismo

Una cosa es discutir una definición y ofrecer descripciones del

relativismo. Sin embargo, debemos proceder más allá de esto. Si el
relativismo es un asalto a la verdad, la bondad y la belleza, ¿cuáles son las
implicaciones culturales?

Una, al menos en el frente religioso, es que la persuasión está prohibida .

En muchos campus universitarios, el evangelismo (la palabra tabú es hacer

proselitismo ) se considera como "abarrotar a su religión en la garganta de
alguien". Obviamente, tratar de persuadir a alguien para que cuente las
buenas nuevas de Jesús hace que algunas personas se enojen. El evangelismo
implica que crees que tus noticias son verdaderas y, lo que es más, que crees
que tus oyentes deberían cambiar (cambiar) su forma de vida actual.

Una segunda implicación es esta: ser exclusivista es ser arrogante . Dada la

variación de las creencias religiosas en el mundo, afirmar que se sabe algo
que otros no deben ser equivocados y erróneos.

Más aún, muchas personas combinan afirmaciones exclusivas, especialmente

sobre la singularidad salvadora de Cristo, con el colonialismo y el
imperialismo, viéndolos como nada más que la intolerancia y la estrechez de
miras occidentales impuestas a los oyentes que no saben o no quieren.

Sin duda, en algunos casos, los no cristianos tienen buenas razones para
criticarnos. Invitamos a las críticas cuando gritamos que solo el cristianismo
es verdadero, y proclamamos igualmente en voz alta que otros puntos de vista
no contienen ninguna verdad. Toda verdad es la verdad de Dios, y las
verdades morales, por ejemplo, pueden encontrarse fuera de la Biblia, al igual
que las verdades de las matemáticas, la historia y la ciencia. Los cristianos
pueden afirmar con discernimiento y aprender de los no cristianos cuando
apropiadamente se apropian de la revelación general de Dios (vea la parte 5),
incluso si no estamos de acuerdo con su rechazo de su autoridad suprema e
incredulidad en su gracia salvadora.

Una tercera implicación es que la tolerancia es la virtud cardinal. Dar a

entender que alguien está equivocado suena.terriblemente intolerante cuando
la tolerancia popular (pero erróneamente) se define como "estar abierto o
aceptar todas las ideas". Lo que los activistas homosexuales
llaman tolerancia , por ejemplo, es la aceptación incondicional de su estilo de
vida como legítimo y correcto. Como veremos más adelante, esta disposición
de mentalidad abierta resulta ser inconsistente: tales activistas, por ejemplo,
no consideran a la que sostiene que la visión tradicional del matrimonio es
legítima y correcta. Son abiertos y aceptan (lo que llaman tolerantes ) hacia
aquellos que están de acuerdo.con su argumento. En palabras de Allan
Bloom, la apertura solía ser la virtud que nos permitía buscar el bien usando
la razón. Ahora significa aceptar todo y negar el poder de la razón .10

Una implicación final del relativismo tal vez explique mejor cómo las
disputas sobre la verdad pueden comenzar a sentirse como una guerra: sin la
posibilidad de la verdad, el poder gobierna el día . Es decir, una vez que la
verdad es lo que decimos que es, afirmar el poder sobre los demás es el
siguiente paso natural. El filósofo alemán Friedrich Nietzsche (1844–1900)
escribió que la destrucción de Dios —y, por lo tanto, el estándar objetivo para
la verdad y la moralidad— introduciría una era de nihilismo, el rechazo de
todo significado y valor objetivo. 11 Todo lo que queda es lo que se conoce
como la voluntad de poder, por lo que solo los más aptos sobreviven.

Nietzsche dijo que la verdad es un tipo de regla ilusoria que se sigue, cuyo
propósito ha sido olvidado durante mucho tiempo; es un "ejército móvil de
metáforas" que se convierte en "mejorado, transpuesto y embellecido poética
y retóricamente" por la gente .12 La verdad es manipulada por los
responsables.

El pragmático Richard Rorty (1931–2007) fue conocido por haber dicho que
la verdad es lo que sus compañeros le permiten decir .13 En este documento,
“verdad” es lo que el poder puede reforzar. De hecho, la verdad del buen
sentido común es absolutamente "no darwiniana", 14 para la búsqueda
darwiniana es la supervivencia, que incluye sacar a la gente del camino, si es
necesario, para obtener lo que queremos. Muchos (aunque no todos) grupos
de intereses especiales operan de esta manera: sin estándares objetivos de
verdad y bondad, pueden presionar y empujar para tomar el poder y fortalecer
su influencia. De esta manera, las estructuras sociales y los partidos políticos
pueden convertirse en poco más que armas.

Aunque hoy está más integrado, el juego de poder ha existido por mucho
tiempo. En otro de los diálogos de Platón, las Gorgias , Calicles afirma que la
justicia es solo la regla de los poderosos sobre los ciudadanos del
estado. 15 Como tal, lo que sea mejor para los gobernantes es naturalmente
"justo". La moral se reduce arbitrariamente al poder. Podría estar bien.

Este es el entorno en el que hablamos: enfocado en el poder y hostil a las

afirmaciones de verdad (especialmente aquellas que fluyen de la fe). Aunque
el relativismo reclama la propiedad de la "tolerancia", nuestra crítica revelará
cuán incoherente y contradictoria es una filosofía. Irónicamente, es más
dogmático que la fe cristiana que critica, una fe que en realidad sirve como
base para la verdadera tolerancia, el respeto y la compasión. dieciséis
 1

"ESO ES VERDAD PARA TI,

PERO NO PARA MÍ."

En su superficie, el relativismo suena relajado y despreocupado. Solo

cuando pensamos en sus implicaciones y las aplicamos rigurosamente a la
vida, vemos los inconvenientes de ser tan "complacientes".

Como escribe Alister McGrath (n. 1953):

Es completamente equivocado decir que algo es "cierto para ti, pero no para
mí". Por ejemplo, ¿qué pasa si pienso que el fascismo es verdadero y tú crees
que la democracia liberal es igualmente cierta? ¿Debería la represión del
fascista ser tolerada por el creyente en la democracia liberal? Si no, ¿por qué
motivos?

¿Por qué no permitir el estalinismo o el satanismo o el nazismo? Sin criterios

para determinar la verdad, este relativismo falla miserablemente. 1

La mayoría de nosotros no queremos vivir en ese mundo. Y el relativismo no

es solo ofensivo emocionalmente. Tampoco se junta lógicamente; como
cosmovisión no puede sostenerse. Para llevarse bien, uno tiene que ser
un relativista selectivo .

Autocontradiccion

En Tito 1:12, Pablo da algunos consejos a su "hijo en la fe", que está

atendiendo a la gente de Creta. Tito está en medio de ideas hostiles; Al
describir a los antagonistas, Paul cita a Epimenides, filósofo y vidente
de Creta (siglo VI a. C.):

Incluso uno de sus propios profetas ha dicho: "Los cretanos siempre son
mentirosos, malvados, glotones perezosos".

Atrapa la ironía: si todos los cretenses son mentirosos, ¿puede realmente

confiar en Epimenides?
Hay un parecido familiar entre la declaración de Epiménides y el
relativismo. Epiménides pretende decir la verdad sobre los habitantes de
Creta, pero algunos lo acusarán de contradicción: dice la verdad sobre sí
mismo al llamarse mentiroso. (Es como el comando "No creas una palabra de
lo que digo"). Del mismo modo, el relativismo dice hablar la verdad universal
acerca de al menosuna cosa, a saber, que la "verdad" de alguien puede ser la
falsedad de otra persona y, por lo tanto, se contradice afirmando que nada es
verdadero o falso ¿Por qué creer al relativista si no tiene verdad que decir?

Las afirmaciones relativistas son como decir: "No puedo hablar ni una
palabra en inglés" o "Todas las generalizaciones son falsas". Nuestra
respuesta más básica al relativista es que sus afirmaciones son
contradictorias. Se auto-socavan; se autodestruyen El relativista falsifica su
propio sistema mediante afirmaciones auto-referenciales como "las creencias
de todos son verdaderas o falsas solo en relación con él mismo" .2 Si las
afirmaciones son solo ciertas para el hablante, entonces sus afirmaciones son
solo ciertas para sí mismo, y es difícil verlas. Por qué deberían importarnos al
resto de nosotros.

Para ser consistente, el relativista debe decir: “Nada es objetivamente

verdadero, incluida mi propia posición.

Entonces, eres libre de aceptar mi opinión o rechazarla ”. Normalmente,

cuando el relativista dice:“ Todo es relativo ”, espera que sus oyentes crean
en su declaración y acepten su visión de la realidad. Y espera que su
declaración pertenezca a todas las declaraciones excepto la suya.

Auto-excepción

Por supuesto, el relativista probablemente no cree que su posición relativista

sea verdadera simplemente por sí mismo.

Por lo tanto, comete un segundo error, la falacia de auto-excepción,

al afirmar que una afirmación es válida solo para todos los
demás .3 Curiosamente, el relativista no está dispuesto a relativizarsu propio
relativismo, al igual que no está dispuesto a generalizar su relativismo (ya
que se hace una excepción).
Es justo señalarle que afirmaciones como "Eso es cierto para ti, pero no para
mí" son contradictorias (lo que significa que no tienen sentido; no tienen
sentido) y son culpables de la falacia de autoexcepto. . Sin embargo, aunque
hacerlo a menudo ha cerrado la puerta a nuevas conversaciones, ¡no es
necesario! Una vez más, las relaciones basadas en el respeto son
importantes. Si un verdadero para usted está dispuesto a escuchar, una
respuesta apropiada podría ser: "Usted asume que la siguiente afirmación es
universalmente cierta: 'Algo puede ser cierto para una persona y no para
otra". Pero crees que se aplica a las creencias de todos, excepto las tuyas. Si
su declaración es cierta solo para usted, entonces no veo razón para pensar
que se aplique a mí ".

El relativismo falla en una prueba crucial de consistencia interna . "Algo

puede ser verdad para una persona pero falso para otra" no cumple con su
propio criterio de verdad. Piénselo: si bien una visión del mundo puede ser
internamente coherente o lógica y, sin embargo, ser falsa, ninguna visión del
mundo puede ser verdadera si se contradice a sí misma.

Un relativista podría intentar evitar la acusación de autocontradicción

concediendo: "Todo es relativo excepto esta afirmación (que es absoluta)".
Sin embargo, una vez que admite esto, ha regalado la tienda. Podríamos
preguntar, “¿Por qué solo esta excepción? ¿Por qué no puede haber dos o tres
verdades tan profundas? ”. Posiblemente él responderá:“ Porque los humanos
tienden a cometer errores, y hay demasiadas diferencias para saber cuáles son
las correctas y cuáles las incorrectas. Así que esta conclusión es segura ".

¿Cómo es que nuestra "especie de relativista" es inconsistente?

• Él establece arbitrariamente este absoluto, y absolutamente nada más.

• Sabe que los humanos siempre cometen errores (excluyéndose a sí mismos,

aparentemente).

• Si es capaz de detectar muchos errores y equivocaciones, es probable que

conozca muchas cosas verdaderas para lograr esta detección.

• Él cree que las leyes de la lógica son universalmente vinculantes, por lo que
él quiere evitar la contradicción.
• Asume que su mente está funcionando correctamente, lo que le permite
detectar errores.

Y la lista de presuntas verdades continúa.

La idea relativista de que "es solo una paradoja con la que tienes que vivir"
(en oposición a una contradicción) es interesante; incluso al relativista le
preocupa evitar la contradicción. Él cree que las leyes lógicas son absolutas, y
por eso quiere evitar ser culpable de un pensamiento descuidado. ¿Pero no es
"su lógica" solo "verdadera para él"?

Aquí está la diferencia entre paradoja y contradicción. Una paradoja implica

tensiones o categorías que no se unifican ni resuelven
fácilmente. Una contradicción se vuelve incoherente (por ejemplo, la verdad
de que no hay verdad). Tales evasiones y distorsiones no forman un
argumento racionalmente serio.

Sin embargo, tenga en cuenta que los relativistas autoadministrados no están

interesados en inconsistencias internas, que simplemente pueden ignorar. Con
suerte, a través de las relaciones y el modelado de vidas auténticamente
vividas, podemos conectarnos con ellos en niveles más profundos, tanto al
iluminar la verdad como al contrastarla con la falsedad. Conozco a muchas
personas que han abandonado el relativismo porque es una existencia a
medias que se opone a cómo fuimos diseñados para vivir, es decir, como
perseguidores de la verdad ybuscadores de la bondad.

¿El relativismo… o los derechos?

Además, el relativista podría beneficiarse al estar informado, gentilmente, de

que su paradigma es solo una ocupación de medio tiempo, porque, una vez
más, uno tiene que ser un relativista selectivo para triunfar en este mundo. Él
está contando con que sus pertenencias no sean robadas, que su Jaguar no
haya recibido un martillo. Claro, "todo es relativo" cuando se trata de
informes de castidad o impuestos sobre la renta. Pero ¿y si alguien viola
sus derechos ?

Sabemos la respuesta, y un relativista enojado es un fenómeno extraño. ¿Por

qué estar tenso si otra persona es intolerante? Después de todo, tal vez no
exista. Un relativista que vive bajo la tiranía de los talibanes no dirá: "Sus
reglas son ciertas para usted, pero no para mí". Él sabrá que se están violando
sus derechos. Los opresores tienen una habilidad especial para des relativizar
a los relativistas.

Considere un reino adicional de selectividad: hechos fijos que realmente no

afectan la vida de uno. Por un lado, los relativistas no cuestionan la verdad de
que París estuvo en Francia, las puntuaciones de béisbol de ayer, o la
relevancia de la ley de la gravedad. Por otro lado, en áreas que importan
personalmente, dependiendo de lo que sea verdadero acerca de ellos (la
existencia de Dios, un estándar moral, etc.) es donde las personas deciden que
los hechos son relativos.

Sin embargo, ya sea que lo admitamos o no, nuestras vidas dependen en gran
medida de las convicciones de que la verdad existe y que la verdad
importa. Todos nosotros, implícitamente, confiamos en que ciertas
cosas son .4

Resumen

• Si mi creencia solo es cierta para mí , ¿por qué tu creencia no es solamente

cierta para ti ? ¿No estás diciendo que quieres que crea lo mismo que tú?

• Si dice que ninguna creencia es cierta para todos, está haciendo una
afirmación universal de que el relativismo es verdadero y el absolutismo es
falso.

• No puedes decir al mismo tiempo: "Nada es universalmente cierto" y "Mi

opinión es universalmente verdadera". El relativismo se falsifica a sí mismo.

• El relativista aplica su punto de vista a todos menos a sí mismo ("falacia

autoexceptiva").

• Los "relativistas" que dicen que solo hay un absoluto, que todo lo demás es
relativo, deben abordar una serie de inconsistencias (p. Ej., Arbitrariedad,
saber que las personas cometen errores, confiar en las leyes universales de la
lógica).
• Los relativistas que llaman paradójicos su punto de vista presuponen lo
absoluto de la lógica. No quieren ser culpables de la contradicción.

• Los relativistas son selectivos, seleccionan y eligen cuando "todo es

relativo" y cuando es el momento de "defender los derechos".

• Los relativistas no cuestionan muchas verdades, generalmente solo son

cuestiones de Dios / moralidad.

• Vivir la vida depende de creer en la verdad.

Otras lecturas

Beckwith, Francis J. y Gregory Koukl. Relativismo: Pies plantados

firmemente en el aire . Grand Rapids: Baker, 1998.

Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Parte I.

Copan paul "Esa es sólo su interpretación". Grand Rapids: Baker, 2001.

Parte I.

Koukl, Greg. Tácticas: un plan de juego para discutir tus convicciones

cristianas . Grand Rapids: Zondervan, 2009.
 2

"TANTAS PERSONAS ESTÁN EN DESACUERDO—

EL RELATIVISMO DEBE SER VERDADERO ". 1

Piense de nuevo en el escenario del accidente de coche. Es cierto que, en

cualquier accidente, todos tienen una visión ligeramente diferente de lo que
sucedió. Sin embargo, los relativistas cometen un grave error cuando
confunden la dificultad de encontrar la verdad con la posibilidad de discernir
la verdad o incluso de afirmar su existencia. Que se requiera diligencia para
reconstruir los detalles de varias cuentas no es una excusa para decir que la
verdad no se puede descubrir o no existe.

La perspicacia de la verdad en algunas áreas de la vida es una de las

principales razones por las que las personas creen que algo puede ser "cierto
para usted, pero no para mí". saber la verdad Las diferencias significativas,
casi irreconciliables, en dimensiones vitales como la religión, la moral, la
política y la filosofía pueden hacer que parezca precipitado o incluso
arrogante decir que una perspectiva es verdadera o mayoritariamente y otras
son parcial o totalmente erróneas.

Supuestamente, entonces, la conclusión sensata a extraer es que el

relativismo debe ser verdadero. De alguna manera, las personas pasan de lo
que es el caso (lo descriptivo) a lo que creen quedebería ser el caso (lo
prescriptivo); desde reconocer el desacuerdo hasta hacer lobby para que todas
las cosas sean iguales. Pero concluir que el relativismo debe ser correcto no
es el movimiento correcto.

Si nuestra cultura acepta algo como "objetivo" e indiscutiblemente

"verdadero", claramente son los informes de personas en batas de laboratorio
blancas que hacen investigación científica. La mitología popular hoy en día
distingue entre "hechos" sólidos, indiscutibles, objetivos y demostrables de la
ciencia y los "valores" resbaladizos, relativos a la persona, subjetivos, no
demostrables de la moralidad, la religión y la filosofía. 2 Que estos últimos
estén plagados de disputas lleva a muchos a concluir que la verdad objetiva
en esos reinos no puede existir.
Pero el desacuerdo no implica necesariamente el relativismo en ninguna
área. Simplemente puede indicar que algunos, o todos los interesados, no
tienen pleno conocimiento, una comprensión clara o suficiente del tema en
cuestión.

Hasta que un testigo clave avance, reunir la evidencia en un caso criminal

puede ser difícil.

Hasta entonces, los investigadores pueden tener un conocimiento

inadecuado; sin embargo, esto no significa que la identidad del asesino sea
inevitablemente elusiva o que él no exista. Lo que necesitamos es más
evidencia que elimine las posibilidades y confirme la verdad.

Premisas divergentes, conclusiones divergentes

Además de la falta de conocimiento, las diferentes suposiciones filosóficas

subyacentes al abordar un problema pueden explicar los desacuerdos. Una
Nueva Era puede acercarse a la realidad con una perspectiva panteísta ("todo
es Dios / divino"). Un wiccano puede hacerlo desde un punto de vista similar
o incluso más politeísta ("muchos dioses"). Margot Adler escribe: “Tú eres la
diosa. Tú eres Dios ...

[La divinidad] está tanto dentro de ti como sin ... El pecado no existe ”. 3 Al
parecer, la solución a la condición humana es ponerse en contacto con lo
divino dentro y fuera, para expulsar la ignorancia sobre los procesos de la
naturaleza y cómo funcionan los humanos. Necesitamos la iluminación, no la
redención.

Sin embargo, un cristiano ve el pecado y su consiguiente separación de un

Dios santo como la fuente del problema humano No solo necesitamos
iluminación; ¡Necesitamos el perdón! Las visiones del mundo que difieren
dramáticamente contribuyen inevitablemente a soluciones dramáticamente
diferentes. Pero esto no necesariamente nos lleva a la conclusión de que, en
última instancia, el problema debe permanecer sin resolver. Aún menos
significa que no hay nada fundamentalmente malo con la condición humana.

Por lo tanto, podemos preguntar al relativista: ¿Por qué concluir que la

verdad es relativa? ¿Qué pasa si el desacuerdo se deriva de la falta de una
imagen completa / más grande de la realidad objetiva? Las cosmovisiones
como el cristianismo y el budismo, ¿no están realmente en conflicto (Dios
contra ningún Dios)?

Algunos remontan la raíz de nuestros desacuerdos a nuestras diferentes

culturas y experiencias. Sin embargo, el relativismo no es más que el
producto de su entorno, como cualquier otra creencia. Entonces, ¿por qué
tomarlo en serio? Si la relativista resulta ser correcta solo por accidente (ya
que su cultura produjo esa creencia), entonces no puede tomar ningún crédito
por ser más racional que la siguiente persona.

Además, ella no está practicando lo que predica. Ella cree que tiene razón
acerca de cómo todas las creencias son relativas; ella confía en su
conocimiento de que la cultura da forma a la creencia.

Por supuesto, los hechos sobre cómo se forman las creencias no nos dicen
nada sobre qué concluir de ellas. Si bien el lugar de nacimiento puede
explicar la fuente de la creencia, no dice nada acerca de la verdad de una
creencia . Después de todo, una persona que ha nacido en la Alemania nazi o
en la antigua Roma no hace que el fascismo militante o el politeísmo difunto
sean tan precisos de la realidad como cualquier otro sistema de
creencias. 4 Debido a que las personas han crecido en una sociedad o grupo
que defiende el estalinismo o el satanismo no significa que no haya razones
excelentes para pensar que esas visiones del mundo están llenas de errores y
falsas. Cuando se les presiona, a la mayoría de las personas les resulta difícil
mantener ese relativismo sin limitar sus intuiciones más básicas. La línea de
verdad para algunos pero no para otros es una exclusión intelectual, una
negativa a ir más allá del pensamiento superficial.

La verdad o la falsedad no significa nada para el relativista. Si su opinión es

"cierta para ella", ¿significa esto que no debería creer lo contrario, ya que
sería "falsa para ella"? Por supuesto que no, porque cree que puede tomar
cualquier posición que elija. El hecho de asumir una posición dada es lo que
la haría realidad, es decir, la realidad es lo que decidimos que es. En última
instancia, entonces, para el relativista, no existe una visión tal como "falsa
para mí".
Curiosamente, si usted pregunta por qué opta por este punto de vista, es
probable que la relativista no diga: "Sólo porque" o "Porque yo lo dije". Más
bien, ella basa sus perspectivas de "verdad para usted" en lo que percibe
como dos. verdades ineludibles: (1) Es indiscutible que existe desacuerdo, y
por lo tanto (2) La realidad es indiscutiblemente relativa.

Resumen

• Que discernir la verdad a veces es difícil no significa que la verdad no

exista o no se pueda discernir.

• El desacuerdo no significa necesariamente que todo es relativo; es decir, el

desacuerdo apenas muestra que nada es universalmente cierto. El desacuerdo
puede resultar porque las personas (1) no tienen pleno conocimiento o (2)
tienen diferentes suposiciones subyacentes sobre la realidad. Sin embargo,
una visión de la realidad todavía puede ser cierta, lo cual, en la medida en que
es verdadera, significaría que otras no son ciertas.

• El desacuerdo no dice nada sobre la verdad o la falsedad de un problema.

• Reconocer las raíces o el contexto de una creencia no dice nada acerca de si

es correcta o no .

• Si las creencias están conformadas por la cultura, entonces también lo es el

relativismo. En consecuencia, el relativismo sería verdadero accidentalmente
y, por lo tanto, no podría llamarseconocimiento . ¿Por qué debería preferirse
sobre cualquier otra perspectiva?

• ¿Están los relativistas realmente dispuestos a decir que ningún punto de

vista es falso; que, por ejemplo, la limpieza étnica "para el bien mayor" no es
realmente incorrecta "para algunas personas"?

• El relativismo resulta ser un rechazo superficial a pensar mucho sobre las

cosas.

• Los relativistas creen que su opinión es cierta para todos , que existe un
desacuerdo y que el relativismo se sigue inexorablemente de esta
observación.
• La verdad o la falsedad no significa nada para el relativista. Ella puede
cambiar sus puntos de vista según lo deseado, porque en última instancia,
nada es "falso" para ella.

Otras lecturas

Ver recursos en el capítulo 1.

 3

"USTED ESTÁ SÓLO USANDO

LÓGICA OCCIDENTAL.

Alan Watts (1915–1973) fue un clérigo anglicano que más tarde se convirtió
en budista zen. Después de prolongada intentos de reconciliar el cristianismo
y el budismo, el cristianismo se determina a ser “incorregibles teísta” y “auto-
justos invencible”, y que no podía ser armonizada con sus creencias
filosóficas orientales .1 Para justificar su elección, Watts propuso que la
lógica no puede "atar" o gobernar la realidad. El verdadero conocimiento, que
no se puede explicar o describir, no es racional. De manera similar, el
pluralista religioso Wilfred Cantwell Smith (1916–2000) afirmó que “en
todos los asuntos finales, la verdad no reside en una de las dos cosas, sino en
la de ambos” 2.

Es probable que haya visto el símbolo yin-yang del taoísmo, que ilustra el
punto de Watts y Smith: dos figuras opuestas, semejantes a los peces (blanco
entre negro y viceversa) giran alrededor (indicando cambio y flujo) pero
están unificadas por un círculo.

Se entiende que esta imagen retrata el dinamismo y / o el dinamismo del

pensamiento oriental, en oposición a la perspectiva estática, restrictiva o
occidental.

Watts rechazó la "racionalidad del cristianismo" como una "lógica

occidental" inútil. Un problema: para rechazar el cristianismo, Watts utilizó la
lógica misma que repudió . Sabía que el cristianismo y el budismo son
incompatibles, y asumió que tenía un criterio para medir el cristianismo como
incorrecto. Así que eligió la "lógica oriental" frente a la "lógica occidental",
y al hacerlo, se apropió del inevitable método de "cualquiera de las dos" en su
selección; tuvo que usar la "lógica occidental" para rechazarlo.

La noción de que algo es "cierto para ti, pero no para mí" a menudo se aplica
en un contexto más amplio para sugerir que ningún sistema de pensamiento
es superior a otro: "Tu lógica puede ser adecuada para ti, pero no creas que la
mía es ilegítima".

El rechazo de las leyes lógicas básicas, sin embargo, se traduce en un gran

choque filosófico de trenes. La lógica no fue inventada por Aristóteles (o
cualquier otra persona). Se descubre la lógica. Es fundamental para el
pensamiento humano; Necesitamos la lógica en su lugar incluso para que una
conversación cotidiana despegue del suelo.

Un elemento lógico esencial es la ley de la no contradicción ("A no es no

A"): una declaración y su opuesto no pueden ser verdad de la misma manera
o relación. Entonces, si algo es contradictorio, como el relativismo, no puede
ser verdad. "No hay verdad" (A) se opone a "Es verdad que no hay verdad"
(no A). O si una persona insiste en que las creencias sean científicamente
demostrables, podemos preguntarnos: "¿Es esa norma científica
científicamente comprobable?" Al principio, se nos dice (A) "¡Ciencia sola!"
Pero al examinarla más de cerca, también tenemos su contrario. (no-A): “¡No
solo ciencia!” 3

También existe la ley del medio excluido ("algo es A o no A"). El rechazo de

Watts al cristianismo demuestra esta ley: el cristianismo y el budismo no
pueden ser ambos verdaderos. No hay un término medio combinado sobre el
tema, no hay una tercera vía ( tertium quid ). Así que rechazó uno.

En nuestra sección de pluralismo religioso, veremos que los reclamos

religiosos entran en conflicto radicalmente; no todos pueden ser verdad La
divinidad de Jesús es blasfema para el musulmán, se considera que le
atribuye un compañero a Alá.

El cristianismo es fundamentalmente falso si el cuerpo de Jesús se pudrió en

la tumba; el hindú, sin embargo, subraya que las enseñanzas de Jesús son
verdad si se levantó o no de entre los muertos.

Estos escenarios religiosos “A vs. no A” en conflicto abundan. Hablando

lógicamente, mientras que el hindú, el musulmán y el cristiano pueden estar
equivocados, no todos pueden estar en lo correcto. Si, como sostiene el
relativismo, tanto A como su opuesto (no-A) son verdaderos, ¿qué es
falso? Si la verdad es verdad, debe excluir algo, a saber, falsedad o
error. Apliquemos esto a varios escenarios.

(1) “Doble verdad”

Ciertos hindúes o budistas que niegan las leyes de la lógica operarán con una
visión de "dos niveles de verdad": el nivel inferior, ilusorio ( maya ) de
ignorancia ( avidya ), y el nivel más alto de la Realidad / Verdad Última. Si el
Último ("Brahman" o similar) está más allá de lo lógico o lo ilógico, ¿cómo
nos persuadirán estas personas a aceptar su punto de vista? Usar la lógica
para alegar que la lógica no se aplica a la realidad última es incoherente; así
que no hay razón para aceptar ninguna de sus proposiciones. Lo que es más,
la vista de dos niveles distingue entre niveles superiores e inferiores. En este
caso, el silencio, no el argumento, puede ser el único camino a elegir.

(2) Lenguaje y lógica.

Algunos plantean la pregunta del huevo y la gallina sobre el lenguaje y la

lógica: ¿qué es lo primero? Por un lado, las leyes lógicas o 2 + 2 = 4 se
mantendrían incluso si no existiera ningún idioma; ningún lenguaje puede
funcionar a menos que asuma leyes lógicas. Por otra parte, el lenguaje, como
herramienta de pensamiento, está subordinado a la razón; todos los
idiomas dependende logi c (como lo hace la gramática misma) .4El lenguaje
no da forma a la lógica, ya que necesitamos leyes lógicas básicas para pensar
con claridad y comunicarnos de manera coherente. Por ejemplo, el lenguaje
asume distinciones lógicas entre las palabras de una oración: "El automóvil es
azul" requiere distinciones entre "automóvil" y "azul". El hecho básico es que
no podemos funcionar como usuarios y comunicadores del lenguaje sin
aceptar cierta lógica subyacente. hacer distinciones.

(3) Escepticismo

Incluso los escépticos deben asumir dos cosas: (1) sus mentes están
funcionando bien y (2) las leyes lógicas son ineludibles e innegables. Usan
leyes fijas de la lógica para exponer los errores y contradicciones de sus
oponentes; Entonces, a pesar de todos sus resoplidos y resoplidos, los
escépticos se aferran a algo universalmente firme, fijo y verdadero. Como
notamos anteriormente, la creencia de que las personas cometen errores
presupone la existencia de la verdad . Después de todo, el escepticismo surge
debido a la prevalencia del error humano y, como argumentó el filósofo
Josiah Royce (1855–1913), el reconocimiento del error asume que una idea
no se ajusta a la verdad objetiva .5 Así como el desorden presupone el orden,
la ceguera presupone la vista y el mal presupone un estándar de bondad, la
noción de error presupone la existencia de la verdad. Cuando el escéptico
señala falsedades, presume hablar y conocer la verdad, incluso si trabaja de lo
negativo a lo positivo.

Resumen

• La "lógica" del pensamiento oriental, que utiliza el punto de vista "ambos /

y" que niega la distinción, requiere ineludibles distinciones o no.

• Tienes que usar la lógica "ya sea / o" para negar su validez.

• El lenguaje, con su gramática y distinciones de palabras, presupone una

lógica fundamental subyacente.

• La visión de la verdad de dos niveles distingue dos niveles de realidad.

• Cuando los escépticos señalan errores en la lógica, asumen que sus mentes
están funcionando bien y que las leyes lógicas se aplican universalmente.

• La verdad excluye la falsedad. Detectar errores presupone el conocimiento

de la verdad.

Otras lecturas

Nagel, Thomas. La última palabra . Nueva York: Oxford University Press,

1997.
 4

"¿QUIÉN ERES PARA JUZGAR A OTROS?"

Anteriormente, notamos una percepción importante de los forasteros acerca

de los cristianos que se destaca en el libro UnChristian de David Kinnaman :
que somos críticos . En lugar de experimentar el amor y la bondad de Dios,
que fomentan el arrepentimiento (Romanos 2: 4), los no creyentes tienden a
sentirse no amados y atacados. Una vez más, si queremos alcanzar a las
personas para Cristo, ¡necesitan saber que al menos nos gustan !

Los cristianos profesantes a menudo son acusados con razón de ser

juzgados. Sin embargo, una acusación común es que cuando los cristianos
hacen cualquier juicio moral, están "juzgando" o "pontificando sobre los
valores morales".

La popularidad de Juan 3: 16 en Occidente se ha desvanecido, y de alguna

manera Mateo 7: 1 se ha hecho cargo: "No juzgues, o tú también serás
juzgado". Incluso el más analfabeto bíblico lo sabe. Pero los relativistas
tendrán que buscar apoyo en otra parte, porque Jesús no está insinuando que
no debemos hacer ningún juicio. Por un lado, el contexto nos dice que hay
una mancha que debe eliminarse del ojo de otra persona, y las manchas en los
ojos son un problema. Sin embargo, si estamos ayudando a otra persona con
una preocupación moral, debemos asegurarnos de que nos examinemos
primero (eliminando el registro de nuestro propio ojo); esto significa avanzar
con humildad, no con arrogancia, al tiempo que reconocemos que nosotros
también necesitamos la gracia de Dios y que también podemos ser tentados
(Gálatas 6: 1).

Además, poco después, el mismo Jesús llama a ciertas personas cerdos y

perros (Mateo 7: 6) y lobos con ropa de oveja (v. 15). Y cualquier acto de
disciplina de la iglesia (1 Corintios 5: 5) y el reproche de los falsos profetas
(1 Juan 4: 1) requiere juicio. Para aclarar, Jesús aquí condena una actitud
crítica, presumida y crítica de superioridad moral.

Juzgar contra ser juicioso

Aquellos que son rápidos en el gatillo para etiquetar a otros como "juzgar"
probablemente no son directos sobre cómo definir el juicio crítico. Además,
todas las personas deben hacer juicios; El discernimiento y la toma de
decisiones son inevitables, intrínsecos a la vida. Entonces, la primera
pregunta que deberíamos hacerle amablemente a un acusador relativista es:
"¿Qué quiere decir con" juzgar "?" Si juzgar significa decir que otra persona
está equivocada, el relativista está "juzgando" a usted por "juzgar" a otra
persona, diciéndole que te equivocas al decir que alguien mas esta mal

Sacar a Mateo 7: 1 es frecuentemente una manifestación de pereza moral, un

rechazo a ser moralmente discernidor. Jesús nos pide que
hagamos juicios correctos : "Dejen de juzgar por las meras apariencias y
hagan un juicio correcto" (Juan 7:24). Lo que necesitamos es una definición
adecuada; Tal vez podríamos diferenciar los juicios morales correctos del
juzgamiento . Vamos a delinear el último como un apropiado sentido de
superioridad moral sobre otra por cualquier motivo, incluyendo fallas
morales de esa persona 0.1

El juicio crítico es una negativa fea a reconocer que "allá por la gracia de
Dios, vaya". Si somos verdaderamente salvos por su favor inmerecido, no
hay lugar para la superioridad o la arrogancia hacia los demás (Romanos
3:27; Efesios 2: 8–9).

Para el relativista, es un supuesto curioso que los que sostienen la realidad de

la verdad absoluta son absolutamente arrogantes. No hay una contradicción
intrínseca entre (A) aferrarse firmemente a las convicciones y(B) tratar con
amor y dignidad a quienes no estén de acuerdo; Vivir en armonía con
personas que tienen puntos de vista radicalmente diferentes es un sello de
madurez. 2Todos nos beneficiaríamos de las palabras valientes de personas
calificadas que muestran firmeza de convicción y civilidad (o respeto), como
lo dice Pablo, "hablar la verdad con amor" (Efesios 4:15). 3 Martin Marty (n.
1928), observador observador de la religión, afirma que el problema de la
modernidad es que las personas "que son buenas para ser civiles a menudo
carecen de convicciones sólidas, y las personas que tienen convicciones
sólidas a menudo carecen de civismo". 4

Es cierto que muchos cristianos profesantes parecen creer que la firmeza de la

convicción les da derecho a la beligerancia, la hostilidad y la mentalidad
cerrada, por no mencionar la falta de responsabilidad intelectual.

Al contrario, Pablo exhorta: "Si es posible, en la medida en que depende de ti,

vive en paz con todos" (Romanos 12:18), y debemos vivir "vidas pacíficas y
tranquilas en toda piedad y santidad" ( 1 Timoteo 2: 2).

Por otro lado, detrás de una máscara de una "mentalidad abierta"

aparentemente sensible y compasiva

A menudo existe una falta de espíritu moral. La civilidad o la gracia,

entonces, es el remedio para la arrogancia, y la convicción es el correctivo
por falta de coraje. Para lograr este equilibrio,debemos ser conscientes de
nuestra propia maldad y de la humanidad del otro, y no al revés .5

Además, a pesar de todo su fanfarrón sobre su propia "tolerancia" y la

"arrogancia" del exclusivista, el relativista todavía tendrá creencias con las
que otros no comparten ni están de acuerdo: no aceptará los puntos de vista
del exclusivista, y si es para siendo consistente, no puede criticar
legítimamente el punto de vista de otro.

Por eso, cuando una vez hablé sobre el relativismo en la universidad, titulé mi
charla: "¡Cuando el racismo y la intolerancia están bien"! Podemos
preguntarnos con razón por qué el relativista debería enojarse alguna
vez ; después de todo, su opinión es "cierta para él, pero no para los demás".
Piensa que tiene razón y que otros están equivocados; está convencido de que
posee una virtud que otros no tienen .6

Lo mismo puede ser cierto en la religión. En 1893, el sabio hindú Swami

Vivekananda vino a Chicago para dirigirse al Parlamento Mundial de las
Religiones. Les dijo a los delegados que los hindúes "aceptan que todas las
religiones sean verdaderas", que "el hindú se niega a llamarte pecador" y que
"es pecado llamar a un hombre [un pecador]". 7

Esto haría que el swami fuera un pecador, porque al afirmar que acepta todas
las religiones como verdaderas, estaba diciendo que las religiones que hablan
sobre el pecado son incorrectas, falsas. Como hemos visto, tales enfoques
defectuosos para "juzgar" necesitan una revisión seria.
Resumen

• Cuando se nos acusa de juzgar, después de comprobar nuestra propia

actitud, podemos preguntarle al acusador qué significa "juzgar".

• Si la definición de juzgar es "pensar / decir que otra persona está mal", ¿no
es incorrecto "juzgar" a alguien por "juzgar" a otra persona?

• Es importante distinguir entre hacer juicios morales apropiados y ser crítico

(Mateo 7: 1), que es "mirar a los demás con una actitud moralmente
superior". Debemos acercarnos a los demás con un espíritu de humildad
(Gálatas 6: 1) , pero nosotros estamos moralmente exigente: “hacer un juicio
correcto” (Juan 7:24).

• En tus interacciones, recuerda tu propio pecado y la humanidad del otro, no

al revés.

Habla la verdad en el amor.

Otras lecturas

David Kinnaman y Gabe Lyons, unChristian: lo que realmente piensa una

nueva generación sobre el cristianismo ... y por qué importa (Grand Rapids:
Baker, 2007).
 5

“LOS CRISTIANOS SON INTOLERANTES A

¡OTROS PUNTOS DE VISTA!

La intolerancia comúnmente se ha asociado con la religión, y no sin

base. Por ejemplo,las autoridades religiosas medievales utilizaronLucas 14:23
(KJV), que dice "obligarlos a venir en [Latín:compelle intrare ]", para
justificar una "teología de la conquista". 1

Las Cruzadas, la Inquisición y otros abusos semejantes ciertamente son una

mancha en la historia de la cristiandad.

La carta sobre la tolerancia del filósofo John Locke (1689) se inspiró en los
conflictos religiosos europeos posteriores a la Reforma, como la Guerra de
los Treinta Años (1618-1648). Hoy en día es popular decir que la religión es
intrínsecamente intolerante y crea división.

Es cierto que hay mucha intolerancia desagradable e incluso aterradora en el

panorama religioso. ¿Pero no puede una cultura religiosa fomentar la
tolerancia genuina? ¿Y qué hay de lasideologías seculares que representan
una amenaza incalculable para la tolerancia? El comunismo ateo solo dio
como resultado los asesinatos estimados de unos sesenta y cinco millones de
personas bajo la dirección de Mao Zedong en China, un mínimo de
veinticinco millones de dólares bajo la Rusia bolchevique y estalinista, dos
millones de personas bajo la Pol Pot en Camboya y millones más en el resto
del mundo. . 2

Tolerancia genuina

La discusión de "juicio" del último capítulo se relaciona intrínsecamente con

el término abusado tolerancia .

Muchos se sorprenden al saber que la tolerancia implica una relación

cercana con la verdad . Contrariamente a las definiciones populares, la
tolerancia verdadera significa "aguantar el error", no "aceptar todas las
vistas". No toleramos lo que disfrutamos o respaldamos, por ejemplo, el
chocolate, las rosas o la música de Mozart. Por definición, toleramos lo que
no aprobamos o lo que creemos falso.

La tolerancia no celebra, acepta o acepta como legítimas todas las

perspectivas. Más bien, la tolerancia es un tipo de actitud negativa (una
aversión o desaprobación o incluso una condena de las creencias y acciones
que se perciben como incorrectas) que permite a las personas tener diferentes
puntos de vista sin rechazarse entre sí como personas. En otras palabras, la
tolerancia implica cierto grado de moderación hacia los que piensan
diferente 0.3

Si el desacuerdo no existiera, entonces la tolerancia sería innecesaria. Es la

existencia de diferencias reales entre las personas lo que hace que la
tolerancia sea necesaria y virtuosa. La Escritura usa los términos perdurables,
mostrando tolerancia o relación con ( anech ; vea Efesios 4: 2; Colosenses
3:13).

El “Ensayo sobre el hombre” de Alexander Pope también captura la

diferencia entre tolerancia , compasión y celebración :

Vice es un monstruo de tan espantoso mein [apariencia],

En cuanto a ser odiado, hay que ser visto;

Sin embargo, visto demasiado a menudo, familiarizado con su cara,

Primero soportamos , luego lástima , luego abrazamos ”.

La visión contemporánea de tolerancia como aceptación es simplemente

errónea, y crea una inconsistencias Tomemos el tema de “religiones
comparativas” o “estudios religiosos”. El supuesto común en la mesa redonda
religiosa es: “Debemos considerar que todos los puntos de vista religiosos
son iguales”. Este enfoque del mínimo común denominador se asume, sin
calificación. No es un verdadero diálogo, que debe comenzar no asumiendo
la igualdad de todas las religiones o afirmaciones de verdad (la definición
errónea de tolerancia) sino considerando la igualdad de las personas. El
diálogo implica respeto por las personas, no acuerdo con sus creencias.
Un cristiano puede respetar, interactuar y aprender de un budista mientras
sigue creyendo que el budista está equivocado en ciertas creencias
fundamentales. De hecho, la suposición de que las opiniones en conflicto no
pueden ser correctas es un ímpetu para participar en un diálogo
significativo. Por lo tanto, el diálogo se convierte en una oportunidad para
que ambas partes adquieran comprensión, reexaminen las presuposiciones y
clarifiquen las posiciones. 4

La verdadera tolerancia otorga a las personas el derecho a disentir.

Ahora, no tenemos que respetar todas las opiniones para ser tolerantes. Por
ejemplo, no respeto la creencia de que la moralidad es relativa. Sin embargo,
debemos mostrar respeto por las personas portadoras de la imagen de Dios
que tienen esas perspectivas.

Una vez más, los cristianos criticados por la intolerancia podrían preguntar a
un acusador: "¿Qué quiere decir con" intolerancia "? Si él o ella dice algo en
el sentido de que" no está aceptando las creencias de otros ", responda con
suavidad:" Pero usted Del mismo modo no están
aceptando mi posición. Piensas que estoy equivocado ”. Nadie puede aceptar
todas las posiciones como verdaderas sin caer en contradicciones atroces.

Una de las ironías del relativismo es que exalta una visión falsa de la
tolerancia al estado absoluto. Una creencia es "verdadera para ti" solo
mientras no interfiera con lo que es "verdadera para mí". El relativista a
menudo dice algo como esto: "Puedes sostener tu creencia legítimamente,
pero también debes ser tolerante con otros puntos de vista". . "Para ser un
poco más coherente, debería decir:" No importa lo que creas ", período.

Sin embargo, a través de la puerta trasera, el relativismo popular deja de lado

los absolutos: "... siempre y cuando seas tolerante", o "... siempre y cuando
no hagas daño a nadie", o "... siempre y cuando esté entre dos adultos que lo
consientan". Además del absolutismo intrínseco del relativismo (" todo es
relativo", "no hay absolutos"), sostiene otro precepto universal: el santificado
estándar de "tolerancia". El relativismo está lleno de valores que se presumen
verdaderos para todas las personas.
En realidad, la realidad de Dios hace que la tolerancia sea inteligible: Dios,
como verdad, es la fuente de la verdad, e hizo a los seres humanos a su
semejanza. El naturalismo no tiene tal fundamento para la tolerancia. Si la
naturaleza es todo lo que hay, y si los humanos son animales altamente
evolucionados, entonces ¿por qué la tolerancia en lugar de "la naturaleza, roja
en dientes y garras"? 5 ¿Por qué valorar a los demás, incluso si no estamos de
acuerdo con ellos, en lugar de eliminar la oposición?

Reinos de la tolerancia

¿Qué pasa con la tolerancia dentro de la iglesia? Si bien debemos

enfrentarnos (Gálatas 6: 1), ¿debería la iglesia "tolerar" la actividad no bíblica
en medio de ella? Aquí debemos distinguir entre ciertas esferas de
tolerancia. Por ejemplo, vivir en el adulterio es legalmente tolerado, pero no
debe ser tolerado eclesiásticamente (dentro de la iglesia) para profesar a los
cristianos. La disciplina de la iglesia, tal vez hasta el punto de excluir
(temporalmente) a alguien de la comunidad, puede ser necesaria, pero su
objetivo siempre debe ser restaurativo y redentor (por ejemplo, Mateo 18:15;
1 Corintios 5: 5).

A pesar de la supuesta y elevada neutralidad del relativista, en realidad no

tiene convicciones y, por lo tanto, es una amenaza para la sociedad. 6 Al
carecer de un verdadero estándar de verdad, el relativismo hace que el poder
personal se convierta en un fin en sí mismo. Sin verdad, el poder se convierte
en el único juego en la ciudad. ¿Por qué respetar la libertad de otro si?¿La
verdad objetiva no existe?

Hay muchos ejemplos tangibles de cómo la creencia en la verdad no debe

llevar a la violencia y al odio. De los Amish, que están profundamente
comprometidos con la verdad de la fe cristiana, Tim Keller (n. 1950)
pregunta y responde a la pregunta: "¿Por qué nunca habrá terroristas Amish?"

Si su persona fundamental es un hombre que muere en la cruz por sus

enemigos, si el corazón mismo de su imagen de sí mismo y su religión es un
hombre que ora por sus enemigos mientras murió por ellos, sacrificándose
por ellos, amándolos, si eso se hunde en ellos. Su corazón de corazones
producirá el tipo de vida que los primeros cristianos produjeron. La vida más
inclusiva posible del reclamo más exclusivo posible, y es que esta es la
verdad. Pero ¿cuál es la verdad? La verdad es que un Dios se debilita, ama y
muere por las personas que se opusieron a él, muriendo perdonándolos. 7

Si dejamos que esto penetre en nuestros corazones, detrás de la posible

división de las afirmaciones de verdad exclusivas se encuentra un Salvador
con los brazos abiertos, dispuesto a inclinarse a las profundidades más bajas
para rescatarnos e incluirnos en su familia. El exclusivismo salvador de
Cristo es global, tan inclusivo como los corazones humanos lo permitirán.

Resumen

• Pregunte a qué se refiere su amigo relativista por (in) tolerante . Si

por tolerancia ella quiere decir "aceptar todas las vistas como verdaderas",
entonces puedes decir: "No aceptas mi opinión como verdadera. ¿Estás
siendo intolerante?

• Señale que la definición histórica de tolerancia e —compensar con el error

— es la consistente.

La "aceptación de todos los puntos de vista" no funciona porque la tolerancia

está estrechamente vinculada a la verdad .

• La discusión real no comienza con la aceptación de toda la verdad :

los reclamos son iguales; Comienza con la igualdad de las personas .

• Los relativistas asumen absolutos morales: "No se puede juzgar" ("juzgar

está mal"); “No puedes ser intolerante” (“la intolerancia es
incorrecta”); “Eres libre de hacer lo que quieras, siempre y cuando no
lastimes a nadie” (“lastimar a los demás es incorrecto”).

• En contraste con las perspectivas no teístas, los seres humanos creados a la

imagen de Dios son la base necesaria para afirmar su dignidad y valor.

• Diferentes reinos o esferas de tolerancia: algunas cosas legalmente toleradas

en la sociedad no deben ser toleradas en la iglesia; la persistencia en ciertas
acciones equivocadas requerirá una disciplina amorosa y reparadora.
• El ejemplo mismo de Dios tomando la posición de debilidad y muriendo en
nuestro lugar es una respuesta poderosa a la acusación de que el cristianismo
es arrogante e intolerante.

Otras lecturas

Budziszewski, J. La verdadera tolerancia: el liberalismo y la necesidad de

juicio . Edison, NJ: Transaction Publishers, 2001.

Gaede, SD Cuando la tolerancia no es una virtud: la corrección política, el

multiculturalismo y el futuro de la verdad y la justicia . Downers Grove, IL:
InterVarsity, 1994.
 6

“¿QUE DERECHO TIENE USTED PARA

¿CONVERTIR A LOS DEMÁS A TUS PUNTOS DE VISTAS?

Una mujer que trabajaba con un amigo mío era conocida por informar a sus
colegas de que un "cristiano nacido de nuevo", arrogante y de mente estrecha,
era por contarle a la gente sobre su fe para convertirlos a su punto de
vista. Mi amigo vio y sabiamente señaló su inconsistencia: "Lo estás
acusando", dijo Tom, "de tratar de cambiar la opinión de la gente sobre lo que
creen. Estás haciendo lo mismo al tratar de persuadir a otros para que te crean
a ti en lugar de a él ”. La compañera de trabajo de Tom estaba siendo cripto
evangelista por su propia posición relativista. Tratar de persuadir a otros para
que no persuadan es típico de los relativistas. También es muy absolutista.

Los relativistas regularmente condenan cualquier cosa que parezca

evangelista como inmensamente arrogante e incluso extremadamente
dañina. La Ética en el Santuario 1 de Margaret Battinetiqueta el evangelismo
moralmente cuestionable o condescendientemente "paternalista". No
debemos tratar de "convertir" o "salvar", sino simplemente tratar de dar a
otros una mejor comprensión de nuestra fe, prácticas e instituciones.

Estas sugerencias son problemáticas por varias razones:

(1) Battin presupone que las creencias religiosas son falsas o, en el mejor de
los casos, que la verdad es relativa. Por supuesto, ella considera verdadera su
"creencia religiosa", que el evangelismo es moralmente cuestionable.

(2) Battin sugiere que todas las creencias religiosas son privadas, subjetivas y
cerradas al escrutinio o verificación pública. ¿Por qué son privados ? ¿Por
qué no podemos simplemente decir que son personales pero que siguen
abiertos a la discusión y la investigación? De hecho, a diferencia de otras
religiones, la fe bíblica invita a la investigación histórica y
científica. Considerar:
• Sabemos que el universo (toda la materia, la energía, el espacio y el tiempo)
comenzó a existir hace un tiempo finito, una visión bíblica respaldada por la
ciencia. Si algo fuera del universo lo creó, entonces tenemos buenas razones
para abrazar el teísmo y rechazar las religiones no teístas.

• El Corán afirma que Jesús no murió en una cruz (Sura 4: 157); El Nuevo
Testamento y los documentos extrabíblicos afirman que Jesús fue crucificado
bajo Poncio Pilato.

• En 1 Corintios 15 se afirma que la fe cristiana se eleva o cae sobre el hecho

histórico de Jesús.

Resurrección corporal. Pablo da razones objetivas para apoyar esta

afirmación: una es que Jesús fue visto por una serie de testigos (numeración
de escépticos, dudosos y no creyentes), incluidos más de quinientos a la vez.

Como Pablo le dijo al rey Herodes Agripa II, estas cosas no fueron "hechas
en un rincón" (Hechos 26:26). Tales hechos son históricamente verificables
(y exploraremos esto más adelante).

(3) Esta postura anti-evangelizadora nivela todas las creencias y no

discrimina entre las creencias positivas, útiles y verdaderas en oposición a las
creencias negativas, dañinas y falsas. Battin no deja espacio para la variación
o matiz.

(4) Algunas cosas que parecen obstaculizar nuestro estilo (p. Ej., Las leyes de
los cinturones de seguridad o de los cascos de motocicleta) pueden prevenir
mucho daño. ¿Por qué la prevención de daños no puede tener lugar también
en el reino espiritual? losLa fe cristiana puede ayudar a que otros se conecten
y se involucren con una comunidad de la iglesia, lo que los alienta a llegar a
otros con necesidades materiales o trabajar hacia la justicia y la
reconciliación racial. Cuando realmente seguimos a Cristo, esto puede traer
beneficios culturales sin paralelo.

Los cristianos, que deben comprometerse a hacer discípulos de todas las

naciones (Mateo 28: 19–20), a menudo se tergiversan como "atiborrando sus
creencias en las gargantas de otros". No todos los cristianos tratan bien a los
demás, eso es cierto. Y a veces los creyentes bien intencionados pueden ser
un poco demasiado contundentes, antinaturales e impersonales cuando se
involucran con los no creyentes. No debemos excusar ni justificar esto. En
cambio, Dios nos llama a comunicar y defender nuestra fe con amabilidad y
respeto (1 Pedro 3:15). La forma en quetratamos de persuadir es
fundamental: debemos tener cuidado con nuestra actitud y enfoque,
rebosando de gracia, calidez y sabiduría.

Después de todo, persuadir a alguien más al ofrecer razones sólidas para

cambiar las creencias, como vemos a menudo al apóstol Pablo haciendo en
Hechos, no es arrogante ni intolerante. Hecho bíblicamente, es justo lo
contrario: expresa preocupación por las personas interesadas en buscar la
verdad (2 Timoteo 2: 23-26) y los honra como seres pensantes. Si estamos
ansiosos por seguir las recomendaciones sobre comida étnica de alta calidad
o recibir pistas sobre ofertas de compras, ¿por qué no cuando se trata de
descubrir un mensaje que cambia la vida?

Transmitir las buenas nuevas de Jesús no es equivalente a decir "Soy mejor

que tú". Más bien, como dice el famoso dicho, es como si un mendigo le
dijera a otro mendigo dónde encontrar pan.

Si se le acusa de "evangelizar arrogantemente", pregunte: "¿No me está

diciendo que deje de evangelizar lo que implica que la verdad es relativa y
que en realidad no importa? Sin embargo, ¿no crees que tu punto de vista,
más que el mío, es verdadero y debería ser seguido por otros, incluyéndome a
mí? Entonces, ¿sobre qué base crees que debería dejar de contarle a otros
acerca de Cristo? ” . Proclamar con gracia lo que creemos que es verdadero
para cualquiera que esté dispuesto a escuchar es completamente apropiado ,
lejos de“ obligar ”a otro a creer.

Además, los secularistas a menudo asumen que están exentos de ser vistos
como agresivos u odiosos.

Sin embargo, el ateo Richard Dawkins, por ejemplo, puede ser tanto
condescendiente virulenta hacia las personas de fe como completamente lleno
de su propio celo religioso. La espada corta en ambos sentidos. El
secularismo puede ser despiadadamente militante y fanático, como lo fue
durante la Ilustración. Un amigo del filósofo francés Voltaire (1694–1778)
escribió en su última voluntad y testamento: "Me gustaría ver, y este será el
último y el más ardiente de mis deseos, me gustaría ver al último rey
estrangulado con las entrañas del último sacerdote ” 2.

Los que dicen: "Todo es relativo" o "Tus creencias son verdaderas para ti,
pero no para mí" no son observadores neutrales y desinteresados. A menudo
buscan persuadir a los demás con tanto fervor como los que dicen: "Jesús es
el Señor".

Resumen

• Los anti-evangelistas que desalientan o evitan que otros evangelicen son

ellos mismos evangelistas por su punto de vista.

• La fe puede ser personal , pero eso no significa que sea privada . La fe

bíblica, a diferencia de prácticamente todos los demás, se abre a la
investigación racional, científica, histórica, pública (y falsificación potencial
[1 Corintios 15]).

• Los secularistas pueden estar llenos de "celo religioso".

• La persuasión cristiana debe brotar de la gracia y la humildad, no de la

arrogancia y el orgullo. ¡Todos somos mendigos espiritualmente necesitados!

Otras lecturas

Newman, Randy. Cuestionando el evangelismo . Grand Rapids: Kregel,

2004. (También, vea los recursos en el capítulo 5).
 7

"TODO ES UNA CUESTIÓN DE

PERSPECTIVA."

En un viaje en avión, me senté al lado de un editor de la revista que tenía un

Ph.D. En lingüística. Mientras hablamos, nuestra discusión se dirigió hacia la
verdad y el conocimiento, y ella me aseguró que los idiomas y las culturas
son “inconmensurables”, es decir, una persona de una cultura o grupo
lingüístico no puede entender o comunicarse realmente con aquellos en la
fuera de. Puede parecer que estamos construyendo puentes y haciendo
progresos, pero en realidad estamos atrapados en medio de nuestros
respectivos "juegos de lenguaje" (un término usado por el filósofo del siglo
veinte Ludwig Wittgenstein). "No podemos estar seguros de que realmente
nos estamos conectando con personas de otra cultura".

Este tipo de afirmación es tan común en los círculos académicos de

hoy. Elaboraré un poco cómo respondí al punto de vista relativista /
perspectivista de esta mujer.

¿Quién no puede tener conocimiento?

Nuevamente, el perspectivista está haciendo una afirmación de conocimiento,

creyendo que su punto de vista es verdadero. Pero, ¿cómo puede estar segura
de esto si está encerrada en su propia perspectiva? Así que le pregunté,
“¿Cómo es lo que realmente sabe esto? Por un lado, estás diciendo que no
puedes salir de tu propia perspectiva cultural para entender la de otro. Por
otro lado, estás insinuando que sabes algo sobre todas estas otras culturas e
idiomas, al menos una cosa: que realmente no puedes entenderlos. Al
hacerlo, está demostrando que tiene al menos algún acceso para comprender
estas culturas de manera limitada ".

Ella respondió: “Las culturas y los idiomas dan forma a la manera en que los
individuos piensan; No podemos salir de nuestra caja cultural. Tenemos
nuestra perspectiva; Zulus tiene su perspectiva. Todos estamos atrapados en
nuestro propio contexto ". Hizo una pausa y luego preguntó:" ¿Estás diciendo
que tienes una visión de Dios de las cosas, que no tienes un contexto? "

Reconocí fácilmente que ninguno de nosotros tiene una visión de las cosas
que Dios tiene, pero eso no significa que no podamos saber realmente,
incluso si estamos limitados . Le dije que si Dios existe, entonces no es una
visión del ojo de Dios de las cosas, y sólo tal vez Dios ha roto a través de
nuestro contexto a revelarse a nosotros. Agregué: "Es cierto que cada uno de
nosotros nace en un contexto cultural e histórico, pero esto no significa que
no podamos pensar en nuestro contexto o
hacer comparaciones precisas". entre ciertos contextos, y rechazar ciertos
aspectos de nuestra / otra cultura y abrazar otros ”. Aunque a menudo
estamos influenciados por la cultura, todavía podemos reflexionar sobre ella,
elevarnos por encima de ella e incluso resistir muchas de sus influencias. Las
reformas culturales pueden y tienen lugar. El hecho de que reconozcamos las
influencias de la cultura es una razón más para pensar que no estamos atados
a ella.

El enigma del Perspectivalism

Además, el perspectivista no puede evitar dos cuernos de un dilema. Presioné

mi pregunta: “¿Cómo sabes que tu perspectiva es correcta? ¿Estás dando tu
propia perspectiva cultural? Si es así, entonces es sólo uno entre
muchos. ¿Por qué, entonces, debería ser favorecido el tuyo? Pero parece que
estás diciendo más que esto: estás argumentando que tu perspectiva se aplica
a todas las perspectivas. Y si la perspectiva de otro no está de acuerdo con la
tuya, entonces esa persona estaría en error ".

Esta mujer estaba proponiendo una teoría de construcción social: "Verdad"

no es más que un punto de vista construido culturalmente (todos estamos
atrapados en lo nuestro), y no existe una verdad transcultural. 1 ¿ El
problema? Afirma ser verdad para todosculturas, perspectivas y juegos de
lenguaje; Los que no están de acuerdo son ingenuos y mal guiados. El
Perspectivalismo ("todo es cuestión de perspectiva, y uno no es mejor ni más
justificado que otro") sería simplemente otra forma de esta "teoría de la
construcción social". Sin embargo, también sufre el dilema de uno u otro que
se aplica a todos. Formas de relativismo y negación de la realidad. El
perspectivista (A) dice algo trivial y, por lo tanto, no vale la pena prestarle
atención ("todo es perspectiva, pero es solo mi propia perspectiva
individual"), o (B) se contradice a sí mismo ("es toda perspectiva, y estoy
hablando por todas las perspectivas, así que si no estás de acuerdo, te
equivocas ”).

La persona que dice "No hay una sola manera de ver algo", en realidad nos
está diciendo que la única manera de ver las cosas es su manera.

Resumen

• Los prospectivistas actúan como si no estuvieran encerrados en su propia

perspectiva; están hablando de todas las perspectivas, expresando su creencia
de que realmente saben.

• Aunque somos limitados y no tenemos una visión de Dios, todavía podemos

tener conocimiento. Quienes lo niegan creen que saben que su negación
(basada en su conocimiento) es correcta.

• Afirmar que no podemos entender realmente otras culturas / idiomas

requiere cierta comprensión de otras culturas / idiomas.

• "No hay una perspectiva universal verdadera" es una perspectiva universal

verdadera.

• Tenga en cuenta los dos cuernos del dilema del perspectivista: o dice algo
trivial o se contradice.

Otras lecturas

Copan paul "Esa es sólo su interpretación". Grand Rapids: Baker, 2001.

Parte I.

Nagel, Thomas. La última palabra. Nueva York: Oxford University Press,

1997.
 8

"PERCEPCIÓN ES REALIDAD."

" Si un árbol cae en el bosque y nadie lo oye, ¿emite un sonido?" La

respuesta del realista es sí.

Incluso si los humanos no escuchan a los pájaros cantar, o ven mesas, sillas,
árboles o piedras (por ejemplo, mientras duermen), eso no significa que estos
objetos no existan.

Luego está la filosofía de la oposición del idealismo. Un famoso adherente

fue el obispo George Berkeley (1685–1753), cuya visión puede resumirse
como “ser es ser percibido”, o, en el latín más elegante, esse est percipi . El
ser de un objeto sensorial (por ejemplo, una tabla o un árbol) consiste en ser
experimentado o percibido. Para el idealismo, la idea es el objeto . Todos los
objetos son mentales, y nada es físico; las únicas cosas reales son las ideas y
las mentes que las sostienen.

Berkeley, sin embargo, fue un filósofo cristiano que creía que, en última
instancia, Dios es la fuente de todas nuestras ideas. Incluso si no percibimos
ideas fuera de nuestras mentes, el Dios omnipresente todavía está consciente
de todas ellas. Esto suena un poco extraño para muchos de nosotros. Parece
que su promedio, Joe Schmoe, no propondría esta visión de la realidad por sí
mismo; algunos podrían decir que vendría de académicos con demasiado
tiempo en sus manos.

La metafísica es el estudio de la realidad última, y los metafísicos

occidentales típicamente han seguido la intuición de que los objetos existen
independientemente de la mente. Esto nos parece obviamente verdadero:
nuestras sensaciones nos dicen algo sobre el mundo que nos rodea. Un fuerte
argumento en contra del idealismo metafísico es este: ¿por qué creer lo que
nos parece falso cuando no tenemos una buena razón para aceptarlo?

Sin esta buena razón, lo mejor que podemos hacer es creer lo que nos parece
claramente verdadero. 1
Para Berkeley, la realidad es percepción. Pero hoy comúnmente escuchamos,
"La percepción es la realidad". Algunas personas usan esa afirmación en este
sentido: no importa cuán incorrectamente una persona perciba algo, esa
percepción o conjunto de percepciones moldea la forma en que se involucra
con la realidad. En otras palabras, esa percepción dominante da forma a
su visión de la realidad.

Hay una vieja broma: “Los neuróticos construyen castillos en el cielo. Los
psicóticos viven en ellos. Los psicólogos cobran la renta ”. Un estado
neurótico produce un desequilibrio mental que conduce a la angustia, pero
por lo general no deshace ni destruye completamente el funcionamiento
diario de una persona. Un estado mental psicótico afecta el juicio y la
percepción, incluso hasta el punto de la paranoia o la alucinación, ya que
induce una grave pérdida de contacto con la forma en que son las
cosas. Llamamos a esto estar fuera de contacto con la realidad.

Sin embargo, la expresión "la percepción es la realidad" se puede usar de otra

manera, una que niegue cualquier realidad fija. El supuesto aquí es: “Cada
uno de nosotros tiene nuestras propias percepciones. Tienes el tuyo Tengo la
mía. Lo que percibes es tu realidad, y lo que percibo es mío. Lo que percibes
como real no es necesariamente lo que percibo como real. Y, mi realidad no-
fija se aplica a todos ".

La realidad es realidad

En respuesta, podríamos preguntarle al defensor de la percepción de la

percepción de la realidad: "¿Es eso solo su percepción , o su visión describe
la realidad ?" Es decir, su visión es trivial, insignificante e ignorable, su
propia percepción ... o está hablando de la realidad para todas las personas
(esa realidad en realidad y universalmente es la percepción).

Otra dificultad surge: si todo es cuestión de percepción, ¿de dónde sacamos

esta idea? ¿Que podemos distinguir entre percepción y realidad? La respuesta
es que no haríamos la distinción a menos que nos hayamos conectado con
una realidad fija que no dependa de nuestras percepciones.

(Distinguimos entre sueño y vigilia, entre alucinaciones inducidas por drogas

y lucidez libre de drogas, entre visión doble y visión clara, etc.) CS Lewis
(1898–1963) escribió lo siguiente:

Si todo el universo no tiene significado, nunca deberíamos haber descubierto

que no lo tiene: así como, si no hubiera luz en el universo y, por lo tanto,
ninguna criatura con ojos, nunca deberíamos saber que era oscuro. La
oscuridad sería sin significado .2

Todo lo que percibimos no es real. De hecho, el hecho de

que percibamos mal nos recuerda que la percepción no necesariamente capta
la realidad. "La percepción es la realidad" resulta ser otro eslogan plagado de
suposiciones problemáticas.

Resumen

• La visión idealista ("ser es ser percibido") va en contra de nuestras

intuiciones de sentido común; No parece haber ninguna razón obvia para
aceptar esta creencia.

• La idea de que la percepción es realidad a veces se considera que las

percepciones de una persona pueden moldear / inhibir dramáticamente la
forma en que se relaciona con la realidad.

• El defensor de la percepción es realidad se enfrenta a este problema: ¿es

esto solo su percepción o esta visión describe
la realidad de la situación de todos ? Es trivial (solo otra percepción que
podemos ignorar con seguridad) o incoherente (que describe cómo son
realmente las cosas).

• Que podemos distinguir entre la percepción y la realidad muestra que

reconocemos una diferencia entre ellos, que nos hemos topado con la realidad
una y otra vez.

Otras lecturas

Van Inwagen, Peter. Metafísica , 2ª ed. Boulder, CO: Westview Press, 2002.
Capítulo 3

("Exterioridad")
 9

"ESA ES TU OPINIÓN".

¿Alguna vez has tratado de explicar las razones para tomar a Cristo en serio,
solo para ser derribado con "Bueno, eso es solo tu opinión"?

Con innumerables programas de entrevistas de televisión y radio, sitios web,

blogs y otros innumerables medios, vivimos en un mundo que nivela cada
vez más todas las credenciales y la autoridad. Creencias reducidas a la
opinión, todas las perspectivas son igualmente legítimas ... puede ser
desalentador. ¿Podemos ganar puntos de apoyo para mantener abierta la
puerta de la conversación? Aquí hay algunos pensamientos.

Primero, podríamos aclarar la posición adoptada : “¿Estás diciendo que no

hay verdad, solo opinión? Si es así, ¿cómo sabes que esto es así? ¿Estás
interesado en la verdad si existe? ¿No es posible que algunas opiniones sean
ciertas y otras falsas? ¿Por qué tomas esta posición? ¿Por qué incluso
diferenciar entre tu opinión y la mía? ¿Por qué preferir una opinión sobre la
otra? ”Exploramos este tipo de ideas antes, pero veamos algunos detalles.

La opinión de que no hay verdad, solo opinión, ¿es esto verdad, o solo una
opinión? Si es una opinión y no hay verdad, entonces ¿por qué creer
algo? Por lo general, cuando alguien desestima tu opinión como mera
opinión, piensa que su opinión es verdadera, mientras que la tuya es
falsa. "Todo es opinión" no es solo una cuestión de opinión; Es una
afirmación de verdad.

En segundo lugar, podemos plantear preguntas acerca de ideas obviamente

malvadas o falsas : ¿qué pasaría si algunas personas sintieran que el
genocidio de Ruanda estaba bien o que nunca ocurrió? ¿Debería aceptarse la
opinión opuesta, la que coincide con la realidad, o no importa? ¿Debería
rechazarse la opinión de que la tierra es plana a favor de que la tierra sea
redonda? Quizás la razón para evitar las opiniones de los supremacistas
blancos es que son verdaderamente malvados.
Tercero, debemos responder a este problema como lo hacemos con el
escepticismo . Si todas las creencias son solo una cuestión de opinión y nada
más, entonces nuestro amigo opositor tiene dificultades en sus manos. Me he
dirigido a esto en otro lugar , 1 pero aquí están algunos de ellos.

• Esto en sí es una declaración de conocimiento; pretende ser verdad, no solo

opinión.

• Seguramente algunas opiniones son más dignas de ser sostenidas que otras,
es decir, aquellas que están más en contacto con la realidad.

• Si el opinionario mantiene su opinión porque "la gente comete errores todo

el tiempo", asume que sabe lo que es verdad para que pueda detectar el error.

• El rechazo de tu opinión por parte de un opositor asume que está utilizando

leyes lógicas para distinguir tu visión de la suya. La verdad de estas leyes no
está en disputa.

• El opositor adopta una posición de evasión intelectual y moral, la manera

fácil de tomar en serio la responsabilidad moral. Si bien esto no refuta la
vista, vale la pena explorarla; Esto a menudo es la razón misma de la cortina
de humo.

Finalmente, podemos recordar a las personas que está bien hablar de

creencias verdaderas y falsas sin ser arrogantes o desagradables. Aferrarse a
la verdad no implica maldad. Hemos visto que la verdad esIneludible:
negarlo es reconocerlo ("es verdad que no hay verdad"). Estamos diseñados
para ser buscadores de la verdad, no negadores de la verdad.

Resumen

• Averigüe lo que realmente significa el "opinionario" reduciendo todas las

afirmaciones de verdad a la opinión.

• "Todo es cuestión de opinión" es una afirmación de verdad, cuyo contrario

se alega que es falso. "Todo es una cuestión de opinión" no es sólo una
cuestión de opinión.
• ¿No deberían rechazarse algunas opiniones por ser claramente malvadas y /
o obviamente falsas?

• Algunas respuestas al escéptico también son relevantes para el crítico (ver

viñetas arriba).

Otras lecturas

Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Capítulo 1.
 10

"PUEDES ELEGIR

LA RELIGIÓN QUE QUIERES ".

El inventor de automóviles Henry Ford hizo al menos dos declaraciones que

han sido ampliamente recordadas a lo largo de los años. Una es: "La gente
puede tener el Modelo T en cualquier color, siempre que sea negro". Otra es:
"La historia es más o menos una litera". ¿Cuál es su punto? Las personas
quieren vivir en el presente y no quieren estar atadas a la tradición, y esta
visión parece tener una gran representación en el clima religioso actual de
Occidente.

Por ejemplo, los autores de un libro llamado Paganismo (sobre visiones del
mundo "centradas en la Tierra" como Wicca, Druidismo, chamanismo, etc.)
aconsejan que en lugar de seguir ciegamente "dogma" o "tradición"

puede "elegir las creencias que mejor se adapten a usted y el tipo de realidad
que desea experimentar".

Ellos alientan a "cada pagano a construir su propia filosofía espiritual

personal. ”1

Me he encontrado con personas que me dicen que no están interesados en la

religión sino en la "espiritualidad". No les preocupa la doctrina, los credos o
la "tradición". Prefieren la experiencia, seguir una "voz interior" o "lo divino
interior". . ”Para un número creciente, tener una perspectiva religiosa se
asemeja a algo parecido a escoger y elegir de un menú. Si las personas no
prefieren doctrinas como el infierno o la resurrección corporal o la
singularidad de Jesús, pueden aferrarse a algunas de las "enseñanzas morales"
de Cristo, pero actuar como si él nunca dijera el resto. Abase
de preferencias (sobre una verdadbasado en) se refiere a un sincretismo de
selección y elección, a quién le importa si es inconsistente. The Barna Group
señala: "Nuestra investigación continua entre adolescentes y adolescentes
muestra que la tendencia a dejar de adoptar la teología bíblica en favor de la
sincrética, la teología basada en la cultura está avanzando a todo
galope". 2Lamentablemente, estas elecciones sobre la verdad y la creencia
solo ponen a la gente Más fuera de contacto con la realidad genuina.

Parece más fácil hacer a Dios a nuestra propia imagen. Por ejemplo, aunque
Dios es un ser sin sexo (que crea a hombres y mujeres a su semejanza),
muchas feministas se niegan a referirse a Dios como Padre porque muchas
mujeres han sido oprimidas por hombres, aparentemente debido a la creencia
en una deidad que favorece a los hombres.

Prefieren hablar del Dios trino como Padre, Hijo y Espíritu o Creador,
Redentor y Santificador.

Sin embargo, este lenguaje tiene una manera de hacer que Dios sea
impersonal, genérico y simplemente tibio. Aquellos que intentan evitar los
pronombres masculinos para Dios ("Dios mismo") a menudo borran la
distinción entre el Dios personal y la Realidad Ultima impersonal (del
Este). O bien, se les ocurre un "Dios" más bien doméstico que Stanley
Hauerwas (n. 1940) vincula con el "progresismo cristiano" del teólogo John
Cobb. Intenta atender a la mente contemporánea, pero pierde algo
profundamente importante sobre lo divino: " Una de las cosas que me
molesta sobre el Dios de John Cobb es que ella es simplemente demasiado
buena ". 3

En lugar de ajustarse a la revelación de Dios, las personas pueden moldear a

Dios en esta o aquella imagen o imponer su propia experiencia. Sí, los
hombres han abusado de las mujeres, pero esto es una desviación de la
masculinidad verdadera, divinamente diseñada. Y es precisamente
la paternidad de Dios la que debe orientar nuestra comprensión de cómo los
padres humanos pueden y deben actuar hacia sus hijos (Efesios 3:15; 6: 4; cf.
Salmo 103: 13).

Además, el amor abnegado del Hijo por su esposa, la iglesia, sirve como
modelo para el matrimonio humano (Efesios 5: 25–32). La crucifixión
tampoco fue una forma de "abuso divino de niños", como muchosLas
feministas discuten. El Dios trinitario relacional sufre con sus criaturas, y el
Padre y el Espíritu compartieron el sufrimiento del Hijo: "Dios estaba en
Cristo reconciliando al mundo consigo mismo" (2 Corintios 5:19, NASB). El
lenguaje trinitario de las Escrituras nos recuerda la naturaleza personal de
Dios, su relación, su autoridad y su revelación especial en Jesucristo.

Si Dios es el Creador digno de la adoración de todos, entonces debemos vivir

según sus términos como Señor en lugar de buscar definir los términos desde
una distancia segura. Considera la maravillosa descripción de CS

La figura de Cristo de Lewis, el rey Aslan:

¿Seguro? ... ¿Quién dijo algo sobre seguro? Por supuesto que no está a
salvo. Pero el es bueno Él es el rey, te lo digo. 4

Muchas cosas pueden no ser seguras, perder un trabajo, estar crónicamente

enfermas, que sin embargo pueden ayudarnos a acercarnos a Dios. De hecho,
sería muy extraño si el gobernante supremo del universo no presentara un
desafío a nuestra orientación egocéntrica. Pero "crear nuestra propia religión"
nos separa de Dios, el corazón de toda realidad, y, en el proceso, nos cuesta el
alma.

La búsqueda de la verdad nos puede costar todo, como lo hizo a Pablo

(Filipenses 3: 7–8). Varios hindúes y musulmanes convertidos a Cristo me
han dicho que su familia los repudió. Un ex musulmán me informó que
muchos musulmanes se agitan y discuten con los cristianos porque hay
grandes implicaciones sociales en dejar que el Islam siga a Cristo: vergüenza,
conflictos familiares, alienación social, pérdida de empleos, etc.

Nosotros no somos dios

La idea de inventar una religión asume que la experiencia , no la verdad, es

lo esencial. Jesús'

pregunta desafiante: "¿Quién dices que soy?" (Mateo 16:15) hoy se suaviza a
algo como "¿Quién quieres que sea?" ”5 En la universidad norteamericana
promedio, el departamento de estudios religiosos se centra en el tema , no en
el objeto de la fe. 6 No las afirmaciones de verdad o la naturaleza de Dios /
Realidad última, sino que los rituales y el viaje espiritual del adorador son
fundamentales.
Aquí tiende a haber un antagonismo hacia la creencia en el Creador
judeocristiano, que produce un enfoque cauteloso que ignora las cuestiones
de verdad o falsedad, tal vez sin querer ofender. En contraste, el Dios bíblico
que se revela a sí mismo de manera única, comanda nuestra lealtad y busca
nuestro amor, presenta un desafío de verdad central para las religiones y
"espiritualidades" del mundo. Por lo tanto, no es sorprendente que el teísmo
bíblico a menudo se excluya de la discusión. descortés. Estos departamentos
tratan de ser neutrales, de hablar de religión sin parecer abrazar a ninguno de
ellos. 7

Particularmente, quieren jugar de forma segura manteniéndose alejados del

extremo conservador del espectro teológico. La ironía es esta: por un lado,
los programas de estudios religiosos tienden a ser pluralistas , y atribuyen la
verdad subyacente y la posibilidad de salvación a todas las religiones; por
otro lado, el resultado es una dura oposición y exclusión del cristianismo
ortodoxo u otros sistemas de creencias abiertamente exclusivistas.

Al igual que con la Tercera Ley de Newton, para cada reclamo exclusivista
hay un reclamo exclusivista igual y opuesto.

La trompeta de la experiencia sobre la verdad significa la afirmación

torturada de los sistemas de creencias en conflicto. Como Lewis escribió en
sus Screwtape Letters (aquí, el demonio experimentado, Screwtape, escribe a
su aprendiz, Wormwood, sobre cómo manejar su proyecto humano):

Tu hombre ha estado acostumbrado, desde que era un niño, a tener una

docena de filosofías incompatibles bailando juntas dentro de su cabeza. Él no
piensa en las doctrinas como principalmente"Verdadero" o "falso", pero
como "académico" o "práctico", "vencido" o "contemporáneo"

"Convencional" o "despiadado". La jerga, no el argumento, es tu mejor aliado

para mantenerlo alejado de la Iglesia. 8

Esta mezquindad teológica es el resultado de la creación de su propia

filosofía, que destruye el alma y extrae la vida evangelística de la iglesia.

Resumen
• Construir nuestra propia religión por preferencia en lugar de por verdad /
consistencia nos deja fuera de contacto con la realidad.

• Las afirmaciones de la verdad son comúnmente ignoradas en la academia

porque "excluyen" a las personas que no están de acuerdo.

Las características comunes de la experiencia religiosa se enfatizan en su

lugar.

• Crear a Dios a nuestra propia imagen puede parecer seguro, pero en realidad
destruye el alma. Por el contrario, Dios, aunque bueno, no se supone que sea
seguro.

Otras lecturas

Strobel, Lee. El caso del verdadero Jesús . Grand Rapids: Zondervan, 2007.
Capítulo 7.

McDermott, Gerald R. Los rivales de Dios: ¿Por qué Dios ha permitido

diferentes religiones? Downers Grove, IL: InterVarsity, 2007. Apéndice
(“Dios y los pronombres masculinos”).
 LA SEGUNDA PARTE

EL ABSOLUTISMO DE

RELATIVISMO MORAL

Durante casi veinticinco años, en Amstetten, Austria, Elisabeth Fritzl estuvo

presa en el sótano de su propio padre, Josef. La puerta del calabozo sin
ventanas tenía una cerradura electrónica, y Josef la atravesaría para brutalizar
a Elisabeth, violandola cada dos días. Si ella se negaba a tener relaciones
sexuales, él la patearía a ella ya los niños que ella le daría. Ella dio a luz a
siete; uno murió en la infancia, y Josef quemó el cuerpo en un
incinerador. Tres fueron admitidos y criados por Josef y su esposa; los otros
tres nunca vieron la luz del sol hasta que la policía finalmente los liberó en la
primavera de 2008. 1

Años antes se reveló la perversidad cruel de Jeffrey Dahmer de

Milwaukee. Estranguló, desmembró y luego canibalizó a sus diecisiete
víctimas masculinas, guardando sus cráneos como recuerdos.

Del mismo modo, la masacre de 1999 de Columbine High School horrorizó a

la nación. Con una risa siniestra, Eric Harris y Dylan Klebold mataron a doce
compañeros y un maestro, hiriendo a dos docenas más. Luego se volvieron
las armas.

Pero, ¿no es la moralidad relativa, incluso si las personas pueden hacer cosas
que encontramos repugnantes?

El relativista ve las afirmaciones de verdad como vinculadas a la cultura y

contextuales, y tiene el mismo punto de vista sobre la moralidad: "Cuando
esté en Roma, haga lo que hacen los romanos". Dos personas o dos culturas
pueden tener puntos de vista éticos contradictorios y ambos siguen siendo
correctos. Los valores morales realmente son más como sentimientos o
gustos que resultan del contexto histórico, el contexto geográfico, el
desarrollo evolutivo, etc.
Por lo tanto, no existen leyes morales objetivas o deberes universales. Más
bien, como dice el filósofo Gilbert Harman (n. 1938), "la moral surge cuando
un grupo de personas llega a un acuerdo implícito o llega a un acuerdo tácito
sobre sus relaciones entre sí". 2 Del mismo modo, Bertrand Russell (1872–
1970) habló en términos de "la presión de la comunidad sobre el individuo"
que da origen a la ética. 3 El relativismo moral no es sorprendente si los
humanos son simplemente animales; No es de extrañar que el bioético de
Princeton Peter Singer (n. 1946) afirme que la relación entre las personas y
los "grandes simios"

implica que la bestialidad dejará de ser "una ofensa a nuestro estatus y

dignidad como seres humanos". 4

El relativismo se ve reforzado aún más por nuestra era terapéutica. El pecado,

el arrepentimiento y el perdón han dado paso a la auto-realización o auto-
autenticación. El tratamiento está en las consecuencias están fuera Somos
víctimas, no agentes morales responsables. Pero en realidad degradamos a los
humanos al negarnos a responsabilizarlos por sus acciones. Esta visión
terapéutica no tiene espacio para el mal, solo lo que es estadísticamente
anormal .

Es solo otra variación del relativismo, esta vestida con una bata blanca de
psiquiatra.

Entendiendo los términos

Antes de contrastar el relativismo y la moralidad objetiva, note algunos

preliminares.

Primero, las personas que afirman que no hay un derecho o un error universal
o absoluto, que la moralidad es relativa a las culturas y épocas, se conocen
como "relativistas morales metaéticos". Esto va más allá de la afirmación de
que ha habido opiniones morales diferentes entre ciertas culturas y otras.
Períodos históricos (el punto de vista de los "relativistas morales
descriptivos").

Segundo, por "objetivo", queremos decir que los valores morales son
universalmente verdaderos y aplicables, vinculantes para todas las
personas. Una vez le pregunté a una clase pública de filosofía de la escuela
secundaria: "¿Hay algo que está mal, no importa qué?" Una niña dijo: "La
violación siempre está mal". Otra dijo: "El racismo también lo está". Otras se
unieron con juicios similares. Respondí: “Correcto: la violación nunca puede
ser justificada como buena o incluso neutral, y sabemos que los negros, por
ejemplo, tenían dignidad y valor antes de que se aprobara cualquier
legislación de derechos civiles. Las verdades morales no resultan del
desarrollo histórico y la legislación gubernamental; no se hacen realidad Más
bien, son verdaderas; Son realidades que descubrimos ”.

Los deberes morales, positivos (deben) o negativos (no deberían), no son una
función de las preferencias u opiniones individuales o culturales. No
inventamos ni inventamos la moralidad yentonces se vuelve correcta; La
moralidad objetiva es aplicable a todos. (Este punto de vista se conoce
como realismo moral ). El relativista podría decir cosas como "la esclavitud
era aceptable en ese entonces". Deberíamos preguntar: "¿Aceptable para
quién?" La respuesta obvia: no el esclavo, solo el amo.

Tercero, la moralidad objetiva también incluye (a) la obligación: el deber de

cumplir con lo que debemos hacer (correcto) y evitar lo que está prohibido
(incorrecto), así como (b) la virtud o elcarácter . Debemos buscar el bien, y
eso por su propio bien. Tenemos el deber de hacer ciertas cosas y abstenernos
de otras (el deóntico [griego: dei ] = "es necesario"), y no podemos renunciar
al cultivo del carácter (el aretaico [griego: arete ] = "la virtud ”). 5

Con estos preliminares en mente, examinemos las afirmaciones clave hechas

por el relativista moral y consideremos las razones para desafiarlas.
 11

"¿POR QUÉ CREER EN VALORES MORALES

CUANDO SON TAN DIFERENTES?

El filósofo de la ciencia Michael Ruse (n. 1940) dice que la moralidad no es

objetiva; tiene "valor biológico", como nuestras manos, pies y dientes, y no
es más que una ayuda para la supervivencia. 1 Dado el naturalismo, se
presume que nosotros, los humanos, podríamos haber evolucionado de
manera diferente y, por lo tanto, haber heredado diferentes creencias morales
o "reglas" para la supervivencia y la reproducción. Ruse (con EO Wilson, n.
1929) da un ejemplo: en lugar de evolucionar a partir de "primates que
habitan en la sabana", nosotros, como las termitas, podríamos haber
evolucionado necesitando vivir en la oscuridad, comernos los excrementos y
canibalizar a los muertos. En este escenario, "ensalzaríamos tales actos como
hermosos y morales" y "encontraríamos moralmente asqueroso vivir al aire
libre, deshacernos de los desechos corporales y enterrar a los muertos".2

Cambiemos de lo biológico a lo cultural. Los antropólogos comúnmente

señalan un rango de variación moral en las culturas del mundo. En algunos,
los hombres no usan pantalones y las mujeres no usan camisas.

Ciertas tribus pueden comer la carne de sus vecinos. La poligamia está

permitida en algunas sociedades. Los inuit permiten el infanticidio frente a
los escasos recursos por el bien de la supervivencia.

En 1947, la Asociación Americana de Antropología hizo una declaración que

intentó dar sentido a esta variación: los valores morales "son relativos a la
cultura de la que se derivan", y "el respeto a las diferentes culturas se valida
por el hecho científico de que ninguna técnica de calidad La evaluación de las
culturas ha sido descubierta " .3 El antropólogo internacionalmente
reconocido, Sol Tax (1907-1995) dijo que la característica unificadora y
definitiva de la visión de la vida de los antropólogos es que" es relativista y
pluralista ". 4

¿Es esto correcto? ¿Cómo evaluamos este tipo de relativismo moral?

Principios y aplicaciones

Primero, hay una diferencia entre los principios morales y sus expresiones
particulares . Las normas morales pueden no estar en conflicto tanto como
parece. Las culturas en todo el mundo y en todas las épocas han mantenido en
común los principios generales de comportamiento, lo que CS Lewis llamó el
"Tao" en su Abolición del hombre: Las personas no deben robar o infligir un
dolor innecesario a los demás; las personas deben cumplir sus compromisos y
mostrar bondad a los necesitados; La gente no debería tomar la vida humana
injustificadamente; Etcétera. Si bien la poligamia, por ejemplo, es un arreglo
matrimonial inferior (debilitando el vínculo padre-hijo, provocando celos,
utilizando a las mujeres para elevar el prestigio social de una persona,
reduciendo las hembras disponibles para otros hombres, disminuyendo la
intimidad marital), todavía afirma un vínculo comprometido entre man and
woma n5 y se considera necesario en algunas áreas donde las mujeres
carecen de oportunidades para protegerse o mantenerse por sí mismas.

El pueblo Aguaruna del norte del Perú tiene una comprensión moral y una
conciencia del fracaso moral y el comportamiento vergonzoso, incluso si no
es evidente para nosotros. Por ejemplo, en esta cultura de comer raíces, la
carne es un gusto raro para que todos compartan. El huésped que consume
una cantidad desproporcionada de carne y deja a sus anfitriones comiendo la
misma yuca suave y vieja es considerado un "glotón de carne" grosero y
desconsiderado. 6 Los cristianos occidentales ven a la gula como un pecado o
una ofensa contra sí mismos , mientras que el AguarunaConsidéralo una
ofensa contra los demás .

Las culturas no pueden escapar a la realidad general de la conciencia y al

reconocimiento del fracaso moral.

Esto es a lo que Pablo se refiere: una ley "escrita en el corazón" que puede ser
conocida por aquellos que no tienen una revelación especial ("Gentiles, que
no tienen la ley" de Moisés [Romanos 2: 14–15]). Cualquier persona con una
conciencia funcional puede hacer muchas cosas correctas moralmente,
incluso si las expresiones culturales específicas de las verdades morales
básicas varían.
Por lo tanto, es útil distinguir los principios universales de
diversas expresiones culturales , costumbres o aplicaciones de la moralidad
que dependen de ideales sociales particulares o circunstancias diferentes. Lo
que los antropólogos toman como moralidades conflictivas pueden ser varias
formas de aplicar principios morales amplios y universalmente aceptados,
como la modestia, el honor o la lealtad a la familia o al clan. 7

Adopte el aborto en nuestra cultura: tanto la "elección" como la "vida" tienen

un peso moral, cualquiera sea el lado en que se encuentre; La diferencia surge
cuando estos entran en conflicto. Y prácticamente no hay disputa de que el
racismo, el robo, el fraude, el abuso infantil, el asesinato y la violación son
moralmente incorrectos. Incluso los déspotas que llevan a cabo tales actos
negarán públicamente en lugar de reconocer tales actos atroces. Todavía
estamos de acuerdo en mucho, incluso si existen diferencias en los
márgenes. 8

"Niveles" de Moralidad

El filósofo Nicholas Rescher (n. 1928) señala una cierta jerarquía moral,
sobre la cual debemos distinguir entre los diferentes niveles .9

• Nivel 1: Definición de objetivos de moralidad : respaldar los mejores

intereses de las personas, evitar dañar a otros.

• Nivel 2: Principios fundamentales (valores de control) : no cause a las

personas dolor innecesario (amabilidad) ni ponga en peligro innecesariamente
sus vidas / bienestar (cuidado de la seguridad); honra tus verdaderos
compromisos con los demás; al tratar con las personas, dales su merecido
(probidad); ayuda a otros cuando razonablemente puedas (generosidad); no
tome ventaja indebida (equidad); tratar a los demás con respeto; no violar los
derechos y reclamos debidamente establecidos de las personas; no privar
injustamente a nadie de la vida, la libertad o la oportunidad de
autodesarrollo; no ayudes deliberadamente y animes a otros a hacer el mal.

• Nivel 3 — Reglas que rigen: no matar, mentir, engañar, robar.

• Nivel 4 — Directivas operativas: es justificable matar en defensa propia, en

guerra o cuando se ejecuta un juicio legal; Sea sincero al responder las
preguntas apropiadas, pero es permisible engañar para salvar la vida de otra
persona; no juegues con dados injustos ni defraudes a otros en el intercambio.

• Nivel 5 — Reglas concretas: “Jones, devuelve el dinero que pediste

prestado a Smith”; "Señor. CEO, no contamine este río; disponer de sus
aguas residuales en otra parte "; "Señora. Smith, no dejes que estos niños
jueguen con esos partidos ".

En los dos niveles superiores, argumenta Rescher, no hay lugar para el

desacuerdo. En el tercero, la regla de no robar (no tomar lo que propiamente
pertenece a otro), por ejemplo, es algo abstracta y necesita una mayor
difusión. El cuarto ofrece pautas de trabajo y criterios para acciones
morales. El quinto da dirección específica para situaciones individuales. Al
descender a los dos niveles inferiores, especialmente al último, habrá
diferencias que dependerán de los contextos históricos y culturales. Aquí hay
espacio para la variación y el desacuerdo. Desafortunadamente, a los
relativistas les gusta permanecer estacionados en el fondo.niveles sin elevarse
más ni discernir qué podría unificar estas expresiones diferentes.

Segundo, esto no quiere decir que el conflicto moral genuino entre culturas
no existe; Sin embargo, el conflicto moral no significa que no exista una
norma moral. Algunos podrían decir que el conflicto moral implica
fuertemente un relativismo del derecho por ti pero no por mí. Sin embargo,
esto no se cumple; no más que las diferentes respuestas en un examen de
matemáticas implica que no hay una respuesta correcta. La "moralidad" de
Hitler o Mao.

difiere de nuestras reacciones viscerales a lo que hicieron, sin embargo,

estaríamos muy equivocados al cuestionar nuestras intuiciones o pensar que
estaban "igualmente bien" simplemente porque hay desacuerdo. Después de
que los británicos llegaron a la India, prohibieron la práctica del suttee (las
viudas hindúes fueron quemadas en las piras funerarias de sus esposos), y
tenían razón al hacerlo.

O considerar los ataques terroristas del 11 de septiembre. He oído a la gente

decir: "Los terroristas creían que tenían razón. Tenían sus razones para hacer
lo que hacían, en nombre de Dios ”. Sí, lo hicieron, pero eran capaces de
tener diferentes motivaciones y eran responsables de sus acciones. De hecho,
independientemente de sus motivaciones, sufrieron un defecto moral :
10 adictos tienen sus razones para tratar de obtener sus soluciones, al igual
que los racistas y los caníbales tienen las suyas. No debemos tratar de
justificar sus acciones ni renunciar a nuestras principales convicciones
morales.

Tercero, la existencia de áreas grises morales no niega la existencia de

valores morales objetivos; Todavía podemos reconocerlos. No cuestionamos
que torturar bebés o niños esté mal. Hay un montón de moral blanco y
negro. Una vez que nos movemos desde los extremos del espectro hacia el
medio, sí, nos ponemos grises; Estas áreas, sin embargo, no eliminan el
blanco y negro. De hecho, necesitamosEl blanco y negro para guiar nuestros
juicios morales y navegar el gris. Siempre debemos comenzar con lo claro y
pasar a lo poco claro, no al revés. La incertidumbre moral o la ambigüedad
no eclipsan lo moralmente obvio. Como lo dijo Samuel Johnson: "El hecho
de que exista algo como el crepúsculo no significa que no podamos distinguir
entre el día y la noche".

Finalmente, el conflicto moral puede resultar del simple hecho de que

algunas personas son jueces morales más experimentados que
otras . Aunque le parece políticamente incorrecto al relativista, algunas
personas o incluso culturas pueden estar menos desarrolladas moralmente que
otras. Una persona con un carácter cultivado y una sensibilidad moral
perfeccionada verá y actuará sobre las ideas que escapan al principiante, al
igual que un cazador entrenado podrá escuchar, ver e incluso oler lo que su
aprendiz puede dejar de detectar.

Resumen

• Debemos distinguir entre los principios morales, los principios morales no

negociables y sus expresiones culturales particulares .

• El conflicto moral genuino existe; El relativismo no puede ensuciar estas

marcadas diferencias. Y una visión o perspectiva moral aún puede ser
verdadera incluso si existen diferencias. Las variaciones morales no justifican
el relativismo moral.
• Las áreas grises morales no apoyan el relativismo. Aunque hay áreas de
ambigüedad moral ("crepúsculo"), todavía podemos detectar lo claro ("día y
noche"). Debemos comenzar aquí y pasar a lo poco claro.

• La experiencia moral y la comprensión de algunos los harán mejores jueces

morales que otros; esto dará lugar a un conflicto moral.

Otras lecturas

Budziszewski, J. Lo que no podemos saber: una guía . Dallas: Spence, 2004.

Moser, Paul K. y Thomas L. Carson, relativismo moral . Nueva York:

Oxford, 2001. Introducción.

Sacerdote, Robert J. "'Experiencia: casi teologización' en diversos contextos

humanos", en Globalización de la teología: creencia y práctica en una era
del cristianismo mundial , eds. Craig Ott y Harold A.

Netland. Grand Rapids: Baker Academic, 2006.

 12

"TUS VALORES SON CORRECTOS PARA TI,

PERO NO PARA MÍ."

Con frecuencia escuchamos que depende de nosotros construir nuestros

propios valores: "Elija el sistema moral que desee"; "Crea tu propio
código"; “Elige un sistema ético que sea cómodo para ti”; “Averigüe lo que
es correcto para usted”. ¡Aparentemente, en lugar de alinearnos con la
realidad, ahora podemos alinear la realidad con nosotros! Un filósofo,
Jonathan Glover (n. 1941), sugiere que la moralidad es una "creación
humana" y que necesitamos "recrear la ética" para poder evitar los horrores
morales que tuvieron lugar en el siglo XX1.(La ironía trágica es esta: es
precisamente porque la ética se ha recreado en la imagen del fascismo y el
comunismo que se cometieron estas atrocidades). Nos preguntamos: ¿quién
decidió que podríamos crear nuestra propia moralidad? Una pregunta de
seguimiento: ¿Por qué tomar en serio este consejo, ya que fue solo la
creación de alguien? Además, si vamos por los pasillos del supermercado de
Opciones metafísicas, ¿por qué detenemos simplemente en seleccionar
nuestra propia moralidad libre de culpa? ¿Por qué no hacer algo aún más
radical y remodelar toda la realidad para adaptarla a nuestras preferencias?

Considere la masacre de la Plaza de Tiananmen en 1989: cientos de

estudiantes que protestaban fueron asesinados por las autoridades chinas,
quienes luego negaron lo que habían hecho. En lugar de admitir su
culpabilidad, el gobierno estaba creando su propia realidad al negar el suceso
ocurrido; Lo mismo podría decirse de quienes niegan el Holocausto.

Esta realidad-negación (o creación de realidad) debería convertirse en una

forma fácil y rentable de aliviar la pobreza, el hambre o el SIDA. En lugar de
culpar a los creadores de la realidad, ¡deberíamos animarlos a hacer de su
mundo un lugar mejor ! 2 Por supuesto, más bien, reconocemos cuán fuera de
contacto con la realidad tal filosofía es. Como sabemos muy bien, seguimos
tropezando con realidades inevitables que simplemente no podemos dejar de
lado.
El relativismo puede ser tolerable, pero no es habitable

Una gran dificultad con el relativismo moral es que no se puede vivir de

manera consistente . Si vamos a adoptar una filosofía de la vida, debería
evitar la autocontradicción, y el relativismo no. Además, la filosofía de uno
no debe ir en contra de los hechos, sino que debe coincidir con ellos; El
relativismo también falla aquí. Una filosofía de vida debe evitar el problema
de la imposibilidad de vivir. Ayudarse con los recursos de otra cosmovisión
(por ejemplo, derechos humanos y dignidad, arraigados en el paradigma
bíblico) para hacer que su propia perspectiva sea viable es una indicación de
que su filosofía está fuera de lugar.

Un profesor de filosofía de la Universidad de Illinois le preguntaba a sus

estudiantes de ética si pensaban que la verdad era relativa. La mayoría
típicamente indicaba que sí. Luego les dijo que los estudiantes cortos
obtendrían A mientras que los estudiantes altos fallarían. Cuando protestaron
por la injusticia de su sistema y dijeron que no debía calificar de esta manera,
señaló que cuando usamos palabras como debería o debería o injusto ,
demostramos que realmente creemos en una norma moral objetiva, que la
moral en realidad no lo es. t pariente 3

Además, dado que el relativismo socava las relaciones comprometidas, solo

contribuye al aumento de la disfuncionalidad y la alienación de una
persona. Debido a que las personas están hechas para las relaciones y la
comunidad, el relativismo desgarra el tejido mismo de nuestra
humanidad. Los relativistas incondicionales están comprometidos con

compromiso, entonces ¿por qué (aparte de la gracia de Dios) alguien querría

un relativista para un amigo?

La amistad asume la confianza mutua. ¿Se puede confiar realmente en el

relativista moral?

Afortunadamente, el relativismo es inconsistente, y por lo tanto son

relativistas. Los seres humanos simplemente no pueden funcionar
decentemente sin una creencia, explícita o asumida, de que existen normas
morales. Ya hemos visto cómo los relativistas suelen insistir en
sus derechos (aunque no responsabilidades ), y en el próximo aliento afirman
que todo es relativo. Los derechos y el relativismo no se mezclan, así que los
relativistas deben ser inconsistentes para llevarse bien en la vida.

Los prisioneros de guerra torturados, las prostitutas infantiles, las víctimas de

violaciones y otros maltratados reconocen intuitivamente tales violaciones
morales. Por supuesto, un relativista puede seguir siendo uno hasta que ella
misma sea violada físicamente. Nuevamente, por razones obvias, los
relativistas colocados bajo el gobierno talibán o estalinista no seguirían
siendo relativistas. Los relativistas dedicados que repudian cualquier norma
moral objetiva han endurecido sus corazones o se engañan a sí mismos. Los
que afirman que no hay una diferencia moral significativa entre Josef
Mengele y Billy Graham no necesitan argumentos; necesitan ayuda
psicológica y espiritual.

Muchos se resisten a los valores morales objetivos porque esos valores están
demasiado estrechamente conectados con un Dios personal. Si no fuera por el
hecho de que una moralidad universalmente vinculante sugiere fuertemente
un buen ser divino ante el cual somos responsables, probablemente
tendríamos muchos menos relativistas. Esta motivación de la autonomía
personal no refuta el relativismo, pero nos apunta a consideraciones que van
más allá del intelectual. ¿ Quieren las personas que Dios sea una autoridad
sobre ellos, o prefieren que él no exista?

Resumen

• ¿Por qué tomar en serio "crear sus propios valores", ya que esa idea en sí es
solo la creación de un individuo?

• ¿Por qué parar de crear tu propia moralidad ? ¿Por qué no crear su

propia realidad y, por lo tanto, "eliminar" todo el sufrimiento?

• El relativismo moral no puede ser vivido consistentemente. Los relativistas

suelen ser selectivos y no siguen siendo relativistas cuando se violan sus
derechos.

• La inhabilitación del relativismo moral debería hacernos cuestionarlo como

una opción de visión del mundo.
• El rechazo de los valores morales objetivos a menudo está motivado por una
búsqueda de autonomía que evite a Dios.

Otras lecturas

Budziszewski, J. La venganza de la conciencia: la política y la caída del

hombre . Dallas: Spence, 2003.

Budziszewski, J. Lo que no podemos saber: una guía . Dallas: Spence, 2004.

Plantinga

Alvin.

"En

cristiano

Beca."

Disponible

en línea

a:

www.veritasucsb.org/library/plantinga/ocs.html (y otros sitios).

 13

"¿QUIÉN ERES TÚ PARA IMPONER

LA MORALIDAD A LOS DEMÁS?

Se sabe que los antropólogos denuncian a los misioneros que "imponen sus
valores" a las culturas tribales.

Se nos dice que estos pueblos deben quedar solos y sin mancha en lugar de
que el "bagaje cultural" occidental arruine su forma de vida. Esta filosofía de
quién-eres-de-decir-otra-cultura-equivocada se remonta a algunos caminos,
quizás más notablemente al filósofo Johann Gottfried von Herder (1744–
1803).

Al despreciar el frío racionalismo de la Ilustración, von Herder reconoció la

individualidad de las personas y su cultura s1, pero continuó suponiendo que
los humanos no tienen una naturaleza fija; están influenciados por el entorno
y las experiencias familiares, y podemos predecir sus acciones y respuestas
en función de esas influencias. Las culturas "inconmensurables" (que
discutimos anteriormente) son la gran influencia; nadie "se hizo hombre
solo", afirmó von Herder, y es injusto juzgar a nuestros antepasados ya que
nuestros descendientes nos juzgarán de manera similar. Así que, como
la "Directriz Principal" de Star Trek

Para no interferir con el desarrollo social de otro planeta, ninguno de nosotros

debe comparar y contrastar otras sociedades; Todos somos producto de
accidentes históricos y fuerzas sociales.

Para estar seguro de que hay un punto válido sobre la humildad aquí en algún
lugar, pero en cuanto a los antropólogos culturales que lanzan piedras al
misionero, es difícil ver alguna base para la denuncia. Entonces, ¿cómo
podría condenar incluso al déspota más tiránico, ya que él también es
producto de su propio entorno? Con respecto al grito de concentración de los
antropólogos para "respetar" otras culturas, ¿por qué todo el resoplido de
estos relativistas morales ?
Nada es más relativo que el relativismo

Resulta que "todo el mundo debería respetar a otras culturas" es lo mismo: el

relativismo moral menos el relativismo. Nada más que variaciones sobre el
mismo tema: todo es relativo, siempre y cuando seas tolerante, sin lastimar a
nadie, mutuamente consentir, o lo que sea. El antropólogo, una vez más, nos
dice: “¡Relativismo! Bueno ... más o menos ". Esta falsa visión del mundo se
desliza en otra excepción, una regla moral, para quitarle el borde a su propia
incredulidad.

El antropólogo condena cualquier crítica moral dirigida contra otra cultura

como el error universal del etnocentrismo. De hecho, el antropólogo, el
ejemplo del relativismo moral, tiene en su arsenal una serie de epítetos no
simplemente culturales y moralmente cargados para lanzar al misionero y sus
métodos. Algunos de los favoritos son "etnocentrista", "colonialista",
"explotador" e "ideólogo". 2

Hemos notado repetidamente que el relativismo moral se opone a nuestras

intuiciones más profundas sobre la moralidad. Considere una historia
relevante de septiembre de 2008: misioneros cristianos a tribus en la región
amazónica de Brasil acusaron al gobierno de hacer la vista gorda ante el
infanticidio. Los bebés con defectos de nacimiento tratables (o los nacidos de
una madre soltera) frecuentemente son enterrados vivos. Algunos defienden
esto en nombre de no interferir con las culturas indígenas antiguas o afirmar
que “no lo consideran un asesinato. ”3

Para seguir esa lógica, si una raza quiere exterminar a otra, ¿quiénes son los
forasteros para interferir? Por supuesto, ninguno de los dos fue considerado
asesinato en India, sin embargo, podemos estar agradecidos de que el
misionero William Carey ayudó a detener su práctica. Eventualmente otros
males también fueron prohibidos,incluyendo los sacrificios infantiles en los
ríos, la quema de leprosos y el matrimonio infantil, que dejó a miles de
viudas jóvenes destituidas.

Nosotros, los humanos, estamos equipados por Dios con un "factor asco": nos
rebelamos al pensar en la violación en grupo o en guiar a los ciegos por un
precipicio. Si bien las culturas pueden estar hastiadas moralmente a través de
la conciencia reprimida y el corazón duro, no debemos ignorar las intuiciones
morales básicas, incluso si es posible que deban ajustarse o perfeccionarse al
reflexionar. Son, como los llama el filósofo ateo Kai Nielsen (n. 1926), "la
piedra de fondo":

Es más razonable creer que cosas tan elementales [como golpear a la esposa y
maltratar a un niño] son malas que creer en cualquier teoría escéptica que nos
diga que no podemos saber o creer razonablemente que ninguna de estas
cosas es mala ... Creo firmemente que esto es fundamental y correcto, y que
cualquiera que no lo crea no puede haber investigado con suficiente
profundidad los fundamentos de sus creencias morales. 4

¿Quién no puede “imponer” la moralidad?

Otra crítica del relativismo moral es que no puede hacer frente al dilema del
reformador . ¿Por qué molestarse con el cambio moral sobre cualquier
cosa? La reforma moral no puede ocurrir si el relativismo es verdadero. Pero
seguramente la abolición de la esclavitud en Occidente y la concesión de
derechos iguales fueron victorias morales que han provocado un mayor
florecimiento humano. De hecho, durante y después de los debates de
Lincoln-Douglas en 1858, Abraham Lincoln fue acusado de querer "imponer"
su moralidad en los estados del sur. Bueno, no era suya sino una moralidad
universalmente vinculante; Además, irónicamente, los dueños de esclavos
imponían su voluntad a los esclavos. 5

Y oye, ¿por qué molestarse en votar por un cambio si no hay una norma
moral que seguir?

Otro problema para los relativistas : no pueden juzgar entre creencias

morales en conflicto .

Es cierto que Occidente tiene su cuota de problemas; Su decadencia moral

continúa. Sin embargo, West-trashers y ...

Los que odian son abundantes: parecen favorecer a las culturas que trafican
en tiranías y opresiones propias.

Estos críticos ignoran las notables ganancias morales y culturales de

Occidente.
En cualquier caso, tales condenas, cualquiera que sean sus méritos, tienden a
ser arbitrarias. Si el relativismo moral gobierna, ¿por qué convertir a los
patriarcas pálidos ("hombres blancos muertos") en azotar a los niños? ¿Por
qué condenar el colonialismo o favorecer los currículos multiculturales sobre
un “canon cultural” occidental en las universidades? 6

A pesar de la afirmación relativista de que "no puedes imponer tus valores

morales a los demás"

las condenas de Occidente generalmente van de la mano con los intentos de

"imponer valores morales" a otros: por ejemplo, intentar cambiar la
definición de matrimonio, causar la muerte de niños no nacidos, inyectar
prácticas moralmente cuestionables en los currículos de educación sexual, y
me gusta. Detrás de la cara sonriente de "tolerancia", el relativista a menudo
busca imponerse a los demás.

Un asunto más: ¿La condena de "imponer valores morales" no implica

una norma moral ? ¡Por supuesto! Aquí está la regla moral asumido por el
relativista: “Siempre es malo para imponer sus valores morales a los demás.”
Por lo tanto, amablemente preguntar: “¿Qué haces con alguien que quiere
imponer sus valores morales sobre los demás? ¿Debería detenerse a esta
persona? ”Sin duda, el relativista piensa que su moral debe imponerse a
quienes piensan que su moral debería imponerse a otros.

El relativismo saca convenientemente las normas morales de su bolsillo

trasero para adaptarse a la agenda.

Resumen

• Si bien nuestras limitaciones culturales sirven como un llamado a la

humildad, es difícil ver cómo los relativistas pueden denunciar a cualquiera,
incluso al tirano más intolerante. Después de todo, ¿no es él, como todos los
demás, simplemente¿El producto de su propia cultura?

• ¿Por qué oponerse a cualquier cosa, si los relativistas tienen razón?

• Los relativistas morales tienden a usar estándares morales cuando les

conviene.
• El relativismo moral sufre el "dilema del reformador". ¿No ha habido
ganancias morales sustanciales y fenomenales?

• Reconocemos intuitivamente ciertos fundamentos morales; El relativismo

se opone al instinto y la intuición que funcionan correctamente.

• Los relativistas no pueden juzgar entre afirmaciones morales en conflicto.

• La protesta del relativista contra cualquier cosa (por ejemplo, Occidente) es

simplemente arbitraria.

• Denunciar la “imposición” de valores morales es en sí mismo una posición

moral (“es incorrecto imponer valores morales”). El relativista implica que
esto no debería hacerse.

Otras lecturas

Budziszewski, J. Lo que no podemos saber: una guía . Dallas: Spence, 2004.

Copan paul "Dios, el naturalismo y los fundamentos de la moralidad", en El

futuro del ateísmo: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dialogue ,
ed. Robert B. Stewart. Minneapolis: Fortaleza, 2007.

Lewis, CS La abolición del hombre . San Francisco: Harper, 2001. Apéndice.

 14

“NO PUEDES LEGISLAR LA MORALIDAD”.

El caso de la Corte Suprema de EE. UU. Planned Parenthood vs.

Casey (1992) llevó a la mayoría de los jueces a afirmar:

Algunos de nosotros, como individuos, consideramos que el aborto es

ofensivo para nuestros principios morales más básicos, pero eso no puede
controlar nuestra decisión. Nuestra obligación es definir la libertad de todos,
no imponer nuestro propio código moral ... En el corazón de la libertad está el
derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del
universo y del misterio de la vida humana.

Aquí podemos llevar un poco más allá la idea de "no imponer las
opiniones". Esta noción a menudo va de la mano con la protesta: “¡No se
puede legislar la moralidad!” Sin embargo, como vimos en el capítulo
anterior, no podemos evitar algún tipo de imposición legal sobre las personas
para disuadir a los males, castigar a los criminales y Prevenir la injusticia. En
la decisión legal anterior, la "libertad" tomó prioridad sobre la vida; es decir,
cómo algunas personas definen su propio concepto de "el misterio de la vida
humana" significará que los no nacidos no están protegidos.

Trágicamente, ellos no tienen “libertad” para hablar y decir: “No se puede

legislar la moralidad.”

Primero, la opinión de que “no se puede legislar la moralidad” es ingenua e

insostenible. La afirmación en sí es moral: tal cosa no debe hacerse. Pero ¿de
dónde viene ese estándar y qué se debe hacer con quienes lo rechazan? De
hecho, podemos y debemos "legislar la moralidad" a un nivel fundamental,
cuando se trata, por ejemplo, de seguridad y protección y promueve el bien
público al preservar los derechos fundamentales compartidos. La justicia de
legislar contra el asalto, el asesinato, el abuso conyugal, el robo, o la
esclavitud, el apartheid y las leyes de Jim Crow, parece ineludiblemente
clara.
Nos hacemos legislar la moralidad, y esto es a menudo muy bueno para la
sociedad. Aquí, el relativista a menudo cambia a otra pregunta: “Pues
bien, cuya moralidad debe ser legislado?” En respuesta: la moralidad objetiva
no es arbitraria, no es idiosincrásica, y que no pertenece a nadie. Las
civilizaciones a lo largo de los siglos han llegado a los mismos tipos de
conclusiones morales sobre lo que es virtuoso y lo que es malo. (Discutimos
esto antes en referencia a Romanos 2: 14–15; la "ley natural", la ley "escrita
en el corazón").

En segundo lugar, volviendo a la afirmación de que no puedes legislar-

moralidad, podemos agregar que tal afirmación asume el mito de
neutralidad, que es incoherente; debe ser rechazado. Ni los ciudadanos ni el
gobierno (ya sea federal o estatal) pueden ser neutrales con respecto a la
moralidad; de hecho, la afirmación de que el gobierno debe hacer algo es en
sí misma una reclamación moral. Con respecto al matrimonio homosexual, el
gobierno apoyará la definición de matrimonio como una unión unilateral
entre marido y mujer, o no lo hará.

Con respecto al aborto, incluso si uno no tiene conocimiento sobre el estado

de los no nacidos, no puede ser neutral sobre el tratamiento de los humanos
no nacidos. Decir que el aborto es voluntario o permisible porque "no
conocemos el estado moral del feto" es como un cazador que dispara el
movimiento en los arbustos antes de descubrir qué está causando la
conmoción. Un grupo de derechos del aborto que dice que el gobierno "no
debería forzar su opinión sobre los ciudadanos" plantea un problema: si el no
nacido es un ser humano, entonces permitir el aborto a pedido daría lugar a
"forzar" la opinión de un niño no nacido: con letalConsecuencias. El
"derecho a elegir" no es neutral; Es una cuestión de vida o
muerte. (Permítanme agregar que también debemos mostrar una gran
preocupación por la madre, que a menudo se siente atrapada y necesita una
comunidad que ofrezca apoyo compasivo y práctico, incluida la alternativa de
adopción). Tercero, el lenguaje de "libertad" o "derechos" de nuestra cultura
tiende a Estar vacío y sin contenido.

Considere la frase el derecho a elegir , que no nos dice mucho. ¿El derecho a
elegir qué ? El contexto y el objeto de la elección deben proporcionarse para
indicar si es moral o inmoral (no simplemente moralmente neutral).
Cuarto, afortunadamente, la moralidad a menudo es legislada . Cuando
funcionamos como deberíamos, reconocemos intuitivamente la rectitud de
“imponer una legislación” en contra de prácticas como la mutilación genital
femenina, los asesinatos por honor, el abuso de menores y la discriminación
racial.

Resumen

• “No se puede legislar la moralidad” asume un estándar moral que no debe

ser violado. ¿De dónde vino esa norma moral? ¿Qué se debe hacer con
aquellos que piensan que la moral debeimponerse?

• “ ¿ De quién es la moralidad?” Puede responderse afirmando que tenemos

una base moral muy común con las civilizaciones a través de las edades (cf.
La abolición del hombre de CS Lewis[apéndice]). No es arbitrario.

• El gobierno no puede ser neutral en asuntos morales; Tendrá que caer de un

lado u otro en el debate moral.

• “Libertad / derecho a elegir” es una noción vacía en sí misma ; debemos

determinar su bondad (o maldad) a la luz del objeto elegido.

• En un nivel fundamental, estamos agradecidos de que la

moral esté legislada en nuestra sociedad.

Otras lecturas

Budziszewski, J. La venganza de la conciencia: la política y la caída del

hombre . Dallas: Spence, 2003.

George, Robert P. El Choque de las Ortodoxias: Ley, Religión y Moralidad

en Crisis . Wilmington, DE: Instituto de Estudios Intercolegiados, 2001.

Wolfe, Christopher y William Kristol, editores. La homosexualidad en la

vida pública estadounidense . Dallas: Spence, 1999.
 15

"ES ARROGANTE DECIR QUE TUS VALORES"

SON MEJORES QUE LOS DEMÁS ".

El sociólogo Emile Durkheim (1858–1917) declaró: Hoy en día ya no se

puede sostener que existe una única moral que es válida para todos los
hombres en todo momento y en todo lugar. Sabemos muy bien que la
moralidad ha variado ... El propósito de la moralidad practicada por un
pueblo es permitirle vivir; De ahí que la moral cambie con las sociedades.

No hay una sola moral, sino varias, y tantas como tipos sociales. Y a medida
que nuestras sociedades cambian, también lo hará nuestra moralidad. Ya no
será en el futuro lo que es hoy. 1

Ahora, hemos visto que los valores morales pueden tener diferentes
expresiones culturales (por ejemplo, cómo se muestra el honor a los padres en
las culturas oriental y occidental). Sin embargo, podemos afirmar que algunas
cosas nunca deben hacerse. Cuando estos se practican, ya sea en nuestra
cultura o en la de otros, podemos afirmar que la cultura es defectuosa en este
punto. No estamos burlándose de una cultura en favor de otra; el pecado está
incrustado en todas las sociedades, y no debemos ser cegados a los males
dentro de las nuestras. Sin embargo, afirmar que algunas creencias morales
son inferiores a otras es posible y apropiado. Un filósofo comenta
acertadamente:

Si [los miembros de una tribu en particular] piensan que es aceptable

participar en prácticas como el sacrificio de los primogénitos, entonces su
comprensión de la concepción de la moralidad se encuentra en algún lugar
entre lo inadecuado y lo inexistente. 2

Tenga esto en cuenta también: así como la verdad relativa no se deriva de la

diversidad de creencias, tampoco el relativismo moral se deriva de la
diversidad de normas culturales. Las verdades morales no dependen del
reconocimiento de una cultura de ellas. De hecho, no reconocer la bondad
moral implica la necesidad de una reforma moral.
Además, la carga relativista de la arrogancia es en sí misma una afirmación
moral radical. Al decir (esencialmente) "Siempre es incorrecto que cualquiera
en cualquier lugar sea arrogante", el relativista moral no nota el registro en su
propio ojo cuando intenta abordar la mancha en el ojo del realista moral. Él
cree que su postura es más virtuosa.

Más allá de esto, el relativismo socava el incentivo de vivir éticamente y de

cultivar el carácter . Mi esposa y yo tenemos cinco hijos maravillosos, y
somos muy conscientes del sacrificio y la conveniencia que implica
criarlos. Las relaciones significativas requieren esfuerzo para nutrirlas; sin
ella mueren. Vivir honorablemente requiere cuidado y atención; En contraste,
el relativismo moral es una bola de demolición contra las paredes de la virtud.

Para el relativista no hay virtud o vicio, solo la búsqueda de autonomía, la

ética de Burger King de tenerlo a tu manera. Una vez más, reconocemos
intuitivamente que tal visión es profundamente defectuosa; Los sabios
morales de las civilizaciones han reconocido que el buen carácter debe ser
cultivado. Como Pablo le dijo a Timoteo: "Disciplínate con el propósito de la
piedad" (1 Timoteo 4: 7).

Negarse a reconocer que algunos valores y cualidades de carácter son

mejores que otros no solo es inconsistente; También es destructivo del alma y
destruye la cultura.

Resumen

• No es arrogante emitir juicios morales sobre valores culturales particulares,

los nuestros o los de otros, si realmente necesitan una reforma.

• Decir "es arrogante criticar otra cultura" es presumiblemente decir que es

moralmente incorrecto que todas las personas lo hagan, lo cual es una norma
moral universal.

• Las creencias morales diversas no implican el relativismo moral. Las

verdades morales pueden existir incluso si algunas (o muchas) no las creen.

• El relativismo socava la afirmación común de que se requiere un esfuerzo

para cultivar el carácter y vivir virtuosamente.
Otras lecturas

Budziszewski, J. La verdadera tolerancia: el liberalismo y la necesidad de

juicio . Edison, NJ: Transaction Publishers, 2001.

Copan paul "Dios, el naturalismo y los fundamentos de la moralidad", en El

futuro del ateísmo: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dialogue ,
ed. Robert B. Stewart. Minneapolis: Fortaleza, 2007.

Gaede, SD Cuando la tolerancia no es una virtud: la corrección política, el

multiculturalismo y el futuro de la verdad y la justicia . Downers Grove, IL:
InterVarsity, 1994.
 16

“LA EVOLUCIÓN BIOLÓGICA,

EXPLICA LA MORALIDAD ".

El novelista ruso Fyodor Dostoyevsky (1821–1881) dijo que si Dios no

existe, todo está permitido. Una expresión más contemporánea de este
dictamen es el fallecido asesino en serie Jeffrey Dahmer, quien, en una
entrevista en Dateline NBC , dijo:

Si no ... piensa que hay un Dios al que rendir cuentas ... ¿qué sentido tiene
intentar modificar su comportamiento para mantenerlo dentro de los rangos
aceptables? Así es como pensé, de todos modos. Siempre creí que la teoría de
la evolución era una verdad, que todos veníamos del limo. Cuando nosotros
... morimos, ya sabes, eso fue todo, no había nada .1

Arthur Allen Leff (1935–1981), un abogado ateo, creía (extrañamente) que

una autoridad moral sobre los humanos socavaría nuestra libertad; sin
embargo, sin la autoridad divina, dijo, nuestras reglas morales son
simplemente arbitrarias. Todo lo que queda es preguntar: "¿A quién?" Leff
instintivamente creyó que matar de hambre a los pobres es malo, como
comprar y venderse unos a otros. Pero como Dios no existe, todo está "en
juego". 2

En este capítulo y el siguiente veremos las perspectivas éticas construidas sin

referencia a Dios.

Argumentaré que, si bien estos pueden aferrarse a un núcleo de verdad

importante que podemos afirmar fácilmente, deshacernos de Dios arruina
toda posibilidad de coherencia en tales sistemas morales, que necesariamente
será incompleta y sin una base adecuada. En este capítulo nos centraremos en
la adaptación evolutiva biológica como base de la moralidad. A continuación
veremos las opiniones éticas utilitarias y de contrato social.

La Vista de Adaptación Evolutiva

Anteriormente, observamos esta perspectiva: la moralidad es una adaptación,
una ayuda para la supervivencia, como pulgares, pies, dientes u orejas
opuestos. ¿La implicación? Las creencias morales como "Ama a tu prójimo"
y "Sé amable con los demás" no son verdaderos deberes; están
evolutivamente conectados a nosotros para ayudarnos a sobrevivir. Tales
creencias arraigadas no son objetivamente buenas; Estamos engañados
biológicamente para creer que son buenos. 3

Una dificultad masiva con la teoría del cableado es esta: ¿Por qué debemos
confiar en cualquiera de nuestras creencias?

La evolución naturalista no está interesada en la verdad sino en la

supervivencia. En otras palabras, podemos tener creencias que nos ayudan a
sobrevivir, por ejemplo, que poseemos valor o dignidad y "ciertos derechos
inalienables" y que tenemos obligaciones morales que cumplir. Pero estas
creencias pueden ser completamente falsas. De hecho, si la evolución
naturalista fuera responsable de nuestras creencias, y creemos que la
evolución naturalista es verdadera, entonces esto se habría producido
completamente por accidente. Mantendríamos creencias verdaderas
accidentalmente, lo que, a su vez, significaría que el conocimiento es
imposible.

Recuerde: En general, el conocimiento es una creencia que es verdadera y

está justificada o debidamente explicada. En otras palabras, el conocimiento
excluye las creencias que son verdaderas accidentalmente. Por ejemplo,
digamos que son las 12:30 pm, y a través de un escaparate de antigüedades
veo un reloj que no funciona, queSucede indicar 12:30. No estaría justificado
concluir que son las 12:30 p.m. Creo que es verdad, los dos primeros
componentes del conocimiento, pero tuve suerte. Esto no califica para el
conocimiento; no está debidamente justificado (lo que completa la definición
de conocimiento).

La explicación genética y social del condicionamiento de la moralidad, si es

verdadera, resulta ser trivial o incoherente (como hemos observado sobre el
relativismo en general). Considera lo que el conductista BF

Skinner (1904–1990) declaró:

Si tengo razón sobre el comportamiento humano, he escrito la autobiografía
de un no persona ... Hasta donde sé, mi comportamiento en un momento dado
no ha sido más que el producto de mi dotación genética, mi historia personal
y el entorno actual4.

Si es así, los puntos de vista de Skinner no eran más que el producto de su

dotación genética, su historia personal y el entorno actual ( trivial y, por lo
tanto, ignorable). Ahora, si hablaba por los procesos de formación de
creencias de todos, de alguna manera se había elevado por encima de todas
las influencias deterministas para ofrecer una conclusión razonada y veraz
( incoherente , ya que va completamente en contra de lo que dijo).

Una respuesta arbitraria

Aquí hay otro problema: dado el naturalismo, es difícil evitar la

arbitrariedad de las creencias morales de la teoría, incluso si nos ayudan a
sobrevivir. Recuerde el ejemplo de Michael Ruse de cómo podríamos haber
desarrollado "valores de termitas" (canibalizando entre nosotros, necesitando
vivir en la oscuridad) en lugar de los "primates que habitan en la sabana".
Entonces, supuestamente, podríamos explicar ciertas prácticas morales
aborrecibles en otros Cultivando racionalizando que estas de alguna manera
mejoran su supervivencia.

Si un naturalista piensa que los valores morales son objetivos y que estamos
obligados a cumplirlos (esto es realismo moral naturalista), todavía tiene que
lidiar con desafíos significativos. Ella se enfrenta al "problema del" es-debe "
(también llamado" la falacia naturalista "): ¿Cómo nos movemos de lo
que es (lo descriptivo) a lo que debería ser (lo prescriptivo)? Hay muchos
fenómenos "naturales" con explicaciones biológicas que mejoran la
supervivencia que, de manera intuitiva, sabemos que son profundamente
erróneas, por más ventajosas que sean para crear progenie.

El agnóstico Michael Shermer (n. 1954) considera que la pregunta "¿Por qué
debemos ser morales?" Es muy parecida a "¿Por qué debemos estar
hambrientos o cachondos?" Él insiste en que "la respuesta es que es parte de
la naturaleza humana". ser moral como es ser hambriento, caliente, celoso y
enamorado ”; Tales unidades están cableadas en nosotros por la
evolución. 5 Sin embargo, como CS Lewis señaló, dadas estas condiciones,
los impulsos morales no son más verdaderos (o falsos) “que un vómito o un
bostezo. "6 " Debería "está en el mismo nivel que" Pica ". Es decir," mi
impulso de servir a la posteridad es exactamente el mismo tipo de cosa que
mi afición por el queso "o preferir la cerveza suave sobre la amarga. 7 Así
que todo lo que Shermer puede hacer esdescribir cómo hacen los seres
humanos en realidadfunción; basado en la observación científica, no
puede prescribir cómo deben comportarse los humanos . No hay diferencia
entre si debo ser moral y si debo tener hambre; Ambas son funciones del
cableado evolutivo. Estos estados simplemente son , y, al azar, podríamos
haber evolucionado de manera muy diferente.

Para ilustrar aún más la arbitrariedad de este cableado, considere Una historia
natural de la violación: Bases biológicas de la coerción sexual , coautor de
un antropólogo y un biólogo que sostienen que el acto de la violación se
puede explicar biológicamente. Cuando un macho no puede encontrar un
compañero, su impulso subconsciente para reproducir su propia especie
supuestamente lo empuja a forzarse a sí mismo sobre una hembra. Tales actos
bestiales ocurren en el reino animal todo el tiempo (por ejemplo, con los
patos silvestres, los orangutanes o las moscas escorpión). en unEntrevista de
radio, uno de los autores dijo que la violación "es un fenómeno natural que es
un producto de la herencia evolutiva humana", comparable a "las manchas de
leopardo y el cuello alargado de la jirafa". 8 Si los humanos no son más que
animales más complejos, ¿por qué deberían hacerlo? no la violación?

Si bien los autores no abogan por violación (que no quieren pasar

de es que debe ), mi pregunta es: Si el impulso violación pasa a estar
integrado en la naturaleza humana desde la antigüedad, y si confiere ventaja
biológica, ¿cómo puede el ¿Los autores implican que este comportamiento
debería ser terminado? Su resistencia a la violación, a pesar de su
"naturalidad", sugiere que los valores morales de un azul verdadero no están
enraizados en la naturaleza después de todo. El cableado natural puro puede
producir creencias que mejoran la condición física (dejándonos con más
descendientes), pero no puede producir bondad, valor y dignidad.

Por otro lado, la existencia de Dios tiene un excelente sentido de la moralidad

objetiva. En lugar de pasar de la falta de valor al valor, el teísta comienza con
el valor (el buen carácter de Dios) y termina con el valor (los humanos
portadores de imágenes divinas con responsabilidad y derechos
morales). Dios cierra perfectamente el abismo entre el es y el deber .

Los instintos no son suficientes

Otra dificultad con la moralidad evolutiva naturalista es la siguiente: el punto

de vista del naturalista es difícil de cuadrar con actos de autosacrificio que
típicamente consideramos morales loables y heroicos. Una hormiga o termita
individual puede sentirse obligada a sacrificarse por la colonia. Pero si de
alguna manera sabe que está renunciando a toda la existencia que tendrá,
entonces, ¿por qué existe la obligación de sacrificarse por la colonia si puede
superar su instinto de sacrificio personal? 9Si un hombre ve a su hijo
ahogarse pero se siente demasiado asustado para arriesgar su vida, ¿por qué
condenarlo? Solo está actuando de acuerdo con su instinto más fuerte. El
propio Charles Darwin (1809–1882) dudaba que los humanos tuvieran libre
albedrío, ya que cada acción está “determinada por la herencia, la
constitución, el ejemplo de otros o la enseñanza de otros”. Afirmó que este
punto de vista “debería enseñar una profunda humildad” ya que “uno no
merece crédito por nada ... ni uno debe culpar a los demás ".

¿Humildad? ¿Por qué no la pasividad? ¿Por qué rescatar al niño que se ahoga
y arriesgarse a perder su propia vida?

Además, ¿por qué sacrificar nuestras vidas por otros animales meramente
avanzados que no tienen valor intrínseco ?

Una cosa más: incluso si la moral hubiera progresado a través de la evolución

biológica y los procesos históricos (por ejemplo, aboliendo la esclavitud y la
quema de viudas), esto no significaría que la moral se invente (en lugar de
descubrirse), o que las normas morales no lo hagan. Existe, o que la
esclavitud y la quema de viudas eran buenas "en ese entonces". Hemos visto
que la reforma o mejora moral implica fuertemente que existen estándares
ideales, incluso si los humanos han sido lentos en captarlos. Además, el
progreso moral a través de la evolución biológica no excluye a Dios de la
imagen. De hecho, se necesita a Dios para fundamentar los valores morales y
los derechos humanos que reconocemos intuitivamente. Si la evolución
biológica es verdadera, y si las personas han progresado en la comprensión
moral y el reconocimiento de la dignidad humana inherente, entonces Dios
podría haber utilizado estos procesos en el desarrollo de sus
propósitos. Comenzamos con el valor (Dios), por lo que no debemos
sorprendernos de que los humanos tengan valor.

Resumen

• Es difícil eludir "todo está permitido si Dios no existe" si solo somos

animales más complejos. (Los animales se involucran en todo tipo de
actividades bestiales.)

• Deshacerse de Dios en cualquier sistema ético lo hará incoherente (y / o

incompleto) y sin los fundamentos adecuados.

• Dadas las contingencias del desarrollo evolutivo, nuestros valores morales

son simplemente arbitrarios. Podríamos creer en valores opuestos que
estarían integrados en nosotros y creemos queesos valores son "buenos".

• ¿Por qué confiar en cualquiera de nuestras creencias si han sido

determinadas por fuerzas impersonales?

• El naturalista no puede moverse es a deber . (¿Por qué detener una cosa

"natural" como la violación si es biológicamente ventajosa?)

• El naturalismo no puede salvar el abismo entre procesos sin valor y seres

humanos valiosos / valores objetivos. El teísmo ofrece una base para el valor
desde el principio.

• El sacrificio por la colonia o el rebaño no tiene sentido naturalista si uno se

da cuenta de que está renunciando a toda la existencia que tendrá.

• ¿Qué pasa si el instinto de evitar el peligro de uno es más fuerte que el

instinto altruista (auto sacrificial)?

¿Por qué culpar al pasivo o al egoísta?

• Incluso si la comprensión moral crece y se desarrolla (a través de la

evolución y la historia), eso no eliminaría la existencia de Dios y las normas
morales objetivas.
Otras lecturas

Copan paul “Dios, el naturalismo y los fundamentos de la moralidad, en El

futuro del ateísmo: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dialogue ,
ed. Robert B. Stewart. Minneapolis: Fortaleza, 2007.

Wiker, Benjamin. Darwinismo moral: cómo nos convertimos en

hedonistas . Downers Grove, IL: InterVarsity, 2002.
 17

"PODEMOS SER BUENOS SIN DIOS". (I)

Muchos cristianos han cometido el error clásico de asumir que la falta de

creencia en Dios implica falta de moralidad. Anteriormente mencionamos
el Ensayo sobre la tolerancia de John Locke , en el que escribió: "Las
promesas, los pactos y los juramentos, que son los lazos de la sociedad
humana, no pueden afectar a un ateo". Sin embargo, los ateos / no ateos no
tienen una base moral. Es una percepción errónea común. Incluso si rechazan
la existencia de Dios, los confucianos, los budistas y los adherentes a ciertas
versiones del hinduismo sostienen ciertas creencias morales que se comparan
favorablemente con lo que los cristianos tradicionalmente defienden. De
hecho, ¡hay algunos ateos que preferiríamos tener como vecinos que algunos
de los que profesan creer en Dios!

Seamos claros: creer en Dios no es un requisito para ser moral. Pero hay
algo más básico que considerar: la existencia de un Dios personal es crucial
como un fundamento coherente de moralidad objetiva, dignidad humana y
responsabilidad personal. 1 Es decir, uno no puede ser un ser moral a menos
que Dios exista, ya sea que crea que Dios existe o no, y que tanto los ateos
como los teístas han sido creados a la imagen de Dios. Por lo tanto, ambos
pueden reconocer la bondad y el mal moral básicos cuando funcionan
correctamente.

Los filósofos ateos han afirmado que la moralidad no depende de Dios; No

necesitamos que Dios sea bueno. William Rowe, un cristiano convertido en
ateo (n. 1931) escribe: "La afirmación de que se necesita a Dios para que la
moralidad sea objetiva es absurda". 2 El ateo Michael Martin (n. 1932) dice
que podemos saber que la violación, por ejemplo, está mal sin apelar a la
existencia de Dios, está mal porque viola los derechos de la víctima y
desgarra el tejido de la sociedad. 3 Por supuesto, ni Rowe ni Martin nos dicen
cómo esos derechos o valores podrían surgir de una materia sin valor. La
materia tiene propiedades (forma, masa, color, textura, etc.), pero el valor
moral no es una de ellas.
Sam Harris, uno de los llamados "Nuevos ateos", dice que podemos conocer
las verdades morales objetivas (correctas e incorrectas) sin "la existencia de
un Dios que otorga la ley", y podemos juzgar a Hitler como moralmente
reprensible "sin referencia" a la Escritura. ” 4 Sin embargo, aquí tenemos un
ejemplo de una confusión común: entre saber y ser . Uno puede saber lo que
es correcto sin creer en Dios o en la Biblia (cf. Romanos 2: 14–15), como lo
ilustra Amós 1–2: Todas las naciones gentiles que rodean a Israel deberían
saber mejor cuando cometieron atrocidades como cortar a mujeres
embarazadas. entregando personas vulnerables a los enemigos, y rompiendo
tratados entre hermanos.

Sin embargo, la afirmación de que la bondad no depende de Dios no explica

cómo los seres valiosos y con derechos podrían existir en primer lugar. La
bondad está ligada a la personalidad, y sin la existencia de un Dios personal
(que creó a todas las demás personas), no existirían valores morales, punto.

Sin este Dios personal, la fuente de toda persona, ¿por qué pensar que los
valores morales deberían aparecer en la escena? Los valores morales y la
personalidad están entrelazados.

Si Dios no existe, la dignidad humana, el valor y el deber moral deben haber

surgido de procesos sin valor. De hecho, y en contraste, de la falta de valor,
la falta de valor viene. Por otro lado, la existencia de Dios ofrece una
explicación lista para la existencia de valor en el mundo. Si la bondad
existiera de alguna manera como parte del mobiliario del universo (reflejando
la teoría de las formas de Platón), sería una asombrosa coincidencia cósmica
que las criaturas evolucionaran a lo largo de miles de millones de años y de
alguna manera estuvieran obligados a los valores morales simplemente
esperando "allá afuera". "... como si estos valores fueranDe alguna
manera anticipando la aparición de los humanos! Nuevamente, la existencia
de Dios conecta la bondad preexistente (en el carácter de Dios) con estas
valiosas criaturas (a imagen de Dios). Incluso si hubiera estándares morales
que pudieran existir aparte de Dios, es difícil comprender dónde la dignidad
humana, el valor y la obligación podrían originarse en un mundo sin valor y
material. Un universo únicamente materialista puede producir en
nosotros sentimientos y creencias de obligación, como la protección de
nuestros hijos o la supervivencia de nuestra especie, pero ese es un asunto
diferente al hecho de tener tales obligaciones que deberíamos cumplir. 5

Los ateos a menudo apelan a varias teorías éticas seculares con la esperanza
de encontrar la moralidad sin Dios, pero inevitablemente terminan en
fracaso. Hemos visto que la teoría evolutiva naturalista es inadecuada para
explicar lo que sabemos sobre la moralidad. En el resto de este capítulo,
revisaré brevemente otros dos.

La vista del contrato social

Thomas Hobbes (1588–1679), después de quien el tigre en “Calvin y

Hobbes” de Bill Watterson

la tira de dibujos animados se llama, se refiere a nuestro anterior "estado de

naturaleza". Este es un estado en el que hay "guerra de todos los hombres
contra todos los hombres". La vida en tales condiciones es "solitaria, pobre,
desagradable, brutal y breve" ; para que los humanos se reúnan y acepten
vivir según un conjunto de reglas que beneficien a todos. Operamos por este
principio:no me haces daño y yo no te hago daño. Designamos un "soberano"
a quien todos debemos someter después; Le hemos confiado a él y al
gobierno mantener el orden social. Este es el monstruo, el Leviatán, "el Dios
mortal" que debemos seguir ahora. Esta versión particular y algo primitiva
del "contrato social" 6, que es puramente hipotética o mítica (no hay
evidencia histórica de tal acuerdo), tiene otras fallas.

• El problema del consentimiento: esta visión de la moralidad no sería

vinculante para la persona que se niega a aceptarla. ¿Por qué sentirse
obligado a aceptar un contrato social?

• El problema de la arbitrariedad: lo que una institución o un contrato puede

decir no crea valor. Declarar algo bueno no lo hace bueno. Un anillo de la
Mafia puede requerir que un posible miembro asesine a alguien antes de
unirse, pero mientras lo aprueben, aún sabemos que esto es inmoral.

• El problema pragmático: si uno puede escapar de las consecuencias de

violar un contrato social, ¿por qué debería considerarse objetivamente
inmoral? ¿Por qué un narcotraficante no puede seguir incumpliendo las
convenciones sociales si puede proteger sus envíos y su flujo de
efectivo? ¿Por qué no romper tabúes sociales si puede salirse con la suya?

• El problema “positivista” : el positivismo legal es un punto de vista que

equipara lo legal y lo moral; Es decir, la ley es la fuente de la moralidad. Pero
esto es completamente intolerable, ya que uno podría justificar las acciones
de todos los déspotas de esta manera. Sabemos intuitivamente que aquellos
que dan forma a las leyes no necesariamente hacen que sus acciones sean
buenas.

La vista utilitaria

Probablemente haya escuchado la línea "El mayor bien para el mayor

número". Es decir, lo que sea La "mayor felicidad" para la mayoría de las
personas es "buena". El fin o la meta o el resultado es más importante que
los medios para llegar allí. Han existido utilitaristas que incorporaron a Dios
en su marco moral (por ejemplo, Henry Sidgwick, William Paley, RM Hare):
Dios, argumentan, busca lograr el mayor bien para el mayor número posible
de portadores de su imagen.

Sin embargo, las dificultades vienen cuando los utilitaristas excluyen a Dios
de la imagen, ya que esto los lleva a un campo minado ético. Considere al
mencionado Peter Singer, quien aboga por un utilitarismo secularizado en
oposición a una ética bíblica. Afirma que está permitido abortar a los niños
no nacidos con síndrome de Down y sacrificar a los niños discapacitados o
ancianos que padecen demencia.

(¡Aunque no es su propia madre, Cora! Él se negó a que la sometieran a la

eutanasia mientras vivía con demencia. 7 ) Como alguien bien lo dijo, Singer
se dirige a los que no pueden responderle.

El pintor posimpresionista Paul Gauguin (1848–1903) abandonó a su esposa

e hijos en Europa y se dirigió a Tahití, donde persiguió su sueño de pintar
escenas tropicales y mujeres en topless. Si debemos juzgar a Gauguin por las
consecuencias de su acción, tal vez un utilitario podría decir que hizo algo
mal debido a la pena que causó a su familia. Sin embargo, otros podrían
argumentar por motivos estéticos que, en general, el arte de Gauguin ha
aportado más beneficios a la humanidad que daños a su familia. Así que su
acción fue buena .8

Si bien el utlitiarismo (secularizado) tiene matices y matices, podemos

registrar las siguientes quejas contra él: 9

• Si una acción / regla no es inherentemente buena (o mala), ¿cómo se podría

saber si el objetivo / final es bueno?

• ¿Cómo podemos medir el bienestar social sin considerar el bienestar

individual?

• El utilitarismo asume que las personas individuales no tienen valor, lo que

importa es lo que contribuyen al bienestar general. Los seres humanos son un
medio para ciertos fines sociales.

• Los utilitaristas seculares saltan preguntas metafísicas clave (“¿Tienen los

seres humanos derechos y valor inherente?

¿Dios existe? ¿De dónde vino el universo? ”); a menudo suponen una
cosmovisión naturalista sin argumento.

• Si bien deberíamos considerar las consecuencias, no podemos juzgar una

acción / regla solo sobre la base de las consecuencias; Nuestras intuiciones
fundamentales sobre el valor humano deben tomarse en serio. ¿Qué sucede si
varias personas necesitan trasplantes de órganos para sobrevivir (p. Ej., Una
necesita un corazón, otra un riñón, otra una serie de pulmones) y qué sucede
si hay un transitorio cuyos órganos podrían ayudarlos? ¿Qué estaría mal en
traer beneficios y felicidad a un número de vidas al sacrificar una vida
(potencialmente desperdiciada)? No, debemos prescindir del utilitarismo, no
de nuestras intuiciones básicas.

• Dado el utilitarismo, los actos de supererogación (actos moralmente

heroicos) se convierten en deberes: si un hombre moribundo necesita un
reemplazo de riñón, y puedo ayudarlo mediante la donación de uno de mis
riñones (lo que a su vez brinda beneficios a otro ser
humano), debo hazlo Pero si bien un acto tan heroico es bueno y puede traer
un beneficio más amplio a los demás (mayor utilidad), no es un deber. Nadie
debería exigir que yo sacrifique un riñón.

• ¿Qué sucede si la adopción de una ética no utilitaria (por ejemplo, ciertos

actos son correctos en sí mismos; los humanos tienen un valor intrínseco)
aporta un mayor beneficio a una sociedad? Si es así, sería un error enseñar el
utilitarismo en la sociedad. Pero eso es extraño: mantener una teoría moral
que no debería enseñarse.

• Todavía tenemos el problema de pasar de ser a deber . ¿Por qué pensar que
el valor debería surgir si somos producto de procesos materiales sin
valor? ¿Qué sucede si el abuso sexual de niños aumenta el placer de los
adultos? ¿Qué pasaría si de alguna manera se pudiera decir que su placer
supera cualquier daño que pueda llegar a un niño? ¿Qué sucede si el abuso
sexual infantil se convierte en un objetivo de los adultos en la sociedad (como
en NAMBLA, la Asociación Norteamericana de Amor Hombre / Niño)?

• ¿Qué sucede si se puede encontrar un chivo expiatorio para promover la

recuperación económica de una sociedad (por ejemplo, "los judíos son
responsables del declive económico de Alemania")? ¿Estaría esto mal?

• El utilitarismo es contrario a la intuición, ya que no tiene en cuenta los

motivos, solo las consecuencias de una acción o regla. Esto claramente está
mal. No importa cuán buenas sean las consecuencias, un acto realizado con
motivos incorrectos es moralmente inferior a uno realizado con motivos
correctos. Visitar o cuidar a la abuela para tener mi nombre en su testamento
es moralmente diferente de llevar a cabo el acto idéntico con motivos
desinteresados, incluso si ambos actos tienen el mismo resultado.

• El utilitarismo tiende a eliminar la importancia natural de las lealtades

familiares y las amistades profundas.

William Godwin (1756–1836) escribió que si tuviera que elegir entre salvar a
una doncella y al arzobispo de Cambrai, salvaría al arzobispo (debido a su
valor para la sociedad). Cuando se le preguntó si la criada era su abuela, él
dijo que todavía salvaría al arzobispo. 10 Pero tratar a nuestros amigos y
parientes como estar a la par con todos los demás es completamente contrario
a la intuición. Gordon Graham pregunta: "¿Por qué deberíamos hacer lo
correcto moralmente si hacerlo nos obliga a tratar a quienes son especiales
para nosotros como si no lo fueran?" Elutilitarismo viola nuestro más
profundo sentido de lealtad y compromiso. ¿Estamos obligados a cuidar a
otros niños más que a los nuestros si tienen una necesidad mayor que la de
nuestros propios hijos?

Resumen

• Los ateos, hechos a la imagen de Dios, pueden reconocer la bondad sin

creer en Dios.

• Hay una diferencia entre saber y ser . Podemos saber lo que es bueno sin
creer en Dios, pero la pregunta más básica es ¿cómo llegamos a ser seres
valiosos, morales en primer lugar? La existencia de Dios da mejor sentido a
tal escenario.

• Aunque los naturalistas pueden apelar a una visión de contrato social o al

utilitarismo (et al.), Inevitablemente se quedan cortos al dejar fuera a Dios.

• Sobre el contrato social y el utilitarismo, vea las viñetas en este capítulo

(arriba).

Otras lecturas

Copan paul “El ateísmo, la moralidad y el significado: otro intento fallido”.

Revisión de Michael Martin, El ateísmo, la moralidad y el significado, en
Philosophia Christi ns 6/2 (2004): 295–304.

www.paulcopan.com/articles/pdf/Morality-Meaning.pdf.

Copan paul "Dios, el naturalismo y los fundamentos de la moralidad", en El

futuro del ateísmo: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dialogue ,
ed. Robert B. Stewart. Minneapolis: Fortaleza, 2007.

Liebre, John E. ¿Por qué molestarse en ser bueno? El lugar de Dios en la

vida moral . Downers Grove, IL:Intervarsity, 2002.

Mavrodes, George I. "La religión y la impotencia de la moral",

en Racionalidad, Creencia religiosa y Compromiso moral , eds. Robert Audi
y William Wainwright. Ithaca, Nueva York: editorial universitaria de Cornell,
1986.
 18

"PODEMOS SER BUENOS SIN DIOS". (II)

¿Por qué está mal canibalizar unos a otros pero no está mal comer carne o
pollo? Algunos nos instarán a que seamos veganos porque "los animales
también son personas", o, como dijo Ingrid Newkirk, fundadora de PETA,
"una rata es un cerdo es un perro es un niño". Sin embargo, podemos
preguntarnos con razón: si el naturalismo es verdadero, ¿Por qué pensar que
algo tiene valor en absoluto? ¿Por qué surgiría el valor de una materia sin
valor movida por procesos sin sentido?

Mostramos cómo tres perspectivas seculares principales intentan explicar la

moralidad pero fracasan. En otros lugares he expandido el utilitarismo (en el
contexto de los derechos de los animales) 1 y el egoísmo ético ("cuidando
nuestro propio interés") 2 , por lo que no voy a repetir esos argumentos
aquí. Pero déjame concluir la parte 2 con los siguientes puntos.

Primero, hemos notado que las opiniones éticas seculares no pueden ofrecer
una base naturalista para el valor humano genuino . Conectado al valor
humano está el hecho de nuestro libre albedrío, que es una distinción clave
entre nosotros y los animales. Los animales están conectados para actuar por
instinto en respuesta al entorno. Por el contrario, reconocemos que las
personas deben ser responsables de sus acciones. No podemos decirle al juez:
"Mis genes me obligaron a hacerlo".

En segundo lugar, aunque el problema del mal es el argumento más fuerte en

contra de la existencia de Dios, todavía toma prestados al menos dos
elementos del teísmo bíblico: un plan de diseño, o un estándar de bondad,
y una dignidad humana intrínseca.

La devastadora Guerra de los Siete Años causó aproximadamente un millón

de muertes; El gran terremoto de Lisboa de 1755 mató a unos sesenta
mil. Estos dos eventos proporcionaron al pensador ilustrado Voltaire la
inspiración para escribir Candide ; en este trabajo se burló del filósofo
Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716) al tener a su “discípulo”, Pangloss
(cuyo nombre significa “toda lengua”), proclama que “este [mundo] es el
mejor de todos los mundos posibles”. Por supuesto, sabemos que no lo es; sin
embargo, es un medio para un mundo renovado espectacular e indescriptible
(1 Corintios 2: 9). "Esperamos un nuevo cielo y una nueva tierra, el hogar de
la justicia" (2 Pedro 3:13).

No debemos pasar por alto el problema del mal en nuestra defensa de la

bondad moral; de hecho, los escritores bíblicos luchan poderosamente con las
profundidades del mal y la injusticia del mundo. Aunque los ateos lanzan
importantes críticas del mal contra la existencia de un Dios bueno,
simplemente agregamos a nuestros problemas si "eliminamos" a Dios. La
creencia en el mal genuino hace dos suposiciones que, en última instancia,
nos dirigen hacia Dios en lugar de alejarnos de él:

El mal es una desviación de la bondad

Vemos que las cosas no deberían ser así . Pero, ¿cómo damos sentido al mal
si el naturalismo es verdadero? Después de todo, ¿por qué las cosas deben ser
diferentes de lo que son? Los ateos que usan el argumento del mal están
asumiendo un estándar de bondad. ¿Pero de dónde viene eso? Si simplemente
somos subproductos aleatorios de procesos sin valor, sin valor, entonces
realmente no podemos llamar mal a algo, incluso si no nos gusta. Al final, el
ateo debe lidiar no solo con el problema del mal, sino también con
el problema de la bondad . Si existe una norma de bondad de la cual el mal
es una desviación, entonces estamos apuntando en la dirección de Dios.

El argumento del mal toma el valor humano concedido Cuando se violan los
derechos humanos o cuando se toman vidas inocentes, nos quedamos
impactados y horrorizados.

¿Por qué? Porque asumimos que estas personas tienen dignidad y valor. Los
males horrendos relacionados con la muerte generalizada, sin mencionar las
enfermedades y las miserables condiciones de vida y las situaciones
domésticas, nos dejan emocionalmente afectados, al igual que lo hicieron los
escritores bíblicos.

Cuando se le preguntó a Jesús acerca de tragedias aparentemente sin sentido,

les recordó a sus oyentes que las víctimas desprevenidas no eran peores
pecadores que otros (Lucas 13: 1-2). Más bien, tales eventos señalan un
llamado a que las personas se arrepientan y se aseguren de que estén
correctamente alineadas con Dios en este mundo profundamente caído (vv. 3,
5). Si Dios no existe y somos producto de procesos sin valor, ¿por qué
existirían personas valiosas y con derechos? Nuevamente, necesitamos
movernos en una dirección hacia Dios para obtener respuestas.

En respuesta a la pregunta "¿Por qué ser moral?", El filósofo ateo Kai Nielsen
admitió que el naturalismo no puede dar respuesta:

No hemos podido demostrar que la razón requiera el punto de vista moral o

que todas las personas realmente racionales, desconcertadas por el mito o la
ideología, no sean egoístas individuales o amoralistas clásicos. La razón no
decide aquí. La imagen que he pintado para ti no es agradable.

Reflexionar sobre ello me deprime…. El punto es este: la razón pura y

práctica, incluso con un buen conocimiento de los hechos, no lo llevará a la
moralidad. 3

El filósofo cristiano John Rist ha observado que "se admite ampliamente que
hay una crisis en el debate occidental contemporáneo sobre fundamentos
éticos". 4 Aquí hay una solución propuesta: el Creador trino personal —el
Bien infinito y la fuente de todos los bienes finitos, incluida la dignidad
humana— Proporciona el contexto necesario para los derechos humanos y
los valores morales objetivos. Sin Dios, la crisis solo será más pronunciada.

Resumen

• Las teorías naturalistas no pueden explicar nuestra comprensión más

fundamental de la ética.

• Los procesos naturalistas por sí solos no pueden dar lugar a la dignidad y

los derechos humanos, que también incluyen el libre albedrío humano, que
nos diferencia de los animales.

• Los ateos que plantean el problema del mal contra los teístas tienden a
asumir (1) una norma de bondad o un plan de diseño del cual el mal es una
desviación, y (2) la dignidad y el valor humanos. Ambas suposiciones en
realidad nos dirigen hacia Dios, no lejos de él.
Otras lecturas

Ver recursos del capítulo 17.

 PARTE TRES

EL EXCLUSIVISMO

DEL PLURALISMO RELIGIOSO

La gurú de la cultura popular, Oprah Winfrey, dice que es un gran error

creer que solo hay un medio de salvación: "Hay millones de formas de ser un
ser humano y muchos caminos a lo que ustedes llaman" Dios ".

... No podría haber una sola manera ”. 1 En esta era de conciencia global,
ninguna visión religiosa es mejor que otra. Bienvenido al Planeta Pluralismo.

Ahora, la observación de que abundan las creencias religiosas ( pluralismo

religioso descriptivo ) es una cosa; quizás podríamos simplemente llamar a
esto "diversidad religiosa". Incluso podemos celebrar esta diversidad en el
sentido de encontrar enriquecimiento a través de la interacción y la vida entre
personas de otras culturas.

Sin embargo, también existe un pluralismo religioso prescriptivo que suprime

la verdad y que pone en peligro el evangelismo : “Es cierto, y por lo tanto
debe creer, que ninguna fe es únicamente capaz de salvar o liberar; Todas
las religiones pueden hacerlo ”. Afirmar la salvación de la singularidad de
Cristo es arrogante e imperialista, una reliquia de la era colonial. El
pluralismo es más adecuado para nuestro enfoque individualista, orientado al
consumidor, estilo buffet que dice: “Tomaré algo de esto; No, no me gusta
eso ".

El consejero espiritual de Oprah, Eckhart Tolle (n. 1948), autor de A New

Earth , presenta una versión pluralista y mejorada del hinduismo. Comparado
con la PARTE Thre E con las gotas de agua, los humanos individuales deben
reconocer que son parte de un océano ("Dios") y, por lo tanto, pueden ser
"Uno con vida". No hay otros, Dios y compañeros humanos, a los que amar
Y relacionarse con, ya que todo es en definitiva uno.

Tolle dice que se acerca un momento, ¡y ahora que lo es!, Cuando no solo
“todas las mitologías, sino también…
Las ideologías y los sistemas de creencias ”se evaporarán. Aunque niega que
su opinión sea un "sistema de creencias", ciertamente lo es, no obstante. Tolle
proclama confiadamente que todas las religiones son "igualmente falsas e
igualmente verdaderas, dependiendo de cómo las uses". De hecho, afirmar
que tu religión es "la verdad" es dejar que tu ego se interponga en el
camino. 2

Quizás el pluralista religioso más notable es John Harwood Hick (n. 1922),
quien creció en Inglaterra en medio de la tradición anglicana. Una vez, tuvo
una experiencia religiosa en el último piso de un autobús de dos pisos,
después de lo cual abrazó "todo el paquete evangélico del
cristianismo", 3 completo con estudios bíblicos serios y actividades
evangelísticas.

Sin embargo, durante sus estudios en Edimburgo bajo el erudito de Kant

Norman Kemp Smith (1872–1958), su mente comenzó a cambiar acerca de la
centralidad de Cristo y la historicidad de la resurrección.

Además, se sembraron semillas de escepticismo debido a la idea de que la

estructura de la mente humana da forma a nuestras percepciones de la
realidad. Mientras asistía a la adoración en mezquitas, sinagogas y templos,
llegó a creer que "el mismo tipo de pensamiento" tenía lugar allí como en las
iglesias cristianas: la gente "abre sus mentes a una Realidad divina superior".

Hick se convenció de la "actividad de salvación universal de Dios",

incompatible con la creencia de que solo puede haber un verdadero camino
de salvación. Vio a todas las religiones como intentos humanos de entender la
Realidad Última. A lo largo de los años se ha establecido como un defensor
abierto y altamente respetado del pluralismo religioso.

No ajeno a la diversidad religiosa, el cristianismo a lo largo de la historia se

ha comprometido con otras religiones.

En el Nuevo Testamento, los creyentes se enfrentaron a la Roma imperial con

su culto al emperador y su politeísmo (ver Apocalipsis, especialmente los
capítulos 2–3), judaizantes hostiles (ver Gálatas; Filipenses; cf.
Apocalipsis 2: 9; 3: 9), y la religión sincretista (ver Colosenses). En el
segundo y tercer siglo, los apologistas cristianos respondieron a las religiones
gnósticas (la salvación a través de conocimientos elitistas e iluminados) e
interactuaron con ideas judaísticas. Siglos más tarde, los cristianos lidiaron
con la expansión y dominación musulmanas en regiones anteriormente
cristianizadas (por ejemplo, África del Norte y Medio Oriente).

El pluralismo religioso, que se ha arraigado profundamente en la cultura

occidental, tiene una resistencia fundamental a una sola fe religiosa que trae
salvación o liberación. Una instancia de la corriente dominante del pluralismo
es el Proyecto de Pluralismo de la Universidad de Harvard, presidido por
Diana Eck (b.

1945). 4 Eck reconoce que las diferencias religiosas existen y no deben

minimizarse, pero la suposición no tan sutil del proyecto es doble: (1) No se
debe afirmar ninguna perspectiva religiosa en contra de otra, y (2)
el evangelismo es una respuesta inadecuada para la pluralidad religiosa .

Una mayor globalización conlleva una presuposición de "pluralismo

tolerante"; esto, sin embargo, resulta ser un exclusivismo intolerante (al igual
que con "verdad relativa" y "moralidad relativa"). Necesitamos estar
preparados para responder con sabiduría y amabilidad a este fenómeno, que
será una característica a largo plazo en el panorama religioso mundial.
 19

"TODAS LAS RELIGIONES SON

BÁSICAMENTE IGUALES"

En el siglo II, un pagano llamado Celso atacó el cristianismo y dijo: “No

hace ninguna diferencia si se invoca el Dios más alto o Zeus o Adonai o
Sabaoth o Amón, como los egipcios hacer, o Papaios, como los escitas lo
hacen.” 1 En En otras palabras, todas las religiones son básicamente las
mismas.

Puede estar familiarizado con la parábola de los ciegos indios que están
tocando diferentes partes del elefante. Cada hombre trata de describir a la
criatura desde su propio punto de vista: una cuerda, un árbol o pilar, una
pared grande, una serpiente, un abanico, una lanza. Discuten sobre quién
tiene razón, pero en las palabras del poema, dicen "en absoluta ignorancia"
sobre un animal que ninguno de ellos ha visto. 2

El crítico bíblico Gotthold Lessing (1729–1781) escribió una historia

llamada Nathan el Sabio , sobre un padre "en un clima muy oriental" con un
anillo mágico que no tiene precio. En un movimiento no tan sabio, le
prometió el anillo a cada uno de sus tres hijos, aunque solo podía darle el
anillo auténtico a uno. Así que hizo dos réplicas, llamó a sus hijos por
separado en su presencia, les dio a cada uno un anillo con su bendición y
luego murió. Cada hijo se fue pensando que él tenía el anillo
mágico; Los otros tenían las imitaciones. Al igual que los ciegos, cada hijo
creía que tenía la verdadera perspectiva y era el verdadero príncipe de la casa.

En vano buscan, se esfuerzan, discuten.

El verdadero anillo no fue probado ni demostrable.

Casi tan difícil de probar como nosotros ahora

Qué es el verdadero credo. 3

En el sagrado texto hindú Bhagavad Gita , el dios Krishna dice: "De

cualquier manera que los hombres me aman, de la misma manera encuentran
mi amor: porque muchos son los caminos de los hombres, pero al final todos
vienen a mí"

(4:11).

Ilustraciones pluralistas

Estamos familiarizados con varias imágenes o analogías para "probar" que las
religiones son "básicamente lo mismo". Tal vez las religiones son
como caminos que conducen a la cima de una montaña. O tal vez las
religiones son como un mosaico o un caleidoscopio , en el que varias
creencias diferentes conforman un patrón completo y hermoso sobre la
naturaleza de Dios / Realidad última. 4 O la religión puede ser como
un holograma , que proyecta diferentes imágenes tridimensionales a través de
interferencias de luz provenientes de fuentes separadas; Asimismo, diferentes
perspectivas religiosas, aunque moldeadas por la cultura y la historia, apuntan
hacia algo trascendente.

O la imagen podría ser uno de todos los ríos que nos llevan al mismo
lugar. Raimundo Panikkar (n. 1918) sugiere que tres ríos simbolizan su
punto: el Jordán de la Tierra Santa representa la religión del
"cristianismo"; El Tíber de Roma simboliza la civilización occidental: la
"cristiandad" con sus Cruzadas y misiones modernas; estos deben dar paso
al Ganges de la India (con sus diversas cabeceras, confluencias y afluentes),
que encarna el "cristianismo": experiencia religiosa personal que respeta la
otredad de las religiones del mundo. 5 La fe cristiana es una de las muchas
maneras de ir con lo espiritual.fluir.

Definiciones y explicaciones

Para criticar el pluralismo religioso de manera justa, primero debemos saber

qué es, para que no sea simplemente derribar a un hombre de paja. Una
opinión popular pero ingenua es que "todas las religiones son básicamente
iguales". Abordemos esto antes de pasar a versiones más sofisticadas.

Primero, las personas que dicen que todas las religiones son esencialmente
iguales no han estudiado las religiones muy a fondo; difieren
dramáticamente Un científico cristiano negará la realidad del mal, el pecado,
la enfermedad y la muerte.

Un cristiano ortodoxo reconocerá fácilmente estos aspectos ineludibles de

nuestro mundo caído. Un musulmán negará que Jesús de Nazaret murió en la
cruz para redimirnos de la oscuridad.

Si eres un teísta, crees que existe un Creador; No es así si eres budista. Como
lo expresó el Dalai Lama (Tenzin Gyatso, n. 1935),

Entre las creencias espirituales, hay muchas filosofías diferentes, algunas

opuestas entre sí en ciertos puntos. Los budistas no aceptan a un creador; Los
cristianos basan su filosofía en esa teoría .6

Por definición, la verdad excluye algo: error o falsedad. Cristianos y budistas

no pueden tener razón en este asunto; o Dios existe o él no existe. Los
musulmanes y los cristianos no pueden estar en lo cierto acerca de la muerte
de Jesús. Ciertos hindúes se aferran a la reencarnación seguida de una
extinción personal definitiva; en contraste, la visión cristiana de la vida
después de la muerte implica la muerte, el juicio y luego la unión con (o
separación de) Dios. ¡Aparte de las enormes diferencias en cuanto a la
naturaleza de la realidad última, la identidad humana, el problema humano y
su solución, la naturaleza de la historia y la vida después de la muerte, todas
las religiones son "básicamente lo mismo"! En realidad, lo único que todas
las religiones tienen en común es que difieren radicalmente entre sí.

Segundo, que toda verdad es la verdad de Dios no significa que otras

religiones estén 100% equivocadas. Cuando Jesús afirma ser "el camino y la
verdad y la vida" (Juan 14: 6) y el revelador único del Padre (Mateo 11:27),
ilustra una perspectiva religiosa exclusivista (o particularista). Cuando los no
creyentes atribuyen arrogancia a los cristianos, debemos señalar que no
estamos inventando afirmaciones exclusivistas: Jesús lo dijo primero.

Cuando afirmamos que la revelación de Dios en Cristo es verdadera, no

estamos diciendo que las religiones no cristianas sean completamente falsas o
que los seguidores de Cristo tengan un monopolio de la verdad. De hecho,
podemos aprender mucho escuchando a los demás, y no debemos reclamar la
posesión exclusiva de la verdad, porque toda la verdad es de Dios. Como
George MacDonald (1824–1905) comentó correctamente: “La verdad es
verdad, ya sea de los labios de Jesús o Balaam. ”7

Podemos decir, por ejemplo, que los musulmanes teísticamente están mucho
más cerca de la verdad que los budistas, que niegan la existencia de
Dios. Varias religiones pueden afirmar la creencia común en los derechos
humanos, la virtud personal, las libertades religiosas, etc., sin comprometer la
salvación de la singularidad de Jesús. Pero el cristiano sostiene que la
revelación de Dios en Jesús es verdadera y que otros sistemas religiosos están
equivocados cuando contradicen su revelación.

Entonces, en lugar de un enfoque en blanco y negro, la fe cristiana reconoce

los grados de continuidad y discontinuidad entre ella y otras religiones. Por
un lado, debemos evitar el extremo de ser tan inclusivos que ocultemos la
singularidad salvadora de Cristo; por otro lado, no debemos enfatizar la
exclusividad o discontinuidad en la medida en que nuestra fe no tenga ningún
punto de contacto con el pensamiento no cristiano. 8 Como alguien lo ha
dicho, al estudiar la religión de manera cristiana, no deberíamos imaginarnos
un venenoserpiente en cada cuerda religiosa (en el lado conservador) o una
cuerda en cada serpiente venenosa (en el lado liberal) .9

Tercero, ciertos aspectos de varias religiones del mundo o visiones del

mundo de orientación filosófica pueden tener un papel preparatorio para la
recepción del evangelio. En Hechos 17, Pablo da su famoso discurso en el
Areópago (Mars Hill), donde se reúnen los filósofos estoicos y epicúreos. Lo
que es interesante es cómo Lucas presenta a Pablo como una especie de
Sócrates, aparentemente tomando prestado un lenguaje idéntico de
la disculpa de Platón para mostrar ciertas similitudes: habiendo participado
en diálogos en el mercado, a Pablo, como Sócrates, se le acusa de proclamar
divinidades extranjeras y participar en nuevas enseñanzas.

Además, Pablo se refiere a un altar de "Dios desconocido"; esto se remonta al

siglo VI aC, cuando Epiménides había venido a ayudar a Atenas plagada de
plagas. Pablo, que lo citó en Tito 1:12, lo cita aquí: "En Él vivimos, nos
movemos y existimos" (Hechos 17:28 nasb). También cita al poeta estoico
Aratus: "Nosotros también somos sus hijos" (v. 28 nasb). Además, se apropia
de las verdades teológicas del Antiguo Testamento (especialmente de Isaías
40–55) que los estoicos, aunque no son epicúreos, pueden apreciar (por
ejemplo, el repudio de los templos para contener la divinidad). Sin embargo,
los estoicos eran panteístas que rechazaron una resurrección corporal y creían
en el destino impersonal en lugar de una Providencia personal .10

Con el mismo espíritu, los primeros padres de la iglesia se apropiaron de las

verdades y las imágenes de la religión y el mito paganos para señalar a las
personas el cumplimiento de los más altos ideales, esperanzas y aspiraciones
humanas de Cristo. En el espíritu de "toda verdad es la verdad de Dios",
escribió Justin Martyr (en su segunda disculpa ), "Todo lo que se diga
correctamente entre todos los hombres es propiedad de los cristianos". El
escritor clásico Virgilio, en su Cuarto Eclogo (c 37 aC), profetizó: "La
Virgen ahora regresa" y da "nacimiento", y una "nueva raza desciende del
cielo en las alturas", marcando el comienzo de una era "dorada" "otros
dominios de la tierra"; Agustín habló de cómo Cristo cumplió esta visión. O,
en la Odisea deHomero.Odysseus fue amarrado al mástil (de madera) de la
nave mientras navegaba más allá de las seductoras Sirenas fue tomada como
un presagio de la angustia de Cristo en la cruz. 11 Los primeros creyentes
trataron de mostrar que su fe no era una idea nueva, sino que está arraigada
en ideales eternos y cumple aspiraciones y experiencias tan antiguas como la
humanidad misma.

Al igual que con la apropiación bíblica de ciertas ideas estoicas de Pablo, la

Biblia describe las religiones y filosofías del mundo como una bolsa
mixta . La verdad se mezcla con el error, lo bueno con lo malo, la gracia
común con el pecado humano y la ceguera. En algunas religiones más que en
otras, las fuerzas oscuras y opresivas son obviamente evidentes (véase el
lenguaje de la taza / mesa de los demonios, la oscuridad, Belial en 1

Corintios 10: 20-21; 2 Corintios 6: 14–16). A pesar de los puentes que Pablo
construyó con los estoicos, hay un inconveniente, incluso un elemento
demoníaco, del estoicismo, que incluía elementos físicos llamados stoicheia ,
un término que Pablo usa (cf. los principios elementales del mundo en
Gálatas 4: 1–11) . Estas fuerzas espirituales oprimen y esclavizan a los
humanos a través de legalismos e ideologías. 12 Como advirtió el teólogo
Karl Barth, debemos tener cuidado de no pensar que la religiosidad
"cristiana" está exenta de tales peligros opresivos.
He hablado con musulmanes conversos a Cristo que han relatado cómo el
énfasis del Islam en la asombrosa trascendencia del Creador ayudó a allanar
el camino para creer en Jesús. Algunas religiones basadas en reglas tienen
similitudes con el papel de la Ley Mosaica como tutor, tutor o maestro de
escuela "para guiarnos a Cristo" (Gálatas 3:24) .13 Piensa también en la
apropiación de las tradiciones religiosas o populares de Don Richardson y en
las tribus. esperanzas o ideales para señalar al único Dios verdadero que ha
hablado en Cristo (por ejemplo, el "niño de la paz" como una analogía
redentora para Cristo como el Niño de la paz de Dios para la
humanidad). 14 La vista confuciano de benevolencia ( ren) (Amor a los
demás en una sociedad ordenada) puede allanar el camino para comprender el
concepto bíblico más completo del amor cristiano. La doctrina budista
mahayana enfatizael auto sacrificado bodhisattva , que pospone el nirvana
para ayudar a otros a entrar primero. Esta idea, aunque no equivalente, puede
abrir las puertas para hablar del Salvador donación que da su vida que otros
pueden encontrar la salvación y la pertenencia en la familia de Dios 0,15

Por supuesto, no debemos adoptar descuidadamente términos religiosos no

cristianos para construir puentes; Algunas palabras y categorías pueden traer
más confusión que claridad. Por ejemplo, el nebuloso término
hindú avatar ("encarnación"), usado para Krishna y otras deidades, es
problemático. El hinduismo (1) no tiene una línea divisoria clara entre lo
humano y lo divino; (2) a menudo usa este término a la ligera, aplicándolo a
los gurús y a las personas santas, así como a los dioses; (3) no se basa en la
historicidad de los eventos de una vez por todas (una encarnación histórica
real de Krishna es absolutamente irrelevante para los hindúes); y (4) difiere
de la afirmación cristiana de que el Hijo eterno de Dios toma la naturaleza
humana y la mantiene para siempre (en lugar de derramarla) .16

Además, no debemos bautizar a otras tradiciones religiosas por tener un

significado salvador. Sin embargo, estas lata en diversos grados utilizarse
divinamente instrumentos para atraer a la gente a Jesús. De hecho, así como
los israelitas "saquearon" el oro de los egipcios, los cristianos
deberían omnívoramenteestudiar religion. Es decir, deberíamos aprender y,
cuando sea posible, ser bíblicamente apropiados y transformar temas de otras
religiones, al igual que de la literatura, las películas, la filosofía, etc. Si bien
podemos estar en desacuerdo sobre cuánto beneficio, digamos, los filósofos
paganos como Platón y Aristóteles pueden aportar al pensamiento cristiano,
los teólogos y filósofos Agustín y Aquino, en mi opinión, utilizaron útiles
temas importantes: el mal es una privación o corrupción de la bondad
(Agustín con Platón), o la relación de la naturaleza de una cosa dada con su
propósito (Aquino con Aristóteles) .17

Al final, vemos que Jesús de Nazaret es el cumplimiento histórico de los más

grandes ideales y anhelos humanos genuinos que se encuentran en las
religiones, los cuentos de hadas, las épicas y las leyendas del mundo. El
Cristo encarnado es "hecho mito hecho realidad", 18 y, nuevamente, como
Pablo le dice a su audiencia pagana, [Dios] "no está lejos de cada uno de
nosotros" (Hechos 17:27). Dios en Cristo perfecciona y cumple las más altas
esperanzas y las últimas aspiraciones en todas las culturas, filosofías y
religiones.

Resumen

• Todas las religiones no son "básicamente lo mismo". Difieren

profundamente, en aspectos importantes. Lo que tienen en común es que son
muy diferentes.

• Toda verdad es la verdad de Dios, lo que significa que debemos afirmar la

verdad dondequiera que la encontremos, incluso en otras religiones.

• Las religiones del mundo son una mezcla de verdad y error, de bondad e
incluso de influencia demoníaca.

(La religiosidad en el "cristianismo" tampoco está exenta.)

• Algunos aspectos de varias religiones pueden ayudar a allanar el camino

hacia el evangelio, que es el cumplimiento de los ideales, aspiraciones y
esperanzas más altos de todas las religiones y filosofías.

Otras lecturas

Hansen, G. Walter, "La predicación y la defensa de Pablo", en Testigo del

Evangelio: La teología de los Hechos , eds. IH Marshall y David Peterson
(Grand Rapids: Eerdmans, 1998).
Kärkkäinen, Veli-Matti. Una introducción a la teología de las
religiones. Downers Grove, IL:Intervarsity, 2003.

Muck, Terry y Frances Adeney. Cristianismo Encuentro de religiones

mundiales . Grand Rapids: Baker Academic, 2009.

Richardson, Don. La eternidad en sus corazones: Sorprendente evidencia de

creencia en el único Dios verdadero en cientos de culturas en todo el
mundo . Glendale, CA: Regal, 1984.
 20

“TODOS LOS CAMINOS CONDUCEN A

LA CIMA DE LA MONTAÑA."

Una encuesta del Foro Pew de 2008 a casi tres mil adultos revela que el 52
por ciento de los cristianos profesantes en los Estados Unidos piensan que "al
menos algunas religiones no cristianas [especialmente el judaísmo] pueden
llevar a la vida eterna". Entre los que afirmaron esto, el 90 por ciento nombró
al menos Una religión no cristiana que podría hacerlo. Este informe fue un
seguimiento de una encuesta de 2007 en la que siete de cada diez
estadounidenses de afiliación religiosa afirmaron que "muchas religiones
pueden llevar a la vida eterna". 1

Incluso si los números no son precisos , 2 esto sigue siendo un problema

grave. El cristianismo ortodoxo es un particularista, o, para usar el término
ampliamente comprendido y abusado, exclusivista , la fe. Es decir, la fe
cristiana afirma ser verdadera, y cuando otra religión la contradice, en ese
punto la religión está equivocada . Esto preocupa a las personas que se
oponen al "escándalo de la particularidad". ¿Por qué pensar que Jesús de
Nazaret es " el camino, la verdad y la vida"?

En el otro extremo del espectro está el pluralismo religioso, que sostiene que
ninguna religión puede considerarse superior a otra; Ellos son igualmente
capaces de traer la salvación. El pluralista considera que los reclamos
exclusivistas son arrogantes o intolerantes. “Todos los caminos llevan a la
cima de la montaña”, es decir, todas las religiones te llevarán a donde
necesitas ir. El exclusivismo, supuestamente, está fuera; El pluralismo está
en.

Hemos examinado el pluralismo popular; Ahora veremos una versión más

sofisticada. Según el punto de vista de Hick, la religión puede llevarnos "a
una relación correcta con la realidad divina última, a la conciencia de nuestra
verdadera naturaleza y nuestro lugar en el Todo, a la presencia de
Dios". 3 Aquí hay un resumen del Pluralismo de cuatro puntos de Hick.
(1) Hay conflictos genuinos e inevitables de

La verdad y la doctrina entre el mundo

Religiones

Hick sabe que las religiones difieren radicalmente sobre la naturaleza de la

realidad, la identidad humana, el problema humano y su solución, y la vida
futura. La negación de esto sería "absurdamente simplista". 4 Como hemos
señalado, no podemos ocultar tales diferencias; Las
religiones no son básicamente las mismas.

(2) Todas las religiones intentan llegar al máximo

Realidad

La "Oración Universal" de Alexander Pope sugiere esta idea:

Padre de todos, en cada edad.

En cada clima, adorado.

Por santo, por salvaje, o por sabio,

Jehová, jove, o señor.

Pluralistas como Hick afirman que lo que sucede en las mezquitas, iglesias,
sinagogas, santuarios o gurdwaras se dirige a la misma Realidad: “Las formas
de salvación / liberación son muchas y variadas” 5.

Pero "lo Real", un término más neutral desde el punto de vista de la tradición
para los dioses y los últimos de Occidente o Oriente 6, es "experimentado y
pensado por diferentes mentalidades humanas" a través de estas diversas
deidades y absolutos.

Estas experiencias tampoco son ilusorias; son “manifestaciones auténticas de

lo Real”. 7 Cualquiera que sean las concepciones que las religiones
mundiales tengan sobre el Último, son muestras genuinas de lo divino.
Estamos familiarizados con el descubrimiento de Copérnico de que la tierra
no es el centro del universo (vista ptolemaica), que la tierra gira alrededor del
sol. Hick pide una "revolución copernicana en teología" similar. 8
Los cristianos, por ejemplo, ya no deben ser "ptolemaicos" en su visión de
otras religiones, sosteniendo que "la salvación es solo a través de Cristo".
Más bien, todos debemos reconocer que las religiones Son como planetas que
giran alrededor de la Realidad Ultima. A pesar de que no se puede considerar
que cada una de estas religiones tenga una comprensión precisa de la
Realidad Última, cada una apunta hacia ella y "se esfuerza por alcanzarla".

(3) La religión y la teología son limitadas / culturalmente

Creaciones humanas en forma

Hick afirma que las religiones son "diferentes respuestas culturalmente

condicionadas a lo que en realidad es real". 9

Las religiones son humanas, y por lo tanto inadecuadas, intentos de conocer

lo Último. Las deidades y los ultimados religiosos en las religiones del
mundo difieren significativamente; no son idénticas a la Realidad última tal
como existe en sí misma, 10 porque lo Real trasciende la experiencia
humana. 11 En el patrón de la filosofía de Immanuel Kant, las religiones son
manifestaciones humanas de un intento por captar lo Real, que no puede ser
captado como realmente es .12

Hick dice que está empezando de manera inductiva: "desde abajo". Comienza
observando la amplia gama de experiencias religiosas humanas: los humanos
perciben la Realidad Última de manera diferente y, por lo tanto, responden de
manera diferente desde dentro de sus diversas culturas; El elemento común,
sin embargo, es que los humanos se están acercando a él. 13 Por lo tanto,
concluye que las religiones son verdaderas en un sentido (producen
desinterés, virtud y compasión) y falsas en otro (al afirmar ultimidad,
superioridad o finalidad). 14

(4) Todas las religiones son igualmente capaces de traer

La salvación y la producción de personas moralmente verticales.

¿No son los “santos” de Dalai Lama y Mahatma Gandhi de las tradiciones
religiosas no cristianas?

¿No muestran las mismas virtudes que los cristianos (Gálatas 5: 22–
23)? Hick afirma que una religión debe ser juzgada como que tiene poder de
"salvación" o "liberación" al producir personas moralmente rectas. Su
conclusión? Todas las grandes religiones del mundo son iguales allí: 15 “El
mismo proceso salvífico se está llevando a cabo [en las religiones del
mundo]; a saber, la transformación de la existencia humana del egocentrismo
en el centrado en la realidad. ”16 Entonces, todos los intentos humanos de
acercarse a lo Real son igualmente legítimos, lo que lleva a todos los
religiosos a la cima de la montaña de“ lo Real ”: son capaces de transformar
(salvar / liberar) a los seres humanos moralmente.

Un problema con esta analogía en la cima de la montaña (o elefantes y

ciegos) es que las analogías no prueban un punto, solo lo ilustran . Si bien las
analogías pueden ser poderosas, solo pueden ilustrar ideas falsas y
engañosas. Cambiemos la analogía: si Jesús es verdaderamente único, tal vez
las religiones del mundo son como un laberinto o un laberinto con una
salida; ¿Y si Dios en Cristo entra en este laberinto para ayudarnos a caminar a
través de él?

Otra cosa: la religión, incluso las concepciones idólatras dentro de la

cristiandad, puede ser el mayor obstáculo para la salvación, impidiendo que
las personas conozcan al Dios vivo. Por ejemplo,mientras que un hindú en
Trinidad, Krister Sairsingh se dedicó a la auto renunciación severa, a leer y
recitar las escrituras hindúes, a cantar mantras ya emprender prácticas
yóguicas. Tal devoción no podía eliminar sus miedos, su conciencia del
fracaso moral o su desesperación de que nunca escaparía al ciclo interminable
de la reencarnación. La doctrina del karma lo paralizó: creía que le
devolverían en esta vida por lo que había hecho en la anterior. Sin embargo,
al leer los Evangelios, la gracia liberadora del perdón de Dios en Cristo
levantó su pesada carga como el hinduismo nunca pudo (Mateo 11: 28-
30). 17 Su primo Rabi Maharaj tiene una historia de conversión similar. 18

Comúnmente se dice de aquellos en otras tradiciones, “No los molestes. Son

felices como son ”. Pero“ religión ”/“ religiosidad ”puede mantener a las
personas esclavizadas a los poderes oscuros. Muchos viven en el miedo, la
desesperación, la servidumbre y la desesperanza. Cristo vino a destruir los
poderes de la muerte y el diablo (Hebreos 2:14; cf. Efesios 2: 1–2; Romanos
8:15).

Resumen

• El pluralismo religioso afirma que las religiones del mundo son intentos
igualmente legítimos y culturalmente condicionados de llegar a lo Real. La
salvación o la liberación se evidencia en que producen “santos” morales.

• Las analogías no prueban un punto, solo lo ilustran.

• La "religión" en realidad puede impedir que las personas vean la verdad y

mantenerlos en cautiverio (por ejemplo, el karma).

Otras lecturas

D'Costa, Gavin. El encuentro de las religiones y la trinidad. Maryknoll,

Nueva York: Orbis, 2000. Parte I.

Netland, Harold. Encuentro del pluralismo religioso: el desafío a la fe y

la misión cristianas . Downers Grove, IL: InterVarsity, 2001.

Quinn, Phillip L. y Kevin Meeker, editores. El desafío filosófico de la

diversidad religiosa .

Oxford: Oxford University Press, 2000.

 21

"EL CRISTIANISMO ES ARROGANTE

E IMPERIALISTA.

Mi antiguo profesor de filosofía, Stuart Hackett, diría: "No creo

que siempre tenga razón, pero siempre pienso que tengo razón". Es decir,
sabemos que no siempre hacemos las cosas bien, pero tendemos a Creo que
estamos en lo cierto en ausencia de cualquier cosa para desafiar nuestras
creencias. Algunas personas, en cambio, dirán, en efecto, que siempre
es incorrecto desafiar lascreencias de cualquiera . La única excepción, sin
embargo, parece ser el cristianismo ortodoxo, la única herejía en los campus
universitarios, donde domina la cristofobia.

La gente puede creer todo tipo de ideas extravagantes, pero una vez que
comienzas a hablar de que Jesús es la única manera, bueno, "¡las palabras de
lucha de ellos!"

Sin embargo, en realidad, el pluralismo y la fe cristiana son igualmente

exclusivistas. El "pluralismo religioso tolerante" es un mito. El particularista
(exclusivista) afirma que si cierta afirmación es cierta (por ejemplo, "Jesús
murió por los pecados del mundo"), entonces aquellos que lo rechazan están
equivocados. Los pluralistas son cripto-exclusivistas, creyendo
que su afirmación es verdadera. "El pluralista, de hecho, no es diferente del
exclusivista, excepto en los criterios empleados para lo que cuenta como
verdad". 1

Los pluralistas son exclusivistas en varios niveles: 2

• Conocimiento ( epistemología ): Ya hemos visto que John Hick cree que

tiene una virtud que los religiosos tradicionales no tienen; que KNO ws que
las religiones particularistas como el Islam y el cristianismo son falsas en sus
afirmaciones acerca de la salvación.

• Cosas finales ( escatología ): Hick ha afirmado que, al final, su visión

pluralista se probará como correcta ("verificación escatológica"); 3 de modo
que, finalmente, se demostrará de manera decisiva que muchas doctrinas
religiosas que entran en conflicto con el pluralismo son literalmente
falsas. En otras palabras, todos los demás , estamos hablando
de miles de millones de personas , están equivocados; Todos excepto el
pluralista. A pesar del "optimismo cósmico" de Hick sobre cómo sucederá
todo, 4 ¿Por qué pensar que ese es el caso? ¿El Real se va a asegurar de que
esto suceda? Si es así, entonces lo Real debe ser personal en lugar de
impersonal. Pero ¿por qué el optimismo? ¿Por qué no la destrucción personal
definitiva para todos los individuos, como sostienen algunas religiones
orientales? ¿O por qué no la extinción final de la raza humana, el fin de la
historia? ¿Por qué se justifica el optimismo en lugar del pesimismo?

• Última realidad ( metafísica ): Hick afirma que el Real no tiene

características o propiedades que podamos describir realmente. Incluso
cuando se le plantea el desafío de afirmar que al menos "lo real no es un
triciclo", 5 Hick afirmó: "De hecho, sostengo que lo real no puede decirse
que sea un triciclo o un no triciclo. ”6 Notamos que Hick tomó prestado de
Immanuel Kant (1724–1804), quien dijo que no podemos saber las cosas en
sí mismas ( noumena ) sino solo las cosas que nos parecen
( fenómenos ). Bueno, una crítica común a Kant es esta: ¿Cómo sabía que
el reino nouménico es incognoscible? Lo mismo aplica:
¿Cómo sabe Hick? ¿Tanto sobre lo incognoscible "Real"? ¿Y cómo se
puede saber que esta Realidad Última es incognoscible? ¿No podemos al
menos decir que sabemos esto sobre lo Real, que los humanos no
pueden saberlo realmente? 7 Además, ¿qué pasa si el Real, es decir, el Dios
trino, ha entrado en nuestro mundo y se ha revelado? Las escrituras afirma
que podemos conocer a Dios genuinamente y que él es amor (1 Juan 3:16; 4:
8–9, 16).

Vayamos un poco más lejos. ¿Por qué no decir que la religión es una idea o
proyección completamente humana, que no tiene nada que ver con la realidad
última? ¿Por qué no ser un escépticoreligioso ? Después de todo, muchas
personas parecen encontrar comprensión de "lo Real" en tiempos de guerra,
opresión y desesperación.

¿Por qué pensar que lo real tiene algo que ver con la religión misma? 8 ¿Por
qué piensan que ninguna existe, a menos Realidad Última Hick tiene razón
decente o pruebas de lo contrario? Si él ofrece alguna de estas razones, estaría
en desacuerdo con varias concepciones religiosas de lo Real, lo que significa
que el religioso tradicional está equivocado.

• Ética: Hick ha escrito sobre "calificar a las religiones". 9 Algunos (el

islam, el budismo) son más "apropiados" que otros (Jim Jones, Bhagwan
Shree Rajneesh, David Koresh, el grupo Heaven's Gates, satanismo). 10 ¿Por
qué? Debido a las actividades éticamente inferiores de los últimos. Del
mismo modo, el pluralista Paul Knitter afirma que las religiones se
consideran verdaderas cuando liberan de las estructuras sociales, psicológicas
y espirituales opresivas. Si no promueven la justicia o muestran preocupación
por los pobres, son falsos. 11 Hick y Knitter tienen una vara de medir
moral: excluyen (des) acciones y creencias éticas que se oponen a sus
ideales. 12

• Salvación ( soteriología ): la afirmación de que todas las religiones son

capaces de salvar o liberar nos deja preguntándonos: ¿Por qué pensar que la
salvación está sucediendo realmente en estas religiones? ¿Por qué el
contenido doctrinal es absolutamente irrelevante para la salvación? ¿Se
excluirá a alguien de la salvación, o lo real dará un pase a los satanistas? Si la
fe cristiana declara que ciertos eventos históricos son necesarios y
fundamentales para la salvación (por ejemplo, 1 Corintios 15:17, 32), ¿cómo
podrían los pluralistas sostener que el cristianismo puede sostenerse sin ellos?

• Historia: los pluralistas son exclusivistas cuando se trata de historia. Ellos

niegan que el nacimiento virginal de Cristo, los milagros y la resurrección
realmente sucedieron. Ellos niegan que Jesús hizo sus declaraciones
autoritativas.

Como veremos, los pluralistas dicen que estos eventos realmente no tuvieron
lugar y que son falsedades históricas.

El imperialismo “pluralista”.

Hick dice que cada religión, abandonada a sí misma, reclama su propio

acceso de ahorro único a lo Real. Como resultado, cada uno “solo puede
acomodar otras tradiciones subordinándolas a sí mismo, ya sea como errores
totales o como verdades parciales. 13 Pero eso es exactamente lo que hace el
pluralismo: subordina las religiones al pluralismo, ya sea como errores totales
o como verdades parciales.

Como la Granja de Animales de George Orwell , donde "todos los animales

son iguales, pero algunos son más iguales que otros", el pluralista asume que
todas las religiones son iguales, pero algunos, como el pluralismo, son "más
iguales". El pluralismo es exclusivista; afirma ser verdad, y donde otros
(como cristianos o musulmanes) no están de acuerdo, se equivocan.

Pero se pone peor para el pluralismo. No solo promueve un exclusivismo

lógico al tiempo que finge lo contrario. También presumiblemente revisa las
religiones de otros al imponer un "iluminado"

Marco y juicio sobre ellos .14 ¡ Aparentemente, solo el académico liberal

occidental puede entender las religiones del mundo! Él tiene acceso
privilegiado a los Otros son engañados y equivocada “el elefante”. ; 15 a
diferencia de él, no pueden elevarse por encima de sus influencias culturales.

Hick reinterpreta la doctrina de Jesús como el Hijo encarnado de Dios como

simplemente una "manera mitológica y poética de expresar su significado
para nosotros. "16 Él no es literalmente divino, sino que es" completamente
humano ", y cuando nosotros mismos amamos con sacrificio," el amor divino
se ha encarnado en la tierra ". 17 Hick afirma que Jesús fue deificado por
sus seguidores, tal como lo fue el Buda. Aquí, Hick le está diciendo a los
cristianos lo que realmente deberían pensar acerca de Jesús, es decir, su
doctrina es falsa. Al tratar de preservar el pluralismo y rechazar el
exclusivismo cristiano, él lleva su motosierra exclusivista a la fe, dejándola
un muñón irreconocible.

La doctrina importaba a los fundadores de las religiones del mundo. 18 Buda

rechazó la doctrina hindú clave de atman (el alma perdurable) a favor de su
impermanencia ( anatman ). Los profetas hebreos rechazaron la adoración de
ídolos, señalando a Israel de nuevo al pacto mosaico. Jesús anunció que el
reino de Dios había venido y que él era central para el programa de Dios en la
tierra. Muhammad predicó el monoteísmo y denunció el politeísmo. Estos no
son elementos superficiales; sus proclamadores creían que la salvación
dependía de abrazarlos. Sin embargo, Hick nos dice que estos son, en última
instancia, mitológicos, falsos. ¿A quién debemos creer, ya sea a los líderes
religiosos o religiosos, sobre los reclamos de verdad importantes y salvos? 19

En el diálogo religioso, esperamos que el verdadero musulmán crea, y

deseamos que el mundo crea, que "no hay más Dios que Allah, y Muhammad
es su mensajero". Si no lo hiciera, no estaría representando su fe de manera
respetable. .20 Lo mismo ocurre con otros adherentes religiosos. Pero si
Hick tiene razón, entonces tú o yo no podemos ser cristianos, ya que el
cristianismo es literalmente falso. Si me “ilumino”

como Hick, tendré que renunciar a doctrinas básicas como la salvación y la

singularidad de Jesús.

Los pluralistas, que supuestamente tratan de evitar el "imperialismo

cristiano", no muestran humildad intelectual, sino que nos dicen qué es
esencial para nuestra fe y qué no lo es. 21 Con su propio dogmatismo y celo
evangelístico, quieren purgar nuestro sistema de creencias de errores
percibidos para adaptarse mejor a sus suposiciones. Una vez que todas las
religiones son libres de error, a continuación, van a tener mucho más en
común entre sí, ya que, por extraño que parezca, todas estas religiones,
sonará plural. Keith Ward escribe sobre este drástico revisionismo:

Si un budista está preparado para considerar la creencia en la reencarnación

como un mito, un cristiano piensa que la Encarnación es una doctrina errónea
del siglo IV, y un musulmán acepta que el Corán es un documento falible y
moralmente imperfecto, bien podrían estar de acuerdo. mucho más de lo que
solían. 22

Lo mismo se aplica a Knitter, quien dice que Jesús no puede ser "pleno,
definitivo e insuperable". Jesús es "indispensable" solo en el sentido de que
mejora y enriquece nuestra comprensión de la religión. 23 (Por supuesto,
esta afirmación va en contra de textos clave [p. Ej., Juan 1:18; 14: 6, 9;
Colosenses 1: 15–20; Hebreos 1: 1–3] y termina haciendo descender a Jesús
de un estado digno de adoración. a ser un igual con Buda y Muhammad, más
sobre esto en la parte 4). Knitter piensa que el lenguaje cristiano tradicional
sobre Jesús impide el diálogo religioso genuino. Pero, ¿qué está haciendo
Knitter a sí mismo? Está estableciendo nuevas reglas básicas antes de que la
discusión pueda progresar; Al aceptar sus puntos de partida, todas las
religiones pueden participar en un diálogo real .

Gracias pero no gracias. Podemos prescindir de este tipo de "ayuda". Como

observa un filósofo, ¿por qué pensar que los que están fuera de un sistema
de creencias están necesariamente en una mejor posición para decidir entre
afirmaciones de la verdad en competencia? ¿Por qué deberíamos sentirnos
obligados a diferir a su juicio? 24 Gavin D'Costa lo expresa bien: [La
posición pluralista] tiene el efecto de afirmar que no hay religiones
verdaderas, ya que todos se malinterpretan hasta que abrazan la hipótesis
pluralista. Fundamentalmente, deben reinterpretar su autocomprensión en los
términos de la modernidad. Por lo tanto, todavía se puede argumentar que los
pluralistas deben llamarse exclusivistas. 25

El “pluralismo” religioso no solo disfraza su exclusivismo; también es

inconscientemente presuntuoso y condescendiente. Afirma que miles de
millones de personas están equivocadas con respecto a su propia religión, y
diluye doctrinas sólidas para acomodar sus propias premisas.

Resumen

• El pluralismo es tan exclusivista como el cristianismo. El pluralista cree que

tiene una virtud que les falta a los exclusivistas y cree que las opiniones
exclusivistas son literalmente falsas.

• Los pluralistas como Hick son exclusivistas con respecto al conocimiento,

la escatología, la realidad última, la salvación, la ética, la historia y más (vea
los puntos anteriores).

• Contra el pluralismo, ¿por qué no argumentar que la religión es solo un

asunto humano / cultural? ¿Cómo funciona el plural sabe que
el incognoscible existe real? ¿Por qué no ser escépticos sobre la religión,
dada toda la diversidad?

• El pluralista tiende a ser intolerante con las religiones exclusivistas, a

menudo afirma lo que es esencial y no lo es para creer, y debe diluir o
relativizar las creencias (por ejemplo, el "Hijo de Dios" es metafórico porque
Jesús es "consciente de Dios").
• El pluralista parece pasar por alto que las principales religiones se fundaron
en creencias fundamentales que afectan la salvación / liberación, o su falta,
que entran en conflicto con otras religiones.

• La aparente posición del pluralista de estar "fuera" de una tradición religiosa

no necesariamente lo hace más objetivo que el exclusivista religioso.

Otras lecturas

Copan paul "Christophobia: Enfrentando el problema de la discriminación

religiosa en el campus", en Christian

Investigación

Diario 26/1

(2003).

Disponible

www.paulcopan.com/articles/pdf/christophobia.pdf .

Netland, Harold. Encuentro del pluralismo religioso: el desafío a la fe y

la misión cristianas . Downers Grove, IL: InterVarsity, 2001.

Plantinga, Alvin. Creencia Cristiana Garantizada. Oxford: Oxford

University Press, 2000. Capítulo 2.
 22

"SI HUBIERAS CRECIDO EN TAILANDIA

SERÍAS UN BUDISTA".

Si hubieras nacido en una nación mayoritariamente no cristiana, ¿es

probable que fueras un cristiano? ¿Qué pasa con Tailandia, que es 95 por
ciento budista? John Hick dice: "Cuando alguien nace de padres budistas en
una cultura budista, es muy probable que esa persona sea budista y esté
relacionada con lo real de la manera que la comprensión y la práctica budistas
hacen posible". 1 Hick cree que el exclusivismo religioso es arbitrario en esa
adhesión, principalmente "depende de los accidentes de
nacimiento". 2 Bueno, no tan rápido.

Eric mira hacia atrás a su familia, devotamente cristiana durante cuatro

generaciones en Europa y América, doce pastores entre sus parientes, un
maestro de escuela de la ciudad y un escritor cristiano para padres, y
reconoce fácilmente que su entorno lo hizo más fácil para él creer. Sin
embargo, su fe estuvo expuesta a graves desafíos cuando llegó a la cima de su
clase universitaria y vivió en Asia como estudiante. Él sabe que tomó una
serie de decisiones conscientes y desgarradoras en su adolescencia y en la
edad adulta temprana para que él mantuviera su fe. Una de sus mayores
influencias vino de fuera de su cultura, a través de los amigos cristianos
chinos.

Estadísticamente hablando, Hick tiene razón. ¿Pero qué sigue exactamente de

su escenario? Anteriormente vimos que el simple hecho de que los individuos
tengan diferentes puntos de vista sobre algo no hace que el relativismo sea la
conclusión inevitable. Del mismo modo, el fenómeno de las diferentes
creencias religiosas apenas conlleva el pluralismo religioso. Aquí hay algunas
otras opciones:

• Continúa aceptando la religión con la que creciste porque tiene el anillo de

la verdad.
• Rechazar la visión con la que crecimos y abrazar una religión que se
considera verdadera.

• Negar que cualquier religión, incluido el pluralismo, es capaz de salvar.

• Concluir que la religión es humana y cultural; Que no hay Realidad Última.

¿Por qué favorecer el pluralismo a la luz de estas alternativas?

Una analogía de la política ofrece una visión. 3 Así como las personas nacen
en varios entornos religiosos, también nacen en diversas situaciones
políticas. Ahora, si un socialista o un republicano conservador hubiera
crecido en la Alemania nazi, estadísticamente hablando, ¿probablemente se
habría unido a la Juventud de Hitler?

Ja! Eres un maldito Teuton! Pero ¿cuál es exactamente el punto? Si bien han
existido muchos acuerdos políticos a lo largo de la historia mundial, esto no
nos impide evaluar un sistema como superior a otro. Que existan muchos, y
que podríamos haber crecido en uno alternativo, no significa que seamos
arrogantes por creer que uno debe ser preferido. 4

Además, a pesar de la charla inicialmente persuasiva de las religiones como

"culturalmente condicionadas", cuando aplicamos este razonamiento al
pluralista mismo, él está tan culturalmente condicionado como el budista o el
musulmán. ¿Por qué preferir su visión "culturalmente condicionada" a la de
alguien más? Alvin Plantinga comenta:

El pluralismo no es y no ha sido muy popular en el mundo en general; si el

pluralista hubiera nacido en Madagascar o en la Francia medieval,
probablemente no habría sido pluralista. ¿Se sigue que no debería ser un
pluralista o que sus creencias pluralistas son producidas en él por un proceso
poco confiable de producción de creencias? Lo dudo. 5

Vuelva a mirar la cita de Hick (vea el comienzo del capítulo). Cuidémoslo un

poco: "Cuando alguien nace de padres pluralmente religiosos en una cultura
pluralista, es muy probable que esa persona sea pluralista y esté relacionada
con lo real de la manera en que es posible mediante la comprensión y la
práctica pluralistas". Es decir, si creces en una cultura pluralista, es probable
que seas pluralista. La posición de Hick no es más privilegiada, y no menos
arbitraria, que la de cualquier otra persona. ¿Por qué tomar en serio su
perspectiva pero no la de los demás? ¿Detectamos algo del imperialismo
cultural del que él acusa al cristianismo ortodoxo?

Aquí hay otra consideración: ¿Qué sucede si tenemos buenas razones para
creer que Dios existe, en oposición al rechazo de la existencia de Dios en
muchas filosofías orientales? Es una cuestión de lógica básica que ambos no
pueden ser correctos, lo que significa que las opciones religiosas disponibles
se reducen drásticamente. Si tenemos otras buenas razones para sostener que
la fe cristiana es verdadera, no estamos siendo arbitrarios. Estas son
preguntas independientes del lugar o la hora de nacimiento.

Un problema adicional con el pluralismo: ¿Qué pasa si las razones de Hick

para rechazar la singularidad de Jesús son frágiles? ¿Y si existen razones
excelentes para pensar que Jesús es único en sus afirmaciones, sus obras y su
histórica resurrección corporal? ¿Qué sucede si las afirmaciones del pluralista
de que la fe cristiana debe entenderse "mítica" o "metafóricamente" no tienen
una garantía decente?

Además, podemos preguntar:

• ¿Qué pasa si un Dios personal se ha revelado gentilmente, tanto en general

como especialmente? ¿Qué pasa si él realmente entró a este mundo para
guiarnos a través del laberinto de las religiones hacia la salvación?

• ¿Y si Dios sabe cómo las personas en otras religiones responderían

libremente al evangelio si tuvieran la oportunidad de escucharlo?

Exploraremos estas preguntas en los siguientes capítulos.

Resumen

• Las diferentes creencias religiosas no nos obligan lógicamente a abrazar el

pluralismo. Existen otras opciones.

• Las personas crecen en diversos sistemas políticos, pero aún podemos

ofrecer buenas razones para rechazar a algunos en favor de otros más
propicios para el florecimiento humano. Esto no es arrogante ni presuntuoso.

• Estadísticamente, si el pluralista hubiera crecido en otro contexto religioso,

probablemente no sería un pluralista.

• ¿Por qué favorecer la visión pluralista si el pluralista está tan condicionado

culturalmente como el resto de nosotros? ¿Por qué acusar a los cristianos de
arrogancia por "arbitrariedad" de puntos de vista?

• ¿Qué sucede si se demuestra que las razones del pluralista para rechazar la
fe cristiana (como “mitología” o “metáfora”) son frágiles? ¿Y si hay razones
excelentes, no arbitrarias, que defienden la singularidad de la fe
cristiana? ¿Es esta arrogancia?

• ¿Qué pasa si Dios ha roto para revelarse especialmente a nosotros?

Otras lecturas

Netland, Harold. Encuentro del pluralismo religioso: el desafío a la fe y

la misión cristianas . Downers Grove, IL: InterVarsity, 2001.

Plantinga, Alvin. "El pluralismo: una defensa del exclusivismo religioso",

en El desafío filosófico de la diversidad religiosa , eds. Philip L. Quinn y
Kevin Meeker. Oxford: Oxford University Press, 2000.
 23

"MAHATMA GANDHI ERA UN SANTO

SI ALGUNA VEZ HUBO UNO ".

Al calificar las religiones, el pluralista comienza desde el nivel básico,

observando que los "santos" cristianos

son comparables a los de otros movimientos .1 Los cristianos pueden tener a

Jesús y la Madre Teresa, pero los budistas tienen el Buda y el Dalai Lama, y
los hindúes tienen Mahatma Gandhi.

Entonces, con respecto al "criterio de santidad", ¿es esto realmente una

indicación de que la salvación está teniendo lugar en todas las religiones?

Primero, los pluralistas son selectivos sobre los criterios para juzgar las
religiones. John Hick intenta explicar la deidad de Jesús como un desarrollo
histórico posterior de seguidores bienintencionados. La resurrección nunca
tuvo lugar literalmente; Es solo una metáfora inspiradora. Pero es esto
justo? Como Hick tiene que descartar los principios cristianos fundamentales
para que su proyecto de pluralismo pueda tener éxito, ¿no está operando por
un supuesto de arriba hacia abajo de que no puede haber una revelación única
y especial? (Hemos visto que Hick es tan exclusivista como vienen). Hay
pruebas sólidas para tomar en serio la deidad y la resurrección de Jesús, y las
personas imparciales no deben pasar por alto esto simplemente para sostener
una contra-agenda. De hecho, tales razones deberían incluirse desde el
principio. Vamos a ver esto en la parte 4.

Segundo, ¿por qué inclinarse ante la deidad teológicamente insípida y

"segura" de hoy? El pluralismo avanza hacia una deidad genérica no
inspiradora, domesticada, impersonal, que no revela, desafía ni perturba.

Como veremos, tenemos buenas razones para tomar con seriedad valiente el
status quo: el ruido de Dios y el Padre de Jesucristo. Las cuestiones de la
diversidad religiosa y la cuestión de los no evangelizados son cuestiones
secundarias de la cuestión bien fundamentada de los reclamos y la identidad
de Jesús, y las cuestiones secundarias no deben ser la cola que mueve al
perro.

Tercero, ¿por qué pensar que la mejora moral tiene algo que ver con la
religión? Irónicamente, Hick afirma que las "ideas liberales modernas" de
igualdad y libertad humanas universales "son ideas esencialmente
seculares". 2

(Esto es incorrecto; la fe judeo-cristiana ha sido el mayor impulso para el

cambio moral, social, educativo, estético y científico dramático en
Occidente). 3 Suponga que Hick tiene razón por un momento. Si
un liberalismo secular , modernista y posterior a la Ilustración ha provocado
los cambios morales mediante los cuales Hick y otros pluralistas evalúan las
religiones, ¿por qué molestarse en absoluto con la religión? Él dice que todas
las religiones son una mezcla moral. El cristianismo tiene una historia de
respaldar la esclavitud pero también se opone a ella; El hinduismo ha
participado en la quema de viudas, pero también ha promovido la tolerancia
religiosa; El Islam ha emprendido agresión militar pero También provocó
ciertos avances culturales. Deberíamos preguntarle a Hick: ¿Por qué no solo
decir que la religión puede tener un papel en la transformación de las
personas, sino que también puede que no ? 4 ¿Por qué pensar que la
Realidad Última está incluso preocupada por la transformación moral
humana?

Cuarto, el pluralismo religioso en realidad puede disminuir la

transformación moral al socavar ciertos principios religiosos centrales
como falsos . Si bien este punto (una respuesta pragmática) no refuta el
pluralismo, es digno de mención. Si la devoción cristiana a Jesús como el
Hijo de Dios y el sacrificio expiatorio está equivocada, como argumentan los
pluralistas, esto sacará el viento de las velas del cristiano que adora: después
de todo, no existe una relación personal genuina con él; no estamos realmente
"en Cristo"; la supuesta redención y el perdón que han inspirado devoción en
las multitudes están enraizadas en falsedades (cf. 1 Corintios 15:32).

Quinto, incluso si las capacidades salvadoras de una religión son juzgadas

por los frutos morales de sus partidarios, el pluralista todavía se queda con
un nido de problemas.
(a) ¿Qué hay de los "ateos morales decentes" que no tienen en cuenta ninguna
Realidad Última? ¿Es tal moralidad un reflejo de que de alguna manera están
dirigidos hacia lo Real? Anteriormente mencionamos que la gracia común de
Dios está disponible para aquellos que están fuera de la fe cristiana (Romanos
2: 14–15; cf.

1 Timoteo 5: 8). Incluso los escritores del Nuevo Testamento, como Pablo,
usan y adaptan categorías conocidas dentro de la cultura grecorromana
pagana, por ejemplo, conciencia (Romanos 2: 14-15), satisfacción (Filipenses
4: 11–13), virtud y alabanza (Filipenses 4: 8) —De acuerdo con la revelación
bíblica .5

(b) ¿Qué hay de la calificación de Hick de la religión por tener aspectos

apropiados e inapropiados (la parte negativa de la "bolsa mixta")? Algunas
facetas de la religión han sido francamente malvadas: el sacrificio infantil, el
sistema de castas, la Inquisición, los juicios de brujas de Salem. Pero ¿por
qué hablar de lo "inapropiado" en absoluto? ¿Qué hay detrás de esta
perspectiva exclusivista? ¿Aquellos que se involucran en aspectos religiosos
“inapropiados” no encuentran la salvación? ¿Qué pasa con ellos?

(c) ¿Las religiones que niegan o disminuyen la realidad del mal no deberían
tomarse menos en serio que las que lo hacen? El filósofo hindú del siglo VIII,
Shankara, adoptó una postura monista que negaba el mundo físico; La única
realidad es Brahman (que no tiene cualidades), una visión conocida
como nirguna . Así que toda realidad es una; no existen
distinciones; Cualquier diferencia aparente es ilusión. Así, los muchos dioses
de la India y las distinciones entre el bien y el mal no existen; Brahman
es neti neti ("no esto, no eso"); La diferenciación revela la ignorancia.

A la inversa, el filósofo del siglo XI, Ramanuja, adoptó un punto de

vista panteísta : existen diferencias ( saguna ), pero todas son parte de
Brahman, incluidas las muchas deidades de la India, así como el bien y el
mal. Para Ramanuja, la diferenciación es la base del conocimiento. 6 De
cualquier manera, para nirguna o saguna , esta es una dificultad grave, ya
que a pesar de los valientes intentos de Shankara y Ramanuja de lograr una
consistencia lógica, el mal es una ilusión o es parte de "Dios" / Brahman.
(d) Sin embargo, olvídate de la religión. ¿Qué pasa con los Hitlers y los
Stalin del mundo, junto con asesinos y violadores impenitentes? Si los
pluralistas de alguna manera los excluyen de la salvación (a largo o corto
plazo), todavía tenemos algún tipo de exclusivismo soteriológico
(ahorro). ¿Se arriesgará el pluralista a la perspectiva de la reencarnación? La
tradición pluralista "cristiana liberal" de Hick necesita ser apoyada por este
giro oriental.

El punto aquí es que los pluralistas no pueden evitar exclusivismo religioso

con el fin de preservar el ideal de la “tolerancia”. 7 universalismo de
asumido Pluralismo ( “todo será salvo”) no pueda lidiar con la justicia en
última instancia, se pasa por alto y la gente, literalmente, saliendo con la suya
. En algunas tradiciones orientales, el mal es solo una ilusión; Sin embargo,
la fe cristiana toma el bien y el mal, la responsabilidad personal y la justicia
en serio. El intento del pluralismo de evitar el exclusivismo lo lleva a
extremos moralmente exclusivos.

Sexto, a pesar de su énfasis en la "fecundidad moral", el pluralismo

acomoda la incredulidad y la rebelión . Si nuestro problema real es el
pecado y la alienación de Dios, entonces los sistemas que promueven la
salvación como mera iluminación o liberación de la ignorancia pasan por alto
la santidad divina, nuestra profunda caída, la responsabilidad personal y la
necesidad de gracia, perdón y conexión personal con Dios. Dios.

Séptimo, en contraste con las tradiciones no teístas, la doctrina cristiana de

la Trinidad tiene recursos sólidos para afirmar virtudes personales como el
amor, la bondad y la compasión . Las visiones orientales (y el propio
pluralismo de Hick) 8 niegan la existencia de un Dios personal, aunque de
alguna manera elogian las virtudes personales, pero parece que tienen una
justificación metafísica insuficiente para hacerlo. ¿Por qué favorecer las
virtudes personales, como lo hace Hick, cuando el Último es impersonal,
inerte y abstracto?

Octavo, además de la fecundidad moral, la evaluación de las cosmovisiones

debe incluir consistencia lógica o interna , poder explicativo y relevancia
experiencial . Hick considera el universo "religiosamente ambiguo"; Podría
experimentarse e interpretarse de manera religiosa o natural. 9 En realidad,
tenemos una buena razón para disputar tal afirmación. La existencia de un
Creador personal, y la fe cristiana, específicamente, ofrece una mejor
explicación que, digamos, el naturalismo (la naturaleza es todo lo que
hay). En las maravillosas palabras de CS Lewis: "Creo en el cristianismo
como creo que el Sol ha salido, no solo porque lo veo, sino porque con él veo
todo lo demás". 10

He argumentado en otra parte que la existencia de un Dios personal tiene un

mejor sentido de las características del universo y la experiencia humana que
las alternativas. 11 De hecho, si existe, entonces muchos puntos de vista
filosóficos orientales están equivocados en este punto principal. Considere
qué contexto de la cosmovisión daría el mejor sentido a los siguientes
fenómenos que fácilmente aceptamos o damos por sentado: (a) El origen
del nihilo (de la nada) del universo : ¿Está sin causa (o es auto-causado) de
la nada o es causado por una ¿Ser poderoso independiente del universo?

(b) El afinamiento del universo o la amistad con el medio ambiente: ¿Se

deriva de causas sin sentido, deterministas o de un Ser inteligente?

(c) El surgimiento de la vida: ¿Se originó a partir de materia no viva o de un

Ser personal vivo y activo?

(d) La gran variedad de belleza: ¿es su fuente impersonal, causas

deterministas o un ser creativo e imaginativo?

(e) Valores / obligaciones morales, dignidad humana y derechos humanos:

¿Son sus procesos materiales sin fundamento o un Ser sumamente valioso?

(f) Conciencia / conciencia: ¿Surgió de procesos materiales sin sentido o de

un Ser supremamente autoconsciente?

(g) Libre albedrío / responsabilidad moral: ¿Se explican por procesos

deterministas o por un Ser que crea libremente?

La lista continua.

También deberíamos considerar las afirmaciones históricas : mientras

estaba en la universidad, asistía a una mezquita cada viernes gratis, escuchaba
a Imam Omar exponer el Corán y luego disfrutaba de conversaciones con
amigos musulmanes durante el almuerzo. Me dijeron que Jesús realmente no
murió en la cruz; Una vez más, si es así, el cristianismo está acabado. Pero el
apoyo histórico del primer siglo está fuertemente a favor del cristiano, y el
Corán simplemente no es una guía reconocida del Jesús histórico, cuya
muerte y resurrección son eventos históricamente verificables (como afirma
Pablo en 1 Corintios 15). Y aunque movimientos como el mormonismo o los
testigos de Jehová pueden "producir" adeptos decentes y de vida limpia,
todavía debemos lidiar con sus Fundada sobre fundamentos intelectuales e
históricos dudosos, esquemáticos. 12

El fruto moral es importante, pero hay más en la religión verdadera que la

decencia moral. En última instancia, nuestro principal problema es la
alienación de Dios, y si Jesús es sumamente autoritario y el único Salvador
de la humanidad, entonces la alternativa pluralista es falsa, una desviación del
Camino.

Resumen

• ¿Por qué aceptar la fecundidad moral como el criterio de la verdad de una

religión? Los pluralistas pasan por alto o explican importantes verdades
históricas y también suponen que no puede haber una revelación especial.

• El pluralismo hace que la religión sea “segura” y genérica, muy lejos del
inquietante e indomable Jesús.

• Los asuntos de la diversidad religiosa y los no evangelizados son

secundarios a la singularidad de Cristo; Trabajamos lo primero a la luz de lo
segundo. (Ver partes 4 y 5).

• La mejora moral ni siquiera puede estar conectada a la religión. Tenga en

cuenta que existen “ateos morales”. Además, el propio John Hick afirma que
los derechos humanos y la igualdad son el producto de los ideales de la
Ilustración secular.

• ¿Por qué Hick califica de forma exclusiva las religiones como “apropiadas”
o “inapropiadas” en sus expresiones éticas?
• ¿Cómo trata el pluralista el mal horrendo y la atrocidad con un
universalismo seguro? Incluso aquí, no puede evitar una especie de
exclusivismo (o "intolerancia").

• El pluralismo es un escape fácil para negar nuestro propio pecado y

rebelión. Si la ignorancia es nuestro único problema y / o el mal es solo una
ilusión, ¿por qué tomar en serio la responsabilidad personal y el
arrepentimiento?

Además, los paradigmas que niegan o disminuyen el mal (por ejemplo, el

monismo o el panteísmo) erigen una barrera intelectual para aceptarlos.

• A diferencia del pluralismo y gran parte de la religión oriental (realidad

última abstracta impersonal e impersonal), la doctrina cristiana de las tres
personas que viven mutuamente en la Deidad (Trinidad) ofrece una base rica
para afirmar las virtudes personales.

• Consideraciones como mayor alcance y poder explicativo, consistencia

lógica y relevancia experiencial son aspectos cruciales para discernir la
verdad / falsedad de una cosmovisión.

Otras lecturas

Copan paul “¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Capítulo 3.

Copan paul Sabiduría amorosa: la filosofía cristiana de la religión . San

Luis: Cáliz, 2007. Capítulo 10.

Schmidt, Alvin. Cómo el cristianismo cambió el mundo. Grand Rapids:

Zondervan, 2004.

Vanhoozer, Kevin J., ed. La Trinidad en una era pluralista: ensayos

teológicos sobre la cultura y la religión. Grand Rapids: Eerdmans, 1997.
 CUARTA PARTE

LA SINGULARIDAD DE JESUCRISTO

¿MITO O REALIDAD?

Jesús nació alrededor del ... 4-5 a. Espera, " antes de Cristo"? ¿Cómo
ocurrió eso? Un monje escita del siglo VI en Roma, Dionysius Exiguus, que
había formulado un nuevo sistema de citas basado en el nacimiento de Cristo,
calculó mal por varios años. Historiadores como Lucas y Eusebio habían
utilizado el sistema romano, que databa los acontecimientos de los reinados
de los emperadores, cuya regla, a su vez, se computó desde los comienzos
legendarios de Roma ("AUC", Ab Urbe Condita = "desde la fundación de la
ciudad"). Sin embargo, como el teólogo Jaroslav Pelikan (1923–2006)
escribió, de esta y otras maneras, “todos están obligados a reconocer que,
debido a la historia de Jesús de Nazaret, nunca será lo mismo. ”1

Bueno, ¿ el significado de Jesús es diferente al de Muhammad? Después de

todo, la huida de Mahoma ( Hégira ) a Medina en el año 622 del calendario
musulmán comienza (AH = “ annus [año de] hegirae ”). ¿Es Jesús el único
Salvador, incluso frente a todas las religiones del mundo? ¿Es él el único
Señor ( kyrios ) de todos, por encima de cada César y rey?

Hemos examinado el pluralismo religioso, que no es ni inclusivo ni

particularmente tolerante. Sin embargo, lo que lo minaría seriamente, de
hecho, lo que lo haría falso 2, es la verdad de, digamos, el estatus único de
Jesús como el Hijo y Salvador de Dios. Si este es el caso, John Hick admite,
"entonces la única puerta a la vida eterna es la fe cristiana". 3

La estrategia de Hick es negar las afirmaciones del Nuevo Testamento sobre

el estado de Jesús y la resurrección corporal: "Fragmentaria y ambigua son
los datos disponibles para nosotros" sobre Jesús, dice. La visión cristiana
ortodoxa de Jesús es la proyección de imaginaciones desenfrenadas; los
individuos y las comunidades lo "apotizaron", lo inflaron al estado de Dios,
tal como el histórico Siddhartha Gautama finalmente llegó a ser divinizado
por algunos seguidores. La "ambigua" resurrección de Jesús (sin embargo,
debemos entenderlo) puede diferenciarlo de Buda, pero ¿por qué pensar que
esto sería más especial que el de Lázaro o la hija de Jairo?

Aunque simplemente humano, Jesús estaba "consciente intensa y

abrumadoramente de la realidad de Dios".

Jesús fue "poderosamente consciente de Dios"; sus seguidores “podrían

atrapar algo de esa conciencia por contagio espiritual.” A través de los siglos,
se han extendido demasiado esta metáfora-la “historia de Jesús” ortodoxa no
es literalmente verdad, sino simplemente “invita a una actitud particular en
sus oyentes.” 4 de Jesús la deidad fue el invento de la iglesia .5 (El Código
Da Vinci de Dan Brown ofrece un tema similar). Asimismo, Paul Knitter
afirma que los primeros seguidores de Jesús hablaban de
manera confesional , no metafísicamente. Es decir, no estaban tratando de
hacer afirmaciones absolutas sobre la realidad. Más bien, estaban tan
enamorados de Jesús que usaban superlativos, como diría un esposo de su
esposa, "¡Eres el mejor de todos!" O "¡Eres el más dulce!" ”6

Todo esto evoca el conocido trilema de Jesús como Señor, mentiroso o

lunático. 7 Se nos recuerda que debe incluirse otra alternativa: Jesús como
leyenda.

¿Podemos creer el retrato de Jesús en el Nuevo Testamento? ¿O es

simplemente un gran maestro moral? ¿Una figura mesiánica desilusionada
que encontró su final en una cruz romana? ¿La fabricación de seguidores bien
intencionados pero mal orientados?
 24

“NO PUEDES CONFIAR EN LOS EVANGELIOS—

NO SON CONFIABLES ".

Casi todos han escuchado la acusación “La Biblia ha sido corrompida a lo

largo de los siglos; no podemos estar seguros de que tengamos algo parecido
a lo que se escribió por primera vez ”. Es cierto que no tenemos los
documentos originales, pero ¿podemos tener una idea decente de lo que dijo
originalmente el Nuevo Testamento? Escépticos como Bart Ehrman han
afirmado erróneamente que hay más variantes de lecturas de los manuscritos
del Nuevo Testamento (400,000) que palabras reales en el Nuevo Testamento
(138,000).

Si bien es técnicamente correcto, Ehrman hace afirmaciones sensacionalistas

que sugieren que las doctrinas centrales como la Trinidad están en cuestión. 1

Mientras que los medios de comunicación hacen mucho con todo esto, hay
una perspectiva más sana y creíble detrás de todo el bombardeo. Existen
excelentes razones para considerar que el Nuevo Testamento es textual e
históricamente confiable.

No necesitamos comenzar tratando el Nuevo Testamento como

un libro sagrado o escritura sagrada

Debemos instar a los investigadores honestos a investigar el Nuevo

Testamento como lo harían con otros documentos supuestamente históricos,
como los escritos de Josefo o Tácito. Los escépticos no tienen que creer que
el Nuevo Testamento está divinamente inspirado para descubrir información
histórica valiosa. Algunas personas lo descartan debido a las llamadas
discrepancias irreconciliables en, digamos, los relatos de la resurrección. Sin
embargo, ningún historiador decente rechaza al por mayor cualquier fuente
que tenga variaciones en los detalles secundarios. El Nuevo Testamento tiene
un historial asombroso de integridad histórica.
Con toda la atención en torno a los "Evangelios gnósticos" y el Código Da
Vinci , muchos han sido engañados para que acepten invenciones cuasi
históricas. Estas composiciones afirman que los escritos gnósticos anti-
Antiguo Testamento, anti-histórico, anti-creacional, anti-físico, anti-mujer de
finales del segundo y tercer siglo deben ser preferidos al Antiguo
Testamento, creación, mujer, física. -

y los evangelios canónicos de afirmación de la historia escritos en el primer

siglo. Otra parte de la nueva mitología es que Jesús era meramente
humano; Los corredores de poder en la iglesia excluyeron arbitrariamente
ciertos libros del canon del Nuevo Testamento e inventaron un Jesús divino
en el siglo IV. ¡Hablar de fabricaciones!

Tome un solo ejemplo para mostrar lo contrario: los primeros escritos

indiscutibles de Pablo, desde antes de que se escribieran los Evangelios,
revelan una visión muy elevada de Jesús. Los primeros tesalonicenses
(inequívocamente escritos en el año 50 dC, justo después de que Pablo dejó
Tesalónica) llaman a Jesús "Señor" y "Cristo" (1: 1) e "Hijo del cielo" (1:10),
por no mencionar que "murió por nosotros" (5:10) y “salvación” es “por
medio de nuestro Señor Jesucristo” (5: 9). Esto fue directo y aceptado por la
iglesia más antigua. No tenemos que creer que la Biblia es un libro sagrado
para ver que algo que realmente cambia el mundo tuvo lugar (y siguió
teniendo lugar) en la historia.

Algunos descartan la credibilidad de los evangelios por presunto

antisemitismo. Un escritor afirma: "Un objetivo central de los escritores de
los evangelios era inculcar desprecio, un odio, contra el judaísmo: los judíos
eran hijos del infierno, y sus líderes eran una cría de víboras [cf. Mateo 23]
". 2 Y el evangelio de Juan no habla Despreciativamente de "los judíos"?

El antisemitismo es inaceptable, pero no se debe culpar a los Evangelios por

ello. Los autores del Nuevo Testamento eran judíos, al igual que Jesús, y la
iglesia primitiva, que comenzó en Jerusalén, fue inicialmente judía. Lo que es
más, muchos judíos cristianos se preguntaban cómo uno podía ser cristiano
y no ser judío (cf. Hechos 15). De hecho, como señala James Dunn (n.
1939), el judaísmo rabínico (que surgió después de la destrucción de
Jerusalén por Roma en el año 70 dC) acabaría por definir el judaísmo y el
judaísmo. Pero en las décadas subsiguientes "todavía no estaba claro de
ninguna manera que el rabinismo iba a triunfar y también que el cristianismo
sería excluido de 'la comunidad judía'. ” 3

Además, aunque la negatividad en el evangelio de Juan está dirigida hacia el

liderazgo judío hostil, Juan habla positivamente de los judíos: Jesús es "un
judío" (4: 9), y la salvación es "de los judíos" (4:22).

Además, ¿por qué los críticos deberían tomar los pasajes supuestamente
antisemitas de manera directa pero luego explicar los pasajes relacionados
con la identidad única de Jesús como inventados por los primeros
cristianos? Y, la teología , no la raza , es el tema crucial. De hecho, ¡la
denuncia de los líderes por parte de Jesús se parece mucho a los profetas del
Antiguo Testamento! Por ejemplo, “Escuchen la palabra del Señor,
gobernantes de Sodoma; ¡Escuchen la ley de nuestro Dios, pueblo de
Gomorra! ”(Isaías 1:10). Seguramente Isaías no estaba tratando de "inculcar
desprecio, un odio" contra los judíos.

A menudo, en el fondo de este asunto está si las personas permitirán

explicaciones sobrenaturales de hechos y hechos históricos. En sus
"Veintiuna tesis" para una "Reforma radical", Robert Funk (1926–2005),
cofundador del Seminario de Jesús, dejó en claro su carácter
antisupernatural. Aquí hay una muestra:

El dios de la era metafísica está muerto. No hay un dios personal por ahí
... Dios no interfiere con las leyes de la naturaleza ... La oración no tiene
sentido ... La oración debe entenderse principalmente como meditación .4

Estas suposiciones anularán cualquier evidencia que pueda sugerir que Jesús
realmente hizo afirmaciones de identidad notables o resucitó corporalmente
de entre los muertos. Sí, tales cosas no ocurren "naturalmente", pero tampoco
un universo "naturalmente" nace de la nada. La naturaleza misma con sus
"leyes" se produjo hace un tiempo finito, un evento que las leyes naturales no
podían predecir.

Estamos hablando del "algo" fuera del universo que lo trajo a la

existencia. ¿Por qué entonces sacar a Dios fuera de la imagen? El problema
no está con la evidencia histórica; es con supuestos filosóficos muy
cuestionables como "¡Los muertos simplemente no pueden volver a la vida!"
Esto suena notablemente como "¡Los universos simplemente no aparecen de
la nada!" Si Dios existe, es un juego de pelota completamente nuevo, y
tenemos buena evidencia para inferir un Big Bang inspirado
sobrenaturalmente y una resurrección corporal en la primera Pascua. No
necesitamos creer que la Biblia es un libro sagrado para aceptar cualquiera de
los dos eventos.

El Nuevo Testamento es más confiable textualmente que

Cualquier otro libro de la antigüedad

Mis amigos musulmanes me han dicho que el evangelio original se ha

perdido o está terriblemente distorsionado, que lo que el Nuevo Testamento
nos da sobre el Jesús histórico es radicalmente diferente de lo que realmente
ocurrió. Sin embargo, los musulmanes no pueden dar ninguna evidencia clara
de distorsión o de que esto realmente esté ocurriendo; de hecho, tenemos
muchos manuscritos bíblicos mucho antes de la época de Mahoma que dicen
muchas cosas no musulmanas. Además, vale la pena señalar que ningún
erudito histórico de Jesús que toma la información coránica sobre Jesús como
históricamente valiosa. Además, los propios musulmanes que Afirmar que el
Corán es hoy como lo fue cuando se dio por primera vez ("caído del cielo")
son incorrectos.

El trabajo del paleógrafo paleán Gerd Puin sobre los manuscritos encontrados
en Yemen revela un Corán en evolución de versiones anteriores y
posteriores. 5

En cuanto al Nuevo Testamento, tenemos manuscritos (escritos a mano)

desde el segundo hasta el siglo XIV (5.600 en griego, 10.000 en latín y 5.000
en otros idiomas antiguos), mucho más que cualquier escritura
antigua. Según el erudito en manuscritos Daniel Wallace, menos del 1 por
ciento de las variaciones del Nuevo Testamento son significativas. La
mayoría involucra cambios en el orden de las palabras, artículos con nombres
propios y ligeras diferencias de ortografía, no exactamente cosas para
comenzar una nueva denominación.

La doctrina cristiana no ha sido afectada en lo más mínimo por tales

variaciones.
Si aceptamos la confiabilidad textual de las obras antiguas,

Debemos aceptar aún más la autenticidad del

Nuevo Testamento

Aceptamos la integridad del trabajo histórico de Tucídides (460–400 aC),

aunque solo tenemos ocho manuscritos y algunos fragmentos de
papiro. 6 Para muchos de estos escritos antiguos, tenemos muy poco en
términos de manuscritos. Además, existen brechas de cientos o incluso más
de mil años desde el momento de la escritura hasta los manuscritos más
antiguos, pero estos textos generalmente se presumen auténticos. 7

En contraste, no solo tenemos muchos más manuscritos del Nuevo

Testamento que de cualquier otra obra antigua, sino que la brecha entre la
escritura de los libros y los primeros manuscritos existentes es mucho más
estrecha. El famoso fragmento de papiro John Rylands (Juan 18: 31–33, 37–
38) data de c. AD 140 — solo cincuenta años después de que Juan lo
escribió. Tenemos copias de la mayor parte del Nuevo Testamento de 100 a
150 años después de que se escribieron sus libros. ¡Incluso
si no tuviéramos sus manuscritos griegos, podríamos reconstruirlo casi en su
totalidad solo a partir de las citas de los padres de la iglesia (antes del año
325) En otras palabras, prácticamente todo el texto original del Nuevo
Testamento es recuperable. 8 Desde un punto de vista textual, el Nuevo
Testamento es sólido y absolutamente incomparable.

Como con otros documentos históricos, deberíamos

Supongamos que el Nuevo Testamento es confiable a menos que

Se muestra de otra manera 9

Algunos eruditos hacen una suposición curiosa sobre los documentos del
Nuevo Testamento, es decir, que no son confiables a menos que se demuestre
lo contrario a través de la corroboración independiente. Asumir distorsión y
error a menos que se muestre lo contrario es problemático por varias razones.
Primero, este enfoque lleva al escepticismo histórico en todos los ámbitos; tal
agnosticismo requeriría eliminar grandes trozos de historia de nuestros libros
de texto. ¿Por qué confiar en una obra histórica, antigua o moderna? El
estudio histórico no puede incluso establecerse siguiendo esta estrategia.

En segundo lugar, otras obras de la antigüedad no se manejan de esta

manera. ¿Por qué elegir la Biblia? Si queremos tomarnos en serio la historia,
deberíamos asumir con cuidado, no de manera clara, la verdad y la
honestidad, a menos que alguna buena razón los haga inherentemente
sospechosos. Ser un libro de eventos sobrenaturales no es una buena razón.

En tercer lugar, el crítico preguntará: "¿Qué fuentes extrabíblicas

independientes corroboran al Jesús histórico?", Como si un relato
supuestamente histórico no pudiera tomarse en serio sin otro apoyo.

Tenemos dos suposiciones erróneas aquí. Mucho de lo que sabemos a través

de la historia es de una fuente; en muchos casos no tenemos el lujo de
múltiples fuentes de corroboración. Además, el Nuevo Testamento no es solo
“una fuente”, sino múltiples fuentes independientes de testimonios que
apoyan la identidad, el ministerio, la muerte, la resurrección y el impacto
histórico de Jesús en el culto y la proclamación de la iglesia más antigua.

• Probablemente, Marcos fue el primer evangelio, y sirvió como fuente

principal de material para Mateo y Lucas.

(Lucas 1: 1–4 menciona cómo “muchos se han comprometido a redactar un

informe” sobre Jesús de Nazaret).

• Matthew y Luke siguen a Mark de forma independiente, extrayendo de otras

tradiciones / material (a veces llamado "M" [Matthew] y "L" [Luke; cf. 1: 1–
4 la mención de las fuentes]); muchos estudiosos sugieren que Matthew y
Luke (aunque no Mark) usaron otra fuente posible ("Q", German Quelle,
"Fuente"), quizás una colección que consiste principalmente en los dichos de
Jesús. En lugar de este punto de vista de la "dependencia literaria", otros
argumentan de manera muy plausible las tradiciones orales ricas y confiables
acerca de que Jesús transmitió fielmente y estuvo disponible en toda la
comunidad cristiana primitiva. Si bien se permitió alguna variación en los
detalles (por ejemplo, los discípulos son más valiosos que los cuervos en
comparación con los gorriones), las características centrales críticas para la
tradición oral particular deben permanecer en su lugar; de lo contrario, la
vergüenza se acumula en el narrador que incluso la altera ligeramente. Aquí
tenemos un “control informal” de la tradición oral .10 La preservación de la
tradición de Jesús captura la voz de Jesús ( ipsissima vox ), incluso si no
necesariamente captura sus propias palabras ( ipsissima verba ). Que Jesús
enseñó en arameo, no en griego (el lenguaje del Nuevo Testamento), refuerza
el punto.

• Otra fuente de Jesús es la tradición del evangelio basada en Jerusalén de

Juan, diferente de (y más desarrollada teológicamente que) la tradición de
Galilea de los evangelios sinópticos. Según algunos eruditos de renombre,
este es "Juan el Viejo", no Juan, el pescador hijo de Zebedeo y uno de los
Doce. Era un discípulo cercano de Jerusalén que, según la tradición confiable
de la iglesia, en algún momento también había servido como sumo sacerdote
del templo y, por lo tanto, tenía acceso a la familia del sumo sacerdote (como
lo sugiere Juan 19:35; Hechos 4: 6). 11

• Tenemos los escritos de Pablo (que van de veinte a treinta años después de
la muerte de Jesús), Santiago y otros escritores, que corroboran los
Evangelios.

Los críticos han sido especialmente duros con la historicidad de las

Escrituras. No es sorprendente. La representación bíblica de un Jesús
inseguro e indomable, que se extiende desde sus páginas para hacer
demandas personales al lector, revela que no es un libro común. Para
perspectiva, considere dos evaluaciones.

Helmut Koester, de Harvard, no su erudito conservador promedio, señala que

"la crítica textual del Nuevo Testamento posee una base que es mucho más
ventajosa para la crítica textual de los autores clásicos". 12 El historiador
grecorromano AN Sherwin-White señala: Es asombroso que, si bien los
historiadores grecorromanos han ido creciendo en confianza, el estudio de las
narrativas del Evangelio en el siglo XX , a partir de un material no menos
prometedor , ha dado un giro tan sombrío " 13.

Resumen
• No tenemos que asumir que el Nuevo Testamento es "sagrado" para afirmar
que es confiable en términos generales e históricos.

• Deberíamos preguntarnos por qué una persona rechaza la confiabilidad

histórica del Nuevo Testamento. Muchos abrazan el reclamaciones sin
fundamento, defectuosas del Código Da Vinci, mientras que renuncia a los
hechos históricamente verificables, incluidos los fundamentos firmes del
cristianismo ortodoxo.

• Si no podemos confiar en la integridad textual del Nuevo Testamento,

tendremos que rechazar todas las otras obras antiguas, que no tienen la
abundancia de manuscritos y están relativamente cerca de la fecha en que se
escribieron los escritos originales.

• Los críticos son mucho más severos con el Nuevo Testamento que otros
escritos antiguos. Generalmente, los documentos históricos se presumen
confiables a menos que haya una buena razón para dudar de ellos. ¿Por qué
revertir los procedimientos en las Escrituras?

• El Nuevo Testamento es fuentes múltiples que refuerzan la proclamación

común del evangelio de Jesús.

Otras lecturas

Blomberg, Craig. Jesús y los evangelios . 2ª ed. Nashville: B&H Academic,

2009. Partes 2 y 5.

Copan paul “ ¿Cómo sabes que no estás equivocado?” Grand Rapids: Baker,
2005. Capítulos 16–17.

Wallace, Daniel B. "¿Qué tan mal los primeros escribas corrompieron el

Nuevo Testamento? Un examen de las afirmaciones de Bart Ehrman ", en
la lucha con los críticos del cristianismo: respondiendo a los nuevos ateos y
otros objetores , eds. Paul Copan y William Lane Craig. Nashville: B&H

Académico, 2009.
 25

“LOS SEGUIDORES DE JESÚS FABRICARON

SUS HISTORIAS Y DICHOS ".

¿Cuántas veces ha visto una red especial en Navidad o en Semana Santa,

solo para presenciar la visión “tradicional” / evangélica cristiana que se
ignora, se desestima o se aclara; Con capas de acumulación legendaria, la
historia de Jesús se convierte en un Cristo históricamente irreconocible. El
PBS

El especial de primera línea "De Jesús a Cristo" entrevistó al cofundador del

Seminario de Jesús, John Dominic Crossan (n. 1934), quien afirmó que "la fe
tiene que ver con el significado de la historia, no con los hechos de la
historia". 1 En un ensayo, Crossan afirma que la comunidad cristiana
primitiva tenía tanta "fe en el Jesús histórico ... que constantemente
inventaban más de eso todo el tiempo" sobre la base de las historias del
Antiguo Testamento. 2 Para Crossan, se fabrica mucho material de Jesús .

John Hick toma una táctica similar: los Evangelios "son todos documentos de
fe". 3 Y como son testimonios religiosos, no se puede confiar en
ellos. Cristianos bien intencionados han distorsionado al verdadero Jesús.

Los evangelios son propaganda, no historia.

Por supuesto, algunos van más allá diciendo: " Todo estudio histórico es
propaganda y sesgo". Pero no quieren que pensemos que solo nos están
dando su propaganda y sesgo sobre la historia. Y es ridículo decir que una
conclusión histórica es tan ficticia como otra. A menudo podemos arreglar
afirmaciones absurdas de otras más sanas y plausibles. Algunas cuentas se
aproximarán mejor a lo que ocurrió que otras.

En cuanto a la afirmación de Crossan (y de Hick), NT Wright (n. 1948)

señala que "la evidencia apunta precisamente a la conclusión opuesta": esta
tesis de invención libre es "la parte más inteligente"
del argumento de crossan. 4 De hecho, los eruditos críticos como Marcus
Borg (n. 1942) reconocen que "podemos ... saber tanto sobre Jesús como ...
sobre cualquier figura en el mundo antiguo". 5 Jesús es una figura
innegablemente judía, y los Evangelios están conectados a historia. Del
mismo modo, EP Sanders (n. 1937), casi conservador, sostiene que la
mayoría de los estudiosos aceptan los siguientes hechos históricos "casi
indiscutibles": Jesús fue un galileo, fue bautizado por Juan, llamado doce
discípulos, "predicó y sanó" en Israel. se involucró en una controversia sobre
el templo, y fue crucificado por los romanos; luego, después de su muerte,
sus seguidores "continuaron con un movimiento identificable", que fue objeto
de persecución .6

A diferencia de los posteriores textos gnósticos que desprecian la historia

(venerados por esos televisores festivos a menudo sensacionalistas)

especiales), los anteriores evangelios canónicos están arraigados en la historia

del primer siglo. Considere Lucas 3: 1–2, un texto rico en referencias
históricas:

Ahora, en el decimoquinto año del reinado de Tiberio César, cuando Poncio

Pilato era gobernador de Judea, Herodes era tetrarca de Galilea y su hermano
Felipe era tetrarca de la región de Iteaea y Trachonitis, y Lysanias era tetrarca
de Abilene, en el Sumo sacerdocio de Anás y Caifás, la palabra de Dios vino
a Juan, el hijo de Zacarías, en el desierto. (NASB) La vida de Lucas había
sido transformada por Cristo. Sin embargo, el hecho de que escriba historia
con propósito, pasión y convicción no significa que esté distorsionando los
hechos. Sobrevivientes del Holocausto como Elie Wiesel (n. 1928) o Viktor
Frankl (1905–1997) han escrito con convicción similar, pero no descartamos
su Las cuentas como mala historia; por el contrario, sospechamos con razón
de los negadores del holocausto y los revisionistas neonazis.

De hecho, quienes niegan los Evangelios como históricos tienen una pasión
propia. Todos los historiadores serán selectivos sobre el material para incluir
u omitir. Este es el error de Hick: el hecho es que escribir con un cierto
"ángulo" no significa que el ángulo sea incorrecto o que distorsione la
verdad. Una vez más, si todas las perspectivas son sospechosas, ¿por qué
prestar atención a la perspectiva de alguien, o la crítica de alguien de esa
perspectiva?
Lo que es crucial es tener una base bien fundada para esa perspectiva que no
distorsione los hechos.

Dicho esto, los cristianos pueden ofrecer a los escépticos una razón
abundante para tomar en serio la fiabilidad histórica de los Evangelios, que
proporciona una plataforma para hablar de las afirmaciones y hechos de
Jesús. Los evangelios revelan una conciencia notablemente precisa de las
costumbres judías y un contexto de habla arameo en el que Jesús actuó.

• Una comprensión de las costumbres y la cultura judías incluye la relación

entre judíos y samaritanos (Juan 4:27), la visión general de las mujeres en la
sociedad (4:27) y la naturaleza de las regulaciones del sábado (5:10).

• Las palabras arameas reflejan el contexto judío incrustado de

Jesús: Talitha koum [¡Niña pequeña, levántate!] (Marcos
5:41), Corban [regalo dedicado a Dios] (7:11), Ephphatha [Sé abierto]
(7:34) , Abba [Padre]

(14:36), Gólgota [El lugar de la calavera] (15:22). El uso temprano de

" Abba " en la iglesia (Romanos 8:15; Gálatas 4: 6), que hubiera sido
demasiado familiar o avanzado para los judíos en el día de Jesús, es
ciertamente rastreable para el Jesús histórico (Marcos 14:36; Lucas
10:21). 7 Tales "aramaismos" ayudan a anclar los evangelios en la historia
judía del primer siglo.

• Ubicaciones verificadas arqueológicamente : el descubrimiento

arqueológico ha confirmado que muchos sitios en los Evangelios refuerzan la
confiabilidad: por ejemplo, el pozo de Jacob en Sychar (Juan 4: 5), el
estanque de Bethesda (con cinco pórticos) junto a la Puerta de las Ovejas (5:
2 ), el estanque de Siloé (9: 7), la columnata de Salomón (10:23) y el
pavimento de piedra de Jerusalén (" Gabbatha ", 19:13).

• Énfasis en el testimonio de testigos oculares: el evangelio de Juan acentúa

el papel del testimonio de testigos oculares en la crucifixión (Juan 19:35) y
después de la resurrección (20:24; cf. 1 Juan 1: 1–3), lo que refuerza el tema
de la confianza. Además, Richard Bauckham, cuya beca nadie debe tomar a
la ligera, señala el significado de los nombres personales, como Simón de
Cirene y sus dos hijos, Alejandro y Rufo (Marcos 15:21), individuos a
quienes Jesús sanó (por ejemplo, la hija de Jairo , Bartimeo, Lázaro), mujeres
que apoyaron a Jesús (Lucas 8: 2–3), los cuatro hermanos de Jesús (Mateo
13:55; Marcos 6: 3; cf. Hechos 1:14), y así sucesivamente. Tales menciones
conectan los sucesos del Evangelio con personas nombradas que,
naturalmente, sirven como portavoces oficiales de los eventos de Jesús que
presenciaron. 8

Josefo (37 / 38–100 dC) confirma la afirmación del Nuevo Testamento de

que Santiago era "el hermano de Jesús" ( Antigüedades 20.9.1), lo que
plantea un punto notable: el hermano de Jesús, el líder prominente de la
iglesia de Jerusalén, todavía estaba vivo mientras Pablo escribía sus
cartas, retratando regularmente a Jesús como Señor, Mesías, Salvador y
Creador (por ejemplo, 1 Corintios 8: 5–6; Gálatas 2:20). Si estas creencias
tempranas fueron inventadas, James habría podido aclarar las afirmaciones de
lo contrario escandalosas de Paul. 9 De hecho, la evidencia es que Santiago
estaba totalmente de acuerdo con el mensaje ortodoxo de Pablo (Gálatas
1:19; 2: 9; Hechos 15: 12–29).

Si tenemos una buena razón para confiar en los Evangelios donde son
verificables, podemos proceder con Mayor confianza para tomar en serio
material que no podemos verificar fácilmente, dando el beneficio de la duda
al escritor .10

La noción que proyectaban las comunidades cristianas

Sobre las enseñanzas de Jesús, su propia teología.

Preocupaciones y controversias es en sí mismo una fabricación

Sabemos por las primeras epístolas del Nuevo Testamento que la iglesia
primitiva se ocupó de temas monumentales y potencialmente divisivos: dones
espirituales como hablar en lenguas (1 Corintios 12; 14), divorciarse de una
esposa desertora e incrédula (7:15), comer carne ofrecida a Ídolos (8), y
circuncisión (Hechos 15). Si se estaba inventando el material de Jesús para
abordar las preocupaciones de la comunidad (como dice Crossan), ¿por qué
están tan sorprendentemente ausentes en la enseñanza de Jesús? En realidad,
descubrimos estas controversias dentro de las epístolas y los Hechos , no en
los Evangelios .
Los evangelios sinópticos presentan un retrato preciso de

Jesús dentro de una generación de su muerte

La mayoría de los estudiosos asumen Evangelio de Marcos fue escrito por

primera vez, con Mateo y Lucas siguiente manera
independiente 0,11 Evangelio de Lucas, a continuación, fue escrito antes de
su volumen acompañante, Hechos. Si es así, tenemos un buen argumento
para que los Hechos se completen antes del 62-64 dC, justo antes de que Paul
fuera ejecutado bajo la orden de Nerón. Al final de Hechos, Pablo todavía
estaba bajo arresto domiciliario en Roma (28:16). Lucas, un historiador de
primera clase , 12 estaba profundamente interesado en los eventos
significativos del cristianismo primitivo, incluido el martirio de cristianos
prominentes (por ejemplo, Esteban, el apóstol Santiago); él probablemente
habría incluido la muerte de Paul si lo hubiera sabido. Por lo tanto, la razón
por la que Lucas no menciona la ejecución de Pablo, la destrucción de
Jerusalén (70 d. De C.) o la persecución de Nerón es probablemente
porque estos eventos aún no se han producido. .

Por lo tanto, si Hechos fue escrito antes del 62 dC, 13 podemos argumentar
razonablemente que al menos Marcos y Lucas fueron escritos dentro de los
treinta años de la muerte de Jesús; su confiabilidad podría ser fácilmente
confirmada o desafiada por testigos presenciales .14

Los primeros corintios y gálatas nos ayudan a localizar un

La antigua tradición de Jerusalén que recibió Pablo

Ningún erudito duda de la autoría de Pablo de estas dos epístolas, que arrojan
una serie de controles históricos que deberían hacer que el erudito que
investiga la historia antigua salivara . 15 El mensaje del evangelio de Jesús,
el Mesías, la vida, las afirmaciones, el ministerio, la muerte y la resurrección
fue revelado a Pablo por El Cristo resucitado (Gálatas 1:12, 16). Sólo después
fue Pablo a Jerusalén en un hecho - hallazgo, investigación misión (cf. la
palabra historesai en el v. 18); por lo tanto, su intención no era disparar la
brisa, sino consultar con los primeros testigos autorizados sobre la base de la
tradición de Jesús (v. 19).
Observe la fascinante línea temporal: Pablo, que había visitado Corinto en el
año 51 d. C. (cf. Hechos 18), escribió alrededor del año 55 d. C. que había
"entregado" a los corintios la tradición que él mismo había "recibido" de los
primeros testigos de la vida de Jesús. , muerte y resurrección (véase 1
Corintios 15: 3–8). Ahora, la mayoría de los eruditos, liberales o
conservadores, sostienen que Pablo "recibió" esta tradición de parte de
Santiago, "el hermano del Señor", tres años después de la conversión de
Pablo (Gálatas 1:18) , discutiendo durante quince días los acontecimientos
históricos fundamentales del cristianismo; La conversión de Pablo fue de dos
a tres años después de la de Jesús.

muerte .16 Pablo nos asegura de inmediato que los hechos son totalmente
verdaderos (1:20).

En resumen, tenemos una muy antigua tradición de Jerusalén sobre la vida,

muerte y resurrección de Jesús que se remonta a la predicación cristiana más
temprana poco después de la primera Pascua. James Dunn estima el La
tradición formalizada se remonta a los dos años de la muerte de Jesús, 17 e
incluso el crítico liberal alemán Gerd Lüdemann afirma que "los elementos
de la tradición deben estar fechados en los primeros dos años después de la
crucifixión ... a más tardar tres años después de la muerte. de Jesús
”. 18 Contrariamente a John Hick, el mensaje del evangelio no tardó mucho
tiempo en“ evolucionar ” 19, sino que estuvo implícito desde el principio,
contenido en las primeras proclamaciones cristianas, como“ Jesús es el Señor
”.

Testimonios de la naturaleza simple y poco sofisticada de los evangelios

a su confiabilidad en lugar de a su ser

Fabricaciones

Los escépticos a veces señalarán que no podemos confiar en los Evangelios

debido a supuestas contradicciones secundarias. Sin embargo, hemos visto
que esto no socava su núcleo histórico. Y, si son fabricaciones, ¿por qué no
todas concuerdan perfectamente ? Además, de nuevo, incluso podemos
pasar por alto los Evangelios para descubrir la antigua tradición del evangelio
de Jerusalén que se encuentra en las primeras epístolas de Pablo.
Además, no debemos apresurarnos a juzgar las supuestas discrepancias en los
relatos de la resurrección; para "armonizarlos" se supone que tenemos todas
las piezas del rompecabezas juntas. No, no tenemos la imagen completa de lo
que ocurrió, pero los evangelistas enfatizarán ciertos temas teológicos o
literarios sobre otros. Considere la historia de la conversión de Pablo dentro
de Hechos contada tres veces (9; 22; 26): Aunque capturada por uno Autor,
cada narración hace hincapié en algo diferente y contiene diferentes detalles
(por ejemplo, la ceguera de Ananías y Pablo se omiten en Hechos 26). Sin
embargo, los temas comunes permanecen en todas partes: Hechos 22 resalta
la identidad judía de Pablo, y la cuenta de su comisión divina se retrasa por
efecto dramático. En Hechos 26, la historia de Pablo es parte de su defensa, e
implica que "la comisión de Pablo es parte de la comisión de Israel" .20 Así
que tenemos (a) un autor, el cuidadoso historiador Lucas, que narra (b)
el mismo evento (c ) en tres cuentas diferentes (d)
con diferentes detalles. Los críticos de la "falta de confiabilidad" de los
evangelios deberían tener más cuidado, especialmente considerando que se
puede hacer fácilmente una buena parte de la armonización propuesta. 21

Los escritores del Nuevo Testamento tienen una integridad

y la honestidad que no puede ser explicada por el

Hipótesis de Fabricación

El miembro del Seminario de Jesús, Marcus Borg, considera los dichos de

"Yo soy" de Juan como creaciones de la comunidad cristiana
primitiva. Después de todo, "tenemos categorías de diagnóstico psicológico
para las personas que hablan así sobre sí mismas". 22 Un problema: esto
solo pospone el problema inevitable: ¿por qué la iglesia primitiva
inventaría a un Jesús psicológicamente desafiado?

Esto ilustra el punto de un "criterio de autenticidad" que los historiadores

utilizarán: el "criterio de vergüenza". Si las acciones o los dichos de Jesús
hubieran avergonzado o causado dificultades a la iglesia primitiva, ¿por qué
incluirlos si los está inventando?

• ¿Por qué incluir a las mujeres como primeros testigos de la resurrección, ya

que no se consideraron testigos confiables (por ejemplo, Mateo 28)?
• ¿Por qué debería Jesús someterse al bautismo de Juan (Marcos 1: 4–11)?

• ¿Por qué presentar a Jesús como no sabiendo el momento de su regreso

(13:32)? 23

• ¿Por qué incluir eventos "extraños", como el hecho de que Jesús maldice
una higuera (11: 12–14) o que permita que espíritus inmundos entren en los
cerdos, que los destruyeron (Lucas 8: 32–33)?

• ¿Por qué mencionar que la familia de Jesús creía que estaba loco (Marcos
3:21)?

• ¿Por qué insertar resultados de ministerio a veces “poco impresionantes”

(Marcos 6: 5–6; Juan 6:66)?

• ¿Por qué incluir lo que los enemigos dijeron sobre Jesús, por ejemplo, las
implicaciones de que él era ilegítimo (Marcos 6: 3, “hijo de María”)? ¿Por
qué no pintar un cuadro más rosado?

• ¿Por qué un Mesías avergonzado, humillado y crucificado,

a menos que resucite de entre los muertos? Martin hengel (b.

1926) señala: "La discrepancia entre la vergonzosa muerte de un criminal del

estado judío y la confesión que representa a este hombre ejecutado como la
figura divina preexistente que se convierte en hombre y se humilla a sí mismo
hasta la muerte de un esclavo es, por lo que puedo ver, sin analogía en el
mundo antiguo. ” 24

• ¿Por qué registrar los errores, las disputas, el egoísmo y los malentendidos
de los discípulos de Jesús? Como dice Craig Evans, esto "no es la creación de
la iglesia primitiva". 25

• ¿Por qué llamar a Jesús "Rey de los judíos" cuando él no gobernó

físicamente en Israel? 26

• ¿Por qué inventar historias que realmente no ayudan a su caso? La mayoría

de los judíos esperaban que el Mesías viniera como un rey, un liberador
político, un pastor sobre Israel, no un obrador de milagros. 27 Entonces,
¿por qué acumular señales y maravillas?

Es muy poco probable que los autores se hayan arriesgado al vergüenza de

grabar tales cosas si no fueran realmente exactos. Tenemos en el Nuevo
Testamento un retrato histórico fiel de la vida y el ministerio de
Jesús; Habiendo establecido las bases importantes, estamos bien posicionados
para considerar por qué Jesús es tan único.

Resumen

• Escribir con pasión no implica falta de fiabilidad.

• La tesis de fabricación no se mantiene bajo escrutinio. Si podemos

confirmar las afirmaciones históricas cuando sea verificable, entonces
deberíamos dar el beneficio de la duda donde no podemos verificar.

• Los escritores de los evangelios conocen las costumbres y lugares judíos

(confirmados arqueológicamente); utilizar aramaismos; y utilizar testimonios
creíbles de testigos oculares.

• Las comunidades cristianas primitivas no inventaron y proyectaron en Jesús

varios dichos y hechos mencionados en los Evangelios. Más bien, sus
controversias bien conocidas ni siquiera se abordan en los Evangelios.

• Tenemos buenas razones para argumentar que Hechos fue escrito antes de
la muerte de Pablo; así que Lucas fue escrito antes, y Marcos antes de eso.

• En 1 Corintios y Gálatas (temprano, indiscutiblemente Paulina), podemos

ver que la tradición que Pablo recibió de Santiago / Jerusalén se remonta a la
predicación de la iglesia más antigua.

• ¿Por qué la iglesia primitiva inventaría los eventos / análisis de Jesús

potencialmente negativos y vergonzosos?

Estos refuerzan la autenticidad, no la invención.

Otras lecturas
Blomberg, Craig. La fiabilidad histórica del evangelio de Juan . Downers
Grove, IL: InterVarsity, 2001.

Blomberg, Craig. La fiabilidad histórica de los evangelios . 2ª ed. Downers

Grove, IL: InterVarsity, 2008.

Eddy, Paul Rhodes y Gregory A. Boyd. La leyenda de Jesús . Grand Rapids:

Baker Academic, 2007.

Evans, Craig A. Fabricando a Jesús: cómo los estudiosos modernos

distorsionan los evangelios . Downers Grove, IL: InterVarsity, 2006.

Habermas, Gary. "La resurrección de la línea de tiempo de Jesús: la

convergencia de los testigos oculares y la proclamación temprana".
En contienda con los críticos del cristianismo: Respondiendo a los nuevos
ateos y otros objetores , eds. Paul Copan y William Lane Craig. Nashville:
B&H Academic, 2009.
 26

"JESÚS ES COMO CUALQUIER OTRO

GRAN LÍDER RELIGIOSO ".

Los pluralistas argumentan que Jesús fue un "maestro consciente de Dios",

pero no literalmente Dios encarnado. Jesús no enseñó que tenía autoridad
divina en la tierra, afirma John Hick; esta fue "una creación de la iglesia, una
que Jesús mismo probablemente habría considerado blasfema". Jesús no era
el Hijo de Dios: "Emperadores, faraones, grandes filósofos y figuras
religiosas a veces se llamaban 'hijo de Dios' y se les consideraba como divino
en el sentido amplio que entonces 'divino' tenía ”. Dicha teología es
simplemente“ una creación humana ”. 1 Mahatma Gandhi (1869–1948)
también dijo una vez que Jesús era“ un gran maestro del mundo entre otros
”. 2 Jesús no es digno de más elogios que otros líderes religiosos del mundo
podrían recibir.

Incluir a Jesús en la misma categoría que otros fundadores religiosos es

común, pero simplemente ignora la evidencia.

Jesús hizo reclamaciones únicas para sí mismo, incluso como

Uno de pie en el lugar de Dios

Jesús hizo afirmaciones extravagantes de que Muhammad habría pensado

condenable. Buda no creía en Dios. Lo mismo ocurre con Confucio y con el
Lao-Tzu del taoísmo. Jesús, sin embargo, llama a la gente a que venga
a él, no solo a su enseñanza, y él les dará descanso (Mateo 11:28). Afirma
la prerrogativa de Dios solo: perdonar los pecados, que sus contemporáneos
llaman "blasfemar".

(9: 2–3). Asume otras prerrogativas divinas, que pretenden ser el juez final
(7: 22–23), el “Mesías”, “el Hijo del Bendito” (Marcos 14: 61–62), y el “Hijo
del Hombre” —a alto título del Antiguo Testamento para Aquel que
comparte el gobierno universal con el Anciano de los Días (Daniel 7: 13–14;
cf.
Marcos 14: 61–64).

Jesús afirma claramente que el hecho de no escuchar, confesar y seguirlo

pone en peligro nuestro estado ante Dios (Mateo 10: 32–33). Uno puede ser
perseguido por el amor de Jesús, no simplemente por el "bien de justicia"
(5: 11–12) (el más abstracto). Sostiene que sus palabras nunca pasarán
(Marcos 13:31), una afirmación hecha acerca de las palabras de Yahweh
(Isaías 40: 8). 3 Jesús distinguió su propia relación con su Padre de la de los
demás, distinguiendo entre “mi Padre” y “su Padre” (Juan 20:17) y atestigua
su condición única como el revelador del Padre: mi padre. Nadie conoce al
Hijo, excepto el Padre, y nadie conoce al Padre, excepto el Hijo y aquellos a
quienes el Hijo elige revelarlo.

(Mateo 11:27)

Entonces no estamos hablando de una idea panteísta: “Claro, Jesús es

Dios. ¡Todos somos Dios! ”No, este contexto ferozmente monoteísta del
primer siglo nos recuerda que si Jesús no estuvo en el lugar de Dios y no
compartió la identidad de Dios, entonces no fue un gran maestro sino un
idólatra flagrante que llamó a la gente a adoren y sirvan "cosas creadas en
lugar de creador" (Romanos 1:25).

Los primeros seguidores de Jesús (monoteístas judíos) tenían una alta

cristología que no necesitaba décadas o

Generaciones para desarrollar

En 1 Corintios 8: 5–6, Pablo dice que hay “solo un Dios, el Padre”. ¿Qué dice
acerca de Jesús?

Los judíos en su día, dos veces al día, repitieron el Shema ("Oye, oh Israel
..."): "El Señor es nuestro Dios, el Señor es uno" (Deuteronomio 6:
4). ¿Quién es el "único Señor" de Israel? "Hay ... un Señor, Jesucristo , por
quien son todas las cosas, y nosotros existimos a través de Él". No pierdas de
vista esto: un judío ortodoxo que había perseguido a los cristianos está
cristianizando el Shema : Jesús es el Creador y el un señor de israel
En 1 Corintios 16:22, se ora a Jesús a: ( Maranatha ) "¡Ven, Señor!" Esteban
oró mientras estaba siendo martirizado: "Señor Jesús, recibe mi espíritu"
(Hechos 7:59). A Jesús se le llama incluso "Dios" (Juan 1: 1, 18; 20:28;
Romanos 9: 5; Tito 2:13; Hebreos 1: 8; 2 Pedro 1: 1).

Existe una fuerte evidencia coherente de que Jesús de Nazaret se entiende a sí

mismo para compartir la identidad divina. Como veremos pronto, solo podría
ser algo como su resurrección corporal lo que llevó a sus seguidores a tener
una visión tan elevada de un Mesías crucificado, y nuevamente, esta visión
estaba integrada en la adoración de la iglesia. Considere la evaluación de dos
notables historiadores del Nuevo Testamento. Larry Hurtado escribe que la
devoción a Jesús surgió como "un verdadero 'big bang', un desarrollo
explosivamente rápido e impresionantemente sustancial en la etapa más
temprana del movimiento cristiano". 4 Martin Hengel dijo que en los veinte
años transcurridos entre la muerte de Jesús y la más temprana de Pablo.
epístolas, más sucedió en el desarrollo de las creencias cristianas sobre Jesús
“que en los setecientos años subsiguientes de la historia de la
iglesia. ”5 Además, no hay indicios de controversia en la iglesia primitiva
sobre el estado exaltado de Jesús y su inclusión en la adoración. 6

Esta alta visión de un Jesús divino no fue influenciada por

Pagano mediterráneo / Misterio Religiones

Aunque algunos se aferran a esta teoría (resaltada, por ejemplo, en James

Frazer Golden Bough ), está en decadencia, y por una buena razón. Es un
caso clásico de paralelogia .7 NT Wright dice que los intentos de establecer
paralelos entre el cristianismo y estas religiones de misterio "han fracasado,
como reconocen prácticamente todos los eruditos paulinos"; de hecho,
hacerlo "es un intento de hacer retroceder el reloj de una manera que ahora
está prohibida por los estudios más masivos e informados sobre el
tema" .8 En una cultura judaica monoteísta monoteísta del primer siglo que
era resistente a las ideas paganas, esta teoría es todo lo más inverosímil. Por
ejemplo, no existían cultos de dioses que morían y crecían en la Palestina del
primer siglo. 9 Los paralelos paganos no solo son vagos., 10 pero el uso
de términos similares, como misterio o salvación, también es diferente de
decir que son el mismo concepto . Además, el trasfondo del Antiguo
Testamento / judío de los evangelios brinda un contexto más que suficiente
para una cristología tan elevada, 11 y los "paralelos" paganos realmente solo
emergen en los siglos segundo y cuarto; los estudiosos perciben que la
difusión del cristianismo en el mundo mediterráneo dio lugar a estos
supuestos paralelos en lugar de a la inversa. 12

Resumen

• Jesús hizo afirmaciones únicas que ningún otro fundador religioso

emparejó: por ejemplo, estar autorizado para perdonar pecados, ser el juez
final, ser el "Hijo del Hombre".

• La iglesia primitiva tenía una cristología muy alta (cf. 1 Corintios 8: 5–6).

• Los supuestos misterios-religión paralelos entre Jesús y las deidades

paganas están llenos de problemas: la resistencia del judaísmo al
paganismo; Los "paralelos" son vagos ( paralelomanía ) y tardíos (siglos
segundo y cuarto); En todo caso, la fe cristiana inspiró paralelos.

• Un contexto judío da un excelente sentido a esta visión elevada de Jesús.

Otras lecturas

Bauckham, Richard. Jesús y el Dios de Israel: Dios crucificado y otros

estudios sobre la cristología de la identidad divina del
Nuevo Testamento. Grand Rapids: Eerdmans, 2008.

Eddy, Paul Rhodes y Gregory A. Boyd. La leyenda de Jesús . Grand Rapids:

Baker Academic, 2007.
 27

"PERO JESÚS NUNCA DIJO:

'YO SOY DIOS.' ”

Si Jesús realmente es divino , ¿por qué no dijo, a quemarropa, "Yo soy

Dios"? Este es el argumento de John Hick: "Jesús no pretendió ser Dios
encarnado" 1, y en el intento de Pablo de presentar a Jesús a los gentiles, se
dejó llevar y más que un poco fuera del tema del mensaje original. La
divinidad de Jesús finalmente fue consagrada en credos fijos; Los cristianos
los han estado recitando desde entonces. 2

Incluso si tuviéramos que leer en los Evangelios que Jesús dijo: "Yo soy
Dios", no sería suficiente para Hick, quien todavía diría que estos fueron solo
los inventos de los primeros cristianos. Sin embargo, ¿ debe ser el caso que
Jesús declare explícitamente esto para justificar la creencia en la
encarnación? ¡No! Ya hemos explorado algunas indicaciones claras, y muy
tempranas, de que la iglesia primitiva de Jerusalén afirmaba a Jesús como
Creador y pacto Señor de Israel. Explorando esto más a fondo, también
veremos las anticipaciones del Antiguo Testamento de que Dios se vuelve
humano.

Jesús claramente creyó que habló y actuó en el lugar de Dios, que el Reino de
Dios (el Reino) había venido en su ministerio

Dada la fuerte creencia monoteísta, es sorprendente que los judíos devotos

primero creyeran a Jesús como divino y digno de adoración. Como indica RT
France (n. 1938), tal creencia no podría explicarse fácilmente mediante el
cumplimiento de un deseo; “debe haber sido causado por un peso abrumador
de hechos y experiencia”. 3 Así que tenemos a lo largo de las epístolas estos
fenómenos: • Himnos litúrgicos sobre Cristo

• oraciones a Cristo (incluidas las oraciones litúrgicas originadas en Jerusalén

muy tempranamente, los cristianos gentiles usaban normalmente [1 Corintios
16:22])
• uso del nombre de Jesús ("Jesús es el Señor") como fórmula confesional /
bautismal • profecía en el nombre de Jesús e inspirado por el "Espíritu de
Cristo"

Los judíos ortodoxos consideraron adorar a un simple humano blasfemo y

detestable (Hechos 10: 25–26; 14: 11–15), por lo que la aceptación sin
controversia de la iglesia de la adoración de Cristo es asombrosa. Como
leemos en el Nuevo Testamento, Jesús comparte la identidad de Dios, en
los honores que se le deben a Dios, los atributos de Dios, los nombres de
Dios, las obras de Dios y la sede del trono de Dios (que explica las
siglas MANOS ) . 4

No, Jesús no anunció directamente: "Yo soy Dios". Aunque Jesús se llama
"Dios" en el Nuevo Testamento, más a menudo se le llama "Señor". Si los
primeros cristianos se habían propuesto llamarle "Dios" esto habría sonado
como un politeísmo para los judíos: Yahvé y Jesús como "dos dioses". Los
gentiles también podrían haber pensado que Jesús podría haber cabido en su
panteón. Jesús tampoco solía llamarse "Dios" para que su humanidad no
disminuyera. 5 Haber preguntado a Jesús: "¿Eres tú Dios?" Habría
significado: "¿Eres el Padre celestial?" 6

Las afirmaciones de identidad dramática de Jesús, no el hecho de que sea un

maestro sabio, la mejor explicación de su crucificación

Jesús fue conocido por su sabiduría, y los Evangelios lo presentan como la

Sabiduría (de Dios) encarnada (cf.

Mateo 11: 16–19, 27; 12:42), no como un mero reformador social, hombre
santo o profeta. 7 Un maestro sabio que expande parábolas e instrucción
moral no es un problema serio. Murió porque era una amenaza para el
establecimiento religioso (judío) y político (romano): "Un Jesús cuyas
palabras y acciones no alienarían a las personas, especialmente a las personas
poderosas, no es el Jesús histórico". 8 Su ministerio tuvo el resultado de
dividiendo (Mateo 10: 34-37); como escribe Ben Witherington, la acción de
Jesús en el templo, su juicio y su crucifixión como rey de los judíos, "todos se
interpretan de manera más adecuada como evidencia de que Jesús no se vio a
sí mismo como otro profeta o maestro". 9 La representación cristiana más
tradicional nos ayuda a llenar los vacíos explicativos, mientras que estas otras
propuestas fallan.

El Antiguo Testamento anticipa una obra divina futura y dramática, y la

representación de Cristo en el Nuevo Testamento muestra una continuidad
fundamental (pero con un giro dramático) En el Antiguo Testamento, Dios
promete que vendrá a Sión, liberará a su pueblo del exilio, traerá perdón y
pronto. En la encarnación y la crucifixión, vemos profundos indicadores de
cómo es. En Cristo, Dios se inclina hacia las profundidades de la humillación,
el sufrimiento y la degradación; al identificarse con nosotros y rescatarnos, él
muestra la grandeza de Yahvé. 10

En el himno cristológico de Filipenses 2: 6–11, Pablo se basa en pasajes de

Isaías (45: 22–23; 52:13; 53; 57:15). Estos enfatizan cómo Dios, aunque (a)
"alto y elevado" y digno de adoración, (b) habita con el "contrito y humilde"
(57:15). De hecho, Dios el Hijo "no hizo nada" (Filipenses 2: 7) para ser
"exaltado ... al lugar más alto" (v. 9). En lo que respecta al tema del Antiguo
Testamento de la auto-vacilación o humillación de Yahweh junto con su
exaltación, aquí Pablo dice que la carrera del Siervo del Señor, incluyendo su
sufrimiento, humillación, muerte y exaltación, es la manera en que La
soberanía del único Dios verdadero se hace evidente para el mundo. Es
precisamente en la humillación del Siervo que la grandeza de Dios se revela
claramente a las naciones. El Dios trino es por naturaleza relacional y
centrado en el otro; Él es humilde en su propio carácter, 11

De hecho, el Nuevo Testamento expande los temas gemelos de la humildad

divina y la exaltación. En el evangelio de Juan, las palabras y los temas de
humillación / sufrimiento y exaltación se alinean muy de cerca: el Siervo de
Yahweh es exaltado y glorificado en y por medio de su humillación y
sufrimiento. Juan se remite a la Septuaginta (griego OT [LXX]) del pasaje del
Siervo sufriente en Isaías 52:13 ("He aquí, mi siervo entenderá; será exaltado
y grandemente exaltado") , 12 que reúne los verbos "levantado arriba"

y "glorificado / exaltado" para referirse a la muerte de Jesús en la cruz. Tenga

en cuenta los siguientes versos (NASB, énfasis mío):

• Cuando Moisés levantó la serpiente en el desierto, así también el Hijo del

Hombre debe ser elevado (Juan 3:14).
• Jesús dijo: “Cuando levantes al Hijo del hombre, sabrás que yo soy Él, y
no hago nada por mi propia iniciativa, pero hablo estas cosas como el Padre
me enseñó” (8:28).

• Jesús les respondió, diciendo: “Ha llegado la hora de que el Hijo del
Hombre sea glorificado . De cierto, de cierto te digo, a menos que un grano
de trigo caiga en la tierra y muera, quedará solo; pero si muere, lo lleva
mucho fruto ”(12: 23–24).

• “Y yo, si soy levantado de la tierra, atraeré a todos los hombres hacia Mí

mismo”. Pero Él estaba diciendo esto para indicar el tipo de muerte por la
cual moriría (12: 32–33).

• Cuando [Judas] salió, Jesús dijo: “Ahora es glorificado el Hijo del

Hombre , y Dios es glorificado en Él; si Dios es glorificado en Él, Dios
también lo glorificará en Sí Mismo, y lo glorificará a Él inmediatamente
”(13: 31–32).

Juan está utilizando un doble significado del verbo "elevar":

tanto literal (crucifixión elevada sobre la tierra [cf. 12:33])
como figurativo , ya que en la humillación de su muerte notamos que

Elevación simultánea al estado de soberanía divina sobre el cosmos. La

cruz ya es la exaltación o glorificación de Jesús. 13 Entonces, en la
encarnación de Cristo, particularmente en la vergonzosa crucifixión, vemos el
mayor logro de Dios, su momento supremo de gloria: Él está dispuesto a
descender a la muerte humillante (ser levantado físicamente) para mostrar
una grandeza inmejorable (ser levantado espiritualmente).

¿Se encuentra la salvación solo en Cristo? Sí. ¿Se encuentra la salvación en

alguien más? No. Lo que Dios está dispuesto a soportar por nuestra salvación
hace que sea difícil despedir a Jesús por el "exclusivismo salvífico". Además,
el pluralismo parece tibio y débil.

Resumen

• Jesús afirmó estar hablando y actuando como Dios; decir "Yo soy Dios"
hubiera sido confuso para los judíos monoteístas.
• Los himnos, confesiones, oraciones y profecías del Nuevo Testamento
colocan a Jesús en el centro mismo de la adoración cristiana, que sería
idolátrico / blasfemo si Jesús no fuera divino.

• El Nuevo Testamento describe a Jesús como quien

comparte honores divinos , atributos , nombres , hechos y la sede del
trono de Dios ( MANOS ).

• La ejecución de Jesús no puede explicarse fácilmente por ser un "buen

maestro moral". Él y sus seguidores estaban proclamando su señoría, lo que
representaba una amenaza para el liderazgo judío y el gobierno romano.

• El Antiguo Testamento anticipa la muerte humillante y vergonzosa de Jesús

para rescatar a Israel (y al mundo) del exilio y la alienación. Dios, aunque
exaltado, es humilde y abnegado.

Otras lecturas

Bauckham, Richard. Jesús y el Dios de Israel: Dios crucificado y otros

estudios sobre la cristología de la identidad divina del
Nuevo Testamento. Grand Rapids: Eerdmans, 2008.

Copan paul “¿Se convirtió Dios en judío? La coherencia de la encarnación ",

en la lucha contra los críticos del cristianismo: respondiendo a los nuevos
ateos y otros objetores, eds. Paul Copan y William Lane Craig. Nashville:
B&H Academic, 2009.

Harris, Murray J. Jesús como Dios: el uso de Theos en el Nuevo Testamento

en referencia a Jesu s. Grand Rapids: Baker Academic, 1998.

Komoszewski, Ed y Robert Bowman Jr., poniendo a Jesús en su

lugar. Grand Rapids: Kregel, 2007.
 28

“LAS PERSONAS AFIRMAN QUE

¡JFK Y ELVIS ESTÁN VIVOS!

Ya sea que esté viendo tabloides en el supermercado o navegando por

Internet, probablemente encontrará historias sobre los avistamientos de John
F. Kennedy, John Lennon o Elvis. Existe una amplia razón para creer que
estas personas realmente murieron. (Por ejemplo, un amigo mío conoce a la
persona que encontró a Elvis muerto en su casa de Graceland). Sin embargo,
algunas personas afirman que estos hombres no murieron sino que se
escondieron; otros insisten en que volvieron de entre los muertos. Estas
historias sensacionalistas a menudo son un forraje para quienes rechazan la fe
cristiana: “¿Jesús resucitó de entre los muertos? Claro, y también Elvis. ”O
algunos desafiarán la resurrección apelando a los antiguos“ paralelos ”para
alegar que la primera Pascua es solo“ uno de esos dioses moribundos ”en las
religiones de misterio mediterráneas.

¿Son estos contrademandas creíbles? ¿Qué tan seriamente debemos tomarlos?

Deberíamos examinar las reclamaciones caso por caso

Más preguntas se esconden debajo de la superficie. Por ejemplo, podemos

preguntar sobre el contexto de los "avistamientos" de Lennon o Elvis. Aparte
del hecho de que sus cuerpos todavía están en sus ataúdes, los
"avistamientos" parecen ser aleatorios, sin sentido y sin ningún telón de
fondo teológico para darles sentido. . Por que son estos ¿Cifras significativas
más allá de su estatus de celebridad? En contraste, la resurrección de Jesús
implica un contexto histórico y teológico: el funcionamiento de Dios en
Israel, las Escrituras que anticipan una nueva creación, sus propias
predicciones, para dar sentido a ese evento. Si este Dios que se revela a sí
mismo existe, los milagros como la resurrección, y las explicaciones
sobrenaturales en general, se convierten en una opción viva. Pero ese no es el
caso de cualquier reclamo milagroso. La existencia de Dios ofrece
información de antecedentes requerida para dar sentido a la resurrección.
Considere otros problemas con estas contrademandas:

• Las afirmaciones milagrosas en otras religiones tienden a ser incidentales y

no cruciales para la validez de la religión.

La traducción de Mahoma de La Meca a Jerusalén y de regreso en una noche

no es fundamental para el Islam, a diferencia del éxodo hebreo de Egipto o la
encarnación de Cristo y la resurrección corporal.

• Gary Habermas, quien ha investigado supuestos reclamos de milagros del

mundo antiguo (por ejemplo, la reanimación o la traducción al cielo de
grandes personajes), concluye que las fuentes generalmente están retrasadas
en su "recuento", exponen cuentas cuestionables o contradictorias, y no están
abiertos a ninguna verificación .1

• Las visiones del mundo no teístas o panteístas ("Dios es todo") no tienen

espacio conceptual para los milagros. Los milagros asociados con Buda o
Confucio simplemente no "encajan", dada su visión del mundo.

• Los milagros bíblicos son históricamente compatibles y teológicamente

plausibles.

La historia comprobable y ampliamente aceptada que rodea la primera Pascua

se explica mejor por algo sobrenatural

Aunque la historia nos puede dar un conocimiento (muy) probable / plausible

en lugar de un 100 por ciento de certeza Conocimiento, no debemos estar
sumidos en el escepticismo. Los principales hechos que rodean este milagro
son: • El entierro de Jesús en la tumba de José de Arimatea.

• El descubrimiento de la tumba vacía de Jesús.

• Las apariciones postmortem a los discípulos.

• el origen de la creencia de los primeros discípulos en la resurrección de

Jesús Como Habermas ha argumentado, estos son hechos históricos
establecidos aceptados por la mayoría de los historiadores críticos, incluidos
los más escépticos . Algunos eruditos pueden creer que las apariencias
fueron alucinaciones o proyecciones psicológicas / de culpabilidad , pero
reconocen que algo desencadenó la creencia de los discípulos en las
apariencias postmortem de Jesús.

En sí mismas, estas cuatro líneas de evidencia no son "hechos milagrosos"

que de alguna manera están más allá de la investigación histórica; Están
disponibles para todos los historiadores. El punto en cuestión es: ¿Qué
interpretación o explicación, natural o sobrenatural, les da el mejor
sentido? (Veremos brevemente las explicaciones naturalistas). Si bien los
hechos históricos en sí no son milagrosos, una explicación ciertamente puede
serlo; y si Dios existe, tal explicación es legítima y está justificada
teológicamente.

NT Wright concluye que la probabilidad histórica combinada de la tumba

vacía, algo que los enemigos de Jesús asumieron (Mateo 28: 12-15), y las
apariciones postmortem es "prácticamente cierta", que se encuentra en el
nivel de la muerte de César Augusto en el año 14 DC caída de Jerusalén en el
año 70 d. C. 3

Tener uno sin el otro no serviría: una tumba vacía hubiera sido simplemente
un rompecabezas o una tragedia; Las apariciones postmortem por sí solas
podrían haberse atribuido a alucinaciones. Tomados en conjunto, estos dos
asuntos dan al origen de la iglesia primitiva su poderoso ímpetu.

La resurrección de Jesús no es "más allá de la historia". Debemos tomar en

serio el testimonio bíblico de (a) muchos, (b) independientes, (c) testigos
presenciales creíbles y sinceros. En 1 Corintios 15 se informa que Jesús se
apareció a una multitud de más de quinientos, a Pedro, al incrédulo Santiago
(medio hermano de Jesús) y, en forma visionaria, a Pablo,
el perseguidor hostil . Juan 20 nos dice que Jesús se mostró
al escéptico Tomás. Los primeros testigos fueron mujeres cuyo testimonio no
habría sido considerado confiable en ese momento.

"Un crucificado¿Mesías y campeón? ”. No podemos imaginar lo

contradictorio e incluso loco que les parecería a judíos y griegos (1 Corintios
1: 18–23). Sin embargo, la resurrección nos ayuda a comprender el repentino
comienzo de la iglesia primitiva, mientras predicamos un Mesías
crucificado. Además, los discípulos habían estado asustados y desilusionados
(Lucas 24:21; Juan 20:19), incluso reacios a creer en una resurrección y se
negaban a confiar en el informe de las mujeres (Lucas 24:11). Entonces, ¿qué
los transformó en testigos audaces dispuestos a ser encarcelados y
martirizados por su fe? Si estuvieran fabricando esto, no morirían todos por
lo que sabían que era una mentira. Claro, las personas mueren por mentiras e
ideologías (separadas de la historia) todo el tiempo, pero no por las mentiras
que ellos mismos han inventado, especialmente cuando las personas pueden
verificar fácilmente la evidencia.4 Y de otra manera, ¿por qué comenzar a
predicar inmediatamente en Jerusalén, donde las autoridades podrían
investigar fácilmente, en lugar de Roma o Atenas?

Además, los hechos básicos que rodean la resurrección son consistentes en

una variedad de fuentes: los Sinópticos, Juan, los primeros sermones en
Hechos, las epístolas de Pablo y la muy antigua tradición de Jerusalén
mencionada en 1 Corintios 15, que se remonta a menos de dos años después.
La muerte de jesus 5 El EP no ortodoxo Sanders dice: "Que los seguidores de
Jesús (y más tarde Pablo) tuvieron experiencias de resurrecciónEs, a mi
juicio, un hecho. No sé cuál fue la realidad que dio origen a estas
experiencias ” 6.

La resurrección corporal de Jesús como argumento de su singularidad

Jesús está de cabeza y hombros por encima de los líderes religiosos del
mundo, no solo en sus dramáticas afirmaciones de identidad y su notable
ministerio, sino también en su resurrección de entre los muertos. Es el sello
de aprobación de Dios en todo lo que dijo e hizo.

Las comonidades de los argumentos naturalistas

El elemento común principal de los argumentos de una resurrección es que

no llegan a explicar los hechos históricos relevantes. Hemos tomado nota de
los cuatro hechos ampliamente aceptados anteriormente. Aquí exploraremos
varios intentos naturalistas para explicar la resurrección de Jesús, con las
respuestas más breves.

"Los discípulos robaron el cuerpo".

Tenga en cuenta que aquí se supone que hay una tumba vacía, que es lo que
los enemigos de Jesús también creían (Mateo 28: 11–15).

Primero, los discípulos estaban demasiado confundidos, asustados y

consternados por tal plan.

Segundo, los relatos del Evangelio, los Hechos y las Epístolas revelan
sinceridad e integridad en los primeros seguidores de Jesús; No eran
impostores ni tramposos.

Tercero, los discípulos inicialmente no creyeron el informe de la tumba vacía

(Lucas 24: 9–11).

Cuarto, ¿cómo explicar las conversiones de Paul y James? Una sola tumba
vacía no los convencería; necesitaban mucho más (por ejemplo, apariciones
postmortem).

Quinto, si los discípulos robaron el cuerpo, ¿por qué casi todos ellos morirían
de muerte agonizante por lo que sabían que era una mentira?

En sexto lugar, ¿por qué empezar a predicar justo donde tal mentira podría
ser expuesta más rápidamente?

"Los enemigos de Jesús robaron el cuerpo".

Primero, estos enemigos podrían fácilmente haber producido el cuerpo de

Jesús para silenciar la audaz predicación de los apóstoles.

Segundo, el liderazgo judío comenzó a circular la historia de que

los discípulos habían robado el cuerpo (Mateo 28: 11-15), lo que significa
que los líderes no lo tenían.

Tercero, esto no explica las apariencias (para mujeres, discípulos, Santiago,

Pablo).

"Las mujeres fueron a la tumba equivocada".

Primero, el sitio indica una tumba conocida que podría ser fácilmente
rastreada.
Segundo, las mujeres sabían dónde se había colocado el cuerpo (Lucas
23:55), y el ángel les dijo que Jesús no estaba en la tumba porque se había
levantado.

Tercero, Pedro y Juan fueron y lo comprobaron ellos mismos porque no les

creyeron a las mujeres (Lucas 24:11; Juan 20: 3–8).

Cuarto, si los discípulos hubieran ido a la tumba equivocada, los enemigos de

Jesús los habrían ayudado a encontrar el correcto.

Quinto, nuevamente, Santiago y Pablo no creerían en el Cristo resucitado

basado en este error. Puedes estar seguro de que tenían fuertes razones para
convertirse en seguidores de Cristo.

“Jesús realmente no murió. Se desmayó, y la frialdad de la tumba lo

revivió.

Primero, los soldados romanos sabían cuando sus víctimas estaban

muertas. La crucifixión significó una muerte virtualmente segura por asfixia,
asistida por el lanzamiento de la lanza (Juan 19: 34–5). 7

Segundo, el agua que fluía del lado perforado de Jesús era probablemente el
saco pericárdico que rodea el corazón, que se llena solo cuando una persona
ha muerto.

En tercer lugar, la investigación médica contemporánea sobre el dolor

insoportable y el costo físico de las víctimas de la crucifixión descarta una
posibilidad de aparecerse como "lo mejor" como nuevo. 8

Cuarto, la tumba de Jesús fue sellada, cubierta con una gran piedra y
custodiada por soldados romanos.

En quinto lugar, es increíblemente increíble que un Jesús severamente

golpeado y crucificado posteriormente pueda salir de su ropa de lino, mover
la piedra, escapar de los guardias y parecerle a sus seguidores como nuevos.

Sexto, esto deja intacta la transformación de Pablo de perseguidor a apóstol.

"Los discípulos estaban alucinando". 9

Tal vez por culpa, según la teoría, los discípulos que lo abandonaron
experimentaron el dolor-alucinaciones de un Jesús resucitado.

Primero, esto todavía no nos dice por qué la tumba estaba vacía.

Segundo, hay demasiados grupos de personas con una variedad de actitudes

hacia Jesús, algunos de los cuales no se sentían culpables (por ejemplo,
James, Paul).

Tercero, las mujeres fieles, presentes en su crucifixión y entierro, no tenían

nada por lo que sentirse culpables, y Pablo no da indicios de haberse sentido
culpable (Filipenses 3: 5–6).

Cuarto, las alucinaciones tienden a ser el resultado de lo que ya estaba en la

mente, y los judíos del primer siglo asumieron que la resurrección implicaba
un levantamiento corporativo al final de la historia humana, no una
resurrección individual dentro de la historia.

Quinto, ni los discípulos esperaban un Mesías moribundo y en ascenso. 10 La

resurrección de Jesús no fue un cumplimiento de deseos; los discípulos no
lo esperaban y en al menos tres ocasiones no lo reconocieron. ¡Esto habría
sido una extraña alucinación!

"Jesús resucitó de entre los muertos aunque su cuerpo permaneció en la

tumba".

Primero, para la mente judía, una "tumba vacía" que contenía un cuerpo sería
autocontradictoria (cf.

Filipenses 3:21, Cristo transformará nuestros "cuerpos humildes" a la

semejanza de "su cuerpo glorioso"; Romanos 8:11, el Espíritu que "quien
resucitó a Jesús de entre los muertos" dará "vida a sus cuerpos mortales").

Segundo, los discípulos y líderes judíos reconocieron que la tumba estaba

vacía.

Tercero, aquellos que afirman que los discípulos vieron visiones no

corporales de Jesús todavía deben explicar una tumba vacía.
Cuarto, observe que en 1 Corintios 15: 37–50, el “cuerpo espiritual” no es
inmaterial. El contraste es entre dos tipos de cuerpo: el animado por el alma /
natural / psychikos / cuerpo (traducido incorrectamente como "cuerpo físico"
en el RSV / NRSV), y el cuerpo "animado por el Espíritu" / "espiritual
[ pneumatikos ]". Esto es una fisicalidad transformada, y una continuidad de
un cuerpo mortal a uno inmortal; es como una semilla humilde que se
siembra pero que se convierte en algo glorioso (42–44).

"La muerte y la resurrección de Jesús son como otros antiguos dioses

moribundos".

Como hemos visto, estos paralelos tienden a ser vagos , diferentes (p. Ej.,
Algunos ni siquiera implican la muerte o la revivificación), y yo en e (siglos
segundo y cuarto; en todo caso, la fe cristiana influyó en cualquier supuesto
paralelismo). Además, la muerte y la resurrección de Jesús fueron eventos
históricos que tuvieron lugar en abril del año 33 dC, y no forman parte de
algún ciclo anual / estacional de muerte y vida (cf. Hebreos 7:27: "una vez
por todas"). Y, ninguno de estos dioses "salvadores" paganos se dice que
murieron voluntariamente , como castigo por el pecado , o por alguien más .

Podríamos agregar otras teorías, pero basta con decir que las alternativas
naturalistas simplemente no ofrecen una imagen coherente ni dan sentido a
los cuatro hechos ampliamente aceptados que rodean la resurrección. Una
explicación sobrenatural, Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, continúa,
bien, enterrando la competencia.

Resumen

• La resurrección corporal de Jesús es evidencia de la singularidad de la fe

cristiana.

• Cualquiera puede reclamar paralelos (p. Ej., Elvis), pero ¿cuál es el

contexto o el propósito de tales "avistamientos"?

• ¿Qué evidencia explica mejor (1) el entierro de Jesús en la tumba de José de

Arimatea, (2) la tumba vacía, (3) las apariciones postmortem de Jesús y (4) el
origen de una comunidad cristiana que proclama la resurrección de Jesús?
• Estos cuatro hechos no son sobrenaturales y son accesibles a todos los
historiadores. Sin embargo, ¿qué explicación, natural o sobrenatural, explica
mejor esto?

• Consulte este capítulo (arriba) para ver las respuestas a varios intentos
naturalistas de explicar los primeros eventos de Pascua.

Otras lecturas

Copan, Paul y Ronald K. Tacelli, eds. La resurrección de Jesús: ¿Realidad o

ficción?

Downers Grove, IL: InterVarsity, 2000.

Davis, Stephen T. Risen De hecho . Grand Rapids: Eerdmans, 1994.

Habermas, Gary R., y Michael R. Licona. El caso de la resurrección de

Jesús .

Grand Rapids: Kregel, 2004.

 PARTE CINCO

“NINGÚN OTRO NOMBRE”: LA CUESTIÓN DE LOS NO

EVANGELIZADOS

El poeta y escritor de himnos William Cowper (1731-1800) contempló el

destino de los no evangelizados, juzgando que su presunta condena era
sumamente injusta. Su "perdida en la tristeza sin fin" debido a la "ignorancia
de lo que no podían saber" sería un "mal indignante". Creía que "la luz
parcial de los hombres ... bien empleados, puede ahorrar" 1 y mantuvo la
esperanza de que Algunos más allá del alcance del evangelio podrían ser
salvados.

En consideración a los no evangelizados, hemos analizado el pluralismo, que

algunos han llamado teocéntrico (o centrado en la realidad).

Muchos cristianos han seguido el dictamen del padre de la iglesia Cipriano (y

aquí hay un poco de latín para usted) extra ecclesiam nulla salus ("fuera de la
iglesia no hay salvación"), que se ha llamado ecclesiocéntrica ("centrada en
la iglesia"), y algunos Llama a la vista restrictivista .

Otros ofrecerían una perspectiva cristocéntrica (o inclusivista / esperanza

más amplia). El inclusivismo no debe confundirse con el pluralismo, que
niega la muerte de Jesús como la única base de la salvación humana. 2 John
Hick afirma que la inevitable pérdida de los no evangelizados (la "antigua
visión exclusivista") 3 es simplemente "inaceptable", incompatible con el
amor ilimitado de Dios.

Si Jesús es el único camino de salvación, ¿son aquellos que no escuchan de

él, aquellos que permanecen fuera de la iglesia, inevitablemente sin
esperanza y separados de Dios? ¿Puede el Espíritu de Dios usar la revelación
general divina en la naturaleza y la conciencia para salvar a aquellos que
están fuera de la audición del evangelio? Las respuestas a estas preguntas
difíciles no siempre son claras.

Permítame abordar rápidamente el tema de la terminología: algunos rechazan

las clasificaciones de pluralista , exclusivista e inclusivista porque (1) tienden
a centrarse unilateralmente en la pregunta "¿Quién va a ser salvado?" Y (2)
los términos puede ser confuso Después de todo, el cristiano ortodoxo será
necesariamente restrictivo al limitar la fuente de la salvación solo a Cristo,
pero el cristiano también debe ser inclusivo en el sentido de que el evangelio
está abierto a todos y no excluye a nadie. (3) El término exclusivismo
a menudo se usa peyorativamente o condescendientemente.

Dicho esto, nos ceñiremos a las etiquetas tradicionales por razones de

conveniencia. Pero también incluiremos una perspectiva accesibilista que
enfatiza la disponibilidad de la salvación para todos, ya sea que hayan
escuchado el evangelio o no.

En esta sección exploraremos tres perspectivas que intentan lidiar con este
tema desafiante: (1) la visión agnóstica , (2) la vista de esperanza más
amplia / inclusivista ( cristocéntrica ) (que plantea puntos importantes pero
tiene ciertas deficiencias, en mi estimación), y (3) la vista de conocimiento
medio / accesibilista ( eclesiocéntrica ). Cada uno intenta mostrar
bíblicamente que la particularidad / singularidad cristiana no implica
injusticia divina. Antes de esto, sin embargo, examinaremos la sinceridad de
la creencia.
 29

"NO IMPORTA LO QUE CREAS

SIEMPRE Y CUANDO SEAS SINCERO".

Cuando el gran teólogo Jonathan Edwards (1703–1758) vivió en la ciudad

de Nueva York durante casi un año, se enfrentó a su primer desafío del
pluralismo religioso. Su casa estaba justo al lado de la de un judío dedicado, a
quien podía observar diariamente. "Se me apareció como la persona más
devota que he visto en mi vida". Frente a Jerusalén, el hombre rezaba desde
su ventana oriental, que se abría junto a la de Edwards, "que parece estar muy
comprometido, no solo durante el día, Pero a veces noches enteras. ”1

Hoy, la sinceridad va muy lejos. En nuestra era posmoderna, parece que la

verdad no es tan crítica. Mientras una persona sea seria, eso es lo que
cuenta. ¿No es alguien que tiene una creencia religiosa que busca
honestamente "lo real" a su manera? En la propia conversión de Hick del
cristianismo evangélico, afirmó que todos los religiosos están haciendo lo
mismo, alejándose del egocentrismo y respondiendo a la misma Realidad
Última, a menudo con igual fervor.

Quizás varias consideraciones son importantes.

La sinceridad es necesaria pero insuficiente para la salvación

"No importa lo que creas, siempre y cuando seas sincero" es obviamente

problemático si hablamos de terroristas o satanistas. ¿Y no fue Jesús mismo
crucificado por líderes religiosos “sinceros”? ¿No fue Pablo una vez un
perseguidor “sincero” de los seguidores de Jesús (Filipenses 3: 4–6)? La
sinceridad sola es inadecuada. De hecho, muchas personas que usan este
eslogan generalizado probablemente buscarán calificar lo que quieren decir
con "sincero", y muchas personas "sinceras" tienen razones bastante
inestables para hacer cosas destructivas. La sinceridad puede inspirar todo
tipo de acciones locas (o al menos menos que ideales). Una persona en un
hospital psiquiátrico puede "sinceramente" creer que es Napoleón. Nuestro
enfoque debe ser si la base de lo que uno cree es firme. ¿Cuál es la naturaleza
de nuestro objeto de confianza?

La “sinceridad” puede ser una escapatoria fácil para evitar a un Dios inseguro
e indecible. Jesús exige que reconozcamos nuestra propia pobreza espiritual y
profunda necesidad de su gracia y perdón. Piense en el grito angustiado del
recaudador de impuestos: "Dios, ten piedad de mí, pecador" (Lucas
18:13). Pedro responde al poder milagroso de Jesús: “Aléjate de mí,
Señor; ¡Soy un hombre pecador!

(5: 8). ¿Sabemos a qué nos referimos cuando afirmamos con soltura "...
mientras seas sincero"?

La verdadera sinceridad implica una profunda seriedad y un corazón de

búsqueda, y no se cerrará a la vida y las demandas poderosas y que alteran la
vida de Jesús.

¿Por qué el enfoque en la sinceridad: por qué no bondad, humildad,

integridad?

En cierto modo, parece arbitrario destacar la sinceridad como el factor

central. Mucho de "sincero".

Las personas pueden no estar muy abiertas a la verdad; carecen de

compromiso con la bondad moral o parecen poco dispuestos a humillarse. Me
acuerdo de las letras de Keith Green:

Estás tan orgulloso de decir que eres un buscador.

Pero ¿por qué buscas en la oscuridad?

No encontrarás nada hasta que ablandes tu corazón. 2

La "sinceridad" por sí misma puede ser un catch-all vacío. Incluso cuando

significa "pasión por las creencias de uno", el problema es si la pasión está
dirigida hacia actividades moralmente correctas.

Confiando en la sinceridad para la aceptación divina extraña la esencia de la

salvación Dios nos acepta en su familia por gracia, un regalo que no se
merece. El criterio de sinceridad transmite que la salvación es merecida o
merecida, una especie de "jactancia" ante Dios (Romanos 3:27). La
sinceridad genuina de una persona en realidad es el resultado de la gracia de
Dios que ya está trabajando en su vida, no la base .

Los pluralistas apuntarán a "buenas personas" en todas las religiones, pero

cualquier bondad en nosotros es el resultado de la gracia de Dios. Nosotros
los pecadores humanos caemos profundamente cortos; cualquier aceptación
que Dios nos pueda ofrecer en base a nuestra sinceridad es menos que nada
en comparación con la bondad no merecida que nos ofrece en Cristo.

El teólogo JI Packer (n. 1926) ofrece tres puntos sobre la salvación de

cualquier persona no evangelizada, si la visión de la esperanza más amplia es
correcta:

(1) Cualquier “buen pagano” que llega al punto de echarse a sí mismo sobre
la misericordia de Dios ha sido traído allí por la gracia de Dios, no por alguna
sinceridad generada por el hombre;

(2) Dios ciertamente salvará a cualquiera que haya traído a ese punto;

(3) Cualquier persona salvada de esta manera aprenderá en el próximo mundo

que su aceptación vino solo a través de Cristo y solo de Cristo. 3

Resumen

• La sinceridad, si bien es necesaria, no es suficiente para la salvación.

• Las personas pueden tener una base débil para sus actos "sinceros". La
pregunta más esencial es: "¿Qué tan confiable es el objeto de la confianza de
uno mismo?"

• ¿Qué se entiende por “sinceridad”? No es un interés casual en asuntos

espirituales; un indomable Dios nos hace demandas radicales e incómodas.

• Confiar en nuestra sinceridad para la aceptación divina supone una

salvación por obras (no la gracia).

• Destacar la sinceridad resulta ser vacío y arbitrario.

• La sinceridad genuina es el resultado del Espíritu de Dios que ya está
trabajando dentro de una persona.

Otras lecturas

Moser, Paul K. El Dios Escurridizo . Cambridge: Cambridge University

Press, 2008.

Muck, Terry y Frances Adeney. Cristianismo Encuentro de religiones

mundiales .

Grand Rapids: Baker Academic, 2008.

 30

“SI JESÚS ES EL ÚNICO CAMINO A DIOS

¿QUÉ PASA CON AQUELLOS QUE NUNCA HAN OÍDO?

RESPUESTA # 1: LA VISTA AGNÓSTICA

Mi tío abuelo Walter J. Schweitzer fue misionero en Europa antes y después

de la Segunda Guerra Mundial.

Antes de la guerra, visitaba regularmente un sanatorio en su tierra natal de

Lituania para predicar y cantar himnos. Un paciente judío, justo antes de
morir, dijo a los demás: “Amigos, todo lo que el hombre dijo y predicó es
verdadero”. Dos hombres, Romanowski y Kozlow, lo tomaron en serio y
expresaron interés en el mensaje de Cristo. Le pidieron a Walter que les
asegurara una Biblia y comenzaron a leerla con atención.

Un domingo, mi tío abuelo sintió que debía visitar a estos hombres, pero lo
postergó. Luego, el martes siguiente, su esposa, Raisa, pasó por un servicio
ortodoxo griego. Las puertas del edificio de la iglesia estaban abiertas; Las
velas ardían por dentro. Al entrar al santuario, se dio cuenta de que el servicio
era una estela. ¡Raisa miró en el ataúd, y en él estaba el cuerpo de
Kozlow! En el funeral del día siguiente, el hermano de Kozlow le dijo a
Walter: “Mi hermano fallecido esperó todo el domingo para que
vinieras; continuó a pedir que porque sinceramente desea hablar con usted
antes de su muerte.”Esta fue una experiencia mi tío abuelo nunca
olvidaría 0.1

¿Cuál era el estado de Kozlow ante Dios? Para ser salvo, ¿necesitaba tener
más información acerca de Jesús antes de morir? ¿Estaba su destino eterno en
manos de un misionero que no respondió a un impulso interno? ¿Podría ser
que Dios esté más interesado en la dirección espiritual o la capacidad de
respuesta de una persona que en su “ubicación” espiritual en un continuo?

Los respetados teólogos evangélicos, como Alister McGrath y JI Packer,

siguen siendo agnósticos al respecto, ya que se trata de uno de justicia
divina. 2 No es que Dios le deba a nadie la salvación. Más bien, sus
intenciones amorosas y su graciosa iniciativa hacia cada ser humano se
revelan claramente en las Escrituras: si realmente ama a todo el mundo (Juan
3: 16–17); si Cristo murió por todos sin excepción y así ordena a todos, no
solo a los que serán salvos, que se arrepientan (1 Juan 2: 2; 5: 19-20; cf.
Hechos 17:30); y si Dios no quiere que ninguno perezca (2 Pedro 3: 9; cf. 1
Timoteo 2: 4), entoncesse deduce que su gracia iniciadora, aunque resistible
(Hechos 7:51), se dirige a todos sin excepción. Esto incluiría a los no
evangelizados.

John Stott (1921) ha escrito: "Nunca he podido evocar (como algunos

grandes misioneros evangélicos tienen) la visión atroz de millones que no
solo perecen, sino que inevitablemente perecerán". ”3 John Hick sostiene que
los cristianos que ocupan una posición agnóstica son culpables de evadir el
problema. 4 Au contraire , la posición agnóstica no es una supresión, sino
una postura respetable a la luz de consideraciones más básicas y evidentes.

Primero, nuevamente, la cuestión de los no evangelizados es secundaria; La

singularidad de Cristo es fundamental .

Ya sea que estemos haciendo ética o teología, deberíamos pasar de lo claro a

lo incierto, no al revés.

Lo claro es la singularidad de Jesús y el amor bueno y justo de Dios por

todos; tratamos de resolver elimplicaciones a partir de ahí.

Segundo, ¡ Dios tiene la pregunta de los no evangelizados resueltos! Esto no

lo ha cogido por sorpresa. Además, ha hecho todo lo posible por nuestra
salvación al identificarse con la humanidad y sufrir una injusticia y una
muerte cruel y vergonzosa. ¡Es una noticia maravillosa que debe
proclamarse! También sufre con nosotros en un mundo que está lleno de
maldad y miseria, y sin embargo, ha previsto que un día la justicia
prevalecerá en una nueva creación. Si Dios hace todo esto en nombre de sus
criaturas, tenemos muy buenas razones para pensar que los no evangelizados
están en excelentes manos (Génesis 18:25).

Tercero, el carácter amoroso y justo de Dios nos asegura que no condenará

a nadie por haber nacido en el lugar y el momento incorrectos. En Amós 9:
7, Yahvé le pregunta a Israel: “¿No sois vosotros los israelitas igual que los
Cusitas?” Y “¿No traje a Israel de Egipto, los filisteos de Captor y los
arameos de Kir?” Dios estaba trabajando No solo en Israel sino entre las
naciones. Mostró profunda preocupación por los ninivitas, quienes no podían
decir "su mano derecha desde la izquierda" (Jonás 4:11), y no se complace en
la muerte de los impíos (Ezequiel 33:11). Dios puede hacer mucho más de lo
que podemos pedir o imaginar, incluyendo sus tratos con los no
evangelizados.

Cuarto, Dios, a su manera, puede llegar a las personas de una manera que
no esperamos. Por ejemplo, puede revelarse, y lo ha hecho, a través de
visiones o mensajeros angélicos . Yo, y varios amigos cristianos creíbles, nos
hemos encontrado con personas (a menudo en el mundo musulmán) que no
habían oído hablar de Jesús, pero cuyas vidas se transformaron a través de
encuentros visionarios con él. ¡Se sabe que Dios ha hecho tales cosas todo el
tiempo !

Al final, todo el asunto se reduce a confiar en un Dios bueno para no hacer

nada malo . Él es el Dios que hace el pacto y desea la salvación, cuya
autoexpresión, Jesús de Nazaret, murió por los pecados del mundo. ¿No se le
puede confiar con preguntas tan desconcertantes? ¿No podemos confiar en
Dios, que ama a todos sin excepción y que desea su salvación, para hacer
todo lo posible para que nadie pueda experimentar la salvación que
realmente lo desea? Absolutamente no debemos pensar en los no
evangelizados aparte del carácter, los motivos y los buenos propósitos de
Dios. 6

Si hay otros caminos a Dios aparte de Cristo, entonces la muerte de Jesús fue
un completo desperdicio. Además, la creencia de Jesús de que se estaba
entregando para soportar el exilio y la alienación de Israel, y por extensión,
de la humanidad, era ilusoria. ¿Por qué molestarse en sufrir todo esto si hay
alternativas?

Resumen

• ¿Está Dios más interesado en la dirección / capacidad de respuesta espiritual

que en la ubicación?
• La respuesta agnóstica a la pregunta de los no evangelizados es legítima y
apropiada; no debemos disculparnos por decir que Dios tiene el problema
resuelto, incluso si no tenemos más claridad sobre el tema.

• La singularidad de Jesús es más fundamental que la cuestión de los no

evangelizados. Debemos comenzar allí y resolver las preguntas secundarias
(de claro a incierto).

• El carácter bueno y confiable de Dios nos asegura que hará lo correcto. Él

no condenará injustamente a los no evangelizados, por quienes Cristo murió.

• A lo largo de las Escrituras, y en el mundo actual, Dios se da a conocer de

maneras sorprendentemente maravillosas.

• Nuestra pregunta se reduce a la bondad de Dios, que ama a todos sin

excepción y cuyos propósitos para todos son buenos.

• Si existen otros caminos hacia la salvación, el sacrificio de Jesús en última

instancia fue un desperdicio.

Otras lecturas

McGrath, Alister. "Una visión particularista: un enfoque posterior a la

Ilustración", en Cuatro visiones sobre la salvación en un mundo pluralista ,
eds. Dennis L. Okholm y Timothy R. Phillips. Grand Rapids: Zondervan,
1996.

Wright, Christopher. La singularidad de jesus . Grand Rapids: Kregel, 2001.

 31

“SI JESÚS ES EL ÚNICO CAMINO A DIOS

¿QUÉ PASA CON AQUELLOS QUE NUNCA HAN OÍDO?

RESPUESTA Nº 2: LA VISTA INCLUSIVISTA (ESPERANZA

AMPLIA)

Don Richardson (b. 1935), ex misionero en Irian Jaya y autor de Peace

Child , me contó la siguiente historia 0.1 Después de Richardson habló con
una iglesia de San José, un joven de Kenia llamado José se presentó. Joseph
había asistido a un seminario evangélico y trabajó con la misión Overseas
Crusades.

Un día, cuando tenía siete años, el abuelo de José, Arap-Sumbei, lo tomó de

la mano para mostrarle algo desde lo alto de una colina: "Mire todo lo que
pueda ver: las praderas, el río, el lago, las cebras, el sol". , esta cumbre, tu
cuerpo y el mío. ¿Quién creó todo esto? ¿Quién hizo todo lo que ves?

José respondió que él no sabía.

Su abuelo dijo: " Chepta-lel lo hizo" y continuó describiéndolo como el

espíritu que creó todo. "No se puede ver quién está en todas partes. El te
ve Él conoce tus pensamientos antes de que los pienses. Si haces lo que es
bueno, él estará contento contigo. Si eres malo, él te hará responsable ".

José quedó impresionado con la reverencia de Arap-Sumbei y el

conocimiento de Dios. José observaría que su abuelo ofrecía sacrificios a
Chepta-lel en nombre de la aldea. Era un hombre muy respetado en su
comunidad. Sin embargo, su abuelo nunca tuvo el privilegio de escuchar el
evangelio y responder a él.

Después de contarle a Richardson sobre su abuelo, José le preguntó si creía

que José vería a su abuelo en el cielo. Richardson respondió: “No veo
ninguna diferencia entre él y Job, quienes conocieron a Dios a través de la
revelación general. Si Arap-Sumbei hubiera escuchado el evangelio, parece
que habría reconocido que lo que había hecho se había "forjado en Dios"
(Juan 3:21 kjv).

¿Podría ser este el escenario que Pablo tiene en mente en Romanos 2: 7: “A

aquellos que por persistencia en hacer el bien buscan la gloria, el honor y la
inmortalidad, [Dios] dará vida eterna”? ¿Qué pasa si una persona no
evangelizada como Arap-Sumbei, en respuesta a los impulsos del Espíritu de
Dios y la revelación que tiene, abandona el esfuerzo propio y se entrega a la
misericordia de Dios? Esto es lo que tiene en mente el adherente de la
esperanza más amplia, inclusivista o "fe implícita" : 2 los no evangelizados
no se pierden inevitablemente, y la oportunidad de salvación se extiende a
todos, no solo a aquellos que han escuchado el evangelio . El punto de vista
inclusivista les da esperanza.

Los inclusivistas mantienen “dos verdades esenciales”: una inclusiva y la otra

exclusiva. 3 La salvación es inclusiva en su ámbito previsto: Dios desea que
todos, sin excepción, sean salvos y no perezcan (Ezequiel 33:11; 1 Timoteo
2: 3–4; 2 Pedro 3: 9; cf. también Juan 3: 16–17 ). 4 La salvación es exclusiva
en su fuente : solo Cristo (Juan 14: 6; Hechos 4:12) como la revelación
completa y final de Dios (Hebreos 1: 3). Aunque las personas pueden
resistirse a su iniciativa amorosa (Mateo 23:37; Lucas 7:30; Hechos 7:51) y
condenarse a sí mismas, la salvación está disponible para todas las personas,
incluso para aquellos a quienes el misionero no puede alcanzar.

El restrictivista tradicional (quien afirma que aquellos que no han escuchado

el evangelio son inevitablemente o probablemente sin esperanza de
salvación) dice que aceptar la posición inclusiva disminuiría el celo
misionero. Después de todo, los que invocan "el nombre del Señor será
salvo" (Romanos 10:13); la salvación es solo a través del nombre de Jesús
(Hechos 4:12; cf. Juan 14: 6); los que no tienen el Hijo no tienen vida (1 Juan
5: 11–12); las personas necesitan un predicador del evangelio para escuchar y
responder (Romanos 10: 14–15). 5

El inclusivista, que toma estos pasajes en un sentido más amplio, resistirá

estas implicaciones. Él niega que la esperanza para los no evangelizados
parece estar en peligro por no haber sido alcanzada por los
misioneros. 6 ¿Debería su destino (humanamente
hablando) depender únicamente de los evangelistas que no siempre están
disponibles y / o son fieles? Ahora, el restrictivista podría responder que los
no evangelizados no estarían separados de Dios por no haber escuchado el
evangelio, sino por suprimir el conocimiento de Dios que ya tienen (cf.
Romanos 1:20; 2: 14–15) .7

El inclusivista podría plantear un par de preguntas aquí. Por un lado, ¿qué

pasa con la soberanía divina ?

¿No está el restrictivista aparentemente atando las manos de Dios

omnipotente? ¿Dejará realmente el destino de los no alcanzados en manos de
los misioneros falibles? ¿No puede trabajar más allá de los límites de la
proclamación del evangelio y nuestras expectativas? Este es el tipo de
argumento que implica la Eternidad en sus Corazones de Don
Richardson: que Dios ha estado preparando varios grupos de personas en
todo el mundo para la recepción del Evangelio a través de diversas
tradiciones y creencias teológicas. 8

Por otra parte, ¿qué pasa con los santos del Antiguo Testamento que no
sabían sobre el Jesús histórico y su muerte sacrificial? Claramente, fueron
salvos en base a lo que Jesús finalmente lograría (Romanos 3:25; cf. Hechos
17:30). ¿Y qué hay de los infantes y de los deficientes mentales que no
pueden captar el mensaje del evangelio? ¿Se pierden inevitablemente o
pueden encontrar la salvación a través del "nombre" de Jesús?

Principios del inclusivismo

Ofreceremos algunas críticas al inclusivismo en el próximo capítulo; Primero,

revisemos brevemente la perspectiva inclusivista:

Principio # 1: Los seres humanos son culpables e indefensos ante Dios,

separados de él, y no pueden ser salvados aparte de Cristo. Restrictivistas,
accesibilistas e inclusivistas, todos están de acuerdo con la claridad de las
Escrituras con respecto a que todos hayan pecado y, por lo tanto, sean
condenados justamente ante Dios por desobediencia voluntaria, no por
ignorancia inocente (p. Ej., Romanos 1–3). A menudo sabemos lo que
debemos hacer pero lo ignoramos, o sabemos qué no hacer, pero lo hacemos
libremente de todos modos. Todos son culpables y responsables ante Dios,
para que “toda boca sea silenciada” (3:19).
Además, nosotros, no importa cuán "sinceros" o "amables", no podemos
salvarnos. Necesitamos la intervención externa y la gracia divina para que
estemos en una posición correcta con Dios (Romanos 5: 1–2; Efesios 2: 8–
9). Si alguien está siempre guarda (viviendo antes o después de Cristo), es
por la gracia divina a través de la cruz-trabajo -a través de la única mediador
entre Dios y la humanidad (Mateo 11:27; Juan 14: 6; Hechos 4:12; 1

Timoteo 2: 5). Además, aquellos que escuchan y captan el evangelio pero lo

repudian no pueden ser salvos (Juan 3:36; 1 Corintios 16:22). Entonces, ¿qué
pasa con los discapacitados mentales, o los bebés? Como escribe Douglas
Moo, Paul (por ejemplo, en Romanos 5:12) "ni siquiera parece estar
considerando ... las cuestiones especiales creadas por la doctrina del pecado
universal y el juicio de los seres humanos con limitaciones mentales" 9.

Principio # 2: Dios desea que todos sean salvos, lo que aparentemente

implica que hace la salvación a disposición de todos. Como hemos visto,
Dios no desea la muerte de los impíos (Ezequiel 11: 17–20) ni desea que
nadie perezca sino que se arrepienta y se salve (2 Pedro 3: 9; cf. 1 Timoteo 2:
4). Que el amor de diosporque el mundo abarca a cada ser humano se
evidencia en cómo la palabra mundo ( kosmos ) se usa regularmente en los
escritos de Juan. Incorpora al l perdida, la humanidad rebelde, merecedor de
condenación justa de Dios (John 3: 16-17; cf. 1 John 2: 2; 5:19). Su amor no
es simplemente para todo tipo de personas (todas sin distinción , como razas
o clases), sino para todas las personas (todas sin excepción).). Cristo es el
Salvador de todos, "especialmente de los que creen" (1 Timoteo 4:10; cf. 2
Pedro 2: 1). Dado el amor de Dios y la provisión de salvación para todos,
junto con su deseo de que cada persona sea salva, parece difícil creer que la
salvación no estará disponible para cada individuo que haya vivido .10 Como
dijo Stuart Hackett,

Si cada ser humano en todos los tiempos y edades ha sido provisto

objetivamente a través de la redención única en Jesús, y si esta provisión es
de hecho dirigida por Dios para cada ser humano, entonces cada individuo
humano puede ser personalmente elegible. para recibir esa provisión,
independientemente de sus circunstancias y situación históricas, culturales o
personales. 11
Principio n. ° 3: el inclusivismo afirma que la salvación a través del
"nombre" de Jesús no implica necesariamente conocer los hechos históricos
sobre Jesús de Nazaret. El inclusivista sostiene que si bien Jesús
es ontológicamente necesario para la salvación, no
es epistemológicamente necesario .12 Es decir, si los santos del Antiguo
Testamento fueron verdaderamente salvos solo a través de Cristo
(ontológicamente), pero sin el conocimiento de los hechos históricos sobre
Jesús (epistemológicamente), ¿por qué no? ¿Para los no evangelizados?

Ser salvo por el “nombre” de Jesús (Hechos 4:12) no significa

necesariamente conocer al Jesús histórico y su muerte expiatoria y su
resurrección; al menos, argumenta el inclusivista, este no fue el caso de los
creyentes del Antiguo Testamento (por ejemplo, Génesis 15: 6; cf. Hebreos
11). El nombre de Jesús se puede entender de manera más amplia, es decir,
su carácter, reputación oautoridad (como en la demanda del oficial de
policía, “¡Abran en el nombre de la ley!”) O cuando Dios jura por
su nombre (Jeremías 44:26 ), o cuando oramos en el nombre de Jesús ,
pensamos en el carácter y la autoridad que el nombre representa, incluso si no
usamos el nombre específico de Jesús. Así que el inclusivista ve a los
(responsivos) no evangelizados a la par con los santos del Antiguo
Testamento, ninguno de los cuales ha conocido acerca del Jesús histórico.

Principio n. ° 4: la revelación natural puede tener un papel positivo y puede

ser utilizada por el Espíritu de Dios para mostrar a los no evangelizados su
necesidad de él. Dios se ha reveladoespecialmente (en las Escrituras y en
Cristo) y, en general, en la creación, la conciencia, la razón y la experiencia
humana (Romanos 1:20; 2: 14-15). Los inclusivistas tienden a ser más
optimistas sobre el papel de la revelación general, argumentando que la
existencia de Dios, el poder / la grandeza y los requisitos morales se pueden
deducir a través de lo que él ha hecho y la ley dentro de nuestros
corazones. Su Espíritu puede obrar a través de su revelación natural para que
las personas lo conozcan a fin de que puedan arrojarse a su misericordia,
incluso si no han escuchado el evangelio. 13

Basado en la revelación general de Dios (por ejemplo, Salmo 19; 104;

Hechos 14; 17; Romanos 1-2), se han formulado argumentos para señalar a
las personas la realidad de la existencia de Dios (teología natural). Las
personas no se quedan sin un testimonio de la grandeza y la bondad de Dios,
un testimonio evidente en los corazones humanos satisfechos con la comida y
la alegría (Hechos 14:17). Una vez más, Pablo les dijo a los atenienses que
Dios "no está lejos de cada uno de nosotros" (17:27).

El inclusivista, enfatizando el papel de la revelación general para los no

evangelizados, no está de acuerdo con los restrictivistas que parecen insistir
en que para ellos esta revelación es solo una mala noticia, como si Dios diera
lo suficiente para condenar a una persona, pero no lo suficiente
para salvarla . Él tiene suficiente conocimiento para quedarse sinDisculpa, y
sin esperanza. Los no evangelizados aparecen literalmente "condenados si lo
hacen [responden] y condenados si no lo hacen". 14

Millard Erickson (n. 1932), que no es un inclusivista, afirma este punto. La

revelación natural en la creación y la conciencia puede ser un instrumento
que el Espíritu Santo usa para dirigir a los no evangelizados hacia la
salvación basada en la obra de Cristo:

Si ellos [personas que saben acerca de Dios a través de su auto-revelación en

la naturaleza (cf. Romanos 1:20), pero todavía rechazan a Dios] son
condenable porque no han confiado en Dios a través de lo que
tienen, que deben haber sido posible de alguna manera para cumplir con este
Requisito a través de este medio . Si no, la responsabilidad y la condena no
tienen sentido ... Quizás haya espacio para reconocer que solo Dios puede
saber en cada caso exactamente cuya fe es suficiente para la salvación. 15

Principio n. ° 5: Podemos tener la esperanza de que un día veamos

multitudes de redimidos, creyendo que el Espíritu puede trabajar y funciona
más allá de los límites de la proclamación del evangelio. Mateo 7:14 dice
que "pocos" encontrarán la puerta pequeña y el camino estrecho. ¿Significa
esto que solo unos pocos se guardarán en proporción a los no salvos? El
restrictivista puede decir: "Claro, mire a los pocos salvados durante el diluvio
de Noé". 16 Pero el inclusivista podría argumentar que los "pocos" se refieren
al Israel nacional a la luz del ministerio de Cristo. 17¿Y no dice Jesús que
“muchos” vendrían de los cuatro rincones de la tierra para unirse a los
patriarcas en el reino de Dios (Lucas 13:29)? Además, al leer la promesa de
Dios a Abraham (Génesis 12: 3; 15: 5) de innumerables descendientes y la
visión de Juan de una multitud innumerable y redimida (Apocalipsis 7: 9),
¿no podemos estar seguros de que se ahorrarán multitudes? (Por supuesto,
uno podría agregar que la voluntad humana es decisiva en su respuesta a la
gracia iniciadora de Dios, ya sea para abrazar o resistir al Espíritu [Hechos
7:51]. Si Dios le da toda oportunidad de responder libremente a su gracia, y
la mayoría se niega eso, entonces la cuestión de los números es secundaria.)

El inclusivista insiste en que no debemos pensar que la disponibilidad o

la imposibilidad de la salvación se hace posible solo a través de la
proclamación del evangelio. 18 En palabras de la misióloga Lesslie Newbigin
(1909–1988), mientras que la posición cristiana apropiada "rechaza el
inclusivismo que considera a las religiones no cristianas como vehículos de
salvación", un humilde inclusivismo "se niega a limitar la gracia
salvadora de Dios al miembros de la iglesia cristiana. ” 19Al igual que con
Cornelio (Hechos 10), la obra del Espíritu de Dios puede extenderse más allá
de la obra de los agentes humanos. Aunque el Espíritu a menudo trabaja a
través de los misioneros, el inclusivista sostiene que no se debe pensar que
sus fallas o deficiencias inhiban de alguna manera la soberanía de Dios y sus
propósitos salvíficos.

En las Escrituras, tenemos ejemplos de individuos que responden a Dios,

aunque sin revelación especial: Melquisedec (Génesis 14: 18-20), Abimelech
(Génesis 20), Jetro (Éxodo 18: 10-12), Job (2: 3) y sus amigos. Vemos a Dios
destrozando el nacionalismo de Jonás, y Jonás está decepcionado
precisamente porque sabe que el Señor es "un Dios amable y compasivo,
lento para la ira y que abunda en el amor" (Jonás 4: 2; cf. Éxodo 34: 6–7 ). Es
como Dios extender el perdón más allá de los parámetros predecibles y
esperados.

¿No hay personas hoy en día que están “informalmente aC”? Tal vez algunos
respondan lo mejor que puedan a la luz que tienen y a los impulsos del
Espíritu de Dios, aunque el evangelio no los alcance. Después de todo, los
inclusivistas argumentan que, incluso antes de que Cornelio se encontrara con
Pedro (Hechos 10: 1–2, 4, 22, 34–35), parece mostrar el funcionamiento del
Espíritu y la gracia de Dios en su vida. Él es "justo", "devoto" y "temeroso de
Dios". Incluso sus limosnas y oraciones habían "subido como ofrenda en
memoria de Dios", el mismo lenguaje del Antiguo Testamento usado en
sacrificios aceptables (por ejemplo, Levítico 2: 1 –2, 9, 16, etc.). 20 Entonces,
tal vez haya alguna garantía de un "optimismo magnánimo" con respecto a
los no evangelizados. 21

Algunas respuestas restrictivistas

Los restrictivos pueden responder de varias maneras.

Primero, pueden señalar, en general, el fuerte énfasis del Antiguo Testamento

en los creyentes pre-Cristo que típicamente han entrado en una relación de
pacto con Yahweh, es decir, como descendencia de Abraham e incorporación
al Israel nacional, cuyas instituciones apuntan hacia su cumplimiento en
Jesucristo . 22 Sin embargo, el inclusivista responderá que el tema ha
cambiado aquí desde la creencia explícita en Jesús de Nazaret a la categoría
más amplia de revelación especial (e incluso aquí, Melquisedec, Jetro y Job
no encajan del todo). El inclusivista podría decir: "No deberían los
restrictivistas al menos¿Ser inclusivistas con respecto a los santos del
Antiguo Testamento y luego a los restrictivistas para el Nuevo Testamento y
más allá? ”O,“ Deje de lado a los santos del Antiguo Testamento por el
momento. Incluso los propios discípulos de Jesús no podían creer que el
Mesías sería crucificado como sacrificio por los pecados "(Mateo 16: 21-
23). El inclusivista ve una fuerte continuidad entre los santos del Antiguo
Testamento y los no evangelizados en este sentido: ninguno de los grupos
tiene la revelación específica de Dios en Jesús de Nazaret . 23

Segundo, el restrictivista podría argumentar que el inclusivista ignora el

contenido doctrinal y se enfoca en los "asuntos del corazón". El inclusivista
podría responder que alguna doctrina mínima está involucrada en la salvación
de la fe para los no evangelizados: la existencia de Dios sería un comienzo
(Hebreos 11: 6 ; cf. Salmo 19: 1-2).

Uno podría agregar que para el perdón de las malas acciones, solo Dios debe
salvar y perdonar gentilmente, aparte del esfuerzo humano. El énfasis
principal para los inclusivistas es la dirección del corazón hacia Dios , que es
más importante que lo que una persona sabe intelectualmente. Ya sea que una
persona tenga o no una revelación especial, debe entregarse a la misericordia
de Dios, no confiar en sus propios esfuerzos.
Tercero, el restrictivista sostiene que el inclusivismo disminuye o socava la
urgencia misionera.

La teóloga reformada Lorraine Boettner (1901–1990) dijo: “La creencia de

que los paganos sin el Evangelio se han perdido ha sido uno de los
argumentos más fuertes a favor de las misiones extranjeras. Si creemos que
sus propias religiones contienen suficiente luz y verdad para salvarlos, la
importancia de predicarles el Evangelio se reduce considerablemente ” 24.

¿Qué respuestas dan los inclusivistas a tales desafíos? Déjame enumerar tres.

(1) Las Escrituras nos ordenan que proclamemos el evangelio y hagamos

discípulos de todas las naciones (por ejemplo, Mateo 28: 19–20). ¿Qué
mayor motivación puede haber que el servicio al Rey de
reyes? No evangelizar o preocuparse por las misiones mundiales es
simplemente desobediencia. John Sanders (n. 1956) una vez me dijo que un
buen número de misioneros evangélicos que él conoce comparten sus puntos
de vista inclusivos sobre los no evangelizados, pero esto no ha disminuido su
compromiso con la Gran Comisión. (Añadió que muchos de ellos deben
guardar silencio al respecto o arriesgarse a ser despedidos por ciertas juntas
de misiones evangélicas). 25Como afirma Stuart Hackett, “[Una] persona
que, por alguna razón, no encontró decisiva la motivación de la revelación
natural, podría encontrar la motivación adicional necesaria en la presentación
adecuada del Evangelio histórico. ”26

(2) Aquellos que pueden encontrar la misericordia de Dios aparte de la

proclamación del evangelio todavía necesitan enseñanza, paz y seguridad en
el corazón, y un mensaje que puedan comunicar a otros y eventualmente
transformar su cultura .27 El inclusivista dirá que los no evangelizados
pueden emitir ellos mismos en la misericordia de Dios todavía podrían no
tener la seguridad de la salvación; permanecen ignorantes sobre la base firme
para la aceptación ante un Dios bondadoso. Y esas personas están
incompletas en el sentido adicional de que no tienen un mensaje claro y
esperanzador para transmitir a los demás, un mensaje con el potencial de
transformar a la sociedad ("levantamiento redentor"). Estos pueden ser
factores poderosamente motivadores para proclamar laevangelio.
(3) La ignorancia y el riesgo pueden ser una razón de acción tan convincente
como el conocimiento y la certeza.

Que uno piense que la visión de la esperanza más amplia es correcta no

significa que sienta menos la gravedad de estos problemas que aquellos que
tienen una visión restrictivista. La ignorancia o la insensatez apenas anulan
esta urgencia: "Si cree que su hijo se está muriendo, se apresurará a ir al
médico a la misma velocidad que si supiera que su hijo se está muriendo". 28

Stott resume el argumento:

Lo que no sabemos, sin embargo, es exactamente cuánto conocimiento y

comprensión del Evangelio necesita la gente antes de poder clamar a Dios por
misericordia y ser salvo. En el Antiguo Testamento, las personas eran
ciertamente "justificadas por la gracia mediante la fe", a pesar de que tenían
poco conocimiento o ninguna expectativa de Cristo. Tal vez hay otros hoy en
una posición algo similar. Saben que son pecaminosos y culpables ante Dios,
y que no pueden hacer nada para ganar su favor, por lo que en su
desesperación piden al Dios que perciben débilmente para salvarlos. Si Dios
salva tal cosa, como muchos cristianos evangélicos creen tentativamente, su
salvación es solo por gracia, solo a través de Cristo, solo por fe. 29

Resumen

• Los inclusivistas mantienen dos verdades esenciales: inclusive, que Dios

desea que todos los humanos sin excepción sean salvos; En exclusiva, esa
salvación viene solo a través de Cristo.

• Los inclusivos afirman que los no evangelizados no necesitan escuchar el

evangelio para ser salvos (como sucede con los santos del Antiguo
Testamento o incluso los discapacitados mentales); Puede haber salvación
fuera de la iglesia, más allá de los límites de la proclamación del evangelio.

• Los cinco principios del inclusivismo: (1) los humanos son culpables,
separados de Dios, dignos de juicio; (2) la salvación está disponible para
todos sin excepción; (3) es solo a través del nombre de Cristo (carácter,
reputación, autoridad) que alguien se salva; (4) la revelación natural en la
creación y la conciencia puede ser usada por el Espíritu de Dios para salvar a
los humanos; (5) hay esperanza de que vastas multitudes de no evangelizados
se arrojen a la misericordia de Dios y encuentren la salvación.

• El inclusivista argumenta que el hecho de no estar restringida a aquellos que

han escuchado el evangelio no disminuye la urgencia misionera. Después de
todo, (1) Jesús nos ordena que proclamemos el evangelio; (2) los receptivos
no evangelizados todavía necesitan enseñanza, seguridad del corazón y un
mensaje para transmitir a otros para afectar su cultura; (3) la ignorancia y el
riesgo pueden ser tan motivadores como el conocimiento seguro.

Otras lecturas

Kärkkäinen, Veli-Matti. Una introducción a la teología de las

religiones. Downers Grove, IL: InterVarsity, 2003.

Okholm, Dennis L. y Timothy R. Phillips, eds. Cuatro puntos de vista sobre

la salvación en un mundo pluralista .

Grand Rapids: Zondervan, 1996.

Sanders, John, ed., ¿Qué pasa con aquellos que nunca han
escuchado? Downers Grove, IL: InterVarsity, 1995.
 32

“SI JESÚS ES EL ÚNICO CAMINO A DIOS

¿QUÉ PASA CON AQUELLOS QUE NUNCA HAN OÍDO?

UNA BREVE CRÍTICA DE LA PERSPECTIVA INCLUSIVA / MÁS

AMPLIA

En La última batalla de CS Lewis , Emeth (en hebreo para verdad ) es un

seguidor del dios falso Tash (de la palabra escocesa
para mancha , mancha , vicio ). Sin embargo, en un establo, Emeth se
encuentra con la figura de Cristo, Aslan, quien sabe que Emeth es un
buscador de la verdad, a pesar de sus caminos equivocados. Emeth le
confiesa a Aslan: "Ah, señor, no soy hijo tuyo, sino siervo de Tash".

Aslan afirma la sincera sinceridad de corazón de Emeth: "Niño, todo el

servicio que le has hecho a Tash, lo considero como un servicio que recibí".
Aunque Aslan y Tash son opuestos, si un hombre jura por Tash y mantiene su
juramento de juramento. bien, entonces “es por mí que él realmente ha
jurado, aunque no lo sepa. ”1

Aunque el inclusivista plantea una serie de puntos que deben tomarse en

serio, permítanme abordar algunos problemas con el inclusivismo antes de
pasar a otra alternativa.

Problema # 1: El inclusivismo puede desdibujar distinciones importantes, lo

que puede resultar en afirmaciones idolátricas . El intercambio Emeth-Aslan
de la Última batalla ilustra un factor inclusivista común. (Para su crédito,
Lewis fue generalmente cauteloso con el tema, siempre destacando la
salvación de la singularidad de Jesús.) Al afirmar la salvación solo a través de
la provisión de Cristo (esa es la parte buena), los inclusivistas permiten que la
salvación pueda tener lugar en otras religiones; El Vaticano II de Roma tomó
esta posición con respecto a aquellos que "por causas ajenas a su culpa"
nunca han escuchado. Por ejemplo, el "plan de salvación" incluye a los
musulmanes, quienes "junto con nosotros adoran al único y misericordioso
Dios". Otros buscan al "Dios desconocido" en "sombras e imágenes". ”2Esto
puede sonar como una violación del primer mandamiento: “No tendrás otros
dioses delante de Mí”. Por lo tanto, el cauteloso Christopher Wright toma una
posición más agnóstica, sin excluir la posibilidad de que la salvación no se
encuentre a través de Cristo, sino que recomienda la etiqueta " suave
inclusivista "o" exclusivista no restrictivista ". 3

Problema # 2: Romanos 1 parece discutir contra la posición

inclusivista . Aquí, Pablo parece hacer una condena más profunda de la
humanidad a la luz del testimonio de Dios en la creación y la
conciencia. Además, incluso en lugares donde el evangelio ha permeado la
sociedad, generalmente solo una minoría abraza la salvación. Entonces, si el
inclusivista está en lo correcto al no descartar la posibilidad de salvación más
allá de la proclamación del evangelio (cf. 2: 7), Romanos, sin embargo,
implica que el número que responde a la revelación general sería bastante
pequeño, no necesariamente el vasto número sugerido por muchos
inclusivistas .

Problema # 3: hay personas que no responden a la revelación general pero

que responden a la predicación del evangelio . Parece obvio que los grandes
números que no estaban preocupados por la revelación general o que no se
conmovieron por ellos abrazan el evangelio al escucharlo. Los inclusivistas
deben ser capaces deexplique este fenómeno: ¿por qué muchos rechazan la
revelación general y luego responden afirmativamente a las buenas nuevas
cuando las reciben? Como Romanos 1:16 declara, el evangelio es "el poder
de Dios para la salvación"; posee una eficacia mayor que la revelación
general en la creación y la conciencia. La revelación especial también revela
más claramente las necesidades espirituales de la humanidad y el amor de
Dios a través de Cristo. 4

Problema n. ° 4: los argumentos del inclusivista a favor de la actividad

misionera, incluso si son verdaderos, todavía pueden disuadir o disminuir la
preocupación por las misiones, que, por lo tanto, no deben tomarse a la
ligera. Las ideas tienen consecuencias. 5

Y mientras que aumentar o disminuir la motivación misionera no puede

tomarse como una medida completa de la verdad, debemos preguntarnos: si
tomo una posición inclusiva, ¿cómo afecta esto a la preocupación de mi
misión? Parece dudoso que el inclusivismo en realidad aumentaría el fervor
evangelístico. En cualquier caso, el inclusivismo debe sostenerse
tentativamente para no oscurecer la dedicación a la Gran Comisión.

Problema # 5: El inclusivismo aún enfrenta un cierto problema de "injusticia

divina". El inclusivismo realmente no aborda por qué millones de personas
que no responden a la revelación general todavía responderían al evangelio si
lo escucharan. Muchos podrían decir que "nacieron en el lugar equivocado en
el momento equivocado", teniendo solo la tenue luz de la revelación natural,
mientras que otros que ya no son dignos de hacerlo tuvieron la suerte de
nacer en un momento y lugar donde pudieron escuchar el Evangelio. y ser
salvo. Y este es el problema que el inclusivismo estaba tratando de resolver
en primer lugar.

Podemos afirmar bíblicamente la preocupación amorosa de Dios por los no

evangelizados y, además, que ninguna persona nació en el lugar o momento
"equivocado" sino que la gracia iniciadora de Dios está disponible para
todos. Sin embargo, debemos tener cuidado de no respaldar lo que las
Escrituras no hacen, o incluso ir más allá de las Escrituras al ofrecer más
esperanza de la que se justifica, y posiblemente disminuir la preocupación y
la vigilancia misionera.

Resumen

• Podemos afirmar el gran amor de Dios por los no evangelizados y que la

gracia de Dios esté disponible para todos sin excepción. Sin embargo,
debemos tener cuidado para evitar posibles afirmaciones idolátricas.

• Romanos 1 parece ser más pesimista sobre el estado de la humanidad,

incluso si el Espíritu usa la revelación natural.

• Muchos de los que no responden a la revelación natural responden al

evangelio cuando se presenta (v. 16).

• El inclusivismo bien puede disminuir la urgencia misionera, que es una

postura subbíblica.

• El inclusivismo tiene que lidiar con su propio problema de injusticia divina:

por qué muchos de los que no responden a la revelación general responden al
evangelio.

Otras lecturas

Okholm, Dennis L. y Timothy R. Phillips, eds. Cuatro puntos de vista sobre

la salvación en un mundo pluralista . Grand Rapids: Zondervan, 1996.

Sanders, John, ed., ¿Qué pasa con aquellos que nunca han
escuchado? Downers Grove, IL: InterVarsity, 1995.
 33

“SI JESÚS ES EL ÚNICO CAMINO A DIOS

¿QUÉ PASA CON AQUELLOS QUE NUNCA HAN OÍDO?

RESPUESTA N ° 3: LA VISTA DEL ACCESIBILISTA /

CONOCIMIENTO MEDIO

¿Te has preguntado alguna vez: "¿Qué pasaría si hubiera crecido en otra
cultura, como un Wolof en Gambia, un musulmán sundanés en Indonesia, un
uigur en China? ¿Qué pasaría si nunca hubiera escuchado el evangelio?
"Vimos antes que John Hick presentaba este escenario: si uno es criado por
padres budistas en una cultura budista," esa persona es muy probable que sea
budista ". Ahora, algunos pensadores cristianos rechazan tales hipotéticas:
“Usted no se le ha nacido allí”, dicen, “y Dios no funciona de esa manera. Él
obviamente quería que fueras a ser salvo.

Sin embargo, parece que sabemos intuitivamente que este tipo de escenarios
contrarios a los hechos brindan posibilidades genuinas: "Si solo lo hubiera
dejado antes, lo hubiera conocido"; "Si no hubiera dejado los faros
encendidos la noche anterior, el automóvil habría comenzado esta mañana".
Además, el rango de escenarios posibles o alternativos, estados de cosas y
"mundos posibles" se da por sentado en las Escrituras . En 1 Samuel 23: 6–
10, Dios sabe que si David se quedara en Keilah, el rey Saúl lo perseguiría. Y
si eso fuera el caso, los habitantes de Keila se entregan a David sobre
Saúl. Consciente de lo que pasaría, David huye.

O considere el mensaje de Jeremías al rey Sedequías: si se entregara al rey de

Babilonia, toda su familia se salvaría y Jerusalén no se quemaría con
fuego. Pero como Sedequías no se rindió, no escapó y la ciudad se quemó
(Jeremías 38: 17–18). Tales ejemplos bíblicos podrían multiplicarse .1

Teniendo en cuenta estas consideraciones, pensar en cómo esto podría

relacionarse con los no evangelizados: Puesto que Dios sabe qué
personas habría responder libremente al Evangelio al oírlo, no hay que
sorprenderse si el Dios que todo lo sabe arreglaría la actual situación del
mundo a fin de que éstos personas que podrían responder al evangelio tienen
la oportunidad de abrazar a Cristo libremente. Esto no significa que la
salvación no está disponible para los no evangelizados. Cualquiera puede
acceder a la gracia de Dios de la salvación, independientemente de las
circunstancias históricas o geográficas. La salvación está
suficientemente disponible para cada ser humano, ya sea que el Espíritu
utilice revelación natural o especial, de ahí el términoaccesibilismo. 2

Para empezar, tenga en cuenta dos cosas: (1) Estamos diferenciando entre
accesibilismo y restrictivismo, que sostiene que la salvación está disponible
solo a través de escuchar el evangelio y responder a él; (2) incluso si la visión
accesibilista resulta no ser la manera en que Dios resuelve el problema no
evangelizado (a pesar de ser un enfoque bíblico y filosóficamente fructífero),
siempre que esta visión sea lógicamente posible, tenemos buenas razones
para creer que Dios no lo es. No seas injusto en su trato con los no
evangelizados.

El accesibilismo, también llamado el punto de vista del "conocimiento

medio", introducido por el teólogo Luis de Molina (1535-1600), sostiene que
hay tres aspectos (o "momentos lógicos") del conocimiento de Dios: natural,
medio y libre . 3

Conocimiento natural: el rango de mundos posibles Dios conoce todas las

verdades necesarias (por ejemplo, leyes de la lógica); son simplemente
verdaderas en virtud de su naturaleza racional. Dios no manda ni quiere
esto. (Esto también incluye el rango de mundos posibles que
Dios podría crear.)

Conocimiento medio: la gama de mundos factibles

Dios conoce la variedad de mundos factibles para crear y lo que cualquier

posible criatura libre haría libremente si Dios hiciera que
estos mundos factibles sean reales.

——— Decreto Creativo de Dios ———

Conocimiento libre: el mundo real

Esto se refiere al conocimiento que Dios tiene del mundo real que ha hecho.

La perspectiva del conocimiento medio asume que hay otros mundos y

estados de cosas que Dios podría haber producido. También asume su pleno
conocimiento de lo que las criaturas librespodrían y deberíanElija libremente
si se coloca en una posible circunstancia particular en este o aquel mundo
factible. (Algunos mundos lógicamente posibles son más factibles que otros.
Dios podría, digamos, crear un mundo con veinte personas, todas las cuales
abrazan libremente a Jesús. Pero como Dios quiere que se salven tantas
personas como sea posible, abre la puerta más ampliamente, incluso si esto
significa que algunos pueden rechazarlo libremente.) ¿Dios está forzando,
manipulando o manipulando las elecciones humanas aquí? No, Dios actúa en
concierto con las elecciones humanas, incorporándolas en el cumplimiento de
sus propósitos. Busca influir , no abrumar., la voluntad humana. Entonces,
mientras Balaam ignoraba libremente a un mensajero angelical (Números
22), el apóstol Pablo "no desobedecía la visión celestial" que tenía (Hechos
26:19). Conocimiento medio en el conocimiento de Dios asegura que
cualquier persona que seríarecibir libremente las buenas noticias de hecho lo
recibe. Sabiendo cómo elegiríamos libremente, Dios ha creado el mundo
(real) en el que nadie es condenado debido a los accidentes de nacimiento o
geografía. En esto tenemos una afirmación tanto de la soberanía divina como
de la libertad genuina (otorgada divinamente).

¿Qué de los que nunca oyen el evangelio? Quizás el arreglo mundial de Dios
incluye a aquellos que nunca escuchan el evangelio, ya que no lo habrían
abrazado libremente, incluso si lo hubieran escuchado. De hecho, nunca
habrían abrazado el evangelio en ningún mundo posible que pudiera haber
creado. En la soberanía de Dios, ninguna persona nacería en una región no
alcanzada o en un grupo de personas si hubiera respondido libremente al
evangelio.

Habiendo resumido esta perspectiva de mundos posibles, desarrollaremos

esta visión con un poco más de detalle.

Principio # 1: Dios juzga a los no evangelizados según su respuesta a la

revelación natural, que su Espíritu puede usar para llevarlos a la
salvación. La revelación general de Dios a través de la naturaleza, la razón y
la conciencia brinda una oportunidad real de salvación para los no
evangelizados. A diferencia del restrictivismo, el punto de vista del
conocimiento medio sostiene que la revelación natural no condena a nadie sin
ofrecer oportunidades genuinas de salvación (Romanos 2: 7). La iniciativa de
Dios les ofrece gracia preveniente ("precedente") para responder. Todo lo que
necesitan hacer es humillarse ante él y arrepentirse. Diosno solo está a su
juicio, sino que también es amable al ofrecer genuinamente la salvación.

En el himno "Canta alabanza a Dios que habló por el hombre", Percy Dermer
elogia a Dios por Sócrates, quien "frase por frase, habló a los hombres con la
verdad, sin encogerse". Se "fue a la poderosa gracia de Platón, para moldear
nuestras formas de pensar. ” 4De hecho, muchos cristianos a lo largo de los
siglos han estado agradecidos por su influencia filosófica en Occidente (otros
no tanto), y sería maravilloso encontrar muchos Sócrates o Platón entre los
redimidos por Cristo. Sin embargo, como hemos señalado, Romanos 1–3 no
es tan optimista sobre la capacidad de respuesta humana a la revelación
general, a pesar de la influencia del Espíritu en el mundo. La tendencia
humana caída es suprimir la verdad, incluso si hay personas no evangelizadas
que responden como Arap-Sumbei. Ahora, el accesibilismo no aborda
directamente el estado de los santos del Antiguo Testamento, aunque deja
abierta la posibilidad de que aquellos que están fuera del pacto de Dios y la
revelación especial aún puedan ser salvados por el Espíritu de Dios
trabajando a través de la revelación general.

Melchizedek y Jethro encajarían en este escenario.

Principio # 2: Dios no puede hacer que las personas elijan libremente

responder al evangelio. CS Lewis escribió: “Creo que los condenados son, en
cierto sentido, exitosos rebeldes hasta el final; que las puertas del infierno
están cerradas con llave por dentro ”. Sostuvo que si un millón de
posibilidades podrían hacer algún bien, se les daría. 5 Jesús declaró que
algunos no creerían incluso si otro se levantara de entre los muertos (Lucas
16:31; cf. Juan 12: 9–11). Algunos podrían ser como el filósofo de la NYU
Thomas Nagel (n. 1937), quien dijo: “No quiero que haya un Dios; No quiero
que el universo sea así ” 6. De hecho, con cada nueva indicación de la
realidad de Dios, una persona podría llegar a resentirse o odiarlo aún más.

No importa cuánta actividad sobrenatural puedan presenciar las personas, no

importa cuánta gracia preveniente se proporcione, algunos todavía se negarán
a someterse a Dios. Lewis dijo que al final, solo hay dos tipos de personas:
aquellos que le dicen a Dios: " Hágase tu voluntad", y aquellos a
quienes Dios dice: "¡ Hágase tu voluntad! "7 Dios puede dar a las personas"
tiempo para arrepentirse ", pero al final ellos" no quieren arrepentirse "

(Apocalipsis 2:21 nasb). Como en el día de Esteban, algunos "siempre están

resistiendo al Espíritu Santo" (Hechos 7:51

nasb).

Dios puede hacer todo lo posible para ayudar a las personas espiritualmente,
pero a pesar de esto, puede preguntar: "¿Qué más había para hacer ...?"
(Isaías 5: 4 nasb; cf. Romanos 10:21). Dios nosalva irresistiblemente a
las personas. Más bien, se despierta, influye, despierta y dibuja, actividad a la
que se puede oponerse. No debemos sorprendernos de que muchas personas
similares a Nagel persistan en su desafío y rechacen los propósitos de Dios
para ellos. Este problema de autoridad cósmica conduce a un divorcio
autoimpuesto de Dios, "excluido de la presencia del Señor" (2 Tesalonicenses
1: 9), y esta separación no se deriva de la injusticia divina sino de la
obstinación humana.

Principio n. ° 3: Dios sabe todas las posibilidades futuras y las elecciones

libres de los seres humanos, y quien quiera salvarse encontrará la
salvación: Por definición, Dios conoce todas las verdades, incluidas las que
conciernen al futuro. Conoce todos los posibles eventos futuros y las
elecciones humanas: lo que las criaturas libres podrían hacer en diversas
circunstancias y los arreglos mundiales son factibles. Habiendo creado este
mundo (real), tiene pleno conocimiento de lo que sucederá en el futuro. Así,
Jesús puede decir que Pedro lo negaría tres veces (Lucas 22:34) o que Judas
lo traicionaría (Marcos 14: 17-21).

Jesús puede dar detalles sobre los eventos previos a la Pascua (Lucas 22: 7–
13) o sobre un burro que viajará a Jerusalén (Marcos 11: 1–6). Dios usa su
conocimiento de futuras decisiones libres para llevar a cabo sus propósitos.

Considera a Pedro: Dios sabía que él elegiría libremente negar a Cristo bajo
ciertas circunstancias. Sin embargo, este conocimiento no es manipulación
divina; Dios es amoroso y amable, deseando lo mejor para él.criaturas incluso
puede tejer malas elecciones en el tapiz de sus propósitos (Génesis 50:20). 8

¿Recuerdas el suicidio del rey Saúl después de haber sido herido por los
filisteos (1 Samuel 31: 4)? Vemos en un pasaje paralelo que los propósitos
generales de Dios se cumplieron: "Y el Señor lo mató"

(1 Crónicas 10: 13-14).

Así que Dios toma en serio las elecciones humanas libres; nadie será
condenado como resultado de un accidente geográfico o histórico, la falta de
información o el hecho de que un misionero no haya "llegado". Todos los
que quieren , o querrían, ser salvos , encuentran la salvación. Aquellos que
siempre rechazan la salvación consiguen su camino al final.

Principio # 4: Tal vez no haya un mundo factible de personas que elijan

libremente a Cristo; así, Dios crea un mundo que contiene un equilibrio
óptimo de menos perdidos y el mayor número de salvados.

Con frecuencia la gente pregunta: "¿Por qué Dios no creó un mundo en el que
todos eligieron amarlo libremente?"

Sin embargo, si los humanos son genuinamente libres de establecer su brújula

espiritual hacia Dios o alejarse de él, la respuesta apropiada es: "Eso es
teóricamente posible, pero tal mundo simplemente no es posible que Dios lo
cree". "Debido a que los seres humanos son libres de amar a Dios o no, no
hay garantía de que todos le respondan con amor y con amor".

Sabemos que el Dios trino no crea por necesidad . Él crea libremente,

deseando incluir tantos como sea posible en su familia. Dios no desea
que nadie perezca; Él quiere que nos arrepintamos y vivamos (2

Pedro 3: 9; cf. Ezequiel 18:23, 31–32). Entonces, es razonable creer que

quiere que se guarde un número máximo de personas y que se condene
a un número mínimo . Quiere que su creación renovada, el nuevo cielo y la
tierra, esté lo más lleno posible y el infierno lo más vacío posible. 9 Lo único
que impide que el infierno esté completamente vacío de personas es la
resistencia de la voluntad humana a su iniciativa amorosa y amable.
Dios no es menos amoroso porque algunas personas están condenadas por
rechazarlo. Entonces, ¿por qué este mundo no puede ser el que logra este
equilibrio óptimo?

Principio n. ° 5: algunas personas poseen “depravación del mundo de los

transexuales” o “condenación del mundo de los transexuales”; Se habrían
perdido en cualquier mundo en el que fueron colocados . Dentro del arreglo
providencial de Dios, aquellos que se pierden en la actualidad se perderían
en cualquier mundo posible. Estas personas que rechazan la gracia nunca se
someterían libremente a Cristo bajo ninguna circunstancia y, por lo tanto,
podrían ubicarse en áreas que no escuchan el Evangelio. Sufren de una
condición provocada por ellos mismos: la "depravación del mundo
transfronterizo". Muchas de estas personas, de acuerdo con los arreglos de
Dios, serían sin evangelizar de todos modos, pero una vez más, nadie se aleja
de Dios si realmente se somete a Cristo.

Dios no es injusto o arbitrario al condenar a quienes lo rechazan libremente,

ya que les brinda suficiente gracia y oportunidad para que respondan
libremente; muchos individuos tan depravados pueden
recibir mayor gracia que aquellos que realmente responden al evangelio. Al
final, no habría ninguna persona que, aunque rechazando la luz que tiene,
hubiera creído si hubiera recibido más luz . Es decir, los no evangelizados
que no responden a la revelación natural (creación, conciencia) y no tienen la
oportunidad de escuchar el evangelio, no habrían respondido incluso si lo
hicieran.

Principio n. ° 6: la motivación de las misiones no disminuye, ya que Dios

también ha dispuesto providencialmente que los mensajeros humanos lleven
el evangelio a aquellos que él sabía que lo aceptarían si lo escucharan. 10 Si
nadie fuera a, digamos, un grupo tribal en Senegal o Papua Nueva Guinea,
entonces Dios colocaría a algunos de los afectados por la condena del mundo
terrestre allí. Por otro lado, si Dios supiera que un misionero iría a esta tribu,
él colocaría a las personas allí que aceptarían el evangelio. Personas
entoncesse puede salvar a través de los trabajos de los misioneros, pero no se
puede condenar por los fracasos de los misioneros. 11

Principio 7: algunos individuos pueden parecer "tan cercanos" a la salvación

en el mundo real sin encontrarlo . Pero quizás este mundo real sea el más
cercano a la salvación de los depravados del mundo terrenal. En Marcos 12:
32–34, un escriba le dice a Jesús que amar al Señor con todo su ser y al
prójimo como a sí mismo es “más importante que todas las ofrendas y
sacrificios quemados”. En respuesta a esta sabia respuesta, Jesús responde:
“Tú no estamos lejos del reino de Dios ”. No se nos dice si se convirtió en un
seguidor de Jesús.

Quizás alguien como el joven rico (Mateo 19) estaba bastante cerca, pero
terminó dándose la vuelta. Incluso leemos en las Escrituras acerca de aquellos
que "alguna vez fueron iluminados, que han probado el don celestial, que han
compartido en el Espíritu Santo, que han probado la bondad de la palabra de
Dios y los poderes de la era venidera ..." ( Hebreos 6: 4–5). ¡Es difícil estar
más cerca que eso! Algunas personas pueden reflexionar acerca de tales
escenarios: “Mira lo cerca que estuvieron de lograrlo, pero al final no se
salvaron. ¿Qué pasa con los muchos otros que se acercan pero no lo
logran? ¿Y si tuvieran un poco más de tiempo y oportunidad?

Estos escenarios en realidad suponen una perspectiva de mundos posibles:

" ¿Qué pasaría si estas" llamadas cercanas "tuvieran más oportunidades para
ayudarles a avanzar hacia la luz? ¿No sabe Dios lo que les tomaría a estas
personas responder? ”Una vez más, él influye y engaña, pero la verdadera
libertad humana significa que las circunstancias y las influencias no
garantizan una respuesta positiva a su gracia. Así que sí, si Dios sabe cómo
responderían las personas al evangelio en varios mundos posibles, entonces
parece que este mundo es lo más cercano que un depravado trasmundo podrá
compartir la salvación de Dios. Lewis captura bruscamente este punto:

Creo que si un millón de posibilidades pudieran hacer el bien, se darían. Pero

un maestro a menudo sabe ... que es realmente inútil enviar de nuevo a un
niño para un cierto examen. La finalidad debe llegar en algún momento, y no
se requiere una fe muy sólida para creer que la omnisciencia sabe cuándo. 12

Observaciones finales

En junio de 1992, la Comisión Teológica de la Fraternidad Evangélica

Mundial notó un punto de desacuerdo entre los evangélicos a pesar del
acuerdo común sobre la salvaguarda de la singularidad de Jesús. La
Declaración de Manila declaró: "No logramos un consenso" con respecto a si
las personas necesitan "saber conscientemente el nombre de Jesús". 13

Hemos tratado de lidiar con esta falta de consenso, revisando y sopesando las
posibles respuestas a esta importante pregunta. Hemos mencionado cómo
Dios puede incluso revelarse a través de las visiones de Jesús .14 Sin
embargo, el asunto debe resolverse, sin embargo, Dios nunca será injusto. A
la luz del sacrificio de Cristo en la cruz, sería un error pensar que un Dios
todopoderoso y omnisciente no ha ideado ningún plan para los no
evangelizados .15 Podemos estar seguros de que Dios actuará de manera
consistente con su gracia, amor y cariño. carácter justo. 16

Resumen

• El punto de vista del conocimiento medio / accesibilista sostiene que hay

tres aspectos del conocimiento de Dios: natural (de verdades necesarias /
lógicas, mundos posibles), medio (de mundos factibles) y libre (del mundo
creado en realidad).

• Dios juzgará a los no evangelizados según sus respuestas a la revelación

natural (creación, conciencia, razón, experiencia), que su Espíritu puede usar
para llevarlos a la salvación. La salvación es accesible para todos.

• Dios no hace que las personas elijan abrazar el evangelio (depende de los
individuos responder libremente a su gracia), pero todos los que abrazarían
libremente el evangelio tendrán la oportunidad de hacerlo. Nadie es
condenado porque ha nacido en el momento o lugar equivocado.

• Dada la realidad de la libertad humana, un mundo en el que cada persona

elige amar a Dios no es factible (incluso si es teóricamente posible). Sin
embargo, Dios ha creado un mundo óptimamente equilibrado que contiene el
número máximo de personas salvadas y la menor cantidad de personas
condenadas.

• Aquellos que no son salvos sufren de la depravación auto-infligida de

Transworld. No importa qué mundo y las oportunidades que Dios creara,
éstas siempre rechazarán la salvación. Dado el conocimiento de Dios sobre
aquellos que querrían ser salvos, tal vez aquellos que están fuera de la
audición del evangelio, a pesar de las oportunidades genuinas para la
salvación, sufren de la depravación del mundo terrenal.

Otras lecturas

Craig, William Lane. Preguntas difíciles, respuestas reales. Wheaton, IL:

Crossway, 2004. Capítulo 8.

Craig, William Lane. El único Dios sabio: la compatibilidad del

conocimiento divino y la libertad humana . Eugene, OR: Wipf & Stock,
2000. Capítulo 12.

Craig, William Lane. "Salvación políticamente incorrecta", en Apologética

cristiana en el mundo posmoderno , eds. Timothy R. Phillips y Dennis L.
Ockholm. Downers Grove, IL: InterVarsity, 1995.
NOTAS FINALES

Introducción
1 . "Es más probable que los estadounidenses basen la verdad en los
sentimientos" (2/12/02). www.barna.org/cgi-

bin / PagePressRelease.asp? PressReleaseID = 106 & Reference = F.

2 . John Leo, "Profesores que no ven el mal", en US News and World

Report (22/07/02), 14. Vea los resultados de las encuestas
en www.nas.org/print/pressreleases/hqnas/releas_02jul02.htm(consultado 1 /
20/03).

3.

Charles

Colson

"UNA

Grave

Decaer,"

en el cristianismo

Hoy (31/12/08).

www.christianitytoday.com/ct/2008/december/23.72.html (consultado el 1 de
enero de 2009).

4 . Alvin Plantinga, "El pluralismo: una defensa del exclusivismo religioso",

en El desafío filosófico de la diversidad religiosa , eds. Philip L. Quinn y
Kevin Meeker (Oxford: Oxford University Press, 2000), 172.

5 . Allan Bloom, The Closing of the American Mind (Nueva York: Simon &
Schuster, 1987), 25.

6 . Los tres primeros son publicados por Baker Books.

7 . John R. Searle, Mente, lenguaje y sociedad: Filosofía en el mundo

real (Nueva York: Básico, 1998), 17.

8 . Vea a Tim Keller, "El evangelio en todas sus formas", en Leadership

Journal 29/2 (2008): 15.

www.christianitytoday.com/le/2008/002/9.74.html (consultado el 10/12/08).

9 . David Kinnaman y Gabe Lyons, UnChristian: lo que realmente piensa

una nueva generación sobre el cristianismo ... y por qué importa (Grand
Rapids: Baker, 2007).
Parte uno
1 . Esta es la visión de correspondencia de la verdad: es decir, algo es
verdadero si corresponde a lo que es . En contraste, la visión
de coherencia afirma que una proposición verdadera es aquella que pertenece
a un conjunto coherente de proposiciones. El problema con esto es que dos o
más visiones del mundo en conflicto / contradictorias podrían ser coherentes
dentro de sí mismas (por ejemplo, un Trekkie que ordena su vida de acuerdo
con una cosmovisión de Star Trek, o un fan de Tolkien que vive de un
sistema de creencias de la Tierra Media). Sin embargo, internamente
coheren t

Sin embargo, estos sistemas no coinciden con la forma en que realmente son
las cosas. Mientras que la coherencia es una

criterio de verdad, no constituye verdad.

Respondo a otra opinión sobre la verdad en el capítulo 2 de “¿Cómo sabes

que no estás equivocado? ”

La visión pragmática afirma que algo es verdad si creerlo resulta útil

(práctico). Hay algunos aspectos positivos en esta perspectiva, pero en
general sus preceptos son insuficientes.

Primero, incorpora instantáneamente el espectro del relativismo: "¿ Para

quién es algo útil?"

Además, ¿qué sucede si mantener una vista de correspondencia termina

siendo más "útil" que tener una

¿La visión pragmática?

Además, ¿qué pasa con los puntos de vista opuestos que ambos parecen
funcionar (es decir, "parecen útiles")?
Y ninguna de las dos vistas (coherencia o pragmática) puede evitar asumir
correspondencia; proponentes cree que sus puntos de vista coinciden con la
forma en que realmente son las cosas. (Consulte Frederick F. Schmitt, Truth:
A Primer [Boulder, CO: Westview, 1995]; Paul K. Moser, et al., The Theory
of Knowledge: A Thematic Introduction [Nueva York: Oxford University
Press, 1997]). La misióloga Lesslie Newbigin ha calificado la verdad por
correspondencia como una "objetividad falsa"

porque "no puedo aplicar esta definición de verdad para poner a prueba mis
propias percepciones de la verdad, ya que no hay forma en la que pueda estar
fuera de mi propia percepción de los hechos" ( El Evangelio en
una Sociedad Pluralista [Grand Rapids: Eerdmans, 1989] , 22). Sin embargo,
probar las percepciones no es el problema. La vista de correspondencia es de
sentido común e intuitiva; Uno lo evade solo bajo pena de contradicción.

Después de todo, el propio Newbigin reclama objetividad universalmente

verdadera en su "objetividad falsa"

evaluación, afirmando una posición que asume que es verdadera para todas
las personas, específicamente, que su visión coincide con la forma en que
realmente son las cosas.

2 . Theaetetus 152a, en The Collected Dialogues of Plato , eds. Edith

Hamilton y Huntington Cairns (Princeton: Cambridge University Press,
1989). Esto es técnicamente subjetivista más que relativista; Protágoras
estaba “pensando en términos de cada individuo en lugar de en sociedades”
(Roger Trigg, Razón y Compromiso [Cambridge: Cambridge University
Press, 1973], 3).

3 . Patrick Gardiner, "La filosofía alemana y el ascenso del relativismo",

en The Monist 64 (1981): 138.

4 . Sobre varios relativismos, vea Maurice Mandelbaum, “Relativismos

subjetivos, objetivos y conceptuales”, en The Monist 62 (1979): 403–23.

5 . Michael Ruse, The Darwinian Paradigm (Londres: Routledge, 1989), 232.

6 . Ver Robert Priest, "Antropología cultural, el pecado y el misionero",
en Dios y cultura, eds. RE.

A. Carson y John D. Woodbridge (Grand Rapids: Eerdmans, 1993).

7 . Michael Ruse, "Ética evolutiva: surgió un fénix", en Issues in

Evolutionary Ethics , ed.

Paul Thompson (Albany, NY: SUNY Press, 1995), 235; Michael Ruse y EO
Wilson, "La evolución de la ética", en Religión y Ciencias Naturales ,
ed. James E. Huchingson (Orlando: Harcourt Brace, 1993), 310–11.

8 . Ver Abraham Kaplan, “La estética de las artes populares”, en Journal of

Aesthetics and Art Criticism (Primavera de 1966): 351–64; Daniel J. Treier,
et al., Eds., La belleza de Dios: Teología y las artes (Downers Grove, IL:
InterVarsity, 2007).

9 . Jacques Barzun, Del amanecer a la decadencia: 500 años de vida

cultural, 1500 al presente (Nueva York: HarperCollins, 2000), 712.

10. Allan Bloom, The Closing of the American Mind (Nueva York: Simon &
Schuster, 1987), 38.

11. Friedrich Nietzsche, "The Gay Science", en The Portable Nietzsche ,

ed. y trans. Walter Kaufman (Nueva York: Viking, 1954), 95.

12. Nietzsche, “Sobre la verdad y la mentira en un sentido extra-moral”,

en The Portable Nietzsche , 46–47.

13. Richard Rorty, Filosofía y el espejo de la naturaleza (Princeton:

Princeton University Press, 1979), 176.

14. Rorty, “Untruth and Consequences”, en The New Republic (31 de julio de
1995): 32–36.

15. Por ejemplo, Gorgias 491b, en el Teeteto , el Sofista y el Estadista ,

Platón ataca el relativismo, negándose a equiparar la percepción con el
conocimiento, ya que hacerlo sería imposible hacer falsedades.

16. Ver Alister McGrath, "El desafío del pluralismo para la iglesia
contemporánea", en el Diario para The Evangelical Theological Society 35
(septiembre de 1992): 363.
Capítulo 1
1 . Alister McGrath, "El desafío del pluralismo para la iglesia
contemporánea", en Journal for the Evangelical Theological Society 35
(septiembre de 1992): 367–68.

2 . Tenga en cuenta que no todas las afirmaciones autorreferenciales son

falsas (por ejemplo, "Esta oración consta de seis palabras").

El problema viene cuando son derrotadores auto-referenciales .

3 . Maurice Mandelbaum, “Relativismos subjetivos, objetivos y

conceptuales”, en The Monist 62

(1979): 405.

4 . Ver Kevin J. Vanhoozer, "The Trials of Truth", en Replantear un

reclamo , eds. Andrew Kirk y Kevin J. Vanhoozer (Maryknoll, NY: Orbis,
1999), 123–24.
Capitulo 2
1 . Algunos pensamientos tomados de William J. Wainwright, "¿Implica el
desacuerdo el relativismo?"

International Philosophical Quarterly 26 (marzo de 1986): 47–60.

2 . Ver CP Snow, Las dos culturas (Cambridge: Cambridge University Press,

1993).

3 . Margot Adler, dibujando la luna , rev. ed. (Nueva York: Penguin, 1986),
ix.

4 . Alister McGrath, "El desafío del pluralismo para la iglesia

contemporánea", en Journal for the Evangelical Theological Society 35
(septiembre de 1992): 370.
Capítulo 3
1 . Ver David K. Clark, El panteísmo de Alan Watts (Downers Grove, IL:
InterVarsity, 1978).

2 . Wilfred Cantwell Smith, La fe de otros hombres (Nueva York: Mentor,

1965), 17.

3 . Muchas verdades no son observables demostrablemente; podemos saber

con mucha más confianza que la bondad es una virtud o que el adulterio es
malo que la expansión del universo o que la tierra no es el centro del
universo.

4 . Ver Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University
Press, 1997), 37–38.

5 . John J. McDermott, ed., "La posibilidad de error", en Los escritos básicos

de Josiah Royce , vol. 1

(Chicago: University of Chicago Press, 1969), 321–53.

Capítulo 4
1 . Ver Caroline J. Simon, “Judgmentalism,” en Faith and Philosophy 6 (julio
de 1989): 275–87.

2 . Harold Netland, "Profesor Hick sobre el pluralismo religioso", en Estudios

Religiosos 22 (1986): 76.

3 . Ver Richard Mouw, Decencia poco común: civilidad cristiana en un

mundo incivilizado (DownersGrove, IL: Intervarsity, 1992).

4 . Ibid., Citado el 12.

5 . Ver Mouw, Uncommon Decency, 55.

6 . Alvin Plantinga, “El pluralismo: una defensa del exclusivismo religioso”,

en ed. Thomas D. Senor, La racionalidad de la creencia y la pluralidad de la
fe (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1995), 176.

7 . "Chicago Addresses", en The Yogas and Other Works , ed. Swami

Nikhilananda (Nueva York: Ramakrishna-Vivekananda Center, 1953), 188.
Capítulo 5
1 . Ver Klass Runia, “El evangelio y el pluralismo religioso”, en Revisión
evangélica de teología 14

(Octubre de 1990): 344.

2 . Ver Stéphanie Courtois, et al., El Libro Negro del Comunismo: Crímenes,

Terror, Represión (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1999).

3 . Ver Maurice Cranston, "Toleration", en Encyclopedia of Philosophy ,

ed. Paul Edwards (Nueva York: Macmillan / Free Press, 1967), 8: 143; John
Horton, "Toleration", en Concise Routledge Encyclopedia of Philosophy ,
ed. Edward Craig (Londres: Routledge, 2000), 895.

4 . Ver Alister McGrath, "La respuesta de la iglesia cristiana al pluralismo",

en el Diario de la Sociedad Teológica Evangélica 35 (diciembre de 1992):
490.

5 . De Alfred Lord Tennyson, "In Memoriam AHH" (1849).

6 . Ver Clark Pinnock, Set Forth Your Case (Chicago: Moody Press, 1971),
55.

7 . Tim Keller, "Reason for God", en The Explorer [Veritas Forum] (otoño de
2008). Consulte en www.veritas.org/explorer/fall2008.html#story1 .
Capítulo 6
1 . Margaret Battin, Ética en el santuario (New Haven: Yale University
Press, 1990). Para una respuesta, vea HE Barber, “In Defense of
Proselytizing”, en Religious Studies 36 (2000): 333–44.

2 . Citado en Richard John Neuhaus, "Joshing Richard Rorty", en First

Things (diciembre de 1990): 14.
Capítulo 7
1 . Curtis L. Hancock, "La teoría de la construcción social: la última moda del
relativismo", en The Failure of Modernism , ed. Brendan Sweetman
(Mishawaka, IN: American Maritain Association, 1999), 253.
Capítulo 8
1 . Aquí sigo el capítulo 3 ("Externalidad"), en Peter van
Inwagen, Metafísica , 2ª ed. (Boulder, CO: Westview Press, 2002).

2 . CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), 45–46.

Capítulo 9
1 . Vea a Paul Copan, “¿Cómo sabe que no está equivocado?”, Capítulo 1.
Capítulo 10
1 . Joyce Higginbotham y River Higginbotham, Paganismo: Introducción a
las religiones centradas en la Tierra (St. Paul: Llewellyn, 2002), 56, 66.

2 . "Los estadounidenses dibujan creencias teológicas desde diversos puntos

de vista", Actualización de Barna (8/10/02) .

www.barna.org/FlexPage.aspx?
Page=BarnaUpdate&BarnaUpdateID=122 (accedido el 12/10/07).

3 . Stanley Hauerwas, "Saber cómo seguir cuando no sabes dónde estás",

en teología

Hoy 51/4

enero

1995):

567.

http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3664/is_199501/ai_n8719831/print?
tag=artBody;col1

(consultado el 12/2/08) .

4 . CS Lewis, El león, la bruja y el armario (Nueva York: Trofeo Harper,

1994), 79–80.

5 . Darrell Bock, Prefacio, en Robert Bowman Jr. y Ed

Komoszewski, Poniendo a Jesús en su lugar (Grand Rapids: Kregel, 2007),
17.
6 . Algunos de estos pensamientos están tomados de William Wainwright,
editor, Dios, filosofía y cultura académica (Atlanta: Scholars Press, 1996).

7 . Nicholas Wolterstorff escribe: "Esta perspectiva antirrealista, en la que

ninguna visión particular es la correcta, no puede sostenerse por sí misma
debido a su incoherencia autorreferencial y su incapacidad para responder a
la acusación del relativismo moral", en "Between the Pincers of Aumento de
la diversidad ", en Wainwright, ibid., 20, 22.

8 . CS Lewis, The Screwtape Letters (Nueva York: Macmillan, 1982), 8.

La segunda parte
1 . "Policía: el padre Held Daughter en bodega durante 24 años en Austria", F
ox Nws
(27/04/08); www.foxnews.com/story/0,2933,352760,00.html (consultado el 11
de septiembre de 2008).

2 . Gilbert Harman, “Relativismo moral defendido”, en Relativismo:

cognitivo y moral, eds. Jack Meiland y Michael Krausz (Notre Dame:
University Press, 1982), 189.

3 . Bertrand Russell, Human Society in Ethics and Politics (Londres: Allen &
Unwin, 1954), 124.

4 . Peter Singer, "Heavy Petting", una revisión de la mascota más querida de

Midas Dekker : On Bestiality (2001).

www.nerve.com/Opinions/Singer/heavyPetting/main.asp (consultado el
9/20/03).

5 . Una ética en toda regla considera las consecuencias de las acciones y el

papel de la voluntad. John E. Hare, Dios y Moralidad: una historia
filosófica (Oxford: Blackwell, 2007). Vea el más accesible Gordon
Graham, Ocho teorías de la ética (Londres: Routledge,
Capítulo 11
1 . Michael Ruse, The Darwinian Paradigm (Londres: Routledge, 1989), 262,
268.

2 . Michael Ruse y EO Wilson, "La evolución de la ética", en Religión y

Ciencias Naturales , ed. James E. Huchingson (Orlando: Harcourt Brace,
1993), 311.

3 . Citado en la introducción de Christopher W. Gowans, ed., Moral

Disagreements: Classic and Contemporary Readings (Londres: Routledge,
1999), 8.

4 . Citado en Robert Priest, "Antropólogos y misioneros: raíces morales del

conflicto", en Preocupaciones actuales de antropólogos y
misioneros, ed. Karl J. Franklin (Dallas: Museo Internacional de Culturas,
1987), 17.

5 . J. Budziszewski, Lo que no podemos ignorar (Dallas: Spence, 2004), 36–

37.

6 . Robert J. Priest, "Experiencia cercana a la teologización en diversos

contextos humanos", en Globalización de la teología: creencia y práctica en
una era del cristianismo mundial , eds. Craig Ott y Harold Netland (Grand
Rapids: Baker Academic, 2006), 186–95.

7 . Ciertos antropólogos han notado puntos en común entre culturas: p. Ej.,

Ver Clyde Kluckhohn, "Relatividad ética: Sic et non " , en Journal of
Philosophy 52 (noviembre de 1955): 663-77; Ralph Linton, "Principios éticos
universales: una visión antropológica", en Principios morales en
acción, ed. RN Ashen (Nueva York: Harper, 1952).

8 . Vea el capítulo 1 en Gordon Graham, Evil and Christian

Ethics (Cambridge: Cambridge University Press, 2001).
9 . Sigo (y adapto levemente la tabla por) Nicholas Rescher, "La objetividad
moral", en Objetivismo, subjetivismo y relativismo en ética , eds. Ellen
Frankel Paul, Fred Miller Jr. y Jeffrey Paul (Cambridge: Cambridge
University Press, 2008), 403–05; también, Nicholas Rescher, "La objetividad
moral: contra el relativismo moral", en Moralität, Realismus, Revision ,
ed. Julian Nida-Rümelin (Berlín: de Gruyter, 2000), 90-102.

10. Ver Paul K. Moser y Thomas L. Carson, Relativism Moral (Nueva York:
Oxford, 2001), 6.
Capitulo 12
1 . Jonathan Glover, Humanidad: Una historia moral del siglo XX (Londres:
Jonathan Cape, 1999), 41–42.

2.

Ver

Alvin

Plantinga

"En

cristiano

Beca,"

en www.veritas-

ucsb.org/library/plantinga/ocs.html. (consultado el 24/24/08).

3 . Para una historia similar, vea el folleto de Mark Ashton ¿Verdad

absoluta? (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1996), 9–10.

Capitulo 13

1 . Vea la discusión de Patrick Gardiner sobre von Herder en Paul Edwards,

ed. , The Encyclopedia of Philosophy , vol. 3 (Nueva York: Macmillan,
1967), 486–89.

2 . Robert Priest, "Antropólogos y misioneros: raíces morales del conflicto",

en Preocupaciones culturales de antropólogos y misioneros, ed. Karl
Franklin (Dallas: El Museo Internacional de Culturas, sf), 23, 31.
3 . Dan Harris, "Los misioneros acusan a los indios de matar bebés", en ABC
News (consultado el 9/23/08).

http://abcnews.go.com/Nightline / story? id = 5861778 & page = 1 .

4 . Kai Nielsen, Ética sin Dios , rev. ed. (Buffalo: Prometheus, 1990), 10-11.

5 . Ver George Anastaplo, Abraham Lincoln (Lanham, MD: Rowman &

Littlefield, 2001), 173.

6 . Ver Dinesh D'Souza, Educación no liberal: la política de raza y sexo en el

campus (Nueva York: Free Press, 1991).
Capitulo 15
1 . Citado en el FSM Pickering, ed., Durkheim: Ensayos sobre la moral y la
educación , trad. HL

Sutcliffe (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1979), 12–13.

2 . Nicholas Rescher, Absolutos morales: un ensayo sobre la naturaleza y el

fundamento de la moral , Estudios en filosofía moral, vol. 2 (Nueva York:
Peter Lang, 1989), 43.
Capitulo 16
1 . Entrevista con Jeffrey Dahmer, en Dateline NBC, emitida el 29/11/94.

2 . Arthur Allen Leff, "Ética indecible, Ley antinatural", en Duke Law

Journal 6 (diciembre de 1979): 1249.

3 . Ver Michael Ruse, The Darwinian Paradigm (Londres: Routledge, 1989),

231.

4 . Entrevista con BF Skinner, Psychology Today (septiembre de

1983). Citado en Thomas W. Clark, Encuentro con el naturalismo: una
cosmovisión y sus usos (np: Center for Naturalism, 2007), 94.

5 . Michael Shermer, La ciencia del bien y del mal: por qué las personas
engañan, chismean, cuidan, comparten y siguen la regla de oro (Nueva
York: Henry Holt and Co., 2004), 57.

6 . CS Lewis, Miracles (Nueva York: Macmillan, 1960), 37.

7 . Ibid., 37–38.

8 . Randy Thornhill y Craig T. Palmer, La historia natural de la violación:

Bases biológicas de la coerción sexual (Cambridge, MA: MIT Press, 2000),
20–28; Randy Thornhill, "Controversial New Theory of Rape en términos de
evolución y naturaleza", en National PUBLIC Radio, se emitió el 1/26/00.

9 . Ver John Hick, Argumentos a favor de la existencia de Dios (Londres:

Macmillan, 1970), 63.

Capitulo 17

1 . Vea a Paul Copan, “Dios, el naturalismo y los fundamentos de la moral”,

en El futuro del ateísmo: Alister McGrath y Daniel Dennett en Dialogue ,
ed. Robert B. Stewart (Minneapolis: Fortress, 2008), 141–61.
2 . William Rowe, “Reflexiones sobre el debate de Craig-Flew”, en ¿Existe
Dios? El debate de Craig-Flew , ed. Stan W. Wallace (Burlington, VT:
Ashgate, 2003), 66.

3 . Para conocer más de los argumentos de Michael Martin, vea su Ateísmo,

Moralidad y Significado (Amherst, NY: Prometheus, 2002), y The Big
Domino in the Sky (Amherst, NY: Prometheus, 1996).

4 . Sam Harris, El fin de la fe (Nueva York: WW Norton, 2004), 23–24.

5 . Ver George Mavrodes, "La religión y la impotencia de la moral",

en Racionalidad, creencia religiosa y compromiso moral, eds. Robert Audi y
William Wainwright (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986), 219.

6 . Más tarde refinado por John Locke y John Rawls (1921–2002).

7 . Ver Gordon Preece, ed., Rethinking Peter Singer (Downers Grove, IL:
InterVarsity, 2002). Vea mi discusión de este utilitarismo en “¿Cómo sabe
que no está equivocado?” (Capítulos 9–10).

8 . Ver Gordon Graham, Ocho teorías de la ética (Londres: Routledge,

2004), 138.

9 . Algunos de mis comentarios aquí están tomados del capítulo 7 en

Graham, Ocho teorías de la ética; Stephen Layman, La forma del bien (Notre
Dame: University of Notre Dame Press, 1991), 70–84; y el capítulo 12 en
Arthur F. Holmes, Fact, Value, and God (Grand Rapids: Eerdmans, 1997).

10. Graham, Ocho teorías de la ética , 160.

Capitulo 18
1 . Sobre el utilitarismo, vea los capítulos 9–10 en mi libro "¿Cómo sabe que
no está equivocado?"

2 . Sobre el egoísmo ético, vea el capítulo 1 en mi libro Cuando Dios va a

Starbucks .

3 . Kai Nielsen, "¿Por qué debería ser moral? Revisited, ”en American
Philosophical Quarterly 21 (

Enero de 1984): 90.

4 . John M. Rist, Ética real: repensando los fundamentos de la

moralidad (Cambridge: Cambridg e

Prensa Universitaria, 2001), 1.

Parte tres

1 . El show de Oprah Winfrey (Harpo Productions): jueves, 15/2/07.

2 . Citas de Eckhart Tolle, Una Nueva Tierra: Despertando al propósito de tu

vida (Nueva York :

Dutton, 2005), 115, 21, 17, 70-71.

3 . La siguiente sinopsis del viaje de John Hick está adaptada de Paul Eddy,
"El Peregrinaje Teológico de John Hick", en las actas de la Conferencia de
Teología de Wheaton (Wheaton, I L:

Conferencia de Teología de Wheaton, 1992).

4 . Ver Diana L. Eck, Una Nueva América Religiosa (San Francisco:

HarperSanFrancisco, 2001). El sitio del Proyecto de pluralismo
es www.pluralism.org/index.php .
Capitulo 19
1 . Citado en Klass Runia, "El evangelio y el pluralismo religioso",
en Evangelical Review of Theology 14 (octubre de 1990): 342.

2 . John Saxe (1816–1887), "Los ciegos y el elefante".

3 . Gotthold Ephraim Lessing, Laocoon, Nathan the Wise, Minna von

Barnhelm , reimpresión, ed. William A. Steel (Nueva York: Dutton, 1967),
166–69.

4 . Ver Lesslie Newbigin, Tonto para los griegos (Grand Rapids: Eerdmans,
1986), 16.

5 . Ver Raimundo Panikkar, Un lugar de vivienda para la sabiduría ,

trad. Annemarie S. Kidder (Delhi: Motilal Banarsidass, 1995), 134–39.

6 . The Dalai Lama, Kindness, Clarity and Insight (Nueva York: Snow Lion,
1984), 45.

7 . Citado en CS Lewis, ed., George MacDonald: An Anthology (Nueva

York: Macmillan, 1978), 7.

8 . Harold Netland, Encuentro del pluralismo religioso: el desafío a la fe y

la misión cristianas (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2001), 327.

9 . Vea a Richard Fox Young, "Buscando la Palabra de la India que lleva el

nombre de Cristo", en International Journal of Frontier Missions 19/3 (otoño
de 2002): 20.

10. Ver G. Walter Hansen, "La predicación y la defensa de Pablo", en Testigo

del Evangelio: La teología de los Hechos , eds. IH Marshall y David Peterson
(Grand Rapids: Eerdmans, 1998), 310.
11. Ver el capítulo 1 en Jaroslav Pelikan, La tradición cristiana: El
surgimiento de la tradición católica , vol. 1 (Chicago: University of Chicago
Press, 1971); también el capítulo 3 en Jaroslav Pelikan, Jesús a través de los
siglos , 2ª ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 1999).

12. Ver Michael J. White, "Filosofía natural estoica (física y cosmología)",

en Cambridge Companion to the Stoics , ed. Brad Inwood (Cambridge:
Cambridge University Press, 2003); David A. DeSilva, Introducción al
Nuevo Testamento (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2004), 523–24.

13. Mientras estamos en el tema, debo señalar que los creyentes

bienintencionados (a veces conversos del Islam) insisten en que los cristianos
no se refieren a Dios trino como Allah ("Dios"), sino que usan otro término ;

esto crea confusión. Siglos antes de Mahoma, los cristianos árabes usaban
comúnmente a Alá . El mismo Pablo usó el término amplio Dios ( theos )
para referirse tanto al único Dios verdadero como a las falsas deidades; sin
embargo, calificaría lo que quería decir. Vea Nabeel Jabbour, The Crescent A
través de los ojos de la cruz (Colorado Springs: NavPress, 2008).

14. Don Richardson, Peace Child (Seattle: JUCUM / Aventuras

internacionales, 2007).

15. El puentes entre cristianismo y el budismo / confucianismo, véanse los

capítulos 8, 10, y 11 i n

Cristo, el Único, ed. Sung Wook Chung (Grand Rapids: Baker Academic,
2005).

16. Ver Vinoth Ramachandra, The Recovery of Mission (Carlisle, Reino

Unido: Paternoster, 1996), 240–44.

17. Véase Paul J. Griffiths, “en busca de oro egipcia: una metáfora
fundamental para el Christia n

Vida intelectual en una época de diversidad religiosa ”, en The Cresset 63/7

(2000): 5–16; véase también su breve ensayo "¿Una teología evangélica de
las religiones?" ¿ No hay otros dioses antes que yo? ed. John G.

Stackhouse (Grand Rapids: Baker Academic, 2001).

18. El tema del "mito convertido en hecho" es prominente en las obras de GK

Chesterton (1874–1936), J. R.

R. Tolkien (1892–1973) y CS Lewis (1898–1963). Para la exploración, ver

Gerald R.

McDermott, ¿Pueden los evangélicos aprender de las religiones del

mundo? (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2000); y los rivales de Dios: ¿Por
qué Dios ha permitido diferentes religiones? (Downers Grove, IL:
InterVarsity, 2007).

Stackhouse (Grand Rapids: Baker Academic, 2001).

18. The “myth become fact” theme is prominent in the works of G. K.

Chesterton (1874–1936), J. R.

R. Tolkien (1892–1973), and C. S. Lewis (1898–1963). For exploration, see

Gerald R.

McDermott, Can Evangelicals Learn from World Religions? (Downers

Grove, IL: InterVarsity, 2000); and God’s Rivals: Why Has God Allowed
Different Religions? (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2007).
Capitulo 20
1 . "Muchos estadounidenses dicen que otras religiones pueden llevar a la
vida eterna", Pew Forum on Religion and PUBLIC
Life (12/18/08). http://pewforum.org/docs/?DocID=380 (consultado el
12/23/08).

2 . Por ejemplo, algunos cristianos se identifican a sí mismos como

"inclusivistas" (vea la parte 5), pero aun así dirían que el sacrificio expiatorio
de Jesús es la base de la salvación para aquellos dentro de otras tradiciones
que se lanzan a la misericordia de Dios. Además, la mayoría de los
evangélicos blancos (64 por ciento) escogieron al judaísmo como una de esas
religiones; ese porcentaje se reduce a la mitad cuando estos evangélicos
amplían la vía estrecha para incluir el Islam (35 por ciento) y el hinduismo
(33 por ciento).

3 . John Hick, "Jesús y las religiones del mundo", en El mito de Dios

encarnado , ed. John Hick (Londres: SCM Press, 1977), 178.

4 . Hick, “Un comentario final ”, en Fe y filosofía 5 (octubre de 1988): 453.

Afirma que la Realidad Última en sí misma no tiene propiedades
incompatibles y autocontradictorias.

5 . Hick, "On Grading Religions", en Estudios Religiosos 17 (1981): 467.

6 . Hick, "Enderezando el récord: alguna respuesta a los críticos", en Modern

Theology 6 (enero de 1990): 189.

7 . Hick, Una interpretación de la religión: Respuestas humanas a lo

trascendente , 2ª ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 2005), 247.

8 . Hick, “Revolución de la teología copernicana”, en Dios y el universo de

las creencias: ensayos en el

Filosofía de la religión (Londres: Macmillan, 1973), 120–32.

9 . Hick, "Enderezando el Registro", 187.

10. vista de Hick de la religión se asemeja a la distinción de Kant entre

el nouménica verdadera m

(La realidad última, de la que se dice que no tenemos conocimiento) y

el reino fenomenal observable (la forma en que las cosas nos aparecen ). Paul
R. Eddy, “Pluralismo religioso y lo Divino: de Anothe r

Mire la propuesta neokantiana de John Hick, en Estudios religiosos 30

(diciembre de 1994): 468.

11. Hick, Revisión de Peter Byrne, Prolegómenos al pluralismo religioso:

Referencia y el realismo i n

Religión, en estudios religiosos 32 (junio de 1996): 291.

12. Las "creencias diferentes e incompatibles permanecen, pero son creencias

sobre manifestaciones diferentes y tal vez igualmente salvíficas de lo real".
Vea Hick, "Un comentario final", 453.

13. Hick, The Second Christianity (Londres: SCM Press, 1983), 86.

14. Ver Gavin D'Costa, “La imposibilidad de una visión pluralista de las
religiones”, en Estudios religiosos 3 2

(Junio de 1996): 227.

15. Hick, "The Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la salvación
en un mundo pluralista, eds. Dennis L.

Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 44.

16. Hick, "The Philosophy of World Religions", en Scottish Journal of

Theology 37 (1984): 231.

17. Krister Sairsingh, "Christ and Karma", en Finding God at Harvard ,

ed. Kelly Monroe (Gran d
Rapids: Zondervan, 1997).

18. Ver Rabi Maharaj, La muerte de un gurú (Eugene, OR: Harvest House,
1984).

16. Hick, “The Philosophy of World Religions,” in Scottish Journal of

Theology 37 (1984): 231.

17. Krister Sairsingh, “Christ and Karma,” in Finding God at Harvard, ed.
Kelly Monroe (Grand

Rapids: Zondervan, 1997).

18. See Rabi Maharaj, Death of a Guru (Eugene, OR: Harvest House, 1984).
Capitulo 21
1 . Gavin D'Costa, "La imposibilidad de una visión pluralista de las
religiones", en Estudios religiosos 32 (

Junio de 1996): 226.

2 . Algunas observaciones aquí tomadas de Bradley N. Seeman, “Verifying

Pluralism”, en Philosophia Christi ns 9/1 (2007): 129–43.

3 . John Hick, "Teología y verificación", en Theology Today 17 (1960): 12–

31; "Sobre las religiones de calificación", en Estudios Religiosos 17 (1981):
461–63.

4 . Hick, "El significado religioso de la vida", en El significado de la vida en

las religiones del mundo , eds.

Joseph Runzo y Nancy M. Martin (Oxford: Oneworld, 2000), 277.

5 . Alvin Plantinga, Warrant Christian Belief (Oxford: Oxford University

Press, 2000), 45.

6 . Hick, Una interpretación de la religión: Respuestas humanas a lo

trascendente , 2ª ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 2005), xxi.

7 . Brad Seeman, "¿Qué pasa si el elefante habla? La crítica del juicio

de Kant y un problema de Übergang en La filosofía del pluralismo religioso
de John Hick ”, Revista Internacional para la Filosofía de la Religión 54
(2003): 157–74.

8 . Plantinga, creencia cristiana garantizada , 56.

9 . Hick, "On Grading Religions", en Estudios Religiosos 17 (1981): 451-67.

10. Hick, Interpretación de la religión , 351.

11. Ver Terence J. Martin, “Diálogo y liberación: Fundamentos para una
teología de la pluralidad de la religión”, en The Drew Gateway 58 (primavera
de 1988): 1–53.

12. Ver D'Costa, “La imposibilidad de una visión pluralista”, 232.

13. Hick, una teología cristiana de las religiones del mundo (Louisville, KY:
Westminster John Knox, 1995), 47–48.

14. Peter Donovan, "La intolerancia del pluralismo religioso", en Estudios

religiosos 29 (1993): 218.

15. Alister McGrath, "El desafío del pluralismo para la iglesia

contemporánea", en Journal for the Evangelical Theological Society 35
(septiembre de 1992): 371–72.

16. Hick, ed., The Myth of God Incarnate (Londres: SCM Press, 1977), ix.

17. Hick, Dios tiene muchos nombres (Filadelfia: Westminster Press, 1982),
58–59.

18. Harold Netland, Voces disonantes: el pluralismo religioso y la cuestión

de la verdad (Vancouver:Regent College Publishing, 1999), 153.

19. Ver Hick, Problems of Religious Pluralism (Nueva York: St. Martin's
Press, 1985), 43, 96.

20. Timothy Tennent, Cristianismo en la mesa redonda religiosa (Grand

Rapids: Baker, 2002), 240.

21. Plantinga, creencia cristiana garantizada , 62.

22. Keith Ward, "La verdad y la diversidad de las religiones", en El desafío

filosófico de la diversidad religiosa , eds. Philip L. Quinn y Kevin Meeker
(Nueva York: Oxford University Press, 1999), 124.

23. Paul Knitter, "Cinco tesis sobre la singularidad de Cristo", en La

singularidad de Cristo: un diálogo con Paul Knitter , eds. Leonard Switler y
Paul Mojzes (Maryknoll, NY: Orbis, 1997), 10. Knitter rechaza a Jesús como
"un contenedor total de lo divino" (73), y los cristianos ortodoxos estarían de
acuerdo aquí: Dios es trino. Entonces, mientras que Jesús es (totalmente)
Dios, Dios no es Jesús sino que también consiste en Padre y Espíritu. Véase
también Paul F. Knitter, One Earth, Many Religions: Multi-feith
Dialogue and Global Responsibility (Maryknoll, NY: Orbis, 1995).

24. Ver a George Mavrodes, “Los dioses sobre los dioses: ¿pueden sobrevivir
los dioses elevados?” En Reasoned Faith , ed. Eleonore Stump (Ithaca, NY:
Cornell University Press, 1993), 202.

25. Gavin D'Costa, El Encuentro de Religiones y la Trinidad (Maryknoll,

NY: Orbis, 2000), 46.
Capitulo 22
1 . John Hick, "On Grading Religions", en Estudios Religiosos 17 (1981):
454.

2 . Correspondencia de John Hick citada en Alvin Plantinga, "Ad Hick",

en Fe y filosofía 14

(Julio de 1997): 295. La crítica de Hick en este párrafo está tomada del
artículo de Plantinga en Fe y filosofía (295–302).

3 . Ver a Peter van Inwagen, " Non Est Hick " , en La racionalidad de la
creencia y la pluralidad de la fe, ed. Thomas D. Senor (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1995), 213–14.

4 . Hick responde a esta analogía: "La afirmación de la Iglesia no se trata de

los méritos relativos de los diferentes sistemas políticos, sino del destino
eterno de toda la raza humana". Por lo tanto, la visión cristiana tradicional
está abierta a la acusación de arrogancia ("La Epistemología El desafío del
pluralismo religioso "

en Fe y Filosofía 14 [julio de 1997]: 282). Pero la acusación de Hick es

irrelevante para el cargo de arrogancia. Ya sea que se trate de política o de
religión, todavía debo averiguar qué creencias hay entre una serie de
opciones. Entonces, si adopto un cierto conjunto, entonces “tengo que creer
que yo y aquellos que están de acuerdo conmigo tenemos razón y que el resto
del mundo está equivocado…. Lo que depende de aceptar un cierto conjunto
de creencias, o lo que se sigue de su verdad, no entra en la cuestión de si es
arrogante aceptarlas ”(van Inwagen,“ Respuesta al profesor Hick ”, en Fe
y filosofía 14 [julio de 1997]: 299–300).

5 . Alvin Plantinga, "El pluralismo: una defensa del exclusivismo religioso",

en El desafío filosófico de la diversidad religiosa , eds. Philip L. Quinn y
Kevin Meeker (Oxford: Oxford University Press, 2000), 183–84.
Capitulo 23
1 . John Hick, "Respuesta a McGrath", en F our Views on Salvation in a
Pluralistic World , editores.

Dennis L. Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan), 183.

2 . John Hick, "On Grading Religions", en Estudios Religiosos 17 (1981):

466.

3 . Ver Alvin Schmidt, Cómo el cristianismo cambió el mundo (Grand

Rapids: Zondervan, 2004).

4 . Kelly James Clark, "Los peligros del pluralismo", en Fe y filosofía 14

(julio de 1997): 303-20.

5 . Ver Richard Burridge, Imitating Jesus (Grand Rapids: Eerdmans, 2007),

96–98.

6 . Para una discusión, ver Timothy C. Tennent, Cristianismo en la Mesa

Redonda Religiosa (Grand Rapids: Baker Academic, 2002), 37–61.

7 . Bradley N. Seeman, “Verifying Pluralism”, en Philosophia Christi , ns 9/1

(2007): 139–43.

8 . John Hick, "Enderezando el récord: alguna respuesta a la crítica",

en Modern Theology 6 (enero de 1990): 189.

9 . Hick, Una interpretación de la religión: Respuestas humanas a lo

trascendente , 2ª ed. (New Haven, CT: Yale University Press, 2005),
xvii; véase también Robert McKim, ambigüedad religiosa y diversidad
religiosa (Oxford: Oxford University Press, 2003).

10. CS Lewis, “¿Es la poesía de la teología?” En The Weight of Glory and

Other Addresses (Nueva York: Macmillan, 1965), pág. 140.
11. Ver Paul Copan, Loving Wisdom: Christian Philosophy of Religion (San
Luis: Cáliz, 2007), capítulo 10; “¿Cómo sabes que no estás
equivocado?” (Grand Rapids: Baker, 2005), capítulo 3.

12. Sobre el mormonismo, ver Francis Beckwith, et al., Eds., The New
Mormon Challenge (Grand Rapids: Zondervan, 2002); Gerald y Sandra
Tanner, El mundo cambiante del mormonismo(Chicago: Moody Press,
1980); Linda Newell y Valeen Avery (ambos mormones), Enigma mormón:
Emma Hale Smith, Esposa del profeta, "Elección de la dama", El enemigo de
Polygamy, 1804–1879 (Garden City, NY: Doubleday, 1984); D. Michael
Quinn, La jerarquía mormona: Orígenes del poder (Salt Lake City: Firma,
1994). Sobre la beca deshonesta de la Watchtower, vea Robert J. Bowman
Jr., Por qué debería creer en la Trinidad (Grand Rapids: Baker, 1989).
Parte cuatro
1 . Jaroslav Pelikan, Jesús a través de los siglos , 2ª ed. (New Haven, CT:
Yale University Press, 1999), 33.

2 . John Hick, "A Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la

salvación en un mundo pluralista, eds. Dennis L.

Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 52.

3 . "Jesús y las religiones del mundo", en El mito de Dios

encarnado, ed. John Hick (Londres: SC M

Prensa, 1977), 180.

4 . Hick, “Jesús y las religiones del mundo”, en El mito de Dios

encarnado, ed. John Hick (Filadelfia: Westminster Press, 1977), 167–69,
170–71, 172, 178.

5 . Hick, “A Pluralist View”, en Four Views on Salvation , 52–54.

6 . Paul Knitter, “¿Puede un cristiano ser un pluralista?” Discusión con

Harold Netland en el Seminario Trinity, Deerfield, IL
(4/10/08). www.henrycenter.org/blog/?p=12 (consultado 25/04/08).

7 . Las alternativas “mentirosas” y “lunáticas” son totalmente inverosímiles a

la luz de la sinceridad absoluta y la totalidad psicológica de Jesús como se
muestra en los Evangelios. No era un estafador o individuo
desequilibrado. Por otro lado, un "buen maestro" no hace los tipos de
afirmaciones extraordinarias que hizo Jesús. Ver CS Lewis, Mere
Christianity (Nueva York: Macmillan, 1952), 55–56.
Capitulo 24
1 . Bart Ehrman, citando erróneamente a Jesús: la historia detrás de quién
cambió la Biblia y por qué (San Francisco: HarperSanFrancisco, 2005).

2 . Herb Basser, “Los evangelios hubieran sido griegos para Jesús”,

en ¿Quién fue Jesús? Un diálogo judeo-cristiano , eds. Paul Copan y Craig
A. Evans (Louisville: Westminster John Knox Press, 2001), 111.

3 . James DG Dunn, ed., Judíos y cristianos: La separación de los caminos:

70 a 135 dC (Grand Rapids: Eerdmans, 1999), 368.

4 . Robert Funk, "La reforma radical que viene: veintiuna tesis", en The
Fourth R, 11/4 (

Julio / agosto

1998). www.westarinstitute.org/Periodicals/4R_Articles/funk_theses.html (accesse

12/08).

5 . Vea a Toby Lester, “¿Qué es el Corán?” Atlantic Monthly (enero de 1999).

6 . Vea el capítulo 2 en el clásico de FF Bruce Los documentos del Nuevo

Testamento: ¿Son confiables? (Gran d

Rapids: Eerdmans, 2003).

7 . Ver ibid.

8 . Daniel B. Wallace, “¿Qué tan mal corrompieron el Nuevo Testamento los

primeros escribas? A n

Examen de las afirmaciones de Bart Ehrman ", en la lucha con los críticos del
cristianismo: respondiendo a los nuevos ateos y otros objetores , eds. Paul
Copan y William Lane Craig (Nashville: B & H
Académico, 2009). Ver también Kurt Aland y Barbara Aland, El texto del
Nuevo Testamento , 2ª ed. (Grand Rapids: Eerdmans, 1989).

9 . Ver Stewart Goetz y Craig Blomberg, "The Burden of Proof", Revista

para el estudio del Nuevo Testamento 11 (1981): 39–63.

10. Kenneth E. Bailey, “Tradición oral controlada informal y los evangelios

sinópticos”, en Themelios 20/2 (enero de 1995): 4–11; James DG Dunn,
“Jesús en la memoria oral”, en Jesús: Un Colloquiu m

en la tierra santa , ed. Doris Donnelly (Nueva York: Continuum, 2001), 84–
145.

11. Por ejemplo, Richard Bauckham, El testimonio del discípulo amado:

narrativa, historia y teología en el evangelio de Juan (Grand Rapids:
Eerdmans, 2007), especialmente los capítulos 1 y 2.

12. Helmut Koester, Introducción al Nuevo Testamento (Berlín: de Gruyter,

2000), 18.

13. AN Sherwin-White, Roman Society y Roman Law en el Nuevo

Testamento (Grand Rapids: Baker, 1978, reimpresión ed.), 187.
Capitulo 25
1 . “De Jesús a
Cristo”, www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion / (consultado el
12/08).

2 . John Dominic Crossan, "El Jesús histórico en el cristianismo primitivo",

en Jesus and Faith , eds .

Robert Ludwig y Jeffrey Carlson (Maryknoll, NY: Orbis, 1994), 20.

3 . John Hick, "A Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la

salvación en un mundo pluralista , eds. Dennis L.

Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 35.

4 . NT Wright, Jesús y la victoria de Dios (Minneapolis: Fortress, 1996), 63.

5 . Ver Marcus J. Borg, Jesus: A New Vision (San Francisco: Harper and
Row, 1988), 15.

6 . EP Sanders, Jesús y el judaísmo (Minneapolis: Fortress, 1985), 11.

7 . Ver I. Howard Marshall, El Evangelio de Lucas (Grand Rapids:

Eerdmans, 1978), 456.

8 . Richard Bauckham, Jesús y los testigos oculares (Grand Rapids:

Eerdmans, 2004), capítulo 3.

9 . Ver Paul Rhodes Eddy y Gregory A. Boyd, The Jesus Legend (Grand
Rapids: Baker Academic, 2007), 146.

10. Ver Craig L. Blomberg, "Evangelios (confiabilidad histórica)", en

el Diccionario de Jesús y los Evangelios , eds. Scot McKnight, et
al. (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1992), 297.
11. Ver Robert H. Stein, Estudiar los evangelios sinópticos (Grand Rapids:
Baker Academic, 2001).

12. Véase la meticulosa documentación de Colin J. Hemer sobre la precisión

histórica de Lucas: El libro de los Hechos en el contexto de la historia
helenística , Conrad H. Gempf, ed. (Tübingen: Mohr, 1989).

13. Por ciertas razones teológicas, algunos eruditos conservadores pueden

fechar Hechos más tarde. Vea a David John Williams, Acts New International
Bible Commentary (Peabody, MA: Hendrickson, 1990), 11–13.

14. Ver Hemer, Libro de los Hechos , 308–64; Craig Blomberg, "¿Dónde
empezamos a estudiar a Jesús?" En Jesus Under Fire , eds. Michael Wilkins
y JP Moreland (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 29.

15. Ver Hans von Campenhausen, "Los eventos de la Pascua y la tumba

vacía", en Tradición y vida en la iglesia (Filadelfia: Fortaleza, 1968), 44.

16. Richard Bauckham, Jesús y los testigos oculares (Grand Rapids:

Eerdmans, 2006), 266; Gary Habermas, "La resurrección de la línea de
tiempo de Jesús: la convergencia de testigos oculares y la proclamación
temprana", en el enfrentamiento con los críticos del cristianismo:
Respondiendo a los nuevos ateos y otros objetores , (Nashville: B&H
Academic, 2009).

17. James DG Dunn, Jesus Recorded (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 855.

18. Gerd Lüdemann, La resurrección de Jesús , trad. John Bowden

(Minneapolis: Fortress, 1994), 38.

19. Hick, "A Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la salvación en
un mundo pluralista , eds. Dennis L.

Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 53.

Irónicamente, por su apoyo ,

Okholm and Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 53.

Ironically, for support,

Hick cites C. F. D. Moule’s Origin of Christology (Cambridge: University

Press, 1977), yet Moule says the very opposite, rejecting the term evolution—
implying built-up mythical ideas in favor of development—what is implicit
from the start (2).

20. Dunn, “Jesus in Oral Memory,” in Jesus: A Colloquium in the Holy Land,
ed. Doris Donnelly (New York: Continuum, 2001), 94–96.

21. See the Craig Blomberg references in “Further Reading” at the end of this
chapter.

22. In Marcus J. Borg and N. T. Wright, The Meaning of Jesus: Two Visions
(San Francisco: HarperSan Francisco, 1999), 149.

23. On Jesus’ ignorance while possessing divine status, see Paul Copan, “Did
God Become a Jew?

The Coherence of the Incarnation,” in Contending With Christianity’s Critics

, eds. Copan and Craig.

24. Martin Hengel, The Son of God: The Origin of Christology and the
History of Jewish-Hellenistic Religion, trans. John Bowden (Philadelphia:
Fortress, 1976), 1.

25. Craig Evans, Mark 8:27–16:20 World Biblical Commentary 34B

(Nashville: Word, 2001), lxxvi.

26. Ibid., lxxx–xciii.

27. Evans, “Life-of-Jesus Research and the Eclipse of Mythology,” in

Theological Studies 54 (1993): 28.
Capitulo 26
1 . John Hick, "A Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la
salvación en un mundo pluralista , eds. Dennis L.

Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 52, 35–36.

2 . Citado en Margaret Chatterjee, El pensamiento religioso de Gandhi (Notre

Dame: University Press, 1983) ,

55.

3 . Ver RT Francia, "Desarrollo en la cristología del Nuevo Testamento",

en Themelios 18/1 (1992): 6.

4 . Larry W. Hurtado, Señor Jesucristo: Devoción a Jesús en el cristianismo

más antiguo (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 135.

5 . Martin Hengel, Entre Jesús y Pablo (Londres: SCM Press, 1983), 39–40.

6 . Hurtado, Señor Jesucristo, 135.

7 . Ver Samuel Sandmel, “Parallelomania”, en Journal of Biblical

Literature 81 (1962): 1–13.

8 . NT Wright, Lo que realmente dijo San Pablo (Grand Rapids: Eerdmans,

1997), 172–73.

9 . Michael Grant, Jesús: Revisión de un historiador de los

evangelios (Nueva York: Scribner's, 1992), 199.

10. Esta escuela de pensamiento no logró llegar al origen de la visión

exaltada de Jesús en el Nuevo Testamento.

Ver Martin Hengel, El Hijo de Dios: El origen de la cristología y la historia

de la religión judío-helenística , trad. John Bowden (Filadelfia: Fortaleza,
1976), capítulo 5.

11. Richard Bauckham, Jesús y el Dios de Israel: Dios crucificado y otros

estudios sobre la cristología de la identidad divina del
Nuevo Testamento (Grand Rapids: Eerdmans, 2008).

12. Para obtener más información, consulte Eddy y Boyd, The Jesus
Legend (Grand Rapids: Baker Academic, 2007), capítulo 3.
Capitulo 27
1 . John Hick, La metáfora de Dios encarnado (Londres: SCM Press, 1993),
27.

2 . Vea el artículo de Hick "Believable Christianity" (2006)

en www.johnhick.org .

3 . RT Francia, "La singularidad de Jesús", en Evangelical Review of

Theology 17 (enero de 1993): 15–16.

4 . Ver a Ed Komoszewski y Robert Bowman Jr., Poniendo a Jesús en su

lugar (Grand Rapids: Kregel, 2007).

5 . Ver Murray J. Harris, Tres preguntas cruciales sobre Jesús (Grand

Rapids: Baker, 1994), 99–100; y Jesús como Dios: el uso de Theos en
el Nuevo Testamento en referencia a Jesús (Grand Rapids: Baker Academic,
1998).

6 . Raymond Brown, “¿Sabía Jesús que era Dios?” En el Boletín de Teología

Bíblica 15 (1985): 77.

7 . Ben Witherington III, Jesús el Sabio: La peregrinación de la

sabiduría (Minneapolis: Fortress, 1994).

8 . John Meier, un judío marginal , vol. 1 (Nueva York: Doubleday, 1991),

177.

9 . Ben Witherington III, La cristología de Jesús (Minneapolis: Fortress,

1990), 267.

10. Ver NT Wright, "La verdad del evangelio y la vida cristiana", en El

significado de Jesús: Dos visiones , eds. Marcus Borg y NT Wright (San
Francisco: HarperCollins, 1999), 214–15; también, capítulo 5 en NT
Wright, El desafío de Jesús (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1999).
11. Paul Copan, “¿Narcisismo divino? Una defensa adicional de la humildad
de Dios ”, en Philosophia Christi ns 8 (enero de 2006): 313–25.

12. Mi traducción.

13. Para más detalles sobre estos temas, véase Richard Bauckham, Jesús y el
Dios de Israel: Dios crucificado y otros estudios sobre la cristología de la
identidad divina del Nuevo Testamento(Grand Rapids: Eerdmans, 2008).
Capitulo 28
1 . Gary Habermas, “Reclamaciones de resurrección en religiones no
cristianas”, en estudios religiosos 25

(1989): 167–77.

2 . Habermas, "Investigación de la resurrección desde 1975 hasta el presente:

¿qué dicen los estudiosos críticos?"

en el Diario para el estudio del Jesús histórico 3/2 (2005): 135–53.

3 . NT Wright, La resurrección del Hijo de Dios (Minneapolis: Fortress,

2003), 710.

4 . Gary Habermas, "Mapeo de la tendencia reciente hacia las apariciones de

la resurrección corporal de Jesús a la luz de otras posiciones críticas
prominentes", en The Resurrection of Jesus , ed. Robert B. Stewart
(Minneapolis: Fortress, 2006), 79–80.

5 . Dunn, Jesus Recorded (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), 855.

6 . EP Sanders, La figura histórica de Jesús (Nueva York: Penguin, 1993),

280.

7 . Ver Martin Hengel, Crucifixión en el mundo antiguo y la locura del

mensaje de la cruz (Londres: SCM Press, 1977).

8 . Por ejemplo, consulte a William D. Edwards, Wesley J. Gabel y Floyd E.

Hosmer, "Sobre la muerte física de Jesucristo", en el Journal of American
Medical Association 255 (marzo de 1986): 1455–63.

9 . Los defensores Gerd Lüdemann y Michael Goulder presentan sus

perspectivas en Jesús
Resurrección: ¿Hecho o ficción? eds. Paul Copan y Ronald K. Tacelli
(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2000). Ver también la discusión extendida
de Gary Habermas en su libro con Antony Flew, Resurrected? Un diálogo
teísta y ateo (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2005).

10. Vea a Stephen T. Davis, "Dudando la resurrección: una respuesta a James

A. Keller", en Fe y filosofía 7 (enero de 1990): 106. Para el trabajo definitivo
sobre la resurrección de Jesús, vea NT

Wright, La resurrección del Hijo de Dios (Minneapolis: Fortress, 2003).

Quinta parte
1 . William Cowper, "Truth", en The Poetical Works of William
Cowper (Oxford: Oxford University Press, 1863 [reimpresión ed.]), 155.

2 . Estos tres modelos, con sus respectivos defensores, se discuten en Veli-

Matti Kärkkäinen, Una introducción a la teología de las religiones (Downers
Grove, IL: InterVarsity, 2003), 165–73.

3 . John Hick, "A Pluralist View", en Cuatro puntos de vista sobre la

salvación en un mundo pluralista, eds. Dennis L.

Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 45.

Capitulo 29
1 . Citado en George M. Marsden, Jonathan Edwards: Una vida (New
Haven: Yale University Press, 2003), 48.

2 . Keith Green, "Suaviza tu corazón", Sin compromisos , Sparrow Records,

1978.

3 . Vea JI Packer, Las palabras de Dios (Downers Grove, IL: InterVarsity,

1981), 210. Considere ejemplos específicos en el Nuevo Testamento de los
"sinceros" no cristianos (en cuyo corazón Dios ha estado trabajando)
recibiendo un claro entendimiento del evangelio: el eunuco etíope (Hechos 8:
26-40); el centurión romano Cornelio (Hechos 10); Griegos temerosos de
Dios (17: 4); Apolos (18: 24-28); discípulos de Juan el Bautista en Éfeso (19:
1–6). Vea Winfried Corduan, Un tapiz de fe: Los hilos comunes entre el
cristianismo y las religiones mundiales (Downers Grove, IL: InterVarsity,
2002), 166–69.
Capitulo 30
1 . Walter Schweitzer, Fuera de la noche de Europa (Brooklyn: Bible
Christian Union, 1968), 13–14.

2 . Alister McGrath, "Respuesta de McGrath", en Cuatro puntos de vista

sobre la salvación en un mundo pluralista , eds. Dennis L. Okholm y
Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan, 1996), 257; J. I .

Packer, Las palabras de Dios (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1981), 210.

3 . John RW Stott (con David Edwards), Evangelical Essentials (Downers

Grove, IL: InterVarsity ,

1988), 327.

4 . John Hick, "El desafío epistemológico del pluralismo religioso", en Fe y

filosofía 14 (

Julio de 1997): 283.

5 . Para un ejemplo de la actividad sobrenatural de Dios en curaciones y

revelaciones, vea JP Moreland ,

Triángulo del Reino (Grand Rapids: Zondervan, 2007).

6 . William Lane Craig, "¿Es la" sugerencia polémica de Craig "realmente tan
inverosímil?" En Fe y filosofía 22/3 (julio de 2005): 361.
Capitulo 31
1 . Conversación telefónica con Don Richardson (8/19/97). Richardson
también escuchó acerca de una pareja de hombres Sawi (Irian Jaya) quienes,
a pesar de su capacidad de respuesta al único Dios verdadero, nunca
escucharon el evangelio.

2 . Para una discusión equilibrada, vea Millard J. Erickson, ¿Cómo se

salvarán? El destino de f

Aquellos que no escuchan de Jesús (Grand Rapids: Baker, 1996); David K.

Clark, "¿Es necesaria la revelación especial para la salvación?", En No por
culpa propia , eds. William V. Crockett y James G. Sigountos (Grand
Rapids: Baker, 1991), 35–43.

3 . Ver John Sanders, Ningún otro nombre: una investigación hacia el

destino de los no evangelizados (Grand Rapids: Eerdmans, 1992), 25.

4 . Jesús es potencialmente , aunque no de hecho , salvador para todos en que

se ha previsto EAC h

individual (1 Timoteo 4:10: “... el Salvador de todos los hombres, y

especialmente de los que creen”; cf. 2

Pedro 2: 1; 1 Juan 2: 2 [“el mundo entero”; cf. 5:19]).

5 . Romanos 10: 14–17 pregunta: "¿Cómo pueden oír sin que alguien les
predique?" .

Respondido por Pablo en el v. 18: "¿No oyeron? Por supuesto que lo hicieron
”; Pablo cita los "géneros l

revelación "pasaje del Salmo 19. La" voz "de la revelación general está
disponible para todos, sus palabras han ido a los" fines del mundo ".
6 . John Stott toma una posición agnóstica en Evangelical
Essentials (Downers Grove, IL: InterVarsity ,

1988), 327.

7 . Ver RC Sproul, Reason to Believe (Grand Rapids: Zondervan, 1982), 56.

8 . Don Richardson, Eternidad en sus corazones (Glendale, CA: Regal,

1984).

9 . Douglas J. Moo, La Epístola a los Romanos (Grand Rapids: Eerdmans,

1996), 331n.

10. Vea John Sanders, "Respuesta a Nash", en ¿Qué pasa con aquellos que
nunca han escuchado? ed. Joh n

Sanders (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1995), 148.

11. Stuart C. Hackett, The Reconstruction of the Christian Revelation

Claim (Grand Rapids: Baker, 1984), 244.

12. Ver John Sanders, “Respuestas evangélicas a la salvación fuera de la

iglesia” , Revisión de Christian Scholar 24 (septiembre de 1994): 57–58.

13. Ver Bruce A. Demarest, Revelación general (Grand Rapids: Zondervan,

1982), 233.

14. Sanders, Ningún otro nombre , 69.

15. Erickson, ¿cómo se salvarán? 194–95 (énfasis mío).

16. R. Douglas Geivett y W. Gary Phillips, "Una visión particular",

en Cuatro puntos de vista sobre la salvación en un mundo pluralista ,
eds. Dennis L. Okholm y Timothy R. Phillips (Grand Rapids: Zondervan,
1996), 238. Véase también el análisis de Erickson en ibid., Capítulo 11.

17. Ver John RW Stott (con David Edwards), Evangelical

Essentials (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1988), 328. Norman Anderson
sugiere que Mateo 7:14 se refiere al difícil, solitario y arduo camino de la
abnegación que el de Cristo los discípulos deben viajar ( cristianismo
y religiones del mundo , 162–63). Ver también Peter Kreeft y Ronald K.
Tacelli, Manual de apologética cristiana (Downers Grove IL: InterVarsity,
1994), 330.

18. Alister E. McGrath, "Una visión particularista", en Cuatro vistas de la

salvación , 179.

19. Lesslie Newbigin, Evangelio en una sociedad pluralista (Grand Rapids:

Eerdmans, 1989), 182, énfasis mío; también, Vinoth Ramachandra, The
Recovery of Mission: Beyond the Pluralist Paradigm (Eugene, OR: Wipf &
Stock, 2002), 274–75.

20. Aunque Hechos 11:14 habla de que Cornelio fue salvado como un evento
futuro, uno puede ver que la "salvación" es un concepto mucho más extenso
que "convertirse en cristiano". James Dunn escribe: "Lucas no querría
cuestionarlo". la posición espiritual de un santo del Antiguo Testamento o de
un judío piadoso ante Dios (por ejemplo, Lucas 18:14). Cornelio llegó a los
más altos estándares de piedad judía ... Pero para Lucas, lo que hizo que un
hombre fuera cristiano y lo llevó a la salvación de la nueva era [del pacto] ...
fue la creencia en Jesús y el don del Espíritu Santo "( Bautismo en el
Espíritu Santo [Filadelfia: Westminster, 1970], 79–80).

21. Este es un término usado por el Obispo de Santidad Pentecostal del siglo
XX JH King.

22. Ver DA Carson, The Gagging of God (Grand Rapids: Zondervan, 2001),
298.

23. John Sanders, "Respuesta a Nash", en ¿Qué pasa con los que nunca han
escuchado? 142.

24. Lorraine Boettner, La Doctrina Reformada de la Predestinación (Grand

Rapids: Eerdmans, 1936, repr. Ed.), 119.

25. Conversación telefónica con John Sanders (7/15/97).

26. Correspondencia personal con Stuart Hackett (19/11/89).

27. Ver Norman Anderson, Cristianismo y Religiones del Mundo (Downers

Grove, IL: InterVarsity, 1984), 155.

28. Peter Kreeft y Ronald K. Tacelli, Manual de apologética

cristiana (Downer's Grove, I L:

Intervarsity, 1994), 329.

29. John RW Stott, The Contemporary Christian: Aplicando la Palabra de

Dios al mundo de hoy (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1992), 319.
Capitulo 32
1 . CS Lewis, Las crónicas de Narnia: La última batalla (Nueva York:
Harper Collins, 2001), 757.

Vea los comentarios de Wayne Martindale sobre Emeth, Tash y Aslan

en Más allá de las Tierras Sombrías (Wheaton, IL: Good News Publishers,
2005), 114–20.

2 . SJ Walter M. Abbott, ed., Documentos del Vaticano II (Nueva York:

Gremio, 1966), 34–35.

3 . Christopher Wright, La singularidad de Jesús (Grand Rapids: Kregel,

2001), 161–62n.

4 . Correspondencia personal con William Craig (17/11/97).

5 . Ver Richard Weaver, Ideas tienen consecuencias (Chicago: University of

Chicago Press, 1984).

Capitulo 33

1 . por ejemplo, ver Éxodo 13: 17–18; 19:21; 1 Samuel 16: 2–3; 2 Reyes 21:
8; Jeremías 18: 7–10; etc.

2 . En esta sección, sigo a William Lane Craig (n. 1949), el defensor más
prominente de la conexión de la visión del conocimiento medio con los no
evangelizados. Consulte “Ningún otro nombre: una perspectiva de
conocimiento medio sobre la exclusividad de la salvación a través de Cristo”,
en Fe y filosofía 6 (abril de 1989): 172–188; El único Dios sabio: la
compatibilidad del conocimiento divino y la libertad humana (Eugene, OR:
Wipf & Stock, 2000), 127–51; capítulo 8 en Preguntas difíciles, respuestas
reales (Wheaton, IL: Crossway, 2004), 105-116; "Salvación políticamente
incorrecta", en la apologética cristiana en el mundo
posmoderno,eds. Timothy R. Phillips y Dennis L. Ockholm (Downers Grove,
IL: InterVarsity, 1995), 75–97. Para una discusión teológica más amplia
sobre el conocimiento medio, vea Thomas P. Flint, Divine Providence: The
Molinist Account (Ithaca, NY: Cornell University Press, 2006).

3 . Luis de Molina escribió por primera vez sobre el conocimiento medio

( Armonía del libre albedrío con los dones de la gracia , 1588) en un intento
por armonizar el preconocimiento divino y la libertad humana. Ver En
Divine Foreknowledge , ed. Alfred J. Freddoso (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 2004).

4 . Citado en Edward Henderson, "Cómo ser un filósofo cristiano en un

mundo posmoderno", en Espiritualidad y teología , eds. Diogenes Allen y
Eric O. Springsted (Louisville: Westminster John Knox, 1998), 63.

5 . CS Lewis, El problema del dolor (Nueva York: Macmillan, 1962), 127,

124.

6 . Thomas Nagel, The Last Word (Nueva York: Oxford University Press,
1997), 130.

7 . CS Lewis, The Screwtape Letters (Nueva York: Macmillan, 1961), 38.

8 . Craig, el único dios sabio , 134–35.

9 . Craig, "Salvación Políticamente Incorrecta", 92.

10. Ibid.

11. Vea a William Lane Craig, “¿Debería Peter ir al campo misionero?”

En Fe y filosofía 10

(Abril de 1993): 262, 264.

12. Lewis, El problema del dolor , 124.

13. “La Declaración de Manila del WEF”, en El Cristo único en nuestro

mundo pluralista , ed. Bruce J.
Nichols (Grand Rapids: Baker, 1994), 14-15.

14. Para una muestra de la actividad sobrenatural de Dios, vea el capítulo 7

en el Triángulo del Reino de JP Moreland ; vea la historia de la dramática
conversión de Sadhu Sundar Singh en Charles E. Moore, Sadhu Sundar
Singh: Essential Writings (Maryknoll, NY: Orbis, 2005), 11–15. Tales
historias están documentadas en los boletines de la película de Jesús de Jim
Green .

15. Peter van Inwagen, “Respuesta al profesor Hick”, en Fe y filosofía 14

(julio de 1997): 300–301.

16. La gratitud sigue siendo apropiada para la entrada de otros en True for
You 1.0. Un agradecimiento especial a Stuart Hackett, Don Richardson y
John Sanders por su aporte en esta sección y a Craig Blomberg por sus útiles
sugerencias en la parte 4. Gracias en gran parte a Doug Geivett por sus
meticulosos comentarios sobre todo el libro, un verdadero trabajo de
amor. En el espíritu de Hebreos 11: 4, aunque el primero¡La edición está
"muerta", el excelente aporte de estos colaboradores "todavía habla"!
Esquema del documento
Pagina del titulo
La página de derechos de autor
Tabla de contenido
Prólogo a la segunda edición
Introducción
PRIMERA PARTE: Absolutamente Relativa
1. "Eso es verdad para ti, pero no para mí".
2. "Hay tanta gente en desacuerdo: el relativismo debe ser
verdadero".
3. "Sólo estás usando la lógica occidental".
4. "¿Quién eres tú para juzgar a los demás?"
5. “¡Los cristianos son intolerantes a otros puntos de vista!”
6. "¿Qué derecho tienes para convertir a otros a tus puntos de
vista?"
7. "Todo es una cuestión de perspectiva".
8. "La percepción es la realidad".
9. "Eso es sólo tu opinión".
10. "Puedes elegir la religión que quieras".
SEGUNDA PARTE: El absolutismo del relativismo moral.
11. "¿Por qué creer en valores morales cuando son tan diferentes?"
12. "Tus valores son correctos para ti, pero no para mí".
13. “¿Quién eres tú para imponer tu moralidad a los demás?”
14. "No se puede legislar la moralidad".
15. "Es arrogante decir que tus valores son mejores que los demás".
16. "La evolución biológica explica la moralidad".
17. "Podemos ser buenos sin Dios".
18. "Podemos ser buenos sin Dios".
TERCERA PARTE: El exclusivismo del pluralismo religioso
19. "Todas las religiones son básicamente iguales".
20. "Todos los caminos conducen a la cima de la montaña".
21. “El cristianismo es arrogante e imperialista”.
 22. "Si hubieras crecido en Tailandia, serías budista".
23. "Mahatma Gandhi era un santo si alguna vez hubo uno".
CUARTA PARTE: La singularidad de Jesucristo: ¿mito o realidad?
24. "No puedes confiar en los evangelios: no son confiables".
25. "Los seguidores de Jesús fabricaron sus historias y dichos".
26. "Jesús es como cualquier otro gran líder religioso".
27. “Pero Jesús nunca dijo: 'Yo soy Dios'. ”
28. "¡Las personas afirman que JFK y Elvis también están vivos!"
PARTE CINCO: “Ningún otro nombre”: la cuestión de los no
evangelizados
29. "No importa lo que creas, siempre y cuando seas sincero".
30. “Si Jesús es el único camino a Dios, ¿qué pasa con aquellos que
nunca lo han oído?” Respuesta # 1: La visión agnóstica
31. “Si Jesús es el único camino ...” Respuesta # 2: el inclusivista
32. “Si Jesús es el único camino ...” Una breve crítica de la
perspectiva inclusiva / más amplia de la esperanza
33. “Si Jesús es el único camino ...” Respuesta # 3: La visión de
Accessibilist / Middle-Knowledge
Notas finales