Resumen de Semántica de la lógica proposicional

Definición: Una valuación para L es un función V:L→{1,0} que cumple las siguientes
cinco condiciones:
(i) V()=1 si y solo si V()=0
(ii) V()=1 si y solo si V()=1 y V()=1
(iii) V()=1 si y solo si V()=1 o V()=1
(iv) V(→)=0 si y solo si V()=1 y V()=0
(v) V()=1 si y solo si V()=V()

Definición:  es una tautología (╞) si y solo sí, para toda valuación V, V()=1

Definición:  es una contradicción si y solo sí, para toda valuación V, V()=0

Definición:  es una contingencia si y solo sí  no es una tautología ni una contradicción

• Las contingencias son fórmulas tales que al menos una valuación les asigna 1 y
al menos una valuación les asigna 0.

Definición: las fórmulas  y  son lógicamente equivalentes si y solo sí para toda

valuación V, V()=V()

Definición: La oración  es consecuencia semántica de las oraciones 1, …, n

(1, …, n ╞ ) si y solo si para toda valuación V tal que V(1)=, …, V(n)=1, se cumple
que V()= 1
• (1, …, n ╞) si y solo si no hay ninguna valuación V tal que V(1)=, …, V(n)=1
y V()=0
• Si las fórmulas  y  son lógicamente equivalentes, entonces  ╞  y ╞ 

Ejemplo 1: las siguientes tablas de verdad permiten establecer los siguientes resultados:
(i) (pp) es una tautología (tabla 1)
(ii) (pp) es una contradicción (tabla 2)
(iii) (pq) y (pq) son contingencias (tabla 3)
(iv) (pq) es lógicamente equivalente a (pq) (tabla 3)
(v) (p→q), (q→r) ╞ (p→r) (tabla 4)
 (vi) (q→r) NO es consecuencia semántica de (p→q) y (q→r) (la fila 6 de tabla 4
es un contraejemplo).

Tabla 1
p p (pp)
1 0 1
0 1 1

Tabla 2
p p (pp)
1 0 0
0 1 0

Tabla 3
p q (pq) (pq) p q (pq)
1 1 1 0 0 0 0
1 0 0 1 0 1 1
0 1 0 1 1 0 1
0 0 0 1 1 1 1

Tabla 4
p q r (p→q) (q→r) (p→r)
1 1 1 1 1 1
1 1 0 1 0 0
1 0 1 0 1 1
1 0 0 0 1 0
0 1 1 1 1 1
0 1 0 1 0 1
0 0 1 1 1 1
0 0 0 1 1 1

Ejemplo 2: Esos mismos resultados se pueden probar a partir de las definiciones

anteriores de valuación, tautología, equivalencia lógica y consecuencia semántica.:
(i) Una prueba de que ╞ (pp). En toda valuación V, V(p)=1 o V(p)=0, porque
V es una función cuyo rango es {1,0}.
 Consideremos el caso en que V es una valuación tal que V(p)=1. En ese
caso, V(p)=0 (por la cláusula (i) de la definición de valuación) y, por lo tanto,
V((pp))=1 (por la cláusula (iii) de la definición de valuación).
En el otro caso, si V(p)=0, entonces V(p)=1 (por la cláusula (i) de la
definición de valuación) y, por lo tanto, también V((pp))=1 (por la cláusula
(iii) de la definición de valuación).
Por lo tanto, cualquiera que sea la valuación V, V((pp))=1, lo que significa
que ╞(pp) (por la definición de tautología).

(ii) Una prueba de que (pp) es una contradicción. En toda valuación V,

V(p)=1 o V(p)=0, porque V es una función cuyo rango es {1,0}.
Consideremos el caso en que V es una valuación tal que V(p)=1. En ese
caso, V(p)=0 (por la cláusula (i) de la definición de valuación) y, por lo tanto,
V((pp))=0 (por la cláusula (ii) de la definición de valuación).
En el otro caso, si V(p)=0, entonces V(p)=1 (por la cláusula (i) de la
definición de valuación) y, por lo tanto, también V((pp))=0 (por la cláusula
(iii) de la definición de valuación).
Por lo tanto, cualquiera que sea la valuación V, V((pp))=0, lo que significa
que (pp) es una contradicción (por la definición de contradicción)

(iii) Una prueba de que (pq) es una contingencia. Consideremos la

valuación V1, tal que V1(p)=V(q)=1. En esa valuación V1((pq))=1 (por la
cláusula (ii) de la definición de valuación) y, por lo tanto, V1((pq))=0 (por
la cláusula (i) de la definición de valuación). De lo que se sigue que (pq)
NO es una tautología (por la definición de tautología).
Consideremos ahora la valuación V2, tal que V2(p)=1 y V(q)=0. En esa
valuación V2 ((pq))=0 (por la cláusula (ii) de la definición de valuación) y,
por lo tanto, V2((pq))=1 (por la cláusula (i) de la definición de valuación).
De lo que se sigue que (pq) NO es una contradicción (por la definición de
contradicción).
Pero si (pq) no es ni una tautología ni una contradicción, entonces es una
contingencia (por la definición de contingencia).
[La prueba de que (pq) es una contingencia es análoga]
(iv) Una prueba de que (pq) es lógicamente equivalente a (pq). En
toda valuación V, V((pq))=0 o V((pq))=1, porque V es una función cuyo
rango es {1,0}.
En el primer caso, si V((pq))=0, V((pq))=1 (por la cláusula (i) de la
definición de valuación) y, por lo tanto, V(p)=V(q)=1 (por la cláusula (ii) de la
definición de valuación). Entonces V(p)=V(q)=0 (por la cláusula (i) de la
definición de valuación) y V(pq))=0 (por la cláusula (iii) de la definición
de valuación). Lo que prueba que si V((pq))=0, entonces V((pq))=
V(pq)).
En el otro caso, si V((pq))=1, V((pq))=0 (por la cláusula (i) de la definición
de valuación). Entonces V(p)=0 o V(q)=0 (por la clásula (ii) de la definición
de valuación) y, por lo tanto, V(p)= 1 o V(q)=1 (por la cláusula (i) de la
definición de valuación). De lo que se sigue que V(pq))=1 (por la cláusula
(iii) de la definición de valuación). Lo que prueba que si V((pq))=1, también
V((pq))= V(pq)).
Puesto que en cualquier valuación V((pq))= V(pq)), (pq) y pq)
son lógicamente equivalentes (por la definición de equivalencia lógica).

(v) Una prueba de que (p→q), (q→r) ╞ (p→r). Supongamos (para demostrar
el resultado por el absurdo) que (p→r) NO es consecuencia semántica de
(p→q) y(q→r). Entonces debe existir una valuación V, tal que
V((p→q))=V((q→r))=1 y que V((p→r))=0 (por la definición de consecuencia
semántica). De lo que se sigue que, V(p)=1 y V(r)=0 (por la cláusula (iv) de
la definición de valuación).
Pero si V(p)=1 y V((p→q)), entonces debe suceder (por la cláusula (iv) de la
definición de valuación) que V(q)=1. Y si V(q)=1 y V((q→r))=1, entonces debe
suceder (por la cláusula (iv) de la definición de valuación) que V(r)=1. Pero
eso contradice el resultado anterior V(r)=0.
Si del supuesto de que (p→r) NO es consecuencia semántica de (p→q)
y(q→r) se sigue una contradicción, entonces el supuesto debe ser falso y,
por lo tanto, (p→q), (q→r) ╞ (p→r)

(vi) Una prueba de que (q→r) NO es consecuencia semántica de (p→q) y

(p→r). Consideremos la valuación V, tal que V(p)=V(r)=0 y V(q)=1. En esa
valuación V((p→q))=V((p→r))=1 y V((q→r))=0 (por la cláusula (iv) de la
definición de valuación). Por lo tanto, (q→r) NO es consecuencia semántica
de (p→q) y (p→r) (por la definición de consecuencia semántica).