Pamplona, Norte de Santander, 25 de abril de 2017.

SEÑOR:
JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE PAMPLONA (REPARTO).
E. S. D.

REFERENCIA: ACCION DE TUTELA

ACCIONANTE: CAMILA GONZALEZ
ACCIONADO: EMPOPAMPLONA

ROSA EMILIA GARZON LOPEZ, mayor de edad y domiciliada en el

municipio de pamplona, identificada con la cédula de ciudadanía número
38.321.489 de Pamplona – norte de Santander, abogada en ejercicio
portadora de la Tarjeta Profesional número 879.907 del Consejo
Superior de la Judicatura, obrando en calidad de apoderada de la
empresa de servicios públicos EMPOPAMPLONA E.S.P. y encontrándome
dentro del termino procesal para hacerlo, respetuosamente, manifiesto a
ese Honorable Despacho Judicial que procedo a contestar la Acción de
Tutela de la referencia, en los siguientes términos:

A LOS HECHOS

1. No es cierto, no existió contrato a vínculo laboral como manifesta

la señora CAMILA GONZALEZ, por que el contrato que se
estableció es una orden de prestación de servicios, donde el
objeto del contrato es brindar asesoría a la empresa
Empopamplona en su proceso de liquidación. Por lo anterior
Empopamplona puso como meta un año para lograr esta
liquidación y por ende un contrato de prestación de servicios por
el mismo tiempo.

2. Cierto.
3. No es cierto, la señora CAMILA GONZALEZ, no comunico por
ningún medio idóneo su estado de gestación, por su continuos
síntomas y cambio físico. Se evidencio su estado de embarazo y
la jefe de personal la Señora Lorena peralta le solicito de manera
verbal que se realizara la prueba de embarazo y posteriormente
los chequeos de control prenatal. De esta manera se solicitó que
allegue los resultados de dichos controles.

4. No es cierto, se le comunica por escrito el día 30 de marzo del

presente año. Que al cumplir satisfactoriamente con el objeto del
contrato de prestación de servicios. Se daba por terminado dicho
contrato.
5. No es cierto, como se demuestra en el contrato de prestación de
servicios, que se anexara. nunca existió contrato a término fijo ni
vínculo laboral y por ende no se vulneraron los derechos que
menciona el tutelante ya que el contrato culmino por
cumplimiento de los objetivos propuestos en el mismo. También
es de aclarar que las funciones que realizo la sr CAMILA
GONZALEZ en su contrato de OPS, eran temporales y que dicho
cargo no existía, ni existe actualmente en la empresa
Empopamplona. Por este motivo se hace imposible su reintegro.
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

SENTENCIA C-154 DE 1997

El contrato de prestación de servicios se celebra por el Estado en aquellos
eventos en que la función de la administración no puede ser suministrada por
personas vinculadas con la entidad oficial contratante o cuando requiere de
conocimientos especializados, para lo cual se establecen las siguientes
características: a. La prestación de servicios versa sobre una obligación de
hacer para la ejecución de labores en razón de la experiencia, capacitación y
formación profesional de una persona en determinada materia, con la cual se
acuerdan las respectivas labores profesionales. b. La autonomía e
independencia del contratista desde el punto de vista técnico y científico,
constituye el elemento esencial de este contrato. c. La vigencia del contrato
es temporal y, por lo tanto, su duración debe ser por tiempo limitado y el
indispensable para ejecutar el objeto contractual convenido. Por último, no
es posible admitir confusión alguna con otras formas contractuales y
mucho menos con los elementos configurativos de la relación laboral, razón
por la cual no es procedente en aquellos eventos el reconocimiento de los
derechos derivados de la subordinación y del contrato de trabajo en general,
pues es claro que si se acredita la existencia de las características esenciales
de éste quedará desvirtuada la presunción establecida en el precepto acusado
y surgirá entonces el derecho al pago de las prestaciones sociales en favor del
contratista, en aplicación del principio de la primacía de la realidad sobre las
formas en las relaciones de trabajo.

SENTENCIA C-154 DE 1997

Como es bien sabido, el contrato de trabajo tiene elementos diferentes al de
prestación de servicios independientes. En efecto, para que aquél se
configure se requiere la existencia de la prestación personal del servicio, la
continuada subordinación laboral y la remuneración como contraprestación
del mismo. En cambio, en el contrato de prestación de servicios, la actividad
independiente desarrollada, puede provenir de una persona jurídica con la
que no existe el elemento de la subordinación laboral o dependencia
consistente en la potestad de impartir órdenes en la ejecución de la labor
contratada.
Del análisis comparativo de las dos modalidades contractuales -contrato de
prestación de servicios y contrato de trabajo- se obtiene que sus elementos
son bien diferentes, de manera que cada uno de ellos reviste singularidades
propias y disímiles, que se hacen inconfundibles tanto para los fines
perseguidos como por la naturaleza y objeto de los mismos.

Sentencia T 1085-04
Magistrado Ponente: JAIME CORDOBA TRIVIÑO

Impugnada la anterior decisión, conoció el Juzgado Cuarto Civil de

Montería, que en sentencia del 12 de abril de 2004, confirmó la decisión del a
quo.

Señaló el juzgado de segunda instancia que ciertamente el despido de la

accionante como trabajadora de la empresa tutelada obedeció nada más que
a la terminación del contrato laboral. Agrega igualmente, que acoge los
argumentos contenidos en una providencia de la Corte Suprema de Justicia en
la cual se indica que frente a condiciones normales, el despido de una mujer
embarazada debe reestablecerse la relación laboral, excepto cuando la
empresa ya no existe o se encuentra en proceso de liquidación, circunstancia
en la cual el reintegro es imposible.

En consecuencia, visto que la situación fáctica que rodea a la accionante es

la descrita como la excepción a la regla de reestablecer el vínculo laboral
cuando la mujer despedida se encuentra embarazad_ el reintegro al trabajo
reclamado por la accionante resulta imposible _de cumplir, razón más que
suficiente para confirmar la decisión de primera instancia.
 PRETENSIONES

Señor Juez, solicito respetuosamente se haga el estudio

correspondiente a los documentos anexados y que estos sirvan de
soporte para demostrar que nos es imposible vincular nuevamente a la
señora CAMILA GONZALEZ, ya que el servicio que ella presto a nuestra
empresa fue totalmente temporal, que el contrato con el cual nosotras
las partes nos comprometimos es un contrato totalmente diferente al
cual la señora afirma y que ella fue desintegrada de sus labores por
haber finalizado el objetivo de dicho contrato y no por su condición de
gestante como el tutelante lo afirma.

ANEXOS

Con el presente escrito como anexos presento los siguientes

documentos:

1. Copia del contrato de prestación de servicio celebrado entre la

señora CAMILA GONZALEZ y EMPOPAMPLONA E.S.P el día 16 de
abril de 2016

2. Copia de la carta entregada a la señora CAMILA GONZALEZ el día

30 de marzo de 2017, donde se le comunica que cumplidos los
objetivos del contrato este se da por terminado
 NOTIFICACIONES

Las notificaciones pueden allegarse a mi despacho ubicado en la calle 7

No 12-14 Calle real o en la Cra 40-98,10 barrio el humilladero

Firma Original
ROSA EMILIA GARZON LOPEZ
C. C. No. 38.321.489 de pamplona
T. P. No. 879.907 del C. S. de la J.