El fallo Timbs de la Corte Suprema de Estados Unidos y la interpretación de la

octava enmienda en contra de las multas excesivas, en relación con el debido

proceso(*)

"Todo es enteramente debido a la constitución del pueblo, no a la constitución del

gobierno". Sentido Común -Thomas Paine.

Por Carolina Obarrio(**)

Palabras clave: derecho constitucional. Cláusula de las multas excesivas. Debido proceso.
Enmiendas octava y décimo cuarta. Decomiso. Normas federales y locales. Debida
advertencia. Incertidumbre sobre la norma aplicable. El método empírico

Resumen

En lo dispositivo, el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos (SCOTUS) establece

que la octava enmienda que excluye "las multas excesivas" a nivel federal, también se
aplica a los gobiernos estaduales y locales. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch
votaron de modo concurrente con la mayoría por sus propios fundamentos, pero fue el
tribunal unánime en cuanto a que las reglas federales de la Constitución Federal limitan
las potestades locales de incautarse de propiedad como secuela de castigos penales. El
fallo unánime expresó que la octava enmienda -"no se exigirán fianzas excesivas ni se
impondrán multas excesivas, ni ningún otro caso castigo cruel o inusual"- es una garantía
que integra la del debido proceso, introducida por la enmienda decimocuarta.

El caso

El caso fue planteado por Tyson Timbs, quien se había declarado culpable de vender unos
USD $200 de heroína en el 2013. Fue sentenciado a un año de prisión domiciliaria y a
cinco años bajo libertad condicional más US$1200 en costas y multas. La policía había a
su vez incautado su Land Rover, que conducía al ser arrestado. Previamente Timbs había
cobrado una póliza de seguro de vida por el fallecimiento de su padre en 2012, y había
gastado US$42,000 en la compra de ese Land Rover. Con antecedentes de drogadicción,
gastó gran parte de lo percibido por el seguro en compra de drogas y su reventa. Fue
arrestado en noviembre de 2013 y se declaró culpable habiendo sido sentenciado, según
se ha narrado. Además, el Estado local -Indiana -adicionalmente aplicó sus normas de
incautación de propiedades por vía civil y le incautó el mencionado vehículo, por haber
transportado en el mismo drogas.

Timbs planteó que la pérdida de su automóvil era excesiva considerando que la multa
máxima que le hubiera debido haber enfrentado era de US$10,000. Es que, terminado su
año de arresto domiciliario Timbs encontró dificultosa su reinserción laboral y aunque
finalmente encontró un trabajo a pesar de sus antecedentes delictivos, debía pedir
prestado un vehículo a un vecino para trasladarse al mismo. Obtuvo representación legal
gratuita e inició demanda contra el Estado argumentando que el decomiso de vehículos
violaba la regla contra multas excesivas. Obtuvo sentencia favorable en primera
instancia, con fundamento en que el valor del automotor superaba cuatro veces la máxima
multa que le hubiera podido ser impuesta (10,000) y 30 veces más de la que
efectivamente se le había impuesto, por lo que resultaba excesiva a la luz de la octava
enmienda. El asunto fue llevado adelante por apelación del Estado en “State vs. Timbs
2016", lo que fue rechazado por la Corte de Apelaciones, pero acogido por la Corte
Suprema estadual. Esta última argumentó que la octava enmienda sólo se aplicaba al
gobierno Federal y no inhibía las normas estaduales o locales sobre multas, así como que
nunca se había pronunciado en definitiva la Suprema Corte Federal sobre la aplicación de
la octava enmienda a los gobiernos locales.

Algunos precedentes y lo resuelto

En consecuencia, la cuestión quedó planteada ante la Suprema Corte desde una doble
perspectiva, esto es, si la octava enmienda aplicaba a los estados locales, así como si
estaba protegido el reclamante por la regla del debido proceso. SCOTUS abrió el caso en
junio de 2018 y la acción atrajo presentaciones numerosas de amicus curiae- American
Civil Liberties Union, el fondo NAACP de defensa legal The National Association of
Criminal Defense Lawyers, Judicial Watch, Pacific Legal Foundation-. Incluso the United
States Chamber of Commerce, con fundamento esta última en cuanto que las compañías
también han sufrido multas cuantiosas aplicadas por autoridades locales,
desproporcionadas respecto de la infracción. Se escucharon los argumentos orales el 28
de noviembre de 2018. Los observadores consideraron en sus comentarios acerca de la
cuestión constitucional que los jueces estaban fuertemente inclinados acerca de que la
regla en contra de las multas excesivas era un derecho que debiera considerarse
incorporado respecto de los estados locales. Sin embargo, también hubo opiniones de que
la Corte podría revocar lo resuelto por la máxima instancia de Indiana y remitir el caso
para determinar si la incautación del vehículo podría ser considerado una multa excesiva.

Esto sigue precedente sobre que los derechos y garantías de la Constitución Federal
también obligan a los estados locales, no sólo a los originarios, sino también a los luego
incorporados. En la década de 1920 varias decisiones de la Corte Suprema ampliaron la
vigencia de los derechos civiles, en cuanto que las declaraciones de la Constitución
Federal debían ser acatadas por los gobiernos locales. Específicamente, en lo que hace a
este caso, cabe citar un tramo de la enmienda decimocuarta de 1868, "ningún Estado
podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limite los privilegios o inmunidades de los
ciudadanos de los Estados Unidos; tampoco podrá Estado alguno privar a cualquier
persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal.". Esto alcanzaba
en paralelo al derecho universal al sufragio introducido en la enmienda decimoquinta en
1870. Ambas fueron consecuencia de la guerra civil y complementaron la enmienda
decimotercera de 1865 que abolió la esclavitud.

En el caso "Waters-Oierce OIL Co vs Texas"-1909- se fijó una pauta para determinar

cuándo una multa resultaba excesiva equiparándolo a la confiscación de propiedad
prohibida sin un debido proceso legal. Así como las penas crueles e inusuales habían sido
introducidas por la octava enmienda en "Robinson vs. California 1962" se consideró
incluida en las garantías federales esta regla contra las multas excesivas. Más
recientemente, a partir de mediados de la década del 70 esto se extendió a las
incautaciones de propiedad vinculadas con delitos. En "Austin vs. USA -1993”, se
estableció que se aplicaba la enmienda octava a las incautaciones por el gobierno federal,
equiparadas en esto a la prohibición de multas excesivas.

Es importante mencionar que el decomiso ("forfeiture") es la privación de un derecho

como consecuencia del incumplimiento de alguna obligación o condición. El sistema
legal distingue entre los procedimientos civiles y los penales que regulan los delitos
contra la sociedad o el gobierno; mientras que los litigios civiles resuelven disputas entre
individuos o entre individuos y el gobierno. Como conclusión de un juicio civil una parte
puede ser condenada a pagar daños y costas, pero el decomiso en casos civiles ha sido
criticado porque puede significar un conflicto de intereses, como se trata más adelante.

En el caso Timbs la Corte emitió su fallo el 20 de febrero de 2019 estableciendo

unánimemente que la protección de la octava enmienda contra multas excesivas es un
derecho que también regía y era oponible ante los Estados locales. Este voto fue escrito
por Justice Ruth Bader Guinsburg y acompañado por todos incluido Clarence Thomas,
que concurrió con el fundamento que, a través de la regla del debido proceso de la
enmienda decimocuarta, se encontraba incluida la garantía de la octava enmienda. En su
voto expresó que la protección contra multas excesivas es un derecho esencial que se
remontaba a la Carta Magna y que este amparo "ha sido un escudo constante a través de
la historia angloamericana: las cargas excesivas debilitan otras libertades
constitucionales". También el Justice Neil Gorsuch agregó su opinión concurrente en un
sentido similar. En consecuencia, La Suprema Corte revocó el fallo de la Corte Suprema
de Indiana y dispuso se dictara nueva sentencia sobre el caso.

Algunas conclusiones
La Suprema Corte no precisó pautas de cómo dimensionar lo excesivo de una multa, lo
que parece haber quedado pendiente para algún fallo ulterior. Guinsburg expresó lo
desproporcionado de la incautación del automotor, pero dejó la cuestión para ser resuelta
por la corte inferior.

De todos modos, lo relevante es que se espera que afecte la aplicación futura a nivel local
de las reglas de incautación de bienes, práctica común que ha servido también para
parcialmente financiar las fuerzas policiales. Puede también esperarse afecte la práctica
de confiscar las licencias de conducir para obligar al pago de multas y costas, así como el
llevar a prisión a quienes no alcanzan a poder pagar multas o fianzas por delitos menores.
El abogado de Timbs, Wesley Hottot, en una entrevista en el sitio de noticias Bloomberg,
auguró la importancia del caso en restringir lo que se denomina "policía para obtener
ganancias", en los cuales fiscales y policías emplean las incautaciones para financiar las
actividades de sus departamentos.

Nos encontramos ante normas que protegen en definitiva el debido proceso sustantivo,
sea por la cláusula de debido proceso de la quinta enmienda que se aplica al gobierno
Federal, como la del debido proceso de la enmienda decimocuarta que se aplica a los
estados locales. Para mensurar si una norma restringe un derecho fundamental se aplica el
"estricto escrutinio" y la norma o acto de gobierno en cuestión será sostenido solamente
si puede probarse que el acto es necesario para promover un interés superior que no
podría sostenerse de otro modo. Los derechos fundamentales vinculados son el derecho
de libre tránsito y el voto secreto. En los demás derechos de la primera enmienda la
medida aplicable es la razonabilidad y según esto una norma o medida se considerará
válida a menos que se pruebe que la misma no está razonablemente vinculada con ningún
fin legítimo gubernamental. Casos como los daños punitivos, con indemnizaciones
groseramente excesivas o que se ven irrazonablemente altas respecto del interés estadual
en el castigo son inválidas. (in re "TXO Production Corp v. Alliance Resources
Co",1993). Otro punto clave para determinar cuando los daños punitivos violan el debido
proceso es también si el acusado ha tenido debido conocimiento de la posible magnitud
de su condena. Así el tribunal ha de considerar la malicia de la conducta del imputado, si
actuó con temeridad e intención de provocar daño y si la conducta fue aislada o repetida.
También los tribunales pueden tomar en cuenta la disparidad entre el daño actual o
potencial sufrido por el actor y la condena punitiva, tomando en cuenta la diferencia en
casos tanto civiles como penales en situaciones comparables. (BMW North Amercican
vs.GORE 1996).

En algunos casos el tribunal aplicará la "regla de estimación"(Rule of Thumb"): la

compensación punitiva por daños no debiera exceder en 10 veces los daños
compensatorios. Una indemnización punitiva 145 veces mayor a los resarcitorios implica
violación al debido proceso (State vs. Mutual Auto Insurance Co 2003). También el
debido proceso puede amparar contra una ley declarada inconstitucional por la doctrina
de su vaguedad o imprecisión, si de la misma no surgen mínimamente directivas a los
encargados de aplicarla que puedan disuadir de aplicaciones arbitrarias o
discriminatorias. (City of Chicago vs. Morales). Asimismo, si aparece alguna forma de
discriminación o de presunción en contra de un grupo o persona, por una clasificación
arbitraria. Máxime si involucra un derecho fundamental por indebida discriminación
seguramente será declarado inválido bajo la regla de "estricto escrutinio", o aún por el
análisis del "escrutinio intermedio”, si el interés administrativo no es suficientemente
importante para justificar la carga o afectación del derecho o clase. Si fueran otros los
derechos involucrados, la presunción aplicada puede ser sostenida bajo el criterio de
razonabilidad.

Cabe resaltar que un punto fundamental del sistema legal es el debido conocimiento. Las
personas o entidades deben ser informadas respecto de si la conducta es debida o
prohibida. O sea que regulación que no es clara en transmitir el debido conocimiento se
considera viola la garantía del debido proceso según la enmienda decimocuarta.

Bibliografía

Declaration of Independence and the Constitution of The United States of America. 2013
Cato Institute . 1000 Massachusetts, Ave NH . Washington DC 20001 .2013
www.cato.org

Common Sense Thomas Paine, Millennium Publications 2014, Columbia SC2019 .

The Federalist Papers , Dover Publications Inc Thrift Editions, 2018 United States
Supreme Court Timbs v. Indiana (2019) argued November 28, 2018 - Decided February
20. 2019

New York Times-(*) “TIMBS v. INDIANA” – SUPREMA CORTE DE LOS ESTADOS

UNIDOS – 20/02/2019 (ingresar)
(**) Abogada-UBA.EXECUTIVE DIRECTOR-LATIN AMERICA LEGAL AFFAIRS-
CORPORATE CRIMINAL LAW -FLB CERTIFIED FOREIGN LEGAL CONSULTANT
FOR ARGENTINA LAW -ADMITTED ATTORNEYARGENTINE FEDERALBAR
CPACF MEDIATION - ARBITRATION
Citar: elDial DC2795
Publicado el: 03/06/2019
copyright © 1997 - 2019 Editorial Albrematica S.A. - Tucumán 1440 (CP 1050) - Ciudad
Autónoma de Buenos Aires - Argentina