1

LO C AL I D AD : Co nc epc i ón .

M AT R I A: Rec ur s o d e Pr ot ec c ió n .

RE CU R RE NT E : Er nes t o A lej a ndr o H o l za p f el G ac it úa .

RUT : 12.918.152-4

P AT RO CI N ANT E Y AP O D ER AD O : Lu is Al b er t o So to G ae ns l y.

RUT : 12.974.562-2.

RE CU R RI D A: Is a pr e Cr u z B l a nc a S . A.

RUT: 96 . 50 1. 4 50 - 0

DO M ICIL IO : Re n go 3 1 6 Co nc e pc i ó n.

RE P R E S ENT ANT E L E G AL : Fr a nc is c o M a n ue l Am u ti o G ar c í a .

RUT : S e i gn or a.

EN LO PRINCIP AL: INTERPONE RECURSO DE PROTECCIÓN; PRIMER

OTROSI: ACOMPAÑA DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSI: SE ORDENE
ORDEN DE NO INNOVAR, MIENTRAS SE VE EL RECURSO; TERCER
OTROSI: DILIGENCIAS; CUARTO OTROSI: SE TENGA PRESENTE.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN

Luis Alberto Soto Gaensl y, Abogado, domiciliado en Portales N°

530, Paseo Peatonal, Concepción, en beneficio de don ERNESTO
ALEJ ANDRO HOLZAPPEL G ACITÚA , chileno, ingeniero, domiciliado en
Ejercito N° 599 Dpto 8, comuna de Concepción , a US. ILTMA., con respeto
digo:

Que vengo en deducir recurso de protección en favor de la afiliado

antes individualizado en su calidad de cotizante y beneficiario de Isapre
Cruz Blanca S.A., institución de salud previsional, representada legalmente por don
Francisco Manuel Amutio García , ignoro profesión, ambos domiciliados en Rengo N°
316 de la comuna Concepción, o por quien lo subrogue o represente legalmente en
el cargo, por la acción ilegal y arbitraria al alzar unilateral e
injustificadamente el precio base de su plan de salud, e n un 10% poniendo
con ello en la disyuntiva, en caso de rechazar el aumento, de allanarse a
aceptar otros planes de salud de mayor valor y con menor cobertura, lo que
significa admitir una fuerte disminución de los beneficios pactados por su
plan vigente, o bien de poner fin a su contrato de salud, todo lo cual implica
una privación, perturbación y amenaza al legítimo ejercicio de las garantías
constitucionales contempladas en el artículo 19 N° 9 inciso final, y 24 de la
Constitución Política de la República, esto es el derecho a elegir el sistem a
de salud al que desea acogerse , sea éste estatal o privado, y el derecho
de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes
corporales e incorporales.
 2

Por lo anterior, sol icito SS. Ilmta. , que restablezca de inmediato el

imperio del derecho, ordenándole a la recurrida que deje sin efecto el
aumento del precio base del plan de salud suscrito por mi representada,
denominado “HOGAR SUR 6000 17 (2HGS600717)”, manteniendo de esta
forma el valor fijado al momento de suscripción del contrato, conservando
los beneficios originalmente pactados, cualquiera sea la denominación que
se otorgue en el futuro a este plan, todo de conformidad a los argumentos
de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I.- ANTECEDENTES DE HECHO

Mi representado se encuentra afiliado a ISAPRE CRUZ BLANCA S.A,

institución con la que contrató su plan de salud vigente, el cual se denomina
“HOGAR SUR 6000 17 (2HGS600717) ”.

En el mes de julio de 2018, reti ró en la sucursal Concepción de la

recurrida una carta emitida el día 31 de mayo de 2.018, a través de la cual
me notifica un alza en el precio base de su plan de salud en un 10%.

Es decir, la recurrida se arroga el derecho a modificar unilateralmente

de forma sustancial los términos del plan de salud suscrito.

A través de dicha carta de adecuación, firmada por don Andrés

Guimpert G., Gerente Comercial y de Clientes, Isapre Cruz Blanca S.A., se
informó que a partir del mes de septiembre de 2.018, pretenden aumentar
o reajustar en un 10 % el precio de su plan “HOGAR SUR 6000 17
(2HGS600717)”, atendido a que la recurrida señala una serie de aspectos
técnicos para adoptar esta decisión y determinar el monto del alza, entre
los cuales menciona: incrementos de los costos de prestaciones de salud,
la siniestralidad y mejora de servicios.

No existe un cambio efectivo y verificable de las prestaciones

médicas que justifiquen una alteración de los valores. La simple afirmación
de la procedencia del aumento del plan de salud, de manera alguna puede
ser seriamente considerada como justificada, puesto que ésta se basa
únicamente en una afirmación de la recurrida, que no está ni siquiera
someramente demostrada en antecedente alguno explicitado en la carta de
adecuación, salvo en lo señalado por la propia Isapre, lo cual desde ya, y
por tal motivo, carece de la independencia requerida.

En esta carta la Isapre comunica que las op ciones que tiene mi

representado ante la variación del precio base de l plan de salud, y que son:

1.- Mantener su actual plan de salud con el nuevo precio. Para esto
basta con que mi representado no diga nada o se manifieste hasta el último
día del mes de agosto de 2.018. En tal caso el aumento de dicho valor
comenzará a partir del mes de septiembre de 2.018.

2.- Cambiarse a otro plan de salud alternativo, cuyo precio base sea
más cercano al que pagaba en el plan que actualmente tiene. Así la Isapre
pone a su disposición un plan alternativo, en virtud del cual puede
mantenerse pagando una cotización de salud similar a la ac tual, pero a
cambio de una menor cobertura, especialmente respecto de una menor
bonificación por servicios prestados por determinados prest adores, que los
contenidos en el plan vigente.
 3

3.- Escoger otro plan de salud que tengan en comercialización ,

invitando para ello a evaluar otros planes de salud que pudieran resultarle
más conveniente o apropiado para cubrir sus necesidades actuales.

4.- Por último, la Isapre advierte que en caso de no estar de acue rdo
con las opciones anteriores debe poner fin a su contrato de salud con él,
presentando para estos efectos, una carta de desafiliación en cualquiera
de sus sucursales.

Como SS Ilustrísima podrá apreciar, no se entiende el reajuste de un

10%, por lo que resulta improcedente que a partir del mes de septiembre
de 2.018 deba pagar el aumento señalado. En el mercado no existe una
variación porcentual similar sobre los índices de precios al consumidor,
existiendo una inflación mínima en relación al reajuste del plan propuesto,
además el plan al que está afiliado es en Unidades de Fomento, por lo
que lleva implícito la variación del IPC .

Todo esto constituye un acto arbitrario e ilegal que atenta contra

la garantía establecida en el numeral 24 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República .

En efecto, se ha privado o turbado arbitrariamente el derecho de

propiedad de mi representada, sobre el plan de salud contratado, afectando
su patrimonio y vulnerando lo dispuesto en la constitución y las leyes,
privándose de su patrimonio en una cantidad equivalente al alza
injustificada del plan de salud referido.

Entre la ISAPRE CRUZ BLANCA S.A. y mi representado suscribieron

un contrato de salud denominado “HOGAR SUR 6000 17 (2HGS600717) ”,
cuyo costo mensual es de 4.769 Unidades de Fomento, el que en virtud de
la carta de adecuación aumentaría en un 10 %.

El contrato de salud suscrito por las partes establece la posibilidad

de revisar el contrato una vez transcurridos doce meses desde su
suscripción o cumplidos sucesivos periodos anuales, que no importen
discriminación entre los afiliados NI ARBITRARIEDAD por alguna de las
partes. Sin embargo, ello ha ocurrido infringiendo las normas del contrato,
toda vez si bien la modificación puede ser llevada a cabo, ésta debe ser
conforme a antecedentes objetivos, racionales y que den certeza jurídica
de que los motivos por los cuales se ha aumentado la base del mismo,
corresponde a una medida aplicada no solo en virtud de un acto arbitrario,
de quien depende, en cierta medida, el ej ercicio de un derecho garantizado
por nuestra Constitución Política de la República.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Este acto arbitrario e ilegal vulnera el artículo 19 N° 9 de la

Constitución Política de la República, en cuanto a elegir su si stema de
salud, ya que no es intención de mi representado desafiliarse, pues ha
recibido una buena atención.

Se vulnera también el artículo 19 N° 25 de la Constitución, por cuanto

por medio del arbitrio de adecuar el plan de salud por el costo de
prestaciones que no han sido individualizadas de manera cabal, lo que
 4

afecta el patrimonio de mi representa do, ya que se perturban los derechos

emanados del contrato.

Si bien el artículo 33 de la ley 19.933 dispone que las partes podrán

convenir libremente el otorgamiento, forma, modalidad y condiciones de las
prestaciones y beneficios en salud, en el hecho el contrato de salud es un
contrato de adhesión, puesto que las Isapres ofrecen a los usuarios las
estipulaciones que conforman los distintos planes a los que és tos deben
limitarse o adherir en su totalidad, sin discusión. Por tal razón, la ley se ha
preocupado de reglamentar las estipulaciones mínimas de estos contratos
con el fin de proteger la parte más débil del mismo, el usuario, por lo que
no obstante autori zar a estas instituciones para efectuar la revisión anual
de los contratos, limita tal facultad en los términos establecidos en el
mencionado artículo 33. El referido cuadro informado por la Isapre, se
consigna que en base a un alza promedio definida por l a Isapre,
correspondería tal aumento, cantidad a la cual se llega, según la carta
antes mencionada, elevando el precio del plan de salud según algo que
ellos arbitrariamente han fijado, sin explicar ni fundamentar. Los contratos
válidamente celebrados entre las partes, por lo que solo puede ser
modificado por consentimiento de las partes o por causas legales, situación
que no acontece en este caso.

Por último, y para el caso que mi representado no quisiera vers e

afectado por el alza señalada, se le ofrece un plan alternativo, notoriamente
inferior al plan de salud actualmente vige nte, agregando que también puede
elegir entre otro plan de salud, que claramente será más caro o de menor
calidad.

Cabe tener especial consideración que respecto de este caso existe

basta jurisprudencia, por ejemplo, Recurso de Protección Rol N° 3588 -
2006, en contra de Isapre ING S.A., el que fue acogido mediante sentencia
de fecha 23 de Agosto del mismo año, estableciéndose en el mismo: “Que
si bien el inciso 3° del artículo 197 del D.F.L. N° 1 invocado por la recurrida,
la faculta para revisar y adecuar anualmente los contratos de salud que
mantiene con sus afiliados, dentro de ciertos parámetros que la misma
norma señala y que han sido regulados por la Superintendencia respectiva
– incluyendo aspectos formales, que acá no se han cuestionado -, no puede
olvidarse que tal facultad debe interpretarse en sentido restrictivo, pues
hace excepción a la norma general del artículo 1545 del Código Civil,
evitándose con ello abusos de parte de quien la ejerce, por lo que debe
fundarse en la existencia de motivos razonables , que no solo deben
enunciarse, sino que han de resultar demostrables, o a lo menos
plausibles, lo cual se corrobora con la consideración del efecto normal que
ella trae consigo, cual es el aumento de la cotización, sin que acarree, como
contrapartida, mayores beneficios. 4°. - Que la carta de que se trata – que
se lee a fojas 2 hace referencia al período comprendido entre julio 2005 y
junio 2006, evaluando como últimos doce me ses previos al inicio del
presente proceso de adecuación, se ha producido un aumento de
frecuencias y costos de las prestaciones médicas, lo que se traduce en un
mayor gasto total por beneficio. Agrega que considerando que el precio del
Plan de Salud Complementario está directamente vinculado a los factores
indicados, se ha visto la Isapre en la necesidad de ejercer la facultad que
confiere la ley para adecuar los contratos de salud, procediendo a revisar
 5

los planes vigentes a enero de 2006, determinando un promedio ponderado

de alza de los precios bases de los planes de salud de un 3,9, sobre la
base del cual, de conformidad con la normativa vigente, resulta una
variación máxima de los precios bases de los planes, de un 5,0 % y una
mínima de 2,7%, a aplicar en el período comprendido entre julio de 2006 y
junio de 2007. 5°. - Que tales fundamentaciones no resultan plausibles, por
lo que se tornan inaceptables, tanto por su generalidad, como por el hecho
de tratarse de un precio pactado en unidades reajustables , lo que mitiga
ciertamente el impacto de aquel aumento en los costos…. A lo que se suma
la circunstancia de no contarse con antecedentes sobre el aumento de la
siniestralidad, ni de la frecuencia de prestaciones, ni de la morosidad en el
integro de cotizaciones; y la consideración, no menor, de que buena parte
de estos últimos aspectos dependen de la gestión que efectúa la propia
Isapre, por acciones directas o por el efecto de mecanismos indirectos,
como es el trato con los prestadores, por ejemplo. 6°. - Que en las
condiciones dichas sólo puede concluirse que la Isapre recurrida ha
actuado fuera del ámbito propio de la excepcional facultad que le concede
la norma legal referida, excediéndose sin fundamento plausible en sus
atribuciones, por lo cual el avis o de readecuación que dirigió a la recurrente
debe calificarse de ilegal y arbitrario; produciéndose con ello un atentado
al derecho de propiedad que a aquella le asiste respecto de los derechos
que emanan del contrato de salud que mantiene con la recurrid a, así como
al cabal cumplimiento del mismo. Sin perjuicio de la amenaza al posible
ejercicio práctico de su derecho a elegir libremente el sistema de salud que
le satisfaga. Por estos fundamentos y lo dispuesto en los artículos 20 de la
Carta Fundamental y en el Auto Acordado sobre el Recurso de Protección,
se acoge, con costas, el recurso interpuesto en lo principal de fojas 11 por
doña María Angélica Menéndez López en contra de la Isapre ING, y se
declara que se deja sin efecto la carta de adecuación que ésta le dirigió el
30 de Junio de 2006, debiendo mantenerse respecto a la recurrente doña
María Angélica Menéndez López las mismas condiciones que registraban
en su contrato y plan de salud con anterioridad a dicha carta. Regístrese y
archívese en su oportunidad. N° 3.588-2006. Pronunciada por la Tercera
Sala, integrada por los Ministros señor Lamberto Cisternas, señor Mario
Rojas González y abogado Integrante señor Hugo Llanos Mansilla.”

La modificación del precio de un plan de salud debe obedecer a un

cambio real del costo de las prestaciones médicas o variaciones efectivas
en los costos, causado por una alteración substancial de los mismos,
circunstancias que deberá ser debidamente acreditada y no por un mero
aumento fijado arbitrariamente por la Isapre, no sólo debe remitirse a que
estos se han elevado, sin explicar claramente las incidencias de los costos
en el plan. En consecuencia, se ha procedido a revisar y en definitiva,
aumentar el precio de mi plan sin acreditar los fundamentos invocados, así
lo ha estimado la Ilustrísima Corte, en fallo de la Cuarta Sala, de fecha 19
de mayo de 2006, sobre recurso de protección en contra de la Isapre ING,
interpuesto por don Cristián Ignacio Cardemil Correa, número de ingreso
1575-2006, señaló: “1° Que el plan de salud del recurrente ha sufrido una
variación en su costo sobre la base de tres factores que la Isapre ING S.A.,
ha señalado en la carta de adecuación enviada al primero con fecha 28 de
febrero de 2006. Estos son el aumento de precio por cambio de tramo d e
edad o factor etario; el cobro del precio por las garantías explícitas en
 6

salud, las que serían cobradas a partir de mayo de 2006, y la modificación

del plan en base al proceso de adecuación anual por el período
comprendido entre julio de 2004 y junio de 2005. Respecto de los dos
primeros factores, el recurrente no ha hecho objeción alguna, por lo que
esta Corte debe analizar si el aumento del plan de salud del recurrente en
atención al proceso de adecuación, constituye un acto arbitrario o ilegal
que atenta contra las garantías constitucionales señaladas en el artículo 19
N° 24 de la Constitución Política de la República. 2° Que es obvio que, si
la Ley ha permitido las adecuaciones anuales de los valores de los planes
de salud, ha sido para los efectos de evitar que los aumentos
extraordinarios de los costos de las prestaciones médicas deban ser
absorbidos en detrimento de la Isapre. Sin embargo, el aumento de costos
de las prestaciones deben ser informados y detallados explícitamente
en las cartas que not ifican al cotizante la adecuación, y ésta procederá
sólo cuando los aumentos de las prestaciones médicas contratadas
superan los costos derivados del proceso inflacionario. Lo anterior no
ha sucedido en la especie, al menos en relación con el costo base de l
plan contratado por el recurrente, toda vez que las cotizaciones se
efectúan en unidades reajustables por lo que el simple aumento del
valor de la unidad de fomento no justifica una adecuación o alza
superior a dicho valor base; 3° Que en el presente cas o, los antecedentes
acompañados por la recurrida, no son suficientes para justificar un aumento
en los costos del valor base del plan de salud del beneficiario más el factor
riesgo por tramo de edad del cotizante y sus beneficiarios, previsto en el
contrato, es decir, un aumento por sobre un precio final de 5,12 UF
mensuales, valor final real del plan reconocido por la propia recurrida en
su informe y documentos que acompaña, costo final que contempla la
íntegra siniestralidad del plan de salud contratado p or el recurrente para él
y sus cargas, por lo que resulta necesario concluir que Isapre ING S.A. al
efectuar la adecuación reclamada y aumentar el precio final del plan de
salud, no solo a 5,12 UF mensuales sino a 6,625 UF mensuales, sin
justificación alguna de dicha diferencia, ha actuado arbitrariamente, ya que
si bien resulta plausible la explicación de la adecuación del factor riesgo
por edad y sexo, lo informado por la recurrente y el texto de los documentos
que acompaña, no logran explicar en un 20% d el valor base del plan, vale
decir de 1,83 UF mensuales a 21.20 UF mensuales. 4° Que, en
consecuencia, Isapre ING S.A. al aumentar unilateral y arbitrariamente el
valor base del plan contratado con ella por él recurrente ha amenazado a
éste en el legítimo ejercicio de la garantía constitucional prevista en el N°
24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que
de mantenerse el nuevo precio final del plan que ésta pretende establecer,
es decir, 6,625 UF, se privaría al Sr. Cardemi l arbitrariamente, de parte de
su patrimonio en una cantidad equivalente al alza injustificada del
verdadero precio del plan en referencia, esto es, cualquier cantidad por
sobre 5,12 UF mensuales; 5° Que los planes alternativos ofrecidos por la
recurrida al actor no alteran la conclusión anterior, pues no responden a
condiciones de salud equivalentes, con el agravante que, si el actor opta
por desafiliarse de la Isapre ING S.A. y recurrir a otra, las condiciones en
que pudiere contratar una nueva entidad de salud podrían verse seriamente
afectadas, por cuanto cualquier enfermedad que pueda sufrir actualmente
el recurrente o sus cargas, constituirán preexistencias ante la nueva Isapre
las que naturalmente no serían cubiertas por esta última, por lo que
 7

necesario es concluir que tal alternativa, esto es, desafiliarse, constituye

para el recurrente una amenaza a su garantía constitucional prevista en el
N° 9 del artículo 19 de la Carta Fundamental, esto es, la libertad para elegir
el sistema de salud que estime más adecuado. Visto además lo dispuesto
en los números 9 y 24 del artículo 19 y artículo 20 de la Constitución Política
de la República, los artículos 1545 y 1546 del Código Civil, y lo previsto el
Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales de la Excelentísima Corte Suprema, se resuelva que SE
ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto por don Cristián
Ignacio Cardemil Correa a fs. 8 de estos autos, solo en cuanto se declara
ilegal el precio del plan de salud notificado al recurrente, en cuanto excede
el precio base original del mismo, debiendo en consecuencia, ISAPRE ING
S.A. mantener el plan de salud contratado por el recurrente mencionado,
denominado ID310B8, con un precio base de 1,83 unidades de fomento.
Regístrese, comuníquese y archívese. Rol 1575 -2006. Redacción del
abogado integrante don Marcos Horacio Thomas Dublé. Pronunciada por la
Cuarta Sala de esta I. Corte integrada por los Ministros Señores Jorge
Dahmm Oyarzún, Joaquón Benard Acuña y p or el abogado integrante don
Marcos Horacio Thomas Dublé”.

En este mismo sentido, otro recurso acogido y referente a la misma

materia resuelto por la misma cuarta sala, de fecha 21 de septiembre de
2005, sobre recurso de protección en contra de la Isapre C onsalud, Rol
5526-2005, señaló: “4° Que resulta obvio que, si la ley ha permitido las
adecuaciones anuales de los valores de los planes de salud, ello lo ha sido
para los efectos de permitir que, aumentos extraordinarios de los costos de
éstos, puedan ser absorbidos sin detrimento de la Isapre. En todo caso,
debe tenerse presente que este aumento de costo de las prestaciones debe
decir relación con el plan de que se trata y no en general con la totalidad
de los planes ofrecidos por las Isapres y, además, de be referirse al aumento
de costos más allá de los derivados del proceso inflacionario, toda vez que
las cotizaciones se efectúan en unidades reajustables. 5° Que, en el
presente caso la recurrida no ha acreditado en autos que efectivamente
haya existido un aumento no previsto de la siniestralidad del plan de salud
contratado por el actor y, ni siquiera, de todos los planes ofrecidos por
dicha Isapre, por lo que no cabe sino concluir que ella, al efectuar la
adecuación reclamada y aumentar por este concepto, sin justificación
alguna, el costo del plan de salud contratado por Carlos Tagle Tasso, ha
actuado arbitrariamente. 6° Que la conducta arbitraria señalada, Isapre
Consalud S.A. ha amenazado al actor en el legítimo ejercicio de la garantía
constitucional del artículo 19 N° 24, toda vez que, de mantenerse esa
conducta, se privaría arbitrariamente a ésta sede su patrimonio en una
suma equivalente al alza de precio del plan en referencia. 7° Que atendido
lo expuesto precedentemente, se hace innecesario entrar a examinar si en
la especie se ha amenazado el ejercicio de otra garantía constitucional al
actor. Visto además lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la
Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre la mate ria, Se resuelve: 1) Que SE ACOGE el recurso de
protección deducido a fojas 7, debiendo, en consecuencia, Isapre Consalud
S.A., mantener al actor Carlos Fernando Eduardo Tagle Tasso el precio de
su plan de salud denominado ARTICO I 47 -4108-7 en la suma equ ivalente
a 1.98 UF. 2) Que SE CONDENA a la recurrida al pago de las costas del
 8

presente recurso. Regístrese. Comuníquese y archívese. Rol 5525 -2005.-

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, presidida por el Ministro se ñor Alfredo Pfeiffer Richter, e
integrada por el Ministro señor Mario Rojas González y por el Abogado
Integrante señor Hugo llanos Mansilla”.

Todos estos fallos tienen idénticos fundamentos como el caso que se

analiza en este recurso, lo que aclara lo ileg al del alza y carente de todo
fundamento lógico y legal, por lo que éste debe ser acogido y condenada
en costas la recurrida.

En consecuencia, las Isapres al adecuar los precios de un plan de

salud deben justificar, detalladamente estas circunstancias exce pcionales
que afectan los precios médicos, como asimismo, las alzas de precios
sufridas en los distintos rubros que inciden en los costos de dichos planes.

En mérito de lo antes expuesto, y estando dentro d el plazo legal,

interpongo recurso de protección en favor de mi representado , para que
S.S. Ilustrísima ordene decretar las medidas pertinentes para el
establecimiento del derecho ordenando la mantención del precio actual del
plan, que conlleva implícito un reajuste, con expresa y ejemplar
condenación en costas.

POR TANTO, y de acuerdo con lo expuesto, en el artículo 20 de la

Constitución política y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Sup rema,
de fecha 27 de junio de 2. 006,

PIDO A SS. ILTMA.: Se sirva tener por interpuesto Recurso de

Protección en contra de ISAPRE CRUZ BLANCA S.A., ordenándole a dicha
institución que informe a SS. Ilustrísima a este respecto, a través de su
representante legal señor Francisco Amutio García , o por quien lo subrogue o
represente legalmente en el cargo, y en el plazo perentorio que para tal efecto
se fije; para que en definitiva, se ordene que se mantenga el actual plan
de salud de mi representado, conservando el valor del mismo, teniendo
presente que el plan se encuentra expresado en unidades de fomento que
es en sí reajustado; todo ello con expresa y ejemplar condena en costas.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase S.S. Ilustrísima tener por acompañados, con

citación, bajo el apercibimiento contemplado en el artículo 346 Nº 3 del Código de
Procedimiento Civil el siguiente documento:

1. Documento denominado “Carta de Ad ecuación” de Isapre Cruz

Blanca S.A., aludida en lo principal de esta presentación .

SEGUNDO OTROSÍ: Sírvase S.S. Ilustrísima, a fin de evitar graves

perjuicios al afiliado, ordenar se suspenda, de inmediato, la medida
arbitraria comunicada a esta parte a través de la carta de adecuación antes
singularizada, mientras se ve el recurso de protección interpuesto,
decretando para estos efectos ORDEN DE NO INNOV AR .

TERCER ORTROSÍ : Sírvase S.S. Ilustrísima, ordenar la siguiente medida

de prueba: Oficiar a la Isapre CRUZ BLANCA S.A., para que traiga a la vista
contrato de salud “HOGAR SUR 6000 17 (2HGS600717F ”, en conjunto con
el monto mensual que pago en virtud de éste.
 9

CUARTO OTROSÍ: Sírvase S.S. Ilustrísima tener presente que en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión comparezco
en el presente recurso de protección en beneficio de la recurre nte, en
mérito de lo dispuesto en el numeral 2 del Auto Acordado de la Excma.
Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección.