EJERCICIOS DE RESOLUCIÓN DE CASOS (TEORÍA DEL DELITO).

Ejercicio Modelo.

El día 15 de agosto del año 2017, siendo las 4:00 p.m, Juan Cardozo tuvo una discusión acalorada
con Pedro Sarmiento, lo que generó que este desenfundara un arma de fuego Smith Wilson,
calibre 38, accionándola en tres oportunidades contra la humanidad de Pedro Sarmiento, quien
murió como consecuencia de las heridas causadas.

En el caso planteado determinar si Juan Cardozo cometió un delito.

Comportamiento Relevante Penalmente.

En el presente caso se puede observar que el día 15 de agosto de 2017, siendo las 4:00 pm, Juan
Cardozo, producto de una discusión acalorada que tuvo con Pedro Sarmiento, accionó un arma de
fuego Smith Wilson calibre 38 contra la humanidad de Pedro Sarmiento, ocasionándole la muerte y
en consecuencia la pérdida del bien jurídico tutelado penalmente como es la vida, lo que permite
la materialización del primer elemento del delito.

En este sentido es oportuno señalar que si existe una causa de exclusión de la acción (ausencia de
acción) no hay delito. (Ver clase de comportamiento penalmente relevante).

Tipicidad.

Los hechos generadores de la conducta relevante en el mundo penal, puede ser considerada típica
toda vez que el ordenamiento jurídico penal, consagra los tipos de homicidios como figuras
delictivas que sancionan los hechos lesivos del bien jurídico vida, (los tipos penales serán
analizados en Derecho Penal II y III).

Ahora bien, en relación a los elementos configurativos del tipo, en el presente caso se observa:

Elementos Objetivos:

Sujetos:

Sujeto Activo: Es Juan Cardozo quien accionó un arma de fuego en contra de Pedro Sarmiento,
acción que le ocasionó la muerte.

Sujeto Pasivo: Pedro Sarmiento, quien ve afectado su bien jurídico, la vida, en este caso Pedro
Sarmiento es el Sujeto Pasivo, pero al consumarse la muerte de este, existen víctimas indirectas.

Objetos:

Objetos Materiales, dentro de los objetos materiales se puede apreciar que en el presente caso,
existen objetos materiales activos, que sería el arma de fuego Smith Wilson calibre 38, y pasivos,
que sería el cuerpo sin signos vitales de Pedro Sarmiento (cadáver). Asimismo, se encuentra
presente un objeto jurídico, constituido por el bien jurídico tutelado penalmente, en este caso la
vida humana.
Núcleo Rector:

Constituido por el verbo rector del tipo en el caso del Homicidio, dicho verbo se materializa
mediante la acción delictiva de matar, por lo cual en el caso sub iudice, tal verbo se manifiesta
mediante la acción desplegada por Juan Cardozo quien logra darle muerte a Pedro Sarmiento
mediante el uso de un arma de fuego.

Resultado:

El resultado obtenido mediante la consumación de la lesión al bien jurídico tutelado penalmente,

es la muerte de Pedro Sarmiento.

Relación de Causalidad o Imputación Objetiva:

En el presente caso se evidencia una causalidad natural, ya que lógicamente, la conducta

desarrollada por Juan Cardozo mediante la acción de matar a Pedro Sarmiento, es causa del
resultado debido a que es dicha conducta la que origina la perdida de la vida del mismo, existiendo
la presencia de las teorías de equivalencia de condiciones, causalidad adecuada y causa eficiente,
aunado a la existencia de una causalidad natural, se presenta una causalidad jurídica, debido a la
creación del riesgo para el bien jurídico y la materialización del mismo en un resultado lesivo
concreto, riesgo que se crea al realizarse actos ejecutivos del delito tendientes a afectar la vida de
Pedro Sarmiento, lo cual se concreta con la muerte de este.

Analizar las causas de Exclusión de la Imputación Objetiva.

Elemento Subjetivo:

Dolo:

En el caso bajo análisis se puede observar la presencia del dolo como elemento subjetivo, esto
debido a la existencia del elemento cognitivo o intelectual, que se materializa con el querer
quitarle la vida a Pedro Sarmiento, lo cual evidencia una intencionalidad de pensamiento, logrado
mediante la ideación de la conducta criminal, la deliberación de los modos de realización y la
resolución de actuar, es decir, la decisión consciente y voluntaria de realizar actos tendientes a
conseguir el fin perseguido en la idea criminal, de esta manera, se da paso al segundo aspecto del
dolo, el volitivo, exteriorización reflejada en la voluntad de actuar, mediante la realización de actos
preparatoria y ejecutivos, como son tenencia del arma de fuego y la acción inequívoca realizada
por Juan Cardozo, para quitarle la vida a una persona, la cual se presenta al momento de utilizar el
arma de fuego en contra de la humanidad de Pedro Sarmiento, lo que constituye una
intencionalidad en la actuación de Juan Cardozo.

Verificar que en los casos analizados no estemos en presencia de una atipicidad absoluta (ausencia
de tipo) o una atipicidad relativa (ausencia de tipicidad).

Antijuricidad:

Entiendo la antijuricidad como la presencia de una parte formal y otra material, se puede decir,
que en el caso bajo análisis, la primera se constituye con la realización de la conducta desvalorada
a través de la infracción al deber jurídico existente de no lesionar la vida de otra persona, esto en
virtud que Juan Cardozo al accionar el arma de fuego y quitarle la vida a Pedro Sarmiento infringe
el deber que tiene todo ciudadano de respetar la vida de otra persona, además de generar un
desvalor del resultado mediante la afectación del bien jurídico (pérdida de la vida) evidenciándose
en el presente caso la inexistencia de causas de justificación que generen un actuar permitido, por
parte de Juan Cardozo.

Al analizar los casos en cuanto al elemento positivo antijuricidad debe verificarse la no presencia
de una causa de justificación como elemento negativo del mismo.

Culpabilidad:

Tomando en consideración que Juan Cardozo es una persona que posee mayor de edad y que
posee una sanidad mental que le permite entender la consecuencia de sus actos, podemos decir,
que el mismo es un imputable, toda vez que posee capacidad delictual, además de reflejar un
conocimiento potencial sobre la contrariedad de sus actos con el bien jurídico protegido (vida),
existiendo de este modo un conocimiento de la antijuricidad y la exigibilidad de otra conducta ya
que en relación a la discusión acalorada que tuvo Juan Cardozo con Pedro Sarmiento, al no existir
una causa de justificación o de inculpabilidad presente se le podía haber exigido un
comportamiento distinto al realizado y que originó la muerte del último de los mencionados. En tal
sentido en el caso planteado puede realizársele a Juan Cardozo el reproche de culpabilidad que
permite proporcionalizar la cantidad de pena que debe imponérsele por el delito cometido.

Observado el análisis de los elementos configurativos del delito se puede concluir que Juan
Cardozo cometió un delito en contra de Pedro Sarmiento, en el cual se destruyó el bien jurídico
tutelado penalmente, como es la vida.

Planteamiento de casos penales para su resolución:

1.- Juan Marín, taxista lleva su vehículo hasta el taller Los Rapiditos, a fin que le hagan una
reparación en el sistema de frenos; Carlos Pérez, empleado del establecimiento es encargado de
llevar a cabo la reparación, quien descubre que el auto de Juan Marín su antiguo enemigo, por lo
cual decide producir una falla en el tren delantero del vehículo para que Juan Marín sufra un
accidente. Juan Marín retira su vehículo y cuando se desplaza por la avenida Perimetral de la
ciudad de Cumaná, a la altura de la UGMA, Marcos Rivas, le solicita su servicio, los cuales son
prestados por Juan, quien a poco andar a consecuencia de la falla en el sistema de frenos
ocasionada por Carlos Pérez, pierde el control del vehículo y arrolla a Carmen Mata ocasionándole
la muerte.

Determinar si Juan Marín cometió un delito como consecuencia del arrollamiento de Carmen
Mata.

2.- Luis Centeno, médico ginecólogo de guardia en el Centro Médico Sálvese Quien Pueda, C.A., es
llamado a las 12 horas de la noche del día 27 de mayo de 2018, en virtud de haber acudido María
Alcalá, quien presentaba dolores de parto y estaba siendo tratada por emergencia pero necesitaba
la práctica de una cesárea en virtud de los riesgo que corrían tanto la madre como el hijo por
nacer, Luis Centeno se negó a ir porque consideró que su vida corría riesgo si salía a esas horas de
la noche. Por su inasistencia, María Alcalá y su niño mueren.

Determinar la responsabilidad penal de Luis Centeno en la muerte de María Alcalá y su hijo.

3.- Alcides Noriega, se encuentra dentro de su vehículo, el cual se encuentra estacionado en virtud
de una tranca generada por los habitantes del sector Tírenme Algo, en la carretera Cumaná
Cumanacoa, de repente observa cómo se precipita hacia sí un alud de tierra y piedras de gran
tamaño, ante la inminencia del peligro que corre su vida, da marcha al automóvil y colisiona con el
vehículo TOYOTA COROLLA, que se encontraba estacionado delante, originándose lesiones graves
para Jesús Larez, quien conducía el vehículo COROLLA.

Determinar la posible comisión de un delito por parte de Alcides Noriega.

4.- Julio Coraspe, el día 25 de junio de 2018, siendo las 11:00 horas de la noche, decide esperar a
Marcos Espín, su antiguo enemigo, para de esta manera saldar viejas rencillas, para tal fin lo espera
en un recodo ubicado el sector la traición de la ciudad de Carúpano y cuando le apunta, ve con
asombro que a su vez Marcos Espín, saca un arma de fuego para matar a Frank Acosta compadre
de Julio Coraspe, procediendo este a disparar contra Marcos, quien cae herido y posteriormente,
muere como consecuencia de la herida causada por Julio.

Determinar si en el presente caso existe una eximente de responsabilidad penal en relación a la

conducta desplegada por Julio Coraspe.

5.- Pedro Castro, médico de guardia del Hospital La Excelencia, el día 25 de julio de 2017, estando
de guardia recibe llamada telefónica informando un accidente de tránsito que había ocurrido en la
carretera Cumaná Carúpano, sector la curva y que estaban siendo trasladados al centro asistencias
2 personas heridas de gravedad, al ingresar las personas al hospital Pedro Castro observa que uno
de los heridos de gravedad es su hijo Miguel Castro quien al igual que José Martínez corre riesgo
de perder la vida si no es intervenido quirúrgicamente de emergencia, Pedro Castro decide realizar
la operación de su hijo salvándole la vida mientras que José Martínez fallece por falta de atención
médica.

6.- José García y Pedro Coraspe, trabajan como obreros en la construcción de un edificio en la
ciudad de Cumaná, desde hace algunos meses, debido a rivalidades amorosas, Pedro concibe
contra su compañero un verdadero odio, que exterioriza en numerosas ocasiones dando lugar a
frecuentes discusiones entre ambos, las cuales no producen consecuencias lamentables debido al
carácter pacífico de José. Pedro decide deshacerse de su rival, y sabiendo que la ingesta de alcohol
altera por completo el carácter de José transformándolo en un ser pendenciero y violento, le invita
a tomar unas copas de aguardiente, cuando salen del trabajo, se trasladan hasta un conocido bar
de Cumaná, donde permanecen dos horas libando licor, donde José bebe en abundancia
estimulado por Pedro. Cuando se disponen a retirarse a sus hogares, Pedro ofende a José
gritándole frases referente a su falta de hombría, José, enfurecido, coge una mandaría que traía de
la fabrica y trata de golpear a Pedro en la cabeza, en cuyo momento este desenfunda un arma de
fuego revolver calibre 38 mm, que llevaba en la pretina del pantalón y le propina tres disparos a
José en el tórax causándole la muerte.
a.- Analice el cumplimiento de los elementos del delito en el caso planteado.
b. Considera que existe algún elemento negativo del delito en el caso planteado.
c.- En caso de ser afirmativa la respuesta al literal b explique su respuesta.
e.- En caso de ser negativa la respuesta al literal b explique su respuesta.
Realizar el cálculo de la pena en Concurso Real de Delito en los siguientes términos:

1.- (10 años a 18 años) de Presidio.

2.- (5 años a 10 años) de Presidio.

3.- (8 años a 12 años) de Presidio.

4.- (4 años a 6 años) de Presidio.

5.- (2 años a 4 años) de prisión.

6.- (1 año a 2 años) de prisión.

7.- (6 meses a 1 año) de prisión.

8.- (15 días a 1 mes) de arresto.

9.- (15 días a 25 días) de arresto.

10.- (500 a 1000 UT).

Calcular:

a.- 1; 4 y 8.

b.- 2; 6 y 9

c.- 3; 7 y 9.

d.- 4; 6 y 7.

e.- 1; 2 y 5.

Calcular con aplicación de atenuantes y agravantes.

A.- 2 (Aten 74.4 CP); 4.

B.- 4 (Aten 74.3 CP y Agrav. 77.1 traición CP); 6 y 10.

C.- 1 (Aten. 67 CP y Agrav. 77.1 Sobreseguro CP); 7 y 9.

D.- 3 (Aten. 78.1 CP y Agrav. 65.1 CP); 5 y 7.

E.- 2(Aten. 74.4, Aten. 66 y Agrav. 77. 101 CP); 3; 7 y 10.

Calcular la pena tomando en consideración la forma de participación.

Para el autor y el cómplice simple

2 (Aten 74.3 CP y Agrav. 77.1 traición CP); 6 y 10.

Para el autor y el cooperador inmediato

1 (Aten. 67 CP y Agrav. 77.1 Sobreseguro CP); 5 y 8.

Calcular la pena en los casos de tentativa y frustración

A.- 1 (tentado); 7 (frustrado) y 9 (consumado).

B.- 2 (consumado); 4 (frustrado) y 7 (tentado)

C.- 4 (frustrado); 6 (consumado) y 8 (tentado)

Calcular la pena en el siguiente planteamiento:

Pedro Pérez, el día 12-09-2014, comete el delito de homicidio intencional simple, previsto y
sancionado en el artículo 405 Código Penal (12 – 18 AÑOS DE PRESIDIO) en contra de Carlos
García, en fecha 01-01-2015, comete el delito de robo agravado establecido en el artículo 458
eiusdem, (10 – 17 AÑOS DE PRISIÓN) frustrado en contra de José Campos y el 03-03-2015
materializa el delito de Lesiones Leves tipificado en el artículo 416 ibidem, (3 – 6 MESES DE
ARRESTO), en contra de Juan González, asimismo en cada uno de los delitos Marcos Rivas actuó
como cómplice simple de Pedro Pérez. En el presente ejercicio calcular la pena aplicable a Pedro
Pérez y Marcos Rivas.