Divorcio: ¿en qué casos no cesa la

obligación alimentaria entre los

cónyuges? [Casación 5818-2007,
Moquegua]
POR
LEX
-
OCTUBRE 30, 2018

Fundamentos destacados: Décimo primero.– Que, finalmente, resulta

necesario acotar algunas precisiones sobre el cese de la obligación alimentaria
dispuesto por las instancias de mérito en aplicación de lo previsto en el artículo
trescientos cincuenta del Código Civil. En el presente caso, es de advertirse que
el demandante viene abonando a la demandada una pensión de alimentos en
virtud a un mandato judicial recaído en el proceso de alimentos (Expediente
número quinientos – dos mil dos) seguido ante el Segundo Juzgado de Paz
Letrado de M.N. Si bien a tenor de lo dispuesto en el artículo trescientos
cincuenta del Código Civil, es consecuencia del divorcio respecto de los
cónyuges -entre otros- el cese de la obligación alimenticia entre marido y mujer,
dicha norma debe ser entendida dentro de un contexto en que los cónyuges se
hubieran prestado mutuamente, y sin coerción alguna, los citados alimentos,
circunstancia que no se presenta en este caso, pues fue la demandada quien, ante
el cese unilateral del aporte por parte del demandante, tuvo que recurrir al Poder
Judicial para efectos de obtener un fallo que lo compela a cumplir con prestarlos.
En tal sentido, existiendo una decisión judicial previa recaída en un proceso de
alimentos tramitado con anterioridad a la presente causa, corresponderá al
obligado (hoy demandante) solicitar ante el Juez competente, el cese o extinción
de la pensión alimenticia que viene abonando como consecuencia de la decisión
que se emita en este proceso, oportunidad en la que se debatirá si subsiste o no en
la alimentista el estado de necesidad que motivó el otorgamiento de la pensión a
su favor, pudiendo el actor exponer las razones por las cuales considera que no
debe seguir abonando dicha pensión; aspectos que deberá tener en cuenta la Sala
Superior al momento de expedir nueva sentencia conforme a ley.

Lea también: [Divorcio] Valoran incumplimiento de promesas que se hiciera

durante noviazgo para declarar fundada demanda

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5818-2007, MOQUEGUA
DIVORCIO POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

Lima, diez de noviembre Del año dos mil ocho.

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número cinco mil ochocientos
dieciocho – dos mil siete, con los expedientes acompañados, en Audiencia
Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.

MATERIA DEL RECURSO

Se trata del recurso de casación interpuesto por C.C.C.L. mediante escrito de

fojas doscientos setenta y dos, contra la sentencia de vista emitida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, de fojas doscientos
cincuenta y nueve, su fecha cinco de julio del año dos mil siete, que confirma la
sentencia apelada de fojas doscientos dieciséis, que declaró fundada en parte
la demanda de divorcio interpuesta por J.M.Z.M. y, en consecuencia, disuelto el
vínculo matrimonial contraído entre las partes, fenecido el régimen patrimonial
de sociedad de gananciales, perdiendo los cónyuges el derecho a heredarse entre
sí, declarando el cese de la obligación alimentaria entre los cónyuges; revocando
la misma sentencia en cuanto declara infundada la pretensión de indemnización
por daño moral, y reformándola, declararon sin objeto el pronunciamiento
respecto de dicha pretensión por no haber sido demandada por la emplazada,
ordenando que se remitan copias certificadas de los actuados pertinentes al
Ministerio Público para que proceda conforme a sus atribuciones.

Lea también: III Pleno Casatorio Civil: Indemnización en el proceso de

divorcio por causal de separación de hecho

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución del primero
de abril del año dos mil ocho, por la causal prevista en el inciso tercero del
artículo trescientos ochenta y seis del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual
la recurrente denuncia la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso y la infracción de las formas esenciales para la eficacia y
validez de los actos procesales, toda vez que:

a.- La presente demanda de divorcio fue admitida por las causales de separación
de hecho y de adulterio, sin embargo, al momento de expedirse sentencia, no se
ha precisado por cuál de las dos causales se ha disuelto el vínculo matrimonial;
además, si bien a la fecha la causal de adulterio ha caducado (por lo que se ha
declarado fundada la excepción respectiva), respecto de la otra causal no se ha
indicado cuál de las dos modalidades se invoca, si es cuando existen hijos
menores o mayores de edad;

b.- No se ha tenido en cuenta que el daño moral incide sobre la consideración,

honor y los afectos o sentimientos de una persona, y en autos la recurrente ha
sido perjudicada sentimental o emocionalmente desde que el actor hizo abandono
del hogar conyugal para convivir con otra persona, además que le infiere una
serie de insultos; entonces, el abandono de hogar con mucha mayor razón
propicia no solamente un daño moral sino hasta un daño material, pues el
matrimonio es para toda la vida y el abandono ha truncado su proyecto de vida,
por ello solicita indemnización;

c.- El actor no ha acreditado estar al día en el pago de las obligaciones

alimentarias, tal como lo exige el artículo trescientos cuarenta y cinco – A
del Código Civil, y que fueran pactadas de mutuo acuerdo entre las partes, tanto
ante la Defensoría de la Mujer, el Niño y el Adolescente (DEMUNA) como en
la conciliación judicial celebrada ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
M.N., en cuya cláusula segunda el actor se comprometía a comprar útiles y
uniformes para sus hijos, lo cual no cumplió, existiendo incluso un requerimiento
para que cumpla con dicha obligación;

d.- Se ha acreditado que el actor y la recurrente adquirieron un inmueble,

conforme a la copia literal de dominio que acompañó oportunamente, hecho que
no ha sido consignado en la sentencia de vista; y,

Lea también: Procede divorcio por separación de hecho pese a proceso de

alimentos [Casación 4310-2014, Lima]

CONSIDERANDO
Primero.– Que, conforme aparece de la revisión de actuados, J.M.Z.M.
interpuso demanda de divorcio por las causales de separación de hecho y de
adulterio para efectos de que se declare disuelto el vínculo matrimonial que
contrajo con C.C.C.L. ante la Municipalidad Distrital de Samuega, Provincia de
M.N. el siete de marzo del año mil novecientos ochenta y siete. Alega que se
encuentran separados de hecho desde el mes de junio del año mil novecientos
noventa, tal como la misma emplazada lo ha reconocido en el proceso de
alimentos seguido en su contra ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Mariscal Nieto, Expediente número quinientos – dos mil dos, por lo que acredita
encontrarse separado por más de cuatro años conforme lo exige la norma civil, en
razón a que uno de sus hijos, M.A.Z.C. es menor de edad (dieciséis años al
momento de la interposición de la demanda) habiendo procreado también a
K.C.Z.C., quien es mayor de edad (dieciocho años al momento de la
interposición de la demanda). En cuanto a la causal de adulterio, sostiene que la
misma se acredita con la partida de nacimiento del menor Y.D.P.B.C., nacido el
siete de setiembre del año mil novecientos noventa y uno de las relaciones
mantenidas por la recurrente con M.C.B.D. y que ofreció como prueba en un
anterior proceso de divorcio seguido contra la misma demandada. Agrega
finalmente que las partes no han adquirido ningún bien dentro del matrimonio.

Segundo.– Que, respecto del divorcio por la causal de adulterio, la demandada

C.C.C.L. formuló excepción de caducidad, pues desde la fecha en que el actor
tomó conocimiento de la existencia de su menor hijo (el doce de abril del año dos
mil dos, al interponer la anterior demanda de divorcio por la causal de conducta
deshonrosa) hasta la fecha de interposición de la presente demanda (seis de mayo
del año dos mil cinco) ya transcurrió en exceso el plazo de seis meses a que se
refiere el artículo trescientos treinta y nueve del Código Civil. Dicha excepción
fue amparada mediante resolución de fojas sesenta y nueve, la misma que quedó
consentida al no haber interpuesto el demandante recurso impugnativo alguno.
Paralelamente, la emplazada contesta la demanda, señalando que es verdad que
se encuentran separados desde la fecha que indica el demandante, pero que éste
no señala por cuál de las modalidades invoca la separación de hecho (si existen
hijos mayores o menores de edad), que es cierto que no han adquirido ningún
bien dentro del matrimonio, que en virtud a un proceso de alimentos percibe una
pensión mensual ascendente a cuatrocientos cincuenta nuevos soles, pero que el
demandante no se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias ya
que adeuda las pensiones que se comprometió abonar ante la Defensoría de la
Mujer, el Niño y el Adolescente (DEMUNA) desde el mes de setiembre del año
mil novecientos noventa y siete al mes de diciembre del año dos mil dos (en que
interpuso la demanda de alimentos) y porque no ha cumplido con el compromiso
de comprar los uniformes y útiles escolares a sus hijos, conforme a lo pactado en
la cláusula segunda del acta de conciliación judicial celebrada ante el Segundo
Juzgado de Paz Letrado de M.N.. Finalmente, señala que fue el demandado quien
hizo abandono del hogar, conforme a la constancia policial que acompaña, y
además ha incurrido en bigamia al casarse con la señora J.M.R.T., siendo deber
del Juez velar por la estabilidad del cónyuge que resulte perjudicado con la
separación de hecho, debiendo señalar por lo tanto una indemnización.

Lea también: Indemnización por separación de hecho solo procede cuando es

invocada en proceso de divorcio por causal

Tercero.– Que, al expedir sentencia, el Juez de la causa declara fundada

la demanda de divorcio, disuelto el vínculo matrimonial entre las partes,
fenecido el régimen de sociedad de gananciales perdiendo los cónyuges
divorciados el derecho a heredarse entre sí, disponiendo el cese de la obligación
alimentaria, e infundada por improbada la pretensión de indemnización por daño
moral solicitada por la demandada, por cuanto los sujetos procesales han
coincidido en señalar que se encuentran separados desde el año mil novecientos
noventa, que con la denuncia policial de fojas cuarenta y cuatro se acredita que
fue el demandante quien hizo abandono del hogar conyugal sin acreditar motivos
justificables, pero que dicho retiro por sí solo no acredita el daño moral que
amerite una indemnización; además, en la Audiencia de Pruebas, cuya acta obra a
fojas ciento uno, la demandada señaló que cobra cuatrocientos cincuenta nuevos
soles mensuales por depósitos que efectúa el demandante a través de la Caja
Municipal de Arequipa, por lo que ha acreditado encontrarse al día en el pago de
sus obligaciones alimentarias, siendo que por efecto del divorcio cesa la
obligación alimentaria entre el marido y la mujer según lo estipula el artículo
trescientos cincuenta del Código Civil.

Cuarto.– Que, apelada que fuera esta decisión la Sala Superior confirma la
sentencia de primera instancia, revocándola únicamente en cuanto declara
infundada la pretensión indemnizatoria, y reformándola declara sin objeto emitir
pronunciamiento sobre la misma, por no haber sido demandada en la vía de
reconvención, además que no ha fundamentado en qué consistiría el daño, ni el
monto en que estima el mismo; de otro lado, teniendo en cuenta que la demanda
de divorcio por la causal de adulterio ha sido declarada caduca al ampararse la
excepción respectiva, se entiende que la apelada sólo se ha pronunciado sobre la
causal de divorcio contemplada en el inciso doce del artículo trescientos treinta y
tres del Código Civil, y advirtiéndose de autos la existencia de dos certificados
de matrimonio del demandante, debe ponerse este hecho en conocimiento del
Ministerio Público para que, conforme a lo señalado en el artículo ciento treinta y
seis del Código Penal, proceda conforme a sus atribuciones.

Quinto.– Que, en el primer extremo de la causal procesal (acápite a.-) la

recurrente sostiene que la sentencia no habría precisado cuál de las causales de
divorcio es la que se ampara, y que el actor no ha indicado en su demanda a cuál
de las modalidades se ajustaría su pretensión de divorcio por la causal de
separación de hecho, es decir, si es cuando existen hijos mayores de edad o
menores de edad. Respecto del primer cuestionamiento, se tiene que tal
afirmación es inexacta, pues la sentencia de vista ha precisado con claridad que al
haberse amparado la excepción de caducidad respecto de la pretensión de
divorcio por la causal de adulterio, se entiende –como consecuencia lógica de tal
circunstancia– que la única causal de divorcio bajo examen es la de separación de
hecho, por lo que la falta de mención expresa de la causal de divorcio por la que
ampara la demanda de ninguna forma puede motivar la nulidad de la misma,
pues no incide en el sentido ni en los alcances de la decisión final, siendo de
aplicación lo dispuesto en el cuarto párrafo del artículo ciento setenta y dos
del Código Procesal Civil. De otro lado, en lo que concierne al segundo
cuestionamiento de la recurrente, se advierte que el mismo tampoco es veraz,
pues de la atenta lectura del escrito de demanda se advierte que el actor precisó
que uno de los hijos habidos dentro del matrimonio era, en efecto, menor de
edad, y que por tal hecho cumplía con precisar que el período de separación
(quince años a la fecha de interposición de la demanda, y reconocido por la
misma demandada) cumplía ampliamente con el requisito exigido por la norma
material, que no es otra que el propio inciso doce del artículo trescientos treinta y
tres del Código Civil, según el cual, para incoar la demanda de divorciopor la
causal de separación de hecho, el plazo de separación de los cónyuges deberá ser
por un período ininterrumpido de cuatro años si tuviesen hijos menores de edad.
En consecuencia, habiéndose cumplido con tales presupuestos, el primer extremo
del recurso de casación debe ser desestimado.
Lea también: Estado de necesidad exime de prestar pensión alimenticia al
cónyuge [Casación 3839-2013, Lambayeque]

Sexto.- Que, en el segundo extremo de la causal procesal (acápite b.-), la

demandada expone los fundamentos por los cuales solicita se fije una
indemnización a su favor en calidad de cónyuge perjudicada con la separación,
los cuales no habrían sido tomados en consideración por la Sala Superior. Al
respecto, debe tenerse en cuenta que la causal de divorcio por separación de
hecho fue introducida en nuestro sistema civil mediante la Ley número
veintisiete mil cuatrocientos noventa y cinco, modificatoria del artículo
trescientos treinta y tres del Código Civil. Esta causal busca dar respuesta a un
problema social que corresponde a nuestra realidad, ante la existencia de
matrimonios fracasados que en la práctica no cumplen con su finalidad, de
acuerdo al artículo doscientos treinta y cuatro del Código Civil. Sin embargo, en
busca de la protección a la familia, la ley establece determinados requisitos para
que pueda entablarse y, en su caso, ampararse la demanda sustentada en tal
causal, como es que haya transcurrido el plazo de dos años si no existen hijos, y
cuatro si los hay, la exigencia del cumplimiento de las obligaciones alimentarias,
y la fijación de una indemnización al cónyuge perjudicado o la adjudicación
preferente a su parte de los bienes de la sociedad conyugal independientemente a
la pensión de alimentos que pudiera corresponder, tal como lo establece el
artículo trescientos cuarenta y cinco – A del Código Civil.

Sétimo.- Que, interpretando dicha norma, debe precisarse que por lo general todo
decaimiento del vínculo matrimonial implica perjuicio para ambos cónyuges que
no lograron consolidar una familia estable; de modo tal que, en procesos como el
de autos, los juzgadores deben pronunciarse necesariamente, aún cuando no se
haya solicitado, respecto a cuál de los cónyuges resulta perjudicado o bien, más
perjudicado de acuerdo a su apreciación de los medios probatorios en los casos
concretos, fijando una indemnización a cargo de la parte no afectada o menos
afectada, salvo que existan bienes que estime puedan adjudicársele de modo que
compense su mayor perjuicio. Las circunstancias fácticas que motivaron el
alejamiento de los cónyuges, aunque provengan de un acuerdo mutuo de
separación, que no es el caso, no pueden ser interpretadas como una ausencia de
perjuicio que implícitamente conlleva todo decaimiento del vínculo matrimonial,
que afecta a la institución familiar y a sus integrantes, generalmente a un
cónyuge más que a otro; debiendo precisarse que en caso de que no se pueda
determinar cuál es el cónyuge perjudicado, no existe obligación en el juzgador de
fijar indemnización alguna o adjudicación preferente.

Octavo.– Que, en autos la demandada, desde que presentó su escrito de

contestación –y a lo largo del proceso– ha expuesto los fundamentos por los
cuales estima que debe fijarse una indemnización a su favor, básicamente por el
abandono moral y económico sufridos a consecuencia del retiro voluntario del
actor de la casa conyugal, que la llevó incluso a promover una demanda de
alimentos en su contra; sin embargo, si bien en un primer momento –y de forma
muy escueta– el Juez de la causa denegó por improbada la asignación de una
indemnización a favor de la demandada, la Sala Superior expide una decisión
inhibitoria respecto de la citada indemnización, indicando que lo hace porque la
misma no fue solicitada vía reconvención, razonamiento que es errado, pues la
norma comentada (segundo párrafo del artículo trescientos cuarenta y cinco – A
del Código Civil) no exige en ningún momento que dicha indemnización sea
solicitada en vía de acción o reconvención, sino que debe ser fijada por el propio
Juez si advierte de los hechos que, en efecto, una de las partes ha sufrido
perjuicios a causa de la separación. En tal sentido, la conducta omisiva del
Colegiado Superior, al no establecer la existencia del cónyuge perjudicado con la
separación, vicia de nulidad su decisión pues contraviene el texto expreso de la
norma material aplicable en autos, razón por la cual cabe amparar este extremo
del recurso de casación y anular la recurrida, para efectos de que la Sala Superior
evalúe si es factible el otorgamiento de una indemnización a favor de la
demandada.

Noveno.- Que, en cuanto al tercer extremo de la causal procesal (acápite c.-), la

recurrente sostiene que el demandado no se encuentra al día en el pago de sus
obligaciones alimentarias, tal como lo exige el primer párrafo del artículo
trescientos cuarenta y cinco – A del Código Civil. Sin embargo, es preciso
establecer que:

I.- Salvo el Acta de Conciliación número veintiuno – noventa y siete obrante a

fojas cuarenta y uno, celebrada por las partes ante la Defensoría Municipal del
Niño y del Adolescente de la Municipalidad Provincial de Mariscal Nieto, su
fecha dieciséis de setiembre del año mil novecientos noventa y siete, no existe
documento alguno que acredite el alegado incumplimiento de los acuerdos allí
pactados, pues no se advierte que la demandada haya promovido alguna
pretensión solicitando la ejecución de esta acta de conciliación extrajudicial por
incumplimiento del obligado, ni existe ningún otro documento que acredite el
requerimiento o intimación respectivo para el pago de los presuntos adeudos
generados.

II.- En el proceso de alimentos que se acompaña, tampoco existe pedido de

liquidación de pensiones devengadas anteriores a la interposición de la citada
demanda (que data del cuatro de noviembre del año dos mil dos) y menos aún se
alegó en dicho proceso la existencia del Acta de Conciliación número veintiuno –
noventa y siete.

III.- A la fecha de interposición de la presente demanda de divorcio (seis de

mayo del año dos mil cinco), no existía en el proceso de alimentos ninguna
resolución que requiriera coercitivamente al demandante el pago de los mismos,
y por el contrario la demandante señaló que el actor ha venido pagando los
alimentos por un monto mensual ascendente a cuatrocientos cincuenta nuevos
soles, es decir, a la fecha de interposición de la demanda el actor se encontraba al
día en el pago de sus obligaciones alimentarias.

IV.- No fue sino con posterioridad a la interposición de la demanda de divorcio,

que por medio de los escritos del trece de junio y primero de julio del año dos mil
cinco, la emplazada presenta ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de
Mariscal Nieto una solicitud para que se requiera a J.M.Z.M. la compra de
uniformes y útiles escolares para sus hijos, cuya prestación no cumpliría desde el
veinte de febrero del año dos mil tres, pedido del cual se corrió traslado al
obligado, y luego de absuelto el mismo, se puso en conocimiento de la
alimentista, no existiendo pronunciamiento del Juez de los alimentos respecto al
presunto incumplimiento de lo acordado en la segunda cláusula del Acta de
Conciliación Judicial. En consecuencia, no existiendo elementos que evidencien
que a la fecha de la interposición de la demanda el actor no se encontrara al día
en el pago de sus obligaciones alimentarias, se concluye que este extremo del
recurso debe ser desestimado.

Décimo.- Que, de otro lado, al sustentar la última causal procesal (acápite d.-) la
demandada sostiene que no existe pronunciamiento alguno de la sentencia de
vista respecto a la existencia del bien común adquirido durante la vigencia de la
sociedad de gananciales. El citado bien a que se refiere la recurrente sería el Lote
trece de la Manzana H del Programa Pampas de San Francisco, distrito de
Moquegua, Provincia de M.N., y cuya existencia habría acreditado mediante
copia de la Partida P cero ocho millones once mil seiscientos dos obrante a fojas
ciento cuarenta y uno y siguientes del principal. En primer lugar, cabe referir que
la demandada, al contestar la demanda, admitió que durante el tiempo que hizo
vida en común con el demandante no adquirieron ningún bien inmueble, por lo
que resulta contradictorio que ahora alegue la existencia de un bien común; en
segundo lugar, la partida electrónica que se acompaña no ha sido incorporada
formalmente al proceso, por lo que no existía obligación alguna por parte de las
instancias de mérito de pronunciarse sobre el mérito de la misma; en tercer lugar,
aún revisada la citada Partida, se advierte que el inmueble sub litis fue adquirido
por la sociedad conyugal conformada por J.M.Z.M. y J.M.R.T. el primero de
marzo del año dos mil dos, y no por la sociedad conyugal conformada por
J.M.Z.M. y C.C.C.L., siendo que además dicha adquisición es posterior a la
separación de hecho habida entre las partes que data del año mil novecientos
noventa, debiendo precisarse que en este proceso no es materia de
cuestionamiento ni debate la vigencia, validez o eficacia del segundo matrimonio
contraído por el actor y menos de los actos jurídicos celebrados por esta sociedad
conyugal, por lo que queda a salvo el derecho de la demandada para que, de
estimarlo conveniente, lo haga valer en la vía pertinente; razones por las cuales
este extremo del recurso tampoco resulta atendible.

Décimo Primero.– Que, finalmente, resulta necesario acotar algunas precisiones

sobre el cese de la obligación alimentaria dispuesto por las instancias de mérito
en aplicación de lo previsto en el artículo trescientos cincuenta del Código Civil.
En el presente caso, es de advertirse que el demandante viene abonando a la
demandada una pensión de alimentos en virtud a un mandato judicial recaído en
el proceso de alimentos (Expediente número quinientos – dos mil dos) seguido
ante el Segundo Juzgado de Paz Letrado de M.N.. Si bien a tenor de lo dispuesto
en el artículo trescientos cincuenta del Código Civil, es consecuencia del
divorcio respecto de los cónyuges -entre otros- el cese de la obligación
alimenticia entre marido y mujer, dicha norma debe ser entendida dentro de un
contexto en que los cónyuges se hubieran prestado mutuamente, y sin coerción
alguna, los citados alimentos, circunstancia que no se presenta en este caso, pues
fue la demandada quien, ante el cese unilateral del aporte por parte del
demandante, tuvo que recurrir al Poder Judicial para efectos de obtener un fallo
que lo compela a cumplir con prestarlos. En tal sentido, existiendo una decisión
judicial previa recaída en un proceso de alimentos tramitado con anterioridad a la
presente causa, corresponderá al obligado (hoy demandante) solicitar ante el Juez
competente, el cese o extinción de la pensión alimenticia que viene abonando
como consecuencia de la decisión que se emita en este proceso, oportunidad en la
que se debatirá si subsiste o no en la alimentista el estado de necesidad que
motivó el otorgamiento de la pensión a su favor, pudiendo el actor exponer las
razones por las cuales considera que no debe seguir abonando dicha pensión;
aspectos que deberá tener en cuenta la Sala Superior al momento de expedir
nueva sentencia conforme a ley.

Décimo Segundo.– Que, siendo así, al configurarse la causal procesal

denunciada, únicamente por los fundamentos expuestos en los considerandos
sexto, sétimo, octavo y décimo primero de la presente resolución, el recurso de
casación debe ampararse, procediendo conforme a lo dispuesto en el numeral dos
punto uno, inciso segundo del artículo trescientos noventa y seis del Código
Procesal Civil.

RESOLUCIÓN

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por C.C.C.L.

mediante escrito de fojas doscientos setenta y dos; CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia, declararon NULA la sentencia de vista de fojas
doscientos cincuenta y nueve, su fecha cinco de julio del año dos mil
siete; MANDARON que la Sala Superior emita nuevo fallo conforme a derecho
y a lo actuado; DISPUSIERON se publique la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”; en los seguidos por J.M.Z.M. contra C.C.C.L.; sobre
Divorcio por la Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron; interviniendo
como Vocal Ponente el señor T.P.

S.S.
TICONA POSTIGO
SOLÍS ESPINOZA
PALOMINO GARCÍA
CASTAÑEDA SERRANO
MIRANDA MOLINA